Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: EGOR от 18 Декабрь, 2007, 11:23:42 am
-
Много говорить не буду, но скажу лишь одну проверенную вещь. Как бы вы не хотели, но серьезная наука давно доказала подлинность Библии (Б. Мецгер, А. Тураев, Э. Тов, С. Козаржевский, Дж. Райт и т. п.). Если честно, то и сайт ваш не блещет интеллектуальной загруженностью. Жду возражений.
-
EGOR аппелирует к науке. Видимо ей он доверяет больше, нежели словам святых отцов.
-
Б. Мецгер, А. Тураев, Э. Тов, С. Козаржевский, Дж. Райт.
Придется отстаивать честь А-сайта.
Из указанного списка ближе всех ко мне Эмануил Тов. Давайте разберемся, как именно Тов "доказал подлинность Библии".
Только в начале, пожалуйста, уточните, что именно Вы понимаете под подлинность Библии.
-
Б. Мецгер, А. Тураев, Э. Тов, С. Козаржевский, Дж. Райт.
Придется отстаивать честь А-сайта.
Из указанного списка ближе всех ко мне Эмануил Тов. Давайте разберемся, как именно Тов "доказал подлинность Библии".
Только в начале, пожалуйста, уточните, что именно Вы понимаете под подлинность Библии.
во-первых, подлинность Библии-это подлинность по времени написания, авторству текста. это достигается помимо археологического текстологическим исследованием. Э. Тов развернул прекрасный текстологический анализ Библии и вывел ее древнее происхождение и отсутствие каких-либо фантазий, в чем упрекают Библию. Эти свидетельства дополнили ьазу знаний по идентификации текаста.
-
EGOR аппелирует к науке. Видимо ей он доверяет больше, нежели словам святых отцов.
насчет отцов я бы не делал поспешных выводов, по-моему их авторитет гораздо важнее мне, чем форумчанам. что касается науки, то она большую часть своей истории шла в ногу с религией, и что самое неприятное для атеистического мира, она подтверждает многие элементы христианского вероучения (творение мира и человека, бессмертие души, бытие Бога). если хотите, мы можем по-подробнее поговорить о религии и ее служанке науке.
-
По-моему, в этом списке сильно недостаёт Вейника, "оккультные, псевдонаучные книги котрого продаются в каждой церковной лавке" (д. А. Кураев), обеих Тихоплавов, возлюбленных рерихославными Акимова и Шипова и, конечно, как "венец всего творения", Гра(О)бового Г.П. -- невинного пострадавшего мессии. Можно ещё приплюсовать открывателя "ритма молитвенного бодрствования": люди, как там его?.. Ну, кто ещё? Лазарев С.Н.?
-
По-моему, в этом списке сильно недостаёт Вейника, "оккультные, псевдонаучные книги котрого продаются в каждой церковной лавке" (д. А. Кураев), обеих Тихоплавов, возлюбленных рерихославными Акимова и Шипова и, конечно, как "венец всего творения", Гра(О)бового Г.П. -- невинного пострадавшего мессии. Можно ещё приплюсовать открывателя "ритма молитвенного бодрствования": люди, как там его?.. Ну, кто ещё? Лазарев С.Н.?
такое ощущение, что мистер знает досканально всех перечисленных мною ученых. а все эти перцы никакого отношения к теме не имеют. это избитый и неуместный прием.
-
А мы тут подумали в другом смысле... Это про серьёзную науку. Что значит "подлинность Библии?" В смысле филологическом? Дак я здесь это лишь один раз оспаривал: в том, что касается евангелия от Матфея, которое св. Иероним заменил собственным греческим текстом.
Б. Мецгер, кстати, говорит о некоторых вариациях текста. У двух имена перепутаны: не "А.", а "Б.", и не "С.", а "А".
-
Что значит "подлинность Библии?" В смысле филологическом?
Видите ли Forni-Cat, Ваш вопрос для верунов лишен смысла. У них в мозгах "подлинно древняя" равно "подлинно божественная", то еть истина в последней инстанции. Ну запрограммировали их так. И это уже не лечится.
Суггестия. Ничего не поделаешь!
-
во-первых, подлинность Библии-это подлинность по времени написания, авторству текста. это достигается помимо археологического текстологическим исследованием. Э. Тов развернул прекрасный текстологический анализ Библии и вывел ее древнее происхождение и отсутствие каких-либо фантазий, в чем упрекают Библию. Эти свидетельства дополнили ьазу знаний по идентификации текаста.
Я Вас не понимаю. Что значит, подлинность по времени написания и авторству? Вы имеете в виду моисеево авторство Пятикнижия и его написание во время странствий евреев по пустыне? Обычно, говоря о подлинности библии, люди имеют в виду историчность событий, в ней описанных. Что имеете в виду Вы?
Приведите пожалуйста цитаты из Това, где он говорит о времени написания Библии и о ее авторстве, а также обсуждает "отсутствие фантазий".
-
что касается науки, то она большую часть своей истории шла в ногу с религией, и что самое неприятное для атеистического мира, она подтверждает многие элементы христианского вероучения (творение мира и человека, бессмертие души, бытие Бога). если хотите, мы можем по-подробнее поговорить о религии и ее служанке науке.
А можно поподродбнее. Какая область науки занимается бессмертием души, например? И как она это доказывает? Кстати почему ваша "наука" подтверждает только христианское вероучение?
-
во-первых, подлинность Библии-это подлинность по времени написания, авторству текста. это достигается помимо археологического текстологическим исследованием. Э. Тов развернул прекрасный текстологический анализ Библии и вывел ее древнее происхождение и отсутствие каких-либо фантазий, в чем упрекают Библию. Эти свидетельства дополнили ьазу знаний по идентификации текаста.
Я Вас не понимаю. Что значит, подлинность по времени написания и авторству? Вы имеете в виду моисеево авторство Пятикнижия и его написание во время странствий евреев по пустыне? Обычно, говоря о подлинности библии, люди имеют в виду историчность событий, в ней описанных. Что имеете в виду Вы?
Приведите пожалуйста цитаты из Това, где он говорит о времени написания Библии и о ее авторстве, а также обсуждает "отсутствие фантазий".
книги под рукой нет, но точно скажу, что Тов как иудеи все-таки ставит перед собой задачу филологического оправдания подлинности текста Библии. говоря о подлинности я имею ввиду все вышеупомянутые аспекты, включая и филологию. просто исторической подлинностью занимается больше археология, которая это успешно сделала, филологический же анализ не менее ценнен, так как отвергает любые попытки отнести написание Библии ко времени по Р.Х.
-
что касается науки, то она большую часть своей истории шла в ногу с религией, и что самое неприятное для атеистического мира, она подтверждает многие элементы христианского вероучения (творение мира и человека, бессмертие души, бытие Бога). если хотите, мы можем по-подробнее поговорить о религии и ее служанке науке.
А можно поподродбнее. Какая область науки занимается бессмертием души, например? И как она это доказывает? Кстати почему ваша "наука" подтверждает только христианское вероучение?
существуют различные преимущественно заграничные исследования по поводу бытия души и ее осмертном состоянии, этим занимались и физики, и медики, и психологи. конечно можно оспорить эти выводы, как обычно делается, но ведь исследованиями занимаются не воспитатели в детских садах, а профессоры. наука не подтверждает только христианское вероучение, я так не говорил, оно подтверждает многие общие религиозные верования большинства религий, но привел я христианство, т.к. эта религия более всего занимает умы благочестивых атеистов.
-
исследования по поводу бытия души и ее осмертном состоянии, этим занимались и физики, и медики, и психологи..
Видите ли, физики могли бы заниматься "душой" только в том случае, если она материальна.
Согласуется ли с христианскими догмами материальность души?
-
Сообщение удалено как бессмысленное (Администратор)
Хорошо же, я разовью свою мысль
У них в мозгах "подлинно древняя" равно "подлинно божественная", то еть истина в последней инстанции. Ну запрограммировали их так. И это уже не лечится.
Суггестия. Ничего не поделаешь!
Отнюдь-отнюдь :mrgreen:
Зачем же стричь всех верунов под одну гребенку, уважаемый Микротон
Среди них встречаются весьма модернистски настроенные: муниты, хаббардисты и проч.
-
Ну вот, а топикстартер говорит, что зря я этих "перцев" примазал. Указанными "исследованиями" именно они и занимаются. Называется это паранаукой. И если паранаукой занимается медик или физик, это ещё ничего не значит. Зарубежные коллеги у этой публики наверняка имеются. Ну и что с того?
Здесь никто не пытался показать, что ВЗ был написан после РХ. Зато наглядно ДОКАЗЫВАЛИ (см. авторский раздел, хотя там некий едиотик в полемическом задоре всё подчистил) естественный характер моисеевых чудес, к примеру.
Каковы, кстати, археологические док-ва авторства текстов ВЗ и времени их записи ранее минус 8 в.?
-
книги под рукой нет, но точно скажу, что Тов как иудеи все-таки ставит перед собой задачу филологического оправдания подлинности текста Библии.
Я вижу, что Вы мало знакомы с работами Това. Вы его называете иудеем, однако как раз своими исследованиями Тов опровергает одну из догм иудаизма, согласно которой, Тора, которую иудеи имеют сейчас идентична той, что была дана Моисею на Синае. Тов убедительно показывает, что масоретский текст Торы многократно был подвержен исправлениям, ошибкам при переписывании, интерполяциям, и т.д.
На Вашем месте я бы вычеркнул Това из заглавного списка ученых.
Перейдем к Тураеву.
"Исторические книги ветхого завета не могут быть названы таковыми с нашей точки зрения: это скорее назидательные писания, имевшие целью на примерах истории воспитывать народ в духе религии."
"Приписывание отдельных библейских книг определенным авторам во многих случаях надо понимать не в нашем, а в восточном смысле. Восток не знал литературной собственности; индивидуальность творчества и авторов почти в современном смысле с достаточной ясностью проявляется лишь в книгах пророков. "
История древнего востока, Том 1.
Из этой цитаты очевидно отношение Тураева к моисееву авторству Пятикнижия, а также к историчности библейских рассказов, поэтому никакой "подлинности" в отношении моисеева авторства Пятикнижия и в отношении историчности Библии Тураев не доказывает.
-
Я вижу, что Вы мало знакомы с работами Това.
Вы всерьез думали, что автор поста ознакомился с материалом авторов, которых сам и перечислил?))) Поймите, у верующих так не принято!)))
-
В том-то и дело, что даже имена напутал. А про то, что Б. Мецгер говорит нечто, противоречащее его словам, не упомянул. Мне тут вспоминается один прикол, который мы в 9-м классе делали: короче, выставили за дверь троих, после чего, запуская их по одному, просили передать по цепочке одну и ту же историю. Как вы сами понимаете, кончилось тем, что изменились не только подробности, но и пол одного из участников...
Такие вот дела. Плюс к тому, по собственному опыту скажу, что, имея дело с переводом индийских текстов, сталкиваюсь с признаками бессистемности и вставок. Откуда всё это? А что вы хотите, если текст, который перевожу сейчас, был составлен в конце 6 в до Р.Х., а записан в 520-м от Р.Х. (дата и место записи известны точно)?
Можно сколь угодно говорить про религиозный пиетет (это вы, агностики-переводчики, квадратные скобки ставите, примечания пишете...), но и особенности человеческой памяти нельзя не учитывать.
Что такое еврейская мифология? Был кочевой народ хабиру, ХЗ откуда появившийся в Палестине в -14 в. Как и любой другой народ, не имевший письменности, "избранный народ" передавал свою мифологию из уст в уста. Как и одноклассники автора данных строк, каждый рассказчик приукрашивал эти истории или выкидывал ненужные, на его взгляд, детали. Это просто особенность человеческой психики, от которой не спасает никакой пиетет. Затем народ ассимилировал местные верования, заимствовал письменность... А как тогда писали? Пергамент дорог был, потому писали с сокращениями. И т.д. и т.п.
Можно только закрыть глаза и крикнуть: "Верую!" Блин... Я не хочу анонимность раскрывать, могу лишь заверить вас, что как только вы займётесь переводом древних текстов (не очень выгодная работа, мягко говоря, почти волонтёрская), то, если мозги заранее не работают по предустановленному ПО, превратитесь в агностиков. Я ведь сам как буддист начинал, а потом надоело всё. Надоел софистический нигилизм и бессмысленное жонглирование словами в мадхьямических шастрах, которые здесь назвали "философией".
-
Ну вот, а топикстартер говорит, что зря я этих "перцев" примазал. Указанными "исследованиями" именно они и занимаются. Называется это паранаукой. И если паранаукой занимается медик или физик, это ещё ничего не значит. Зарубежные коллеги у этой публики наверняка имеются. Ну и что с того?
Здесь никто не пытался показать, что ВЗ был написан после РХ. Зато наглядно ДОКАЗЫВАЛИ (см. авторский раздел, хотя там некий едиотик в полемическом задоре всё подчистил) естественный характер моисеевых чудес, к примеру.
Каковы, кстати, археологические док-ва авторства текстов ВЗ и времени их записи ранее минус 8 в.?
а что паранаука это не наука? про моисеевы чудеса послушал бы. археологические есть: находки в Месопотамии, Кумране, Палестине, Египте. их культурологический анализ говорит, что книги написаны в то время, когда были эти находки.
-
книги под рукой нет, но точно скажу, что Тов как иудеи все-таки ставит перед собой задачу филологического оправдания подлинности текста Библии.
Я вижу, что Вы мало знакомы с работами Това. Вы его называете иудеем, однако как раз своими исследованиями Тов опровергает одну из догм иудаизма, согласно которой, Тора, которую иудеи имеют сейчас идентична той, что была дана Моисею на Синае. Тов убедительно показывает, что масоретский текст Торы многократно был подвержен исправлениям, ошибкам при переписывании, интерполяциям, и т.д.
На Вашем месте я бы вычеркнул Това из заглавного списка ученых.
Перейдем к Тураеву.
"Исторические книги ветхого завета не могут быть названы таковыми с нашей точки зрения: это скорее назидательные писания, имевшие целью на примерах истории воспитывать народ в духе религии."
"Приписывание отдельных библейских книг определенным авторам во многих случаях надо понимать не в нашем, а в восточном смысле. Восток не знал литературной собственности; индивидуальность творчества и авторов почти в современном смысле с достаточной ясностью проявляется лишь в книгах пророков. "
История древнего востока, Том 1.
Из этой цитаты очевидно отношение Тураева к моисееву авторству Пятикнижия, а также к историчности библейских рассказов, поэтому никакой "подлинности" в отношении моисеева авторства Пятикнижия и в отношении историчности Библии Тураев не доказывает.
нас не интересовало отношение Това к иудейскому тексту и традиции. христианская Библия была переведена на латынь в 5 веке, до масаретской редакции. в этом отношении Тов не противоречит. в отношении тураева не стоит прибегать к известной ошибке вырывания из контекста, Тураев известный востоковед и свышесказанными цитатами мы не спорим, они ничего прямо противоположного нашей версии не говорят. Тураев наоборот выявил некоторые особенности библейского содержания текста, хотя есть и схожести, ведь историческая эпоха одна.
-
В том-то и дело, что даже имена напутал. А про то, что Б. Мецгер говорит нечто, противоречащее его словам, не упомянул. Мне тут вспоминается один прикол, который мы в 9-м классе делали: короче, выставили за дверь троих, после чего, запуская их по одному, просили передать по цепочке одну и ту же историю. Как вы сами понимаете, кончилось тем, что изменились не только подробности, но и пол одного из участников...
Такие вот дела. Плюс к тому, по собственному опыту скажу, что, имея дело с переводом индийских текстов, сталкиваюсь с признаками бессистемности и вставок. Откуда всё это? А что вы хотите, если текст, который перевожу сейчас, был составлен в конце 6 в до Р.Х., а записан в 520-м от Р.Х. (дата и место записи известны точно)?
Можно сколь угодно говорить про религиозный пиетет (это вы, агностики-переводчики, квадратные скобки ставите, примечания пишете...), но и особенности человеческой памяти нельзя не учитывать.
Что такое еврейская мифология? Был кочевой народ хабиру, ХЗ откуда появившийся в Палестине в -14 в. Как и любой другой народ, не имевший письменности, "избранный народ" передавал свою мифологию из уст в уста. Как и одноклассники автора данных строк, каждый рассказчик приукрашивал эти истории или выкидывал ненужные, на его взгляд, детали. Это просто особенность человеческой психики, от которой не спасает никакой пиетет. Затем народ ассимилировал местные верования, заимствовал письменность... А как тогда писали? Пергамент дорог был, потому писали с сокращениями. И т.д. и т.п.
Можно только закрыть глаза и крикнуть: "Верую!" Блин... Я не хочу анонимность раскрывать, могу лишь заверить вас, что как только вы займётесь переводом древних текстов (не очень выгодная работа, мягко говоря, почти волонтёрская), то, если мозги заранее не работают по предустановленному ПО, превратитесь в агностиков. Я ведь сам как буддист начинал, а потом надоело всё. Надоел софистический нигилизм и бессмысленное жонглирование словами в мадхьямических шастрах, которые здесь назвали "философией".
зря вы так недооцениваете еврейский народ. информационный поток в то время был слабоватый, читали и слушали одно лишь писание, поэтому запоминали досконально, их не сравнить с теперешними людьми. да и письменность у них была, об этом свидетельствует археология, против этого не попрешь.
-
Зачем же стричь всех верунов под одну гребенку, уважаемый Микротон
Это не я их стригу, это они сами стригутся. А опыт общения на данном форуме дает мне основания так говорить. Да и ответные реплики задавшего вопрос - это подтверждают. Он даже после наводящих вопросов не понял, о чем же его спросили. Как талдычил о какой-то подлинности, так и талдычит.
Среди них встречаются весьма модернистски настроенные: муниты, хаббардисты и проч.
Да, еще добавте сюда Гробовистов, Кашпиристов, Толкиенистов..
-
а что паранаука это не наука?
Нет. Паранаука - это лженаука. Потому как пытается строить свои выводы не из наблюдений, а на фантазировании. А вот доказать свои "тонкие миры", "Астральные тела" и т.д и т.п чушь - не получается. Одна болтология.
про моисеевы чудеса послушал бы. археологические есть: находки в Месопотамии, Кумране, Палестине, Египте. их культурологический анализ говорит, что книги написаны в то время, когда были эти находки.
Да, да ...Попы, священники, шаманы и колдуны и не такое еще могут навыдумывать. Оно и понятно им же как-то паству задурить надо, а как это сделаешь без фантазирования и обмана? Никак! Вот и стараются. А адепты, отупленные до последней степени, с криками "Гип,гип, ура!! Вот они и доказательства!!" Разносят придуманную чушь далее.
А что историки говорят? Да то и говорят: фальсификация, подтасовки, бессовестный обман!
http://promo.ntv.ru/programs/specials/gordon/index.jsp?part=Article&pn=13&arid=10391
Бойцов Михаил Анатольевич - кандидат исторических наук
Свенцицкая Ирина Сергеевна – доктор исторических наук
Из статьи И.С.Свенцицкой «Сакральная история» в христианских апокрифах II-V вв»:
Начиная со II века, и особенно интенсивно в III-IV веках, в Римской империи получает распространение особый жанр христианской литературы: сказания, посвященные персонажам евангельской истории, дополняющие и своеобразно излагающие те сведения о них, которые содержались в Новом завете.
-
а что паранаука это не наука?
Приведите ссылки на авторитетные научные журналы и вопрос будет снят.
-
Ну это знаете, чел стебуется. Греческий перевод, согласно легенде, был сделан в 3 в., хотя подлинность оного под сомнением.
Самый ранний перевод Ветхого завета на латинский язык был сделан в I—II вв. н.э. — Vetus Latina. В 386—405 годах его пересмотр предпринял Иероним (347—419), создав так называемую Вульгaту (Vulgata, то есть народная).
а что паранаука это не наука?
Здесь два вывода: во-первых, человек не христианин, а во-вторых, давайте-ка перечислим методы, используемые паранаукой. Я что, зря сюда Лазарева вплёл?
про моисеевы чудеса послушал бы. археологические есть: находки в Месопотамии, Кумране, Палестине, Египте. их культурологический анализ говорит, что книги написаны в то время, когда были эти находки.
Дык я и писал по поводу "моисеевых чудес": горящий куст, переход залива, пробивание ломиком слоя песка, манна, перепела, отравление Нила красными водорослями -- у всех имеется природное объяснение.
читали и слушали одно лишь писание, поэтому запоминали досконально, их не сравнить с теперешними людьми
Не смешите меня. Одно лишь писание. А то родовых преданий и детских сказок не было. Я же сказал: когда будете сами древние тексты переводить, тогда и увидите, какова там бессистемность. Чего, кстати, было сложного в эксперименте с девятиклассниками? Информация была более чем примитивна по сравнению с писаниями.
да и письменность у них была, об этом свидетельствует археология, против этого не попрешь.
А на сей счёт отвечу более прямо: учил когда-то, что у евреев первые признаки письменности появились в минус 10 в. (палео-ивритская письменность). Сколько до того легенды кочевого народа передавались устно?
находки в Месопотамии, Кумране, Палестине, Египте. их культурологический анализ говорит, что книги написаны в то время, когда были эти находки.
Находки периода плена? О, да: с этим никто не спорит. Тогда и было завершено редактирование ВЗ. И Моисей тогда же вкрался в писания. Кумран? Ну, и какой период? Какое отношение Кумран имеет к составлению обоих Заветов? Али полагаете, что Иисус был сектантом-кумранитом? Православным эта версия очень не нравится, но зато любима в оккультных кругах. Находки в Палестине? Ну, и о чём таковые свидетельствуют? О нахождении одного док-та, датируемого --10 в., а также о политеизме древних евреев? А в Египте что? Красные водоросли?
-
О нахождении одного док-та, датируемого --10 в., а также о политеизме древних евреев? А в Египте что? Красные водоросли?
насчет датировки вульгаты не спорю, с остальным не соглашусь: односторонне и неубедительно
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ!! Все Ваши дальнейшие посты с подобным оверквотингом будут удаляться без предупреждения!(Администратор)
-
нас не интересовало отношение Това к иудейскому тексту и традиции. христианская Библия была переведена на латынь в 5 веке, до масаретской редакции.
С такими уровнем знаний Вам не стоило бы вступать в дискуссию по вопросам библеистики, а тем более, говорить об "интеллектуальной загруженности сайта".
Вам стоит прочитать работы указанных ученых, и поменьше слушать наукообразные росказни попов.
-
Библия это Книга,которая вызывает интерес уже много-много лет.
Сущесвуют разные точки зрения по поводу Библии.
В наши дни наиболее популярные две из них:
1.В Библии всё правда и Истина.
2.Библия это собрание сказок и мифов.
Уже сама полярность утверждений заставляет задуматься об этой книге,тем более, что споры о ней ведутся в самых почтенных научных кругах.
Но когда мы говорим слова ПРАВДА И ИСТИНА,надо точно знать, что мы имеем в виду.Мы должны понимать, что изучение астрономии,географии,физики и химии по Библии невозможно.
Что касается истории - да,там есть очень интересные свидетельства и открытия.
Значит Правда и Истина имеют совершенно иной аспект,чем конкретные научные сведения.
Когда мы говорим МИФЫ И СКАЗКИ,мы тоже должны быть твёрдо уверены,что ВСЁ в Библии мифы и сказки.А это не так.
Таким образом данная дискуссия вряд
ли имеет смысл,так как оппоненты не определили суть спора.
Ну а что касается ВЕРЫ,то это чудо,которое не подлежит обсуждению,так как люди,которых это чудо не посетило,ничего понять не смогут.
-
Ну а что касается ВЕРЫ,то это чудо,которое не подлежит обсуждению,так как люди,которых это чудо не посетило,ничего понять не смогут.
Сумашедшие тоже считают, что их посетило чудо, а нормальных людей не посетило и поэтому они ничего не понимают. Ну чтож пускай психи и верующие воображают себя избранными, лично мне наплевать. Лишь бы не лезли в мою жизнь
-
Когда мы говорим МИФЫ И СКАЗКИ,мы тоже должны быть твёрдо уверены,что ВСЁ в Библии мифы и сказки.А это не так.
Кстати потрудитесь доказать, что это не так.
-
Когда мы говорим МИФЫ И СКАЗКИ,мы тоже должны быть твёрдо уверены,что ВСЁ в Библии мифы и сказки.А это не так.
Кстати потрудитесь доказать, что это не так.
А здесь и доказывать нечего.
Большинство Библейских персонажей реально существовало в истории,многие исторические события,описанные в Библии и считавшиеся мифом,нашли своё подтверждение в археологии.
А что касается вашего утверждения,что вера это избранность,так оно в корне не верно.
-
Маша, пожалуйста, уточните, как Вы определяете "мифы и сказки"?
-
Маша, пожалуйста, уточните, как Вы определяете "мифы и сказки"?
МИФ-сказания о богах или героях.
Что-нибудь фантастическое,легендарное.
Вымысел .выдумки.
СКАЗКА-произведение устного народного творчества о выдуманных событиях.
Так что (напр.) взятие Навуходоносором Вавилона не является ни мифом,ни сказкой.
А так же многое другое.
-
А здесь и доказывать нечего.
Большинство Библейских персонажей реально существовало в истории,многие исторические события,описанные в Библии и считавшиеся мифом,нашли своё подтверждение в археологии.
Можно конечно рассматривать Библию как книгу по истории, если действительно исторические события описанные в ней нашли подтверждение. Ну а то, что касается бога - естественно полная чушь, ибо доказательств существаования какого-либо из многочисленных богов не существует.
А что касается вашего утверждения,что вера это избранность,так оно в корне не верно.
Ну как же, как же... Вы сами сказали, что это чудо дано только избранным (верующим), а не избранным (неверующим) оно не понятно.
-
МИФ-сказания о богах или героях.
Что-нибудь фантастическое,легендарное.
Вымысел .выдумки.
Если слово "миф" имеет три значения, какое из них Вы имеете в виду?
СКАЗКА-произведение устного народного творчества о выдуманных событиях.
Разумеется, библию нельзя назвать произведением устного народного творчества.
И тот кто её писал, разумеется, не считал написанное сказкой. Но если кто-то что-то считает правдой, это ещё не значит, что так оно и есть.
-
Можно конечно рассматривать Библию как книгу по истории, если действительно исторические события описанные в ней нашли подтверждение. Ну а то, что касается бога - естественно полная чушь, ибо доказательств существаования какого-либо из многочисленных богов не существует.
Ну как же, как же... Вы сами сказали, что это чудо дано только избранным (верующим), а не избранным (неверующим) оно не понятно.
1.Библия это не только Книга по истории,это так же Книга по философии.
2.Тема существования Бога - другая тема.
3.Я нигде не писала,что верующие это избранные.
-
Если слово "миф" имеет три значения, какое из них Вы имеете в виду?
СКАЗКА-произведение устного народного творчества о выдуманных событиях.
Разумеется, библию нельзя назвать произведением устного народного творчества.
И тот кто её писал, разумеется, не считал написанное сказкой. Но если кто-то что-то считает правдой, это ещё не значит, что так оно и есть.
1.Все три значения с моей точки зрения подходят под определение слова "миф" не противоречат друг другу.
2.По поводу историчности Библии см.мой предыдущий пост
-
2.По поводу историчности Библии см.мой предыдущий пост
С тем же успехом можно говорить об историчности "Трёх мушкетёров" А.Дюма или "Юлия Цезаря" В.Шекспира
-
МИФ-сказания о богах или героях.
Что-нибудь фантастическое,легендарное.
Вымысел .выдумки.
Где-то читал, что для мифов и легенд характерно то, что в тот период, когда они имеют хождение, они воспринимаются НЕ как выдумки. То есть люди им верят. Примеры — современные рассказы о леших и домовых.
-
1.Библия это не только Книга по истории,это так же Книга по философии.
2.Тема существования Бога - другая тема.
3.Я нигде не писала,что верующие это избранные.
1. Допустим
2. Да это даже не тема. Нет никакого там бога.
3. Так ИХ говорил. Или его мнение мы не принимаем в расчет?
-
нас не интересовало отношение Това к иудейскому тексту и традиции. христианская Библия была переведена на латынь в 5 веке, до масаретской редакции.
С такими уровнем знаний Вам не стоило бы вступать в дискуссию по вопросам библеистики, а тем более, говорить об "интеллектуальной загруженности сайта".
Вам стоит прочитать работы указанных ученых, и поменьше слушать наукообразные росказни попов.
в библеисты я не набиваюсь, но усвоил одно, что с вашим предвзятым напором и односторонностью о библеистике трудно разговаривать, помимо Това и Тураева есть масса других авторитетных исследователей (райт, мерперт, кросс, де во, карминьяк, лагранж, и т.п.)
-
Много говорить не буду, но скажу лишь одну проверенную вещь. Как бы вы не хотели, но серьезная наука давно доказала подлинность Библии (Б. Мецгер, А. Тураев, Э. Тов, С. Козаржевский, Дж. Райт и т. п.). Если честно, то и сайт ваш не блещет интеллектуальной загруженностью. Жду возражений.
Уважаемый EGOR, хотелось бы спросить Вас, подлинность какой именно части Библии Вы имеете в виду? И подлинность чего Вы имеете в виду, текста или событий, описываемых в Библии?
-
С тем же успехом можно говорить об историчности "Трёх мушкетёров" А.Дюма или "Юлия Цезаря" В.Шекспира
Это ваше восприятие.
Но если говорить объективно,то в Библии было не мало исторических событий,которые считали вымыслом.Однако со временем археология доказала их подлинность.
Я не думаю,что мне надо приводить здесь конкретные примеры.
Они достаточно известны.
-
3. Так ИХ говорил. Или его мнение мы не принимаем в расчет?
Иисус Христос открыл двери к Богу,даже для таких язычнмков как вы.
-
Много говорить не буду, но скажу лишь одну проверенную вещь. Как бы вы не хотели, но серьезная наука давно доказала подлинность Библии (Б. Мецгер, А. Тураев, Э. Тов, С. Козаржевский, Дж. Райт и т. п.). Если честно, то и сайт ваш не блещет интеллектуальной загруженностью. Жду возражений.
Уважаемый EGOR, хотелось бы спросить Вас, подлинность какой именно части Библии Вы имеете в виду? И подлинность чего Вы имеете в виду, текста или событий, описываемых в Библии?
подлинность всего текста, подлинность самого текста и событий в нем описанных
-
Иисус Христос открыл двери к Богу,даже для таких язычнмков как вы.
А мне как-то не хочеться идти в эти открытые двери. И с чего вы взяли, что я язычник?))
-
Иисус Христос открыл двери к Богу,даже для таких язычнмков как вы.
А мне как-то не хочеться идти в эти открытые двери. И с чего вы взяли, что я язычник?))
Я ,честно говоря не верю в атеистов.
Всегда есть какая-нибудь вера.
Инопланетяне там,или ещё что.
-
Я ,честно говоря не верю в атеистов.
Всегда есть какая-нибудь вера.
Инопланетяне там,или ещё что.
Открою Вам страшную тайну: Ivan верит в Чебурашку. Только т-ссс... никому ни слова - это секрет 8) .
-
Когда мы говорим МИФЫ И СКАЗКИ,мы тоже должны быть твёрдо уверены,что ВСЁ в Библии мифы и сказки.А это не так.
А как?А в сказке про Емелю и щуку всё сказка и миф, или частично?
Таким образом данная дискуссия вряд
ли имеет смысл
Ну, а если смысла не имеет, что же это Вы вдруг пожелали поучаствовать в бессмысленном деле?
-
Я ,честно говоря не верю в атеистов.
Ой, как интересно!!! А давайте -ка вдумаемся в Вашу фразу:
1) Вы верите в Бога.
2) Вы не верите в атеистов
Я не верю сказкам и мифам. Считаю их фольклёром, или древней ненаучной фантастикой.
Ваша способность верить в фантастических существ (дьявола, бога) и неверить живым людям , мягко скажем, странновата.
Но объяснете мне принципиальную разницу между вымыслом-сказкой и вымыслом-библией!
-
Открою Вам страшную тайну: Ivan верит в Чебурашку. Только т-ссс... никому ни слова - это секрет 8) .
Мужду прочим не "верю", а "знаю"!)) ТЭ ошибочна, поэтому человека создал Чебурашка!))) А еще так в книге написано, которая создана по Его откровению...
-
Я ,честно говоря не верю в атеистов.
Всегда есть какая-нибудь вера.
Инопланетяне там,или ещё что.
Ну а почему вы меня назвали язычником? Или это последнее ругательство в ваших устах?
-
Ну а почему вы меня назвали язычником? Или это последнее ругательство в ваших устах?
В общем что-то вроде того.
Приношу вам свои извинения.
-
Я ,честно говоря не верю в атеистов.
Ой, как интересно!!! А давайте -ка вдумаемся в Вашу фразу:
1) Вы верите в Бога.
2) Вы не верите в атеистов
Я не верю сказкам и мифам. Считаю их фольклёром, или древней ненаучной фантастикой.
Ваша способность верить в фантастических существ (дьявола, бога) и неверить живым людям , мягко скажем, странновата.
Но объяснете мне принципиальную разницу между вымыслом-сказкой и вымыслом-библией!
Если не говорить про историю,то Библия рассматривают нашу жизнь в философском аспекте и всё что там написано про людей,их нравы,прошлое и будущее, является истиной.
Я верю людям,но люди часто лукавят.
Мне кажется ,что большиество людей находятся в таких же взаимотношениях с Богом как Нильс Бор.
Я читала,что он повесил над дверьми дома подкову и объяснил,что не верит в приметы,но подкова помогает даже тем,кто в неё не верит.
-
[Уважаемый EGOR, хотелось бы спросить Вас, подлинность какой именно части Библии Вы имеете в виду? И подлинность чего Вы имеете в виду, текста или событий, описываемых в Библии?
подлинность всего текста, подлинность самого текста и событий в нем описанных
Тогда самый простой вопрос, в гл. 1. Ветхого завета дается геоцентрическая картина мира, в то время как наукой доказана гелиоцентрическая. Как Вы объясняете незнание Богом такой элементарной вещи?
Если не сможете ответить на первый вопрос, то, может быть, сможете объяснить почему родословная Иисуса Христа в евангелии от Матфея, на самом деле не является родословной Иисуса?
Если хотите еще вопросов, заходите на мой сайт www.ber07.narod.ru (http://www.ber07.narod.ru)
-
односторонне и неубедительно
Э, да я смотрю, с такими знаниями вы далеко пойдёте.
1. По поводу Кумрана: какое отношение таковой имеет к написанию ВЗ? Первые следы поселения там относятся к 30-40-м гг. до Р.Х. Самая старая монета, найденная в Кумране, датируется 136 г. К означенному моменту ВЗ был закончен.
2. Какое отношение секта Кумранитов имеет к возникновению христианства? Может быть, Йоханан бен Захария и принадлежал к этой секте, но при чём здесь Иисус? Вы скажите первому попавшемуся батюшке, что Иисус происходил из Кумрана, и посмотрите, что он с вами сделает. Аргументы-то берёте из книг типа "Иисус и Кумран" ВладимирцОва? Издана оккультным центром "Беловодье". Православие, однако....
3. Где археологические док-ва наличия у евреев письменности ло минус 10в.? Документ, относящийся к тому времени, всего один.
4. Админы, восстановите ссылки на сайт Атмела. http://www.svob.narod.ru/bibl.htm (http://www.svob.narod.ru/bibl.htm) Там всё по поводу естественного характера ветхозаветных "чудес". Если лень литературу читать. А если не лень, найдите, к примеру, статью Шифмана "Во что верили древние евреи". Это по поводу археологии и политеизма. Датируется, она, ХЗ, по-моему, ещё 1984 г.: я не помню, когда я её прочитал впервые, но вроде в 84-м. Может, чуть позже. У него на сайте приведены все ссылки на источники.
5. Список достоверных источников о Кумране (критерием достоверности служит непринадлежность автора к паранауке, оккультизму, теософии, рерихославию и т.п.; православные источники вполне надёжны: не брезгуйте, тов. атеисты):
И.Д. Амусин, Находки у Мёртвого моря.
К.Б. Старкова, Литературные памятники Кумранской общины.
М. Елизарова, Община терапевтов.
А. Мень. См. всю серию "В поисках пути, истины и жизни".
ЗЫ. А в чтении оккультной литературы исповедоваться надо.
-
Тогда самый простой вопрос, в гл. 1. Ветхого завета дается геоцентрическая картина мира, в то время как наукой доказана гелиоцентрическая. Как Вы объясняете незнание Богом такой элементарной вещи?
Если не сможете ответить на первый вопрос, то, может быть, сможете объяснить почему родословная Иисуса Христа в евангелии от Матфея, на самом деле не является родословной Иисуса?
Если хотите еще вопросов, заходите на мой сайт www.ber07.narod.ru (http://www.ber07.narod.ru)
1.Библия не учебник.
Людям сообщены занания о том,что всё сущее создал Бог.
И это есть Истина.
Вот тема первой главы Ветхого Завета.
А вовсе не в том,какая система у мира или из какого материала делали Адама.
Людям сообщены знания в соответствии с их уровнем развития.
А в дальнейшем у людей есть шанс заглянуть в тайны мироздания,посколько(в отличие от животных) им дан разум.
2.Родословная Иисуса:
Начнём с другого конца:
А почему родословная Иисуса не является Его родословной?
(по Матфею).
-
1.Все три значения с моей точки зрения подходят под определение слова "миф" не противоречат друг другу.
Вы считаете, что к библии в равной степени можно отнести все три?
2.По поводу историчности Библии см.мой предыдущий пост
По поводу её достоверности -- смотрите мой предыдущий пост.
-
.
1. По поводу Кумрана: какое отношение таковой имеет к написанию ВЗ? Первые следы поселения там относятся к 30-40-м гг. до Р.Х. Самая старая монета, найденная в Кумране, датируется 136 г. К означенному моменту ВЗ был закончен.
2. Какое отношение секта Кумранитов имеет к возникновению христианства? Может быть, Йоханан бен Захария и принадлежал к этой секте, но при чём здесь Иисус?
Что-то я не уловила смысл,извините.
1.Кумран - как поселение конечно не участвовал в создании Ветхого Завета.
Хотя само по себе поселение вряд ли может в чём-либо участвовать.
Участвуют люди. Ну ладно.
2.Однако были найдены рукописи в пещере Вади-Кумран.
(около поселения Кумран).
И эти рукописи играют огромное значение в библеистике.
Фактически это подтверждение подлинности многих Писаний.
Ветхозаветная философия нашла своё подтверждение в ещё одной рукописи: "Книге Юбилеев"-древность которой оспаривалась, и многое другое.
Ессеи сохраняли рукописи чрезвычайно бережно.
3.Иисус Христос и кумранские рукописи:
Дело в том,что очень многие свидетельства о Мессии долгое время считались поздними вставками.
А в рукописях эти свидетельства присутствовали.
Так что можно сказать,что кумранские рукописи помогли доказательству того,что Иисус был Мессия.
-
1.Библия не учебник.
Людям сообщены занания о том,что всё сущее создал Бог.
И это есть Истина.
Вот тема первой главы Ветхого Завета.
А вовсе не в том,какая система у мира или из какого материала делали Адама.
Людям сообщены знания в соответствии с их уровнем развития.
А в дальнейшем у людей есть шанс заглянуть в тайны мироздания,посколько(в отличие от животных) им дан разум.
2.Родословная Иисуса:
Начнём с другого конца:
А почему родословная Иисуса не является Его родословной?
(по Матфею).
Уважаемая Маша, заявка у создателей Библии не на то, чтобы считать ее учебником, а гораздо выше! Как говорят богословы, Библия - это книга книг, т. е. истина в последней инстанции. Поэтому в Писании не просто говорится о том, что Бог создал мир и человека, но и как он создавал и из чего! Об этом, кстати, и говорится в 1 гл. Бытия. Ваше объяснение показывает, что Вы или вообще не читали Писание, или читали очень невнимательно!
Насчет геоцентрической системы могу только предположить, что Вы с этим понятием просто незнакомы, раз не поняли почему я задал этот вопрос.
Ложные сведения дают не знания, а заблуждения. Вы хотите сказать, что Бог специально обманывал людей, когда искажал реальную действительность?
Родословная Иисуса, указанная в евангелии, не является таковой по очень простой причине - это родословная Иосифа. Если и после этого Вам не стало понятно, то могу ответить более подробно.
-
Уважаемая Маша, заявка у создателей Библии не на то, чтобы считать ее учебником, а гораздо выше! Как говорят богословы, Библия - это книга книг, т. е. истина в последней инстанции. Поэтому в Писании не просто говорится о том, что Бог создал мир и человека, но и как он создавал и из чего! Об этом, кстати, и говорится в 1 гл. Бытия. Ваше объяснение показывает, что Вы или вообще не читали Писание, или читали очень невнимательно!
Насчет геоцентрической системы могу только предположить, что Вы с этим понятием просто незнакомы, раз не поняли почему я задал этот вопрос.
Ложные сведения дают не знания, а заблуждения. Вы хотите сказать, что Бог специально обманывал людей, когда искажал реальную действительность?
Родословная Иисуса, указанная в евангелии, не является таковой по очень простой причине - это родословная Иосифа. Если и после этого Вам не стало понятно, то могу ответить более подробно.
1.геоцентрическая система - тоже мне-"бином Ньютона" - по этой теории солнце является центром вселенной.
И никто никого не вводил в заблуждение.
Людям было сообщено то,что они были в состоянии воспринять.
Я вам уже написала - главное в 1 гл.Бытия это то,что всё создано Богом и это есть Истина и последняя инстанция.
2.Родословная Иисуса(по Матфею) - совершенно справедливо - Иисус не был его Сыном.
Однако это дань традициям.
Чтобы утвердить Иисуса как Мессию, Ему была необходима родословная соответствующая пророчествам.
И такая есть у Луки (по матери).
Кровь Иисуса соответствует пророчествам.
Однако др.иудеи не смогли бы принять родословную по матери,поэтому была выписана родословная Иосифа,которая так же соответствует всем пророчествам.
-
всё создано Богом и это есть Истина и последняя инстанция.
А доказать можете?
-
всё создано Богом и это есть Истина и последняя инстанция.
А доказать можете?
Я ?
Да вы что,смеётесь?
Величайшие умы мира бились и бьются над этими доказательствами.
Вы ведь не захотите чтобы я перепечатывала вам всякие идеи про законы термодинамики или неувязки в теории эволюции.
Вы сами знаете все эти доказательства.
Дело в том,что верующий человек встретил Бога и он просто знает что Бог есть.
А атеист ещё нет.
Вот и всё.
Во всяком случае никто ещё не мог доказать и обратного:что Бога нет.
-
всё создано Богом и это есть Истина и последняя инстанция.
А доказать можете?
Я ?
Да вы что,смеётесь?
Величайшие умы мира бились и бьются над этими доказательствами.
Вы ведь не захотите чтобы я перепечатывала вам всякие идеи про законы термодинамики или неувязки в теории эволюции.
Вы сами знаете все эти доказательства.
Дело в том,что верующий человек встретил Бога и он просто знает что Бог есть.
А атеист ещё нет.
Вот и всё.
Во всяком случае никто ещё не мог доказать и обратного:что Бога нет.
То есть доказать не можете, но все же уверены, что это истина в последней инстанции. Просто верите, и все.
А почему Вы уверены, что встретили именно Бога, а не Сатану и не Барабашку?
А доказывать, что бога нет, никто специально не собирается. Это ВЫ настаиваете, что он есть- вот и доказывайте. Впрочем, не докажете. Наиб вот бьется, бьется- сколько траффика перевел, и все напрасно.
Впрочем, я-то хотел, чтобы вы доказали более узкий тезис- что все создано богом и что в библии написана правда.
-
То есть доказать не можете, но все же уверены, что это истина в последней инстанции. Просто верите, и все.
А почему Вы уверены, что встретили именно Бога, а не Сатану и не Барабашку?
А доказывать, что бога нет, никто специально не собирается. Это ВЫ настаиваете, что он есть- вот и доказывайте. Впрочем, не докажете. Наиб вот бьется, бьется- сколько траффика перевел, и все напрасно.
Впрочем, я-то хотел, чтобы вы доказали более узкий тезис- что все создано богом и что в библии написана правда.
1.Почему уверена что встретила Бога,а не барабашку или сатану.
Вот именно на основании Библии.
Именно чтение Библии помогло "опознать"Бога в моей жизни.
2.Доказать что всё создано Богом и что в Библии написана правда.
На самом деле это почти одно и тоже.
Я уже указала в ранних постах мою точку зрения,что Библия(если не принимать в расчёт исторический аспект) есть Книга философская.
Это Откровение Бога людям и Путь познания Бога.
Таким образом, если вы пришли к вере в Бога,то у вас нет никаких сомнений в том,что Библия говорит правду и всё создано Богом.
-
1.геоцентрическая система - тоже мне-"бином Ньютона" - по этой теории солнце является центром вселенной.
без комментариев :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
1.геоцентрическая система - тоже мне-"бином Ньютона" - по этой теории солнце является центром вселенной.
без комментариев :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Тьфу,Земля.
Описалась.
Не расстреливайте,умоляю, меня во цвете лет.
-
Если не говорить про историю,то Библия рассматривают нашу жизнь в философском аспекте и всё что там написано про людей,их нравы,прошлое и будущее, является истиной.
Типа:"Сказка - ложь, но в ней - намёк, добрым молодцам - урок"(с)?
Я верю людям,но люди часто лукавят.
"Лукавят" это что? Говорят одно - а думают другое?Или откровенно врут?
Дык и библию писали люди. И так же лукавили. Говорили - одно, а делали и думали - другое. И опять разница со сказкой исчезла.
Так в чем же разница, между сказкой и библией?
-
1.Библия не учебник.
Людям сообщены занания о том,что всё сущее создал Бог.
И это есть Истина.
Ну, допустим, допустим. И что эта "истина" дает человеку в практическом плане? Что от этого меняется в его повседневной жизни? Урожайность полей повышается? Продуктивность скота становится выше? Что именно?
Вот тема первой главы Ветхого Завета.
Людям сообщены знания в соответствии с их уровнем развития.
А в дальнейшем у людей есть шанс заглянуть в тайны мироздания,посколько(в отличие от животных) им дан разум.
А вот и первое (как Вы называете) лукавство. Что такое разум?Способность к познанию мира, не так ли? Разум , как Вы говорите, дан, а способность к познанию - запрещена!! Ведь "древо познания" под строжайшим запретом!! Выходит , (по представлениям авторов библии) бог стремился сделать не человека разумного, способного познать мир, а тупейшего скота, которому что показали, то и делать должен. А когда ослушался - наказание. Да не только тому, кто ослушался, а и детям, и внукам, и пра-пра-пра-пра-внукам. Это не лукавство? Я назвал бы это не только лукавством, а издевательством!
Это Вы называете истиной в последней инстанции? Я же в этом вижу просто глупость.
-
Во всяком случае никто ещё не мог доказать и обратного:что Бога нет.
Шаткий аргумент. То, чего нет, доказывать не надо. Его просто нет и всё.
Вот есть у Вас миллион долларов? Если есть - предъявите, Вам это не составит труда. А вот если нет, то сколько бы Вы не верили в то, что он у Вас есть - от Вашей веры он не появится.
-
Во всяком случае никто ещё не мог доказать и обратного:что Бога нет.
Шаткий аргумент. То, чего нет, доказывать не надо. Его просто нет и всё.
Вот есть у Вас миллион долларов? Если есть - предъявите, Вам это не составит труда. А вот если нет, то сколько бы Вы не верили в то, что он у Вас есть - от Вашей веры он не появится.
А если ваш миллион в деле или в банке?
Вы тоже не сможете его предъявить.
-
Во всяком случае никто ещё не мог доказать и обратного:что Бога нет.
Шаткий аргумент. То, чего нет, доказывать не надо. Его просто нет и всё.
Вот есть у Вас миллион долларов? Если есть - предъявите, Вам это не составит труда. А вот если нет, то сколько бы Вы не верили в то, что он у Вас есть - от Вашей веры он не появится.
докажите тогда существование разума, интуиции, если не сможете предъявить, то подпишите сами себе приговор
-
А вот и первое (как Вы называете) лукавство. Что такое разум?Способность к познанию мира, не так ли? Разум , как Вы говорите, дан, а способность к познанию - запрещена!! Ведь "древо познания" под строжайшим запретом!! Выходит , (по представлениям авторов библии) бог стремился сделать не человека разумного, способного познать мир, а тупейшего скота, которому что показали, то и делать должен. А когда ослушался - наказание. Да не только тому, кто ослушался, а и детям, и внукам, и пра-пра-пра-пра-внукам. Это не лукавство? Я назвал бы это не только лукавством, а издевательством!
Это Вы называете истиной в последней инстанции? Я же в этом вижу просто глупость.
Человек получил от Господа свободную волю.
Поэтому первый запрет есть выбор для реализации свободной воли.
Кроме того,запрещение есть от дерева это начальный этап подготовки человека к его Божественному призванию.
Человек проявил свою волю и научился различать добро и зло.
Следующий этап выбора - выбирать в жизни добро или зло.
Это определённые этапы нашего образования(или воспитания).
В целом Библия - это Путь.
Путь гадкого утёнка, от зародыша в яйце до прекрасного лебедя.
-
А если ваш миллион в деле или в банке?
Вы тоже не сможете его предъявить.
Сможете, Маша, сможете. Главное - что бы был, а если он даже в банке - банк Вам справку-квитанцию (чековую книжку) выдаст, удостоверяющий то, что миллион ЕСТЬ. А вот кто вам выдаст справку, если миллиона нет? На "нет" - и суда нет. Нечего доказывать того, чего не существует.
-
Так в чем же разница, между сказкой и библией?
За неверие в сказку людей не сжигали
-
докажите тогда существование разума, интуиции, если не сможете предъявить, то подпишите сами себе приговор
А зачем мне это доказывать? Я разве утверждал, что это есть? Вот когда буду утверждать наличие чего-то, тогда и подумаю об доказательствах. А отсутствие миллиона, если его действительно нет - доказательств не требует. На "нет" - и суда нет. Нету и всё.
Другое дело, если я вру. Если миллион есть, а я отрицаю это! Тогда уже налоговая служба точно докажет, что он есть, а я его укрываю от налогов. Но опять же смотрите: Не Я, а налоговая служба докажет. Не мое это дело - доказывать то, что я отрицаю.
Отсюда Вывод: Тот, кто утверждает наличие чего-то/кого-то тот и доказывает. Всё. Точка.
-
А если ваш миллион в деле или в банке?
Вы тоже не сможете его предъявить.
Сможете, Маша, сможете. Главное - что бы был, а если он даже в банке - банк Вам справку-квитанцию (чековую книжку) выдаст, удостоверяющий то, что миллион ЕСТЬ. А вот кто вам выдаст справку, если миллиона нет? На "нет" - и суда нет. Нечего доказывать того, чего не существует.
Представьте себе,что мой миллион далеко за границей и я не смогу предъявить банковскую книжку,она тоже далеко.
Но это ничего,что я не могу доказать, что имею миллион:
он приносит мне доход,верный и постоянный.
-
Так в чем же разница, между сказкой и библией?
За неверие в сказку людей не сжигали
Люди всегда найдут повод чтобы сжечь кого-нибудь.
За неверие,а потом - за веру.
Вот так.
-
Человек получил от Господа свободную волю.
Ложь!!! Свободная воля - это делай, что хочешь!! Вот это воля, вот это - свободная. Любой же запрет - ограничивает свободу.
Когда что-то можешь, но нельзя - это несвобода. Вот в тюрьму для чего сажают? Для ограничения свободы. Для того, что бы преступник НЕ ДЕЛАЛ того, чего нельзя делать. Это так и называется: лишение свободы на срок до.... лет.
Поэтому первый запрет есть выбор для реализации свободной воли.
Поэтому это и есть ложь, что Вывернут смысл наизнанку. Запрет - есть ограничение свободы, а не его дарование! Тем более, если после нарушения запрета следует наказание.
Кроме того,запрещение есть от дерева это начальный этап подготовки человека к его Божественному призванию.
Серьёзно??? И в чем же заключалось это призвание? Быть садовником в божественном саду?
Человек проявил свою волю и научился различать добро и зло.
Маша! У нас есть ветка, "Свобода воли - миф или реальность" там все Ваши аргументы уже были высказаны по десять раз. Так что если хотите развивать эту тему - то уж там. И желательно, что бы Вы ВСЮ ту ветку прочли от начала и до конца. Просто лень жевать жёванное неоднократно.
-
Люди всегда найдут повод чтобы сжечь кого-нибудь.
Интересное оправдание для убийц :shock:
-
Представьте себе,что мой миллион далеко за границей и я не смогу предъявить банковскую книжку,она тоже далеко.
Но это ничего,что я не могу доказать, что имею миллион:
он приносит мне доход,верный и постоянный.
Маша, это демагогия. Я ведь говорю как раз не о НАЛИЧИИ миллиона, а об его ОТСУТСТВИИ. Почуствуйте разницу!!!!!
Где , когда и кому Вы ДОКАЗЫВАЕТЕ НАЛИЧИЕ миллиона, если у Вас его НЕТ? Вот нету! Вы это доказываете?
-
Представьте себе,что мой миллион далеко за границей и я не смогу предъявить банковскую книжку,она тоже далеко.
Но это ничего,что я не могу доказать, что имею миллион:
он приносит мне доход,верный и постоянный.
Маша, это демагогия. Я ведь говорю как раз не о НАЛИЧИИ миллиона, а об его ОТСУТСТВИИ. Почуствуйте разницу!!!!!
Где , когда и кому Вы ДОКАЗЫВАЕТЕ НАЛИЧИЕ миллиона, если у Вас его НЕТ? Вот нету! Вы это доказываете?
Нет,это не демагогия,а просто несколько иная логика.
Мой миллон может находиться в деле у брата(напр.) и я действительно не могу доказать его наличие.
(ну по каким-то причинам)
Однако доходы я всё-равно получаю.
Уловили?
-
Нет,это не демагогия,а просто несколько иная логика.
Это и есть пример того, насколько извращена логика верующих. Говорить об отсутствии, паодразумевая наличие. Ладно, раз с миллионом Вам трудно понять о чем речь, попробуем со слоном.
У Вас Маша есть слон в ванной?
-
Нет,это не демагогия,а просто несколько иная логика.
Это и есть пример того, насколько извращена логика верующих. Говорить об отсутствии, паодразумевая наличие. Ладно, раз с миллионом Вам трудно понять о чем речь, попробуем со слоном.
У Вас Маша есть слон в ванной?
Вы занимаетесь бредом. Извините.
Электричество тоже не предъявить.
Однако оно светит.
Так и у меня есть доходы от тайного миллиона,который есть,но предъявить его я не могу.
Улавливаете?.
-
Сообщение удалено как офф-топик. Для обсуждения "свободы воли" существует соответствующая ветка (Администратор)
-
У Вас Маша есть слон в ванной?
Вы занимаетесь бредом. Извините.
Я спросил ясно и чётко: У Вас есть слон в ванной? Про электричество я не спрашивал.
Повторю вопрос, если Вы не поняли: У Вас в Вашей ванной есть слон?
-
Мне не нужна другая ветка.
Ну, мало ли что Вам нужно, а что нет... В данном форуме есть правила. И эти правила предписывают в теме говорить по теме. К тому, кто не желает этого делать по желанию - применяются другие меры воздействия.
-
У Вас Маша есть слон в ванной?
Вы занимаетесь бредом. Извините.
Я спросил ясно и чётко: У Вас есть слон в ванной? Про электричество я не спрашивал.
Повторю вопрос, если Вы не поняли: У Вас в Вашей ванной есть слон?
У меня слона нет.
А у вас есть электричество?
(теперь понимаете что это бред?)
-
Мне не нужна другая ветка.
Ну, мало ли что Вам нужно, а что нет... В данном форуме есть правила. И эти правила предписывают в теме говорить по теме. К тому, кто не желает этого делать по желанию - применяются другие меры воздействия.
Вот как вы используете вашу свободную волю:угрожать незнакомке.
А ещё упрекаете Бога...
Вы сами затеяли тему про 1 главу Бытия,а теперь мне угрожаете?
Ой боюсь,боюсь,боюсь...
-
У меня слона нет.
Вот, раз нет, то я и не буду требовать от вас доказательств его отсутствия. На "нет"- и суда нет.
А у вас есть электричество?
Электричество у меня в розетках ЕСТЬ. А поскольку я утверждаю, что ЕСТЬ, могу это и доказать. Приходите ко мне, я объясню какмим образом Вы сможете лично убедиться в том, что оно есть.
(теперь понимаете что это бред?)
Не вижу в чем бред. Тот, кто утверждает что-то , тот это доказывает
Тот, кто отрицает - не обязан ничего доказывать. Точно так же, как Вы не обязаны доказывать отсутствие у Вас слона. Слона просто нет и всё!
Если же все верующие при отсутствии у них слона ходят и всем доказывают, что слона НЕТ - это уже их проблеммы.
-
Вот как вы используете вашу свободную волю:угрожать незнакомке.
Если Вы считаете требование в теме обсуждать вопросы по теме - угрозами - это Ваши проблеммы.
А ещё упрекаете Бога...
А это ккто еще такой???
Ой боюсь,боюсь,боюсь...
Это - сколько влезет! На "боюсь" - у нас нет количественного ограничения.
-
1.геоцентрическая система - тоже мне-"бином Ньютона" - по этой теории солнце является центром вселенной.
И никто никого не вводил в заблуждение.
Людям было сообщено то,что они были в состоянии воспринять.
Я вам уже написала - главное в 1 гл.Бытия это то,что всё создано Богом и это есть Истина и последняя инстанция.
2.Родословная Иисуса(по Матфею) - совершенно справедливо - Иисус не был его Сыном.
Однако это дань традициям.
Чтобы утвердить Иисуса как Мессию, Ему была необходима родословная соответствующая пророчествам.
И такая есть у Луки (по матери).
Кровь Иисуса соответствует пророчествам.
Однако др.иудеи не смогли бы принять родословную по матери,поэтому была выписана родословная Иосифа,которая так же соответствует всем пророчествам.
Уважаемая Маша, если для истинности сотворения Богом мира достаточно одной 1 гл., то зачем все остальные!!!??? Зачем в 1 гл. перечисляются определенные действия Бога не только в плане сотворения, но и во времени: день первый, день второй и т. д. Судя по Вашим рассуждениям, можно было бы обойтись одной фразой:"Все создал Бог!"
Маша, если я скажу, что Вашими предками были индейцы племени майя или африканских бушменов, Вы мне поверите? А почему Вы верите Луке или Матфею? Тем более, что никаких доказательств достоверности родословной они не приводят. Более того Матфей утверждает, что он указал именно родословную Христа. Что же, он врет? Тогда почему именно евангелие от Матфея идет первым по значимости в Новом завете?
Кроме того, в родословной Луки существует проблема отца Марии.
Традиционно его называют Иоакимом, а здесь он предстает Илием.
Получается, что отец - вовсе и не отец!
Исходя из Ваших слов, можно подтасовать данные и все будет впорядке!?
-
Уважаемая Маша, если для истинности сотворения Богом мира достаточно одной 1 гл., то зачем все остальные!!!??? Зачем в 1 гл. перечисляются определенные действия Бога не только в плане сотворения, но и во времени: день первый, день второй и т. д. Судя по Вашим рассуждениям, можно было бы обойтись одной фразой:"Все создал Бог!"
Маша, если я скажу, что Вашими предками были индейцы племени майя или африканских бушменов, Вы мне поверите? А почему Вы верите Луке или Матфею? Тем более, что никаких доказательств достоверности родословной они не приводят. Более того Матфей утверждает, что он указал именно родословную Христа. Что же, он врет? Тогда почему именно евангелие от Матфея идет первым по значимости в Новом завете?
Кроме того, в родословной Луки существует проблема отца Марии.
Традиционно его называют Иоакимом, а здесь он предстает Илием.
Получается, что отец - вовсе и не отец!
Исходя из Ваших слов, можно подтасовать данные и все будет впорядке!?
1.Я уже писала,что Шестиднев есть утверждение Субботы(Шабата) как Святого дня.
Ведь дни Творения - это чистая символика,так как Солнце было создано только на 4-й день.
2.Всё Писание есть доказательство существования Бога.
Для этого мы и читаем всё Писание.
3.Мои предки.
Я знаю своих предков только до прабабушек и прадедушек.
А дальше - кто их знает.
4.Родословные Иисуса и Евангелия:
Много лет считалось,что Ев.от Матфея - первое,но со временем историки стали утверждать,что первым было Ев.от Марка.
Кроме того существует возможность,что Марк был сыном Ап.Петра.
Родословная от Матфея - есть дань традициям.
Иудеи не поняли бы утверждения кровного права на царский престол по родословной матери.
Матфей утрвердил право Иисуса на иудейский престол по отцу.
(посколько др.евреи ждали Мессию-Царя)
Лука 3:23
Лука утвердил ПРАВО ИИСУСА НА МЕССИАНСТВО.
По пророчествам ВЗ Мессией мог быть только тот,в чьих жилах текла кровь определённых истор.персонажей.
5.Имя отца Марии:
Во всех гр.текстах(Лука 3:23) стоит имя ЭЛИ.
-
2.Всё Писание есть доказательство существования Бога.
А сказка о колобке - есть доказательство существования колобка.
Для этого мы и читаем всё Писание.
Для того, что бы Писание стало доказательством - Вы его читаете. А сказку про колобка тоже многие читатют, значит они тоже делают этим колобка доказанным.
Много лет считалось,что .....
Считалось кем? Что это за авторитеты такие, что раз уж они посчитали - значит все должны принимать их считание истиной?
Кроме того существует возможность,что Марк был сыном Ап.Петра.
А чё не И.Христа? У него то же была возможность. Или небыло? Да, и почему Марк - это человек? Почему не прообраз Израиля? Или не прообраз Испании, Франции?
Родословная от Матфея - есть дань традициям.
Иудеи не поняли бы утверждения кровного права на царский престол по родословной матери.
Матфей утрвердил право Иисуса на иудейский престол по отцу.
(посколько др.евреи ждали Мессию-Царя)
Какая ловкая манипуляция!! Ну прямо-таки ПИ-Ар технологии!!
-
Для того, что бы Писание стало доказательством - Вы его читаете. А сказку про колобка тоже многие читатют, значит они тоже делают этим колобка доказанным.
Считалось кем? Что это за авторитеты такие, что раз уж они посчитали - значит все должны принимать их считание истиной?
А чё не И.Христа? У него то же была возможность. Или небыло? Да, и почему Марк - это человек? Почему не прообраз Израиля? Или не прообраз Испании, Франции?
Родословная от Матфея - есть дань традициям.
Иудеи не поняли бы утверждения кровного права на царский престол по родословной матери.
Матфей утрвердил право Иисуса на иудейский престол по отцу.
(посколько др.евреи ждали Мессию-Царя)
Какая ловкая манипуляция!! Ну прямо-таки ПИ-Ар технологии!!
1.Сказка про колобка:
никак не может считаться религией,так как верят в неё очень маленькое колличество народа.
Думаю,что это новая атестическая конфессия.
2.Кем считалось?
Историки,исследователи,учёные мужи в общем.
Вы ведь не думали что мной?
3.Марк - сын Петра.
1 Петра 5:13
"Приветствует вас избранная,подобно вам,церковь ... и СЫН МОЙ МАРК".
В любом случае эта фраза говорит об особых отношениях Петра и Марка.
4.Родословная.
Я не манипулирую вами.
Я вам просто объяснила причины.
Если бы это было не так,то вторую родословную(от Луки) давно уже убрали бы.
Чтобы обсуждать древние манускрипты, надо немного разбираться в традициях народа,среди которого создавался этот манускрипт.
-
1.Сказка про колобка:
никак не может считаться религией,так как верят в неё очень маленькое колличество народа.
Думаю,что это новая атестическая конфессия.
Сколько вам нужно предъявить поклонников Колобка, чтобы вы считали сказку про Колобка полноценной религией?
-
1.Сказка про колобка:
никак не может считаться религией,так как верят в неё очень маленькое колличество народа.
Думаю,что это новая атестическая конфессия.
Сколько вам нужно предъявить поклонников Колобка, чтобы вы считали сказку про Колобка полноценной религией?
Ну как минимум треть населения земного шара.
(в противовес христианству)
А то получается какая-то атеистическая секта.
-
Сколько вам нужно предъявить поклонников Колобка, чтобы вы считали сказку про Колобка полноценной религией?
Ну как минимум треть населения земного шара.
То есть синтоизм, буддизм и ислам, по-Вашему, на религии не тянут?
-
Сколько вам нужно предъявить поклонников Колобка, чтобы вы считали сказку про Колобка полноценной религией?
Ну как минимум треть населения земного шара.
То есть синтоизм, буддизм и ислам, по-Вашему, на религии не тянут?
Тянут.
-
Ну как минимум треть населения земного шара.
(в противовес христианству)
А то получается какая-то атеистическая секта.
Всего то навсего? Два миллиарда адептов отделяет Колобка от Христа?
-
Ну как минимум треть населения земного шара.
(в противовес христианству)
А то получается какая-то атеистическая секта.
Всего то навсего? Два миллиарда адептов отделяет Колобка от Христа?
Нет, колобка от религии(лже).
-
Ну как минимум треть населения земного шара.
что-то мало полноценных религий по-вашему получается, если вообще хоть одна получается: если объединять все так называемые конфессии христианства, то и колобкизм можно в христианскую конфессию записать.
а, может, вам достаточно просто зарегистрировать организацию по соцопросам и выдать вам официальный результат: "колобкистов в мире насчитывается не менее 2 миллиардов".
-
1.Сказка про колобка:
никак не может считаться религией,так как верят в неё очень маленькое колличество народа.
Класс!!!! Мне нравится ход Вашей мысли!! Значит, на истинность/неистинность информации можно наплевать и растереть, главное - было бы побольше народа!! Хы... Кстати, это довольно распространённая установка среди верующих: считать доказательством - численность. Как там? "10 000 леммингов ошибаться не могут".(с)
2.Кем считалось?
Историки,исследователи,учёные мужи в общем.
То есть конкретно Вы не знаете кем именно. Главное - что "считалось", хоть и неизвестно кем.
Вы ведь не думали что мной?
Ну, если бы Вами - то это был бы другой расклад, я бы мог попросить у Вас аругментов, ведь доказывает тот, кто утверждает (считает) но поскольку утверждающих (считающих) нет - На "нет" и суда нет.
3.Марк - сын Петра.
1 Петра 5:13
"Приветствует вас избранная,подобно вам,церковь ... и СЫН МОЙ МАРК".
В любом случае эта фраза говорит об особых отношениях Петра и Марка.
Да ну??? А как всех попов называеют? Не отцами ли?
Отец Михаил, Отец Сергий... Не значит ли это, что называя его так, Вы подразумеваете , что этот мужчина состоял в интимных отношениях с Вашей матерью?
4.Родословная.
Я не манипулирую вами.
Я вам просто объяснила причины.
Мной манипулировать трудно... Со стороны попов - практически безрезультатно. А вот манипуляция верующими - со стороны всякого рода толкователей - налицо.
Если бы это было не так,то вторую родословную(от Луки) давно уже убрали бы.
Вот, вот, так все и рассуждают - давно убрали бы... А кто уберёт? Кто является непререкаемым авторитетом, для которого что-то убрать - сущий пустяк?
Чтобы обсуждать древние манускрипты, надо немного разбираться в традициях народа,среди которого создавался этот манускрипт.
Надо, Маша, надо... Но я вижу, что атеисты (со всеми их недостатками), разбираются в них (и в традициях и в манускриптах) гораздо лучше, чем верующие. Верующим не надо разбираться, им надо только верить тому, как это трактует поп. Всё! Дальше этого им то ли лень, то ли мозгов не хватает.
-
Нет, колобка от религии(лже).
А какое условие нужно выполнить, чтобы поклонение Колобку перстало быть лжеучением и стало претендовать на истинность?
-
главное - было бы побольше народа!! Хы... Кстати, это довольно распространённая установка среди верующих: считать доказательством - численность. Как там? "10 000 леммингов ошибаться не могут".(с)
2.Кем считалось?
Историки,исследователи,учёные мужи в общем.
То есть конкретно Вы не знаете кем именно. Главное - что "считалось", хоть и неизвестно кем.
3.Марк - сын Петра.
1 Петра 5:13
"Приветствует вас избранная,подобно вам,церковь ... и СЫН МОЙ МАРК".
В любом случае эта фраза говорит об особых отношениях Петра и Марка.
Да ну??? А как всех попов называеют? Не отцами ли?
Отец Михаил, Отец Сергий... Не значит ли это, что называя его так, Вы подразумеваете , что этот мужчина состоял в интимных отношениях с Вашей матерью?
4.Родословная.
Я не манипулирую вами.
Я вам просто объяснила причины.
Мной манипулировать трудно... Со стороны попов - практически безрезультатно. А вот манипуляция верующими - со стороны всякого рода толкователей - налицо.
Если бы это было не так,то вторую родословную(от Луки) давно уже убрали бы.
Вот, вот, так все и рассуждают - давно убрали бы... А кто уберёт? Кто является непререкаемым авторитетом, для которого что-то убрать - сущий пустяк?
Чтобы обсуждать древние манускрипты, надо немного разбираться в традициях народа,среди которого создавался этот манускрипт.
Надо, Маша, надо... Но я вижу, что атеисты (со всеми их недостатками), разбираются в них (и в традициях и в манускриптах) гораздо лучше, чем верующие. Верующим не надо разбираться, им надо только верить тому, как это трактует поп. Всё! Дальше этого им то ли лень, то ли мозгов не хватает.
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
1.Как это ни странно,но колличество народа может сделать религией даже лжерелигию.
Пример:штат Юта в США.
Мормонский штат:свои школы,свои университеты,своё ТВ,радио и т.д.
А вы говорите США
.2.Да,есть такая версия,что Ап.Пётр называл Марка духовным сыном.
Нов любом случае Марк и Пётр были хорошо знакомы,так что есть версия,чтоони были хорошо знакомы.
3.РОДОСЛОВНАЯ:
Хи-хи.
Я написала"убрали бы" идя навстречу атеистической идеологии,где утверждается,что в Библии всё поздние вставки.
Может и не в тему.
Так НЕ СТРЕЛЯЙТЕ В МЕНЯ !!!
4.Что касается исследователей Библии,так вы можете найти их имена на любом христианском и нехристианском(иудейском напр.)сайте.
А приводить ЗДЕСЬ имена...
Опасаюсь что ЭТО БУДЕТ НЕ ПО ТЕМЕ.
И потом,наш разговор начнётся в ключе:
- А-а-а...Этот.Ну ,полное ничтожество,знаю,знаю.
А кого-нибудь получше не нашли?
Да что вы нам всё христиан,да иудеев пихаете.
Найдите для разнообразия какого-нибудь фашиста или коммуниста...
-
1.Я уже писала,что Шестиднев есть утверждение Субботы(Шабата) как Святого дня.
Ведь дни Творения - это чистая символика,так как Солнце было создано только на 4-й день.
2.Всё Писание есть доказательство существования Бога.
Для этого мы и читаем всё Писание.
3.Мои предки.
Я знаю своих предков только до прабабушек и прадедушек.
А дальше - кто их знает.
4.Родословные Иисуса и Евангелия:
Много лет считалось,что Ев.от Матфея - первое,но со временем историки стали утверждать,что первым было Ев.от Марка.
Кроме того существует возможность,что Марк был сыном Ап.Петра.
Родословная от Матфея - есть дань традициям.
Иудеи не поняли бы утверждения кровного права на царский престол по родословной матери.
Матфей утрвердил право Иисуса на иудейский престол по отцу.
(посколько др.евреи ждали Мессию-Царя)
Лука 3:23
Лука утвердил ПРАВО ИИСУСА НА МЕССИАНСТВО.
По пророчествам ВЗ Мессией мог быть только тот,в чьих жилах текла кровь определённых истор.персонажей.
5.Имя отца Марии:
Во всех гр.текстах(Лука 3:23) стоит имя ЭЛИ.
Уважаемая Маша, к сожалению, Вы не смогли ответить ни на один мой вопрос. Другого я и не ожидал. Ведь, чтобы "доказать" ложь, нужно быть очень изощренным человеком, в совершенстве разбирающимся в том о чем идет речь. Увы, из Ваших ответов видно, что Вы не знаете даже основ Библии, которую пытаетесь защищать.
Мне кажется, что Вы еще очень молоды и, если Вы более объективно почитаете Библию, то наверняка у Вас возникнут вопросы. Ищите на них ответы не только у священников, но и в научных источниках.
-
Уважаемая Маша, к сожалению, Вы не смогли ответить ни на один мой вопрос. Другого я и не ожидал. Ведь, чтобы "доказать" ложь, нужно быть очень изощренным человеком, в совершенстве разбирающимся в том о чем идет речь. Увы, из Ваших ответов видно, что Вы не знаете даже основ Библии, которую пытаетесь защищать.
Мне кажется, что Вы еще очень молоды и, если Вы более объективно почитаете Библию, то наверняка у Вас возникнут вопросы. Ищите на них ответы не только у священников, но и в научных источниках.
Уважаемый Мэтто Ризон,к сожалению,Вы не смогли вдуматься ни в один мой ответ.Ведь,чтобы доказать неправоту оппонента,надо быть вдумчивым и внимательным человеком.
Увы,из Ваших постов видно,что Вы владеете знаниями Писаний однобоко - по атеистической литературе.
Мне кажется что и Вы ещё не древний старик и, если будете внимательно читать посты оппонентов,а не искать ответы в атеистической литературе,у Вас наверняка возникнут вопросы.
С уважением,
Маша.
-
Уважаемый Мэтто Ризон,к сожалению,Вы не смогли вдуматься ни в один мой ответ.Ведь,чтобы доказать неправоту оппонента,надо быть вдумчивым и внимательным человеком.
Увы,из Ваших постов видно,что Вы владеете знаниями Писаний однобоко - по атеистической литературе.
Мне кажется что и Вы ещё не древний старик и, если будете внимательно читать посты оппонентов,а не искать ответы в атеистической литературе,у Вас наверняка возникнут вопросы.
С уважением,
Маша.
Маша, я пытался понять, какие аргументы Вы можете привести, чтобы показать несостоятельность моих рассуждений, но, если Вы не видите, то, что написано в Библии и как трактуют Библию те же богословы, то вот Вам и результат - он нулевой. Ни одного аргумента - только слова: кто-то, где-то, что-то сказал, а может быть и не говорил, а просто послышалось!
Если Вы считаете Библию и труды богословов атеистической литературой (а именно Библию я привожу Вам в пример) , то почему же Вы ее защищаете?
В отличие от Вас я стараюсь взглянуть на религию и с точки зрения верующих, и с точки зрения здравого смысла. Поэтому-то я и публикую на своем сайте комментарий к Библии. Заходите на сайт www.ber07.narod.ru (http://www.ber07.narod.ru). Буду рад услышать от Вас конструктивную критику, а не то что Вы пишите в своих постах.
-
1.Как это ни странно,но колличество народа может сделать религией даже лжерелигию.
Пример:штат Юта в США.
Мормонский штат:свои школы,свои университеты,своё ТВ,радио и т.д.
А вы говорите США
их треть мира (как вы требуете)?
-
1.Как это ни странно,но колличество народа может сделать религией даже лжерелигию.
Пример:штат Юта в США.
Мормонский штат:свои школы,свои университеты,своё ТВ,радио и т.д.
А вы говорите США
их треть мира (как вы требуете)?
На всякий случай напоминаю:
Мормоны - не христиане,
Мормоны - не масоны.
-
Мормоны - не христиане...
Цитатка: Мормонизм — обобщенное название религиозной субкультуры, возникшей в результате распространения и развития Церкви Иисуса Христа Святых последних дней (ЦИХСПД, ЦСПД или СПД) , созданной в начале XIX века Джозефом Смитом.
Выделено мной.
-
Мормоны - не христиане...
Цитатка: Мормонизм — обобщенное название религиозной субкультуры, возникшей в результате распространения и развития Церкви Иисуса Христа Святых последних дней (ЦИХСПД, ЦСПД или СПД) , созданной в начале XIX века Джозефом Смитом.
Выделено мной.
Рендалл, вы читали историю о том, как Смит создавал свою мормонскую церковь и какие их главные постулаты?
Почитайте. Там христианством и близко не пахнет.
-
как Смит создавал свою мормонскую церковь и какие их главные постулаты?
Почитайте. Там христианством и близко не пахнет.
то в ВАШЕМ понимании христианства- не пахнет. А сами они считают себя христианами. Почему следует доверять вам больше, чем им?
Я полагаю, что раз они называют себя христианами- значит, нужно им доверять. Им виднее!
-
Рендалл, вы читали историю о том, как Смит создавал свою мормонскую церковь и какие их главные постулаты?
Почитайте. Там христианством и близко не пахнет.
ну-ка, ну-ка, критерии христианства для религиозной организации - в студию!
-
1.Как это ни странно,но колличество народа может сделать религией даже лжерелигию.
Пример:штат Юта в США.
Мормонский штат:свои школы,свои университеты,своё ТВ,радио и т.д.
А вы говорите США
их треть мира (как вы требуете)?
На всякий случай напоминаю:
Мормоны - не христиане,
Мормоны - не масоны.
на всякий случай: на мой вопрос вы не ответили.