Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Секс и религия => Тема начата: AK47 от 28 Ноябрь, 2007, 22:46:05 pm
-
Вопрос к товарищам научным атеистам. Насколько с точки зрения материалистического мироздания естественна (а соответственно, допустима) гомосексуальная связь? Спасибо.
-
Посетите сайты православных геев, они вам будут ближе по духу и понятней по объяснениям
-
Ссылка1 (http://www.sexpert.ru/2007/11/11/zhivotnye-i-seks/)
Ссылка2 (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/life/newsid_6067000/6067336.stm)
Ссылка3 (http://www.rol.ru/news/med/news/06/10/19_002.htm)
Ссылка4 (http://www.nhm.uio.no/againstnature/gayanimals.html)
Ссылка5 (http://www.nhm.uio.no/againstnature/animal_human.html)
-
Вопрос к товарищам научным атеистам. Насколько с точки зрения материалистического мироздания естественна (а соответственно, допустима) гомосексуальная связь? Спасибо.
Подытожываю. Естественна - нет. Допустима - да (иначе не было бы). Или в точки зрения морали?
-
to Рендалл:
Ну насчет естественности -
Всегда были однополые отношения, поэтому это нужно учитывать. Например в Древней Греции они (Браки однополые) были полностью узаконены.
-
А что понимаем под прилагательным "естественный"? То, что свойственно животным? На каком основании? Впрочем, у некоторых животных гомосексуальные отношения имеют место: к примеру, у некоторых обезьян вожак наказывает подростков за хулиганство указанным образом. Или понаблюдайте за дельфинами в бассейне: насчёт прямой связи "через зад" не знаю, однако красными морковками трутся :oops: :oops: :oops: ...
-
to Рендалл:
Ну насчет естественности -
Всегда были однополые отношения, поэтому это нужно учитывать. Например в Древней Греции они (Браки однополые) были полностью узаконены.
Это не делает их нормой. Видите ли, гомосексуализм не имеет никакого физиологического смысла. Зачем он? Для ограничения демографического взрыва?
А что понимаем под прилагательным "естественный"? То, что свойственно животным? На каком основании?
Вам Венто много ссылок привёл. Почитайте на досуге.
Вы кстати как к "обезянньей" теории происхождения человека относитесь?
Относительно "наказания за хулиганство" это боян. У людей тож такое в обществе бывает. В тюрьме например...
-
Это не делает их нормой. Видите ли, гомосексуализм не имеет никакого физиологического смысла. Зачем он? Для ограничения демографического взрыва?
Что, если начать со сексуальности вообще, а однополые и разнополые контакты - как частные случаи её проявления.
-
We may have opinions on a lot of things, but one thing is clear: Homosexuality is found throughout the Animal Kingdom. It is not against nature.
Ну вот опять за рыбу деньги. На каком основании естественным считается то, что встречается среди животных? То, что было противоестественным на определённом этапе эволюции, может стать естественным на другом, тем более, что человек, в отличие от более примитивных животных (в этой фразе и заключается моё отношение к "обезьяньей теории", если это вас так интересует), обладает возможностью сознательной эволюции. Хотя в некоторых кругах прослеживается тенденция к определению последней как деградации :D :D :D .
Однако есть пара моментов, которые можно привести в качестве возражения:
1. Существует мнение, что большинство гомосексуалистов уже родились таковыми, т.е. речь идёт о заболевании эндокринного характера, что сводит все разговоры о естественности гомосексуализма к виртуальному нулю (честь создания последнего выражения принадлежит Агехананде Бхарати). Впрочем, если принять заболевание за естественное явление, то никакого противоречия не возникнет. Другое дело, что это припахивает софистикой.
2. Некоторые становятся гомосексуалистами вследствие тех или иных причин психологического характера, заложенных в детстве и молодости. Как-то довелось встретить утверждение одного уважаемого сексолога о том, что такая ориентация у ребёнка появляется в тех случаях, когда мать подозревает мужа в гомосексуализме. Получается, что назло... Здесь уже, конечно, о естественности в её "традиционном" понимании речи не идёт.
А теперь давайте отложим в сторону такого рода возражения и зададимся вот каким вопросом: закон свободного выбора естественен или нет? И, возвращаясь к поставленному выше вопросу о том, что понимать под прилагательным "естественный": следует ли относить к категории естественного результаты сознательной эволюции?
Я попробую ответить, хотя для меня соваться в вопросы биологии и психологии, мягко говоря, неуместно. Надеюсь, появляющиеся здесь биологи имеют представление о теории семи инстинктов В.И. Гарбузова? Так вот, если я понял таковую правильно, инстинкты свободы и сохранения достоинства, венчающие, по словам автора, "пирамиду инстинктов", нельзя отнести к продуктам сознательной эволюции.
Таким образом, до тех пор, пока смысл термина "естественный" остаётся неустановленным, вопрос о степени естественности или неестественности гомосексуализма рассматриваться не может.
Вы кстати как к "обезянньей" теории происхождения человека относитесь?
А откуда подозрения по поводу моего отношения к таковой? Из-за того, что я на сайте Диггера написал, что я гуманитарий, более того -- какой конкретно? Угу, и ещё большой любитель софистики.
-
Что, если начать со сексуальности вообще, а однополые и разнополые контакты - как частные случаи её проявления.
Сексуальность у кого? У животных? Сомнительно. У людей? Перверсия она и есть перверсия. Вы можете заниматься чем угодно, но дети будут только от вагинального контакта с женщиной. Или есть сомнения?
А откуда подозрения по поводу моего отношения к таковой? Из-за того, что я на сайте Диггера написал, что я гуманитарий, более того -- какой конкретно? Угу, и ещё большой любитель софистики.
Вы ушли от ответа. Повторяю ещё раз: как относитесь к современной теории эволюции? А конкретно - ссчитаете ли вы человека биологическим видом Homo sapiens sapiens?
-
Почему дважды "сапиенс"? Если говорить конкретно, то на данный момент я не вижу никакой иной более обоснованной теории. Теория, но все прочие относятся к разряду мифологии, причём не в изначальном смысле термина ("предание"), а в том, который закрепился за ним в современном языке -- "фантастика". Предложат другую на нашем веку -- там и посмотрим, какая представляется более верной.
Кстати, с целью зачатия даже кришнаиты вряд ли этим занимаются. Человеческий вид занимается сексом с целью удовлетворения: эмоционального и физического.
-
Сексуальность у кого? У животных? Сомнительно. У людей? Перверсия она и есть перверсия. Вы можете заниматься чем угодно, но дети будут только от вагинального контакта с женщиной. Или есть сомнения?
На счёт сексуальности и полового поведения это обсуждаемо, согласен.
На счёт корректности понятий "перверсия/норма" полового поведения человека, ИМХО следует привнести больше осознанной необходимости, чем ограничения...если делать упор на интересы общества.
На счёт альтернатив в деторождении - консервативен, на данном этапе.
В любом случае любое проявление сексуальности (полового поведения) не "зачем", а "почему".
-
Почему дважды "сапиенс"? Если говорить конкретно, то на данный момент я не вижу никакой иной более обоснованной теории. Теория, но все прочие относятся к разряду мифологии, причём не в изначальном смысле термина ("предание"), а в том, который закрепился за ним в современном языке -- "фантастика". Предложат другую на нашем веку -- там и посмотрим, какая представляется более верной.
Номо sapiens sapiens - подвидовое название современного человека, Номо sapiens это вид. Предположение, что современный человек - потомок неандертальцев очень сомнительно. Используя анализ мДНК неандертальца и Н. sapiens sapiens, сделан вывод о расхождении в эволюции этих животных. То есть мы "братья", но не "дети".
Человеческий вид занимается сексом с целью удовлетворения: эмоционального и физического.
Можно добавить и другие цели.
-
Можно добавить и другие цели.
Другие цели не входят в рамки данной темы. И, потом, таковые не относятся к числу естественных (в смысле наличия таковых у животных). Впрочем, если обезьян приучили к курению и питью пива, то не удивлюсь, если приучат и бананы с кокосами зарабатывать. :oops: :oops: :oops:
-
Vento, фотошоп был, есть и будет есть системные ресурсы.
На фотке с фламинго невооруженным глазом видно, что ноги у "физически близких" представителей на разной дальности от зрителя, с соитием несовместимой. Жирный гамадрил не в кассу. С морскими обитателями вообще труба: где там что, я так и не понял. А объятия жирафов мужеского пола еще ни о чем не говорят. Перечитайте дореволюционную классику.
Игнатий, как по-вашему, одно согласуется с другим? На деле, а не на словах.
Рендалл, физически "продолговатый предмет" можно засунуть куда угодно. Также физически можно взять в одну руку "нуль", а в другую - "фазу". Причина и следствие - уже другой вопрос.
Latiss, древнее бери. Территорию современного Мертвого моря. А также в нейтральной Википедии есть любопытная фота на тему:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/4/40/Lot%27s_Wife.jpg)
Forni-Cat, подражать животным в мерах пресечения чего-либо, IMHO, ниже самого плинтуса человеческого достоинства (если не естества).
А свободный выбор - это палка о двух концах. С одной стороны, ты добровольно в 41-м берешь в руки ППШ и идешь на фронт. С другой - делаешь все, что вздумается, наплевав на то, чем это может закончится для тебя и окружающих.
Сознательная эволюция, соответственно, идентична сознанию, проводящему эволюцию.
Половое удовлетворение по логике не на пустом месте возникло. IMHO, приятное дополнение к проявлению чувств и продолжению рода. Разве что сейчас часто становится самоцелью.
-
Vento, фотошоп был, есть и будет есть системные ресурсы.
На фотке с фламинго невооруженным глазом видно, что ноги у "физически близких" представителей на разной дальности от зрителя, с соитием несовместимой. Жирный гамадрил не в кассу. С морскими обитателями вообще труба: где там что, я так и не понял. А объятия жирафов мужеского пола еще ни о чем не говорят. Перечитайте дореволюционную классику.
Пока не вижу связи фотошопа и текстовой части страниц.
-
Вопрос к товарищам научным атеистам. Насколько с точки зрения материалистического мироздания естественна (а соответственно, допустима) гомосексуальная связь? Спасибо.
Подытожываю. Естественна - нет. Допустима - да (иначе не было бы). Или в точки зрения морали?
Сначала было бы неплохо договориться что есть "естественна" и "допустима" в понимании автора топика.
-
Ждём... 8)
-
Vento
Текстовая часть, как ни странно, следует из графической как минимум с позиции ее авторов.
Anton
Естественна - прямо предусмотрена природой.
Допустима - не идет против естества.
-
Anton
Естественна - прямо предусмотрена природой.
Допустима - не идет против естества.
Честно говоря вопрос у вас какой-то странный. Я так и не понял что вы хотите узнать. Существует ли это в дикой природе? Или что?
-
Vento
Текстовая часть, как ни странно, следует из графической как минимум с позиции ее авторов.
Расплывчатое утверждение. Причём не понятен упор на "картинки". Последние доступны даже на российском рынке научно-популярных медиа.
-
Anton, поясню. Педерастия возникла от природы или изобретена человеком?
Vento, элементарно. Выставили некие изображения. К ним, возможно, были "родные" описания. Либо от музея, либо от авторов. Приехала пресса. Посмотрели, написали статьи.
Итого: если "фотки" фальшивые, соответствующий текст тоже является брехней.
-
Vento, элементарно. Выставили некие изображения. К ним, возможно, были "родные" описания. Либо от музея, либо от авторов. Приехала пресса. Посмотрели, написали статьи.
Итого: если "фотки" фальшивые, соответствующий текст тоже является брехней.
Элементарно посмотреть в одной из статей раздел Press, там доступно объяснено, почему выбраны такие фото.
-
Да вижу, вижу. В том числе подозрительную размытость на "фотке" с макаками, разницу в рогах не в пользу жирафихи, а с китами разбираться на этом фоне - время терять.
-
Религия запрещает гомосексуализм, а это - плохо. Среди рабочего класса очень много трудящихся, правельных гомосексуалистов, которые стали бы лучшей опорой для коммунистического общества, чем клерикалы и иже с ними. Мы должны научиться понимать, что гомосексуалисты составляют неотъемлимую часть рабочего класса. Сам же я имел гомосексуальный опыт, но не одобряю его и считаю, что если гомосексуалист - не представитель рабочего класса, то прав у него должно быть меньше чем у такого же гомосексуалиста, но рабочего. Тем самым мы сможем повысить уровень и престиж рабочего класса.
-
Не стоит на этом останавливаться. Вот если гомосексуалист - рабовладелец, у него прав должно быть ещё меньше. А если гомосексуалист - раб, то прав должно быть даже больше, чем у рабочего.