Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: SE от 22 Ноябрь, 2007, 01:38:55 am
-
Есть такое мнение, что вера людей в Бога полезна тем, что в отличие от УК позволяет сдерживать человека от совершения преступлений, так как Бог наблюдает всегда и за всеми, а УК можно обмануть.
Ваше мнение, Бог полезен обществу как надзиратель?
-
Есть такое мнение, что вера людей в Бога полезна тем, что в отличие от УК позволяет сдерживать человека от совершения преступлений, так как Бог наблюдает всегда и за всеми, а УК можно обмануть.
Ваше мнение, Бог полезен обществу как надзиратель?
Скорее наоборот - вера в бога позволяет совершать всякие аморальные вещи, развязывает руки. Верующий всегда может попросить прощение у бога и все будет ОК. Если авторитетом для человека будет являться только бог (для верующего так оно и есть), то как вы думаете он будет относиться к реальному миру, к окружающим людям? Правильно, плевать он на все это хотел.
-
РЕЛИГИЯ И НАУКА
Все, что сделано и придумано людьми, связано с удовлетворением потребностей и утолением боли. Это следует постоянно иметь в виду, когда хотят понять религиозные движения и их развитие. Чувства и желания лежат в основе всех человеческих стремлений и достижений, какими возвышенными они бы ни казались.
Какие же чувства и потребности привели людей к религиозным идеям и вере в самом широком смысле этого слова? Если мы хоть немного поразмыслим над этим, то вскоре поймем, что у колыбели религиозных идей и переживаний стоят самые различные чувства. У первобытных людей религиозные представления вызывает прежде всего страх, страх перед голодом, дикими зверями, болезнями, смертью. Так как на этой ступени бытия понимание причинных взаимосвязей обычно стоит на крайне низком уровне, человеческий разум создает для себя более или менее аналогичное существо, от воли и действий которого зависят страшные для него явления. После этого начинают думать о том, чтобы умилостивить это существо. Для этого производят определенные действия и приносят жертвы, которые, согласно передаваемым из поколения в поколение верованиям, способствуют умиротворению этого существа, т. е. делают его более милостивым по отношению к человеку. В этом смысле я говорю о религии страха. Стабилизации этой религии, но не ее возникновению, в значительной степени способствует образование особой касты жрецов, берущих на себя роль посредников между людьми и теми существами, которых люди боятся, и основывающих на этом свою гегемонию. Часто вождь или правитель, чье положение определяется другими факторами, или же какой-нибудь привилегированный класс сочетает светскую власть с функциями жрецов, либо же правящая политическая каста объединяется с кастой жрецов для достижения общих интересов.
Другим источником религиозных образов служат общественные чувства. Отец, мать, вожди большого человеческого коллектива смертны и могут ошибаться. Стремление обрести руководство, любовь и поддержку служит толчком к созданию социальной и моральной концепции бога. Божье провидение хранит человека, властвует над его судьбой, вознаграждает и карает его. Бог, в соответствии с представлениями людей, является хранителем жизни племени, человечества, да и жизни в самом широком смысле этого слова, утешителем в несчастье и неудовлетворенном желании, хранителем душ умерших. Такова социальная, или моральная, концепция бога.
Уже в священном писании можно проследить превращение религии страха в моральную религию. Продолжение этой эволюции можно обнаружить в Новом завете. Религии всех культурных народов, в частности народов Востока, по сути дела являются моральными религиями. В жизни народа переход от религии страха к моральной религии означает важный прогресс. Следует предостеречь от неправильного представления о том, будто религии первобытных людей – это религии страха в чистом виде, а религии цивилизованных народов – это моральные религии также в чистом виде. И те, и другие представляют собой нечто смешанное, хотя на более высоких ступенях развития общественной жизни моральная религия преобладает.
Общим для всех этих типов является антропоморфный характер идеи бога. Как правило, этот уровень удается превзойти лишь отдельным особенно выдающимся личностям и особенно высоко развитым обществам. Но и у тех, и у других существует еще и третья ступень религиозного чувства, хотя в чистом виде она встречается редко. Я назову эту ступень космическим религиозным чувством. Тому, кто чужд этому чувству, очень трудно объяснить, в чем оно состоит, тем более, что антропоморфной концепции бога, соответствующей ему, не существует.
Индивидуум ощущает ничтожность человеческих желаний и целей, с одной стороны, и возвышенность и чудесный порядок, проявляющийся в природе и в мире идей, – с другой. Он начинает рассматривать свое существование как своего рода тюремное заключение и лишь всю Вселенную в целом воспринимает как нечто единое и осмысленное. Зачатки космического религиозного чувства можно обнаружить на более ранних ступенях развития, например, в некоторых псалмах Давида и книгах пророков Ветхого завета. Гораздо более сильный элемент космического религиозного чувства, как учат нас работы Шопенгауэра, имеется в буддизме.
Религиозные гении всех времен были отмечены этим космическим религиозным чувством, не ведающим ни догм, ни бога, сотворенного по образу и подобию человека. Поэтому не может быть церкви, чье основное учение строилось бы на космическом религиозном чувстве. Отсюда следует, что во все времена именно среди еретиков находились люди в весьма значительной степени подверженные этому чувству, которые своим современникам часто казались атеистами, а иногда и святыми. С этой точки зрения люди, подобные Демокриту, Франциску Ассизскому и Спинозе, имеют много общего.
Как же может космическое религиозное чувство передаваться от человека к человеку, если оно не приводит ни к сколько-нибудь завершенной концепции бога, ни к теологии? Мне кажется, что в пробуждении и поддержании этого чувства у тех, кто способен его переживать, и состоит важнейшая функция искусства и науки.
Итак, мы подошли к рассмотрению отношений между наукой и религией с точки зрения, весьма отличающейся от обычной. Если эти отношения рассматривать в историческом плане, то науку и религию по очевидной причине придется считать непримиримыми противоположностями. Для того, кто всецело убежден в универсальности действия закона причинности, идея о существе, способном вмешиваться в ход мировых событий, абсолютно невозможна. Разумеется, если принимать гипотезу причинности всерьез. Такой человек ничуть не нуждается в религии страха. Социальная, или моральная, религия также не нужна ему. Для него бог, вознаграждающий за заслуги и карающий за грехи, немыслим по той простой причине, что поступки людей определяются внешней и внутренней необходимостью, вследствие чего перед богом люди могут отвечать за свои деяния не более, чем неодушевленный предмет за то движение, в которое он оказывается вовлеченным. На этом основании науку обвиняют, хотя и несправедливо, в том, что она подорвала мораль. На самом же деле этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти.
Нетрудно понять, почему церковь различных направлений всегда боролась с наукой и преследовала ее приверженцев. Но, с другой стороны, я утверждаю, что космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования. Только те, кто сможет по достоинству оценить чудовищные усилия и, кроме того, самоотверженность, без которых не могла бы появиться ни одна научная работа, открывающая новые пути, сумеют понять, каким сильным должно быть чувство, способное само по себе вызвать к жизни работу, столь далекую от обычной практической жизни. Какой глубокой уверенностью в рациональном устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Ньютон, если она позволила им затратить многие годы упорного труда на распутывание основных принципов небесной механики! Тем же, кто судит о научном исследовании главным образом по его результатам, нетрудно составить совершенно неверное представление о духовном мире людей, которые, находясь в скептически относящемся к ним окружении, сумели указать путь своим единомышленникам, рассеянным по всем землям и странам. Только тот, кто сам посвятил свою жизнь аналогичным целям, сумеет понять, что вдохновляет таких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели, несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают силу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди.
Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 39, с. 126
-
Скорее наоборот - вера в бога позволяет совершать всякие аморальные вещи, развязывает руки. Верующий всегда может попросить прощение у бога и все будет ОК.
Сомнительный аргумент, не так-то просто получить прощение, да ёще и каятся нужно и т.д.
-
как цитирует Доукинз H.L. Mencken-а в The God Delusion "People say we need religion when what they really mean is we need police."
т.е. "говорят, что нам нужна религия, но на самом деле имеется ввиду, что нужна полиция"
-
Скорее наоборот - вера в бога позволяет совершать всякие аморальные вещи, развязывает руки. Верующий всегда может попросить прощение у бога и все будет ОК.
Сомнительный аргумент, не так-то просто получить прощение, да ёще и каятся нужно и т.д.
Как это не просто? Просишь и все.
-
Анекдот в тему:
-- Бог всё видит!
-- Но на нас не донесёт!
-
Есть такое мнение, что вера людей в Бога полезна тем, что в отличие от УК позволяет сдерживать человека от совершения преступлений, так как Бог наблюдает всегда и за всеми, а УК можно обмануть.
Ваше мнение, Бог полезен обществу как надзиратель?
Тут на самом деле два вопроса:
1. Позволяет ли на самом деле вера в бога сдерживать человека от преступления.
2. Полезно ли обществу сдерживать человека именно так.
По поводу первого вопроса я хочу заметить, что во все времена, о которых до нас дошли письменные источники, преступления совершались, вне зависимости от того, какой бог в данный момент был в фаворе. Причем, как правило, преступников казнили не дожидаясь проявления божьей воли. Т.е. не отрицая роли религии в формировании более-менее одинаковых по убеждениям людей (без чего существование сложного общества затруднительно), я должен подчеркнуть – эффект действует не на всех. Полиция все равно будет нужна.
По поводу второго вопроса все еще сложнее. Помимо сдерживания от преступлений религия (любая религия) несет массу других постулатов, так сказать, в нагрузку. Далеко не все эти постулаты безобидны, и (что главное) они не могут меняться в зависимости от нужд растущего общества. Принимая религию, ты принимаешь и ее догмы. Причем, чем фанатичнее последователь религии (что, по идее, хорошо удерживает его от преступлений), тем более он уперт в других вопросах.
После чего возникает вопрос: если детей все равно придется воспитывать (знание о религии тоже от рождения не дается), а преступников все равно придется искать и наказывать, нужны ли нам в комплект к этому еще и предрассудки диких предков? Не лучше ли, наконец, начать разрабатывать методы правильного воспитания, сдерживания агрессии в обществе, умственной гигиены? Или так и будем доверять судьбу общества с ядерной бомбой богу, которого вполне возможно вообще нет?
ИМХО современный уровень цивилизации позволяет решать большинство этических проблем опираясь на разум, а культивирование веры способствует только облегчению манипуляции людьми и мутным волнам психоза. Единственное «но»: коммерческая масс-культура, в погоне за выгодой эксплуатирующая самые низменные человеческие инстинкты, способна разрушать разум почище любой религиозной секты.
-
Скорее наоборот - вера в бога позволяет совершать всякие аморальные вещи, развязывает руки. Верующий всегда может попросить прощение у бога и все будет ОК.
Сомнительный аргумент, не так-то просто получить прощение, да ёще и каятся нужно и т.д.
Ну так в чём вопрос? Кайся поактивней,отвсего (тк сказать сердца),и всё будет тип-топ! :lol:
-
С одной стороны религиозная мораль всегда даёт возможнось исправиться. Человек не отвечает в таком случае за свои действия перед собой- он отвечает перед чем-то вымышленным, неким идеальным существом. Есть бог- и он судья...
УК- это четкая классификация нарушений и наказаний за них со множеством вариаций на тему как обойти такое-то наказание или как совершить преступление, что бы замаскировать сам факт его совершения. Всё же кодекс больше подсказывает что можно совершить и что будет за это. Похоже на каталог товаров... Причем в УК есть статьи которые против народа. Т.е. ограничение в свободе слова, действий. Это как заповедь не богохульствуй. Сравнить можно антигосударственной деятельностью. Приравнивается значение бога со значением правящей или законодательной стороны.
В общем- нужна альтернатива кодексу и библейским заповедям. Что-то подобное третейскому суду, только на основе обычных норм морали. При этом хочу отметить, что всё же не религия скорее не породила моральные нормы, а присвоила их себе.
-
Есть такое мнение, что вера людей в Бога полезна тем, что в отличие от УК позволяет сдерживать человека от совершения преступлений, так как Бог наблюдает всегда и за всеми, а УК можно обмануть.
Ваше мнение, Бог полезен обществу как надзиратель?
Существует другое мнение- "Хорошие люди делают хорошие дела, плохие люди - плохие, и требуется религия, чтобы заставить хороших людей делать плохие дела."
-
С одной стороны религиозная мораль всегда даёт возможнось исправиться.
Не дает, и никогда не давала.
То, что религиозники называют "моралью" и не мораль вовсе, а двуличие.
Ну посудите сами:" с одной стороны - "НЕ УБИЙ", и тут же:"Авраам! Пойди и убей сына!"
С одной стороны "Не кради!" и тут же- "Моисей! Подите обокрадите египтян!"
И так ВСЕ заповеди, которые считаются "моралью". Где же здесь мораль? Сплошное двуличие.
Не зря ведь религиозники выдумали формулу:"Люби бога, и делай что хочешь!" Вот и делают и делали, во все времена, что хотели.
-
Ну посудите сами:" с одной стороны - "НЕ УБИЙ", и тут же:"Авраам! Пойди и убей сына!"
С одной стороны "Не кради!" и тут же- "Моисей! Подите обокрадите египтян!"
Вы перепутали последовательность событий. Заповеди Моисея появились уже после исхода из Египта и, тем более, после Аврама.
Не зря ведь религиозники выдумали формулу:"Люби бога, и делай что хочешь!" Вот и делают и делали, во все времена, что хотели.
Церковники такого сказать не могли -- тогда получилось бы, что любовь к богу ни к чему не обязывает, а если она ни к чему не обязывает, что церковники с этого поимели бы?
-
Ну посудите сами:" с одной стороны - "НЕ УБИЙ", и тут же:"Авраам! Пойди и убей сына!"
С одной стороны "Не кради!" и тут же- "Моисей! Подите обокрадите египтян!"
Вы перепутали последовательность событий. Заповеди Моисея появились уже после исхода из Египта и, тем более, после Аврама.
Какая разница? Библия признаётся верующими полностью,без купюр,и временных перестановок.А в этом случае-противоречивость данного трактата становиться ещё очевидней. Не зря ведь религиозники выдумали формулу:"Люби бога, и делай что хочешь!" Вот и делают и делали, во все времена, что хотели.
Церковники такого сказать не могли -- тогда получилось бы, что любовь к богу ни к чему не обязывает, а если она ни к чему не обязывает, что церковники с этого поимели бы?
Любовь к богу обязывает батрачить на церковь. Оххх.. вы даже и представить себе не можете сколько церковники разных конфессий,и в разные времена всего поимели. От личных рабов-крепостных,до папских и орденских государств,и ещё много чего.
-
Церковники такого сказать не могли
АВГУСТИН БЛАЖЕННЫЙ, крупнейший христианский теолог, основатель христианской философии истории...(с)
-
...то церковники с этого поимели бы?
Как что? :shock:
Отсутствие обязательств!
-
Церковники такого сказать не могли -- тогда получилось бы, что любовь к богу ни к чему не обязывает, а если она ни к чему не обязывает, что церковники с этого поимели бы?
Ваши категорические фразы (типа этой) показывают только Вашу неосведомлённость.
Вы, видимо, имеете совершенно искажённое представление о церковниках, раз смело можете предполагать что они сказать могли, а что - не могли.
-
Кенийские мародеры испугались проклятия
09.01.2008 00:24 | BBCRussian.com
Страшное проклятие заставляет многих мародеров возвращать предметы, которые они награбили во время беспорядков, случившихся сразу после декабрьских президентских выборов в Кении.
Телеканалы всего мира показывали кадры, на которых люди вытаскивали кровати, диваны и другие предметы мебели из домов прибрежного города Момбаса. Грабежи начались после того как президент страны Мваи Кибаки вновь был приведен к присяге в результате выборов, результаты которых оппозиция не признала.
Вскоре, однако, по Момбасе пошел слух о том, что некий торговец древесиной привел в город старца, который проклял воров. "Он дал нам 10 дней на то, чтобы вернуть награбленное, - сказал тогда в телеинтервью один из непоименованных мародеров. - Я верну все ночью, потому что если делать это среди бела дня, то люди станут смеяться".
Между тем смеются далеко не все, а только те, кого не коснулось страшное проклятие, выражающееся, по слухам, в том, что люди не могут по-человечески сходить в туалет. "Я не лгу, - заявила в интервью кенийской телевизионной станции NTV одна женщина. - Есть люди, которые не могут ни помочиться, ни испражниться".
Мародеры вполне серьезно связывают "загадочный недуг" с колдовством - и некоторые несут награбленное обратно. Один из них, Джон Джоаш, признался в том, что во время беспорядков стащил кровать. "Я ужасно боюсь за свою жизнь - тут ведь речь идет о призраках, - и потому решил вернуть то, что мне не принадлежит", - приводит его слова агентство Франс пресс.
Один высокопоставленный представитель кенийской полиции подтверждает: слухи о проклятии заметно облегчают его работу. "Существуют призраки или не существуют, но нам трудиться стало проще, - говорит он. - Хотел бы я, чтобы эти призраки расселились по всей стране".
http://www.rambler.ru/news/world/incide ... 46561.html (http://www.rambler.ru/news/world/incidents/11946561.html)
http://www.izvestia.ru/news/news159620 (http://www.izvestia.ru/news/news159620)
http://news.ntv.ru/124000 (http://news.ntv.ru/124000)
Быть может все-таки религия и т.п. полезаны для усмирения низкоразвитых слоев общества?
-
Быть может все-таки религия и т.п. полезаны для усмирения низкоразвитых слоев общества?
Именно для них они и придуманы.
-
Быть может все-таки религия и т.п. полезаны для усмирения низкоразвитых слоев общества?
Именно для них они и придуманы.
Ах, вы, высокоразвитые наши! :lol: :lol: :lol:
Мания величия атеистов умиляет меня до слез. Ну, прям как детишки... :cry:
-
Церковники такого сказать не могли -- тогда получилось бы, что любовь к богу ни к чему не обязывает, а если она ни к чему не обязывает, что церковники с этого поимели бы?
Ваши категорические фразы (типа этой) показывают только Вашу неосведомлённость.
Вы, видимо, имеете совершенно искажённое представление о церковниках, раз смело можете предполагать что они сказать могли, а что - не могли.
Ну, а если Вы, Микротон, такой осведомленный и неискаженный, то дайте ссылочку где и когда "церковники" говорили "люби Бога и делай, что хочешь". :wink:
-
Быть может все-таки религия и т.п. полезаны для усмирения низкоразвитых слоев общества?
Именно для них они и придуманы.
Ах, вы, высокоразвитые наши! :lol: :lol: :lol:
Мания величия атеистов умиляет меня до слез. Ну, прям как детишки... :cry:
Статистика уважаемый! :wink:
Большинство лидирующих ученых Америки отрицают существование бога.
Вопрос о вере в бога среди американских ученых дискутируется с начала ХХ столетия. Последнее статистическое исследование, предпринятое профессором истории Университета Джорджии Эдвардом Ларсоном, свидетельствует, что среди наиболее известных ученых-естественников атеистов больше, чем когда-либо - в бога верят очень немногие.
Первое подобное исследование провел в 1914 году видный американский психолог Джеймс Льюба. Тогда из одной тысячи произвольно отобранных ученых, работающих в США, неверие в бога либо сомнения в его существовании выразили 58%. Этот показатель вырос до 70% при опросе 400 “выдающихся” ученых, тогда же отобранных Дж.Льюбой.
В 1996 году Э.Ларсон провел подсчет верующих и атеистов по методике Дж.Льюбы 1914 года. Оказалось, что американское научное сообщество в целом за 80 с лишним лет почти не изменилось: и сейчас 60,7% исследователей не верят, вообще, или сомневаются. Сообщение о работе 1996 года Ларсон опубликовал в Nature (386, 435-436, 1997).
Анализируя полученные данные по научной элите 1914 года, Льюба объяснял высокий уровень ее атеизма тем, что представители этой группы являются носителями “превосходных знаний, осознают мир в его целостности и обладают богатым опытом”. В сущности, к такому же выводу пришел профессор Оксфордского университета Питер Аткинс, комментируя результаты исследования Ларсона 1996 года. “Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию, - пишет П.Аткинс. - Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями”. Наука занимается поиском истины, тогда как религия убеждена, что она обладает абсолютной истиной. Этот комментарий и побудил Э.Ларсона к его последнему исследованию.
Историку стало интересно, как соотносятся сегодня уровни религиозности у “больших” и “маленьких” ученых. В 1998 году историк из Атланты сымитировал вторую часть опроса 1914 года, относящуюся только к “великим” представителям науки Нового Света. Результат - поразительный: верующими оказались менее семи процентов респондентов.
Критерием при отборе “великих” служило для Ларсона членство исследователя в Национальной академии наук (NAS) США. В ней, кстати, относительно немного членов - всего 517. Каждому Ларсон разослал свою анкету, содержащую абсолютно те же вопросы, что задавал своим респондентам Льюба в 1914 году. Исследователи спрашивают ученых, верят ли они в бога, в существование интеллектуальной и эмоциональной взаимосвязи между ним и человечеством, а также интересуются их отношением к “личному бессмертию”. Респонденты выбирали один из вариантов ответа, проставляя его в графах “Убежденная вера”, “Неверие” и “Агностицизм”. Как в начале века, так и сейчас ответы были анонимные.
Интересно, что в 1914 году психолог достиг 70-процентного возвращения писем с ответами. В 1933 году этот показатель составил 75%, тогда как Ларсону удалось довести рейтинг обратной связи до 50 с небольшим процентов.
Итак, ведущие специалисты в естественных науках в большинстве отрицают трансцендентное. Неверие в бога и “вечную жизнь” выразили соответственно 65,2% и 69% биологов. Среди физиков Национальной академии наук уровень атеизма еще выше - 79% и 76,3%. Большинство остальных опрошенных в обоих случаях отнесли себя к агностикам, и лишь малая часть верит в бога и бессмертие. Наиболее верующими оказались лидирующие американские математики (среди них особенно много выходцев из России): 14,3% - в бога, 15% - в жизнь после смерти. В то же время лишь 7,1% специалистов наук о жизни разделяют мнение о ее загробном существовании и только 5,5% из них считают, что бог есть. Физики и астрономы заняли среднюю позицию: 7,5% верят в господа, в бессмертие - столько же.
Журнал Nature, 23 июля 2000 года
======================================
Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верящих в личностного Бога или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной Академии Наук — только 7 % опрошенных, по сравнению с 85 % по всему населению Соединенных Штатов. В том же году сотрудник MIT Frank Sulloway и сотрудник Калифорнийского Государственного Университета Michael Shermer провели исследование среди группы, в которой 12 % составляли доктора наук и 62 % — выпускники ВУЗов. Исследование показало, что 64 % опрошенных верили в Бога. Кроме того, было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования. По информации Mensa Magazine, такая обратная зависимость между религиозностью и образованностью была установлена в 39 исследованиях, проведённых с 1927 по 2002 годы.[108] Эти результаты в общем соответствуют статистическому мета-анализу профессора Оксфордского Университета Michael Argyle, проведенному в 1958 году. Он проанализировал семь исследовательских работ по зависимости между отношением к религии и коэффициентом интеллекта среди опрошенных школьников и студентов университетов США. И, хотя была выявлена чёткая обратная зависимость, не были учтены такие факторы, как авторитарность семейного уклада и социальный класс опрошенных, которые также могли играть свою роль.
-
Статистика уважаемый! :wink:
Большинство лидирующих ученых Америки отрицают существование бога.
Дорогой мой, статистика - это штука тонкая!
Потому что у всех она разная. :lol: :lol: :lol:
Последнее статистическое исследование, предпринятое профессором истории Университета Джорджии Эдвардом Ларсоном, свидетельствует, что среди наиболее известных ученых-естественников атеистов больше, чем когда-либо - в бога верят очень немногие.
В этом нет ничего странного. Поскольку сама наука ничего не может сказать о Боге (есть Он или нет), то их атеизм формируется теми, кто был их учителями. Если в школе и университете все тебе говорят, что Бога нет, ты поневоле поверишь в это. Ведь ты уважаешь своих учителей. Странно здесь другое: то, что при таком подходе к образованию есть ведь естественники, которые все же верят в Богаю:lol:
Другое дело, что любой здравомыслящий человек может задать себе простой вопрос: А откуда вообще кто-то может это знать? :wink:
-
Другое дело, что любой здравомыслящий человек может задать себе простой вопрос: А откуда вообще кто-то может это знать? :wink:
Очень верное замечание! Продолжаем мысль- На каком основании вообще кто-то может внушать другим мысль о наличии того, о чем он знать заведомо не может? Как называется это- уж не введением ли в заблуждение с дурными намерениями?
-
"С дурными намерениями" — лишнее. Это уже потом можно выяснять.
-
Другое дело, что любой здравомыслящий человек может задать себе простой вопрос: А откуда вообще кто-то может это знать? :wink:
Очень верное замечание! Продолжаем мысль- На каком основании вообще кто-то может внушать другим мысль о наличии того, о чем он знать заведомо не может? Как называется это- уж не введением ли в заблуждение с дурными намерениями?
Вот и зачем атеисты вводят людей в заблуждение, утверждая, что Бога нет? Знать ведь они этого не могут. :wink:
-
Вот и зачем атеисты вводят людей в заблуждение, утверждая, что Бога нет? Знать ведь они этого не могут. :wink:
Почему ж не могут? Что интересно, и теисты с ними постепенно соглашаются: сейчас и они (не все, правда) согласны, что бородатого седого мужика на облаке не существует. И постоянно пытаются совершенствовать свои представления, креационизм вон выдумали.
Просто в научной картине мира нет необходимости в таком понятии. И чем дальше, тем меньше остаётся мест, где Бог мог бы спрятаться.
-
Вот и зачем атеисты вводят людей в заблуждение, утверждая, что Бога нет? Знать ведь они этого не могут. :wink:
Почему ж не могут? Что интересно, и теисты с ними постепенно соглашаются: сейчас и они (не все, правда) согласны, что бородатого седого мужика на облаке не существует.
Коля, какой еще бородатый мужик? Вы спутали, это только в атеистических книжицах так рисовали. Таким образом, это лишь представление атеистов о Боге, но никак не верующих.
Просто в научной картине мира нет необходимости в таком понятии. И чем дальше, тем меньше остаётся мест, где Бог мог бы спрятаться.
Чем дальше, тем чаще Вам придется повторять эту мантру, чтобы остаться атеистом ( ну или кто Вы там...) :lol:
-
Ну-у, Малыш! Вы марки не собирали, что ли? Посмотрите хотя бы произведения Возрождения.
Вот на этой картине что изображено? Представления атеистов, что ли? (Если плохо видно, щёлкните — загрузится более крупная.)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/God2-Sistine_Chapel.png/300px-God2-Sistine_Chapel.png) (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/God2-Sistine_Chapel.png)
Не, Малыш... "Эту мантру" мне приходится повторять только потому, что я на форуме... А в жизни мне это совсем не надо.
-
Коля, какой еще бородатый мужик? Вы спутали, это только в атеистических книжицах так рисовали. Таким образом, это лишь представление атеистов о Боге, но никак не верующих.
Да ну? А раньше ведь считали, что молнии бог посылает. И почему руки к небу воскидывают - к богу тянутся. Сиди он там на облачке. Вот только после изобретения самолёта бога отодвинули в космос. После полёта Гагарина бога вообще вышвырнули за грани Вселенной. А теперь считают, что бог уже во всём сразу: и в камне и в воздухе и в отопительной батареи. Так и микроскопы на месте не стоят. Всё более детальее рассмотреть можно. И там бога нет. И до какой степени его будут отодвигать-то и куда дальше?
-
Коля, какой еще бородатый мужик? Вы спутали, это только в атеистических книжицах так рисовали. Таким образом, это лишь представление атеистов о Боге, но никак не верующих.
Да ну? А раньше ведь считали, что молнии бог посылает. И почему руки к небу воскидывают - к богу тянутся. Сиди он там на облачке. Вот только после изобретения самолёта бога отодвинули в космос. После полёта Гагарина бога вообще вышвырнули за грани Вселенной. А теперь считают, что бог уже во всём сразу: и в камне и в воздухе и в отопительной батареи. Так и микроскопы на месте не стоят. Всё более детальее рассмотреть можно. И там бога нет. И до какой степени его будут отодвигать-то и куда дальше?
Его уже сам Малыш отодвинул в субъективную реальность. Куда уж дальше-то? Не отодвинешь уже. Дальше можно только послать. :twisted:
-
Ну-у, Малыш! Вы марки не собирали, что ли? Посмотрите хотя бы произведения Возрождения.
Вот на этой картине что изображено? Представления атеистов, что ли?
Ну и что? Коля, не мне Вам объяснять, что художники личности вообще странные. Ну, "видит" он так, что с него возьмешь? :lol:
Вы мне лучше покажите, где Церковь хоть когда-нибудь учила, что Бог - это мужик с бородой. :wink:
-
Да ну? А раньше ведь считали
Сок, хватит уже повторять пропагандистскую атеистическую чушь.
Ну, нет таких верующих, какими Вы их себе представляете. :lol:
-
Ну и что? Коля, не мне Вам объяснять, что художники личности вообще странные. Ну, "видит" он так, что с него возьмешь? :lol:
Вы мне лучше покажите, где Церковь хоть когда-нибудь учила, что Бог - это мужик с бородой. :wink:
Всё wink да wink... Неужели Вы не знаете, по чьему заказу это было сделано и где находится? А если бы какой-нибудь странный художник "увидел" бы женщину с головой льва и двенадцатью руками, как Вы думаете, приняли бы у него работу? (Оставим вне рассмотрения возможные судебные репресии за такое "видение", не говоря уж о растрате казённых средств.) То есть, его "видение" было в пределах допустимого для Церкви в то время. По крайней мере, я так понимаю.
Подозреваю, что такую вариацию у него тоже не приняли бы.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6e/Touched_by_His_Noodly_Appendage.jpg/250px-Touched_by_His_Noodly_Appendage.jpg) (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6e/Touched_by_His_Noodly_Appendage.jpg/800px-Touched_by_His_Noodly_Appendage.jpg)
Я не прав?
-
Подозреваю, что такую вариацию у него тоже не приняли бы.
Ктулху тогда ещё не был в почёте :lol:
-
Я не прав?
Не приняли бы, но не по тем причинам. Все всегда понимали, что Бога изобразить невозможно (читайте еще Ветхий Завет).
Это лишь образы, имеющие отношение к оригиналу лишь функционально что-ли...
Как первые христиане в римских катакомбах рисовали пастуха с овечками, символизировавшего Пастыря доброго, так и позже рисовали мудрого седого мужика, символизировавшего Отца. Я далек от мысли, что кто-нибудь когда-нибудь думал (кроме, возможно, детей), что так выглядит Бог. Хотя Он и правда так выглядит, но не визуально, а функционально.
Впрочем, о чем мы говорим?! Разве Всемогущий не может принять любой облик? :lol:
-
Разве Всемогущий не может принять любой облик? :lol:
Может-может, конечно. Тем более, что существует он, как существо идеальное, а не материальное, исключительно в чьём-то сознании. У каждого в меру его фантазии...
-
Может-может, конечно. Тем более, что существует он, как существо идеальное, а не материальное, исключительно в чьём-то сознании. У каждого в меру его фантазии...
По вере вашей да будет вам...
-
Да ну? А раньше ведь считали
Сок, хватит уже повторять пропагандистскую атеистическую чушь.
Ну, нет таких верующих, какими Вы их себе представляете. :lol:
Уже нет. А раньше были.
Хорошо. Так где по вашему находится бог?
-
Сок, хватит уже повторять пропагандистскую атеистическую чушь.
Ну, нет таких верующих, какими Вы их себе представляете. :lol:
Уже нет. А раньше были.
И сейчас есть (http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=58299&cf=) :lol:
-
Уже нет. А раньше были.
Сомневаюсь. Впрочем, глупые люди встречаются как среди верующих, так и среди атеистов.
Хорошо. Так где по вашему находится бог?
Вопрос для меня не имеет смысла. Бог везде и одновременно нигде.
-
Хорошо. Так где по вашему находится бог?
Вопрос для меня не имеет смысла. Бог везде и одновременно нигде.
Во-во. В субъективной реальности, то есть. Мы примерно к этому и пришли уже в своё время.
-
думал (кроме, возможно, детей), что так выглядит Бог.
раньше были.
Поулыбало. Кришнаиты и посейчас верят, что их Бог танцует на облаках с гаремом. И некоторых такая детская непосредственность представлений индийского бхакти очень даже привлекает. Впрочем, та же Индия породила и суровые идеи джайнизма, буддизма и адвайта-веданты, так что "с каждого -- по способностям, каждому -- по потребностям".
-
Вопрос для меня не имеет смысла. Бог везде и одновременно нигде.
Во-во. В субъективной реальности, то есть. Мы примерно к этому и пришли уже в своё время.
Нет. Просто Бог вне пространства и времени, но одновременно пронизывает их. Бог есть Дух.
Он не есть материя, поэтому для материалиста Бога нет, ведь он не может Его увидеть и потрогать. Бог не объективен в том смысле, что Его нельзя объективизировать. Он субъективен в том смысле, что всегда говорит напрямую с субъектом, без посредничества известных средств общения.
Этот мир существует, значит есть и Бог. И Бог проявляет Себя и объективизирует Себя в этом мире когда и как хочет (Иисус Христос).
-
Хорошо. Так где по вашему находится бог?
Вопрос для меня не имеет смысла. Бог везде и одновременно нигде.
Классно выкрутились.
Это для вас так. Но мне почему-то кажется, что другие верующие считают иначе. И раньше тоже мне кажется, что считали иначе.
Просто Бог вне пространства и времени, но одновременно пронизывает их.
А откуда вы это узнали?
Он субъективен в том смысле, что всегда говорит напрямую с субъектом, без посредничества известных средств общения.
И как именно осуществляется связь? На волновом уровне? Или прямо в мозг человека?
Этот мир существует, значит есть и Бог.
Класс. Этот мир существует, значит есть и Дарт Вейдер.
И Бог проявляет Себя и объективизирует Себя в этом мире когда и как хочет (Иисус Христос).
А как тогда мы можем узнать, что именно это и есть бог? Вот, придёт сейчас к вам человек и скажет, что он - бог. Вы ему поверите? Как узнать, что вот этот объект - бог?
-
Он субъективен в том смысле, что всегда говорит напрямую с субъектом, без посредничества известных средств общения.
Н-да, когда ты разговариваешь с богом, то это молитва, а когда он с тобой - шизофрения :lol: .
Просто Бог вне пространства и времени, но одновременно пронизывает их.
А откуда вы это узнали?
Видимо, бог поговорил напрямую с субъектом :lol:
-
Если "вне", то уже не "пронизывает". Это абсурд. То, что вне бытия, ассоциируемого с пространством и временем, определяется как небытие, а бытие и небытие смешиваться не могут.
-
Если "вне", то уже не "пронизывает". Это абсурд.
Тут изначально абсурд, но мне хочется узнать насколько абсурден этот абсурд. :-)
То, что вне бытия, ассоциируемого с пространством и временем, определяется как небытие, а бытие и небытие смешиваться не могут.
Такой фразой можно сразить девушку наповал. :-)
-
Да причём тут девушки... Я подобные вещи каждый день пишу, поскольку перевожу не буду говорить, что, но, в общем, индийскую литературу.
-
Классно выкрутились.
Это для вас так. Но мне почему-то кажется, что другие верующие считают иначе. И раньше тоже мне кажется, что считали иначе.
Я не знаю, как считают другие верующие. Они не теологи и слабо разбираются в вопросе. Да им это и не нужно. :wink:
Просто Бог вне пространства и времени, но одновременно пронизывает их.
А откуда вы это узнали?
Оттуда же, откуда и Вы узнали, что Бога нет. Учили так... :lol:
И как именно осуществляется связь? На волновом уровне? Или прямо в мозг человека?
Откуда я знаю?
Этот мир существует, значит есть и Бог.
Класс. Этот мир существует, значит есть и Дарт Вейдер.
Не получится. Дарт Вейдер существо лишь возможное, в то время как Бог - необходимое. :wink:
А как тогда мы можем узнать, что именно это и есть бог? Вот, придёт сейчас к вам человек и скажет, что он - бог. Вы ему поверите? Как узнать, что вот этот объект - бог?
Нет, не поверю. И как узнать не знаю. Но когда и если к Вам придет Бог, Вы Его сразу узнаете.
-
Если "вне", то уже не "пронизывает". Это абсурд. То, что вне бытия, ассоциируемого с пространством и временем, определяется как небытие, а бытие и небытие смешиваться не могут.
Бог и есть истинное бытие. Наше же бытие относительно и зависит от Бога.
Если Вы ассоциируете бытие лишь с пространством и временем, то для Вашего мировоззрения это абсурд. Но кто сказал, что Ваше мировоззрение истинно? :wink:
-
Но кто сказал, что Ваше мировоззрение истинно
Моё относительно. Щас ещё мне начнут намекать, что там твои авторы пишут... Про всякие там ньяи и праманы.
-
Я не знаю, как считают другие верующие. Они не теологи и слабо разбираются в вопросе. Да им это и не нужно. :wink:
Верующим не нужно знать где находится бог? Ах, да. Забыл. Это ведь вера.
Просто Бог вне пространства и времени, но одновременно пронизывает их.
А откуда вы это узнали?
Оттуда же, откуда и Вы узнали, что Бога нет. Учили так... :lol:
А кто вас так учил?
И как именно осуществляется связь? На волновом уровне? Или прямо в мозг человека?
Откуда я знаю?
А кто знает?
А может её вообще нет?
Класс. Этот мир существует, значит есть и Дарт Вейдер.
Не получится. Дарт Вейдер существо лишь возможное, в то время как Бог - необходимое. :wink:
Кому-то и Дарт Вейдер необходим. Кому-то Аллах необходим. Для детей Дед Мороз необходим.
Тогда вопрос: почему вам необходим бог?
А как тогда мы можем узнать, что именно это и есть бог? Вот, придёт сейчас к вам человек и скажет, что он - бог. Вы ему поверите? Как узнать, что вот этот объект - бог?
Нет, не поверю. И как узнать не знаю. Но когда и если к Вам придет Бог, Вы Его сразу узнаете.
Не понял. Как я его узнаю, если узнать его нельзя?
-
Вот, лимонно-гранатовый мой, как увидишь, что подошло к тебе нечто, что и узнать-то невозможно, знай - это и есть - бог!
-
Верующим не нужно знать где находится бог?
А зачем?
А кто вас так учил?
Учителя(ли)... :(
А может её вообще нет?
А может есть? :wink:
Тогда вопрос: почему вам необходим бог?
Дело не в том, что Он мне необходим. От меня ничего не зависит. Просто Бог - по определению - Существо необходимое, а необходимое существо существует с необходимостью. Если мы с Вами вполне могли бы не существовать, то Бог несуществовать не может.
Не понял. Как я его узнаю, если узнать его нельзя?
Кто сказал, что нельзя? :shock:
-
Не понял. Как я его узнаю, если узнать его нельзя?
Кто сказал, что нельзя? :shock:
Борис Гребенщиков. Правда, он за кем-то повторял:
«Идёшь за ним, но ты не видишь спины,
Встретишь его — не заметишь лица...»
("Платан")
-
Не понял. Как я его узнаю, если узнать его нельзя?
Кто сказал, что нельзя? :shock:
Борис Гребенщиков.
Да его самого порой не узнать. :lol:
-
Это потому, что он не опирался о платан.
Старый рок-клубовский анекдот:
В Рок-клубе посадили платан. Наутро приходят — платан сломан. И записка: "Я опирался. Б.Г."