Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: Микротон от 27 Октябрь, 2007, 23:28:28 pm
-
А в свободном обществе ученому паршивая зарплата не нужна. Запантетовав свои изобретения и открытия, он будет обеспечен на всю жизнь.
Дело в том, что в России по советской еще традиции "учеными" называют и тех, кто по сути учёным-то и не является. Просто имеет "звание": "кандидат", "доктор". Само собой разумеется, что такие "ученые" не имеют собственных изобретений или открытий. Патентовать им нечего. Либо имеют такие "изобретения", которые не запатентует ни какая патентная комиссия. Например летающие тарелки на торсионных двигателях. Им, без зарплаты ни как не обойтись. Вот и раздаются призывы к "справедливости" и "милосердию", хотя по мне, так и справедливей было бы не кормить нахлебников и шарлатанов даже прожиточным минимумом. Здоров - иди работать. Болен - тогда получи пособие. Не хочешь работать - ну, кто запретит? Имеешь право помереть от голода по своей воле.
-
Дело в том, что в России по советской еще традиции "учеными" называют и тех, кто по сути учёным-то и не является. Просто имеет "звание": "кандидат", "доктор".
Во-первых это не звание, а степень. Во-вторых, а как можно их получит если не заниматься наукой? Или вы про покупку "корочек"? Про лженауку отдельный разговор. Они сами себе академии создают, сами себе членство выдают. Хотя есть и РАН лжеучёные, "в семье не без урода", но явно имели они когда-то и внятные работы.
Вопрос острее - кто будет решать вопросы о компетенции???
-
Во-вторых, а как можно их получит если не заниматься наукой? Или вы про покупку "корочек"?
И про покупку тоже. Но дело даже не в покупке. Речь шла о тех, кто не смотря на "степень" не имеет ни изобретений, ни открытий. То есть именно про тех, кому нечего патентовать. Остальных - прошу не беспокоится.
Про лженауку отдельный разговор. Они сами себе академии создают, сами себе членство выдают.
Вот и об этих тоже.
Хотя есть и РАН лжеучёные, "в семье не без урода", но явно имели они когда-то и внятные работы.
Еще раз повторяю: если имели что-то внятное - беспокоиться не о чем. На патентовании этого внятного и могли бы жить. А вот тем, кто вообще внятного не имел и не имеет ничего не смотря на "степень" неплохо бы пойти грузчиком или еще куда...
Вопрос острее - кто будет решать вопросы о компетенции???
А что? И здесь надо изобретать велосипед??? Или.. что Вы имели ввиду?
-
какое к чертям "патентование" в теоретической физике, искусствоведении, психологии? :shock: Да как Вы не можете понять: нельзя перевести все на самообеспечение. Детский сад себя не прокормит, что уж говорить об ученом. :!:
В таких дисциплинах не патентование важно, а научные труды. Психологи, к примеру, написав пару книжек советов как справлятся с жизненными трудностями, которые расходятся миллиоными тиражами, у нас давно все миллионеры.
-
какое к чертям "патентование" в теоретической физике, искусствоведении, психологии? :shock: Да как Вы не можете понять: нельзя перевести все на самообеспечение. Детский сад себя не прокормит, что уж говорить об ученом. :!:
Всё я отлично понимаю. Есть области науки, где обязательно должно быть государственное финансирование. Те же самые научные разработки для армии, например. Их патентовать невозможно - ибо государственная тайна и т.д. Да, в этих областях должен быть госзаказ. Или фундаментальные исследования, такие, как термоядерный синтез. Этот раздел если и запатентовать, то вряд ли его кто купит. И так далее. Но что касается прикладной науки, то самообеспечение здесь необходимо, потому как слишком много нахлебников именно в этих областях крутится.
-
То есть именно про тех, кому нечего патентовать. Остальных - прошу не беспокоится.
Вам тут правильно говорят. Есть области где патентов в принципе нет. И прирастают публикациями. Сейчас кстати особенно за это взялись - все бегают и считают свои баллы. :D
Вопрос острее - кто будет решать вопросы о компетенции???
А что? И здесь надо изобретать велосипед??? Или.. что Вы имели ввиду?
[/quote]Я к тому... Кто будет решать вопрос о компетентности учёного? Для некоторых и математика, кибернетика, генетика и др. были лженауками. Хотя что-то подобное наверное должно быть, да и сокращение идёт своим ходом. Так что ваши надежды уже услышаны.
-
То есть именно про тех, кому нечего патентовать. Остальных - прошу не беспокоится.
Вам тут правильно говорят. Есть области где патентов в принципе нет. И прирастают публикациями.
Ну и публикации тоже. Я же по умолчанию считаю, что если есть что-то полезное, значит оно само и проявится. Это и есть результат. А у ж рынок разберется, где полезные, нужные публикации об исследованиях, а где туфта. Если будут покупать - это и будет реальное признание трудов.Вопрос острее - кто будет решать вопросы о компетенции??? А что? И здесь надо изобретать велосипед??? Или.. что Вы имели ввиду?
Я к тому... Кто будет решать вопрос о компетентности учёного? Для некоторых и математика, кибернетика, генетика и др. были лженауками. Хотя что-то подобное наверное должно быть, да и сокращение идёт своим ходом. Так что ваши надежды уже услышаны.
Кто же будет решать, кроме него самого? А для кого там что было лженаукой - дело десятое. Вот, к примеру орали торсионщики о том, что они открыли "нечто", ну так кто же мешает? Изготовили бы опытный образец, показали бы в действии, если бы люди реально заинтересовались - так флаг в руки!! Продавай патент или право на производство и отдыхай на Мальдивах! Но ведь у торсионщиков кроме трескотни нет ничего!!
И другой случай: Пусть генетика хоть 1000 раз считается лженаукой, но если некто изобретет таблетки, от которых будут регенерироваться утраченные человеком органы, так опять же покажите на реальном больном, восстановите почку страждущему, и отдыхайте на Мальдивах!!
Какая тут еще нужна "компетентность"?
-
Ну и публикации тоже. Я же по умолчанию считаю, что если есть что-то полезное, значит оно само и проявится. Это и есть результат. А у ж рынок разберется, где полезные, нужные публикации об исследованиях, а где туфта. Если будут покупать - это и будет реальное признание трудов.
А если о этого надо лет 30 потратить? Генетика начиналась м опытов Менделя, про которые на полвека забыли потом. И это не единственный пример. Помимо прикладников есть масса теоретической науки, которая вам за 5 минут ничего не выдаст. Те же математики, которые самой математикой занимаются. Они порою сами удивляются, что и построения потом к практике применяются лет так через дцать. Слишком узко вы мыслите.
Кто же будет решать, кроме него самого?
Предлагаются обычно всякие контролирущие организации. Аттестационные комисси решают быть или не быть. А "отбивается" тот у кого документация в порядке и по формальным прищзнакам всё классно.
Продавай патент или право на производство и отдыхай на Мальдивах!
Попробуйте продать патент на объкут альтернативной энергетики. Или на фракталы. А если я прораммист и делаю спец. ПО для научников, например для сравнительного анализа компонентов биоразнообразия. Вы представляете сколько времени пройдёт прежде чем это всё распространится?
И другой случай: Пусть генетика хоть 1000 раз считается лженаукой, но если некто изобретет таблетки, от которых будут регенерироваться утраченные человеком органы, так опять же покажите на реальном больном, восстановите почку страждущему, и отдыхайте на Мальдивах!!
А если сразу не выдал таблетку бессмертия, то не наука?
-
По-моему вполне очевидно, что существуют фундаментальные исследования, которые не дают результат, который можно выразить в патентах и изобретениях. Они являются основой, для всего остального... Тока в чем суть спора я так и не догнал))
-
Тема разделена, так как пошло явное обсуждение не по теме. Рендал, как вам не стыдно... а ещё модератор.
Обсуждение вопросов науки теперь здесь, НО в скором времени я пернесу его в раздел "Изба-Дебатня.
Модератор!"
-
Ну и публикации тоже. Я же по умолчанию считаю, что если есть что-то полезное, значит оно само и проявится. Это и есть результат. А у ж рынок разберется, где полезные, нужные публикации об исследованиях, а где туфта. Если будут покупать - это и будет реальное признание трудов.
А если о этого надо лет 30 потратить?
Да хоть 300! Вы сейчас, наперёд, можете сказать какое направление в науке главное, плодотворное, а какое ведет в тупик и ничего , кроме затрат, не принесёт? Значит, что же, по Вашему, надо платить торсионщикам зарплату в течении 30-50 лет? Авось, да изобретут всё-таки торсионные поля, на которых будут летать тарелки? А, собственно, за что платить? За изобретение слова "торсионные"? Где результаты? Ну, хотя бы отрицательные (которые в науке тоже значимы) где?
Генетика начиналась м опытов Менделя, про которые на полвека забыли потом. И это не единственный пример.
Да, верно. А астрономия начиналась с пастухов-греков, которые фантазируя, складывали из звезд созвездия, и что?
Помимо прикладников есть масса теоретической науки, которая вам за 5 минут ничего не выдаст.
Верно. Есть. Так я и писал про теоретическую, фундаментальную науку. Что в этой области действительно государство должно помогать науке. Не внимательно читаем или как?
Но и в ней, в теоретической, должны быть публикации. Какие-то ведь шаги в ней делаются? Почему не публиковать эти промежуточные шаги? Или промежуточные результаты не имеют значения? Или надо как Менделеев, ложиться спать с надеждой, что правильные, окончательные результаты приснятся?
Те же математики, которые самой математикой занимаются. Они порою сами удивляются, что и построения потом к практике применяются лет так через дцать. Слишком узко вы мыслите.
Ну, значит, не понял я ширшины Ваших взглядов. Кругозора , видать, не хватает.
Кто же будет решать, кроме него самого?
Предлагаются обычно всякие контролирущие организации. Аттестационные комисси решают быть или не быть. А "отбивается" тот у кого документация в порядке и по формальным прищзнакам всё классно.
И опять не понЯл ширшины Ваших мыслей. Вы сейчас про что? Про околонаучную бюрократию или про что? Кто мешает тем, кто занимается серьезными, нужными разработками, что бы у них была документация в порядке и по формальным признакам всё было бы классно? Или это как плохому танцору? Хоть что-то, да мешает?
Продавай патент или право на производство и отдыхай на Мальдивах!
Попробуйте продать патент на объкут альтернативной энергетики. Или на фракталы.
Вы так загадочно говорите!!! Ну, прям как древнеегипетский жрец! Расшифруйте, уж будьте добры, что мешает продать патент на объект альтернативной энергетики. И в чем фишка про фракталы?
А если я прораммист и делаю спец. ПО для научников, например для сравнительного анализа компонентов биоразнообразия. Вы представляете сколько времени пройдёт прежде чем это всё распространится?
А я и есть программист. Нормально представляю. И как раз тем и занимаюсь, что делаю спец.ПО по заданиям заказчиков. И не вижу особых непреодолимых сложностей. Один сплошной "человеческий фактор". Если мне нормально объясняют, чего же ждут от программы, (то есть если я вижу, что задача нормально и легко может быть формализована или разбита на ряд отдельных подзадач, которые легко могут быть формализованы) то само написание много времени не занимает. Львиную долю времени (до 90%) занимает так называемая "отладка". А заключается она в том, что заказчик начинает говорить "ОЙ!". "Ой, мы забыли Вам сказать, что вот этот фактор должен меняться!" "Ой, а вот эта константа тоже !" "Ой, а почему вот в этой формуле знак "минус" не указан?" Вот на "исправления" таких "Ой!" и уходит время. Но ведь не программист забыл, или упустил или не поставил... А изменить программу, что бы исправить эти "Ой!", подчас приходится заново ряд алгоритмов переписывать. А если программист не специалист в направлении, в котором работает заказчик, то как ему, бедному, увидеть и предусмотреть все эти "Ой!", что бы их небыло?
И другой случай: Пусть генетика хоть 1000 раз считается лженаукой, но если некто изобретет таблетки, от которых будут регенерироваться утраченные человеком органы, так опять же покажите на реальном больном, восстановите почку страждущему, и отдыхайте на Мальдивах!!
А если сразу не выдал таблетку бессмертия, то не наука?
А "сразу" не выдал, то это как в анекдоте про Ходжу Насретдина: Он взялся ишака научить разговаривать за 50 лет, рассуждая, что за этот срок либо ишак сдохнет, либо шах (заказчик), либо он сам помрет. Зато пока срок не кончился - будет как сыр в масле. Так что Вам виднее, если "не сразу", то наука это или нет.
-
А в свободном обществе ученому паршивая зарплата не нужна. Запантетовав свои изобретения и открытия, он будет обеспечен на всю жизнь.
Дело в том, что в России по советской еще традиции "учеными" называют и тех, кто по сути учёным-то и не является. Просто имеет "звание": "кандидат", "доктор". Само собой разумеется, что такие "ученые" не имеют собственных изобретений или открытий. Патентовать им нечего. Либо имеют такие "изобретения", которые не запатентует ни какая патентная комиссия. Например летающие тарелки на торсионных двигателях. Им, без зарплаты ни как не обойтись. Вот и раздаются призывы к "справедливости" и "милосердию", хотя по мне, так и справедливей было бы не кормить нахлебников и шарлатанов даже прожиточным минимумом. Здоров - иди работать. Болен - тогда получи пособие. Не хочешь работать - ну, кто запретит? Имеешь право помереть от голода по своей воле.
Есть такая область, как фундаментальная наука. Там ничего не патентуется, ее результаты никто не купит, так как они всегда открыты. Но без нее не будет тазвития и прикладной науки.
-
Есть такая область, как фундаментальная наука. Там ничего не патентуется, ее результаты никто не купит, так как они всегда открыты. Но без нее не будет тазвития и прикладной науки.
Я, наверное, всё-таки чего-то не допонимаю... Аллооо! Марс!! Как слышно??(как видно???) Я уж тысячу раз написал про фундаментальную науку и систему грантов, по которой во всем мире эта работа оплачивается и субсидируется!! Нихт ферштеен??? Ноу андерстенд? что-то не понятно?
-
... Аллооо! Марс!! Как слышно??(как видно???) Я уж тысячу раз написал про фундаментальную науку и систему грантов, по которой во всем мире эта работа оплачивается и субсидируется!! Нихт ферштеен??? Ноу андерстенд? что-то не понятно?
Чой-то я слабо понимаю разницу между "системой грантов" и "зарплатой"
-
Чой-то я слабо понимаю разницу между "системой грантов" и "зарплатой"
Для лаборантов разницы нет ни какой. Для лаборатории (или кафедры) нужно еще доказать полезность своей работы, что бы получить грант . Вот и вся разница.
-
Система грантов далеко не панацея. У нас очень мало специалистов, которые знают как их получать. Зависеть от грантов очень опасно.
Я, например, согласен с вашими мыслями по поводу торс. полей. Я бы ещё сюда добавил всякие там биополя, экстрасенсов и прочая. Но, вы так и не сказали какими критерями пользоваться и кто будет это решать. Не попадётся ли здесь бюрократ-недоучка, который 2 по 5 в науке.
С публикациями тоже тонкости свои. Надо иметь авторитет для того, чтобы устойчиво публиковаться в центр. журналах. У вас много таких публикаций?
Что касается вашего программистского примера, то такая уж у вас работа. Кроме того, вам нужен просто системный аналитик, который сведёт эти "ой" к минимуму.
Расшифруйте, уж будьте добры, что мешает продать патент на объект альтернативной энергетики.
Как правило лобби традиционной "нефтянной" энергетики.
И в чем фишка про фракталы?
Это пример тоеретического измышлизма, который не сразу к практике прикладывается.
-
Система грантов далеко не панацея. У нас очень мало специалистов, которые знают как их получать. Зависеть от грантов очень опасно.
Я, например, согласен с вашими мыслями по поводу торс. полей. Я бы ещё сюда добавил всякие там биополя, экстрасенсов и прочая. Но, вы так и не сказали какими критерями пользоваться и кто будет это решать. Не попадётся ли здесь бюрократ-недоучка, который 2 по 5 в науке.
Я же не оракул. Система грантов не панацея, но и шарлатаны от науки, как побочный продукт существующего положения вещей - не фонтан. Как отделять зерна от плевел? Если не системой грантов, то надо мириться с существованием шарлатанов. И кормить этих шарлатанов за счет настоящих ученых. Ведь то, что отломят шарлатаны от пирога - уже ученым не достанется. А пирог хоть и большой, но он один.
Что касается вашего программистского примера, то такая уж у вас работа. Кроме того, вам нужен просто системный аналитик, который сведёт эти "ой" к минимуму.
А я и не жаловался. И не жалуюсь. И аналитик существует. И сводит, что может, к минимуму. Но человеческий фактор не исключить до нуля. Так было всегда. Так, скорее всего, и будет всегда. И не смотря на "ой!", программы создаются и будут создаваться. И оплачиваются нормально. Я, конечно, не Билл Гейтс, и на Мальдивах не загораю, но и с голода не пухну, и дети мои не пухнут. Если не ставить планку жизненного уровня выше пупка, то всё нормально, нет совсем никаких оснований жаловаться.
Расшифруйте, уж будьте добры, что мешает продать патент на объект альтернативной энергетики.
Как правило лобби традиционной "нефтянной" энергетики.
Про лобби я знаю. Но я рассуждаю вот как: Допустим, я изобрел нечто альтернативное в энергетике. Проверил - работает! Иду с действующей моделью к олигарху.(Ну или к состоятельному бизнесмену). Показываю. Соглашаюсь даже на 50/50 от прибыли.(Уж лучше 50% , чем совсем ничего). Получаю от него субсидии на изготовление полномасштабного агрегата (понимаю, что на выпуск серии вряд ли он рискнет). Изготавливаем. Устанавливаем на собственном производстве спонсора. Приводим другого бизнесмена: смотри!! Убедился в работоспособности? Хочешь такое же? Заплати и будет! Строим уже для другого агрегат. Для третьего, по той же схеме. "Нау-хау" естественно у нас, до тех пор, пока не вышли на мелкую серию. А вышли - патентуем и поддерживаем патент уже на реальные деньги от прибыли продаж реальных агрегатов. Ну и где в такой цепочке лобби? Что реально лобби в такой схеме могут противопоставить? Запретят патентовать? Так запатентовать сейчас можно всё, что угодно, и не обязательно в России. Только деньги нужны и для патентования и для поддержки патента.
И в чем фишка про фракталы?
Это пример тоеретического измышлизма, который не сразу к практике прикладывается.
Я помню "краем уха", что кто-то где-то договорился, что бы не считать фракталы изобретениями. Ну а что тогда там дергаться? На "нет" и и суда нет. Стоит ли работать над фракталами, если эта работа ничего не принесет? Ну, разве что как хобби.. а если хобби - то вольному - воля!
-
Для лаборантов разницы нет ни какой. Для лаборатории (или кафедры) нужно еще доказать полезность своей работы, что бы получить грант . Вот и вся разница.
А вы думаете, что у нас лабораториям деньги просто так дают, без отчетности? Ничего подобного: на каждую тему требуется обоснование и только под нее дается финансирование (обычно в рамках государственных программ). Часто в крупных институтах целый отдел занимается выбиванием денег - сидят, пишут планы и рассылают их во всевозможные комитеты по наукам.
А кафедра - это в основном учебное подразделение. Совсем другая статья оплаты, и даже отдел кадров другой (ППС)
Что касается прикладников, основная работа которых - НИОКР, то они давным-давно, еще с советских времен, находятся на самообеспечении. Заключат договора - молодцы. Не заключат - сидят без зарплаты. (Вот моя контора, например)
Так что (ИМХО) ваш разоблачительный задор пропадает попросту. Давно уже все думано-придумано. Указанные вами проблемы возникли с тех самых пор, как наука стала государственным делом. И решать их стали соответственно.
-
Запантетовав свои изобретения и открытия, он будет обеспечен на всю жизнь.
А на какие шиши ученый будет изобретать и исследовать что-либо, чтобы потом это что-то запатентовать и "быть обеспеченым на всю жизнь"? Какая-нибудь организяция дает деньги на исследования и все права на разработки принадлежат ей, а не ученому.
-
Рендалл
Хотя есть и РАН лжеучёные, "в семье не без урода", но явно имели они когда-то и внятные работы.
Вопрос острее - кто будет решать вопросы о компетенции???
Рендалл! Вопрос о КОМПЕТЕНЦИИ решает только сам Автор и ВРЕМЯ. Если Автор не способен просчитать Эффекты во Времени, значит он не Компетентен. К большому сожалению, ни один ученый и тем более специалист, не способны просчитывать Эффекты от своих Открытий, Изобретений, Идей. Метрической Логикой такие Эффекты не просчитываются!
P.S. Упустил числовые аргументы; - Если Открытие, Изобретения, Идея имеют соотношения 50 к 50 (положительное-отрицательное), то такие Открытия (и прочая) не СЛЕДУЕТ ВНЕДРЯТЬ. Если соотношения Добра превышают над Злом хотя бы на 1%, то их можно и НУЖНО ВНЕДРЯТЬ!
-
Рендалл! Вопрос о КОМПЕТЕНЦИИ решает только сам Автор и ВРЕМЯ.
Мне кажется вы несколько наивны в данном вопросе. вопрс о компетенции решает тот, кто платит. В отоношении нашей науки это по большей части государство.
Если Автор не способен просчитать Эффекты во Времени, значит он не Компетентен. К большому сожалению, ни один ученый и тем более специалист, не способны просчитывать Эффекты от своих Открытий, Изобретений, Идей. Метрической Логикой такие Эффекты не просчитываются!
Никто не может как следует просчитать эти эффекты. Многие открытия не имеют явного сиюминутного эффекта. То что вы приводите слишком условно. Вы говорите о научном творчестве, которое непрогнозируемо в догосрочной перспективе.
-
Рендалл! Вопрос о КОМПЕТЕНЦИИ решает только сам Автор и ВРЕМЯ.
Мне кажется вы несколько наивны в данном вопросе. вопрс о компетенции решает тот, кто платит. В отоношении нашей науки это по большей части государство...
Еще Аристотель писал; - Государство определяет в каком направлении должна двигаться Наука и до каких Пределов. Я с ним Согласен, НО, при одном Условии, что Государство это не Власть меньшинства и не машина подавления, А государство, как Система Отношений между людьми. Второе, ВСЕ МОЖНО ПРОСЧИТАТЬ и ПРОГНОЗИРОВАТЬ. ПРОБЛЕМ НЕТ. Не люблю повторяться, но приходиться; - "РАЗЛОЖИ МЕРУ ТАК, ЧТО БЫ МЕНЬШАЯ УЛОЖИЛАСЬ В БОЛЬШУЮ, КАК БОЛЬШАЯ К СУММЕ ОБЕИХ". Когда Земляне ОСМЫСЛЯТ ЭТОТ АЛГОРИТМ, тогда Споры исчезнут. Все зависит от Системы Мер и в какой Системе Координат!
-
Я с ним Согласен, НО, при одном Условии, что Государство это не Власть меньшинства и не машина подавления, А государство, как Система Отношений между людьми.
В данномё случае, государство это источник финансирования.
Когда Земляне ОСМЫСЛЯТ ЭТОТ АЛГОРИТМ, тогда Споры исчезнут. Все зависит от Системы Мер и в какой Системе Координат!
Если всё так просто, то почему ж никто применить не может. А если может, то где результаты? Если можно мпроектировать науку, то принцип фалсификации Поппера летит в тартарары. Мы здесь и сейчас начнём строиьт только правильную науку, без ошибок.
-
Я с ним Согласен, НО, при одном Условии, что Государство это не Власть меньшинства и не машина подавления, А государство, как Система Отношений между людьми.
В данномё случае, государство это источник финансирования.
Когда Земляне ОСМЫСЛЯТ ЭТОТ АЛГОРИТМ, тогда Споры исчезнут. Все зависит от Системы Мер и в какой Системе Координат!
Если всё так просто, то почему ж никто применить не может. А если может, то где результаты? Если можно мпроектировать науку, то принцип фалсификации Поппера летит в тартарары. Мы здесь и сейчас начнём строиьт только правильную науку, без ошибок.
В этом и вся ПРОБЛЕМА, что не Существовало и не Существует Российского государства и вообще, нет на ПЛАНЕТЕ ЗЕМЛЯ Государств. ЕСТЬ ВОЕНИЗИРОВАННЫЕ СООБЩЕСТВА и в этих Сообществах, ПРАВИЛЬНО, науку финансируют ПРЕСТУПНИКИ, (военные Чины) и направляют ЕЁ (науку) на создание разрушительных технологий. Что касается принципа Поппера, то я его не знаю и знать не хочу, я знаю, что такое МАТЕМАТИКА и с чем ЕЕ едят!
-
... я знаю, что такое МАТЕМАТИКА и с чем ЕЕ едят!
Любопыыытно...Ну и с чем же едят математику?
-
... я знаю, что такое МАТЕМАТИКА и с чем ЕЕ едят!
Любопыыытно...Ну и с чем же едят математику?
Ну, если скажу, что с Хлебом и маслом, вы примите это за шутку, хотя в каждой шутке есть доля истины. Но сначала надо разобраться, что такое Математика, а потом уж вести разговор, с чем ее едят. Так вот, если я скажу, что математика это Язык Разумных Существ, то вы, как каждый узкий специалист, начнете хохотать. Но вот, когда закончиться ваш хохот, тогда может и поговорим о математике.
-
. Так вот, если я скажу, что математика это Язык Разумных Существ, то вы, как каждый узкий специалист, начнете хохотать. Но вот, когда закончиться ваш хохот, тогда может и поговорим о математике.
Ну и что это конкретно означает?
Я как-то с большим недоверием отношусь к Словам С Большой Буквы.
-
Амур, не знаете так идите и узнавайте. Этот принцип очень известен. По поводу государства воспринимаю ваши фразы как безсодержательные - повторение подобного приведёт к удалению (на данный момент оставляю для примера как делать НЕ надо).
Репрессии проведены. Амур, здесь я регулирую словесный поток. Хотите мне ответить, используйте лс.
Модератор!!!
-
Амур, не знаете так идите и узнавайте. Этот принцип очень известен. По поводу государства воспринимаю ваши фразы как безсодержательные - повторение подобного приведёт к удалению (на данный момент оставляю для примера как делать НЕ надо).
Репрессии проведены. Амур, здесь я регулирую словесный поток. Хотите мне ответить, используйте лс.
Модератор!!!
Словесный поток начался вот с этого: "Рендалл! Вопрос о КОМПЕТЕНЦИИ решает только сам Автор и ВРЕМЯ. Если Автор не способен просчитать Эффекты во Времени, значит он не Компетентен. К большому сожалению, ни один ученый и тем более специалист, не способны просчитывать Эффекты от своих Открытий, Изобретений, Идей. Метрической Логикой такие Эффекты не просчитываются"!
И далее, все было в русле данного потока. Конечно Рендалл регулируете вы, а как иначе!
-
. Так вот, если я скажу, что математика это Язык Разумных Существ, то вы, как каждый узкий специалист, начнете хохотать. Но вот, когда закончиться ваш хохот, тогда может и поговорим о математике.
Ну и что это конкретно означает?
Я как-то с большим недоверием отношусь к Словам С Большой Буквы.
ИХ ВЕЛИЧЕСТВО, МАТЕМАТИКА! И, ИХ ВЕЛИЧЕСТВО, ПИРАМИДЫ!
Что для современника, хотя и не совместимы, но по существу, ОДНО И ТО ЖЕ. (ВЕЛИЧИНА БОГА РА "по-русски" = норме ЧЕРПАКА). Слово Царь, Президент, Владыка Всея Руси и прочие "титулы" пишуться с БАЛЬШИМИ БУКОВКАМИ, на которые ВЫ-ТО, как раз и МОЛИТЕСЬ и С-С-БАААЛЬШИМ ДОВЕРИЕМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Спешу поделиться. Информация требует пристального внимания:
Два способа развития науки и история диссертационного дела (http://www.biometrica.tomsk.ru/naukoved/mironin.htm)
-
Статья С. Миронина, как всегда. великолепна.
Суть проблем сегодняшней эрэфии в том, что она никак не определится со своим местом в западной капиталистической системе. Она всё еще сохраняет научные амбиции мировой сверхдержавы, каким был СССР, но объективно находится позади Индии и Китая, как поставщик дешевого "пушечного мяса" для технологических нужд Запада. И, разумеется, сохранение нынешнего правительственного курса приведет к тому, что амбиции приведут в соответствие с реальностью, и эрэфия оконцательно станет третьестепенным придатком (если второстепенными считать те же Индию с Китаем).
А лучшее, на что сможет рассчитывать российский "ученый" - на кинутую ему с барского стола косточку (с одобрения западного куратора, разумеется) в виде куцего гранта...
-
Снег Север
А лучшее, на что сможет рассчитывать российский "ученый" - на кинутую ему с барского стола косточку (с одобрения западного куратора, разумеется) в виде куцего гранта...
Настоящий российский ученый может расчитывать только на понимание потомков. И не работает за деньги, а тем более, ЗА, Американские гранты.
-
Спешу поделиться. Информация требует пристального внимания:
Два способа развития науки и история диссертационного дела (http://www.biometrica.tomsk.ru/naukoved/mironin.htm)
Кирпичников ответил следующие [5]. «Надеюсь, что ничего не будет. За исключением повышения требований при защитах. Я бы хотел разделить некую путаницу, которая часто есть, и, может быть, она коснулась и этого вопроса. Во-первых, послевузовское образование — это не прерогатива системы аттестации. Надо отличать аттестацию научных и педагогических кадров от системы подготовки. Это, скорее, относится к системе подготовки. Болонская декларация — документ очень свободный, который заявляет некие позиции. Даже у тех, кто подписал эту декларацию, всегда есть право выбора. Наиболее разумные страны, которые чтят свою историю и свои традиции, пользуются этим правом выбора, такие страны, как Германия, Франция и т. д. Они принимают действительно все те декларации, которые заключены в Болонской декларации.» Странное неведение ВАКа о требованиях Болонского соглашения и странное слово «надеюсь»
Мои комментарии по этому вопросу. Я вообще бы отменил все научные звания, оставив только термин "Академик" и не готовить ученых, как это делается сегодня, а создавать УСЛОВИЯ для научной деятельности. Чего, к сожалению, особенно в России никогда не было. И присваивать научное звание, только за Теоретические разработки, соответствующие требованиям Реальность, Сущность и Функции разработок, адаптированные к современным условиям общества.
-
С НОВЫМ ГОДОМ, ГОСПОДА! ЖЕЛАЮ ВСЕМ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, ЗДОРОВЬЯ И ВСЕГО, ЧТО ЖЕЛАЕТЕ!
-
Суть проблем сегодняшней эрэфии в том, что она никак не определится со своим местом в западной капиталистической системе. Она всё еще сохраняет научные амбиции мировой сверхдержавы
...
А лучшее, на что сможет рассчитывать российский "ученый" - на кинутую ему с барского стола косточку (с одобрения западного куратора, разумеется) в виде куцего гранта...
Не совсем так. Особый путь порой приводит ещё к большему негативу и изоляции.
Вот пример скрытого вредительства в науке и для науки:
Морзянка в ГОСТе на библиографическое описание
С первого января 2004 года в стране введен новый ГОСТ 7.1-2003 «Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления». ГОСТ не распространяется на библиографические ссылки, но обязателен при составлении списков литературы в дипломах и диссертациях. Однако в редакционно-издательских советах ВУЗов и редакциях научных журналов сегодня требуют от авторов руководствоваться указаниям данного ГОСТа. Текст его опубликован в журнале «Библиография» (2004. № 3-4). Он длинный. Отмечу главные, на мой взгляд, негативные моменты:
1. Вначале описания источника теперь больше одного автора указывать запрещено (!!!). Впереди пишется лишь один первый автор и только после названия документа (книги, статьи или брошюры), вслед за косой чертой, указываются остальные авторы, включая и первого. Правда за чертой инициалы или имена авторов ставятся впереди фамилий. В результате при составлении длинного списка литературы происходит многократное дублирование авторов, не считая путаницы в описании каждого документа.
2. Повторное указание автора (ов) привело к необходимости ввода в качестве разделителей разделов косую черту / (между названием документа и перечислением авторов) и двойную косую черту // (между перечислением авторов и названием сборника или журнала). В описание добавлены , таким образом, ещё два обязательных разделительных знака (кстати, уже задействованные в текстовых документах в качестве начала описания адреса и разделителя доменов Интернет).
3. Если авторов в источнике больше 3-х, то и первого автора впереди писать ни в коем случае нельзя (???), а необходимо сразу же описать название статьи, а уж затем, после косой черты, перечислить всех авторов с инициалами впереди. О, нет, если их больше трех, то всех указывать никак нельзя, а надо привести первые три фамилии, а затем написать «и др.».
4. Перед указанием издательства, номера журнала и числа страниц теперь необходимо повсеместно вставлять тире. Мало было точки, запятой и точки с запятой! Так нет же, надо всё сделать так, чтобы в глазах у читателя зарябило от точек и тире! Изучайте, господа ученые, азбуку Морзе!
5. Если раньше можно было просто безболезненно копировать источник из списка литературы зарубежной статьи в свой список, то теперь придётся внимательно потрудиться, расставлять косые черточки, тире и по два раза в каждом документе дублировать имя первого автора. Иначе вашу статью не примут ни в один журнал из ВАКовского списка (а их чуть ли не тысяча!).
6. По указанному ГОСТу предлагается после названия документа в квадратных скобках описывать тип источника [ТЕКСТ], [АУДИО], [НОТЫ]. Когда автора заставляют следовать этому указанию, то список литературы становится ещё длиннее и уродливей. Обычный читатель резонно задаётся вопросом – а зачем в списке литературы к диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук после всех названий 350-ти источников стоит в скобках [ТЕКСТ]. Там же в описании итак ясно сказано, что приведены ссылки на опубликованные издательствами КНИГИ, статьи в научных ЖУРНАЛАХ и СБОРНИКИ трудов конференций. Что, непонятного, …???
7. Весь этот новояз в списке литературы резко расходится с тем, что пишется на обложках книг, в оглавлениях сборников трудов и в содержании журналов. Налицо двойные стандарты.
ВЫВОД. Если раньше, до конца 80-х гг. прошлого века, каждый инженер или мало-мальски начитанный ученый мог легко составить длинный библиографический список к своей статье или книге, то теперь ему на это понадобится платный консультант и минимум в 3 раза больше времени (если он изучит длинный текст новоиспеченного ГОСТа). Читабельность списка литературы нового формата явно оставляет желать лучшего и внешний вид списка весьма далёк от общепринятого в мировой научной литературе. В масштабах страны вся эта мышиная возня горе реформаторов от библиографии наносит колоссальный ущерб науке, технике и экономике. И ещё больше нанесёт вреда в будущем. Как вам это нравится? Да это - просто какой-то тайный заговор агентов мирового капитализма против России, ушлые проделки шпионов дяди Сэма. Не иначе!
ВОПРОС: какая ПАДЛА разработала этот ГОСТ 7.1-2003 и какие ДОЛБОДЯТЛЫ его утвердили по шпионской подсказке ЦРУ ?
-
tellurin
ВОПРОС: какая ПАДЛА разработала этот ГОСТ 7.1-2003 и какие ДОЛБОДЯТЛЫ его утвердили по шпионской подсказке ЦРУ ?
ЦРУ здесь не причем! Это деятельность "ученых" с религиозной направленностью, что бы вытеснить атеистических ученых из России. Это деятельность РПЦ. Удивляться нечему!
-
какая ПАДЛА разработала этот ГОСТ 7.1-2003 и какие ДОЛБОДЯТЛЫ его утвердили по шпионской подсказке ЦРУ
Не знаю как там в 80 и прочих -атых было. Но сейчас составление списка литературы не представляет никаких проблем. Достаточно пользоваться соответствующим софтом, типа EndNote.
-
какая ПАДЛА разработала этот ГОСТ 7.1-2003 и какие ДОЛБОДЯТЛЫ его утвердили по шпионской подсказке ЦРУ
Не знаю как там в 80 и прочих -атых было. Но сейчас составление списка литературы не представляет никаких проблем. Достаточно пользоваться соответствующим софтом, типа EndNote.
У меня в базе данных MS Access более 1000 источников по интересующему меня направлению. И он пополняется (в основном иностранными источниками). Программа EndNote преобразует список в соответствии с требованиями нашего ГОСТа? Сильно сомневаюсь. Она только запутает дело и всё равно придётся редактировать в рукопашную. Здесь тоже самое, что с автоматизацией перевода с английского программами переводчиками. Возьмите ПРОМПТ и переведите солидную научную статью. Так дешевле и быстрее будет самому, со словарём поработать.
И потом. Я, например, четвертый автор в некоторых публикациях. Этот дебильный гост запрещает показывать более трех авторов в библиографическом описании источников. Как рассказать миру, что я там есть, в списке авторов? Ответ - читайте оригинал статьи или введение к книге. Там будет сказано кто есть кто. Короче, полный дебилизм.
-
Программа EndNote преобразует список в соответствии с требованиями нашего ГОСТа? Сильно сомневаюсь. Она только запутает дело и всё равно придётся редактировать в рукопашную.
Она устроена очень похоже на MS Access - тоже база данных. Но список литературы на распечатку там формируется с помощью шаблонов. Если Вы хотите сделать по ГОСТу, то можете написать собственный шаблон - там это не так сложно делается.
-
Программа EndNote преобразует список в соответствии с требованиями нашего ГОСТа? Сильно сомневаюсь. Она только запутает дело и всё равно придётся редактировать в рукопашную.
Она устроена очень похоже на MS Access - тоже база данных. Но список литературы на распечатку там формируется с помощью шаблонов. Если Вы хотите сделать по ГОСТу, то можете написать собственный шаблон - там это не так сложно делается.
Где продаётся ЭТА программа и за какие деньги?
И всё же речь не о софте - программисты оказываются при деле. Речь в принципе о другом. О том,что если у вас в списке есть цитируемые источники с длинными названиями (а статьи и сборники всегда являются таковыми), то они воспринимается как произведение одного единственного первого автора, вот так, например:
Иванов, И.И.Планктон размножается из-за глобального потепления климата и способствует увеличению поголовья популяции усатого кита / И.И.Иванов, П.П.Петров, С.С.Сидоров // Биология океана. -2008. -Т13, №1 -С.13-66
При скорочтении создаётся впечатление, что авторами статьи являются Иванов и некий И.И.Планктон, которые что-то там опубликовали в книге трёх авторов. Бред, короче.
-
Спешу поделиться. Информация требует пристального внимания:
Два способа развития науки и история диссертационного дела (http://www.biometrica.tomsk.ru/naukoved/mironin.htm)
Статья весьма технически грамотная, но незавершенная. Основной вопрос
Кандидаты и Доктора
или Магистры и Доктора
остался без ответа.
Взвешивая все аргументы за и против, про и контра, определенно можно заключить, что в современных условиях, сложившихся в результате попадания России в "диссертационную ловушку", необходимо срочно переходить на международную систему оценки квалификации ученых, то есть к системе одноразовой защиты диссертации на соискание ученой степени доктора наук по какому-либо направлению. И никаких кандидатов!
Бакалавры->Магистры->Доктора наук (по научным направлениям).
Иного пути нет. Пока ещё не произошла окончательная девальвация степеней всех сегодняшних кандидатов приравнять к докторам и всем выдать дипломы докторов философии (с указанием конкретного направления науки и техники). И на английском языке обязательно вторая страница - Doctor PhD Ivanov, I.I. - чтоб знали наших за границей!
-
Мои комментарии по этому вопросу. Я вообще бы отменил все научные звания, оставив только термин "Академик" и не готовить ученых, как это делается сегодня, а создавать УСЛОВИЯ для научной деятельности. Чего, к сожалению, особенно в России никогда не было. И присваивать научное звание, только за Теоретические разработки, соответствующие требованиям Реальность, Сущность и Функции разработок, адаптированные к современным условиям общества.[/color]
Отменять все звания глупо - это изолирует Россию от остального мира. Необходимо строить единую мировую систему. Поэтому я, например, поддерживаю курс на стандартизацию в подходах к оценке ученых. Нечего выпячиваться - вот, мол, мы какие оригинальные и ученые у нас особые.
Вот в Прибалтике, похоже уже уравняли всех остепененных ученых
со степенями СССР с докторами философии. В Латвии, по крайней мере:
>>>
Президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга сегодня, 2 июля, решила провозгласить принятый Сеймом 21 июня закон "Поправки к Закону о научной деятельности", согласно которому присвоенные высшей аттестационной комиссией СССР учёные степени кандидата и доктора наук за исключением отдельных идеологических областей уравниваются с учёной степенью доктора Латвии. Как корреспонденту ИА REGNUM прояснили в канцелярии президента, республика является страной-участницей Совета Европы и конвенции ЮНЕСКО, которые соблюдают похожий принцип признания научной квалификации. Однако возможность уравнивания научной степени СССР с имеющейся в Латвии ещё не гарантирует право занимать должности, связанные с высшим образованием и наукой. Согласно определённым законом порядком в отношении претендентов на конкретный пост на конкурсной основе учитываются дополнительные критерии, например, постоянная научная деятельность и публикации за последние шесть лет.
<<<
Наверное и в других бывших республиках СССР тоже самое..
-
Ещё раз про ГОСТ 7.1-2003
Господа крупные ученые, акадЭмики (или соискатели степеней). Кто-нибудь может мне внятно объяснить, зачем это гребаный ГОСТ требует по нескольку раз переписывать авторов вот так (рекомендуется в официальных разъяснениях):
- статья из книги трех и более авторов:
Григорьев, В. В. Торги : разработка документации : методы проведения / В. В. Григорьев М. А. Батурин, Л. И. Мишарин и др. // Григорьев В. В. Управление муниципальной недвижимостью : учебно-практическое пособие / В. А. Григорьев, М. А. Батурин, Л. И. Мишарин и др.. - М., 2001. - С. 399-404.
Какого чёрта Григорьев 4 (четыре!!!) раза появился в описании документа, а я, который 4-й по счету в статье, не могу себя ПОКАЗАТЬ ни в каком виде НИ РАЗУ! Ведь маразм же!
Что, нечего сказать? Не пишите статьи и диссертации? Ну что ж, продолжайте молчать как рыба об лёд, точно также как проглотили введение ОПК в школах,… Наверняка будете молчать и после того, как введут Закон Божий в школах и ВУЗах...
-
необходимо срочно переходить на международную систему оценки квалификации ученых, то есть к системе одноразовой защиты диссертации на соискание ученой степени доктора наук по какому-либо направлению. И никаких кандидатов!
Аргументы? Где ваши pro et contra?
Пока ещё не произошла окончательная девальвация степеней всех сегодняшних кандидатов приравнять к докторам и всем выдать дипломы докторов философии (с указанием конкретного направления науки и техники). И на английском языке обязательно вторая страница - Doctor PhD Ivanov, I.I. - чтоб знали наших за границей!
а может быть взяться за повышение качества канд. диссертаций?
Господа крупные ученые, акадЭмики (или соискатели степеней). Кто-нибудь может мне внятно объяснить, зачем это гребаный ГОСТ требует по нескольку раз переписывать авторов вот так (рекомендуется в официальных разъяснениях):
Ссылку на ГОСТ дайте. Не попадался он мне, а искать времени нет.
Что, нечего сказать? Не пишите статьи и диссертации? Ну что ж, продолжайте молчать как рыба об лёд, точно также как проглотили введение ОПК в школах,… Наверняка будете молчать и после того, как введут Закон Божий в школах и ВУЗах...
Чего шумим? 8)
-
Аргументы? Где ваши pro et contra?
Главные аргументы ЗА необходимость введения звания "магистр и доктор" это - следующие:
1 Переход к мировым стандартами в оценке научных кадров.
2 Половина западной системы оценки квалификации инженеров и научных работников в РФ уже введена - это звание магистр.
3. Важное внутриполитическое дело - необходимо поставить ещё один заслон против того, чтобы профессиональные политики и администраторы лезли в ученые.
а может быть взяться за повышение качества канд. диссертаций?
Да, конечно, надо повысить требования к качеству канд.диссертаций до более высокого уровня, а требования к докторским соответственно снизить до того же самого уровня. Тогда, естественно, и будем иметь Доктора философии (по любви к мудрости) в области, скажем, химических наук или математики.
Два раза проходить защиту смысла нет - весьма накладно для государства и бьёт по карману соискателя.
А если ты такой умный и у тебя наполеоновские амбиции - защищай несколько докторских на стыках наук.
Ссылку на ГОСТ дайте. Не попадался он мне, а искать времени нет.
Да его на Яндексе везде полно. Наберите ГОСТ 7.1-2003 и он там появится в pdf.
Чего шумим? 8)
Да достали гуманитарии, вот и шумим. Жаль, всё равно никто не услышит.
-
1 Переход к мировым стандартами в оценке научных кадров.
Теперь докажите, что они лучше. Эти ваши "мировые" стандарты.
2 Половина западной системы оценки квалификации инженеров и научных работников в РФ уже введена - это звание магистр.
Местами и немного. Бездумно применять её - глупость. Чем магистр отличается от специалиста? Или от аспиранта?
3. Важное внутриполитическое дело - необходимо поставить ещё один заслон против того, чтобы профессиональные политики и администраторы лезли в ученые.
:lol: :lol: :lol: Да уж способ... и кто помешает им получать PhD?
а может быть взяться за повышение качества канд. диссертаций?
Да, конечно, надо повысить требования к качеству канд.диссертаций до более высокого уровня, а требования к докторским соответственно снизить до того же самого уровня. Тогда, естественно, и будем иметь Доктора философии (по любви к мудрости) в области, скажем, химических наук или математики.
Ну уж нет. Поднять уровень к.н., а также д.н. Не вижу смысла в этом упрощении.
Два раза проходить защиту смысла нет - весьма накладно для государства и бьёт по карману соискателя.
Вы думаете, что каждый соискатель защищает кандидатскую, а каждый к.н. докторскую? :D
А если ты такой умный и у тебя наполеоновские амбиции - защищай несколько докторских на стыках наук.
Докторская (настоящая) это как правило новое направление в науке и по любому на стыке.
Да его на Яндексе везде полно. Наберите ГОСТ 7.1-2003 и он там появится в pdf.
Позже гляну.
Да достали гуманитарии, вот и шумим. Жаль, всё равно никто не услышит.
Я слышу... 8)
-
Ну вот, ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ с открытием Русского Собора.
Из речи Алексия 2; - Вам передадут бразды правления, и я надеюсь, и так далее и тому подобное.
В очередной виток ДУРИ попадает вновь Русь. С чем и поздравляю вас, господа Атеисты. Деритесь, на интеллектуальном уровне в Инете, а Церковь будет пожинать ваши плоды.
-
Жаль Собор в Москве, а то бы и я свои 5 копеек вставил бы.
-
Главные аргументы ЗА необходимость введения звания "магистр и доктор" это - следующие
Уважаемый Теллурин, Вы почему-то упускаете из виду, что введение магистратуры предполагает также введение бакалавриата и фактическую ликвидацию специалитета. Более того, болонский процесс предполагает, что лишь 10% всех бакалавров впоследствии смогут стать магистрами. А бакалаврская подготовка практически не предполагает изучения дисциплин специализации, что не может не сказаться на качестве подготовки выпускника с высшим (!) образованием.
Я сам работаю в сфере высшего образования уже почти двенадцать лет. И наш вуз всеми силами пытается отбрыкаться от бакалавриата (и, соответственно, магистратуры). Последнее время это дается все сложнее и сложнее. Не удивлюсь, если в скором времени нас сломят и навяжут бакалавриат. И ничего хорошего в связи с этим ни нам, ни нашим выпускникам не светит.
Что же до докторов (в болонском понимании), то во-первых, я крайне против уравнивания наших кандидатов с их докторами уже хотя бы по той причине, что наши доктора в таком случае станут равны нашим же кандидатам (а это не правильно). Во-вторых, наша двухуровневая система ученых степеней куда более оправдана, нежели их одноуровневая (магистры не в счет, поскольку это не ученая степень, а всего лишь показатель высшего полноценного образования). И я не думаю, что стать доктором (по болонски) будет сложнее нежели кандидатом по нашему. А вот докторов наших мы тогда точно угробим. Как и угробим кандидатов если наших докторов приравняем к болонским, а кандидатов выбросим за борт, нивелировав их по сути до магистров.
-
Что, нечего сказать? Не пишите статьи и диссертации? Ну что ж, продолжайте молчать как рыба об лёд, точно также как проглотили введение ОПК в школах,… Наверняка будете молчать и после того, как введут Закон Божий в школах и ВУЗах...
Послушай, Телл, что ты к этому прицепился? Самолюбие заело, что в сноске тебя пропускают? Так не участвуй в работах, где более трех авторов. Или фамилию смени на ту, которая с буквы "а" начинается.
Да, требования дурацкие, но что с того? Революцию из-за этого теперь что ли устраивать? Все равно ни ты, ни я в настоящее время повлиять на этот злосчастный ГОСТ не можем, так стоит ли бучу поднимать?
И с другой стороны: то, что ты тут кипятишься как почти опустевший чайник, уравнивая маленькую трагедию твоего эго с нарушением констритуционного принципа светскости, чести тебе не делает. Особенно учитывая, что твои вопли на этом форуме ничуть не лучше нашего (моего, в частности) "молчания и проглатывания".
-
Коль-амба
И я не думаю, что стать доктором (по болонски) будет сложнее нежели кандидатом по нашему. А вот докторов наших мы тогда точно угробим. Как и угробим кандидатов если наших докторов приравняем к болонским, а кандидатов выбросим за борт, нивелировав их по сути до магистров.
А мне кажется, Коль-амба, что по большому счету не важно, как обзывать ученую степень. Важно, не что на голове, а что в голове. Ну а если вам не нравиться (по болонски), то пусть русские не копируют ее методику, а совместят все хорошее с русской методикой. А "одежонка" не имеет значение, уже пора, встречать человека по Уму, даже если он в платье Адама!
-
Важно, Амур. Еще как важно. От этого напрямую зависит должность, оклад (зряплата) и еще куча всего. ("Без бумажки / ты - какашка, / а с бумажкой - / человек").
-
Важно, Амур. Еще как важно. От этого напрямую зависит должность, оклад (зряплата) и еще куча всего. ("Без бумажки / ты - какашка, / а с бумажкой - / человек").
Вот это и ПЛОХО, что зависит ДОЛЖНОСТЬ, ЗАРПЛАТА! Но, от этого не зависит ни СПОСОБНОСТИ УМА, ни ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ КАЧЕСТВА, ни НАША ЖИЗНЬ. Печально, что российская педагогика ориентируется на БУМАЖКУ, а не на ЗНАНИЯ!
-
Коль-амба, спасибо за поддержку коллега.
Печально, что российская педагогика ориентируется на БУМАЖКУ, а не на ЗНАНИЯ!
Бумажку, как вы говорите, просто так не выдают. Бывают конечно неприятные моменты.. Но где их нет? А наша система обнозначно круче. Кстати, одним из признаков упадка в педагогическом образовании я бы отметил немалое количество молодых бакалавров в школе. Бакалавр - это "выучили наскоро и выпнули". Есть некоторые специальности где это имеет смысл, но если выбирать между и между то я за специалиста. Магистр это вообще ерунда - 5 курс универа, но год теряет. В аспирантуру также идёт как и специалист.
Что касается Ph. D. то зачем нам это "счастье"? У нас хорошая дифференциация. Это такое сито, что сложно и придумать.
-
Рендалл, если бы мне было двадцать, я мог бы согласиться, что "бумажку так не выдают". Правильно Рендалл, их не дают, ИХ покупают! Вот и имеем, и специалистов (на бумажке) и бакалавров. Но мне один черт, как назвать, лишь бы толк был. А то хвалим Российское образование, науку, "а воз и ныне там" в каменном веке. Поменьше хвастаться надо, побольше думать надо и, если уж берешься что-то делать, так делай, на совесть. 1000 лет в дерьме и столько же впереди.
-
Рендалл, если бы мне было двадцать, я мог бы согласиться, что "бумажку так не выдают". Правильно Рендалл, их не дают, ИХ покупают!
:lol: Ага, каждый второй покупает. Вы кандидат наук? И ваш сосед? А другой сосед?
Вот и имеем, и специалистов (на бумажке) и бакалавров. Но мне один черт, как назвать, лишь бы толк был.
С бакалаврами не будет.
А то хвалим Российское образование, науку, "а воз и ныне там" в каменном веке. Поменьше хвастаться надо, побольше думать надо и, если уж берешься что-то делать, так делай, на совесть. 1000 лет в дерьме и столько же впереди.
Ой ли? Наши спецы востребованы всегда. США к себе собрали массу наших. Уж явно не из гуманных соображений. 8)
-
Если кому-то интересно, как в Израиле приспособили свои требования к этой системе.
Здесь есть четыре вида степеней.
Первая соответствует бакалавру и она дается рядом училищ и университетов именно как низшая, минимальная. Как выпускник техникума в СССР.
Вторая соответствует магистру и дается после полноценного курса университета, экзаменов и дипломного поекта.
Третья соответствует европейскому доктору и присваивается аналогично, после аспирантуры.
Но есть и четвертая, которую можно получить только в престижном учебно-исследовательском центре, наподобие международного ин-та им. Вейцмана (физика) или некоторых еще. И только после проведения самостоятельной исследовательской работы. Это не вполне то, что было доктором наук в СССР, но заметно выше американо-европейского "доктора".
-
Ну и зачем нам такая радость если у нас уже всё это есть?
-
Я к тому, что никто не мешает РФ приравнять диплом техникума или неполный курс вуза к бакалавру, а кандидата наук - к европейскому доктору. Но при этом сохранить и свою традиционную систему. Вопрос исключительно в здравом рассудке администраторов Минвуза или кто там у вас сейчас...
-
Ну и зачем нам такая радость если у нас уже всё это есть?
Но у НИХ, Рендалл, кроме званий есть и многое другое, чего в России, к сожалению, при большом количестве научных званий, не хватает. К примеру, при наличии малых территорий экономика стабильна, и имеют возможность оказывать гуманитарную помощь Богатой России. Да я согласен, что русские обогатили многие государства своими талантами, но это не делает чести Российскому ГОСУДАРСТВУ. Это ПОЗОР РОССИИ!!!
-
Я к тому, что никто не мешает РФ приравнять диплом техникума или неполный курс вуза к бакалавру, а кандидата наук - к европейскому доктору. Но при этом сохранить и свою традиционную систему. Вопрос исключительно в здравом рассудке администраторов Минвуза или кто там у вас сейчас...
Ну так кто ж нам даст? :D Запад предлагает либо переход на ихнюю систему либо никак. Они же не будут воспринимать наших кандидатов как своих докторов, а наших технарей или неокончеников как бакалавров? Если бы сделали так, то и разговора не было бы. а без этого нам свою систему не сохранить.
Да я согласен, что русские обогатили многие государства своими талантами, но это не делает чести Российскому ГОСУДАРСТВУ
А что даст переход на эту систему России? Она получит массу бабок? Не смешите меня.
-
Ну так кто ж нам даст? :D Запад предлагает либо переход на ихнюю систему либо никак.
А вот это вопрос не ко мне, а к тем, кто избавлял Россию от "тоталитаризма" и распинался по дебилоящику, как это здорово войти в число "цивилизованных" стран...
За что боролись, на то и напоролись!
-
Рендалл
А что даст переход на эту систему России? Она получит массу бабок? Не смешите меня.
А не надо копировать никаких систем, а просто научиться самим ДЕЛАТЬ БАБКИ. Смешное состоит в том, что имея колоссальные ресурсы Россия досих пор попрошайничает у Запада, а своих бандюг поощряет грабить и обогащать весь мир. Не правда ли смешно, с голым задом и голодным взглядом петь ПСАЛМЫ?
Азазель, этот герб наглядно демонстрирует, как коммунисты разбазарили Российскую Империю и на оставшейся части заложили бомбу замедленного действия, НАЦИОНАЛИЗМ. И больше такими штучками не афишируйте, ПРОТИВНО, когда деточки не видят Истории дальше собственного носа!
-
Пафосно, Амур, пафосно... Мы итак знаем об этих проблемах. Учимся потихоньку...
-
Послушай, Телл, что ты к этому прицепился? Самолюбие заело, что в сноске тебя пропускают? Так не участвуй в работах, где более трех авторов. Или фамилию смени на ту, которая с буквы "а" начинается.
Дело не в самолюбии, Колян. Я обычно в первых рядах, но мне за четвыртых лишних обидно (помимо державы) - а они никогда не смогут показать своё активное участие в соавторстве статьи, книги или патента в этом ущербном библиографическом списке. Ферштейн? При этом 1-й автор кругом фигурирует аж по 2 или 3 раза!!!И потом, тот кто действительно работает с зарубежной научной литературой потратит много времени на установление соответствия с новым ГОСТом (вместо того, чтобы просто скопировать к себе в работу иностранную ссылку). У кого в книге 100-200 ссылок и они постоянно обновляются, тот поймёт о чём я говорю. В масштабах страны этот ГОСТ - крупное вредительство для науки. Сталина нет на авторов этого ГОСТа , он бы их точно расстрелял как врагов народа. Я то, конечно, против таких крайних мер, но отменить эту глупость пора, хватит уж издеваться над учёными - поднимать науку с колен можно и с малого.