Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Сергей от 16 Апрель, 2004, 17:29:54 pm
-
Уважаемые верующие, считаю долгом предупредить, что настоящий опрос не планировался для выяснения Ваших взглядов на затронутую тему.
-
Должны ли атеисты одинаково относиться к верующим разных религий и конфессий?
1. Да, любая вера в сверхъестественное, мифическое существо есть признак ограниченности, и никакой разницы между верующими в Аллаха, Христа, Иегову, Будду, Вишну и Кришну и др. нет.
2. Мы, русские атеисты, конечно, признаем ограниченность любой религии и примитивность любой веры. Вместе с тем, в силу традиций, нам ближе наше, русское православие, несколько дальше - иные христианские конфессии, и совершенно неприемлемы иные религиозные верования (ислам, буддизм, индуизм и пр.).
3. Религиозных взглядов придерживается существенная (в старое время - подавляющая) часть общества, поэтому влияние как религии на общественное мировоззрение, так и обратное - развития общества на существо религиозных догм, крайне велико. Поэтому чем старше религия, тем она более <притерлась> к обществу, тем меньше мешает его развитию. А вот вновь создаваемые секты крайне вредны (Аум Сенрике, Белое Братство и др.).
-
Мы, русские атеисты, конечно, признаем ограниченность любой религии и примитивность любой веры. Вместе с тем, в силу традиций, нам ближе наше, русское православие, несколько дальше - иные христианские конфессии, и совершенно неприемлемы иные религиозные верования (ислам, буддизм, индуизм и пр.)
В силу своей близости православие наиболее опасна именно для нашего общества. Не стоит заигрывать с теми, кто уже пролил реки невинной крови.
чем старше религия, тем она более <притерлась> к обществу, тем меньше мешает его развитию. А вот вновь создаваемые секты крайне вредны (Аум Сенрике, Белое Братство и др.)
Чем старше религия, тем она дремучее и опаснее. А вот среди современных течений и обществ многие очень близки к атеизму. Они несут дух свободы и объявляют величие человека.
Что же касается старых и новых религий, которые диктуют то, как люди должны думать и действовать, и одновременно запугивают страшными выдумками - их надо ограничить законом. Потому что такие методы - это жульничество.
-
В силу своей близости православие наиболее опасна именно для нашего общества. Не стоит заигрывать с теми, кто уже пролил реки невинной крови.
По-моему, католики и мусульмане пролили крови больше... Чем старше религия, тем она дремучее и опаснее. А вот среди современных течений и обществ многие очень близки к атеизму. Они несут дух свободы и объявляют величие человека.
А давайте сравним наиболее известные религии с точки зрения "пролития крови". Наиболее древняя из мировых религий - буддизм (2,5 тыс.лет). И что-то я ни разу не слышал, чтобы на почве буддизма убивали людей (по крайней мере, сейчас и в ХХ веке). Значительно более молодая религия - христианство (менее 2 тыс.лет). Много крови пролилось "во имя Христа", но в последнее время христиане, как правило, дискутируют с другими религиями и между собой без убийств и религиозных войн не ведут (на ум приходит единчственное исключение - католики и протестанты в Северной Ирландии). Самая молодая из мировых религий - ислам (1,4 тыс.лет). И сейчас мы со всех сторон слышим о "джихадах", "газаватах", массовых убийствах ни в чем неповинных людей. В то же время, как мне представляется, большинство мусульман подобные деяния не одобряют. А если взять современные секты и сравнить их даже с исламом по принципу: "какой процент верующих одобряет физическое уничтожение инакомыслящих?", то такие секты, как "Аум Сенрике" вырвутся далеко вперед.
-
СЕРГЕЙ
----------
Я ничего не имею против религий. Я думаю, что государство должно нейтрально относиться ко всем формам верований, включая и атеизм. И я думаю, что общество должно оградить себя от попыток узурпации свободы веры или неверия со стороны религий. Если религии диктуют нам то, как мы должны думать и действовать, и при этом запугивают - это необходимо ограничить законом.
Религии сейчас ведут себя более цивилизованно, чем сто лет назад потому, что изменилось общество, а не потому, что сами религии стали миролюбивее. Религии остались прежними. И Бог в Писаниях всё Тот же, что и во времена крестовых походов и инквизиции. Он всё ещё продолжает требовать убийств, наказаний, войны, рабства, страха и т.д. И то, как духовенство повернёт Его слова завтра - неизвестно. И это опасно для общества.
Любая религия дробится на множество сект, вечно враждующих друг с другом. Где же здесь объединяющее начало? Его нет.
БЕСЕДЫ С БОГОМ (Уолш)
"БОГ: Ваши самые влиятельные и распространённые организованные религии учат вас не только тому, что вы отделены друг от друга, они так же учат вас, что вы не достойны Бога. Они учат, что вы низкие, заслуживающие порицания существа, которые родились во грехе и не заслуживают быть даже пылью под ногами Бога. Они лишают вас чувства собственного достоинства.
Они учат вас не слишком гордиться собой, своими талантами и достижениями. Вы должны созерцать и провозглашать не свою славу, но только свою грешную природу. Вы должны идти к Богу не с улыбкой изумления из-за своего великолепия, но с мольбами о прощении ваших бессчётных проступков.
Но люди, лишённые чувства собственного достоинства, отбирают его у остальных. Люди, которые не любят себя, не могут любить других. Люди, которые считают себя ничтожными, считают ничтожными других.
Основное послание большинства организованных религий - это не радость, чистота и восславление своей природы, но страх, чувство вины и отрицание себя>.
-
Это был Павел. Извините. :oops: :lol:
-
Христианство со времен создания практически не принесло нам позитива но зато в мире появились войны и распри на религиозной почве одна инквизиция с крестовыми походами чего стоят... похожего придерживается и ислам...И многие другии религии тоже не любят иноверцев эти их распри по поповоду сколько раз петь алелуйю кажется смешными под взглядом просвященного человека ставя все религии примерно на одну ступень.
Я против любой религии т.к. догматическое обьяснение начал тормозит развитие, но религии, чьи постулаты противречат конституции должны быть запрещены.
-
А вам еще никто не говорил о том, что войны на протяжении истории устраивали политики либо для захвата территории, либо для достижения иных материально-осязаемых результатов? Причем здесь религия, вера? Не надо всех верующих в Бога делать заложниками политиков как-бы они себя не называли и как бы они не одевались (в пиджак, в рясу и т.д.). Крестовые походы католиков, например, держались на обещании благ от папы, такие как, в частности, прощение грехов. Потому на войну и шли люди которые не могли раскаиться в храме, т.е. самые малорелигиозные. Из мировых религий только ислам предлагает взяться за оружие, и то, только в случае, если неверующий в Аллаха не принимает "правоверие мусульманина". Всегда, в любой религии, найдется человек или группа людей желающая проливать кровь. Это не связано с исповеданием, это связано со стремлением конкретного человека совершать конкретное зло.
P.S. Вина за освободительную войну лежит на завоевателе.
-
Крестовые походы католиков, например, держались на обещании благ от папы, такие как, в частности, прощение грехов.
Понятие греха и наказания придумало духовенство для того, чтобы манипулировать верующими. Причем здесь религия, вера?
Есть мнение:БЕСЕДЫ С БОГОМ (Уолш):
"Наши организованные религии через свои священные писания ясно показали, что жестокость и убийства - это приемлемая реакция на человеческие недостатки и отличия. Это противоречит всем человеческим инстинктам, но религии реорганизовали мышление человека. Некоторых людей даже обратили против их собственного инстинкта выживания. Люди калечат и убивают друг друга, потому что им ясно сказали, что так Бог поступает с ними и что Бог хочет, чтобы они так поступали друг с другом.)
Из мировых религий только ислам предлагает взяться за оружие
Позвольте не согласиться:
1/ Во Второзаконии говорится, что если мужчина женится на женщине и обнаружит, что она не девственна, и если её семья не может доказать, что она была девственной до замужества, то <её пусть приведут к дверям дома отца её, и жители города её побьют камнями до смерти>.
2/ В Библии сказано: <Когда дерутся между собою мужчины, и жена одного подойдёт, чтобы отнять мужа своего из рук бьющего его, и, протянув руку свою, схватит его за срамный уд: то отсеки руку её; да не пощадит её глаз твой>. :shock:
-
Павел, установления Ветхого Завета, в большинстве своем, утратили практическое значение для христиан. А чтобы судить о ветхозаветных временах, надо немножко пожить в той эпохе. Уверен, сладко там современному человеку не покажется.
С уважением к вам.
-
Павел, установления Ветхого Завета, в большинстве своем, утратили практическое значение для христиан.
Новый завет так же утратил своё значение, так же устарел. Только некоторым людям это очевидно, а некоторым ещё нет. Это вопрос времени.
-
Уважаемые верующие, считаю долгом предупредить, что настоящий опрос не планировался для выяснения Ваших взглядов на затронутую тему.
Ув. г-н Нижегородов, повторно обращаю Ваше внимание на то, что эта тема предназначена для выяснения позиций атеистов по затронутому вопросу, поэтому что бы Вы здесь не написали - Вы не в теме. Надеюсь, что Вы, относящийся, как мне представляется, к категории культурных верующих, примете мое замечание к сведению
-
А Крестовые походы католиков, например, держались на обещании благ от папы, такие как, в частности, прощение грехов. Потому на войну и шли люди которые не могли раскаиться в храме, т.е. самые малорелигиозные. P.S. Вина за освободительную войну лежит на завоевателе.
На крестовые походы шли в основном люди отчаившаяся что-то найти в европе(воры бандиты авантюристы) как скажут дальше(но уже про других людей) им было нечего терять... Но поддерживало эту войну именно хр-во
Из мировых религий только ислам предлагает взяться за оружие, и то, только в случае, если неверующий в Аллаха не принимает "правоверие мусульманина".
Понятие джехад слишком раздуто ичлам далеко не так кровожаен(хотя не сомненно жестк), просто им прикрываются люди которые к этому не имеют
Новый завет так же утратил своё значение, так же устарел. Только некоторым людям это очевидно, а некоторым ещё нет. Это вопрос времени".
Только православие живет заветами 4-5 веков а тут возникали о прдании ему предпостения...
-
[1]
"...относиться ко всем формам верований, включая и атеизм..."
Как можно здравый скептицызм незывать верой? Я, атеист, принимаю только проверенные факты (научные). Вера же - принятие голословных утверждений, и это первая общая терка всех религий.
[2] Вторая черта - это паства. Она не знакома с наукой и законами природы и её можно легко запугать небылицами. Т.е. очевидна опора на стадо баранов.
[3] Общая цель - манипуляция этим стадом. Именно из-за связи с властными стуктурами (патриархия = олегархия) хрестианство так быстро прижилось в Российской, Римской империях. Церковь - самый старыий и успешный бизнес-проект по запудриванию мозгов. И по-этому самый опасный.
Некоторые экстримистские воззрения более опасны, другие призывающие к любви к ближнему и природе - менее, но поскольку задача и целевая аудитория у всех учений одни и те же, с различием в географии и обрядах, то безусловно заслуживают одинаково негативного отношения. В борьбе с ней эффективны запретительные и просвятительские меры. И это тоже общая черта.
-
скептицызм
олегархия
хрестианство
экстримистские
просвятительские
Следует писать:
скептицизм
олигархия
христианство
экстремистские
просветительские
А по-существу, в общем-то, согласен
-
Должны ли атеисты одинаково относиться к верующим разных религий и конфессий?
1. Да, любая вера в сверхъестественное, мифическое существо есть признак ограниченности, и никакой разницы между верующими в Аллаха, Христа, Иегову, Будду, Вишну и Кришну и др. нет.
Религия - это психотерапия.
Религиозный фанатизм - душевнвя болезнь.
Религия дает некоторым людям временное успокоение, но лечит симптомы, а не болезнь.
Болезнь - в основном фобии смерти и страданий.
Теисты - зомби предков, страхи мешают им думать.
Бог есть покой, покой есть бог.
-
Букака
---------------
"...относиться ко всем формам верований, включая и атеизм..."
Как можно здравый скептицызм называть верой? Я, атеист, принимаю только проверенные факты (научные). Вера же - принятие голословных утверждений, и это первая общая терка всех религий.
Вы меня переубедили. Согласен.
-
Букака
----------
Гостем был Павел. Сбой произошёл. :?
-
Сергей:
Уважаемые верующие
Значит мы, все-таки уважаемые :)
-
Должны ли атеисты одинаково относиться к верующим разных религий и конфессий?
Атеизм - полное отсутствие веры либо знания о Боге!
Научный атеизм - научное доказательство отсутствия у доказывающего знаний о Боге.
А Вы, обсуждая религиозные понятия о Боге, атеистами не являетесь.
-
никакой разницы между верующими в Аллаха, Христа, Иегову, Будду, Вишну и Кришну и др. нет.
Стоило бы ознакомится с буддизмом, который есть не-теизм, прежде чем лделать такие заявления.
-
Stalker
-----------
Интересно, а Буддисты верят в чудеса? :?:
-
По-моему, опрос не совсем корректный - с чистой
совестью могу принять каждый из вариантов.
Я уже как-то писал в форум, что удобно
рассматривать религии (как и прочие мировоззрения)
с нескольких позиций: науки, этики и эстетики.
1. С точки зрения науки, различия между религиями
несущественны. Конечно, христианское представление
о происхождении мира и человека является более
стройным, чем, допустим, у чукотского шамана.
Однако с высоты современной науки эта разница
практического значения не имеет. "С высоты
моего происхождения не видно разицы даже между
Вами и королем."(С) АБС
2. Эстетика религий различается. Можно говорить
о православной эстетике, католической, буддистской,
иудейской, мусульманской, индуистской. Каждая
имеет право на существования и представляет
несомненную ценность в том числе и для
атеистов. (Но вот эстетики свидетелей Иеговы, хлыстов,
мормонов и прочих сектантов нет и быть не может.)
Предпочтение - дело вкуса. Вкус формируется окружением.
С этой точки зрения вполне понятно, почему мне,
русскому атеисту, "православная церква несколько
ближе, а мечеть несколько дальше".
3. С точки зрения этики различия представляются
наиболее явными и существенными. Этические системы
различных религий между собой несовместимы.
Здесь даже можно говорить об истинности религий.
Что ни говори, а десять заповедей - столь же
точны, как три закона Ньютона. (Не стоит, однако,
забывать, что на Ньютоне физика не кончилась).
С другой стороны, этические системы религий
довольно часто являются патологиями.
В качестве примера достаточно взять любую секту.
Stalker:
> Стоило бы ознакомится с буддизмом, который
> есть не-теизм, прежде чем лделать такие заявления.
Храмы у буддистов есть ? Есть.
Монахи у буддистов есть ? Есть.
Следовательно, буддизм - религия.
Что же это конкретно (моно-теизм, дуализм,
поли-теизм, не-теизм, нирвана-теизм,
дзен-теизм, нахрен-теизм) - дело десятое.
-
По-моему, опрос не совсем .
Что ни говори, а десять заповедей - столь же
точны, как три закона Ньютона. (Не стоит, однако,
забывать, что на Ньютоне физика не кончилась).
Ньтон законы свои проверил опытами они следствие существования нашего мира как и гравитация, другие ученые потом рассматривали и доказывали законы ньютона на гораздо более высоком уровне,благодоря им мы имеем всю технику, законы ньютона-описывают процессы такие какие, они есть.
Заповеди- бред больного человека истолкуешь по одному инквизиц,ия по другому крестовые походы
Как можно близео ставить постулаты всей механики, которыю на малых скоростях оказалась точно верной даже по теории относительности, с расплывчатыми понятиями о добре и зле(которые я не признаю) выдвинутаи непонятно кем непонятнго почему и зачем и непонятно что они нам дают
-
Должны (а кто такие атеисты?)
-
Мне они ничего не должны. Слава Господу. А Вам, Дмитрий Викторович?
-
Религия, не суть важно какая, это признание собственного бессилия перед вопросами мироздания и подразумевает наличие некоего высшего существа, контролирующего его. С другой стороны, человеческий разум не в состоянии принять бесконечности, как прннципа, поскольку тогда всякая цель и смысл бытия сводится к простому удовлетворению физиологических потребностей.
-
Сурский !
Вы не могли бы перевести Ваш бред на русский язык,
а заодно пояснить, как он соотносится с темой ?
-
Благородный дон !
> Ньтон законы свои проверил опытами
Христос 33 года прожил (и умер) по своим заповедям.
По-моему, опытная база более чем солидная.
> Заповеди- бред больного человека
Если бы... Вот у mihole - бред :lol: , и бред
очевидный. Ни инквизиции, ни Крестовых
Походов от такого бреда возникнуть не может.
Если "не убий" и "не укради" - бред, то
сколько просуществует замкнутый социум,
в котором эти заповеди не выполняются ?
> Как можно близео ставить постулаты всей механики,
> которыю на малых скоростях оказалась точно верной
> даже по теории относительности,
> с расплывчатыми понятиями о добре и зле
Понятия истины и заблуждения не менее
расплывчаты, чем понятия добра и зла. :wink:
Сопоставление же этических норм и законов
природы известно со времен Канта.
> с расплывчатыми понятиями о добре и зле
> (которые я не признаю) выдвинутаи непонятно
> кем непонятнго почему и зачем и непонятно что они нам дают
Этика - система неписаных правил, по которым живет
общество. Законов может и не быть, но этика была
даже в стаде питекантропов. Этические нормы
относительны, но объективны. "Добро" - поступок
человека в соответствии с ними.
Известны попытки отменить этику (кинизм).
Диоген практиковал кинизм, удалившись в бочку
(вне общества нет этики). Ну и что ?
-
Comments:
по п. 1 Существа или сущности?
До кучи: писатели-фантасты и любители фантастики - исключения?
по фразе:
...чем старее религия, тем менее опасна...
А те, кто изучает НЛО, опасны, раз инопланетян ("Существа" пока мистические :) !!) никто не видел?
-
Уважаемые верующие, считаю долгом предупредить, что настоящий опрос не планировался для выяснения Ваших взглядов на затронутую тему.
Ув. г-н Нижегородов, повторно обращаю Ваше внимание на то, что эта тема предназначена для выяснения позиций атеистов по затронутому вопросу, поэтому что бы Вы здесь не написали - Вы не в теме. Надеюсь, что Вы, относящийся, как мне представляется, к категории культурных верующих, примете мое замечание к сведению
Уважаемый Дмитрий Викторович, вынужден обратить и Ваше внимание на первый постинг в настоящей теме.
P.S. Обращаюсь только к Вам, т.к. культурный и образовательный уровень иных авторов постингов-верующих (Дионисий mihole и т.п.) не позволяет рассчитывать на какой-либо положительный результат
-
Благородный дон !
> Ньтон законы свои проверил опытами
Христос 33 года прожил (и умер) по своим заповедям.
По-моему, опытная база более чем солидная
ну и молодец, а где опытная база?
Благородный дон !
Заповеди- бред больного человека
Если бы... Вот у mihole - бред :lol: , и бред
очевидный. Ни инквизиции, ни Крестовых
Походов от такого бреда возникнуть не может.
Если "не убий" и "не укради" - бред, то
сколько просуществует замкнутый социум,
в котором эти заповеди не выполняются ?
Но походы были и официально аргументировались именно религией
не убий и не укради не достаточно для существования об-ва.
а "если тебя ударили по щеке подставь вторую" не совместимо с современным обществом
> Как можно близео ставить постулаты всей механики,
> которыю на малых скоростях оказалась точно верной
> даже по теории относительности,
> с расплывчатыми понятиями о добре и зле
Понятия истины и заблуждения не менее
расплывчаты, чем понятия добра и зла. :wink:
Сопоставление же этических норм и законов
природы известно со времен Канта.
истина- совпадение мылимого(произносимого) с реальным
заблуждение - ошибочное мнение о реальности
добро - ?????
> с расплывчатыми понятиями о добре и зле
> (которые я не признаю) выдвинутаи непонятно
> кем непонятнго почему и зачем и непонятно что они нам дают
Этика - система неписаных правил, по которым живет
общество. Законов может и не быть, но этика была
даже в стаде питекантропов. Этические нормы
относительны, но объективны. "Добро" - поступок
человека в соответствии с ними.
Человек вынужден соблюдать этику т.к. он живет в об-ве, несоблюдение некоторых норм этики можеть иметь последствия в формированнии других людей мнения о тебе(тут уже зависит от того признает ли этические нормы обьект который формирует о вас мнение) ,для обьекта формирующего мнение будет выгодней оценивать других людей не смотря на этику а лишь по пользе рассматриваемого субьекта для себя.С отпаданием этики как способом понравится/не испортить мнение о себе других людей отпадет и она сама(ведь практического применения этика не имеет)
Известны попытки отменить этику (кинизм).
Диоген практиковал кинизм, удалившись в бочку
(вне общества нет этики). Ну и что ?
Никакие общественные явления: этика, фашизм, сатанизм, комунизм, демократия и т.д. и т.п. нельзя отменить насильно или по пренуждениию: можно лишь помочь обществу пережить это явление, убедив в бессымсленности его принципов(хотя некоторые из перечисленных мною явлений по-моему должны следовать с об-вом всегда, но это мой взгля через 666 лет многоие наши ценности могут казаться устаревшими)
-
Don Rumata !
> ну и молодец, а где опытная база?
Его поступки.
> не убий и не укради не достаточно для существования об-ва
Недостаточно, но необходимо.
Раз необходимо - значит верно.
> а "если тебя ударили по щеке подставь вторую"
> не совместимо с современным обществом
Вот поэтому я атеист, а не христианин (даже в этике). :lol:
А ньютоновское представление о
пространстве и времени несовместимо
с современной физикой. :wink:
Как раз по процентному содержанию
дурных норм поведения можно делить
религии на "сравнительно безвредные"
и "безусловно опасные".
> истина- совпадение мылимого(произносимого) с реальным
> добро - ?????
Добро - совпадение максимы воли с
категорическим императивом. :lol:
> Человек вынужден соблюдать этику ...
Этика - не способ понравиться. Это
наиболее общие принципы, которые
скрепляют определенное общество.
Общественное осуждениеодобрение
тех или иных поступков - вторично
и играет роль кнутопряника. Еще
два - собственное мнение о себе,
мнение закона о человеке. Если
в обществе слова "совесть" и "стыд"
не в почете, то либо необычайно
развито сутяжничество, либо творится
полный бардак. Поскольку общество -
не просто сумма индивидов, а и правила
их сосуществования.
> Никакие общественные явления...
Я не писал и насильственной отмене общественных явлений.
Я писал о добровольном выборе отдельного человека.
>> Диоген практиковал кинизм, удалившись
>> в бочку (вне общества нет этики).
-
(к Don Rumata !)
> истина- совпадение мылимого(произносимого) с реальным
> добро - ?????
Добро - совпадение максимы воли с
категорическим императивом. :lol:
Ув. Иван, я не понял. Можно расшифровать?
-
Максима воли - субъективный принцип поведения.
Категорический императив - объективный закон поведения.
(Терминология Канта)
-
Иван Самосудов Май 04, 2004 8:32 pm
Храмы у буддистов есть ? Есть.
Монахи у буддистов есть ? Есть.
Следовательно, буддизм - религия.
Буддизм не-теистическая религия. Правда, стоит сделать поправку - не все течения. Тибетский буддизм часто упрекают именно в теистичности и иррациональности. В то время как сам Будда всегда предупреждал учеников, что они должны не ВЕРИТЬ, а ПОНИМАТЬ, проверяя концепции учения своим собственным опытом и интеллектом.
Ergo, буддисты не верят в Будду, как это делают адепты ветхозаветных религий по отношению к своему Богу. (собственно, буддизм вообще не рассматривает концепцию Творца).
Буддисты (по крайней мере тхеравадины (изначальный буддизм) и дзэн считают, что Будда был просто человеком, который задумался как следует над вопросом избавления от страданий, и предложил свое решение проблемы в виде методологии и философии Срединного Пути. Однако, он создавал свою традиция в рамках представлений брахманизма и йоги, и конечно некоторый элемент этих представлений отразился и в его учении - карма, реинкарнация и прочее.
Собственно, сколько существует буддизм - столько ведутся споры религия ли он или просто философия.
Дзэн и чань вообще не заморачиваются такими вопросами, как "что же будет после смерти".
Вообще мне понравилась Ваша формулировка:
Как раз по процентному содержанию
дурных норм поведения можно делить
религии на "сравнительно безвредные"
и "безусловно опасные".
Я бы еще добавил и "дурных догм". С этой точки зрения буддизм сравнительно безвреден:) Кое-в чем даже полезен - но тут уже дело вкуса и личных предпочтений.
Павел
Интересно, а Буддисты верят в чудеса?
Тхеравадины - нет. Будда однозначно говорил, что использование чудес при изложении Учения -дурной тон, авторитаризм и неуверенность в правильности собственного учения:) (ну предпологалось правда что на чудеса он способен:).
Дзэн/чань - тоже нет. Вообще эти течения рациональны скорее, чем иррациональны.
Тибетцы - да, вроде верят.
Ну, если любопытно, можно Рахулу почитать "Чему учил Будда"
http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=3889 (http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=3889)
и книжки по дзэн на http://ki-moscow.narod.ru/litra/zen.htm (http://ki-moscow.narod.ru/litra/zen.htm)
-
Иван Самосудов Май 04, 2004 8:32 pm
...
Вообще мне понравилась Ваша формулировка:
Как раз по процентному содержанию
дурных норм поведения можно делить
религии на "сравнительно безвредные"
и "безусловно опасные".
Я бы еще добавил и "дурных догм".
Уважаемые Иван и Stalker! А что значит "дурные" нормы и догмы. По каким критериям? Короче, "А судьи кто?"
-
Буддизм - не религия в чистом виде. Буддизм - высшая стадия развития атеизма и отреченного сатанизма. Стремление к самоуничтожению - порождение хаоса, не космоса.
-
Я против любой религии т.к. догматическое обьяснение начал тормозит развитие, но религии, чьи постулаты противречат конституции должны быть запрещены.
Как раз запрещение религий и противоречит положению Конституции о свободе совести.
-
Буддизм - не религия в чистом виде. Буддизм - высшая стадия развития атеизма и отреченного сатанизма.
Православие - не религия в чистом виде. Православие - высшая стадия развития атеизма и отреченного сатанизма.
Стремление к самоуничтожению - порождение хаоса, не космоса.
Подводим итог: Что бы мы не делали -- энтропия увеличивается, следовательно любыми своими действиями мы увеличиваем хаос, и, следовательно, приближаем "конец света".
Рекомендуемая литература: Любой учебник по термодинамике, например: Кубо Р.,
Понимаете, что бы мы, вы не делали. Вот атеисты и ничего не делают (не молятся, церквей не строют и не посещают). Все эти лишние действия требуют добычи и перемешивания материальных, энергетических ресурсов. В резудьтате имеем тонны мусора (ресурсов не на своём месте), энтропию, хаос, мёртвую, отравленную землю. Так что ускоряете именно вы.
-
Дионисий, я вот все хотел спросить - а Вы трезвый бываете на форуме?
Сергей
Уважаемые Иван и Stalker! А что значит "дурные" нормы и догмы. По каким критериям? Короче, "А судьи кто?"
Критерии очень просты на мой взгляд. Первое - догмы, лишающие личность индивидуальности и свободы развития. Второе - догмы, постулирующие ненависть к инаковерующим или неверующим. Третье - догмы, тормозящие развитие науки и культуры как "противные Господу". Четвертое - догмы, дискриминирующие по половому-расовому-национальному признаку. Пятое - авторитарные догмы, воспитывающие рабскую психологию. Шестое - догмы, приводящие к дезоориентации личности и психическим расстройствам.
Ну так если навскидку...
-
Как раз-таки только трезвый и бываю, а по поводу развития науки и культуры, я разве не высказывал свое мнение по этому поводу?
-
А как Вы по трезвяку такие интересные выводы делаете? :D
При чем тут сатанизм? Сатанизм вроде довольно ясный термин - это религия или философия, посвященная Сатане.
Буддизм - Будде.
С таким же успехом Вы могли назвать филателию сатанизмом.
-
Дионисий, я вот все хотел спросить - а Вы трезвый бываете на форуме?
Сергей
Первое - догмы, лишающие личность индивидуальности и свободы развития. Ну так если навскидку...
Интересно! Сколько живу, столько слышу подобное от борцов с христианством. Вот навскидку, пожалуйста, объясните то, что Вы написали тезисно. Какая догма может лишить Вас свободы, да еще в Вашем развитии (каком?)?
А так, просто ругань и ничего конкретного. Кстати, один философ так и сказал: "ругань - внешний признак внутренней несвободы".
-
И в продолжение о догмах... 8) На мой взгляд, существует два воззрения на мир: догматическое и недогматическое. Первое является обычным и обыденным. Догматика в обычной жизни и в быту присутствует повсеместно. Только твердо зная, что огонь добывается трением и что камень падает вниз, можно вести упорядоченный и относительно безопасный образ жизни. Это тем более верно для сферы отвлеченной. Здесь догматический подход выражается прежде всего в языке. Чтобы речь была возможной в принципе, необходимо, чтобы каждое слово имело в высказывании свое определенное значение, и это значение не было произвольным. Даже догматы обыденной жизни вполне сочетаются с верой, поскольку самые фундаментальные положения принимаются без исследования, на веру. Поэтому догматическая система воззрений является весьма существенной для любых государственных и общественных установлений. Такая система присуща и Церковному учению, которое называется "догматическим". Здесь, на атеистическом сайте очень много борцов с догматизмом церковного учения. Вы, господа борцы, против внецерковного догматического мировоззрения также боретесь? :shock:
-
А как Вы по трезвяку такие интересные выводы делаете? :D
При чем тут сатанизм? Сатанизм вроде довольно ясный термин - это религия или философия, посвященная Сатане.
Буддизм - Будде.
С таким же успехом Вы могли назвать филателию сатанизмом.
И филателию можно назвать сатанинским увлечением (жажда обладать все большим количеством фантиков).
Т.е, есть сатанизм как учение поклонников Сатаны, в узком смысле, а есть философское измерение всякого деяния и явления, как расходящегося с естественным, что и есть сатанизм, в широком смысле слова.
-
Ув. Сергей, Stalker !
По-моему, не стоит зацикливаться на
одной изолированной религиозной
догме о существовании Творца.
Согласен со Сталкером, что не
все религии ее придерживаются.
Однако в любой религии есть
ритуал, мистика и жрецы. Я понимаю
атеизм как отрицание мистики, связанных
с ней ритуалов и обеспечивающих их
жрецов. Гипотеза Творца - лишь одно
из проявлений мистического сознания.
Нирвана, карма, дзен и прочие потусторонние
вещи по сути явления того же плана.
Вопросы познания, эстетики и этики
рассматриваются через кривое стекло
ритуала и мистики.
> А что значит "дурные" нормы и догмы. По каким критериям?
То, что во вред человеку и отношениям между людьми - дурь.
То, что во вред обществу и отношениям между обществами - дурь в квадрате.
То, что во вред культуре и отношениям между культурами - дурь в кубе.
Источником дури является мистика и связанное
с ней невежество, личные комплексы "святых",
социальный, национальный, культурный эгоизм,
бессознательно или сознательно вытекший
на страницы "книг". Ну и конечно, достойное
лучшего применения упорство в отстаивании
покрытых плесенью догм (любых).Мир динамичен,
когда-то верные вещи за тысячу лет становятся
дурью.
Кстати о миролюбии буддизма.
Сергей [№6691]
> И что-то я ни
> разу не слышал, чтобы на почве буддизма
> убивали людей (по крайней мере, сейчас и в ХХ веке).
Некоторые тамошние монастыри
именно этим и занимаются (тот же Шаолинь).
Да и самурайское бусидо явно связано
с дзен. Уверен, что среди офицеров
отряда 731 были знатоки.
-
Стас
Интересно! Сколько живу, столько слышу подобное от борцов с христианством. Вот навскидку, пожалуйста, объясните то, что Вы написали тезисно. Какая догма может лишить Вас свободы, да еще в Вашем развитии (каком?)?
Во-первых - я не борец с христианством.
Во-вторых - я писал о догмах вообще, любых религиозных, а не только христианских.
В третьих - в моем развитии никакая религиозная догма не может лишить меня свободы, поскольку я не вижу достаточных оснований считать хоть одну из них заслуживающей доверия.
Если же тезисно - да все вроде ясно... но извольте.
Догмы католицизма, православия, индуизма, иудаизма, ислама, да и даосизма с буддизмом в свое время являлись (а некоторые и сейчас являются) тормозом на пути что индивидуального, что культурного и социально-экономического развития определенных народов. Невозможность выбирать религию или неверие по собственному желанию, преследование науки и культуры, запреты на те или иные формы культурной деятельности, социальное неравенство, формирование неадекватного мировозрения, предрассудки, суеверия, фанатизм, ксенофобия, изолированность от общемировых процессов развития, религиозные войны... стоит ли приводить подробные примеры?
Догмы христиан формируют у верующих чувство вины по отношению к Господу, а также страх "не-спасения", что является механизмом манипуляции сознанием, используемой любой деструктивной сектой. Догмы православия, как мы видим из тезисов Татьяны, формируют шизоидную картину мировозрения, постулирующую возможность неких "злых сущностей-бесов" влиять неким загадочным образом на сознания доброго христианина, заставляя его совершать "грех".
Защитой от подобной напасти является непременно принадлежность исключительно к православию, как Единственной истине, совершение магических ритуалов в церкви, изучение Писания, Вера... ну и прочее. Иначе мимо спасения как фанера над Парижем.
Если такая фигня не ограничивает свободу личности - я не понимаю что вообще подразумевается под термином "свобода":)
Далее:
Только твердо зная, что огонь добывается трением и что камень падает вниз, можно вести упорядоченный и относительно безопасный образ жизни..........
Такая система присуща и Церковному учению, которое называется "догматическим".
Вы смешали в кучу совершенно разные вещи. Знание законов трения -это Знание, а не догма. Знание, которое доказано миллионы раз и может быть проверено любым любопыствующим. Догма допустим о воскресении Иисуса, или рае, или Адаме-еве - это именно догма отдельной религии, для сотен же других не имеющей никакого значения. И проверить эти догмы НИКТО не может. Предмет веры.
И на безопасность жизни влияют знания законов природы, а не те или иные религиозные догмы.
Иван Самосудов
Нирвана, карма, дзен и прочие потусторонние
вещи по сути явления того же плана.
Вопросы познания, эстетики и этики
рассматриваются через кривое стекло
ритуала и мистики.
В общем то да. Только цели у ритуалов могут быть различны - дзэн можно рассматривать как психологический тренинг.
Для объективности, чтобы не сложилось впечатления о том что я пропагандирую восточные системы, приведу еще одну ссылку, на главу из книги физика Губина В.Б. "Методология лженауки"
http://gubin.narod.ru/BOOK2004.HTM (http://gubin.narod.ru/BOOK2004.HTM)
"Анти-Дао физики" http://gubin.narod.ru/MLG-4.HTM (http://gubin.narod.ru/MLG-4.HTM)
Статья посвящена критике нашумевшей в свое время книги Ф. Капры "Дао физики", но автор дает и критику восточных учений в целом.
Некоторые тамошние монастыри
именно этим и занимаются (тот же Шаолинь).
Ну шаолинь не занимается религиозными разборками. Монахи не носятся с гиканием за любым, кто осмелится критиковать Шестого Патриарха или самого Будду:)
-
...в любой религии есть
ритуал, мистика и жрецы. Я понимаю
атеизм как отрицание мистики, связанных
с ней ритуалов и обеспечивающих их
жрецов. Гипотеза Творца - лишь одно
из проявлений мистического сознания.
Нирвана, карма, дзен и прочие потусторонние
вещи по сути явления того же плана.
Вопросы познания, эстетики и этики
рассматриваются через кривое стекло
ритуала и мистики.
Согласен, но для более четкого понимания следовало бы определить, что такое "мистика". > А что значит "дурные" нормы и догмы. По каким критериям?
То, что во вред человеку и отношениям между людьми - дурь.
То, что во вред обществу и отношениям между обществами - дурь в квадрате.
То, что во вред культуре и отношениям между культурами - дурь в кубе.
Вот этого не понял. Что значит "во вред ... отношениям между людьми (обществами, культурами)". Каким отношениям? Какой культуре? У разных людей (а также обществ и культур) совершенно различные понятия как вреда, так и культуры, а "отношения" бывают разные... Источником дури является мистика и связанное
с ней невежество, личные комплексы "святых",
социальный, национальный, культурный эгоизм,
бессознательно или сознательно вытекший
на страницы "книг". Ну и конечно, достойное
лучшего применения упорство в отстаивании
покрытых плесенью догм (любых).Мир динамичен,
когда-то верные вещи за тысячу лет становятся
дурью.
Согласен.
Кстати о миролюбии буддизма.
Сергей [№6691]
> И что-то я ни
> разу не слышал, чтобы на почве буддизма
> убивали людей (по крайней мере, сейчас и в ХХ веке).
Некоторые тамошние монастыри
именно этим и занимаются (тот же Шаолинь).
Да и самурайское бусидо явно связано
с дзен. Уверен, что среди офицеров
отряда 731 были знатоки.
Я же не утверждал, что буддизм - само миролюбие. Я просто хотел показать основные мировые религии в сравнении по этому критерию. Согласитесь, что по количеству уничтоженных человеческих особей за единицу времени в настоящий момент ислам занял бы первое место, христианство - второе, а буддизм - третье. Если же ввести относительный показатель (в процентах к числу верующих), то очень многие секты опередят ислам. Я высказал предположение, что степень агрессивности религии зависит от ее возраста, и пока опровержения не услышал. Кстати не услышал и аргументированной критики варианта 2 ("в силу традиций, нам ближе наше, русское православие, несколько дальше - иные христианские конфессии, и совершенно неприемлемы иные религии")
P.S. Уважаемый г-н Стас, мне представляется, что в этой теме интересны высказывания именно атеистов; для участия верующих есть множество иных тем. Для справки цитирую себя:
Уважаемые верующие, считаю долгом предупредить, что настоящий опрос не планировался для выяснения Ваших взглядов на затронутую тему.
Ув. г-н Нижегородов, повторно обращаю Ваше внимание на то, что эта тема предназначена для выяснения позиций атеистов по затронутому вопросу, поэтому что бы Вы здесь не написали - Вы не в теме. Надеюсь, что Вы, относящийся, как мне представляется, к категории культурных верующих, примете мое замечание к сведению
Уважаемый Дмитрий Викторович, вынужден обратить и Ваше внимание на первый постинг в настоящей теме.
P.S. Обращаюсь только к Вам, т.к. культурный и образовательный уровень иных авторов постингов-верующих (Дионисий mihole и т.п.) не позволяет рассчитывать на какой-либо положительный результат
[/color]
-
Don Rumata !
> ну и молодец, а где опытная база?
Его поступки.
Его поступки как раз привели к тому что он всю жизнь промучился, а потом его распяли отсюда довольно простое следствие: дети не делайте так
Don Rumata !
А ньютоновское представление о
пространстве и времени несовместимо
с современной физикой. :wink:
совместимо на малых скоростях.
Добро - совпадение максимы воли с
категорическим императивом. :lol:
Ввиду своей темноты не могу понять это изречение. Но по моему добро всегда связанно с моралью, а мораль у каждого одна, по этому что добро, а что зло каждый может говорить только для себя. по этому общегог добра и зла существовать не может.
Этика - не способ понравиться. Это
наиболее общие принципы, которые
скрепляют определенное общество.
Для развития и существования общества достаточно общей идеи.
которая модет вполне сильно их скрепить. а то что мы все едим вилками не слишком нас скрепляет
Если в обществе слова "совесть" и "стыд"
не в почете, то либо необычайно
развито сутяжничество, либо творится
полный бардак. Поскольку общество -
не просто сумма индивидов, а и правила
их сосуществования.
либо общество уже вышло из понятия стада, и вознесло на вершину личность. ибо то что этическими нормами удобно одному может быть не удобно другому.
-
Сергей !
> Что значит "во вред ... отношениям между людьми
> (обществами, культурами)". Каким отношениям? Какой
> культуре? У разных людей (а также обществ и культур)
> совершенно различные понятия как вреда, так и культуры,
> а "отношения" бывают разные...
Давать определения словам "человек", "общество",
"культура" мне лениво. Упоминанием "отношений"
я хотел подчеркнуть, что различные люди, общества
и культуры взаимодействуют друг с другом. Это
взаимодействие также регламентируется религиями.
Например, отношение правоверного к неверным - одно,
буддиста к небуддистам - другое. Грубо говоря,
имеется в виду способность адептов религий
на нормальный диалог с "мыслящими инако".
На мой взгляд, то, что понятия "вреда" и "пользы"
относительны, не мешает им быть объективными.
"Мистика - совокупность явлений и действий, особым образом
связывающих человека с тайным существом и силами мира,
независимо от условий пространства, времени и физической причинности" (В. С. Соловьев)
> Кстати не услышал и аргументированной критики варианта 2
Я принимаю все три варианта. О чем често и
написал в своем первом письме в тему.
Дон Rumata !
На большинство Ваших вопросов есть
ответы в моих предыдущих постах.
Проще Вам их перечитать, чем мне
набирать заново. :wink:
> либо общество уже вышло из понятия стада, и вознесло на вершину личность.
Пожалуй, мне стоит зафиксировать свои
политические убеждения: марксист :twisted: .
А Вы, прогрессор, часом, не либерал-рыночник ?
Если так, то дальнейший спор бессмыслен.
> Его поступки как раз привели к тому что он
> всю жизнь промучился, а потом его распяли
> отсюда довольно простое следствие: дети не делайте так
Христос еще так себе мучался. А вот как
супруги Кюри радий добывали... Брр...
"Не ходите на физфак, маленькие дети !"
> Но по моему добро всегда связанно с моралью, а мораль
> у каждого одна, по этому что добро, а что зло каждый
> может говорить только для себя. по этому общегог
> добра и зла существовать не может.
Иначе говоря:
зло - когда у меня украли,
добро - когда я украл.
(Это т.н. "готтентотская мораль").
Stalker!
> Только цели у ритуалов могут быть различны - дзэн
> можно рассматривать как психологический тренинг
И в чем же отличие от православных
тренингов постом и молитвой ?
Кстати, книжка Губина мне понравилась. Спасибо.
-
И в чем же отличие от православных
тренингов постом и молитвой ?
Субъектом тренинга. В православии это - Бог.
В дзэн - сам человек.
И мотивацией. Пост и молитва обусловлены отчасти страхом, внушенном Церковью.
А дзэн - личное дело каждого.
Кстати, книжка Губина мне понравилась. Спасибо.
Хорошая книжка, действительно.
-
Пред. пост - мой :D
-
Как интересно... Неужели среди атеистов нет ни одного человека, согласного с пунктом 2 опроса? Может быть, правы православные верующие, утверждающие, что под влиянинем дьявола атеисты злобно ненавидят именно РПЦ? :) :D :lol:
-
А еще один вариант добавить?
4. Мы, атеисты, относимся в разным религиям в зависимости от их вредности. Боремся с наиболее вредными - православием и другими ветками христианства, терпим ислам и иудаизм, так как они сдерживают равпространения более вредных религий и признаем небесполезными такие учения, как дзен-буддизм и даосизм.
-
тов. Иван самосудов
>А Вы, прогрессор, часом, не либерал-рыночник ?
Я атеист-демократ
а кто такой прогрессор, кто прогрессиями занимается? :)
>А вот как
супруги Кюри радий добывали
на основе идей кюри нам впоследствии атомную энергию дали..
а христа - инквизицию.
>зло - когда у меня украли,
добро - когда я украл
ты путаешь с пользой и вредом
pm
а ты реально борешся с православием?
тогда 5 пункт:
Нам атеистом паралельно до всех религий, хотя из некоторых можно подчерпнуть некоторый опыт, религия как общественое течение имеет свое начало и конец и мы не должны и не будем мешать протеканию естественных явлений...
-
религия как общественое течение имеет свое начало и конец и мы не должны и не будем мешать протеканию естественных явлений...
Это как карта ляжет. Чума тоже имеет начало и конец, но если никаких мер не предпринимать может всех выкосить.
-
и тогда и придет как-раз конец хе-хе- хе :wink:
-
Извините, ув. Сергей, не могу удержаться от некоторых комментариев. Я не буду высказываться по поводу "должны ли атеисты одинаково относиться ко всем религиям".
Вопрос: что господа атеисты называют "торможением развития" личности по причине его принадлежности какой-либо религии, а именно, Православия? Часто слышу это слово "развитие" и никак не могу сопоставить это понятие с высказываниями атеистов о его торможении. Развития умственного? Разве церковь запрещает учиться? Разве не было умнейших верующих людей много сделавших для общества? Или я неправильно понимаю это слово?
И потом, ограничение оно всегда должно быть. В обществе мы следуем некоторым правилам, всем известно. Православие эти правила немного ужесточает, поясняя, что общественной морали не достаточно для того чтобы человек считался порядочным.
И еще, о бесах. К тем, кто считает учение о бесах "шизоидным". Существует множество историй людей сталкивающихся с кознями злых духов. Например, перед крещением случаются самые невероятные события препятствующие совершению таинства. Или если человек долго не исповедовался и не причащался также встают различные искушения и препятствия. Это так называемое внешнее действие злых духов, пытающихся не дать человеку приблизиться к Богу. Я сама была свидетелем таких неприятностей и других препятствий. Немного голословно, но это информация к размышлению. События не случайны, они наваливаются на человека сразу по несколько, как бы специально кем-то подстроенные. Если есть возражения, пишите в тему "Яснее не скажешь", чтобы не разводить офф-топ.
Благодарю за внимание
Сергей:
Как интересно... Неужели среди атеистов нет ни одного человека, согласного с пунктом 2 опроса? Может быть, правы православные верующие, утверждающие, что под влиянинем дьявола атеисты злобно ненавидят именно РПЦ?
:shock: Пугать не хорошо...
-
to татьяна
I) развитие личности как составная часть развития об-ва, под чем понимается 1. техническо-научный прогресс: обоснванное объяснение процессов происходящих в нашем мире, и возможно, возникновение оного. 2. развитие и усовершенствование общественных демократических институтов для лучшего выполнения пункта 1
II) развитие личности как развитие внутренней свобода человека: выход за принятые рамки, позволяющий ему творить и создавать новое
теперь абстрактная религия: 1. навязывает об-ву свой не обоснованный вариант устройства мира чем тормозит прогресс, 2. стремится вовлечь в себя большее кол-во людей, вовлекая во внутреннее не идиальную систему тормозя пунткт I.2 3. необоснованно ограничивает внутренние свободы человека, что противоречит пункту II
В частности православие: 1. жестккая иерархичная система, не учитывающая мнение обычных прихожан в выборе скажем митрополита 2. Жизнь на основе кананов еще 4 го века н.э, и евангилии 1 века нашей веры - прогресс на лицо, на основее этих книг попытка философствовать и ограничивать личность
с учением о бесах не знаком но понятия об оных подчерпнутые из библии мне дают об э-э отсутсвии обоснавние у данной книги.
-
И еще, о бесах. К тем, кто считает учение о бесах "шизоидным". Существует множество историй людей сталкивающихся с кознями злых духов. Например, перед крещением случаются самые невероятные события препятствующие совершению таинства.
Верно, Татьяна, глаголешь. В далекие совковые времена меня, малолетнего, не спрашивая моего согласия, взяли, и окрестили. Но бесы не дремали. Овладев сознанием дитяти малого и неразумного, они подвигли его на страшный грех: в 7 или 8-летнем возрасте (точно не помню) я в присутствии десятка свидетелей-одноклассников отрекся от Господа нашего и плюнул в Твердь божественную. И отринул меня Господь, и вырос я атеистом проклятым, и не будет мне места в Раю священном, а лишь одна геенна огненная у меня впереди :cry:
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
И еще, о бесах. К тем, кто считает учение о бесах "шизоидным". Существует множество историй людей сталкивающихся с кознями злых духов. Например, перед крещением случаются самые невероятные события препятствующие совершению таинства.
Верно, Татьяна, глаголешь. В далекие совковые времена меня, малолетнего, не спрашивая моего согласия, взяли, и окрестили. Но бесы не дремали. Овладев сознанием дитяти малого и неразумного, они подвигли его на страшный грех: в 7 или 8-летнем возрасте (точно не помню) я в присутствии десятка свидетелей-одноклассников отрекся от Господа нашего и плюнул в Твердь божественную. И отринул меня Господь, и вырос я атеистом проклятым, и не будет мне места в Раю священном, а лишь одна геенна огненная у меня впереди :cry:
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Эх, г-н хороший. Ну какой с неразумного дитяти спрос? Вы же, на самом деле, авторитет себе среди сверсников поднимали. Вот это гораздо хуже... :twisted:
-
Ну какой с неразумного дитяти спрос? Вы же, на самом деле, авторитет себе среди сверсников поднимали. Вот это гораздо хуже... :twisted:
Ну, ребенку самоутверждаться свойственно, это беда невеликая. Главное - вовремя остановиться. К тому же выбранный способ "самоутверждения" - отречение от рабства перед воображаемым существом - не самый опасный на свете... Вот когда взрослый дядя самоутверждается путем хамских наездов на посторонних людей и разбрасывает фашистские лозунги - эту уже хуже... :( Лучше бы в детстве подрался вволю, успокоился и вырос нормальным человеком. :)
-
Ну какой с неразумного дитяти спрос? Вы же, на самом деле, авторитет себе среди сверсников поднимали. Вот это гораздо хуже... :twisted:
Ну, ребенку самоутверждаться свойственно, это беда невеликая. Главное - вовремя остановиться. К тому же выбранный способ "самоутверждения" - отречение от рабства перед воображаемым существом - не самый опасный на свете... Вот когда взрослый дядя самоутверждается путем хамских наездов на посторонних людей и разбрасывает фашистские лозунги - эту уже хуже... :( Лучше бы в детстве подрался вволю, успокоился и вырос нормальным человеком. :)
О, господин кандидат! Какая честь!! Видимо, опять боретесь адекватными мерами. :) Только как-то совершенно ненаучно боретесь. Видимо, Ваши познания в естественных науках не позволяют дать Вам грамотный ответ по вопросам детской психологии и воспитания. Но ведь так хочется, правда? ;) Вот и стараетесь. К тому же "чувство плеча", поддержка близкого. Ну да ладно, в богословии Вы тоже не шарите (про "рабство"), но зато энтузиазму хоть отбавляй. И "чуткости".
Мы же с Вами, тыскть, "посторонние люди" (Ваши слова), а Вы вот на меня наезжать изволили. А знаете, я как-то с дилетантами состязаться не привык. Времени нет. А Вы, батенька, и в педагогике, и в богословии дилетант. Да и в политике не "шарите". И о чем с вами беседовать, простите? Может, по теме Вашей научной работы? :)
-
Ну да ладно, в богословии Вы тоже не шарите ...
...
А знаете, я как-то с дилетантами состязаться не привык. Времени нет. А Вы, батенька, и в педагогике, и в богословии дилетант. Да и в политике не "шарите". И о чем с вами беседовать, простите?
Тоже мне богослов и политик нашелся...
-
Тоже мне богослов и политик нашелся...
Станислав! Вы, вроде бы, на разум опираетесь. Так что тогда пишите ерунду? Разве всякий, кто в политических реалиях разбирается, называется политиком? Разве разбирающийся в вопросах веры и слова Божия уже и богослов?
По-моему, Вы мне приписываете то, чем извечно болеют господа атеисты. :twisted: Обратитесь к Вашему духовнику (кстати, у атеистов, как я понял, это психиатр), дабы снять с Вас узы греха (приписки). :roll:
-
Оскорбление - палка о двух концах. :lol:
Стас [№8884]:
> Обратитесь к Вашему духовнику (кстати, у атеистов, как я понял, это психиатр)
Очевидное следствие:
1. По-Вашему, психиатры и духовники занимаются одинаковыми проблемами.
2. Общение с духовником - обычное состояние любого верующего.
3. Вывод из 1,2. Все верующие хронически страдают проблемами,
находящимися в компетенции психиатра.
-
Оскорбление - палка о двух концах. :lol:
Стас [№8884]:
> Обратитесь к Вашему духовнику (кстати, у атеистов, как я понял, это психиатр)
Очевидное следствие:
1. По-Вашему, психиатры и духовники занимаются одинаковыми проблемами.
2. Общение с духовником - обычное состояние любого верующего.
3. Вывод из 1,2. Все верующие хронически страдают проблемами,
находящимися в компетенции психиатра.
Да что Вы такое говорите? :shock: Какая палка, какое оскорбление? Я же людям науки к людям науки советую отправиться!!!
ЗЫ: Духовники помогают верующему человеку правильно пройти на Небо, а психиатры помогают (иногда) вернуться с небес.
Не одинаковыми проблемами и те, и другие занимаются (это Вы за меня додумали), а врачуют один и тот же объект: душу. Но по- разному, соответственно, и проблемы разные.
ЗЗЫ: Есть и некоторая разница, о которой также стоит помянуть. Если у духовников успех почти 100% (за исключением отдельных малоразумных личностей), то у психиатров - почти нулевой. Вот вам и наука!
-
Тоже мне богослов и политик нашелся...
Станислав! Вы, вроде бы, на разум опираетесь. Так что тогда пишите ерунду? Разве всякий, кто в политических реалиях разбирается, называется политиком? Разве разбирающийся в вопросах веры и слова Божия уже и богослов?
По-моему, Вы мне приписываете то, чем извечно болеют господа атеисты. :twisted: Обратитесь к Вашему духовнику (кстати, у атеистов, как я понял, это психиатр), дабы снять с Вас узы греха (приписки). :roll:
А-сайт это виртуальная психиатрическая лечебница.
Верующие- пациенты.
Атеисты -врачи-психиатры.
Так что вы обратились по адресу.
Лечение строго добровольное.
Но,случай ваш тяжелый,запущенный так что прогноз скорей всего неблагоприятный...
-
В силу своей близости православие наиболее опасно именно для нашего общества.
Хочу отметить, что уголовное дело, возбуждённое прокуратурой против художников - участников разгромленной христианскими фанатиками выставки, подтверждают мои слова. 8)
-
Пардон, был занят, не ответил вовремя. Исправляюсь...
Видимо, Ваши познания в естественных науках не позволяют дать Вам грамотный ответ по вопросам детской психологии и воспитания.
Не нужно быть огромным специалистом в области детской психологии, чтобы констатировать тот простой факт, что подавление детского стремления к самоутверждению (и связанной с ним агрессивности) путем религиозных запретов - способ крайне неэффективный. Иллюстрацией тому служат толпы злобных религиозных фанатиков всех мастей, орущих "кто не с нами, тот против нас!". Допускать религиозных мракобесов (какими бы специалистами по детской психологии они себя ни мнили :D ) до воспитания детей - значит мостить дорогу назад в мрачное средневековье. Впрочем, в России "бег по граблям" - национальный вид спорта. :(
Ну да ладно, в богословии Вы тоже не шарите (про "рабство")
Теодицея уже вторую тыщу лет пытается оправдать христианского бога, сняв с него имя кровавого тирана и повелителя трусливых рабов. Пока без особого успеха :lol:
-
Стас, меня удивила ваша уверенность в 100%ном исцелении людей духовниками и нулевая - психиатрами. Откуда такие сведения? :?: Духовник по идее - та же жилетка, в которую все мы когда-нибудь плачемся и нам легчает. В этом смысле попутчик в поезде чем хуже? На нем только рясы нет.
-
Стас, меня удивила ваша уверенность в 100%ном исцелении людей духовниками и нулевая - психиатрами. Откуда такие сведения? :?: Духовник по идее - та же жилетка, в которую все мы когда-нибудь плачемся и нам легчает. В этом смысле попутчик в поезде чем хуже? На нем только рясы нет.
Конечно, духовники - не волшебники, а такие же люди. Но разве дело в людях?
-
Тоже мне богослов и политик нашелся...
Станислав! Вы, вроде бы, на разум опираетесь. Так что тогда пишите ерунду? Разве всякий, кто в политических реалиях разбирается, называется политиком? Разве разбирающийся в вопросах веры и слова Божия уже и богослов?
По-моему, Вы мне приписываете то, чем извечно болеют господа атеисты. :twisted: Обратитесь к Вашему духовнику (кстати, у атеистов, как я понял, это психиатр), дабы снять с Вас узы греха (приписки). :roll:
А-сайт это виртуальная психиатрическая лечебница.
Верующие- пациенты.
Атеисты -врачи-психиатры.
Так что вы обратились по адресу.
Лечение строго добровольное.
Но,случай ваш тяжелый,запущенный так что прогноз скорей всего неблагоприятный...
Я ценю юмор. Но боюсь, что в Вашем поустинге больше ностальгии по совковым временам, когда к верующим можно было относиться по-хамски и не считать за нормальных людей. Это тоже опасно, ибо подобная ностальгия может человека довести до настоящей психиатрической лечебницы. Чего я Вам, естественно, пожелать не могу.
-
Но боюсь, что в Вашем поустинге больше ностальгии по совковым временам, когда к верующим можно было относиться по-хамски и не считать за нормальных людей.
Ну, зато теперь времена сильно изменились, и можно по-хамски относиться к атеистам и не считать их за нормальных людей. Большой прогресс, однако...
Самое смешное в том, что, кляня совок на чем свет стоит, вы остаетесь верным наследником его наихудших традиций :lol:
-
Не делать различия не только для религий,но и для любых суеверий, примет, и сенсаций, например Несс для лохов.
-
Ну, зато теперь времена сильно изменились, и можно по-хамски относиться к атеистам и не считать их за нормальных людей.
Вы всего лишь видите людей такими, какими Вам удобно и привычно видеть. Наверное, это косность, не находите?
-
Не делать различия не только для религий,но и для любых суеверий, примет, и сенсаций, например Несс для лохов.
Вы, случайно, не персонаж Волшебника Изумрудного Города имитируете? Помнится, тот всем предлагал одеть розовые очки... .
-
Ну, зато теперь времена сильно изменились, и можно по-хамски относиться к атеистам и не считать их за нормальных людей.
Вы всего лишь видите людей такими, какими Вам удобно и привычно видеть. Наверное, это косность, не находите?
Мне неудобно и непривычно видеть и слышать, как православные священники называет атеистов "скотами". Поэтому, терпимо относясь к религии, я по мере сил буду бороться с клерикализацией общества, с поповской тупостью, наглостью и хамством, становящимися нормой. И я не нахожу это косностью.
-
Ну, зато теперь времена сильно изменились, и можно по-хамски относиться к атеистам и не считать их за нормальных людей.
Вы всего лишь видите людей такими, какими Вам удобно и привычно видеть. Наверное, это косность, не находите?
Мне неудобно и непривычно видеть и слышать, как православные священники называет атеистов "скотами". Поэтому, терпимо относясь к религии, я по мере сил буду бороться с клерикализацией общества, с поповской тупостью, наглостью и хамством, становящимися нормой. И я не нахожу это косностью.
Более того хамством и пошлостью претендующими на высшее моральное authority, что в сто раз отвратительнее. Не опасны хамы, а опасна институализация хамста, для чего спрашивается избавлялись от коммунячей нетерпимости, чтобы нарватся на тоже самое, только интеллектуально уровнем ниже?
-
Ну, зато теперь времена сильно изменились, и можно по-хамски относиться к атеистам и не считать их за нормальных людей.
Вы всего лишь видите людей такими, какими Вам удобно и привычно видеть. Наверное, это косность, не находите?
Мне неудобно и непривычно видеть и слышать, как православные священники называет атеистов "скотами". Поэтому, терпимо относясь к религии, я по мере сил буду бороться с клерикализацией общества, с поповской тупостью, наглостью и хамством, становящимися нормой. И я не нахожу это косностью.
Вы, наверное, под впечатлением от чтения статейки на ливджорнал? Я видел, Вы в соседнем теме тему даже открыли. Так называют или обзывают? Вы бы поточнее выражались, а то впадаете в энтузазизм борца :wink: , а излагаете не совсем ясно.
Кстати, дабы не комментировать это в двух темах (Вы же вторую открыли по этому поводу, первая была открыта до вас здесь раньше), замечу, что не совсем понимаю Вас энтузиазм, так как Вы, ИМХО, наоборот долждны приветствовать подобные утверждения в свете незабвенной гипотезы Дарвина. Или Вы не от обезьяны произошли? Тогда снимаю шляпу. :) В любом случае, я лично, прочитав сообщение этого священника, ничего оскорбительного в контексте его высказывания не нашел. А учитывая некоторые факты поведения отдельных представителей homo sapiens, я бы внес коррективу: "не как скоты, а хуже скотов". Но не в контекст сообщения священника, а отдельно, в качестве комментария на нравственный беспредел отдельных персонажей.
-
Ну, зато теперь времена сильно изменились, и можно по-хамски относиться к атеистам и не считать их за нормальных людей.
Вы всего лишь видите людей такими, какими Вам удобно и привычно видеть. Наверное, это косность, не находите?
Мне неудобно и непривычно видеть и слышать, как православные священники называет атеистов "скотами". Поэтому, терпимо относясь к религии, я по мере сил буду бороться с клерикализацией общества, с поповской тупостью, наглостью и хамством, становящимися нормой. И я не нахожу это косностью.
Более того хамством и пошлостью претендующими на высшее моральное authority, что в сто раз отвратительнее. Не опасны хамы, а опасна институализация хамста, для чего спрашивается избавлялись от коммунячей нетерпимости, чтобы нарватся на тоже самое, только интеллектуально уровнем ниже?
Высший "моральный авторитет" у Бога, которого Вы лично так не любите. А мы всего лишь люди, которые не приемлют ситуации, когда их ближние опускаются ниже скотов. Подчеркиваю: не на уровень скота, а ниже.
-
замечу, что не совсем понимаю Вас энтузиазм, так как Вы, ИМХО, наоборот долждны приветствовать подобные утверждения в свете незабвенной гипотезы Дарвина. Или Вы не от обезьяны произошли?
Дело не в том, кто от обезьяны произошел, а в том, кто и насколько далеко от нее ушел в своем развитии. Православный фашизм - прямое наследие обезьяньего происхождения человека.
В любом случае, я лично, прочитав сообщение этого священника, ничего оскорбительного в контексте его высказывания не нашел.
Так фашисты тоже не находили ничего оскорбительного (для себя) в речах д-ра Геббельса. Были очень даже довольны своим особым положением и униженным положением других. Вы - православный фашист, и замашки у вас вполне обезьяньи - самоутверждение за счет унижения окружающих. Так что, ничего удивительного...
А учитывая некоторые факты поведения отдельных представителей homo sapiens, я бы внес коррективу: "не как скоты, а хуже скотов". Но не в контекст сообщения священника, а отдельно, в качестве комментария на нравственный беспредел отдельных персонажей.
Это верно. Человек вполне может опуститься ниже скота. Пример тому - фашисты всех мастей, включая православных. Любая свинья в хлеву мне симпатичней, чем г-н Каплун или "Стас". Она, по крайней мере, не развивает теорий для оправдания своего свинства. Лежит себе, хрюкает, никого не трогает. И не старается заразить окружающих своими фашистскими бреднями с дискриминацией людей по признаку теизм/атеизм мировоззрения.
-
Дело не в том, кто от обезьяны произошел, а в том, кто и насколько далеко от нее ушел в своем развитии. Православный фашизм - прямое наследие обезьяньего происхождения человека.
Так фашисты тоже не находили ничего оскорбительного (для себя) в речах д-ра Геббельса. Были очень даже довольны своим особым положением и униженным положением других. Вы - православный фашист, и замашки у вас вполне обезьяньи - самоутверждение за счет унижения окружающих. Так что, ничего удивительного...
Это верно. Человек вполне может опуститься ниже скота. Пример тому - фашисты всех мастей, включая православных. Любая свинья в хлеву мне симпатичней, чем г-н Каплун или "Стас". Она, по крайней мере, не развивает теорий для оправдания своего свинства. Лежит себе, хрюкает, никого не трогает. И не старается заразить окружающих своими фашистскими бреднями с дискриминацией людей по признаку теизм/атеизм мировоззрения.
Единственное, что Вы смогли изложить по-научному, так это поведение достойного домашнего животного. Остальное - демагогия, основанная на Ваших искаженных представлениях о реалиях окружающего мира и впитанных либерастических штампах.
-
Единственное, что Вы смогли изложить по-научному, так это поведение достойного домашнего животного. Остальное - демагогия, основанная на Ваших искаженных представлениях о реалиях окружающего мира и впитанных либерастических штампах.
Я был бы очень рад, если бы православный фашизм оказался моей выдумкой. К сожалению, с ним слишком часто приходится сталкиваться в последнее время. Так что нет тут никаких "искаженных представлений" и "штампов", а есть одни лишь "реалии окружающего мира", увы... И констатация этих реалий.
-
Всем:
Я был бы очень рад, если бы православный фашизм оказался моей выдумкой. К сожалению, с ним слишком часто приходится сталкиваться в последнее время. Так что нет тут никаких "искаженных представлений" и "штампов", а есть одни лишь "реалии окружающего мира", увы... И констатация этих реалий.
"Нет ничего более нездорового, чем мышление"
( О. Уайльда )
ЗЫ: Вот до какого мракобесия доходят некоторые нынешние ремесленники, мнящие себя современными двигателями прогресса. :lol:
ЗЗЫ: "Нашей эпохе свойственна чрезвычайно высокая оценка своих умственных завоеваний, многим из наших современников представляется, что настоящая жизнь человечества начинается только теперь, а вся предыдущая история есть пролог или тьма дикости и варварства. Этот своеобразный исторический каннибализм, как выразился когда-то Герцен"
(Булгаков)
-
Однако, ненадолго хватило у Стасика решимости "прекратить со мной общение". Видимо, сия решимость улетучилась вместе с действием таблетки транквилизатора. 8) Ну, раз так, тогда продолжим...
"Нет ничего более нездорового, чем мышление"
( О. Уайльда )
ЗЫ: Вот до какого мракобесия доходят некоторые нынешние ремесленники, мнящие себя современными двигателями прогресса. :lol:
"Ни один человек с чувством юмора не был основателем религии."
(Ингерсолл Р.Г.)
Вот до чего доводит религиозное мракобесие: фанатик даже шутки перестает понимать. :lol:
ЗЗЫ: "Нашей эпохе свойственна чрезвычайно высокая оценка своих умственных завоеваний, многим из наших современников представляется, что настоящая жизнь человечества начинается только теперь, а вся предыдущая история есть пролог или тьма дикости и варварства. Этот своеобразный исторический каннибализм, как выразился когда-то Герцен"
(Булгаков)
Каннибализм - это пользоваться всеми благами современной технической цивилизации и при этом презирать ученых, жить под защитой светских гуманистических законов и при этом проповедовать православный фашизм.
-
"Ни один человек с чувством юмора не был основателем религии."
(Ингерсолл Р.Г.)
Вот до чего доводит религиозное мракобесие: фанатик даже шутки перестает понимать. :lol:
Каннибализм - это пользоваться всеми благами современной технической цивилизации и при этом презирать ученых, жить под защитой светских гуманистических законов и при этом проповедовать православный фашизм.
Молодца, Ингерсолл! Хорошо основателей сатанинских культов "подначивает". Только мелкие ремесленники-рациофашисты не понимают, что Главой Православной церкви является Христос, а скрижали Моисей получил от Бога. И это объяснимо: ремесленники-рациофашисты от науки верят в идолов. 8) А шутка для них - жалкая подпорка в их бессмыленной и скорбной жизни. :cry:
-
...ремесленники-рациофашисты от науки верят в идолов.
Сами-то поняли, что сказали? :lol:
Фашисты ремеслом не занимаются, для "ремесла" надо иметь на месте рациональные мозги и умелые руки. Удел фашистов - проповедь православного мракобесия через ПК и И-нет, созданные руками и головой "ремесленников". 8)
-
Фашисты ремеслом не занимаются, для "ремесла" надо иметь на месте рациональные мозги и умелые руки. 8)
Обратите внимание на разумную мысль ремесленника-рациофашиста: он подтверждает, что рациофашист способен лишь на "ремесло", т.е. на околонаучное творчество, в коем упражняется его помутненный рационализмом мозг.
-
Обратите внимание на разумную мысль ремесленника-рациофашиста: он подтверждает, что рациофашист способен лишь на "ремесло", т.е. на околонаучное творчество, в коем упражняется его помутненный рационализмом мозг.
Обратите внимание на разумную мысль православного фашиста: он подтверждает, что только рациональный мозг может творчески заниматься наукой, хотя православный и приравнивает науку к ремеслу.
-
Обратите внимание на разумную мысль : он подтверждает, что только рациональный мозг может творчески заниматься наукой, хотя православный и приравнивает науку к ремеслу.
Удивительна глупость ремесленника. Ему говорят, что он - ремесленник, но он полагает, что не ремесленник, а ученый. Ему говорят, что есть разница между наукой и ремеслом, а он себя идеализирует и причисляет к науке, будучи ремесленником.
Творчеством занимается ученый, а ремесленник мастерит "поделки", которые потом пылятся на полках кафедр и библиотек.
-
Стас, желаю удачи в борьбе против злобного собачьего лая кфмн.
-
Новые Известия от 17.03.2004
Антифашизм не прошел
Московские власти впервые разрешили скинхедам провести митинг
Вчера у входа в столичный парк имени Горького около двухсот молодых бритоголовых людей одновременно вскидывали вверх вытянутую руку в фашистском приветствии. Правда, вместо <Хайль Гитлер> они скандировали: <Россия для русских, Москва - для москвичей>. Милиционеры, следившие за порядком, митингующих не трогали. Зато они охотно задерживали юных антифашистов, тщетно пытавшихся протестовать против сборища скинхедов.
Бритоголовые юноши и их боевые подруги начали собираться уже за час до начала мероприятия. Небольшими группами по 10-15 человек они стекались с разных сторон к входу в парк Горького. С подозрением поглядывая на милиционеров, оградивших место проведения митинга металлическим турникетами, скинхеды подходили к грузовику, который должен был стать трибуной для их лидеров. Некоторые прятали лица от телекамер. Вожди, наоборот, старались попасть в кадр. И охотно рассуждали перед журналистами о разгуле нелегальной иммиграции. Тем временем другие активисты облепляли кузов, на котором установили микрофон, плакатами на ту же тематику. <Репатриация - мать порядка>, - возвещал один из них.
Установленная поблизости веселая разноцветная карусель с лошадками смотрелась как-то неуместно. Точно так же выглядел и православный священник отец Олег (Стеняев). Полный бородатый человек в длинной черной рясе среди матерящихся и курящих подростков. Впрочем, именно ему было доверено вступительное слово. Слушали батюшку мало. Лишь когда он сказал, что жизнь дана Богом, и только Бог вправе ее отнять, лысые подростки весело засмеялись. Другой оратор говорил о вещах простых и понятных. О Москве, которая по вине приезжих превратилась в Вавилон. О том, что надо устранить причину, по которой все это произошло.
А потом произошло ЧП. С другой стороны площади вдруг послышались лозунги: <Фашизм не пройдет>. Эта фраза стала командой <фас>, и несколько десятков человек, выкрикивая <Хайль>, метнулись к антифашистам. Милиционеры среагировали позднее: когда волосатые парни и их девушки оказались на земле и по ним уже успели пройти ботинки на толстой подошве. Впрочем, обладателей ботинок милиционеры не тронули. А вот пацифистов стали запихивать в автобус. Те сопротивлялись и судорожно дергались, пытаясь вырваться. Но руки закона держали их крепко. Скины весело смеялись. А один из них говорил милицейскому капитану: <Ты же видел, они первые начали>.
<Не бойся, - ответил капитан, похлопав по плечу подростка. - Сейчас мы их уберем>. И он не обманул. С антифашистами расправились быстро. А бритоголовые вернулись к своим вождям и, вскинув руки вверх, стали скандировать: <Россия для русских, Москва для москвичей>. Лысый юноша, стоявший рядом со мной, восторженно сказал: <Впервые у нас в Москве такое. А представьте, что будет через четыре года!>
-
Ну вот, гражданин кфмн. Обратите пристальное внимание на то, что Вы скопировали из Новых Известий. Вы лично сможете найти язык с трудными подростками? А это трудные подростки, которых Ваши любимые либералы, пока еще не уехавшие из "этой" страны именуют скинами. А бездомных детей и подростков, которые еще "труднее", в нашей стране аж чуть ли не 2-3 млн. И эти либералы готовы и этих детей произвести в скины и согнать в концлагеря, детей, несчастье которых результат безумных реформ Ваших, гражданин кфмн, кумиров, докторов и академиков, очень "умных" и "интеллектуальных".
Вы, гражданин, кфмн, будете сидеть в стенах Вашего НИИ и не дергаться, а детей этих обходить за километр. А уж ежели попытаетесь приблизиться, то не иначе, как с такими вот воплями и провокациями, как эти самые "антифашисты".
И что же, в принципе, господин кфмн, Вы скромничаете. Вы бы весь народ взяли бы, да в быдло и в скины да записали бы. Такие нескромные на выражения господа среди либералов - сплошь и рядом.
Только очень это всё напоминает старые ситуации из истории, когда зажравшаяся и погрузившаяся в свой внутренний мирок "верхушка" напрочь оторвалась от всего остального народа.
-
И эти либералы готовы и этих детей произвести в скины и согнать в концлагеря, детей, несчастье которых результат безумных реформ Ваших, гражданин кфмн, кумиров, докторов и академиков, очень "умных" и "интеллектуальных".
Либералы, сгоняющие подростков в концлагеря - это круто! Бред православной кобылы в лунную ночь... :lol:
И что же, в принципе, господин кфмн, Вы скромничаете. Вы бы весь народ взяли бы, да в быдло и в скины да записали бы. Такие нескромные на выражения господа среди либералов - сплошь и рядом.
Э, нетушки! :lol: Это православные атеистов в "скотов" записывают. Мы, либералы, никого на свете в быдло не рядим. С больной головы на здоровую не переваливайте 8)
-
Либералы, сгоняющие подростков в концлагеря - это круто! Бред православной кобылы в лунную ночь... :lol:
Ваш стиль всё вульгарнее, но смысла это не прибавляет. Результаты действа либералов в нашей стране не менее удручающие, чем действа большевиков. Вторые, правда, открыто действовали, первые - завуалировано.
Мы, либералы, никого на свете в быдло не рядим. С больной головы на здоровую не переваливайте 8)
Вы бы постеснялись под либеральные знамена вставать, кфмн. Ведь лидеры либералов как раз весь русский народ в быдло и записали, откровенно и непредвзято.
-
Вы бы постеснялись под либеральные знамена вставать, кфмн. Ведь лидеры либералов как раз весь русский народ в быдло и записали, откровенно и непредвзято.
Где и когда это произошло? Представьте ссылочку, плиз (не обязательно в сети, хоть где-нибудь). Я, когда говорю о православном фашизме, по крайней мере привожу примеры высказываний реальных людей. А вы уже несколько раз упомянули про фашистские высказывания "либералов", но никаких примеров не дали. Пока ваши утверждения голословны.
-
Представьте ссылочку, плиз (не обязательно в сети, хоть где-нибудь).
Результаты поиска в рэмблере "либеральный фашизм":
"Вы искали: либеральный фашизм, найдено сайтов: 4096, документов: 26699, новых: 63".
-
кандидат:
> Это православные атеистов в "скотов"
> записывают. Мы, либералы, никого
> на свете в быдло не рядим.
Забавно. Значит, по-Вашему,
либерал и атеист - синонимы ?!
Что-то Вы здесь путаете.
Вообще, никакой разницы по отношению
к вере и к народу между православной и
либеральной тусовками нет:
Либеральная сволочь
сплошь верует в какую-то "духовность",
Шамбалу и прочую мистику. Христианство
тоже уважают, в церкву ходят; хотя явно
больше симпатизируют кальвинизму чем
православию.
За быдло народ держат и православные -
им, ясен пень, хочется обратно под скипетр
Православного Белого Царя, десятины,
народности, соборности, сословности и
отмены реформы 1861 года.
Доказывать, что православные веруют,
а либералы считают народ электоратом
- излишне, ибо очевидно.
-
Приветствую, г-н Самосудов!
Со многим согласен, но только вот коммунисты за 70 лет с помощью спецпайков и спецраспределителей о народе заботились, или о себе, любимых?
P.S. Было одно великолепное высказывание у Л.И.Брежнева: "В нашей стране все делается во имя человека, все для блага человека. И вы знаете этого человека..." :D
-
Батюшки, Иван явился! :shock:
И либерализьм плох, и монархизьм плох. А что хорошо - не сказал. Истый Иван. :wink:
А вот мне русский вариант монархизьма нравится. Это ж просто не монархия была, а мечта любого демократа. К примеру, вече. В русских городах оное было всегда, и не только в Новгороде. Вече выбирало князя и многих иных представителей "исполнительной власти", даже победив и убив князя-соперника новый пришлый правитель заключал договор ("целовал крест") с народным собранием о соблюдении сложившихся исторически системы отношений власти с народом (полный аналог современной присяги на Конституции).
Позднее, в 16-17 веках, крепнущее самодержавие отдало очень много прав выборным органам местного самоуправления. В частности выборными были органы борьбы с преступностью, губные и земские "избы". Нам такая демократия и не снилась, чтобы начальника милиции хотя бы малого селения выбирал народ. :cry:
Мирской сход был особой формой народной демократии. Государственные крестьяне "миром", т.е. общим решением собрания выделяли земли новоприбывшим, выбирали судебных и финансовых представителей, старост и т.п. Даже в вотчинных волостях, где имелся землевладелец-феодал, мирской сход имел большие права, кроме выборов на должности, от имени мира можно было вступать в правовые отношения с другими юридическими лицами, вплоть до царя. Когда ввели набор в армию рекрутов, мир решал, кому служить.
А еще собирались Земские соборы - аналог современных парламентов. Депутатов на него выбирали. Соборы решали вопросы налогообложения, войны и мира, принимались кодексы законов, приходилось иногда царей выбирать.
А было еще городское самоуправление - и первым "мэром" Нижнего Новгорода в 1785 году, тогда эта должность называлась "городская голова", был избран купец Брызгалов. Ныне голова для мэра предмет необязательный и потому требуется не всегда, отсюда и перемена названия должности. Помнится, покойный светлой памяти митрополит Николай упорно именовал мэров по-старинному, намекал, видимо, но намек принят не был, а жаль. Мудрого человека послушать не зазорно. :wink:
А еще было земство, так осмеянное Лениным ("пятое колесо в телеге российского самодержавия"), ибо оно мешало развитию революционной ситуации, улучшая потихоньку народную жизнь. Земство было выборным, воспитало массу талантливых деятелей демократического настроя, дало народу настоящую школу демократии, с которой Советская власть справилась только после кровавых репрессий к тридцатым годам.
Наконец, проклятый царизм создал Государственную Думу. Это особая тема, да и не ставил я задачи писать очерк истории демократии в России.
А вот либерализьм нравится кфмн, видимо, потому, что западом от него разит. Уж очень привили нам любовь к прорубанию окон в европы и принюхиванию воздуха, что с западов идет. :oops:
У нас по морде получить может каждый, причем ни за что и не обязательно от хулигана. Объяснять соотечественнику, что такое "маски-шоу", творчество сотрудников ГАИ на трассах, следственные мероприятия, когда подследственный прямо перед камерой уточняет у следователя, где он убил человека. Следователь помнит, а подследственный тут первый раз. Да и зубов он (подследственный) лишился самостоятельно, путем многократных нападений на решетку в камере, а почки у него всегда болели, еще с 1812 года, под Бородино француз прикладом ружья стукнул. Это все к вопросу неприкосновенности личности.
У нас напрочь отсутствует тайна личности, если получаете зарплату по карточке в банкомате, то верно не раз замечали пристальный интерес стоящего сзади случайного человека к производимым Вами операциям. А как у нас любят заглядывать в чужие окна, обсуждать интимную жизнь соседа, сослуживца или просто знакомого. А вечная фраза: "это не телефонный разговор", о чем это она?
На днях мне рассказали такую историю. Преподавательница русского языка и литературе проходила с классом тему и ей потребовалась объяснить значение понятия унижение. Дети плохо понимают проблемы, мучившие великих русских писателей прошлого (честь, совесть, унижение и др.). Она подняла мальчика и перед всем классом долго и обстоятельно его оскорбляла по всем пунктам - от внешнего вида до морального и умственного уровня. Потом посадила и сказала: "теперь все поняли, что такое унижение?". Вот такая педагогика. Теперь некоторые дети из этого класса плохо спят и боятся ходить на ее уроки. :cry: А вот некоторые взрослые симулируют данную ситуацию здесь на форуме. Видать, не любят себя. 8)
У нас считается, что цель оправдывает средства. И если не удается законно доказать, что гражданин Х преступник, а "по-понятиям" он явно преступник, то надо организовать доказательства. И широкие слои демократической общественности согласятся с таким оборотом дела. "Вор должен сидеть в тюрьме!", а как мы его туда спровадим, дело десятой. Сколько человек расстреляли, пока Чикатило нашли? И ведь все признались?
У нас, в стране победившей фашизм, считается нормальной почти официальная дискриминация по национальному, расовому, религиозному признаку. Особенно в крупных городах, особенно в столице. Границу южную получше прикрыть недосуг, правила въезда и контроль за въезжающими наладить не получается, зато облава в Москве самое то.
Либеральные ценности это права личности на свободную жизнь, на свободу убеждений, союзов, веры. Права меньшинств. Право на справедливый суд?. Где все это? Правильно, где угодно, только не у нас. Либерализм в России иностранец.
-
Блин, круто! Я аж прослезился... :lol:
"...А матросы все требовали подать им Конституцию, думая, что это - жена царя."
И как только все это православно-монархическое благолепие сподобилось накрыться рыжей мочалкой? :shock:
Не иначе как масоны наколдовали :evil:
А уж сейчас-то нашу Конституцию почитать - так Россия должна быть раем земным :x
Ох, елки-палки, вот уж точно - страна непуганных идиотов... :cry:
-
Крестовые походы католиков, например, держались на обещании благ от папы, такие как, в частности, прощение грехов. Потому на войну и шли люди которые не могли раскаиться в храме, т.е. самые малорелигиозные.
Так обещания-то были религиозные. Атеисты точно индульгенций не покупали и рай участием в крестовом походе не покупали.
Кстати, пожалуй, что и общехристианские обещания. Нарыл о православном воинстве.
Перед выступлением в поход исполнялся особый <воинский> стих: <Да не уклонимся, о воины // Пойдем на супротивных и безбожных агарян [так называли иноверцев] // Попирающих православную веру. // Приспело время // Смертью выкупить вечную жизнь. // И если погубят нас агаряне // И прольют кровь нашу // То мучениками станем Христа, бога нашего // Да увенчаемся венцами победными от Христа бога и спаса душ наших> (Памятники литературы древней Руси: Сер. 16 в. - М.: Художественная литература, 1985. - С. 561). Перед походом на Казань воинов напутствовали: <Агаряне, они бога не имеют, и воздаяния не чают; мы же имеем владыку своего господа бога; аще за имя его постражем, да венцы мученически увяземся> (ПСРЛ. Т. 13. - С. 485). Таким образом, неверно расхожее представление, что только по учению Ислама убитый в войне за веру попадает в рай. <Смертью выкупали вечную жизнь> и западные крестоносцы, и русские православные воители. И, увы, не только своей смертью: <Воин на брани за благочестие аще убиет, то не убийство вменяется> (Степенная книга царского родословия // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 12. - СПб., 2003. - С. 498).
-
А ведь в Православной традиции не всё так просто с участием христианина в войне. С одной стороны Пересвет и Ослябя и , естественно благословивший их святой , а с другой - 13 правило Василия Великого , по которому христианина , участвовавшего в войне следовало бы несколько лет (не помню , кажется три года) не допускать до причастия. Правило вообще редко применявшееся , если применявшееся вообще. А выбирает каждый , что ему больше нравится. И выбор в пользу войны , на мой взгляд , чаще всего обусловлен не вероучительными принципами , а политикой.
Вообще , возникает интересный вопрос - определение Традиции. Что Традицией является , а что - нет? Где частное мнение Отца Церкви , а где вероучительный канон? Православные , может просветите?
-
И , раз уж пошла такая пьянка...
Может и православное определение ереси дадите? Хотелось бы какого-нибудь строгого и внятного правила. Что нужно считать ересью , а что разномыслием , которое по словам Ап. Павла нужно , чтобы среди Вас проявлялись искусные?
-
Приветствую, тов. Сергей!
> Со многим согласен, но только вот коммунисты...
При чем здесь коммунисты :?: На "либеральную сволочь"
обиделись ? Зря. Не всякий либерал - сволочь и не
всякая сволочь - либерал.
Теперь по пунктам. :twisted:
1.Неужели все партийцы до единого жрали
в темном углу уворованный у народа
спецпаек ? Вы явно имете в виду руководящий
состав КПСС. Чтоб Вам не было обидно за
либералов, назовем этот состав "красной сволочью".
2. Действительно, "красная сволочь" заботилась
о себе при помощи спецпайков и спецраспределителей.
Согласен, что данная система распределения
неприемлема. По многим причинам.
Но: Любое руководство всегда должно иметь
больше, чем работяги. Просто потому, что
бОльшая ответственность должна уравновешиваться
бОльшими возможностями.
Прожорливость "красной сволочи" можно
оценить на фоне "сволочи либеральной".
Да коммунисты ж просто монашеский образ жизни вели!
3. На самом деле вся "либеральная сволочь"
возникла на основе "красной". Можно спорить,
какая сволочь какую идею изгадила, но
совершенно точно, что и "коммунизм" и
"либерализм" ей пофиг. Впрочем, предпочтение
было отдано последнему (идеология коммунизма
накладывала ограничения на размер собственности;
отсюда и вся канитель со спецраспределителями).
4. Как это ни странно, но о народе сволочь в
своем "красном" состоянии худо-бедно заботилась.
Критерии есть и вполне объективные: динамика
рождаемости-смертности, потребление белков-
жиров-углеводов-витаминов на душу, число
школ-садиков-больниц на район, температура
в жилых помещениях... Хоть лопните, но
цифры говорят в пользу коммунистов.
5. > Было одно великолепное высказывание у Л.И.Брежнева...
Ельцин личным примером доказал, что
старческий маразм наступает у либералов
гораздо раньше.
Стас,
Ваш пост [№9662] полностью
подтверждает мой тезис о православных мечтах:
>> Православного Белого Царя, десятины,
>> народности, соборности, сословности и
>> отмены реформы 1861 года
Рад, что угадал. 8)
-
Пользуясь логикой Сереги, можно выдвинуть предположение, что все марксисты изначально имеют более низкий уровень интеллекта чем все остальные. Потому, что лишь только самые настоящие дети могут продолжать верить байкам Маркса и Энгельса, могут верить этим сказкам о счастливом коммунистическом будущем. Итак уже с каждым годом этих заблудших овец во всем мире становится все меньше и меньше. Надеюсь, что через 100 лет таких наивных дурачков уже не будет вовсе. :lol: :lol: :lol:
-
Я не очень поняла Гостя насчет марксизма. Не врубилась в иронию. Почему марксисты наивные дурачки-то? Люди глубоко серьезные, подкованные знанием законов истории... Коммунизм - не мечта, а логический вывод из процесса развития общества, если верить, конечно, Гегелю с его диалектикой. Тезис, антитезис, синтез... А куда тогда общество движется? :?:
Shiva, :) не будучи православной, не могу дать нужного вам определения ереси, но позвольте высказать свое мнение. Мне кажется, ересь то, что отклоняется от официально принятой догмы. То есть, до Никона, например, его нововведения были бы ересью, но когда идеи Никона стали официально признанными, ересью стало раскольничество. :)
-
Я не очень поняла Гостя насчет марксизма. Не врубилась в иронию. Почему марксисты наивные дурачки-то? Люди глубоко серьезные, подкованные знанием законов истории... Коммунизм - не мечта, а логический вывод из процесса развития общества, если верить, конечно, Гегелю с его диалектикой. Тезис, антитезис, синтез... А куда тогда общество движется? :?:
Типичный пример религиозного мировоззрения: "Общество должно куда-то двигаться, Маркс определил, куда, это и есть великая цель". У верующих свои догмы, у марксистов - свои... А иронию Гостя я тоже не понял. :o
P.S. Не хотелось бы повторяться, затронутые вопросы достаточно глубоко обсуждались в теме "Коммунизм и религия" Избы-дебатни (закончилась 01.12.03, дискуссия продолжалась до начала октября- сейчас стр.3 темы, дальше, в основном, чушь) Приветствую, тов. Сергей!
> Со многим согласен, но только вот коммунисты...
При чем здесь коммунисты :?: На "либеральную сволочь"
обиделись ? Зря. Не всякий либерал - сволочь и не
всякая сволочь - либерал.
Как же я мог "обидеться" на "либеральную сволочь", если далее Вы утверждаете, что эта "сволочь" в кого-то там верует? Просто мне показалось, что в приведенном постинге, раздавая либеральным и православным сестрам по серьгам, Вы о своих "единомышленниках" позабыли. Для полноты мог бы привести аналогию: в одной из статей, опубликованной в газете "Солидарность" в октябре 1993 г., где проводилась аналогия между событиями августа 1991 г. и сентября-октября 1993 г., была неплохая фраза: "Практика последних двух лет показала, что демократическое дерьмо ничем не отличается от коммунистического дерьма". Неужели все партийцы до единого жрали в темном углу уворованный у народа спецпаек ? Вы явно имете в виду руководящий состав КПСС. Чтоб Вам не было обидно за либералов, назовем этот состав "красной сволочью".
С определением согласен, однако не все так просто. Распределительная система охватывала всю страну, значительная часть необходимых товаров была в дефиците, поэтому всевозможные "заказы" получало большинство населения. Ну а объем и качество этих заказов у высшей номенклатуры и рядовых граждан, конечно же, отличались. Действительно, "красная сволочь" заботилась о себе при помощи спецпайков и спецраспределителей.
Согласен, что данная система распределения неприемлема. По многим причинам. Но: Любое руководство всегда должно иметь больше, чем работяги. Просто потому, что бОльшая ответственность должна уравновешиваться бОльшими возможностями. Прожорливость "красной сволочи" можно оценить на фоне "сволочи либеральной". Да коммунисты ж просто монашеский образ жизни вели!
С первой частью согласен, ну а во второй, насчет "монашеского" образа жизни, Вы утрируете. Впрочем, конечно, если вспомнить православные монастыри прошлых веков, в которых работали приписанные к монастырю крепостные, а монахи жрали от пуза, то.... тогда Вы правы.
На самом деле вся "либеральная сволочь" возникла на основе "красной". Можно спорить,
какая сволочь какую идею изгадила, но совершенно точно, что и "коммунизм" и "либерализм" ей пофиг. Впрочем, предпочтение
было отдано последнему (идеология коммунизма накладывала ограничения на размер собственности; отсюда и вся канитель со спецраспределителями).
Согласен Как это ни странно, но о народе сволочь в своем "красном" состоянии худо-бедно заботилась.Критерии есть и вполне объективные: динамика рождаемости-смертности, потребление белков-жиров-углеводов-витаминов на душу, число школ-садиков-больниц на район, температура в жилых помещениях... Хоть лопните, но цифры говорят в пользу коммунистов.
Такая забота была провозглашена, но, учитывая неэффективность того самого распределительного способа производства, результат был не очень в пользу коммунистического режима. Ведь, к примеру, первый секретарь райкома КПСС со всеми своими льготами имел намного меньше возможностей в сфере потребления, чем рядовой американский или европейский обыватель. > Было одно великолепное высказывание у Л.И.Брежнева...
Ельцин личным примером доказал, что
старческий маразм наступает у либералов
гораздо раньше.
Тоже согласен, к тому же Брежнев расстрелял всего лишь рабочих в Новочеркасске, а не парламент в Москве...
-
Брежнев расстрелял всего лишь рабочих в Новочеркасске, а не парламент в Москве...
Брежнев, по-моему, вообще никаких бунтов не расстреливал (редкий случай для России 20 века).
-
Люша :D вот сейчас все брошу и буду вам объяснять, чем плох коммунизм... Почитайте лучше Сергея.
-
Брежнев, по-моему, вообще никаких бунтов не расстреливал (редкий случай для России 20 века).
Прошу прощения, ошибся; это было при Хрущеве (во время т.н. "оттепели"...).
-
Гость, :) не надо все бросать и объяснять мне, чем плох коммунизм. Ничем он не плох, как и любая теория, пока горячие головы не начинают эту теорию в жизнь воплощать по своему разумению.
-
Гость, :) не надо все бросать и объяснять мне, чем плох коммунизм. Ничем он не плох, как и любая теория, пока горячие головы не начинают эту теорию в жизнь воплощать по своему разумению.
В соответствии с такой логикой идея божественного происхождения Вселенной ничем не плоха, пока в развитие этой идеи не начинают появляться бессмысленные обряды, формироваться церковная организация и т.п.
-
Так как же атеист должен относиться к религиям? Одинаково или избирательно?
Rumata:
I) развитие личности как составная часть развития об-ва, под чем понимается 1. техническо-научный прогресс: обоснванное объяснение процессов происходящих в нашем мире, и возможно, возникновение оного. 2. развитие и усовершенствование общественных демократических институтов для лучшего выполнения пункта 1
II) развитие личности как развитие внутренней свобода человека: выход за принятые рамки, позволяющий ему творить и создавать новое
теперь абстрактная религия: 1. навязывает об-ву свой не обоснованный вариант устройства мира чем тормозит прогресс, 2. стремится вовлечь в себя большее кол-во людей, вовлекая во внутреннее не идиальную систему тормозя пунткт I.2 3. необоснованно ограничивает внутренние свободы человека, что противоречит пункту II
В частности православие: 1. жестккая иерархичная система, не учитывающая мнение обычных прихожан в выборе скажем митрополита 2. Жизнь на основе кананов еще 4 го века н.э, и евангилии 1 века нашей веры - прогресс на лицо, на основее этих книг попытка философствовать и ограничивать личность
Хм, странно, вроде, слово "развитие" у нас одинаково понимается... Однако, отношение к религии и понимание ее у нас совершенно разные. Это ваше мнение разделяет большинство атеистов?
Итак, чем же религия, в частности, Православие, тормозит развитие?
I) Тех-развитие Православием не сдерживается: Православие объясняет структуру духовного мира а материальным занимается наука. Хоть Вселенная состоит из струн, хоть она и в форме бублика -- Православной догматике от этого ни холодно ни жарко.
II) Что вы понимаете под словами "внутреняя свобода человека" и "принятые рамки"?
При чем здесь жесткая иерархическая система? Как Церковь может влиять на тех прогресс занимаясь совершенно другими вещами? И как митрополит может тормозить интеллектуальное развитие прихожан?
Прогресса в религии быть не должно, если это истинная религия. Она провозглашает вечные принципы -- духовные: не кради, не убивай, не завидуй, почитай отца и мать, люби ближнего как самого себя -- которые не могут зависеть от "моды" определенной эпохи.
Сергей:
Верно, Татьяна, глаголешь. В далекие совковые времена меня, малолетнего, не спрашивая моего согласия, взяли, и окрестили. Но бесы не дремали. Овладев сознанием дитяти малого и неразумного, они подвигли его на страшный грех: в 7 или 8-летнем возрасте (точно не помню) я в присутствии десятка свидетелей-одноклассников отрекся от Господа нашего и плюнул в Твердь божественную. И отринул меня Господь, и вырос я атеистом проклятым, и не будет мне места в Раю священном, а лишь одна геенна огненная у меня впереди
Знаете, Сергей, за что я вас уважаю? За то что вы атеист не пошлый. За то что в вас есть искренность и порядочность, внутренее благородство. Думаю, и Бог вас тоже за это уважает. Ведь не имеет значение, верующий ты или нет. Главное-то для Бога -- если человек хороший. Один атеист тоже в небо плевался, и даже с пьяна показал Ему однажды кулак. Но стал одним из великих верующих людей XX века, обрел покой душевный и привел еще много людей к вере. Это Серафим Роуз, американец, тонкий интеллектуал, который своим умом, и всем сердцем, вошел в Православие. Наверное, чтобы принять Православие полностью необходимо пожить в далекой бездуховной стране, чтобы в стоне изможденной души найти тоску по чему-то родному, светлому, что присутствует в Росии, взращенному именно Православием.
-
Shiva, не будучи православной, не могу дать нужного вам определения ереси, но позвольте высказать свое мнение. Мне кажется, ересь то, что отклоняется от официально принятой догмы. То есть, до Никона, например, его нововведения были бы ересью, но когда идеи Никона стали официально признанными, ересью стало раскольничество.
Спасибо , Люша. Но я хотел не этого... Знаете , внутри любой , самой строгой "общепринятой" традиции существуют самые разные мнения по конкретным вопросам. Мне например , приходилось слышать от православных самые разные определения католичества. Одни называют его ересью , другие схизмой ,третие считают братской церковью. Вот и хотелось какого-нибудь строгого правила. Если , конечно , оно вообще существует.
Кстати ,раскольничество с недавних пор в РПЦ ересью не считается.
И насчёт смайликов в Ваших постах... Я вызываю у Вас положительные эмоции или всё время Вас чем-то смешу? :D
-
Shiva, :) вы вызываете у меня безусловно положительные эмоции. Я просто привыкла улыбаться, когда обращаюсь к человеку по имени. Это именно тихая улыбка. :) Мне вообще хотелось бы поговорить с вами и на другие темы, помимо атеизма и религии, это интересно.
Что касается строгого определения религиозных понятий, я думаю, сами церковники ничего не могут в этом смысле поделать, каждый интерпретирует по-своему. Иначе не было бы ни раскольничества, ни какой-либо другой ереси.
Возьмем хоть филиокве, один из символов веры. Католики и православные по этому вопросу передрались до развода, и что? Кто прав? Да никто. И сам вопрос мне кажется смешным, но не им, верующим.
-
Что касается строгого определения религиозных понятий, я думаю, сами церковники ничего не могут в этом смысле поделать, каждый интерпретирует по-своему. Иначе не было бы ни раскольничества, ни какой-либо другой ереси.
Возьмем хоть филиокве, один из символов веры. Католики и православные по этому вопросу передрались до развода, и что? Кто прав? Да никто. И сам вопрос мне кажется смешным, но не им, верующим.
Мне тоже... Решить кто там от кого исходит... И на основании чего? Но когда подумаешь до чего порой доводят эти разногласия смех как-то сам собой пропадает.
Я тоже думаю, что не могут, не потому ли молчат? Главный инструмент познания верующего - откровение, наитие... А какие там могут быть правила? Какие критерии истинности?
Мне вообще хотелось бы поговорить с вами и на другие темы, помимо атеизма и религии, это интересно.
Так что мешает? :)
-
Shiva, :) а где можно с вами еще поговорить? Например, об искусстве, морали, делах повседневных?
-
Shiva, а где можно с вами еще поговорить? Например, об искусстве, морали, делах повседневных?
Даже незнаю... Для начала можно послать личное сообщение. Но для того, чтобы я смог ответить тем же Вам придётся регистрироваться.
-
Shiva, :) я зарегистрирована под именем Лидия, однако почему-то тогда не получилось войти ., поэтому пришлось выступать как гость. Но один раз Лидия появилась сама по себе в Науке и Религии, но туда я теперь не могу войти. :( Когда у меня появятся вопросы к вам, постараюсь войти в ваше личное сообщение. Надеюсь, получится.
-
Довольно легко терпимо и одинаково относиться к верующим разных конфессий, которые верят и не мешают другим не верить. А вот как относиться к фанатикам разных религий, в том числе и христианских, которые не переносят прежде всего именно атеистов. И на телевидении и в печати тому уже немало примеров. Н.С.Михалков на одном из недавних кинофорумов, восторгался всеми конфессиями в России и призывал "не дать атеистам объединиться". Он забыл, что живет в светском государстве?
-
Уважительно отношусь к любым верующим и атеистам,
пока они меня силком не хотят научить верить правильно.
По той-же причине - являюсь ярым анти-клерикалом,
оставаясь при этом верующим человеком.
-
что то уж больно опрос похож на то как описано в конституции отношение к религии - "атеисту не важно, все равно"... наводит на мысли о том что корни таких гос. законов - также в атеизме...
мой ответ - Кришна - это не тот же Бог что Аллах Шива Иисус Мухамед Зороастр Бог-отец Иегова. Это разные личности по моему пониманию...
-
Это ж надо таким дураком родиться - с кармой кришнаита. Откуда такие вылазят? Нет, не из Индии. Из какой-нибудь Вологодщины. И сам себя произвел в брахманы (что самое смешное в этой истории о превращении Вани Иванова в Кришната nrisimhacaitanya).
-
Это ж надо таким дураком родиться - с кармой кришнаита. Откуда такие вылазят? Нет, не из Индии. Из какой-нибудь Вологодщины. И сам себя произвел в брахманы (что самое смешное в этой истории о превращении Вани Иванова в Кришната nrisimhacaitanya).
меняю тактику -
ДАЖЕ ЕСЛИ БОЛЬШОЙ АТЕИСТ УСЛЫШИТ ШРИ ЧАЙТАНЬЮ МАНГАЛУ - ОН НЕМЕДЛЕННО СТАНОВИТСЯ ВЕЛИКИМ ПРЕДАННЫМ
http://vedabase.net/cc/adi/8/38/en2 (http://vedabase.net/cc/adi/8/38/en2)
'caitanya-mangala' sune yadi pasandi, yavana
seha maha-vaisnava haya tataksana
SYNONYMS
caitanya-mangala -- the book named Caitanya-mangala; sune -- anyone hears; yadi -- if; pasandi -- great atheist; yavana -- a nonbeliever in the Vedic culture; seha -- he also; maha-vaisnava -- great devotee; haya -- becomes; tataksana -- immediately.
TRANSLATION
If even a great atheist hears Sri Caitanya-mangala, he immediately becomes a great devotee.