Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Fyodor от 10 Октябрь, 2007, 05:46:00 am
-
Мне кажется, что я способен понять простых верующих, их ощущения и что заставляет их поступать именно так, а не иначе.
К этому пониманию меня подвело общение с верующими, внимательное рассмотрение картин написанных верующими художниками и мой собственный ребёнок.
Взрослая жизнь иногда легка и приятна, а иногда тяжела и страшна. Постоянная необходимость делать самостоятельный выбор последствия, которого скажутся не только на тебе, но и на твоих близких. Бессилие перед болезнями и смертью близких, осознание, что рано или поздно прейдёт и твой черёд…
А ведь до взрослой жизни было детство и был отец (почти у всех) который мог взять тебя за руку, посадить на плечи, выслушать… Мог он конечно и отругать, а то и вовсе отшлёпать, но это самое страшное, что тебе на тот момент грозило.
Потом идёт подростковый период, когда ребёнок начинает быстро мужать и многое начинает понимать. А его отец превращается из всемогущего существа в обычного человека с присущими ему слабостями.
Теперь давайте посмотрим на творчество верующих. Какой самый яркий художественный символ бога? Это рука из за облаков, рука «отца небесного». Отец наш небесный! Архетип отца, того самого отца из раннего детства – всемогущего, доброго, который защитит, который сделает так что бы всё было правильно.
На мой взгляд, вера – это естественная потребность простого человека. Человек может быть вполне мужественным и интеллектуально развитым, но всё равно в нём будет стремление к тому счастливому детскому состоянию, когда главой мира был всемогущий отец. Пусть в мире много непонятного и даже сам отец порою ведёт себя странно, но главное что он есть и что он с тобой.
Поэтому и споры с верующими бесполезны. С тем же успехом вы можете попробовать убедить ребёнка любящего своего отца, что его отец далеко не лучший представитель рода человеческого. Да малыш на вас с кулаками броситься за такое, даже если это действительно так!
С этой точки зрения атеист, особенно атеист, живущий в среде верующих – это совершенно особый человек, человек способный порвать с «духовным детством», повзрослеть и остаться один на один с окружающим миром.
-
Простым верующим такие разговоры также до фени, как и атеистам.
А вот непростые убеждают других в своём мнении, что многим не нравится.
-
На мой взгляд, вера – это естественная потребность простого человека.
Да, это так.
С этой точки зрения атеист, особенно атеист, живущий в среде верующих – это совершенно особый человек, человек способный порвать с «духовным детством», повзрослеть и остаться один на один с окружающим миром.
Как минимум спорно.
-
Мне кажется, что я способен понять простых верующих, их ощущения и что заставляет их поступать именно так, а не иначе.
Наивный Вы... молодой...
Если исходить из Вашей точки зрения, то все верующие - это инфантильные неудачники, неспособные к самостоятельным действиям. Но жизнь показывает, что это совсем не так.
Вернее, встречаются, конечно, всякие. Но они встречаются и среди атеистов. :lol:
-
На мой взгляд, вера – это естественная потребность простого человека.
Да, это так.
Меня время от времени коварные мысли посещают, а не создать ли свою религию? Найти несколько единомышленников, идеологию сделать простой до абсурда: конец света близок, божье царство наступает. Остальное своруем из библии, благо знакомы с ней.
Замещать все на современных психологических приёмах, добавить маркетинговых решений…
Честный бизнес! Я удовлетворяю потребность людей в вере, а они мне за это платят. И налогов нет, чистая прибыль! :lol: :D
-
Остальное своруем из библии, благо знакомы с ней.
Замещать все на современных психологических приёмах, добавить маркетинговых решений…
Воруйте уж сразу оттуда, откуда библия своровала - развивайте идеи зороастризма, там есть большой потенциал.
-
Мне кажется, что я способен понять простых верующих, их ощущения и что заставляет их поступать именно так, а не иначе.
Наивный Вы... молодой...
Если исходить из Вашей точки зрения, то все верующие - это инфантильные неудачники, неспособные к самостоятельным действиям. Но жизнь показывает, что это совсем не так.
Вернее, встречаются, конечно, всякие. Но они встречаются и среди атеистов. :lol:
А Вы мое сообщение дальше первой строки читали? Я же сказал, что верующий может быть и вполне мужественным человеком.
Правда вот источник этого мужества – вера в любовь мифологического «отца небесного». Можно преодолевать препятствия и делать всё что хочешь пока есть тот, кому можно сказать «я так больше не буду!» и в рёв …
-
Пытаясь понять верующих.
Пытайтесь дальше, пока не получилось (точнее, получилось только отчасти), но все еще впереди, если не остановитесь на достигнутом.
-
Я же сказал, что верующий может быть и вполне мужественным человеком.
Правда вот источник этого мужества – вера в любовь мифологического «отца небесного». Можно преодолевать препятствия и делать всё что хочешь пока есть тот, кому можно сказать «я так больше не буду!» и в рёв …
Очень интересно. И частичная правда в этом есть.
Скажите, пожалуйста, а где источник мужества атеистов, по-Вашему? Или они не обладают мужеством?
-
А Вы мое сообщение дальше первой строки читали? Я же сказал, что верующий может быть и вполне мужественным человеком.
Правда вот источник этого мужества – вера в любовь мифологического «отца небесного». Можно преодолевать препятствия и делать всё что хочешь пока есть тот, кому можно сказать «я так больше не буду!» и в рёв …
Прочитал, прочитал. Только вот как то не согласуется мужественность с "делать всё что хочешь пока есть тот, кому можно сказать «я так больше не буду!» и в рёв". Вы уж выберете что-то одно. Или это инфантильный, застрявший в детстве человек, который при малейшей трудности в рёв. Или это мужественный и самостоятельный человек, полагающийся на свои силы, но верящий в Бога.
А проблема Ваша в том, что Вы, как и большинство атеистов имеете о христианстве самые нелепые представления, имеющие очень мало общего с действительностью. :lol:
-
А проблема Ваша в том, что Вы, как и большинство атеистов имеете о христианстве самые нелепые представления, имеющие очень мало общего с действительностью. :lol:
Увы, Малыш, очень часто сами христиане дают повод атеистам получить самые нелепые представления о христианстве.
Стандартные вопросы: Кто виноват? Ладно, обойдем. Что делать? Мой ответ: просвещать, просвещать и еще раз просвещать атеистов. Конечно, для этого требуется большое мужество. :D
-
Что делать? Мой ответ: просвещать, просвещать и еще раз просвещать атеистов.
Вот за это я и не люблю религию.
-
Что делать? Мой ответ: просвещать, просвещать и еще раз просвещать атеистов. Конечно, для этого требуется большое мужество. :D
И терпение колоссальное. Потому что иногда такая тупость у атеистов наблюдается, просто непроходимая. И еще, у них нет единых постулатов, которые можно было бы критиковать. Нет единого мнения. Один атеист, второй агностик, третий сам не знает кто... Один говорит, что США - христианская страна, второй - нет, светская, большевики - это атеисты, второй - нет, они христианам ближе :lol: Вот как тут спорить?
-
Что делать? Мой ответ: просвещать, просвещать и еще раз просвещать атеистов.
Вот за это я и не люблю религию.
Обскурант! :D
-
И терпение колоссальное. Потому что иногда такая тупость у атеистов наблюдается, просто непроходимая.
Боюсь, что Вам терпения не хватает.
-
И еще, у них нет единых постулатов, которые можно было бы критиковать. Нет единого мнения. Один атеист, второй агностик, третий сам не знает кто... Один говорит, что США - христианская страна, второй - нет, светская, большевики - это атеисты, второй - нет, они христианам ближе :lol: Вот как тут спорить?
Короче, атеисты не тупое стадо. Каждый личность, причем думающая. А с думающими людьми сложно спорить! Не то что стадо... Пастух сказал "налево" - стадо скало "му" и пошло налево. И споров никаких, все думают одинаково, вернее не думают в одинаковой степени, иными словами совсем не думают! Любо дорого!
-
Мой ответ: просвещать, просвещать и еще раз просвещать атеистов. :D
Без толку.
-
Что делать? Мой ответ: просвещать, просвещать и еще раз просвещать атеистов.
Вот за это я и не люблю религию.
Понимаю Вас, учиться всегда тяжело. :wink:
-
На мой взгляд, вера – это естественная потребность простого человека.
Да, это так.
Меня время от времени коварные мысли посещают, а не создать ли свою религию? Найти несколько единомышленников, идеологию сделать простой до абсурда: конец света близок, божье царство наступает. Остальное своруем из библии, благо знакомы с ней.
Замещать все на современных психологических приёмах, добавить маркетинговых решений…
Честный бизнес! Я удовлетворяю потребность людей в вере, а они мне за это платят. И налогов нет, чистая прибыль! :lol: :D
Дык в том и дело, что это будет бизнес, а не религия. не чувствуете разницу?
-
Я же сказал, что верующий может быть и вполне мужественным человеком.
Правда вот источник этого мужества – вера в любовь мифологического «отца небесного». Можно преодолевать препятствия и делать всё что хочешь пока есть тот, кому можно сказать «я так больше не буду!» и в рёв …
Очень интересно. И частичная правда в этом есть.
Скажите, пожалуйста, а где источник мужества атеистов, по-Вашему? Или они не обладают мужеством?
У атеиста нет костылей веры, опереться не на что.
И он не ищет во вне источников для своего мужества или трусости.
-
Прочитал, прочитал. Только вот как то не согласуется мужественность с "делать всё что хочешь пока есть тот, кому можно сказать «я так больше не буду!» и в рёв". Вы уж выберете что-то одно. Или это инфантильный, застрявший в детстве человек, который при малейшей трудности в рёв. Или это мужественный и самостоятельный человек, полагающийся на свои силы, но верящий в Бога.
И то и другое. Верующий вполне может быть мужественным и уверенным в себе человеком, а может и не быть. При этом и то и другое может быть определенно его личным восприятием взаимоотношений с «отцом небесным». А проблема Ваша в том, что Вы, как и большинство атеистов имеете о христианстве самые нелепые представления, имеющие очень мало общего с действительностью. :lol:
А Сами хтиане о своей религии очень хорошее представление имеют?
А вот так принято … А вот батюшка сказал … Этим обычно и ограничиваются познания верующих хтиан в их собственной религии.
-
Скажите, пожалуйста, а где источник мужества атеистов, по-Вашему? Или они не обладают мужеством?
У атеиста нет костылей веры, опереться не на что.
И он не ищет во вне источников для своего мужества или трусости.
Так где же, все-таки, атеист ищет (и находит?) источник своего мужества? Вы написали только, где он его НЕ ищет; по-видимому, подразумевая, что там же и НЕ находит, где не ищет. Но ГДЕ ищет, тем более, где находит - так и не написали. Уточните, пожалуйста!
И неужели, атеисту вообще "не на что опереться", совсем не на что? Или Вы что-то другое хотели сказать? Я, например (продолжая Вашу метафору), если бы под ногами не было земли или пола, если бы не мог на них опереться, то и ходить бы не смог. А у атеистов не так?
И еще. У апостола Павла есть выражение "щит веры", не костыль, а щит. Может, лучше судить о христианстве не по худшим его проявлениям, то есть, искажениям, а по лучшим? Иначе можно принять за христианство нечто, противоположное ему, то, что "несмотря на", а не "благодаря".
-
Честный бизнес! Я удовлетворяю потребность людей в вере, а они мне за это платят. И налогов нет, чистая прибыль! :lol: :D
Дык в том и дело, что это будет бизнес, а не религия. не чувствуете разницу?
Чувствую! Как же я это не подумал!
Когда батюшка ловким натренированным движением выхватывает у бабки протянутые деньги (сам наблюдал как это происходит) или когда к ожидающей венчание паре подходит поп и без объяснения требует 3000 рэ сверх (2003 год, Исаакиевский Собор в Питере) то это влечет нездоровые последствия. Елейным голосом рассказывать о святости и праведности и в то же время обирать бедных старух и молодые пары… Уверен что такая жизнь ведёт к раздвоению личности, пьянству и прочим «прелестям».
Лучше пример с РПЦ не брать, а сразу десятину ввести.
-
Так где же, все-таки, атеист ищет (и находит?) источник своего мужества? Вы написали только, где он его НЕ ищет; по-видимому, подразумевая, что там же и НЕ находит, где не ищет. Но ГДЕ ищет, тем более, где находит - так и не написали. Уточните, пожалуйста!
Ни мужество, ни трусость, ни какое либо другое проявление личности в источники не нуждаются.И неужели, атеисту вообще "не на что опереться", совсем не на что? Или Вы что-то другое хотели сказать? Я, например (продолжая Вашу метафору), если бы под ногами не было земли или пола, если бы не мог на них опереться, то и ходить бы не смог. А у атеистов не так?
Правильный атеист может операться в жизни на что угодно ( напр: моральные принципы и интеллект), но только не на веру. И еще. У апостола Павла есть выражение "щит веры", не костыль, а щит. Может, лучше судить о христианстве не по худшим его проявлениям, то есть, искажениям, а по лучшим? Иначе можно принять за христианство нечто, противоположное ему, то, что "несмотря на", а не "благодаря".
"щит веры" – тоже очень хорошее выражение.
Атеист может думать: вот я сегодня в автокатастрофе покалечусь, а моим детям завтра кушать будет нечего, стрёмно, надо сбавить скорость!
Теист: всё в руках божих! Вот сейчас перекрещусь на иконку и проскачу!
В итоге, если теист едет впереди атеиста то всё нормально, а ели наоборот то тут 2 варианта…
"щит веры" – прекрасная возможность спрятаться от ответственности, что бы потом ковылять на "костылях веры" куда захочется. Главное что бы "отец небесный" был с тобой!
-
Так где же, все-таки, атеист ищет (и находит?) источник своего мужества?
А во всем остальном. В моральных принципах, например. Разве коммунисты, шедшие на смертельный подвиг, или революционеры, не боящиеся пыточных затенков, орирались на веру [в Бога]? Нет, они опирались на свою любовь к справедливости, любовь к человеку, не обусловленную никакими религиозными проповедями, но являющуюся перманентной, или даже имманентной частью своей личности.
И еще. У апостола Павла есть выражение "щит веры", не костыль, а щит. Может, лучше судить о христианстве не по худшим его проявлениям, то есть, искажениям, а по лучшим? Иначе можно принять за христианство нечто, противоположное ему, то, что "несмотря на", а не "благодаря".
Есть. Только Павел реально предпочитал опираться не на "щит веры", а на свое римское гражданство, которым он всегда защищался, когда ему угрожала смерть.
-
И терпение колоссальное. Потому что иногда такая тупость у атеистов наблюдается, просто непроходимая.
Боюсь, что Вам терпения не хватает.
Боюсь, что у него хватает терпения, но не ума. :| Понять, что тупицы есть не только среди атеистов. :(
-
И то и другое. Верующий вполне может быть мужественным и уверенным в себе человеком, а может и не быть.
Как и атеист. От веры это не зависит.
А Сами хтиане о своей религии очень хорошее представление имеют?
А вот так принято … А вот батюшка сказал … Этим обычно и ограничиваются познания верующих хтиан в их собственной религии.
Но Вы же разговариваете со мной, а не с кем-то еще. Я о своей религии имею достаточно хорошее представление. :lol:
-
И терпение колоссальное. Потому что иногда такая тупость у атеистов наблюдается, просто непроходимая.
Боюсь, что Вам терпения не хватает.
Боюсь, что у него хватает терпения, но не ума. :| Понять, что тупицы есть не только среди атеистов. :(
Спасибо, что прояснили, а я и не знал. Вы меня просвещайте больше, глядишь поумнею. :)
-
Атеист может думать: вот я сегодня в автокатастрофе покалечусь, а моим детям завтра кушать будет нечего, стрёмно, надо сбавить скорость!
Теист: всё в руках божих! Вот сейчас перекрещусь на иконку и проскачу!
Верующие обычно говорят так: "Если стоит ограничение скорости 60 км/час, а христианин едет 70 км/час, то ангел-хранитель отстает". :lol:
Бедный Вы человек, сами себе придумали какого-то карикатурного христианина и с удовольствием его разоблачаете. :lol: :lol: :lol:
-
Нет, они опирались на свою любовь к справедливости, любовь к человеку, не обусловленную никакими религиозными проповедями, но являющуюся перманентной, или даже имманентной частью своей личности.
Про перманентно/имманентную часть личности прикольно. Но вопрос в другом: чем любовь к справедливости в данном случае предпочтительнее любви к Богу? Ведь любовь к Богу включает в себя и справедливость и любовь к человеку. Это вообще две главные заповеди христианства: любовь к Богу и любовь к человеку. Господь говорит, что эти заповеди подобны друг другу и кто не любит человека, не может любить и Бога.
-
Про перманентно/имманентную часть личности прикольно.
И что здесь такого "прикольного"? Люди рождаются разными по-характеру, наследственность здесь отрицать невозможно.
Но вопрос в другом: чем любовь к справедливости в данном случае предпочтительнее любви к Богу? Ведь любовь к Богу включает в себя и справедливость и любовь к человеку. Это вообще две главные заповеди христианства: любовь к Богу и любовь к человеку. Господь говорит, что эти заповеди подобны друг другу и кто не любит человека, не может любить и Бога.
А о "предпочтительности" речь пока и не шла. math удивлялся, откуда у неверующего возьмутся духовные силы, и как же может быть у нехристя моральный принцип? Я и привел пример того, что источники моральных и духовных сил у человека вовсе не обязательно коренятся в религии.
Вообще, вы, христиане, продолжаете эксплуатировать давно битый тезис о том, что лишь христианство принесло "новую мораль" в массы, а до этого.. А что было до этого вы предпочитаете или не обсуждать, или представлять в ужасающем свете, и излюбленными приемами в этих случаях выступают картины развратной жизни неронов. А вот картины развратной жизни "святых", вроде императора Константина, Вы обсуждать не изволите.
-
Вообще, вы, христиане, продолжаете эксплуатировать давно битый тезис о том, что лишь христианство принесло "новую мораль" в массы, а до этого..
Христианство действительно принесло некоторые новшества, например: "любите врагов ваших".
А вот картины развратной жизни "святых", вроде императора Константина, Вы обсуждать не изволите.
А что тут обсуждать? И так все ясно. Для меня лично он никокой не святой, ибо понятие "святость" несовместимо с его жизнью. Но заслуга его для церкви велика.
-
Понимаю Вас, учиться всегда тяжело. :wink:
Учиться может и тяжело, но интересно, ибо учение основано на знаниях.
А учиться тому, чему нет чётких определений и понимать их может каждый по своему - это не то, что тяжело, это мне ненужно.
-
И терпение колоссальное. Потому что иногда такая тупость у атеистов наблюдается, просто непроходимая. И еще, у них нет единых постулатов, которые можно было бы критиковать. Нет единого мнения. Один атеист, второй агностик, третий сам не знает кто... Один говорит, что США - христианская страна, второй - нет, светская, большевики - это атеисты, второй - нет, они христианам ближе :lol: Вот как тут спорить?
Иван верно подметил.
Разовью чуть обще.
Каждый человек - личность. И неважно верующий он или нет. У каждого своё мнение, у каждого своё мировоззрение, своя жизнь, свои приниципы, особенности, тараканы в голое. Да, есть общечеловеческие нормы. Но в конкретике каждый человек особенен. И это касается и верующих и атеистов.
Неужели вы ещё не увидели, что и верующие все разные и каждый понимает бога по-своему? Классификация условна. Среди атеистов есть и идиоты и козлы, также как и среди верующих. И количество тех и других мне кажется примерно одинаковое. Статистики нет. Это так, из наблюдений.
Я ничего нового не открыл. Я хочу, чтобы вы обратили своё внимание на то, что судить человека по какому-либо одному признаку - глупо.
А суть человека проявляется по его делам.
Пусть хоть сто раз верующий помолиться и ударит кулаком себя в грудь, что он - настоящий верующий, но причинённая другим боль никуда не уйдёт. Также как и атеист может кричать, что ему всё пофиг и он не обязан ни о ком думать. Но вот если такой человек после своего плохого поступка поможет справиться с этой болью (материально, морально, физически) и будет оказывать при этом всякую помощь, то выходит, что он не такой уж и плохой. Ошибки совершают все, но не все могут их признавать и нести за них ответственность.
Вот такая вот штука.
-
А учиться тому, чему нет чётких определений и понимать их может каждый по своему - это не то, что тяжело, это мне ненужно.
Не нужно - дело Ваше. Но как Вы можете рассуждать о том, чему даже нет желания учиться? :wink:
-
А учиться тому, чему нет чётких определений и понимать их может каждый по своему - это не то, что тяжело, это мне ненужно.
Не нужно - дело Ваше. Но как Вы можете рассуждать о том, чему даже нет желания учиться? :wink:
Да я о религии мало что знаю. Если вы заметили, что в тему Библия я вообще редко захожу.
А могу рассуждать только о словах или поступках людей.
-
Но как Вы можете рассуждать о том, чему даже нет желания учиться? :wink:
Рассуждать о наркомании можно и не становясь наркоманом :wink:
-
Но как Вы можете рассуждать о том, чему даже нет желания учиться? :wink:
Рассуждать о наркомании можно и не становясь наркоманом :wink:
Но если вы не врач, то есть, если не изучали эту болезнь специально, то это будут рассуждения дилетанта. :wink:
-
Так где же, все-таки, атеист ищет (и находит?) источник своего мужества?
А во всем остальном. В моральных принципах, например. Разве коммунисты, шедшие на смертельный подвиг, или революционеры, не боящиеся пыточных затенков, орирались на веру [в Бога]? Нет, они опирались на свою любовь к справедливости, любовь к человеку, не обусловленную никакими религиозными проповедями, но являющуюся перманентной, или даже имманентной частью своей личности.
Не хочется ловить Вас на противоречии, оно не принципиально, но все-таки: Человек, по-Вашему, опирается на нечто, имманентное ему. Это что же - раздвоение личности? Впрочем, кто из нас может изъясняться непротиворечиво?
По существу. Я же не против того, что Вы пишете. Я не говорил, что атеисту не на что опереться. Хотя было бы интересно пойти немного вглубь проблемы, заняться философствованием. Все-таки, где источник того, на что человек может опираться? "Во всем остальном" (кроме веры)? Во всем ли? Или в том, что имманентно ему, то есть, другими словами, сам человек и является источником того, на что он же может опереться?
Понятно, что человек может опереться "на свою любовь к справедливости", но где источник этой любви? И почему у одних эта любовь есть, а у других - нет?
Я понятно задаю вопросы?
И еще. У апостола Павла есть выражение "щит веры", не костыль, а щит. Может, лучше судить о христианстве не по худшим его проявлениям, то есть, искажениям, а по лучшим? Иначе можно принять за христианство нечто, противоположное ему, то, что "несмотря на", а не "благодаря".
Есть. Только Павел реально предпочитал опираться не на "щит веры", а на свое римское гражданство, которым он всегда защищался, когда ему угрожала смерть.
Тут Вы просто ошибаетесь. На щит, кстати, опираться довольно бессмысленно, щитом защищаются, а не опираются на него. И я не говорил, что Павел предлагает опираться на щит веры.
В определенных случаях (кажется, их было два за пару десятков лет), добиваясь честного суда, Павел напоминал, что он римский гражданин, то есть, что его судить может только римский суд. В других случаях, когда ему угрожала смерть (например, при кораблекрушении), Павел не напоминал другим о своем римском гражданстве, несмотря на Ваше утверждение.
Если Вы считаете, что это противоречит вере, то Вы разделяете с Fyodor'ом тот образ верующего, который нарисовал Fyodor: верующий должен нарушать правила дорожного движения, так как считает, что если он поедет по встречной полосе закрыв глаза, то его все равно защитит Бог. Или когда ему угрожает самосуд, нельзя напомнить о своем римском гражданстве, а надо просто верить в Бога. Не слыхали, разве: на Бога надейся, а сам не плошай?
Павел не такой верующий, как описывает Fyodor, но мне непонятно, почему на основании этого Вы вообще считаете его неверующим, и считаете, что его слова о щите веры - обман?
-
Но если вы не врач, то есть, если не изучали эту болезнь специально, то это будут рассуждения дилетанта. :wink:
То есть, не являясь врачом-наркологом, Вы не можете осознать, какую угрозу она представляет? :lol:
-
И то и другое. Верующий вполне может быть мужественным и уверенным в себе человеком, а может и не быть.
Как и атеист. От веры это не зависит.
От веры зависит принимает ли человек полностью ответственность за свои деяния/не деяния или «вверяет себя в руки господа».А Сами хтиане о своей религии очень хорошее представление имеют?
А вот так принято … А вот батюшка сказал … Этим обычно и ограничиваются познания верующих хтиан в их собственной религии.
Но Вы же разговариваете со мной, а не с кем-то еще. Я о своей религии имею достаточно хорошее представление. :lol:
Представление о хтианах я составил задолго до начала общения с вами.
-
Верующие обычно говорят так: "Если стоит ограничение скорости 60 км/час, а христианин едет 70 км/час, то ангел-хранитель отстает". :lol:
Бедный Вы человек, сами себе придумали какого-то карикатурного христианина и с удовольствием его разоблачаете. :lol: :lol: :lol:
А Вы мне предлагаете придумать образ идеального христианина и поклоняться ему?
Можно привести много примеров крайне отрицательного поведения х-тиан. На это, конечно же, можно ответить, что это мол быдло которого много среди других религии и даже атеистов. Но церковь сама привлекает к себе это быдло, стараясь идти в массы, стараясь сделать веру всеобщей и обязательной повинностью.
На мой взгляд, не должно быть никакой религиозной пропаганды. Никаких выступлений по Ти-Ви, никаких попов в школах. Если уж у человека есть желание верить, то пусть сам находит, где и как это желание удовлетворять.
А привлечение в церковь только за счёт идеального поведения и образа жизни самих верующих…. Лепота!
-
Но если вы не врач, то есть, если не изучали эту болезнь специально, то это будут рассуждения дилетанта. :wink:
То есть, не являясь врачом-наркологом, Вы не можете осознать, какую угрозу она представляет? :lol:
Разве не врачи-наркологи Вам сказали об этой угрозе и все разъяснили: что, почему и как? :wink:
-
От веры зависит принимает ли человек полностью ответственность за свои деяния/не деяния или «вверяет себя в руки господа».
Абсолютно не зависит. Есть безответственные люди как среди верующих, так и среди атеистов.
И вообще мне смешно. Наверное, я уж лучше Вас знаю каков я: ответственный или безответственный, на себя ответственность возлагаю или на кого-то еще? :lol:
Поверьте, за свои действия я ответственность ни на кого не сваливаю. Но знаю парочку атеистов, которые очень не любят нести ответственность и всегда готовы свалить ее на другого. И что, я должен делать вывод, что это атеизм на них так повлиял? :wink:
Представление о хтианах я составил задолго до начала общения с вами.
Ну вот и пришла пора менять эти представления. :wink:
-
А Вы мне предлагаете придумать образ идеального христианина и поклоняться ему?
Нет, я просто предлагаю смотреть на вещи реально. Дураки есть как среди верующих, так и среди атеистов. И нобелевские лауреаты встречаются среди тех и тех. :lol:
Можно привести много примеров крайне отрицательного поведения х-тиан.
Как и атеистов.
На это, конечно же, можно ответить, что это мол быдло которого много среди других религии и даже атеистов. Но церковь сама привлекает к себе это быдло, стараясь идти в массы, стараясь сделать веру всеобщей и обязательной повинностью.
Церковь - это больница, которая принимает всех, пытаясь вылечить. И быдлом никого не считает. Для нее все люди одинаково грешны.
На мой взгляд, не должно быть никакой религиозной пропаганды. Никаких выступлений по Ти-Ви, никаких попов в школах. Если уж у человека есть желание верить, то пусть сам находит, где и как это желание удовлетворять.
Ага. А также не должно быть никаких больниц, аптек и докторов. Если человек заболел - это его проблемы. :lol:
Уважаемый, Fyodor, Вы противник свободы совести?
А привлечение в церковь только за счёт идеального поведения и образа жизни самих верующих…. Лепота!
Вы путаете христианство с чем-то другим.
12 Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные,
13 пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.
(Матф.9:12,13)
Церковь там, где грешники, а не там, где праведники.
-
Не хочется ловить Вас на противоречии, оно не принципиально, но все-таки: Человек, по-Вашему, опирается на нечто, имманентное ему. Это что же - раздвоение личности? Впрочем, кто из нас может изъясняться непротиворечиво?
"Никто не благ, только один Бог" :)))) Но противоречия в своих словах я не вижу. Почему нельзя опираться на нечто изначально присущее Вам? Вы же родились с ногами?
Все-таки, где источник того, на что человек может опираться? "Во всем остальном" (кроме веры)? Во всем ли? Или в том, что имманентно ему, то есть, другими словами, сам человек и является источником того, на что он же может опереться?
Да, человек - источник. Даже вера, как чувство, - это его внутреннее свойство, и даже в этом случае человек опирается на "встроенный" механизм, который опять-таки коренится в человеческой биологии. Вера религиозная является точно таким же следствием развития естественных биологических особенностей (и прежде всего в филогенетическом смысле), как и абстрактное мышление. Что составляет основу религиозной веры? Это, прежде всего, страсть к жизни. Вечная жизнь - вот предел мечтаний успока. :) Для него даже неважо, какая это будет жизнь. Важно то, что "жить хорошо". Он не пытается анализировать с применением рационального мышления вероятность такого исхода, он просто верит. Вера по определению слепа, как и всякое инстинктивное влечение, точно также в религиозной вере реализуется судорожное желание жить. Силу этого желания легко прочувствовать, оказавшись на самом краю крыши 12-тиэтажки, - любой, кто не привык к высоте и не привык ее не бояться, испытает животный страх. И такой же страх смерти и разрушения мы можем наблюдать у любого животного. Этот страх в свою очередь является реализацией инстинкта самосохранения, без которого немыслима биологическая жизнь.
Понятно, что вера, как снежный ком аккумулирует в себе и другие желания, реализует другие психологические дериваты биологических инстинктов. Уже много раз говорилось о подобии образа Бога-Отца или "Великой Матери" значимым фигурам в семейном окружении человека. Далеко не случайны тотемизмы, анимизмы и т.п.
Таким образом, какой бы феномен веры мы ни обнаружили, мы сможем найти его биологический генезис.
Понятно, что человек может опереться "на свою любовь к справедливости", но где источник этой любви? И почему у одних эта любовь есть, а у других - нет?
Да все там же - в биологии. Животные особи в пределах одного вида и популяции, стаи, прайда, точно также отличаются друг от друга по-характеру, как и люди. Передача особенностей характера по наследству - давно не новость. Отсюда мы вправе сделать вывод, что мы также имеем дело с биологическим выражением. Почему же животные (а потому и люди) характерологически отличаются? Ответ опять-таки может дать нам только биология (но никак не религия!). Известно, что устойчивость вида пропорциональна степени вариативности особей. Именно это многообразие дает повышение выживаемости: во-первых, за счет многообразия генетических комбинаций и в процессе естественного отбора повышаются шансы появления наиболее адаптивных особенностей и особей. В популяции, стае высших животных, существует, так сказать, распределение обязанностей, функций. Особи более агрессивные «альфы» выполняют функции охраны и защиты от внешних врагов, у других - иные функции. Многие самцы категории "омега" нянчат детенышей. Любовь к "ближнему по популяции» - такая же биологическая необходимость, как и агрессивность. Она (приближаясь к понятиям ненавистной многим метапсихологии) есть выражение "Эроса", как созидающей животной силы. В другом аспекте эта "любовь" сплачивает животный "коллектив", способствуя коллективной выживаемости. "Доброе слово и кошке приятно" неслучайно. Способность ухаживать, проявлять заботу, приязнь и, возможно, любовь, повторюсь, есть биологическая необходимость.
А вообще, почитайте Эфроимсона "Генетика этики и эстетики". У него со многим, даже с очень многим, можно не согласиться (и, кстати, его товарищ, Любищев дал критический разбор работы Эфроимсона, и кое с чем я с ним тоже согласен), но в целом он дал вполне обоснованное освещение проблемы появления этических норм у людей.
Тут Вы просто ошибаетесь. На щит, кстати, опираться довольно бессмысленно, щитом защищаются, а не опираются на него. И я не говорил, что Павел предлагает опираться на щит веры.
А что же Вы имели в виду, когда при упоминании "костыля" противопоставили ему "щит веры" Павла? Опираться или защищаться - это лишь словесные перестановки, не ведущие к принципиальному изменению смысла выражения.
В определенных случаях (кажется, их было два за пару десятков лет), добиваясь честного суда, Павел напоминал, что он римский гражданин, то есть, что его судить может только римский суд. В других случаях, когда ему угрожала смерть (например, при кораблекрушении), Павел не напоминал другим о своем римском гражданстве, несмотря на Ваше утверждение.
Простите, а кому он должен был напоминать о своем римском гражданстве при кораблекрушении? Стихии? В том-то и дело, что там, где действует «человеческий фактор», свою судьбу Павел вовсе не вручал своему Богу, он полагался на "щит права". Светского права антихристианского государства.
Не слыхали, разве: на Бога надейся, а сам не плошай?
А вот эта поговорка как нельзя лучше демонстрирует тщетность полаганий "на волю божью". Это только в Библии Бог активно участвует в судьбах мира, ну а на деле никакого участия в мирских делах Бог не принимает. Верующий любит повторять свою любимую мантру "на все воля Божья", а в народной мудрости просвечивает луч рациональности, проистекающий из постоянного обыденного опыта, где никакого проявления Бога кроме как на иконах (или «обнаружения» отдельными экзальтированными людьми, готовыми в любом пятне рассмотреть отражение Провидения), никто не наблюдает.
Павел не такой верующий, как описывает Fyodor, но мне непонятно, почему на основании этого Вы вообще считаете его неверующим, и считаете, что его слова о щите веры - обман?
Мне непонятно, что Вы в данном случае имеете в виду под "щитом веры"? Если психологический механизм, то объективно это - самообман, а с точки зрения практической психологии - подчас эффективнейший механизм психической саморегуляции. Вот только "лечение" это не патогенетическое.
-
Таким образом, какой бы феномен веры мы ни обнаружили, мы сможем найти его биологический генезис.
Нет, Atmel, все, что вы делаете, это лишь пытаетесь оправдаться в собственных глазах в том, почему Вы выступаете против Бога. Вот и все. Так сказать естественный, природный механизм самозащиты. :lol:
-
Нет, Atmel, все, что вы делаете, это лишь пытаетесь оправдаться в собственных глазах в том, почему Вы выступаете против Бога. Вот и все. Так сказать естественный, природный механизм самозащиты.
Я, Малыш, "против Бога" не выступаю, я выступаю против религиозной дурости и фанатизма, точно также как и против любого фанатизма. И я даю достаточно развернутую аргументацию по просьбе math, который желает разговаривать обстоятельно. А Вы вместо того, чтобы опровергать по сути покрыли их очередным лозунгом.
-
А Вы вместо того, чтобы опровергать по сути покрыли их очередным лозунгом.
А что там опровергать? Очередную гипотезу? Да и не дает она никаких ответов, лишь пытается описать механизм. То есть, она отвечает на вопрос "как?", в то время когда мы желаем понять "почему?". :wink:
-
А что там опровергать? Очередную гипотезу? Да и не дает она никаких ответов, лишь пытается описать механизм. То есть, она отвечает на вопрос "как?", в то время когда мы желаем понять "почему?".
А чем "как" отличается от "почему"? Не могли бы Вы конкретизировать вопрос? Насколько я его понимаю, "почему" - это хорошо объясняет "как": все дело в биологической целесообразности. Вот поэтому и "почему".
-
А чем "как" отличается от "почему"? Не могли бы Вы конкретизировать вопрос? Насколько я его понимаю, "почему" - это хорошо объясняет "как": все дело в биологической целесообразности. Вот поэтому и "почему".
А почему действует эта Ваша "биологическая целесообразность", с чего бы это вдруг стал развиваться этот механизм? Просто потому, что человеку это нужно? :lol:
-
Еще какая! Разве атеизм предписывает любить своих врагов? Да и в других религиях этого нет.
Только врагам от этого лучше не стало. И никакой практической ценности эта заповедь не имеет, она лишь прикрывает лицемерие или освящает убийство, только теперь оно становтся еще более сакральным: убивать нынче - значит исполнять волю божью, ведь это действо проводится отныне по всем христианским правилам. Ой, а как же мы забыли заповедь "не убий"? Так, мы вконец запутались! Что ж нам делать- "убий с любовью, или не убий", вот в чем он самый!
Он никого не отправляет, они сами себя отправляют. Ад, на мой взгляд, это не место, а состояние.
Как же не отправляет, если говорит:
"Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его"?
И кого он туда послал? Разве только тех, кто не делал добра? Увы, и тех, кто добро делал не произнося имени Иисуса. Так как первейшее условие "праведности" - вера в Иисуса, а иные будь даже наидобрейшими и справедливейшими, согласно Ин. 3:18, отправлены будут в "геену огненную".
-
А почему действует эта Ваша "биологическая целесообразность", с чего бы это вдруг стал развиваться этот механизм? Просто потому, что человеку это нужно?
По биологическим законам - выживали лишь те популяции, у которых такие механизмы были более совершенными и развитыми. Этот механизм и наследовал от своих животных предков вид "человек".
-
И кого он туда послал? Разве только тех, кто не делал добра? Увы, и тех, кто добро делал не произнося имени Иисуса. Так как первейшее условие "праведности" - вера в Иисуса, а иные будь даже наидобрейшими и справедливейшими, согласно Ин. 3:18, отправлены будут в "геену огненную".
Вы как читаете? В этом тексте как раз сказано о тех, кто не Иисусу сделал и не упоминая Его имя, а "одному из малых сих", то есть любому человеку. :wink:
-
По биологическим законам - выживали лишь те популяции, у которых такие механизмы были более совершенными и развитыми. Этот механизм и наследовал от своих животных предков вид "человек".
Вот и я об этом. С чего вдруг это все именно так работает, а не иначе? Почему механизм именно такой? :wink:
Меня во всем этом именно такие вопросы интересуют. А вопрос "как?" - это дело биологов, тут Вы правы. :wink:
-
ы как читаете? В этом тексте как раз сказано о тех, кто не Иисусу сделал и не упоминая Его имя, а "одному из малых сих", то есть любому человеку
Глядя в ваши святые писания, в которых черным по белому написано, что "неверующий уже осужден" (все тот же Иоанн).
-
Вот и я об этом. С чего вдруг это все именно так работает, а не иначе? Почему механизм именно такой?
Меня во всем этом именно такие вопросы интересуют. А вопрос "как?" - это дело биологов, тут Вы правы.
Потому, что так пошла эволюция, а эволюция изначально так пошла потому, что таковы законы материального мира. Потому что таково свойство белковой жизни - приспособление к условиям среды.
-
ы как читаете? В этом тексте как раз сказано о тех, кто не Иисусу сделал и не упоминая Его имя, а "одному из малых сих", то есть любому человеку
Глядя в ваши святые писания, в которых черным по белому написано, что "неверующий уже осужден" (все тот же Иоанн).
Так я Вам который день и пытаюсь втолковать, что вера - это не просто я сказа "я верю в Бога", вера - это действие, выражающееся в том числе в милосердии.
Так вот, неверующий, то есть не только атеист, но и тот, вера которого мертва - уже осужден. :wink:
-
Потому, что так пошла эволюция, а эволюция изначально так пошла потому, что таковы законы материального мира. Потому что таково свойство белковой жизни - приспособление к условиям среды.
Угу, классное объяснение! Потому, что так пошло изначально и такие законы. А почему ТАК пошло и почему именно ТАКИЕ законы и ТАКИЕ свойства? Вот главный вопрос... :lol:
-
Так я Вам который день и пытаюсь втолковать, что вера - это не просто я сказа "я верю в Бога", вера - это действие, выражающееся в том числе в милосердии.
Так вот, неверующий, то есть не только атеист, но и тот, вера которого мертва - уже осужден.
А я Вам в который раз пытаюсь разъяснить, что все причитания про "благость" вашего Иисуса и его безразмерную, беспрецедентную "любовь" - не более чем демагогия и миф. Вы можете быть хоть всем собой пожертвовать, делая только добрые дела, все тщетно - зная про Иисуса и не веря в то, что он - бог, вы попадаете в ад, и отправляет туда сам Иисус.
-
Угу, классное объяснение! Потому, что так пошло изначально и такие законы. А почему ТАК пошло и почему именно ТАКИЕ законы и ТАКИЕ свойства? Вот главный вопрос...
А это действительно главный вопрос? В чем Вы видите его первостепенную важность?
-
А это действительно главный вопрос? В чем Вы видите его первостепенную важность?
Потому что от ответа на этот вопрос зависит ответ на другие вопросы: "кто я?" и "зачем я?".
Впрочем, Вас, вероятно, такие вопросы не беспокоят. Поэтому не обращайте внимания. :wink:
-
Потому что от ответа на этот вопрос зависит ответ на другие вопросы: "кто я?" и "зачем я?".
Впрочем, Вас, вероятно, такие вопросы не беспокоят. Поэтому не обращайте внимания.
Ну почему же? Я уделял внимание и этим вопросам. Беда в том, что сама попытка дать ответ на эти вопросы зациклена все на тех же биологических детерминантах. Вопрос "кто я" и в особенности "зачем я" в своей глубине содержат эгоистическую мотивацию, а эгоистическая мотивация является производной от все той же биологии - в данном случае это социализированная потребность. Задавать вопрос "зачем я существую" побуждает эгоистическая потребность в практическом КПД своего существования, точно такая же по своей природе, как и, например, потребность в эффективном расходовании денежных средств. Механизм один - приложение разное. У меня есть одна знакомая пожилая христианка, так она без дела не может просто так сидеть, для нее рефленкторно каждое мгновение должно иметь отдачу.
Ну а вопрос "кто я" лично для меня гораздо интереснее. Только решаю я его не так, как Вы.
И все же поясните, как Вы можете, ответив на поставленные Вами вопросы, решить, "кто Вы"?
-
Но если вы не врач, то есть, если не изучали эту болезнь специально, то это будут рассуждения дилетанта. :wink:
То есть, не являясь врачом-наркологом, Вы не можете осознать, какую угрозу она представляет? :lol:
Разве не врачи-наркологи Вам сказали об этой угрозе и все разъяснили: что, почему и как? :wink:
Мне - нет :lol:
-
И все же поясните, как Вы можете, ответив на поставленные Вами вопросы, решить, "кто Вы"?
Опять у Вас одни "механизмы, действующие именно таким образом". А почему они именно таким образом действуют - неизвестно. Эх...
А на вопрос Ваш не буду я отвечать. Не хочу.
Да, я думаю, Вы и так все понимаете. Вроде, не глупый... :wink:
-
Опять у Вас одни "механизмы, действующие именно таким образом". А почему они именно таким образом действуют - неизвестно.
Не горюйте, Малыш! :) Это вопросы метафизические. Но если уж задаваться ими с целью подогнать под библейское видение мира (а я подозреваю, что именно такова Ваша цель), то Вам необходимо будет рассмотреть и смежный вопрос - почему существуют механизмы "зла"? Я Вам уже как-то говорил, что дуалистическая религия лучше объясняет их существование в физическом мире. Объяснение типа "добро есть Бог, а зло есть отход от Бога" ровным счетом ничего не объясняют. Когда Вы отошли от Бога, Вы с чвм встретились? Все с тем же злом, а откуда оно взялось субстанционально?
-
Да, человек - источник. Даже вера, как чувство, - это его внутреннее свойство, и даже в этом случае человек опирается на "встроенный" механизм, который опять-таки коренится в человеческой биологии. Вера религиозная является точно таким же следствием развития естественных биологических особенностей (и прежде всего в филогенетическом смысле), как и абстрактное мышление. Что составляет основу религиозной веры? Это, прежде всего, страсть к жизни. Вечная жизнь - вот предел мечтаний успока. :) Для него даже неважо, какая это будет жизнь. Важно то, что "жить хорошо". Он не пытается анализировать с применением рационального мышления вероятность такого исхода, он просто верит. Вера по определению слепа, как и всякое инстинктивное влечение, точно также в религиозной вере реализуется судорожное желание жить. Силу этого желания легко прочувствовать, оказавшись на самом краю крыши 12-тиэтажки, - любой, кто не привык к высоте и не привык ее не бояться, испытает животный страх. И такой же страх смерти и разрушения мы можем наблюдать у любого животного. Этот страх в свою очередь является реализацией инстинкта самосохранения, без которого немыслима биологическая жизнь.
Да, именно на этом и базируется вера. Человеку тяжело осознавать, что смерть - это есть конец его жизни, ему хочется верить, что есть и другая жизнь, да еще и лучше. Но дело все в том, что желание и факт - вещи разные. Если я буду верить в то, что у меня в Швейцарском банке через неделю будет миллион долларов, то ничего, кроме разочарования, мне эта вера в конечном счете не принесет.
Человек хочет жить, и это его вполне естественное желание, но будет ли это желание иметь свое исполнение?
Причем религия, обещая человеку райские обители в будущей жизни, регламентирует всю его нынешнюю жизнь (я имею ввиду все же серьезных верующих, а не верующих лишь по названию). Люди становятся рабами божьми (а точнее рабами религий) здесь, на земле, веруя, что получат воздаяние за свое прилежание в жизни будущей. Но даже в будущей жизни они все равно, по их же учению, будут поклонятся богу, они и там останутся его рабами. (Исаия 66:22-23 "Ибо, как новое небо и новая земля, которые Я сотворю, всегда будут пред лицем Моим, говорит Господь, так будет и семя ваше и имя ваше. Тогда из месяца в месяц и из субботы в субботу будет приходить всякая плоть пред лице Мое на поклонение, говорит Господь." Почему человек должен подчинить свою личную волю каким бы то ни было правилам, придуманным кем-то? Почему необходимо ощущать себя рабом, чтобы унаследовать эту самую вечную жизнь? Почему человек, по учению христиан, находится перед таким жестоким выбором: либо ты раб божий на земле - и тогда-рай, либо живешь, как хочешь - и тогда- гори в аду?! Чем же человек так провинился?
-
Но противоречия в своих словах я не вижу.
Ну, не видите, так, не видите.
-
Таким образом, какой бы феномен веры мы ни обнаружили, мы сможем найти его биологический генезис.
Совершенно, верно. Это относится вообще ко всему, связанному с человеком. Всегда, при желании, можно найти биологический генезис. А можно найти социальный, который объясняет все (Маркс, например). А можно найти языковой, который не менее целостно объясняет все в человеке. И т.д. А можно, при желании, все объяснить Богом. Кант о чем-то подобном еще в середине 18 века писал. Человек познает мир, пользуясь "априорными схемами".
Ну и что?
-
Всегда, при желании, можно найти биологический генезис. А можно найти социальный, который объясняет все (Маркс, например). <...> А можно, при желании, все объяснить Богом. Кант о чем-то подобном еще в середине 18 века писал. Человек познает мир, пользуясь "априорными схемами".
Ну и что?
В том-то и дело, что биология вовсе не "априорна". А то, что это разные аспекты рассмотрения проблемы. Маркс ограничивался рассмотрением на уровне социальных сущностей и механизмов, Фрейд на уровне биологических дериватов... Биологический подход в данном случае отличается объективностью и отсутствием философских спекуляций. В пределах философии можно придумать любое объяснение, вплоть до солипсического - где там критерий истинности?
Но если Вам угодно идити дальше, в метафизические просторы, где можно чисто абстрактно нащупать "первоисточник"всего и вся, то, пожалуйста, не забывайте того, о чем я напомнил Малышу:
Вам необходимо будет рассмотреть и смежный вопрос - почему существуют механизмы "зла"?<...>Объяснение типа "добро есть Бог, а зло есть отход от Бога" ровным счетом ничего не объясняют. Когда Вы отошли от Бога, Вы с чем встретились? Все с тем же злом, а откуда оно взялось субстанционально?
-
Биологический подход в данном случае отличается объективностью и отсутствием философских спекуляций.
Отличается своей, специфической, объективностью (фактически, следованием некоторым априорным правилам). И следованием, к сожалению, неосознаваемым философским спекуляциям; лучше бы осознавать хотя бы часть тех философских спекуляций, которым следуешь, если все осознать невозможно.
И вообще, это так старо, как будто мы с Вами вернулись лет на 70 назад: это ведь все уже давным-давно обсуждено людьми, не нам чета.
-
Объяснение типа "добро есть Бог, а зло есть отход от Бога" ровным счетом ничего не объясняют.
Это просто потому, что Вы занимаете такую позицию. :lol:
Зло есть отсутствие добра, также как холод - отсутствие тепла, а темнота - отсутствие света.
Когда Вы отошли от Бога, Вы с чвм встретились? Все с тем же злом, а откуда оно взялось субстанционально?
Да ни с чем никто не встретился. Просто отойдя от Бога, человек начинает творить, то, что мы называем злом. :wink:
-
[quote="math]Отличается своей, специфической, объективностью (фактически, следованием некоторым априорным правилам).[/quote]Господи, какие правила в биологии Вы называете "априорными"?
И вообще, это так старо, как будто мы с Вами вернулись лет на 70 назад: это ведь все уже давным-давно обсуждено людьми, не нам чета.
Узнаю, узнаю старину math'а :))) Не нам, конечно, они чета, у нас пядей во лбу недостаточно. Но даже "псы едят крохи, которые падают со стола господ их".
-
Зло есть отсутствие добра, также как холод - отсутствие тепла, а темнота - отсутствие света.
Зло - это зло, т.е. то, что объективно или субъективно способствует разрушению и субъективно воспринимаеится на уроване ощущений как чрезмерно сильный дискомфорт. Например, нестерпимая боль. Вообще, боль является одновременно и добром, и злом - все зависит от ее количества. Небольшая боль - сигнализатор неблагополучия, того, что нужно принимать меры по его устранению. А вот сильная, нестерпимая боль - это уже однозначно зло. Отсутствием чего является боль во всех этих случаях, по аналогии с темнотой или холодом?
Мы уверенно можем сказать, что злом является страдание собаки, пораженной болезнью. А от какого "бога" она отошла?
Згнаете, Малыш, у Вас не полчится спекулировать на тезисе "зло есть отсутствие добра", потому что Вам медвежью услугу оказавают ваши же христианские Писания.
-
Просто отойдя от Бога, человек начинает творить, то, что мы называем злом. :wink:
А люди не отходившие от бога творили и творят только добро? :lol:
Святой Лев, епископ Катанский (20 февраля). Когда еретик Илиодор пришел в церковь, творя некие наваждения, чтобы прельстить благочестивых, святитель Лев вышел из церкви и сжег Илиодора огнем, и опять вошел в церковь, и совершил божественную службу.
Святой Феодор, епископ Едесский (9 июля), словом своим сделал немым жидовина, произносившего хулу на Господа нашего Иисуса Христа, и после этого умолил царя Вавилонского, и тот послал воинов в Едес и повелел изгнать из города всех еретиков и забрать их богатство, а другим отрезать языки; и святой Феодор не препятствовал этому.
Св. Климент Александрийский писал: “Если кто-либо имеет нечестивого отца или сына, который был бы помехой для веры и препятствием к высшей жизни, то с ним не должно сходиться и быть одних с ним мыслей, а должно из-за духовной вражды родственные плотские связи с тем порывать” (Кто из богатых спасется. Гл. 22).
“Лучше сжечь еретиков живьем, чем дать им коснеть в заблуждениях” (блаж. Августин).
Поучает христианский святой Иосиф Волоцкий : “Когда же увидим, что неверные и еретики хотят прельстить православных, тогда подобает не только ненавидеть их или осуждать, но и проклинать, и наносить им раны, освящая тем свою руку...".
В ином месте поучает паству : “Если жид дерзнет развратить христианскую веру, подлежит отсечению головы”.
Святой христианин Исаакий Далматский (30 мая.) поселился в пустыне с самых младенческих лет, но когда услышал, что Валент распространяет Ариеву ересь, пришел в Византию, и не только осудил Валента, но и сжег его.
-
Зло - это зло, т.е. то, что объективно или субъективно способствует разрушению и субъективно воспринимаеится на уроване ощущений как чрезмерно сильный дискомфорт.
Темнота тоже "субъективно воспринимаеится на уроване ощущений". Но в действительности она есть лишь отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем разложить белый свет на множество цветов и изучить различную длину волн каждого цвета. Но Вы не можете измерить темноту.
Вообще, боль является одновременно и добром, и злом - все зависит от ее количества. Отсутствием чего является боль во всех этих случаях, по аналогии с темнотой или холодом?
Боль не является ни добром, ни злом. Злом является причинение боли, то есть действие. Или добром является действие, в результате которого человек ощущает боль. Сама же боль - не добро и не зло. :wink:
Згнаете, Малыш, у Вас не полчится спекулировать на тезисе "зло есть отсутствие добра", потому что Вам медвежью услугу оказавают ваши же христианские Писания.
Я не спекулирую, я смотрю на вещи объективно. :lol:
-
Просто отойдя от Бога, человек начинает творить, то, что мы называем злом. :wink:
А люди не отходившие от бога творили и творят только добро? :lol:
Да.
Те примеры, которые Вы привели, это примеры отхождения людей от Бога. Хотя, возможно, самими этими людьми эти их действия воспринимались как добро.
-
Те примеры, которые Вы привели, это примеры отхождения людей от Бога. Хотя, возможно, самими этими людьми эти их действия воспринимались как добро.
Так это ж православные святые! Или для Вас и лютеранства православные святые вообще не авторитетны?
-
Но даже "псы едят крохи, которые падают со стола господ их".
Псы вообще очень умны.
-
Так это ж православные святые! Или для Вас и лютеранства православные святые вообще не авторитетны?
Я православный. Но это не значит, что я должен положительно оценивать те примеры (в подлиности некоторых из них я сомневаюсь), которые Вы привели.
-
Темнота тоже "субъективно воспринимаеится на уроване ощущений". Но в действительности она есть лишь отсутствие света.
Охохо, Малыш. Если уж Вам тоже захотелось пофилософствовать, то продолжим эту аналогию:
"1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы."
Как видите, вначале появилась тьма. До тех пор, пока Бог не отделил свет от тьмы, нельзя было сказать, что тьма есть отсутствие света.
Боль не является ни добром, ни злом. Злом является причинение боли, то есть действие. Или добром является действие, в результате которого человек ощущает боль. Сама же боль - не добро и не зло.
Увы, есть добро и зло, как действия, а есть добро и зло, как результаты и как ощущения. В тех случаях, когда Вы, идя на молитву в церковь, получаете кирпичом, свалившимся Вам на голову с крышы какого-нибудь дома, нет субъекта этого действия - кирпич падает по законам природы. Но Вы все равно ощутите это как зло, неблагополучие.
А про собаку Вам опять напомнить? Чьи "злые действия" приводят к инвазии болезнетворных микроорганизмов и заболеванию собаки? Ничьи, протому что ни у собаки, ни у вирулентных вирусов и бактерий нет собственной осмысленной воли, но для нее это откровенное зло.
Я не спекулирую, я смотрю на вещи объективно.
Ну где же в Ваших рассуждениях объхективность, если Вы все меряете по себе, а про бедную собаку даже не думаете?
-
Те примеры, которые Вы привели, это примеры отхождения людей от Бога. Хотя, возможно, самими этими людьми эти их действия воспринимались как добро.
Если Вы помните, от Давида Господь никогда не отходил. Однако Давид творил зло в изобилии.
-
Те примеры, которые Вы привели, это примеры отхождения людей от Бога. Хотя, возможно, самими этими людьми эти их действия воспринимались как добро.
Так это ж православные святые! Или для Вас и лютеранства православные святые вообще не авторитетны?
Некоторые не авторитетны. Но сейчас я говорю от своего имени, а не от имени церкви.
-
Псы вообще очень умны.
Ну а мы считать умеем больше, чем собаки, да и высших образований у нас поболе, значит, и крошки нам полагаются пожирнее. :)
-
Как видите, вначале появилась тьма. До тех пор, пока Бог не отделил свет от тьмы, нельзя было сказать, что тьма есть отсутствие света.
Экий вы упрямый! Так хочется отстоять свою правоту? :lol: :lol: :lol:
Я же уже Вам говорил, что понятия "тьма" мы используем для обозначения отсутствия света. Именно в таком значении оно и используется в приведенных Вами стихах. Вы же понимаете, что свет нельзя отделить от тьмы, как и тьму от света. :wink:
В тех случаях, когда Вы, идя на молитву в церковь, получаете кирпичом, свалившимся Вам на голову с крышы какого-нибудь дома, нет субъекта этого действия - кирпич падает по законам природы. Но Вы все равно ощутите это как зло, неблагополучие.
Добрый Вы... :lol:
Пусть нет субъекта действия, все равно зло - это упавший кирпич, а следствие этого зла - боль.
А про собаку Вам опять напомнить? Чьи "злые действия" приводят к инвазии болезнетворных микроорганизмов и заболеванию собаки?
Это следствие грехопадения - мир, в котором болезни и смерть являются правилом.
-
Понятия добра и зла размыты в христианстве.
“То, что происходит по воле Божией, хотя и может казаться злом, есть наибольшее добро; а то, что против воли Божией и не угодно Ему, хотя и может казаться хорошим, – наиболее злое и законопреступное дело. Если и убьёт кто по воле Божией, то всякого человеколюбия лучше убийство то. Если же и пощадит кто вопреки воле Божией, то страшнее всякого убийства будет та пощада”.
Иоанн Златоуст (Против Иудеев. Слово 1-е).
-
Ну а мы считать умеем больше, чем собаки, да и высших образований у нас поболе, значит, и крошки нам полагаются пожирнее. :)
Я и удивляюсь, почему не едите.
-
ы же понимаете, что свет нельзя отделить от тьмы, как и тьму от света.
Но богу-то это удалось? Иначе чего он там "отделял"?
Добрый Вы...
Пусть нет субъекта действия, все равно зло - это упавший кирпич, а следствие этого зла - боль.
А я постучал по дереву. :) Так что Вам это не грозит. Если падает кирпич на голову, это ячвляется следствием законов природы, а законы природы, по мнению венрующих, установил Бог. Значит, Бог - творец зла?
Это следствие грехопадения - мир, в котором болезни и смерть являются правилом.
Так это грехопадение побуждает Яхве творить зло? -
«Я Господь, и нет иного, Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия» (Ис. 45:7)
Или "бедствия в тех случаях, когда их автором является сам Бог, - это не зло?
-
Понятия добра и зла размыты в христианстве.
Не думаю. По крайней мере, меньше, чем вне христианства.
“То, что происходит по воле Божией, хотя и может казаться злом, есть наибольшее добро; а то, что против воли Божией и не угодно Ему, хотя и может казаться хорошим, – наиболее злое и законопреступное дело. Если и убьёт кто по воле Божией, то всякого человеколюбия лучше убийство то. Если же и пощадит кто вопреки воле Божией, то страшнее всякого убийства будет та пощада”.
Иоанн Златоуст (Против Иудеев. Слово 1-е).
Прокомментируйте, пожалуйста, это приведенное Вами высказывание. Я не понял, к чему оно тут.
-
Я и удивляюсь, почему не едите.
Никто не крошит. А сам попросить стесняюсь.
-
Не думаю. По крайней мере, меньше, чем вне христианства.
Это в исламе всё четко и ясно. Атмел вот и пытается показать Малышу, что добро и зло идут одинаково от Бога.
“То, что происходит по воле Божией, хотя и может казаться злом, есть наибольшее добро; а то, что против воли Божией и не угодно Ему, хотя и может казаться хорошим, – наиболее злое и законопреступное дело. Если и убьёт кто по воле Божией, то всякого человеколюбия лучше убийство то. Если же и пощадит кто вопреки воле Божией, то страшнее всякого убийства будет та пощада”.
Иоанн Златоуст (Против Иудеев. Слово 1-е).
Прокомментируйте, пожалуйста, это приведенное Вами высказывание. Я не понял, к чему оно тут.
А чё тут собственно комментировать? Я привел образец христианской "морали". Все кто прочитают - поймут без всякого толкования.
Во-первых, это добавление в тему о добре и зле.
Во-вторых, тут Златоуст говорит, что можно убивать по воле божьей. Вот откуда растут ноги у христианской инквизиции, ведь воле божьей противны иноверцы, еретики и т.д., в общем, все инакомыслящие. :wink:
-
Те примеры, которые Вы привели, это примеры отхождения людей от Бога. Хотя, возможно, самими этими людьми эти их действия воспринимались как добро.
Если Вы помните, от Давида Господь никогда не отходил. Однако Давид творил зло в изобилии.
5. ...ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
6. И творящий милость до тысячи родов любящим меня и соблюдающим заповеди Мои. (Исход, 20)
Может быть, следует считать, что у Давида были благочестивые предки? :-//
Это следствие грехопадения - мир, в котором болезни и смерть являются правилом.
Однако, Адаму и Еве бог сказал лишь то, что всякие неприятности ждут их самих. Того, что так же будут мучится их дети (и уж тем более животные), бог не говорил.
-
5. ...ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
6. И творящий милость до тысячи родов любящим меня и соблюдающим заповеди Мои. (Исход, 20)
Может быть, следует считать, что у Давида были благочестивые предки? :-//
И исторические книги иудаизма прямо это демонстрируют. Когда Давид совершил свой первые грех, послав на верную смерть мужа женщины, которая ему понравилась, Яхве пообещал наказать за это народ израиля (см. 2 Цар. 11:14-17 и 12:10). После раскаяния Давида Яхве меняет свои намерения и обещает убить сына Давида и этой женщины. Что он хладнокровно и выполняет (2 Цар. 12:15). Наказан не только Давид (а что ему? - у него детей масса, по пяти от каждой жены и наложницы, а Вирсавия рожает ему нового наследника престола), наказана МАТЬ ребенка. Вот один из примеров благости Яхве и его вселенской любви.
-
5. ...ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
6. И творящий милость до тысячи родов любящим меня и соблюдающим заповеди Мои. (Исход, 20)
Может быть, следует считать, что у Давида были благочестивые предки? :-//
И исторические книги иудаизма прямо это демонстрируют. Когда Давид совершил свой первые грех, послав на верную смерть мужа женщины, которая ему понравилась, Яхве пообещал наказать за это народ израиля (см. 2 Цар. 11:14-17 и 12:10). После раскаяния Давида Яхве меняет свои намерения и обещает убить сына Давида и этой женщины. Что он хладнокровно и выполняет (2 Цар. 12:15). Наказан не только Давид (а что ему? - у него детей масса, по пяти от каждой жены и наложницы, а Вирсавия рожает ему нового наследника престола), наказана МАТЬ ребенка. Вот один из примеров благости Яхве и его вселенской любви.
Не только благости, но и справедливости! :D По его справедливости существует общая ответственность, согласно которой за грех одних расплачиваются другие. Даже людское правосудие неприемлет расплату одних за преступления других, а божье, почему-то приемлет.
ЗЫ. Некоторое время назад я открыл в разделе библия как раз такую тему "Всеобщая ответственность всех людей перед богом"http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4365 И судя по ответу Правдолюба веруны считают вполне справедливым такое положение вещей.
-
После раскаяния Давида Яхве меняет свои намерения и обещает убить сына Давида и этой женщины. Что он хладнокровно и выполняет (2 Цар. 12:15). Наказан не только Давид... наказана МАТЬ ребенка.
Дорогой Атмел, Вы наступили мне на любимую мозоль! :) Имхо, это объяснить можно, но так, что ляпнуть сиё в общей теме язык не поворачивается. :|
-
Дорогой Атмел, Вы наступили мне на любимую мозоль! :) Имхо, это объяснить можно, но так, что ляпнуть сиё в общей теме язык не поворачивается. :|
Йа доунт понимать Вас, Игнатка. В чем мойа вьина? А то ведь я могук привести еще более ужасающие примеры - все оттуда же. Выдержит ли Ваше хрупкое сердце?
-
Йа доунт понимать Вас, Игнатка.
Ладно, напишу в личку.
В чем мойа вьина?
Полагаю, что Вы сделали это ненамеренно, так что виноваты разве что в неосмотрительности. :)
А то ведь я могук привести еще более ужасающие примеры - все оттуда же. Выдержит ли Ваше хрупкое сердце?
Возможно, моё хрупкое сердце может не выдержать новой невозможности дать известный ответ.
-
Fyodor
Мне кажется, что я способен понять простых верующих....
А мне кажется, что нет)) Вы просто нашли для себя приемлемое объяснение причин веры у других и всё. Скорее всего, если бы Вы были верующим, Вы бы верили именно так как описали.
Но всех людей в одни ряд трудно поставить. Например, Антоний Сурожский рос в очень агрессивной среде, где нужно было за себя что называется постоять, и как он признавался в своих проповедях будучи уже священником, для него люди были тогда волками, теми с кем нужно было бороться и бояться. Он признавался, что порой (и это еще в детском возрасте) желал, чтобы его сбила машина... такая морально тяжелая была у него жизнь.
И вот однажды в школе (он учился во французской школе) пришел священник.. Читал лекцию. И чтобы доказать себе, что Бога нет, раз Он позволяет в мире быть столькому количеству зла, Антоний решил прочитать одно из Евангелий. Взял самое короткое, Евангелие от Марка. И вот, рассказывает он, когда он начал читать, то вдруг понял/почувствовал, что Тот, о Ком он читает, стоит по другую сторону стола. Там конечно чисто зрительно никого не было, но Его присутствие Антоний ощущал всем своим существом. В итоге, Антоний стал священником.
-
С этой точки зрения атеист, особенно атеист, живущий в среде верующих – это совершенно особый человек, человек способный порвать с «духовным детством», повзрослеть и остаться один на один с окружающим миром.
а зачем - один на один ?
и зачем отрыватся от кого-то?.... разве цепь отцов-детей не делает человека счастливее и сильнее ?
-
И вот однажды в школе (он учился во французской школе) пришел священник.. Читал лекцию. И чтобы доказать себе, что Бога нет, раз Он позволяет в мире быть столькому количеству зла, Антоний решил прочитать одно из Евангелий. Взял самое короткое, Евангелие от Марка. И вот, рассказывает он, когда он начал читать, то вдруг понял/почувствовал, что Тот, о Ком он читает, стоит по другую сторону стола. Там конечно чисто зрительно никого не было, но Его присутствие Антоний ощущал всем своим существом. В итоге, Антоний стал священником.
Однако ответа на свой же вопрос "почему, если есть бог, он позволяет в мире быть такому количеству зла", судя по вашим словам, Антоний не получил от стоящего по другую сторону стола. Или, по крайней мере, не поделился с нами этим ответом. :(
-
И вот однажды в школе (он учился во французской школе) пришел священник.. Читал лекцию. И чтобы доказать себе, что Бога нет, раз Он позволяет в мире быть столькому количеству зла, Антоний решил прочитать одно из Евангелий. Взял самое короткое, Евангелие от Марка. И вот, рассказывает он, когда он начал читать, то вдруг понял/почувствовал, что Тот, о Ком он читает, стоит по другую сторону стола. Там конечно чисто зрительно никого не было, но Его присутствие Антоний ощущал всем своим существом. В итоге, Антоний стал священником.
Однако ответа на свой же вопрос "почему, если есть бог, он позволяет в мире быть такому количеству зла", судя по вашим словам, Антоний не получил от стоящего по другую сторону стола. Или, по крайней мере, не поделился с нами этим ответом. :(
Вы можете прочесть книгу Антония Сурожского самостоятельно. Она называетсяя "Труд". Эту книгу составили из лекций и проповедей Антония. Сам же он никогда не написал ни одной книги. При чем книга сделана без литературного вмешательтсва, а просто записано всё слово в слово с его проповедей. Можете купить хотя бы одну лекцию (видео). Его называют апостол Любви, как и Иоанна Богослова. В его словах проповеди чувствуется его обращение к конкретному человеку. А зло, которое есть в нашей жизни - это не зло от Бога, а зло, которое каждый человек по своей собственной воли принимает в свою жизнь, живя лишь собственной жизнью и в ней замыкаясь.
Человек вечно познающее существо и вопрос добра и зла - это первичный вопрос, с которым каждый человек может разобраться сам. Встреча и диалог с Богом у каждого человека происходит по-своему, индивидуально и схем здесь нет никаких. Но когда очевидность присутствия Бога в нашем мире предстает в личном опыте человека, уходят все сомнения и начинается совершенно другое отношение к жизни.
-
А зло, которое есть в нашей жизни - это не зло от Бога, а зло, которое каждый человек по своей собственной воли принимает в свою жизнь, живя лишь собственной жизнью и в ней замыкаясь.
Не хотите ли вы этим сказать, что человек виноват в том, что в мире присутствует столько зла? И что значит слово "принимает"? Разве от человека зависит, приключится с ним зло или нет?
-
А зло, которое есть в нашей жизни - это не зло от Бога, а зло, которое каждый человек по своей собственной воли принимает в свою жизнь, живя лишь собственной жизнью и в ней замыкаясь.
Не хотите ли вы этим сказать, что человек виноват в том, что в мире присутствует столько зла? И что значит слово "принимает"? Разве от человека зависит, приключится с ним зло или нет?
И виноват и не виноват одновременно. Это связано с христианским понятием "грех". Существует личный грех, а есть и грех "наследственный", который человечество преобрело от Адама и его жены, когда они прикоснулись к запретному плоду. С грехом личным человек может бороться сам, но он не освобожден по своей природе от греха наследственного. Полностью это освобождение произойдет в конце века, когда будет Страшный Суд.
Простите, что пишу какие-то сказки и страшилки, просто если всё это переводить на понятный мирскому человеку язык, мне понадобиться несколько часов писанины.
-
Наследственый грех это гениальное изобретение попов. Иначе ведь если все вдруг перестанут грешить, то власть религии кончиться, а так всегда можно сказать что люди должны вечно замаливать какие-то неизвестные им чужие грехи...
Поэтому атеизм морально выгоден, так как атеист никому ничего не должен, и если он ничего плохого не делал, то его совесть чиста.
-
Допустим, человек оказался в зоне повышенной радиации. (Чернобыль) И, допустим, он получил высокую дозу. (А его, ведь, предупреждали: не лезь в пекло, ибо смертию умрешь в тот же день.) И получился изъян в его человеческой природе. Нам ничто, впрочем, не мешает назвать этот изъян грехом. А если изъян оказался в половых клетках, то это будет наследственный грех. Теперь надо объявить, что долг человека бороться с этим грехом, усомниться в моральных качествах того, у кого не получается бороться, или ставит под сомнение (какой ужас) предлагаемые методы борьбы. Одним словом, воспитать чувство вины.
А тех, кто утверждает, что победить белокровие и прочие генетические поломки поставив свечку, не удастся, надо обвинить в нежелении бороться с изъяном, то есть, тьфу ты, с грехом. А лучше сжечь, дабы не растлевал неокрепшие души паствы.
-
Zver
Наследственый грех это гениальное изобретение попов.
Ну давайте начнем думать, прежде чем писать...
Т.е. Вы считаете, что учение христианства, придуманное попами начинается с признание всех людей изначально НЕПОЛНОЦЕННЫМИ? И Вы считаете, что найдутся люди, которые в этом признаются и радостно станут последователями такого прекрасного учения? :lol: Ну-ну..
Иначе ведь если все вдруг перестанут грешить, то власть религии кончиться, а так всегда можно сказать что люди должны вечно замаливать какие-то неизвестные им чужие грехи...
Так дело в том, что под этот первородный грех попадают и сами попы. Что они выйгрывают, если и они "недоделки"?)))
-
Т.е. Вы считаете, что учение христианства, придуманное попами начинается с признание всех людей изначально НЕПОЛНОЦЕННЫМИ?
Ага. Эта выдуманая неполноценность является поводом к выгодным попам действиям.
Вы считаете, что найдутся люди, которые в этом признаются и радостно станут последователями такого прекрасного учения? Ну-ну..
Пиар, промывание мозгов, и силовое внедрение идеологии. Если человек дурак, то ему можно внушить и не такое, а думающие люди были вынуждены сидеть и не рыпаться, жить то всем хочеться :)
Русский народ не добровольно принял христианство, а был принуждаем с ножом у горла.
Так дело в том, что под этот первородный грех попадают и сами попы. Что они выйгрывают, если и они "недоделки"?)))
Да ладно, попы всегда найдут для себя кучу отговорок. В современном обществе по закону тоже все равны, но некоторые равнее. А выгода для попов самая что ни есть прамая - получение денег и власти путем обмана верунов стремящихся замолить придуманые грехи.
-
Бессмертный
Допустим, человек оказался в зоне повышенной радиации. (Чернобыль) И, допустим, он получил высокую дозу. (А его, ведь, предупреждали: не лезь в пекло, ибо смертию умрешь в тот же день.) И получился изъян в его человеческой природе. Нам ничто, впрочем, не мешает назвать этот изъян грехом. А если изъян оказался в половых клетках, то это будет наследственный грех. Теперь надо объявить, что долг человека бороться с этим грехом, ///
А так вот в чем Ваша ошибка в понимании… С этим грехом (первородным) бессмысленно бороться человеку, т.к. это заражение природы, это уже как бы данность. Бессмысленно бороться с тем, что у Вас черные волосы)))) Они уже Вам даны. Вы можете их перекрасить и всё такое, но как только Вы перестанете следить за этим, начнут расти волосы черного цвета. Бог вочеловечился, т.е. принял именно эту самую природу греховную (с первородным грехом), чтобы своим воскресением ее возродить, но возродить в Себе, а не в каждом человеке, т.к. желание стать возрожденным подобно первому Адаму, это вопрос свободного выбора каждого человека. Но во Христе не могло быть греха личного, т.к. у Него была не человеческая личность, а Божественная, которая не грешит. Таким образом Христос восстановил истинную человеческую природу в Себе и вознес ее на Небо, т.е. освободил от воздействия греха человеческую природу, которая полностью будет дана всем в конце века. Вопрос же борьбы с личным грехом – это действие на Земле Духа Святого, Третьей Ипостаси Пресвятой Троицы. Этот Дух подается только верующим во Христа, крещенным в христианской вере. Действие Духа Святого на Земле началось в день Пятидесятницы (Троицы), когда Дух Святой сошел на первую апостольскую Церковь.
усомниться в моральных качествах того, у кого не получается бороться, или ставит под сомнение (какой ужас) предлагаемые методы борьбы. Одним словом, воспитать чувство вины.////
Да нет))) Не придумывайте за себя.
Вы очень верно всё сказали про Чернобыль, как аналог первородного греха. Но существует грех личный, который человек делает по вольному выбору.
А тех, кто утверждает, что победить белокровие и прочие генетические поломки поставив свечку, не удастся, надо обвинить в нежелении бороться с изъяном, то есть, тьфу ты, с грехом. А лучше сжечь, дабы не растлевал неокрепшие души паствы.///
Вы к сожалению не ориентируетесь в христианском учении, а выдумываете всё от себя по тем где-то услышанным или вскольз прочитанным строкам.
-
Zver
Ага. Эта выдуманая неполноценность является поводом к выгодным попам действиям.
Так и попы ничем от этих якобы объявленных ими неполноценных людей не отличаются, они тоже неполноценны. А попом может стать вообще каждый человек. У протестантов даже женщины))))
Русский народ не добровольно принял христианство, а был принуждаем с ножом у горла.
Ага и с ножем у горла строил храмы. Ведь русская храмовая культура сильно отличается от греческой. Т.е. русский православный народ с ножом у горла изобретал новый храмовый стиль? Про иконопись вообще тогда молчу. Андрей Рублев наверно с ножем у горла писал Троицу и Спаса :lol:
А Достоевский наверно с ножем у горла писал о Христе.
Сергий Радонежский с ножем у горла стал великим православным святым. Ой, а ему так не хотелось быть святым! :lol: да нож у горла не дал :lol:
Вообще у Вас интересно получается - выгодная поповская политика насаждалсь на Руси огнем и мечем :lol:
-
Так и попы ничем от этих якобы объявленных ими неполноценных людей не отличаются, они тоже неполноценны. А попом может стать вообще каждый человек.
Так менты, депутаты, и бандитские авторитеты по закону тоже от простых людей ничем не отличаются. Как я уже говорил, все равны, но некоторые равнее. Так и попы по канонам религии имеют те же права, а на самом деле имеют власть над рядовыми верунами. Для оправдания этого придумали так называемую "святость".
Ага и с ножем у горла строил храмы. Ведь русская храмовая культура сильно отличается от греческой. Т.е. русский православный народ с ножом у горла изобретал новый храмовый стиль?
Ага. Именно с ножем у горла. Читаем http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Крещение_Руси
Вот пара цитаток оттуда:
На части территорий христианство насаждалось силой; при этом уничтожались культовые сооружения язычников, сопротивлявшиеся подвергались репрессиям.
Согласно статье Христианство в России в ЭСБЕ [11], распространение христианства княгиней Ольгой после 957 года «встречало препятствия и вызвало гонения Святослава и Владимира». Новгород оказывал упорное сопротивление насаждению христианства, и в 990 г. Новгород был крещен митрополитом Михаилом «огнем и мечем»[12].
В Ростове и Муроме сопротивление насаждению христианства, согласно традиционной церковной истории, продолжалась до XII века: два первых епископа, посланные в Ростов, были изгнаны, а третий — св. Леонтий — погиб от рук язычников в 1073 (согласно прологу, в 993)[13]. Ростовчане были крещены только лишь епископом Исаией († 15 мая 1090)[14], восшедшим на кафедру в 1078 году. К 1070-м, видимо, относятся и события, описанные в «Житии»[15][16] Авраамия Ростовского, в частности сокрушение им идола Велеса, на месте которого был воздвигнут Богоявленский монастырь.
Дольше других славянских племен родную веру сохраняли Вятичи, оказывавшие сопротивление христианским миссионерам вплоть до XIII века.
Так что нечего рассказывать сказки о якобы добровольном принятии христианства русским народом. У народа была своя религия и своя культура, которая была уничтожена христанутыми в целях установления своей власти.
-
Zver
У народа была своя религия и своя культура, которая была уничтожена христанутыми в целях установления своей власти.
Вот и танцевали бы Вы сейчас вокруг идола, а не сидели бы за компом. :lol:
-
А так вот в чем Ваша ошибка в понимании… С этим грехом (первородным) бессмысленно бороться человеку, т.к. это заражение природы, это уже как бы данность. Бессмысленно бороться с тем, что у Вас черные волосы)))) Они уже Вам даны. Вы можете их перекрасить и всё такое, но как только Вы перестанете следить за этим, начнут расти волосы черного цвета. Бог вочеловечился, т.е. принял именно эту самую природу греховную (с первородным грехом), чтобы своим воскресением ее возродить, но возродить в Себе, а не в каждом человеке, т.к. желание стать возрожденным подобно первому Адаму, это вопрос свободного выбора каждого человека. Но во Христе не могло быть греха личного, т.к. у Него была не человеческая личность, а Божественная, которая не грешит. Таким образом Христос восстановил истинную человеческую природу в Себе и вознес ее на Небо, т.е. освободил от воздействия греха человеческую природу, которая полностью будет дана всем в конце века. Вопрос же борьбы с личным грехом – это действие на Земле Духа Святого, Третьей Ипостаси Пресвятой Троицы. Этот Дух подается только верующим во Христа, крещенным в христианской вере. Действие Духа Святого на Земле началось в день Пятидесятницы (Троицы), когда Дух Святой сошел на первую апостольскую Церковь.
Ну это всё присказка. А сказка вот: Чтобы победить изъян, надо уверовать во Христа. (Предлагается метод борьбы. Не смей в нём сомневаться.) Моральные качества человека определять тем, насколько они соответствуют требованиям Христа. (Кто пытается попробовать альтернативный способ ремонта – аморальный тип.)
О чём, собственно, я и писал. Не разубедили.
А ещё, ведь, чего стоит просто напросто использовать слова по назначению? Ну изъян, так и называть бы изъян. Нет, лучше назвать грех. Слово эмоционально окрашенное. И кто поленился разобраться в смысле ситуации, кто слишком подвержен гипнотическому влиянию слова, воспримет его как нечто, за что надо ощущать вину. Чернобыльщикам гордиться можно, что себя не пожалели ради благой цели. Раненые на войне с гордостью показывают свои раны. Но разве мы можем допустить, чтобы все также, или хотя бы нейтрально относились к указанному изъяну? Нет, конечно, не для этого мы его придумывали. Нельзя его назвать гордым или нейтральным именем. Вот грехом да, это нам на руку. Да, главное ещё не проболтаться бы, что такого греха нечего стыдиться. И ещё надо как-то сделать так, чтобы вину за это человек возлагал на себя, а не на … ну Вы понимаете о ком я. Ба! Так, уже готово! Переименование изъяна в грех так ловко справляется и с этой задачей!Да нет))) Не придумывайте за себя.
Вы очень верно всё сказали про Чернобыль, как аналог первородного греха. Но существует грех личный, который человек делает по вольному выбору.
Как это не придумывайте? Пусть другие придумывают, а я нет? Я тоже хочу. Я тоже хитрый. Я тоже придумал подлый, низкий способ влиять на наивных, морально неустойчивых людей. Вот я изложил вам методику. Хотя, впрочем, что я вижу? Что ситуация в жизни очень уж напоминает то, что я описал. Неужели моим подлым, низким способ воспользовались до меня? Я возмущён до глубины души. И от вас я жду такой же реакции.Вы к сожалению не ориентируетесь в христианском учении, а выдумываете всё от себя по тем где-то услышанным или вскольз прочитанным строкам.
Ну и что? Эка беда.. По поводу тонкостей учения Вы можете с католиками поругаться. Или с иудеями шпаги скрестить. Беда-то, что и христиане не ориентируются в «христианском» учении. Да ладно паства – это в порядке вещей, а вот когда поп не разделяет Ваш взгляд на правильное христианство? А когда агрессивная, неуравновешанная толпа, воспитанная христианскими лозунгами, как это Вы сказали, выдумывает всё от себя по тем где-то услышанным или вскольз прочитанным строкам? А когда муслим скажет, что их ислам ещё правильней Вашего христианства? Знаете, мне не кажется привлекательной картина, когда Вы, Кроткий, будете на костре кричать не слышащему Вас инквизитору, что он, дескать, не так христианство понимает.
Я написал об изъяне несколько строчек. Дал, так сказать, рекомендации. Вы прочитали, и говорите: «Фу, какая гадость». А почему гадость-то? Не потому, что этот обман отличается от хорошего христианского обмана, а просто потому, что обман. Не потому, что этот способ духовного насилия отличается от хорошего христианского насилия, а просто потому, что насилие.
-
Вот и танцевали бы Вы сейчас вокруг идола, а не сидели бы за компом.
Офигеть, это какую наглость надо иметь, чтобы приписывать себе достижения гонимых вами ученых. Имейте стыд господа веруны, не врите столь нагло.
-
Имейте стыд господа веруны, не врите столь нагло.
Как сказал про христиан герой романа Джеймса Клавелла:
Нет чести, нет совести, кроме как сжигать невинных во имя бога. (с)
-
Вот и танцевали бы Вы сейчас вокруг идола, а не сидели бы за компом.
Офигеть, это какую наглость надо иметь, чтобы приписывать себе достижения гонимых вами ученых. Имейте стыд господа веруны, не врите столь нагло.
Так куда не посмотри в те века - сплошные ученые священники и монахи :lol:
-
Так куда не посмотри в те века - сплошные ученые священники и монахи
А что делать?
Приходилось маскироваться,ведь святая инквизиция время зря не теряла!
-
Так куда не посмотри в те века - сплошные ученые священники и монахи
Пожалуйста приведите список ученых и их открытый. Я уже видел такой список на этом форуме, и по нему было ясно видно что в период радикального христианства ученых было мало, и они нифига не открыли.
К тому же при Сталине все ученые поголовно были марксистами, и во всех научно-популярных изданиях обязательно это упоминалось. Так что ученые священники, как и ученые марксисты - это историческая необходимость.
-
в период радикального христианства ученых было мало...
Полно их было,но только единицы из них,избежавшие немедленного сожжения на кострах инквизиции,известны нам сейчас.
-
Я уже видел такой список на этом форуме, и по нему было ясно видно что в период радикального христианства ученых было мало, и они нифига не открыли.
где-то был список, но уже не помню где. не пожскажете? :?
-
где-то был список, но уже не помню где. не пожскажете? :?
вроде, Малыш где-то выкладывал.
В его разделе есть список Нобелевские Лауреаты, крупнейшие ученые и просто великие и известные люди о Творении и Создателе (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2618)
, так в нём даже Джордано Бруно присутствует. Верх христианского лицимерия.
-
так в нём даже Джордано Бруно присутствует...
А что до Бруно?
Его католики сожгли-нехорошие христиане да и не христиане вообще!
А он(малыш) белый и пушистый потому,что протестант!! :lol:
-
Так куда не посмотри в те века - сплошные ученые священники и монахи
Пожалуйста приведите список ученых и их открытый. Я уже видел такой список на этом форуме, и по нему было ясно видно что в период радикального христианства ученых было мало, и они нифига не открыли.
К тому же при Сталине все ученые поголовно были марксистами, и во всех научно-популярных изданиях обязательно это упоминалось. Так что ученые священники, как и ученые марксисты - это историческая необходимость.
Ваш пост выглядит скорее как оправдывание моим словам...
А современные ученые-верующие - тоже историческая необходимость? :lol:
-
Ваш пост выглядит скорее как оправдывание моим словам
Ничего подобного. Вы пытаетесь выставить все так, как будто именно христианству принадлежат все заслуги и открытия ученых. Я же говорю что ваша попытка присвоить чужие достижения несостоятельна.
современные ученые-верующие - тоже историческая необходимость?
Я давно общаюсь в кругу ученых, пусть не столь известных, и среди них нет ни одного верующего. Есть агностики, но их очень мало.
Так что если сейчас есть верующие ученые, то это скорее не ученые, либо они психически больны, так как наука и вера принципиально несовместимы.
-
Так что если сейчас есть верующие ученые, то это скорее не ученые, либо они психически больны, так как наука и вера принципиально несовместимы.
На вопросы известной анкеты архиепископа Кентерберийского академик Павлов в 1936 году ответил так:
"Верите ли Вы в Бога или нет?" - "Нет, не верю".
"Считаете ли Вы религию совместимой с наукой или нет?" - "Да, считаю".
Когда ученики подступили к нему с вопросом, как же согласуются эти ответы, он объяснил:
– Целый ряд выдающихся ученых были верующими, значит - это совместимо. Факт есть факт и нельзя с ним не считаться...
-
Ответ И. П. Павлова на просьбу Генерального секретаря
Ассоциации рационалистов-журналистов в Лондоне
дать согласие войти в число почётных членов этой ассоциации
Дорогой сэр. Конечно, я рационалист, который рассматривает интеллект с его постоянно возрастающим положительным знанием как наивысший человеческий критерий. Оно является тем истинным знанием, которое, пронизывая всю человеческую жизнь, будет формировать конечное счастье и мощь человечества. Но во избежание какого-либо неправильного понимания я должен прибавить что я, со своей стороны, считаю невозможным пропагандировать уничтожение религии в настоящее время и для кого бы то ни было. Я рассматриваю религию как естественный и законный человеческий инстинкт, возникший тогда, когда человек стал подниматься над всем другим животным миром и начал выделяться, с тем, чтобы познавать себя и окружающую природу. Религия была первоначальной адаптацией человека среди суровой и сложной природы – адаптация, которая стала постепенно заменяться, уступать место науке, благодаря деятельности разума, с его положительным знанием, представляющим наивысшую неограниченную адаптацию. Я не уверен, способно ли это положительное знание (наука) полностью и для всех заменить религию. Не останется ли религия для слабого типа людей как единственная, одна лишь приемлемая для него адаптация, за исключением того, если бы наука могла бы устранить возможность быть слабым самому человеку. Если вышеупомянутое рассуждение не вызовет препятствия, я бы принял с благодарностью предложение быть включенным в список по ассоциации.
Преданный Вам И. Павлов.
(Цит. по: Григорьев А. И., Григорьян Н. А.
Великий сын России. М.: Наука, 2004. С. 123‑124)
-
Я давно общаюсь в кругу ученых, пусть не столь известных, и среди них нет ни одного верующего.
Может, поэтому они никому не известные? :lol:
"Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог".
Вернер Гейзенберг (1901-1976), немецкий физик, один из создателей квантовой механики.
"Я никогда не была атеистом, тем более воинствующим, и никогда не отрицала того, что не знала. У меня всегда было ощущение: может быть, и есть что-то такое... А настоящая вера пришла после всего пережитого. Не могла не прийти".
Наталья Петровна Бехтерева (р. 1924), российский физиолог, специалист в области физиологии мозга человека.
"Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца"
Луи Пастер (1822-1895), химик, микробиолог.
"По существу, наука и религия не противостоят друг другу, наоборот, для каждой личности с серьезными намерениями они служат взаимным дополнением. Не случайно, что почти все величайшие мыслители всех времен были глубоко религиозны... Только через согласие мощи ума и воли развивается наиболее зрелый и драгоценный плод философии: этика".
Макс Планк (1858-1947), физик основоположник квантовой теории.
-
Ответ И. П. Павлова на просьбу Генерального
Я же не спорю, что Павлов был атеистом. И сейчас даже неважно, что он считал религией. Просто это был ответ на реплику тов. Зверя о принципиальной несовместимости религии и науки. Если множество не последних ученых совмещали, значит, они совместимы. Вот и все. :wink:
-
Целый ряд выдающихся ученых были верующими, значит - это совместимо. Факт есть факт и нельзя с ним не считаться...
Значит они были хреновыми верующими. Верующий должен верить в нелогичное, думать верующему категорически запрещено, ибо начав думать он убедиться в ложности своей веры. Ученый должен искать знания, и все эти знания должны быть твердо доказаны и обоснованы. Ученый не может верить, так как это противоестественно науке. Если чему-либо нет убедительных доказательств, то ученый имеет право только предполагать, но ни в коем случае не верить.
Совместить науку и веру невозможно, возможно лишь притворяться. Ученый может притворяться верующим, как и верующий может притворяться ученым, но от этого они не перестанут быть теми, кто они есть.
-
Если множество не последних ученых совмещали, значит, они совместимы.
Павлов выражая свою позицию имел в виду "пусть верят сколько влезет, лиж бы нас не трогали". Это страусиная позиция, я не считаю ее правильной. Можно спрятать голову в песок, дать власть в руки попов, но некому будет жаловаться когда ученых снова начнут жечь на кострах.
Ну а насчет верующих ученых, приведите пожалуйста список фамилий, и мы попытаемся разобрать каждый случай отдельно, и определить почему они верят. Тут может быть три причины:
1 - Они не верят, а притворяются, ввиду какой-либо необходимости.
2 - Они никакие не ученые, а религиозные мошенники.
3 - Они в старости или в смертельно опасной ситуации получили психическую травму, и больше не могут трезво мыслить.
-
Тут может быть три причины
Можно придумать и ещё. В частности, на свете много чего непонятного и удивительного. И учёный может это "списывать" на сверхъестественное. Правда, это сверхъестественное, как правило (исключений не знаю) находится вне области компетенции данного учёного. Малыш в своё время много примеров приводил, и я обычно в первую очередь указывал на то, что это всё — мнения неспециалистов. Ну, а во вторую очередь уже обсуждали содержание аргументов.
Ваши же три причины сводятся к неискренности (лицемерию) или психическому нарушению. Вряд ли это верно во всех случаях.
И кстати, я не слышал про современных учёных, которые бы "правильно" верили: соблюдали бы все обряды, положенные их религией, безоговорочно принимали бы основные догматы и т.п.
А вот один искренне верующий товарищ (Докинз про него рассказывает), став учёным и заметив на каком-то этапе, что наука и его вера несовместимы, бросил науку и остался с верой. Ну и правильно.
-
Ответ И. П. Павлова на просьбу Генерального
Я же не спорю, что Павлов был атеистом. И сейчас даже неважно, что он считал религией. Просто это был ответ на реплику тов. Зверя о принципиальной несовместимости религии и науки. Если множество не последних ученых совмещали, значит, они совместимы. Вот и все. :wink:
Я тоже не спорил. Ни с кем. Просто это была реплика. :D
-
А вот один искренне верующий товарищ (Докинз про него рассказывает), став учёным и заметив на каком-то этапе, что наука и его вера несовместимы, бросил науку и остался с верой. Ну и правильно.
Истина в Христе. И если вдруг истина окажется вне Христа, то я скорее останусь с Христом, нежели с истиной - Ф.М. Достоевский.
.... просто вспомнилось .... за точность цитаты не ручаюсь, по памяти...
-
Тут может быть три причины:
1 - Они не верят, а притворяются, ввиду какой-либо необходимости.
2 - Они никакие не ученые, а религиозные мошенники.
3 - Они в старости или в смертельно опасной ситуации получили психическую травму, и больше не могут трезво мыслить.
Причина четвертая и она же основная. С моей колокольни видимая....
Ученые (как и другие специалисты) бывают узкоспециализированные, и не обязательно, чтобы они разбирались во всех областях естествознания и еще более не обязательно, чтобы они разбирались в общей картине мироздания...
Почему стоматолог (узкоспециализированный) или инженер (узкоспециализзированны) не обязан "трезво мыслить", а ученый - обязан?
Как раз таки для многих ученых обязательство не "трезво мыслить", а "заткнись и считай"...
-
Почему стоматолог (узкоспециализированный) или инженер (узкоспециализзированны) не обязан "трезво мыслить", а ученый - обязан?
Потому что ученый не ремесленник. Цель настоящего ученого - открыть новые знания, а не заработать денег. Наличие ученой степени еще не делает человека ученым, как собственно и заявление о вере не делает человека верующим.
По моему мнению ученый - это человек стремящийся открыть новое и придерживающийся научной методики познания, в которой нет места вере.
Веруюющий - это человек всегда и везде соблюдающий правила своей религии, не ставящий под сомнение догматы, и не пытающийся понимать мир своим разумом. Вера для настоящего верующего - это как наркотик для наркомана. Наркоман тоже старается не думать, ведь куда легче уйти от реальности в мир наркотического бреда.
Поэтому от веры, как и от наркотика, надо спасать, ведь конечная стадия этих болезней неизлечима.
Как раз таки для многих ученых обязательство не "трезво мыслить", а "заткнись и считай"...
Хреновые это ученые. Считать любой дурак может, а открытия делали только те, кто мог осмыслить результаты вычислений.
-
Почему стоматолог (узкоспециализированный) или инженер (узкоспециализзированны) не обязан "трезво мыслить", а ученый - обязан?
Потому что ученый не ремесленник. Цель настоящего ученого - открыть новые знания, а не заработать денег.
Редкий случай, но пожалуй здесь я соглашусь с дарго.
Если я его правильно понял, то он считает разницу между инженером (получившим высшее образование) и докотором наук (так же получившим высшее образование) минимальной.
Но поскольку наука - слово ёмкое и обширное, то я вполне допускаю, что, скажем, некий ботаник, доктор наук, занимаясь растениями тем не менее верит в бога и даже соблюдает обряды. Изучать растения эта вера не мешает ему ни коим образом. Ему, в этом случае, притворятся ни в науке, ни в вере нет необходимости. Это равносильно тому, что этот же самый доктор наук, не может и гвоздя в стену забить, тем не менее, неумение забивания гвоздей в стену - совершенно не мешает ему заниматься изучением растений.
Наличие ученой степени еще не делает человека ученым, как собственно и заявление о вере не делает человека верующим.
Если подходить строго к определениям, то само слово "учёный" обозначает всего лишь то, что данного индивидуума чему-то учили учителя(профессора) какой-то опредлённый срок. А уж выучили чему либо или нет - ба-а-а-льшой вопрос.
Учёной, кстати, называют и собаку, если она прошла курс дрессировки.
По моему мнению ученый - это человек стремящийся открыть новое и придерживающийся научной методики познания, в которой нет места вере.
А вот здесь - полностью согласен с Вами. В научной методике и не может быть место вере, поскольку она требует проверяемости любых утверждений. То есть, любой, хоть верующий, хоть неверующий обязан получить в опыте сходные результаты с результатами первооткрывателя. Например: закон Ома может проверить на справедливость - любой!
Верующий - это человек всегда и везде соблюдающий правила своей религии, не ставящий под сомнение догматы, и не пытающийся понимать мир своим разумом.
Это вы дали скорее характеристику религиозного человека, чем верующего. Верующему если напёрсточник сказал "Ты выиграешь", то верующий верит , что он выиграет.
Вера для настоящего верующего - это как наркотик для наркомана. Наркоман тоже старается не думать, ведь куда легче уйти от реальности в мир наркотического бреда.
Совершенно верно. Сравнение религии с наркотиком вовсе не случайно по двум причинам:
1) Самозомбирование действительно может погружать человека точно в такой же транс (кайф), что и наркотик.
2) Многие религиозные обряды допускают (а некоторых обязательно) применение наркотических веществ для облегчения вхождения в транс.
Поэтому от веры, как и от наркотика, надо спасать, ведь конечная стадия этих болезней неизлечима.
Знать бы еще и как... Объяснения до них не доходят, натыкаясь на психологические блоки, поставленные им при зомбировании. Их сознание "обтекает" любые логические построения. Помните?:"Верую, ибо абсурдно!"(с)
-
вполне допускаю, что, скажем, некий ботаник, доктор наук, занимаясь растениями тем не менее верит в бога и даже соблюдает обряды. Изучать растения эта вера не мешает ему ни коим образом
Доктор наук врядли может при изучении обойтись без эволюционной теории Дарвина. А библия говорит что бог создал всё как оно есть. Это несоответствие позволительно игнорировать разве что лаборанту, который препарирует выданые ему образцы и не занимается классификацией. Ну а доктору наук придется либо лицемерить, либо подыскать себе религию не отвергающую эволюцию.
Знать бы еще и как... Объяснения до них не доходят, натыкаясь на психологические блоки, поставленные им при зомбировании. Их сознание "обтекает" любые логические построения.
Нужно обьяснять, обьяснять и еще раз обьяснять, до посинения. До некоторых возможно дойдет, а остальные уже неизлечимы. С этой заразой лучше бороться в детстве, обеспечивая ребенку правильное воспитание и образование.
К сожалению сегодняшний курс правительства настроен как раз на обратное, религиозное зомбирование хотят начинать еще с школы.
-
Доктор наук врядли может при изучении обойтись без эволюционной теории Дарвина
Между прочим многие веруны и их попы уже давно признали теорию эволюцию (от прогресса же некуда не денешся),но пример показателен.
Cейчас идут споры о зарождении жизни на земле и во вселенной,и тут веруны потерпят поражение. :wink:
К сожалению сегодняшний курс правительства настроен как раз на обратное, религиозное зомбирование хотят начинать еще с школы
В РФ нет общенациональной идеологии,вот вместо неё и впаривают христа :twisted:
-
"Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог".
Вернер Гейзенберг (1901-1976), немецкий физик, один из создателей квантовой механики.
Ха-ха,Гейзенберг узрел бога!
Только это не тот бог,не бог полуграмотной толпы молящихся в храме-это научный бог!! :P
Я никогда не была атеистом, тем более воинствующим, и никогда не отрицала того, что не знала. У меня всегда было ощущение: может быть, и есть что-то такое... А настоящая вера пришла после всего пережитого. Не могла не прийти".
Наталья Петровна Бехтерева (р. 1924), российский физиолог, специалист в области физиологии мозга человека
Интерсно,неужели Бехтерева обнуружила в черепной коробке пациента бога? :idea:
И как отразилось это на успехах в её профессиональной деятельности?
Наверное же негативно!?
По другому и быть не может,ибо христианство во времена своего расцвета,отбросило цивилизацию в своём развитии на 1500 лет назад.
"Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца"
Луи Пастер (1822-1895), химик, микробиолог
А вот это прямое следствие тотального контроля средневековой церкви над умами человеков.Был бы пастер свободен от него,то сделал бы гораздо больше.
Кстати,во времена пастера ещё проводились процессы на ведьмами!
-
Совместить науку и веру невозможно, возможно лишь притворяться.
Возможно,но только там где наука и вера НЕ пересекаются!!!
В средние века таких "мест" было множество,потому и преобладали учёные-веруны.
Но на данный момент наука и вера пересекаются везде!!
Павлов выражая свою позицию имел в виду "пусть верят сколько влезет, лиж бы нас не трогали". Это страусиная позиция, я не считаю ее правильной. Можно спрятать голову в песок, дать власть в руки попов, но некому будет жаловаться когда ученых снова начнут жечь на кострах.
Зря ты так про "страусиную позицию",ведь во многом она помогла выживанию науки в христиано-изуверском средневековье.
-
Верующий должен верить в нелогичное, думать верующему категорически запрещено, ибо начав думать он убедиться в ложности своей веры.
Ученый не может верить, так как это противоестественно науке. Совместить науку и веру невозможно, возможно лишь притворяться. Ученый может притворяться верующим, как и верующий может притворяться ученым, но от этого они не перестанут быть теми, кто они есть.
Миру - мир! Экономика должна быть экономной!
Как видите, я тоже умею говорить лозунгами. :lol: :lol: :lol:
-
Веруюющий - это человек всегда и везде соблюдающий правила своей религии, не ставящий под сомнение догматы, и не пытающийся понимать мир своим разумом. Вера для настоящего верующего - это как наркотик для наркомана. Наркоман тоже старается не думать, ведь куда легче уйти от реальности в мир наркотического бреда.
Бред. Вы на учете у психиатра не состоите, тов. настоящий ученый? :lol:
А я то думаю, почему это настоящий ученый взял себе ник "зверь"*
-
Cейчас идут споры о зарождении жизни на земле и во вселенной,и тут веруны потерпят поражение. :wink:
Каким образом? :lol:
-
Веруюющий - это человек всегда и везде соблюдающий правила своей религии, не ставящий под сомнение догматы, и не пытающийся понимать мир своим разумом. Вера для настоящего верующего - это как наркотик для наркомана. Наркоман тоже старается не думать, ведь куда легче уйти от реальности в мир наркотического бреда.
Бред. Вы на учете у психиатра не состоите, тов. настоящий ученый? :lol:
А я то думаю, почему это настоящий ученый взял себе ник "зверь"*
У психитра,в основной своей массе,состоят глубоко религиозные маньяки по типу чикатилло!
Выводы,надеюсь,очевидны :lol:
Каким образом?
Молча! :P
-
Луи Пастер (1822-1895), химик, микробиолог
А вот это прямое следствие тотального контроля средневековой церкви над умами человеков.Был бы пастер свободен от него,то сделал бы гораздо больше.
Кстати,во времена пастера ещё проводились процессы на ведьмами!
Код, Вы в школе учились? Когда у нас средние века были? И в какие годы Дарвин писал свои романы об эволюции? :lol:
-
Когда у нас средние века были?
А когда они у Вас были? :lol:
р.s.
Однако сжиганием последней ведьмы на Британских островах могут гордиться ирландцы - это была Бриджит Клири: в 1894 (!) году в Клонмеле "экзорцисты" предали ее "медленному огню".
:twisted:
http://absentis.front.ru/abs/lsd_10_witches.htm
Вот это и есть прямые последствия,наследие средневековой церкви.
И не удивлюсь,если и сейчас в трансильвании жгут "вампиров",а кое-где и "ведьм"!
-
"Я никогда не была атеистом, тем более воинствующим, и никогда не отрицала того, что не знала. У меня всегда было ощущение: может быть, и есть что-то такое... А настоящая вера пришла после всего пережитого. Не могла не прийти".
Наталья Петровна Бехтерева (р. 1924), российский физиолог, специалист в области физиологии мозга человека
И еще один академик, Наталья Петровна Бехтерева, через "Аргументы и факты" запугивает народ ужасной комиссией: "Сейчас неподходящее время, чтобы высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть Комиссия по лженауке" С чего это академик Бехтерева вдруг стала опасаться комиссии?
В начале 2002 г. группой авторов во главе с Бехтеревой в журнале "Физиология человека" была опубликована статья "О так называемом феномене прямого видения". Даже сами авторы отмечали, что это сугубо предварительное исследование. Опыты ставились так, что возможность примитивного подглядывания не была полностью исключена. В таком случае совершенно непонятно, как можно делать сомнительные утверждения, вызывающие протест у любого физика, к примеру, о том, что "альтернативное зрение осуществляется с помощью кожи" или с помощью локационного механизма? Легко показать, что ни малейшего смысла в подобных утверждениях не содержится. Между тем итогом этой абсолютно неубедительной статьи явилась шумиха, поднятая в СМИ по поводу сомнительного феномена, преподносимого прессой как абсолютно достоверный факт, установленный академической наукой.
Увы, некоторые основания ссылаться на науку у СМИ на этот раз имелись. Сама Наталья Петровна недавно заявила: "Этот феномен нами серьезно проверен" ("Аргументы и факты". 2003. 1-2). А как же быть с утверждением авторов обсуждаемой статьи о том, что "настоящая работа представляет собой пилотное и сугубо предварительное качественное исследование, не претендующее на выявление каких-либо количественных закономерностей"? Неужели эта сырая работа и есть "серьезная проверка"? И неужели академик Бехтерева считает, что одна малоубедительная работа является достаточным основанием для отправки Президенту страны письма с предложением о необходимости внедрения метода обучения "альтернативному зрению" в спецслужбах? Что же касается опасений Натальи Петровны за "очень смелые мысли", то хочу заметить, что "кожное зрение" ни один физик не отнесет к смелым мыслям, скорее, сопроводит совсем другим эпитетом. И Комиссия по борьбе с лженаукой здесь ни при чем. Статья вызвала недоумение не в комиссии, а в научном сообществе страны.
Э. П. Кругляков
Кругляков Эдуард Павлович - академик, председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
http://www.humans.ru/humans/147375 (http://www.humans.ru/humans/147375)
-
Что же касается опасений Натальи Петровны за "очень смелые мысли", то хочу заметить, что "кожное зрение" ни один физик не отнесет к смелым мыслям, скорее, сопроводит совсем другим эпитетом.
Так и есть,помешательство очевидно!
-
Уже в древней Руси церковь выступала в роли гонительницы просвещения и науки. На церковных соборах XIV - XVII ее. рассматривались и утверждались индексы запрещенных книг. Древнейший церковный памятник - Кормчая книга - за чтение таких книг назначала церковное проклятие. Книги, признанные вредными, предлагалось сжигать на теле лиц, у которых они были обнаружены.
...
Нетерпимость к просвещению и науке проявлялась духовными властями и в XVII в. При царе Федоре Алексеевиче хотели сжечь голландского фельдшера Квиринуса по обвинению в волшебстве. Боярина Артамона Сергеевича Матвеева за его пристрастие к книгам в 1676 г. обвинили в чародействе и сослали в Пустозерский монастырь.
...
Ненависть Синода и духовенства вызвал и великий русский ученый М. В. Ломоносов, исследования которого подрывали основы религии. Ломоносов отвергал церковное учение о неизменности природы и создании ее богом. «Напрасно думают, - писал он, - что все, как видим, сначала творцом создано. Таковые рассуждения весьма вредны приращению наук. Легко быть философом, выучив три слова: бог так сотворил, - и сие дая в ответ вместо всех причин»3. Ломоносов высмеивал тупость и невежество духовенства, выступавшего против науки. В 1740 г. по инициативе Ломоносова была издана книга французского ученого, академика Фонтенеля «Разговор о множестве миров», в которой в популярной форме излагались научные данные астрономии, шедшие вразрез с религиозными мифами о создании мира. Синод признал книгу Фонтенеля «противной вере и нравственности»; книгу изъяли и уничтожили. Раздраженный выступлениями М. В. Ломоносова против религии и церкви, Синод хотел помешать его научной деятельности. Он требовал, чтобы произведения Ломоносова были сожжены, а сам Ломоносов был отослан в Синод «для увещания и исправления»4.
...
Против развития отечественной науки был и московский митрополит Филарет. Он осудил лекции выдающегося русского естествоиспытателя К.Ф. Рулье (1814-1858), отстаивавшего материалистические принципы в биологии, и обвинил его в том, что он подрывает веру в библейские мифы о сотворении мира. Преследование выдающегося ученого привело его к преждевременной смерти16.
...
С большой враждой встретили духовные власти учение великого английского ученого Чарльза Дарвина, основоположника материалистического учения о происхождении видов, нанесшего сокрушительный удар по религии. Дарвин-де и его последователи подрывают основы религии, не оставляя места для нравственности. Труды Ч. Дарвина преследовались и уничтожались. В 1890 г. была предпринята попытка познакомить русских читателей с книгой, популяризовавшей идеи Дарвина: «Чарлз Дарвин и его учение». Эту книгу духовные цензоры назвали «катехизисом материалистического отрицания религиозных идей». Она была запрещена. В 1895 г. за материалистический характер запретили книгу Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор». Не увидели русские читатели и книгу Сюдекума Альберта о жизни и учении Дарвина. Ее признали антирелигиозной и уничтожили17
...
церковь, как мы видели, относилась к науке, особенно материалистической, с непримиримой враждебностью. Так, харьковский епископ Амвросий писал в 1901 г., что развитие науки приводит к росту неверия. Прогрессивных ученых он называл «опаснейшими врагами церкви»20. Другой епископ, Иннокентий, призывал отказаться от научного мировоззрения и вернуться к вере21. С особенной силой мракобесие выявилось в период первой русской революции. Церковники готовы были положить на костер и плаху всех, кто не разделял их реакционных взглядов на науку.
http://scientific-atheism.narod.ru/hist ... ulov.htm#8 (http://scientific-atheism.narod.ru/history/grekulov.htm#8)
===
Все церковники боятся науки как черт ладана, и поэтому такое отношение к науке было далеко не только у РПЦ. :wink:
-
Все церковники боятся науки как черт ладана, и поэтому такое отношение к науке было далеко не только у РПЦ
Почему было? :shock:
Оно до сих пор таким и осталось,несмотря на то,что у католиков,протестантов и проч. христолюбцев появилась мода на раскаяние за свои преступления.
-
Почему было? :shock:
высказывание "было" не противоречит высказываниям "есть" и "будет" :wink:
-
да, ещё Иоанн Павел II заявил Стиву Хокингу "эволюция - это хорошо, а вот изучать большой взрыв - грех, т.к. там действовала рука божья" :)
ссылка (http://manaco.powweb.com/hawking.html) (правда, католики последнее время утверждают, что Хокинг клевещет на Папу Римского :) )
-
Все церковники боятся науки как черт ладана, и поэтому такое отношение к науке было далеко не только у РПЦ.
Да ладно? :lol:
Это Вы у себя дома сидите и думаете, что церковники боятся науки.
-
Все церковники боятся науки как черт ладана, и поэтому такое отношение к науке было далеко не только у РПЦ.
Да ладно? :lol:
Это Вы у себя дома сидите и думаете, что церковники боятся науки.
Валар, не разбивайте у человека мечту. :lol: :lol: :lol:
-
Все церковники боятся науки как черт ладана, и поэтому такое отношение к науке было далеко не только у РПЦ.
Да ладно? :lol:
Это Вы у себя дома сидите и думаете, что церковники боятся науки.
А что их сожжённых боятся?!
Сжёг и не страшно!
-
Да ладно? :lol:
Это Вы у себя дома сидите и думаете, что церковники боятся науки.
Вот уж, где сам себя не похвалишь. :lol: И действительно, зачем проходимцам бояться науки, если достижениями оной можно с успехом воспользоваться в деле оболванивания народа.
-
И действительно, зачем проходимцам бояться науки, если достижениями оной можно с успехом воспользоваться в деле оболванивания народа.
Про современных попов-в точку! :twisted:
То у них иконы плачут,то ещё что хныкает! :)
р.s.
Mетоды вождения паствы за нос осовременились?
А,валар?
-
Бред. Вы на учете у психиатра не состоите, тов. настоящий ученый?
А я то думаю, почему это настоящий ученый взял себе ник "зверь"*
Уважаемый Малыш, если у вас кончились аргументы, то не стоит переходить на личности. Это старый и неоригинальный прием, и меня так не проймешь. Малыш, против фактов не попрешь, и если вам нечего сказать по существу, то признайте свое поражение.
-
Уважаемый Малыш, если у вас кончились аргументы, то не стоит переходить на личности. Это старый и неоригинальный прием, и меня так не проймешь. Малыш, против фактов не попрешь, и если вам нечего сказать по существу, то признайте свое поражение.
Да щас, разбежался! :lol:
Я не видел от Вас ни единого факта, лишь сплошные ругательства и оскорбления в адрес верующих.
Впрочем. я на Вас не обижаюсь, Вы просто последовательный атеист. А последовательный атеист в своей борьбе против Церкви мало чем отличается от сатаниста.
-
Я не видел от Вас ни единого факта, лишь сплошные ругательства и оскорбления в адрес верующих.
Насчет конкретных фактов с фамилиями и датами - читайте пост SE. Неважно кто их привел, менее весомыми они от этого не становятся.
Впрочем. я на Вас не обижаюсь, Вы просто последовательный атеист. А последовательный атеист в своей борьбе против Церкви мало чем отличается от сатаниста.
Малыш, не перекладывайте с больной головы на здоровую. Вы начали переход на личности, и снова пытаетесь сьехать с темы разговора. Разговор шел не о том кто я и кто вы, или вы вдруг начали забывать неудобные вам факты?
-
Малыш, не перекладывайте с больной головы на здоровую. Вы начали переход на личности, и снова пытаетесь сьехать с темы разговора. Разговор шел не о том кто я и кто вы, или вы вдруг начали забывать неудобные вам факты?
Да неужели? Помните название темы? Хотите сказать, что Вы пытаетесь понять верующих, постоянно оскорбляя и унижая их?
Забавный вы малый. :lol:
-
Zver, согласно общеизвестной поговорке Вам не следует обижаться
:D
-
А что их сожжённых боятся?!
Сжёг и не страшно!
Вы как жили в своём средневековье, так и живите.
Время идёт не зависимо от Вас и если Вы не знали, то учёные очень давно живут как им вздумается. :lol:
Сейчас, по кр. мере, в Москве есть священники с учёной степенью в самых разных областях науки и, таки, не боятся оной. :lol: :lol: :lol:
-
Вы как жили в своём средневековье, так и живите
Хе-xе,кто ж сейчас в средневековье живёт,кроме попов,проповедуя древнееврейские вымыслы?
Время идёт не зависимо от Вас и если Вы не знали, то учёные очень давно живут как им вздумается.
От спасибо,да только не христиан эта заслуга и не времени.
Будь ваша воля,так до сих пор бы на углях граждан жарили.
Сейчас, по кр. мере, в Москве есть священники с учёной степенью в самых разных областях науки и, таки, не боятся оной.
Ну так правильно,кто ж сам себя еретиком назовёт и жечь будет?
-
Сейчас, по кр. мере, в Москве есть священники с учёной степенью в самых разных областях науки и, таки, не боятся оной. :lol: :lol: :lol:
А Вы думаете попы верят в бога? :lol:
Поповство - это просто работа такая :wink:
-
А Вы думаете попы верят в бога?
Поповство - это просто работа такая
А зачем тогда было терять время и получать учёную степень??? Что б потом найти другую "работу"? :lol:
Ну так правильно,кто ж сам себя еретиком назовёт и жечь будет?
Значит от ныне можете по дальше засунуть все мысли о том, что мол боятся попы науки.
-
А Вы думаете попы верят в бога?
Поповство - это просто работа такая
А зачем тогда было терять время и получать учёную степень??? Что б потом найти другую "работу"? :lol:
Ну так разве сейчас с ученой степенью много денег заработаешь? Многие ученые (особенно не очень одаренные) уходят из науки - на рынки, в торговлю, бизнес и т.п. и эти тоже доходное место нашли. :wink:
-
Значит от ныне можете по дальше засунуть все мысли о том, что мол боятся попы науки.
Xа-ха,попы,как огня боятся еретиков.(не зря они их уничтожали тысячами)
А учёные-это одни из них,которые волей-неволей посягнули на библейскую теорию мироздания,отлучив кучу разномастных нахлебников от власти и сытой жизни.
Но самый страшный кошмар попа уже не за горами-это пустой приход!
Уже сейчас основной контингент этих богоугодных заведений-это старики,да юродивая молодёжь,что мягко говоря не густо.
Вот и и испугались попы конкуренции,и решили знать своего врага в лицо!
Ну так разве сейчас с ученой степенью много денег заработаешь?
Денег у попов хватает,а вот другое дело паства.....
На стариках,да слабоумных в наш век далеко не уедешь,вот и осваивают современные знания,так сказать,для "научного" толкования писания в свою пользу!!
-
Xа-ха,попы,как огня боятся еретиков.(не зря они их уничтожали тысячами)
А учёные-это одни из них,которые волей-неволей посягнули на библейскую теорию мироздания,отлучив кучу разномастных нахлебников от власти и сытой жизни.
Но самый страшный кошмар попа уже не за горами-это пустой приход!
Уже сейчас основной контингент этих богоугодных заведений-это старики,да юродивая молодёжь,что мягко говоря не густо.
Вот и и испугались попы конкуренции,и решили знать своего врага в лицо!
"Еретик" - это не инакомыслящий, в исконном понимании, а тот кто сознательно искажает основные догматы Церкви. Сотворение мира - не догмат, следовательно учёные никак не могли быть еретиками.
На стариках,да слабоумных в наш век далеко не уедешь,вот и осваивают современные знания,так сказать,для "научного" толкования писания в свою пользу!!
Каждый верит в то, что хочет. :)
-
"Еретик" - это не инакомыслящий, в исконном понимании, а тот кто сознательно искажает основные догматы Церкви. Сотворение мира - не догмат, следовательно учёные никак не могли быть еретиками.
бред сивой кобылы
Вот текст обвинительного приговора Галилею:
"Мы заявляем, что ты, вышеупомянутый Галилей, за твои проступки, доказанные в ходе суда и признанные тобой, о чем говорится выше, представлен пред Священной канцелярией по подозрению в ереси, а именно в том, что ты придерживался и верил в учение, ложное и противоречащее божественному Священному Писанию, о том, что Солнце является центром для Земли и оно не движется с востока на запад, что Земля движется и не находится в центре мира, что ты мог придерживаться и защищать его и после объявления и определения его как противоречащего Священному Писанию; и вследствие этого ты подлежишь всем наказаниям по святым канонам и другим общим и частным постановлениям, сформулированным против подобных преступников. По этим постановлениям ты, к нашему удовлетворению, будешь освобожден, но перед тем, с открытым сердцем и искренней верой, ты должен пред всеми нами отречься, проклясть и презреть вышеупомянутые ошибки и ересь и всякую другую ошибку и ересь, противоречащую Соборной и Апостольской Церкви, в той форме и тем образом, которые мы тебе укажем".
-
Католики - это не православные.
У них всё что угодно могло быть...
-
Католики - это не православные.
У них всё что угодно могло быть...
Значит католическая церковь - это зло?
-
Католики, православные, имхо одна шайка. Неважно за какой конфессией больше преступлений, и те и другие добиваются одинаковых целей используя сходные методы.
-
Католики - это не православные.
У них всё что угодно могло быть...
да хрен редьки не слаще
При Иване III за хранение и чтение иностранных книг в Москве сожгли в деревянной клетке князя Лукомского вместе с переводчиком Матиасом Ляхом, обвинив их в чародействе и злом умысле. Тогда же как колдуна, знавшегося с нечистой силой, казнили врача-иностранца Антона Эренштейна, а в 1580 г., в царствование Ивана IV, сожгли как «лютого волхва» придворного врача-иностранца Бомелия.
.....................
Даже Академия наук не была свободна от бдительного контроля представителей церкви. Они проверяли ее издания, выискивая в них места «сумнительные и противные христианским законам, правительству и добронравию». По их настоянию в 1743 г. был изъят изданный Академией наук астрономический календарь, в котором духовные цензоры умудрились найти сведения о планетах, «к соблазну народному склонные». Они возражали также против предпринятого Академией наук издания русских летописей — этого ценнейшего источника для изучения русской истории. По отзывам духовных цензоров, в летописях содержится «много лжи явственные».
-
да хрен редьки не слаще
Ну так ересью это не называется.
Наука не могла быть "еретической".
Ересь - это сознательное искажение христианских догматов или их смысла.
-
Ересь - это сознательное искажение христианских догматов
Это ересь! :lol:
-
:)
Можно и продолжить - значит, утверждение будто то, что "ересь - это сознательное искажение христианских догматов" являеться ересью, следует немедленно определить как типичная ересь. :shock:
И т.д.
-
Католики - это не православные.
У них всё что угодно могло быть...
Хы...Какая знакомая песТня!! Зато и католики и православные - это христиане!!!
Идеология одна и та же, вот иерархи только разные.
-
Католики - это не православные.
У них всё что угодно могло быть...
Хы...Какая знакомая песТня!! Зато и католики и православные - это христиане!!!
Идеология одна и та же, вот иерархи только разные.
Атеисты в 20-м году зверски уничтожали людей, храмы, иконы.... Вы - атеист?
-
Атеисты в 20-м году зверски уничтожали людей, храмы, иконы.... Вы - атеист?
Интересно было бы узнать, как это можно "зверски" уничтожить храм или икону - зубами разгрызть? :lol:
Про "уничтожение атеистами людей" - читал я, как "батюшки" в 20-х годах руководили бандами и зверствовали, а чекисты их за это расстреливали, наверное это и назвается, что "атеисты зверски уничтожали людей"...
-
Атеисты в 20-м году зверски уничтожали людей, храмы, иконы.... Вы - атеист?
Интересно было бы узнать, как это можно "зверски" уничтожить храм или икону - зубами разгрызть? :lol:
Про "уничтожение атеистами людей" - читал я, как "батюшки" в 20-х годах руководили бандами и зверствовали, а чекисты их за это расстреливали, наверное это и назвается, что "атеисты зверски уничтожали людей"...
Т.е. Вы считате, что атеисты в 20-м веке были белые и пушистые, а во всем виноваты попы?
-
Атеисты в 20-м году зверски уничтожали людей, храмы, иконы.... Вы - атеист?
Т.е. Вы считате, что атеисты в 20-м веке были белые и пушистые, а во всем виноваты попы?
Отвечу на Ваш вопрос В Вашей манере: Вот нам известно, что верующие христиане уничтожили полностью, до корня, ацтеков. И уничтожили всего лишь за то, что у ацтеков была другая вера. В других богов. Вы - христианин?
В 20-ом веке были коммунисты, и христиане (и не только). У коммунистов была другая вера: в "светлое завтра". И были другие пророки: Маркс, Ленин. Вот и уничтожали одни белые и пушистые, других белых и пушистых. Кстати сказать не только христиан, а и буддистов, мусульман, шаманов и прочих и прочих...
Религиозники всегда уничтожают соперников, представителей всех конкурирующих с ними религий.
-
Т.е. Вы считате, что атеисты в 20-м веке были белые и пушистые, а во всем виноваты попы?
Не вижу никакой причины осуждать атеистов за что-либо в отношении верующих.
Как там: "Коемуждо и аз воздам"...
-
Не вижу никакой причины осуждать атеистов за что-либо в отношении верующих.
Я тоже не вижу причины осуждать верующих за что-либо в отношении атеистов. Работает закон самосохранения. Один пожирает другого. А уж кто прав и виноват ... покажет время. [/quote]
-
Микротон
Отвечу на Ваш вопрос В Вашей манере:
Нет, Вы как раз отвечаете в собственной манере. Путаете православие, католицизм, протестантизм с православным, католиком и протестантом. Всё в одну кучу. А как только отвечают Вам тем же - коммунистов с атеистами в одну кучу - сразу брыкаетесь и отнекиваетесь. Я как верующий человек к п облеме уничтожения ацтеков протестантами, орудующими в Северной Америке, к католикам, орудующих в Южной Америке, отношения не имею. Я живу сегодня и моя вера во Христа не выходит за рамки исповедания того, что исповедует православная вера, т.е. то, что прописано в Символе веры.
-
Отвечу на Ваш вопрос В Вашей манере:
Нет, Вы как раз отвечаете в собственной манере. Путаете православие, католицизм, протестантизм с православным, католиком и протестантом. Всё в одну кучу.
Обосновано. Потому как ВСЁ это ХРИСТИАНЕ. И догмы у всех у вас - из одного корня. Спокойно можно сюда же дополнить мусульманство и иудаизм, поскольку все три религии - авраамические.
Так что нет факта "путанницы" с моей стороны, а есть факт словоблудия с Вашей.
А как только отвечают Вам тем же - коммунистов с атеистами в одну кучу - сразу брыкаетесь и отнекиваетесь.
И это тоже обоснованно. Поскольку коммунизм от христианства отличается только названиями. Но я уже писал здесь, что соль не перестанет быть солью, даже если её назвать сахаром.
И просил уже назвать хоть ОДИН признак, который бы существовал у христиан, и отсутствовал бы полный аналог у коммунистов. А религия как раз определяется не названиями, а характерными признаками.
Я живу сегодня и моя вера во Христа не выходит за рамки исповедания того, что исповедует православная вера, т.е. то, что прописано в Символе веры.
Дык! Это понятно. Только проповедуете то вы что? "Один пожирает другого. А уж кто прав и виноват ..." В этом и заключается деструктивизм.
Христианство намерено пожрать всё, с чем бы оно не соприкасалось.
-
И это тоже обоснованно. Поскольку коммунизм от христианства отличается только названиями. Но я уже писал здесь, что соль не перестанет быть солью, даже если её назвать сахаром.
И просил уже назвать хоть ОДИН признак, который бы существовал у христиан, и отсутствовал бы полный аналог у коммунистов. А религия как раз определяется не названиями, а характерными признаками.
Млин, как можно так нагло лгать. Что это за терминология: "признак религии", "признак коммунизма"? Где вы доказали сходство коммунизма и религии? Что за...
-
И это тоже обоснованно. Поскольку коммунизм от христианства отличается только названиями. Но я уже писал здесь, что соль не перестанет быть солью, даже если её назвать сахаром.
И просил уже назвать хоть ОДИН признак, который бы существовал у христиан, и отсутствовал бы полный аналог у коммунистов. А религия как раз определяется не названиями, а характерными признаками.
Млин, как можно так нагло лгать. Что это за терминология: "признак религии", "признак коммунизма"? Где вы доказали сходство коммунизма и религии? Что за...
Да нигде, микроцефал - он микроцефал и есть... Вот либерализм - это действительно религия - http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5319 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5319)
-
У вас на форуме, я смотрю, вседозволенность :?
Модератор называет администратора микроцефалом, что фактически равнозначно постановке диагноза "олигофрения" и никаких административных мер за этим не следует. 8)
Мне стоит тут задержаться :lol:
-
А религия как раз определяется не названиями, а характерными признаками.
Млин, как можно так нагло лгать. Что это за терминология: "признак религии", "признак коммунизма"? Где вы доказали сходство коммунизма и религии? Что за...
Хы...хы.. как забавно, что очевидные вещи так бесят коммунистов.
Объясняю для слабоумных коммунистов что такое общие признаки:
1) Христиане хранят трупы, и называют их "святыми мощами".
2) Коммунисты хранят трупы, хоть и не называют их "святыми мощами".
Общий признак здесь - хранение трупов.
Как видим, общий признак есть, хотя различается только названием, но не сутью.
Вот и разберите досконально, хотя бы один этот общий признак, для чего ответьте на следующие вопросы:
1) Зачем, для чего, с какой целью необходимо сохранять трупы, и при этом еще и выставлять их на всеобщее обозрение?
2) Какой смысл, кроме религиозного, еще несёт это сохранение трупов?
Ответите на это (если сможете, конечно) перейдем и к другим общим признакам.
-
Микротон
1) Христиане хранят трупы, и называют их "святыми мощами".
2) Коммунисты хранят трупы, хоть и не называют их "святыми мощами".
Общий признак здесь - хранение трупов.
Как видим, общий признак есть, хотя различается только названием, но не сутью.
В современном атеистическом обществе тоже хранят трупы... в специальных хладокамерах, чтобы через н-цать лет разморозить человека...
Так что атеистическое общество по этим признакам не отличается. :lol: Даже скорее наоборот... выглядит примитивнее.
1) Зачем, для чего, с какой целью необходимо сохранять трупы, и при этом еще и выставлять их на всеобщее обозрение?
Во первых в христиансте не трупы, а мощи. Выставляют чудотворные мощи, а не что попало выкопанное из земли... Верите Вы в это или нет - мне лично фиолетово. Но Вы попросили ЛОГИКУ действий, основанную на реальных событий.
На кой коммунистам вечно живой труп в Мавзолее?... вот это точно признаки трупного сознания. Но коммунисты, прежде чем стать ими, стали атеистами... Так что Метахсас... возможно это Вас ждет в будущем... Яблоко от яблони знаете ли...
2) Какой смысл, кроме религиозного, еще несёт это сохранение трупов?
У христиан, окромя религиозного, еще и целительный смысл. Многие от мощей святых исцелялись от тяжелых неизлечимых болезней. Есть неоспоримые факты с протоколами болезней в медкартах.
В Деяниях Апостолов вообще есть примеры того, что даже вещи на ап. Павле имели целительные свойства, подобно тому, как благовония и запах духов на теле, переходит на какую либо вещь.
А вот от прикосновения к мощам Ильича однозначно ничего кроме трупного яда подхватить нельзя. Надо было всех коммуняк целовать мощи вождя заставить... может и судьба России другой была бы...
Атеистическое общество также хранит трупы... умертвленных (абортированных) детей, которые идут на запчасти... В атеистическом обществе людей воруют и продают на запчасти...
Так что, если я сейчас разовью эту тему, не известно кто настоящим убийцей и каннибалом окажется - христианское общество или секуляризованное (атеистическое).
-
Микротон
Бред оба несете. Друг друга достойный. :)
-
Микротон
Бред оба несете. Друг друга достойный. :)
Согласен. Понесло ребят.
-
1) Христиане хранят трупы, и называют их "святыми мощами".
2) Коммунисты хранят трупы, хоть и не называют их "святыми мощами".
Общий признак здесь - хранение трупов.
Как видим, общий признак есть, хотя различается только названием, но не сутью.
В современном атеистическом обществе тоже хранят трупы... в специальных хладокамерах, чтобы через н-цать лет разморозить человека...
В атеистическом? Это в американском, что ли? Ну, какое же оно "атеистическое"?
Но вопрос Вы явно не поняли. Я не спрашивал ГДЕ хранят трупы и в каком именно обществе. Я спрашивал ЗАЧЕМ это нужно? Вам вопрос ясен? Или еще раз растолковать?
Вот христиане хранят трупы и части от трупов (пальцы, руки, ноги).
И коммунисты хранят трупы. (Ленин, Хо Ши Мин, Димитров и прочие)
Если это делается не с РЕЛИГИОЗНОЙ целью, то ЗАЧЕМ?
Те, которые ждут "разморозку" - видимо тоже христиане, верящие в то, что можно "воскреснуть" после смерти. Только вот таким, оригинальным путём, "обманув" смерть. Но ведь они заплатили за свою заморозку деньги, и их на всеобщее обозрение ни кто не выставляет. Можно считать, что это у них такие оригинальные могилы. В жидком азоте...хы..хы..
Так что атеистическое общество по этим признакам не отличается. :lol: Даже скорее наоборот... выглядит примитивнее.
Мимо. Всё та же формула:"Плоха Маша, а Даша ещё хуже".
Во первых в христиансте не трупы, а мощи.
Трупы, трупы.. И части от трупов.
На кой коммунистам вечно живой труп в Мавзолее?... вот это точно признаки трупного сознания.
Вот о чем и речь! В этом и заключался смысл вопроса. Если даже Вы, верующий не можете понять, на кой коммунистам трупы в мавзолеях, то и коммунисты этого объяснить не могут. Ведь не объяснение же те две реплики выше, на счет бреда. Факт есть? Есть! Объяснить могут? Не могут. Вывод какой? Коммунисты сохраняют трупы из религиозных чувств. Вот такие уж они у них своеобразные, эти религиозные чувства.
2) Какой смысл, кроме религиозного, еще несёт это сохранение трупов?
У христиан, окромя религиозного, еще и целительный смысл. Многие от мощей святых исцелялись от тяжелых неизлечимых болезней.
Да, да...слыхал. А еще слыхал, что у Емели по щучьему велению сани в лес по дрова ездили.
-
Господа (товарищи), вернитесь к теме обсуждения или продолжайте в соотв. разделах. Модератор ЭТОГО раздела!!!
-
Я пытаюсь понять верующих в "светлое завтра". Это по теме?
-
Я пытаюсь понять верующих в "светлое завтра". Это по теме?
Нет, не по теме.
Посидите подумайте, есть ли тут разница с верующими в "собственное будущее обогащение"...
См. Веру Конструктивную и Декларативную.
-
Первые христиане пытались построить коммунизм (общую собственность, каждому по потребностям и т.д), это даже в библии отражено:
16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь [вечную], соблюди заповеди.
18 Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй;
19 почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя.
20 Юноша говорит Ему: всё это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне?
21 Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.
22 Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение.
23 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;
24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
25 Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?
26 А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно.
27 Тогда Петр, отвечая, сказал Ему: вот, мы оставили всё и последовали за Тобою; что же будет нам?
28 Иисус же сказал им: истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, --в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых.
29 И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.
30 Многие же будут первые последними, и последние первыми. (Матфея 19:16,30)
«Все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого». (Деяния 2:44,5).
«У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее.
Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду». (Деяния 4:32,34,35).
===
К более позднему времени, чем Послание апостола Иакова, относится Apologeticus Тертуллиана, составленный около 150—160 гг. В нем изображается организация христианской общины:
«Если у нас имеется своего рода касса, то она составляется не из вознаграждения за принятие в члены общины, так как это означало бы торговлю религией, но каждый вносит умеренный дар в определенный день месяца или когда и сколько ему угодно, ибо никто к этому не принуждается, но каждый дает добровольно свой взнос. Собранные деньги идут на дела благочестия. Из них ничего не тратится на пиршество, или попойки, или бесполезное обжорство, но все они употребляются на поддержание и погребение бедных, на оказание помощи оставшимся без призора бедным сиротам, мальчикам и девочкам, старикам, которые не могут уже выходить из дому, людям, потерпевшим кораблекрушение и всем сосланным в рудники, на острова или сидящим в тюрьмах, поскольку причиной их наказания является принадлежность к христианской общине, так как они имеют право на пособие вследствие исповедания своей веры».
Затем он продолжает:
«Мы, связанные друг с другом телом и душой, признаем общность имущества: все у нас общее, за исключением женщин. Только тут прекращается у нас общность, которая у других практикуется и в этом отношении».
Следовательно, теоретически христиане продолжали отстаивать коммунизм и ограничивались только тем, что на практике смягчали строгость его применения. Но мало-помалу, почти незаметно, вместе с возрастанием уступ чивости по отношению к богатым изменялся основной характер общины, первоначально приспособленной исключительно к пролетарским условиям. И элементы, которые спекулировали на привлечении богатых членов, должны были не только бороться с классовой ненавистью в общине, но и стараться совершенно изменить всю внутреннюю организацию общины.
При всех смягчениях и послаблениях, которым подвергся первоначальный коммунизм, общая трапеза все-таки сохранилась как крепкая связь, объединявшая всех членов общины. Учреждения взаимопомощи имели значение только при отдельных случаях нужды, которая, правда, могла постичь всякого из членов общины. Общая трапеза удовлетворяла повседневную потребность каждого из них без исключения. Во время такой трапезы вся община собиралась вместе, она составляла тот центральный пункт, вокруг которого вращалась вся жизнь общины.
Но для состоятельных членов эта общая трапеза сама по себе не имела никакого значения. Они гораздо лучше и удобнее могли есть и пить у себя на дому. Простая, часто грубая еда должна была отталкивать избалованный вкус. Если богатые члены присутствовали при ней, то они приходили не для того, чтобы насытиться, а чтобы принимать участие в жизни общины, приобрести в ней влияние. Что для других являлось удовлетворением физической потребности, для них служило удовлетворением духовной потребности, и участие в потреблении хлеба и вина превращалось для них в чисто символический акт. Чем больше возрастало число состоятельных членов общины, тем больше становилось также число тех элементов во время общих трапез, которые придавали значение только общению и его символам, а не совместной еде и питью. Таким образом, во втором столетии настоящие общие трапезы для более бедных членов были отделены от чисто символических для всей общины, а в четвертом столетии, когда церковь стала господствующей силой в государстве, дело дошло наконец до того, что первого рода трапезы были совершенно вытеснены из общинных домов для собраний, из церквей. Они все больше приходили в упадок и в течение ближайших столетий были совершенно отменены. Таким путем, из христианской общины совершенно исчез наиболее яркий признак практического коммунизма, и его место заняла, окончательно и исключительно, система оказания помощи, забота о бедных и больных, которая, правда в очень искаженной форме, сохранилась до наших дней. Теперь в общине не оставалось ничего такого, что могло бы действовать неприятно на ее состоятельных членов. Она перестала быть пролетарской организацией. Те самые богатые, которые были совершенно исключены из царства божия, если отказывались раздать свое имение бедным, могли теперь играть в нем такую же роль, как и в «царстве дьявола», и они использовали эту возможность в самых обширных размерах.
http://scepsis.ru/library/id_1255.html (http://scepsis.ru/library/id_1255.html)
===
Интересную статейку нашел :lol:
Статейка НЕ по теме. Модератор!
ок. перенес сюда (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5320)
-
Объясняю для слабоумных коммунистов что такое общие признаки:
1) Христиане хранят трупы, и называют их "святыми мощами".
2) Коммунисты хранят трупы, хоть и не называют их "святыми мощами".
Общий признак здесь - хранение трупов.
Как видим, общий признак есть, хотя различается только названием, но не сутью.
Трудно понять верующих, которые верят в чудотворную силу мощей праведников и святых.
Но еще труднее понять якобы "атеистов", которые пишут подобные идиотизмы...
-
Микротон
В атеистическом? Это в американском, что ли? Ну, какое же оно "атеистическое"?
Да оно если честно - даже хуже атеистического... Атеисты хоть убивали физически, душу не трогали...
Те, которые ждут "разморозку" - видимо тоже христиане,
да нет.. это видимо атеисты. Ведь у атеистов всё по научному :lol:
Трупы, трупы.. И части от трупов.
Мощами может быть и прах святого, если к примеру он был сожжен на костре.
Да, да...слыхал.
Да Вы первым к мощам чудотворным и побежите, когда беда случится. Атеизм атеизмом, а как беда... сразу Господа и чудотворцев Божии вспоминают... Что я не знаю что ли? :lol:, Цельный век в храм не ходят, а как прижмёт сразу всеми частями тела прикладываться начинают (таких сразу видно) и свечек по количеству пальцев в руках держат... Господи помилуй, помоги...
Вот в этом то и вся сущность человеческая - как всё ОК, так Бога нет, а как беда и безысходность... кто поможет? Бог невидимый... Который сразу видимым становится и любимым.. лишь бы помог. А как поможет, так опять забывают... Но Бог долготерпелив и милостив. Всех любит, всех простит и поможет.
-
Да Вы первым к мощам чудотворным и побежите, когда беда случится. Атеизм атеизмом, а как беда... сразу Господа и чудотворцев Божии вспоминают... Что я не знаю что ли? :lol:,
Вы, Кроткий, привыкли по себе о людях судить.
-
Да Вы первым к мощам чудотворным и побежите, когда беда случится. Атеизм атеизмом, а как беда... сразу Господа и чудотворцев Божии вспоминают.
Правда что ли? А в какой храм лучше бежать? К кришнаитам, или может язычники надежнее лечат? А то еще мечеть тут недалеко есть, так может туда? Ты уж посоветуй, а то я и не знаю, куды бечь!
-
А в какой храм лучше бежать? К кришнаитам, или может язычники надежнее лечат? А то еще мечеть тут недалеко есть, так может туда? Ты уж посоветуй, а то я и не знаю, куды бечь!
Все эти вопросы являются продолжением темы - Нельзя жить среди людей и быть свободными от людей. Куда Ваши близкие скажут/попросят, туда и побежите ... Если они действительно Вам близки...
-
Первые христиане пытались построить коммунизм (общую собственность, каждому по потребностям и т.д), это даже в библии отражено:
Поскрипев вашим якобы "математическим" мозгом, Se, вы сможете обнаружить еще сходства подобного рода.
Например, и те и другие - одежду носят.
А также - едят. И картины рисуют. Книжки пишут.
И еще много чего делают...
Или не делают. К примеру, некоторые христиане потом книжек и не пишут... А то и жгут... А то и не едят вовсе... почти...
Все это столь же адекватно историческим фактам, как и ваши подобные "параллели"..
-
Остальное своруем из библии, благо знакомы с ней.
Замещать все на современных психологических приёмах, добавить маркетинговых решений…
Воруйте уж сразу оттуда, откуда библия своровала - развивайте идеи зороастризма, там есть большой потенциал.
Библия частично "сворована" не у персов, а у египтян и аккадийцев. Зороастризм гораздо ближе к индуизму, чем к иудаизму :roll: Но сути дела это не меняет, в общем-то...
-
Было бы ошибкой считать, что религия – это раболепное поклонение сверхъестественным высшим силам, направленное на удовлетворение естественных духовных по-требностей человеческого разума. На самом деле поклонение – это лишь внешнее проявление религиозности. Слово «религия» подразумевает связь человека с богами. Осознанное боготворчество, как и богопочитание – это дань уважения человеческого рассудка Природе, и на этом уважении основывается любая истинно благородная религия.
Мы не знаем, что именно послужило причиной обожествления Природы, но смело можем опровергнуть гипотезы, говорящие о первобытном страхе перед грозными явлениями природы – за миллион лет в эволюции человек не мог не привыкнуть к периодическим грозам, лесным пожарам, наводнениям и прочим катаклизмам. Стихийные бедствия не могли показаться ему «карой небесной» или устрашением богов, поскольку сам человек не имел никакого повода заподозрить что-то неладное в своей повседневной сплошь практической деятельности. Гроза виделась ему именно тем, чем она и является на самом деле – столкновением сил природы. Когда наблюдения привели его к заключениям вроде «за зимой – весна, за весной – лето», «подобное рождает подобное», «что посеешь, то и пожнёшь» и т. п., – он понял, что существует определённый извечный порядок вещей и некая взаимосвязь и цикличность событий, наверняка продиктованные высшими силами. Скорее, первобытный человек осознанно отождествил собственные разумные действия с происходящим в Природе. Он обожествил Отца-Небо и Мать-Землю и всех их детей – включая себя самого, нисколько не считая себя чем-то хуже или ущербнее всего остального Живого Мира. Плохо ли, хорошо ли обходятся в этом мире с человеком – таков естественный порядок, которому сам человек также следует. Все первобытные религии происходят из общечеловеческого анимистического мироощущения: «Дух Жизни пропитывает весь Мир, который мыслит и чувствует так же, как человек». Даже тотемизм есть мудрое и глубокое интуитивное ощущение общности с животным миром Земли. Уважение же к собственным предкам впоследст-вии переросло в целую культуру посмертного обожествления.
В эпоху позднего неолита чистая и непорочная первобытная религия начинает искажаться искусственными спекуляциями, призванными оправдать те или иные отхождения от устоя, испокон веков соблюдавшегося в соответствии с тем самым Природным Мировым Порядком. Жертвы обретают всё более зловещий смысл, связь с богами преследует всё более корыстные цели, сами боги делятся на своих и чужих (читай – «добрых» и «злых») – вот тогда-то возникает в религии тенденция опираться в вере больше на надежду, чем на знание. До сих пор в большинстве религий человеку не дано быть твёрдо уверенным и верным, а дано лишь уповать на нечто, даруемое свыше, и надеяться на лучшее (причём, в большинстве случаев, всё лучшее поджидает его в загробном мире).
Также ошибочно полагать, будто «истинная» религия может основываться исключительно на слепой и безоговорочной вере. Вера сама по себе – редкостное качество че-ловеческой психики, происходящее, скорее всего, из тех же тёмных уголков подсозна-ния или даже бессознательного, откуда исходит древний инстинктивный страх неиз-вестного. Страх может породить какую угодно веру. Вера в добро порождает надежду. Таким образом, вера помогает человеку перебороть страх и дарует надежду. Однако только веры оказывается достаточно лишь для надежды, но не для полной победы над страхом. Неизвестное часто перестаёт пугать тогда, когда становится известным – поэтому никакая вера не даст того, что даёт человеку ЗНАНИЕ. Да, знание может убить веру и добрую надежду, и даже может вызвать ещё больший страх, но оно же всегда позволяет нам укрепиться в уверенности, без которой ни о какой «истинной вере» речи быть не может. Когда речь идёт о верности, мы понимаем, что здесь говорится не о доверии или убеждённости, а именно о твёрдой уверенности, которая может опираться только на конкретное знание. Ничего общего с просветлённой верностью не имеет фанатизм, происходящий не от ума, но от инстинктов.
-
смело можем опровергнуть гипотезы, говорящие о первобытном страхе
Стихийные бедствия не могли показаться ему устрашением богов
Вера сама по себе – качество , происходящее, из тёмных уголков подсознания откуда исходит древний инстинктивный страх неиз-вестного. Страх может породить какую угодно веру.
Как любят люди опровергать самих себя.... Опровергнут, и вслушиваются в эхо... Любуясь собой.
Ну разве может какой угодно другой оппонет так красноречиво опровергнуть меня, любимого? Да ни в жизнь!!
-
и вслушиваются в эхо... Любуясь собой.
Ну разве может какой угодно другой оппонет так красноречиво опровергнуть меня, любимого? Да ни в жизнь!!
Вот уж Микротона - точно не в жизнь. Прям как Наполеона из 7-ой палаты...
-
смело можем опровергнуть гипотезы, говорящие о первобытном страхе
Стихийные бедствия не могли показаться ему устрашением богов
Вера сама по себе – качество , происходящее, из тёмных уголков подсознания откуда исходит древний инстинктивный страх неиз-вестного. Страх может породить какую угодно веру.
Как любят люди опровергать самих себя.... Опровергнут, и вслушиваются в эхо... Любуясь собой.
Под "страхом неизвестного" я имел ввиду мистические переживания (на уровне фантазий), а вовсе не страх перед грозными явлениями природы. Понимаю, что вопрос спорный. Но вспомните себя в детстве - Вы боялись грозы или страшного бабайку в чулане? Или вы могли связать бабайку и грозу? :lol: Это немного приближает к осмыслению первобытной психологии))
-
Под "страхом неизвестного" я имел ввиду мистические переживания (на уровне фантазий), а вовсе не страх перед грозными явлениями природы.
Если охотиться на тигра, то страх неизвестного (неизвестно ведь, где тигр спрятался) имеет вовсе не мистическую природу.
Понимаю, что вопрос спорный. Но вспомните себя в детстве - Вы боялись грозы или страшного бабайку в чулане?
Не боялся. Про грозу мне объяснили, а тупыми бабайками не пугали.
Мне, видимо, необычайно повезло с родителями и старшими сёстрами.
Это немного приближает к осмыслению первобытной психологии))
Это приближает только к пониманию, насколько же тупо родители воспитывают детей. Но ради справедливости следует признать, что ведь воспитывать детей никто никого и не учит и никогда никто никого не учил. Бабушки воспитывают внуков, уж как умеют, а родители заняты.
-
Это приближает только к пониманию, насколько же тупо родители воспитывают детей. Но ради справедливости следует признать, что ведь воспитывать детей никто никого и не учит и никогда никто никого не учил. Бабушки воспитывают внуков, уж как умеют, а родители заняты.
Воспитывают традиционно - не Владимиром Ильичом же пугать непослушных детей :lol: А что, и кошмарики не снились? Супермен прям или киборг, наверное :mrgreen:
-
Лихосвет, конечно, именно Эмоции (или Чувства) и порождают Веру.
Да и сама Вера есть - таковое.
-
Лихосвет, конечно, именно Эмоции (или Чувства) и порождают Веру.
Да и сама Вера есть - таковое.
Хм, а если мои эмоции по преимуществу - ненависть и ярость, например - какая вера тогда родится? Не согласен.
-
Хм, а если мои эмоции по преимуществу - ненависть и ярость, например - какая вера тогда родится? Не согласен.
Сатанизм?
-
Что-то похлеще сатанизма. Каннибализм какой нибудь :lol: Сатанизм - это просто ответ современному христианству, вряд ли там что-то по настоящему ненавистническое... А может, христианство?! :idea:
-
Бабушки воспитывают внуков, уж как умеют, а родители заняты.
Воспитывают традиционно - не Владимиром Ильичом же пугать непослушных детей
А зачем ПУГАТЬ детей? Для чего? И почему это априори дети - непослушны? Значит так ведут себя взрослые, что у ребёнка есть повод быть не послушным. Не помню случая, что бы меня кто-то чем-то пугал. Да и сам воспитал четверых, не пугая и не наказывая. И все были "послушны". Детям надо объяснять почему можно это, и нельзя вот это. Они понимают.
А что, и кошмарики не снились? Супермен прям или киборг, наверное
Снились и кошмарики, когда болел и была температура. Очень хорошо помню, что эти кошмары из себя представляли. Когда болел скарлатиной, снилась бесконечная вращающаяся плоскость. Очень неприятно было видеть, как она превращается в исчезающую линию, когда поворачивалась ребром ко мне. Но ни каких тупых бабаек, или чертей, или еще какой нечисти ни когда не видел ни во сне ни на яву. Ни когда не боялся ни тёмных комнат, ни одиночества.
-
В атеистическом? Это в американском, что ли? Ну, какое же оно "атеистическое"?
Да оно если честно - даже хуже атеистического... Атеисты хоть убивали физически, душу не трогали...
Как Вы, однако, католиков ненавидите!...
А ведь братья Ваши во христе!
Те, которые ждут "разморозку" - видимо тоже христиане,
да нет.. это видимо атеисты. Ведь у атеистов всё по научному
И чего же в заморозке "научного"? Кого-то уже отморозили и он воскрес? Это христиане на воскресение надеются, а научного в заморозке и грамм нету.
Трупы, трупы.. И части от трупов.
Мощами может быть и прах святого, если к примеру он был сожжен на костре.
Вот, вот.. То кости, то зола... Да мне как-то по барабану, что там еще у Вас мощами "может быть". Всё равно в трупах ковыряетесь, как черви.
Да Вы первым к мощам чудотворным и побежите, когда беда случится.
Ага. ага.. уже побёг. Аж спотыкаюсь...
-
Лихосвет, конечно, именно Эмоции (или Чувства) и порождают Веру.
Да и сама Вера есть - таковое.
Хм, а если мои эмоции по преимуществу - ненависть и ярость, например - какая вера тогда родится? Не согласен.
Это просто - не возражение.
Вера все равно вполне может - родится. :))
Сатанисткая, к примеру, или социал-дарвинисткая. :)
Cмотрите-ка определение Морали :
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Также, процитрую сам себя, О верах, религиях, идеологиях, и их различиях :
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 903#140903 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=140903#140903)
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 927#140927 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=140927#140927)
-
Хм, а если мои эмоции по преимуществу - ненависть и ярость, например - какая вера тогда родится? Не согласен.
Похлеще сатанизма только коммунизм. Эта вера в "светлое завтра," со сверхъестественной "сознательностью", скормила своим идеям миллионы жизней. Конвеером.
-
П р е д с е д а т е л ь к о м и с с и и.
Вы читаете на нескольких языках, знакомы с
высшей математикой и можете выполнять
кое-какие работы. Считаете ли вы, что это
делает вас Человеком?
О т а р к. Да, конечно. А разве люди знают
что-нибудь еще?
(Из допроса отарка. Материалы
Государственной комиссии)
...
Это один из наших рассказывал, из местных. Его тут наняли уборщиком, когда была лаборатория. И в тот вечер он случайно оказался в соседней комнате. И все слышал...
Журналист и лесничий были теперь на острове, в главном корпусе Научного центра. Утром они сняли седла с зарезанных лошадей и по дамбе перебрались на остров. У них осталось теперь только одно ружье, потому что двустволку Бетли отарки, убегая, унесли с собой. План Меллера состоял в том, чтобы засветло дойти до ближайшей фермы, взять там лошадей. Но
журналист выговорил у него полчаса на осмотр заброшенной лаборатории.
- Он все слышал, - рассказывал лесничий. - Это было вечером, часов в десять. У Клейна была какая-то установка, которую он разбирал, возясь с электрическими проводами, а отарк сидел на полу, и они разговаривали.
Обсуждали что-то из физики. Это был один из первых отарков, которых тут вывели, и он считался самым умным. Он мог говорить даже на иностранных языках... Наш парень мыл пол рядом и слышал их разговор. Потом наступило молчание, что-то грохнуло. И вдруг уборщик услышал: <О господи!..> Это говорил Клейн, и у него в голосе был такой ужас, что у парня ноги подкосились. Затем раздался истошный крик: <Помогите!> Уборщик заглянул в эту комнату и увидел, что Клейн лежит, извиваясь, на полу, а отарк гложет его. Парень от испуга ничего не мог делать и просто стоял. И только когда отарк пошел на него, он захлопнул дверь.
- А потом?
- Потом они убили еще двоих лаборантов и разбежались. А пять или шесть остались как ни в чем не бывало. И когда приехала комиссия из столицы, они с ней разговаривали. Этих увезли. Но позже выяснилось, что они в поезде съели еще одного человека.
....
- Скажите, - Бетли чувствовал, что ему все-таки не удержаться от
вопроса, банальность которого он понимал, - а верно, что они запросто овладевают высшей математикой?
Лесничий вдруг резко повернулся к нему.
- Слушайте, заткнитесь насчет математики наконец! Заткнитесь! Я лично гроша ломаного не дам за того, кто знает высшую математику. Да, математика для отарков хоть бы хны! Ну и что?.. Человеком нужно быть - вот в чем дело.
http://www.lib.ru/RUFANT/GANSOWSKIJ/dg.txt (http://www.lib.ru/RUFANT/GANSOWSKIJ/dg.txt)
-
А зачем ПУГАТЬ детей? Для чего? И почему это априори дети - непослушны?
Априори я и не утверждал. Просто иногда сам пытаюсь сына какой-нибудь бякой-букой напугать, а он не ведётся - вот она, эволюция! Но энергии немерено, и детского буйства не остановить)))
-
- Скажите, - Бетли чувствовал, что ему все-таки не удержаться от
вопроса, банальность которого он понимал, - а верно, что они запросто овладевают высшей математикой?
Лесничий вдруг резко повернулся к нему.
- Слушайте, заткнитесь насчет математики наконец! Заткнитесь! Я лично гроша ломаного не дам за того, кто знает высшую математику. Да, математика для отарков хоть бы хны! Ну и что?.. Человеком нужно быть - вот в чем дело.
http://www.lib.ru/RUFANT/GANSOWSKIJ/dg.txt (http://www.lib.ru/RUFANT/GANSOWSKIJ/dg.txt)
Кстати, спасибо вам, что напомнили про это великолепное приизведение!
Наверное, лучшая в литературе иллюстрация к чудовищному антигуманизму "социальных биологов", для которых человек - всего лишь животное, со "способностями к высшей математике"...
-
Господа, не отколняйтесь от темы. Модератор!
-
Господа, не отколняйтесь от темы. Модератор!
Дык прямо в тему: Как понять такого верующего как Сивый Мерин, который любую тему выворачивает наизнанку ради своей религии?
Вот и пример тут же, не "отходя от кассы":
для которых человек - всего лишь животное, со "способностями к высшей математике"...
Этому подобию человека даже невдомёк, что отарки - это не люди а медведи. Да и "День гнева" он скорее всего не читал, а если и читал то вывернул для себя весь смысл этой книги наизнанку.
Разве можно хоть как-то "понять" этих верующих?
-
Если бы микроцефалы были способны думать, то знали бы, что настоящая литература всегда пишет только о людях, даже если речь ведется о бабочках или зеленых летающих осьминогах с Веги.
Но религиозный антисоветизм, так же как и религиозный либерализм, способность думать атрофируют начисто - что и демонстрируется...
Разве можно хоть как-то понять этих верующих?
Есть "двуногие без перьев", которые удачно притворяются людьми - в офисе, церкви, за клавиатурой компа. Но истина выясняется мгновенно, как только они высказываются на любую гуманнистическую тему... Оказывается, перед вами - отарк. Которому человека обглодать, в перерыве между доказательством теорем (или прогнозом курса акций) - всё равно, что воды выпить...
-
Есть "двуногие без перьев", которые удачно притворяются людьми
Есть. И в данной книге как раз и говорится, что надо быть людьми. Но что отличало отарков от людей? Их звериная натура. Они убивали как отарков так и людей. Им чужд был гумманизм. Коммунистам так же чужд гумманизм и они готовы убивать (и убивали) как коммунистов, так и людей. Более того, коммунисты и далее, при каждом удобном случае готовы убивать по 600 000 в год. Им это свойственно.
Отсюда вывод:
В виде отарков в книге представлены звери, только похожие на людей, но людьми не являющимися, в силу своей звериной натуры.
Образ чётко иллюстрирует натуру коммуниста или фашиста. То есть того, кому чужд гумманизм.
-
Коммунистам так же чужд гумманизм и они готовы убивать (и убивали) как коммунистов, так и людей.
Отарки-Микротоны сегодня "гуманно" сокращают население РФ на полмиллиона в год. Отарки-Микротоны сегодня "гуманно" убивают десятки миллионов людей в год ради своих корыстных интересов – нефти, прибыли фармацевтических корпораций, ценами на продовольствие. И после этого, отарки смеют в чем-то обвинять людей - коммунистов? В том, что они отстреливали отарков? Мало отстреливали, вот в чем главная беда!
-
Коммунистам так же чужд гумманизм и они готовы убивать (и убивали) как коммунистов, так и людей.
Отарки-Микротоны сегодня "гуманно" сокращают население РФ на полмиллиона в год. Отарки-Микротоны сегодня "гуманно" убивают десятки миллионов людей в год ради своих корыстных интересов – нефти, прибыли фармацевтических корпораций, ценами на продовольствие. И после этого, отарки смеют в чем-то обвинять людей - коммунистов? В том, что они отстреливали отарков? Мало отстреливали, вот в чем главная беда!
Да уж, и как только эти отарки, несмотря на все свои преступления, ещё смеют обвинять невинных овечек - коммунистов, славящих дюже выдающийся первобытный коммунизм общества пещерных каннибалов. Ни стыда, ни совести у господ отарков. И население "золотого миллиарда" в т.ч. в Германии и России сокращается по их вине, а при Сталине с Гитлером ведь росло, и население голодающей и вымирающей от СПИДа Африки растёт - и в этом тоже они виноваты.