Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Анатолий от 07 Апрель, 2004, 14:05:11 pm
-
Давайте представим на минуту,что Бог существует.
Что он из себя представляет,есть ли у него своя идеология(мировозрение),совершает ли он ошибки и т.д.
-
На это еще Кант ответил в "Религии в пределах только разума." Если и можно помыслить Бога, то только как существо нравственное, как средоточие нравственных совершенств. Почему-то богословы сочли это доказательством бытия божия.
-
Великий и Святой Колобок - кто он?
Варианты:
1. Высококачественное хлебобулочное изделие
2. ЕдиНое информационное поле
3. Нечто непостИжимое
4. Глокая куздра
Справочно: слово "единое" пишется с одним "н", "непостижимое" - через "и", а не через "е".
-
Давайте представим на минуту,что Бог существует.
Можно попытаться не представить, а увидеть Бога.
Бог - Это Всё Что Есть и Всё Чего Нет.
1/ВСЁ ЧТО ЕСТЬ:
Бог - это Реальность, Жизнь, Свобода, Творчество, Любовь, Единение.
2/ВСЁ ЧЕГО НЕТ:
Бог - книжный персонаж, способный разговаривать только в книгах, написанных древними людьми.
Книжный Бог - обидчив, гневлив, злопамятен, мелочен, недоступен, равнодушен, беспощаден, эгоман и тиран.
Что он из себя представляет,есть ли у него своя идеология(мировозрение),совершает ли он ошибки и т.д.
Мы свободны, а это значит, что что бы мы ни делали - у Бога нет предпочтений в этом вопросе. :lol:
-
Если и можно помыслить Бога, то только как существо нравственное, как средоточие нравственных совершенств.
Что такое - нравственные совершенства? Меняется ли нравственность с течением времени? Ведь то, что кажется "совершенным" сегодня - возможно завтра будет восприниматься как дикость. Например - смертная казнь.
-
Меняется ли нравственность с течением времени? Ведь то, что кажется "совершенным" сегодня - возможно завтра будет восприниматься как дикость. Например - смертная казнь.
Понятие "нравственности", несомненно, относительно, и зависит от времени, страны или региона и т.п. А вот почему Вы считаете, что смертная казнь в будущем будет восприниматься как "дикость"?
-
Сергей
---------
Извините, что длинно, но вопрос достаточно большой. :roll:
Приходит время задуматься - является ли акт <справедливого убийства> актом справедливости, или это акт мести? Приводит он к желаемому результату, или нет?
Для того чтобы обеспечить безопасность общества, достаточно пожизненного заключения. Если же ответного убийства требует <справедливость>, то необходимо понимать, что наша система правосудия имеет множество изъянов - не самым маленьким из которых является её чувствительность к влиянию богатых и могущественных, и абсолютная недоступность для бедных, слабых и угнетённых. Так что любая схожесть того, что происходит в наших обществах, и того, о чём мы мечтаем как о справедливости, слишком часто является чистым совпадением. Где тут справедливость? Остаётся только одно - месть.
Идея применения насилия для установления <справедливости> не работает. Преступность не уменьшается. Идея использовать энергию, которая создала проблему, для того, чтобы решить эту проблему - не даёт результата. Два <неправильно> в сумме не дают одно <правильно>. Повторять те поступки, от которых мы хотим избавиться, для того, чтобы от них избавиться - не самый рациональный ход
Когда мы стремимся <исправить неправильное>, нам кажется, что частью этого процесса является наказание. Мы считаем это <неправильное> моральным проступком, а не ошибкой функционирования. С другой стороны, когда мы стремимся не наказать, но просто заставить заработать то, что не работает, мы просто вносим коррективы. Мы меняем курс. Мы находим новый способ. Мы меняем свои мысли, слова или поступки. Мы ПРИСПОСАБЛИВАЕМСЯ. Справедливость - это на самом деле приспособляемость. Система, которая называется Жизнью, приспосабливается, чтобы продолжаться таким способом, который работает.
-
Приведу пример того, как то, что считалось когда-то нравственным - теперь может вызвать лишь смех. Не получается воспринимать Бога как средоточие нравственных совершенств. Потому что нравственность меняется, тогда, как Бог продолжает бубнить в своих книгах прежние дикости:
1/ Во Второзаконии говорится, что если мужчина женится на женщине и обнаружит, что она не девственна, и если её семья не может доказать, что она была девственной до замужества, то <её пусть приведут к дверям дома отца её, и жители города её побьют камнями до смерти>.
2/ <У кого раздавлены ятра (яички) или отрезан детородный член, тот не может войти в общество Господне> ) (Второзаконие).
3/ В Библии сказано: <Когда дерутся между собою мужчины, и жена одного подойдёт, чтобы отнять мужа своего из рук бьющего его, и, протянув руку свою, схватит его за срамный уд: то отсеки руку её; да не пощадит её глаз твой>.
-
Для того чтобы обеспечить безопасность общества, достаточно пожизненного заключения. ...Остаётся только одно - месть.
Пожизненного заключения далеко недостаточно, т.к. есть побеги, амнистии, помилования, причем за взятки и т.п.
Попробуйте рассуждать иначе. У нас сейчас, с подачи американцев, все время говорят о "правах человека". Связано это, в первую очередь, с тем, что долгие годы в первую очередь провозглашалось право государства (или, что в то время было одно и то же) право "верховного правителя" (как его не называй - император, король, царь, хан, президент, первый консул и т.п.). Однако многие забывают, что ведь существуют и интересы человеческого общества в целом (другой вопрос, что их не всегда можно определить).
С этой точки зрения решение проблемы смертной казни очевидно. Если человек явно мешает нормальному функционированию и развитию человеческого общества, то, с точки зрения общества, он человеком не является (серийный убийца, маньяк и т.п.). И так же, как в организме больная клетка уничтожается (кажется, фагоцитами), так же следует уничтожать и т.н. "людей", которые своими действиями поставили себя вне общества. Вспомните, что происходит с организмом, когда он перестает уничтожать раковые клетки - он умирает.
-
Покой есть Бог, Бог есть покой.
Душевный покой любого есть его бог, всемогущее существо, потому что покой есть свобода от страданий, счастье.
Всемогущее существо - Бог - каждого человека есть покой, ничто.
Этот Бог управляет человеком.
Каждый человек стремится к покою и достигает его, умирая.
-
Сергей
-----------
Я с вами согласен. Но современная система не справляется со своей задачей. Она привычна, но не функциональна.
Если нашей общей целью является Свобода, Сотрудничество, Мир, Гармония - то современная система, основанная на поощрении и наказании, не позволяет нам достичь этой цели. Система даже не в состоянии поддерживать мир в равновесии, и перспектива глобальной катастрофы - это вовсе не плод фантазии психически неадекватных божьих людей.
Существующая система позволяет нам получать много приятных переживаний, таких, как власть, потакание своим желаниям и т.д. Однако если мы стремимся создать жизнь в мире, гармонии и сотрудничестве, то надо признать, что наша система не обеспечивает нам достижение этой цели. Она не работает. Это значит, что мы не стремимся к миру, гармонии и сотрудничеству. Мы стремимся к власти и потаканию своим желаниям. Мы говорим одно, а делаем другое.
Наши действия, как осознанные, так и не осознанные, являются продолжением наших убеждений. Прежде всего, необходимо пересмотреть наши прежние убеждения, так как действуем мы исходя из убеждений.
-
Сергей-Я с вами согласен. Но современная система не справляется со своей задачей. Она привычна, но не функциональна.
Если нашей общей целью является Свобода, Сотрудничество, Мир, Гармония - то современная система, основанная на поощрении и наказании, не позволяет нам достичь этой цели.
Ув. Павел, я позволю себе продолжить рассуждения в том же ключе.
Кто Вам сказал, что НАШЕЙ общей целью являются "Свобода, Сотрудничество, Мир, Гармония"? Это все цели отдельных личностей или их групп. Предполагаю, что под цель развития человеческого общества в целом (и даже несколько шире - любого общества разумных существ) больше подходит процесс получения и накопления знаний об окружающем мире. И с точки зрения этой цели радости и страдания отдельных личностей, пока они не влияют на развитие системы в целом, несущественны...
-
Кто Вам сказал, что НАШЕЙ общей целью являются "Свобода, Сотрудничество, Мир, Гармония"?
Мне так кажется. Мне кажется, что каждое живое существо хочет быть счастливым. И я думаю, что исходя из опыта развития человечества можно сделать вывод, что:
1/ Рабство не приводит человеческое общество к счастью.
2/ Разделённость не приводит к счастью.
3/ Война не приводит к счастью.Предполагаю, что под цель развития человеческого общества в целом (и даже несколько шире - любого общества разумных существ) больше подходит процесс получения и накопления знаний об окружающем мире.
Согласен с вами. Для развития знания очень благоприятны: свобода, мир, сотрудничество. :lol:
-
Кто Вам сказал, что НАШЕЙ общей целью являются "Свобода, Сотрудничество, Мир, Гармония"?
Мне так кажется. Мне кажется, что каждое живое существо хочет быть счастливым.
Согласен. Но вытекает ли из этого, что для развития человеческого общества необходимо достижение наибольшей "счастливости" всех без исключения членов этого общества? И я думаю, что исходя из опыта развития человечества можно сделать вывод, что:
1/ Рабство не приводит человеческое общество к счастью.
Кто знает, возможно на ранних этапах развития, если бы не возникло рабство (или возможность отдельных личностей жить за счет продукта, производимого другими, и развивать при этом научные знания :D ), то и развития бы не было... :?: 2/ Разделённость не приводит к счастью.
Не понял: между кем и кем? 3/ Война не приводит к счастью.
А война мирных ученых земледельцев против тупых и грубых варваров-кочевников? Для развития знания очень благоприятны: свобода, мир, сотрудничество. :lol:
В принципе то , конечно, да... Но вот свобода в Германии в 1933 году привела к власти Гитлера. А победа сторонника свободы Керенского над потенциальным диктатором Корниловым в июле 1917 г. повлекла за собой приход к власти большевиков на 70 с лишним лет... Так всегда ли свобода благоприятна для развития общества? И, наконец, что делать, если стоит выбор: либо свобода и война, либо мир и рабство? :roll:
-
Сергей: "...вытекает ли из этого, что для развития человеческого общества необходимо достижение наибольшей "счастливости" всех без исключения членов этого общества"?
-----------------------------------
Я думаю, что вытекает. Вряд ли можно построить личное счастье на несчастьях других. Человечеству необходимо научиться давать, а не отбирать. Давать другим то, что мы хотим, чтобы давали нам: свободу, любовь, защиту, материальные блага и т.п.
Мы ВСЕ - Одно, и давая другому, мы даём сами себе. А если мы не помогаем другому - мы не помогаем самим себе.
-
Случайность, судьба.
-
Оживляю старую тему. Может быть у новых обитателей есть мысли по этому поводу.
-
Сергей
---------
Извините, что длинно, но вопрос достаточно большой. :roll:
Ах, какая раньше была культура общения!
По теме: нечто непостижимое!
-
Я не проголосовал, т.к. отсутствует устраивающий меня вариант ответа.
-
2. ЕдиНое информационное поле
Простите за необразованность, но что такое "информационное поле"?
-
А как запишете так и будет. Точного определения в данной связи просто нет. Это некоторая свободная экстраполяция информатики, физики и богословских идей. Вот...
-
А как запишете так и будет. Точного определения в данной связи просто нет. Это некоторая свободная экстраполяция информатики, физики и богословских идей. Вот...
Понятно,"газированное электричество" короче.
-
Удовлетворительного ответа нет. По поводу "информационного поля": насколько я помню, этот термин, возникший, возможно, не в СССР, появился в словаре советских оккультистов в 89 г. Не из Блаватской, не из Рерихов, не из Лобсанга Рампы (ака Сирилл Хенри Хоскинс) и прочей рати этого же племени, но то, что из эзотерической среды -- это ясно по самой наукообразной латинско-русской конструкции.
-
Ну как тут можно голосовать, первый вариант вообще уже не актуален, второй - никакой конкретики, общие понятия, третий - не имеет смысла.
Мой вариант: Разумное существо, подчиняющееся тем же законам физики, но с более прогрессивными технологиями.
-
Может быть у новых обитателей есть мысли по этому поводу.
Убрать мягкий знак из названия темы :D
-
"Мы узнаем только после смерти." :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Бог -- это энтропия.
-
А можно и так: энерго-информационное поле.
-
Мой вариант: Разумное существо, подчиняющееся тем же законам физики, но с более прогрессивными технологиями.
Японцы что ли? :D
-
Мой вариант: Разумное существо, подчиняющееся тем же законам физики, но с более прогрессивными технологиями.
Японцы что ли? :D
:lol:
Природа (физика) есть Бог.
Природа (физика), она же Бог - начало и основа всех вещей.
Бог, сотворив мир, не принимает в нём дальнейшего участия и не вмешивается в закономерное течение событий.
-
Человек есть бог, неужели непонятно? Человек ессенция Вселенского Разума стремящегося осознать себя.
-
Gillette
Человек есть бог, неужели непонятно? Человек ессенция Вселенского Разума стремящегося осознать себя.
Вы так в этом уверены? А что, если где-то в глубинах космоса есть цивилизации, для которых мы в лучшем случае первобытные дикари? Если возникновение и развитие жизни - закономерность, то наличие внеземных цивилизаций очень вероятно.
-
А можно и так: энерго-информационное поле.
Энергия - мера движения и взаимодействия тел.
Информация - набор состояний чего-либо.
Поле — форма материи, характеризующая все точки пространства в каждой точке которого присваивается определенная физическая величина.
Выражение "энерго-информационное поле" не имеет никакого смысла.Это набор наукообразных слов.
-
А можно и так: энерго-информационное поле.
Энергия - мера движения и взаимодействия тел.
Информация - набор состояний чего-либо.
Поле — форма материи, характеризующая все точки пространства в каждой точке которого присваивается определенная физическая величина.
Выражение "энерго-информационное поле" не имеет никакого смысла.Это набор наукообразных слов.
Вообще-то имеет. Поля сил имеют энергию, мгновенное распределение сил может передавать информацию. Другое дело, что это определение перегружено ненужными словами с низменной целью придать ему вес.
-
Человек есть бог, неужели непонятно? Человек ессенция Вселенского Разума стремящегося осознать себя.
Слушай "ессеннция",сходи к психоаналитику! :lol:
-
Оживляю старую тему. Может быть у новых обитателей есть мысли по этому поводу.
Вот когда кто ни будь, из уважаемых мыслителей атеистического толка, сможет объяснить мне, что есть время и при этом выйдет в своём объяснении за пределы формулы «время-это время», когда кто ни будь из выдающихся атеистических мыслителей форума сможет мне объяснить, как выглядит «ничто» (прошу не путать в вакуумом), и главное, как его себе представить, когда кто ни будь из местных выдающихся философов-атеистов сможет мне объяснить, чем была вселенная до большого взрыва (теория учёных-атеистов, кстати) если её плотность и температура были БЕСКОНЕЧНО бысоки, а объём БЕСКОНЕЧНО приближался к… нулю, а заодно и объяснит, что было в это время за пределами не имеющей никакого объёма вселенной, вот тогда и можно будет на достойном темы уровне продолжить так любимые большевиками «дискуссии».
-
Вот когда кто ни будь, из уважаемых мыслителей атеистического толка, сможет объяснить мне ....... вот тогда и можно будет на достойном темы уровне продолжить так любимые большевиками «дискуссии».
Старая песня! Человек много чего не знает и, вероятно, так никогда и не узнает, хотя с каждым день узнаёт всё больше об окружающем мире и о себе. Узнаёт, например, что время - мера квантования процесса перемещения материи, перехода из одного состояния в другое (почитай про атомные часы), что "ничто" бывает только в сказках, что в момент до большого взрыва протовселенная обладала КОНЕЧНЫМИ значениями плотноти и температуры (не надо математическую теорию инфляции слепо переносить в действительность - она предлагает диапазон значений с определенной вероятностью).
И даже если всё это не так, а несколько иначе. Вот, может, верна пузырьковая модель бесконечной вселенной, где мы сидим в одном из пузырьков и дебатируем. Суть дела то от этого не меняется - бог излишняя сущность и абсолютно невозможен из-за определения его всемогущества!
А что конкретно предлагаете вы ? - всё непознанное считать доказательством существования бога (какого - христианского или иного?).
-
Человек много чего не знает и, вероятно, так никогда и не узнает?
Согласен с цитатой по коммунистически, на 120%. И тем не менее, не смотря на то, что «царь природы» нихрена не петрит в окружающем его мире, он таки (окружающий мир) имеет разумное управление. И кто бы мог управлять бесконечным и непознаваемым для человека миром? Парторганизации и Полтергейст прошу отмести сразу и навсегда.
Узнаёт, например, что время - мера (продолжительность, видимо) квантования процесса перемещения материи, перехода из одного состояния в другое
Не вижу, чтоб формула «время это время» была оспорена и поругана.
:oops:
что "ничто" бывает только в сказках :wink: , что в момент до большого взрыва протовселенная обладала КОНЕЧНЫМИ значениями плотноти и температуры
Не вижу ответа на вопрос, что находилось вокруг вселенной, обладающей КОНЕЧНЫМИ (нулевыми в плане объёма) характеристиками. Если вокруг находилось «ничто» - то, что не имеет никаких материальных и геометрических характеристик, говоря проще, оно даже не имело никакого объёма (попробуйте себе представить и осмыслить объект с такими характеристиками) то такое допущение только подчёркивает ничтожество человеческого разума в его теперешнем состоянии.
(не надо математическую теорию инфляции слепо переносить в действительность - она предлагает диапазон значений с определенной вероятностью).
Правильной дорогой идёте, товарищи: «всего лишь модель», «некоторая вероятность», «новая гипотеза взамен старой», не «надо теорию проецировать на реальный мир» – это всё, что может наука дать своему царю в деле осмысления его дома – вселенной. Единственная реальная польза от науки, оправдывающая её существование, это утюги, чайники, паровозы Интернет и т.д. и т.п.
Как там у Гёте: «Скучна науки чегой-то там, а древо жизни пышно зеленеет».
И даже если всё это не так, а несколько иначе. Вот, может, верна пузырьковая модель бесконечной вселенной, где мы сидим в одном из пузырьков и дебатируем. - похоже на бред сумасшедшего, по сравненю с которым любая теория о боге - весьма прогматичное учение, не правда ли? Суть дела то от этого не меняется - бог излишняя сущность и абсолютно невозможен из-за определения его всемогущества!
Трудно клопу, закопавшемуся в ковёрной пыли, представить себе того, кто легко может его раздавить, даже не заметив этого. А уж представить тот огромный мир, который выходит за пределы пыльного ковра, с его многочисленными и, по клоповьим меркам, бесконечно могущественными обитателями клопиным мозгам не дано будет никогда.
А у нас есть надежда. :oops:
А что конкретно предлагаете вы ? - всё непознанное считать доказательством существования бога (какого - христианского или иного?).
А конечно. Ведь всё непознанное кем-то управляется, и я бы сказал, весьма разумно, настолько разумно, что отрицать разумное управление миром дело глупое и неблагодарное. Таким образом, факт УПРАВЛЯЕМОСТИ того, что невозможно человеку даже просто представить, автоматически ложится на весы в чашу доказательств существования сил, имеющих СВЕРХЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ возможности во всех областях.
-
Согласен с цитатой по коммунистически, на 120%.
Вы усё попутали - при социализме по коммунистически можно было план перевыполнить на 120%, а соглашаться с какими-либо партийными директивами (или с мнением самого тов.Сталина) можно было только на 100%, не более.
И тем не менее, не смотря на то, что «царь природы» нихрена не петрит в окружающем его мире, он таки (окружающий мир) имеет разумное управление. И кто бы мог управлять бесконечным и непознаваемым для человека миром? Парторганизации и Полтергейст прошу отмести сразу и навсегда.
И тем не менее, раз вы выдвигаете такой нелепый тезис (о разумном управлении всего окружающего вас мира), то прошу вас его подкрепить конкретными фактами разумного поведения - ну, скажем, обоснуйте разумность образования черных дыр в ядрах галактик или чего попроще - разумность дуновения ветра вам в лицо. Ой, скользкая это стезя, бубнить, что всё в мире происходит по воле божьей (дескать, всеведущ, бродяга) - многие клирики на ней поскользнулись и ... придумали таки свободу воли, дарованную богом человеку. А как же всё остальное вокруг? А может он того, даровал свободу эту сразу после шестиднева вааще всей вселенной? И почивал и почивает в безвременьи до сих пор - то-есть, буквально помер для всех своих венцов.
-
Не вижу, чтоб формула «время это время» была оспорена и поругана.
:oops:
Ну, так если не дано понять простое, так дайте своё определение, более с ложное. Вот мы и поглядим что вы нам тут за фрукт будете впаривать или кота в мешке.
Не вижу ответа на вопрос, что находилось вокруг вселенной, обладающей КОНЕЧНЫМИ (нулевыми в плане объёма) характеристиками. Если вокруг находилось «ничто» - то, что не имеет никаких материальных и геометрических характеристик, говоря проще, оно даже не имело никакого объёма (попробуйте себе представить и осмыслить объект с такими характеристиками) то такое допущение только подчёркивает ничтожество человеческого разума в его теперешнем состоянии.
Открою вам страшную тайну, никакой реальный объект в отличие от абстрактной математической точки не может обладать одновременно нулевым объёмом и КОНЕЧНЫМИ характеристиками (это вы сами такое придумали?).
И ещё, я отношусь к сторонникам существования вечной и бесконечной ЕДИНОЙ вселенной :!: , поэтому вся эта ваша билиберда о каких-то там пространственно-временных "ничто" за границей материального мира :?: в теории квазистационарной вселенной полностью лишена здравого смысла и отбрасывается за ненадобностью. А уж создать вечно существовавшую вселенную никакому всемогущему божку не под силу. :lol:
-
1. В организме насекомых есть механизм, не дающий (потенциально могущему) их организму достигнуть размеров, больших, нежели всем известные. Кто установил этот механизм насекомым? Каковы были бы перспективы существования царя природы на планете, где ползали бы пауки, размером с камаз или летали бы оски, величиной с вертолёт. Царь природы был бы нещадно пожираем оными до полного и быстрого истребления.
2. Что было бы, если б вода (имеющая уникальные физические характеристики, в том числе и теплоёмкость) не имела своих уникальных свойств? Царь природы замёрз бы ещё много, много триллионов лет назад.
3. Что было бы, еслиб луна была чуть больше по размерам или находилась бы чуть ближе к земле? Царь природы утоп бы при первом же приливе.
И этот список можно продолжать, продолжать, продолжать и продолжать до тех пор, пока пальцы не посинеют.
-
вся эта ваша билиберда
Вижу начинать надоть с самого простого, типа билиберда на самом деле пишется через «Е», т.е. белиберда.
-
Природа, друг мой. Физика, химия, не более. Наш мир очень сер и скучен и всяких там ангелов и богов просто быть не может. Это было бы слишком интересно. И опять же если есть что-то такое, то опять же физика, химия...
-
Единственная реальная польза от науки, оправдывающая её существование, это утюги, чайники, паровозы Интернет и т.д. и т.п.
Хоть это и не наука, а техника, как прикладная сторона "медали", но и то неплохо - а то б вы, верующие, до сих пор в шкурах ходили, не строили бы храмы, а библию не могли бы печатать миллионными тиражами, дурача небылицами несмышленых и хворых бабок. Грех жаловаться на прогресс и посматривать свысока на достижения большой науки. Скоро, ох уж скоро, наука от веры в сверхъестественное камня на камне не оставит. По моим скромным прогнозам к середине 21 века среди людей останется не боле 10 % верующих. И то, это включая деток малых, верящих в существование Деда Мороза.
-
вся эта ваша билиберда
Вижу начинать надоть с самого простого, типа билиберда на самом деле пишется через «Е», т.е. белиберда.
Ну, поздавляю, задел. А я не знал, что надо красным цветом писать.. :roll:
-
В организме насекомых есть механизм, не дающий (потенциально могущему) их организму достигнуть размеров, больших, нежели всем известные. Кто установил этот механизм насекомым? Каковы были бы перспективы существования царя природы на планете, где ползали бы пауки, размером с камаз или летали бы оски, величиной с вертолёт. Царь природы был бы нещадно пожираем оными до полного и быстрого истребления.
бред ск
по мере перехода от мелких видов к крупным и, соответственно, по мере роста потребностей насекомого в кислороде, трахеи наращивают свои размеры на 20% быстрее, чем увеличиваются габариты тел. А это значит, что трахеи не могут расти дальше определённого предела, за которым они уже не обеспечивают насекомых кислородом.
-
Бред, не бред, а получается, что рост тел насекомых ограничен ростом их трахей.
-
Ведь всё непознанное кем-то управляется, и я бы сказал, весьма разумно, настолько разумно, что отрицать разумное управление миром дело глупое и неблагодарное. Таким образом, факт УПРАВЛЯЕМОСТИ того, что невозможно человеку даже просто представить, автоматически ложится на весы в чашу доказательств существования сил, имеющих СВЕРХЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ возможности во всех областях.
Вот вы здесь представили образец вашей безутешной веры - 1) совершенно безосновательно вбросили нам постулат о том, что ВСЁ НЕПОЗНАННОЕ кем-то управляется и отрицать, мол, это глупо и 2) объявили это ФАКТОМ, доказывающем существование сверхъестественных сил. Очень грубый приём, на который могут клюнуть лишь постоянные прихожане вашей церкви.
-
Скоро, ох уж скоро, наука от веры в сверхъестественное камня на камне не оставит. По моим скромным прогнозам к середине 21 века среди людей останется не боле 10 % верующих. И то, это включая деток малых, верящих в существование Деда Мороза.
Знаешь, во времена застоя был такой анекдот: сидят на завалинке баба-Яга и Кащей бессмертный, сидят и смотрят как коммунары Днепрогэс строят. Сидели, смотрели, Яга возьми да и спроси: Коша, смотри как людики-то со своим кумунизьмом маются, всё строють, строють чегось, смотреть больно. Кодыш вони ентот куммунизьм построют-то, а? Кащей поелозил на завалинке чуток, пукнул тихо и сказал: «Ох, боюсь , Яга, не доживу я до этого».
-
...из местных выдающихся философов-атеистов сможет мне объяснить, чем была вселенная до большого взрыва...
Абсурд. Все "до" возможны только во времени.
-
Да кто вам сказал что все неопознанное кем то управляется? Священик, помахивая кадилом?
Когда-то думали, что и дождь и молния и огонь, все кем то управляется. С того времени вперед скакнула не только наука но и само мышление. Люди, которым не поимели мозг попы, уже давно осознают что все неопознанное будет когда-нибудь опознанно и это по крайней мере глупо объяснять все новое через святой дух. Так же глупо как если бы дремучий дикарь подошел к компьютеру и объяснил что это творение бога Тумба Юмба. Вы в данном случае на таком же месте, пытаетесь упрощать себе жизнь, путем объяснения всего вам непонятного богом и еще черт знает чем. А попробовать эмпирическим методом исследовать? Пора переходить в новую эру, эру без костров инквизиции и плясок вокруг тотема в попытках вызвать дождь. Не находите?
-
Кодыш он ентот куммунихзьм построют-то, а? Кащей поелозил на завалинке чуток, пукнул тихо и сказал: «Ох, боюсь , Яга, не доживу я до этого».
А, кстати, Кащей с Ягой то как раз и являются сугубо нашенскими, родными русскими образчиками языческих богов - друзей народа. Яга та ваще любила помогать заблудшим чудесами, если её как следует просили об ентом. Чем они тебе хуже израильского Иисусика? Факт!м Позарился Владимир из политических соображений на западную монотеистическую религию, а если бы не он, то вы, слепо верующие, нам бы здесь сегодня сказки про Перуна вещали за чистую монету с таким же безумием и рвением.
-
Вот когда кто ни будь, из уважаемых мыслителей атеистического толка, сможет объяснить мне, что есть время.
Если вы не понимаете что такое время, то это не значит, что этого не понимают все. Тем более непонимание или незнание чего-либо не есть доказательство существования бога.
-
Бред, не бред, а получается, что рост тел насекомых ограничен ростом их трахей.
Ну хорошо, а бог-то тут при чем?
Можно предположить, что при отсутствии этого ограничения человек тоже принадлежал бы к насекомым. Или жил бы там, куда этим ужасным слонопотамам было бы не попасть.
-
Ну хорошо, а бог-то тут при чем?
Ну как же? Бог при всем!
-
Позарился Владимир из политических соображений на западную монотеистическую религию, а если бы не он, то вы, слепо верующие, нам бы здесь сегодня сказки про Перуна вещали за чистую монету с таким же безумием и рвением.
И не баба Яга была бы сейчас под запретом, а еврейский гимнаст :lol:
-
Гост, как думаешь, сможет когда-либо наука заменить роящиеся в твоей голове, бесспорно умные и оригинальные, мысли всего лишь химическими реакциями и физиологическими процессами, а так же всевозможными синтезами. И кто ты после это будешь, если это, упаси Боже, окажется правдой? КИБОРГ – вот то единственное определение, которого ты будешь достоин в случае триумфа науки в деле изучения механизьма человеческого мышления.
-
Гост, как думаешь, сможет когда-либо наука заменить роящиеся в твоей голове, бесспорно умные и оригинальные, мысли всего лишь химическими реакциями и физиологическими процессами, а так же всевозможными синтезами. И кто ты после это будешь, если это, упаси Боже, окажется правдой? КИБОРГ – вот то единственное определение, которого ты будешь достоин в случае триумфа науки в деле изучения механизьма человеческого мышления.
Скажи, а необходимость регулярного опорожнения кишечника тебя не смущает? Неужели Бог на мог придумать более возвышенный источник энергии? Не приводит ли это к мысли о первичности химических процессов, которые так тебя пугают?
-
КИБОРГ – вот то единственное определение, которого ты будешь достоин в случае триумфа науки в деле изучения механизьма человеческого мышления.
Самое смешное, что христиане и есть киборги управляемые Космическим Дядькой, неспособные завязать с этой пагубной привычкой и принимать собственные решения. Держу пари Вам от этой зависимости уже никогда не избавиться.
-
Гост, как думаешь, сможет когда-либо наука заменить роящиеся в твоей голове, бесспорно умные и оригинальные, мысли всего лишь химическими реакциями и физиологическими процессами, а так же всевозможными синтезами. И кто ты после это будешь, если это, упаси Боже, окажется правдой? КИБОРГ – вот то единственное определение, которого ты будешь достоин в случае триумфа науки в деле изучения механизьма человеческого мышления
Приведите пример, не совсем вас понимаю. Если вы имеете ввиду, что не можете понять, что такое мысли, то не буду даже начинать вам это объяснять. Я не знаток мозга, скажу только, что мысли - это некие химические и электрические реакции.
И кто ты после это будешь, если это, упаси Боже, окажется правдой? КИБОРГ
Что ж, если наука докажет, что я киборг, соглашусь, нет тут ничего зазорного, это ведь правда, объективная реальность. Зачем сомообманываться? И уж поверьте не буду кричать, что пофиг что там изучили и доказали, но я все равно создан богом. М лбом биться тоже не буду.
------------
Вообще никогда не понимал кем надо быть, чтобы отвергать теорию эволюции. Я, конечно, понимаю, что приятно думать, что твой предок не обезьянка с палкой копалкой, а какой то гипер крутой супербог. Но, право же, отбросьте гордыню посмотрите правде в глаза!
-
Скажи, а необходимость регулярного опорожнения кишечника тебя не смущает? Неужели Бог на мог придумать более возвышенный источник энергии?
Скажу честно, этим вопросом ты меня за руку не поймал, и возможно мне он пришёл в голову гораздо раньше, нежели тебе. Мыслю так: Бог привязал жизнедеятельность тела к таким малоприятным процессам для того, чтобы воинствующие атеисты, от гордости сатанинской готовые поставить себя выше всей вселенной, как минимум раз в пару дней, сидя на стульчаке из гнилой ли фанеры, или из чистой платины имели возможность задуматься, а так ли уж я крут и безизъянен, так ли велико, как мне кажется, моё величие человеческое, да и вообще величие может ли сочетаться с подобными процессами???
А процесс разложения трупа вы, уважаемые воинствующие атеисты, думаете случайно вышел таким омерзительным? В это Свыше заложен глубокий смысл, этот процесс физически воплощает духовную мерзость убийства и лишний раз обращает внимание заносчивых недотёп на факт БРЕННОСТИ всего сущего.
Спасибо за внимание, Аминь.
-
1. В организме насекомых есть механизм, не дающий (потенциально могущему) их организму достигнуть размеров, больших, нежели всем известные. Кто установил этот механизм насекомым? Каковы были бы перспективы существования царя природы на планете, где ползали бы пауки, размером с камаз или летали бы оски, величиной с вертолёт. Царь природы был бы нещадно пожираем оными до полного и быстрого истребления.
Впервые слышу о таких механизмах.
2. Что было бы, если б вода (имеющая уникальные физические характеристики, в том числе и теплоёмкость) не имела своих уникальных свойств? Царь природы замёрз бы ещё много, много триллионов лет назад.
Вы хотите спросить что было бы, если бы вода не была водой? Да фиг что было бы. Нафантазировать можно много что. А смысл?
3. Что было бы, еслиб луна была чуть больше по размерам или находилась бы чуть ближе к земле? Царь природы утоп бы при первом же приливе.
"- По данным учёных Луна постепенно отдаляется от Земли. Поэтому по некоторым расчётам получается, что несколько миллиардов лет назад орбита Луны составляли всего десятки метров. Это объясняет исчезновение динозавров. По крайней мере самых крупных особей."
Если бы Луна не была бы Луной, то было бы что-то другое. Что именно? ХЗ. А какая разница?
И этот список можно продолжать, продолжать, продолжать и продолжать до тех пор, пока пальцы не посинеют.
Для того, чтобы этот список не продолжать и продолжать надо заканчивать фантазировать и начинать читать книги по физике, астрономии, химии и биологии.
-
Спасибо за совет, читал, и наверное поболее вашего. А ваши "доводы", милейший царь природы, далее демагогии школьного болтуна из 7-го класса не идут, вы извините меня запрямоту и честность. :oops:
-
Гост, как думаешь, сможет когда-либо наука заменить роящиеся в твоей голове, бесспорно умные и оригинальные, мысли всего лишь химическими реакциями и физиологическими процессами, а так же всевозможными синтезами.
Гы-гы. Вы в школе учились или как? Мысли и есть химические реакции. И у вас кстати тоже.
И кто ты после это будешь, если это, упаси Боже, окажется правдой? КИБОРГ – вот то единственное определение, которого ты будешь достоин в случае триумфа науки в деле изучения механизьма человеческого мышления.
Как уже кто-то чуть выше сказал "если вы чего-то не знаете, то это не значит, что этого никто не знает".
Когда физику, химию и биологию изучать будете? Вот когда изучите хотя бы школьную программу - тогда приходите и поговорим. Пока что ничего интересного вы тут не сказали.
-
Спасибо за совет, читал, и наверное поболее вашего.
Может и больше меня вы читали, но так ничему и не научились.
А ваши "доводы", милейший царь природы, далее демагогии школьного болтуна из 7-го класса не идут, вы извините меня запрямоту и честность. :oops:
А как ещё с вами говорить, если ваши знания ниже 7-ого класса?
-
Мыслю так: Бог привязал жизнедеятельность тела к таким малоприятным процессам для того, чтобы воинствующие атеисты, от гордости сатанинской готовые поставить себя выше всей вселенной, как минимум раз в пару дней, сидя на стульчаке из гнилой ли фанеры, или из чистой платины имели возможность задуматься, а так ли уж я крут и безизъянен, так ли велико, как мне кажется, моё величие человеческое, да и вообще величие может ли сочетаться с подобными процессами???
Если бы это было так, то только атеисты издавали бы вонь и производили нечистоты, а все поголовно верующие испражнялись бы без неприятного запаха, и их фекалии были бы не в пример изящнее.
Однако на практике мы видим, что гадят все приблизительно одинаково, невзирая на вероисповедание, а только в зависимости от количества и качества потребленных продуктов.
-
Гост, как думаешь, сможет когда-либо наука заменить роящиеся в твоей голове, бесспорно умные и оригинальные, мысли всего лишь химическими реакциями и физиологическими процессами, а так же всевозможными синтезами. И кто ты после это будешь, если это, упаси Боже, окажется правдой? КИБОРГ – вот то единственное определение, которого ты будешь достоин в случае триумфа науки в деле изучения механизьма человеческого мышления
Приведите пример, не совсем вас понимаю. Если вы имеете ввиду, что не можете понять, что такое мысли, то не буду даже начинать вам это объяснять. Я не знаток мозга, скажу только, что мысли - это некие химические и электрические реакции.
И кто ты после это будешь, если это, упаси Боже, окажется правдой? КИБОРГ
Что ж, если наука докажет, что я киборг, соглашусь, нет тут ничего зазорного, это ведь правда, объективная реальность. Зачем сомообманываться? И уж поверьте не буду кричать, что пофиг что там изучили и доказали, но я все равно создан богом. М лбом биться тоже не буду.
------------
Вообще никогда не понимал кем надо быть, чтобы отвергать теорию эволюции. Я, конечно, понимаю, что приятно думать, что твой предок не обезьянка с палкой копалкой, а какой то гипер крутой супербог. Но, право же, отбросьте гордыню посмотрите правде в глаза!
-
Если бы это было так, то только атеисты издавали бы вонь и производили нечистоты, а все поголовно верующие испражнялись бы без неприятного запаха, и их фекалии были бы не в пример изящнее.
Топорная работа свойственна только людям. Если бы Свыше потенциально мог бы пойти по предлагаемому вами быдляцкому пути, то все атеисты давно были бы высечены взбесившимися розгами, которые отрывались бы от корней и метались по миру в поисках не видящих очевидного, глупо хамоватых и самонадеянных атеистов-утопистов.
-
Если бы Свыше потенциально мог бы пойти по предлагаемому вами быдляцкому пути
Не всемогущий, выходит? Так и запишем!
-
Кто про что, а вшивый про баню. :(
-
2 ккк
Вы вообще не выдерживаете критики. Да и нормально спорить не собираетесь, обливая всех грязью. Давайте договоримся, кто-то вам говорит аргумент, а вы контраргумент, потом другой человек на ваш контраргумент приводит свой. Цивилизованной надо.
-
Гост, как думаешь, сможет когда-либо наука заменить роящиеся в твоей голове, бесспорно умные и оригинальные, мысли всего лишь химическими реакциями и физиологическими процессами, а так же всевозможными синтезами. И кто ты после это будешь, если это, упаси Боже, окажется правдой? КИБОРГ – вот то единственное определение, которого ты будешь достоин в случае триумфа науки в деле изучения механизьма человеческого мышления.
А человек частично и является биологической машиной.Безусловные рефлексы например.
-
КИБОРГ – вот то единственное определение, которого ты будешь достоин в случае триумфа науки в деле изучения механизьма человеческого мышления.
Самое смешное, что христиане и есть киборги управляемые Космическим Дядькой, неспособные завязать с этой пагубной привычкой и принимать собственные решения. Держу пари Вам от этой зависимости уже никогда не избавиться.
Мало того,ну варились бы в собственном компоте,так нет-всем "свет веры" принести надобно.
-
Если бы это было так, то только атеисты издавали бы вонь и производили нечистоты, а все поголовно верующие испражнялись бы без неприятного запаха, и их фекалии были бы не в пример изящнее.
Топорная работа свойственна только людям. Если бы Свыше потенциально мог бы пойти по предлагаемому вами быдляцкому пути, то все атеисты давно были бы высечены взбесившимися розгами, которые отрывались бы от корней и метались по миру в поисках не видящих очевидного, глупо хамоватых и самонадеянных атеистов-утопистов.
Каковы творения,таков и творец(по образу и подобию). :lol: А насчёт второго,то верующие,сразу бы достигали царства божьего-без всяких усилий. Чушь. :lol:
-
Кто про что, а вшивый про баню. :(
вот вот...вы не про себя? :lol:
-
Мало того,ну варились бы в собственном компоте,так нет-всем "свет веры" принести надобно.
А вы, Брутья, чем хотели заняться на моём форуме??? :shock: Очевидно принести тьму безверия, вместо того, чтоб вариться самим в собственном пойле.
-
Вот когда кто ни будь, из уважаемых мыслителей атеистического толка, сможет объяснить мне, что есть время и при этом выйдет в своём объяснении за пределы формулы «время-это время»
Времени как такового не существует. Время это мера стадии физического процесса. Если не будет физического процесса, то невозможно будет определить время.
Т.е. если нет материи, то нет и времени.
Аналогично и с пространством, расстоянием и объемом.
Пространство, расстояние, объем - это свойство материи.
Нет материи - нет пространства, расстояния и объема.
ккк, надеюсь, что Вы поняли...
Советую прочитать эту статью http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3996 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3996)
ккк, Вы националист?
-
Время это мера стадии физического процесса
«Мера» в данном контексте уж очень созвучно с понятием «время». Если мера, то чего, уж не всё того же времени?
Нет материи - нет пространства, расстояния и объема
А вот про объём пожалуйста поподробнее. Может ли вместить, бесспорно грандиозный по своей мощи, человеческий МОЗГ ситуацию, когда нет объёма? А что тогда есть? В обоих случаях, если что-то есть и если нет ничего – как это может выглядеть? Дайте примерное описание, пожалуйста.
ккк, надеюсь, что Вы поняли...
Признаюсь, вы порядком напрягли мой мощный человеческий МОЗГ, но вроде получилось.
ккк, Вы националист?
Предупреждение о вашем «десанте» на форум националистов – это можно рассматривать как политические убеждения? Товарищ Сталин остался бы вами доволен.
-
Время это мера стадии физического процесса
«Мера» в данном контексте уж очень созвучно с понятием «время». Если мера, то чего, уж не всё того же времени?
Может Вам еще обяснить, что масса это мера инертности тела, причем эта мера относительна т.е. задается в сравнении с определенным эталоном инертности.
Аналогично и время, это мера стадии физического процесса, относительно другого процесса. Например, когда часовая стрелка Ваших часов сделает оборот - земля повернется на 180.
Если у Вас не будет никакого процесса, то Вы вообще не сможете в принципе определить время как понятие.
Нет материи - нет пространства, расстояния и объема
А вот про объём пожалуйста поподробнее. Может ли вместить, бесспорно грандиозный по своей мощи, человеческий МОЗГ ситуацию, когда нет объёма? А что тогда есть? В обоих случаях, если что-то есть и если нет ничего – как это может выглядеть? Дайте примерное описание, пожалуйста.
Многие понятия вообще никак не выглядят, или Вы такого не можете допустить?
Тем более если ничего нет, то ничего никак не выглядет. Выключите детскую психологию :wink:
ккк, Вы националист?
Предупреждение о вашем «десанте» на форум националистов – это можно рассматривать как политические убеждения? Товарищ Сталин остался бы вами доволен.
Видно коммунисты Вам очень насолили, что они Вам в каждом месте мерещатся и Вы везде только о них и говорите :lol:
.
-
Видно коммунисты Вам очень насолили, что они Вам в каждом месте мерещатся и Вы везде только о них и говорите :lol:
Ничего удивительного, ему пастух дал установку ненавидеть коммунистов и любить царя-убийцу Колю 2. А ккк как послушная овца эту установку принял.
-
Признаюсь, вы порядком напрягли мой мощный человеческий МОЗГ, но вроде получилось.
Мало того, чтобы МОЗГ был мощным, нужно, чтобы он еще находился в нужном месте!
-
(http://www.ateism.ru/forum/images/avatars/1751589083453362f82cda6.gif)
-
Многие понятия вообще никак не выглядят, или Вы такого не можете допустить?
А разве современная наука может допустить, чтоб какой либо вид знания выглядел никак? Это уже шаманством и невежеством попахивает.
И чем научно-атеистическое мировоззрение, допускающее «никакое» толкование мира, тогда лучше веры в непознаваемого Бога?
-
Идея применения насилия для установления <справедливости> не работает. Преступность не уменьшается. Идея использовать энергию, которая создала проблему, для того, чтобы решить эту проблему - не даёт результата. Два <неправильно> в сумме не дают одно <правильно>. Повторять те поступки, от которых мы хотим избавиться, для того, чтобы от них избавиться - не самый рациональный ход.
Позвольте с Вами не согласиться. То, что написали здесь Вы - есть ни что иное как идеалистическое теоретизирование. Люди же (и государство) куда более прагматичны, они исходят из следующего: если человек знает, что сделав что-то плохое, с ним самим обойдутся плохо (и НЕСПРАВЕДЛИВО!), он постарается этого плохого все-таки не делать. Любое наказание, по большому счету, несправедливо, НО оно обеспечивает ПРЕВЕНЦИЮ и ПРОФИЛАКТИКУ еще большей несправедливости. Это своего рода крайняя (ВЫНУЖДЕННАЯ) необходимость. Необходимость угрожать причинением вреда (и причинять этот вред, чтобы угроза не казалась эфемерной) для ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ вреда большего. Именно по этой причине в юриспруденции используют понятие СОЦИАЛЬНОЙ справедливости, т.е. такой справедливости, которая как бы и не справедливость вовсе (не АБСОЛЮТНАЯ справедливость). Более того, одной из первейших функций юридической ответственности выступает функция ВОЗМЕЗДИЯ, КАРЫ (т.е. МЕСТИ) за совершенное правонарушение. Целью права не является построение рая на Земле, его цель куда прозаичнее - обеспечить более-менее сносное сосуществование людей друг с другом в рамках одного общества. А уж каким образом это будет достигнуто - это уже второй (если не десятый) вопрос. И в этом смысле право вне морали.
-
Многие понятия вообще никак не выглядят, или Вы такого не можете допустить?
А разве современная наука может допустить, чтоб какой либо вид знания выглядел никак? Это уже шаманством и невежеством попахивает.
И чем научно-атеистическое мировоззрение, допускающее «никакое» толкование мира, тогда лучше веры в непознаваемого Бога?
"Выглядять" может только то,что по своим размерам превосходит длинну волны света.
А есть еще и то,что увидеть нельзя.
-
вся эта ваша билиберда
.. билиберда на самом деле пишется через «Е», т.е. белиберда.
1. ....
2. ....
3. Что было бы, еслиб луна была чуть больше по размерам или находилась бы чуть ближе к земле? Царь природы утоп бы при первом же приливе.
И этот список можно продолжать, продолжать, продолжать и продолжать до тех пор, пока пальцы не посинеют.
ох, дедуля .. язык твой без костей вовсе .. вот и молотишь такую чушьь ...
(смотри-ка хоть ведь при таком усердии - не только пока пальцы не посинеют ..
но и кое-шо эшшо).
Ведомо ли тебе , старче, что "еслиб" - раздельно пишется ?
А ведомо ли тебе , старче, что луна(благодаря непреложности законов природы) - НИКОГДА НЕ была БЫ ...
*чуть больше по размерам или находилась бы чуть ближе к земле* ! ! !
И все твои вопли - лишь от старческого бессилия хоть что либо понять ..
КАК ОНО НА САМОМ ДЕЛЕ ! ! ! И - НИЧЕГО БОЛЕЕ ТОГО !
-
.., вы порядком напрягли мой мощный человеческий МОЗГ, но ...
.., чтобы МОЗГ был мощным, нужно, чтобы он еще находился в нужном месте!
ЭТ ТО-ООЧНО ! Хотя бы чуток пониИИИже копчика -
тогда сверхМОЗпавлоВая мощность - 100% обеспечена ! ! !
-
"Выглядять" может только то,что по своим размерам превосходит длинну волны света.
А есть еще и то,что увидеть нельзя.
А есть ещё то, что наука не может ни увидеть (в этом-то как раз ничего ужасного нет), ни понять, а единственное её амплуа в таких вопросах – построение оторванных от реальной жизни и конкретного понимания, абстрактных математические моделей. А это уже совсем не солидно и не серьёзно.
-
"Выглядять" может только то,..,что увидеть нельзя.
А есть ещё то, что наука не может .., ни понять, ... А это уже совсем не солидно и не серьёзно.
И что плохого в том, *что наука не может .., ни понять, ...* , тов. ккк ?
-
Когда я учился в техникуме, у нас бала преподавательница по химии, и иногда она так сокрушённо повторяла: «Чуть копни, а знаний нет, чуть копни, а знаний нет…». К сожалению, почти то же самое можно сказать и о науке в целом, а для науки в целом это очень плохие слова и очень плохая перспектива…
-
.., у нас бала преподавательница .. она так сокрушённо повторяла: «Чуть копни, а знаний нет, чуть копни, а знаний нет…». .., почти то же самое можно сказать и о науке в целом, …
*сказать и о науке в целом .. то же самое * - может лишь чел. , у которого действительно *знаний нет* !
Остальные же - с лёгкостью ориентируются в глубинах науки ! ! !
-
Бога не существует. Это еврейские народные сказки. Как и мифы древней Греции.
-
Ну пусть для особо упёртых так и будет, посмотрим станет им от этого веселее.
-
Ну пусть для особо упёртых так и будет, посмотрим станет вам от этого веселее.
чё-т мне не становится веселее от утверждения, что бог есть. и никакого смысла жизни при этом тоже не появляется. и никакой морали из бога не видно. и уж тем более не становится ясно, зачем это нужно пахать на церковь.
-
А есть ещё то, что наука не может ни увидеть (в этом-то как раз ничего ужасного нет), ни понять, а единственное её амплуа в таких вопросах – построение оторванных от реальной жизни и конкретного понимания, абстрактных математические моделей. А это уже совсем не солидно и не серьёзно.
Совершенно неправильное мнение. Хорошая наука занимается именно ПРАКТИЧЕСКИМИ вещами. Абстрактная математическая модель- основа для дальнейшего анализа, для предсказаний, для получения практических результатов.
Все, что Вас сейчас окружает- компьютер, мобила, электрический свет, микроволновка, все остальное- это что, ангел с неба принес?
-
Бог-кто он?
Старик на облаке 54% [ 12 ] :lol:
Единное информационное поле 18% [ 4 ]
Нечто непостежимое 27% [ 6 ]
Всего проголосовало : 22
Глядя на текущие результаты голосования, вдруг понимаю, что я тоже атеистка.
Я тоже не верю в бога, в такого бога
Ни в первый, ни во втрой, ни в третий вариант предложенного опроса.
:lol: :lol: :lol:
-
чё-т мне не становится веселее от утверждения, что бог есть. и никакого смысла жизни при этом тоже не появляется. и никакой морали из бога не видно. и уж тем более не становится ясно, зачем это нужно пахать на церковь.
Чтобы стало веселее, нужны не утверждения, с Богом нужна личная встреча :)
Чтобы стала видна мораль, нужно внимательно присмотреться
Чтобы появился смысл жизни, нужно крепко поразмышлять
Чтобы стало ясно, зачем пахать на церковь, нужно ее полюбить
Разве вы хоть что-то из перечисленного сделали?
Так чего же вы хотите?
:wink:
-
как видно из ваших слов, толку от свидетельствания существования бога - нуль. хорошо, если вы будете действовать соответствующе.
Чтобы стало веселее, нужны не утверждения, с Богом нужна личная встреча :)
можно куда проще.
Чтобы стала видна мораль, нужно внимательно присмотреться
куды?
Чтобы появился смысл жизни, нужно крепко поразмышлять
э, батенька! всё, как раз, наоборот: чем крепче люди задумываются, тем более непонимания в этом самом смысле жизни. это же типичный ход мыслей человека, находящегося в депрессии.
Чтобы стало ясно, зачем пахать на церковь, нужно ее полюбить
полюбить возможно и раковую опухоль, а вот стоит ли это делать?!
Разве вы хоть что-то из перечисленного сделали?
личного знакомства с товарищем Богом не имею. а вот всё остальное...
Так чего же вы хотите?
:wink:
много чего.
-
Чтобы стало веселее, нужны не утверждения, с Богом нужна личная встреча :)
Ну, давайте все вместе его позовём как Деда Мороза. Может и появится.
Чтобы стала видна мораль, нужно внимательно присмотреться
На что присмотрется? Или на кого?
Чтобы появился смысл жизни, нужно крепко поразмышлять
Крепко? Если слишком много думать, то не останется времени на действия.
Чтобы стало ясно, зачем пахать на церковь, нужно ее полюбить
Кто-то любит церкви, а я люблю девушек. :-)
Так чего же вы хотите?
"Пиррроженое, моррроженое..."
-
Бог-кто он?
Старик на облаке 54% [ 12 ] :lol:
Единное информационное поле 18% [ 4 ]
Нечто непостежимое 27% [ 6 ]
Всего проголосовало : 22
Глядя на текущие результаты голосования, вдруг понимаю, что я тоже атеистка.
Я тоже не верю в бога, в такого бога
Ни в первый, ни во втрой, ни в третий вариант предложенного опроса.
:lol: :lol: :lol:
А в какого верите?
Чтобы стало веселее, нужны не утверждения, с Богом нужна личная встреча :)
Ага, увидишь -- обхохочешься. :P
Чтобы стала видна мораль, нужно внимательно присмотреться
Видна -- в чём?
Чтобы появился смысл жизни, нужно крепко поразмышлять
Зависла крепко мысль про смысл,
И вот на чём она зависла:
Ведь если есть у жизни смысл,
То что за смысл в наличьи смысла? :P
Чтобы стало ясно, зачем пахать на церковь, нужно ее полюбить
Поставьте вместо "Церковь" "арийцы", "Абрамович" или "советское правительство". Что изменилось?
-
Зависла крепко мысль про смысл,
И вот на чём она зависла:
Ведь если есть у жизни смысл,
То что за смысл в наличьи смысла? :P
мегалол. :D :D :D
-
Все, что Вас сейчас окружает- компьютер, мобила, электрический свет, микроволновка, все остальное- это что, ангел с неба принес?
Я уже имел удовольствие высказаться по этому поводу: существование науки как таковой оправдано ТОЛЬКО наличием у нас компьютеров, автомобилей и ракетных комплексов С 300, С 400 и С 500.
-
Все, что Вас сейчас окружает- компьютер, мобила, электрический свет, микроволновка, все остальное- это что, ангел с неба принес?
Я уже имел удовольствие высказаться по этому поводу: существование науки как таковой оправдано ТОЛЬКО наличием у нас компьютеров, автомобилей и ракетных комплексов С 300, С 400 и С 500.
Имею удовольствие констатировать, что Ваши противоречивые высказывания весьма противоречивы.
-
Я уже имел удовольствие высказаться по этому поводу: существование науки как таковой оправдано ТОЛЬКО наличием у нас компьютеров, автомобилей и ракетных комплексов С 300, С 400 и С 500.
это мало? :shock: :shock: :shock:
а существование религий как таковых оправдано только наличием религиозной грызни?
-
это мало?
Этого конечно не мало, НО ГЛАВНАЯ и ОСНОВНАЯ задача науки, как считает сама наука, это осознание и полное понимание устройства мира, в котором мы и проживаем все вместе: «антиверуны» и «веруны», выражаясь местными идеоматическимми выражениями. А вот на этом фронте у науки, даже и современной полный отстой и шаманство процветают. И перспективы, ЧТО Я И ПЫТАЮСЬ НАЗОЙЛИВО здесь донести, ВЕСЬМА И ВЕСЬМА ТУМАННЫ…
-
Этого конечно не мало, НО ГЛАВНАЯ и ОСНОВНАЯ задача науки, как считает сама наука, это осознание и полное понимание устройства мира, в котором мы и проживаем все вместе: «антиверуны» и «веруны», выражаясь местными идеоматическимми выражениями. А вот на этом фронте у науки, даже и современной полный отстой и шаманство процветают.
Это где это шаманство и полный отстой у науки по осознанию и пониманию устройства мира? Может просто кто-то плохо знает науку?
-
Что есть бог - не знает никто. Ни атеисты, ни тем более верующие. Атеисты - по определению, а у каждого верующего свое более или менее туманное представление о том, что он сам вкладывает в это понятие. Самое занятное зрелище - наблюдать, как верующие спорят о том, что они понимают под словом "бог". Старичок на облаке, информационное поле и нечто непознаваемое - это еще цветочки.
А как насчет создателя вселенной? Как насчет Любви? Как насчет отличия людей от животных? (Есть и такое понимание). Как насчет злобного, ревнивого и мстительного Иеговы или единосущной Троицы святой? Жаль, пропал справочник атеиста - там были даны Вивеккком замечательные определения всяких разных Богов - увлекательное чтение для любознательных.
-
НО ГЛАВНАЯ и ОСНОВНАЯ задача науки, как считает сама наука, это осознание и полное понимание устройства мира, в котором мы и проживаем все вместе: «антиверуны» и «веруны», выражаясь местными идеоматическимми выражениями.
с чего это вы взяли? предъявите источник данного утверждения. а пока я вам не верю. по-моему, задача науки - сделать нашу жизнь удобнее.
А вот на этом фронте у науки, даже и современной полный отстой и шаманство процветают.
это вы про торсионные поля, что ль :D ?
для начала, вы признали, что у науки есть достижения, которыми мы пользуемся, которые нам помогают. а этого и достаточно. не надо тут философию примешивать.
И перспективы, ЧТО Я И ПЫТАЮСЬ НАЗОЙЛИВО здесь донести, ВЕСЬМА И ВЕСЬМА ТУМАННЫ…
перспективы нормальные: новые открытия, новая техника, новые скорости...
-
Самое занятное зрелище - наблюдать, как верующие спорят о том, что они понимают под словом "бог". Старичок на облаке, информационное поле и нечто непознаваемое - это еще цветочки.
А как насчет создателя вселенной? Как насчет Любви? Как насчет отличия людей от животных? (Есть и такое понимание).
Бог не познаваем для человека – это такая же аксиома для верующего, как то, что наука единственный источник познания мира для атеиста. А споры о том, как выглядит Бог носят у верующих типа факультативный характер. Никто не утверждает и не в праве утверждать, что его видение Бога правильное.
Кстати, где вы читали такие споры верующих, о которых говорите, дайте ссылки.
-
Бог не познаваем для человека
вы хоть понимаете, чтго вы сейчас сказали?! вы сказали, что о боге неизвестно абсолютно ничего, то есть верю в то - не знаю что.
что наука единственный источник познания мира для атеиста.
батенька, а искусство, философия - это куда, по-вашему, записать нужно?
А споры о том, как выглядит Бог носят у верующих типа факультативный характер.
поминание бога в суе?
Никто не утверждает и не в праве утверждать, что его видение Бога правильное.
вы думайте, прежде чем написать, пожалуйста! вы хоть чуть-чуть знакомы с православным святоотеческим преданием? то, что вы пишите, не в обиду будет сказано, детское восприятие религии.
-
Бог не познаваем для человека – это такая же аксиома для верующего, как то, что наука единственный источник познания мира для атеиста. А споры о том, как выглядит Бог носят у верующих типа факультативный характер. Никто не утверждает и не в праве утверждать, что его видение Бога правильное.
Кстати, где вы читали такие споры верующих, о которых говорите, дайте ссылки.
Бог не познаваем для ВАС, это аксиома для ВАС и для Герберта Спенсера, например, но не надо всех мерять своей меркой... Все услилия религиозной так сказать "мысли" уже давно были направлены на познание этого самого непознаваемого... Ибо человеку присуще осмысливать свое существование, дана ему такая возможность и неистребимое желание - познавать. Зачем, интересно, по Вашему? Если можно просто верить кому-то другому? Можно, действительно, назвать НЕПОЗНАВАЕМОЕ богом, только зачем?
Ссылки на споры верующих я Вам не буду искать, уж извините, дам лучше следующую:
http://www.atheism.ru/library/Zakharov_6.phtml (http://www.atheism.ru/library/Zakharov_6.phtml)
-
уж извините, дам лучше следующую:
http://www.atheism.ru/library/Zakharov_6.phtml (http://www.atheism.ru/library/Zakharov_6.phtml)
Уж извините, это оставьте себе, что называется на безрыбье.
-
вы хоть понимаете, чтго вы сейчас сказали?! вы сказали, что о боге неизвестно абсолютно ничего, то есть верю в то - не знаю что.
Ну, на то вера, чтобы верить.
батенька, а искусство, философия - это куда, по-вашему, записать нужно?
А это нужно записать в факультатив для скучающей интеллигенции.
поминание бога в суе?
Не в суе, а от любви к Создателю.
вы хоть чуть-чуть знакомы с православным святоотеческим преданием?
И что, там где-то сказано, что некий, пусть даже и очень святой, человек видел Бога? Чтой-то вы не то прочли, посмотрите повнимательнее, это не от лукавого евангелие было???
-
Ну, на то вера, чтобы верить.
заметьте, что "чтобы верить", а не "чтобы лучше жить".
А это нужно записать в факультатив для скучающей интеллигенции.
что ж сразу, скучающей?! совсем не всегда.
Не в суе, а от любви к Создателю.
прямо, кундалини какое-то.
И что, там где-то сказано, что некий, пусть даже и очень святой, человек видел Бога? Чтой-то вы не то прочли, посмотрите повнимательнее, это не от лукавого евангелие было???
продолжаем просвящаться.
Иаков видел Бога и даже боролся с Ним (Бытие, 32:24-30). Видели издали Бога, стоящего на подставке из чистого сапфира, Моисей, Аарон, Надав, Авиуд, а с ними и 70 старейшин израильских (Исход, 24:9-11). Моисей видел Бога, который говорил с ним “лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим” (Исход, 33:11); таким образом он видел Бога со всех сторон и даже...сзади (по-славянски написано: видел ”задняя Бога”) (Исход, 33:21-23). Видели Бога пророк Исаия (6:1-4), пророк Амос (9:1) и много других.
-
Что есть бог - не знает никто.
Правильно. Молодец! Садись, "пять"! :)
Бог не "что"
Он "Кто"
Бога нельзя познать в научном смысле, и нет глупее того, кто обсуждает такую возможность :) Познание предполагает анализ и синтез. Бога нельзя разъять на составляющие - Он предельно прост, нечего анализировать. А нет составляющих, так не из чего и синтезировать. Мы можем только изучать Его действия в нашем мире и то, только если примем за аксиому Его существование.
С Ним можно только встретиться
Только Он Сам может дать человеку познать Себя
Разве можно познать женщину, если не встретиться с ней в интимной обстановке? Сколько не изучай строение ее внутренних органов :lol:
С Богом, как и с женщиной, можно только войти в общение и коснуться того, чего Он позволит Сам...
Я вас уверяю, что постоянные прихожане православных храмов, не те, кто опрометью забегает в храм "свечку поставить", а те 3-5%, кто сами, как живые свечи, стоят в храме каждое Воскресенье, каждый имел встречу с Богом, именно личную встречу с Богом. У каждого она была своя, но была непременно. За верность этой встрече многие готовы принять смерть, а многие и многие уже приняли
Это и держит нас на службах - стоя, в духоте, в запахе ладана и копоти свечей, слушая монотонное чтение и однообразное пение на почти непонятном языке. В той обстановке, которую "нормальный" человек не выдерживает больше получаса.
Порядочная женщина не выдержала бы и пяти минут!(http://image.newsru.com/pict/id/784666_20050901102334.gif)
Это и гонит нас по монастырям, отсюда многочасовые молитвенные правила и посты, и поклоны, и всё остальное, так чуждое вам - просто мы знаем, во что веруем! :)
Но, к сожалению, это тот род знания, которым почти невозможно поделиться... это опыт
-
Бог не "что"
Он "Кто"
а вам не кажется, что это демагогия?
Бога нельзя познать в научном смысле, и нет глупее того, кто обсуждает такую возможность :)
это вы креационистам скажите.
Познание предполагает анализ и синтез.
и всё?
Бога нельзя разъять на составляющие
даже на святую троицу?
- Он предельно прост, нечего анализировать.
хуяссе прост :!: ну, расскажите тогда. или вы в том смысле, что он не существует?
С Ним можно только встретиться
а поговорить?! :mrgreen:
Только Он Сам может дать человеку познать Себя
не, ну, в самом деле, вам пора новую религию создавать.
Разве можно познать женщину, если не встретиться с ней в интимной обстановке?
это вы о "познать" в библейском смыле слова:"4 Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со [всех] концов [города], окружили дом 5 и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их. 6 Лот вышел к ним ко входу, и запер за собою дверь,
7 и сказал: братья мои, не делайте зла; 8 вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего"(быт.19)?
С Богом, как и с женщиной, можно только войти в общение и коснуться того, чего Он позволит Сам...
а ещё есть "возраст согласия", до которого в любом случае нельзя.
Я вас уверяю, что постоянные прихожане православных храмов, не те, кто опрометью забегает в храм "свечку поставить", а те 3-5%, кто сами, как живые свечи, стоят в храме каждое Воскресенье, каждый имел встречу с Богом, именно личную встречу с Богом.
это те убогие, которые в пензе окопались?
У каждого она была своя, но была непременно.
имена, пароли, явки :!:
За верность этой встрече многие готовы принять смерть, а многие и многие уже приняли
и дали без спроса.
Это и держит нас на службах - стоя, в духоте, в запахе ладана и копоти свечей, слушая монотонное чтение и однообразное пение на почти непонятном языке.
странная обстановка, вам не кажется?
В той обстановке, которую "нормальный" человек не выдерживает больше получаса.
за "бабки" - выдержим и не такое!
Порядочная женщина не выдержала бы и пяти минут!(http://travesty-show.narod.ru/pics/cinema/tetka5.jpg)
а вы проверяли?
Это и гонит нас по монастырям, отсюда многочасовые молитвенные правила и посты, и поклоны, и всё остальное, так чуждое вам - просто мы знаем, во что веруем! :)
что гонит: описанный вами кумар?
-
что гонит: описанный вами кумар?
Ну, а что же еще? Гонит то же самое, что гонит наркомана за новой дозой. Ну а в их случае - доза вливается в мозги через глаза и уши. Еще бы после этого не было бы "встреч с богом"!!! У наркоманов - тоже "личный опыт" . И они не смогут объяснить в чем заключается "кайф". Могут только дать "попробовать". Полнейшая аналогия! Да и не секрет, что христиане частенько издавна используют спорынью для более "тесного" общения с богом.
-
Что есть бог - не знает никто.
Ну уж...!! Так таки ни кто? Я вот знаю. Бог - это фантастический персонаж религиозных сказок. Чем Вам не нравится это определение любого бога?
-
это вы о "познать" в библейском смыле слова
Именно в этом самом смысле
Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина (Быт.4,1)
-
Бог - это фантастический персонаж религиозных сказок. Чем Вам не нравится это определение любого бога?
Тем, что определением любого бога это назвать нельзя. Например, для Дарго, если я правильно его поняла, бог -- это весь мир в целом.
Именно в этом самом смысле
Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина (Быт.4,1)
А если Вы познали бога, то кто должен "родить" -- бог или всё-таки Вы сами?
-
имена, пароли, явки
Бог деликатен, Он не лезет в вашу жизнь без спроса. Он ждет Личного приглашения. А встретиться готов в любом месте и в любое время.
Пароль один - искренняя молитва
-
Именно в этом самом смысле
Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина (Быт.4,1)
А если Вы познали бога, то кто должен "родить" -- бог или всё-таки Вы сами?
При этой встрече Бог рождает нас
Евангелие от Иоанна
Глава 3
1 Между фарисеями был некто, именем Никодим, [один] из начальников Иудейских.
2 Он пришел к Иисусу ночью и сказал Ему: Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог.
3 Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
4 Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
6 Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
8 Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.
9 Никодим сказал Ему в ответ: как это может быть?
10 Иисус отвечал и сказал ему: ты - учитель Израилев, и этого ли не знаешь?
11 Истинно, истинно говорю тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете.
12 Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?
-
Бога нельзя разъять на составляющие - Он предельно прост, нечего анализировать.
Теперь понятно, он - Амёба :D .
А если Вы познали бога, то кто должен "родить" -- бог или всё-таки Вы сами?
Лети, лети, беременный лётчик.(с) :lol:
-
Иаков видел Бога и даже боролся с Ним (Бытие, 32:24-30). Видели издали Бога, стоящего на подставке из чистого сапфира, Моисей, Аарон, Надав, Авиуд, а с ними и 70 старейшин израильских (Исход, 24:9-11). Моисей видел Бога, который говорил с ним “лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим” (Исход, 33:11); таким образом он видел Бога со всех сторон и даже...сзади (по-славянски написано: видел ”задняя Бога”) (Исход, 33:21-23). Видели Бога пророк Исаия (6:1-4), пророк Амос (9:1) и много других.
продолжаем просвящаться и мы.
Стоя возле сосисочной в очереди, вы ВИДЕЛИ, как мимо промчался «Майбах», обдав всю очередь грязью и нечистотами с дороги. Вопросы знатокам:
1. Вы знаете, сколько пассажиров сидело в машине, если у неё были тонированные стёкла?
2. Вы знаете, кто именно находился за рулём означенной машины?
3. Вы знаете, какого года выпуска проехавший автомобиль?
4. Вы готовы детально рассказать о устройстве автомобиля «Майбах», о системе зажигания, впрыска топлива, устройстве тормозной системы, мощности двигателя, количестве цилиндров в двигателе? Ведь вы же его ВИДЕЛИ.
5. В конце концов, вы знаете в каком состоянии резина проехавшей машины, вот это-то вы точно ВИДЕЛИ и, соответственно, можете оценить её состояние.
-
Стоя возле сосисочной в очереди, вы ВИДЕЛИ, как мимо промчался «Майбах», обдав всю очередь грязью и нечистотами с дороги.
Мы видели не «Майбах». Мы видели нечто неопределённое, но явно похожее на автомобили, которые видели ранее.
-
Именно в этом самом смысле
Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина (Быт.4,1)
в таком случае, сравнение некорректно. и так ясно, что нельзя что-либо сделать, не сделав этого.
-
Пароль один - искренняя молитва
критерий искренности, пожалуйста, в студию!
-
Теперь понятно, он - Амёба :D .
не, он либо кварк, либо лептон.
-
продолжаем просвящаться и мы.
...
кажись, мы говорили о том, видел ли кто бога или нет.
какой поп подсказал вам перескакивать с одной темы на другую?
-
При этой встрече Бог рождает нас
к какой церкви вы себя причисляете? ваше толкование библии - ничем не сдерживаемый полёт воображения :!: данный отрывок рассказывает об обряде крещения, а не молитве с обоюдным согласием разговора с богом.
-
Мы видели не «Майбах». Мы видели нечто неопределённое, но явно похожее на автомобили, которые видели ранее.
Мутно сказано, не вижу конкретной и чёткой мысли автора. Я же сказал в свойом посте, что это был именно «Майбах» и вы его лично видели, что не ясно?
-
имена, пароли, явки
Бог деликатен, Он не лезет в вашу жизнь без спроса. Он ждет Личного приглашения. А встретиться готов в любом месте и в любое время.
Пароль один - искренняя молитва
А для наркомана - очередная доза.
-
Ну уж...!! Так таки ни кто? Я вот знаю. Бог - это фантастический персонаж религиозных сказок. Чем Вам не нравится это определение любого бога?
Микротон, в том-то и дело, что не существует общего для всех религий понятия бог. Безусловно, есть нечто общее в некоторых понятиях, но чаще всего каждый подбирает под готовое слово свои, близкие по уровню интеллекта и чувственным предпочтениям, понятия. Вольтер считал, что общее в понимании для многих религий - это Создатель. Однако не все религии так понимают (даже монотеистические, не говоря про политеизм). Некоторые считают, что
"бог - не создатель мира, ибо мир, переполненный страданием, не может быть создан безгранично милосердным существом".
А если взять Бога Спинозы, так это вообще отнюдь не сказочный персонаж, а окружающая нас природа...
-
Стоя возле сосисочной в очереди, вы ВИДЕЛИ, как мимо промчался «Майбах», обдав всю очередь грязью и нечистотами с дороги. Вопросы знатокам:
1. Вы знаете, сколько пассажиров сидело в машине, если у неё были тонированные стёкла?
От одного до четырёх. Скорее всего 2.
2. Вы знаете, кто именно находился за рулём означенной машины?
Мужчина или женщина в возрасте от 25 до 50 лет.
Скорее всего мужчина от 35 до 50 лет.
3. Вы знаете, какого года выпуска проехавший автомобиль?
Не смотря на то, что история марки Maybach началась в 1921 году, компания Mercedes приобрела её в 1997 году, а серийное производство вновь началось в 2002 году. Поэтому проехавшей машине не более 5 лет.
4. Вы готовы детально рассказать о устройстве автомобиля «Майбах», о системе зажигания, впрыска топлива, устройстве тормозной системы, мощности двигателя, количестве цилиндров в двигателе? Ведь вы же его ВИДЕЛИ.
Модель существует в двух вариантах исполнения – стандартный Maуbach 57 длинной 5,72 метра и удлиненный до 6,16 метра Maуbach 62. Обе модели оснащены двигателем Maybach Type 12 (405 кВт/550 л.с.), который управляется микрокомпьютером и сделан из сплавов алюминия и магния. Рабочий объем – 5,5 л, крутящий момент 900 Нм.
Установлены вентилируемые тормозные диски с ABS, ESP, "дотормаживатель". Система впрыска с двумя свечами на цилиндр, управляемая микропроцессором. Двойная турбина.
5. В конце концов, вы знаете в каком состоянии резина проехавшей машины, вот это-то вы точно ВИДЕЛИ и, соответственно, можете оценить её состояние.
Резина 20", состояние отличное или хорошее.
Видите как уже сузил ответ ваш вопрос. Я практически однозначно ответил на все ваши вопросы. Что-нибудь ещё хотите знать?
-
Безусловно, есть нечто общее в некоторых понятиях
не для всех религий, а только для некоторой доли.
-
Бог не "что"
Он "Кто"
Это для кого как. Некоторые, "умственно отсталые", разумеется :wink: , считают, что "Бог - не личность в своем Бытии, но в человеческом сознании воспринимается и моделируется как личность"
или
"Бог не личность, а безликая сила, энергия и так далее (например, как сила тяжести)".
или
"Молитва обращается к личному Богу не потому, что Бог личен (я даже знаю неверно, что он не личен, потому что личность есть ограниченность, а Бог беспределен)"
а есть и такие, что думают:
"Бог - это не личность: это видение жизни в ее необычайном сиянии. Бог - не личность: это переживание, психоделическое переживание красоты, невероятной... Бог - не личность, но переживание высшего экстаза, оргазмический опыт растворения в целом".
И так далее по списку. Достаточно?
Бога нельзя познать в научном смысле, и нет глупее того, кто обсуждает такую возможность :) Познание предполагает анализ и синтез. Бога нельзя разъять на составляющие - Он предельно прост, нечего анализировать. А нет составляющих, так не из чего и синтезировать. Мы можем только изучать Его действия в нашем мире и то, только если примем за аксиому Его существование.
С Ним можно только встретиться
Только Он Сам может дать человеку познать Себя
Да уж, креационистам попало! Да и не только им!
Не говоря про Аристотеля, Фому Аквинского, Авиценну, Декарта и прочих! А уж нашим современникам, "доказавшим" существование бога (хоть и на 62 %, но все же)!
А уж те-то дураки, которые изучали и изучают природу без аксиомы существования Бога! Ничего у них не выйдет.
А вот некоторые даже пытаются "доказать существование абсолютной вонючки, и ... назвать её Богом". Но это, конечно, нечестивцы!
А одному "преподобному отцу предписано было явиться в конце января в суд, чтобы представить доказательства существования Бога". Но доказывать он будет, конечно, не научно... Вероятно, анти-научно...
Я вас уверяю, что постоянные прихожане православных храмов, ...каждый имел встречу с Богом, именно личную встречу с Богом. За верность этой встрече многие готовы принять смерть, а многие и многие уже приняли
Не сумлеваюсь. Больше этих процентов наберется вряд ли. :wink: А многие еще приняли смерть лютую из-за антихриста, пришедшего на землю русскую - Петра Алексеевича, будь он неладен... Не будь его (и зачем только Господь послал его?), жили бы русские и по сю пору в срубах, в лаптях ходили бы да щи хлебали... Да не выжили те люди-кремни, и потомства не дали... К чему бы это?
Это и гонит нас по монастырям, отсюда многочасовые молитвенные правила и посты, и поклоны, и всё остальное, так чуждое вам - просто мы знаем, во что веруем! :)
Но, к сожалению, это тот род знания, которым почти невозможно поделиться... это опыт
Ну ясно, верующие "знают". Только называют себя почему-то верующими, а не знающими. Ну, верят-то, понятно буддисты с мусульманами, всякие там адвентисты седьмого дня, кришнаиты и пятидесятники. Наши-то православные ЗНАЮТ. Спенсер с Филоном Александрийским отдыхают...
-
Бог деликатен, Он не лезет в вашу жизнь без спроса. Он ждет Личного приглашения. А встретиться готов в любом месте и в любое время.
Пароль один - искренняя молитва
+1
-
Бог деликатен, Он не лезет в вашу жизнь без спроса. Он ждет Личного приглашения. А встретиться готов в любом месте и в любое время.
Пароль один - искренняя молитва
+1
Искренняя молитва? А почему ему нужна молитва? Он мысли ведь тоже умеет читать. Они более искренние. И что должна молитва в себе такого содержать, чтобы стать молитвой?
-
Кому "ему"? Богу? Молитва нужна Вам...
-
Вот кому НУЖНО, тот и молится...
-
Вот кому НУЖНО, тот и молится...
истину глаголешь :!:
+1
-
Ну уж...!! Так таки ни кто? Я вот знаю. Бог - это фантастический персонаж религиозных сказок. Чем Вам не нравится это определение любого бога?
Микротон, в том-то и дело, что не существует общего для всех религий понятия бог.
Дык! И колобок у всех разный.. У одного - ржаной, у другого - пшеничный, у третьего - кукурузный..
Вольтер считал, что общее в понимании для многих религий - это Создатель.
Не надо лукавить! Тот же Вольтер сказал:"Все люди рождаются на свет с носом и пятью пальцами на руке, и ни один из них не появляется на свет с понятием о боге." А это означает только одно: каких сказок наслушался - таков будет и колобок.
А если взять Бога Спинозы, так это вообще отнюдь не сказочный персонаж, а окружающая нас природа...
А если взять бога Андерсена, то у него он вовсе "Оле -Лукое"... Сказочников много, персонаж - один и тот же!
-
Вот кому НУЖНО, тот и молится...
Молодец, Нюся! Надеюсь, Вам когда-нибудь станет нужно. :wink:
-
Именно в этом самом смысле
Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина (Быт.4,1)
А если Вы познали бога, то кто должен "родить" -- бог или всё-таки Вы сами?
При этой встрече Бог рождает нас...
Бог для Пуси -- мать родная,
А отец себе сама,
Вот история какая,
Интересная весьма! :P
-
А если взять Бога Спинозы, так это вообще отнюдь не сказочный персонаж, а окружающая нас природа...
А если взять бога Андерсена, то у него он вовсе "Оле -Лукое"... Сказочников много, персонаж - один и тот же!
Тогда получается, что вообще всё на свете -- выдумка сказочников. :(( (См. здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=125422#125422))
-
Искренняя молитва? А почему ему нужна молитва? Он мысли ведь тоже умеет читать. Они более искренние. И что должна молитва в себе такого содержать, чтобы стать молитвой?
Вы любите, когда кто-то для вас посторонний лезет в вашу жизнь?
Бог для большинства из нас сейчас вот такой посторонний
Нам бы хотелось, чтобы Он был золотой рыбкой для исполнения наших желаний. Рыбы же, как известно, молчат
А молитва - это доверительное обращение. Один на один.
Не требование, не петиция, не запрос, не раздумие безотносительное, не бурчание под нос - может, Сам услышать догадается...
Почему Богу нужна молитва? Потому что Он нас ставит на равне с Собой. Мы для Него равные. И свободные. Он ограничил Сам Свое всемогущество и не позволяет Себе лезть в нашу жизнь. И чтобы Он в нее вошел, Его нужно позвать. Почти как Деда Мороза :)
Врачи, милиция, пожарные же не ходят по домам с вопросом - на что жалуетесь? Они сидят в кабинетах и ждут пациентов или вызова на дом.
Кто к нам ходит без спроса? Воры и разбойники, наглые типы...
А еще без спроса к нам входят друзья. Для того, чтобы человек стал другом, нужно приложить много усилий и душевного тепла, постараться понять, в чем-то себя ограничить, чем-то пожертвовать, так и с Богом. Чтобы Он Сам вошел в нашу жизнь, с Ним нужно подружиться
-
Бог для Пуси -- мать родная,
А отец себе сама,
Вот история какая,
Интересная весьма! :P
класс! :D
-
Нюсе от Пуси
"Знание чего-либо" и "зания о чем-либо" отличаются друг от друга
Возьмем, к примеру, футбол
"Зание о чем-либо" - сидеть и болеть за "Спартак" по телевизору, или на трибуне, ходить в бело-красном шарфе, бить коням морды, знать историю и состав команды, тренеров, расписание тренеровок и т.д. и т.п.
"Знание чего-либо" - играть в футбол
Богословы-ученые от преподобных-боговидцев отличаются, как болельщики от футболистов.
Микротон, а наркоманы играют в настольный футбол или в карманный теннис
-
Бог для Пуси -- мать родная,
А отец себе сама,
Вот история какая,
Интересная весьма! :P
класс! :D
Мне тоже здорово понравился экспромт :)
Православные говорят так:
"Кому Церковь не мать, тому Бог не Отец"
-
Пароль один - искренняя молитва
критерий искренности, пожалуйста, в студию!
Я уже называла главное - доверие.
Другой критерий искренности такой же, как и в отношениях между людьми - бескорыстие. Нет, Бог, конечно, придет на помощь на наш крик, как приходят пожарные, милиционеры, врачи и спасатели (профессиональные и добровольные). Но сделав свое дело спасатели, как правило, уходят из нашей жизни. Помощь в экстренном случае не значит, что мы со спасателем собираемся дружить... и благодарим-то не всегда...
Так вот, необходимо доверие, бескорыстие и еще одно условие, которое для современного человека (да и во все века) чрезвычайно трудно - смирение.
-
Потому что Он нас ставит на равне с Собой.
рабы божьи - это, явно, не про вас.
Мы для Него равные. И свободные. Он ограничил Сам Свое всемогущество
постойте! проще говоря, ограничил себя, или вы о другом? подумайте, прежде чем ответить :!: :wink:
и не позволяет Себе лезть в нашу жизнь.
когда это произошло?
Врачи, милиция, пожарные же не ходят по домам с вопросом - на что жалуетесь?
где это вы живёте :?:
Кто к нам ходит без спроса? Воры и разбойники, наглые типы...
наглый тип бог посещал ветхозаветных.
-
"Знание чего-либо" и "зания о чем-либо" отличаются друг от друга
Возьмем, к примеру, футбол
"Зание о чем-либо" - сидеть и болеть за "Спартак" по телевизору, или на трибуне, ходить в бело-красном шарфе, бить коням морды, знать историю и состав команды, тренеров, расписание тренеровок и т.д. и т.п.
"Знание чего-либо" - играть в футбол
вы переопределяете понятия, как скажут вам православные - основной ход деструктивноых культов.
-
Православные говорят так:
"Кому Церковь не мать, тому Бог не Отец"
в таком случае, я - порождение аццково сотоны. :twisted:
-
в таком случае, я - порождение аццково сотоны. :twisted:
Илья, почему сразу адского? Вы же атеист? или нет? так для вас ни ада ни рая нет... разве нет? :(
-
Я уже называла главное - доверие.
то есть обязательна вера в то, что он существует. а так - ему накласть кто ты: зек с "вышкой" или добропорядочный гражданин.
Другой критерий искренности такой же, как и в отношениях между людьми - бескорыстие.
то есть просить в молитве ничего нельзя? :o :o :o
Нет, Бог, конечно, придет на помощь на наш крик, как приходят пожарные, милиционеры, врачи и спасатели (профессиональные и добровольные). Но сделав свое дело спасатели, как правило, уходят из нашей жизни.
попросите-ка криком, чтобы он излечил больных раком, например. а мы посмотрим.
Помощь в экстренном случае не значит, что мы со спасателем собираемся дружить... и благодарим-то не всегда...
по идее, мы их благодарим уплачивая налоги.
Так вот, необходимо доверие, бескорыстие и еще одно условие, которое для современного человека (да и во все века) чрезвычайно трудно - смирение.
млитва по стойке смирно - это круто. 8)
-
Илья, почему сразу адского? Вы же атеист? или нет? так для вас ни ада ни рая нет... разве нет? :(
я ж написал: в таком случае
. а так как такого случая нет...
-
ааа, ну, тогда ладно... а то я уже испугалась было :oops:
-
Другой критерий искренности такой же, как и в отношениях между людьми - бескорыстие.
Интересная получается молитва:
-Сделай мне то-то и то-то, Боже, я бескорыстно прошу.
Противоречия нету?
-
А если взять Бога Спинозы, так это вообще отнюдь не сказочный персонаж, а окружающая нас природа...
А если взять бога Андерсена, то у него он вовсе "Оле -Лукое"... Сказочников много, персонаж - один и тот же!
Тогда получается, что вообще всё на свете -- выдумка сказочников. :здесь
Здесь - выдумка дарго. Только и всего.
Сказочников много, персонаж - один.
-
то есть обязательна вера в то, что он существует. а так - ему накласть кто ты: зек с "вышкой" или добропорядочный гражданин.
Одно дело - верить, что банк есть. Другое - доверить ему свои денежки. Если вы решили покласть свои денежки в банк, то банку покласть на ваш жизненный путь. В рай первым вошел разбойник, распятый справа от Христа...
то есть просить в молитве ничего нельзя? :o :o :o .
Можно просить... да, можно... но Бог лучше знает, что нам нужно
Шашлык ибн Башлык Православные любое личное прошение завершают рефреном: "но да будет воля Твоя" Так Христос молился Отцу перед арестом: да минует Меня Чаша сия, но не Моя воля да будет, но Твоя. (Лк.22, 42)
по идее, мы их благодарим уплачивая налоги.
вот-вот :(
млитва по стойке смирно - это круто. 8)
ооооо, до стойки смирно на молитве доходят не многие, не многие...
а вы станете советовать что-то человеку, который демонстрирует вам свое пренебрежение, недоверие?
-
Микротон, а наркоманы играют в настольный футбол или в карманный теннис
Они преимущественно играют в глюки.
-
Они преимущественно играют в глюки.
Хрен редьки не слаще :lol:
Я вас люблю :oops:
-
Они преимущественно играют в глюки.
Хрен редьки не слаще
Откуда знаете? Личный опыт?
Я вас люблю
А я вас - нет.
-
Сказочников много, персонаж - один.
Сказочников, действительно, тьма-тьмущая, а вот под маской одного персонажа - разные действующие лица, а иногда даже и не лица...
-
Молодец, Нюся! Надеюсь, Вам когда-нибудь станет нужно. :wink:
Эх, Малыш, боюсь я переросла такие вещи. Вариант бога-личности меня перестал волновать лет в 14-ть... В институте очень любила фразу: "Господи, дай мне душевный покой для того, чтобы принять то, что не могу изменить; мужество - чтобы изменить то, что могу; и мудрость - чтобы отличить одно от другого". И не потому, что она была молитвой, а потому, что людям часто не хватает именно этих вещей.
Хотя как знать, может быть на старости лет, когда никого из знакомых и близких не останется и поговорить будет не с кем, займусь общением с потусторонними силами :wink: Шутю. Действительно, люди молятся от безысходности, когда чувствуют свою беспомощность, а это случается в жизни часто...
-
Богословы-ученые от преподобных-боговидцев отличаются, как болельщики от футболистов
Да, и наши российские йоги отличаются от Рамакришны, как Вы от Терезы Авильской...
Так вот, и спросите у Терезы Авильской и у Рамакришны, к примеру, как у знатоков, какого "бога" они узнали? И поймете, что У КАЖДОГО - СВОЙ БОГ, в меру ограниченности, или в меру образованности. У кого бог -"что", а у кого и "кто"... Да просто почитайте христианскую Библию - у каждого пророка бог Иегова имеет свой стиль: у кого грубоват, у кого мудр, у кого простоват... При этом каждый говорит, что знает...
:wink: Жанне Д'Арк и той кто-то являлся... Главное - верить. Если поверить, то как говорят в Тибете, и собачий зуб начнет светиться...
Так что не заморачивайтесь, а продолжайте верить, что Вы что-то знаете... Любите врагов своих-атеистов, у Вас неплохо получается :wink:
-
Вы любите, когда кто-то для вас посторонний лезет в вашу жизнь?
Иногда люблю.
Бог для большинства из нас сейчас вот такой посторонний
Нам бы хотелось, чтобы Он был золотой рыбкой для исполнения наших желаний.
Я тоже хочу иметь Золотую Рыбку и Цветик-Семицветик. Но это ж сказки.
Рыбы же, как известно, молчат
Ну и пусть молчат. Мы же не рыбы. Мы - люди.
А молитва - это доверительное обращение. Один на один.
"Когда ты разговариваешь с богом - это молитва. Когда он с тобой - шизофрения".
Почему Богу нужна молитва? Потому что Он нас ставит на равне с Собой. Мы для Него равные. И свободные.
Офигеть. Тогда пусть за кваском сгоняет в магазин.
И свободные? От чего? От кого? От бога? Чего хотим - то и делаем и он не в праве ограничивать наши поступки?
Он ограничил Сам Свое всемогущество и не позволяет Себе лезть в нашу жизнь.
Докатились. Уже и бог не всемогущ.
Выходит, что он хочет залезть в нашу жизнь, но как только такое желание у него появляется он бьёт себя по рукам и говорит "Не лезь. Это их дело". Так что-ли? И в таком случае получается, что он никак не влияет на нашу жизнь раз не позволяет себе в неё лезть? Тогда вообще зачем бог нужен, если он никак на нас не влияет?
И чтобы Он в нее вошел, Его нужно позвать. Почти как Деда Мороза :)
Ау, бог. Я тебя зову. Ты хде? Выходи, подлый трус. Чего-то я его не вижу. Ах, да. Забыл. Он же не вмешивается в нашу жизнь.
Врачи, милиция, пожарные же не ходят по домам с вопросом - на что жалуетесь? Они сидят в кабинетах и ждут пациентов или вызова на дом.
Кто к нам ходит без спроса? Воры и разбойники, наглые типы...
Они оказывает какое-то влияние на нас. А вот бог выходит никак не влияет.
А еще без спроса к нам входят друзья. Для того, чтобы человек стал другом, нужно приложить много усилий и душевного тепла, постараться понять, в чем-то себя ограничить, чем-то пожертвовать, так и с Богом. Чтобы Он Сам вошел в нашу жизнь, с Ним нужно подружиться
- Привет, бог. Хочешь ко мне в друзья?
- Да, хочу.
- А я не хочу. Ставлю в игнор-лист.
:-)
-
Я уже называла главное - доверие.
Другой критерий искренности такой же, как и в отношениях между людьми - бескорыстие. Нет, Бог, конечно, придет на помощь на наш крик, как приходят пожарные, милиционеры, врачи и спасатели (профессиональные и добровольные). Но сделав свое дело спасатели, как правило, уходят из нашей жизни. Помощь в экстренном случае не значит, что мы со спасателем собираемся дружить... и благодарим-то не всегда...
Чуть выше вы писали, что бог сам ограничивает своё могущество, чтобы не вмешиваться в нашу жизнь. А теперь пишите, что он приходит сразу по вызову. Вы уж определитесь: или приходит по вызову и вмешивается в нашу жизнь или нет.
Так вот, необходимо доверие, бескорыстие и еще одно условие, которое для современного человека (да и во все века) чрезвычайно трудно - смирение.
Смирение перед богом? Он же друг и нам ровня. Какое может быть смирение перед другом?
-
Одно дело - верить, что банк есть. Другое - доверить ему свои денежки. Если вы решили покласть свои денежки в банк, то банку покласть на ваш жизненный путь. В рай первым вошел разбойник, распятый справа от Христа...
=> христос - а с ним и соответствующие религии - аморальны.
Можно просить... да, можно...
тогда причём тут заявленное вами бескорыстие?
вот-вот :(
что вот-вот?
ооооо, до стойки смирно на молитве доходят не многие, не многие...
а что, надо?
а вы станете советовать что-то человеку, который демонстрирует вам свое пренебрежение, недоверие?
вот такой вот я добрый, что могу и такому посоветовать, в отличие от вашего бога.
-
Сказочников много, персонаж - один.
Сказочников, действительно, тьма-тьмущая, а вот под маской одного персонажа - разные действующие лица, а иногда даже и не лица...
Дык!! Я уж раньше здесь говорил: каких сказок сказочник наслушался - таков и колобок!! Сказочник тоже ведь не на пустом месте сочиняет. Для "фундаментальности" опирается на то, что слышал. Плюс дофантазирует свое.
-
кажись, мы говорили о том, видел ли кто бога или нет.
Так я вам и толкую о том, что между видеть и понимать суть - большая разница, тем более, когда речь идёт о Боге, способном явиться человеку В ЛЮБОМ внешнем облике.
какой поп подсказал вам перескакивать с одной темы на другую?
Я подсказками пользовался последний раз во время обучения в учебном заведении, поскольку был ленив до учёбы.
-
Вы любите, когда кто-то для вас посторонний лезет в вашу жизнь?
Иногда люблю.
Тогда вполне вероятно вмешательство Бога в вашу жизнь без вашего на то согласия :) Особенно, если за вас кто-нибудь хорошо помолится :)
Я тоже хочу иметь Золотую Рыбку и Цветик-Семицветик. Но это ж сказки. Ну и пусть молчат. Мы же не рыбы. Мы - люди.
А Бог не цветик-семицветик и Он молчать не будет, и Он не сказка :)
"Когда ты разговариваешь с богом - это молитва. Когда он с тобой - шизофрения".
Если слышатся "голоса", то это точно шизо :)
Докатились. Уже и бог не всемогущ.
:shock: Вот, представьте себе :) Он НАСТОЛЬКО всемогущ, что ради человека, Своего образа и подобия, это свое всемогущество даже может ограничить
Выходит, что он хочет залезть в нашу жизнь, но как только такое желание у него появляется он бьёт себя по рукам и говорит "Не лезь. Это их дело". Так что-ли?
Примерно... Он хочет не залезть в нашу жизнь, а чтобы мы Его полюбили, как Он нас... и всё... что мог, Он для этого сделал уже... теперь наша очередь...
И в таком случае получается, что он никак не влияет на нашу жизнь раз не позволяет себе в неё лезть? Тогда вообще зачем бог нужен, если он никак на нас не влияет?
Ну... хотя бы для того, чтобы нас создать... и мир ваще... :lol:
Они [врачи, пожарные]оказывает какое-то влияние на нас. А вот бог выходит никак не влияет.
Нее, вы не поняли. На пожарный вызов Он приходит и, ессесно, тушит пожар, исцеляет болезнь, разруливает ситуацию и т.п. А потом уходит... если мы Его не попросим остаться
- Привет, бог. Хочешь ко мне в друзья?
- Да, хочу.
- А я не хочу. Ставлю в игнор-лист.
:-)
Вольному - воля... :?
Администратору: я Вас правильно поняла? так лучше?
-
Чуть выше вы писали, что бог сам ограничивает своё могущество, чтобы не вмешиваться в нашу жизнь. А теперь пишите, что он приходит сразу по вызову. Вы уж определитесь: или приходит по вызову и вмешивается в нашу жизнь или нет.
Не вмешивается, если мы не просим
Вмешивается, если зовем
Смирение перед богом? Он же друг и нам ровня. Какое может быть смирение перед другом?
А как же иначе? Хамство, пренебрежение, корыстное использование и т.п.? Вы так себе представляете дружбу? Разве с другом не должно быть мира? во всех смыслах этого слова? Как и с другом, с Богом бывают размолвки и даже разрывы...
Наша свобода ограничивается свободой другого (не помню, кто сказал). В религии этот Другой - Бог.
Да, Бог - друг и ровня, а не слуга на побегушках.
Он друг и ровня, а не деспот и мучитель.
-
Так что не заморачивайтесь, а продолжайте верить, что Вы что-то знаете... Любите врагов своих-атеистов, у Вас неплохо получается :wink:
Ага, нас таких "верующе-знающих" целая Церковь! :)
Я атеистов за врагов не держу совсем, я сама была в атеизме воспитана. Эх, счастливое советское детство! :)
-
Эх, счастливое советское детство!
А сейчас несчастливое, потому и православное?
-
Да, Бог - друг и ровня, а не слуга на побегушках.
Он друг и ровня, а не деспот и мучитель.
вы не хотите, чтобы вас отпевали?
-
Примеро... Он хочет не залезть в нашу жизнь, а чтобы мы Его полюбили, как Он нас... и всё... что мог,
О да, жители Содома и Гоморры в полной мере познали его любовь :lol:
Нее, вы не поняли. На пожарный вызов Он приходит и, ессесно, тушит пожар, исцеляет болезнь, разруливает ситуацию и т.п.
Ага, про Всемирный потоп мы уже в курсе :D .
-
Эх, счастливое советское детство!
А сейчас несчастливое, потому и православное?
Я давно вышла из детского возраста 8)
-
Я давно вышла из детского возраста
Не похоже. Обычно, взрослые не верят в сказки.
-
Не похоже. Обычно, взрослые не верят в сказки.
Даже на Новый год? Это же так грустно... :( :)
-
Не похоже. Обычно, взрослые не верят в сказки.
Даже на Новый год? Это же так грустно... :( :)
А в церкви весело? А попы, видимо, в качестве высокооплачиваемых клоунов?
-
А в церкви весело? А попы, видимо, в качестве высокооплачиваемых клоунов?
Это в цирке весело :)
Церковь - Небо на земле.
Там радостно! :D
-
А в церкви весело? А попы, видимо, в качестве высокооплачиваемых клоунов?
Это в цирке весело
Церковь - Небо на земле.
Там радостно!
Вы наверняка мне не поверите, но вот в дурдоме - тоже радостно. Для постоянных обитателей, конечно.
-
Вы наверняка мне не поверите, но вот в дурдоме - тоже радостно. Для постоянных обитателей, конечно.
Ага :D
Там радостно их пакуют в смирительные рубашечки порют аминазинчиком
:lol:
Я ж вас в храм не зову, а мне там нравится и не только мне, знаете ли, нас много... тронутых... Богом :)
-
Вы наверняка мне не поверите, но вот в дурдоме - тоже радостно. Для постоянных обитателей, конечно.
Я ж вас в храм не зову
Да? А что Вы тут делаете? Кстати, и в дурдом никто никого не зовёт. Правда, особо избранных туда уже в рубашке с длиннющими рукавами без приглашения увозят...Добровольцев там мало. Этим и отличаетесь! Кардинально. Но добровольное сумашествие - это круто!! Ни с какой травой не сравнится!
-
добровольное сумашествие - это круто!! Ни с какой травой не сравнится!
Тебе ли не знать, царь природы.
-
добровольное сумашествие - это круто!! Ни с какой травой не сравнится!
Тебе ли не знать, царь природы.
Это верно. Мне ль не знать? Я -то ведь со стороны наблюдаю, и имею возможность сравнить и тех и других. А в дурдоме постоянные обитатели себя дураками не считают, они считают себя Наполеонами, слонами, иногда даже мебелью, но никогда - дураками. Впрочем, и наркоманы себя наркоманами не считают... По крайней мере - пока им весело. А когда ломка настигает, тут уж не до само-психо-анализа...
-
Тогда вполне вероятно вмешательство Бога в вашу жизнь без вашего на то согласия :) Особенно, если за вас кто-нибудь хорошо помолится :)
Ну вот. Видите. Я не хочу, чтобы он ко мне приходил, а он всё равно придёт. И это называется свободой?
А Бог не цветик-семицветик и Он молчать не будет, и Он не сказка :)
Для кого как.
А какой у него тембр голоса?
Вот, представьте себе :) Он НАСТОЛЬКО всемогущ, что ради человека, Своего образа и подобия, это свое всемогущество даже может ограничить
Так и пусть убьёт себя ради меня. Или ему слабо?
Примерно... Он хочет не залезть в нашу жизнь, а чтобы мы Его полюбили, как Он нас... и всё... что мог, Он для этого сделал уже... теперь наша очередь...
Я не знаю, что он меня любит. Он мне об этом никак не говорил и не показывал.
Наша очередь? Пока что он для меня ничего не сделал, чтобы ему отплатить добром на добро.
И в таком случае получается, что он никак не влияет на нашу жизнь раз не позволяет себе в неё лезть? Тогда вообще зачем бог нужен, если он никак на нас не влияет?
Ну... хотя бы для того, чтобы нас создать... и мир ваще... :lol:
Не так. Зачем он сейчас нужен? Пусть сначала он создал мир и нас. И оставил бы в покое. Так зачем он нужен именно сейчас?
Нее, вы не поняли. На пожарный вызов Он приходит и, ессесно, тушит пожар, исцеляет болезнь, разруливает ситуацию и т.п. А потом уходит... если мы Его не попросим остаться
Попросить остаться пожарного? Если я попрошу пожарного остаться, то он сочтёт меня за педика.
Так и зачем мне бог? Зачем лично мне нужен бог? Зачем он мне, если мне от него ничего не надо? И зачем я ему, если ему от меня ничего не надо?
-
Тогда получается, что вообще всё на свете -- выдумка сказочников. :здесь
Здесь - выдумка дарго. Только и всего.
Значит, всё на свете -- выдумка Дарго? Спасибо!
Кстати, почему Вы вырезали ссылку?
Сказочников много, персонаж - один.
Ну и кто из нас твердит одно и тоже? Обоснуйте хотя бы частный случай "Лапоть, Матроскин, Крабат, Снежная Королева -- персоонаж один и тот же"!
-
Кстати, почему Вы вырезали ссылку?
По привычке не квотить лишнего.
Сказочников много, персонаж - один.
Ну и кто из нас твердит одно и тоже? Обоснуйте хотя бы частный случай "Лапоть, Матроскин, Крабат, Снежная Королева -- персоонаж один и тот же"!
Не, ну я догадывался об ограниченности Вашей логики, но ведь не до такой же степени!! Поясняю: речь шла про сказки о боге и богах. Там и обретается единственный персонаж. Все прочие сказки о других персонажах, но эти сказки не считаются религиозными из них никто культа не создает. Хотя... Есть ,например, толкиенисты, которые из сказки "Властелин колец" сделали нечто, похожее на религию.
-
Ага, нас таких "верующе-знающих" целая Церковь! :)
Да нет, вас гораздо больше!
Целая Синагога, целая Мечеть, целый Костел, целая Кирха, целый Ашрам и далее по списку... :wink:
-
Кстати, почему Вы вырезали ссылку?
По привычке не квотить лишнего.
Она текста не удлиняла, была под словом.
Сказочников много, персонаж - один.
Ну и кто из нас твердит одно и тоже? Обоснуйте хотя бы частный случай "Лапоть, Матроскин, Крабат, Снежная Королева -- персоонаж один и тот же"!
Не, ну я догадывался об ограниченности Вашей логики, но ведь не до такой же степени!! Поясняю: речь шла про сказки о боге и богах. Там и обретается единственный персонаж. Все прочие сказки о других персонажах, но эти сказки не считаются религиозными из них никто культа не создает. Хотя... Есть ,например, толкиенисты, которые из сказки "Властелин колец" сделали нечто, похожее на религию.
Если в какой-то религии богов много, то уж точно не один! И представление о боге у разных людей может отличаться как земля и небо.
(с) Дулуман: А если при этом учесть ещё и то, что у каждого верующего (христианина, мусульманина, иудаиста, буддиста, индуиста и прочих приверженцев более 1000 религий; католика, православного, суннита, шиита, сторонника хинаяны и махаяны и других свыше 10.000 церквей; баптиста, пятидесятника, квакера, методиста, адвентиста, евангелиста, виссарионовца, белого братчика или там ваххабиста, исмаилита, алавита, ассасина и других свыше 100.000 религиозных сектантов) своё, отличное от всех других инаковерующих, представление о Боге, то отсутствие существования какого Бога я должен им публично и Вам лично доказывать?
-
Значит, всё на свете -- выдумка Дарго? Спасибо!
Вах! :oops:
-
И представление о боге у разных людей может отличаться как земля и небо.
Ключевое слово -"представление". Раз представление - значит выдумка. Раз выдумка, значит персонаж, как бы не отличался от других. Ферштеен?
-
Так и пусть убьёт себя ради меня. Или ему слабо?
Он сделал больше - пришел к нам и дал нам убить Себя... тогда... на Голгофе
Я не знаю, что он меня любит. Он мне об этом никак не говорил и не показывал. Наша очередь? Пока что он для меня ничего не сделал, чтобы ему отплатить добром на добро.
А что бы Вам хотелось, чтобы Он для Вас сделал?
Вы сирота?
Зачем он сейчас нужен? Пусть сначала он создал мир и нас. И оставил бы в покое. Так зачем он нужен именно сейчас?
Он и избавил от Себя тех, кому не нужен. Они благополучно умирают. Ведь вы умрёте?
А тех, кому нужен, Он избавил от смерти. Они имеют жизнь вечную. Ведь Бог есть Жизнь
Так и зачем мне бог? Зачем лично мне нужен бог? Зачем он мне, если мне от него ничего не надо? И зачем я ему, если ему от меня ничего не надо?
Ну, и умирайте себе... :wink: :)
-
А тех, кому нужен, Он избавил от смерти. Они имеют жизнь вечную.
Со скуки крыша так поедет - врагу не пожелаешь :lol:
-
Так и пусть убьёт себя ради меня. Или ему слабо?
Он сделал больше - пришел к нам и дал нам убить Себя... тогда... на Голгофе
Это для вам - больше, а для меня это меньше. Я хочу, чтобы он самоубился. :-)
А что бы Вам хотелось, чтобы Он для Вас сделал?
Я хочу, чтобы он мне подарил новенький Kawasaki ZX-7R.
Вы сирота?
Нет. А вот бог - сирота. Бедняжка.
Зачем он сейчас нужен? Пусть сначала он создал мир и нас. И оставил бы в покое. Так зачем он нужен именно сейчас?
Он и избавил от Себя тех, кому не нужен. Они благополучно умирают. Ведь вы умрёте?
Да, я умру. Все мы умрём.
А тех, кому нужен, Он избавил от смерти. Они имеют жизнь вечную.
Это типа благодарности такой, да? Вечная жизнь. Какой ужас. Лучше умереть.
Так и зачем мне бог? Зачем лично мне нужен бог? Зачем он мне, если мне от него ничего не надо? И зачем я ему, если ему от меня ничего не надо?
Ну, и умирайте себе... :wink: :)
Я-то умру, но почему бог того же не сделает?
-
Ключевое слово -"представление". Раз представление - значит выдумка. Раз выдумка, значит персонаж, как бы не отличался от других.
Подосиновик -- гриб, мухомор -- тоже гриб. Значит, мухомор как бы не отличается от подосиновика? Приятного аппетита!
Да и синонимо слова "представление" -- это скорее "понятие", чем "выдумка".
Ферштеен?
Не знаю. А это кто?
-
Ферштеен?
Не знаю. А это кто?
Он еще известен как Андестанд.
-
Это для вам - больше, а для меня это меньше. Я хочу, чтобы он самоубился. :-)
Это новое слово в атеизме... почти что сатанизм... м-да... даже хуже... как же страшно-то... если так думать всерьёз... :(
А мне было показалось, что Вы, Сок, совсем не злой...
-
Это для вам - больше, а для меня это меньше. Я хочу, чтобы он самоубился. :-)
Это новое слово в атеизме... почти что сатанизм... м-да... даже хуже... как же страшно-то... если так думать всерьёз... :(
Я вообще всерьёз на религиозные темы думать не могу.
А мне было показалось, что Вы, Сок, совсем не злой...
А вы думали, что уже узнали меня?
-
Я вообще всерьёз на религиозные темы думать не могу.
А вы думали, что уже узнали меня?
Теперь уже лучше.
Даже если для Вас Бог не более, чем Карлсон, который живет на крыше, желать сказочному герою самоубиться, пусть даже и в шутку... это о многом говорит... 8)
-
Даже если для Вас Бог не более, чем Карлсон, который живет на крыше, желать сказочному герою самоубиться, пусть даже и в шутку... это о многом говорит... 8)
А если сказаочный, но не Карлсон, а скорее уж Кощей Бессмертный?
-
Даже если для Вас Бог не более, чем Карлсон, который живет на крыше, желать сказочному герою самоубиться, пусть даже и в шутку... это о многом говорит... 8)
Как часто вы смотрите мультфильмы или фильмы? В них часто есть положительный и отрицательный герои. Иногда даже резко. И вы конечно же хотите, чтобы главный герой победил зло и чтобы восторжествовало добро и желаете, чтобы "бэд гай" свалил куда подальше и лучше, чтобы самоубился, а то главному герою ещё надо найти его, затем сражаться с ним и победить. А так раз и нет плохого парня. И все довольны. Неужели вы не переживали за главного героя и неужели не желали смерти злодею?
-
А если сказаочный, но не Карлсон, а скорее уж Кощей Бессмертный?
Да неважно кому. Например, фильм "Угнать за 60 секунд". Там Николас Кейдж играет типа положительного героя-угонщика. И я вспомнил как у нас угнали машину. Ля. Я так хотел, чтобы его задавили, застрелили, посадили, короче очень сильно-сильно наказали.
-
Как часто вы смотрите мультфильмы или фильмы? В них часто есть положительный и отрицательный герои. Иногда даже резко. И вы конечно же хотите, чтобы главный герой победил зло и чтобы восторжествовало добро и желаете, чтобы "бэд гай" свалил куда подальше и лучше, чтобы самоубился, а то главному герою ещё надо найти его, затем сражаться с ним и победить. А так раз и нет плохого парня. И все довольны. Неужели вы не переживали за главного героя и неужели не желали смерти злодею?
А кто Ваш герой?
Если Бог - это "бэд гай", которому Вы "желаете, чтобы свалил куда подальше и лучше, чтобы самоубился"? :( да неужели же... (http://www.kolobok.us/smiles/mini/diablo_mini.gif) а?
не может быть! :|
-
Если Бог - это "бэд гай", которому Вы "желаете, чтобы свалил куда подальше и лучше, чтобы самоубился"? :( да неужели же... (http://www.kolobok.us/smiles/mini/diablo_mini.gif) а?
не может быть! :|
А что, между ними большая разница? Не подскажите в чем именно?
-
А что, между ними большая разница? Не подскажите в чем именно?
Свет и мрак
Доброта и злоба
Милосердие и безжалостность
Воздержание и разврат
Искренность и лицемерие
Бескорыстие и корысть
Правда и ложь
Любовь и ненависть
Жизнь и смерть
Большая ли разница между понятиями в этих парах? Или тоже для Вас никакой разницы нет?.. а? :|
-
Свет и мрак
Доброта и злоба
Милосердие и безжалостность
Воздержание и разврат
Искренность и лицемерие
Бескорыстие и корысть
Правда и ложь
Любовь и ненависть
Жизнь и смерть
Большая ли разница между понятиями в этих парах? Или тоже для Вас никакой разницы нет?.. а? :|
Неужели вы знаете хоть одного реального человека, который соответствовал ТОЛЬКО одной или другой группе? Я лично таких не знаю. И в фильмах практически однозначного плохого или хорошего героя я тоже не знаю. Вон, Дарт Вейдер. Вроде и плохой, но сначала был добрым и хорошим, пока не поддался влиянию Тёмной Силы. И в конце сына спас от Императора.
Ведь и мрак и злоба и ещё много казалось бы отрицательных понятий могут играть на стороне добра.
-
Неужели вы знаете хоть одного реального человека, который соответствовал ТОЛЬКО одной или другой группе? Я лично таких не знаю. И в фильмах практически однозначного плохого или хорошего героя я тоже не знаю. Вон, Дарт Вейдер. Вроде и плохой, но сначала был добрым и хорошим, пока не поддался влиянию Тёмной Силы. И в конце сына спас от Императора.
Ведь и мрак и злоба и ещё много казалось бы отрицательных понятий могут играть на стороне добра.
Я знаю такого человека. Он такой Один - Иисус Христос.
А мы...
- Здесь дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей, - примерно так говаривал Митенька Карамазов. Он-то понимал...
Бог все (не некоторые, а все!) ухищрения сатаны оборачивает в конце концов ко благу, вот только кто из нас приобщится этому благу, а кто предпочтет приманки сатаны и с ним останется, решается в великой битве за сердце человека. Бог пришел спасти всех, чтобы спасти "хотя некоторых". И решение остаться с сатаной будет наше и не надо винить в этом Бога. Он на Крест пошел за нас...
Нет злых или добрых людей. Есть злые и добрые поступки человека. Пока человек жив он совершает и злые и добрые дела, душа его приобщается Добру или злу.
Человек в его нынешнем состоянии имеет свободу, но только одну - быть с Добром или со злом. Выявляет итог использования этой свободы момент истины - смерть тела. После смерти душа сама (сама!!! не Бог и не дьявол ее заставят) потянется к тому, чему служила при этой жизни.
-
Человек в его нынешнем состоянии имеет свободу, но только одну - быть с Добром или со злом.
Так ведь нету ни абсолютного добра, ни абсолютного зла. Добро, как и зло- всегда по отношению к кому-то. И добро для одного свободно оказывается злом для других. Равно как и наоборот.
-
Я знаю такого человека. Он такой Один - Иисус Христос.
И по доброте душевной увёл И.Х. чужого осла (сам, конечно, мараться не стал, а послал на дело парочку мордоворотов (пардон, учеников :lol: ), что ошивались с ним всё время рядом.
В привычках его было брать то, что не клал.
Ешё этот безгрешный любил наслаждаться зрелищем избиения неугодных ему людей - ну не душка ли? :D
-
Так ведь нету ни абсолютного добра, ни абсолютного зла. Добро, как и зло- всегда по отношению к кому-то. И добро для одного свободно оказывается злом для других. Равно как и наоборот.
Для Вас, не для всех.
Для Вас лично так: кража для вора - добро, для "обокраденного Шпака" - зло. :)
А есть такой взгляд - нарушена заповедь, значит это грех. Грех того, кто украл. Это ему плохо, это он поранил свою душу и втоптал ее в грязь. Это он осквернился и извратил свое человеческое лицо... При чем человек это чувствует - совесть беспокоит, пока она жива... А когда уже не чувствует, а получает кайф, это называется в правславии "смерть души".
Есть же на свете люди, которые имеют мерило добра и зла - 10 заповедей Ветхого завета + 9 заповедей блаженства Нового завета. Есть даже люди, которые не только знают, но и стараются следовать в своей жизни этим мерилам...
-
И по доброте душевной увёл И.Х. чужого осла (сам, конечно, мараться не стал, а послал на дело парочку мордоворотов (пардон, учеников :lol: ), что ошивались с ним всё время рядом.
По поводу осленка читайте внимательно - его отдали добровольно, и предсказано это событие было пророками (Захар.9,9) за века :) И это вы хотите поставить Ему в вину? :)
Евангелие от Матфея
Глава 21
4. Все же сие было, да сбудется реченное через пророка, который говорит:
5. Скажите дщери Сионовой: се, Царь твой грядет к тебе кроткий, сидя на ослице и молодом осле, сыне подъяремной.
6. Ученики пошли и поступили так, как повелел им Иисус:
Евангелие от Марка
Глава 11
1 Когда приблизились к Иерусалиму, к Виффагии и Вифании, к горе Елеонской, [Иисус] посылает двух из учеников Своих
2 и говорит им: пойдите в селение, которое прямо перед вами; входя в него, тотчас найдете привязанного молодого осла, на которого никто из людей не садился; отвязав его, приведите.
3 И если кто скажет вам: что вы это делаете? - отвечайте, что он надобен Господу; и тотчас пошлет его сюда.
4 Они пошли, и нашли молодого осла, привязанного у ворот на улице, и отвязали его.
5 И некоторые из стоявших там говорили им: что делаете? [зачем] отвязываете осленка?
6 Они отвечали им, как повелел Иисус; и те отпустили их.
В привычках его было брать то, что не клал.Ешё этот безгрешный любил наслаждаться зрелищем избиения неугодных ему людей - ну не душка ли?
Читайте внимательно - это слова нерадивого раба из притчи, всего-то-навсего :) И приказание избить врагов - из притчи :) Это всего только притча о Страшном Суде :) Предупреждение об ответственности за грех. В этой жизни и в будущей. А знаете ли, кого Он призовет избить врагов? а? Собственную человеческую совесть. Н-да... Вам не страшно? 8)
Евангелие от Луки
Глава 19
11 Когда же они слушали это, присовокупил притчу: ибо Он был близ Иерусалима, и они думали, что скоро должно открыться Царствие Божие.
12 Итак сказал: некоторый человек высокого рода отправлялся в дальнюю страну, чтобы получить себе царство и возвратиться;
13 призвав же десять рабов своих, дал им десять мин и сказал им: употребляйте их в оборот, пока я возвращусь.
14 Но граждане ненавидели его и отправили вслед за ним посольство, сказав: не хотим, чтобы он царствовал над нами.
15 И когда возвратился, получив царство, велел призвать к себе рабов тех, которым дал серебро, чтобы узнать, кто что приобрел.
16 Пришел первый и сказал: господин! мина твоя принесла десять мин.
17 И сказал ему: хорошо, добрый раб! за то, что ты в малом был верен, возьми в управление десять городов.
18 Пришел второй и сказал: господин! мина твоя принесла пять мин.
19 Сказал и этому: и ты будь над пятью городами.
20 Пришел третий и сказал: господин! вот твоя мина, которую я хранил, завернув в платок,
21 ибо я боялся тебя, потому что ты человек жестокий] сказал ему: твоими устами буду судить тебя, лукавый раб! ты знал, что я человек жестокий, беру, чего не клал, и жну, чего не сеял; 23 для чего же ты не отдал серебра моего в оборот, чтобы я, придя, получил его с прибылью?
24 И сказал предстоящим: возьмите у него мину и дайте имеющему десять мин.
25 И сказали ему: господин! у него есть десять мин.
26 Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
27 врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною.
-
Для Вас, не для всех.
Для Вас лично так: кража для вора - добро, для "обокраденного Шпака" - зло. :)
А есть такой взгляд - нарушена заповедь, значит это грех. Грех того, кто украл. Это ему плохо, это он поранил свою душу и втоптал ее в грязь. Это он осквернился и извратил свое человеческое лицо... При чем человек это чувствует - совесть беспокоит, пока она жива... А когда уже не чувствует, а получает кайф, это называется в правславии "смерть души".
Есть же на свете люди, которые имеют мерило добра и зла - 10 заповедей Ветхого завета + 9 заповедей блаженства Нового завета. Есть даже люди, которые не только знают, но и стараются следовать в своей жизни этим мерилам...
Согласен с вами. Что если человек знает, что другому человеку его поступок причинит вред, то его мучает совесть. И то, что есть люди, которые пытаются следовать этим мерилам - тоже согласен. Но это доступно всем людям, а не только верующим. Так поступают все люди, а не только верующие.
-
Согласен с вами. Что если человек знает, что другому человеку его поступок причинит вред, то его мучает совесть. И то, что есть люди, которые пытаются следовать этим мерилам - тоже согласен. Но это доступно всем людям, а не только верующим. Так поступают все люди, а не только верующие.
Конечно! Конечно! :D
Одна поправочка - первая, вторая, третья и четвертая из десяти заповедей Ветхого завета и заповеди блаженства в это согласие не входят по определению. И человек неверующий никак не ограничивает свои мысли, ведь мысль не вредит очевидно другому человеку. А верующий человек следит и за мыслями, чтобы не пожелать, не разгневаться и т.д. Мерило спокойствия совести у верующих выше. На сколько я знаю... :wink:
-
А что, между ними большая разница? Не подскажите в чем именно?
Свет и мрак
Поскольку "Люцифер" - светонесущий, значит свет принадлежит ему. Яхве остается тьма. Идем дальше..
Доброта и злоба
Милосердие и безжалостность
Это можно объеденить. И так тот, кто учит различать добро и зло - непременно хороший. Тот, кто хочет, что бы человек был туп как даун и не различал добра и зла - НЕ хороший. Тот, кто врёт - плохой. Тот, кто говоит правду - хороший
Тот, кто выгоняет детей из дому - плохой. Тот кто помогает добывать знания - хороший.
Определились. Теперь - узнаем их по делам их. Кто научил съесть запретный плод и тем самым дал способность отличать добро от зла? Змей. А кто запрещал познавать добро и зло? Яхве.
Кто соврал, сказав что если съешь , то помрешь? Яхве. Кто выгнал Адама из Эдема, испугавшись, что теперь Адам будет соперником? Яхве. Кого алхимики призывали, когда делали первые естественнонаучные опыты? Правильно, дьявола. Кто приказывал убивать собственных детей? Яхве.
Воздержание и разврат
Кто говорил:"Плодитесь и размножайтесь? Яхве. Значит, приказывал развратничать. Что люди под его присмотром и делали, ну, например дочери Лота поили отца вином, что бы переспать с ним. Развратник - Яхве.
Искренность и лицемерие
Кто сначала сказал"Не кради", а потом приказал обворовать египтян? Правильно, лицемер Яхве.
Бескорыстие и корысть
Кто заставляет людей верить в себя, любимого? Правильно. Яхве. Кто заставляет приносить жертвы? Правильно, тоже он. Кто учит не пахать, не сеять, а сидеть на шее у поклонников? Правильно! Иисус, он же Яхве, он же Иегова.
Корысть - налицо.
Правда и ложь
Ну, то что Яхве лгун, мы уже разобрались.
Любовь и ненависть
Кто потопил все живое на земле потопом? Ага, правильно. Это ж надо так ненавидеть, что бы и старых и малых и правых и виноватых и животных всех, без разбору. Да более лютого ненавистника не сыскать.
Жизнь и смерть
Кто не захотел людям дать плодов с древа жизни? Ага. Тот же Яхве. Кто сократил срок жизни от 1000 до 120 лет? Правильно. Тоже он.
Большая ли разница между понятиями в этих парах? Или тоже для Вас никакой разницы нет?.. а?
Для меня -то разница очевидна. Тем более, что для меня нет ни Яхве, ни Люцифера. А вот Вы-то не дьяволу ли поклоняетесь? Может, перепутали чего?
-
По поводу осленка читайте внимательно - его отдали добровольно,
Ага, если в подворотне пара амбалов попросит часы и кошелёк, большмнство тоже предпочтёт расстаться с ними доброрвольно :lol:
Читайте внимательно - это слова нерадивого раба из притчи, всего-то-навсего :)
А эти слова о себе подтвердил и сам Ииус :wink: .
Да, к его э... положительным качествам следует добавить и склонность к ростовщичеству :lol:
-
А верующий человек следит и за мыслями, чтобы не пожелать, не разгневаться и т.д. Мерило спокойствия совести у верующих выше. На сколько я знаю...
Да, да..а еще человек верующий, на досуге изобретает орудия пыток, что бы жертва мучилась как можно дольше. Ну, например такие: http://atheo-club.ru/forum/viewtopic.php?t=137 (http://atheo-club.ru/forum/viewtopic.php?t=137) Настоящее мерило совести. А главное: спокойствие-то какое!!
-
Мерило спокойствия совести у верующих выше. На сколько я знаю... :wink:
Да куда уж выше:
Из Воззвания к пастве Архиепископа Серафима (Лядэ). Июнь 1941 г. Листовка, отпечатанная отдельным оттиском в июне 1941 г.
"Во Христе возлюбленные братья и сестры!
Карающий меч Божественного правосудия обрушился на советскую власть, на ее приспешников и единомышленников. Христолюбивый Вождь германского народа призвал свое победоносное войско к новой борьбе, к той борьбе, которой мы давно жаждали - к освященной борьбе против богоборцев, палачей и насильников, засевших в Московском Кремле... Воистину начался новый крестовый поход во имя спасения народов от антихристовой силы... Наконец-то наша вера оправдана!... Поэтому, как первоиерарх Православной Церкви в Германии, я обращаюсь к вам с призывом. Будьте участниками в новой борьбе, ибо эта борьба и ваша борьба; это - продолжение той борьбы, которая была начата еще в 1917 г., - но увы! - окончилась трагически, главным образом, вследствие предательства ваших лжесоюзников, которые в наши дни подняли оружие против германского народа. Каждый из вас сможет найти свое место на новом антибольшевицком фронте. "Спасение всех", о котором Адольф Гитлер говорил в своем обращении к германскому народу, есть и ваше спасение, - исполнение ваших долголетних стремлений и надежд. Настал последний решительный бой. Да благословит Господь новый ратный подвиг всех антибольшевицких бойцов и даст им на врагов победу и одоление. Аминь!"
-
Да, да..а еще человек верующий, на досуге изобретает орудия пыток, что бы жертва мучилась как можно дольше. Ну, например такие: http://atheo-club.ru/forum/viewtopic.php?t=137 (http://atheo-club.ru/forum/viewtopic.php?t=137) Настоящее мерило совести. А главное: спокойствие-то какое!!
Ни как не пойму технологию колесования, объясните, плиз. :wink:
О православной инквизиции читал, не знаете фотогорафий орудий нигде нет?
-
Ни как не пойму технологию колесования, объясните, плиз.
О! Христиане - большие изобретатели в этом деле. Представте себе два зубчатых колеса. Только не металлические, а деревянные. Оси этих колес установлены под прямым углом. Таким образом одно колесо - горизонтальное, а другое - вертикальное. На горизонтальное и укладывалась жертва так, что руки/ноги выступали за край гризонтального колеса. Ну а вертикальное по ним (рукам/ногам) прокатывалось, ломая кости поочередно.
О православной инквизиции читал, не знаете фотогорафий орудий нигде нет?
Я же дал ссылку именно на фотографии.
-
Пуся
«Петро
Так ведь нету ни абсолютного добра, ни абсолютного зла. Добро, как и зло- всегда по отношению к кому-то»
/ Для Вас, не для всех.
Для Вас лично так: кража для вора - добро, для "обокраденного Шпака" - зло/
Стоп, стоп.
У нас есть Малыш, он не простой Малыш, а него справка есть, что он теолог.
Он знакомит нас плодами вековых размышлений христианских теологов.
Так вот в «Проблеме зла», ясно сказано, что зло для одного добро для другого.
И значит наоборот.
/ Есть даже люди, которые не только знают, но и стараются следовать в своей жизни этим мерилам.../
Вы явно не знакомы с теологией, ознакомьтесь с «Проблемой зла», всё уже решили давно.
/ При чем человек это чувствует - совесть беспокоит, пока она жива/
Конечно жива, ведь совесть это просто предостерегающие инстинкты, гены осмотрительности.
Они как бы говорят «подумай, нужно ли так тебе это, а не повесят ли тебя на осине, может ну его?».
Очень полезные для выживания гены.
/ о поводу осленка читайте внимательно - его отдали добровольно/
/ И некоторые из стоявших там говорили им: что делаете? [зачем] отвязываете осленка?
6 Они отвечали им, как повелел Иисус; и те отпустили их. /
Ага, я сажусь в чужую машину, мне говорят, друг ты кто, это чужая машина?
А я, она нужн мне (другому авторитетному человеку) и уезжаю!
[/b]
-
Я же дал ссылку именно на фотографии.
Да я уже это как раз смотрел, но там вроде только приспособления католиков..
Но наверное принципиальной разници нет, православная церковь тоже применяла дыбу и колесование, пожизненное заточение в земляные ямы и каменные мешки..
http://www.ateism.ru/article.htm?no=1298 (http://www.ateism.ru/article.htm?no=1298)
-
Но наверное принципиальной разници нет,
Принципиальной - и быть не могло. Ведь человека можно было убить всего один раз. Поэтому у всех мучителей была схожая задача: заставить жертву как можно дольше мучиться. Вот в этом они уже соревновались.
-
Так ведь нету ни абсолютного добра, ни абсолютного зла. Добро, как и зло- всегда по отношению к кому-то. И добро для одного свободно оказывается злом для других. Равно как и наоборот.
Для Вас, не для всех.
Для Вас лично так: кража для вора - добро, для "обокраденного Шпака" - зло. :)
А есть такой взгляд - нарушена заповедь, значит это грех. Грех того, кто украл. Это ему плохо, это он поранил свою душу и втоптал ее в грязь. Это он осквернился и извратил свое человеческое лицо... При чем человек это чувствует - совесть беспокоит, пока она жива... А когда уже не чувствует, а получает кайф, это называется в правславии "смерть души".
Есть же на свете люди, которые имеют мерило добра и зла - 10 заповедей Ветхого завета + 9 заповедей блаженства Нового завета. Есть даже люди, которые не только знают, но и стараются следовать в своей жизни этим мерилам...
Жизнь не укладывается в ваши ветхие схемы.
Примеров уже приводилось без счета, ну как говорится, повторенье- мать ученья.
1. На моих близких напал бандит и реально им угрожает. Остановить его можно только нарушив заповедь. Что в этой ситуации есть добро, а что- зло?
2. Ребенок умирает, спасти его можно, только украв (лекарство или еду- неважно). Что делать- нарушить заповедь или спасти ребенка?
3. Разведчик похищает у врага секретные планы, и тем самым спасает жизни своих соотечественников. Что это- грех или нет?
Те же, кто тупо следует заповедям, всего лишь закрывают глаза на сложность реального мира.
-
Одна поправочка - первая, вторая, третья и четвертая из десяти заповедей Ветхого завета и заповеди блаженства в это согласие не входят по определению.
Напомните мне их, пожалуйста. Что в них такого особенного, что не присуще людям?
И человек неверующий никак не ограничивает свои мысли, ведь мысль не вредит очевидно другому человеку. А верующий человек следит и за мыслями, чтобы не пожелать, не разгневаться и т.д.
Так чем вредят окружающим мысли о желании и гневе?
Мерило спокойствия совести у верующих выше. На сколько я знаю... :wink:
Я не знаю. У меня статистики нет.
Тут могут быть различия:
больше спокойствия у того, кто глушит совесть чем-то другим для становления гармонии неважно каким путём, или потому, что он уверен в себе, или потому, что признал ошибку и будет стараться больше её не повторить, или потому, что ему плевать на окружающих...
Как-то так.
-
Но наверное принципиальной разници нет,
Принципиальной - и быть не могло. Ведь человека можно было убить всего один раз. Поэтому у всех мучителей была схожая задача: заставить жертву как можно дольше мучиться. Вот в этом они уже соревновались.
В казни путём сожжения протестанты обошли католиков используя сырые дрова, что увеличивало раза в два продолжительность мучений жертвы (4 часа вместо двух). А православные в этом деле всех переплюнули - сжигая людей в срубах растягивали их мучения до восьми часов.
-
В казни путём сожжения протестанты обошли католиков используя сырые дрова, что увеличивало раза в два продолжительность мучений жертвы (4 часа вместо двух). А православные в этом деле всех переплюнули - сжигая людей в срубах растягивали их мучения до восьми часов.
Жесть.
Это что-то вроде пыток, когда надо от человека узнать информацию любым путём. Тут главное не перегнуть планку, чтобы человек не умер. Жизнь дана всего раз, а мёртвый уже ничего не скажет. Вот и надо сделать такие мучения, чтобы человек ещё мог что-то говорить, но не убить. Чтобы человек увидел насколько тяжела жизнь и насколько легка смерть. Мгновенная смерть. Брррр.
-
Жесть.
Это что-то вроде пыток, когда надо от человека узнать информацию любым путём.
Нет, информацию (признание, оговоры и т.п.) получали с помощью пыток ещё до казни, а тут весь смысл был именно в продлении мучений. Человека фактически коптили на огне, вытапливая из него жир. Гуманисты, блин.
-
«Для Вас лично так: кража для вора - добро, для "обокраденного Шпака" - зло»
Вор получив деньги, пойдет интенсивно их тратить.
Тем самым в частности увеличит выручку у продавцов, они получит больший процент, у них дети,
они им купят не один леденец, а два.
Дети будут счастливы.
Более обще, если не было квартирных воров, люди бы хранили деньги дома, а не в «сберегательной кассе».
А так несут в банк, банк их дает тем кто хочет приумножить. Т.е. деньги работают.
Кроме того, выигрывают производители крепких дверей и замков, сигнализации и т.п.
Зло порождает добро, и наоборот.
Вобщем как установили христианские теологи, см Малыш "проблема добра и зла", Добра и Зла собственно нет в абсолютном смысле.
-
Вобщем как установили христианские теологи, см Малыш "проблема добра и зла", Добра и Зла собственно нет в абсолютном смысле.
Разве это установили христианские теологи? Скорее наоборот. Христиане вроде как раз и говорят об абсолютном добре и зле. Бог, например, является абсолютным добром. Или я чего-то упустил?
-
Жизнь не укладывается в ваши ветхие схемы.
Примеров уже приводилось без счета, ну как говорится, повторенье- мать ученья.
1. На моих близких напал бандит и реально им угрожает. Остановить его можно только нарушив заповедь. Что в этой ситуации есть добро, а что- зло?
2. Ребенок умирает, спасти его можно, только украв (лекарство или еду- неважно). Что делать- нарушить заповедь или спасти ребенка?
3. Разведчик похищает у врага секретные планы, и тем самым спасает жизни своих соотечественников. Что это- грех или нет?
Те же, кто тупо следует заповедям, всего лишь закрывают глаза на сложность реального мира.
Ха! А кто следует заповедям?
Верующие и богословы всегда в каждои отдельном случае подстрайвают и интерпритируют заповеди каждый раз по разному - как им удобно, следуя своим субъективным ощущениям о добре и зле..
-
Вобщем как установили христианские теологи, см Малыш "проблема добра и зла", Добра и Зла собственно нет в абсолютном смысле.
Разве это установили христианские теологи? Скорее наоборот. Христиане вроде как раз и говорят об абсолютном добре и зле. Бог, например, является абсолютным добром. Или я чего-то упустил?
что бы оправдать Бога пришлось отменить см.
Малыш "Проблема зла"
-
Разве это установили христианские теологи? Скорее наоборот. Христиане вроде как раз и говорят об абсолютном добре и зле. Бог, например, является абсолютным добром. Или я чего-то упустил?
что бы оправдать Бога пришлось отменить см.
Малыш "Проблема зла"
Гы-гы. Злой бог. :-)
-
Гы-гы. Злой бог. :-)
не, он не злой и не добрый: он прибывает в нирване :idea:
-
Напомните мне их [1-4 заповеди Десятословия и 9 евангельских заповедей блаженств], пожалуйста. Что в них такого особенного, что не присуще людям?
С удовольствием
Текст десяти заповедей по Синодальному переводу Библии.
1. Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
4. Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай [в них] всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осел твой, ни всякий] скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
5. Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6. Не убий.
7. Не прелюбодействуй.
8. Не кради.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его], ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его], ничего, что у ближнего твоего.
Очевидно, что первые четыре заповеди только для верующих, ибо все они об отношениях в Господом Богом, Которого атеисты не знают.
Девять евангельских заповедей блаженств:
1. Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
2. Блаженны плачущие, ибо они утешатся.
3. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
4. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
5. Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
6. Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
7. Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
8. Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.
9. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали [и] пророков, бывших прежде вас.
Мне было бы интересно услышать, как в самом деле воспринимают заповеди блаженств атеисты. По сложившемуся стереотипу есть варианты:
- явный бред;
- утешение для слабаков и инструмент для подавления их воли;
- некий недостижимый абстрактный красивый идеал.
Но никак эти заповеди не рассматриваются в атеистических мировоззрениях, как руководство к действию. Действительно, зачем атеистам Царство Небесное? Зачем им видеть Бога? Называться сынами Божиими да еще и страдать за это? Бред...
-
Мне было бы интересно услышать, как в самом деле воспринимают заповеди блаженств атеисты.
Так же, как лозунги партий на выборах... пиар-с :lol:
-
Так чем вредят окружающим мысли о желании и гневе?
На первый взгляд ничем. И на второй и на третий… А на четвертый вдумчивый взгляд оказывается, что корень действия в желании и мысли. Сначала человек похотливо смотрит, потом разжигается в желании, а потом идет и соблазняет жену лучшего друга. Сначала человек раздражается, потом ненавидит и разжигается гнев, а потом убивает. И так во всем... Вот в Евангелии Бог и учит:
Евангелие от Матфея. Гл.5
21 Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду.
22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду
......................
27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
......................
33 Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои.
34 А Я говорю вам: не клянись вовсе
...........................
37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39 А Я говорю вам: не противься злому.
...........................
43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
...........................
48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
А можно залянуть и еще глубже - от дурных мыслей плохо тебе самому.
Тебе, не другому, плохо, когда ты гневаешься и ненавидишь.
Тебе, не другому, плохо, когда ты завидуешь.
Тебе, не другому, гнусно, когда ты боишься или лжешь.
Тебе, не другому, плохо, когда ты не можешь получить удовлетворения, а получив тебе, не другому потом гнусно вспоминать об этом...
-
22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду
А если не напрасно? :lol:
-
Это всё относится к тем, для кого совесть еще не пустой звук.
К людям "сожженой совести" это не относиться, когда
больше спокойствия у того, кто глушит совесть чем-то другим для становления гармонии неважно каким путём, или потому, что он уверен в себе, ..., или потому, что ему плевать на окружающих...
А христиане научены Богом стремиться жить так, чтобы совесть всегда болела
потому, что признал ошибку и будет стараться больше её не повторить
-
22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду
А если не напрасно? :lol:
Не напрасен гнев не за себя, но за другого.
Когда обижают слабого, когда оскверняют святыню...
Тогда
13. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. (Ин, 15)
-
Не напрасен гнев не за себя, но за другого.
Когда обижают слабого, когда оскверняют святыню...
Тогда13. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. (Ин, 15)
Что ж, это по-нашему, по коммунистически. В таком случае я вас поздравляю с присоединением к "сталинистам"! :lol:
-
Мне было бы интересно услышать, как в самом деле воспринимают заповеди блаженств атеисты. По сложившемуся стереотипу есть варианты
С удовольствием и по пунктам.
1. Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
Юродивые рулят. Этот тезис прекрасно показывает, что чем тупее верущие тем лучше их "пастырям".
2. Блаженны плачущие, ибо они утешатся.
Лагична. Хоть како-то намёк на милосердие.
3. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
Кроткие, то есть не возникает. Не то что воинствующие атеисты. :wink:
4. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
Это про учёных? Тогда может Бог спейиально подкидывает будущие находки, чтоб человек его не нашёл :shock:
5. Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
Мол надо и не каждому морду бить и мож тебя не обидят когда нить. Например...
6. Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
И пустые умом ибо по мне надо хорошо мозг отключить чтоб не сомневаться и упорствовать в вере. Имхо разумеется...
7. Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
ООН? :shock: :lol: Ну типа я тож за мир.
8. Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.
Вот только криетрий истинности порою смутен. 8)
9. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали [и] пророков, бывших прежде вас.
Во! И неча возникать. Мы вам подзатыльник, а вы воторую голову подставляйте. :D
- явный бред;
- утешение для слабаков и инструмент для подавления их воли;
- некий недостижимый абстрактный красивый идеал.
Это ввобще можно для всей религии отнести.
Но никак эти заповеди не рассматриваются в атеистических мировоззрениях, как руководство к действию. Действительно, зачем атеистам Царство Небесное? Зачем им видеть Бога? Называться сынами Божиими да еще и страдать за это? Бред...
Ага.
-
Спасибо, Рендалл :!:
Это просто замечательно. Я всегда предполагала, что абсолютно отмороженных отрицателей евангельских заповедей очень мало даже среди "воинствующих атеистов". И слово Евангелия находит-таки, пусть слабый и туманный, отклик и в их умах и... душах... или как вы это там называете? Просто, бывают же люди без музыкального слуха, так и бывают люди без религиозного чувства. :wink: :D
-
Не напрасен гнев не за себя, но за другого.
Когда обижают слабого, когда оскверняют святыню...
Тогда13. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. (Ин, 15)
Что ж, это по-нашему, по коммунистически. В таком случае я вас поздравляю с присоединением к "сталинистам"! :lol:
Снежок!
Всё было наоборот, это коммунисты-сталинисты использовали формы и методы церковные для собственных нужд: демонстрации с портретами вождей пришли на смену крестным ходам, "кодекс сторителя коммунизма" на смену заповедям, Ленин в мавзолее - чем не коммунистические мощи? и т.д. и т.п...
Чего они нового-то выдумали? Всё то же... только без Бога
Коммунизм - рай на Земле
Разве ш не так?
:wink:
-
Не напрасен гнев не за себя, но за другого.
Когда обижают слабого, когда оскверняют святыню...
Тогда13. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. (Ин, 15)
Что ж, это по-нашему, по коммунистически. В таком случае я вас поздравляю с присоединением к "сталинистам"! :lol:
Снежок!
Всё было наоборот, это коммунисты-сталинисты использовали формы и методы церковные для собственных нужд: демонстрации с портретами вождей пришли на смену крестным ходам, "кодекс сторителя коммунизма" на смену заповедям, Ленин в мавзолее - чем не коммунистические мощи? и т.д. и т.п...
Чего они нового-то выдумали? Всё то же... только без Бога
Коммунизм - рай на Земле
Разве ш не так?
:wink:
плюсадин кстате..
-
А христиане научены Богом стремиться жить так, чтобы совесть всегда болела
Ага, то-то совестливые христиане на протяжении веков сжигали людей. Это и есть люди "сожженой совести"?
-
Чего они нового-то выдумали? Всё то же... только без Бога
Коммунизм - рай на Земле
А зачем выдумывать новое, если годится испытанное? :lol: Изобретать велосипед? Заслуги жрецов и попов в искусстве агитации и пропаганды я ничуть не отрицаю - умеют, подлецы! :lol:
Для малограмотного, оболваненого веками самодержавия и православия народа, ничего иного бы и не подошло. Пусть, для начала, хотя бы уверуют в социализм, а понимание придет со временем и с духовным развитием - подлинным, а не церковно-фальшивым...
А вот Бог тут - "лишняя сущность".
-
Пусть, для начала, хотя бы уверуют в социализм, а понимание придет со временем и с духовным развитием - подлинным, а не церковно-фальшивым...
Ага, уже
Пришло понимание
70-ти лет вполне хватило... м-да
(http://www.kolobok.us/smiles/he_and_she/curtsey.gif)
-
Ага, уже
Пришло понимание
70-ти лет вполне хватило... м-да
У кого пришло и кому хватило 70 лет - вам? Ну поздравляю, лучше поздно, чем никогда. :lol:
А коммунисты это понимали еще и до революции...
-
За 70 лет исторического опыта нашей страны в построении "общества развитого социализма" пришло окончательное понимание утопичности этой идеи.
Снег, Вы хотели сказать, что коммунисты еще и до революции понимали, что социализм - утопия? Да-а-а-а-а-ааааа???
Это уже смахивает на садизм... м-да
(http://www.kolobok.us/smiles/he_and_she/girl_to_take_umbrage.gif)
-
1. Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
А что уж такой ревнивый-то? И не совсем понятно вот что: если по христианскому определению бог - один, то о каких других богах речь идет? Их что? Всё-таки множество? Какой, однако, логический выкрутас: бог в этой заповеди вроде признаёт, что есть и другие боги, но им ни в коем случае поклоняться нельзя. А если это не так, то тогда ревновать к КОМУ? Какая ему разница, какому богу будет поклоняться поклонник, если объекта поклонения не существует?
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
Ага. Здесь ключевые слова "наказывающий детей за вину отцов". То есть квинтэссенция христианской справедливости. Отец виноват, а наказывают детей за их вину. Ну, прям иллюстрация к утверждению "бог - есть любовь".
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
Напрасно это когда? И не напрасно это когда?
Может, вообще не произносить? А то вдруг да не угадаешь, напрасно или не напрасно?
4. Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай [в них] всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осел твой, ни всякий] скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
Ну, выходной - это неплохо. Но ведь христиане все поголовно соблюдают не субботу, а воскресенье. Значит, все грешники. И мучаться будут в аду.
5. Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
Почитать-то почитай, да только помни, что: " 35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. 36 И враги человеку -- домашние его."
Как однако на практике осуществить почитание родителей, зная, что они враги тебе?
6. Не убий.
Ага, не убий, а вот так живьём : "2 Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего,
которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси
его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе." Это чиста по христиански: живьем сжечь... Только непонятно , нож тогда Иссаак зачем брал с собой?
7. Не прелюбодействуй.
Требует уточнений. Ведь переспать с отцом своим - не прелюбодеяние, не так ли?
" 32 итак напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и
восставим от отца нашего племя." Как видим, переспать с пьяным отцом - богоугодное дело.
8. Не кради.
Ну, это смотря у кого... У египтян, которые тебя приютили - красть можно.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Как же быть с теми, кто производил навет именно на ближних своих, во времена инквизиции? Неужто и правда все сожженные были колдунами? Уж кто-кто, но христиане преуспели в лжесвидетельствах.
10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его], ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его], ничего, что у ближнего твоего.
Хе, хе...так все лжесвидетельства и производили исключительно для того, что бы имуществом завладеть.
Очевидно, что первые четыре заповеди только для верующих, ибо все они об отношениях в Господом Богом, Которого атеисты не знают.
Верующие так же его не знают. Что-то выдумывают себе. Всякий на свой лад.
1. Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
Попам это наруку. Чем дурнее, тем проще втюхивать свои бредни.
2. Блаженны плачущие, ибо они утешатся.
Естественно. Для попа счастливый человек ненавистен. А вот все несчастные, плачущие - потенциальные поклонники. Плачущие попов и кормят.
3. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
Для попа спорящий с ним - враг. Что бы поп не сказал, что бы не сделал - не перечь!
4. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
А вот это - фигня. Христиане не хотят видеть правду. Любые каверзы готовы совершить, лишь бы поп не осерчал. Какая уж тут правда!?
5. Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
Исходя из вышеизложенного - сомнительно...
6. Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
И что же? Высшее наслаждение? Да и "чистые сердцем" понятие относительное...Каждый его по своему понимает.
7. Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
Ну, это конечно! Ведь: " 34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч"
Прямая иллюстрация, что все слова надо понимать абсолютно с противоположным смыслом. Вот и устраивали христиане крестовые походы... Что бы миротворцами стать.
8. Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.
Сперва неплохо было бы разобраться, какая именно правда имеется ввиду. У каждого - она своя.
9. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали [и] пророков, бывших прежде вас.
Ах, так вот зачем христиане ходят сюда, на атеистический форум!! Порадоваться и повеселиться! То-то у Малыша как ни слово, так смайлик... Радуется христианин! Молодец! Прямо таки колондайк радости обрел в виде нашего форума.
- некий недостижимый абстрактный красивый идеал.
Красивый? Хы..хы.. ну вот уж не сказал бы, что красивый... Скорее - извращенный, изуродованным религией умом.
Но никак эти заповеди не рассматриваются в атеистических мировоззрениях, как руководство к действию.
Потому и не рассматриваются, что есть мракобесие и ничего более. Что ни заповедь, то изуверство, недостойное человека.
Действительно, зачем атеистам Царство Небесное?
Да уж... ни даром не нать, ни за деньги не нать(с)..
Зачем им видеть Бога? Называться сынами Божиими да еще и страдать за это? Бред...
Совершенно справедливо. Ради какого сомнительного удовольствия называться чьими-то сынами - выворачивать разум наизнанку.
-
За 70 лет исторического опыта нашей страны в построении "общества развитого социализма" пришло окончательное понимание утопичности этой идеи.
???
Простите, но такого рода женскую логику я не понимаю... :shock:
-
Просто, ...бывают люди без религиозного чувства. :wink: :D
А бывают и обезьяны с религиозным чувством, точнее с его зачатками...
И зачем это господь вложил эти зачатки в зверей неразумных??? :roll:
Никто не в курсе?
-
А бывают и обезьяны с религиозным чувством, точнее с его зачатками...
И зачет это господь вложил эти зачатки в зверей неразумных??? :roll:
Никто не в курсе?
Это еще что!!!
Когда Христа распинали, даже солнце померкло. А еще тогда же камни распались и завеса в храме разодралась надвое... даже у неразумных тварей порою религиозные чувства проявляются. Еще круче - тогда и покойники из гробов восстали и приходили к живым свидетельствовать Истину
А Вы - обезьяны, обезьяны...
(http://www.kolobok.us/smiles/he_and_she/girl_drink1.gif)
-
Да уж, обезьяны отдыхают... Куда им до завесы ковчега...
Разодраться надвое - это круто.
Только зачем, все-таки, не задумывались?
-
А еще тогда же камни распались и завеса в храме разодралась надвое... даже у неразумных тварей порою религиозные чувства проявляются.
Евангелисты были очень далеки от иудейской реальности: во времена второго Храма завеса перед «святая святых» и так состояла из двух частей – правой и левой. Это во времена первого Храма (до 516 г. до н.э.) завеса представляла собой одно полотнище, но после постройки второго Храма – как его символ, т.е. за несколько веков до рождения Иисуса, она уже состояла из двух частей. Так, что завеса «раздралась» не сама, просто евангелисты узнали об этом слишком поздно, увязав свое личное открытие с попыткой казнить Иисуса.
Еще круче - тогда и покойники из гробов восстали и приходили к живым свидетельствовать Истину
Есть ссылка на исторический источник, нехристианский? :wink:
-
Когда Христа распинали, даже солнце померкло. А еще тогда же камни распались и завеса в храме разодралась надвое... даже у неразумных тварей порою религиозные чувства проявляются. Еще круче - тогда и покойники из гробов восстали и приходили к живым свидетельствовать Истину
К Вам приходили мертвые??!! Какой кошмар!! Вам бы у психиатра полечиться! Какие уж тут обезьяны? Дело -то серьёзное!
-
***
-
***
-
За злостный флуд в темах, за создание провакационных фашистских тем, юзеру "Поросенок" объявляется предупредительный БАН на месяц, до 20/03/08г включительно.(Администратор)
-
Когда Христа распинали, даже солнце померкло. А еще тогда же камни распались и завеса в храме разодралась надвое... даже у неразумных тварей порою религиозные чувства проявляются. Еще круче - тогда и покойники из гробов восстали и приходили к живым свидетельствовать Истину
Точно-точно:
- Гроб с покойничком летает над крестами. А вдоль дороги - мёртвые с косами стоять... и тишина.
- Брехня.(с) :D
-
И слово Евангелия находит-таки, пусть слабый и туманный, отклик и в их умах и... душах... или как вы это там называете?
Не угадали. Евангелия мне абсолютно пофигу. Я придежрживаюсь нормальных человеческих ценностей.
Просто, бывают же люди без музыкального слуха, так и бывают люди без религиозного чувства. :wink: :D
Более скажу. Все рождаются без религии, а потом некотрые получают эту прививку от определённой части общества. Я например был крещён в младенчестве, знаком с православием не понаслышке.
-
Еще круче - тогда и покойники из гробов восстали и приходили к живым свидетельствовать Истину.
Действительно круто. Восставшие из ада-6? Или Ожившие мертвецы-4?
Вам бы книги фантастические писать.
-
Называться сынами Божиими да еще и страдать за это? Бред...
Пуся !
А скажите вот это мораль?
"Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
"
"чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебем"
Знаете ли Вы что Библии также есть закон по котрому человек
злословящий родителей должен быть убит?
"Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его], ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его], ничего, что у ближнего твоего."
женщина является имуществом и есть рабство.
Это морально?
"Не убий.
"
Эта заповедь предполагает убийство за её не соблюдение.
И не только за неё.
Замечание Оверквотинг! Потрудитесь обрезать цитаты собеседника, до минимально-необходимого размера!(Администратор)
-
Вы меня утешили
Ни один из вас не сказал: обижать родителей хорошо, убивать хорошо, красть хорошо, лгать хорошо, соблазнять чужих жен хорошо, завидовать хорошо. И слава Богу!
(http://www.kolobok.us/smiles/he_and_she/girl_sigh.gif)
В том, что мы, христиане, для вас - юродивые, а наши пастыри для вас - хищники и лицемеры, нет ничего удивительного. Это огорчительно, но не безнадежно. Бог через апостола Павла нас предупредил и об этом
Первое послание к Коринфянам
Глава 1
17 Ибо Христос послал меня не крестить, а благовествовать, не в премудрости слова, чтобы не упразднить креста Христова.
18 Ибо слово о кресте для погибающих юродство есть, а для нас, спасаемых, - сила Божия.
19 Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну.
20 Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
21 Ибо когда мир [своею] мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих.
22 Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости;
23 а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие,
24 для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость;
25 потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков.
26 Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много [из] [вас] мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных;
27 но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;
28 и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, -
29 для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом.
30 От Него и вы во Христе Иисусе, Который сделался для нас премудростью от Бога, праведностью и освящением и искуплением,
31 чтобы [было,] как написано: хвалящийся хвались Господом.
-
Ясно как день, что не в этих заповедях:
- почитай родителей
- не убивай
- не развратничай
- не кради
- не лжесвидетельствуй
- не завидуй
разница между христианином и атеистом. Эти заповеди - техника безопасности выживания среди людей и они - слава Богу! - давно стали "человеческими" ценностями. Всё это не исчезло из человеческой жизни, люди продолжают убивать, насиловать, дома престарелых переполнены и т.д. и т.п., но даже в подсознании с молоком матери люди впитывают - это плохо, а это хорошо.
Разница между нами - атеистами и христианами - совсем в другом.
А как вы думаете, в чём?
-
"- почитай родителей
- не убивай
- не развратничай
- не кради
- не лжесвидетельствуй
- не завидуй
разница между христианином и атеистом"
Разница есть
у атеиста есть совесть а у верующего нет
он исполянет из-за страха
Ибо
Левит
"14 Если же не послушаете Меня и не будете исполнять всех заповедей сих,
15 и если презрите Мои постановления, и если душа ваша возгнушается Моими законами, так что вы не будете исполнять всех заповедей Моих, нарушив завет Мой, --
16 то и Я поступлю с вами так: пошлю на вас ужас, чахлость и горячку, от которых истомятся глаза и измучится душа, и будете сеять семена ваши напрасно, и враги ваши съедят их;
17 обращу лице Мое на вас, и падете пред врагами вашими, и будут господствовать над вами неприятели ваши, и побежите, когда никто не гонится за вами.
18 Если и при всем том не послушаете Меня, то Я всемеро увеличу наказание за грехи ваши,
19 и сломлю гордое упорство ваше, и небо ваше сделаю, как железо, и землю вашу, как медь;
20 и напрасно будет истощаться сила ваша, и земля ваша не даст произрастений своих, и дерева земли не дадут плодов своих.
21 Если же [после сего] пойдете против Меня и не захотите слушать Меня, то Я прибавлю вам ударов всемеро за грехи ваши:
22 пошлю на вас зверей полевых, которые лишат вас детей, истребят скот ваш и вас уменьшат, так что опустеют дороги ваши.
23 Если и после сего не исправитесь и пойдете против Меня,
24 то и Я пойду против вас и поражу вас всемеро за грехи ваши,
25 и наведу на вас мстительный меч в отмщение за завет; если же вы укроетесь в города ваши, то пошлю на вас язву, и преданы будете в руки врага;
26 хлеб, подкрепляющий [человека], истреблю у вас; десять женщин будут печь хлеб ваш в одной печи и будут отдавать хлеб ваш весом; вы будете есть и не будете сыты.
27 Если же и после сего не послушаете Меня и пойдете против Меня,
28 то и Я в ярости пойду против вас и накажу вас всемеро за грехи ваши,
29 и будете есть плоть сынов ваших, и плоть дочерей ваших будете есть;
30 разорю высоты ваши и разрушу столбы ваши, и повергну трупы ваши на обломки идолов ваших, и возгнушается душа Моя вами;
31 города ваши сделаю пустынею, и опустошу святилища ваши, и не буду обонять приятного благоухания [жертв] ваших;
32 опустошу землю [вашу], так что изумятся о ней враги ваши, поселившиеся на ней;
33 а вас рассею между народами и обнажу вслед вас меч, и будет земля ваша пуста и города ваши разрушены.
34 Тогда удовлетворит себя земля за субботы свои во все дни запустения [своего]; когда вы будете в земле врагов ваших, тогда будет покоиться земля и удовлетворит себя за субботы свои;
35 во все дни запустения [своего] будет она покоиться, сколько ни покоилась в субботы ваши, когда вы жили на ней.
36 Оставшимся из вас пошлю в сердца робость в земле врагов их, и шум колеблющегося листа погонит их, и побегут, как от меча, и падут, когда никто не преследует,
37 и споткнутся друг на друга, как от меча, между тем как никто не преследует, и не будет у вас силы противостоять врагам вашим;
38 и погибнете между народами, и пожрет вас земля врагов ваших;
39 а оставшиеся из вас исчахнут за свои беззакония в землях врагов ваших и за беззакония отцов своих исчахнут;
"
а если Бога нет то всё позволено
-
Угу. Жестокий дядька - Бог-Отец. Правда говорят, что повисев на кресте немного исправился... Но все равно. Ну его нафиг. Вдруг старое вспомнит.
-
"Вы меня утешили
Ни один из вас не сказал: обижать родителей хорошо, убивать хорошо, красть хорошо, лгать хорошо, соблазнять чужих жен хорошо, завидовать хорошо. И слава Богу! "
да убивать хорошо и богоугодно как же уже тошнит от вашего лицемерия
"Ворожеи не оставляй в живых"
Если кто будет прелюбодействовать с женой замужнею, если кто будет прелюбодействовать с женою ближнего своего,- да будут преданы смерти и прелюбодей и прелюбодейка.
и соблюдайте субботу, ибо она свята для вас: кто осквернит ее, тот да будет предан смерти; кто станет в оную делать дело, та душа должна быть истреблена из среды народа своего;
Кто ударит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти.
Если кто ударит кого железным орудием так, что тот умрет, то он убийца: убийцу должно предать смерти;
если кто ударит кого из руки камнем, от которого можно умереть, так что тот умрет, то он убийца: убийцу должно предать смерти;
18 или если деревянным орудием, от которого можно умереть, ударит из руки так, что тот умрет, то он убийца: убийцу должно предать смерти;
....
21 или по вражде ударит его рукою так, что тот умрет, то ударившего должно предать смерти: он убийца; мститель за кровь может умертвить убийцу, лишь только встретит его.
....
31 И не берите выкупа за душу убийцы, который повинен смерти, но его должно предать смерти;
-
Правда говорят, что повисев на кресте немного исправился... Но все равно. Ну его нафиг. Вдруг старое вспомнит.
Врут
-
Азазель, я не поняла
Вы от своего лица говорите, что убивать хорошо, или снова-здорово всё сводите к обычной практике высказываний типа "сами дураки" с обильным цитированием Ветхого завета? Или Вы думаете, что его, кроме вас, никто не читал?
Если "сами дураки", то ничего нового
А вот если для вас, лично для вас, убийство человека - добродетель... тогда... но и тогда вы в меньшинстве... я не верю, что многие вас в этом поддержат... во всяком случае вслух... или поддержат? все-таки...
(http://www.kolobok.us/smiles/he_and_she/girl_to_take_umbrage2.gif)
-
Пуся, так как насчет обезьян и религиозного чувства?
"Вы игнорировали мой вопрос" (с) :)
-
Пуся, так как насчет обезьян и религиозного чувства?
"Вы игнорировали мой вопрос" (с) :)
Так вы серьезно? Я думала, что вы пошутили и отшутилась в ответ.
Если честно, то я вопроса не поняла... в чем он?
Вы хотите узнать мое мнение о наличии религиозного чувства у высших приматов? Они никогда нам этого не расскажут... они могут только продемонстрировать. Как демонстрировали святым людям свою любовь дикие звери - львы, медведи. Львы безошибочно определяют человека пьяного или сумасшедшего и сторонятся его, а человеку святому служат. Но для вас же это только сказки...
В отношении людей, которым звери призваны служить, это очевидно. Но в отношении Бога, боюсь мы их не поймем... Вряд ли волки, воя на луну, так молятся... А про обезьян я ничего не знаю...
А вообще
Псалом 148
1 Хвалите Господа с небес, хвалите Его в вышних.
2 Хвалите Его, все Ангелы Его, хвалите Его, все воинства Его.
3 Хвалите Его, солнце и луна, хвалите Его, все звезды света.
4 Хвалите Его, небеса небес и воды, которые превыше небес.
5 Да хвалят имя Господа, ибо Он <сказал, и они сделались,> повелел, и сотворились;
6 поставил их на веки и веки; дал устав, который не прейдет.
7 Хвалите Господа от земли, великие рыбы и все бездны,
8 огонь и град, снег и туман, бурный ветер, исполняющий слово Его,
9 горы и все холмы, дерева плодоносные и все кедры,
10 звери и всякий скот, пресмыкающиеся и птицы крылатые,
11 цари земные и все народы, князья и все судьи земные,
12 юноши и девицы, старцы и отроки
13 да хвалят имя Господа, ибо имя Его единого превознесенно, слава Его на земле и на небесах.
14 Он возвысил рог народа Своего, славу всех святых Своих, сынов Израилевых, народа, близкого к Нему. Аллилуия. <Аллилуия.>
Псалом 150
1 Хвалите Бога во святыне Его, хвалите Его на тверди силы Его.
2 Хвалите Его по могуществу Его, хвалите Его по множеству величия Его.
3 Хвалите Его со звуком трубным, хвалите Его на псалтири и гуслях.
4 Хвалите Его с тимпаном и ликами, хвалите Его на струнах и органе.
5 Хвалите Его на звучных кимвалах, хвалите Его на кимвалах громогласных.
6 Все дышащее да хвалит Господа! Аллилуия.
-
Разница между нами - атеистами и христианами - совсем в другом.
А как вы думаете, в чём?
Мне кажется, что разница между атеистом и христианином меньше, чем разница между индивидульностями людей как таковых.
-
А про обезьян я ничего не знаю...
С этого и надо было начинать.
Если честно, то я вопроса не поняла... в чем он?
Повторю вопрос: зачем господь бог дал обезьянам зачатки религиозного чувства? Если Вы собираетесь ответить нечно вроде "неисповедимы пути господни", можете не трудиться отвечать.
Собственно, это, конечно, не единственный вопрос, на который Вам не захочется отвечать.
-
Всё это не исчезло из человеческой жизни, люди продолжают убивать, насиловать, дома престарелых переполнены и т.д. и т.п., но даже в подсознании с молоком матери люди впитывают - это плохо, а это хорошо.
И продолжают убивать, потому что так велел им бог:
27. он сказал им: так говорит Господь, Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро своё, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего.
-
Нюся(http://www.kolobok.us/smiles/he_and_she/girl_smile.gif)
По-моему, за меня уже ответил царь Давид (см.выше):
6 Все дышащее да хвалит Господа! Аллилуия.
Мне больше нравится этот стих по церковно-славянски:
"Всякое дыхание да хвалит Господа!"
Обезьяны дышат? Дышат. Значит призваны славить Господа.
Религиозное чувство прежде всего - потребность восхвалять премудрого Создателя и благодарить Его за всё
-
Пуся, а Вам очень идет новый портрет :D
Все с Вами ясно. Вместо своих мозгов у Вас - Библия. Это бывает: у кого Коран, у кого - что...
Бедные микробы! Как же им не разрешили славить господа?
У них отсутствует совсем, видно, ген религиозности...
-
Интересно, хоть на один вопрос ответит?
6 Все дышащее да хвалит Господа! Аллилуия.
"Всякое дыхание да хвалит Господа!"
А зачем ему это восхваление? Он от него какой-то кайф испытывает? Для чего оно ему надо?
-
Интересно, хоть на один вопрос ответит?
В драматургии это называется "реплика в сторону", призванная обнажить истинное лицо персонажа. Я действительно многое в беседе пропускаю "мимо ушей", не на всё отвечаю или отвечаю уклончиво. Я ведь понимаю, что я интересна лишь как очередной "мальчик для битья". Но вы мне интересны, а потому я больше спрашиваю, чем отвечаю...
А зачем ему это восхваление? Он от него какой-то кайф испытывает? Для чего оно ему надо?
И на этот раз я отвечу не "в лоб", а вопросами на вопрос:
Зачем матери улыбка и протянутые рученки младенца?
Зачем учителю цветы на выпускном бале?
Зачем врачу благодарный вздох поправляющегося пациента?
Зачем Джульетта выходит на балкон слушать Ромео?
Зачем?
Это так по-человечески понятно. А ведь человек создан Богом по Своему образу и подобию, и чтобы Его понять нужно просто отыскать лучшее в себе. А лучшее - это любовь. Любовь и потребность в любви. А благодарность и похвала - это проявления любви. А Бог и есть Любовь.
-
Пуся, а Вам очень идет новый портрет :D
(http://www.kolobok.us/smiles/he_and_she/girl_blum2.gif) Как я рада прорадовать Вас, Нюся! Видите, я даже застеснялася(http://www.kolobok.us/smiles/he_and_she/girl_hide.gif)
-
Пуся
Жизнь не укладывается в ваши ветхие схемы.
Примеров уже приводилось без счета, ну как говорится, повторенье- мать ученья.
1. На моих близких напал бандит и реально им угрожает. Остановить его можно только нарушив заповедь. Что в этой ситуации есть добро, а что- зло?
2. Ребенок умирает, спасти его можно, только украв (лекарство или еду- неважно). Что делать- нарушить заповедь или спасти ребенка?
3. Разведчик похищает у врага секретные планы, и тем самым спасает жизни своих соотечественников. Что это- грех или нет?
Те же, кто тупо следует заповедям, всего лишь закрывают глаза на сложность реального мира.
Я объясню про подобные частные случаи.
Среди Евангельских заповедей есть и такая:
12. Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас.
13. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. (Ин.15)
Многие трактуют "положить душу" в смыле "отдаст жизнь", погибнет. Но я бы с этим не полностью согласилась. Действительно, очень часто человек сталкивается с чудовищным выбором между злом меньшим и злом большим. Потому Господь и говорит так точно и определенно "положит душу свою", то есть повредит покалечит именно свою душу. А это происходит при нарушении заповедей. В этих случаях только любовь решает, как поступить, чем пренебречь - своей душей или любовью к ближнему, нарушить заповедь или кого-то обречь на страдание и гибель... Если любви достаточно, то выбор очевиден.
А вот зарезать, ограбить и махнуть в Гагры...
-
«Для Вас лично так: кража для вора - добро, для "обокраденного Шпака" - зло»
Вор получив деньги, пойдет интенсивно их тратить.
Тем самым в частности увеличит выручку у продавцов, они получит больший процент, у них дети,
они им купят не один леденец, а два.
Дети будут счастливы.
Более обще, если не было квартирных воров, люди бы хранили деньги дома, а не в «сберегательной кассе».
А так несут в банк, банк их дает тем кто хочет приумножить. Т.е. деньги работают.
Кроме того, выигрывают производители крепких дверей и замков, сигнализации и т.п.
Зло порождает добро, и наоборот.
Вобщем как установили христианские теологи, см Малыш "проблема добра и зла", Добра и Зла собственно нет в абсолютном смысле.
Если считать добром материальные блага и финансовую прибыль, то Вы абсолютно правы. Но заповеди Божии тут не при чём. Тут просто работают законы сохранения.
Заповеди относятся к области духовной, а не материальной. Там свои законы. Но ведь этой области для атеиста просто не существует, а значит и рассуждать на тему неизвестного предмета атеисту крайне трудно.
Не забывайте, что царство Божие не от мира сего.
Для православных добро и зло абсолютны. Всё, что соответствует Божией воле - добро, а что ей противится - зло. На уровне совести это ощущает каждый человек, но не отдает себе в этом отчета. Православное мировоззрение и антропология очень хорошо всё это объясняет.
А вот что за теологию тут проповедует Малыш, не понятно. Нет "просто христианской теологии", в каждой конфессии свои, при чем непримиримые с остальными, представления о Боге и мироздании.
Одно дело теологические споры, другое - исповедание веры. Какую веру Малыш исповедует? Кто-нибудь знает? Он православный? Католик? Протестант? Или просто диссертацию пишет?
-
Для православных добро и зло абсолютны. Всё, что соответствует Божией воле - добро, а что ей противится - зло.
... в каждой конфессии свои, при чем непримиримые с остальными, представления о Боге и мироздании.
Ну вот мы и подошли к сути. В каждой секте - а православие такая же секта, как и прочие христианские конфессии - свое представление о том, что "соответствует Божией воле", непримиримо противоречащее таковому в соседней секте. Отсюда следует неизбежная и бесконечная вражда всех против всех в религии, которая, якобы, проповедует любовь и милосердие...
-
Просто, ...бывают люди без религиозного чувства. :wink: :D
А бывают и обезьяны с религиозным чувством, точнее с его зачатками...
И зачем это господь вложил эти зачатки в зверей неразумных??? :roll:
Никто не в курсе?
Религиозное чувство есть у многих животных.
Например это заметно в опытах с крысами.
Крысу учили «нажимать на рычаг» (т.е. выполняла некую механическую работу), за что она получала еду (зарплату, выигрыш).
НО, в некоторых опытах она получала не всегда.
И вот что удивительно, это приводило к большой устойчивости данного навыка, чем когда строго «платили» или не «платили», в зависимости от правильности действий.
Устойчивость состоит в том, что крыса упорно нажимала на рычаг, хотя ничего не получала.
Хотя крыса умное животное, но она не всегда понимала ЧТО вызвало награду.
Может не только рычаг, но и некий звук, взмах хвоста, поворот, движение лапа И ПОЭТОМУ, крыса еще и устраивала «религиозный танец с молитвой», ведь ИНОГДА – РАБОТАЛО.
Аналогия есть не только с религиозной деятельностью люди играют в азартные игры, где тоже ведь «нерегулярное подкрепление».
Таким образом, религиозная деятельность легко наблюдается уже у крыс, это экспериментальный факт.
-
Пуся
Заповеди относятся к области духовной, а не материальной. Там свои законы. Но ведь этой области для атеиста просто не существует, а значит и рассуждать на тему неизвестного предмета атеисту крайне трудно.
Не забывайте, что царство Божие не от мира сего.
Заповеди Божьи я привел ранее, сочтите за труд - ПРОЧТИТЕ.
Они вполне материальны.
Царстве божие то же вполне материально, ведь это царство воскресших людей на Земле.
Вся ваша духовность состоит в том, что бы попасть в этот вполне
материальный (хотя усовершенствованный) мир.
Это назыается шкурничество.
Тоже вполне материальное чувство материальней некуда.
-
Религиозное чувство есть у многих животных.
Например это заметно в опытах с крысами.
Где можно почитать про эти опыты?
На приматах (естественно кроме человека - на человеке уже успешно проводят :wink:) подобные опыты проводили?
-
Религиозное чувство есть у многих животных.
Например это заметно в опытах с крысами.
Где можно почитать про эти опыты?
На приматах (естественно кроме человека - на человеке уже успешно проводят :wink:) подобные опыты проводили?
В литературе о опытах бихевиористов.
Только зачем читать то? И так всё ясно.
Хотите что бы только человек обладал суевериями?
Тогда вас никто не переубедит
-
На приматах (естественно кроме человека - на человеке уже успешно проводят :wink:) подобные опыты проводили?
Я не знаю насчет крыс, но уобезьян религиозность проявляется примерно таким образом.
Есть такая книга Клягина "Человек в истории", там об этом написано.
У Никонова в "Апгрейде обезьяны" тоже есть
(описала это известная исследовательница Д.Гудл):"Когда случается сезон дождей и на землю проливаются первые капли, у шимпанзе начинается странный обряд. Шимпанзе зрители – это, как правило, самки и детеныши – рассаживаются вокруг полянки на деревьях. А самцы собираются в кружок и начинают топать ногами, гукать и размахивать ветками. Представление продолжается около часа, после чего все расходятся".
Так что и обезьяны славят господа, дарующего дождь иссохшейся земле... Хотя, мы никогда не узнаем, вероятно, кого именно они благодарят: вряд ли Иегову или Христа, скорее своего Даждьбога :wink:
-
Так интригующе началось обсуждение предложенной темы, а свелось всё к спору о религиозных догматах.
- "Старик на облаке" на мой взгляд, предполагает наличие чего-то сущего и соглашусь с тем, что
Енюша №6495 писал(а):
Если и можно помыслить Бога, то только как существо нравственное, как средоточие нравственных совершенств.
выделив отсюда определение Бога как существа.
Если учесть, что
ккк писал(а):
… он таки (окружающий мир) имеет разумное управление. И кто бы мог управлять бесконечным и непознаваемым для человека миром?
обращая особое внимание на ...разумное управление бесконечным могу предположить, что как бы не было могущественно указанное существо, управлять осмысленно бесконечным попросту невозможно. Значит, по моему мнению, вариант "Старик на облаке" отпадает.
- "Нечто непостижимое" так же не может меня удовлетворить, так помню, что сказал Христос: Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный", т.е. по его мнению, мы можем постичь истину.
Относительно "Единое информационное поле" предлагаю остановиться более основательно.
Silvers писал(а):
...Поля сил имеют энергию, мгновенное распределение сил может передавать информацию.
Если предположить, что Бог есть некая энергетическая субстанция являющаяся носителем информации, то это вполне можно противопоставить основному аргументу верующих – зарождение жизни без высших сил невозможно. Что в принципе допускает возможность существования вселенной без Бога и я сторонник этого варианта, только с заменой "информационное поле" на "энергоинформационная субстанция".
-
"Помыслить" можно любую бредятину, мысли всё стерпят :lol: Вопрос только один - зачем это?
Я голосовал за "старика на облаке" потому, что помню серию карикатур художник Эфелля "Сотворение мира" :lol: Никакого иного бога я себе не представляю и не собираюсь представлять. За неимением необходимости и желания заниматься brainfack'ом, как говорят наши заклятые друзья...
-
Nussi
Я не знаю насчет крыс
Т.е. вы не допускаете что крысы могут не понять как работает то или иное мех. устройство и вообще, на основе какой закономерности они получают награду?!
Т.е. крысы всегда всё понимают?
Такое вообще может быть?
самцы собираются в кружок и начинают топать ногами, гукать и размахивать ветками
Представление продолжается около часа, после чего все расходятся".
Так что и обезьяны славят господа, дарующего дождь иссохшейся земле... Хотя, мы никогда не узнаем, вероятно, кого именно они благодарят: вряд ли Иегову или Христа, скорее своего Даждьбога
Значит что обезьяны не знают причину дождя вы значит допускаете, а вот крысы по вашему выходит, всё знают и быть такого не может что бы они чего-то не поняли !
Все и крысы и обезьяны и кто-то угодно, не всё знает, делает не всегда правильные вероятностные выводы.
Как то раз я нажав на рычаг и при этом повернулся через левое плечо, издав при это такой-то звук, я получил еду.
Правда, не всегда, возможно звук был не тот или перевернуться нужно по другому.
Как-то я размахивал ветвями топал ногами- дождь пошел….
Суть в том, что религиозные обряды возникают когда практические знания, наблюдения отстают от теоретических.
С одной стороны есть факт, дождь пошел, еда упала с неба (манна небесная), при этом
выполнялись некоторые действия, НО происходило это нерегулярно.
Поэтому верные научные знания смешаны с ложными религиозными и магическими.
-
Какую веру Малыш исповедует? Кто-нибудь знает? Он православный? Католик? Протестант?
Малыш - лютеранин, и, следовательно, с точки зрения православия - еретик. :lol:
-
Б. Скиннер
Оперантное поведение
«НЕПРЕДВИДЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И «СУЕВЕРНОЕ» ПОВЕДЕНИЕ
»
«Утверждалось, что эксперименты Торндайка нетипичны для процесса научения, поскольку кошка не может «видеть связей» между движением задвижки и «выходом из ящика».
«Но в оперантном обусловливании фиксирование связей не является существенным моментом. Как во время, так и после обусловливания человек часто рассказывает о связи своего поведения с окружающей его средой.»
«Предположим, что мы будем давать голубю небольшое количество еды каждые пятнадцать секунд, независимо от того, что он делает. Когда пища предъявляется первый раз, он выполняет какие-то поведенческие реакции — если только он не будет стоять спокойно — и произойдет обусловливание.»
«. В дальнейшем оно становится постоянной частью репертуара птицы, даже если пища предъявлялась в такое время, которое не связано с поведением птицы. Видимые реакции, которые были установлены таким образом, включают резкие наклоны головы, переступание с ноги на ногу, наклоны и шарканье ногами, повороты вокруг своей оси, неестественную походку и наклоны головы.»
«Голубь не является исключением. Поведение людей также во многом «суеверно». Только небольшая часть поведения, усиливаемая непредвиденными обстоятельствами, становится ритуалом, который мы называем «суеверием», однако сам принцип сохраняется в силе. Предположим, что, прогуливаясь по парку, вы находите десять долларов (и предположим, что это событие имеет для вас значительный подкрепляющий эффект). То, что мы делали в момент, когда мы нашли деньги, подкрепляется.»
«, но весьма вероятно, что мы вновь пойдем на прогулку именно в тот же парк или в парк, похожий на этот, и более вероятно, что мы будем смотреть именно на та место, где были найдены деньги, и т. д.»
В.Р. Дольник
«Кто сотворил творца?»
«Этологические корни суеверий, верований и древних религий»
«Читатель, скорее всего, даже не представляет себе, насколько животные склонны ритуализировать поведение. Они любят ходить по одному и тому же маршруту, точно повторяя все движения, сделанные в первый раз, любят строго придерживаться распорядка дня и т. п. Маленькие дети тоже ритуалисты: они могут извести вас, требуя, чтобы все стояло на прежнем месте, заставляя десятки раз читать одну и ту же книжку, ставить одну и ту же пластинку, отвечать на один и тот же вопрос, одевать себя в строго заведенном порядке. Кто не ходил в детстве по доскам или плитам пола, тщательно избегая наступать на стыки! Дети и животные страшно боятся что-либо упустить или нарушить. К. Лоренц показал, что слабому или неопытному интеллекту запрещено быть самонадеянным, искать во всем причинно-следственные связи. Ему лучше не искать их, а просто запоминать чем-то связанные между собой события и стремиться их повторять снова, если ничего плохого не случилось. Если же перепутаешь причину со следствием, это может обернуться бедой. Согласно такой своеобразной логике, подсказываемой инстинктом, лисе следует снова поискать зайца под тем кустом, где она поймала его вчера. Правда, нового зайца такая логика не даст, но прибавку грибов или ягод может дать. Инстинктивная логика неизбежно приводит к выработке уймы примет, табу, ритуалов, таинственных знаний, важного компонента повседневного быта, суеверий и религий.
»
-
Бог - страик на облаках. Так его рисуют. Но учения такого никогда не было. Т.е. никакого дедушки на облаках никто никогда не видел. Бог - это дух.
Вопрос на засыпку :) Что вы себе представляете под словом "дух"?
-
Бог - страик на облаках. Так его рисуют. Но учения такого никогда не было. Т.е. никакого дедушки на облаках никто никогда не видел. Бог - это дух.
Вопрос на засыпку :) Что вы себе представляете под словом "дух"?
Ветер.
И слова пневма (греч.), руах (евр.)- означает именно -ветер.
-
Вопрос на засыпку :) Что вы себе представляете под словом "дух"?
(Зажимая нос) Фэ-э-э...
-
Nussi
Я не знаю насчет крыс
Т.е. вы не допускаете что крысы могут не понять как работает то или иное мех. устройство и вообще, на основе какой закономерности они получают награду?!
Т.е. крысы всегда всё понимают?
Такое вообще может быть?
Я не знаю насчет крыс - это значит, что я не знаю насчет наличия у крыс зачатков религиозного чувства.
Те опыты, которые Вы описали, на мой взгляд, демонстрируют всего лишь создание неких условных рефлексов.
А что "крысы всегда все понимают" - это Ваша реплика.
Меня лично интересовало только одно: как верующие объясняют наличие у обезьян зачатков религиозного чувства?
То детское объяснение, которое было дано, показывает, что некоторые над этим просто не задумывались и на все вопросы хотят находить ответы в "священном" писании.
-
Меня лично интересовало только одно: как верующие объясняют наличие у обезьян зачатков религиозного чувства?
А верующие объясняют? Насколько я понял, объясняет исследователь, опубликовавший результат некого наблюдения. Вот этот наблюдатель и интерпретирует наблюдение - как религиозные чувства. А шимпанзе , может быть, представление устраивали. Шоу-бизнес зарождали... Может, это у них развлечение такое... А интерпретатор спешит объявить религиозным чувством. С какого перепугу то? Потопали и ветки порясли? И это - обезьяний бог??
Хы..хы..
-
Nussi
Те опыты, которые Вы описали, на мой взгляд, демонстрируют всего лишь создание неких условных рефлексов.
Верно и там даже уточнено каких -религиозных
Меня лично интересовало только одно: как верующие объясняют наличие у обезьян зачатков религиозного чувства?
Вам было самым подробным образом объяснено как возникают религиозные рефлексы.
-
А верующие объясняют? Насколько я понял, объясняет исследователь, опубликовавший результат некого наблюдения. Вот этот наблюдатель и интерпретирует наблюдение - как религиозные чувства. А шимпанзе, может быть, представление устраивали. Шоу-бизнес зарождали... Может, это у них развлечение такое... А интерпретатор спешит объявить религиозным чувством. С какого перепугу то? Потопали и ветки порясли? И это - обезьяний бог??
Хы..хы..
Микротон, читайте Клягина и Никонова, да и другие статьи были на эту тему. Про религиозное чувство придумала не я.
А вот верующие, похоже, действительно, этот факт не объясняют.
-
Вам было самым подробным образом объяснено как возникают религиозные рефлексы.
Вы не поняли, меня не интересовало научное объяснение этого возникновения, а лишь то, о чем я написала: как верующие для себя это объясняют?
-
как верующие для себя это объясняют?
Что-то ни один верующий отвечать не желает... Могу предположить, что никак.
-
Вам было самым подробным образом объяснено как возникают религиозные рефлексы.
Вы не поняли, меня не интересовало научное объяснение этого возникновения, а лишь то, о чем я написала: как верующие для себя это объясняют?
Наверно так же как вы отвечаете мне о крысах или как Микротон вам о обезьянах.
Ну как же может такое глубокое и духовное чувство быть у кого то еще кроме как у человека?!
У каких то там «обезьян» и «крыс»?!
Быть такого не может !
-
"Помыслить" можно любую бредятину, мысли всё стерпят Вопрос только один - зачем это?
Вполне возможно, что совершенно незачем. Всё зависит от того, что называть бредятиной. Тысячи лет люди считали Землю плоской, твердый небесный свод с развешенными на нем звездами и если бы кто-то предположил тогда что-либо другое, то это так же могли назвать бредятиной.
Никакого иного бога я себе не представляю и не собираюсь представлять.
Завидую белой завистью, Вы счастливый человек. А тут бьешься который год и нет конца и края этому. :(
Вопрос на засыпку Что вы себе представляете под словом "дух"?
По моему мнению, это то из чего состоит Бог, т.е. его составная часть. Если говорить околонаучными словами - энергоинформационная материя, являющаяся составной частью любой физической материи.
-
По моему мнению, это то из чего состоит Бог, т.е. его составная часть.
Ну-у... Хватили! Идите в Справочник теиста и прочтите там, что у Бога составных частей нет, ибо он — бессоставен. Это давным-давно доказано. Бог ЕСТЬ дух, а не "состоит из" духа... Такие ляпы не простительны ни атеисту, ни тем более верующему...
-
А верующие объясняют? Насколько я понял, объясняет исследователь, опубликовавший результат некого наблюдения. Вот этот наблюдатель и интерпретирует наблюдение - как религиозные чувства. А шимпанзе, может быть, представление устраивали. Шоу-бизнес зарождали... Может, это у них развлечение такое... А интерпретатор спешит объявить религиозным чувством. С какого перепугу то? Потопали и ветки порясли? И это - обезьяний бог??
Хы..хы..
Микротон, читайте Клягина и Никонова, да и другие статьи были на эту тему. Про религиозное чувство придумала не я.
Да я понимаю, Nussi, что это придумали не Вы. К Вам и претензий ни каких нет. Если бы и были претензии, то только к интерпретаторам. Я уж не раз писал здесь, что волшебную лампу Алладина можно рассматривать как сказочное чудо, а можно - как пульт дистанционного управления роботом. А самого робота - назвать "Джинном". Но Вы же видите, как от интерпретации меняется смысл?
А вот верующие, похоже, действительно, этот факт не объясняют.
Объясняют. Не помню в какой ветке, но кажется Пуся выдала "на гора" такую фразу:" Всё, что имеет дыхание - славит бога". Вот и обезьяны, топая ногами - "славят бога". Вы хотели от них какого-то иного объяснения?
-
...у Бога составных частей нет, ибо он — бессоставен. Это давным-давно доказано.
Доказательств тут как раз-то просто не может быть. Есть различные точки зрения более-менее обоснованные. Я свою могу обосновать, хоть и косвенно.
Бог ЕСТЬ дух, а не "состоит из" духа...
А это всего лишь ваша точка зрения и я был бы не прочь услышать её обоснование, кроме, конечно, выдержек из Святых Писаний.
Такие ляпы не простительны ни атеисту, ни тем более верующему...
Дело в том, что я где-то по середине между теми и другими, и что характерно – совершенно не колеблюсь в ту или другую сторону. Так что мне простительно. :)
-
Бог ЕСТЬ дух, а не "состоит из" духа...
А это всего лишь ваша точка зрения и я был бы не прочь услышать её обоснование, кроме, конечно, выдержек из Святых Писаний.
Вообще-то это вопрос к теологам и составителям Справочник теиста, а не к атеистам. Там и спрашивайте.
-
Пуся выдала "на гора" такую фразу:" Всё, что имеет дыхание - славит бога". Вот и обезьяны, топая ногами - "славят бога". Вы хотели от них какого-то иного объяснения?
Пуся здесь об этом и писала в ответ на мой вопрос. Для меня - это детское объяснение, как я и заметила. Жаль только, что "славить бога" могут, по замыслу создателя, только существа, имеющие дыхательную систему....
Просто хотела, чтобы человек немного задумался... :roll:
-
Для меня - это детское объяснение, как я и заметила.
А у верующих бывают и НЕ детские?
-
Для меня - это детское объяснение, как я и заметила.
А у верующих бывают и НЕ детские?
бывают... идиотские :lol:
-
А у верующих бывают и НЕ детские?
Бывают, а Вы не в курсе?
-
Вообще-то это вопрос к теологам и составителям Справочник теиста, а не к атеистам. Там и спрашивайте.
Точнее — не там, а рядом, в "Конструктивной критике". В самом "Справочнике" писать не рекомендуется.
-
Вообще-то это вопрос к теологам и составителям Справочник теиста, а не к атеистам.
Почему же тогда я читаю высказывание атеиста такого содержания :roll: :
...у Бога составных частей нет, ибо он — бессоставен. Это давным-давно доказано. Бог ЕСТЬ дух, а не "состоит из" духа...
Мне ведь не так уж и важно то, верующий человек или атеист. Я высказал свою точку зрения на понятие "Бог" и, на мой взгляд, она более атеистическая, нежели наоборот, а меня отсылают к справочнику теиста :) .
Коля писал(а):
Точнее — не там, а рядом, в "Конструктивной критике...
Куда с большим интересом я познакомился с Вашими высказываниями в споре (в большей степени) с Владимиром Ивановичем при обсуждении вопроса зарождения жизни.
Как и следовало ожидать, спор тогда окончился ничем. Но мне кажется, что там очень мало внимания было уделено обсуждению альтернативных вариантов, типа предложенного Вопрошающим. Подобные тому имеют право на существование не менее чем два основных, обсуждаемых в том топике, ведь доказательная база (вернее её отсутствие) у всех практически одинакова. Не так ли?
Вот потому я и предложил тут остановиться на рассмотрении как бы серединного случая, что Бог есть энергоинформационная материя, но вас как мне кажется, на это нет желания. :wink:
-
Мне ведь не так уж и важно то, верующий человек или атеист. Я высказал свою точку зрения на понятие "Бог" и, на мой взгляд, она более атеистическая, нежели наоборот, а меня отсылают к справочнику теиста
Действительно, Вас послали не по адресу.
Что же касается понятия "бог", то оно равнозначно понятию "Змей-Горыныч", то есть равнозначно выдумке.
А теперь вопрос для раздумий: Можно ли в выдуманном персонаже определять свойства?
Если Вы считаете, что можно, то определите пожалуйста на каком физическом принципе у Змея-Горыныча возникал в пасти огонь и дым (у ЗГ были именно такие свойства, по сказочным описаниям).
Ежели Вы считаете, что у выдуманного персонажа невозможно изучать каких-либо свойств, то что же Вы имели ввиду, когда спрашивали про "духа" у "бога"?
-
Что же касается понятия "бог", то оно равнозначно понятию "Змей-Горыныч", то есть равнозначно выдумке.
Я согласен с этой Вашей точкой зрения, если иметь ввиду первый из трех предложенных к обсуждению вариантов этой дискуссии, но существуют и другие толкования понятия "Бог".
А теперь вопрос для раздумий: Можно ли в выдуманном персонаже определять свойства?
Зависит от того, какой вариант Бога Вы хотите рассмотреть.
что же Вы имели ввиду, когда спрашивали про "духа" у "бога"?
Напомните мне пожалуйста, в каком своем высказывании я об этом спрашивал.
-
Что же касается понятия "бог", то оно равнозначно понятию "Змей-Горыныч", то есть равнозначно выдумке.
Я согласен с этой Вашей точкой зрения, если иметь ввиду первый из трех предложенных к обсуждению вариантов этой дискуссии, но существуют и другие толкования понятия "Бог".
Вдумайтесь в само слово "толкования". Это ведь опять "выдука" выдумки. То есть: вот все ДО Вас толковали (выдумывали) неверно, а Вы сейчас всё растолкуете (выдумаете) верно. Так что сколько бы не существовало толкований - это всего лишь интерпретация одной и той же сказки.
В творчестве часто так бывает: один пишет балет "Щелкунчик", второй пишет сказку "Орех Кракатук", третий ставит фильм ужасов "Мышыный король", четвертый этим вдохновлённый пишет карину маслом:"С новым годом!"...и это все - толкования, интерпретация одного и того же сюжета. А в Вашем случае - сюжета про Зевса, Яхве, Аллаха..и т.д.
А теперь вопрос для раздумий: Можно ли в выдуманном персонаже определять свойства?
Зависит от того, какой вариант Бога Вы хотите рассмотреть.
Какие бы варианты не рассматривали, вам в первую очередь нужно будет убедительно докакзать, что речь идет не о выдумке, не о фантазиях, а о реальном объекте.
что же Вы имели ввиду, когда спрашивали про "духа" у "бога"?
Напомните мне пожалуйста, в каком своем высказывании я об этом спрашивал.
Напоминаю:
Бог ЕСТЬ дух, а не "состоит из" духа...
А это всего лишь ваша точка зрения и я был бы не прочь услышать её обоснование, кроме, конечно, выдержек из Святых Писаний.
что же Вы имели ввиду, когда спрашивали про "духа" у "бога"?То есть : какое может быть еще обоснование, если сам центральный персонаж - выдуман? Ну добавте ему "дух" или "энергоинформационное поле" что это добавит выдуманному персонажу? Это вновь нафантазированное свойство тут же внесут в первоисточник-сказку? С таким же успехом можно придумать фиолетовые штаны Д'Артаньяну. Ибо Дюма придумал ему зелёную лошадь, а вот о цвете штанов всадника - не обмолвился.
-
Куда с большим интересом я познакомился с Вашими высказываниями в споре (в большей степени) с Владимиром Ивановичем при обсуждении вопроса зарождения жизни.
Как и следовало ожидать, спор тогда окончился ничем.
Ждём биохимиков. Вопрос колоссальный, да и для верующих даже его решение подтверждением не является. Мы не знаем доподлинно тех условий, не синтезировали живой клетки и даже если синтезируем, не сможем доказать, что так было именно тогда.
Вот потому я и предложил тут остановиться на рассмотрении как бы серединного случая, что Бог есть энергоинформационная материя, но вас как мне кажется, на это нет желания. :wink:
а зачем? я не понимаю почему каждый верующий придумывает своего Бога - вы вот со своей сущностью. Почеиму она должна называться Богом? За этим "термином" закреплён ряд атрибутов, которые мы можем увидеть в священных текстах.
-
Во всех последних ответах на моё сообщение прослеживается ода и та же мысль – нет смысла обсуждать какую-либо теорию, так как невозможно найти для неё достоверную доказательную базу. Для атеистов нужна лаборатория размером с земной шар и немного времени, что-то около миллиона лет. Для теистов нужно каким-либо образом определить объект: видеть, слышать, пощупать или на крайний случай изобрести для этого что-то типа камеры Вильсона.
Но ведь в жизни было немало примеров, когда, казалось бы, придуманная теория в последствии находила себе блестящее применение. Как пример – таблица Менделеева, теория Эйнштейна, теорема Белла и так далее. Если какая-то новая теория просто согласуется по основным параметрам с несколькими уже доказанными на практике теориями и работает вместе с ними. Мало ли что, может именно она и найдет в будущем себе подтверждение и применение. Не зря ведь физики ломают голову над так называемой "теорией всего". Почему не может существовать как альтернатива Богу теория согласующаяся (пусть и не на 100 %) с физикой, астрофизикой, астрономией, биологией, теологией, теософией, философией, логикой и так далее. Т.е. когда практически всё, хоть и косвенно будет подтверждать один и тот же факт, может ли подобное иметь право на существование хотя бы в виде теории?
-
Есть "железная" альтернатива богу - сверхцивилизация, которая всё устроила. См. бесчисленное число книжек фантастики (в т.ч. и маскирующуюся под науку бредятину, которая была бы неплоха, если бы честно позиционировала себя, как фантастику - всякие "розы мира")
У всего этого чтива одна общая беда - ничто из надуманного недоказуемо в принципе.
-
Во всех последних ответах на моё сообщение прослеживается ода и та же мысль – нет смысла обсуждать какую-либо теорию, так как невозможно найти для неё достоверную доказательную базу.
Теория строится на фактах, на знаниях. А когда теория строится на выдумке - это уже неверная теория и вообще не теория, а ложь.
Но ведь в жизни было немало примеров, когда, казалось бы, придуманная теория в последствии находила себе блестящее применение.
Не придуманная (выдуманная), а основанная на известных данных.
Как пример – таблица Менделеева, теория Эйнштейна, теорема Белла и так далее.
Эти люди ведь не от балды раз и выдумали эти таблицы. Имелась определённая почва для анализа и вывод был сделан в виде таблицы или теории, которые уже подтвердились на практике.
Если какая-то новая теория просто согласуется по основным параметрам с несколькими уже доказанными на практике теориями и работает вместе с ними. Мало ли что, может именно она и найдет в будущем себе подтверждение и применение.
Да. Это возможно. Но не тогда, когда взяли известные данные: горение огня и змею, соединили и получили Змея Горыныча, который является выдумкой.
Почему не может существовать как альтернатива Богу теория согласующаяся (пусть и не на 100 %) с физикой, астрофизикой, астрономией, биологией, теологией, теософией, философией, логикой и так далее.
Раз не на 100% согласуется, то уже что-то не так в этой теории.
Т.е. когда практически всё, хоть и косвенно будет подтверждать один и тот же факт, может ли подобное иметь право на существование хотя бы в виде теории?
Конечно, выдвинуть теорию можно, но для того, чтобы эта теория оказалась верной, надо подтвердить её на 100%.
-
Почему не может существовать как альтернатива Богу теория согласующаяся (пусть и не на 100 %) с физикой, астрофизикой, астрономией, биологией, теологией, теософией, философией, логикой и так далее.
Так бы и сказали сразу, что хотите здесь публично помечтать, повыдумывать, а площадку форума использовать как зрительный зал с благодарными слушателями.
А может, Вам лучше книжки фантастические писать? Пользы больше: вдруг кому-то понравится полёт Вашей фантазии, гонорар получите.
-
Есть "железная" альтернатива богу - сверхцивилизация, которая всё устроила.
Я не отношу себя приверженцем этой теории, хотя идея красивая.
См. бесчисленное число книжек фантастики (в т.ч. и маскирующуюся под науку бредятину, которая была бы неплоха, если бы честно позиционировала себя, как фантастику - всякие "розы мира")
Но, так же как и Святые Писания, они не учат ничему плохому и в этом их огромная заслуга. К тому же молодые читатели узнают в очень доступной форме много научных фактов, что активирует желание углубить познания в этой области. И не волнуйтесь, по-настоящему умные головы не примут придуманное за чистую монету и с возрастом обязательно разберутся.
У всего этого чтива одна общая беда - ничто из надуманного недоказуемо в принципе.
Кто знает, кто знает…. Когда-то Циолковского так же считали мечтателем и сумасшедшим, а вот глядишь ты…
Теория строится на фактах, на знаниях. А когда теория строится на выдумке - это уже неверная теория и вообще не теория, а ложь.
Что касается факта тут как бы трудно спорить, хотя любая доказанная вещь (явление) может истосковаться двояко, ну да ладно. А вот что касается знаний, то их зачастую трудновато отличить от выдумки и в этом случае теория представляется далеко не ложной. Да и само понятие "знание" очень расплывчато по своей сути.
Не придуманная (выдуманная), а основанная на известных данных.
Что такое известные данные? Например, знания полученные из эзотерических источников, т.е. те что, были известны ещё 4-5 тыс. лет назад, можно рассматривать как достоверные?
Эти люди ведь не от балды раз и выдумали эти таблицы. Имелась определённая почва для анализа и вывод был сделан в виде таблицы или теории, которые уже подтвердились на практике.
И так 1. – наличие почвы для анализа.
2. – сформулированные выводы в виде таблицы или теории.
3. – последующее подтверждение на практике.
Первый пункт в обсуждаемой теме существует априори, а третий на этот момент вполне реально может отсутствовать. О формулировании теории сейчас и идет разговор.
Да. Это возможно. Но не тогда, когда взяли известные данные: горение огня и змею, соединили и получили Змея Горыныча, который является выдумкой.
Но при соединении упомянутых компонентов можно получить и блюдо для гурманов.:wink:
…Можно самый высокий лозунг и самое светлое учение превратить в кучу звериных понятий… (А.И.Клизовский " Основы миропонимания Новой Эпохи")
Раз не на 100% согласуется, то уже что-то не так в этой теории.
Если она будет на 100 соответствовать, то это уже будет не новая теория, а свод выдержек.
Конечно, выдвинуть теорию можно, но для того, чтобы эта теория оказалась верной, надо подтвердить её на 100%.
Вы же сами понимаете, что это даже теоретически невозможно и если любая новая теория будет приниматься только после 100% её подтверждения, то любое развитие просто остановиться.
Так бы и сказали сразу, что хотите здесь публично помечтать, повыдумывать,
Видимо, жизнь устроена так, кто-то придумывает и создает, а тот, кто на это не способен пользуется и критикует.
а площадку форума использовать как зрительный зал с благодарными слушателями.
Ну не для одних же перепалок и оскорблений существуют форумы, хоть что-то должно быть позитивное.
А может, Вам лучше книжки фантастические писать? Пользы больше: вдруг кому-то понравится полёт Вашей фантазии, гонорар получите.
Книжки писать дело хорошее, но что характерно критики этих книжек имеют гонорары так же неплохое. Вы случайно не практикуете этот род занятий?
-
Что касается факта тут как бы трудно спорить, хотя любая доказанная вещь (явление) может истосковаться двояко, ну да ладно.
Факт - он один. А толковать его можно как угодно, но факт останется фактом.
А вот что касается знаний, то их зачастую трудновато отличить от выдумки и в этом случае теория представляется далеко не ложной.
Так для этого надо учиться, получать опыт и подвергать сомнению новую информацию.
Не придуманная (выдуманная), а основанная на известных данных.
Что такое известные данные? Например, знания полученные из эзотерических источников, т.е. те что, были известны ещё 4-5 тыс. лет назад, можно рассматривать как достоверные?
Эту информацию проверяют различными способами. Если в этих источниках (я не очень понимаю слово "эзотерические") написано, что прилетели инопланетяне и подарили каждому человеку лазерный меч, то эта информация легко проверяется.
Эти люди ведь не от балды раз и выдумали эти таблицы. Имелась определённая почва для анализа и вывод был сделан в виде таблицы или теории, которые уже подтвердились на практике.
И так 1. – наличие почвы для анализа.
2. – сформулированные выводы в виде таблицы или теории.
3. – последующее подтверждение на практике.
Первый пункт в обсуждаемой теме существует априори, а третий на этот момент вполне реально может отсутствовать. О формулировании теории сейчас и идет разговор.
Первый пункт как раз и не существует, т.к. доказанной почвы для анализа нет. Т.е. не от чего отталкиваться. Нет уже имеющейся доказанной базы знаний, чтобы от них отталкиваться.
И третий пункт является следствием, развитием верной теории.
Раз не на 100% согласуется, то уже что-то не так в этой теории.
Если она будет на 100 соответствовать, то это уже будет не новая теория, а свод выдержек.
Почему? Я чего-то не понял. Теория должна опираться на уже имеющиеся знания. Т.е. я могу выдвинуть теорию, что если я подброшу рукой камень, то он улетит в космос, но эта теория может соответствовать всем дургих законам и не выполнять условие силы притяжения.
Новая теория вносит новое, но не исключая старое.
Конечно, выдвинуть теорию можно, но для того, чтобы эта теория оказалась верной, надо подтвердить её на 100%.
Вы же сами понимаете, что это даже теоретически невозможно и если любая новая теория будет приниматься только после 100% её подтверждения, то любое развитие просто остановиться.
Нифига подобного. Как уже ни раз писалось, что любую новую теорию в науке подвергают очень жёсткой проверке. Даже известные учёные говорили так: что лучше верную теорию подвергнуть скепсису, чем пропустить ложную.
И как вы видите - развитие ни на секунду не останавливается.
-
Есть "железная" альтернатива богу - сверхцивилизация, которая всё устроила.
Я не отношу себя приверженцем этой теории, хотя идея красивая.
А чё так? Что бог, что сверхцивилизация, разница то какая?
Но, так же как и Святые Писания, они не учат ничему плохому и в этом их огромная заслуга.
А вот это уже прямая ложь. Учат плохому. И очень даже плохому.
«Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия (רָע, κακά); Я, Яхве, делаю все это». (Исаия 45:7)
«Итак оставь Меня, да воспламенится ГНЕВ Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя… И отменил Господь ЗЛО, о котором сказал, что наведет его на народ Свой». (Исход 32:10, 14)
«Если вы оставите Господа и будете служить чужим богам, то Он наведет на вас зло и истребит вас». (Иисус Навин 24:20)
«Так говорит Господь: вот, Я воздвигну на тебя зло». (2-я Царств 12:11)
«Так говорит Господь, Бог Израилев, вот, Я наведу такое зло на Иерусалим и на Иуду, о котором кто услышит, зазвенит в обоих ушах у того». (4-я Царств 21:12)
«Так говорит Господь: наведу зло на место сие и на жителей его». (4-я Царств 22:16)
«Кто замышляет сделать зло, того называют злоумышленником». (Притчи 24:8)
Как видим, в Ваших писаниях - сплошные угрозы применить зло да насилие.
К тому же молодые читатели узнают в очень доступной форме много научных фактов, что активирует желание углубить познания в этой области.
И здесь лгать не надо. Научных фактов там и рядом не лежало. Или утверждение типа "небо-твердь" и есть глубоко научный факт?
И не волнуйтесь, по-настоящему умные головы не примут придуманное за чистую монету и с возрастом обязательно разберутся.
Или окончательно свихнуться.
Например, знания полученные из эзотерических источников, т.е. те что, были известны ещё 4-5 тыс. лет назад, можно рассматривать как достоверные?
Это Вам они известны уже так давно? Ну жу огласите, что это за супер-пупер знания такие?
-
Во всех последних ответах на моё сообщение прослеживается ода и та же мысль – нет смысла обсуждать какую-либо теорию, так как невозможно найти для неё достоверную доказательную базу.
Тем и отличается наука. Научная медицина и народная согласуется, НО медицина принимает идеи народной после тщательной проверки и выкидавния лишнего. Интересный подход был реализован Юнгом. Один из ярких последователей юнгианского направления Дж. Кемпбелл высказал интересную мысль (цитирую по памяти): психоанализ изучил проявления первых двух чакр, а третью чакру исследовал Адлер. Сложно конечно провести соответствия между рациональным и иррациональным, НО после тщательного анализа можно.
Но ведь в жизни было немало примеров, когда, казалось бы, придуманная теория в последствии находила себе блестящее применение. Как пример – таблица Менделеева, теория Эйнштейна, теорема Белла и так далее.
Ну так и теории это создавались под конкретную проблему. Меня более удивляет как некие абстрактные математические идеи позднее получают практическое применение. Порою даже создаётся ощущение, что математики пытаются создать нечто непримениемое, но снова и снова терпят неудачу.
Почему не может существовать как альтернатива Богу теория согласующаяся (пусть и не на 100 %) с физикой, астрофизикой, астрономией, биологией, теологией, теософией, философией, логикой и так далее.
Во-первых это уже не будет Богом. Во-вторых наука как раз и указывает альтернативу сверхестественному (чтоб там не говорили креационисты и другие верующие).
-
Злой сок писал(а):
Так для этого надо учиться, получать опыт и подвергать сомнению новую информацию.
Так разве я возражаю, сомневаться нужно, но относиться к ней без предубеждений так же было бы полезно. А опыт как и знание понятие расплывчатое.
Эту информацию проверяют различными способами....
Эти стихи написаны пять тысяч лет назад, как можно проверить?
29.
Вселенной круг замкнул кольцо,
Слилось в одно конец с началом,
Все стало определено
И раскрошился мир частями.
30.
Взрывался космос, распадаясь,
Мир возникал и погибал,
Рвалась материя сжимаясь,
Чтоб снова рваться и пылать.
...я не очень понимаю слово "эзотерические"...
Это есть эзотерические знания, и как понять придуманы или нет указанные в них данные? Можно просто отвергнуть, а можно попробовать сопоставить с другими данными.
Нет уже имеющейся доказанной базы знаний, чтобы от них отталкиваться.
Если Вы говорите о какой-то новой теории, то как же тогда строились химические формулы основанные на свойствах атомов, если мы не знаем на 100% что представляет собой электрон.
Если Вы говорите о чем-то конкретном, то нельзя ли уточнить - о чем.
...я могу выдвинуть теорию, что если я подброшу рукой камень, то он улетит в космос, но эта теория может соответствовать всем дургих законам и не выполнять условие силы притяжения.
В данном случае вопрос не в несоответствии каким-либо известным законам, а в абсурдности самой предпосылки для теории (сообщить 1-ю космическую скорость силою собственных мышц).
...любую новую теорию в науке подвергают очень жёсткой проверке. Даже известные учёные говорили так: что лучше верную теорию подвергнуть скепсису, чем пропустить ложную.
Подвегнуть скепсису не означает отвегнуть, а допускается теоретическое использование, что было довольно часто и потому развитие не останавливалось.
Микротон писал(а):
Что бог, что сверхцивилизация, разница то какая?
Зависит от того, что Вы вкладываете в понятие "бог", а для меня разница существенная, так как я, не являясь приверженцем этой теории, допускаю существование цивилизаций многим более развитых, чем мы, если нас вообще можно назвать цивилизацией.
Как видим, в Ваших писаниях - сплошные угрозы применить зло да насилие.
У меня такое впечатление, что Вы слушаете только себя и слышите только себя. Почему собственно "…в Ваших писаниях…", они такие же мои, как и Ваши. Вы хоть бы обратили внимание на то, что я поставил в сравнение фантастические рассказы и Святые Писания. Изначально я информировал о том, что не принимаю первый вариант в обсуждаемой теме, т.е. я не считаю Бога личность, что согласитесь, совершенно не соответствует тому, что бы меня отнести к категории приверженцев Писаний. Если Вы обратили внимание на то, что я пишу Бог, Святые Писания и пр. с большой буквы, так это лишь дань уважения к очень серьезной теистической теории. Я уважаю по-настоящему мыслящих верующих людей как достойных оппонентов, так же как во время войны уважительно относились друг к другу достойные противники, и порядочные победители оказывали почести побежденным. Давайте не будем уподобляться невежеству, подобно некоторым большевикам, расстреливавшими людей за то, что те были знакомы с правилами этикета и знали иностранный язык.
А что касается приведенных Вами семи строчек, то их же писали люди, да и в сравнении со всем Писанием это ничто. К тому же Вы сами считаете это сказкой, а в ней всегда должно присутствовать зло, хоть и много меньше чем добра. И потом само наказания за совершенный грех просто необходимо, я ведь не думаю, что Вы против смертной казни за серийные убийства и пр.
И здесь лгать не надо. Научных фактов там и рядом не лежало. Или утверждение типа "небо-твердь" и есть глубоко научный факт?
Я говорил о фантастических романах, типа … всякие "розы мира", а Вы о чем?
Это Вам они известны уже так давно? Ну жу огласите, что это за супер-пупер знания такие?
Огласил выше.
Рендалл писал(а):
Тем и отличается наука. Научная медицина и народная согласуется, НО медицина принимает идеи народной после тщательной проверки и выкидавния лишнего.
Тут важным является то, что все же "согласуется", а не напрочь отвергается. Но с другой стороны в последнее время я часто слышу, что научно проверенные лекарства действуют на саму болезнь, а не на причину их вызывающую. Народная же медицина, хоть и гораздо дольше лечит, но при этом устраняет и саму причину. Однако я в этом вообще мало что понимаю, и потому не буду вступать в полемику.
...Сложно конечно провести соответствия между рациональным и иррациональным, НО после тщательного анализа можно.
Если психоанализ представляется рациональностью, а чакры иррациональность, то ирония очевидна, но я в первый раз слышу имя Адлер и не представляю чем он занимался. Меня утешает лишь то, что возможность всё же допускается.
Ну так и теории это создавались под конкретную проблему. Меня более удивляет как некие абстрактные математические идеи позднее получают практическое применение. Порою даже создаётся ощущение, что математики пытаются создать нечто непримениемое, но снова и снова терпят неудачу.
Почему у Вас такое ощущение? Ведь Кант убедительно определил существование как эмпирических, так и чистых способов познания, т.е. дал полное право на существование чистых знаний.
…Математика дает нам блестящий пример того, как далеко мы можем продвинуться в априорном знании независимо от опыта…(Критика чистого разума).
Так что логика иногда не менее важна, чем химический опыт.
Во-первых это уже не будет Богом.
Ну вот опять, я в очередной раз не могу сориентироваться. Давайте мы всё же определим хотя бы в этой дискуссии – что подразумевается под термином "Бог"- старика на облаке (т.е. личность), энергоинформационную материю или что-то ещё.
Во-вторых наука как раз и указывает альтернативу сверхестественному (чтоб там не говорили креационисты и другие верующие).
Если бы сверхестественное определялось только креационистами, было бы легче. Для науки это куда более широкое понятие и потому, взяв за основу лишь её данные, на мой взгляд, развитие сильно бы затормозилось и потому нужен многосторонний подход.
-
Эти стихи написаны пять тысяч лет назад, как можно проверить?
29.
Вселенной круг замкнул кольцо,
Слилось в одно конец с началом,
Все стало определено
И раскрошился мир частями.
30.
Взрывался космос, распадаясь,
Мир возникал и погибал,
Рвалась материя сжимаясь,
Чтоб снова рваться и пылать.
Извините, всю тему читать лень... Да и весь этот пост до конца тоже. Но вот обо что я сразу споткнулся, что заставило бы меня усомниться в том, что этим стихам 5000 лет: в то время вряд ли были такие понятия (и соответствующие им слова) как "космос" и "материя", хотя бы потому, что не было ещё ни греческого, ни латыни. (Насчёт понятия "взрываться" спорить пока не будем; пять тысяч лет назад, скорее, вещи могли "лопаться") Следовательно, это такой перевод. И в переводе очень силён вклад переводчика. По нему невозможно судить о том, что было сказано в оригинале. Всё.
-
Микротон писал(а):
Что бог, что сверхцивилизация, разница то какая?
Зависит от того, что Вы вкладываете в понятие "бог"
Уф-ф-ф-ф-ф-ф-!!! У Вас что? Склероз? Объяснил же уже: это слово("бог") может означать только одно для всех: выдуманный персонаж сказки.
И ни кому и ни когда не удавалось еще вложить в него какое-то другое понятие.
допускаю существование цивилизаций многим более развитых, чем мы, если нас вообще можно назвать цивилизацией.
Допускать (в выдумках) можно что угодно.
Вот сказка о Змее-Горыныче допускает, например, что Змей-Горыныч может ЖЕНИТЬСЯ на Василисе Премудрой... Чё бы и не допустить?
Как видим, в Ваших писаниях - сплошные угрозы применить зло да насилие.
Вы хоть бы обратили внимание на то, что я поставил в сравнение фантастические рассказы и Святые Писания.
Обратил. Как не обратить внимание на то, что Святые Писани ставят в один ряд с фантастикой якобы воспитывающей хорошему:
S_e_r_g_e_y писал(а):
Но, так же как и Святые Писания, они не учат ничему плохому и в этом их огромная заслуга.
Именно это и опровергнуто. Не учат Святые писания ни чему хорошему. 1000 примеров могу привести, где только ложь, убийство, обман, двуличие, лицемерие... Что же в них хорошего?
И заслуги у них ни какой нет. Вся "заслуга" христианства в том, что оно более , чем на 1000 лет затормозило прогресс. Других заслуг - не имеется.
Если Вы обратили внимание на то, что я пишу Бог, Святые Писания и пр. с большой буквы, так это лишь дань уважения к очень серьезной теистической теории.
Да, да...Как проговорился здесь один из верунов:"Религия опасна тем, что в ней ничего не бывает по-нарошку"(с)/Кроткий/
Я уважаю по-настоящему мыслящих верующих людей как достойных оппонентов, так же как во время войны уважительно относились друг к другу достойные противники, и порядочные победители оказывали почести побежденным.
Если бы верующие люди, как Вы их называете, не были бы так лживы и лицемерны, то, возможно, и заслуживали бы уважение.
Но ведь они даже здесь, на форуме врут и изворачиваются как сивые мерины. А уж в жизни и подавно. Так за что же их уважать?
Давайте не будем уподобляться невежеству, подобно некоторым большевикам, расстреливавшими людей за то, что те были знакомы с правилами этикета и знали иностранный язык.
Вот, вот... чуть что - так сразу и сравнение с большевиками... А кто был самый главный большевик-то? Недоучившийся семинарист! Видимо, именно христианская мораль, вбитая ему в голову в семинарии, и позволяла ему миллионами уничтожать людей.
Да и было с кого брать пример. И если большевики имели власть 70 лет, то христиане имели такую же беспредельную власть 1800 лет.
И жгли, и мучали людей изощрённо. Даже специальные приспособления придумывали для того, что бы человек подольше не умирал, а испытывал бы мучения как можно дольше.
А что касается приведенных Вами семи строчек, то их же писали люди, да и в сравнении со всем Писанием это ничто.
Да, конечно. Всё и всегда выдумывалось и записывалось людьми. Но вот люди, воспитанные на этих записях, прославились в первую очередь непостижимыми зверствами по отношению даже к своим единоверцам. А уж прочих - и вовсе истребляли под корень, под НОЛЬ. И творили свои грязные дела уже не в сказке, а в реальности.
К тому же Вы сами считаете это сказкой, а в ней всегда должно присутствовать зло, хоть и много меньше чем добра.
Да. Я считаю всё это сказкой. Но есть сказки добрые...А в этой - всё направлено на то, что бы воспитать в человеке ненависть, нетерпимость, и везде смерть, смерть,смерть, смерть...
Это человеконенавистническая сказка.
И потом само наказания за совершенный грех просто необходимо, я ведь не думаю, что Вы против смертной казни за серийные убийства и пр.
А зря... Именно пртив смертной казни. Только не надо передергивать. Если я против смертной казни, то это еще совсем не значит, что я ЗА серийные убийства. Как Вы, веруны, любите всё перемешивать в кучу.
Это Вам они известны уже так давно? Ну жу огласите, что это за супер-пупер знания такие?
Огласил выше.
Не видел ни какого описания. Или те самые стишки и есть те знания, на которые вы киваете?
-
Тем и отличается наука. Научная медицина и народная согласуется, НО медицина принимает идеи народной после тщательной проверки и выкидавния лишнего.
Тут важным является то, что все же "согласуется", а не напрочь отвергается.
Попробуйте, но здесь зачастую для того чтобы отделить мух от котлет приходится долго объяснять где проходит эта граница. Пример ниже...
Но с другой стороны в последнее время я часто слышу, что научно проверенные лекарства действуют на саму болезнь, а не на причину их вызывающую. Народная же медицина, хоть и гораздо дольше лечит, но при этом устраняет и саму причину.
Полная ерунда. Народная медицина по сути своей работает симптоматично - от головной боли, от икоты и проч. Что касается первого утверждения, то это странно. Если уж мы говорим о медицине, то следует отделять гигиену (работа с профилактикой), терапию (лечение болезней). О какой причине вы говорите вообще??? Лучше не пытайтесь... :D
Если психоанализ представляется рациональностью, а чакры иррациональность, то ирония очевидна, но я в первый раз слышу имя Адлер и не представляю чем он занимался. Меня утешает лишь то, что возможность всё же допускается.
Чакры не имеют рационального компонента. Что пишут в некоторых книжонках про энергетику - лженаука. Я сколняюсь к идее, что представление о чакрах и Кундалини это скорее философские представления.
…Математика дает нам блестящий пример того, как далеко мы можем продвинуться в априорном знании независимо от опыта…(Критика чистого разума).
Ну и приведите мне такой пример. :lol: Причём чтобы идея существовала хотя бы лет 50... не соприкасаясь с опытом...
Ну вот опять, я в очередной раз не могу сориентироваться. Давайте мы всё же определим хотя бы в этой дискуссии – что подразумевается под термином "Бог"- старика на облаке (т.е. личность), энергоинформационную материю или что-то ещё.
Я определяю Бога как некую сверхествественную сущность, которая может повелевать законами окружающего мира. Возможно за образец взять Яхве.
Во-вторых наука как раз и указывает альтернативу сверхестественному (чтоб там не говорили креационисты и другие верующие).
Если бы сверхестественное определялось только креационистами, было бы легче. Для науки это куда более широкое понятие и потому, взяв за основу лишь её данные, на мой взгляд, развитие сильно бы затормозилось и потому нужен многосторонний подход.
Наука использует многосторонний подход и использует достижения различных направлений, НО после того же ТЩАТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА.
-
Так разве я возражаю, сомневаться нужно, но относиться к ней без предубеждений так же было бы полезно.
Полезно, когда мне всё равно на это. Вот скажет какой-нибудь, что вчера лично подпрыгнул и головой ударился о Луну, так мне по большому счёту всё равно где он прыгал: в реале или в компьютерной игрушке. Сказал он - ну и ладно. Я уже забуду через 5 секунд.
Эту информацию проверяют различными способами....
Эти стихи написаны пять тысяч лет назад, как можно проверить?
29.
Вселенной круг замкнул кольцо,
Слилось в одно конец с началом,
Все стало определено
И раскрошился мир частями.
30.
Взрывался космос, распадаясь,
Мир возникал и погибал,
Рвалась материя сжимаясь,
Чтоб снова рваться и пылать.
А не могли бы вы указать первоисточник? Коля ниже разумно подметил.
...я не очень понимаю слово "эзотерические"...
Это есть эзотерические знания, и как понять придуманы или нет указанные в них данные?
Я имел в виду, что не очень понимаю что такое "эзотерические". Какой смысл у этого слова?
Нет уже имеющейся доказанной базы знаний, чтобы от них отталкиваться.
Если Вы говорите о какой-то новой теории, то как же тогда строились химические формулы основанные на свойствах атомов, если мы не знаем на 100% что представляет собой электрон.
Если Вы говорите о чем-то конкретном, то нельзя ли уточнить - о чем.
Я говорил о вере, религии.
...я могу выдвинуть теорию, что если я подброшу рукой камень, то он улетит в космос, но эта теория может соответствовать всем дургих законам и не выполнять условие силы притяжения.
В данном случае вопрос не в несоответствии каким-либо известным законам, а в абсурдности самой предпосылки для теории (сообщить 1-ю космическую скорость силою собственных мышц).
Видите, вы считаете это абсурдным. Почему? Потому что знаете некоторые законы физики. Для кого-то это не то, что абсурдно, а вполне так и реально. Для кого-то бог находится везде. Это для меня не менее абсурдно.
...любую новую теорию в науке подвергают очень жёсткой проверке. Даже известные учёные говорили так: что лучше верную теорию подвергнуть скепсису, чем пропустить ложную.
Подвегнуть скепсису не означает отвегнуть, а допускается теоретическое использование, что было довольно часто и потому развитие не останавливалось.
Допускается проверка этой теории, а не её использование. Или использование теории на практике, чтобы увидить работает ли теория или нет. Теоретическое использовании теории (гы-гы) не применяется.
-
Вот сказка о Змее-Горыныче допускает, например, что Змей-Горыныч может ЖЕНИТЬСЯ на Василисе Премудрой... Чё бы и не допустить?
Нынешняя дума собирается под статью подвести это извращение :lol: .
Я определяю Бога как некую сверхествественную сущность, которая может повелевать законами окружающего мира.
Но которая только по ей понятным причинам этого не делает (или делает это ну очень незаметно :lol: ).
-
Коля писал(а):
Извините, всю тему читать лень... Да и весь этот пост до конца тоже.
Около пяти лет назад, собирая материал к своей работе, я участвовал в обсуждении нескольких тем на форуме "Сознание". Вот там довольно долго и серьезно обсуждалась тема Катренов Чакра Муни (это именно они цитировались мною). То, что я буду писать дальше, отвечая на этот вопрос, не мои слова, а фрагменты из высказываний нескольких частников обсуждения.
Но вот обо что я сразу споткнулся, что заставило бы меня усомниться в том, что этим стихам 5000 лет
…Книга Дзиан - достаточно древний документ. Бактрийский ее текст, находящийся в Британской национальной библиотеке (Лондон), определяется ориентировочно 2 в. до н.э. Высказывается мнение, что ее станцы написаны по катренам Чакра-Муни. Сам же манускрипт очень широко известный, общая часть вместе с основной частью (специальной) насчитывает до 2 тысяч катренов (некоторые ученые утверждают, что и это число не полное, а их около 5 тысяч). По ним обсуждаются и чисто научные работы, в частности книги Азова, Лукашева, Гордовского, работы академика В.Н. Топорова и многих других. Из последних - очень интересна работа Гордовского: КОНЦЕПЦИЯ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ В КАТРЕНАХ ЧАКРА МУНИ - http://www.sciteclibrary.com/rus/catalo ... /4469.html (http://www.sciteclibrary.com/rus/catalog/pages/4469.html) Все специалисты сходяться во мнениях, что средня датировка создания Чакра-муни это примерно III-IV тысячилетие до н.э. или около 5-6 тысяч лет назад - в эпоху так называемого "золотого века"… В комментариях В.Н. Топорова есть очень интересная фраза, что одним из предполагаемых древних мест формирования этого манускрипта возможно является Аркаимская цивилизация Южного Урала на рубеже 3-4 тысячилетия до н.э. откуда он мог быть принесен на территорию древних Индии и Персии арийскими племенами. Доклад им делался осенью 1987, а первые публикации об Аркаиме появились тоже летом 1987, хотя раскопки в этом месте шли с 1985...... http://anomalia.narod.ru/photo3/062.htm (http://anomalia.narod.ru/photo3/062.htm). С исторической точки зрения Аркаимская теория происхождения этих катренов самая правдоподобная….
…Я уже ранее отмечал большую сомнительность версии о наличии в текстах Эр ну перэт херу ссылок на катрены в их египетской интепритации - Завещания бога Птах. Скоре всего тут желаемое выдается за действительное. Достоверные сведения о влиянии катренов в Египте относяться только ко времени греческой династии Птоломеев, а это уже 3-2 в. до н.э. Т.е. Египет безосновательно причисляют к одну из мест возникновения катренов. А огненные письмена Рубрум это отнюдь не Шумерское произведение! Даже сами ассирийцы ссылаются на него, как на священные книги Хеттов. А хетты это одни из первых арийских племен появившихся на территории Малой Азии и основавших там свое государство! Вот вам и путь распространение катренов по ойкумене…
: в то время вряд ли были такие понятия (и соответствующие им слова) как "космос" и "материя", хотя бы потому, что не было ещё ни греческого, ни латыни. (Насчёт понятия "взрываться" спорить пока не будем; пять тысяч лет назад, скорее, вещи могли "лопаться"). Следовательно, это такой перевод.
…Позволю себе процитировать академика В.Н. Топорова из его доклада в РАН о сложности интерпритации смысла катренов:
"Не всегда переводчики могли найти эквивалентное значение слов при переводах, некоторые значения полностью утеряны, у других изменился смысл. Так что определенные искажения первоначального текста неизбежны, например, в санскрите свыше 20 понятий пространства, а в настоящем переводе их 4-5, которые и заменяют большинство из значений. Это же можно сказать про такие термины и понятия, как дух, душа, поле, разум, которые отличаются значительным количеством смысловых интерпретаций не имеющих современных аналогов. Например, на русском языке воду можно назвать только водой, и ни как иначе. На санскрите же ее можно назвать ар, ambhas, udaka, udan, kilala, jala, toya, dharya, payas, vari, salila, hala. …
И в переводе очень силён вклад переводчика. По нему невозможно судить о том, что было сказано в оригинале.
…Современный перевод на русский язык сделан с целью как можно ближе приспособить философское звучание трактата к нашему времени. К сожалению, приходилось жертвовать формой стихов, некоторой смысловой интерпретацией, понятиями в тексте, заменяя их на более доступные и современные для нашего времени, разговорной речи и терминологии".
Микротон писал(а):
слово("бог") может означать только одно для всех: выдуманный персонаж сказки.
Что ж, порешим на том, что в этой дискуссии под Богом подразумевается старичок на облаке, т.е. существо, личность и т.д.
Да. Я считаю всё это сказкой. Но есть сказки добрые...А в этой - всё направлено на то, что бы воспитать в человеке ненависть, нетерпимость, и везде смерть, смерть,смерть, смерть...
Скажите, Вы только к Христианству так относитесь или ко всем теистическим учениям мира. Мне это интересно потому, что если Вы 100% атеист, то Вы живете по какой-то другой философской теории, более гуманной, более справедливой, более любвеобильной и прочее "более". Интересно было бы узнать что это за теория.
Это человеконенавистническая сказка.
Лишний раз убеждаюсь в том, как был прав Клизовский слова которого я уже приводил ранее.
А зря... Именно пртив смертной казни. Только не надо передергивать. Если я против смертной казни, то это еще совсем не значит, что я ЗА серийные убийства. Как Вы, веруны, любите всё перемешивать в кучу.
А Вы что, совсем ни во что не верите, чем же тогда живете? Хотя об этом я уже спросил.
Рендалл писал(а):
Попробуйте, но здесь зачастую для того чтобы отделить мух от котлет приходится долго объяснять где проходит эта граница.
Ну, например: …Единственная во вселенной вечная и непогибающая вещь, которую не уничтожает даже пралайя, есть то, что мы без разбора можем назвать пространством, продолжительностью, материей или движением. Не то, что может обладать этими четырьмя качествами, а то, что эти четыре вещи существуют одновременно и навсегда…(А.П.Синнетта конец 19 века).
На современном научном языке: существование пространства, времени, материи и движения принимается как постулат.
На мой взгляд вполне согласуется.
О какой причине вы говорите вообще??? Лучше не пытайтесь...
Не буду...
Чакры не имеют рационального компонента. Я сколняюсь к идее, что представление о чакрах и Кундалини это скорее философские представления.
Спорить не буду, потому что совершенно не занимался этим вопросом.
Что пишут в некоторых книжонках про энергетику - лженаука.
Не знаю, о каких книжонках Вы говорите, но существование ауры и энергетики у человека факт доказанный. Уж много раз показывали документальные кадры как некоторые люди передвигают предметы на расстоянии. То, что мой любимый кот с мяуканьем подбегает ко мне и прыгает на колени (если я сижу) когда я сильно нервничаю, это факт. Однако эти вопросы меня мало интересовали, и потому я не вникал в детали этих вещей.
Ну и приведите мне такой пример. Причём чтобы идея существовала хотя бы лет 50... не соприкасаясь с опытом...
В прошлом году А.Линде была присуждена Нобелевская премия за работу в области инфляционной теории. В работе описывается доказательство слабого антропного принципа в контексте инфляционной космологии и предлагается возможный метод доказательства сильного антропного принципа с использованием понятия Мультимира. Всё чистая математика. На мой взгляд, с опытом не будет соприкасаться много более 50 лет. А доказывать существование чистых знаний - зачем, всё есть у Канта.
Я определяю Бога как некую сверхествественную сущность, которая может повелевать законами окружающего мира.
Для меня тут есть небольшая проблемка. Сущность уже подразумевает существование. Понятие "сверхестественное" пока рассматривать не будем так как сама "естественность" трудно определяется. А вот понятие "ПОВЕЛЕВАТЬ" очень примечательное. Если вместо него применить …управлять законами окружающего мира…, то само управление может происходить не по различным отдельным указаниям (распоряжениям), а по некоторым правилам, схемам, законам и т.д. В прошлом году на другом форуме я вместе со своими оппонентами пришли к согласию, что управление законами окружающего мира может происходить либо по "желанию" либо по "правилу". В первом случае основной критерий это существование вариантов "хочу" и "не хочу". Это как раз и определяет существование личности, т.е. Бога. Но законы окружающего мира могут управляться и базовыми правилами (космическими законами). В данном случае возможности произвольного выбора просто нет. Тут существует только программа типа двоичной системы вычислительной машины (компьютера). Различных вариантов схем развития (правил существования) чрезвычайно много, но… только без возможности "хочу" и никаких сбоев. Так вот, на мой взгляд, СУЩНОСТЬЮ управляющей законами нашего мира как раз и является та самая энергетическая материя, в которой изначально "зашита" информация законов мироздания. Можно ли назвать эту сущность сверхестественной - я не знаю, но с её помощью можно построить всё, от законов взаимодействия, гравитации, образования струн, субэлементарных частиц и т.д. до моральных норм и смысла жизни не только разумных существ, но и всего живого.
-
Злой сок писал(а):
Я имел в виду, что не очень понимаю что такое "эзотерические". Какой смысл у этого слова?
В общепринятом смысле это скрытое, известное узкому кругу знание. А в словаре так пишут:
Эзотеризм в философском плане - определенный взгляд на мир, предполагающий, что непознанное и даже признанное непознаваемым требует столь же уважительного отношения и строго научного подхода, как уже познанное или признанное познаваемым, в практическом же плане - совокупность дисциплин, изучающих законы, общие для того и другого. Эзотеризм появился на свет как "внутренняя" часть многих религий. Он постулирует, что Вселенная устроена намного сложнее, чем это кажется на первый взгляд - кроме видимого, известного нам мира, существует другой, невидимый, который в не меньшей степени влияет на происходящее вокруг. И человек должен учитывать это, соотнося свое поведение с определенными закономерностями.
Видите, вы считаете это абсурдным. Почему? Потому что знаете некоторые законы физики.
Да нет. Законы физики тут не причем, я просто вижу явную абсурдность. :wink:
Для кого-то это не то, что абсурдно, а вполне так и реально.
Интересно, кто же этот кто-то.:?
Для кого-то бог находится везде. Это для меня не менее абсурдно.
Если Бог как личность, то это на самом деле абсурдно, а если бог как энергетическая материя, то абсолютная реальность.
Допускается проверка этой теории, а не её использование. Или использование теории на практике, чтобы увидить работает ли теория или нет.
Было бы очень долго и в общем-то не очень понятно объяснять путь пройденный физиками при проверке теоремы Белла, но вот одна строка из пояснения самого этого процесса: …Это случай в науке, когда блестящий теоретик доказал возможность экспериментальной проверки гипотезы и дал обоснование метода такой проверки, блестящие экспериментаторы титаническими усилиями (10 лет) провели сложный, дорогостоящий и затяжной эксперимент, который в итоге лишь подтвердил и без того господствующую теорию и даже не внес в нее ничего нового, в результате чего все почувствовали себя жестоко обманутыми в ожиданиях!
Теоретическое использовании теории (гы-гы) не применяется.
Применяется! Если хотите подробней, то поищите в Интернете статью «Бог не играет в кости со Вселенной». Это известная фраза Эйнштейна, хотя в полемике с ним Бор воскликнул: «Альберт, перестань же ты, наконец, указывать Богу, что ему делать!»
Всё стоит использовать не только доказанные научные факты, но делать и просто логические суждения.
-
Ну, например: …Единственная во вселенной вечная и непогибающая вещь, которую не уничтожает даже пралайя, есть то, что мы без разбора можем назвать пространством, продолжительностью, материей или движением. Не то, что может обладать этими четырьмя качествами, а то, что эти четыре вещи существуют одновременно и навсегда…(А.П.Синнетта конец 19 века).
Сразу возникает вопрос - а что такое пралайя? И что понимается здесь под пространством, временем, материей и движением? Хотя на первый взгляд какой-то рациональное зерно тут есть.
Не знаю, о каких книжонках Вы говорите, но существование ауры и энергетики у человека факт доказанный.
:lol: Кем? Научными исследованиями не доказано. Особенно любят приводить эффект Кирлиан - здесь (http://fatalenergy.com.ru/fitness/book/faleev_4/5.php) его критика.
Уж много раз показывали документальные кадры как некоторые люди передвигают предметы на расстоянии.
Ага. Я тоже "Люди Икс" видел :lol:
В прошлом году А.Линде была присуждена Нобелевская премия за работу в области инфляционной теории. В работе описывается доказательство слабого антропного принципа в контексте инфляционной космологии и предлагается возможный метод доказательства сильного антропного принципа с использованием понятия Мультимира. Всё чистая математика. На мой взгляд, с опытом не будет соприкасаться много более 50 лет.
Ну так это не чистая математика. Линде ведь уже использует свою теорию в приложении к объекту - Вселенной. Вся математика на объяснение Болшого взрыва. Сказать, что это чистая математика это то же самое, что и сказать, что в физике математика существует отдельно от процессов.
А доказывать существование чистых знаний - зачем, всё есть у Канта.
Мне ссылка на авторитеты малоинтересна. Вы мне приведите пример (я подозреваю, что он может существовать, но видимо весьма редок).
Я определяю Бога как некую сверхествественную сущность, которая может повелевать законами окружающего мира.
Для меня тут есть небольшая проблемка. Сущность уже подразумевает существование.
Для верующего человека это и есть сущность. Для атеиста Бог - это представление верующих о сверхестественном.
Так вот, на мой взгляд, СУЩНОСТЬЮ управляющей законами нашего мира как раз и является та самая энергетическая материя, в которой изначально "зашита" информация законов мироздания.
А основания у вас есть так утверждать? пока что это общие фразы. Не вижу явного присутствия такой сущности.
-
Коля писал(а):
Извините, всю тему читать лень... Да и весь этот пост до конца тоже.
Около пяти лет назад, собирая материал к своей работе, я участвовал в обсуждении нескольких тем на форуме "Сознание". Вот там довольно долго и серьезно обсуждалась тема Катренов Чакра Муни (это именно они цитировались мною). То, что я буду писать дальше, отвечая на этот вопрос, не мои слова, а фрагменты из высказываний нескольких частников обсуждения.
Опять привлечение авторитетов для подкрепления собственного, не имеющего почвы, мировоззрения?
Но вот обо что я сразу споткнулся, что заставило бы меня усомниться в том, что этим стихам 5000 лет
…Книга Дзиан - достаточно древний документ.
Древность - еще ни когда не тянула за собой автоматом "истинность". Сказка про Алладина и его "волшебную лампу" - тоже древняя. Всё дело в интерпретации. Давайте и её будем интерпретировать как "эзотерические знания". Почему бы нам не представить, что его "лампа" - это вовсе не лампа, а дистанционный пульт управления роботом, которого звали "J-inn"?
http://anomalia.narod.ru/photo3/062.htm.
Ну, если "аномалия.ру", то конечно!!! Авторитетнейший источник.
…Современный перевод на русский язык сделан с целью как можно ближе приспособить философское звучание трактата к нашему времени.
Об том и речь. Желание переводчика приблизить звучание - и выворачивает смысл так же, как интерпретация волшебной лампы - пультом ДУ. И сказка уже , вроде, и сказкой перестает быть.
К сожалению, приходилось жертвовать формой стихов, некоторой смысловой интерпретацией
Вот, вот... Так зачем же выставлять это как "знания"? Затем, что Вам этого очень хочется?
Микротон писал(а):
слово("бог") может означать только одно для всех: выдуманный персонаж сказки.
Что ж, порешим на том, что в этой дискуссии под Богом подразумевается старичок на облаке, т.е. существо, личность и т.д.
Я не имею привычки что-то подразумевать за других.И Вам не советую. А богов люди выдумывали для себя разных. Кто-то - старичка, кто-то Зевса, кто-то - горящий куст.
Так что для меня - ничего не подразумевается. Так же, как для Вас ничего не подразумевается под выражением "синий эхронтеб". А вот если я подробно его опишу, только тогда это понятие будет для Вас что-то подразумевать.
Да. Я считаю всё это сказкой. Но есть сказки добрые...А в этой - всё направлено на то, что бы воспитать в человеке ненависть, нетерпимость, и везде смерть, смерть,смерть, смерть...
Скажите, Вы только к Христианству так относитесь или ко всем теистическим учениям мира.
Нет. Не только. Так я отношусь к любой религии, где некий "бог" что-то пытается вменить в обязанность человеку. Все три, так называемые, "авраамические" религии(иудаизм, христианство,мусульманство) - из этой категории.
Мне это интересно потому, что если Вы 100% атеист, то Вы живете по какой-то другой философской теории, более гуманной, более справедливой, более любвеобильной и прочее "более". Интересно было бы узнать что это за теория.
Эта теория называется "здравый смысл". Её главная формула:"Живи сам, и не мешай жить другим". А уже далее можно расшифровывать, что значит "не мешай". Она и более гуманна, и более справедлива, и прочее - более.
А зря... Именно пртив смертной казни. Только не надо передергивать. Если я против смертной казни, то это еще совсем не значит, что я ЗА серийные убийства. Как Вы, веруны, любите всё перемешивать в кучу.
А Вы что, совсем ни во что не верите, чем же тогда живете? Хотя об этом я уже спросил.
Ни в кого. Так вернее. А живу своими интересами, которых у меня наверняка гораздо больше, чем у любого веруна. Ну, хотя бы потому, что я на молитвы кому-то не затрачиваю своего времени.
Уж много раз показывали документальные кадры как некоторые люди передвигают предметы на расстоянии.
Ой, и не говорите!! А уж сколько раз показывали кино про бабу-Ягу, и вообще не счесть! А еще про вапиров, про зомби-мертвяков, про оборотней, про "чужих" и "хищников"... Ужасть просто!!
То, что мой любимый кот с мяуканьем подбегает ко мне и прыгает на колени (если я сижу) когда я сильно нервничаю, это факт.
Хы...хы... И каким боком этот "факт" к теме? В огороде бузина, а в Киеве - дядька?
А вот понятие "ПОВЕЛЕВАТЬ" очень примечательное. Если вместо него применить …управлять законами окружающего мира…, то...
Вот и покажите наглядно хоть ОДИН факт такого повелевания. Что бы сегодня было Е=mС^2, а завтра - E= mC^3. У Вас что же? Законы как раки? "Сегодня - мелкие и по три рубля, а вчера - крупные, но по пять рублей"(с)?
Так вот, на мой взгляд, СУЩНОСТЬЮ управляющей законами нашего мира как раз и является та самая энергетическая материя, в которой изначально "зашита" информация законов мироздания. Можно ли назвать эту сущность сверхестественной - я не знаю, но с её помощью можно построить всё, от законов взаимодействия, гравитации, образования струн, субэлементарных частиц и т.д. до моральных норм и смысла жизни не только разумных существ, но и всего живого.
Да, да... И даже ЖЕНИТЬСЯ на Василисе Премудрой. Одна мелочь: Всё это можно проделать только в собственной головушке. Естественно при изрядной доле воображения.
-
В комментариях В.Н. Топорова есть очень интересная фраза, что одним из предполагаемых древних мест формирования этого манускрипта возможно является Аркаимская цивилизация Южного Урала на рубеже 3-4 тысячилетия до н.э. откуда он мог быть принесен на территорию древних Индии и Персии арийскими племенами.
Аркаимская цивилизация, как может убедится каждый, прочитав исследования ученых, а не шарлатанов, не оставила никаких писменных источников. Неизвестен, даже предположительно, и язык, которым тогда пользовались. Поэтому приписывание ей "происхождение" чего бы то ни было, в первую очередь, каких-то текстов - полная чушь.
Но зато эта чушь хороший индикатор того, с какими "исследователями" вы имеете дело - с бессовестными шарлатанами.
-
Эзотеризм в философском плане - определенный взгляд на мир, предполагающий, что непознанное и даже признанное непознаваемым требует столь же уважительного отношения и строго научного подхода, как уже познанное или признанное познаваемым, в практическом же плане - совокупность дисциплин, изучающих законы, общие для того и другого. Эзотеризм появился на свет как "внутренняя" часть многих религий. Он постулирует, что Вселенная устроена намного сложнее, чем это кажется на первый взгляд - кроме видимого, известного нам мира, существует другой, невидимый, который в не меньшей степени влияет на происходящее вокруг. И человек должен учитывать это, соотнося свое поведение с определенными закономерностями.
Ясно. Эзотерика является синонимом фантастики (выдумки) плюс попытка придания этому научные доводы.
Для кого-то бог находится везде. Это для меня не менее абсурдно.
Если Бог как личность, то это на самом деле абсурдно, а если бог как энергетическая материя, то абсолютная реальность.
Вот. А для меня и эта "энергетическая материя" также абсурдна.
Допускается проверка этой теории, а не её использование. Или использование теории на практике, чтобы увидить работает ли теория или нет.
Было бы очень долго и в общем-то не очень понятно объяснять путь пройденный физиками при проверке теоремы Белла, но вот одна строка из пояснения самого этого процесса: …Это случай в науке, когда блестящий теоретик доказал возможность экспериментальной проверки гипотезы и дал обоснование метода такой проверки, блестящие экспериментаторы титаническими усилиями (10 лет) провели сложный, дорогостоящий и затяжной эксперимент, который в итоге лишь подтвердил и без того господствующую теорию и даже не внес в нее ничего нового, в результате чего все почувствовали себя жестоко обманутыми в ожиданиях!
На счёт обманутыми - я не знаю. Они взялись проверить теорию. И проверили. Она оказалась истинной. Причём тут обман?
А то, что проверили - молодцы. После этого наверняка и стали печатать эту теорию в учебниках.
Теоретическое использовании теории (гы-гы) не применяется.
Применяется! Если хотите подробней, то поищите в Интернете статью «Бог не играет в кости со Вселенной». Это известная фраза Эйнштейна, хотя в полемике с ним Бор воскликнул: «Альберт, перестань же ты, наконец, указывать Богу, что ему делать!»
Всё стоит использовать не только доказанные научные факты, но делать и просто логические суждения.
Может и применяется, но не в научных целях.
А Вы что, совсем ни во что не верите, чем же тогда живете?
А что, обязательно надо во что-то верить? Без этого нельзя жить?
Не знаю, о каких книжонках Вы говорите, но существование ауры и энергетики у человека факт доказанный.
Кем? Где? Когда? Почему учёные об этом не знают? Почему в учебниках не пишут?
Уж много раз показывали документальные кадры как некоторые люди передвигают предметы на расстоянии.
Да, да. Великая Сила, О Биван.
То, что мой любимый кот с мяуканьем подбегает ко мне и прыгает на колени (если я сижу) когда я сильно нервничаю, это факт.
Круто.
-
Царстве божие то же вполне материально, ведь это царство воскресших людей на Земле.
Вся ваша духовность состоит в том, что бы попасть в этот вполне
материальный (хотя усовершенствованный) мир.
Это назыается шкурничество.
Тоже вполне материальное чувство материальней некуда.
Азазель, вы меня удивляете незнанием предмета
Писание учит, что наша Земля и даже наше небо погибнут, и будет уже новое творение, творение не от мира сего, а от мира нового, духовного
Книга пророка Исаии
Глава 65
17. Ибо вот, Я творю новое небо и новую землю, и прежние уже не будут воспоминаемы и не придут на сердце.
18. А вы будете веселиться и радоваться вовеки о том, что Я творю: ибо вот, Я творю Иерусалим веселием и народ его радостью.
Глава 66
22. Ибо, как новое небо и новая земля, которые Я сотворю, всегда будут пред лицем Моим, говорит Господь, так будет и семя ваше и имя ваше.
Апокалипсис
Глава 21
1. И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.
2. И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего.
И Царство Божие не от мира сего
Евангелие от Иоанна
Глава 8
23. Он сказал им: вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира.
24. Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших.
Глава 18
35. Пилат отвечал: разве я Иудей? Твой народ и первосвященники предали Тебя мне; что Ты сделал?
36. Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда.
37. Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.
Первое послание к Коринфянам
Глава 2
11. Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия.
12. Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
13. что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
Первое послание св.ап. Иоанна
Глава 2
15. Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей.
16. Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего.
17. И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек.
-
Т.н. "Книга Дзиан" -- грубейшая мистификация. Я уже писал об этом в параллельной ветке. Стр. 140-160 посмотрите: где-то там. Всё очень коротко: тех якобы тибетских слов, кои приводит г-жа Блаватская, попросту нет в природе. Подробнее поищите на ариоме: я там в нескольких темах "Тайные доктрины" по костям разносил (под старым ником). И не только с точки зрения сугубо филологической. Хотя никого из теософов аргументация не убеждает.
Обсуждать здесь просто нечего.
-
Вотъ репост. Наслаждайтесь:
Махатмы летять! Последователям эзотерики блаватскоподобной модели рекомендую выучить какой-либо язык индийской группы + тибетский, хотя бы поверхностно (вам этого будет достаточно: вы ведь работать в этой сфере не собираетесь?), а также прослушать курсы "Классическая буддийская философия", "Индийская классическая философия", "Религии Индии", "Необуддийские религиозные организации", хотя бы ушами прохлопать.
ВотЪ эзотерика:
Tho-og: бред.
Zhi-gyu: первое есть, второе -- БСК.
Zod-manas: первое бред, что касается второго, то тибетские переводчики НИ РАЗУ не оставили слово "манас" непереведённым, ибо есть тиб. экв. "йид" (орфографически).
Nyug: бред.
Konch-hog: Три Драгоценности, написанные через сраку. Аж с 4 ошибками.
Chug-nyi: клиника.
Tgen-chang: клиника.
Ngobinyidj: что за дж на конце?
Ssa: а энто хто?
Tho-og yin-sin: это просто конецЪ. Дважды конецЪ.
Sun-chan: неизлечимо.
Зачем я тут начало "Тайной доктрины" процитировал? Да затем, что оный труд служит центральным перлом торсионоподобного поля кручения всей современной эзотерики, если уж продолжать в том же духе. Думаю, продолжать цитировать её нет смысла, ибо указанных примеров более чем достаточно.
Думаю, добавить здесь больше нечего. Хотите ругаться -- плз на ариом. Если вы не Юджин и не Samoil -- тем уже сказано достаточно. Мой текущий активный ник там -- Блудный Кот, плюс масса неактивных и один спамной.
-
Рендалл писал(а):
Сразу возникает вопрос - а что такое пралайя?
Не будем сейчас углубляться в эзотерические термины типа "паралайя", на это уйдет много времени. Я привел этот фрагмент лишь для того, чтобы продемонстрировать существование общих моментов в эзотерических знаниях и современной науки.
И что понимается здесь под пространством, временем, материей и движением?
Это априорные понятия и определений как таковых для них не существует. Дело в том, что любое определение дается через какие-то другие понятия определенные ранее. Эти же являются первоначальными и могут определяться только одно через другое, т.е. определяя самих себя. Поэтому их можно только описать, если кому-то это необходимо, но описания эти будут довольно абстрактными, т.е. это постулированные понятия.
Другой вопрос, когда определяются свойства этих "предметов".
Пространство имеет протяженность до бесконечности, время имеет продолжительность с различной скоростью течения, материя имеет физическую и энергетическую форму существования, движение есть форма существования материи в пространстве и во времени, т.е. является общей составляющей первых трех.
А дальше много различных вариантов форм существования и развития.
Научными исследованиями не доказано.
Я не вникал в доказательные моменты этого, но когда меня лечила очень авторитетная женщина (оригиналы документов по аттестации, свидетельства и дипломы я сам держал в руках) проводила около моей спины ладонь и говорила: - тепло, то я явно его чувствовал, при слове холод, я чувствовал холод. Затем просила меня самого говорить ей, когда будет тепло, а когда холод, она молча водила рукой и я всё чувствовал. Вот так.
Ну так это не чистая математика. Линде ведь уже использует свою теорию в приложении к объекту - Вселенной.
Как же можно использовать для обоснования объект, который собственно и пытаются обосновать. Вселенная это не первичный объект и требует определения. Вот этим и занимается современная наука, и пока далеко до окончательной формулировки.
Вся математика на объяснение Болшого взрыва.
Линде как раз и противопоставляет терии большого взрыва инфляционную теорию с вариантом наличия мультимира. Мне эта идея очень импонирует, но с некоторыми оговорками.
Сказать, что это чистая математика это то же самое, что и сказать, что в физике математика существует отдельно от процессов.
На самом деле так оно и есть. Ведь все расчеты ведутся исходя из теории Большого взрыва, но факту наличия в этом случае реликтового излучения объяснений нет. И потому всё есть чистая математика.
А основания у вас есть так утверждать? пока что это общие фразы. Не вижу явного присутствия такой сущности.
Да, это на самом деле так. Но ведь Вы не видите и явного присутствия Бога, якобы сотворившего всё живое, вы не видите и научного обоснования образования жизни, т.е. нет меленького звена в цепочке. Так же нет этого звена и в эволюционной теории Дарвина образования новых видов.
Я уже как-то упоминал о том, что наука бьется над разработкой теории всего, т.е. теории которая закроет вопросы во всех направлениях. Так вот энергоинформационная материя как раз и обьясняает всё. Я считаю, что её уже и вычислили, это всем известная темная энергия, которая составляет 70% массы вселенной. Она равномерно распределена по всему пространству. Существет ещё и темная материя, которая составляет 25%, и для этой материи в энергоинформационной теории находится место. Только наука не может это признть, потому что церковь зразу определит это как Бога, и у неё будут для этого веские доводы.
Микротон писал(а):
Опять привлечение авторитетов для подкрепления собственного, не имеющего почвы, мировоззрения?
Это не привлечение авторитетов, они такие же участники обсуждения как и все мы. Можно было написать это все, не упоминая источник, т.е. выдать за своё, но я таких вещей себе не позволяю.
Древность - еще ни когда не тянула за собой автоматом "истинность".... ...Почему бы нам не представить, что его "лампа" - это вовсе не лампа, а дистанционный пульт управления роботом, которого звали "J-inn"?
Книга Дзиан мною упомянута лишь для сравнения с манускриптом "Суть Бытия", так как она гораздо моложе упомянутых катренов. Но вопрос даже не в уточнении возраста документов, а в том, что в те древние времена, когда быт людей мало чем отличался от первобытных племен, кем-то написано более 2000 катренов не по вопросам земледелия и скотоводства, а о сути бытия. Или Вы все же считаете, что в них были описаны способы охоты и рыболовства, которые в наше время были переведены как законы существования вселенной?
Желание переводчика приблизить звучание - и выворачивает смысл так же, как интерпретация волшебной лампы - пультом ДУ.
Если бы так были переведены два десятка катренов или даже две сотни, я так бы как и Вы засомневался, но более двух тысяч десятки людей во многих странах мира не могут перевести слово "лампа" как "пульт". Ведь в интернете переводы катренов можно найти на нескольких языках, и совсем не на российских доменах. А это уже серьезно.
А вот если я подробно его опишу, только тогда это понятие будет для Вас что-то подразумевать.
Опять странно, как раз сейчас модно говорить о практике двойных стандартов. С одной стороны Вы, при рассмотрении какой-либо теории, просите найти строго доказанную базу для анализа, а с другой при обсуждении Бога совершенно не желаете принять хоть какое-либо его описание. Что-то не логично в Ваших суждениях.
Все три, так называемые, "авраамические" религии(иудаизм, христианство,мусульманство) - из этой категории.
Это по определению и есть теистические учения.
Хоть Вы и применяете в своих высказываниях термин "верун", ведь так можно назвать любого, в том числе и Вас. В природе нет человека который бы совершенно ни во что не верил; в Бога, в черта, в науку, в бутылку…, без веры просто невозможно жить. Вы сами, отстаивая свою точку зрения, так же искренне верите в её правоту. Это и есть вера в собственную жизненную теорию.
Эта теория называется "здравый смысл". Её главная формула:"Живи сам, и не мешай жить другим".
Теории здравого смысла не существует, потому что понятие здравого смысла каждый определяет по-своему.
Сам человек жить не может. Если он живет в обществе, то он живет по законам этого общества, и если эти законы его устраивают, то он доверяется (верит) этим законам. Законы пишет власть, а любая власть, в конечном счете, это насилие, и Вы, покоряясь этому насилию, становитесь частью этого общества, и вместе с остальными так же принявшими эту форму существования, стройными рядами…, ну и т.д. Если, конечно, формулируя …живи сам и не мешай другим…, Вы ничего не имеете за пазухой.
Не мешать жить другим… - не мешать оскорблять, не мешать воровать, не мешать убивать… – страшная "сказка". Говорят, что все преступления совершаются с молчаливого согласия окружающих.
А живу своими интересами, которых у меня наверняка гораздо больше, чем у любого веруна.
Был такой старый добрый мультфильм о львенке, который ходил и у всех зверей спрашивал – что он такой. В итоге:…не говори что силён, найдется более сильный, не говори что мудр, найдется более мудрый, не говори что смел, найдется более смелый…. Мораль понятна?
Ну, хотя бы потому, что я на молитвы кому-то не затрачиваю своего времени.
Я так же этим не занимаюсь, считая подобное недостойным, но твердо уверен, что это совершенно ничего не означает по отношению к верующим людям. Среди них большое число очень достойных и уважаемых во всем мире людей.
Хы...хы... И каким боком этот "факт" к теме?
Так почему же тогда он в подобной ситуации всегда делает это. Я его не тренировал, это уж точно. Легче всего сказать … Хы...хы..., а вот научно объяснить этот факт попробуйте.
Вот и покажите наглядно хоть ОДИН факт такого повелевания. Что бы сегодня было Е=mС^2, а завтра - E= mC^3
Вот это уж точно - В огороде бузина, а в Киеве – дядька.
Всё это можно проделать только в собственной головушке. Естественно при изрядной доле воображения.
А что подсказывает Ваше воображение, у Вас есть свои варианты хотя бы относительно сути нашего бытия? Или Вы можете только отрицать и охаивать всё подряд?
Снег Север писал(а):
Но зато эта чушь хороший индикатор того, с какими "исследователями" вы имеете дело - с бессовестными шарлатанами.
Странное дело. Вы, требующий строго доказанных фактов для обоснования какой-либо теории, совершенно не обращаете внимания на фразу "…одним из предполагаемых…" называете академика осуществлявшего перевод и делавшего доклад в Российской Академии Наук на эту тему – шарлатаном. Мне не хочется Вам больше ничего говорить.
Злой сок писал(а):
Ясно. Эзотерика является синонимом фантастики (выдумки) плюс попытка придания этому научные доводы.
Ответить коротко трудно. Посмотрите Фритьоф Капра, ДАО физики.
http://www.inventors.ru/index.asp?mode=2211&MS=0 (http://www.inventors.ru/index.asp?mode=2211&MS=0)
Очень убедительные доводы.
Вот. А для меня и эта "энергетическая материя" также абсурдна.
А темная энергия о которой говорит наука?
После этого наверняка и стали печатать эту теорию в учебниках.
Разговор о том, что непровереннную терию не то что использовали, а она господствовала долгое время. Т.е. нельзя напрочь отрицать то, что ещё не имеет убедительного обоснования. Нужно логически рассуждать, как это делают все философы, а мы пользуемся их умозаключениями.
А что, обязательно надо во что-то верить? Без этого нельзя жить?
Уже писал об этом выше.
Круто.
Дайте научное обоснование этому.
-
Я привел этот фрагмент лишь для того, чтобы продемонстрировать существование общих моментов в эзотерических знаниях и современной науки.
Вам не удалось, потому как объект не определён.
Это априорные понятия и определений как таковых для них не существует.
:lol: К философам... это их хлеб.
Научными исследованиями не доказано.
Я не вникал в доказательные моменты этого...
Вот именно.
... но когда меня лечила очень авторитетная женщина (оригиналы документов по аттестации, свидетельства и дипломы я сам держал в руках) проводила около моей спины ладонь...
И кто выдавал сии регалии? Академия парапсихолгов и буйных магов? 8)
Как же можно использовать для обоснования объект, который собственно и пытаются обосновать.
А как ещё? Крупнее Вселенной у нас ничаго нетушки...
Вся математика на объяснение Болшого взрыва.
Линде как раз и противопоставляет терии большого взрыва инфляционную теорию с вариантом наличия мультимира. Мне эта идея очень импонирует, но с некоторыми оговорками.
Пофиг. Главное, что математика используется.
На самом деле так оно и есть. Ведь все расчеты ведутся исходя из теории Большого взрыва, но факту наличия в этом случае реликтового излучения объяснений нет. И потому всё есть чистая математика.
Ничё себе чистая математика. :shock: Вот вам объект и формулы все под него.
Да, это на самом деле так. Но ведь Вы не видите и явного присутствия Бога, якобы сотворившего всё живое, вы не видите и научного обоснования образования жизни, т.е. нет меленького звена в цепочке.
Научное обоснование, если вы не знали, не предусматривает "сверхестественных помощников".
Так же нет этого звена и в эволюционной теории Дарвина образования новых видов.
Ваши личные креационистские бесдоказательные доводы.
Я уже как-то упоминал о том, что наука бьется над разработкой теории всего, т.е. теории которая закроет вопросы во всех направлениях. Так вот энергоинформационная материя как раз и обьясняает всё.
Ню-ню. Тока что такое это ваша материя даже вы внятно объяснить не могёте.
Только наука не может это признть, потому что церковь зразу определит это как Бога, и у неё будут для этого веские доводы.
Испугали кота сосиской :lol: Про пантеизм я уже слышал. Да и деизм мне знаком.
-
Древность - еще ни когда не тянула за собой автоматом "истинность".... ...Почему бы нам не представить, что его "лампа" - это вовсе не лампа, а дистанционный пульт управления роботом, которого звали "J-inn"?
Но вопрос даже не в уточнении возраста документов, а в том, что в те древние времена, когда быт людей мало чем отличался от первобытных племен, кем-то написано более 2000 катренов не по вопросам земледелия и скотоводства, а о сути бытия.
Дык! А я о чем? В древние времена, когда быт людей мало чем отличался от первобытных племён, кто-то подробно описал дистанционный путь управления роботом, в руках Алладина. В подробностях, и даже со звуковыми эффектами.
Или Вы все же считаете, что в них были описаны способы охоты и рыболовства, которые в наше время были переведены как законы существования вселенной?
Что именно в них было - мог бы сказать только автор. Сейчас же - это переводят перевдчики, которые искажают смысл так, как это им нравится. То есть сочиняют очередную выдумку.
Если бы так были переведены два десятка катренов или даже две сотни, я так бы как и Вы засомневался, но более двух тысяч десятки людей во многих странах мира не могут перевести слово "лампа" как "пульт".
Ну. да, ну да... Известная формула:"100 000 леммингов не могут ошибаться"(с)
"А судьи кто?" есть хотя бы один перевод такого переводчика, который категорически не приемлет "изотерическиё бред"?
Или все переводчики - горячие сторонники? Тогда чего же здесь удивляться? Возьмите любого христианина. И какой бы христианский бред Вы ему не показали, он с жаром будет доказывать, что это не бред, а истина.
Опять странно, как раз сейчас модно говорить о практике двойных стандартов. С одной стороны Вы, при рассмотрении какой-либо теории, просите найти строго доказанную базу для анализа, а с другой при обсуждении Бога совершенно не желаете принять хоть какое-либо его описание.
Ну, это такие особенности верующей головы. Не всё вмещает... Предъявите мне безукоризненные однозначные доказательства невыдуманности этого бреда - и я буду воспринимать его всерьёз для анализа. А до тех пор, пока никто ничего не предъявил - чего копаться в сказке?
Вот Вы, например, задумывались ли всерьёз, каким образом у Емели разговаривала Щука? Ведь у рыб и голосовых связок-то нет... И языка, способного модулировать звуки - нет....Займитесь, исследуйте сей момент.
Что-то не логично в Ваших суждениях.
Ну да, зато в Ваших рассуждениях где вы пытаетесь выдать выдуманное за реальное - логики выше крыши!
Хоть Вы и применяете в своих высказываниях термин "верун", ведь так можно назвать любого, в том числе и Вас.
А что? Вы видите в этом слове какое-то оскорбление? Ну, давайте сравним:
1) Бегущий - бегун.
2) Верующий - верун.
3) Врущий - врун.
Ну, и где здесь что-то для Вас неприятное? Я его употребляю только лишь потому, что оно короче аж на три буквы. Писать быстрее.
В природе нет человека который бы совершенно ни во что не верил; в Бога, в черта, в науку, в бутылку…
Опять пошли в ход стандартные передергивания и подмена понятий. Не знаю женаты Вы или нет, но попробуйте сравнить парочку фраз меж собой: "Верить жене" и "Верить в жену" Для вас смысл не меняется? "Верить в кого-то" неравнозначно "верить кому-то". Это что? Не очевидно? Что же Вы тогда запросто занимаетесь эквилибристикой этих понятий? Или спецкурсы у христиан прошли? Им это весьма свойственно.
Я вот могу верить в сына. Что он будет достойным членом общества. И что же - это равнозначно понятию "верить в бога"?
Вы же призываете всех поверить сказочникам придумавших бога. И считать, что их выдумка - некая реальность. Как бы Вы её там не называли, хоть "энерго-информационной материей", хоть "темной материей", хоть "темной энергией".
Тупизм, однако...
Я не против гопотез. Хоть научных, хоть"околонаучных". Придумывайте! Но не выдавайте за реальность! А то уже Ваши единомышленники и рамки вертящиеся в руках, признать "приборами" что-то показывающими готовы.
без веры просто невозможно жить.
Таким, как Вы - невозможно... Но ведь для чего-то Вы приходите сюда. А попы христианские и в школы еще стремятся. Для чего? Зачем?
Поклонников вербуете? Попробуйте внятно объяснить цели свои!
Эта теория называется "здравый смысл". Её главная формула:"Живи сам, и не мешай жить другим".
Теории здравого смысла не существует, потому что понятие здравого смысла каждый определяет по-своему.
Для верующих, действительно, не существует. Ты им хоть кол на голове теши, всё равно твердят, что небо - твердь.
Сам человек жить не может. Если он живет в обществе, то он живет по законам этого общества, и если эти законы его устраивают, то он доверяется (верит) этим законам.
Вот, уже и об законах заговорили.. Только ложь это, что человек законам верит. Человек законам не верит, а подчиняется. Что в них верить/не верить, если они записаны и опубликованы? Хошь верь, хошь не верь, но соблюдать - обязан!
Если, конечно, формулируя …живи сам и не мешай другим…, Вы ничего не имеете за пазухой.
Формулируя живи сам, и не мешай жить другим, априори подразумевает, что там, где начинаются некие жизненные интересы другого - твои собственные либо ограничиваются, либо прекращаются. А регулирует эти интересы как раз закон, который придумало для себя общество.
Не мешать жить другим… - не мешать оскорблять, не мешать воровать, не мешать убивать… – страшная "сказка".
Это только по морали верующих так. Потому как верующие напрочь лишены и сочуствия и совести. Потому и трактуют только так.
Ну, будем разбирать по пунктам.
1)"не мешать оскорблять" в этом случае есть оскорбляющий. Значит,он мешает жить оскорбляемому. Почему же Вы тут вплетаете третьего, который должен мешать оскорблять?
2) "не мешать воровать" в этом случае есть вор, который мешает жить обкраденному. Но вора Вы как-то побоку, но зато опять выпятили третьего, который должен помешать обворовать.
3)"Не мешать убивать". И в этом случае есть убийца, и есть жертва. И опять в "деле" третий, который должен помешать.
И так, Вы во всех трёх случаях априори предполагаете обязательное наличие оскорбителя, вора, и убийцы. Вот они, все трое, и мешают жить другим. А если бы их небыло, то не нужен третий, который бы им мешал оскорблять, воровать, убивать.
Поскольку общество не может избавиться от воров и убийц, создаются специальные службы - полиция, для ограничения действий воров и убийц. Реальных ограничений. В виде, ну хотя бы тюрьмы.
Вы же полагаете, что заставив верить людей в бога - бог будет ограничивать воров и убтйц? Так почему же тогда не ограничивал инквизиторов? Ан, не наказал Ваш бог ни одного из убийц и мучителей наглядно и показательно, что бы другим не повадно было.
Говорят, что все преступления совершаются с молчаливого согласия окружающих.
Ну, судя по таким заявлениям - Вы сами, видимо, полицейский? Мешаете всем и вся?
Среди них большое число очень достойных и уважаемых во всем мире людей.
А еще большее число прохвостов проходимцев, мошенников и лентяев. Может, сравним процентный показатель?
Хы...хы... И каким боком этот "факт" к теме?
Так почему же тогда он в подобной ситуации всегда делает это. Я его не тренировал, это уж точно. Легче всего сказать … Хы...хы..., а вот научно объяснить этот факт попробуйте.
В данном случае и особой науки не надо. Достаточно наблюдательности и терпения.
Бианки (автор такой) почитайте. И вопросы отпадут. Наблюдательный был человек. И без всякой мистики объяснял поведение животных.
А я, если даже и объясню, буду только предполагать, я же не наблюдал за Вашим котом. Да и объяснения мои для Вас не авторитетны. Вам же написанное нужно! Да при этом, что бы это написанное подтверждалось не менее, чем двумя тысячами человек...
Вот и покажите наглядно хоть ОДИН факт такого повелевания. Что бы сегодня было Е=mС^2, а завтра - E= mC^3
Вот это уж точно - В огороде бузина, а в Киеве – дядька.
Да неужели? А как еще тогда Вы понимаете "ПОВЕЛЕВАНИЕ ЗАКОНАМИ"?
Другого понятия нет. Сегодня захотел - ускорение св.падения 9м/сек/сек, а завтра проснулся , встал не с той ноги - повелел, пусть на сегодня будет 15 м. в сек/сек. Вот это и есть ПОВЕЛЕВАНИЕ.
Всё это можно проделать только в собственной головушке. Естественно при изрядной доле воображения.
А что подсказывает Ваше воображение, у Вас есть свои варианты хотя бы относительно сути нашего бытия? Или Вы можете только отрицать и охаивать всё подряд?
Ну, во-первых еще ничего не отрицал, и не охаивал... А для "своих вариантов" - Вы сначала поясните что такое "суть бытия". Для меня это пустозвучие. Сможете объяснить толково - расскажу и о собственных соображениях или гипотезах (как уж получится).
-
Дело в том, что любое определение дается через какие-то другие понятия определенные ранее. Эти же являются первоначальными и могут определяться только одно через другое, т.е. определяя самих себя.
«СЕПУЛЬКИ : важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
«СЕПУЛЬКАРИИ : устройства для сепуления (см.)».
«СЕПУЛЕНИЕ : занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».
(С.Лем) :lol:
-
Я не вникал в доказательные моменты этого, но когда меня лечила очень авторитетная женщина (оригиналы документов по аттестации, свидетельства и дипломы я сам держал в руках) проводила около моей спины ладонь и говорила: - тепло, то я явно его чувствовал, при слове холод, я чувствовал холод. Затем просила меня самого говорить ей, когда будет тепло, а когда холод, она молча водила рукой и я всё чувствовал. Вот так.
Женщина-батарея/холодильник? Незаменима в домашнем быте. Особенно когда отключают электричество.
Так вот энергоинформационная материя как раз и обьясняает всё.
О-па. Новый преподаватель под именем и фамилией Энергоинформационная Материя? Женщина из Испании?
Я считаю, что её уже и вычислили, это всем известная темная энергия, которая составляет 70% массы вселенной.
Всем известная? Ну-ну.
Существет ещё и темная материя, которая составляет 25%, и для этой материи в энергоинформационной теории находится место.
Да. Учёные обнаружили что-то непонятное в космосе и назвали Тёмной материей. И всё. А вы уже тут строите какие-то суждения.
Только наука не может это признть, потому что церковь зразу определит это как Бога, и у неё будут для этого веские доводы.
М-да. Вы себе явно как-то не так представляете науку. Вы наверное ещё считаете, что все учёные носят очки с большими диоптриями, лаборатории находятся под землёй и постоянно в различных пробирках что-то дымит и взрывается, после чего чумазый учёный записывает меганепонятную формулу в отчёт, бешенно вращая глазами?
В природе нет человека который бы совершенно ни во что не верил; в Бога, в черта, в науку, в бутылку…, без веры просто невозможно жить. Вы сами, отстаивая свою точку зрения, так же искренне верите в её правоту. Это и есть вера в собственную жизненную теорию.
Вы бы сначала в себе покопались, прежде чем пытаться разобраться в других людях.
Конечно же, ваша точка зрения имеет право на существование. И ваше право так считать. Только другие люди могут считать совершенно иначе.
Сам человек жить не может. Если он живет в обществе, то он живет по законам этого общества, и если эти законы его устраивают, то он доверяется (верит) этим законам. Законы пишет власть, а любая власть, в конечном счете, это насилие, и Вы, покоряясь этому насилию, становитесь частью этого общества, и вместе с остальными так же принявшими эту форму существования, стройными рядами…, ну и т.д. Если, конечно, формулируя …живи сам и не мешай другим…, Вы ничего не имеете за пазухой.
Верить законам, насилие власти над людьми, покоряться насилию... - как-то однобоко вы смотрите на мир. Вам не кажется?
Злой сок писал(а):
Ясно. Эзотерика является синонимом фантастики (выдумки) плюс попытка придания этому научные доводы.
Ответить коротко трудно. Посмотрите Фритьоф Капра, ДАО физики.
http://www.inventors.ru/index.asp?mode=2211&MS=0 (http://www.inventors.ru/index.asp?mode=2211&MS=0)
Очень убедительные доводы.
Посмотрел местами.
Насколько я понял там идёт описание некоторых физических явлений, которые в ранние века воспринимались как мистика. Так?
Вот. А для меня и эта "энергетическая материя" также абсурдна.
А темная энергия о которой говорит наука?
Всё, что знает о тёмной энергии наука написано тут:
http://www.nkj.ru/archive/articles/4340/ (http://www.nkj.ru/archive/articles/4340/)
Там прямо так и заявлено:
"Откуда же все-таки берется эта темная энергия? Вразумительного ответа на этот вопрос пока нет."
Науке это ещё неизвестно. Поэтому не надо тут примешивать богов и всякую подобную пофигень.
Разговор о том, что непровереннную терию не то что использовали, а она господствовала долгое время.
Не может непроверенная теория господствовать, т.к. как таковой её официально нет.
Т.е. нельзя напрочь отрицать то, что ещё не имеет убедительного обоснования.
Нельзя. Но и утверждать тоже нельзя.
Нужно логически рассуждать, как это делают все философы, а мы пользуемся их умозаключениями.
Пользоваться умозаключениями философов? Увольте-с.
А что, обязательно надо во что-то верить? Без этого нельзя жить?
Уже писал об этом выше.
Да, писали. И для вас видимо иначе быть не может. Но для миллиардов людей существуют миллиарды других мнений. Так что так.
Дайте научное обоснование этому.
Научное обоснование могут этому дать зоологи. Я не зоолог.
Вы же видите факты и почему-то сразу привносите в это действие какие-то высшие силы. Вы не можете всё знать и если что-то не знаете, то за информацией обращайтесь к специалистам в этой области. Они точно всё расскажут и покажут.
Когда у вас засорился унитаз не идёте же к экстрасенсу узнать почему он засорился и просить его по дате рождения вашего кота очистить засор. Вы звоните слесарю-водопроводчику, специалисту в этой области, и он уже вам всё объясняет.
-
Пуся
Писание учит, что наша Земля и даже наше небо погибнут, и будет уже новое творение, творение не от мира сего, а от мира нового, духовного
«духовный» означает усовершенствованный материальный мир.
И Царство Божие не от мира сего
И что это означает?
Как это противоречит усовершенствованный материальный мир».
Тела будут? Будут.
На самом деле, вы просто повторяли эти фразы (Божие не от мира сего
и т.д.) гипнотизирую себя, не вдавались в смысл.
1Кор.15:51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся
Как видно тут, апостол Павел считал что не все его современники даже умрут, как придет Христос и тогда поменяются тела.
Наконец Царстве Божбем будут пить вино
Матф.26:29 Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего.
S_e_r_g_e_y
А что касается приведенных Вами семи строчек, то их же писали люди, да и в сравнении со всем Писанием это ничто.
Для тех кто не читал «писание» это так.
На самом деле «писание» это во многом изложение войн на ближнем востоке, часто весьма жестоких.
А также, решение внутри общественных «проблем», так же не менее жестоко.
«Законы божьи» фактически, описывают довольно грубое, простое варварское общество
(например требует убийств за секс вне брака, казнь путем забрасывания камнями, сожжение и т.п. »
«считаете это сказкой»
Это конечно не сказка, но теологическое изложение древней истории на ближнем востоке одной стороной, при котором вместе смешаны и мифы и реальные события.
по какой-то другой философской теории, более гуманной, более справедливой, более любвеобильной и прочее "более". Интересно было бы узнать что это за теория.
Религиозная теория, не моральна по определению, ибо предполагает наличие всезнающего Карателя, и именно поэтому требует соблюдение неких правил.
Не мешать жить другим… - не мешать оскорблять, не мешать воровать, не мешать убивать
Всегда когда верующие говорят о морали, они всегда обязательно скажут что только БОГ мешает им убивать, воровать и пр.
А потом начинают что-то долго и нудно говорить о «духовности».
В природе нет человека который бы совершенно ни во что не верил; в Бога, в черта, в науку, в бутылку
Это конечно демагогия, ибо "вера в науку" это не религиозная вера, доверие.
Факты научные, теории хотя бы теоретически МОЖНО проверить.
А вот в религии даже фактов нет. Просто нет и проверить нельзя.
Я даже не могут быть уверен что Библия есть, если предположу что есть Бог.
Возможно что Господь создал мир час назад, вместе с нашей памятью и Библией.
Как только я беру в руки Библию, я должен считать что Бога нет и тогда есть факт некая книга(и), которую можно изучать.
-
Азазель!
БИБЛИЯ, это древнее слово, которое обозначало дословно,- ВРАТА БОЖЬИ, по смыслу; ПИСЬМЕННАЯ РЕЧЬ, по современному, это КНИГА, ЖУРНАЛ, ГАЗЕТА. То есть, рукописные или типографские листы соедененые в СТОПКУ. Если в такой СТОПКЕ листы чистые, то на них можно записывать речь договорными Символами, понятными для определенного круга людей. Библия, в первоисточнике, не только понималась, но и была, как носитель информации, ПАПИРУС, то есть БУМАГА. И не надо вешать современному человеку лапшу на уши, якобы, о научности библейской информации.
-
Всегда когда верующие говорят о морали, они всегда обязательно скажут что только БОГ мешает им убивать, воровать и пр.
Да не очень-то он им и мешает.
- Когда я был маленький и глупый, то просил у Бога велосипед. А когда подрос и поумнел, то велосипед украл, а у Бога вымолил прощенье(с) :lol:
-
И что это означает?
Как это противоречит усовершенствованный материальный мир».
Тела будут? Будут.
Только одна поправочка
Мир этот будет не "усовершенствованный"
Он будет абсолютно совершенный - здесь добро и зло перемешаны, а тогда будут разделены окончательно. И тела будут, а тления и смерти не будет, потому не все и умрут, некоторые, видимо, не успеют приобщиться смерти.
Духовность не значит бестелесность, вовсе нет. Духовность значит нетленность и совершенство - "добра зело"
:)
-
Мир этот будет....
Он будет....
а тогда будут ....
И тела будут,....
смерти не будет.....
Будет/ не будет... Как будто бы кто-то уже Вам подробный план социального развития в подробностях изложил....
Все Ваши "будут" и "не будут" - не более, чем фантазия Ваших попов.
-
Почему нет пункта "коллективное бессознательное"? :(
-
А потому что не надо умножать сущности без необходимости. Уоллективное бессознательно в юнгианском понимании НЕ является Богом (сверхестественным существом) по определению.
-
Почему нет пункта "коллективное бессознательное"? :(
Потому что это уже "коллективный дух".
-
Уоллективное бессознательно в юнгианском понимании НЕ является Богом (сверхестественным существом) по определению.
Так сверхъесественного вообще не существует, именно поэтому Бог - это коллективное бессознательное, вернее плод ее деятельности.
А потому что не надо умножать сущности без необходимости.
:lol: И Вы это мне?
-
Уоллективное бессознательно в юнгианском понимании НЕ является Богом (сверхестественным существом) по определению.
Так сверхъесественного вообще не существует, именно поэтому Бог - это коллективное бессознательное, вернее плод ее деятельности.
С таким же успехом и физику (законы физики) можно назвать плодом деятельности ученых.
-
С таким же успехом и физику (законы физики) можно назвать плодом деятельности ученых.
Почему нет?
-
Так сверхъесественного вообще не существует, именно поэтому Бог - это коллективное бессознательное, вернее плод ее деятельности.
Налицо подмена понятий. Коллективное бессознательно это плод деятельности человечества. Вы хотите сказать, что Бог создан людьми?
А потому что не надо умножать сущности без необходимости.
:lol: И Вы это мне?
Конечно вам.
С таким же успехом и физику (законы физики) можно назвать плодом деятельности ученых.
Почему нет?
То есть вы считаете, что до Ньютона не было тяготения? :shock: :lol: :lol: :lol:
-
Налицо подмена понятий. Коллективное бессознательно это плод деятельности человечества. Вы хотите сказать, что Бог создан людьми?
Конечно. Бога - нет - это я думаю тут объяснять никому не надо, а понятие есть, причем интуитивно его признают очень большое кол-во людей. Откуда оно могло взяться? Налицо плод деятельности коллективного бессознательного.
Конечно вам.
Вот это-то и странно, почему мне. У меня одна сущность с двумя наименованиями, а у Вас - две.
То есть вы считаете, что до Ньютона не было тяготения? :shock: :lol: :lol: :lol:
Тяготение было, закона не было. Закон - это всего лишь описание объективной реальности, плод деятельности ученого. Кто лучше описал, тот и выиграл.
-
То есть вы считаете, что до Ньютона не было тяготения? :shock: :lol: :lol: :lol:
Тяготение было, закона не было. Закон - это всего лишь описание объективной реальности, плод деятельности ученого. Кто лучше описал, тот и выиграл.
А кто лучше описал Бога? :D
Зы. По мне, так тот самый Ньютон и описал.... лучше всех.... и выиграл...
-
А кто лучше описал Бога? :D
Я естественно. Мое определение тут лучше всех.
Зы. По мне, так тот самый Ньютон и описал.... лучше всех.... и выиграл...
Да, ЗВТ. Только данный способ не работает с богами. Бог - это не то, что объективно существует. Не запихнуть в пробирку с формалином. :D
-
А кто лучше описал Бога? :D
Я естественно. Мое определение тут лучше всех.
Я что-то пропустил? Можно полюбопытствовать ссылку?
Зы. По мне, так тот самый Ньютон и описал.... лучше всех.... и выиграл...
Да, ЗВТ. Только данный способ не работает с богами. Бог - это не то, что объективно существует. Не запихнуть в пробирку с формалином. :D
Это по какой-такой версии (религии)не существует? Какой версии (религии) Вы придерживаетесь (оппонируете)? Тайное становится явным?
-
Я что-то пропустил? Можно полюбопытствовать ссылку?
Бог - коллективное бессознательное. (С) renderator & Co.
Это по какой-такой версии не существует?
Атеизм.
Какой версии Вы придерживаетесь?
Атеизм.
Тайное становится явным?
Тут не понял.
-
Налицо подмена понятий. Коллективное бессознательно это плод деятельности человечества. Вы хотите сказать, что Бог создан людьми?
Конечно. Бога - нет - это я думаю тут объяснять никому не надо, а понятие есть, причем интуитивно его признают очень большое кол-во людей. Откуда оно могло взяться? Налицо плод деятельности коллективного бессознательного.
Глупейшее из "доказательств" Бога. Оппонирую классически: если есть идея о Розовом Единороге, который создал Вселенную, то так оно и есть. Элементарно, Ватсон.
Вот это-то и странно, почему мне. У меня одна сущность с двумя наименованиями, а у Вас - две.
А потому что вы не понимаете, что такое коллективное бессознательное и присваиваете ему другое, необоснованное значние. Коллективное бессознательное это созданные человеком идеи, которые представлены в культуре архетипами.
Тяготение было, закона не было. Закон - это всего лишь описание объективной реальности, плод деятельности ученого.
Ладно, уточнили.
Кто лучше описал, тот и выиграл
Подробнее в этом месте. Или вы согласны с Дарго?
-
Глупейшее из "доказательств" Бога. Оппонирую классически: если есть идея о Розовом Единороге, который создал Вселенную, то так оно и есть. Элементарно, Ватсон.
Зачем Вы мне приводите свое глупейшее "доказательство" в оппозицию моему наилучшему определению? :lol:
Определения не доказываются. Но их можно сравнивать - мое лучшее.
А потому что вы не понимаете, что такое коллективное бессознательное и присваиваете ему другое, необоснованное значние. Коллективное бессознательное это созданные человеком идеи, которые представлены в культуре архетипами.
Ну и? А в чем проблема-то?
Архети́п — в аналитической психологии К. Г. Юнга — универсальные изначальные врождённые психические структуры, составляющие содержание коллективного бессознательного, распознаваемые в нашем опыте и являемые, как правило, в образах и мотивах сновидений. Те же структуры лежат в основе общечеловеческой символики мифологических рассказов, волшебных сказок, художественных произведений.
Подробнее в этом месте. Или вы согласны с Дарго?
Это уже будет уход от темы. Я ведь не определяю Бога как некий физ. объект. Это вообще не тема физики.
-
Я ведь не определяю Бога как некий физ. объект. Это вообще не тема физики.
Я тоже не определяю как предмет. Я определяю как физику (законы физики, природу).
Можно сказать: земля притягивает предмет по закону тяготения.
Можно сказать: земля притягивает предмет по желанию (велению?) Бога.
-
Я тоже не определяю как предмет. Я определяю как физику (законы физики, природу).
Можно сказать: земля притягивает предмет по закону тяготения.
Можно сказать: земля притягивает предмет по желанию (велению?) Бога.
Сказать-то можно - только гносеология естественных наук второе запрещает.
-
Зачем Вы мне приводите свое глупейшее "доказательство" в оппозицию моему наилучшему определению? :lol:
Я вам наличие Бога и не доказываю. :lol: Всего лишь отмечаю абсурдность вашего.
Определения не доказываются. Но их можно сравнивать - мое лучшее.
Ваше не подходит. Однозначно, потому как идея может о чём угодно и не обязательно оно есть в реальности. Андэстэнд? Или ещё подробнее?
Архети́п — в аналитической психологии К. Г. Юнга — универсальные изначальные врождённые психические структуры, составляющие содержание коллективного бессознательного, распознаваемые в нашем опыте и являемые, как правило, в образах и мотивах сновидений.
Поясняю. Это структуры не врождённые, а получаются из общества в процессе социализации. Грубо говоря, архетип это много раз персказанная сказка, которая зачастую имеет психологический подтекст.
-
Проголосовал за "старика на облаке", т.к. к сожалению небыло "морда на майке".
-
Андэстэнд?
Найн. Вот это на русский:
Однозначно, потому как идея может о чём угодно и не обязательно оно есть в реальности.
Поясняю. Это структуры не врождённые...
Забавно - забавно. А Юнг то и не в курсе. :)
-
Сказать-то можно - только гносеология естественных наук второе запрещает.
:D Это кому она запрещает? Народу? Президенту с правительством?
Вот мне не запрещает...
-
Андэстэнд?
Найн. Вот это на русский:
Однозначно, потому как идея может о чём угодно и не обязательно оно есть в реальности.
Объясняю по буквам: то что есть у нас в воображении не обязательно должно существовать и на самом деле объективно, незаивсимо от нас.
Поясняю. Это структуры не врождённые...
Забавно - забавно. А Юнг то и не в курсе. :)
Да ну? Цитату в студию (со ссылкой на Юнга разумеется).
-
Сказать-то можно - только гносеология естественных наук второе запрещает.
:D Это кому она запрещает? Народу? Президенту с правительством?
Вот мне не запрещает...
Ну как бы Вам сказать - всем тем, кому запрещает говорить, что 2*2=5. Остальным закон не писан.
-
Андэстэнд? Объясняю по буквам: то что есть у нас в воображении не обязательно должно существовать и на самом деле объективно, незаивсимо от нас.
Объективно, незаивсимо от нас архетипы и не существуют, Бог тоже. :lol: Или это Вы про Бога - что он существует объективно - тогда какой же Вы к черту атеист?
Коллективное бессознательное представляет собой часть психики, которую в терминах отрицания можно отличить от личностного бессознательного по тому факту, что первое не обязано своим существованием, в отличие от последнего...
Да ну? Цитату в студию (со ссылкой на Юнга разумеется).
Вообще-то я ее от Вас ждал. Ну ладно, ловите -
http://www.tonich.ru/glossary/term/?id=20
АРХЕТИП
(от греч, arche – начало, typos – образ) первообраз, оригинал. Базовые психические структуры, стереотипы личного бессознательного.
Термин введён в психологию Карлом Юнгом и в его определении звучит так:
Архетип - изначальные, врожденные психические структуры, составляющие содержание коллективного бессознательного и лежащие в основе общечеловеческой символики фантазий.
Однако в реальности мы сталкиваемся также и с устойчивыми стереотипами, образованными влиянием на человека окружающей среды, которое особенно сильно сказывается в первые годы его жизни. Поэтому, при рассмотрении отдельного человека, мы обнаружим у него несколько «слоёв» архетипов: родовые (или «генетические», как раз те, определение которым давал Юнг), культурные (общие у людей, выросших в одинаковых культурных условиях) и личные (определяемые семьёй и ближним окружением индивидуума). Причём стоит отметить, что провести жесткую грань между первыми и вторыми («родовыми» и «культурными») архетипами не представляется возможным, если чётко не определено, где человек ведёт себя на уровне безусловных рефлексов («родовые» архетипы), а где – на уровне условных («культурные» архетипы).
В рамках харизматической теории наиболее важно понимание сущности таких архетипов, как Архетип Отца (идентичен Архетипу Вождя) и Архетип Жертвы.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BF
Архети́п — в аналитической психологии К. Г. Юнга — универсальные изначальные врождённые психические структуры, составляющие содержание коллективного бессознательного, распознаваемые в нашем опыте и являемые, как правило, в образах и мотивах сновидений. Те же структуры лежат в основе общечеловеческой символики мифологических рассказов, волшебных сказок, художественных произведений.
http://slovar.lib.ru/dictionary/arhetip.htm
АРХЕТИП (от греч. archetipos — первообраз) — центральное понятие аналитической психологии. Архетип — способ связи образов, переходящих из поколения в поколение. Согласно Юнгу архетипы представляют собой структурные элементы человеческой психики, которые скрыты в коллективном бессознательном, общем для всего человечества. Они наследуются подобно тому, как наследуется строение тела. Архетипы задают общую структуру личности и последовательность образов, всплывающих в сознании при пробуждении творческой активности, поэтому духовная жизнь несет на себе архетипический отпечаток. Юнг, преувеличивая роль архетипов, видел в них формообразующее начало, присутствующее в психике каждого человека… Архетипы структурируют понимание мира, себя и других людей; с особой отчетливостью они проявляются в мифических повествованиях, сказках, снах, а также в при некоторых расстройствах психики. Набор архетипов ограничен; они лежат в основе творчества и способствуют внутреннему единству человеческой культуры, делают возможным взаимосвязь различных эпох развития и взаимопонимание людей. (Словарь "Психология" М., Политиздат, 1990г.)
[/url]
-
Сказать-то можно - только гносеология естественных наук второе запрещает.
:D Это кому она запрещает? Народу? Президенту с правительством?
Вот мне не запрещает...
Ну как бы Вам сказать - всем тем, кому запрещает говорить, что 2*2=5. Остальным закон не писан.
И что? наш народ считает, что 2*2=5? Или президент? Это клевета! :D
-
Объективно, незаивсимо от нас архетипы и не существуют, Бог тоже. :lol: Или это Вы про Бога - что он существует объективно - тогда какой же Вы к черту атеист?
Если вы считаете, что Бог без людей не существует, то о чём тогда дискуссия? Бог в вашем понимании тогда - просто фантазия.
Коллективное бессознательное представляет собой часть психики, которую в терминах отрицания можно отличить от личностного бессознательного по тому факту, что первое не обязано своим существованием, в отличие от последнего...
Чему не обязано то? Прерванный полёт мысли? :lol:
Да ну? Цитату в студию (со ссылкой на Юнга разумеется).
Вообще-то я ее от Вас ждал. Ну ладно, ловите -
http://www.tonich.ru/glossary/term/?id=20
АРХЕТИП
Это конечно не ссылка на Юнга, но в принципе и эта цитата против вас. Вы видимо решили взять только ту часть, которую в той статье называют "родовыми архетипами", а по сути это экстраполяция безусловных рефлексов на сознание. То есть Бог для вас это эволюционно сложившиеся рефлексы?
Там же говорится о том, что они почти неразделимы от культурных архетипов. То есть обо всём этом я вам говорил в предыдущем посте.
-
Сказать-то можно - только гносеология естественных наук второе запрещает.
:D Это кому она запрещает? Народу? Президенту с правительством?
Вот мне не запрещает...
Ну как бы Вам сказать - всем тем, кому запрещает говорить, что 2*2=5. Остальным закон не писан.
И что? наш народ считает, что 2*2=5? Или президент? Это клевета! :D
Гм, как бы так выразиться помягче - нет, народ с президентом считают что 2 * 2 = 4.
-
Гм, как бы так выразиться помягче - нет, народ с президентом считают что 2 * 2 = 4.
:D Итак, возвращаемся к нашим баранам:
Можно сказать: земля притягивает предмет по закону тяготения.
Можно сказать: земля притягивает предмет по желанию (велению?) Бога.
-
Гм, как бы так выразиться помягче - нет, народ с президентом считают что 2 * 2 = 4.
:D Итак, возвращаемся к нашим баранам:
Можно сказать: земля притягивает предмет по закону тяготения.
Можно сказать: земля притягивает предмет по желанию (велению?) Бога.
Можно сказать, что 2*2=4.
Можно сказать, что 2*2=5.
Сказать то можно, но второе запрещено математикой. (в Вашем же примере - гносеологией той самой физики).
-
Сведение мышления человека к математике называется вульгарным материализмом.
-
Если вы считаете, что Бог без людей не существует, то о чём тогда дискуссия?
Об определении Бога.
Видите-ли Рендалл - в действительности очень мало, даже ужас как мало существует чего-либо без людей, даже стула на котором Вы сидите - попросту нет, а есть просто груда атомов, которую человеческое сознание договорилось назвать стулом. Ну это так, лирика.
Бог в вашем понимании тогда - просто фантазия.
Конечно. А в Вашем что?
Чему не обязано то? Прерванный полёт мысли? :lol:
Упс, сорри.
То есть Бог для вас это эволюционно сложившиеся рефлексы?
Все в купе - некий образ, складывающийся коллективно и бессознательно в результате эволюции и находящий отражение в культуре. Понятие Бога есть у всех даже самых отсталых и обособленных народов, причем при детальном рассмотреннии этот образ у всех народов один и тот же, и проявляется одинакаво - начиная от танцев с бубнами и кончая махания кадилом.
-
Позвольте, можно мне немного лирики? :oops:
Как же холоден и бессмыслен мир без Бога
Мир атеиста - куча бессмысленного хлама
Пришел ниоткуда... уйдет в никуда...
В таком мире скушно и тоскливо... Вспыхнул на мгновение, ел, пил, спал, пахал, совокуплялся, рожал, убивал, смеялся, плакал и погас, как огонек на болоте... и только круги по воде Гримпинской трясины...
Как может нравиться такой мир?!
Не понимаю...
Только ради того, чтобы мой мир не был таким, верю - Бог есть! Есть высший смысл бытия! Есть Создатель, и Он благ! Есть Его замысел, и он прекрасен! И в этом замысле есть место мне! Есть место каждому, даже-таки атеисту...
:D
Определение:
Бог - Творец, дающий смысл бытию вселенной, и этот смысл - Любовь
Пусть даже я, творение, не в состоянии осознать все Его смыслы...
-
Только ради того, чтобы мой мир не был таким, верю - Бог есть! Есть высший смысл бытия! Есть Создатель и есть Его замысел! И он прекрасен! И в этом замысле есть место мне! Есть место каждому, даже-таки атеисту...
:D
Так никто и не спорит, что пьяный счастливее трезвого.
-
Вот только как доказать, кто из нас трезв, а кто пьян? :wink:
-
Вот только как доказать, кто из нас трезв, а кто пьян? :wink:
Спросите у Бога мой номер паспорта.
-
Видите-ли Рендалл - в действительности очень мало, даже ужас как мало существует чего-либо без людей, даже стула на котором Вы сидите - попросту нет, а есть просто груда атомов, которую человеческое сознание договорилось назвать стулом. Ну это так, лирика.
Но так стул объективно существует, вне заивисмости от того назвал его человек или не назвал.
Конечно. А в Вашем что?
Именно так. Фантазия. Следовательно Бога я бы определил как представление о сверхестественном.
-
Как же холоден и бессмыслен мир без Бога
Мир атеиста - куча бессмысленного хлама
Пришел ниоткуда... уйдет в никуда...
В таком мире скушно и тоскливо... Вспыхнул на мгновение, ел, пил, спал, пахал, совокуплялся, рожал, убивал, смеялся, плакал и погас, как огонек на болоте... и только круги по воде Гримпинской трясины...
Как может нравиться такой мир?!
Не понимаю...
А такой и не нравится. Это вы его придумали. Поверьте мне уж на слово - для атеиста мир не бесцветен. Если у вас кроме Бога в этом мире ничего нет, я вам искренне сочувствую.
Бог - Творец, дающий смысл бытию вселенной, и этот смысл - Любовь
Пусть даже я, творение, не в состоянии осознать все Его смыслы..
Будьте реалистом. Бродячей собаке Бог не поможет - если вы не дадите ей кусок совего (толкьо что купленного) пирожка, она умрёт с голоду.
-
А такой и не нравится. Это вы его придумали. Поверьте мне уж на слово - для атеиста мир не бесцветен. Если у вас кроме Бога в этом мире ничего нет, я вам искренне сочувствую.
(http://www.kolobok.us/smiles/he_and_she/girl_sigh.gif)Ах, если бы! Если бы! Если бы не иметь в этом мире ничего, кроме Бога! Увы, увы... такого совершенства не достигла, да и достигну ли?
А что есть у Вас, кроме
Вспыхнул на мгновение, ел, пил, спал, пахал, совокуплялся, рожал, убивал, смеялся, плакал и погас, как огонек на болоте...
и тому подобных временных отправлений организма? если нет вечной жизни Вашей личности, если нет ничего, кроме химии совокупности Ваших органиов, в чем же смысл вспыхнувшей на мгновение (пред миллиардами и миллиардами лет вселенной, как Вы думаете) жизни Вашей? Под смыслом можно понимать с одной стороны причину, с другой цель явления.
Будьте реалистом. Бродячей собаке Бог не поможет - если вы не дадите ей кусок совего (толкьо что купленного) пирожка, она умрёт с голоду.
Собачка побежит на помойку, куда я выбросила свиные кости :wink:
Бог помог собаке появиться на свет, дал ей совершеннейший организм для существования в предлагаемых условиях, обеспечил ей точное и определенное место в мироздании, но, в отличие от человека, лишил ее сомнений и возможности уклониться от заданного направления жизни. Человек - дело другое, человек не собака.
-
А что есть у Вас, кроме
целый мир, причем мир, реально существующий, который можно рассмотреть, потрогать, попробовать на вкус. А у Вас- одни мечты.
-
Петро, ну кто Вам сказал такое?
Все мне позволено, хотя и не всё полезно. :wink:
Ни одна черта мира не выпадает для нас, напротив!
Для нас мир не конструктор, а живой, одухотворенный организм
Просто это всё еще и освящено единым смыслом, известен источник всего и его цель. И она прекрасна!
:D
-
Просто это всё еще и освящено единым смыслом, известен источник всего и его цель. И она прекрасна!
:D
Вот насчет "известен" Вы явно поторопились. Ничего Вам не известно. Это Вам только кажется.
-
А что есть у Вас, кроме
Вспыхнул на мгновение, ел, пил, спал, пахал, совокуплялся, рожал, убивал, смеялся, плакал и погас, как огонек на болоте...
и тому подобных временных отправлений организма?
Интересы, творчество, личные отношения. Вы конечно можете всё это свести к тем же хим реакциям, да на самом деле тако оно и есть. Зачем себе придумывать иллюзии?
Под смыслом можно понимать с одной стороны причину, с другой цель явления.
Единственная цель человека это самореализация. Причина - рождение. И всё.
Собачка побежит на помойку, куда я выбросила свиные кости... Человек - дело другое, человек не собака.
Хреново продумал. Собаки, как и люди кстати, умирают от голода.
-
"коллективное бессознательное"? :(
Я начинаю приходить к заключению, что не коллективное, а самое что ни на есть индивидуальное. То что выражается в виде установки. Сидит этакий лазутчик в голове и управляет время от времени своим носителем. То запретит что-нибудь делать, то заставит что-то. Иногда разговаривает с ним. Верующий воспринимает это как разговор с Богом. Бог, говорит он, у нас внутри.
-
Можно сказать: земля притягивает предмет по закону тяготения.
К закону всемирного тяготения и физике это утверждение отношения не имеет. Все тела притягиваются друг к другу, т.к. таково их имманентное свойство. Закон – не сущность, которая влияет на притягивание тел, а понятие (=категория человеческого мышления), в котором отражено это свойство всех тел.
Можно сказать: земля притягивает предмет по желанию (велению?) Бога.
Бога… Я определяю как физику (законы физики, природу).
Если Бог это:
Физика = система знаний, то они не влияют на свойство тел притягиваться друг к другу.
Закон = категория мышления – опять же не влияет.
Природа не может иметь желаний, поскольку не обладает сознанием.
Предложенное вами утверждение некорректно.
-
Под смыслом можно понимать с одной стороны причину, с другой цель явления.
Единственная цель человека это самореализация. Причина - рождение. И всё.
Самореализация... а зачем? если нет души и нет бессмертия? Расходящиеся круги на воде... и всё...
И всё же
ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!!!
А значит и вера наша не тщетна!
А значит есть и душа и жизнь наша бесконечна!
:D
-
Самореализация... а зачем? если нет души и нет бессмертия? Расходящиеся круги на воде... и всё...
Для себя. Вы не видите, что живут люди БЕЗ религии и неплохо живут. Ваши домыслы излишние сущности...
А вот ради чего вы живёте? Ради того, чтобы на том свете отдохнуть? А если бы вы точно знали (Бога например сказал), что там нет ничего, то стали бы вы творить хорошие дела? Если да, то ради чего?
И всё же
ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!!!
А значит и вера наша не тщетна!
А значит есть и душа и жизнь наша бесконечна!
:D
Пафосно... 8) И это всё что вы можете?
-
Самореализация... а зачем? если нет души и нет бессмертия? Расходящиеся круги на воде... и всё...
Для себя. Вы не видите, что живут люди БЕЗ религии и неплохо живут.
Я сама так жила... и не плохо жила... для себя
Ваши домыслы излишние сущности... А вот ради чего вы живёте? Ради того, чтобы на том свете отдохнуть?
а теперь я живу не просто неплохо, неплохо и домашние мопсы живут...
я живу осознанно, зная, что я не случайное сцепление молекул, а создание совершеннейшее, призванное к жизни из небытия не по бессмысленной случайности, и что Создатель мой определил мое предназначение. Пусть оно не всегда понятно мне - Он-то знает, и довольно с меня :)
Только бы я сама не отталкивала Его руку, ведущую меня через эту жизнь в жизнь вечную. И, главное, не меня одну, а всех, кто того пожелает сам
А если бы вы точно знали (Бога например сказал), что там нет ничего,
Так может сказать только анти-бог
А зачем мне его слушать?
то стали бы вы творить хорошие дела? Если да, то ради чего?
Ну, собстно... я кое-что из т.н. "добрых дел" творила и будучи неверующей... а какая тут, собсно, связь? я связи не вижу... совесть никто еще не отменял, даже атеисты, мне кааца... почитайте "моральный кодекс строителя коммунизма" или "Тимур и его команда" - о-го-го! :D или я не права?
И всё же
ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!!!
А значит и вера наша не тщетна!
А значит есть и душа и жизнь наша бесконечна!
:D
Пафосно... 8) И это всё что вы можете?
Ага :D
Тока это скорее радость!
А Вы что-нибудь подобное можете?
Что вызывает радость, ну, или пусть пафос, в Вас? а? Первомайские демонстрации, мог быть? :)
-
И всё же
ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!!!
Брехня(с)
Для себя. Вы не видите, что живут люди БЕЗ религии и неплохо живут.
Я сама так жила... и не плохо жила... для себя
А теперь она живёт для бога :lol:
-
А че нету варианта ответа- Бог это заблуждение!! -)
-
Я сама так жила... и не плохо жила... для себя
А потом что? Метеорит упал? :D
я живу осознанно, зная, что я не случайное сцепление молекул, а создание совершеннейшее, призванное к жизни из небытия не по бессмысленной случайности, и что Создатель мой определил мое предназначение.
Я вот точно живу осознанно, потому как НЕ ориентируюсь на домыслы. У вас нет никаких противоречий в вашей картине мира. Это лишний раз доказывает, что вы БЕЗДУМНО верите. Сколько в вас пафоса и гордыни (в терминах богословия). Вы же жолжны радоваться даже если Бог вас создал для того, чтобы поиздеваться на вами и хвалить его должны за каждую минуту муки.
А если бы вы точно знали (Бога например сказал), что там нет ничего,
Так может сказать только анти-бог
А зачем мне его слушать?
Напоимнает детские споры, когда проигрывающий оппонент закрывает уши и кричит БЛА-БЛА-БЛА, лишь бы вас не слышать. :lol: Какой ещё анти-бог? Сами что-то додумываете.
Ну, собстно... я кое-что из т.н. "добрых дел" творила и будучи неверующей... а какая тут, собсно, связь? я связи не вижу... совесть никто еще не отменял, даже атеисты, мне кааца...
Я вот к чему. Если я итак добрые поступки совершаю, то зачем мне в Бога верить? НО согласно, например, христианским воззрениям попаду в ад. Кстати, а раскающийся грешник попадёт в рай, даже если раскаяние это единственное, что он совершил.
Тока это скорее радость!
А Вы что-нибудь подобное можете?
Радость? Конечно могу. И тоску по звёздам. Смотрите в теме про "Принцип неуменьшаемой сложности".
Что вызывает радость, ну, или пусть пафос, в Вас? а? Первомайские демонстрации, мог быть? :)
Вы меня с коммунистами путаете? Меня радуют удачи близких мне людей, интересные мысли, интересные встречи, путешествия и многое многое другое.
-
Петро, ну кто Вам сказал такое?
Все мне позволено, хотя и не всё полезно.
Ни одна черта мира не выпадает для нас, напротив!
Для нас мир не конструктор, а живой, одухотворенный организм
Просто это всё еще и освящено единым смыслом, известен источник всего и его цель. И она прекрасна!
На этот счет неплохо сказал В.Турчин в книге "Инерция стаха":
Я даю следующее определение: религиозным чувством я называю эмоцию, соответствующую продвижению к Высшей цели.
В своей отрицательной форме эта эмоция проявляется как безотчетная тоска, когда ясно, что чего-то очень важного не хватает, а чего - непонятно. (Это одно из первых глубоко человеческих чувств.) В положительной форме эту эмоцию называют также ощущением присутствия Бога, мистическим чувством, просветлением, благодатью и другими именами. Но и в своей высшей положительной форме религиозное чувство не лишено привкуса тоски — ибо в отличие от физического голода, духовный голод неутолим до конца: можно продвигаться к Высшей цели, но достичь ее невозможно по определению. Существо, достигшее своей Высшей Цели, должно умереть, как лосось после икрометания.
Довольно образно и понятно..."Существо, достигшее своей Высшей Цели, должно умереть, как лосось после икрометания." Действительно, зачем верующему жизнь, если он уже достиг благодати? Человек никчемный, бесталанный, понимающий, что пользы он не принесет ни какой, терзается бесцельностью своего существования, впадает в депрессию и тоску, вот и подменяет цель своей жизни на псевдоцель жизни ради смерти. Абсурдно? Конечно абсурдно! Но именно этот абсурд зомбирует сознание так, будто бы цель найдена, и эта цель - бог! А "награда" этой цели - вечная жизнь. Хотя уж тысячу раз задавался вопрос верующим: Если вы не нашли цели в этой, как вы считаете временной жизни, то какова же ваша цель в той, котороую вы именуете вечной? Вечная тоска бесцельности? Вечный кайф от взирания на бога? В чем кайф-то?
-
Хотя уж тысячу раз задавался вопрос верующим: Если вы не нашли цели в этой, как вы считаете временной жизни, то какова же ваша цель в той, котороую вы именуете вечной? Вечная тоска бесцельности? Вечный кайф от взирания на бога? В чем кайф-то?
Только внятного ответа те так ни разу и не дали.
-
А потом что? Метеорит упал? :D
почему метеорит? какая связь?
Я вот точно живу осознанно, потому как НЕ ориентируюсь на домыслы. У вас нет никаких противоречий в вашей картине мира. Это лишний раз доказывает, что вы БЕЗДУМНО верите.
тут Вы не правы...
нет противоречий? а единый в трех лицах Бог? а Бог справедливый и одновременно милосердный? а мир, который создан и будет уничтожен? а человек - смертный и бессмертный единовременно? - и конец бесконечен!
Сплош противоречия - логика не работает. Так же как законы термеха не работают на корпускулярном уровне
Сколько в вас пафоса и гордыни (в терминах богословия). Вы же жолжны радоваться даже если Бог вас создал для того, чтобы поиздеваться на вами и хвалить его должны за каждую минуту муки.
почему? странное предложение - радоваться, если тебя родили и сдали на запчасти...
мучаем-то друг друга мы сами, не Создатель... к Нему претензия одна, что мы не роботы, а свободные личности и можем не слушаться Его, если того не хотим... но тогда и "кушайте ваши пирожки"
сам испек - сам и кушай
(http://www.revansh-co.ru/img_games/058_2.jpg)
Напоимнает детские споры, когда проигрывающий оппонент закрывает уши и кричит БЛА-БЛА-БЛА, лишь бы вас не слышать. :lol: Какой ещё анти-бог? Сами что-то додумываете.
Вы предполагаете, что Тот, "Кто оттуда" должен засвидетельствовать -"там ничего нет". А Сам-то Он "там". Это ж ребенку ясно :)
А потому и "БЛА-БЛА-БЛА! :)
Я вот к чему. Если я итак добрые поступки совершаю, то зачем мне в Бога верить?
А Вы полагаете, что в Бога верят, чтобы добрые дела делать? Уверяю Вас, это не так.
Человек думающий, как Вы или я, ищет источники.
В высшем - источник смыслов вселенной, существования, энергий, порядка, законов, в личном - источник смысла жизни, радости существования, внутренней энергии, внутренней гармонии
НО согласно, например, христианским воззрениям попаду в ад. Кстати, а раскающийся грешник попадёт в рай, даже если раскаяние это единственное, что он совершил.
Ад - отделенность от источника. Вы хотите пить, но на источник воды не идёте. Или попив, плюёте в него. Вот Вам и ад. А то, что Вы называете раскаяние (в религиозной терминологии "покаяние", это несколько другое) - это и есть возвращение к Источнику.
Радость? Конечно могу. И тоску по звёздам. Смотрите в теме про "Принцип неуменьшаемой сложности".
Посмотрела... ничего, кроме стремления убежать от стареющего Солнца, пока оно еще совсем не сгорело... чтобы там вновь тосковать по следующей звезде... вот и вся "тоска по звёздам"... может я чего пропустила? дайте ссылочку
Неуже ли в Вас нет тоски по чему-нибудь нетленному? По хоть какой-нить "нетленке"? а?
Вы меня с коммунистами путаете? Меня радуют удачи близких мне людей, интересные мысли, интересные встречи, путешествия и многое многое другое.
Здорово! И меня это тоже радует. У нас есть кое-что общее :D
-
Действительно, зачем верующему жизнь, если он уже достиг благодати? Человек никчемный, бесталанный, понимающий, что пользы он не принесет ни какой, терзается бесцельностью своего существования, впадает в депрессию и тоску, вот и подменяет цель своей жизни на псевдоцель жизни ради смерти. Абсурдно? Конечно абсурдно! Но именно этот абсурд зомбирует сознание так, будто бы цель найдена, и эта цель - бог! А "награда" этой цели - вечная жизнь. Хотя уж тысячу раз задавался вопрос верующим: Если вы не нашли цели в этой, как вы считаете временной жизни, то какова же ваша цель в той, котороую вы именуете вечной? Вечная тоска бесцельности? Вечный кайф от взирания на бога? В чем кайф-то?
Стоп!
Всё это к Павославному христианству ни в малейшей степени не относится.
Заповеди нам даны Богом, чтобы исполнять их при жизни.
Заповедь о любви к ближним разве кто-нибудь отменил? А ближние где? Здесь рядом.
Заповедь "покайтесь" разве кто-то отменил? А покаяние возможно только - только! - в этой жизни. За гробом покаяния нет.
Раз зашла речь о покаянии, то нужно понимать, что бессильное раскаяние и покаяние верующего человека - две вещи не совместные. Покаяние - изменение жизни, а не бессильное кусание локтей.
Это ответ на Ваш вопрос - эта временная жизнь освещается смыслом только в свете жизни вечной. Но именно она, эта краткая временная жизнь, каждое её мгновение, наполняется высшим смыслом. Как солдат идет в бой "за Родину!" Так верующий вступает в этой жизни в бой со злом "за потерянный Рай!"
Эта жизнь - высшая ценность, дар человеку, его шанс на бессмертие. А вот воспользоваться им или нет - личное дело каждого.
-
верующий вступает в этой жизни в бой со злом "за потерянный Рай!"
"Тех, которые возбуждают какие-либо сомнения относительно веры заключают в небольшие деревянные домики и сжигают живыми и выглядывающими оттуда"
(Я. Рейтенфельс. Сказание о Московии // Утверждение династии. - М., 1997. - С. 327)
-
ах, фармазо! Как вам идет новая медаль!
(http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/girl_drink3.gif)
Вот, можете давать ссылочку на источник в сети
http://www.krotov.info/lib_sec/25_sh/sha/shazky.html (http://www.krotov.info/lib_sec/25_sh/sha/shazky.html)
-
именно она, эта краткая временная жизнь, каждое её мгновение, наполняется высшим смыслом. Как солдат идет в бой "за Родину!" Так верующий вступает в этой жизни в бой со злом "за потерянный Рай!"
Эта жизнь - высшая ценность, дар человеку, его шанс на бессмертие. А вот воспользоваться им или нет - личное дело каждого.
Воистину.
Жизнь - высшая ценность.
-
За гробом покаяния нет.
Правильно. Так как и жизни там нет. И души бессмертной нет. Это выдумка христиан.
Как солдат идет в бой "за Родину!" Так верующий вступает в этой жизни в бой со злом "за потерянный Рай!"
Смысл то "бороться со злом"? Бог всесильный, он может уничтожить зло в один момент. Но он этого не делает. Почему? Потому что его нет.
-
Действительно, зачем верующему жизнь, если он уже достиг благодати? Человек никчемный, бесталанный, понимающий, что пользы он не принесет ни какой, терзается бесцельностью своего существования, впадает в депрессию и тоску, вот и подменяет цель своей жизни на псевдоцель жизни ради смерти. Абсурдно? Конечно абсурдно! Но именно этот абсурд зомбирует сознание так, будто бы цель найдена, и эта цель - бог! А "награда" этой цели - вечная жизнь. Хотя уж тысячу раз задавался вопрос верующим: Если вы не нашли цели в этой, как вы считаете временной жизни, то какова же ваша цель в той, котороую вы именуете вечной? Вечная тоска бесцельности? Вечный кайф от взирания на бога? В чем кайф-то?
Стоп!
Всё это к Павославному христианству ни в малейшей степени не относится.
Это относится к любой религии, в том числе и православной. Говорить, что "это к нам не относится", конечно можно. Можно даже приводить какие-то аргументы, кажущиеся верующим логичными. Но логика именно кажущаяся, как я сказал выше. Потому, что выбрана псевдоцель.
Заповеди нам даны Богом, чтобы исполнять их при жизни.
Ну, начнем с того, что заповеди Вам даны не богом, а попами, которые эти заповеди Вам объяснили. Но эти заповеди и попам были даны не богом, а авторами библии. Да и сами авторы их скопировали у других авторов, еще более древних - шумеров, египтян... Так что про это - мимо.
Теперь, что касается того, что их надо исполнять при жизни. Да. кажется логичным. Но только кажется. Ибо человек привык к последовательностям. Вот деньги можно заработать только на работе. (не будем разбирать какой работе). А потратить - вне работы. Так и с заповедями. Заработать очки (бонусы) можно только при жизни, а "там" типа это зачтется. Значит, все эти соблюдения заповедей ценны не сами по себе, как явление, а только как некая "валюта", которая будет потрачена "там". Значит, цель-то где? Ну естественно, что и цель -"там". Ведь и деньги на работе зарабатывают люди для чего-то вне работы. Ну, хоть хлеба купить, что бы с голода не помереть. В этом случае цель в чем? Цель - в самой жизни. Работа-->деньги-->пища--->жизнь. Вот она, эта цепочка. У верующих так же есть цепочка: Вера-->Заповеди--->"заслуги"---->Смерть---> Рай. Вот она, эта цепочка. Значит, любые заслуги - это не сама-по-себе цель, это средство, для попадания в "рай". И цель конечная - "рай". Но "рай" достижим только после смерти. Так к чему себя готовят верующие? К жизни? Нет, это промежуточный этап. К "раю" готовят. А поскольку "оттуда" еще никто не возвращался, то обещать кайфа попы могут в неограниченном количестве, ведь "товар"-то (кайф) попам не принадлежит. Почему бы и не пообещать того, чего сам дать не можешь?
Вот только будет ли кайф? А если не будет, ведь тоже тогда все заповеди (в христианском понимании) - бесцельны. Ради чего их соблюдать, если "рая" не видать?
Заповедь о любви к ближним разве кто-нибудь отменил? А ближние где? Здесь рядом.
Да ближние-то рядом, но если бога нет, то и ближних любить не обязательно, не так ли? То есть Вам важны не сами ближние, как дорогие/ненавидимые люди, а только то, сколько очков(бонусов) можно на них "заработать", что бы в "рай" въехать с помощью уже этих бонусов (очков).
Заповедь "покайтесь" разве кто-то отменил? А покаяние возможно только - только! - в этой жизни. За гробом покаяния нет.
Дык! О чем и речь! Явился без бонусов - и нет тебе никакого рая. И опять видим, что даже и в "покаянии" - тоже самое стремление не раскаятся в содеянном, а бонусы заработать.
Вот Вам и суть псевдоцели. Всё делается не для того, что бы просто сделать по желанию своему-собственному, а ради бога. Без этого - можно и не делать ни чего.
Так где тут совесть? Благородные порывы? Нету! Один меркантилизм. Ты-мне, я - тебе! Вот главный девиз любого верующего. Пусть даже вслух этого не произносится, но подразумевается - всегда.
Покаяние - изменение жизни, а не бессильное кусание локтей.
А вот это уже неправда. Иначе для чего попы принимают покаяние у умирающих? Какую такую еще жизнь умирающий может изменить??? Ту, которая уже кончилась? Дык не изменишь! Но попы говорят: раз покаялся - все равно в рай попадёшь! Ну, в рай , не в рай, а родственники всё равно попу-то заплатят, если сам умирающий этого уже не сможет сделать. Вот она, суровая истина!
Это ответ на Ваш вопрос - эта временная жизнь освещается смыслом только в свете жизни вечной. Но именно она, эта краткая временная жизнь, каждое её мгновение, наполняется высшим смыслом.
Вам кажется, что я Вам возражаю? Да ничуть!! Я и говорю: раз смысл для Вас - рай (высший смысл), то и вся жизнь есть только способ для зарабатывания бонусов. Вот и весь смысл.
Как солдат идет в бой "за Родину!" Так верующий вступает в этой жизни в бой со злом "за потерянный Рай!"
Нет. Не верно. И вот в чем принципиально не верно: Солдат, идущий в бой за Родину (без кавычек), знает, что такое Родина. Это его дом, его дети, родители, друзья, то есть всё то, чем он жил и живет, реальное, осязаемое, материальное. Потеряет Родину, потеряет и то, что ему дорго больше всего на свете. Не сумеет защитить - враг будет над всем этим надругаться. Потому и смерть ему не страшна, так как без всего вышеперечисленного солдату и жизнь не нужна. А если и погибнет, так погибнет с мыслью, что Родина будет жить. Пусть не будет солдата, но дети, родители, останутся жить!
Верующий же вступает в этой жизни в "бой" - надеется не на реальное что то, а на обещанный попами кайф. А будет ли ему этот "кайф" в кайф - еще на воде вилами писано. И в этой погоне за бонусами - нет никого реального, ради чего вся эта борьба. Ни дети, ни родители, ни друзья в этой борьбе, в этой гонке за бонусами - ему не помощники.
Эта жизнь - высшая ценность, дар человеку, его шанс на бессмертие. А вот воспользоваться им или нет - личное дело каждого.
И опять не правда. Высшая ценность - обещанный кайф, Вы ведь только что сами сказали, что без бога - ничто не имеет смысла. Так что тогда является высшей ценностью? Бог или жизнь? А? Вот!! То-то и оно! Без бога - Вам уже и жизнь не нужна, так ведь? Зачем же говорить, что она (жизнь) - высшая ценность?
Дар то дар, только вы этот дар для "бессмертия" желаете использовать. А вот неверующие вопринимают жизнь - как ценность саму-по-себе, без всяких зависимостей от кого/чего бы то ни было.
Поэтому для неверующего не стоит вопрос ни о каких шансах. Это верующие все подсчитывают шансы и бонусы. То есть, как я и сказал - полная меркантильность.
-
все эти соблюдения заповедей ценны не сами по себе, как явление, а только как некая "валюта", которая будет потрачена "там". Значит, цель-то где? Ну естественно, что и цель -"там". Ведь и деньги на работе зарабатывают люди для чего-то вне работы. Ну, хоть хлеба купить, что бы с голода не помереть. В этом случае цель в чем? Цель - в самой жизни. Работа-->деньги-->пища--->жизнь. Вот она, эта цепочка. У верующих так же есть цепочка: Вера-->Заповеди--->"заслуги"---->Смерть---> Рай. Вот она, эта цепочка. Значит, любые заслуги - это не сама-по-себе цель, это средство, для попадания в "рай". И цель конечная - "рай". Но "рай" достижим только после смерти. Так к чему себя готовят верующие? К жизни? Нет, это промежуточный этап. К "раю" готовят. А поскольку "оттуда" еще никто не возвращался, то обещать кайфа попы могут в неограниченном количестве, ведь "товар"-то (кайф) попам не принадлежит. Почему бы и не пообещать того, чего сам дать не можешь?
Вот только будет ли кайф? А если не будет, ведь тоже тогда все заповеди (в христианском понимании) - бесцельны. Ради чего их соблюдать, если "рая" не видать?
Всё не так
Постараюсь коротко
Цепочка: хилое тело => тренировки => укрепление мышц => удовольствие от владения телом => поход в горы => кайф на вершине
равносильна цепочке: нравственное бессилие => труд покаяния и исполнения заповедей при жизни => изменения души: чистота и радость при жизни => готовность к смерти => радость загробной жизни
Так же как нетренированный товарисч не одолеет альпинистского маршрута, так и нетенированный в духовном плане человек, человек живущий только плотски не сможет приспособиться к жизни духа.
Ведь обжора всегда хочет жрать, прелюбодей - трахаться, сребролюбец - бабок, гордец - почестей. А там, за гробом ничего этого не будет... а он не готов и других, духовных, радостей не знает и знать не хочет....
Да ближние-то рядом, но если бога нет, то и ближних любить не обязательно, не так ли? То есть Вам важны не сами ближние, как дорогие/ненавидимые люди, а только то, сколько очков(бонусов) можно на них "заработать", что бы в "рай" въехать с помощью уже этих бонусов (очков).
Да кто ж Вам такое сказал?
Напротив, только размышляя над заповедями и трудясь над их исполнением начинаешь понимать, что такое - истинно любить ближнего: не хотеть его, не поклоняться ему, не пользовать его, а служить ему - утешением, подмогой, защитой
При этом "ради Бога", это как "Москва за нами!"
Дык! О чем и речь! Явился без бонусов - и нет тебе никакого рая. И опять видим, что даже и в "покаянии" - тоже самое стремление не раскаятся в содеянном, а бонусы заработать.
Не бонусы заработать, а душу от греха вылечить. Потому как грех в Царство Божие не войдет
Вы понимаете разницу между вылеченной язвой и выигрышем в карты?
Вот Вам и суть псевдоцели. Всё делается не для того, что бы просто сделать по желанию своему-собственному, а ради бога. Без этого - можно и не делать ни чего.
Так где тут совесть? Благородные порывы? Нету! Один меркантилизм. Ты-мне, я - тебе! Вот главный девиз любого верующего. Пусть даже вслух этого не произносится, но подразумевается - всегда.
просто Вы не представляете себе иных отношений, а жаль...
для чего попы принимают покаяние у умирающих? Какую такую еще жизнь умирающий может изменить??? Ту, которая уже кончилась? Дык не изменишь! Но попы говорят: раз покаялся - все равно в рай попадёшь! Ну, в рай , не в рай, а родственники всё равно попу-то заплатят, если сам умирающий этого уже не сможет сделать. Вот она, суровая истина!
Изменение жизни - изменение, очищение души, исцеление язвы
Да, Вам похоже не втолкуешь, а жаль...
Нет. Не верно. И вот в чем принципиально не верно: Солдат, идущий в бой за Родину (без кавычек), знает, что такое Родина. Это его дом, его дети, родители, друзья, то есть всё то, чем он жил и живет, реальное, осязаемое, материальное. Потеряет Родину, потеряет и то, что ему дорго больше всего на свете. Не сумеет защитить - враг будет над всем этим надругаться. Потому и смерть ему не страшна, так как без всего вышеперечисленного солдату и жизнь не нужна.
Верующий же вступает в этой жизни в "бой" - надеется не на реальное что то, а на обещанный попами кайф. А будет ли ему этот "кайф" в кайф - еще на воде вилами писано.
Как Вы хорошо о солдате пишете...
Вы может быть удивитесь, но этот "кайф" каждый, кто стал верующим, получил в этой жизни и вполне ощутимо. За эту благодать - мир в душе, гармонию, любовь, свет, радость - за всё это мы и сражаемся со своими собственными грехами - чревоугодием, блудом, сребролюбием, гневом, гордыней, тщеславием, тоской и унынием. И бьемся не на жизнь, а на смерть.
И опять не правда. Высшая ценность - обещанный кайф, Вы ведь только что сами сказали, что без бога - ничто не имеет смысла. Так что тогда является высшей ценностью? Бог или жизнь?
Жизнь с Богом! :D
А? Вот!! То-то и оно! Без бога - Вам уже и жизнь не нужна, так ведь? Зачем же говорить, что она (жизнь) - высшая ценность?
Дар то дар, только вы этот дар для "бессмертия" желаете использовать. А вот неверующие вопринимают жизнь - как ценность саму-по-себе, без всяких зависимостей от кого/чего бы то ни было.
Поэтому для неверующего не стоит вопрос ни о каких шансах. Это верующие все подсчитывают шансы и бонусы. То есть, как я и сказал - полная меркантильность.
Да без Бога, это ш разве ш жизнь? :D
Это Вы верно подметили - у неверующего шансов мало, а жаль...
-
Всё не так
Ну....кто бы сомневался!! Это только со здравым рассудком - так.
Постараюсь коротко
Цепочка: хилое тело => тренировки => укрепление мышц => удовольствие от владения телом => поход в горы => кайф на вершине
равносильна цепочке: нравственное бессилие => труд покаяния и исполнения заповедей при жизни => изменения души: чистота и радость при жизни => готовность к смерти => радость загробной жизни
Нет. Не равносильно. А неравносильно потому, что первая цепочка от начала и до конца зависит от самого человека.
Если он себе поставил цель получить кайф от пребывания на вешине - всё остальное - средства достижения этой цели.
Вторая цепочка неравносильна к перовой по нескольким причинам:
1)Нет гараний, что цель есть. Что она вообще реальна (хоть слово реальность, здесь вообще неприменимо), что это не миф, не сказка, придуманная попами, что бы получасть с паствы материальные блага для себя.
2) Нет гараний, что путь к "радостям загробной жизни" выбран правильный. Ведь может оказаться (по христианским же сказкам), что это путь к "печалям загробной жизни".
3) Не зависит от человека (по христианским же сказкам). Не человек решает быть ему на вершине или не быть, а его судят. А суд, он и есть суд...мало ли что суду покажется важным, а что- несущественным.
Так же как нетренированный товарисч не одолеет альпинистского маршрута, так и нетенированный в духовном плане человек, человек живущий только плотски не сможет приспособиться к жизни духа.
Да, насчет альпиниста - верно, но кто у Вас альпинисты? Бабушки-богомолки, для которых уже перепутались понятия реальности и сказок? Или "блаженные"? Или "нищие духом"? Не к тренировкам Вас церковь призывает, это не правда! "Будьте как дети" - вот её призыв.
А на кого говорят:"Ну что ты как ребёнок? Простых вещей не понимаешь"? Простых вещей, не понимают люди глуповатые. Или еще такое выражение: " не человек, а дитё малое" ... тоже не лестная характеристика не совсем умного человека. А церкви именно таких "детей" и надо! А еще и "нищих духом". То есть вообще придуркои(народное слово). Вот кто нужен Вашим попам, а не "альпинисты" с натренированным духом. Так что и это мимо!
Ведь обжора всегда хочет жрать, прелюбодей - трахаться, сребролюбец - бабок, гордец - почестей.
Да, верно, а вот дауну - ничего этого не надо. Он слюни выпустил - и уже в раю. Ему даже заповеди исполнять не надо.
А там, за гробом ничего этого не будет... а он не готов и других, духовных, радостей не знает и знать не хочет...
Вы прям вещаете так, будто бы уже лично там побывали (только не надо мне про клиническую смерть глаголить, ладно?).
Вот до вашего рождения у Вас было что нибудь из вышеперечисленных Вами кайфов? Нет? Вас сильно печалит тот факт, что небыло? Странно, почему же Вас так сильно страшит то обстоятельство, что и после жизни будет так же как и ДО рождения.
Да кто ж Вам такое сказал?
Сам додумался. А Вам нужно, что бы обязательно Вам кто-то что-то сказал? А кто Вам сказал, что всё иначе?
Напротив, только размышляя над заповедями и трудясь над их исполнением начинаешь понимать, что такое - истинно любить ближнего: не хотеть его, не поклоняться ему, не пользовать его, а служить ему - утешением, подмогой, защитой
Да, да...и всё это - после предварительной психологической обработки попами.
При этом "ради Бога", это как "Москва за нами!"
Опять мимо. "Москва за нами" семантически означает, что защищать больше Москву некому. И не является в этом выражении целью умереть в бою. Цель - защитить, выжить в любом огне и защитить. И если уж не мы, те, за которыми Москва, не защитим, не выстоим, то и наша смерть - есть поражение и гибель Москвы.
А выражение "ради бога" - уже само по себе несёт смысл, что есть некто (ведь некто? или нечто?), без кого любое действие было бы не нужным, но РАДИ него - обязательно к исполнению, и опять видим - не само по себе действие несет ценность или смысл, а только лишь бы задобрить, порадовать(отсюда и слово "ради") это самое "некто". То есть как раз способ заработать очередной бонус. Должно быть это отвратительно - любить не просто что бы любить, а любить ради бога...Это мне напоминает, уж простите, женщину, которую заставляют спать ради сутенера не с любимым человеком, а с кем попало (любить врага).
Не бонусы заработать, а душу от греха вылечить. Потому как грех в Царство Божие не войдет
Это Вам лично бог сказал в приватной беседе? Или всё-таки поп, которому очень важно, что бы лечили Вы эту самую "душу" подношениями мат.ценностей этому самому попу?
Вы понимаете разницу между вылеченной язвой и выигрышем в карты?
Вполне понимаю. А потому иду к врачу лечить язву, а не к напёрсточнику на вокзале. И не к шарлатану колдуну. И Вас смею заверить: не выигаете Вы у шулера в карты! Как бы не старались!
просто Вы не представляете себе иных отношений, а жаль...
Я - неверующий. А потому-то как раз знаю иные отношения. Уж если люблю, то просто люблю, а не ради бога. Уж если помогаю кому, то просто помогаю, а не ради бога. Уж если живу, то просто живу, а не зарабатываю бонусы для рая. А вот у верующих других отношений не может быть в принципе: " 36 И враги человеку -- домашние его. 37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня;и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; Вот так вот!! ВРАГИ!!! Так что и это - мимо!!
Изменение жизни - изменение, очищение души, исцеление язвы Да, Вам похоже не втолкуешь, а жаль...
Действительно, тот, кто обладает здравым умом - тому трудно втолковать бессмыслицу. То Вы говорите, что покаяние - это изменение жизни, а не "кусание локтей"... Не прошел фокус - теперь и умирающий вдруг и сразу изменил всю свою прошедшую жизнь... Это ведь просто игра словами. Словесное зомбирование. Что бы мозг отключить на противоречиях.
Как Вы хорошо о солдате пишете...
Потому что я знаю, что такое солдат, прочувствовал это на себе. А Вы рассуждаете о вере - со слов попов.
Вы может быть удивитесь, но этот "кайф" каждый, кто стал верующим, получил в этой жизни и вполне ощутимо.
Да это понятно, и я не сомневаюсь, что кайф. Личный кайф. Точно так же кайфует наркоман, получив дозу. И наплевать наркоману и на мать, и на дочь...Ему доза - важнее Родины, детей, родителей...."И враги человеку - домашние его"
За эту благодать - мир в душе, гармонию, любовь, свет, радость - за всё это мы и сражаемся со своими собственными грехами - чревоугодием, блудом, сребролюбием, гневом, гордыней, тщеславием, тоской и унынием. И бьемся не на жизнь, а на смерть.
У себя в душе? То есть, надо понимать так, что все христиане - в душе чревоугодники, блудники и блудницы и далее по списку?
Но я вот неверующий. Я не считаю себя ни блудником, ни чревоугодником ни алкашом...Ну не прельщают меня эти вещи, зачем же мне против них бороться, если я их и так не желаю?
Жизнь с Богом!
Дык! А я про что? А без бога - Вам и жизнь не нужна...Какая же она тогда ценность?Так... приложение,средство, к пути в рай.
Да без Бога, это ш разве ш жизнь?
Могу сказать вашими же словами: Вам этого не втолкуешь.
Вы, видимо, просто не видели нормальной жизни. Такой, которая доставляет радость сама по себе: Встаешь утром, видишь как солнышко встаёт, как дочка спит, как берёзовые листочки весной пахнут.... И всё это не ради бога, а ради жизни.
-
А потом что? Метеорит упал? :D
почему метеорит? какая связь?
Я к тому, что странно у вас как то - раз и верующий.
тут Вы не правы...
нет противоречий? а единый в трех лицах Бог? а Бог справедливый и одновременно милосердный? а мир, который создан и будет уничтожен? а человек - смертный и бессмертный единовременно? - и конец бесконечен!
Сплош противоречия - логика не работает. Так же как законы термеха не работают на корпускулярном уровне
:lol: Рассмешили.
Троица это ваши додумки и материального проявления не имееет. Так что это для вас парадокс. Насчёт парадокса справедливость/милосердие это тоже к вам вопрос. Ветхий завет жесток (да и в Новом попадаются перлы) и с этим вы ничего поделать не можете. Насчёт уничтожения мира это тож домыслы (см. тему Принцип неуменьшаемой сложности в разделе Эволюция, последние страницы). Насчёт смертности/бессмертия это тоже в область теологии.
Ещё раз объясняю эти парадоксы кажущиеся, созданные верующими для самих себя м объекитвно они не существуют.
почему? странное предложение - радоваться, если тебя родили и сдали на запчасти...
Как угодно. Про вас можно сказать, что вас слепили и водят как бычка на верёвочке, который потом будет висеть в непонятно нде и непонятно как целую вечность.
мучаем-то друг друга мы сами, не Создатель...
А разве не он это всё так устроил? По вашим книгам так. Он же Всемогущий.
Вы предполагаете, что Тот, "Кто оттуда" должен засвидетельствовать -"там ничего нет". А Сам-то Он "там". Это ж ребенку ясно :)
А потому и "БЛА-БЛА-БЛА! :)
Ребёнку ясно только если он не задумывается об этом. Вы сами привели массу противоречий, могу подкинуть ещё несколько (могу много). Это играет против вас.
Я вот к чему. Если я итак добрые поступки совершаю, то зачем мне в Бога верить?
А Вы полагаете, что в Бога верят, чтобы добрые дела делать? Уверяю Вас, это не так.
:lol: Без комментариев.
Человек думающий, как Вы или я, ищет источники.
В высшем - источник смыслов вселенной, существования, энергий, порядка, законов, в личном - источник смысла жизни, радости существования, внутренней энергии, внутренней гармонии
Наукой займитесь.
Ад - отделенность от источника. Вы хотите пить, но на источник воды не идёте. Или попив, плюёте в него. Вот Вам и ад. А то, что Вы называете раскаяние (в религиозной терминологии "покаяние", это несколько другое) - это и есть возвращение к Источнику.
То есть на том свете, согласно вашим воззрениям, я также буду сидеть на этом форуме. :lol: Прикольно...
Посмотрела... ничего, кроме стремления убежать от стареющего Солнца, пока оно еще совсем не сгорело... чтобы там вновь тосковать по следующей звезде... вот и вся "тоска по звёздам"... может я чего пропустила? дайте ссылочку
Неуже ли в Вас нет тоски по чему-нибудь нетленному? По хоть какой-нить "нетленке"? а?
Читайте ссылки, данные мне Микротоном. Там про нетленность :lol:
Здорово! И меня это тоже радует. У нас есть кое-что общее :D
Ну так мы ж люди. :lol: Это вас удвиляет, что мы похожи чем то. Вот только в моей картине мира я прекрасно обхожусь без сверхестественного, у меня другой вектор мышления.
-
Нет гараний, что цель есть.
Я поняла, кааца...
В этом вся фишка - вам, атеистам, нужны гарантии...
Гарантий вам, действительно, никто не даст
И в этом - премудрость Мироустроителя. При наличии гарантий нет риска, а это уже несвобода. Истинная свобода - рискнуть всем :)
Потому и вера. У вас своя, у нас своя - мы гарантий не требуем. Только, как это ни забавно - разве ж у вас есть гарантии? Вы уверены, что ваши цели реальны, но что бы вы ни выбрали - всё в конце концов прах
Но!
Как верно было замечено, у нас много общего, ибо мы люди! :D
И это здорово!
-
Пуся писал(а):
За эту благодать - мир в душе, гармонию, любовь, свет, радость - за всё это мы и сражаемся со своими собственными грехами - чревоугодием, блудом, сребролюбием, гневом, гордыней, тщеславием, тоской и унынием. И бьемся не на жизнь, а на смерть.
У себя в душе? То есть, надо понимать так, что все христиане - в душе чревоугодники, блудники и блудницы и далее по списку?
Но я вот неверующий. Я не считаю себя ни блудником, ни чревоугодником ни алкашом...Ну не прельщают меня эти вещи, зачем же мне против них бороться, если я их и так не желаю?
А вот тут позвольте Вам просто не поверить... Вы никогда не объедались? хорошо, Вы не алкаш, кто бы спорил... и Вы вообще в рот не берете и никогда не тянуло на посторонних женщин? не готовы были ради денег перешагнуть совесть? никогда не презирали никого? никогда не злилсь и не орали напрасно? и злоба, ненависть и зависть Вам не знакомы? да? Вы никогда не материтесь и никого никогда напрасно не оклеветали? да? только жирных попов... ну-ну
:)
-
Вы, видимо, просто не видели нормальной жизни. Такой, которая доставляет радость сама по себе: Встаешь утром, видишь как солнышко встаёт, как дочка спит, как берёзовые листочки весной пахнут.... И всё это не ради бога, а ради жизни.
Да-да
Именно в такие моменты и рождается надежда: это всё - радость, дочка, листочки - не может просто распасться в гной! Это не правда! Это сбой программы! Остановись мгновение, ты прекрасно!!!
А надежда на бессмертие порождает бешеную энергию в поисках источника жизни. Кидаешься, как потерпевший, от науки к философии, потом понимаешь - нет, нужна религия, а их много! Начинаешь разбираться, раскапывать, осознавать и... И когда ты Его нашел, этот Источник, и в Нем успокоился, только тогда мгновения земного счастья не несут в себе горечь временности, а становятся источником надежды, веры и любви
А страдания, боль и смерть перестают страшить, ибо их смыслы становятся понятны. Не полностью, нет... Но ты знаешь, что есть Тот, кто прописывает лекарство, и даже если оно очень горькое, то пьешь его радостно, зная, что это не яд
:)
-
За эту благодать - мир в душе, гармонию, любовь, свет, радость - за всё это мы и сражаемся со своими собственными грехами - чревоугодием, блудом, сребролюбием, гневом, гордыней, тщеславием, тоской и унынием. И бьемся не на жизнь, а на смерть.
38-летняя женщина, мать восьмерых детей, вот уже год находящаяся в разводе. Она обвиняется в насилии над своими трех- и четырехлетними детьми. По совету раввина, утверждавшего, что дети обуреваемы сатаной, мать начала заниматься самодеятельным экзорцизмом. Она в течение нескольких дней заставляла детей есть собственные экскременты, закрывала их в сундуках, била, подпаливала волосы. В результате один ребенок находится в иерусалимской больнице на грани жизни и смерти, мать - под следствием, а раввин-доброхот разыскивается полицией. (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=62289&cf=)
-
Фармазончик, а можно еще поискать инфу про убийства кухонным ножом... и такое тоже бывает... и на этом основании выбросить из дома все ножи и иные колюще-режущие предметы...
:wink:
О! у меня юбилей - это сообщение №200 :mrgreen:
-
Только, как это ни забавно - разве ж у вас есть гарантии? Вы уверены, что ваши цели реальны
Атеисты живут в этом мире, а не ждут какого-то бессмертия. Наша цель - выжить, оставить потомство, и обеспечить лучшие условия жизни для будующих поколений. Реальность этих целей подтверждена опытом наших предков. Раз мы сейчас живем, значит они достигли этих целей.
-
Нет гараний, что цель есть.
Я поняла, кааца...
В этом вся фишка - вам, атеистам, нужны гарантии...
Гарантий вам, действительно, никто не даст
Кааца, Вы не совсем поняли. Атеисты прекрасно научились жить в условиях неопределённости. Есть гарантии, или нет, в разных случаях и действия будут разные. А когда Вы предлагаете действия, характерные для гарантированных условий, у Вас и спрашивают о гарантиях. А смысл веры в чём ? Это симуляция определённости. Т.е. вы вроде бы не знаете, а в то же время вроде бы и знаете…
-
О! у меня юбилей - это сообщение №200 :mrgreen:
:D Пиши исчо!
-
Нет гараний, что цель есть.
Я поняла, кааца...
В этом вся фишка - вам, атеистам, нужны гарантии..
Вам только "кацца", что Вы поняли. Читайте внимательно саму фразу: нет гарантий, что есть цель. В этой фразе - ключевое слово цель, а не гарантии. Если нет цели - то и все действия бесцельны, напрасны.
Гарантий вам, действительно, никто не даст
И в этом - премудрость Мироустроителя.
Бесцельно может падать камень. Бесцельно может случиться пожар, наводнение. Человек не может, не должен поступать бесцельно. Тот, кто поступает бесцельно, нелепо, неадекватно, либо лузер, неудачник, либо "безбашенный", либо больной. Человеку мозги для того и даны, что бы думать, к чему приведет его поведение. К чему приведёт в конечном счёте. Конечный результат - это и есть цель, которую человек задаёт себе сам. Только в этом случае цель действительно есть. Если же цель для человека задаёт кто-то посторонний, то это уже не человек, а манипулируемый робот, который даже не в состоянии задать самому себе цель. Это не премудрость. И тем более не Мироустроителя. Это механизм манипулирования. Очень ясно и подробно изученный специалистами по нейро-лингвистическому программированию. А манипуляторы - попы.
При наличии гарантий нет риска, а это уже несвобода. Истинная свобода - рискнуть всем
Рисковать всем - это удел игроков в рулетку. Или удел наркоманов, когда ради дозы рискуют всем, лишь бы достать денег на неё. Или удел "безбашенных" юнцов, которым не жалко ни себя, ни родителей, которые беспокоятся о нем. Он рискует, и проигрывает... А потом пускает слюни и слёзы, что поступил необдуманно.
А чем же рискуют верующие? Ну, материальными ценностями они не рискуют, они их просто отдадут своим попам. А вот нравственным здоровьем (своим и своих детей) - рискуют. Ради чего же? Только ради бога. Всё. Вот и весь риск.
Потому и вера. У вас своя, у нас своя - мы гарантий не требуем.
А Вам гарантий никто и не обещал. Попы только требуют веры, без всяких гарантий. Но они гарантированно зададут Вам цель.А цель эта - приносить им пожертвования. Вот они - гарантированно получат от Вас всё, на что рассчитывали. Как видите, у них-то есть и цель и гарантии её достижения.
Только, как это ни забавно - разве ж у вас есть гарантии?
Когда человек сам себе ставит цель, то эта цель существует гарантированно. Даже в том случае, если сама цель недостижима. Речь ведь не о исполнении желаний идёт, а о способности человека ставить перед собой цели. Чувствуете разницу?
Вы уверены, что ваши цели реальны, но что бы вы ни выбрали - всё в конце концов прах
Не всё. Даже если человек посадил не сад, а всего одно-единственное дерево - оно останется и после того, как сам человек обратиться в набор молекул.
Но так может думать только тот, кто не только для себя живёт. Христиане же живут каждый за себя и для себя. Потому то действительно, после такого человека - останется только гниль, потому как никому такой человек за свою жизнь никакой пользы не принес.
Но!
Как верно было замечено, у нас много общего, ибо мы люди! :D
И это здорово!
Да общего много. Но вот что интересно: у инквизиторов и казнённых на кострах тоже было много общего...И они тоже были люди. И те и другие...Только я не думаю, что это здорово.
-
За эту благодать - мир в душе, гармонию, любовь, свет, радость - за всё это мы и сражаемся со своими собственными грехами - чревоугодием, блудом, сребролюбием, гневом, гордыней, тщеславием, тоской и унынием. И бьемся не на жизнь, а на смерть. [/color]
У себя в душе? То есть, надо понимать так, что все христиане - в душе чревоугодники, блудники и блудницы и далее по списку?
Но я вот неверующий. Я не считаю себя ни блудником, ни чревоугодником ни алкашом...Ну не прельщают меня эти вещи, зачем же мне против них бороться, если я их и так не желаю?
А вот тут позвольте Вам просто не поверить...
Я не поп, что бы требовать веры. И не "святой" в библейском понимании. Я ради бога - сына убивать не пойду. И врага любить не буду.
Но вот "мир в душе",гармонию, любовь и радость имею и без всякого бога. Вот в чем главное. Мне нет необходимости бороться с тем, чего у меня и так нет.
По Вашей же, вывернутой наизнанку логике, сперва любимых, родных, нужно посчитать врагами, а потом уж этих врагов возлюбить...
Вы никогда не материтесь и никого никогда напрасно не оклеветали? да? только жирных попов... ну-ну
Слово "оклеветать" имеет следующее понятие: Придумать субъекту отрицательные качества, несоответствующие действительности, с некой целью.
Ключевые слова в этом определении - "придумать" и "несоответствующие действительности". Сущность попа не менялась тысячелетиями. Не изменилась она и сейчас. И все качества, которые я высказывал в отношении попов не придуманы, они фактически есть в наличии. И так считаю не только я, а и ...допустим А.С.Пушкин, писавший "о попе и работнике его - Балде". Да и народные поговорки и сказки считаются мудростью народа. А как какую ни возьми - описывает жадность и корыстность попа.
Да и другой аспект возьмём... Вот в царской России церковь играла весьма значимую роль, все школы были даны ей на откуп. И занималась она "воспитанием" детей. А почитаешь классиков, ну хоть Ф.М.Достоевского, хоть А.Н.Толстого - видишь беспросветный тупизм воспитанных церковью людей. Так что мешало церкви заниматься "правильным " воспитанием тогда? И откуда уверенность, что она будет воспитывать или воспитывает "правильно" сейчас? При таких-то "воспитателях"...
-
Вы, видимо, просто не видели нормальной жизни. Такой, которая доставляет радость сама по себе: Встаешь утром, видишь как солнышко встаёт, как дочка спит, как берёзовые листочки весной пахнут.... И всё это не ради бога, а ради жизни.
Да-да
Именно в такие моменты и рождается надежда: это всё - радость, дочка, листочки - не может просто распасться в гной! Это не правда! Это сбой программы! Остановись мгновение, ты прекрасно!!!
Ах, как легко убедить себя, любимого, что и после жизни, в которой живешь, еще что-то будет. Но я еще раз спрашиваю: Если ничего небыло до рождения, то какие основания считать, что после жизни что-то будет? Попы так сказали? И это всё??
А надежда на бессмертие порождает бешеную энергию в поисках источника жизни. Кидаешься, как потерпевший, от науки к философии, потом понимаешь - нет, нужна религия, а их много!
И в каждой - ненасытные попы, гуру, наставники, муллы, и прочая и прочая неисчислимая армия бездельников. Которые очень хорошо за тысячелетия научились - куда девать эту бешеную энергию. И псевдоисточников "жизни" - уних придумано с вагон и маленькую тележку.
А страдания, боль и смерть перестают страшить, ибо их смыслы становятся понятны. Не полностью, нет... Но ты знаешь, что есть Тот, кто прописывает лекарство, и даже если оно очень горькое, то пьешь его радостно, зная, что это не яд
Ну, понятно... Какой прок попу от мертвого поклонника? Мертвый не принесет пожертвования. Им нужен живой, а потому самоубийство объявлено тягчайшим грехом.
-
Если ничего небыло до рождения, то какие основания считать, что после жизни что-то будет? Попы так сказали? И это всё??
Та нет!
Просто моя душа так просит-просит, стонет-стонет
А когда живет по-божески, то успокаивается... когда вместе с телом в храме божием стоит... и когда грехи на исповеди выкладывает, а потом "жирному попу" ручку целует... и потом, когда Кровушку Божию пьет и Плоть Его вкушает...
вампиры мы, что с нас взять
гы-гы :)
-
Просто моя душа так просит-просит, стонет-стонет
А когда живет по-божески, то успокаивается...
вот и у наркомана то же самое! как его корежит и ломает, бедного!
а как дозу примет, вроде и все хорошо. до следующей "ломки".
-
Просто моя душа так просит-просит, стонет-стонет
ага, некоторые такое состояние обозначают словами "трубы горят" :lol:
-
Молодцы, прикольный сайт ;)
Самое интересное что правильного ответа вообще нет.
Я даже не знал что существует такой сайт. Если честно не знаю стоит ли с атеистами говорить на тему Бога. Когда я говорю на эту тему с представителями христианских религий на меня злятся. Предполагаю что если говорить с атеистами будут смеятся. Самое интересное что неправы обе стороны и даже непонятно кто ближе. Вроде как атеисты ближе потому что уже понимают глупость таких низких понятий как грех например. Но с другой стороны они вообще не приемлят существование Бога ни в какой форме и бесполезно что-либо объяснять. Но тем не менее наука сделала для правильного течения свое дело - она сильно ослабила силу церквей ......
-
вампиры мы, что с нас взять
гы-гы :)
Крестовый Поход
Раймонд Ажильский:
"Тут ты увидел бы поразительное зрелище ... На улицах и площадях города можно было видеть кучи голов, рук и ног. Если поведаем правду - превзойдем всякую вероятность. Достаточно сказать, что в Храме Соломоновом и в его портике передвигались на конях в крови, доходившей до колен всадника и до уздечки коня ... Драгоценным зрелищем было видеть благочестие пилигримов перед Гробом Господним и как они рукоплескали, ликуя и распевая новый гимн Богу".
Рауль Канский:
"В Маре наши воины варили взрослых язычников в котлах, детей же насаживали на колья и пожирали их уже поджаренными"
-
вампиры мы, что с нас взять
гы-гы :)
Крестовый Поход
Раймонд Ажильский:
"Тут ты увидел бы поразительное зрелище ... На улицах и площадях города можно было видеть кучи голов, рук и ног. Если поведаем правду - превзойдем всякую вероятность. Достаточно сказать, что в Храме Соломоновом и в его портике передвигались на конях в крови, доходившей до колен всадника и до уздечки коня ... Драгоценным зрелищем было видеть благочестие пилигримов перед Гробом Господним и как они рукоплескали, ликуя и распевая новый гимн Богу".
Рауль Канский:
"В Маре наши воины варили взрослых язычников в котлах, детей же насаживали на колья и пожирали их уже поджаренными"
Эт всё не я-ааааа(http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/shout.gif)
Чес сло-во-оооо
(http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/flag_of_truce.gif)
-
Просто моя душа так просит-просит, стонет-стонет
А когда живет по-божески, то успокаивается...
вот и у наркомана то же самое! как его корежит и ломает, бедного!
а как дозу примет, вроде и все хорошо. до следующей "ломки".
Нет, это просто голод. Вам знакомо такое простое человеческое чувство - го-лод? а?
(http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/good2.gif)
-
в опрос - Виртуальное понятие.
-
Если честно не знаю стоит ли с атеистами говорить на тему Бога.
А Вы попробуйте. Насколько я знаю, атеисты не страшнее попов, с которыми Вы уже пробовали говорить на эти темы.
Когда я говорю на эту тему с представителями христианских религий на меня злятся.
Ну вот , уже симптом того, что данные "представители" не выполняют своих же требований к себе. Им же злиться - грех!
Предполагаю что если говорить с атеистами будут смеятся.
Ну, если будет смешно, то почему бы и не посмеяться? Или смех - хуже христианской злобы?
Самое интересное что неправы обе стороны и даже непонятно кто ближе.
Неправы в чём? И к чему ближе?
Но с другой стороны они вообще не приемлят существование Бога ни в какой форме и бесполезно что-либо объяснять.
Действительно...как Вы сможете объяснить бога в разных формах? Я знаю только одну форму: выдумка, фольклёр, фантазии. У Вас есть другие? Предъявите!
Но тем не менее наука сделала для правильного течения свое дело - она сильно ослабила силу церквей ......
Ну вот...Оказывается есть еще и правильное течение...
-
Вам знакомо такое простое человеческое чувство - го-лод? а?
Это же непременный атрибут христианства в средневековой Европе
"...свирепый голод заставил людей пожирать человеческую плоть. Кто был посильнее, похищал путника, расчленял тело, варил и поедал. Многие из тех, кого голод гнал из одного места в другое, находили в пути приют, но ночью с перерезанным горлом шли в пищу гостеприимным хозяевам. Детям показывали какой-либо плод или яйцо, а потом их уводили в отдаленное место, там убивали и съедали. Во многих местностях, чтобы утолить голод, выкапывали из земли трупы.
В округе Макона творилось нечто такое, о чем, насколько нам известно, в других местах и не слыхивали. Многие люди извлекали из почвы белую землю, похожую на глину, примешивали к ней немного муки или отрубей и пекли из этой смеси хлеб, полагая, что благодаря этому они не умрут от голода. Но это принесло им лишь надежду на спасение и обманчивое облегчение. Повсюду видны были одни лишь бледные, исхудалые лица да вздутые животы, и сам человеческий голос становился тонким, подобным слабому крику умирающих птиц. Трупы умерших из-за их огромного количества приходилось бросать где попало без погребения, и они служили пищей волкам, которые долго еще потом продолжали искать свою добычу среди людей. А так как нельзя было, как мы сказали, хоронить каждого отдельно по причине большого числа смертей, то в некоторых местах люди из страха Божьего выкапывали то, что обычно называют скотомогильниками, куда бросали по пятьсот и более трупов, сколько хватало места, вперемешку, полураздетыми, а то и вовсе без покрова; перекрестки дорог и обочины полей также служили кладбищами...»
-
...как Вы сможете объяснить бога в разных формах? Я знаю только одну форму: выдумка, фольклёр, фантазии. У Вас есть другие? Предъявите!
Я мог бы добавить к Вашим трем еще одну.... :D
-
...как Вы сможете объяснить бога в разных формах? Я знаю только одну форму: выдумка, фольклёр, фантазии. У Вас есть другие? Предъявите!
Я мог бы добавить к Вашим трем еще одну.... :D
Вы фантазер, дарго. Уж не знаю, как Вы умудрились из одной формы сделать три, но это у Вас неудачно получилось. Впрочем, так же неудачно , как и с вашей теорией.
-
Микротон, фольклёр, говоришь... хе!
(http://www.kp.ru/upimg/logo/71370.jpg)
Фольклёр фольклёру рознь... Шлиман-то нашёл же Трою по следам мифов. А она, знаете ли, вполне-таки себе реальная оказалась :wink:
-
Фольклёр фольклёру рознь... Шлиман-то нашёл же Трою по следам мифов. А она, знаете ли, вполне-таки себе реальная оказалась
Хы... какой неудачный пример... Ок. Будем брать мифы и легенды древней Греции, и искать гору Олимп, Лабиринт, Авгиевы конюшни, да и самого Зевса поищем. Вы верите в Зевса, Пуся?
Я вот думаю, что гораздо реальнее найти следы Змея-Горыныча, нежели хоть какой-нибудь признак наличия Яхвы.
-
Я вот думаю, что гораздо реальнее найти следы Змея-Горыныча, нежели хоть какой-нибудь признак наличия Яхвы.
Вообще вот любопытно. Я лично думаю, что у древнейших семитов не всегда был монотеизм. А ранее был и пантеизм, как у всех.
И любопытно мне - кем в пантеоне являлся Яхве... По профессии, так сказать. Подозреваю, что богом скотоводства... :)
"Не вари козленка в молоке матери его" и все такое...
Как думаете ?
-
Фольклёр фольклёру рознь... Шлиман-то нашёл же Трою по следам мифов. А она, знаете ли, вполне-таки себе реальная оказалась
Хы... какой неудачный пример... Ок. Будем брать мифы и легенды древней Греции, и искать гору Олимп, Лабиринт, Авгиевы конюшни, да и самого Зевса поищем. Вы верите в Зевса, Пуся?
Я вот думаю, что гораздо реальнее найти следы Змея-Горыныча, нежели хоть какой-нибудь признак наличия Яхвы.
Реальна Троя, реальна гора Олимп, реален Лабиринт
Реален Зевс, как владеющая умами нации духовная сущность - идея
Вы отрицаете реальность идей? Вы отрицаете их сущностность? Вы отрицаете, что они могут владеть людьми?
Прыщавый юноша в сотый раз мастурбируя при просмотре садистского фильма, на сто первый раз пойдет и изнасилует кого-нить в парке.
Вы будете отрицать, что вполне реальная идея владела им и нашла свое осуществление? А я скажу - им владели бес блуда и бес злобы.
А "следов пребывания" Христа на земле так много, что отрицание их похоже на простест младенца против каши
Всё дело в том, какие идеи (они же бесы, боги или Бог) владеют нами. Мир идей первичен, ибо мир целесообразен.
-
Я вот думаю, что гораздо реальнее найти следы Змея-Горыныча, нежели хоть какой-нибудь признак наличия Яхвы.
Вообще вот любопытно. Я лично думаю, что у древнейших семитов не всегда был монотеизм. А ранее был и пантеизм, как у всех.
И любопытно мне - кем в пантеоне являлся Яхве... По профессии, так сказать. Подозреваю, что богом скотоводства... :)
"Не вари козленка в молоке матери его" и все такое...
Как думаете ?
Дело не в кровном родстве. Дело опять же во владеющей нацией идее. Нет идеи - нет нации.
Первым евреем был Авраам и он был монотеистом. И потомки его были на столько евреями, насколько были монотеистами. Уклоняясь в политеизм они переставали быть евреями.
Единый Бог не можт быть одним из многих богов по определению - Он всегда множеству богов противопоставлен априори, как целое противопоставлено части. И Он, Единый, всегда призывает нас, человеков, воссоединиться с Ним, ибо мы - сыны Всевышнего.
Проще говоря, истинное предназначение человека не распыляться на множество частных идеек, а подчиниться Идее, создавшей единый и целесообразный мир и этой Идее служить. Ведь он этой идеей и создан, как атеист создан идеей безбожия - ведь без безбожия и атеист не атеист :)
Псалом 81
1 Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд:
2 доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие нечестивым?
3 Давайте суд бедному и сироте; угнетенному и нищему оказывайте справедливость;
4 избавляйте бедного и нищего; исторгайте [его] из руки нечестивых.
5 Не знают, не разумеют, во тьме ходят; все основания земли колеблются.
6 Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы;
7 но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей.
8 Восстань, Боже, суди землю, ибо Ты наследуешь все народы.
-
И любопытно мне - кем в пантеоне являлся Яхве...Как думаете ?
У нас здесь на форуме где-то "Атмел" приводил такую информацию. Попробуйте воспользоваться поиском.
Насколько я помню - был племенным божком. А у племенного божка скотоводов и пастухов - обычно и специализация соответствующая. Так что ход Вашей мысли ,видимо, верный.
-
Реальна Троя, реальна гора Олимп, реален Лабиринт
Реален Зевс, как владеющая умами нации духовная сущность - идея
Вы отрицаете реальность идей? Вы отрицаете их сущностность? Вы отрицаете, что они могут владеть людьми?
Значит и бред наркомана реален как идея. И ради этой идеи он готов и убить и ограбить. Лишь бы денег на дозу достать.
Прыщавый юноша в сотый раз мастурбируя при просмотре садистского фильма, на сто первый раз пойдет и изнасилует кого-нить в парке.
И при этом этотму прыщавому юноше ни что не мешает быть христианином. Да только у нас на формуме приводилась куча примеров, на какие "подвиги" способны христиане. Вон, например, и Чикатилло был сподвигнут христианской идеей на людоедство. Так что и идея идее - рознь.
Вы будете отрицать, что вполне реальная идея владела им и нашла свое осуществление? А я скажу - им владели бес блуда и бес злобы.
А что владеет Вами, когда Вы пьете кровь, и едите плоть? Пусть и символически, но что? Бес? Или христианская идея людоедства?
А "следов пребывания" Христа на земле так много, что отрицание их похоже на простест младенца против каши
Да. да.. я помню, у нас на форуме приводились примеры, как потёки на стенах туннеля христиане признали за "след". Только не Христа, а как влагалище Девы марии. Таких "следов" действительно, не счесть.
Всё дело в том, какие идеи (они же бесы, боги или Бог) владеют нами. Мир идей первичен, ибо мир целесообразен.
Да неужели? Целесообразен тем, что жизнь одних организмов обусловлена смертью других? Вы ведь что-то едите, не так ли? Или "святым духом" питаетесь?
-
Значит и бред наркомана реален как идея. И ради этой идеи он готов и убить и ограбить. Лишь бы денег на дозу достать.
Увы... это безусловно так
И при этом этотму прыщавому юноше ни что не мешает быть христианином. Да только у нас на формуме приводилась куча примеров, на какие "подвиги" способны христиане. Вон, например, и Чикатилло был сподвигнут христианской идеей на людоедство. Так что и идея идее - рознь.
Христианин по определению - тот, кто соблюдает заповеди Христа
Кто их перестал соблюдать, тот перестал быть христианином
А среди заповедей расчлененка не значится
А что владеет Вами, когда Вы пьете кровь, и едите плоть? Пусть и символически, но что? Бес? Или христианская идея людоедства?
Когда причащаюсть Тела и Крови Христовых, при чем - заметте себе это! - не символически а абсолютно реально, мною владеет Та Идея, которая сотворила этот мир. И эта Идея поглощает меня, ровно на столько, на сколько я сама на это готова.
Да. да.. я помню, у нас на форуме приводились примеры, как потёки на стенах туннеля христиане признали за "след". Только не Христа, а как влагалище Девы марии. Таких "следов" действительно, не счесть.
Кощунство :( Что ж... такова идея, которая владеет Вами...
Важны не столько следы материальные, хотя и их достаточно, а миллионы преображенных человеческих душ
Да неужели? Целесообразен тем, что жизнь одних организмов обусловлена смертью других? Вы ведь что-то едите, не так ли? Или "святым духом" питаетесь?
Да, пищевые цепи вполне целесообразны. Более чем.
-
Хы... какой неудачный пример... Ок. Будем брать мифы и легенды древней Греции, и искать гору Олимп, Лабиринт, Авгиевы конюшни, да и самого Зевса поищем. Вы верите в Зевса, Пуся?
"Реальна Троя, реальна гора Олимп, реален Лабиринт"
мнда, пример действительно неудачен, Микротон.
Впрочем, реальными Минотавр или Зевс от этого не становятся.
"Реален Зевс, как владеющая умами нации духовная сущность - идея"
Положим, Зевс есть персонификация, а не идея. То есть заявлен как конкретный физический объект.
"Вы отрицаете реальность идей?
Вы отрицаете их сущностность? "
Cущностность идеи как объекта - отрицаю.
Идея есть Информация. Информация не есть объект.
А действие. Объектов.
И манипуляция термином "реальность" тут ничего не дает для понимания.
Идеи как цели разумеется побуждают объекты (индивидов, например)
к действию. Ну и что ? Причем тут персонификации (то есть объекты) Яхве и Зевса ?
Это разве цели ?
Вы стремитесь построить бога, Пуся ? :)
"Прыщавый юноша в сотый раз мастурбируя при просмотре садистского фильма, на сто первый раз пойдет и изнасилует кого-нить в парке."
ммм... Пуся, какие любопытные у вас эротические фантазии... :>
А "следов пребывания" Христа на земле так много, что отрицание их похоже на простест младенца против каши
Положим, это вопрос спорный. И следов самого Христа как личности немного. :)
Мир идей первичен, ибо мир целесообразен.
"Мира идей" просто не существует, это такой образный оборот речи.
Есть только реальный физический мир, и в нем
есть идеи - т.е. цели и действия к их достижению.
Дело не в кровном родстве. Дело опять же во владеющей нацией идее. Нет идеи - нет нации. Первым евреем был Авраам и он был монотеистом. И потомки его были на столько евреями, насколько были монотеистами. Уклоняясь в политеизм они переставали быть евреями.
Вообще ни о каком кровном родстве я не говорил, как и о судьбах еврейской нации.Поинтересовался я гипотетическим местом Яхве в пантеоне. Пантеоне, который кстати мог быть изначально и не еврейским, а скажем общесемитским.
За указание мне цели и смысла жизни спасибо, жаль, что я не могу этим воспользоватся, поскольку цели предпочитаю выбирать себе сам.
-
Прыщавый юноша в сотый раз мастурбируя при просмотре садистского фильма, на сто первый раз пойдет и изнасилует кого-нить в парке.
Вы будете отрицать, что вполне реальная идея владела им и нашла свое осуществление?
Христанутый маньяк в сотый раз мастурбируя при чтении Ветхого завета, на сто первый раз пойдет и замучает кого-нить в парке.
-
Реальна Троя, реальна гора Олимп, реален Лабиринт
Реален Зевс, как владеющая умами нации духовная сущность - идея
Вы отрицаете реальность идей? Вы отрицаете их сущностность? Вы отрицаете, что они могут владеть людьми?
Идея сама по себе не может существовать без носителей(точнее без человека). Так же идея не может быть реальностью, пока конкретный человек/общество ее не воплотят в реальность... Реальность Трои заключается в том, что она когда то была задумана, построена, разрушена, описана и найдена людьми... Реальность же Олимпа, Зевса, богов - в том что они были задуманы и придуманы людьми и только...
Прыщавый юноша в сотый раз мастурбируя при просмотре садистского фильма, на сто первый раз пойдет и изнасилует кого-нить в парке.
Вы будете отрицать, что вполне реальная идея владела им и нашла свое осуществление? А я скажу - им владели бес блуда и бес злобы.
Напрашивается тут же вопрос -куда смотрел ваш всеведущий бог? Покурить на минутку вышел? И бесы блуда и злобы в курсе, что вы на них навешали такие тяжкие преступления? :D Мне думается, вы пытаетесь телегу впереди лошади поставить... и еще каких то бесов приплели, или под бесами вы понимаете, того режиссера, автора идеи, который решил заработать деньжат на прыщавых юнцах ...
А "следов пребывания" Христа на земле так много, что отрицание их похоже на простест младенца против каши
Ни одного достоверного следа не знаю, меня бы устроила бы даже такая малость, как независимые исторические свидетельства современников о существовании Христа.... которые так и не смогла выудить из верующих, видать великая тайна :D
Всё дело в том, какие идеи (они же бесы, боги или Бог) владеют нами. Мир идей первичен, ибо мир целесообразен.
На счет первичности идеи не увидела ни одного вразумительного доказательства. На чем основаны столь громогласные утверждения?
-
Прыщавый юноша в сотый раз мастурбируя при просмотре садистского фильма, на сто первый раз пойдет и изнасилует кого-нить в парке.
Вы будете отрицать, что вполне реальная идея владела им и нашла свое осуществление?
Христанутый маньяк в сотый раз мастурбируя при чтении Ветхого завета, на сто первый раз пойдет и замучает кого-нить в парке.
Что, кстати, не такая уж и редкость....
-
Реальность же Олимпа, ....- в том что они были задуманы и придуманы людьми и только...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0% ... 0%BC%D0%BF (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%BF)
и далее http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 584#137584 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=137584#137584)
-
Что, кстати, не такая уж и редкость....
Как заметила чешский психиатр К.Райкова
"Почему все до единого сексуальные маньяки, насильники и убийцы, мои бывшие пациенты, столь набожны? - спрашивала я себя. - Не коренятся ли их сексуальные перверсии в том религиозном учении, приверженность к которому они демонстративно подчеркивают, и в самом нашем христианизированном обществе?"
-
Реальность же Олимпа, ....- в том что они были задуманы и придуманы людьми и только...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0% ... 0%BC%D0%BF (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%BF)
и далее http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 584#137584 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=137584#137584)
Ссылка к чему была?
Вы хотите опровергнуть, что "В древнегреческой мифологии Олимп — священная гора, место пребывания богов во главе с Зевсом." - плод людского воображения?
Или, что "Оли́мп (греч. Ὄλυμπος) — наиболее высокий горный массив в Греции (2917 м[1]). Национальный парк. Гора расположена на северо-востоке Фессалии и в древности служила естественной границей Греции и Македонии." Какому то определенному горному массиву, люди присвоили название - Олимп, что в общем и является людской идей, и совсем от этого гора не стала священной горой? Или будете утверждать, как только присвоили это название там захороводили олимпийские боги?
-
Значит и бред наркомана реален как идея. И ради этой идеи он готов и убить и ограбить. Лишь бы денег на дозу достать.
Увы... это безусловно так
Ну, а раз безусловно так, должен ли я, сидеть и ждать пока меня ограбит этот наркоман ради своей идеи?
Христианин по определению - тот, кто соблюдает заповеди Христа
Кто их перестал соблюдать, тот перестал быть христианином
Разве??? Странные метамарфозы, однако у Вас с определениями... Как подсчитывать количество- так достаточно и того, что сам человек считает себя христианином, а как попадается маньяк-христианин - так начинаем выяснять, а соблюдал ли он заповеди. Вот инквизиторы рвали живых людей на части и не сомневались в том. что уж они-то(инквизиторы) самые что ни на есть правильные христиане.
А среди заповедей расчлененка не значится
Хы... А Авраам что собирался сделать с Исааком? Пивка на природе попить?
Когда причащаюсть Тела и Крови Христовых, при чем - заметте себе это! - не символически а абсолютно реально, мною владеет Та Идея, которая сотворила этот мир. И эта Идея поглощает меня, ровно на столько, на сколько я сама на это готова.
Дык! Ясен пень, что ни какая-то другая идея, а именно эта, людоедская. Ну и в чем тогда разница у Вас с Чикатиллой? И Вы плоть едите и он плоть ел. Не ту плоть? Всего лишь? Дык христиане говорят, что любая плоть подходит.
Да. да.. я помню, у нас на форуме приводились примеры, как потёки на стенах туннеля христиане признали за "след". Только не Христа, а как влагалище Девы марии. Таких "следов" действительно, не счесть.
Кощунство :( Что ж... такова идея, которая владеет Вами...
Чьё кощунство? Моё? Дык не я же это выдумал, а придурковатые христиане. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=94775#94775 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=94775#94775)
Важны не столько следы материальные, хотя и их достаточно, а миллионы преображенных человеческих душ
Да, да... Я помню, какие это были миллионы:
В вечно задыхающейся от голода Европе "Темных Веков", где людоедство уже стало нормой жизни и требовались указы, запрещающие каннибализм, где полыхали костры инквизиции, сжигая ведьм, колдунов, ученых и прочих еретиков, а богобоязненные крестьяне в перерывах между поеданиями ведьм творили самосуд над своими же соседями, казавшимися им оборотнями и вампирами. Где пресловутый наихристианнейший граф Дракула (который скоро, видимо, станет православным святым - этот вопрос уже поднят в Румынии) пировал под вопли тысяч людей, посаженных им на колы вокруг праздничного стола. Где дети шли в Крестовый Поход, но попадали в рабство, а остальное население выделывало коленца в "пляске Святого Витта". Где никогда не прекращались массовые психозы и "самобичующиеся" сменялись "пляшущими", а те, в свою очередь, "конвульсионерами". Где протестантские костры переплюнули инквизицию и уже не полыхали, а тлели - христиане стали предпочитать поджаривать врагов живыми не менее двух часов (так Кальвин сжег Сервета)...
-
и далее http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 584#137584 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=137584#137584)
Вы, Pilum, видимо, сектант? Очень уж похож Ваш стиль понимания постов на сектантский. Упоминая Олимп, Лабиринт, Авгиевы конюшни - я предварил их фразой:"возьмем мифы древней Греции", а не географические данные страны Греция.
В этом аспекте - реальность данных объектов точно такая же как и "тридевятое царство" русских народных сказок. А уж тем более - реальность обитателей этих объектов.
Или ваш изощрённый ум не способен понять разницы между мифическими объектами и их географическими прототипами?
-
ElShi... к тому что ни Троя, ни Олимп, ни критский Лабиринт - объекты не мифические.
И использовать их в качестве критики мифических объектов - мысль не очень удачная.
Мне казалось, это очевидно.
Микротон, видимо-невидимо.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 550#136550 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=136550#136550)
"В этом аспекте - реальность данных объектов точно такая же как и "тридевятое царство" ..... не способен понять разницы между мифическими объектами и их географическими прототипами? "
И для кого же характерен был данный аспект восприятия ?
Точно не для древних греков. Авторов этих мифов.
Опущу свое мнение о вашем "стиле понимания" :>
-
И для кого же характерен был данный аспект восприятия ?Точно не для древних греков. Авторов этих мифов.
Ну, вряд ли "Пуся" является древним греком. И тем более автором этих мифов. А приводил данные примеры именно ей, а не древнему греку, к которому, возможно, Вы себя причисляете.
-
Хватит ерунду пороть.
-
Вопрос: Что есть Бог?
Ответ: Бог - это сущность, обладающая сверхестественными(невозможными) способностями, которая на самом деле не существует, но существует в мыслях и различной литературе. Не более этого.
-
Вопрос: Что есть Бог?
Ответ: Бог - это сущность, обладающая сверхестественными(невозможными) способностями, которая на самом деле не существует, но существует в мыслях и различной литературе. Не более этого.
Можно и короче: "Бог - это выдумка, фантазия людей".
Есть такая поговорка: "Если бы треугольники были бы разумными, то и бога себе выдумали треугольного"(с).
Каким люди себе выдумывают бога - таковыми эти люди и являются. Агрессивные - выдумывают злого и агрессивного, добродушные - добродушного. Всё, что объединяет всех богов всех народов - это их выдуманность.
-
А "следов пребывания" Христа на земле так много, что отрицание их похоже на простест младенца против каши
Ни одного достоверного следа не знаю, меня бы устроила бы даже такая малость, как независимые исторические свидетельства современников о существовании Христа.... которые так и не смогла выудить из верующих, видать великая тайна :D
А какое, собственно говоря, значение имеет существование/несуществование исторического прототипа Христа? У целого ряда религий основатели - исторические личности. Моисей, Заратуштра, Гаутама-Будда, Мухаммед... Но в сущности самих религий это ничего не меняет.
-
Согласен.
-
А "следов пребывания" Христа на земле так много, что отрицание их похоже на простест младенца против каши
Ни одного достоверного следа не знаю, меня бы устроила бы даже такая малость, как независимые исторические свидетельства современников о существовании Христа.... которые так и не смогла выудить из верующих, видать великая тайна :D
А какое, собственно говоря, значение имеет существование/несуществование исторического прототипа Христа? У целого ряда религий основатели - исторические личности. Моисей, Заратуштра, Гаутама-Будда, Мухаммед... Но в сущности самих религий это ничего не меняет.
Эти исторические личности не провозглашали себя сыновьями бога и не воскрешали, так сказать не претендовали на роль богочеловека...потому для меня лично имеет принципиальное значение
-
ElShi... к тому что ни Троя, ни Олимп, ни критский Лабиринт - объекты не мифические.
И использовать их в качестве критики мифических объектов - мысль не очень удачная.
Мне казалось, это очевидно.
Мы лично спорили с вами об Олимпе, потому и остановлюсь на нем.
Еще раз -данный горный массив не является тем объектом и не обладает теми свойствами, которыми наделили его др.греки....Если желаете оспорить, предъявите на горе Олимп -пир олимпийских богов. А пока не предъявите, горный массив имеет такое же отношение к Олимпу, где хороводились боги, как и улица Ленина, в центре Алматы, к великому революционеру :D
-
Самое интересное что неправы обе стороны и даже непонятно кто ближе.
Неправы в чём? И к чему ближе?
К истине.
Но с другой стороны они вообще не приемлят существование Бога ни в какой форме и бесполезно что-либо объяснять.
Действительно...как Вы сможете объяснить бога в разных формах? Я знаю только одну форму: выдумка, фольклёр, фантазии. У Вас есть другие? Предъявите!
Наука еще не готова принять такую форму существования. И предъявлять пока невозможно. Вот представьте что вы трехмерный каким-то образом спроектировались в двумерное пространство (вашим научным языком говорю должно быть понятно, вы же атеисты умный народ) , то есть плоскость и пытаетесь объяснить плоскому обитателю как выглядит что-то в трехмерном. Не поймет он вас! А здесь все еще сложнее. Наука ищет жизнь на марсе, во умора. Да она в упор смотрит на нее и не видит. А почему? Да потому что нет таких приборов которые могут засечь такую форму жизни. Так же как трехмерный прибор не может находится в двухмерном. Вы в лепешку расшибитесь, но НО ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО изобрести такой прибор который сможет засечь жизнь в другом измерении. Я понятно объясняюсь? Вы конечно сейчас начнете спорить по поводу того что мои примеры с измерениями это совсем не подходящие. Да, не совсем подходящие, но просто до понятий многомерных пространств земная наука уже дошла, а до тех понятий в которых существуют другие формы жизни и куда уходят наши души после смерти здесь пока еще нет, поэтому выражаюсь чем могу для наглядности.
Но тем не менее наука сделала для правильного течения свое дело - она сильно ослабила силу церквей ......
Ну вот...Оказывается есть еще и правильное течение...
Конечно! Нас, окультистов жгли на костре долгие века, пока наука не стала уничтожать церкви. ОГРОМНОЕ ВАМ НАУКА СПАСИБО! Мы уж не знали как быть нам, тока начнешь жить, костер. Потом пока опять реинкарнируешься вырастешь столько времени упущено и все начинай заново. Наука и вы, дорогие атеисты, это остановили! Самое интересное что остановили своей ошибочной теорией что Бога нет. А до вас не может так случайно доходить что атеизм и есть тайный план оккультистов? Может быть мы никак не могли найти оружие против церквей и наконец придумали - с помощью противного - когда люди поверят что Бога нет, церкви и ослабят и перестанут на нас охотиться. А может у нас уже и есть доказательство существования Бога? Только зачем мы будем вам его показывать? Нам это невыгодно.
-
Наука еще не готова принять такую форму существования. И предъявлять пока невозможно. Вот представьте что вы трехмерный каким-то образом спроектировались в двумерное пространство (вашим научным языком говорю должно быть понятно, вы же атеисты умный народ) , то есть плоскость и пытаетесь объяснить плоскому обитателю как выглядит что-то в трехмерном. Не поймет он вас!
Да запросто. Математики давно оперируют многомерными пространствами и могут вычислять их свойства.
Вы в лепешку расшибитесь, но НО ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО изобрести такой прибор который сможет засечь жизнь в другом измерении.
Неужели есть фундаментальный закон физики запрещающий экспериментальное изучение многомерных пространств? Наоборот, прибор который может пролить свет на многомерность пространства уже построен (читайте статьи про LHC).
Да, не совсем подходящие, но просто до понятий многомерных пространств земная наука уже дошла, а до тех понятий в которых существуют другие формы жизни и куда уходят наши души после смерти здесь пока еще нет, поэтому выражаюсь чем могу для наглядности.
Если нет фактов, то нельзя удтверждать о существовании чего-либо в реальности.
А может у нас уже и есть доказательство существования Бога? Только зачем мы будем вам его показывать? Нам это невыгодно.
Стоит добавить - лучше верьте нам, нам это выгодно.[/b]
-
Наука еще не готова принять такую форму существования. И предъявлять пока невозможно.
Ну, само-собой! Предъявить невозможно, но вот навыдумывать - запросто!!
У писателей-фантастов уже и межзвёздные корабли летают со скоростями выше световой, и телепортация в полную силу работает, и инопланетяне заседают в межгалактических симпозиумах... Всего и не перечесть! Куда уж религии угнаться, с их примитивной выдумкой, за фантазией фантастов!!
А выдуманному (хоть христианами, хоть оккультистами, хоть сатанистами, хоть сказочниками, хоть фантастами) - одна цена. Такая же, как и выдуманной емелиной Щуке.
-
Наука еще не готова принять такую форму существования. И предъявлять пока невозможно.
Ну, само-собой! Предъявить невозможно, но вот навыдумывать - запросто!!
У писателей-фантастов уже и межзвёздные корабли летают со скоростями выше световой, и телепортация в полную силу работает, и инопланетяне заседают в межгалактических симпозиумах... Всего и не перечесть! Куда уж религии угнаться, с их примитивной выдумкой, за фантазией фантастов!!
А выдуманному (хоть христианами, хоть оккультистами, хоть сатанистами, хоть сказочниками, хоть фантастами) - одна цена. Такая же, как и выдуманной емелиной Щуке.
Если не проверять то конечно так и останется "выдуманным". Вы не требуйте теории а возьмите и на практике проверьте. Ведь такая вещь как выход из тела достигается за несколько месяцев ежедневной тренировки. И не будет никаких вопросов.
А что касается церквей то да. Я вообще не понимаю как можно верить в то что нельзя проверить. Церковь говорит что есть Бог, что оккультизмом заниматься нельзя. А как тогда проверить правда ли это? Говорят есть грех, что нужно просить у Бога, надо поклоняться ему. Да кто это сказал? Почему преверженцы религий просто принимают все на веру? Я не понимаю как так можно вообще, самих себя делать рабами. Ведь на самом деле грех это выдумка. Бог никого не наказывает ни за какие грехи. Его модель уникальна. Люди сами наказывают себя когда понимают что сделали что-то плохое, то есть придумали грех себе же. Зачем поклоняться Богу? Вот мне разве нужно чтобы мне поклонялся муравей? Глупость? Эти религии уже давно устарели и нуждаются в замене. Вот сейчас становится все популярнее Каббала. Это уже следущий шаг. Всех тех глупостей уже нет. Правда до истины еще не очень близка, Каббала к середине 21 века станет доминирующей религией и будет доминировать достаточно долго, пока человечество не вырастет и из нее через несколько веков. Снова появится множество атеистов, которые пошатнут Каббалу и возникнет уже совсем близкая к истине религия.
-
Ведь такая вещь как выход из тела достигается за несколько месяцев ежедневной тренировки.
Хорошо, значит вы имеете возможность предоставить нам убедительное доказательство вашей правоты. Давайте я напишу на бумаге секретное число, положу эту бумагу в недоступное вам место и скажу куда именно, а вы выйдите из тела и посмотрите что я там написал. Если у вас получиться, то я приму на веру все что вы мне скажете и буду активно содействовать распостранению вашего учения.
-
Ведь такая вещь как выход из тела достигается за несколько месяцев ежедневной тренировки.
Хорошо, значит вы имеете возможность предоставить нам убедительное доказательство вашей правоты. Давайте я напишу на бумаге секретное число, положу эту бумагу в недоступное вам место и скажу куда именно, а вы выйдите из тела и посмотрите что я там написал. Если у вас получиться, то я приму на веру все что вы мне скажете и буду активно содействовать распостранению вашего учения.
Вот у вас атеистов и методы доказательства такие же которые только вы можете представить. Да, так можно сделать, но только с помощью эфирного тела, а вы же слишком далеко от меня находитесь. Достичь вас можно было бы мне через астральное тело, но этот план уже далек от физического и поэтому ваши доказательства принести не смогу - циферки ваши не увижу. Чем выше тем больше абстракции. Почему вы думаете умершие по разному видят то что находится ТАМ? Потому что они не могут еще влспринять объект без физического представления. Объект может состоять из чувства которое у одного воспримется как красивый сад с яблочками, у другого как пляж и тд и тп. Все чувства пришли к нам как раз оттуда с большими потерями. Например любовь. Никто не может понять что такое любовь в чистом виде, ее изначальном Божественном виде. Нам чтобы понять любовь нужен объект к которому эта любовь относится, то есть женщина, мать, сестра. А почувствовать саму любовь мы можем только Там, наичистейшую, наисильнейшую. Короче, там все по другому. Поэтому до сих пор никто и не принес вам никаких доказательств. Единственное что могу сделать это дать совет как самому этого достичь и получить доказательства. Нужен напарник. Один проделывает упражнения по выходу из тела физического в эфирное, в течении нескольких месяцев практикует. Когда у него уже хорошо будет получаться его эфирное тело станет заметно во мраке. Тогда получить доказательство таким образом. Другой человек ждет в другой комнате с полным мраком. Он должен просто смотреть во мрак и ни о чем не думать. Когда первый выйдет в комнату он сделает несколько движений и вернется. Каждый запишет на бумаге что сделал первый и сверит увиденное. Вот и все. Ну а тренировки по выходу в эфирку можете почитать в оккультных книгах, например Офиель. Перед тем как читать Офиеля для начала лучше делать ежедневную упорную практику концентрации сознания (читайте йогу). С открытыми глазами, с закрытыми; смотря на предмет, визуализируя предмет, смотря просто в каком-то направлении, создавая бессмысленное пространство, еще что-то можете придумать - короче что лучше у вас получается. Но как найдете что лучше остановитесь и всегда практикуйте на этом, потому что сознание не должно метаться. И еще лучше не делать лежа, так как можете отключиться или могут начаться сильное сердцебиение и другие побочные эффекты. В течении дня всегда когда не надо думать прислушивайтесь к звукам, зрительным объектам, запахам, другим чувствам. Когда достигните того что ни одной мысли не создается в течении 10 минут можете практиковать выход в эфир.
-
Да, так можно сделать, но только с помощью эфирного тела, а вы же слишком далеко от меня находитесь.
Приведите список городов в пределах которых вы можете все видеть с помощью эфирного тела, и если у меня там есть знакомые то я попрошу их помочь в проведении эксперимента.
-
Да, так можно сделать, но только с помощью эфирного тела, а вы же слишком далеко от меня находитесь.
Ага, и Лилит не в той фазе... :lol:
В 1998 году “Фонд РЕНДИ” с полного согласия его учредителей объявил премию в миллион долларов каждому, кто продемонстрирует несомненное чудо или какое либо сверхъестественное явление. Было много соискателей, но достоверность чуда никто из соискателей пока не подтвердил. Сейчас “Фонд Ренди” увеличил приз до 2.000.000 (двух миллионов) долларов и заверил свои обязательства во всех юридических и финансовых инстанциях. Установлено, что “Фон Ренди” обладает средствами на сумму свыше 4,5 (четырех с половиной) миллионов долларов, депонировал на аккредитиве сумму в 2.000.000 миллиона долларов и готов за сутки рассчитаться с победителем конкурса.
http://krtdiv.narod.ru/1/1.2.3.htm (http://krtdiv.narod.ru/1/1.2.3.htm)
Но что-то никто не торопится получить денюжку - какие оккультисты бескорыстные, прямо слеза прошибает! :lol:
-
Да, так можно сделать, но только с помощью эфирного тела, а вы же слишком далеко от меня находитесь.
Приведите список городов в пределах которых вы можете все видеть с помощью эфирного тела, и если у меня там есть знакомые то я попрошу их помочь в проведении эксперимента.
Эфирное тело может покидать физическое на очень небольшое расстояние. Оно не может летать, а только ходить, почти как физическое. Поэтому подобный эксперимент нужно проводить в одном доме в котором будут и оккультист и другой человек. Боюсь что в том городе котором я живу у вас очень низкая вероятность того что кто-либо там есть. К тому же мне, как и всем настоящим оккультистам это не нужно. Что мне за будет чтобы я в этом учавствовал? Разве что от своих же оккультистов большие упреки. Нет, боюсь что не убедю я вас, да и не это моя цель. Прочитав мои сообщения 10-20 человек думаю наберут в гугле нужные слова, и возможно 1-2 из них примкнут к нам. И это уже хорошо. :D
-
В 1998 году “Фонд РЕНДИ” с полного согласия его учредителей объявил премию в миллион долларов каждому, кто продемонстрирует несомненное чудо или какое либо сверхъестественное явление. Было много соискателей, но достоверность чуда никто из соискателей пока не подтвердил. Сейчас “Фонд Ренди” увеличил приз до 2.000.000 (двух миллионов) долларов и заверил свои обязательства во всех юридических и финансовых инстанциях. Установлено, что “Фон Ренди” обладает средствами на сумму свыше 4,5 (четырех с половиной) миллионов долларов, депонировал на аккредитиве сумму в 2.000.000 миллиона долларов и готов за сутки рассчитаться с победителем конкурса.
http://krtdiv.narod.ru/1/1.2.3.htm (http://krtdiv.narod.ru/1/1.2.3.htm)
Но что-то никто не торопится получить денюжку - какие оккультисты бескорыстные, прямо слеза прошибает! :lol:
Гы! Знал что щас про него скажете :lol:
Конечно все знают про этот фонд! Но ни один нормальный оккультист оффициально не будет проходить такие эксперименты. Такой эксперимент он может провести только будучи полностью анонимом. Чтобы никто его не видел без маски, не знал его имени. Я уже говорил, что оккультистов жгли на кострах, не известно как еще повернется жизнь - ведь оккультисты могут жить веками на земле. Что ему потом делать? Кроме того, такое должно произойти только в случае одобрения других оккультистов. То есть некоторое общество оккультистов должно решить что данный шаг необходим. В противном случае он станет изгоем среди своих - и здесь даже маска не спасет, а миллионы в следущую жизнь не утащишь.
Все ваши ходы дорогие атеисты заранее известны и я даже не надеюсь вам тут долго сидеть и доказывать. Мне вообще это не интересно, просто у меня отпуск, свободного времени много.
ЭТО НАДО ВАМ! Не мне! Вот вы когда умрете тогда поймете, но поздно будет. Так как вы ничего не успели сделать, то после реинкарнации от вашей памяти ничего не останется и в следущей жизни все пойдет с нуля, жаль вас, чес слово. Вы же каждый раз живете отдельной жизнью и каждый раз все теряете.
-
Нет, боюсь что не убедю я вас, да и не это моя цель. Прочитав мои сообщения 10-20 человек думаю наберут в гугле нужные слова, и возможно 1-2 из них примкнут к нам. И это уже хорошо.
Ваши цели ясны, вы ищите кого бы еще одурачить.
-
Нет, боюсь что не убедю я вас, да и не это моя цель. Прочитав мои сообщения 10-20 человек думаю наберут в гугле нужные слова, и возможно 1-2 из них примкнут к нам. И это уже хорошо.
Ваши цели ясны, вы ищите кого бы еще одурачить.
Я не сектант. Я дал ясные инструкции что делать и даже сноску на автора сделал. Чтобы больше никого не дурачить больше не буду ничего писать. Салют!
P.S Те кто хочет совета пишите мне в личку.
-
sergray, если ты ничего не собирался доказывать то зачем ты сюда пришёл? Здесь никто не верит голословным высказываниям. Скатертью дорога!
-
Наука еще не готова принять такую форму существования. И предъявлять пока невозможно.
Ну, само-собой! Предъявить невозможно, но вот навыдумывать - запросто!!
У писателей-фантастов уже и межзвёздные корабли летают со скоростями выше световой, и телепортация в полную силу работает, и инопланетяне заседают в межгалактических симпозиумах... Всего и не перечесть! Куда уж религии угнаться, с их примитивной выдумкой, за фантазией фантастов!!
А выдуманному (хоть христианами, хоть оккультистами, хоть сатанистами, хоть сказочниками, хоть фантастами) - одна цена. Такая же, как и выдуманной емелиной Щуке.
Если не проверять то конечно так и останется "выдуманным". Вы не требуйте теории а возьмите и на практике проверьте.
Было бы что проверять! Если посмотреть в толковом словаре, что означает понятие "проверка", то увидим, что "ПРОВЕРКА - контроль, анализ, проводимый на предмет установления соответствия реального, истинного образа, понятия - требуемому образу, понятию, согласно общепринятым правилам."
Общепринятые правила - это правила принятые в науке, основные положения которого требуют воспроизводимости и независимости от исследователя получаемых результатов.
Ведь такая вещь как выход из тела достигается за несколько месяцев ежедневной тренировки.
Уже не подходит под правила, принятые в науке. Результат должен быть воспроизводим без всяких тренировок исследователя. А еще лучше - без всякого исследователя. То есть должен фиксироваться с помощью приборов (видеосъемка, автоматические весы, магнитометры, измерители напряженности эл.магнитного поля и т.п.).
Есть у вас достоверные результаты, полученные с помощью приборов? Нет? Ну, на "нет" и суда нет. Отдыхайте, пока не получите.
Что же касается ощущений субъекта, "выходящего из собственного тела", то наркоманы и не такое еще ощущают. Только занимается этими "выходами" - соответствующая медицинская наука - токсикология, психиатрия, наркология и т.п.
И не будет никаких вопросов.
А их и нет. Вернее их нет у тех, кто не верит в мистику. http://www.membrana.ru/articles/imagina ... 84600.html (http://www.membrana.ru/articles/imagination/2007/08/24/184600.html) и всё объясняет именно научным способом.
Для тех же, кто верит во всю эту чушь, вопросы излишни. Когда веришь - знания не нужны.
А что касается церквей то да. Я вообще не понимаю как можно верить в то что нельзя проверить.
Проверить нельзя любую фантазию. Ибо она субъективна. В том числе и Ваша.
Почему преверженцы религий просто принимают все на веру?
По тем же самым причинам, по которым Вы верите в оккультизм. От незнания. От не понимания сути происходящего и, как результат, дикая невежественная интерпретация совершенно простых вещей. Глюки делают человека невменяемым. Своим глюкам человек склонен доверять больше, чем любому здравому объяснению.
Вот мне разве нужно чтобы мне поклонялся муравей? Глупость?
А что? В очередном своем глюке Вы вообразили, что Вы - муравьиный бог?
Вот сейчас становится все популярнее Каббала. Это уже следущий шаг. Всех тех глупостей уже нет.
Зато есть сотни других. Вот же феномен!!!! Ни как не хочет человек освободится от всех глупостей!! Обязательно нужна очередная!
Правда до истины еще не очень близка, Каббала к середине 21 века станет доминирующей религией
В том то вся и фишка. Когда падает популярность одного обмана, он заменяется на другой. В котором заменяются лишь слова, но суть остается неизменной. Невероятно, но факт!!! Люди покупаются на старый обман, завёрнутый в новые обёртки-слова.
-
Прочитав мои сообщения 10-20 человек думаю наберут в гугле нужные слова, и возможно 1-2 из них примкнут к нам. И это уже хорошо. :D
Хы!!! Ну вот хоть один "честный" шарлатан нашелся!!! Сразу все ясно и понятно: цель - получение новых поклонников. Средства - любые, вплоть до явного обмана.
-
не что а Кто
Бог - это Кришна, Высшая Личность Бога, Абсолютная Истина, Сверхдуша всех вселенных - духовных и материальных, причина всех причин
-
не что а Кто
Бог - это Кришна, Высшая Личность Бога, Абсолютная Истина, Сверхдуша всех вселенных - духовных и материальных, причина всех причин
Да как Его не называйте, все равно есть нужда в четком универсальном (для всех религий) определении.
И оно таково: Бог - живой организм, телом которого является Вселенная, частями которой, являемся и мы.
-
Бог - это Кришна, Высшая Личность Бога, Абсолютная Истина, Сверхдуша всех вселенных - духовных и материальных, причина всех причин
Да как Его не называйте, все равно есть нужда в четком универсальном (для всех религий) определении.
И оно таково: Бог - живой организм, телом которого является Вселенная, частями которой, являемся и мы.
Осталось теперь дать определение таким терминам, как "живой", "организм", "тело", "вселенная", "часть" и "мы".
-
Бог - это Кришна, Высшая Личность Бога, Абсолютная Истина, Сверхдуша всех вселенных - духовных и материальных, причина всех причин
Да как Его не называйте, все равно есть нужда в четком универсальном (для всех религий) определении.
И оно таково: Бог - живой организм, телом которого является Вселенная, частями которой, являемся и мы.
Осталось теперь дать определение таким терминам, как "живой", "организм", "тело", "вселенная", "часть" и "мы".
С прогулявшими школьные уроки, мы не занимаемся.
-
не что а Кто
Бог - это Кришна, Высшая Личность Бога, Абсолютная Истина, Сверхдуша всех вселенных - духовных и материальных, причина всех причин
Да как Его не называйте, все равно есть нужда в четком универсальном (для всех религий) определении.
И оно таково: Бог - живой организм, телом которого является Вселенная, частями которой, являемся и мы.
это определение вселенской формы. Но это еще не высшее понимание...
Если вы говорите что тело Бога - это вселенная - это не совсем так.
Конечно если говорить о Вишну как вселенской форме тогда да - у Него есть 14 "частей" - и им соответствуют 14 планетных систем. На ногах - адские планеты. Посередине тела - Земля. И ближе к голове - райские и высшие планеты... Но это только для начинающих такое понимание...
тоже смотря какая вселенная. ведь есть материальная (временная) и духовная (вечная) вселенные.
если вы скажите что тело Бога - это материальная вселенная тогда получится ерунда будто у Бога материальное тело (материальная вселнная). Но у Него не может быть тело материальное. Поэтому ваше понимание неполное.
по поводу частей немного можно согласиться. но части также - сознательные.
-
Бог - это Кришна, Высшая Личность Бога, Абсолютная Истина, Сверхдуша всех вселенных - духовных и материальных, причина всех причин
Да как Его не называйте, все равно есть нужда в четком универсальном (для всех религий) определении.
И оно таково: Бог - живой организм, телом которого является Вселенная, частями которой, являемся и мы.
Осталось теперь дать определение таким терминам, как "живой", "организм", "тело", "вселенная", "часть" и "мы".
живой значит вечный отличный от временной материи.
организм - это скорее одно из 8 400 000 видов материальных тел в которм может быть душа из-за законов кармы и вследствии (ре)инкарнации
тело - может быть духовно или материально... смотря чье - души или сверхудши, Бога. У Сверхдуши тело всегда духовно то есть вечное нематериальное.
вселенная я сказал. Духовная вселенная имеет много вечных планет на которых есть жизнь, Бог, существа. материальная вселенная состоит из множества материальных "брахманд" - то есть "яйцеподобных вселенных Господа Брахмы". В них Брахма создает планеты и тм появляются все живые существа, Земля и люди...
часть... - ну хм. понятно. Единственное что нельзя сказать что мы подобны части бумаги. материалисты думают что души - это части Бога, и если бумагу разделить на много частей то Бога не станет как и листа бумаги после разделения его на много частей. Но души отличны от таких кусочков бумаги. И Бог - это также больше чем просто все души вместе. Бог - это другая энергия, другая душа, проще говоря существо. Можно скащать что сын или дочь - это часть тела матери? Но это еще не все. Должна в теле быть душа. Иначе говоря когда мы говорим о человеке как о части Бога то мы говорим что у человека есть материальное тело - да - оно - часть всей материальной энергии, и ее можно даже поделить подобно куску бумаги на части...
Но душа другая - души вечные и они существуют в особом пространстве между материальным и духовным мирами.
А Высшая Душа - Бог - управляет всеми душами, в том числе душами в телах людей.
мы - ну понятно души, в телах людей. Иначе - джива-атмы... А Кришна или Вишну - это Парам-Атма - высшая душа. Нужно понять что есть два вида душа - Высшая душа.ю высшая атма (Парам Атма) и подчиненная душа - джива ("живая") атма ("духовный атом", душа).
вот с терминами понятно все?
-
Бог - это Кришна, Высшая Личность Бога, Абсолютная Истина, Сверхдуша всех вселенных - духовных и материальных, причина всех причин
Да как Его не называйте, все равно есть нужда в четком универсальном (для всех религий) определении.
И оно таково: Бог - живой организм, телом которого является Вселенная, частями которой, являемся и мы.
Осталось теперь дать определение таким терминам, как "живой", "организм", "тело", "вселенная", "часть" и "мы".
С прогулявшими школьные уроки, мы не занимаемся.
Понятно. У вас только аргументы ad hominem остались. Бывает.
-
не что а Кто
Бог - это Кришна, Высшая Личность Бога, Абсолютная Истина, Сверхдуша всех вселенных - духовных и материальных, причина всех причин
Да как Его не называйте, все равно есть нужда в четком универсальном (для всех религий) определении.
И оно таково: Бог - живой организм, телом которого является Вселенная, частями которой, являемся и мы.
это определение вселенской формы. Но это еще не высшее понимание...
Прежде чем возражать, дайте свое определение Бога.
-
Выбрал первое. Но правильный ответ: мера человеческого несовершенства. Нет, не всего человечества (иначе религия была бы одна), а отдельных людей - с их непохожими комплексами.
-
Ber
Бог - это то, что делает человека лучше
Вот такими рекомендациями:
Чис.31
17 итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;
18 а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя;
-
Ber
Возможно, в ТЕ времена данные рекомендации были вполне приемлемы и гуманны.
И, возможно, именно поэтому сейчас мы ТАК не поступаем. Есть с чем сравнить
Убийство детей "вполне приемлемы и гуманны"? Вынужден Вас огорчить - такое может быть "приемлемы и гуманны" только с точки зрения бога-ублюдка. И тех ублюдков, которые следуют таким указаниям.
-
А вот атеисты...! Рррррр!!!
Ага?
Не рычите.)) Что не так с атеистами? :lol:
-
Если бы треугольники создали себе бога, он был бы с тремя сторонами.(с)
В Православии Бог триедин. Вы об этом? ;)
Не-а. Думайте еще. :mrgreen:
Дык детей же ядять!
О как!
Ну, это так толсто, что даже неприлично.))) Fail.
-
Ber
Вынужден вас огорчить ещё больше - все расы в той или иной степени проходили через ритуальный (или бытовой, утилитарный) каннибализм.
И какая связь между "ритуальный (или бытовой, утилитарный) каннибализм" и массовым убийством детей с одной стороны и "приемлемостью" и "гуманнизмом" с другой?
Что, впрочем, не означает, что все верующие - каннибалы.
Христиане как раз все, во всяком случае те, кто практикует ритуальный каннибализм, сиречь "причастие".
-
Значить, в адрес верующих вполне можно кидать разного рода "тонкие" намеки в варварстве, людоедстве и прочих грехах. А в адрес атеистов - ни-ни!
Типа - двойные стандарты? Или (о, ужоссс!) - фарисейство?
Какие уж там намеки, как есть, так и говорим. :roll: Сами-то кто будете? Очередной верующий в религиозных сферических коней в вакууме, скрывающийся под удобной маской: "Для чего у мышки хвостик? Я не знаю, я агностик."(с)? :twisted:
-
Сами мы не местные, забрели вот на огонек, на людей разных полюбоваться. Интересно мне с разными людьми беседовать.
Насчет коней в вакууме - неоригинально. Не обидно, нет, просто - затерто.
Допустим.)) Но если я Ваши тексты начну разбирать на оригинальность, результат будет еще более плачевный. Может, будем больше внимания уделять содержанию, а не форме?))
Не агностик. :P
А кто? Или это военная тайна? :D
-
Нет. Просто - верующий.
Чудно. Не могли бы Вы тогда пояснить, что, по-Вашему, есть бог (в полном соответствии с темой топика)?
-
"Для чего у мышки хвостик? Я не знаю, я агностик."(с)? :twisted:
А вы всё знаете? Объясните мне например, откуда взялось зло и можно ли сделать так, чтобы его не было? И каково происхождение религии - сего обманчивого явления?
-
ИМХО, Бог - это часть того, что люди именуют Душой. Та её часть, которая направляет человека в сторону духовного роста. Всего лишь.
А что такое "духовный рост"? А "Душа " в единственном числе?
-
А вы всё знаете? Объясните мне например, откуда взялось зло и можно ли сделать так, чтобы его не было? И каково происхождение религии - сего обманчивого явления?
Я знаю далеко не всё, всё знают только верующие, у которых ответы на любые вопросы содержатся в наимудрейшей (шем) Библии/Коране/прочей религиозной макулатуре. :D Для того, чтобы обсуждать концепцию зла, дайте свое определение, иначе может получиться, что мы говорим о разных вещах. Религии придуманы одними людьми для управления другими, иными словами, это "способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу", причем мнение и интересы баранов имеют для организаторов значение, близкое к нулю.
Ber
ИМХО, Бог - это часть того, что люди именуют Душой. Та её часть, которая направляет человека в сторону духовного роста. Всего лишь.
Духовный рост обязательно предполагает наличие "бога", которого Вы даже толком описать не можете? Очень похоже на позицию большинства верующих: "Что-то такое там есть..."(с)
-
Я знаю далеко не всё, всё знают только верующие, у которых ответы на любые вопросы содержатся в наимудрейшей (шем) Библии/Коране/прочей религиозной макулатуре. :D
Так чего тогда над агностиками стебётесь? Коран это вторичный продукт, Библия далеко не так глупа как Коран.Философствования Соломона, притчи, мысли Иисуса и апостолов довольно умны порой и верны.
Для того, чтобы обсуждать концепцию зла, дайте свое определение, иначе может получиться, что мы говорим о разных вещах.
Зло - это то, что причиняет страдание людям или ведёт к нему.
Религии придуманы одними людьми для управления другими, иными словами, это "способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу", причем мнение и интересы баранов имеют для организаторов значение, близкое к нулю.
Имхо мысль такая слишком примитивна. Сталин например управлял громадной страной без религии, видать в семинарии научили?
-
Гугл вам в помошь. И учебник философии в придачу. Если, конечно, действительно интересует.
Я так и думал, что у вас тут будут большие затруднения. Ещё раз спрашиваю - что такое "Душа" (с большой буквы) в данном контексте? И что конкретно для вас - "духовный рост"?
-
У меня тут затруднений нет.
Ещё раз повторю возьмите учебник философии для ВУЗа (любого), и почитайте.
Или хотя бы - философский словарь.
Я разбираюсь в религиозной терминологии, а вот до вас кое-что упорно не доходит.
-
Так чего тогда над агностиками стебётесь?
Pasha, ну нафига Вы рвете из контекста? Речь шла о верующих, которые приходят на форум, представляясь агностиками, но рано или поздно (скорее, рано, чем поздно), из их постов начинают торчать уши Иисуса Иосифовича. Уже было такое, и не раз на моей памяти. Так что это не стеб над агностиками (хотя, в принципе, их позиция стеб никак не исключает), а всего лишь предложение не полоскать мозги лишний раз, а сразу раскрывать свою боговерческую сущность.:)
Коран это вторичный продукт, Библия далеко не так глупа как Коран.Философствования Соломона, притчи, мысли Иисуса и апостолов довольно умны порой и верны.
Философствования Соломона??? Вы серьезно? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Я была о Вас лучшего мнения, честное слово. Но если для Вас бесконечный словесный понос Соломона на тему "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным"- мудрость, как, впрочем и бессвязный бред Иисуса, который ничего принципиального нового не сказал ни разу- то у меня просто нет слов.
Зло - это то, что причиняет страдание людям или ведёт к нему.
Ок, будем плясать от этого определения. Отвечаю на Ваш вопрос: истребить зло в полном объеме, наверное, невозможно, но можно свести его к такому минимуму, значение которого бесконечно мало и им можно пренебречь. Без участия религии, естественно.
Имхо мысль такая слишком примитивна. Сталин например управлял громадной страной без религии, видать в семинарии научили?
Вы ведь не разбираетесь в этих вещах (я сейчас о феномене СССР, а не о религии), и примитивизируете так, что волосы на голове дыбом встают.:) Способности Сталина, как первоклассного руководителя, и те механизмы управления, которые были задействованы в период с 1917 вплоть до начала горбачевской порнографии, никак не связаны с сущностью религии, которую Вы просили пояснить. Как и для чего были придуманы религии, я Вам уже сказала. С чем Вы не согласны? Романтизм не позволяет признать суровую правду жизни? Но суть религии именно такова- держать баранов в страхе и подчинении и иметь с этого профит, все остальное, включая басни Соломона,- лирика, причем лирика довольно низкого пошиба, за которой Вы не видите сути явления.
-
А что такое "духовный рост"? А "Душа " в единственном числе?
Гугл вам в помошь. И учебник философии в придачу. Если, конечно, действительно интересует.
Ну гугл так гугл. Смотрим:
"Согласно толковому словарю русского языка Ушакова, душа:
1. В религиозных и идеалистических представлениях — нематериальное начало жизни, иногда противополагаемое телу; бесплотное существо, остающееся после смерти человека;
2. В старой психологии — совокупность психических явлений, переживаний, основа психической жизни человека;
3. Внутренний, психический мир человека."
Так Вы какое из этих трех значений имеете в виду, когда пишете " Бог - это часть того, что люди именуют Душой. Та её часть, которая направляет человека в сторону духовного роста"?
-
Духовный рост обязательно предполагает наличие "бога", которого Вы даже толком описать не можете?
Предложите альтернативную гипотезу.
Опять и снова о бремени доказательства: не кто-то должен альтернативную гипотезу предлагать, а Вы обосновывать изложенную Вами.
-
Второе и третье. В первое я (хи-хи...) не верю. )))
То есть, бог у Вас - это продукт высшей нервной деятельности человека?
-
Продукт? Оригинально...
Скорее, высшая нервная деятельность - это и есть Бог.
Вся?
-
Pasha, ну нафига Вы рвете из контекста? Речь шла о верующих, которые приходят на форум, представляясь агностиками, но рано или поздно (скорее, рано, чем поздно), из их постов начинают торчать уши Иисуса Иосифовича. Уже было такое, и не раз на моей памяти. Так что это не стеб над агностиками (хотя, в принципе, их позиция стеб никак не исключает), а всего лишь предложение не полоскать мозги лишний раз, а сразу раскрывать свою боговерческую сущность.:)
Ах, ну если так...Агностик может признавать между прочим и что-то верным из учения Иисуса, просто он в отличие от христианина не верит в него, или сомневается в существовании.
Философствования Соломона??? Вы серьезно? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Я была о Вас лучшего мнения, честное слово. Но если для Вас бесконечный словесный понос Соломона на тему "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным"- мудрость, как, впрочем и бессвязный бред Иисуса, который ничего принципиального нового не сказал ни разу- то у меня просто нет слов.
Cоломон первый пришёл к выводу, что смертная жизнь - томление духа.Иисус боролся всю жизнь с системой, и совершенно верно определил человеческое общество как негодное и прогнившее.
Ок, будем плясать от этого определения. Отвечаю на Ваш вопрос: истребить зло в полном объеме, наверное, невозможно, но можно свести его к такому минимуму, значение которого бесконечно мало и им можно пренебречь. Без участия религии, естественно.
И как это сделать? И Вы не ответили на вопрос - откуда зло появилось вообще?
Вы ведь не разбираетесь в этих вещах (я сейчас о феномене СССР, а не о религии), и примитивизируете так, что волосы на голове дыбом встают.:) Способности Сталина, как первоклассного руководителя, и те механизмы управления, которые были задействованы в период с 1917 вплоть до начала горбачевской порнографии, никак не связаны с сущностью религии, которую Вы просили пояснить.
Вы сказали, что религия придумана для управления, а я вам показал что прекрасно можно управлять и без религии.В чём тут надо разбираться?
Как и для чего были придуманы религии, я Вам уже сказала. С чем Вы не согласны?
Вот с этим и не согласен.Что религии придумали для управления.Религии если и придумали, то для того - чтобы ответить на "философские" вопросы.А вообще религия возникла скорее потому, что есть действительно некий потусторонний мир, чем потому, что это лишь плод человеческой фантазии.Само существование феномена религии довольно весомый аргумент против атеизма.
Романтизм не позволяет признать суровую правду жизни?
Да тут ничего сурового нет, суровое - это то, что проповедует христианство.
Но суть религии именно такова- держать баранов в страхе и подчинении и иметь с этого профит, все остальное, включая басни Соломона,- лирика, причем лирика довольно низкого пошиба, за которой Вы не видите сути явления.
Прямо как Невзоров говорите - единственная задача церковников мол обеспечить себя ещё на несколько поколений покупателями свечек.Фигня это, ведь религия не прибыльнее светской работы, и не легче. Значит причина не в этом, сами попы ведь тоже верят в бога, и идут на жертвы ради веры.
-
Судя "по плодам их" - далеко не вся.
Хотя... как знать. Может, и вся. "Науке это неизвестно", а мне - и подавно.
Вы не могли бы определиться? Страницей или двумя ранее Вы заявили, что бог - это часть души, через пару часов Вы уже точно не знаете. Я не успеваю за Вашим потоком мысли.
-
Вы не могли бы определиться? Страницей или двумя ранее Вы заявили, что бог - это часть души, через пару часов Вы уже точно не знаете. Я не успеваю за Вашим потоком мысли.
"Бог-часть души" - это вообще отжиг был.
-
И Вы не ответили на вопрос - откуда зло появилось вообще?
Вспоминается рассказ Шекли про универсальный ответчик. "Ответчик мог ответить на любой вопрос, будь тот поставлен правильно. (...)" И еще что-то, давно читанное, кажется, в "Химии и жизни" печатали рассказ лет 35 назад, не помню уже, чей и о чем. Поиск по запомнившейся фразе в сети выдал чей-то пост, до боли напоминающий искомый вариант, человек явно читал то же самое: "Представьте - я задам Вам вопрос "почему я родился под знаком Тельца?" . Вы будете объяснять мне про зачатие, срок беременности, роды, объясните мне кучу всего - но никогда не ответите на мой вопрос, потому Ваше объяснение лежит вне плоскости вопроса."
Вы сами лично здесь изволили написать: "Зло - это то, что причиняет страдание людям или ведёт к нему". Теперь спрашиваете, откуда оно взялось вообще. Не видите нелепости? Из Вашего же определения прямо следует, что зло - это наша субъективная оценка происходящего, без человеков никакого зла не существует. Но в масштабах Вселенной мы не мерило всех вещей. Мир не затевался для того, чтобы поселить в него людей. Поэтому Ваш вопрос не имеет смысла.
Конечно, если Вы верите, что таки мир сознательно сотворен богом, чтобы человеку было где жить (совсем как в том анекдоте: "неужели бесконечная вселенная, миллиарды галактик, триллионы звезд созданы лишь для того, чтобы человек **ал человека?") - ну тогда на Ваш премудрый вопрос отвечают разнообразные сборники сказок, известные под названием Библия, Коран и др.
-
"Бог-часть души" - это вообще отжиг был.
В метафорическом смысле так и есть. :)
-
Ах, ну если так...Агностик может признавать между прочим и что-то верным из учения Иисуса, просто он в отличие от христианина не верит в него, или сомневается в существовании.
Да я знаю, что такое агностицизм. Но в данном случае речь шла о другом, Ваше "ах, ну если так..." внушает надежду, что Вы меня поняли.
Cоломон первый пришёл к выводу, что смертная жизнь - томление духа.
Гений, ... (censored). Это я про Соломона. И, BTW, о чем мы сейчас спорим? Вроде, не раз уже приходили к выводу, что для Вас Библия- кладезь мудрости, а для меня- сборник глупых, вредных и никчемных сказок, которые и должны рассматриваться, как сказки, и не претендовать на что-то большее.
Иисус боролся всю жизнь с системой, и совершенно верно определил человеческое общество как негодное и прогнившее.
Иисус- единственный борец с системой за всю историю человечества? Neo, Matrix has you. :mrgreen: Христианская матрица, имею в виду.) Иисус молол чушь- и про любовь, и про ненависть к близким (Остапа часто несло), оскорблял иноверцев, проклинал, жил за счет других людей, включая женщин, будучи работоспособным, хамил родной матери, был крайне высокомерен, копнуть поглубже- и на Вашем святом клеймо негде будет ставить. Бродячий амбициозный раввин, возможно, не совсем психически здоровый- и его надо признавать богом, ему надо молитьcя? Пелевин, кстати, на прогнившем обществе собаку съел, Вы почитайте, это круче Библии. И что, Пелевин- бох?)
И как это сделать? И Вы не ответили на вопрос - откуда зло появилось вообще?
Оттуда же, откуда и все остальное. Я не оперирую категориями сверхъестественного, это Вам известно. Так что версию о сотворении зла рогатым дьяволом/криворуким богом Вы от меня не услышите.
Вы сказали, что религия придумана для управления, а я вам показал что прекрасно можно управлять и без религии.В чём тут надо разбираться?
Вы много знаете примеров руководителей, подобных Сталину? Пигмеи, которые заботятся о благополучии только своем/своего клана/социальной группы, не могли и мечтать о каком-то ином, более простом и эффективном способе манипулирования людьми, чем религия. Быдло должно приносить доход, а в свободное время- смирно стоять в стойле и, желательно, не мычать, что полностью вписывается в интересы власти и жречества. Вы правда не понимаете, что легче управлять (к своей пользе) запуганными и невежественными людьми, чем теми, которые будут достаточно умны и образованны, чтобы оценить Ваши действия и религиозные бредни, используемые как средство манипуляции, задать неудобные вопросы, и, в случае Вашего упрямства, поднять Вас на вилы/сделать фотосессию в подвале с летальным исходом и т.д.? Естественно, религии видоизменялись по мере развития человечества, но идея-то оставалась прежней. Та, о которой я говорила в своем первом сообщении-ответе на Ваш вопрос. "Старые боги дохли, как мухи, и сходили с исторической арены. Мировая история религии - это история крушения и отмирания богов. Оглянитесь назад и Вы увидите, что позади громоздится огромнейшее кладбище умерших богов. Уже полумертвым является и самый модернячий бог монотеистических религий: христианства, ислама, иудаизма."(с)
Вот с этим и не согласен.Что религии придумали для управления.Религии если и придумали, то для того - чтобы ответить на "философские" вопросы.
Вы рассуждаете с позиции человека XXI века. Какие философские вопросы могли интересовать неграмотных скотоводов, придумавших старину Яхве? Были ли они первостепенными для них? Неплохо порассуждать о смысле жизни за персональным компьютером/ноутбуком и чашкой горячего кофе, а их интересовали вещи куда более примитивные, но неизбежно более необходимые на тот момент (вспомните пирамиду Маслоу). Ну, еще будет неплохо сопоставить, какие очень материальные и довольно крупные бонусы получали благодаря религии жрецы, да и власть- в виде послушного населения, не смевшего роптать на любые капризы вождей, исполнявших волю страшно сказать самого Яхве.) Довольно примитивную мишуру в виде глупостей, которые "отливали в граните" демагог Соломон и тролль Иисус, Вы принимаете за чистую монету, упуская суть, прямое предназначение религии.
А вообще религия возникла скорее потому, что есть действительно некий потусторонний мир, чем потому, что это лишь плод человеческой фантазии.Само существование феномена религии довольно весомый аргумент против атеизма.
Это серьезный аргумент для человека, который в принципе не понимает, что такое религия и для чего ее используют.
действительно некий потусторонний мир
Как хорошо жить в стране эльфов.
Да тут ничего сурового нет, суровое - это то, что проповедует христианство.
Например, фанатичная аскеза. Хотите повторить? Все еще считаете, что в мракобесии есть польза?
"Симеон пошел однажды к колодезю, чтобы почерпнуть воды. Взяв веревку от черпала, очень жесткую, сплетенную из пальмовых ветвей, он обвил ею себя по голому телу, начиная от бедер до шеи, так крепко, что веревка врезалась в тело. Прошло десять дней, и тело его загноилось от ран, а в ранах этих кишело множество червей. Братия стали жаловаться игумену:
— Откуда привел ты к нам человека этого? Невозможно его терпеть: смрад от него исходит. Никто не может стоять рядом с ним. Когда он ходит, черви падают с него: постель его также полна червями."(с)
"Симеон был искушаем дьяволом, который явился ему в образе ангела на огненной колеснице и сказал, что за свои подвиги Симеон подобно пророку Илии будет живым вознесён на небо. Симеон одной ногой уже собирался встать на колесницу, но осенил себя крестным знамением и видение исчезло. Раскаявшись, Симеон год простоял на той ноге которой хотел встать на колесницу. Житие сообщает, что дьявол поразил ту ногу язвой и «загнило на ноге тело, появилось множество червей, и по столпу на землю сочился из раны гной с червями. Один юноша по имени Антоний, собирал червей, падающих на землю, и, по повелению святого страдальца, опять носил их к нему на столп. Святой же, перенося болезнь с великим терпением, как второй Иов, прикладывал червей к ране, говоря: "ешьте, что вам Бог послал."(с)
Прямо как Невзоров говорите - единственная задача церковников мол обеспечить себя ещё на несколько поколений покупателями свечек.Фигня это, ведь религия не прибыльнее светской работы, и не легче. Значит причина не в этом, сами попы ведь тоже верят в бога, и идут на жертвы ради веры.
У меня есть претензии к Невзорову, но когда он говорит чистую правду, какой лицемеркой я была бы, если бы с ним не соглашалась? Попов, верующих в бога, можно пересчитать по пальцам. И на какие жертвы они идут? Через силу заставляют себя покупать иномарки, квартиры на пожертвования, сношаться с детьми, пить, лгать, облизывать продажную антинародную власть, калечить детскую психику бреднями про Иисуса и Аллаха?
-
Вспоминается рассказ Шекли про универсальный ответчик. "Ответчик мог ответить на любой вопрос, будь тот поставлен правильно. (...)" И еще что-то, давно читанное, кажется, в "Химии и жизни" печатали рассказ лет 35 назад, не помню уже, чей и о чем. Поиск по запомнившейся фразе в сети выдал чей-то пост, до боли напоминающий искомый вариант, человек явно читал то же самое: "Представьте - я задам Вам вопрос "почему я родился под знаком Тельца?" . Вы будете объяснять мне про зачатие, срок беременности, роды, объясните мне кучу всего - но никогда не ответите на мой вопрос, потому Ваше объяснение лежит вне плоскости вопроса."
Вы сами лично здесь изволили написать: "Зло - это то, что причиняет страдание людям или ведёт к нему". Теперь спрашиваете, откуда оно взялось вообще. Не видите нелепости? Из Вашего же определения прямо следует, что зло - это наша субъективная оценка происходящего, без человеков никакого зла не существует. Но в масштабах Вселенной мы не мерило всех вещей. Мир не затевался для того, чтобы поселить в него людей. Поэтому Ваш вопрос не имеет смысла.
По-моему Вы занимаетесь демагогией.Ещё в 5 веке до н. э. Протагор сказал - "человек мера всех вещей".Я и Вы-человеки, и именно об этом мы говорим.Вы рассмотрите нашу планету, не надо всю галактику, и скажите откуда зло и что с ним делать, и какой прогноз на будущее.
Конечно, если Вы верите, что таки мир сознательно сотворен богом, чтобы человеку было где жить (совсем как в том анекдоте: "неужели бесконечная вселенная, миллиарды галактик, триллионы звезд созданы лишь для того, чтобы человек **ал человека?") - ну тогда на Ваш премудрый вопрос отвечают разнообразные сборники сказок, известные под названием Библия, Коран и др.
А для чего же тогда создана (существует) вся Вселенная? О Коране я сам очень низкого мнения, но в Библии кроме сказок есть много и НЕ сказок.Во всяком случае те сказки не хуже философских, а порой научных.
-
По-моему Вы занимаетесь демагогией.Ещё в 5 веке до н. э. Протагор сказал - "человек мера всех вещей".
И что? Чем он обосновал? Где доказательства? Паниковский не обязан всему верить, даже Протагору.
Я и Вы-человеки, и именно об этом мы говорим.Вы рассмотрите нашу планету, не надо всю галактику, и скажите откуда зло и что с ним делать, и какой прогноз на будущее.
Ничего не поменяется, если рассматривать в рамках планеты. Планета Земля не создавалась, чтобы человеку было где жить.
А для чего же тогда создана (существует) вся Вселенная?
Опять дурацкий вопрос типа "вы уже перестали бить жену по утрам". Т.е. формулируется на основе недоказанного утверждения. Прежде чем задать это вопрос, Вам следует доказать, что у некоего существа была цель создать Вселенную. Пока Вы этого не доказали, смысла в Вашем вопросе не больше, чем в вопросе "а для чего же тогда кирпич упал с крыши?".
О Коране я сам очень низкого мнения, но в Библии кроме сказок есть много и НЕ сказок.Во всяком случае те сказки не хуже философских, а порой научных.
Ну да, есть отголоски исторических событий (как почти в любых мифах и легендах всех народов) маленького кусочка земли на Ближнем Востоке. Интересно историкам, археологам и любителям, интересующимся подобными вещами. Но с какой стати на это молиться?!
Кстати, подкрепите свои слова и приведите пример библейской сказки, которая не хуже сказки научной (я плохо представляю себе, что такое научная сказка, так что Вы заодно мне и это растолкуете).
-
Гений, ... (censored). Это я про Соломона. И, BTW, о чем мы сейчас спорим? Вроде, не раз уже приходили к выводу, что для Вас Библия- кладезь мудрости, а для меня- сборник глупых, вредных и никчемных сказок, которые и должны рассматриваться, как сказки, и не претендовать на что-то большее.
Неверно."Кладезь мудрости" это громко сказаны, но Библия - единственная книга, которая говорит правду о самом главном - добре и зле на земле, и там есть некоторые мудрые вещи.В Библии действительно есть глупости, потому что писали её люди железного века, которые порой мало чего знали об окружающем мире.
Иисус- единственный борец с системой за всю историю человечества?
Он единственный идеальный, который пошёл до конца (и его последователи первые).
Neo, Matrix has you. :mrgreen: Христианская матрица, имею в виду.)
Ой, не люблю я Матрицу, Дракула с тем же актёром гораздо лучше.
Иисус молол чушь- и про любовь, и про ненависть к близким (Остапа часто несло),
Не молол он ничего тут, а Вы просто не врубаетесь :) речь идёт про бесстрастную ненависть к близким в смысле того, чтобы они не мешали спасению души.Там это весьма очевидно.
оскорблял иноверцев, проклинал, жил за счет других людей, включая женщин, будучи работоспособным, хамил родной матери, был крайне высокомерен, копнуть поглубже- и на Вашем святом клеймо негде будет ставить.
Вы как будто используете примитивную советскую атеистическую критику эдак 1930-х годов.
Иисус работал плотником всю жизнь с детства,а потом был постоянно занят проповедью.И т.д..
Бродячий амбициозный раввин, возможно, не совсем психически здоровый- и его надо признавать богом, ему надо молитьcя? Пелевин, кстати, на прогнившем обществе собаку съел, Вы почитайте, это круче Библии. И что, Пелевин- бох?)
А какой рассказ тут самый яркий у Пелевина? Читал я честных авторов, например "Морские рассказы" Станюковича идеальны, и надо заметить, что автор всё же придерживался христианства.
Оттуда же, откуда и все остальное. Я не оперирую категориями сверхъестественного, это Вам известно. Так что версию о сотворении зла рогатым дьяволом/криворуким богом Вы от меня не услышите.
А Вас разве просят сверхъестественное? Рассказывайте мне с позиций диамата, пожалуйста.Только что-нибудь поконкретнее, а не "откуда же, откуда и все остальное".
Вы много знаете примеров руководителей, подобных Сталину?
Подобных кровопийц найти не так легко, но можно.Гитлер, Ванька Ужасный, Диоклетиан, Владислав Цепеш.
Пигмеи, которые заботятся о благополучии только своем/своего клана/социальной группы, не могли и мечтать о каком-то ином, более простом и эффективном способе манипулирования людьми, чем религия.
Вы конкретно про племя пигмеев или про кого?
Быдло должно приносить доход, а в свободное время- смирно стоять в стойле и, желательно, не мычать, что полностью вписывается в интересы власти и жречества.
Вы всерьёз думаете, что в большинстве случаев жреца и власть сами не верили в то, что втирали народу?
Вы правда не понимаете, что легче управлять (к своей пользе) запуганными и невежественными людьми, чем теми, которые будут достаточно умны и образованны,
А при чём тут религия историческая?Образованными в бронзовый век может стать лишь небольшая часть, потому что большинство должно производить пищу и прочие необходимые для жизни вещи.Какая альтернатива у строителей, ремесленников, земледельцев и солдат?Опишите, чем конкретно запугивали верующих во времена язычества.
чтобы оценить Ваши действия и религиозные бредни, используемые как средство манипуляции, задать неудобные вопросы, и, в случае Вашего упрямства, поднять Вас на вилы/сделать фотосессию в подвале с летальным исходом и т.д.?
Мои действия? :shock: Где же Вы меня уличили во лжи и корысти?Я святой человек и для меня неудобных вопросов в плане религии априори быть не может. Если мне показывают аргументированно что-то ,я это признаю.Вы лучше подумайте над теми неудобными вопросами, которые задал я Вам.
Естественно, религии видоизменялись по мере развития человечества, но идея-то оставалась прежней. Та, о которой я говорила в своем первом сообщении-ответе на Ваш вопрос. "Старые боги дохли, как мухи, и сходили с исторической арены. Мировая история религии - это история крушения и отмирания богов. Оглянитесь назад и Вы увидите, что позади громоздится огромнейшее кладбище умерших богов. Уже полумертвым является и самый модернячий бог монотеистических религий: христианства, ислама, иудаизма."(с)
Экая Вы непросвещённая. :D Сейчас например есть такое явление как неоязычество.
Хорс и Сварог воскресли.И было только 2 системы на землях Руси-язычество и христианство.Вы про какое кладбище говорите?
Вы рассуждаете с позиции человека XXI века. Какие философские вопросы могли интересовать неграмотных скотоводов, придумавших старину Яхве? Были ли они первостепенными для них? Неплохо порассуждать о смысле жизни за персональным компьютером/ноутбуком и чашкой горячего кофе, а их интересовали вещи куда более примитивные, но неизбежно более необходимые на тот момент (вспомните пирамиду Маслоу). Ну, еще будет неплохо сопоставить, какие очень материальные и довольно крупные бонусы получали благодаря религии жрецы, да и власть- в виде послушного населения, не смевшего роптать на любые капризы вождей, исполнявших волю страшно сказать самого Яхве.) Довольно примитивную мишуру в виде глупостей, которые "отливали в граните" демагог Соломон и тролль Иисус, Вы принимаете за чистую монету, упуская суть, прямое предназначение религии.
Но доказательства, доказательства? (с) Ерунда, желание объяснить окружающий мир у человека очень давно.Гораздо раньше появления Яхвизма.
Это серьезный аргумент для человека, который в принципе не понимает, что такое религия и для чего ее используют.
Да куда уж там мне до Вас. :lol: Вы скорее всего знаете о религии меньше в несколько раз чем я, если объективно посмотреть...
Как хорошо жить в стране эльфов.
Да уж лучше с эльфами, чем с хумансами, которые до сих пор гордятся развязанными войнами.
Например, фанатичная аскеза. Хотите повторить? Все еще считаете, что в мракобесии есть польза?
Фанатичная аскеза это конечно сурово, но бесконечность в аду с ней не сравнима.
"Симеон пошел однажды к колодезю, чтобы почерпнуть воды. Взяв веревку от черпала, очень жесткую, сплетенную из пальмовых ветвей, он обвил ею себя по голому телу, начиная от бедер до шеи, так крепко, что веревка врезалась в тело. Прошло десять дней, и тело его загноилось от ран, а в ранах этих кишело множество червей. Братия стали жаловаться игумену:
— Откуда привел ты к нам человека этого? Невозможно его терпеть: смрад от него исходит. Никто не может стоять рядом с ним. Когда он ходит, черви падают с него: постель его также полна червями."(с)
"Симеон был искушаем дьяволом, который явился ему в образе ангела на огненной колеснице и сказал, что за свои подвиги Симеон подобно пророку Илии будет живым вознесён на небо. Симеон одной ногой уже собирался встать на колесницу, но осенил себя крестным знамением и видение исчезло. Раскаявшись, Симеон год простоял на той ноге которой хотел встать на колесницу. Житие сообщает, что дьявол поразил ту ногу язвой и «загнило на ноге тело, появилось множество червей, и по столпу на землю сочился из раны гной с червями. Один юноша по имени Антоний, собирал червей, падающих на землю, и, по повелению святого страдальца, опять носил их к нему на столп. Святой же, перенося болезнь с великим терпением, как второй Иов, прикладывал червей к ране, говоря: "ешьте, что вам Бог послал."(с)
Я знаю эту историю. Один из стандартных штампов Вы мне выдаёте, послюнявив атеистическую методичку. :)
У меня есть претензии к Невзорову, но когда он говорит чистую правду, какой лицемеркой я была бы, если бы с ним не соглашалась?
Это неправда, самая большая его неправда и ошибка.
Попов, верующих в бога, можно пересчитать по пальцам.
Лицемерить так сильно - на это мало кто способен.Ил вы приведёте статистику?
И на какие жертвы они идут? Через силу заставляют себя покупать иномарки, квартиры на пожертвования, сношаться с детьми, пить, лгать, облизывать продажную антинародную власть, калечить детскую психику бреднями про Иисуса и Аллаха?
Во-первых иномарки покупают только те, кто служит в прибыльных "точках" - столица, областной центр.И чтобы рубить бабло на приходе надо семинарию закончить, почитайте какие там условия и порядки.Церковь ведь отделена от государства, всё за свой счёт, а не как в гос. вузах.Кратко говоря, чтобы рубить бабло, надо 5 лет дерьмо помесить.
-
И что? Чем он обосновал? Где доказательства? Паниковский не обязан всему верить, даже Протагору.
n/c
Ничего не поменяется, если рассматривать в рамках планеты. Планета Земля не создавалась, чтобы человеку было где жить.
Разумеется, человек случайно появился в ходе эволюции жизни.
Опять дурацкий вопрос типа "вы уже перестали бить жену по утрам".
Вы считаете свой вопрос дурацким? :lol: Я ведь только переадресовал его вам.
Т.е. формулируется на основе недоказанного утверждения. Прежде чем задать это вопрос, Вам следует доказать, что у некоего существа была цель создать Вселенную. Пока Вы этого не доказали, смысла в Вашем вопросе не больше, чем в вопросе "а для чего же тогда кирпич упал с крыши?".
Вы читать не умеете? Я же написал в скобках - (или существует).
Ну да, есть отголоски исторических событий (как почти в любых мифах и легендах всех народов) маленького кусочка земли на Ближнем Востоке. Интересно историкам, археологам и любителям, интересующимся подобными вещами. Но с какой стати на это молиться?!
При чём тут молиться? Это совсем другой вопрос.Библия не только исторический источник, она и учебник философии во многом, памятник культуры.
Кстати, подкрепите свои слова и приведите пример библейской сказки, которая не хуже сказки научной (я плохо представляю себе, что такое научная сказка, так что Вы заодно мне и это растолкуете).
Ну как вы думаете, наука безошибочна?
Вот вам сказка:
В конце XVIII в. парижская Академия постановила не принимать к рассмотрению сообщений «о камнях, падающих с неба», т. е. о метеоритах, как заведомо ложных. В постановлении резонно указывалось, что камни с неба падать не могут, ибо тверди небесной не существует. Среди подписавших постановление был А. Л. Лавуазье.
-
n/c
Проще говоря, аргументов нет. Я сильно подозреваю, что Вы о Протагоре только и знаете, что годы жизни и это его высказывание. А по какой причине он это ляпнул, Вы ни в зуб ногой (впрочем, возможно этого никто не знает - давно дело было). Но фразу красивую написали. Только я на это не ведусь. Нет доказательств - тьфу, хоть бы кто это сказал.
Разумеется, человек случайно появился в ходе эволюции жизни.
И что Вас тут смущает? Я Вам еще более ужасную вещь скажу (Вы только апстену с горя не убейтесь): Вы лично сами появились на свет совершенно случайно. С 50% вероятностью Вы могли родиться девочкой. А уж вероятность образования Вашей комбинации генов вообще ноль целых шиш десятых. Да Вы могли и вообще не родиться, если бы Ваш папа ненароком переболел бы в детстве свинкой или мама перенесла бы какое-нибудь воспаление.
Вы считаете свой вопрос дурацким? :lol: Я ведь только переадресовал его вам.
Вот мои посты все здесь, они все нередактированные. Укажите мне в них, где я задавал такой вопрос. В противном случае Вам засчитывается плюсик к пустоболтству.
Вы читать не умеете? Я же написал в скобках - (или существует).
Это не я не умею читать, это Вы не умеете думать. "Для чего создана Вселенная?" и "для чего существует Вселенная?" по смыслу ничем не отличаются. И в том, и в другом случае подразумевается идея, предшествующая созданию Вселенной, и поскольку носителем идеи не может быть еще не существующая вещь, неизбежно должен существовать какой-то другой предмет в качестве такого носителя .
При чём тут молиться? Это совсем другой вопрос.Библия не только исторический источник, она и учебник философии во многом, памятник культуры.
Да, памятник культуры. Любая надпись на заборе, кстати, тоже памятник культуры, так что не приписывайте этому выражению какой-то высокий смысл. Что же до философии, то медитировать можно и над коровьей лепешкой, только лепешке это нисколько не прибавит святости.
Ну как вы думаете, наука безошибочна?
Вот вам сказка:
В конце XVIII в. парижская Академия постановила не принимать к рассмотрению сообщений «о камнях, падающих с неба», т. е. о метеоритах, как заведомо ложных. В постановлении резонно указывалось, что камни с неба падать не могут, ибо тверди небесной не существует. Среди подписавших постановление был А. Л. Лавуазье.
Как-нибудь я все-таки поборю свою природную лень и таки потребую внести кучу изменений в раздел FAQ, после чего, увидя в очередной стопиццотый раз очередной затасканный и стопиццот раз опровергнутый аргумент, вместо того, чтобы в стопиццот первый раз постить опровержение, буду просто вставлять ссылку на топик.
Наука в любой момент может пересмотреть любое свое предыдущее заключение и, если таковое окажется неверным в свете вновь открывшихся обстоятельств, отправить его в архив и вывести новое, более правильное. Религия на это не способна в принципе. Священнослужители будут вертеться ужами на сковородке, пытаясь при помощи софизмов и прочих логических уверток заболтать неудобные моменты, но никогда не отредактируют свои священные тексты.
И я таки повторю свой вопрос: приведите пример библейской сказки, которая не хуже сказки научной.
-
Разумеется, человек случайно появился в ходе эволюции жизни.
И что Вас тут смущает? Я Вам еще более ужасную вещь скажу (Вы только апстену с горя не убейтесь): Вы лично сами появились на свет совершенно случайно. С 50% вероятностью Вы могли родиться девочкой. А уж вероятность образования Вашей комбинации генов вообще ноль целых шиш десятых. Да Вы могли и вообще не родиться, если бы Ваш папа ненароком переболел бы в детстве свинкой или мама перенесла бы какое-нибудь воспаление.
Да, Лем об этом забавно пишет, подсчитывая вероятности. :lol:
В действительности всего лишь неверная постановка вопроса. Так же как теория вероятности вообще не применима для уникальных событий (а это в такой постановке является таковым) - так и вероятность прошедших событий всегда равна 1.
-
Мысли по поводу:
Библия - единственная книга, которая говорит правду о самом главном - добре и зле на земле, и там есть некоторые мудрые вещи.
И какова конкретно эта уникальная правда? Сделайте одолжение, не отсылайте меня к тексту, я его знаю не хуже Вашего. Т.к. над Библией кто как хочет, так и мочит, я интересуюсь лично Вашими примочками. А насчет мудрых вещей... в навозной куче можно найти жемчужину, только куча-то от этого не перестанет быть кучей навоза. Канонический злодей Алоизыч принимал законы о защите животных от жестокого обращения, боролся с курением и строил классные дороги - мудрые ведь вещи, однако!
В Библии действительно есть глупости, потому что писали её люди железного века, которые порой мало чего знали об окружающем мире.
Пардон, но тогда это не вселенская вечная мудрость, а образчик мыслей людей железного века. Всего-то навсего.
оскорблял иноверцев, проклинал, жил за счет других людей, включая женщин, будучи работоспособным, хамил родной матери, был крайне высокомерен, копнуть поглубже- и на Вашем святом клеймо негде будет ставить.
Вы как будто используете примитивную советскую атеистическую критику эдак 1930-х годов.
Иисус работал плотником всю жизнь с детства,а потом был постоянно занят проповедью.И т.д..
Вы хотите сказать, что иноверцев он не оскорблял, за чужой счет не жил, маме своей божией не хамил? У Вас какое-то альтернативное Евангелие?
Вы всерьёз думаете, что в большинстве случаев жреца и власть сами не верили в то, что втирали народу?
Я полагаю, что да. Если бы они были настолько наивны и/или глупы, они никогда не смогли бы занять те посты и должности, которые занимали. Пасущие умнее пасомых, иначе не стали бы пасущими.
"Старые боги дохли, как мухи, и сходили с исторической арены. Мировая история религии - это история крушения и отмирания богов. Оглянитесь назад и Вы увидите, что позади громоздится огромнейшее кладбище умерших богов. Уже полумертвым является и самый модернячий бог монотеистических религий: христианства, ислама, иудаизма."(с)
Экая Вы непросвещённая. :D Сейчас например есть такое явление как неоязычество.
Хорс и Сварог воскресли.И было только 2 системы на землях Руси-язычество и христианство.Вы про какое кладбище говорите?
А что, весь мир одной Россией ограничивается? Греческий пантеон, римский, кельтский, доколумбовой Америки, Финикии, шумеров и вавилонян и т.д. и т.п. - где все эти боги?
Я знаю эту историю. Один из стандартных штампов Вы мне выдаёте, послюнявив атеистическую методичку. :)
То есть, раз Вы переходите к аргументу ad hominem, по сути изложенного у Вас возражений нет. Вы не можете возразить, что все эти истории про Симеона выдумки.
Во-первых иномарки покупают только те, кто служит в прибыльных "точках" - столица, областной центр.И чтобы рубить бабло на приходе надо семинарию закончить, почитайте какие там условия и порядки.Церковь ведь отделена от государства,
Все, дальше можно не читать. Вы такой наивный или оппонента за дурака, то есть, за дуру держите?
-
Да, Лем об этом забавно пишет, подсчитывая вероятности. :lol:
В действительности всего лишь неверная постановка вопроса. Так же как теория вероятности вообще не применима для уникальных событий (а это в такой постановке является таковым) - так и вероятность прошедших событий всегда равна 1.
Конечно, естественно, само собой разумеется. Это тоже необходимо включить в FAQ в качестве ответа на распространеннейшие ахи г-д верующих в стиле "не может быть, чтобы такой сложный мир/живая клетка образовался бы сам собой! Вероятность того, что ураган на свалке соберет "Боинг"/обезьяна напечатает "Войну и мир" больше, чем..." и т.д.
-
И сейчас так считаю...
...и точно не знаю лишь - насколько большая часть души является Богом.
1. А у Вас есть какие-нибудь основания так считать?
2. И парой постов ниже Вы же пишете, что "бог, ИМХО, - вообще понятие метафоричное". Часть души является метафоричной...
Судя по вашим предъявам - вы это знаете наверняка, ага? Может, поделитесь?
Каким предъявам, господь всемогущий?! Вы меня с кем-то путаете. И как я вообще могу знать, какую часть души составляет бог, если эта идея целиком Ваша? Я ни боже мой на Ваш копирайт не покушаюсь и вообще понятием "душа" не оперирую, ну разве что в обращениях типа "душа моя". Нет-нет, это Вы изобрели бога как часть души, Вам и считать чертей на острие иголки.
Сочувствую, но помочь ничем не могу.
Ваше сочувствие очень важно для меня.
-
Всяко может быть. Всё в Ёго воле.
Вами написанное слово "бог" везде можно читать как "метафоричная часть души", или есть еще варианты?
-
Ага. Вера.
Помимо Вашего хотения, чтоб так было, других оснований нет?
Ну, некоторые вообще жизнь считают метафоричной. И ничего, наслаждаются ею (жизнью), несмотря на её метафоричность. :P
"Некоторые" на обоснование не тянет.
Слово "бог" я не написал ни разу
Простите, а что тогда Вы имели в виду, постя "Все в Ёго воле"? В чьей?
Как хотите, так и читайте. :P Я ведь не апостол.
Вот именно поэтому и пишите четко и ясно, а не апостольский бред несите.
-
Krakodil Вы демагог и маловато знаете о религии, я готов только очень немногое комментировать из Ваших ответов, мне просто не так интересно остальное. Вам следует критически относиться к атеизму.Отнюдь не вся атеистическая критика грамотная.Могу посоветовать sotref.com.
-
Не "хотение". Вера.
Второе является следствием первого.
Обоснование чего?
Вашего утверждения, что бог - это метафоричная часть души.
В воле Бога.
Который по Вашим же собственным словам есть метафорическая часть души. Следовательно, "все в его воле" = "все в воле бога" = "все в воле метафорической части души".
Йесть, трищь прапорщик! :lol:
Не нравится - не читайте. Можете матюгнуться, многие считают, что помогает. :P
Где я спрашивал Ваших советов? Угодно Вам бредить - на здоровье.
-
Krakodil Вы демагог и маловато знаете о религии, я готов только очень немногое комментировать из Ваших ответов, мне просто не так интересно остальное. Вам следует критически относиться к атеизму.Отнюдь не вся атеистическая критика грамотная.Могу посоветовать sotref.com.
Очередной аргумент ad hominem означает отсутствие аргументов по существу.
-
Очередной аргумент ad hominem означает отсутствие аргументов по существу.
Означает отсутствие времени / желания. Методологически я всегда привожу аргументы.И тут уже приводил, странно что вы не заметили.Просто Вам приходится аргументировать то, что для опытного религиоведа итак очевидно.
-
Обоснуйте.
Специально для Вас: я в это верю. Если Вы считаете, что вера что-то доказывает, то и мне можно.
Для всех остальных: человек хочет, чтоб так было - человек начинает верить, что так оно и есть.
Я ТАКОГО не утверждал. Вы лжец.
Ай-яй-яй, такой молодой, и уже склероз! Или раздвоение личности?
Ну гугл так гугл. Смотрим:
"Согласно толковому словарю русского языка Ушакова, душа:
1. В религиозных и идеалистических представлениях — нематериальное начало жизни, иногда противополагаемое телу; бесплотное существо, остающееся после смерти человека;
2. В старой психологии — совокупность психических явлений, переживаний, основа психической жизни человека;
3. Внутренний, психический мир человека."
Так Вы какое из этих трех значений имеете в виду, когда пишете " Бог - это часть того, что люди именуют Душой. Та её часть, которая направляет человека в сторону духовного роста"?
Второе и третье. В первое я (хи-хи...) не верю. )))
Бог, ИМХО, - вообще понятие метафоричное. Но от этого не менее реальное.
Ваши слова. Аль замстило? Так что лжец тут не я.
И ТАКОГО я тоже не утверждал. Вы дважды лжец, к тому же - невнимательный.
См. выше. Утверждали. Так что дважды лжец тоже не я.
То есть, давать советы мне вы считаете возможным? ;)
Где Вы мои Вам советы увидали? Пожелание здравия не совет.
Кароче, Гена. У вас есть что сказать по существу? Нетути.
Неинтересно мне с вами. Пустой вы.
Гена - это кто? Вы с кем сейчас разговариваете?
-
Неверно."Кладезь мудрости" это громко сказаны, но Библия - единственная книга, которая говорит правду о самом главном - добре и зле на земле, и там есть некоторые мудрые вещи.В Библии действительно есть глупости, потому что писали её люди железного века, которые порой мало чего знали об окружающем мире.
Единственная??? Вы кроме Библии хоть что-нибудь иногда читаете? Мне, как и миллионам людей, объяснили, что такое добро и зло в атеистической стране, без всякой Библии, элементарно, Ватсон. И толку было больше, чем от нынешних, жутко верующих и страшно воцерковленных. Бог, дьявол, рай, ад- весь этот примитивный набор для окучивания невежественных мозгов, нормальные люди давно сдали в утиль. Кроме того, вот Вы заладили о мудрости, добре и зле- это садист Яхве-то- добро? Или бесконечная история того, как древнееврейские племена мочили своих и чужих, как убивали женщин, стариков и детей? Назовите вещи своими именами, Библия- это история мерзости, а никак не мудрости, да еще и выдаваемая за "божественную истину".
Он единственный идеальный, который пошёл до конца (и его последователи первые).
Ян Гус тоже пошел до конца, а кое-где его риторика превосходит иисусову (погуглите слово "Реформация"), давайте его объявим богом. Нет? А почему? Потому что не пойми кто написал в Библии, что Иисус имел еще и божественную природу, т.е. был безгрешен и т.д. и т.п. А по его словам и поступкам и не скажешь. Что-то не пойму я Вас, в чем прикол-то? Только в том, что "Первый, нах!"(с), как сейчас молодежь в комментариях к новостям пишет? От античной философии больше проку, чем от иисусовых банальностей, на которые никто не обратил бы внимания, если бы он не выдавал себя за сына бога. И да, если он действительно был такой божественный, зачем же занимался дешевыми фокусами, рассчитанными максимум только на то, чтобы потешить свое тщеславие, а не исцелил там, к примеру, ну хотя бы половину Земли? Вода в вино, стадо свиней- в море, бродяжничество по провинциальным городам и деревням- лучшее занятие для всемогущего? "Я есть путь, истина и жизнь."(с)- обалдеть просто. И дальше что? От скромности этот божок точно бы не умер, если бы существовал в реальности.
Не молол он ничего тут, а Вы просто не врубаетесь :) речь идёт про бесстрастную ненависть к близким в смысле того, чтобы они не мешали спасению души.Там это весьма очевидно.
Это Вы не врубаетесь, причем практически постоянно.))) В особенности, в вопросе происхождения и предназначения религии. Ну да ладно, что там у нас с иисусовой риторикой? Бесстрастная ненависть- докажите, что она "там" очевидна, вперед.
Вы как будто используете примитивную советскую атеистическую критику эдак 1930-х годов.
Иисус работал плотником всю жизнь с детства,а потом был постоянно занят проповедью.И т.д..
Ой, а в чем ее примитивность заключается? В том, что вещи называются своими именами, а христианам, услышавшим правду, становится мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы? Занят проповедью- это сильно. :shock: Еще раз, что принципиально нового сказал Иисус, чего бы до него никто не знал?
А какой рассказ тут самый яркий у Пелевина? Читал я честных авторов, например "Морские рассказы" Станюковича идеальны, и надо заметить, что автор всё же придерживался христианства.
Pasha, Вы уже в третий раз не понимаете, что Вам пишут. Первый раз был с агностицизмом, второй я проигнорировала, ибо было непринципиально, это- третий. Меня начинает утомлять подобный диалог.
А Вас разве просят сверхъестественное? Рассказывайте мне с позиций диамата, пожалуйста.Только что-нибудь поконкретнее, а не "откуда же, откуда и все остальное".
Ответ заключен в самом вопросе, если уж Вы упомянули диамат.)) Поконкретнее- вряд ли, меня очень огорчает, что Вы не понимаете элементарных вещей (см. выше), я- не Иисус, мне жалко тратить время на проповеди.
Подобных кровопийц найти не так легко, но можно.Гитлер, Ванька Ужасный, Диоклетиан, Владислав Цепеш.
Без комментариев, ибо идиотизм.
Вы конкретно про племя пигмеев или про кого?
Вы- правда дурак или просто троллите?
Вы всерьёз думаете, что в большинстве случаев жреца и власть сами не верили в то, что втирали народу?
Это непринципиально, но, как правило, да.
А при чём тут религия историческая?Образованными в бронзовый век может стать лишь небольшая часть, потому что большинство должно производить пищу и прочие необходимые для жизни вещи.Какая альтернатива у строителей, ремесленников, земледельцев и солдат?Опишите, чем конкретно запугивали верующих во времена язычества.
Язычество- понятие очень растяжимое, не говоря уже о нюансах происхождения и толкования термина, если Вы в курсе вообще. Но раз Вы любите упрощать, то, пожалуйста: силами природы. Какой вопрос, такой ответ.
Мои действия? :shock: Где же Вы меня уличили во лжи и корысти?Я святой человек и для меня неудобных вопросов в плане религии априори быть не может. Если мне показывают аргументированно что-то ,я это признаю.Вы лучше подумайте над теми неудобными вопросами, которые задал я Вам.
Я Вам объяснила, для чего используется религия, в ответ- ничего, кроме глупого кривляния и демагогии. Надеюсь, Вы помните, что я принципиально не спорю с идиотами?
Экая Вы непросвещённая. :D Сейчас например есть такое явление как неоязычество.
Хорс и Сварог воскресли.И было только 2 системы на землях Руси-язычество и христианство.Вы про какое кладбище говорите?
Вы не понимаете сути неоязычества, что меня, почему-то уже не удивляет.
Но доказательства, доказательства? (с) Ерунда, желание объяснить окружающий мир у человека очень давно.Гораздо раньше появления Яхвизма.
Ну, продолжайте... И? И значит, давным-давно опровергнутые "доказательства" Ансельма и Фомы Аквината (этих двух- в первую очередь) из "яхвизма" можно экстраполировать на язычество. С тем же результатом.)))
Да куда уж там мне до Вас. :lol: Вы скорее всего знаете о религии меньше в несколько раз чем я, если объективно посмотреть...
"Скорее всего"- это мощный аргумент. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Я знаю эту историю. Один из стандартных штампов Вы мне выдаёте, послюнявив атеистическую методичку. :)
Терпеть не могу эту тупую лексику- "методички", "хомячки" etc. И соответствующее ей "чувство юмора".
Это неправда, самая большая его неправда и ошибка.
Церковь ведь отделена от государства, всё за свой счёт
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Фанатичная аскеза это конечно сурово, но бесконечность в аду с ней не сравнима.
Pasha, до свидания. Я предпочитаю вменяемых собеседников.
-
Pasha, до свидания. Я предпочитаю вменяемых собеседников.
Представляете, я тоже.И Вы с моей точки зрения также невменяемая. Приходилось встречать даже ПГМ-нутых повменяемее.
Когда на вас с Кракодилом смотрю, радуюсь, что приходилось встречать гораздо более умных (и/или честных) и знающих атеистов, к счастью они тут присутствуют.
-
(Задумчиво) Интересное положение, два взрослых человека искренне считают друг друга невменяемыми.
Значит они либо невменяемые оба,либо один из них невменяемый,а другой нет.
Религиозные разногласия?
Невменяемость в сфере психологии, а не религии.
Скорее, гордыня. "Я самый правильный, а все вокруг - идиоты".
Ну что же, обычное дело. :D
Я не ослеплён гордостью.
-
Крокодил, вы намерены поиграться словами?
А что, Вам можно, а мне нельзя?
Не буду мешать, играйтесь.
Чувствительнейше Вам благодарен за разрешение. Даже и не знаю, как бы я без него...
Могу лишь повторить: Неинтересно мне с вами. Скучно.
Разочаровал Вас? Сочувствую.
Выслушивать ваши типа глубокомысленные сомнения... пусть вас Чебурашка слушает, у него уши большие, а мне в лом.
Детский сад, штаны на лямках. А что еще делать Беру, если оппонент ну никак, гад, не проникается его глубочайшей мудростью?
-
Когда на вас с Кракодилом смотрю, радуюсь, что приходилось встречать гораздо более умных (и/или честных) и знающих атеистов, к счастью они тут присутствуют.
Ну раз уж меня с третьим лицом публично обсуждаете, то придется потребовать у Вас доказательства моего незнания, нечестности и чего там еще. В противном случае Вы генерируете базар, которому место только на коммунальной кухне.
-
Ну раз уж меня с третьим лицом публично обсуждаете, то придется потребовать у Вас доказательства моего незнания, нечестности и чего там еще. В противном случае Вы генерируете базар, которому место только на коммунальной кухне.
Я с Вами уже вполне достаточно говорил, и у меня пока,увы, сложилось такое мнение.
-
Я с Вами уже вполне достаточно говорил, и у меня пока,увы, сложилось такое мнение.
Подтвердить его Вам есть чем?
-
Подтвердить его Вам есть чем?
Для меня самого - есть чем, и кто видел наши дискуссии (их конечно не столь много было) тоже может уже сделать какой-то вывод. Если Вам этот вопрос принципиален, я возьму это на заметку, и постараюсь уделить побольше времени общению с вами, в ходе которого разберу некоторые вопросы поподробнее и покажу Ваши ошибки.
-
Для всех остальных: человек хочет, чтоб так было - человек начинает верить, что так оно и есть.
Или начинает:
1) верить, что так и будет;
2) верить, что так должно быть.
-
Для меня самого - есть чем, и кто видел наши дискуссии (их конечно не столь много было) тоже может уже сделать какой-то вывод. Если Вам этот вопрос принципиален, я возьму это на заметку, и постараюсь уделить побольше времени общению с вами, в ходе которого разберу некоторые вопросы поподробнее и покажу Ваши ошибки.
То есть, если отбросить словесную шелуху, в сухом остатке имеем, что Вам нечем доказать свое заявление. Вы коммунальный склочник.
-
То есть, если отбросить словесную шелуху, в сухом остатке имеем, что Вам нечем доказать свое заявление. Вы коммунальный склочник.
Вы невменяемый, я же и вижу...
-
То есть, если отбросить словесную шелуху, в сухом остатке имеем, что Вам нечем доказать свое заявление. Вы коммунальный склочник.
Вы невменяемый, я же и вижу...
Коммунальная кухня.
-
Над Верой в Бога? Так это временно, пройдет, рано или поздно. Обязательно пройдет. В крайнем случае - поменяете на белые тапочки. Над Богом? Так ведь Его, по вашему мнению, не существует. То есть, нет причины для смеха. А смех без причины - признак дурачины, ага? ;)
Есть, есть причины :D
http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4 (http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4)
:lol:
-
Для всех остальных: человек хочет, чтоб так было - человек начинает верить, что так оно и есть.
1) верить, что так и будет;2) верить, что так должно быть.
Есть ток два варианта :
Декларативная Вера - "я хочу, чтоб было так, и значит это уже так".
Вторичное Чувство, вызываемое первичными и/или Инстинктами.
Психическое отклонение, подавляющее Мышление и противоречащее ему априори.
Конструктивная Вера - "я хочу, чтоб было так, и сделаю так".
Вторичное Чувство, вызываемое первичными и/или Инстинктами.
Свойственна всем нормальным людям по самым разным поводам, эмоциональная подпитка моральной мотивации.
-
Есть ток два варианта :
Декларативная Вера - "я хочу, чтоб было так, и значит это уже так".
Вторичное Чувство, вызываемое первичными и/или Инстинктами.
Психическое отклонение, подавляющее Мышление и противоречащее ему априори.
Конструктивная Вера - "я хочу, чтоб было так, и сделаю так".
Вторичное Чувство, вызываемое первичными и/или Инстинктами.
Свойственна всем нормальным людям по самым разным поводам, эмоциональная подпитка моральной мотивации.
Я хочу, чтобы было так, и я верю, что будет так.
Есть ещё как минимум один вариант:
Я хочу, чтобы было так, и я верю, что будет так.
Не-а. Это тут либо 1-ый, либо 2-ой. В зависимости от конкретного наполнения.
С какой стати - "будет" ? :lol: Ответьте на этот вопрос - и получите ответ - к какому из двух вариантов относится.
-
http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4 (http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4)
Есть, есть причины :D
:lol:
Так я ж говорю - и время ещё есть. ;)
да да, ток пари Паскаля - аморальная пошлость, а умственная неадекватность страдающих или боящихся смерти - ничего не меняет в фактах реальности.
Абсолютно ничего. Это только - умственная неадекватность, сумашествие.:>
-
Не боись, сынок, Боженька добрый, он тебя не укусит. :P
Еще один специалист по воображаемым друзьям.:)) Какого боженьку-то имеете в виду? Если Яхве, к примеру, так это тот еще садист и неадекват, такой не то, что укусит, а просто замочит потому, что у него зачесалась левая пятка. Впрочем, Вы, кажется, из категории верующих в то, что "что-то такое там есть..."(с) :mrgreen: И вот это "не знаю, что" лепите по любому поводу под видом абстрактного "боженьки".
-
ateistka
Единственная??? Вы кроме Библии хоть что-нибудь иногда читаете?
И читаю, и читал. Приведите книги, посмотрим правда ли там, или как всегда наглая ложь.
Мне, как и миллионам людей, объяснили, что такое добро и зло в атеистической стране, без всякой Библии, элементарно, Ватсон.
Ага - добро это мы, а зло - это они.
И толку было больше, чем от нынешних, жутко верующих и страшно воцерковленных. Бог, дьявол, рай, ад- весь этот примитивный набор для окучивания невежественных мозгов, нормальные люди давно сдали в утиль.Кроме того, вот Вы заладили о мудрости, добре и зле- это садист Яхве-то- добро? Или бесконечная история того, как древнееврейские племена мочили своих и чужих, как убивали женщин, стариков и детей? Назовите вещи своими именами, Библия- это история мерзости, а никак не мудрости, да еще и выдаваемая за "божественную истину".
А что, люди добро? Вы думаете, что за зло воздавать злом - это зло? А я считаю что нет.
Ян Гус тоже пошел до конца, а кое-где его риторика превосходит иисусову (погуглите слово "Реформация"), давайте его объявим богом.
У Вас с логикой проблемы, я ведь не говорил, что Иисус бог из-за этого, я говорил что он прав.А Ян Гус - последователь Иисуса, для меня святой человек.
Нет? А почему? Потому что не пойми кто написал в Библии, что Иисус имел еще и божественную природу, т.е. был безгрешен и т.д. и т.п. А по его словам и поступкам и не скажешь. Что-то не пойму я Вас, в чем прикол-то? Только в том, что "Первый, нах!"(с), как сейчас молодежь в комментариях к новостям пишет?
Первенство важно.
От античной философии больше проку, чем от иисусовых банальностей, на которые никто не обратил бы внимания, если бы он не выдавал себя за сына бога.
Не помню, что какой бы то ни было античный философ написал, что хумансы - весьма негодная раса.
И да, если он действительно был такой божественный, зачем же занимался дешевыми фокусами, рассчитанными максимум только на то, чтобы потешить свое тщеславие, а не исцелил там, к примеру, ну хотя бы половину Земли? Вода в вино, стадо свиней- в море, бродяжничество по провинциальным городам и деревням- лучшее занятие для всемогущего? "Я есть путь, истина и жизнь."(с)- обалдеть просто. И дальше что? От скромности этот божок точно бы не умер, если бы существовал в реальности.
Я Вам уже говорил, что христианство никакого всемогущества не проповедует.Эта религия - полу-дуалистическая.И рассматривается с позиций борьбы добра и зла.
Это Вы не врубаетесь, причем практически постоянно.))) В особенности, в вопросе происхождения и предназначения религии. Ну да ладно, что там у нас с иисусовой риторикой? Бесстрастная ненависть- докажите, что она "там" очевидна, вперед.
Не очевидна может быть, но вполне ясна.Речь идёт о том, что неверующие родственники могут отвлекать человека от спасения души.То есть Иисус говорит о том, что его последователи должны пренебречь и родственными узами.Аргументировать это всё задача непростая , долгая, так что подробно расписывать не буду.
Ой, а в чем ее примитивность заключается? В том, что вещи называются своими именами, а христианам, услышавшим правду, становится мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы? Занят проповедью- это сильно. :shock: Еще раз, что принципиально нового сказал Иисус, чего бы до него никто не знал?
Что большинство общества - негодяи с точки зрения по-настоящему порядочных людей, и т.п.. И я не говорю, что обязательно не знал.Но он сказал правду, вот о чём я говорил.
Pasha, Вы уже в третий раз не понимаете, что Вам пишут. Первый раз был с агностицизмом, второй я проигнорировала, ибо было непринципиально, это- третий. Меня начинает утомлять подобный диалог.
С агностицизмом Вы выразились двусмысленно,а когда Вы уточнили, вопрос был снят,я понимаю что мне пишут.Не обманывайте.
Ответ заключен в самом вопросе, если уж Вы упомянули диамат.)) Поконкретнее- вряд ли, меня очень огорчает, что Вы не понимаете элементарных вещей (см. выше), я- не Иисус, мне жалко тратить время на проповеди.
На самом деле ситуация такая - Вы думаете, что Вас не понимают, когда Вас прекрасно понимают, а вот Вы понять более сложное не можете, вот Вам всякая чертовщина и мерещится.Так бывает у людей, которые неадекватно оценивают уровень своей компетенции, и считают что они то точно умнее собеседника.
Без комментариев, ибо идиотизм.
Историю подучите, тогда поймёте что идиотизм - это оправдывать Сралина.
И Вы ещё смеете критиковать Яхве, говорить о чьём-то невежестве и глупости.
Вы - сталинистка - мракобеска.
Вы- правда дурак или просто троллите?
Вы не умеете понятно выражать свои мысли, а перекладываете с больной головы на здоровую.
Это непринципиально, но, как правило, да.
Как правило нет.
Язычество- понятие очень растяжимое, не говоря уже о нюансах происхождения и толкования термина, если Вы в курсе вообще. Но раз Вы любите упрощать, то, пожалуйста: силами природы. Какой вопрос, такой ответ.
Я во всём в курсе. Приведите исторические примеры запугивания силами природы в целях покорности власти.
Я Вам объяснила, для чего используется религия, в ответ- ничего, кроме глупого кривляния и демагогии. Надеюсь, Вы помните, что я принципиально не спорю с идиотами?
Вы начинаете меня сильно раздражать.Какие кривляния нах? Я Вам задал вопросы, на которые Вы не можете ответить. Ещё раз говорю - Вы слишком мало знаете о религии и истории, но не осознаёте это.Вот что называется идиотизмом.
Вы не понимаете сути неоязычества, что меня, почему-то уже не удивляет.
Я разбираюсь в современном язычестве.А Ваша демагогия уже выходит за все рамки.
Вы что хотели сказать? - что неоязычники верят просто в персонифицированные силы природы и "эгрегоры с архетипами"?
Родноверческий толковник (http://www.velesovkrug.nm.ru/mudro/m120.htm)
11) О Чурах и Связи с Богами
Рекут иные об Обрядах Родноверческих: «Невежество еси – чурам бездушным кланяться!» Истинно рекут, или нет?
О том размышляя, для пущей наглядности приведу таковую полушутейную ситуацию.
Представьте себе, что некто (как раз рекущий о «невежестве» нашем) разговаривает по телефону. И видит его за оным занятием некий дикарь (положим, из Африки или с Крайнего Севера). Что увидит ОЧАМИ тот дикарь? Только то, что человек разговаривает с БЕЗДУШНОЙ ВЕЩИЦЕЙ (телефонной трубкой). Кем сочтёт дикарь такового человека? Да, собственно, «дикарём и невеждой» и сочтёт, коли он не с человеком, но лишь с вещицей малой разговоры разговаривает. Кем НА САМОМ деле в этом случае окажется человек, посчитавший «невеждой» другого? Да невеждой и окажется…
Пример, конечно, шуточен. Но такоже и верен. Потому помнить завсегда надобно, что не всё то «невежество», что не способен вместить в себя Разум твой. Есть Зримое и есть Сокрытое. Есть телефонная трубка, и есть тот, кто слышит тебя с её помощью. Есть Чуры рукотворные, и есть Те, Кому Чуры оные утверждаются, Те, Кто СЛЫШИТ нас посредством Чуров сиих…
Ну, продолжайте... И? И значит, давным-давно опровергнутые "доказательства" Ансельма и Фомы Аквината (этих двух- в первую очередь) из "яхвизма" можно экстраполировать на язычество. С тем же результатом.)))
В огороде бузина, в Киеве дядька.Учебник логики купите.
Терпеть не могу эту тупую лексику- "методички", "хомячки" etc. И соответствующее ей "чувство юмора".
Да, Вы производите весьма нездоровое впечатление.
-
я думаю что бог это сам человек. После смерти, или цепи реинкарнаций или ещё чего, главное, в конечном итоге, что субъект обнаружит себя причиной самого себя и всего что его окружало - т. е. создателем.
-
Есть ток два варианта :....
Да лан вам.
Есть ещё как минимум один вариант:
Я хочу, чтобы было так, и я верю, что будет так.
А если подумать - и ещё варианты найдутся.
В любом случае первично хотение.
-
Да, Вы производите весьма нездоровое впечатление.
Глядя, с какой легкостью Вы раздаете диагнозы, так и вспоминается: все в коричневом, я один Д`Артаньян.
-
Да, кстати. Если есть верующие из страха, вполне логично предположить, что есть атеисты из страха, не так ли?
Из страха перед чем?
-
Мне, как и миллионам людей, объяснили, что такое добро и зло в атеистической стране, без всякой Библии, элементарно, Ватсон.
Ага - добро это мы, а зло - это они.
Одно из двух: либо у Вас склероз вследствие преклонного возраста, либо Вы по молодости те времена не застали и судите о них по чьим-то рассказам. Впрочем, непонятен Ваш скепсис. Все религии учат тому, что Вы написали: мы добро, остальные зло.
Не помню, что какой бы то ни было античный философ написал, что хумансы - весьма негодная раса.
Во-первых, посмотрите в словарь, что такое раса, и не пишите более таких бессвязностей. Во-вторых, написать, что человеки дерьмо - это, по-Вашему, очень мудрая вещь, и Вам она так необходима?
Бесстрастная ненависть- докажите, что она "там" очевидна, вперед.
Не очевидна может быть, но вполне ясна.
И плиз, плииииз, мистер, объясните, объясните, пожалуйста, что такое бесстрастная ненависть! Что означает этот оксюморон??
Еще раз, что принципиально нового сказал Иисус, чего бы до него никто не знал?
Что большинство общества - негодяи с точки зрения по-настоящему порядочных людей, и т.п..
А где это он сказал?
Ещё раз говорю - Вы слишком мало знаете о религии и истории, но не осознаёте это.Вот что называется идиотизмом.
Уау! Очередной оппонент оказывается ни шиша не знающим о религии и истории. Ну да, все в коричневом.
-
Мне, как и миллионам людей, объяснили, что такое добро и зло в атеистической стране, без всякой Библии, элементарно, Ватсон.
Ага - добро это мы, а зло - это они.
Одно из двух: либо у Вас склероз вследствие преклонного возраста, либо Вы по молодости те времена не застали и судите о них по чьим-то рассказам. Впрочем, непонятен Ваш скепсис. Все религии учат тому, что Вы написали: мы добро, остальные зло.
и не только религии :D
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Весь вопрос - кто именно эти "мы", с каким конкретным значением :>
Не помню, что какой бы то ни было античный философ написал, что хумансы - весьма негодная раса.
Во-первых, посмотрите в словарь, что такое раса, и не пишите более таких бессвязностей. Во-вторых, написать, что человеки дерьмо - это, по-Вашему, очень мудрая вещь, и Вам она так необходима?
Впрочем, коэшн, воззрение довольно популярное ныне. Сами выстроили какое-то планетарное буржуазное дерьмо, "мир для хищников и дичи", сами стонут, ждут конца света каждый год, проклинают "Человека"...
В принципе психологическая нагрузка на массы (вернее ее отношение к текущей тупизне/восприимчивости) очевидно, приближается к средневековой :> Мы к таким гадостям не привыкшие... :>
Ну кроме тех коэшн, которые плоть от плоти их, гадостей :>
-
мне интересно, почему Вера в Бога вызывает смех...
Элементарно. Теисты НЕ ТАКИЕ, как атеисты, вот и смеются друг над другом. А Я (бог) смеюсь над обоими. :lol:
-
я думаю что бог это сам человек.
Точнее - Человек. А Бог - Абсолютно Совершенное. Абстракция.
-
я думаю что бог это сам человек.
Ты на верном пути, Ладлен.
-
Одно из двух: либо у Вас склероз вследствие преклонного возраста, либо Вы по молодости те времена не застали и судите о них по чьим-то рассказам.
И по рассказам, и по историческим источникам, в том числе таким неопровержимым, как видеосъёмка. А вот Вам мозги видать, как и атеистке, серьёзно загадили геббельсовской пропагандой местного разлива.
Впрочем, непонятен Ваш скепсис. Все религии учат тому, что Вы написали: мы добро, остальные зло.
Дело в том, что настоящие христиане и являются добром, в отличии от совков - очередных полузлодеев.
Во-первых, посмотрите в словарь, что такое раса, и не пишите более таких бессвязностей.
Это средство выражения мысли, о человеческих расах я знаю очень много на самом деле, а вы для начала подумайте над тем, что скажем орков и эльфов тоже расами бывает ныне называют.
Во-вторых, написать, что человеки дерьмо - это, по-Вашему, очень мудрая вещь, и Вам она так необходима?
Это как глоток свежего воздуха.
И плиз, плииииз, мистер, объясните, объясните, пожалуйста, что такое бесстрастная ненависть! Что означает этот оксюморон??
Уже объяснил.
Если хотите подробнее,см. тут (http://www.ccel.org/contrib/ru/Lestviza/Lest3.htm), в 13 пункте употреблено это выражение.
Еще раз, что принципиально нового сказал Иисус, чего бы до него никто не знал?
Ещё раз - я такой вопрос вообще не ставил. Тем не менее он сказал и ясно выразил следующую мысль - человечество грешно, злобно и лживо.Хотя формально это было выражено в Библии и раньше, Иисус оформил это в конкретных фразах.
А где это он сказал?
Книга От Марка > Глава 8 > Стих 38:
Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами.
Книга От Матфея > Глава 16 > Стих 4:
Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка. И, оставив их, отошел.
Книга 1-е Иоанна > Глава 5 > Стих 19:
Мы знаем, что мы от Бога и что весь мир лежит во зле
Уау! Очередной оппонент оказывается ни шиша не знающим о религии и истории. Ну да, все в коричневом.
Знание вообще вещь относительная.Ничего удивительного нет, что 2 человека знают о религии гораздо меньше, чем 3-ий. Не все - тут есть люди более компетентные меня и в том и в том, но к вам это не относится.
-
Вам мозги видать, как и атеистке, серьёзно загадили геббельсовской пропагандой местного разлива.
Молодец, Паша! Так их, совкофилов!
-
Молодец, Паша! Так их, совкофилов!
Логос, а если серьёзно - то какое политическое направление лучшее - либералы, монархисты (раз не большевики и НС)? Или всё это опять же полу-добро как со своими преимуществами, так и недостатками?
-
Полагаю, что всё - таки это вымышленное существо.
Сам человек придумал его, да так ловко, что сам в него поверил.
(потом стал эту веру использовать в корыстных целях)
-
Молодец, Паша! Так их, совкофилов![/ quote]
Логос, а если серьёзно - то какое политическое направление лучшее - либералы, монархисты (раз не большевики и НС)? Или всё это опять же полу-добро
Всё хорошо к месту и ко времени. Большевики со своей бредовой ленинской утопией пролетели по полной, переколбасив и разогнав чуть ли не пол-страны, так и не достигнув желаемого.
Сегодня в РФ, как и 100 лет назад, уместна буржуазная демократия. Она и есть, хотя ещё и незрелая. До Царства Божьего ещё очень далеко. Никаких большевиков! Только мирная эволюция!
-
Сам человек придумал его, да так ловко, что сам в него поверил.
Интересная мысль.
-
это вымышленное существо.
Нету такого ответа в голосовалке ...
Уже в тысячный раз убеждаюсь: если новорожденный начинает тут с новой темы - пиши пропало...
-
Полагаю, что всё - таки это вымышленное существо.
Сам человек придумал его, да так ловко, что сам в него поверил.
(потом стал эту веру использовать в корыстных целях)
Математические объекты тоже вымышленные (где Вы видели математическую точку, кроме как в фантазии?). И тоже используются в корыстных целях. Какие будут Ваши предложения?
-
Полагаю, что всё - таки это вымышленное существо.
Сам человек придумал его, да так ловко, что сам в него поверил.
(потом стал эту веру использовать в корыстных целях)
Математические объекты тоже вымышленные (где Вы видели математическую точку, кроме как в фантазии?). И тоже используются в корыстных целях. Какие будут Ваши предложения?
Разница в том, что точка, обладающая идеальными свойствами - объект вымышленный, и об этом мы узнаём в процессе обучения. Ситуация с богом совсем иная: утверждается, что данный объект, обладающий идеальными свойствами, существует реально. В качестве доказательств - розовые сопли.
-
Ситуация с богом совсем иная: утверждается, что данный объект, обладающий идеальными свойствами, существует реально.
А Вы сами, как называете организм, в котором живете в качестве его клетки?
-
Логос, а если серьёзно - то какое политическое направление лучшее - либералы, монархисты (раз не большевики и НС)? Или всё это опять же полу-добро
Всё хорошо к месту и ко времени. Большевики со своей бредовой ленинской утопией пролетели по полной, переколбасив и разогнав чуть ли не пол-страны, так и не достигнув желаемого.
Сегодня в РФ, как и 100 лет назад, уместна буржуазная демократия. Она и есть, хотя ещё и незрелая. До Царства Божьего ещё очень далеко. Никаких большевиков! Только мирная эволюция![/quote]
Я за демократию, но против крупной и средней буржуазии (которая имеет собственность на средства производства).А 6 лет правления Ленина я оцениваю скорее как положительные,в отличие от Сталина с его пятилетками и репрессиями.Главная претензия - это голод в Поволжье.
-
Я за демократию, но против крупной и средней буржуазии
Если всякая власть от Бога, то какая разница как она называется? А лучше та, что создает наиболее затруднительные условия существования, ибо в таком случае, имеем наибольшее совершенствование.
-
Полагаю, что всё - таки это вымышленное существо.
Сам человек придумал его, да так ловко, что сам в него поверил.
(потом стал эту веру использовать в корыстных целях)
Математические объекты тоже вымышленные (где Вы видели математическую точку, кроме как в фантазии?). И тоже используются в корыстных целях. Какие будут Ваши предложения?
Разница в том, что точка, обладающая идеальными свойствами - объект вымышленный, и об этом мы узнаём в процессе обучения. Ситуация с богом совсем иная: утверждается, что...
1. Далеко не все считают точку вымышленным объектом. 2. Точно так же и Бога. Ты же не обязан им слеповерить?
-
Логос, а если серьёзно - то какое политическое направление лучшее - либералы, монархисты (раз не большевики и НС)? Или всё это опять же полу-добро
Всё хорошо к месту и ко времени. Большевики со своей бредовой ленинской утопией пролетели по полной, переколбасив и разогнав чуть ли не пол-страны, так и не достигнув желаемого.
Сегодня в РФ, как и 100 лет назад, уместна буржуазная демократия. Она и есть, хотя ещё и незрелая. До Царства Божьего ещё очень далеко. Никаких большевиков! Только мирная эволюция!
Я за демократию, но против крупной и средней буржуазии (которая имеет собственность на средства производства).А 6 лет правления Ленина я оцениваю скорее как положительные,в отличие от Сталина с его пятилетками и репрессиями.[/quote]1.
НЭП был вынужденным отступлением большевиков от их намерений и обещаний. Конечно НЭП лучше фашизма-сталинизма. Но именно Ленин заварил кашу со взятием власти, и он же привёл Кобу во власть. 2. А какая же сегодня может быть демократия БЕЗ буржуазии? Тут - либо буржуазия, либо фашизм-сталинизм (недемократия). Я - за первое.
-
это вымышленное существо.
Нету такого ответа в голосовалке ...
Да, там, такого ответа нет.
Первый вариант - стариков, на облаках сидящих, я в своей реальной жизни не наблюдала, поэтому этот вариант был исключен. (хотя может быть кто - то и видел, не знаю, опросов не проводила)
Второй вариант - единое информационное поле - могу отнести к общей базе данных (хранилище информации), но информация не может являться богом.
Третий вариант - нечто непостижимое, постепенно люди - учёные откроют и поймут всё то, что сейчас относится к непостижимому.
Мой вариант уже написан. (и это всего лишь очередное предположение, а если очень конкертно, то мой ответ на вопрос: Что есть Бог? - я не знаю.)
-
Совершенно справедливо - богов творят люди, как и множество иных идеальных объектов. И люди могут использовать вымышленные идеальные объекты в корыстных целях.
-
люди могут использовать вымышленные идеальные объекты в корыстных целях...
...а могут и не в в корыстных...
И тут появляется злобный демон-мизантроп: "Все все все людские цели всегда КОРЫСТНЫ... А-ХА-ХА-ХА"
-
люди могут использовать вымышленные идеальные объекты в корыстных целях...
...а могут и не в в корыстных...
Вот!!! И даже в благих. Браво, Бер!
-
Все все все людские цели всегда КОРЫСТНЫ... А-ХА-ХА-ХА"
Чаще всего так оно и есть. Но - не всегда. К счастью.
Или - к НЕсчастью)))).
А вам самому приходилось в своей жизни совершать бескорыстные поступки? Можете привести пример собственного бескорыстного поступка? Спрашивал об этом уже двух марксистов-ленинистов на этом форуме, они постеснялись ответить. Может высокодуховный теист возымеет больше мужества и расскажет о таком поступке или же честно признается, что сам он таких поступков никогда не совершал, просто знал одного парня, который знал другого парня, у которого сноха двоюродного брата по маминой линии...
-
Возможно, и нет. Я не помню.
Вот так всегда. Никто не соглашается, когда говоришь им, что люди в принципе никогда не совершают бескорыстных поступков. А когда спросишь прямо их самих, оказывается, что сами вообще-то не совершали.
-
Возможно, и нет. Я не помню.
Вот так всегда. Никто не соглашается, когда говоришь им, что люди в принципе никогда не совершают бескорыстных поступков. А когда спросишь прямо их самих, оказывается, что сами вообще-то не совершали.
Много раз совершал, когда, например, хвалил что-то сделанное, или написанное Моими нЕдругами, отдавая им должное, БЕЗ малейшей надежды на взаимность. Эстетическое чувство в-принципе бескорыстно.
-
Возможно, и нет. Я не помню.
Вот так всегда. Никто не соглашается, когда говоришь им, что люди в принципе никогда не совершают бескорыстных поступков. А когда спросишь прямо их самих, оказывается, что сами вообще-то не совершали.
Один раз было дело, но думаю сейчас засмеете, ладно - десять евро передала на лечение одной девушке (я даже фото не видела), она где - то каталась на лыжах и травму позвоночника получила. Ее родные собирали сумму на лечение, мне об этом коллега по работе рассказала. Сколько смогла столько и передала. Понятно, что 10 евро это просто смешно. (это относится к бескорыстым поступкам или нет? Полагаю, что да, но спрашиваю так на всякий случай ))))
да, и не пишут об этом чаще всего потому, что рассказы о таких делах считаются хвастовством.
-
Не собираюсь хвастаться, но всё, что я когда либо делал не в качестве служебного задания за зарплату или при покупке в магазине, я делал именно бескорыстно. Поскольку в явном виде ни малейшей выгоды от этого не получал.
-
Не собираюсь хвастаться, но всё, что я когда либо делал не в качестве служебного задания за зарплату или при покупке в магазине, я делал именно бескорыстно. Поскольку в явном виде ни малейшей выгоды от этого не получал.
А я вам верю.Думаю на такое способны только христиане и коммунисты. Вопрос оправдано ли это.
-
Все все все людские цели всегда КОРЫСТНЫ... А-ХА-ХА-ХА"
Разумеется, нет.
viewtopic.php?p=310062#p310062 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=310062#p310062)
Мефистофель блин Лапласа больше напоминает пресловутых обезьян с печатной машинкой.... :lol:
http://www.youtube.com/watch?v=z37VxpnVr7w (http://www.youtube.com/watch?v=z37VxpnVr7w) :D :D
-
Не собираюсь хвастаться, но всё, что я когда либо делал не в качестве служебного задания за зарплату или при покупке в магазине, я делал именно бескорыстно. Поскольку в явном виде ни малейшей выгоды от этого не получал.
А я вам верю.Думаю на такое способны только христиане и коммунисты. Вопрос оправдано ли это.
Не только. Все хорошие люди. :> За всю историю.
С нормальными чувствами. И в оправданиях они не нуждаются. Чувства. :>
-
Все хорошие люди. :> За всю историю.
С нормальными чувствами. И в оправданиях они не нуждаются. Чувства. :>
Вот именно - людям совершенно ни к чему оправдываться перед "безволосыми обезьянами", которые повсюду видят только собственное отражение корыстной, злобной и завистливой гадины...
-
Возможно, и нет. Я не помню.
Вот так всегда. Никто не соглашается, когда говоришь им, что люди в принципе никогда не совершают бескорыстных поступков. А когда спросишь прямо их самих, оказывается, что сами вообще-то не совершали.
Много раз совершал, когда, например, хвалил что-то сделанное, или написанное Моими нЕдругами, отдавая им должное, БЕЗ малейшей надежды на взаимность. Эстетическое чувство в-принципе бескорыстно.
Возможно, ты и в самом деле сознательно не надеялся на ответную признательность. И тем не менее ты ее получил. Ну, вот хотя бы от меня :) Статистически, когда люди хвалят других людей они получают взамен их признательность чаще, чем не получают. Ты проделал такое несколько раз в прошлом (скорее всего еще в детстве), получил положительное подкрепление в виде возбуждения центра удовольствия, потому что эти взаимные похвала и признательность очень полезны и важны для взаимовыгодного взаимодействия людей и потому объективно выгодны организму для более успешного при прочих равных условиях дальнейшего существования. Мозг "подсчитал статистику", запомнил результат и теперь ты хвалишь людей, отдавая им должное, даже без надежды на взаимность. Потому что результат давно просчитан и в его истинности ты уже убеждался множество раз. Ты уже забыл как просчитывал и убеждался, но сам результат надежно запомнил.
Кроме ответной признательности за похвалу как таковой, ты получаешь еще одну выгоду. Отдавая должное даже недругам, ты позиционируешь себя как честного и справедливого человека. Это конечно же одобряется обществом и несет тебе прямую выгоду.
Таким образом, похвалив недругов, отдавая им должное, когда они того заслуживают, ты, наивно полагая, будто совершил бескорыстный поступок, на самом деле получил двойную выгоду.
-
Возможно, и нет. Я не помню.
Вот так всегда. Никто не соглашается, когда говоришь им, что люди в принципе никогда не совершают бескорыстных поступков. А когда спросишь прямо их самих, оказывается, что сами вообще-то не совершали.
Много раз совершал, когда, например, хвалил что-то сделанное, или написанное Моими нЕдругами, отдавая им должное, БЕЗ малейшей надежды на взаимность. Эстетическое чувство в-принципе бескорыстно.
Возможно, ты и в самом деле сознательно не надеялся на ответную признательность. И тем не менее ты ее получил. Ну, вот хотя бы от меня :) Статистически, когда люди хвалят других людей они получают взамен их признательность чаще, чем не получают. Ты проделал такое несколько раз в прошлом (скорее всего еще в детстве), получил положительное подкрепление в виде возбуждения центра удовольствия, потому что эти взаимные похвала и признательность очень полезны и важны для взаимовыгодного взаимодействия людей и потому объективно выгодны организму для более успешного при прочих равных условиях дальнейшего существования. Мозг "подсчитал статистику", запомнил результат и теперь ты хвалишь людей, отдавая им должное, даже без надежды на взаимность. Потому что результат давно просчитан и в его истинности ты уже убеждался множество раз. Ты уже забыл как просчитывал и убеждался, но сам результат надежно запомнил.
Кроме ответной признательности за похвалу как таковой, ты получаешь еще одну выгоду. Отдавая должное даже недругам, ты позиционируешь себя как честного и справедливого человека. Это конечно же одобряется обществом и несет тебе прямую выгоду.
Таким образом, похвалив недругов, отдавая им должное, когда они того заслуживают, ты, наивно полагая, будто совершил бескорыстный поступок, на самом деле получил двойную выгоду.
Хорошее разъяснение, но тогда вопрос, какие псотупки действительно относятся к бескорыстным? Исходя из выше вами изложенного, таких поступков нет, так или иначе, в материальном или в моральном плане человек получает своеобразное вознаграждение /удовлетворение?
-
Хорошее разъяснение, но тогда вопрос, какие псотупки действительно относятся к бескорыстным? Исходя из выше вами изложенного, таких поступков нет, так или иначе, в материальном или в моральном плане человек получает своеобразное вознаграждение /удовлетворение?
Это просто, политкорректно выражаясь, софизм - вполне определенное понятие "корыстный", т.е. преследующий получение конкретной явной выгоды, подменяется на "получающий удовлетворение от поступка". А это, со всей очевидностью, вещи совершенно разные, как "мягкое" и "теплое"...
-
Возможно, и нет. Я не помню.
Вот так всегда. Никто не соглашается, когда говоришь им, что люди в принципе никогда не совершают бескорыстных поступков. А когда спросишь прямо их самих, оказывается, что сами вообще-то не совершали.
Один раз было дело, но думаю сейчас засмеете, ладно - десять евро передала на лечение одной девушке (я даже фото не видела), она где - то каталась на лыжах и травму позвоночника получила. Ее родные собирали сумму на лечение, мне об этом коллега по работе рассказала. Сколько смогла столько и передала. Понятно, что 10 евро это просто смешно. (это относится к бескорыстым поступкам или нет? Полагаю, что да, но спрашиваю так на всякий случай ))))
Нет, не засмею. Просто объясню, что этот ваш поступок не бескорыстный. Вы тоже получили от него свою выгоду. Ответную признательность здесь можно не учитывать, скорее всего та девушка (или ее родители) не узнает о конкретно вашем благородном поступке (благородные поступки бывают, и ваш пример именно тот случай :) ). Но опять же, поступив так, вы позиционируете себя как участливого и отзывчивого человека, готового помочь, что безусловно выгодно вам (такое позиционирование) для успешного взаимодействия с людьми в дальнейшем.
Хорошее разъяснение, но тогда вопрос, какие псотупки действительно относятся к бескорыстным? Исходя из выше вами изложенного, таких поступков нет, так или иначе, в материальном или в моральном плане человек получает своеобразное вознаграждение /удовлетворение?
Совершенно верно, таких поступков нет вообще, не бывает в принципе. Таков вселенский закон природы, таков принцип устройства и функционирования живых существ. Все живые организмы устроены так, что могут совершать только поведение, изменяющее их состояние от худшего к лучшему, и никогда наоборот.
-
... так или иначе, в материальном или в моральном плане человек получает своеобразное вознаграждение /удовлетворение
Хочу особенно подчеркнуть, что так называемое вами моральное вознаграждение /удовлетворение от поступка возникает не просто так, а потому что поступок приводит к реальной выгоде во внешнем мире - особому позиционированию, репутации, одобрению окружающих. Это облегчит, улучшит, сделает более эффективными ваши взаимодействия с людьми. Это важно, человек - социальное животное, через взаимодействия с себе подобными он добывает пищу и все прочие ресурсы. В итоге получаемая выгода вполне материальна. А моральное удовлетворение - это маркер для мозга, чтобы он запомнил - так поступать хорошо, выгодно.
-
Вы слишком вольно трактуете слово "корысть", что есть передергивание. Вы мелкий шюлер.
Да, налицо примитивное мошенничество. В картах за такое бьют канделябрами.
-
Все все все людские цели всегда КОРЫСТНЫ... А-ХА-ХА-ХА"
Разумеется, нет.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 62#p310062 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=310062#p310062)
Мефистофель блин Лапласа больше напоминает пресловутых обезьян с печатной машинкой.... :lol:
http://www.youtube.com/watch?v=z37VxpnVr7w (http://www.youtube.com/watch?v=z37VxpnVr7w) :D :D
Я пишу свои сообщения на этом форуме добротным грамотным русским языком. Найдется не мало пользователей, которые с интересом меня читают, некоторые из них (что по умнее :lol: ) соглашаются со мной. И даже недруги (как мы только что совершенно случайно выяснили :D ) высказывают свою похвалу из эстетического чувства :D
Вашу косноязычную галиматью типаА вещи это совершенно разные и даже из разных опер, разных типов обобщений.
Выгода - это не Цель, а оценка Мышлением достиженности Цели того или иного Чувства или Инстинкта. С моральной стороны дела никакой нагрузки не несущий термин. Ибо все решает - какое именно это Чувство... или там Инстинкт :> Суть дела.
А Корысть - это моральная Цель (и выгода :>) исключительно шкурных Инстинктов социал-дарвинистких животных. Вполне определенных, вроде жадности, голода, стадного властолюбия и т.п :>
И только.
читать без слез невозможно, это могут быть слезы от смеха, а могут быть слезы скорби - по настроению. Найдется ли хоть один человек, который что-нибудь поймет в этом бессвязном наборе слов? Ну и кто из нас в большей степени напоминает обезьяну за печатной машинкой?
А отчего вы все-таки постеснялись назвать какой-либо свой бескорыстный альтруистический поступок? Очковато стало от неминуемого разоблачения?
-
Мне приходилось слышать о подобном "корыстолюбце", который "отдавал должное даже недругам, позиционировал себя как честного и справедливого человека", и за это получил "прямую выгоду" - его распяли на кресте.
Вы неплохо проповедуете христианство. Учитесь в духовной семинарии?
В вашей байке того корыстолюбца распяли не за то, что он "отдавал должное даже недругам, позиционировал себя как честного и справедливого человека", а совсем за другие "заслуги", не так ли? Вы сейчас сами попытались смошенничать, а еще меня обвиняете. Бревно в глазу не жмет?
-
Вы слишком вольно трактуете слово "корысть", что есть передергивание. Вы мелкий шюлер.
Да, налицо примитивное мошенничество. В картах за такое бьют канделябрами.
Смотрим представленное определение из словаря Даля
КОРЫСТЬ - ж. (корысть и хоругвь шимкевичем отнесены к корню корить?) страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше. | выгода, польза, барыш; | рост, проценты; | нажива, пожива, добыча или захваченные богатства.
Среди множества значений, мы видим, что слово "корысть" используется в значении выгода, польза, барыш. Открываем словарь синонимов.
Корысть. Синонимы: вещелюбие, выгода, добыча, интерес, корыстность, корыстолюбие, любостяжание, мамон, мамона, материальная польза, меркантилизм, меркантильность, мшель, небескорыстность, польза, прок, расчет, своекорыстие, своекорыстность, сребролюбие, стремление к наживе, стремление к обогащению, стяжание, стяжательство, торгашество.
И опять видим слова выгода, польза. Ну и кто здесь вольно трактует? Вы оба - наглые клеветники. Один из которых еще и малость туповат, не может внимательно прочитать то, что сам процитировал.
-
Среди множества значений, мы видим, что слово "корысть" используется в значении выгода, польза, барыш.
Угу, корысть - польза, а бескорыстный - бесполезный... :lol:
Из двух вечных бед России - дураки и дороги - на форуме первая особенно актуальна...
-
Le Demon de Laplace
Вы, наверное, украинец или белорус. :D
Корисний [корысный] - полезный, выгодный (укр.).
Карысны - полезный, выгодный (бел.).
-
Это просто, политкорректно выражаясь, софизм - вполне определенное понятие "корыстный", т.е. преследующий получение конкретной явной выгоды, подменяется на "получающий удовлетворение от поступка". А это, со всей очевидностью, вещи совершенно разные, как "мягкое" и "теплое"...
В примерах поступков, которые описали LOGOS SS и Stella_di_Mare имеет место быть конкретная явная выгода - особое позиционирование, одобряемое окружающими и дающее преимущество, репутация. А собственное удовлетворение от поступка, как я уже говорил, это маркер для мозга, чтобы он запомнил - осуществлять такое поведение хорошо, выгодно. И никакой подмены.
-
И опять видим слова выгода, польза. Ну и кто здесь вольно трактует? Вы оба - наглые клеветники. Один из которых еще и малость туповат, не может внимательно прочитать то, что сам процитировал.
Синонимичные понятия не всегда являются строго тождественными по значению.
-
А моральное удовлетворение - это маркер для мозга, чтобы он запомнил - так поступать хорошо, выгодно.
Добавляя к правильному утверждению одно лишнее слово - «выгодно», встреваем утверждение в прокрустово ложе своей идеологии. Это 100% хитрозадая софистика.
-
Не так. Распяли Его именно за честность и справедливость. Не нравилось это Его противникам.
Ну, фантазировать о подробностях жизни вымышленного персонажа можно сколько угодно, спорить не буду.
Тьфу ты, вот напасть! Думал , с мужиком беседую.
Не бойся мальчик, я тебя больше не потревожу.
Тьфу ты, вот напасть! Думал, если человек умеет писать (хоть и не совсем грамотно, но все же), то он должен уметь и читать. Ан нет. Не всегда. Бывает не читатель, а писатель. Процитировал словарь, а сам не прочитал, что в нем написано. Не бойся, фантазер глумливый, не сможешь ты меня потревожить, даже если захочешь.
-
Le Demon de Laplace
Вы, наверное, украинец или белорус. :D
Неа, не угадали, я из Поволжья.
Корисний [корысный] - полезный, выгодный (укр.).
Карысны - полезный, выгодный (бел.).
Кроме русского никакими другими славянскими языками не владею.
Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой
Корыстный - основанный на корысти.
Корысть [корысть] ж. 1) Выгода, польза. 2) устар. Добыча. 3) Стремление к наживе, к обогащению.
Синонимичные понятия не всегда являются строго тождественными по значению.
Может и не всегда, спорить не буду, я не филолог и не лингвист. Но это как раз тот случай, когда именно являются строго тождественными по значению. На это указывают все толковые словари. Вы то умеете читать? Посмотрите сами коль не верите.
-
Кроме русского никакими другими славянскими языками не владею.
Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой
Корыстный - основанный на корысти.
Корысть [корысть] ж. 1) Выгода, польза. 2) устар. Добыча. 3) Стремление к наживе, к обогащению.
Говоря "бескорыстный", мы обычно используем слово "корысть" в третьем значении. Если человек совершает добрые поступки не безвозмездно, а за плату или иное материальное вознаграждение, его поступки не считаются альтруистическими.
-
В основе альтруистических поступков лежит сострадание. Сострадание есть ПЕРЕЖИВАНИЕ. Выгода/корысть подлежат расчету и определяются МЫШЛЕНИЕМ. Альтруистический поступок, в основе которого лежит переживание, по определению не может быть выгодным/невыгодным, для человека осуществляющего данный поступок.
-
Кроме русского никакими другими славянскими языками не владею.
Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой
Корыстный - основанный на корысти.
Корысть [корысть] ж. 1) Выгода, польза. 2) устар. Добыча. 3) Стремление к наживе, к обогащению.
Говоря "бескорыстный", мы обычно используем слово "корысть" в третьем значении. Если человек совершает добрые поступки не безвозмездно, а за плату или иное материальное вознаграждение, его поступки не считаются альтруистическими.
Вы используете обычно? Ну и используйте, молодец, товарищ Молодцов! Кто же против? А я говоря "бескорыстный", использую это слово в значении "Не основанный на корысти". А слово "корысть" использовал в первом значении, в полном соответствии с нормами русского языка. А два долбодятла начали тут орать, что я софист, подменяю понятия, самовольно расширяю их.
-
Угу, корысть - польза, а бескорыстный - бесполезный...
От ну, что вы за человек, Снег Север? Только что усерались какой я жуткий софист. А теперь сами. Я то отписался и уточнил, никакой подмены у меня нет. А вы... Вы прям как та ваша бабка с тухлыми яйцами :lol:
-
А моральное удовлетворение - это маркер для мозга, чтобы он запомнил - так поступать хорошо, выгодно.
Добавляя к правильному утверждению одно лишнее слово - «выгодно», встреваем утверждение в прокрустово ложе своей идеологии. Это 100% хитрозадая софистика.
Lexus, дорогой, ну, что вы смыслите в мозгах? Для мозга хорошо=выгодно, так он устроен, так работает.
Вы тоже с русским не дружите? "встреваем утверждение" не есть правильно так сказать. Вкладываем утверждение, внедряем, впендюриваем, в конце концов, но не "встреваем" :D
В основе альтруистических поступков лежит сострадание. Сострадание есть ПЕРЕЖИВАНИЕ. Выгода/корысть подлежат расчету и определяются МЫШЛЕНИЕМ. Альтруистический поступок, в основе которого лежит переживание, по определению не может быть выгодным/невыгодным, для человека осуществляющего данный поступок.
Не мелите ерунды, выгоду он рассчитывает мышлением... А биологическую, адаптационную, эволюционную выгоду тоже мышлением рассчитываем? Блин, Lexus, вы о мышлении и переживании рассуждаете на уровне детского сада.
-
В основе альтруистических поступков лежит сострадание. Сострадание есть ПЕРЕЖИВАНИЕ. Выгода/корысть подлежат расчету и определяются МЫШЛЕНИЕМ. Альтруистический поступок, в основе которого лежит переживание, по определению не может быть выгодным/невыгодным, для человека осуществляющего данный поступок.
Расчёт - это только процесс планирования, в ходе которого мышление играет роль инструмента. Корысть определяется жадностью, любостяжанием, любовью к деньгам.
Для рационалистов чувство сострадания является самым "плохим" из всех моральных чувств. Дело в том, что когда люди требуют жалости к себе, они бессознательно хотят, чтобы страдали не они одни. Сострадающий человек поощряет в людях низменное качество - стремление вызывать жалость к себе.
Поэтому настоящий рационалист старается совершать альтруистические поступки не из сострадания, а из принципа, ценности, установки, личной заинтересованности или уважения к общему благу, при этом терпимо относясь к чувствам других людей. Если он и проявляет чувство жалости, то не демонстрирует его по указанным выше соображениям. :?:
-
В основе альтруистических поступков лежит сострадание. Сострадание есть ПЕРЕЖИВАНИЕ. Выгода/корысть подлежат расчету и определяются МЫШЛЕНИЕМ. Альтруистический поступок, в основе которого лежит переживание, по определению не может быть выгодным/невыгодным, для человека осуществляющего данный поступок.
Да, в целом верно. :D
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Это что касается главного - целей.
Просто Мышление у разумных людей таки реализует именно - тактику, алгоритм действий - цели которых задаются не им.
И выгода (но не корысть) - это оценка эффективности этих конкретных действий по достижению целей, которые, цели, задаются - не Мышлением.
viewtopic.php?p=310062#p310062 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=310062#p310062)
-
Lexus, дорогой, ну, что вы смыслите в мозгах? Для мозга хорошо=выгодно, так он устроен, так работает.
Для мозга хорошо = удовольствию, а остальное мозгу до лампочки. Наркотики – это для мозга очень хорошо, но очень не выгодно с биологической, адаптационной и эволюционной точки зрения.
-
В основе альтруистических поступков лежит сострадание. Сострадание есть ПЕРЕЖИВАНИЕ. Выгода/корысть подлежат расчету и определяются МЫШЛЕНИЕМ. Альтруистический поступок, в основе которого лежит переживание, по определению не может быть выгодным/невыгодным, для человека осуществляющего данный поступок.
Не мелите ерунды, выгоду он рассчитывает мышлением... А биологическую, адаптационную, эволюционную выгоду тоже мышлением рассчитываем? Блин, Lexus, вы о мышлении и переживании рассуждаете на уровне детского сада.
Альтруист выгоду не рассчитывает. Это вы всегда и везде выгоду рассчитываете. И конструкцию собственной личности интроецируете на всё человечество.
-
Lexus, дорогой, ну, что вы смыслите в мозгах? Для мозга хорошо=выгодно, так он устроен, так работает.
Для мозга хорошо = удовольствию, а остальное мозгу до лампочки. Наркотики – это для мозга очень хорошо, но очень не выгодно с биологической, адаптационной и эволюционной точки зрения.
Дык смотря чему хорошо. Какой именно нейросети, какому именно Чувству и/или Инстинкту...
Выгодно с биологической - это кому именно и какой нейросети ? Какому Ч.и/или И. ?
Адаптационной - это кому именно и какой нейросети ? Какому Ч./И ?
Эволюционная "точка зрения" - это чья моральная точка зрения вообще ? :lol:
И в чем заключается ? Эволюция биоты - это чья-то цель ? :>
Неее - все дело в том, что кроме мозга (формулировки блин), в человеке вообще ничего нет значимого в обсуждаемом аспекте, и вообщем-то - главном.
И не просто "мозга" - а конкретных нейросетей Чувств и/или Инстинктов, у кого как и каких - и вот это последнее определяет вообще всё. Все цели конкретного индивида, да и вообще - результирующую человечества, чем бы она не была вообщем :>>
-
Альтруист выгоду не рассчитывает.
Не, тут просто нечеткие формулировки языка приводят к возможности демагогии, описанной выше на ссылке.
И если например альтруист - ничего не рассчитывая (эту самую выгоду Мышления) бросается спасать, например, погибающих в пожаре - поливая пожар бензином, то он просто - идиот. :>
Альтруист не преследует корысти - вот что верно.
Это вы всегда и везде выгоду рассчитываете. И конструкцию собственной личности интроецируете на всё человечество.
Эт вероятно :> О его и таких конформизме, очевидно базирующемся на инстинкте самосохранения очевидно, я уже говорил в О.М...
И что это совсем не то же самое что альтруизм и вообще Чувства... и практически также ведет к иным последствиям.
-
Альтруист не преследует корысти - вот что верно.
Соглашусь, только не в рамках Вашей терминологии.
К Pilum и Ber:
Т.е альтруист, в вашем понимании - обычный человек, который либо не понимает выгоды своих поступков либо имеет выгоду не связанную со "шкурными интересами"?
Отвечу:
В первом случае, если он не понимает, то это ничего не меняет, т.к. человек не обязательно должен осознавать, что он ЧМО, если он таковым всё равно является.
Во втором случае, если делить понятия "выгода" и "корысть", то где граница, которая отделяет эти два понятия? Когда "выгода" становится "корыстью"? Неужели это зависит от предметов вознаграждения (денег, дорогих вещей)?
В трескотне на этой страничке я полностью поддерживаю Le Demon de Laplace и не понимаю, почему остальным не нравятся четкие определения слов взятые из всеми признанных и авторитетных источников. Неужели каждый вправе выдумывать свои определения? Разве можно будет тогда понять друг-друга?
Если уж Вы не согласны по определениям, заменяйте слова! Используйте словосочетания, например, вместо "корысть" - "материальная выгода". Но не стоит пытаться разделить устоявшиеся определения. Если "корысть" синоним "выгоде", то, вот не поверите, мне лично насрать на того человека, кто думает иначе. Я не любитель засора своих мозгов чужими определениями.
Любите свои определения - пишите свои толковые словари, посмотрим как они разойдутся и будет ли от них толк. Зачем выдумывать то чего нет?
Есть еще одно вероятностное пространство, это то, в котором Вы просто не понимаете определений этих слов, но Вы никогда в этом не признаетесь. Гордость, ититская сила, лучше утопит вас в дерьме, чем сдастся в споре. :)
-
ИМХО, альтруист вообще не задумывается, выгодно это будет, или нет. Он просто отзывается на просьбу о помощи.
Какое дело задумывается он или нет? Важно альтруист он или нет! Не подменяйте понятия.
Читайте еще раз пример с ЧМО!
По вашему, альтруист = ЧМО? К чему сей "опус"?
Не подумал, что Вы можете не понять.
Нет не равно. Это просто пример.
-
(Сочувственно) Вот тут я вас полностью поддержу. Рано или поздно и вы, и Демон (хи-хи...) утонете в дерьме.
В Вашем, конечно.
Вы им просто фантанируете на форуме.
Прекращайте переходить на личности, уважайте себя.
-
Прекращайте переходить на личности, уважайте себя.
Да бросьте вы! Моя плюха - всегда вторая.
Лжете! ДокажИте.
А пример какой есть тем и довольствуйтесь.
Если есть что сказать по теме, прошу. А если нет, не мусорьте, это не флейм.
-
В примерах поступков, которые описали LOGOS SS и Stella_di_Mare имеет место быть конкретная явная выгода - особое позиционирование, одобряемое окружающими и дающее преимущество, репутация.
Бред и вранье. Эти поступки совершались не просто без оглядки на одобрение окружающими, окружающие их просто не видели. Так что никакой "выгоды в виде репутации" автор поступка не получал.
-
Pilum и Ber:
Т.е альтруист, в вашем понимании - обычный человек, который либо не понимает выгоды своих поступков либо имеет выгоду не связанную со "шкурными интересами"?
Отвечу:
В первом случае, если он не понимает, то это ничего не меняет, т.к. человек не обязательно должен осознавать, что он ЧМО, если он таковым всё равно является.
Во втором случае, если делить понятия "выгода" и "корысть", то где граница, которая отделяет эти два понятия? Когда "выгода" становится "корыстью"? Неужели это зависит от предметов вознаграждения (денег, дорогих вещей)?
Ну что за хрень вы снова несете? Это вы с Демоном, по своей социально-нравственной ущербности, повсюду высчитываете свою выгоду. И без выгоды пальцем не шевельнете. А нормальный человек совершает бескорыстный поступок не из соображения своей выгоды, а из соображения: «А что я могу сделать для других людей?». Это для него кантовский «категорический императив».
Ну и в отношении вас я и впрямь начинаю считать, что биологическая эволюция вас обделила некой извилиной, которая ответственна за понимание этих элементарных вещей. Как она обделила дальтоников или глухих с рождения…
-
Лжете! ДокажИте.
Ваша предьява - вы и доказывайте.(Купил попкорн, жду).
Предъява Ваша. Именно Вы написали "Моя плюха - всегда вторая"!
А это ложь.
Сдулся паренек. Жаль.Так приятно беседовали... :wink:
Так бывает, когда сказать нечего по теме, и понеслось : "Не так летишь, не так свистишь..."
Вы жуткий пи..бол. Я уверен, что никакой Вы не психолог, как утверждали ранее. Вы не умеете держать себя в руках. С Вами безумно не интересно общаться, что я и прекращаю делать. Тролли вроде Вас и Logos'а не заслуживают внимания. А Ваше мнение отныне меня не интересует.
Прошу прощения у окружающих форумчан, что затронул Ber в попытке поспорить на тему определения слова "Выгода" и тем самым вынул наружу весь его смрад.
-
А нормальный человек совершает бескорыстный поступок не из соображения своей выгоды, а из соображения: «А что я могу сделать для других людей?». Это для него кантовский «категорический императив».
Ожидаете ответа "Сам дурак"? А, нет. Я гораздо выше этого.
Поэтому буду отвечать Вам пока Вы не поймете или сами откажетесь слушать.
Ваше соображение «А что я могу сделать для других людей?» весьма правильно и, я бы даже сказал, идеально, но идеальных (утопичных) вещей в природе не существует.
Человек может задать себе программу «А что я могу сделать для других людей?», но лишь с какой-то целью. Иначе зачем ему это?
А цель простая и их может быть несколько и все они подразумевают выгоду.
Например такие позиции, "мнение окружающих", "самоуважение", "как я с другими так и они со мной", и пр. Но если разбирать природу этих целей, то мы докапаемся до инстинктов требующих для себя эти выгодные позиции.
Разве не выгодно иметь хорошее мнение окружающих о тебе?
-
Таким образом, похвалив недругов, отдавая им должное, когда они того заслуживают, ты, наивно полагая, будто совершил бескорыстный поступок, на самом деле получил двойную выгоду.
Где-то что-то похожее я уже здесь видел.
Да! Азазель разъяснял, что если ты, грубо говоря, жрёшь в три горла и ни хрена не делаешь, то совершаешь очень доброе дело - даёшь работу тем, кто тебя кормит. Иначе они, несчастные, были бы безработными. :D Возможно я неточно воспроизвёл его слова, но смысл был в этом. Для таких высказываний хорошо подходит термин Снега Севера "азазелизм".
-
Где-то что-то похожее я уже здесь видел.
Да! Азазель разъяснял, что если ты, грубо говоря, жрёшь в три горла и ни хрена не делаешь, то совершаешь очень доброе дело - даёшь работу тем, кто тебя кормит. Иначе они, несчастные, были бы безработными. :D Возможно я неточно воспроизвёл его слова, но смысл был в этом. Для таких высказываний хорошо подходит термин Снега Севера "азазелизм".
Ваше отношение к сказанному не понятно. Поясните свою позицию иначе возможна различная трактовка.
-
Человек может задать себе программу «А что я могу сделать для других людей?», но лишь с какой-то целью. Иначе зачем ему это?
Просто ему это нравится и всё.А цель простая и их может быть несколько и все они подразумевают выгоду.
Например такие позиции, "мнение окружающих", "самоуважение", "как я с другими так и они со мной", и пр. Но если разбирать природу этих целей, то мы докапаемся до инстинктов требующих для себя эти выгодные позиции.
Разве не выгодно иметь хорошее мнение окружающих о тебе?
Нет, если разобрать природу этих целей (точнее, не целей, а желаний), то обнаружится, что это способствует выживанию и развитию только общества вцелом. А для конкретного одного индивида в этом нет ни единой выгоды.
-
Ваше соображение «А что я могу сделать для других людей?» весьма правильно и, я бы даже сказал, идеально, но идеальных (утопичных) вещей в природе не существует.
Человек может задать себе программу «А что я могу сделать для других людей?», но лишь с какой-то целью. Иначе зачем ему это?
Опять двадцать пять… А цели в самом поступке ваша извилина не вмещает? Её надо непременно искать где-то, а не там, где она, со всей очевидностью, лежит?
И еще одно – идеальное совершенно не означает «утопичное», оно означает, по Марксу, «материальное, но пересаженное в головы людей». Человек живет в необозримом океане идеальных объектов и любые цели, даже самые примитивные и «биологические» у людей идеальны, так само, мышление, само сознание устроено. И иного не бывает.
-
Ваше отношение к сказанному не понятно. Поясните свою позицию иначе возможна различная трактовка.
Азазелизм - это когда любое, даже самое очевидное, представление объявляется ложным, а противоположное представление - истинным. Например, он легко "доказывает", что Снег Север, я или Antediluvian - антикоммунисты и антимарксисты.
-
Азазелизм - это когда любое, даже самое очевидное, представление объявляется ложным, а противоположное представление - истинным. Например, он легко "доказывает", что Снег Север, я или Antediluvian - антикоммунисты и антимарксисты.
Но если доказывает, то так и есть. Так ведь? :)
Другое дело, если не доказывает, тогда это просто высказывание без обоснования. Я не прав?
-
Опять двадцать пять… А цели в самом поступке ваша извилина не вмещает? Её надо непременно искать где-то, а не там, где она, со всей очевидностью, лежит?
Не надо грубить мне. Предупреждаю последний раз.
Я лично Вас никогда не оскорблял и не считаю глупым человеком. Чего требую и от Вас.
Если я заблуждаюсь в своих высказываниях, то напишите где именно. Объясните, где лежит цель у любого поступка. С примером, пожалуйста. Если Вам придется повторять, то прошу это сделать для меня в виде исключения.
Заметьте, переход на обоюдные оскорбления не принесет конструктива спору, а лишь ухудшит наши с Вами взаимоотношения.
И еще одно – идеальное совершенно не означает «утопичное», оно означает, по Марксу, «материальное, но пересаженное в головы людей». Человек живет в необозримом океане идеальных объектов и любые цели, даже самые примитивные и «биологические» у людей идеальны, так само, мышление, само сознание устроено. И иного не бывает.
Я приму это к сведению, хотя согласен не полностью.
А так как разговор не об определении слова "идеальный", я не стану продолжать дискуссию на тему этого слова.
-
Но если доказывает, то так и есть. Так ведь? :)
Другое дело, если не доказывает, тогда это просто высказывание без обоснования. Я не прав?
"Доказывает" ровно в том стиле, как я пивёл в примере о пользе жрущего паразита. А там уж сами решайте, доказательство это или нет. К сожалению, в таких спорах окончательного и бесповоротного доказательства не бывает. Если бы такого "философа" можно было усадить программировать компьютер, вот тогда ложность его софистики была бы очевидна - программа бы не заработала, компьютер дурными рассуждениями не обманешь. Сам наблюдал, как бесятся некоторые, считая, что компьютер не прав.
-
То бишь - троллинг.
Это не совсем троллинг. Тролли стараются всё-таки найти реально слабые места в "обороне", чтобы самим в лужу не сесть. А тут наоборот, берётся самое "железобетонное" утверждение и выворачивается наизнанку. Развлечение такое, видимо.
-
Просто ему это нравится и всё.
А это уже выгода. Хоть я не согласен с "и всё". :)
А для конкретного одного индивида в этом нет ни единой выгоды.
А зачем тогда ему это делать?
-
я пивёл в примере о пользе жрущего паразита. А там уж сами решайте, доказательство это или нет.
По мне так польза есть.
Это ведь сродни лозунгу "клиент всегда прав". Если у паразита есть деньги он платит и жрет, а работники скажем столовой, работаю и получают деньги, а потом уже жрут. :)
Польза в поддержании этой цепочки паразитов.
К сожалению, в таких спорах окончательного и бесповоротного доказательства не бывает.
Бывает. Просто поражение никто не хочет признавать. :)
Но, думаю, каждый для себя сделает вывод.
-
Объясните, где лежит цель у любого поступка. С примером, пожалуйста. Если Вам придется повторять, то прошу это сделать для меня в виде исключения.
Объясняю - цели поступков лежат в разных местах. Но это всегда социально-обусловленные места. Достаточно часто цели лежат вне индивида, в таком случае его единственной непосредственной целью является выполнение этого самого "категорического императива" и более ничего. На уровне индивида вопрос о целях самого этого императива лишен смысла, а на уровне социума про эти цели уже писалось 100500 раз. Впрочем, если индивид способен подняться до осознания себя как части целого, эти социальные цели могут стать частью его индивидуальных целей. Но способны на это далеко не все, что иллюстрируется известной притчей:
Идя по дороге, путник встретил троих людей, обтесывавших камни. Он заметил, двое из них были явно несчастливы, печалены, тяжело вздыхали. Третий, напротив, казался счастливым. Он пел, смеялся.
Путник задал вопрос одному несчастному:
- Что ты делаешь?
- Я обтесываю камни, - ответил несчастный.
- А что делаешь ты? - обратился путник ко второму.
- Не видишь что ли - зарабатываю себе на пропитание! - ответил тот.
- Ну а что делаешь ты? - обратился путник к счастливому.
- О, я строю храм! - гордо ответил счастливый.
-
Объясняю - цели поступков лежат в разных местах. Но это всегда социально-обусловленные места. Достаточно часто цели лежат вне индивида, в таком случае его единственной непосредственной целью является выполнение этого самого "категорического императива" и более ничего.
Т.е. вы не сторонник копнуть глубже?
А как же обычные вещи как покушать, разве и тут социально-обусловленные цели?
По поводу притчи:
Если человек счастлив возводя храм, то он счастлив, потому что реализует не свою цель? Как Вы написали "вне индивида".
А я считаю, что он думает, что делает богоугодное дело и его вознаградят за это.
Подкорректируйте меня, пожалуйста, если я чего-то недопонял.
-
Я это оп чом. Да, снег то стареет.
Да, забавно. :)
-
Т.е. вы не сторонник копнуть глубже?
На уровне индивида «глубже» искать бессмысленно. Наоборот, надо искать «выше» индивида. Редукционизм антинаучен.
А как же обычные вещи как покушать, разве и тут социально-обусловленные цели?
Нет. Социально обусловленные цели – что покушать, как покушать, где покушать. И с кем разделить трапезу.
Если человек счастлив возводя храм, то он счастлив, потому что реализует не свою цель? Как Вы написали "вне индивида".
Именно – он сумел подняться выше индивидуальных целей, перешел на качественно новый уровень.
А я считаю, что он думает, что делает богоугодное дело и его вознаградят за это.
Подкорректируйте меня, пожалуйста, если я чего-то недопонял.
Не поняли вы того, что не он так считает, это вы бы могли так считать, на его месте. Так же, как дальтоник считает, что всё вокруг него серое…
-
…
Интересное мнение.
Т.е. Вы утверждаете, что цели всех Ваших поступков социальны и Вы делаете всё на благо общества?
-
Редукционизм антинаучен.
Впервые такое слышу.
Как может быть антинаучно то, что позволяет понять реальные механизмы достижения целей?
А как же обычные вещи как покушать, разве и тут социально-обусловленные цели?
Нет. Социально обусловленные цели – что покушать, как покушать, где покушать.
Всё таки "как покушать" и "где покушать" это не цель, а механизм достижения цели. И если мы хотим не выглядеть свиньей, мы берем ложку, да механизм социален.
Но цель - покушать. Разве она не обусловлена инстинктом?
-
Т.е. Вы утверждаете, что цели всех Ваших поступков социальны и Вы делаете всё на благо общества?
Такого я не утверждал. Я утверждаю, что цели людей всегда социально-обусловлены, но это тривиальное следствие из социальной обусловленности человеческого разума и сознания. Даже эгоистические цели. И утверждаю, что есть цели, смысл которых невозможно осознать в рамках индивидуума, а только поднявшись до осознания задач социума.
Редукционизм антинаучен.
Впервые такое слышу.
Как может быть антинаучно то, что позволяет понять реальные механизмы достижения целей?
Потому, что вы так не осознаете механизма достижения целей никогда – это наглядно видно по вашим сообщениям. Может вы этого не осознаете, для меня ваши с Демоном потуги понять механизмы социальной деятельности через биологию так же смешны, как попытки ребенка отыскать показываемых в телевизоре человечков за его экраном…
Всё таки "как покушать" и "где покушать" это не цель, а механизм достижения цели. И если мы хотим не выглядеть свиньей, мы берем ложку, да механизм социален.
Но цель - покушать. Разве она не обусловлена инстинктом?
Кушать, пить, дышать – это не цели, это условия функционирования тела.
-
Я утверждаю, что цели людей всегда социально-обусловлены, но это тривиальное следствие из социальной обусловленности человеческого разума и сознания. Даже эгоистические цели. И утверждаю, что есть цели, смысл которых невозможно осознать в рамках индивидуума, а только поднявшись до осознания задач социума.
Т.е. брать в расчет социум я обязан каждый раз, когда хочу поесть или пописать? Или я не понимаю, что Вы понимаете под словом "цель". Я просил, но пример Вы так и не привели.
Я настаиваю, чтобы Вы расписали в своём примере где цель, где механизм ее достижения и каким образом цель индивида диктуется нуждами социума.
Кушать, пить, дышать – это не цели, это условия функционирования тела.
См. выше. Я хочу Вас понять и поэтому настаиваю на примере.
-
Или я не понимаю, что Вы понимаете под словом "цель". Я просил, но пример Вы так и не привели.
Я привел примеры - не "кушать", а что покушать, как покушать, где покушать, с кем разделить трапезу. Вы написали, что это "механизмы", но механизмы тут ни к селу, ни к городу, это социальные цели. А механизм для "что покушать" для разных социумов будет разный. Для кроманьонца это - сходить на охоту и выбрать добычу, для меня - открыть холодильник и выбрать продукт. И т.п.
-
Нет пункта: проекция человеческого несовершенства. Только и всего.
-
Нет пункта: проекция человеческого несовершенства. Только и всего.
Да, в голосовании пунктов явно не хватает.
-
«Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро, а плохие будут делать зло.
Эт точно.
Но чтобы заставить хорошего человека делать зло — для этого необходима религия».
Интересная мысль :>
-
А это уже выгода. Хоть я не согласен с "и всё". :)
Эт не выгода, а оценивающее реальность свойство объектов с нервной системой - Реакция.
-
Я утверждаю, что цели людей всегда социально-обусловлены, но это тривиальное следствие из социальной обусловленности человеческого разума и сознания. Даже эгоистические цели. И утверждаю, что есть цели, смысл которых невозможно осознать в рамках индивидуума, а только поднявшись до осознания задач социума.
Т.е. брать в расчет социум я обязан каждый раз, когда хочу поесть или пописать? Или я не понимаю, что Вы понимаете под словом "цель". Я просил, но пример Вы так и не привели.
ЦЕЛЬ — конечный осознанный образ-формулировка предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие. "
Любое чувство или инстинкт - пример.
Кушать, пить, дышать – это не цели, это условия функционирования тела.
Это Цели. Просто инстинктивные.
-
Это Цели. Просто инстинктивные.
"Инстинктивная цель" - оксюморон. Или художественный образ. Но никак не научное понятие.
-
Нет пункта: проекция человеческого несовершенства. Только и всего.
Нет ещё и пункта: представление об Абсолютном Совершенстве.
-
«Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро, а плохие будут делать зло.
Эт точно.
Но чтобы заставить хорошего человека делать зло — для этого необходима религия».
Интересная мысль :>
Да мысль-то - детсадовская. Что такое "хороший чел", и что такое "плохой чел"? Детсадовские мемы.
-
Интересная мысль :>
Да мыс :) ль-то детсадовская. Что такое "хороший чел", и что такое "плохой чел"? Детсадовские мемы.
Какие еще... "мемы".. :D Этот докинзовский концепт - социал-дарвинисткий демагогический бред, возвеличивающий инстинктивную мотивацию. :> Которая просто бессмысленна и тупа, как и все что исходит напрямую от бессмысленной эволюции.
А Идеи и есть - Люди.
Хороший - тот, что следует Моей Морали.
Плохой - тот, что ей противостоит.
Еще вопросы ? :>
Опираясь на О.М.
-
Это Цели. Просто инстинктивные.
"Инстинктивная цель" - оксюморон. Или художественный образ. Но никак не научное понятие.
Как так ? :>>
Инстинкты выставляют в функциональном смысле такие же Цели мотивации и морали, как и - Чувства.
Оба субъекта представляют собой - нейросети. Генезис их различен, ну и что в данном аспекте ? :> Где разница ? :>
ЦЕЛЬ — конечный осознанный образ и формулировка предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие. "
Кому цель и пожрать только на свете, и кого-нибудь сожрать, и прочее социал-дарвинисткое. И что ? Цели у всех различны.
И см. предыдущий абзац. Но НЕ-Целью определенных h.s.s - это все их отнюдь не делает.
-
Хороший - тот, что следует Моей Морали.
Плохой - тот, что ей противостоит.
Еще вопросы ? :>
Опираясь на О.М.
а компот - ссылки можно?
-
Хороший - тот, что следует Моей Морали.
Плохой - тот, что ей противостоит.
Еще вопросы ? :>
Опираясь на О.М.
а компот - ссылки можно?
компот нельзя, ссылку можно : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
Хороший - тот, что следует Моей Морали.
Нет Моей! :lol: Впрочем, Ваша мораль может и совпадать с Моей. Но вот Моя - с конкретеровой пока никак не совпадают. Очень уж он АЛКОГОЛЬ любит. Грешник.
-
Хороший - тот, что следует Моей Морали.
Нет Моей! :lol: Впрочем, Ваша мораль может и совпадать с Моей. Но вот Моя - с конкретеровой пока никак не совпадают. Очень уж он АЛКОГОЛЬ любит. Грешник.
Ну вот если совпадает - тогда хорошая.
А если неа - тогда павло.
Sic volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas. Esse homo...
П.5. О.М.
____________________
Что касается алкоголя - то если не передозировать постоянно - ниччо страшного :>
-
компот нельзя, ссылку можно : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Пламенное и ледяное вам спасибо. )
Теперь читаю. (ушла в подполье) )))
-
Я привел примеры - не "кушать", а что покушать, как покушать, где покушать, с кем разделить трапезу. Вы написали, что это "механизмы", но механизмы тут ни к селу, ни к городу, это социальные цели. А механизм для "что покушать" для разных социумов будет разный. Для кроманьонца это - сходить на охоту и выбрать добычу, для меня - открыть холодильник и выбрать продукт. И т.п.
Я просил пример, где Вы распишите где цель, где механизм достижения и как это связано с социумом.
Вы привели:
Цель - где покушать.
Механизм - сходить на охоту.
Т.е. получается непосредственно потребление пищи (заталкивание ее в рот) не является целью данного мероприятия.
И Вы никак не связали всё это с социумом.
Простите уважаемый СС, но я с Вами совершенно не согласен.
Я утверждаю, что составляющие всего процесса следующие:
Цель – непосредственно утолить голод или покушать,
Механизм – тут я с Вами почти согласен, сходить на охоту, но и выбрать место, где покушать – тоже механизм.
А самое главное – социум тут совсем не причем!
ВНИМАНИЕ! Если Вы будете стоять на своём и ни в какую не хотите поменять своё мнение, то лучше не продолжать разговор на данную тему, т.к. я категорически не согласен с Вашим определением по данному вопросу и хочу расстаться на этом месте если не друзьями, то по крайней мере не врагами.
-
И да, Снег Север, попробуйте об этом поговорить в своём кругу друзей, возможно они смогут повлиять на ваше мнение.
-
Цель – непосредственно утолить голод или покушать,
Механизм – тут я с Вами почти согласен, сходить на охоту, но и выбрать место, где покушать – тоже механизм.
А самое главное – социум тут совсем не причем!
Потому что это инстинктивная цель. Нейросеть, генезис которой напрямую проистекает из ДНК. Случайно сформированного бессмысленной эволюцией. Как у крокодилов.
Есть и другие. Не-инстинктивные. Чувственные. И социум там очень причем.
-
Я просил пример, где Вы распишите где цель, где механизм достижения и как это связано с социумом.
Вы привели:
Цель - где покушать.
Механизм - сходить на охоту.
Т.е. получается непосредственно потребление пищи (заталкивание ее в рот) не является целью данного мероприятия.
Ну как с вами серьезно разговаривать, если вы не читаете мной написанное. Ведь вы сами процитировали выше – я писал это как пример НЕ к «где покушать», а «ЧТО покушать». И, разумеется, непосредственно потребление пищи целью никак не является, это не цель, а потребность.
И Вы никак не связали всё это с социумом.
Связал. И пример привел разных механизмов в разных социумах.
Простите уважаемый СС, но я с Вами совершенно не согласен.
Ваше право.
Цель – непосредственно утолить голод или покушать
Я уже написал – это не цель и целью быть не может. Это – потребность функционирования тела. Необходимое условие жизни. А целями может быть социально обусловленное удовлетворение потребностей в рамках, которые данный социум предоставляет данному его члену. Если голод испытывает миллионер, рядовой гражданин, бомж или дикарь, то цели для удовлетворения этой потребности они поставят разные. Миллионер – посетить дорогой ресторан, рядовой гражданин – пообедать дома, бомж – порыться в помойке в поисках съедобного…
Если Вы будете стоять на своём и ни в какую не хотите поменять своё мнение, то лучше не продолжать разговор на данную тему, т.к. я категорически не согласен с Вашим определением по данному вопросу и хочу расстаться на этом месте если не друзьями, то по крайней мере не врагами.
Я как раз полагаю, что человек поменявший хорошо продуманную и выверенную во многих дискуссиях позицию под влиянием нескольких сообщений уважения не заслуживает. И, опять же, остальное – дело ваше.
-
я писал это как пример НЕ к «где покушать», а «ЧТО покушать».
Картошка-картофель.
Если голод испытывает миллионер, рядовой гражданин, бомж или дикарь, то цели для удовлетворения этой потребности они поставят разные.
Я категорически не согласен. Прошу прекратить спор на эту тему.
Я как раз полагаю, что человек поменявший хорошо продуманную и выверенную во многих дискуссиях позицию под влиянием нескольких сообщений уважения не заслуживает.
Как не заслуживает уважения и упертость с очевидной глупостью.
Ведь и то и другое - выверенная позиция не поддающаяся изменению.
А если человек поменял отношение к проблеме вследствии спора и, изучив все за и против, сделал свой правильный вывод и признался в этом, то это тянет как минимум на мужественный поступок. Не думаю, что кто-то (возможно кроме троллей) станет упрекать его.
-
Это – потребность функционирования тела
Вы серьезно считаете, что нет индивидов homo sapiens, у которых нет иных целей в жизни, кроме как пожрать, посрать, и потрахатся ? :>
Конечно, есть. Это может для вас это - "потребность функционирования тела", и только, и инстинкт ваш подавляется чем-то иным... Какими-то иными нейросетями. На данный момент :>
А в Ленинграде людоеды в блокаду тож посещали подворотни с топором и чисто мыслительным аргументом "потребности функционирования тела" ?... :> Эдак посидели поразмышляли спокойно как роботы и вперед...
И прочее и прочее. :>
Каким образом вы формулируете что для общего случая - это не Цель :>
Если это - Цель...
На том факте что это Цель со всеми эмоциональными регулировками и реакциями для Целей характерными - вся кулинария как искусство и область человеческой цивилизации - построена :>>
-
это не цель, а потребность.
Вот это мне нра :lol:
Рефлекторная чтоль ? Как у лягушки ? Или как моргнуть ?
Все иные варианты (а именно Инстинкты или Чувства) при неизбежной обработке Мышлением - становятся Целями. Если не подавлены иными такими же.
Если голод испытывает миллионер, рядовой гражданин, бомж или дикарь, то цели для удовлетворения этой потребности они поставят разные
Или все они пойдут и пожрут из холодильника колбасы с кефиром.
Заблаговременно запасенной - в соответствии с таки - Целью избежать голода.
И все это лишь механизм Мышления (под-цели, а не Цель) по удовлетворению этой Инстинктивной Цели.. :>
-
Или половой инстинкт взять.. и пикаперов этих всех времен :>
-
если человек поменял отношение к проблеме вследствии спора и, изучив все за и против, сделал свой правильный вывод и признался в этом, то это тянет как минимум на мужественный поступок
Молоток, Микель! 5+!
-
Я категорически не согласен. Прошу прекратить спор на эту тему.
Так не спорьте с научной истиной. Истине пофигу, что вы с ней не согласны.
Как не заслуживает уважения и упертость с очевидной глупостью.
Совершенно верно. Поэтому у меня нет уважения к вашему несогласию с очевидными фактами.
-
Я категорически не согласен. Прошу прекратить спор на эту тему.
Так не спорьте с научной истиной. Истине пофигу, что вы с ней не согласны.
Вопрос только - почему вы считаете это - Научной Истиной.
Если она не согласуется с фактами и логикой. :>
Если голод испытывает миллионер, рядовой гражданин, бомж или дикарь, то цели для удовлетворения этой потребности они поставят разные.
Это подцели Мышления, а не Цели; подцели алгоритмов реализации Цели.
Цель у них одинакова - сытость и удовольствие от еды.
И у мартышки была бы такая же - если бы она мыслить могла. Но мыслить она не может полноценно, поэтому и только поэтому и цель сформировать не может из позывов своего инстинкта, из сигналов своей нейросети этого инстинкта. И только поэтому ее действия - бесцельны и полностью инстинктивны.
А в случае вышеперечисленных - имеет место Инстинктивная (генезис ее) Цель.
Я категорически не согласен. Прошу прекратить спор на эту тему.
Так не спорьте с научной истиной. Истине пофигу, что вы с ней не согласны.
Вопрос только - почему вы считаете это - Научной Истиной.
Если она не согласуется с фактами и логикой. :>
Если голод испытывает миллионер, рядовой гражданин, бомж или дикарь, то цели для удовлетворения этой потребности они поставят разные.
Это подцели Мышления, а не Цели; подцели алгоритмов реализации Цели.
Цель у них одинакова - сытость и удовольствие от еды.
И у мартышки была бы такая же - если бы она мыслить могла. Но мыслить она не может полноценно, поэтому и только поэтому и цель сформировать не может из позывов своего инстинкта, из сигналов своей нейросети этого инстинкта. И только поэтому ее действия - бесцельны и полностью инстинктивны.
А в случае вышеперечисленных - имеет место Инстинктивная (генезис ее) Цель.
И не существует моральной Цели - Посещение Ресторана; а если существует - так это Цель НЕ инстинкта Голода; а буржуазной Гордыни, альфа-самцового самоутверждения и т.п.; Чувства Любопытства или мало ли чего еще - но в любой случае иной нейросети, чем Инстинкт Голода :>
А у него - отдельная.
И не существует моральной Цели - Убить Медведя; а если существует - так это Цель НЕ инстинкта Голода;
а первобытной охотничьей Гордыни, альфа-самцового самоутверждения и т.п.; страха как инстинкта выживания или мало ли чего еще - но в любой случае иной нейросети, чем Инстинкт Голода :>
А у него - отдельная.
-
Вы серьезно считаете, что нет индивидов homo sapiens, у которых нет иных целей в жизни, кроме как пожрать, посрать, и потрахатся ? :>
Может, и есть – но это – медицинские дауны, к индивидам их причислять некорректно, в психическом плане это – животные.
Во всех остальных случаях данная сентенция представляет собой литературную гиперболу, в социально-научном смысле не существующую.
А в Ленинграде людоеды в блокаду тож посещали подворотни с топором и чисто мыслительным аргументом "потребности функционирования тела" ?... :> Эдак посидели поразмышляли спокойно как роботы и вперед...
Я не знаю что там ваши дерьмократы насочиняли за сказки про людоедов в блокаду и меня это мало интересует. Я знаю, что людоедство благополучно существует и в сегодняшней благополучной и просвещённой Европе (http://www.augsburg.ru/rus/novosti/krimi/krimi008.htm), причем отнюдь не по причине голода. Так что для меня непонятно, что вы пытаетесь тут доказать.
это не цель, а потребность.
Рефлекторная чтоль ? Как у лягушки ? Или как моргнуть ?
Примерно, да.
Инстинктивных целей не бывает, это бред.
-
Вы серьезно считаете, что нет индивидов homo sapiens, у которых нет иных целей в жизни, кроме как пожрать, посрать, и потрахатся ? :>
Может, и есть – но это – медицинские дауны, к индивидам их причислять некорректно, в психическом плане это – животные.
Во всех остальных случаях данная сентенция представляет собой литературную гиперболу, в социально-научном смысле не существующую.
Это не медицинские дауны отнюдь, так же как члены НСДАП, монголы орды, или Людовик XIV и так далее и так далее - отнюдь не были медицинскими даунами... Как не являются медицинскими даунами и массы современных мещанских буржуа...
Это социал-дарвинисткие моральные дегенераты к Рептильному комплексу - Инстинктивных Целей.
А в мыслительном отношении со многими из них всё в порядке.
К Человекам, к настоящим - их причислять некорректно, ибо Разум есть - Мышление+Чувства, а не Инстинкты; а вот индивидом h.s.s является любой принадлежащий к данному виду :>
И данная сентенция представляет собой не "гиперболу", а существующий физически - биологически, нейрофизиологически, кибернетечески и - социально механизм функционирования вполне определенных нейросетей головного мозга.
Имеющий и именно социальные проявления. Выше упомянутые, да и вообще очевидные...
А в Ленинграде людоеды в блокаду тож посещали подворотни с топором и чисто мыслительным аргументом "потребности функционирования тела" ?... :> Эдак посидели поразмышляли спокойно как роботы и вперед...
Я не знаю что там ваши дерьмократы насочиняли за сказки про людоедов в блокаду и меня это мало интересует. Я знаю
Да наплевать. Не хотите Ленинград - пусть будет средневековый осажденный Париж и так далее и так далее. Та же фигня - матери, поедающие своих детей. Цель Инстинкта голода против Цели материнского Инстинкта. И у некоторых - первое подавляет второе.
это не цель, а потребность.
Рефлекторная чтоль ? Как у лягушки ? Или как моргнуть ?
Примерно, да.
Что "примерно да" ? :lol: У нас нет напрямую соединенных с глазным рецептором нервных систем, отдающих автоматический сигнал на мышцы пасти и языка, заставляющих лягушку глотать все что движется и что она заметила - без участия ЦНС :lol:
Нету таких систем просто. :> У homo sapiens, управляющих автоматически полностью добыванием и потреблением пищи.
К тому же вы прямо противоречите себе тут - говоря о вариабельности подцелей, кои именуете почему тут (где речь идет лишь об инстинкте - голода) Целями. Об этих ресторанах и охотах. Лягушка ничего не выбирает. :> Просто глотает автоматически всё, на что реагирует сей механизм примитивный. Как и глаз моргает.
Инстинктивных целей не бывает, это бред.
Ну от того, что вы логику и факты называете бредом - они бредом не станут.
Смотри абзац выше viewtopic.php?p=310978#p310978 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=310978#p310978).
Можете что-то прокомментировать ? :>
-
А в ресторанах они их удовлятворяют под абажуром из человеческой кожи или сырым поедая члена соседнего племени - это не суть важно.
Подцели Мышления (а иногда и Цели Декларативной Веры вместо него) или смешения различных Инстинктивных у них - но Конечных и Настоящих, Целей... и что...
-
Вопрос только - почему вы считаете это - Научной Истиной.
Если она не согласуется с фактами и логикой. :>
Это ваше, мягко говоря, неадекватное представление. В реальной науке и практике дело обстоит именно так, как пишу я.
Это не медицинские дауны отнюдь, так же как члены НСДАП, монголы орды, или Людовик XIV и так далее и так далее - отнюдь не были медицинскими даунами... Как не являются медицинскими даунами и массы современных мещанских буржуа...
Это социал-дарвинисткие моральные дегенераты к Рептильному комплексу - Инстинктивных Целей.
А в мыслительном отношении со многими из них всё в порядке.
Если здесь была какая-то мысль, то я ее не могу уловить. Можно сколько угодно быть «моральным дегенератом», но если мышление в порядке, то с социальностью дело обстоит именно так, как я писал выше. Социальное поведение и социальная мораль – вещи абсолютно разные. И никакие «инстинктивные цели» от дурной морали не возникают.
И данная сентенция представляет собой не "гиперболу", а существующий физически - биологически, нейрофизиологически, кибернетечески и - социально механизм функционирования вполне определенных нейросетей головного мозга.
Бога ради, избавьте меня, практикующего программиста, от вашего бреда про нейросети и кибернетику… К социальной реальности они имеют отношение меньшее, чем астрология с хиромантией.
У нас нет напрямую соединенных с глазным рецептором нервных систем, отдающих автоматический сигнал на мышцы пасти и языка, заставляющих лягушку глотать все что движется и что она заметила - без участия ЦНС :lol:
Етих нет, есть другие, ну и что? Автоматическое отделение желудочного сока, как у павловских собак, например… Но вообще-то, это всё к делу не относится.
-
Вопрос только - почему вы считаете это - Научной Истиной.
Если она не согласуется с фактами и логикой. :>
И данная сентенция представляет собой не "гиперболу", а существующий физически - биологически, нейрофизиологически, кибернетечески и - социально механизм функционирования вполне определенных нейросетей головного мозга.
Имеющий и именно социальные проявления. Выше упомянутые, да и вообще очевидные...
...Бога ради, избавьте меня, практикующего программиста, от вашего бреда про нейросети и кибернетику… К социальной реальности они имеют отношение меньшее, чем астрология с хиромантией.
Это ваше, мягко говоря, неадекватное представление. В реальной науке и практике дело обстоит именно так, как пишу я.
Только лишь потому, что об этом пишете - вы ? Это не звучит убедительно, мягко говоря :lol:
И я сам программист не менее вас, полагаю - и дела это не меняет ничуть и вот это к делу действительно - не относится. :>
Оценка данных фактов кибернетики, биологии, нейрофизиологии, и социальных наук; а также логики, и вообще очевидной эмпирики - как бреда - это лишь ваши фантазии.
Которыми вы отвечаете на приведенные факты и логику :> Каковые, однако, не виноваты в вашей ненависти к кибернетике :>
А именно :
_________________________________________________________________
"СС: Если голод испытывает миллионер, рядовой гражданин, бомж или дикарь, то цели для удовлетворения этой потребности они поставят разные."
Это подцели Мышления, а не Цели; подцели алгоритмов реализации Цели.
Цель у них одинакова - сытость и удовольствие от еды.
И у мартышки была бы такая же - если бы она мыслить могла. Но мыслить она не может полноценно, поэтому и только поэтому и цель сформировать не может из позывов своего инстинкта, из сигналов своей нейросети этого инстинкта. И только поэтому ее действия - бесцельны и полностью инстинктивны.
А в случае вышеперечисленных - имеет место Инстинктивная (генезис ее) Цель.
И не существует моральной Цели - Посещение Ресторана; а если существует - так это Цель НЕ инстинкта Голода; а буржуазной Гордыни, альфа-самцового самоутверждения и т.п.; Чувства Любопытства или мало ли чего еще - но в любой случае иной нейросети, чем Инстинкт Голода :>
А у него - отдельная.
И не существует моральной Цели - Убить Медведя; а если существует - так это Цель НЕ инстинкта Голода;
а первобытной охотничьей Гордыни, альфа-самцового самоутверждения и т.п.; страха как инстинкта выживания или мало ли чего еще - но в любой случае иной нейросети, чем Инстинкт Голода :>
А у него - отдельная.
Это не медицинские дауны отнюдь, так же как члены НСДАП, монголы орды, или Людовик XIV и так далее и так далее - отнюдь не были медицинскими даунами... Как не являются медицинскими даунами и массы современных мещанских буржуа...
Это социал-дарвинисткие моральные дегенераты к Рептильному комплексу - Инстинктивных Целей.
А в мыслительном отношении со многими из них всё в порядке.
Если здесь была какая-то мысль, то я ее не могу уловить.
Пожалуйста, улавливайте : viewtopic.php?f=11&t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=5237)
:)
Социальное поведение и социальная мораль – вещи абсолютно разные – ни в коем разе не разные. Первое есть следствие второго.
"Социальная мораль" тут я понимаю как - часть морали индивида, касающаяся социума.
А не "общественная декларация класса-гегемона и т.д"., что есть пропагандисткая фикция вообще, и не "результирующая моралей индивидов и т.д", что есть плавающее значение... :>
И никакие «инстинктивные цели» от дурной морали не возникают.
- Не возникают. Она ими - формируется и из них состоит. Исключительно или преобладающе ими. :lol: lol: Как мораль конкретного Индивида.
Да наплевать. Не хотите Ленинград - пусть будет средневековый осажденный Париж и так далее и так далее. Та же фигня - матери, поедающие своих детей. Цель Инстинкта голода против Цели материнского Инстинкта. И у некоторых - первое подавляет второе.
Это тоже рефлекторное поведение ? Случайно так скзт матрона сглотнула, и как муху - проглотила... :lol: Бесцельно...
Что "примерно да" ? У нас нет напрямую соединенных с глазным рецептором нервных систем, отдающих автоматический сигнал на мышцы пасти и языка, заставляющих лягушку глотать все что движется и что она заметила - без участия ЦНС :lol:
Нету таких систем просто. :> У homo sapiens, управляющих автоматически полностью добыванием и потреблением пищи.
К тому же вы прямо противоречите себе тут - говоря о вариабельности подцелей, кои именуете почему тут (где речь идет лишь об инстинкте - голода) Целями. Об этих ресторанах и охотах. Лягушка ничего не выбирает. :> Просто глотает автоматически всё, на что реагирует сей механизм примитивный. Как и глаз моргает.
:lol:
Етих нет, есть другие, ну и что? Автоматическое отделение желудочного сока, как у павловских собак, например… Но вообще-то, это всё к делу не относится.
:lol:
А то, что cлюнотечение и выделение желудочного сока НЕ управляет потреблением и добыванием пищи у человека. :>
И то, что в данном процессе реально у человека - нет ничего именно существенно рефлекторного. Основанного лишь на рефлексах. Как у лягушки.
И то, что нейросети Чувств или Инстинктов или Мышления - принципиально отличаются как друг от друга, так и от примитивных нервных схем примитивных рефлексов; отличаются как функционально (а следовательно и социально), так, естественно, и конструктивно; а искомого вами у человека просто нет, и не было никогда. :D
Такие вот как у вас сентенции и есть - ваша - наука ? :>
-
:roll: А поддержу ка Я... Снега. Мартышка не имеет "полноценного"(с) мышления (Мышления), как, впрочем, и многие люди; и Вы таки хотите сказать, Дружище Пилум, что эти люди и мартышки не ставят себе целей? Это же ненаучно, Дружище.
-
:roll: А поддержу ка Я... Снега. Мартышка не имеет "полноценного"(с) мышления (Мышления), как, впрочем, и многие люди; и Вы таки хотите сказать, Дружище Пилум, что эти люди и мартышки не ставят себе целей? Это же ненаучно, Дружище.
Научно,конечно :>
Автоматы себе именно - Целей не ставят, и ССнега вы в действительности не поддержали. Щас он вам всыплет за мартышек. :> :D
А что такое Цели, и почему не ставят и наскок и как и кто автомат, а кто нет, и наскок это недискретизированно и где , - см. О.М. (там же и вспомогательное Опр. Цели) и тему "Есть ли разум у животных"
А у этих (именно этих) - "людей" - Цели - инстинктивны и дегенеративны к Рептильному Комплексу инстинктов :>
У которых именно они,такие Цели - определяют всю мораль.
Вообщем, см. О.М.
-
:roll: Ещё раз! Почему у Вас Цели с БОЛЬШОЙ буквы? Причуда? Амбивалентное сознание? Что-нибудь другое?
-
:roll: Ещё раз! Почему у Вас Цели с БОЛЬШОЙ буквы? Причуда? Амбивалентное сознание? Что-нибудь другое?
Да ё-к-л-м-н...
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
"ЦЕЛЬ — осознанный образ и формулировка предвосхищаемого конечного результата,
на достижение которого направлено действие. "
-
А то, что cлюнотечение и выделение желудочного сока НЕ управляет потреблением и добыванием пищи у человека. :>
И тем паче - получением удовольствия или неудовольствия от всего с этим связанного. Что и является последовательно главным в сущности нервной развитой неавтоматической Реакции, нейросетях Чувств или Инстинктов, Морали, и Социальном Поведении. И вообще поведении h.s.s.
В отличие от примитивных рефлексов и уж тем паче химической автоматики амеб...
-
:roll: Ещё раз! Почему у Вас Цели с БОЛЬШОЙ буквы? Причуда? Амбивалентное сознание? Что-нибудь другое?
Да ё-к-л-м-н...
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
"ЦЕЛЬ — осознанный образ и формулировка предвосхищаемого конечного результата,
на достижение которого направлено действие. "
Ну вот! Простой вопрос вызвал у Вас когнитивный диссонанс. Я же не спросил у Вас, что такое цель. Я спросил, ПОЧЕМУ с БОЛЬШОЙ буквы! Что с Вами? Вам плохо? ? Может имеет смысл обратиться к врачу?
-
:roll: Ещё раз! Почему у Вас Цели с БОЛЬШОЙ буквы? Причуда? Амбивалентное сознание? Что-нибудь другое?
Да ё-к-л-м-н...
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
"ЦЕЛЬ — осознанный образ и формулировка предвосхищаемого конечного результата,
на достижение которого направлено действие. "
Ну вот! Простой вопрос вызвал у Вас когнитивный диссонанс. Я же не спросил у Вас, что такое цель. Я спросил, ПОЧЕМУ с БОЛЬШОЙ буквы! Что с Вами? Вам плохо? ? Может имеет смысл обратиться к врачу?
Вам уже ответили viewtopic.php?p=311008#p311008 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=311008#p311008)
:lol:
Потому что надоели глупые вопросы от человека, которому уже сообщено все о том, что спрашивает :>
И не одного такого :>
-
:roll: Ещё раз! Почему у Вас Цели с БОЛЬШОЙ буквы? Причуда? Амбивалентное сознание? Что-нибудь другое?
Да ё-к-л-м-н...
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
,
"ЦЕЛЬ — осознанный образ и формулировка предвосхищаемого конечного результата,
на достижение которого направлено действие. "
Ну вот! Простой вопрос вызвал у Вас когнитивный диссонанс. Я же не спросил у Вас, что такое цель. Я спросил, ПОЧЕМУ с БОЛЬШОЙ буквы! Что с Вами? Вам плохо? ? Может имеет смысл обратиться к врачу?
надоели глупые вопросы от человека, которому уже сообщено все о том, что спрашивает :>
Вот и Мне надоели Ваши глупые ФАНТАЗИИ насчёт Моего здоровья. Ну что? БУДЕМ взаимно вежливы?
-
Вот и Мне надоели Ваши глупые ФАНТАЗИИ насчёт Моего здоровья. Ну что? БУДЕМ взаимно вежливы?
Ну так не делайте соответствующих такому состоянию заявлений. :)
Больше ничем помочь не могу :)
-
Вот и Мне надоели Ваши глупые ФАНТАЗИИ насчёт Моего здоровья. Ну что? БУДЕМ взаимно вежливы?
Ну так не делайте соответствующих такому состоянию заявлений. :)
Больше ничем помочь не могу :)
То же самое говорю Вам и Я.
-
А я говоря "бескорыстный", использую это слово в значении "Не основанный на корысти". А слово "корысть" использовал в первом значении, в полном соответствии с нормами русского языка. А два долбодятла начали тут орать, что я софист, подменяю понятия, самовольно расширяю их.
Это запутывает понятия. В устной и письменной речи под корыстью, своекорыстием подразумевают не любую пользу, а именно материальную.
"В корыте много ли корысти?" (с)
Объясните, в рамках Вашей теории, почему возрастание желаний, амбиций старухи из известной сказки является признаком её неразумности?
Заодно проверим, насколько эффективно Ваша теория описывает критерии правильного/неправильного сознательного выбора на простом примере, пусть из мира фантазий.
-
начали тут орать, что я софист, подменяю понятия, самовольно расширяю их.
Софист и есть, демагог.
-
Объясните, в рамках Вашей теории, почему возрастание желаний, амбиций старухи из известной сказки является признаком её неразумности?
Не возрастание желаний вообще, а лишь возрастание - эгоистических желаний. Основанных на животных инстинктах.
Тогда это можно объяснить.
Иначе нет.
-
Объясните, в рамках Вашей теории, почему возрастание желаний, амбиций старухи из известной сказки является признаком её неразумности?
Максимальная выгода при минимальных затратах - вполне разумна.
Как насчет переработки трупов на колбасу ? :)
-
Как насчет переработки трупов на колбасу ? :)
Тогда лучше как в одном фильме в шоколад добавлять, чтобы вкуснее был. )))
-
Как насчет переработки трупов на колбасу ? :)
Тогда лучше как в одном фильме в шоколад добавлять, чтобы вкуснее был. )))
Ммммнда. :>
Что за фильмы вы смотрите...
-
Оценка данных фактов кибернетики, биологии, нейрофизиологии, и социальных наук; а также логики, и вообще очевидной эмпирики - как бреда - это лишь ваши фантазии.
Бред у вас, когда вы распространяете частные истины в область, где они заведомо неверны. «Кибернетика», как чисто техническая дисциплина, теория автоматизированных систем, имеет смысл в своей области, но в биологии и социальных науках она неприменима. Если вы ее туда суете, то и получается тот самый бред, который вы несете. Биология неприменима в технике и в социальных науках, суньте ее туда, и снова получите бред. Социальные законы не действуют в биологии и технике. Нейрофизиология ничего не знает о свойствах человеческого сознания, и никогда не узнает, это – не ее предмет. И т.д. Это – азбучные истины. Не соглашаться с ними всё равно, что не соглашаться, что Земля шарообразна.
Цель у них одинакова - сытость и удовольствие от еды.
А цель дыхания – удовольствие от наполнения легких воздухом… :lol:
Ладно, мне эти глупости уже надоели, больше с вами дискутировать мне тут не о чем.
-
Оценка данных фактов кибернетики, биологии, нейрофизиологии, и социальных наук; а также логики, и вообще очевидной эмпирики - как бреда - это лишь ваши фантазии.
Бред у вас, когда вы распространяете частные истины в область, где они заведомо неверны. «Кибернетика», как чисто техническая дисциплина, теория автоматизированных систем, имеет смысл в своей области, но в биологии и социальных науках она неприменима. Если вы ее туда суете, то и получается тот самый бред, который вы несете. Биология неприменима в технике и в социальных науках, суньте ее туда, и снова получите бред. Социальные законы не действуют в биологии и технике. Нейрофизиология ничего не знает о свойствах человеческого сознания, и никогда не узнает, это – не ее предмет. И т.д. Это – азбучные истины. Не соглашаться с ними всё равно, что не соглашаться, что Земля шарообразна.
Требуха :lol: Демагогическая. И афактологичная. Как любая демагогия - местами.
Кибернетика и покрывает весь ареал управляющихся структур, это раз.
"Биология неприменима в технике" - Бионика. Эргономика. Экология. Медицина
"Социальные законы не действуют в биологии" - нуу окромя упомянутого в теме "есть ли разум у животных" - пока не наблюдал. А я ее их и не втискиваю в чистую биологию - где вы это видели ? :>
"Социальные законы не действуют в технике." - Эргономика. Медицина.
И т.д. и т.п. :>
А если для вас Земля шарообразна лишь в физике и астрономии, а социально (ну тут понятно, 20000 лет полуобезьяны верили что Земля плоская; есть и другие связи :>>) и биологически (например для миграции кого-либо по экватору) - неа, то тут без комментариев :lol:
Все наши "науки" разделены лишь исключительно из-за несовершенства нашего понятийного аппарата, а отнюдь не вследствие каких-либо фундаментальных законов Вселенной о таком разделении :lol:
Логика и факты прямо говорят - против ваших сентенций.
Цель у них одинакова - сытость и удовольствие от еды.
А цель дыхания – удовольствие от наполнения легких воздухом… :lol:
Ладно, мне эти глупости уже надоели, больше с вами дискутировать мне тут не о чем.
Тэк-с, может у вас лично нечуствительность вкусовых пупырышек развилась просто ? :>
Дыхание рефлекторно - хотя крайне редко бывает и такое удовольствие, поэтому цели не формируются и никто об этом вообще не думает.
Питание не рефлекторно - это факт, и отрицание такой стороны человеческой цивилизации - нелепо. Я уже говорил, что на этом даже вся кулинария построена..
(http://www.tdc.ca/roastgoose.jpg)
(http://lurkmore.so/images/d/d4/1000609851.jpg)
Аргументов серьезных у вас нет, и ответить на факты и логику вы не можете в данном случае. Ваши концепции несостоятельны, и полагаю, это видно всем :>
Все что вы пытаетесь делать тут - это поставить препоны на дальнейшее конструктивное познание Человека и Разума, опираясь лишь на догмы - вырабатанные в XIX веке :D
На уровне тех знаний, которые давно устарели.
Хотя они на практике доказали свою недоформулированность и неточность, к сожалению :>
-
Не возрастание желаний вообще, а лишь возрастание - эгоистических желаний. Основанных на животных инстинктах.
Тогда это можно объяснить.
Иначе нет.
Довольно хаотический критерий. Так и поступки из чувства ненависти разумны.
Максимальная выгода при минимальных затратах - вполне разумна.
В утилитарных пределах:
1) учёт выгоды/убытка в будущем;
2) учёт общественной пользы, а не только личной (иначе жизнь становится бессмысленной);
3) зачем нужна максимальная выгода при минимальных затратах? Может, стоит поменьше скупиться, стремясь к аристотелевской середине между мотовством и жадностью? :D
-
Не возрастание желаний вообще, а лишь возрастание - эгоистических желаний. Основанных на животных инстинктах.
Тогда это можно объяснить.
Иначе нет.
Довольно хаотический критерий.
Разум есть Мышление+Чувства. См. О.М.
Так и поступки из чувства ненависти разумны.
Конечно. Смотря чем эта ненависть продиктована, как вторичное Чувство.
http://www.youtube.com/watch?v=65fljaGtvoc (http://www.youtube.com/watch?v=65fljaGtvoc)
-
Объясните, в рамках Вашей теории, почему возрастание желаний, амбиций старухи из известной сказки является признаком её неразумности?
Максимальная выгода при минимальных затратах - вполне разумна.
Как насчет переработки трупов на колбасу ? :)
Дорого жутко. Возьми калькулятор и удивись. Ты ведь не знаешь када пациент сдохнет. А любую скотину готовить нада.
Чепуха. Экономист из тебя... как из топора пловец. Ежедневно дохнет масса людей, всех их свозят в морги.
Приезжай и бери.
Если это всё что тебя тут останавливает :>
-
Нейрофизиология ничего не знает о свойствах человеческого сознания, и никогда не узнает, это – не ее предмет.
Очень экспрессивная антиэволюционисткая и антинаучная догма :lol:
Как она может не узнать, если разум человека - и ее предмет тоже ?
О чем фактов сотни тысяч уже.
Вся психика реализуется нейросетями головного мозга, отрицать это может лишь человек из XIX века :lol:
-
3) зачем нужна максимальная выгода при минимальных затратах? Может, стоит поменьше скупиться, стремясь к аристотелевской середине между мотовством и жадностью? :D
Затем, что это принцип капитализма ONLY :D
Принцип социал-дарвинисткой психопатической жадности, шкурных инстинктов...
"люди для Экономики, а не экономика для Людей", типа :lol:
(http://caricatura.ru/parad/nikitin_alexander/pic/1871.gif)
-
это принцип капитализма ONLY :D
Принцип социал-дарвинисткой психопатической жадности, шкурных инстинктов...
А, так Вы - за социализм? А за какой - национал-?, или утопический?
-
это принцип капитализма ONLY :D
Принцип социал-дарвинисткой психопатической жадности, шкурных инстинктов...
А, так Вы - за социализм? А за какой - национал-?, или утопический?
Я уже грил. Читайте :)
-
Юрий Молодцов пишет:
"Объясните, в рамках Вашей теории, почему возрастание желаний, амбиций старухи из известной сказки является признаком её неразумности?"
В сказке таким доказательством является крах всех её амбиций.
В общем виде: бесконечные желания требуют бесконечных ресурсов, но бесконечные желания возможны, а бесконечные ресурсы - нет.
Именно в этом состоит крах всех наполеончиков-македончиков-конкистадорчиков.
-
Юрий Молодцов пишет:
"Объясните, в рамках Вашей теории, почему возрастание желаний, амбиций старухи из известной сказки является признаком её неразумности?"
В сказке таким доказательством является крах всех её амбиций.
То есть тип - кто сумел, тот и съел, и все ? По-моему, это не доказательство разумности-неразумности никакое.
Ну, Гитлер с немецкими буржуа сожгли миллионы евреев и уничтожили миллионы людей. Сумели, таки.
Это разумно ?
Именно в этом состоит крах всех наполеончиков-македончиков-конкистадорчиков.
А у конкистадорчиков он не получился. Крах-то...
-
В сказке таким доказательством является крах всех её амбиций.
В общем виде: бесконечные желания требуют бесконечных ресурсов, но бесконечные желания возможны, а бесконечные ресурсы - нет.
+15.
Кроме того, стремление к удовлетворению бесконечных желаний, потребностей, запросов, амбиций совершенно бессмысленно. Зачем? Что от них останется post mortem, кроме разбазаренных ресурсов?
Принцип недальновидных глупцов: "После нас - хоть потоп".
-
В сказке таким доказательством является крах всех её амбиций.
В общем виде: бесконечные желания требуют бесконечных ресурсов, но бесконечные желания возможны, а бесконечные ресурсы - нет.
+15.
Почему именно 15 ?
:lol:
Так что - кто съел-сумел - тот и разумен тип ? :>
Кроме того, стремление к воплощению бесконечных желаний, потребностей, запросов, амбиций совершенно бессмысленно. Зачем? Что от них останется post mortem, кроме разбазаренных ресурсов?
Почему ? А зачем еще нужны ресурсы ? :>
-
Почему именно 15 ?
:lol:
Так что - кто съел-сумел - тот и разумен тип ? :>
Не, как раз наоборот.
Почему ? А зачем еще нужны ресурсы ? :>
Для будущих поколений, чтобы не сидели в отходах...
Разумна экономия ресурсов.
-
Почему именно 15 ?
:lol:
Так что - кто съел-сумел - тот и разумен тип ? :>
Не, как раз наоборот.
Ну тогда не так : "В сказке таким доказательством является крах всех её амбиций." :>
Потому что ничего более эта фраза и не означает, кроме как "кто сумел тот и съел", у кого крах амбиций, а у кого их - реализация...
Никаким доказательством ничего она, конечно, не является... :>
Почему ? А зачем еще нужны ресурсы ? :>
Для будущих поколений, чтобы не сидели в отходах...
Разумна экономия ресурсов.
Почему ? Зачем ? Зачем будущие поколения ? Потому что у вас лично только - альтруистичная прогрессисткая мораль и амбиции ? Или социал-дарвинисткий страх "угасания рода", производная инстинкта самосохранения, этакий продукт ДВ... Да не важно что - но важно вот что : Это все - АМБИЦИИ.
Желания... И у всех разные :>
-
Почему ? Зачем ? Зачем будущие поколения ? Потому что у вас лично только - альтруистичная прогрессисткая мораль и амбиции ? Или социал-дарвинисткий страх "угасания рода", производная инстинкта самосохранения, этакий продукт ДВ... Да не важно что - но важно вот что : Это все - АМБИЦИИ.
Желания... И у всех разные :>
Амбиции - это чистый эгоизм, вытекающий из обострённого чувства гордости, самомнения.
Смысл жизни как логическая установка не может находиться в пределах этой жизни; он должен иметь продолжение во времени, быть как бы "над индивидуальной жизнью". Поэтому он немыслим без учёта интересов будущих поколений, независимо от того, "свои" они или "чужие" по родовой принадлежности. Общество - это своего рода накопительный "котёл", поддерживающий преемственность знаний, опыта, культуры, результатов трудовой деятельности и т.д.
-
Почему ? Зачем ? Зачем будущие поколения ? Потому что у вас лично только - альтруистичная прогрессисткая мораль и амбиции ? Или социал-дарвинисткий страх "угасания рода", производная инстинкта самосохранения, этакий продукт ДВ... Да не важно что - но важно вот что : Это все - АМБИЦИИ.
Желания... И у всех разные :>.
Амбиции - чистый эгоизм, вытекающий из обострённого чувства гордости, самомнения.
Нет, амбиции - это любые желания. :> Лишь в достаточной степени - напряженные. Значимые :>>
И любая мотивация - значимая (а иначе она и не мотивация вовсе), любой моральный императив, вообще - может подкреплятся вторичным чувством гордости - за ее же реализацию :>
Смысл жизни как логическая установка не может находиться в пределах этой жизни; он должен иметь продолжение во времени, быть как бы "над жизнью". Поэтому он немыслим без учёта интересов будущих поколений, независимо от того, "свои" они или "чужие" по родовой принадлежности.
Смысл жизни как логическая установка - такого вообще не существует. Не существует логического обоснования жизни. :> Оперется логически там не на что,в конечном счете, кроме того, о чем вам уже 200 раз говорилось :> А это не "логическое обоснование" :>
И смысл жизни у разных - разный. :>
А вы опять начали лишь излагать собственную мораль, реальную или фиктивную, и больше ничего :>
И сами то подумайте - у вас вот АМБИЦИИ так просто гигантские :>> Аж чтоб Человечество продолжало жить ВЕЧНО... нда уж, амбиции так амбиции :>>>
-
Нет, амбиции - это любые желания. :> Лишь в достаточной степени - напряженные. Значимые :>>
И любая мотивация - значимая (а иначе она и не мотивация вовсе), любой моральный императив, вообще - может подкреплятся вторичным чувством гордости - за ее же реализацию :>
Да, может подкрепляться. Только чувство гордости является именно вторичным, а не решающим.
Смысл жизни как логическая установка - такого вообще не существует. Не существует логического обоснования жизни. :> Оперется логически там не на что,в конечном счете, кроме того, о чем вам уже 200 раз говорилось :> А это не "логическое обоснование" :>
Философия и занимается поиском логических опор, вопреки мнениям скептиков.
И смысл жизни у разных - разный. :>
Конечно, разный. Но это ничего не меняет.
А вы опять начали лишь излагать собственную мораль, реальную или фиктивную, и больше ничего :>
И сами то подумайте - у вас вот АМБИЦИИ так просто гигантские :>> Аж чтоб Человечество продолжало жить ВЕЧНО... нда уж, амбиции так амбиции :>>>
Человечество как вид, может быть, и не будет жить вечно. Зверозубые ящеры вымерли; ныне процветает класс млекопитающих, более развитых в эволюционном отношении. Акулы живут уже 400 млн. лет - так и остались рыбами... :D
-
Нет, амбиции - это любые желания. :> Лишь в достаточной степени - напряженные. Значимые :>>
И любая мотивация - значимая (а иначе она и не мотивация вовсе), любой моральный императив, вообще - может подкреплятся вторичным чувством гордости - за ее же реализацию :>
Да, может подкрепляться. Только чувство гордости является именно вторичным, а не решающим.
хотите сказать, что у старухи было наоборот ? Ну боги их коэшн, монархов морских, знае....
Что там было главным - жадность или гордыня за владение миллионом корыт...
Философия и занимается поиском логических опор, вопреки мнениям скептиков.
Не думаю, что именно этим и главное - для этого; ну так или иначе - дело это вполне бесполезное... :D
И думаю - я вполне фактологично показал, почему...
-
хотите сказать, что у старухи было наоборот ? Ну боги их коэшн, монархов морских, знае....
Что там было главным - жадность или гордыня за владение миллионом корыт...
Её мотивация неразумна.
-
хотите сказать, что у старухи было наоборот ? Ну боги их коэшн, монархов морских, знае....
Что там было главным - жадность или гордыня за владение миллионом корыт...
Её мотивация неразумна.
Только если принять формулировку Разума как Мышление + Чувства :> Не вторичные коэшн вроде Гордости, ибо они условно-зависящи от первичных :>
-
Кибернетика и покрывает весь ареал управляющихся структур, это раз.
Очередной бред на почве навязчивой идеи.
"Биология неприменима в технике" - Бионика. Эргономика. Экология. Медицина
Бионика – мертворожденная глупость, давно померла за полной непригодностью. Эргономика, экология, медицина – «применения биологии в технике»? Да вы просто больны или несете первую чушь, какая на язык приходит (приходит в голову тут сказать невозможно, голову вы явно не задействовали)…
Дыхание рефлекторно - хотя крайне редко бывает и такое удовольствие, поэтому цели не формируются и никто об этом вообще не думает.
Питание не рефлекторно - это факт, и отрицание такой стороны человеческой цивилизации - нелепо. Я уже говорил, что на этом даже вся кулинария построена..
То, что вы, по невежеству, принимаете за «нерефлекторность питания», как раз и является небиологической социальной надстройкой над рефлексом. Когда палеогоминиды сто тысяч лет назад питались падалью, они вопросами вкуса не заморачивались.
Вся психика реализуется нейросетями головного мозга, отрицать это может лишь человек из XIX века :lol:
Сознание – это не психика, и психика не имеет никакого отношения к нейросетям головного мозга, равно как выполняемая на компе программа расчетов не имеет никакого отношения к его архитектуре. Человек, претендующий на знание «кибернетики», должен эти азбучные вещи знать.
-
Кибернетика и покрывает весь ареал управляющихся структур, это раз.
Очередной бред на почве навязчивой идеи.
"Биология неприменима в технике" - Бионика. Эргономика. Экология. Медицина
Бионика – мертворожденная глупость, давно померла за полной непригодностью. Эргономика, экология, медицина – «применения биологии в технике»? Да вы просто больны или несете первую чушь, какая на язык приходит (приходит в голову тут сказать невозможно, голову вы явно не задействовали)…
Да уж. СС, вы сами неадекватны, я даже комментировать это не буду :lol:
Дыхание рефлекторно - хотя крайне редко бывает и такое удовольствие, поэтому цели не формируются и никто об этом вообще не думает.
Питание не рефлекторно - это факт, и отрицание такой стороны человеческой цивилизации - нелепо. Я уже говорил, что на этом даже вся кулинария построена..
То, что вы, по невежеству, принимаете за «нерефлекторность питания», как раз и является небиологической социальной надстройкой над рефлексом. Когда палеогоминиды сто тысяч лет назад питались падалью, они вопросами вкуса не заморачивались.
Мартышкам вообще не свойственно никакими - вопросами - задаватся. И что ? Мы-то не палеогоминиды (с коими вы лично не знакомы, и утверждать этого об их вкусах навярняка - не можете, я лично практически уверен - в обратном) - и не понгиды - о которых это можно утверждать точнее - что они однако - различают вкус, и у них есть, ЕСТЬ - вкусовые предпочтения... Бананы, например, обезьяны любят :lol:
Целей же у них вообще нет - почему - сказано выше.
Надстройки над рефлексами мне лично неизвестны :>
И как называется такая "надстроойка" в психике (и ессно в нейросетях :>) ?
Как функционирует, образуется, есть ли еще примеры ? :>
Инстинкт голода входит в список инстинктов, признанный всей биологией :>
В Культуре сытость и кулинарные изыски играют и играли не последнюю роль - а у многих индивидов и первую.
Пы-сы - у меня тоже есть Цель пожрать :> Это не рефлекс, я люблю вкусно покушать.
Это не главная Моральная Цель, есть важнее вещи - но и не подцель мышления и конечно - не рефлекс, мне не все равно что жрать, я люблю кулинарно эксперементировать и пробовать новые блюда :>
"пробовать новые блюда " - собственно, само наличие "попробовать" уже и еще раз показывает, что это не какой-то там рефлекс-насыщения :>
Или вот пример с Петиной елкой с пряниками из Катаева вспомните :>
Вся психика реализуется нейросетями головного мозга, отрицать это может лишь человек из XIX века :lol:
Сознание – это не психика, и психика не имеет никакого отношения к нейросетям головного мозга, равно как выполняемая на компе программа расчетов не имеет никакого отношения к его архитектуре. Человек, претендующий на знание «кибернетики», должен эти азбучные вещи знать.
Все это уже обсуждалось. Повторим очевидное - что воздействие на нейросети физическое вызывает изменения психические :>
Одного этого достаточно для констатации прямой и неразрывной определяющей связи, а так - вся современная наука к вашим услугам. Читайте, Cнег Север из XIX века, информацию о современных иследованиях, поступающую к нам уже с 60-ых годов :>
"равно как выполняемая на компе программа расчетов не имеет никакого отношения к его архитектуре"
А кто вам сказал что - не имеет ? :lol: :lol:
Имеет :>>
Для этого и нужны трансляторы, например :>> А иначе она бы на нем не исполнялась никак :> И существует она как именно - программа-для-компьютера - только тогда и только тогда - когда на нем - исполняется :D
Собсна тот факт что именно процессор исполняет программу на асме так или иначе - и есть факт существования ее как программы и ее работы.
А все эти "уровни" языков - лишь абстракция :> Использование которых и возможно лишь за счет существования трансляторов - тоже программ на асме.
И настоящей программой являются лишь записанные в оперативную память коды ассемблера :> И только :>
А пишем мы их на "языках высокого уровня" - исключительно для своего личного удобства.
-
Только если принять формулировку Разума как Мышление + Чувства :> Не вторичные коэшн вроде Гордости, ибо они условно-зависящи от первичных :>
Определение разума в философии.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=296619#p296619
Разум и рассудок - это типы мышления.
-
Только если принять формулировку Разума как Мышление + Чувства :> Не вторичные коэшн вроде Гордости, ибо они условно-зависящи от первичных :>
Определение разума в философии.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=296619#p296619
Разум и рассудок - это типы мышления.
Не-а.
viewtopic.php?p=310272#p310272 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=310272#p310272)
-
Не-а.
Изучайте принятые определения. А комбинация "мышление + чувства" - это и есть комбинация "М. + Ч.", а вовсе не разум.
-
Не-а.
Изучайте принятые определения. А комбинация "мышление + чувства" - это и есть комбинация "М. + Ч.", а вовсе не разум.
Верно. Только диалектическое мышление (Мышление) разумно. А рассудок ограничен формальной логикой ("А=А"). И чувства тут совсем не при делах.
-
Не-а.
Изучайте принятые определения. А комбинация "мышление + чувства" - это и есть комбинация "М. + Ч.", а вовсе не разум.
Кем принятые.... :) Философами XIX века и их нынешними буржуазными эскаписткими мещанскими "последователями" с распадом мышления и гиперэгоизмом, вызывающими у них субъективный идеализм и неокантианство в виде декларативной веры ? :lol:
Недоучками с промытыми тв-дебильником мозгами и конформисткой моралью, делающей невозможной для них познание реальности вообще даже в принципе, из-за догматизма нелепого ? :>
Не принятые. Ныне не XIX век и мы знаем об этом куда больше - фактологически.
И что есть эта "комбинация мышление+чувства" тогда, это вот Р. тогда (и почему) ? :
Р. – комбинация Мышления и Чувств-Эмоций, имеющая социальный генезис и информационную природу.
(Подавление Мышления Эмоциями-Чувствами превращает носителя Р. в шизоида,
подавление Чувств и Инстинктов Мышлением – в робота без Целей,
подавление Чувств Инстинктами - в животное.)
Почему Мышление не способно самостоятельно вырабатывать Цели – см. viewtopic.php?p=137721#137721
О недискретности Р. см. также viewtopic.php?p=138395#138395
Р. не наследуется, чему доказательства – экспериментальные данные с индивидами H.S.S, никогда не контактировавшими с Социумом H.S.S, "дети-маугли" )
Генетически детерменированы только предпосылки для Р. – так же, и в том же смысле, как электронная природа компьютера не детерминирует информационную природу программы.
Cхема формирования Р..
На формирование Р. того или иного индивида оказывают влияние:
1. Его генетические особенности:
1a. Через некоторые генет. особенности и предпосылки
формирования Мышления (5).
1b. Инстинкты - механизм через некоторые особенности Эмоций (2)
и Морали (6) или прямым целеформированием.
В зависимости от конкретного индивида.
1c. И прочие физические данные индивида - через 4, 3.
2. Чувства (как частично формируемые (1) и , в малой степени,
Мышлением (5), а также реакции на п. 3 и 4).
Эмоции формируют Мораль см.(6).
Фактор реализуется или нет в зависимости от конкретного индивида,
и конкретного жизненного опыта (3, 4).
В противном случае цели формируются (1b),
обычно без формирования Морали (6).
3. Общественная формация во всех проявлениях
(через эмоции (2), и Мышление (5), и общественную декларацию
Морали как сумму (6) индивидов, т.е. воспитание)
4. Другой Жизненный опыт - (через эмоции (2), и Мышление (5) )
связанные со средой, не тождественной (3). Также фенотипические
изменения.
5. Мышление - см. определение Мышления. Также на него оказывает
влияние (3) как обучение, и (2).
6. Мораль - см. определение Морали.
То есть Р. (как комбинация Мышления и Чувств Индивида)
есть самоорганизующеяся самоцелеуказующая информационная коллективно-индивидуальная культурно-фенотипическая "программа".
_____________________________________
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
viewtopic.php?p=310272#p310272 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=310272#p310272)
-
Я бы к определению "цели" добавил бы фразу - "Цель - (...) не изменяемая до завершения действия".
Ведь, чтобы поесть, действительно необходимы подцели - где покушать и как, хотя, я думаю, что это всё же механизмы достижения. И подцели эти можно выбирать, можно менять на другие, но пока ты непосредственно не утолишь голод - цель останется одна - поесть!
-
Я бы к определению "цели" добавил бы фразу - "Цель - (...) не изменяемая до завершения действия".
Ведь, чтобы поесть, действительно необходимы подцели - где покушать и как, хотя, я думаю, что это всё же механизмы достижения. И подцели эти можно выбирать, можно менять на другие, но пока ты непосредственно не утолишь голод - цель останется одна - поесть!
А что - разве это так неясно ? Это само собой разумеется. Во всяком случае - разобрано в теме О.М.
А добавить к тексту там я нынче ниччо не могу - видите ли - кому-то понадобилось вводить новые правила по редактированию тем на форуме :>
-
Я бы к определению "цели" добавил бы фразу...
А что - разве это так неясно ? Это само собой разумеется.
Видимо СС не ясно, раз он пытается "что поесть" выдать за основную цель.
-
Я бы к определению "цели" добавил бы фразу...
А что - разве это так неясно ? Это само собой разумеется.
Видимо СС не ясно, раз он пытается "что поесть" выдать за основную цель.
СС это делает по каким-то иным не вполне ясным причинам... :> а не из-за неясности определения.
-
СС это делает по каким-то иным не вполне ясным причинам...
Странно, что эти причины для вас неясны.
Даже, я бы сказал - подозрительно. :wink:
Валяйте, расшифруйте :>
-
Хотя в сущности - мне без разницы :)
-
Здрассьте! А я-то причем? Это же вы всё на свете знаете.
Видать, не всё.
Никогда я такого не говорил. Я знаю - то, что я знаю. Это достаточно много... но вовсе не все :>
Разбиратся в конкретном СС мне не очень-то и досуг :> Да и информации недостаточно :>
-
СС это делает по каким-то иным не вполне ясным причинам... :> а не из-за неясности определения.
Если у Вас нет предположений "почему", то зачем отвергать чужие предположения?
Тут я даже с Ber согласен. Потому что, "если не знаете Вы то никто не знает?" :) Очень самоуверенно, Вам не кажется? :)
-
СС это делает по каким-то иным не вполне ясным причинам... :> а не из-за неясности определения.
Если у Вас нет предположений "почему", то зачем отвергать чужие предположения?
Тут я даже с Ber согласен. Потому что, "если не знаете Вы то никто не знает?" :) Очень самоуверенно, Вам не кажется? :)
О чем вы вообще... что за словоблудия ни о чем. Я опираюсь на факты :> А не на ваши фантазии ни о чем.
Что конректно вы критиковать пытаетесь и почему ?
"Предположения" отвергаются не из-за мотиваций кого-бы-то ни было, а из-за - несоответствия их - фактам и логике.
Исключительно. Это сущность Мышления.
-
О чем вы вообще... что за словоблудия ни о чем. Я опираюсь на факты :> А не на ваши фантазии ни о чем
Так приятно слышать чушь от Вас. :)
Вы опираетесь не на факты, а лишь на само это слово "факты". Везде его вставляете, но фактов реальных от Вас пока я не видел ниразу. :)
-
Никогда я такого не говорил. Я знаю - то, что я знаю. Это достаточно много... но вовсе не все :>
Разбиратся в конкретном СС мне не очень-то и досуг :> Да и информации недостаточно :>
(Задумчиво)Эх-эх... жизнь, какая странная штука. Заявить о том, что Бога нет - информации вполне достаточно, а разобраться в каком-то эсэсовце - недостаточно. Сильно на 3,14здеж похоже. Не в первом, так во втором случае.
Ну, я достаточно видел речи СС - чтобы сказать что он точно не эссесовец.
Да и не интересуют меня такие мелочи как вышеприведенное - ничего принципиально не меняющие. Я же сказал. Вас интересуют - спросите у него сами, видите как все просто.
А что касается богов - именно. Бритва Оккама... Факты и логика.
У вас есть факты за - необъясненные и не могущие быть объясненными иначе - наукой ? Без лишних столь чудовищно фантастичных сущностей ?
Я уж не говорю - что фактов против уже миллион. Против традиционных религий.
Коэшн - вы лично, многотысячный по счету, можете принятся за ревизионизм очередной - но это лишь то и будет означать - ваше фантазирование... Свободной полет шизофрении, столь ныне популярный в массах - как при падении Римской Империи
Которое опять таки ничего не изменит в соотношении фактов, логики и - бритвы Оккама. :>
Скок можно ходить вокруг вашей тааакой стеснительной Декларативной Веры...
Ибо вы и не говорите-то - ничего пока что. Толком.
Да и вообще и это все - уже тут обсуждалось не раз и не два, и на ateismu.net, если вам так надо знать - что я об этом думаю - поищите :>
Поиск тут есть и там
-
Скок можно ходить вокруг вашей тааакой стеснительной Декларативной Веры...
Так я не понимаю, а чего вы вокруг-то ходите? Войти страшно? :lol: Бывает.
Да мне как-то и по барабану... что вы с нею по шкафам прячитесь... Коль уж прячитесь. Сиди, как гриццо, Яша - в шкафу....
Ибо вы и не говорите-то - ничего пока что. Толком.
Достаточно того, что вы говорите ОЧЕНЬ много. И всё - без толку.
Мнда ? Ну раз так, ок... :
Заявить о том, что Бога нет - информации вполне достаточно, а разобраться в каком-то эсэсовце - недостаточно.
Какого бога ? Что это ?
-
Мнда ? Ну раз так, ок... :
Заявить о том, что Бога нет - информации вполне достаточно, а разобраться в каком-то эсэсовце - недостаточно.
Какого бога ? Что это ?
(Безмятежно) Не знаю. Это же вас данный вопрос беспокоит. Вот и ищите ответы самостоятельно. :lol:
Нууу - раз вы никакого бога не знаете, и не слышали никогда ни о чем таком, и не знаете о чем вообще спрашивали в предыдущем посте - так и говорить не о чем. :)
Абсолютно.
Выпейте на ночь это :
(http://www.bee-book.com/rsk/images/glicin-pr.jpg)
и спокойной ночи.
-
Достаточно того, что вы говорите ОЧЕНЬ много. И всё - без толку.
Я, наверное, с тобой опять подружусь. :)
Рад, что я не один его словоблудия необоснованными считаю. :)
-
Вы до сих пор "не вкурили", что к Вере или безверию приходят отнюдь не через "разговоры"? И болтовня на этом форуме не имеет никакого практического смысла?
Но Вы-то зачем здесь? Или Вас сюда насильно притащили и не выпускают?
-
Вы до сих пор "не вкурили", что к Вере или безверию приходят отнюдь не через "разговоры"?
Как я понимаю, О.М. и о ДВ вы так и не прочитали :>
И болтовня на этом форуме не имеет никакого практического смысла?
Или вы верите (хи-хи...) в то, что вам удастся обратить в атеизм какого-либо "заблудшего" веруна?
Наив...
А вы до сих пор не вкурили что мне вообщем-то пофиг на подобное ? :>
Я 100 лет в обед грю что их надо лечить - медикаментозно. Или расстреливать если много :>
Ибо это опасные психи. :>
-
к Вере или безверию приходят отнюдь не через "разговоры"?
И кстати - к вере во что ? :>
-
Достаточно того, что вы говорите ОЧЕНЬ много. И всё - без толку.
Я, наверное, с тобой опять подружусь. :)
Рад, что я не один его словоблудия необоснованными считаю. :)
ну вас-то это только и беспокоит - шоб одному не оказаццо а лишь бы в каком-нибудь стаде :lol:
-
2. Оттачиваю методы троллинга, для того, чтобы легко пользоваться им в дальнейшем.
А зачем ? :D Половое извращение такое ? :D
-
Как я понимаю, О.М. и о ДВ вы так и не прочитали :>
А я не знаю, что это за ботва.
Ну так узнайте :) А то вторым вроде страдаете - а не знаете чем... нехарашо
А вы до сих пор не вкурили что мне вообщем-то пофиг на подобное ? :>
Я 100 лет в обед грю что их надо лечить - медикаментозно. Или расстреливать если много :>
Ибо это опасные психи. :>
(Огорченно) Ну вот, вы сам себе противоречите. То - пофиг, то - лечить, то - расстреливать...
Следовательно, применяя ваш любимый скальпель Оккама - не пофигу. :lol:
Мало - лечить... много - стрелять из пулемета, обороняясь... на переубеждения - пофиг. ДВ нельзя переубедить, тем более при таких раскладах с Мышлением :>
(зевая)
Социально опасны :)
http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8 (http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8)
Кроме того есть пограничные случае, хоть их и мало. А грю я - из Любви к Истине. "Правду говорить легко и приятно", как говорил Ваш Любимый и Простой :lol:, если верить Булгакову :>
-
2. Оттачиваю методы троллинга, для того, чтобы легко пользоваться им в дальнейшем.
А зачем ? :D Половое извращение такое ? :D
:lol: Ага.
Чё, Пилум, по теме больше сказать, как вижу, нечего, решил потроллить? Уверен, что справишься? Или на Божью помощь надеешься? :lol:
Не-а, просто поинтересовался - какое такое отношение к общению между людьми имеет то ли скандинавское людоедство под мостом, то ли какая-то там рыбная ловля дебильная английская...
Вот и думаю - мож перверсия кака... в чем кайф и смысл-то ? :>
-
Как я понимаю, О.М. и о ДВ вы так и не прочитали :>
А я не знаю, что это за ботва.
Ну так узнайте :) А то вторым вроде страдаете - а не знаете чем... нехарашо
Страдаете - вы. Поэтому и знаете.
А я себя вполне комфортно чувствую. Поэтому мне до лампочки. :P
Психи всегда так грят. :> И лампочку эту в рот-то при этом - сують :o
А чтобы знать о чем-то - страдать этим не обязательно. Я вон протуберанцами водородных взрывов тож не страдаю, аднака знаю о них на светиле, странно, не правда ли ?
-
Кроме того есть пограничные случае, хоть их и мало.
О, уже компромиссы появились. Вы идете к Вере просто гигантскими шагами. Поздравляю.
К вере во что ? :)
-
Я вон протуберанцами водородных взрывов тож не страдаю, аднака знаю о них на светиле, странно, не правда ли ?
А откуда же ты это узнал, если ты не конформист? :)
-
Кроме того есть пограничные случае, хоть их и мало.
О, уже компромиссы появились. Вы идете к Вере просто гигантскими шагами. Поздравляю.
К вере во что ? :)
Поживем - увидим. Х......то вас знает, во что вы там уверуете.
Но некоторый жизненный опыт подсказывает мне, что будете вы фанатичным хрюсом, как говорит конкретер. Именно - фанатичным.
А я и сам знаю, во что верю, и что я фанатичен (как все нормальные люди :>) - ток речь идет-то о КВ :> А не ДВ :>>
Ладно, богам манам все ваши секреты Полишенеля и Пилума (зевая).. :>
А вы можете посвятить ночь ознакомлению с сим : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237) где все написано карочь
-
Что, совсем со своими мыслями туго?
Как это туго? Он же нонконформист. :)
Он же думает, что он один и думает. :))
Так сильно старался не быть как все, что стал точно таким же по модулю, но только разница в знаке. Вместо + у него -. :)
-
А я и сам знаю,.. что я фанатичен
О! Пилуму не наливать! А главное - не давать оружия и не допустить к власти!
-
если человек поменял отношение к проблеме вследствии спора и, изучив все за и против, сделал свой правильный вывод и признался в этом, то это тянет как минимум на мужественный поступок
Молоток, Микель! 5+!
Ну, что, старина Логос, продолжаешь получать свою выгоду, завоевывая расположение и доверие участников форума? :lol: Молоток! Так держать! Скоро г-н Mikel перестанет настаивать на твоем бане :D
-
Софист и есть, демагог.
Для того чтобы обвинить кого-то в демагогии, недостаточно хитро прищуриться и сказать: "Да, вы, батенька - демагог!" Для этого нужно эту самую демагогию выявить в конкретном утверждении и указать на конкретно используемый демагогический прием, подобно тому, как я проделал это с вами в разговоре о рыбах, обучении и рефлексах.
-
если человек поменял отношение к проблеме вследствии спора и, изучив все за и против, сделал свой правильный вывод и признался в этом, то это тянет как минимум на мужественный поступок
Молоток, Микель! 5+!
Ну, что, старина Логос, продолжаешь получать свою выгоду, завоевывая расположение и доверие участников форума? :lol: Молоток! Так держать! Скоро г-н Mikel перестанет настаивать на твоем бане :D
Так ведь Мик ОБЪЕКТИВНО растёт над собой. Это же надо поощрять.
-
Скоро г-н Mikel перестанет настаивать на твоем бане :D
Я уже перестал. :)
Моё эго ликует и я добр как бобр. :)
-
Софист и есть, демагог.
Для того чтобы обвинить кого-то в демагогии, недостаточно хитро прищуриться и сказать: "Да, вы, батенька - демагог!" Для этого нужно эту самую демагогию выявить в конкретном утверждении и указать на конкретно используемый демагогический прием, подобно тому, как я проделал это с вами в разговоре о рыбах, обучении и рефлексах.
А я совсем не понимаю, что такое демагог. :)
Демагогия - прием в споре. А демагог, тот кто кроме этого приема ничего не знает что ли? :)
-
Объясните, в рамках Вашей теории, почему возрастание желаний, амбиций старухи из известной сказки является признаком её неразумности?
Заодно проверим, насколько эффективно Ваша теория описывает критерии правильного/неправильного сознательного выбора на простом примере, пусть из мира фантазий.
Вы не правильно поняли. Возрастание желаний, амбиций не является признаком неразумности само по себе как таковое. Это данность, желания - безграничны у всех живых существ, в том числе и у разумных. Смысл, суть разума и соответственно признак разумности - прогнозирование развития событий в будущем. И старуха, конечно же, неразумна. Она не могла понять, что никто не сделает для нее ничего за просто так, что если она будет что-то требовать от других за просто так, то получит хер собачий. Вероятно, она как и вы думала, что альтруизм существует, что волшебная рыбка - бескорыстная альтруистка, возьмет да и пойдет к ней в услужение в ущерб себе. Ан нет, оказалось, что рыбка вовсе не альтруистка.
Но как же тогда старуха смогла получить за просто так корыто и все прочее? Ведь если бы она вовремя остановилась, то она бы все это имела. Но в том-то и дело, что не просто так. Она за какие-то прежние свои заслуги (судя по всему, не очень красивые заслуги, но тем не менее) имела влияние на деда, поэтому могла повелеть ему, поэтому и смогла получить корыто, избу и дворянский титул. Дальше ее прежнего влияния уже не хватало. Если вы перечтете сказку (я сделал это, чтобы вспомнить все обстоятельства и дать вам правильный ответ :D ),то увидите, что когда старуха велела деду идти просить рыбку за царство, тот заартачился, отказался и разругался с ней. Но старуха, уже будучи на тот момент дворянкой, использовала свой вновь приобретенный ресурс - социальный статус, положение в обществе. Сказала деду, что если он не пойдет сам, его отведут силой.
Обратите внимание, если бы старуха сидя у разбитого корыта повелела деду идти просить рыбку сделать ее царицей, старик не только бы не согласился, но и, решив, что его баба сбрендила на старости лет, осерчал бы и навалял ей тумаков. То есть, как говорят в народе, поучил бы супругу уму разуму. :D Но вышло все по-другому. Потому что, сидя в землянке и не имея даже корыта, старуха и помыслить даже не могла о царстве. И только получая новые приобретения, новый ресурс, она каждый раз изменялась сама (хрестоматийное - бытие определяет сознание), прежние желания удовлетворялись, и исходя из этого успеха возникали новые все более амбициозные.
Но старуха была обычной черной крестьянкой, быдлом, скотобазой и умом не блистала. Она не могла все просчитать, как просчитал для вас мудрый демон. Ей показалось, что она заполучила корыто за просто так. А раз это получилось, то решила за просто так стать владычицею морской и волшебную рабыню заполучить, но не учла, что влияние на деда имела, а на рыбку то нет.
А дед, конечно, был лохом. Мог бы уже после корыта догадаться попросить у рыбки себе новую избу и молодую жену, а старуху грохнуть к едреной фене. За тридцать лет и три года, совместного проживания со старухой не понял, что она за человек была: став царицей, чуть не приказала изрубить мужа топорами.
Ну, вот такой демонический разбор сказки великого классика. Надеюсь вы будете удовлетворены, но если что спрашивайте :)
-
Ну, вот такой демонический разбор сказки великого классика. Надеюсь вы будите удовлетворены, но если что спрашивайте :)
Как на уроке литературы. :)
Жаль учителя со мной не соглашались никогда. :)
-
Так ведь Мик ОБЪЕКТИВНО растёт над собой. Это же надо поощрять.
А кому надо? Помнишь основной принцип римского права? Ищи кому выгодно. :lol:
-
Принцип недальновидных глупцов: "После нас - хоть потоп".
Как раз дальновидных. :)
-
Ну, вот такой демонический разбор сказки великого классика. Надеюсь вы будите удовлетворены, но если что спрашивайте :)
Как на уроке литературы. :)
Жаль учителя со мной не соглашались никогда. :)
Новое направление в литературной критике – соцдарреализм?
-
Что подтверждается тем , что после всего произошедшего он снова вернулся к ней.
Тоже можно поспорить. Про такую любовь я бы не стал никому рассказывать. Это каким нужно быть лохом, подкоблучником с кучей сопутствующих душевных расстройств на базе ветиеватой системы коплексов, чтобы так любить. :)
Просто бабка хоть и трындела дофига и хотела много, но она и отдавала нехило. Жрать, убирать, стирать - это деду уже невмоготу, вот и приходилось терпеть ее. :) Сам он даже починить корыто не мог.
-
Ну, вот такой демонический разбор сказки великого классика. Надеюсь вы будите удовлетворены, но если что спрашивайте :)
Как на уроке литературы. :)
Жаль учителя со мной не соглашались никогда. :)
Вот-вот, со мной тоже не соглашались. Я из-за этого даже в детстве и отрочестве не взлюбил классическую литературу. И только став взрослым прочел некоторые классические произведения и был положительно поражен их глубиной и мудростью их авторов.
-
Вот-вот, со мной тоже не соглашались. Я из-за этого даже в детстве и отрочестве не взлюбил классическую литературу. И только став взрослым прочел некоторые классические произведения и был положительно поражен их глубиной и мудростью их авторов.
А я особенно горжусь тем, что из-за меня уволились две учительницы. :)
Горжусь не в плане "какой я плохой", а в плане "какой я умный". :)
А так я понимаю, что плохо поступил.
Помню убедил весь класс во время урока, что читать книгу "Молодая гвардия" не просто не интересно, но еще и вредно. Училка в слезах убежала. Жалко ее.
-
Новое направление в литературной критике – соцдарреализм?
Главное, что реализм. Или вы с чем то не согласны? Покажите в чем я ошибся, обоснуйте, почему считаете это ошибкой и предложите свое верное объяснение.
-
Новое направление в литературной критике – соцдарреализм?
Главное, что реализм. Или вы с чем то не согласны? Покажите в чем я ошибся, обоснуйте, почему считаете это ошибкой и предложите свое верное объяснение.
Да Lexus вроде в принципе согласен был с нами. В деталях не сошлись. :)
-
Ну, раз вы такие ценители классики, приведу отрывок из Крылова:
"За что же, не боясь греха
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку."
Это чистая правда! Рад, что Вы понимаете и не отрицаете эгоизм.
-
А дед, конечно, был лохом. Мог бы уже после корыта догадаться попросить у рыбки себе новую избу и молодую жену, а старуху грохнуть к едреной фене. За тридцать лет и три года, совместного проживания со старухой не понял, что она за человек была: став царицей, чуть не приказала изрубить мужа топорами.
Не лохом он был. ИМХО, любил он бабку, вот и шел у неё на поводу, мучаясь от того, что не может сделать для неё бОльшего сам, приходится через колдовскую тварь действовать.
Да-с, любил...
Что подтверждается тем , что после всего произошедшего он снова вернулся к ней.
Вот, это годное (как сказал бы сейчас Конкретер) замечание, мне оно положительно нравиться. Учитесь, Лексус, как надо делать обоснованные замечания по делу.
Любил? Очень даже может быть. Любят люди 3-4 года, а дальше, если все складывается хорошо и люди подходят друг другу, возникает глубокая привязанность. Когда возникает привязанность к хорошему и полезному - это хорошо и естественно. А когда к плохому, скверному и вредному - это патологическая зависимость. Любил безответно и терпел все ее выходки 33 года? Так я и говорю: лохом он был.
-
Можно еще сказку о золотом петушке разобрать, она тоже на эту тему. Там царю подарили волшебного петушка, который предупреждал его о врагах. И царю так понравилась эта штука, что он разрешил просить за него все что угодно. Дурак был, не сообразил, что ничего не бывает просто так (как и многие на этом форуме, думал, что альтруизм существует), что за ценную вещь попросят тоже что-то очень дорогое ему. Так и случилось. Через некоторое время "бескорыстные дарители" пришли к нему и потребовали отдать им царицу. Царь пошел в отказ, ну, его и вальнули.
-
Вы не правильно поняли. Возрастание желаний, амбиций не является признаком неразумности само по себе как таковое. Это данность, желания - безграничны у всех живых существ, в том числе и у разумных. Смысл, суть разума и соответственно признак разумности - прогнозирование развития событий в будущем. И старуха, конечно же, неразумна. Она не могла понять, что никто не сделает для нее ничего за просто так, что если она будет что-то требовать от других за просто так, то получит хер собачий. Вероятно, она как и вы думала, что альтруизм существует, что волшебная рыбка - бескорыстная альтруистка, возьмет да и пойдет к ней в услужение в ущерб себе. Ан нет, оказалось, что рыбка вовсе не альтруистка.
Мы по-разному определяем "разумность". В моём понимании, признак разумности - отказ от безграничных желаний и выбор достатка.
Золотая рыбка - альтруистка, но она не идиотка и сообразила, что любому альтруизму есть предел и нельзя дальше работать на эгоизм старухи. Иначе беды не миновать, не только для неё, но и для морского царства. Старуха достаточно продемонстрировала свою безумную жажду власти и могущества, чтобы отказать ей в предоставлении очень ответственного поста. Взвесив свои обязательства перед стариком, сохранившим ей жизнь, и обязательства перед благом государства, подданной которого она является, золотая рыбка сделала здравый выбор в пользу своей страны, миллионов других рыбок, которые в противном случае попадут под тиранический гнёт старухи.
Впрочем, она поступила бы так же, будучи патриоткой, любящей своё морское Отечество.
А предыдущее желание старухи золотая рыбка удовлетворила без колебаний, видимо, потому, что народ враждебного государства, населённого рыбаками, не вызывает у неё ни сочувствия, ни социально ответственного отношения.
Но старуха была обычной черной крестьянкой, быдлом, скотобазой и умом не блистала. Она не могла все просчитать, как просчитал для вас мудрый демон. Ей показалось, что она заполучила корыто за просто так. А раз это получилось, то решила за просто так стать владычицею морской и волшебную рабыню заполучить, но не учла, что влияние на деда имела, а на рыбку то нет.
Вот именно. Просчиталась.
-
Любил? Очень даже может быть. Любят люди 3-4 года, а дальше, если все складывается хорошо и люди подходят друг другу, возникает глубокая привязанность. Когда возникает привязанность к хорошему и полезному - это хорошо и естественно. А когда к плохому, скверному и вредному - это патологическая зависимость. Любил безответно и терпел все ее выходки 33 года? Так я и говорю: лохом он был.
Он был добрым христианином: что бог соединил, то человек не разлучает. Так что терпи, старче, такова твоя планида.
-
Не христианство и не терпение на первом месте. Любовь. Соединение Богом. Тут ты прав, несмотря на ерничество.
Глядя на пример этого рыбака и его бабки, хочется сказать " и что только не принимают люди за любовь".
-
Ой, товарищ Молодцов, ну, вы и фантазер :lol:
Золотая рыбка - альтруистка
С чего вы это взяли? Где вы увидели, что она совершает бескорыстные поступки на благо других и во вред себе? Наоборот, когда до этого дошло, она сразу же отказала.
Старуха достаточно продемонстрировала свою безумную жажду власти и могущества, чтобы отказать ей в предоставлении очень ответственного поста... золотая рыбка сделала здравый выбор в пользу своей страны, миллионов других рыбок, которые в противном случае попадут под тиранический гнёт старухи.
С чего вы это взяли? Старуха, став царицей, тиранила своих подданных? Или плохо управляла царством? Вы фантазируете на пустом месте. С чего вы вообще взяли, что золотая рыбка была подданной какой-то подводной страны, об этом в сказке ни слова. Наоборот, старик 33 года ловил неводом обычную рыбу, не подданных волшебной морской страны, а просто рыбу.
Мы по-разному определяем "разумность".
Это очевидно. И как же собственно вы определяете разумность?
-
Любил безответно и терпел все ее выходки 33 года? Так я и говорю: лохом он был.
(Пожал плечами) У нас разные представления о любви.
Несомненно. И у вас, конечно же, самые правильные, самые высоко-духовные представления о любви. То есть безответно любить злую, сварливую, неумную женщину более 30 лет, страдать от этого, угробить на нее всю свою жизнь - это по вашим представлениям - по геройски благородно и высоко-духовно? По мне так это по лоховски. Длительная безответная любовь - это патологическая зависимость, от нее люди даже лечиться пытаются.
Не христианство и не терпение на первом месте. Любовь. Соединение Богом.
Вы это серьезно? Так значит бог по вашему чертов садист? Взял и соединил человека с женщиной, которая его не любила, решил по издеваться над дедом, влюбил на всю жизнь в настоящую стерву?
-
Глядя на пример этого рыбака и его бабки, хочется сказать " и что только не принимают люди за любовь".
Ещё один "знаток" Любви...
А Вы мечтали один на этом постаменте стоять?
-
Софист и есть, демагог.
Для того чтобы обвинить кого-то в демагогии, недостаточно хитро прищуриться и сказать: "Да, вы, батенька - демагог!" Для этого нужно эту самую демагогию выявить в конкретном утверждении и указать на конкретно используемый демагогический прием, подобно тому, как я проделал это с вами в разговоре о рыбах, обучении и рефлексах.
:lol:
Это вам не дохлая муха и 1000 баксов cупротив нейросетей - где вы так ничего и не сказали.
Вас ловили на демагогии уже не раз - в вопросе об смешивании понятий "выгода" и "корысть"; и здесь тоже - тож мне, корыто... любовь лишь инстинкт..... :lol:
viewtopic.php?t=5288 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288)
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Ну не является автоматический примитивный рефлекторно-инстинктивный стояк на любую привлекательную самку; - то есть половой инстинкт - любовью; :>
а уж тем более какое-то там мифическое именно "чувство собственности"....:>; каковое есть лишь комбинация иных животных инстинктов...
Cм : "Авторы подчеркивают, что любовь — это нечто большее, чем «базовая эмоция» (pilum - то есть инстинкт; или эмоция как реакция чувств). Она неразрывно связана с определенными «высшими» когнитивными функциями. В частности, романтическая любовь включает в себя активность отделов коры, отвечающих за социальное познание (работу с информацией о других людях) и восприятие (образ) самого себя. Активизация этих отделов становится особенно заметна, когда стимулы, связанные с объектом страсти, не доходят до сознания. Авторы усматривают в этом косвенное подтверждение теории, согласно которой любовь основана на желании расширить внутренний образ себя путем включения другого человека в этот образ."
http://elementy.ru/news/431443 (http://elementy.ru/news/431443)
И в рыбах, обучении и инстинктах любому мыслящему человеку ясно - что ваши как всегда далеко идущие выводы оказались сделанными на пустом месте - см... Обучение в настоящем и общем смысле как не являлось примитивным условным рефлексом, так и не является, а у рыб и рефлексы - весьма недоразвиты - см.,там приведено. В эволюционном соответствии.
И см. темы о соц-дарвинистах и О.М. , там уже это разбиралось :>
По сути вы пытаетесь отрицать реальное эволюционное развитие - в информационно-нервном аспекте.
Да для этих псведо-этологов/соц-дарвнистов а'ля докинисты демагогия и социальный заказ - второе имя :>
Отбрасывающих без оснований у разумных существ любую иную мотивацию кроме генетической и притягивающих просто за уши мифическую "эволюционную целесообразность" - у которой вся целесообразность вообще выражается просто : то что есть - то и есть :> Раз уцелело.
Делается это лишь чтобы оправдать инстинктивную мотивацию социал-дарвинистов в обществе и объявить ее единственно возможной :>
Все это давно описано в теме о "cоц-дарвинистах"...
-
Софист и есть, демагог.
Для того чтобы обвинить кого-то в демагогии, недостаточно хитро прищуриться и сказать: "Да, вы, батенька - демагог!" Для этого нужно эту самую демагогию выявить в конкретном утверждении и указать на конкретно используемый демагогический прием, подобно тому, как я проделал это с вами в разговоре о рыбах, обучении и рефлексах.
:lol:
Это вам не дохлая муха и 1000 баксов cупротив нейросетей - где вы так ничего и не сказали.
и тд и тп "про любовь"
И снова - многа букафф.
"Любовь - это состояние души, при котором счастье любимого тобой человека становится необхтдимым условием для своего счастья". (с) Р. Хайнлайн.
Не признаю такого куцего определения, к тому же - от записного фашиствующего писателя:>
Это взаимное счастье (но в действительности и само понятие счастье - неопределенно :>). Так что читайте много букв
-
Ой, товарищ Молодцов, ну, вы и фантазер
Не брезгую фантазиями. :D
С чего вы это взяли? Где вы увидели, что она совершает бескорыстные поступки на благо других и во вред себе? Наоборот, когда до этого дошло, она сразу же отказала.
А зачем она, не будучи альтруисткой, несколько раз возвращалась на зов этого простофили и внимала его просьбам? Могла бы и послать: хватит с тебя корыта!
С чего вы это взяли? Старуха, став царицей, тиранила своих подданных? Или плохо управляла царством? Вы фантазируете на пустом месте.
Да так, исторический опыт. Люди, наделённые жаждой власти, обычно склонны к тирании и/или плохо управляют страной. Исключения не опровергают правило.
С чего вы вообще взяли, что золотая рыбка была подданной какой-то подводной страны, об этом в сказке ни слова. Наоборот, старик 33 года ловил неводом обычную рыбу, не подданных волшебной морской страны, а просто рыбу.
Почему старухе вдруг захотелось стать владычицей морской? Вероятно, сесть на престол уже существующего морского царства проще и естественнее, чем создавать его с нуля.
Морское царство и круг его подданных упоминались в былине "Садко".
А самовольная добыча ресурсов на территории другого государства, если сравнить с реальным миром, вовсе не похвальна, с т. з. интересов этого государства.
Это очевидно. И как же собственно вы определяете разумность?
С моей точки зрения, разумность, прежде всего, заключается в выборе правильных целей, исходя из смысловых предпосылок, и разборчивостью в средствах (в пределах общественного договора). Зачем нужны власть, богатство, слава? Разумна ли погоня за ними?
-
Исключения не опровергают правило.
А что тогда его опровергает ?
(http://entertainment.boomtime.lv/images/smile/605.gif)
Вы о неверифицируемости теорий слышали ? :>
-
Среди множества значений, мы видим, что слово "корысть" используется в значении выгода, польза, барыш.
Угу, корысть - польза, а бескорыстный - бесполезный... :lol:
Из двух вечных бед России - дураки и дороги - на форуме первая особенно актуальна...
:D
-
Не признаю такого куцего определения, к тому же - от записного фашиствующего типчика :>
Фашиствующего?
Ну и муйня...
Вы наверное ничего из его произведений кроме этой цитаты - и не читали ? :>
Ну почитайте "Владение Фарнхейма" и прочее.. Я не сказал что он настоящий фашист - я сказал так как сказал, его тяготения ко всему тому - ощущается очень сильно... Если вы способны воспринимать коэшн
И посмотрите пресловутый "звездный десант" :>
http://www.youtube.com/watch?v=l2TrfMo4Rlk (http://www.youtube.com/watch?v=l2TrfMo4Rlk) :) Просто идеальное обчество... :>
-
Это взаимное счастье (но в действительности и само понятие счастье - неопределенно :>). Так что читайте много букв
Счастье определить легко, причем двумя способами.
1. Быть счастливым и осознавать это.
2. Некоторое время побыть в НЕсчастье,
Это вообще не Определение Мышления. Это даже не описание Чувств толковое. Это так - сотрясение воздуха :> Которое будучи верным - таки любой может извратить как хочет. Бесполезные слова.
после этого любое состояние будет счастьем. - это вообще белиберда.
Пустое...
"Счастье" амеб - не то же самое что счастье h.s.s, счастье лоботомии - не то же самое что счастье мыслящего, счастье социал-дарвиниста-фашиста - не то же самое что счастье Человека.
Я тут уже сказал про любовь недавно... надо отыскать.
-
Не признаю такого куцего определения, к тому же - от записного фашиствующего типчика :>
Фашиствующего?
Ну и муйня...
Вы наверное ничего из его произведений кроме этой цитаты - и не читали ? :>
Ну почитайте "Владение Фарнхейма" и прочее.. Я не сказал что он настоящий фашист - я сказал так как сказал, его тяготения ко всему тому - ощущается очень сильно... Если вы способны воспринимать коэшн
И посмотрите пресловутый "звездный десант" :>
http://www.youtube.com/watch?v=l2TrfMo4Rlk (http://www.youtube.com/watch?v=l2TrfMo4Rlk) :) Просто идеальное обчество... :>
пожалуй, прочитал почти всего Хайнлайна. Да, ранние произведения страдают схематизмом, а поздние- изрядно тягомотны. Но за "Луну- суровую хозяйку" и за "Дверь в Лето" ему можно простить все погрешности. А "Имею скафандр- готов путешествовать" следовало бы вставить в школьную программу по литературе.
-
А зачем она, не будучи альтруисткой, несколько раз возвращалась на зов этого простофили и внимала его просьбам? Могла бы и послать: хватит с тебя корыта!
Боже ж мой, граждане, о чем ви имеете спорить? Читаем оригинал:
"Раз он в море закинул невод, —
Пришел невод с одною тиной.
Он в другой раз закинул невод,
Пришел невод с травой морскою"
А вот после морской травы и начались золотые рыбки, столбовые дворянства и владычицы морские. А потом действие травы морской закончилось, и старик нашел свою старуху все у того же разбитого корыта. :lol: :lol:
А вы развели тут "любовь, морковь, альтруизм..." :lol:
-
А зачем она, не будучи альтруисткой, несколько раз возвращалась на зов этого простофили и внимала его просьбам? Могла бы и послать: хватит с тебя корыта!
Боже ж мой, граждане, о чем ви имеете спорить? Читаем оригинал:
"Раз он в море закинул невод, —
Пришел невод с одною тиной.
Он в другой раз закинул невод,
Пришел невод с травой морскою"
А вот после морской травы и начались золотые рыбки, столбовые дворянства и владычицы морские. А потом действие травы морской закончилось, и старик нашел свою старуху все у того же разбитого корыта. :lol: :lol:
А вы развели тут "любовь, морковь, альтруизм..." :lol:
:lol:
Не, ну это само собой разумеется.... Это ток Деман из Шкатулки ДваЦветка полагает тут, что рыб недоразвитые рефлексы доводят до обучения всяческим и всяким чудесам :lol:
-
после этого любое состояние будет счастьем. - это вообще белиберда.
Вот на себе испытаете - тогда и судить будете.
"Кайф - когда промахнешься!" (бородатый анекдот).
Вот я и сужу. Если вам так легче. Но для Мышления вся эта патетика не была и не будет аргументом никогда.
Ессно. :>
А Реальность - познает только оно.
-
Демон, ДУМАЙ, что пишешь! Если б старик грохнул старуху, то ВМЕСТО новой хаты и молодой жены получил бы шконку в тюряге. Пожизненно, пока гуманисты не отменили мораторий.
-
В 21:30 по "Культуре" - ПОЛЬСКИЙ взгляд на Смуту. Смотреть!
-
Не признаю такого куцего определения, к тому же - от записного фашиствующего типчика :>
Фашиствующего?
Ну и муйня...
Вы наверное ничего из его произведений кроме этой цитаты - и не читали ? :>
Читал. Всё. Или - почти всё. (Может, один-два рассказа упустил).
1. Вы путаете фашизм с милитаризмом.
2. Милитаризм для военного - вполне естественнен.
Кстати, раз уж вы такой знаток Хайнлайна - из какого произведения приведенный мной отрывок?
Это вы что-то там путаете. Солдат=Гражданин, Не Солдат=Не гражданин, все строем ходят, везде прямо фашисткая символика висит, квадратные подбородки... Культ Силы. :>
А "владение" так вообще улет и с прямой и с обратной точки зрения - то есть это как бэ Утопия Хайнлайна - а Антиутопия там ток-то - что негры власть захватили, а не белые; бойтися их ! - хотя прямым милитаризмом там и не пахнет... У вас очень легковесное суждение-то :>
Подобные психологические отсылки проявляются много где - и в "Пасынках вселенной", и в "Будет скафандр - будут и путешествия" - одно прямо таки мусоллиньевское восхищение легионером чего стоит :>, и в "Кукловодах" и в "Туннель в небе" и т.д.... и т.д...
Фашизм - острие буржуазного социал-дарвинизма, а Хайнлан социал-дарвинист чистой воды. :> Везде социал-дарвинисткие проекции "закона джунглей" биоты на - человеческое общество.
Плюс чистый антисоветизм, весьма конечно характерный для маккартисткой Америки.
Советую отыскать и его уже чисто автобиграфическое излияние о том, как американские детки в кинотеатре узнали о полете Гагарина в космос и - разрыдались и орали "Неправда!" :> Интересная реакция,однако, с детства... именно на это событие, к которому весь мир в целом - совсем иначе отнесся.
Можно конечно и опус вывести о том, как фронтирствующий социал-дарвинисткий индивидуализм и помешательство на индивидуалистической и социал-дарвинисткой "америкакерской мечте" с детства и "свободной конкуренции" - доводит в конце концов до фашизма :> Закономерно :>
Доводит до него и милитаризм естественно - фашизм это Культ Силы.
По мне это и так ясно... :>
___________________________________________
При все при том как писатель - он конечно очень хорош. Но свои определения счастья - пусть засунет себе в жопу, в гробу перевернувшись :>
-
В 21:30 по "Культуре" - ПОЛЬСКИЙ взгляд на Смуту. Смотреть!
Очн надо... Их официозный взгляд и так известен - "Пока Польска не сгинела - будет Речь Посполитая".... :lol:
А дебильник я вообще не смотрю.
-
Не признаю такого куцего определения, к тому же - от записного фашиствующего типчика :>
Фашиствующего?
Ну и муйня...
Вы наверное ничего из его произведений кроме этой цитаты - и не читали ? :>
Читал. Всё. Или - почти всё. (Может, один-два рассказа упустил).
Советую вам Ле Гуин лучше почитать.Всю. Или почти всю. :>
И Стругацких :> И Ефремова... Да и вообще... :>
-
А что тогда его опровергает ?
Вы умеете абстрактно мыслить? Или любое абстрактное суждение Вы опровергаете единичными исключениями?
-
Кстати, раз уж вы такой знаток Хайнлайна - из какого произведения приведенный мной отрывок?
Итак? (ответа не дождусь, скорее всего)
Конечно не буду - сами ищите. Не представляет интереса. :>
Это вы что-то там путаете. Солдат=Гражданин, Не Солдат=Не гражданин, все строем ходят, везде прямо фашисткая символика висит, квадратные подбородки... Культ Силы. :>
А "владение" так вообще улет и с прямой и с обратной точки зрения - то есть это как бэ Утопия Хайнлайна - а Антиутопия там ток-то - что негры власть захватили, а не белые; бойтися их ! - хотя прямым милитаризмом там и не пахнет... У вас очень легковесное суждение-то :>
Подобные психологические отсылки проявляются много где - и в "Пасынках вселенной", и в "Будет скафандр - будут и путешествия" - одно прямо таки мусоллиньевское восхищение легионером чего стоит :>, и в "Кукловодах" и в "Туннель в небе" и т.д.... и т.д...
Фашизм - острие буржуазного социал-дарвинизма, а Хайнлан социал-дарвинист чистой воды. :> Везде социал-дарвинисткие проекции "закона джунглей" биоты на - человеческое общество.
Плюс чистый антисоветизм, весьма конечно характерный для маккартисткой Америки.
Советую отыскать и его уже чисто автобиграфическое излияние о том, как американские детки в кинотеатре узнали о полете Гагарина в космос и - разрыдались и орали "Неправда!" :> Интересная реакция,однако, с детства... именно на это событие, к которому весь мир в целом - совсем иначе отнесся.
Можно конечно и опус вывести о том, как фронтирствующий социал-дарвинисткий индивидуализм и помешательство на индивидуалистической и социал-дарвинисткой "америкакерской мечте" с детства и "свободной конкуренции" - доводит в конце концов до фашизма :> Закономерно :>
Доводит до него и милитаризм естественно - фашизм это Культ Силы.
По мне это и так ясно... :>
___________________________________________
При все при том как писатель - он конечно очень хорош. Но свои определения счастья - пусть засунет себе в жопу, в гробу перевернувшись :>
Ну, фсё, песдес, опять погнал пургу... лишь бы не расписаться в непонятках. Звездобол, мля...
Салабон ты. Не знаю насчет тела, а душой - дохляк. Сам себя боишься.
Бывай здоров... хвилософ.
Ну вот... обиделси... :lol: Хайланушку обидели. "Отдавай мои игрушки":>>
-
А что тогда его опровергает ?
Вы умеете абстрактно мыслить? Или любое абстрактное суждение Вы опровергаете единичными исключениями?
Конечно, любое правило, опровергаемое фактом - опровергается фактом. Количество тут не имеет значения.
Правильно-абстрактно мыслить - означает выводить правила, которые - верны. И основаны на конкретных фактах и не опровергаются конкретными фактами.
Факто-логизм.
Цицерон, заявив "Исключение лишь подтверждает правило", имел в виду в своей речи лишь одно единственное : Что все "исключения" должны быть формализованы в этом правиле и объяснены им - то есть в действительности не являтся исключениями и опровержениями.
А то что вы там, стереотипно-немыслящие, из этой фразы за века сделали - какое это нафиг имеет значение ? :>
А такое "абстрактное мышление" как у вас - это уже вовсе не мышление, а его противоположность. Высасывающее из пальца то чего нет. И тупо игнорирующее то - что есть. Неверифицируемое. См. о ДВ, пралогизме и т.д. ; И Ленина можете посмотреть - он о таком "абстрактном мышлении" кажется высказывался тоже :>
И о верифицируемости гипотез - т.е правил...
-
Советую вам Ле Гуин лучше почитать.Всю. Или почти всю. :>
И Стругацких :> И Ефремова... Да и вообще... :>
(печально) опять песдоболит Видать, это уже хроническое.
Читал. Всё.
И ещё больше - кроме этого.
Ну еще раз перечитайте, раз все читали - но ничего не поняли :>
Читака, откудова цитатка?
Сам найдешь, меня это не беспокоит. :)
-
Понятно. Сдулся ещё один.
Ну эт конечно адекватное обоснование своей точки зрения на подобное :
"Это вы что-то там путаете. Солдат=Гражданин, Не Солдат=Не гражданин, все строем ходят, везде прямо фашисткая символика висит, квадратные подбородки... Культ Силы. :>
А "владение" так вообще улет и с прямой и с обратной точки зрения - то есть это как бэ Утопия Хайнлайна - а Антиутопия там ток-то - что негры власть захватили, а не белые; бойтися их ! - хотя прямым милитаризмом там и не пахнет... У вас очень легковесное суждение-то :>
Подобные психологические отсылки проявляются много где - и в "Пасынках вселенной", и в "Будет скафандр - будут и путешествия" - одно прямо таки мусоллиньевское восхищение легионером чего стоит :>, и в "Кукловодах" и в "Туннель в небе" и т.д.... и т.д...
Фашизм - острие буржуазного социал-дарвинизма, а Хайнлан социал-дарвинист чистой воды. :> Везде социал-дарвинисткие проекции "закона джунглей" биоты на - человеческое общество.
Плюс чистый антисоветизм, весьма конечно характерный для маккартисткой Америки.
Советую отыскать и его уже чисто автобиграфическое излияние о том, как американские детки в кинотеатре узнали о полете Гагарина в космос и - разрыдались и орали "Неправда!" :> Интересная реакция,однако, с детства... именно на это событие, к которому весь мир в целом - совсем иначе отнесся.
Можно конечно и опус вывести о том, как фронтирствующий социал-дарвинисткий индивидуализм и помешательство на индивидуалистической и социал-дарвинисткой "америкакерской мечте" с детства и "свободной конкуренции" - доводит в конце концов до фашизма :> Закономерно :>
Доводит до него и милитаризм естественно - фашизм это Культ Силы.
По мне это и так ясно... :>
___________________________________________
При все при том как писатель - он конечно очень хорош. Но свои определения счастья - пусть засунет себе в жопу, в гробу перевернувшись :>"
:lol: :D
-
Конечно, любое правило, опровергаемое фактом - опровергается фактом. Количество тут не имеет значения.
Правильно-абстрактно мыслить - означает выводить правила, которые - верны. И основаны на конкретных фактах и не опровергаются конкретными фактами.
Факто-логизм.
Цицерон, заявив "Исключение лишь подтверждает правило", имел в виду в своей речи лишь одно единственное : Что все "исключения" должны быть формализованы в этом правиле и объяснены им - то есть в действительности не являтся исключениями и опровержениями.
А то что вы там, стереотипно-немыслящие, из этой фразы за века сделали - какое это нафиг имеет значение ? :>
А такое "абстрактное мышление" как у вас - это уже вовсе не мышление, а его противоположность. Высасывающее из пальца то чего нет. Неверифицируемое. См. о ДВ, пралогизме и т.д. ; И Ленина можете посмотреть - он о таком "абстрактном мышлении" кажется высказывался тоже :>
И о верифицируемости гипотез - т.е правил...
1. Мышление в целеполагании не оглядывается на факты существования целеполагающей Глупости. Не надо путать реальное с должным.
2. Много ли существует примеров, когда правители, жаждущие власти ради власти, не тиранили собственный народ и управляли им в соответствии с интересами народа?
-
Индивидуализм етц... Плюс чистый антисоветизм, весьма конечно характерный для маккартисткой Америки.
http://www.youtube.com/watch?v=PK8hhh-5jWg (http://www.youtube.com/watch?v=PK8hhh-5jWg) :lol:
http://www.afisha.ru/movie/165725/ (http://www.afisha.ru/movie/165725/)
-
Конечно, любое правило, опровергаемое фактом - опровергается фактом. Количество тут не имеет значения.
Правильно-абстрактно мыслить - означает выводить правила, которые - верны. И основаны на конкретных фактах и не опровергаются конкретными фактами.
Факто-логизм.
Цицерон, заявив "Исключение лишь подтверждает правило", имел в виду в своей речи лишь одно единственное : Что все "исключения" должны быть формализованы в этом правиле и объяснены им - то есть в действительности не являтся исключениями и опровержениями.
А то что вы там, стереотипно-немыслящие, из этой фразы за века сделали - какое это нафиг имеет значение ? :>
А такое "абстрактное мышление" как у вас - это уже вовсе не мышление, а его противоположность. Высасывающее из пальца то чего нет. Неверифицируемое. См. о ДВ, пралогизме и т.д. ; И Ленина можете посмотреть - он о таком "абстрактном мышлении" кажется высказывался тоже :>
И о верифицируемости гипотез - т.е правил...
1. Мышление в целеполагании не оглядывается на случаи целеполагающей Глупости. Факты существования такой Глупости - не указ для операций целеполагания. Не надо путать реальное с должным.
Никакого "мышления в целеполагании" - вообще нет. Мышление не является основополагающим в создании Целей. Лишь инструментом.
Не надо путать реальное с должным. :>
Не надо путать то что вы хотите - с тем что есть. :>
2. Много ли существует примеров, когда правители, жаждущие власти ради власти, не тиранили собственный народ и управляли им в соответствии с интересами народа?
А причем тут это ? Хотя есть и такие примеры, или нечто смешанное и подобное. :> Значит и правило соответсвующее надо выводить - как-то иначе. Вот что главное.
Я критиковал лишь исключительно ваше заявление "Исключения не опровергают правило."
Это абсурд, сводящий к абсурду же - всё человеческое мышление и познание реальности.
И цивилизацию, как следствие; К средневековому, например, абсурду :>
Пралогизм, карочь. И та самая помянутая вами - Глупость. :>
-
Никакого "мышления в целеполагании" - вообще нет. Мышление не является основополагающим в создании Целей. Лишь инструментом.
Это Ваша декларативная вера?
А причем тут это ? Хотя есть и такие примеры. :> Значит и правило соответсвующее надо выводить - как-то иначе.
Я критиковал лишь исключительно ваше заявление "Исключения не опровергают правило."
Это абсурд, сводящий к абсурду же - всё человеческое мышление и познание реальности.
И цивилизацию, как следствие; К средневековому, например, абсурду :>
Пралогизм, карочь. И та самая помянутая вами - Глупость. :>
Почти согласен с мнением Цицерона. Редкие исключения (не обязательно одно-единственное) должны иметь объяснения в рамках теории.
-
Никакого "мышления в целеполагании" - вообще нет. Мышление не является основополагающим в создании Целей. Лишь инструментом.
Это Ваша декларативная вера?
Это факт. Доказанный : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
А причем тут это ? Хотя есть и такие примеры. :> Значит и правило соответсвующее надо выводить - как-то иначе.
Я критиковал лишь исключительно ваше заявление "Исключения не опровергают правило."
Это абсурд, сводящий к абсурду же - всё человеческое мышление и познание реальности.
И цивилизацию, как следствие; К средневековому, например, абсурду :>
Пралогизм, карочь. И та самая помянутая вами - Глупость. :>
Согласен с мнением Цицерона. Исключения должны иметь объяснения в рамках теории.
А у вас они есть, объяснения такие ? :>
Или таки зачастую вы пользуетесь этим стереотипом для замазывания фактологических дыр в своих высказываниях ? :> Несоответствия своих "правил" - реальности.
Почти согласен с мнением Цицерона. Редкие исключения (не обязательно одно-единственное) должны иметь объяснения в рамках теории.
Эко... Изменили уже свое мнение... ПОЧТИ тут не прокатят.
Если 2+2=4 - то извините,если найдем факт что это не так - то значит и не так. И правило это тогда - так как оно есть сформулированно - НЕВЕРНО.
Либо что-либо Истинно, либо Ложно; либо просто правило - неверно сформулированно. Иначе это не логика :> И не мышление. А пралогизм. :>
-
Это факт. Доказанный : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Ничего там не доказано. Два эксперимента с зафиксированным влиянием чувств на принятие решений не служат безоговорочными доказательствами.
А у вас они есть, объяснения такие ? :>
Или таки зачастую вы пользуетесь этим стереотипом для замазывания фактологических дыр в своих высказываниях ? :> Несоответствия своих "правил" - реальности.
Надо рассмотреть на конкретных примерах.
-
Это факт. Доказанный : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Ничего там не доказано. Два эксперимента с зафиксированным влиянием чувств на принятие решений не служат безоговорочными доказательствами.
Все там доказано, и в формулировке О.М., и в дисскуссиях дале и в отсутствии опровержений....
Все факты за, фактов против - нет.
Надо рассмотреть на конкретных примерах.
Рассмотрите.
Екатерину II, например, рассмотрите. И ее мотивацию. :>
Не примитивизируя социал-дарвинистки тупо,не сводя без нормальных полноценных и конструктивных морально-нейрофизиологически-социальных объяснений - всё лишь к инстинктам... :>
-
Все там доказано, и в формулировке О.М., и в дисскуссиях дале и в отсутствии опровержений....
Все факты за, фактов против - нет.
Всего два факта за: руководство чувств при выборе между эффективностью и справедливостью; участие чувства сострадания (наряду с рассудком) при решении сложных моральных дилемм.
Рассмотрите.
Екатерину II, например, рассмотрите. И ее мотивацию. :>
Не примитивизируя социал-дарвинистки тупо,не сводя без нормальных полноценных и конструктивных морально-нейрофизиологически-социальных объяснений - всё лишь к инстинктам... :>
Я не специалист по истории, поэтому воспользуюсь ссылкой:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_II
Переворот, в результате которого Екатерина II пришла к власти, был осуществлён при поддержке двора, недовольного пропрусской политикой Петра III, противоречащей интересам Российской империи. Предполагаю, что движущим мотивом захвата власти было властолюбие. :?:
Екатерина II претендовала на реализацию рационалистических идей Просвещения.
Однако, её внутренняя политика была ориентирована на дворянское сословие и дальнейшее ущемление прав крестьян, что говорит, вероятно, о страхе перед новым дворцовым переворотом (потеря власти и жизни).
Приверженность Екатерины по крайней мере на словах, идеям Просвещения, в значительной мере предопределила то, что для характеристики внутренней политики екатерининского времени часто используется термин «просвещённый абсолютизм». Некоторые идеи Просвещения она действительно проводила в жизнь. Так, по мнению Екатерины, основанному на трудах французского философа Монтескьё, обширные российские пространства и суровость климата обуславливают закономерность и необходимость самодержавия в России. Исходя из этого, при Екатерине происходило укрепление самодержавия, усиление бюрократического аппарата, централизации страны и унификации системы управления. Однако идеи, высказанные Дидро и Вольтером, приверженцем которых на словах она являлась, не соответствовали её внутренней политике. Они отстаивали мысль о том, что каждый человек рождается свободным, и выступали за равенство всех людей и устранение средневековых форм эксплуатации и деспотических форм государственного управления. Вопреки этим идеям при Екатерине происходило дальнейшее ухудшение положения крепостных крестьян, усиливалась их эксплуатация, росло неравенство вследствие предоставления ещё больших привилегий дворянству. В целом историки характеризуют её политику как «продворянскую» и полагают, что вопреки частым высказываниям императрицы о её «неусыпной заботе о благе всех подданных», понятие общего блага в эпоху Екатерины являлось такой же фикцией, как и в целом в России XVIII века[37]
Нет сомнений в отрицательном отношении императрицы к крепостному праву. Она не раз задумывалась о способах его отмены. Но дальше осторожных размышлений дело не пошло. Екатерина II ясно осознавала, что ликвидация крепостничества с негодованием будет воспринята дворянами. Крепостническое законодательство было расширено: помещикам разрешили на любой срок ссылать крестьян на каторгу, а крестьянам запрещалось подавать жалобы на помещиков.
То есть на практике были реализованы главным образом идеи Просвещения, не противоречащие личному властолюбию императрицы и интересам дворянства: укрепление самодержавия, поддержка дворянского образования, продолжение секуляризации церковных владений.
Преследования инакомыслящих при Екатерине были продиктованы её самолюбием:
Как полагают историки, и в «деле Новикова», и в «деле Радищева» определенную роль сыграло уязвленное самолюбие Екатерины, привыкшей к лести и не выносившей людей, осмеливавшихся высказывать свои критические суждения, идущие вразрез с её собственными.
Наиболее крупные достижения связаны с расширением территории Российской империи, ростом её международного авторитета.
Думаю, можно характеризовать Екатерину II как противоречивую натуру, сочетающую рационалистические убеждения XVIII века и зачастую превалирующие чувства/инстинкты (не самые лучшие): самолюбие, властолюбие, любовь к лести, слепая любовь или скорее инстинкт к часто сменяемым подлецам-фаворитам, которым она раздавала бюджетные деньги. Поддержка немецких переселенцев выдаёт в ней национальные чувства.
-
Все там доказано, и в формулировке О.М., и в дисскуссиях дале и в отсутствии опровержений....
Все факты за, фактов против - нет.
Всего два факта за: руководство чувств при выборе между эффективностью и справедливостью; участие чувства сострадания (наряду с рассудком) при решении сложных моральных дилемм.
Рассмотрите.
Екатерину II, например, рассмотрите. И ее мотивацию. :>
Не примитивизируя социал-дарвинистки тупо,не сводя без нормальных полноценных и конструктивных морально-нейрофизиологически-социальных объяснений - всё лишь к инстинктам... :>
Я не специалист по истории, поэтому воспользуюсь ссылкой:
В том вы не специалист, в сем вы не специалист. Неужели вы думаете мне или кому-то тут нужны ссылки из википедии ? :>>>
А вам если и нужны - так надо обдумывать их и не только их, и не столько их; - если собираетесь анализировать и что-то там выводить, а не повторять как попугай азбуку (а википедия вообще не источник для любых сколько-нибудь спорных или сложных вопросов) :>
Вот что эт вот такое вот ? - "То есть на практике были реализованы главным образом идеи Просвещения, не противоречащие личному властолюбию императрицы и интересам дворянства"
Ну и что ? А вы как формулировали ? А где психоаналитический портрет ? О чем вообще разговор становится...
Екатерину II как противоречивую натуру
Нада же. Неужели на свете существуют противоречивые натуры ? :>
Удивительно... :> А почему ? :>
-
Все там доказано, и в формулировке О.М., и в дисскуссиях дале и в отсутствии опровержений....
Все факты за, фактов против - нет.
Всего два факта за: руководство чувств при выборе между эффективностью и справедливостью; участие чувства сострадания (наряду с рассудком) при решении сложных моральных дилемм.
Прочитайте все.
Все факты за, фактов против - нет.
Никакого "рассудка" нет, а Мышление там никакой существенной роли не играет.
Любые моральные диллемы - "сложные" :>>; иначе это не моральные диллемы. "Решения" их не производится; а происходит инфонейросетевое подавление одних Чувств или Инстинктов - другими.
-
А зачем она, не будучи альтруисткой, несколько раз возвращалась на зов этого простофили и внимала его просьбам? Могла бы и послать: хватит с тебя корыта!
Помоему это очевидно.
Либо она выше корыта ценила свою жизнь, либо (что еще реальнее) на перспективу, т.е. видела вероятность попадения в сеть еще раз, последний. :) Или и то и другое вместе. :)
-
Мнда, бред Демана из Шкатулки ДваЦветка о рефлексивном обучении рыб получает дальнейшее развитие...
Через сказочную литературу..
-
Все там доказано, и в формулировке О.М., и в дисскуссиях дале и в отсутствии опровержений....
Все факты за, фактов против - нет.
Всего два факта за: руководство чувств при выборе между эффективностью и справедливостью; участие чувства сострадания (наряду с рассудком) при решении сложных моральных дилемм.
Прочитайте все.
Все факты за, фактов против - нет.
Никакого "рассудка" нет, а Мышление там никакой существенной роли не играет.
Любые моральные диллемы - "сложные" :>>; иначе это не моральные диллемы. "Решения" их не производится; а происходит инфонейросетевое подавление одних Чувств или Инстинктов - другими.
"сочетающую рационалистические убеждения XVIII века" - независимо от штампов слабого Мышления XVIII века, - оцените, что это собственно такое, зачем, и у кого откуда растет из его выразителей...
"и зачастую превалирующие чувства/инстинкты (не самые лучшие): самолюбие, властолюбие, любовь к лести, слепая любовь или скорее инстинкт к часто сменяемым"
Что из этого - чувства, что инстинкты, какие именно ? А что вообще ни то ни другое ?
Отметим неполную адекватность про подлецов и бюджетные деньги... ну и вообще...
" Поддержка немецких переселенцев выдаёт в ней национальные чувства." - исторически неадекватная оценка, читайте кроме википедии что-нибудь.
_______________________
Так откуда берутся противоречивые натуры ? :> Почему ?
-
Доводит до него и милитаризм естественно - фашизм это Культ Силы.
Да, мне тоже ясно. Песдобол ты. Когда сказать нечего - начинаешь лить воду, да побольше, побольше, чтобы скрыть своё незнание. Ну, лей дальше. Может, кто и будет нырять, но не я.
А, бред пустой. Пойди проветрись.
viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251) и разделы V-VI почитай. Хотя если тебе чтение Хайнлайна не помогло и "Star Troopers" и знакомство с Третьим Рейхом и так далее и так далее - то иди ты лучше в лес. Аника-воин блина
-
А зачем она, не будучи альтруисткой, несколько раз возвращалась на зов этого простофили и внимала его просьбам? Могла бы и послать: хватит с тебя корыта!
Помоему это очевидно.
Либо она выше корыта ценила свою жизнь, либо (что еще реальнее) на перспективу
Нет, тут не все так просто. Все дело в старике. Он ведь тоже не альтруист. Он, выпустив рыбку ничего не требуя взамен, получил свою очень даже осязаемую материальную выгоду - особое отношение к нему рыбки. Он не просто спас ей жизнь (что само по себе ценно), он тем самым продемонстрировал ей свою доброту, участие, сочувствие, щедрость, но не жадность (что особенно важно). Можно сказать, завоевал ее доверие, теплое отношение к себе, не побоюсь этого слова, ее дружбу (если бы рыбка была тетечкой, а он чуток помоложе, возможно, она бы даже дала ему :lol: ).
Отпустил он рыбку золотую
И сказал ей ласковое слово:
«Бог с тобою, золотая рыбка!
Твоего мне откупа не надо;
Ступай себе в синее море,
Гуляй там себе на просторе».
Так что возвращалась она на зов деда, внимала его просьбам, потому что относилась к нему как к другу (все-таки он был стар, а она была рыбой :D ), заботилась о нем.
А почему дед отпустил рыбку? Разумеется, дед не просчитывал это сознательно, люди вообще мало что просчитывают сознательно и сознание (вопреки расхожему мнению) мало участвует в формировании поступков. Иные внесознательные механизмы сами все "просчитывают", запоминают за какими реакциями в каких ситуациях следовал выброс дофамина (который следует за теми реакциями, от которых организму есть польза, выгода). И когда возникает похожая ситуация, она распознается по отдельным признакам, и автоматически включается заранее подготовленный способ реагирования. Читаем
Как взмолится золотая рыбка!
Голосом молвит человечьим:
«Отпусти ты, старче, меня в море,
Дорогой за себя дам откуп:
Откуплюсь чем только пожелаешь».
Удивился старик, испугался:
Он рыбачил тридцать лет и три года
И не слыхивал, чтоб рыба говорила.
Ясно видно, стреманулся он, среагировал по релизерному механизму, принял ее за своего (инстинктивно) из-за того, что человечьим голосом она заговорила. А что? Тут многие бы растерялись, шутка ли, говорящая рыба. Да, а рыбка была умна, в альтруизм не верила, сразу предложила откуп дорогой за себя.
Да так, исторический опыт. Люди, наделённые жаждой власти, обычно склонны к тирании и/или плохо управляют страной. Исключения не опровергают правило.
А вы знаете хоть одного правителя, не наделенного жаждой власти? Жажда власти - неотъемлемый атрибут правителя, только такие ими и становятся. Но не все правители тираны и/или плохо управляют. А когда по воле обстоятельств на трон попадает человек не наделенный жаждой власти, он вообще и управляет дерьмово, и сразу находятся другие люди (более наделенные), которые быстро делают ему секир-башка и занимают его место. Исторический опыт это подтверждает всегда. Так что, нет прямой связи между жаждой власти и тиранией, хотя спору нет, зачастую бывает, что эти явления сопутствуют друг другу. И уж если продолжать вашу фантазию насчет волшебной подводной страны, можете не сомневаться, ихний правитель, наверное, какой-нибудь Чудо-Юдо-Рыба-Кит, был бы очень жадным до власти (среди акул и барракуд, знаете ли) и чего он там вытворял со своим рыбьим народом, сам черт не ведает (хотя, можно предположить: пожирал он их самих и особенно детушек их малолетних тоннами).
Почему старухе вдруг захотелось стать владычицей морской? Вероятно, сесть на престол уже существующего морского царства проще и естественнее, чем создавать его с нуля.
Да срать ей было на морской престол. Или сейчас до фантазируете, что ее приемного отца звали доктор Сальватор, и вообще она замуж за нелюбимого рыбака Зуриту пошла, чтобы поближе к морю-окияну быть, ибо с детства у нее жгучий интерес к подводной жизни? :lol: Не выдумывайте, она просто волшебную рыбку заполучить хотела. Видать, подметила, что через деда действовать не очень гладко получается, с пробуксовкой, как бы зависимой от него оставалась. Вот и захотела сама стать "властелином лампы" и действовать напрямую.
Хочу быть владычицей морскою,
Чтобы жить мне в Окияне-море,
Чтов служила мне рыбка золотая
И была б у меня на посылках».
Не быть владычицей морскою и жить в Окияне-море и пусть еще и рыбка служит мне, а быть владычицей, чтобы служила мне рыбка золотая.
Заметьте, я в своем анализе совершенно ничего не домысливаю и не фантазирую, а лишь объясняю поступки персонажей именно в тех условиях, о которых говорится в сказке. Благо она была написана очень талантливым и разумным, можно сказать, великим человеком.
-
Боже ж мой, граждане, о чем ви имеете спорить? Читаем оригинал:
"Раз он в море закинул невод, —
Пришел невод с одною тиной.
Он в другой раз закинул невод,
Пришел невод с травой морскою"
А вот после морской травы и начались золотые рыбки, столбовые дворянства и владычицы морские. А потом действие травы морской закончилось, и старик нашел свою старуху все у того же разбитого корыта.
Граждане в совке были, у нас нынче - господа. :lol: Вот и зря вы так, произведения и становятся классикой (не только сказки, а вообще), когда автору удается с необычайной точностью передать характеры персонажей, внутренние мотивы их поступков, точно так же, как если бы это происходило в реальности. Да и не курят траву то морскую :D А гражданин Молодцов Юрий, сейчас бы еще обязательно додумал чего-нибудь типа: да то вообще еще в доколумбовскую эпоху дело было (или как минимум в допетровскую), не курил тогда у нас еще никто ничего. :lol:
-
В том вы не специалист, в сем вы не специалист. Неужели вы думаете мне или кому-то тут нужны ссылки из википедии ? :>>>
А вам если и нужны - так надо обдумывать их и не только их, и не столько их; - если собираетесь анализировать и что-то там выводить, а не повторять как попугай азбуку (а википедия вообще не источник для любых сколько-нибудь спорных или сложных вопросов) :>
Вот что эт вот такое вот ? - "То есть на практике были реализованы главным образом идеи Просвещения, не противоречащие личному властолюбию императрицы и интересам дворянства"
Ну и что ? А вы как формулировали ? А где психоаналитический портрет ? О чем вообще разговор становится...
А зачем Вам психоаналитический портрет? Речь идёт об утверждении "люди, наделённые жаждой власти, склонны тиранить собственный народ и/или плохо управлять". Екатерина II "Великая" правила Империей далеко не идеально и вовсе не гуманно, если вспомнить про гонения, коррупцию, усиление крепостнических порядков.
Крестьянская война под предводительством Е. И. Пугачёва, который быстро набирал двадцатитысячные армии и воевал не без побед, тоже не от хорошей, свободной и сытой жизни началась.
-
Это конечно всё весело, но в продолжение оффтопа:
А вам не кажется странным, что старик рыбачить начал именно когда встретил старуху? Ровно 33 года до событий с рыбкой.
Может у них уже был общий план по захвату подводного царства, замысел который и раскусила в конце рыбка. И 33 года разрастался их рыбно-травяной промысел.
-
Граждане в совке были, у нас нынче - господа. :lol:
В совке были товарищи. Господа все в Париже. :lol: И хоть эту фразу в произведении сказал отрицательный персонаж, но выйдите на улицу, оглядитесь и скажите честно, господ ли Вы видите.
Да и не курят траву то морскую :D А гражданин Молодцов Юрий, сейчас бы еще обязательно додумал чего-нибудь типа: да то вообще еще в доколумбовскую эпоху дело было (или как минимум в допетровскую), не курил тогда у нас еще никто ничего. :lol:
1. Откуда знаете?
2. А почему обязательно курил? Способ употребления в тексте не описан. Может, он ее ел или просто так нюхал.
И еще кстати, граждане, вот чего я с детства понять не могу: если рыбка такая могущественная, то почему она просто не освободилась из сети силой своего могущества? Зачем надо было просить старика, а потом еще выполнять его желания, когда достаточно было просто пожелать, чтобы сеть развалилась? Те же непонятки и с Емелиной щукой.
-
Это конечно всё весело, но в продолжение оффтопа:
А вам не кажется странным, что старик рыбачить начал именно когда встретил старуху? Ровно 33 года до событий с рыбкой.
Не, это как раз не странно. Женился, надо было семью содержать. Тут вопрос другой: а чем он занимался до этого? Если бы у него было какое-то ремесло, он не сменил бы род занятий после свадьбы, а продолжил бы заниматься, чем умел. Из всего этого я делаю вывод, что в молодости дед был просто раздолбаем без определенного рода занятий. После женитьбы будущая бабка взяла его в сколь могла ежовые рукавицы и заставила заниматься делом. Правда, хорошего работника из него все равно не получилось, о чем нам говорит наличие разбитого и не починенного корыта, но все же не бомжевал и не спился. За то, видимо, и был к бабке привязан, за то, что она его контролировала, а сам он был не в состоянии это делать.
-
И еще кстати, граждане, вот чего я с детства понять не могу: если рыбка такая могущественная, то почему она просто не освободилась из сети силой своего могущества? Зачем надо было просить старика, а потом еще выполнять его желания, когда достаточно было просто пожелать, чтобы сеть развалилась? Те же непонятки и с Емелиной щукой.
Я с этим дедом, кажется, уже лично знаком. :))
Видимо сама рыбка ничего не могла как и щука, они были фаворитками того, кто МОГ! :)
-
В совке были товарищи. Господа все в Париже. И хоть эту фразу в произведении сказал отрицательный персонаж, но выйдите на улицу, оглядитесь и скажите честно, господ ли Вы видите.
:lol: Дьявол меня побери! А ведь вы чертовски правы! :lol:
1. Откуда знаете?
Да, так... я же демон Лапласа, я много чего знаю :D А что, разве курят? Курят растения содержащие алкалоиды, канабиоиды, опиоиды и все такое. А чтобы водоросли курили... хм... я такого не слыхал. :roll:
2. А почему обязательно курил? Способ употребления в тексте не описан. Может, он ее ел или просто так нюхал.
Да там вообще не написано, что дед употреблял :D Ну, где вы такое видели, чтобы поевши или понюхавши водорослей галюны ловили? Ну, я, право, не знаю... :D
И еще кстати, граждане, вот чего я с детства понять не могу: если рыбка такая могущественная, то почему она просто не освободилась из сети силой своего могущества? Зачем надо было просить старика, а потом еще выполнять его желания...
Ну, как же... Таковы свойства ее волшебства. Волшебные существа часто не могут исполнять желания для себя, а только чужие желания. Это древняя традиция, берущая свое начало на востоке, вспомните джинов... Да, да это все оттуда.
-
Pilum
Не, ну это само собой разумеется.... Это ток Деман из Шкатулки ДваЦветка полагает тут
А почему вы так меня называете? :)
Это вам не дохлая муха и 1000 баксов cупротив нейросетей - где вы так ничего и не сказали.
А что мне вам говорить? Я - эволюционист, четкий сторонник и последователь взглядов профессора С. В. Савельева. Его мнение об искусственном интеллекте в той ветке упоминалось. Мои аргументы будут из его книг.
Вас ловили на демагогии уже не раз
Ох, Pilum, не доводите до греха, вот дойдут у меня когда-нибудь руки до вашего определения морали, разнесу все ваши построения к ебеной матери. Ну, Pilum! Ну, погоди!
-
Демон, ДУМАЙ, что пишешь! Если б старик грохнул старуху, то ВМЕСТО новой хаты и молодой жены получил бы шконку в тюряге. Пожизненно, пока гуманисты не отменили мораторий.
Да какой там! Он бы не сам, он через рыбку. Она бы чего-нибудь там намутила, чтобы старуха сама преставилась, как будто по естественным причинам. Следствие бы вовек концов не нашло. И доживал бы старче свой век припеваючи :D
-
Демон, ДУМАЙ, что пишешь! Если б старик грохнул старуху, то ВМЕСТО новой хаты и молодой жены получил бы шконку в тюряге. Пожизненно, пока гуманисты не отменили мораторий.
Да какой там! Он бы не сам, он через рыбку. Она бы чего-нибудь там намутила, чтобы старуха сама преставилась, как будто по естественным причинам. Следствие бы вовек концов не нашло. И доживал бы старче свой век припеваючи :D
Ага. Если БЫ, да КАБЫ! Любишь СКАЗКИ, типа Библии? Там тоже Солнце останавливают и из мёртвых воскресают. Эх ты, фантазёр!
-
Pilum
Не, ну это само собой разумеется.... Это ток Деман из Шкатулки ДваЦветка полагает тут
А почему вы так меня называете? :)
А потому что вы - не демон Лапласа. :>
Который кстати - невозможен. :>
Энергетически. :>
И даж - ничччо похожего :>>
-
В том вы не специалист, в сем вы не специалист. Неужели вы думаете мне или кому-то тут нужны ссылки из википедии ? :>>>
А вам если и нужны - так надо обдумывать их и не только их, и не столько их; - если собираетесь анализировать и что-то там выводить, а не повторять как попугай азбуку (а википедия вообще не источник для любых сколько-нибудь спорных или сложных вопросов) :>
Вот что эт вот такое вот ? - "То есть на практике были реализованы главным образом идеи Просвещения, не противоречащие личному властолюбию императрицы и интересам дворянства"
Ну и что ? А вы как формулировали ? А где психоаналитический портрет ? О чем вообще разговор становится...
А зачем Вам психоаналитический портрет? Речь идёт об утверждении "люди, наделённые жаждой власти, склонны тиранить собственный народ и/или плохо управлять".
Вы не так сказали. Выше утверждение не было - "склонны, возможно" или что-либо подобное... Да и щас оно неадекватно и с этой формулировкой не открывает механизмов и причин.
Но Оно было куда как более жёстко - определено :>>>
А все что я спрашиваю для того - чтобы выяснять ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ механизмы Индивидов, а значит таки и Социума. :> Все. А не столь ограниченные как до сих даже и в марскисткой теории, экономическим инвариантом, то есть по сути превалированием инстинктивной мотивации масс . Не говоря уж о других... "теориях".
Истину выяснять.
А естественно не для оправданий каких-либо кого-либо или социальных манипуляций обманных вроде "классовых примирений" :>
-
Да какой там! Он бы не сам, он через рыбку. Она бы чего-нибудь там намутила, чтобы старуха сама преставилась, как будто по естественным причинам. Следствие бы вовек концов не нашло. И доживал бы старче свой век припеваючи :D
Убийство плохо вяжется с эгоистической натурой. Ведь рыбка-то будет знать, а когда знают больше одного человека (или рыбки :)), то знают все. Т.е. дед должен был бы продуматься и опять поймать рыбку, но на этот раз съесть, чтобы не было свидетелей, но где гарантии, что рыбка не подстрахуется и не напишет письмо в прокуратуру, с подписью "отправить после моей смерти"?
-
Да какой там! Он бы не сам, он через рыбку. Она бы чего-нибудь там намутила, чтобы старуха сама преставилась, как будто по естественным причинам. Следствие бы вовек концов не нашло. И доживал бы старче свой век припеваючи :D
Убийство плохо вяжется с эгоистической натурой. Ведь рыбка-то будет знать, а когда знают больше одного человека (или рыбки :)), то знают все. Т.е. дед должен был бы продуматься и опять поймать рыбку, но на этот раз съесть, чтобы не было свидетелей, но где гарантии, что рыбка не подстрахуется и не напишет письмо в прокуратуру, с подписью "отправить после моей смерти"?
:
5+! Рыбка, хоть и альтруистка, но не дура.
-
Вы не так сказали. Выше утверждение не было - "склонны, возможно" или что-либо подобное... Да и щас оно неадекватно и с этой формулировкой не открывает механизмов и причин.
Но Оно было куда как более жёстко - определено :>>>
По крайней мере, думаю, данная тенденция подлежит учёту здравым смыслом в следующем виде: "Людей, наделённых жаждой властью, допускать к управлению страной нежелательно. Ибо риск ущерба для интересов народа слишком велик и не оправдан небольшим числом исключений".
А все что я спрашиваю для того - чтобы выяснять ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ механизмы Индивидов, а значит таки и Социума. :> Все. А не столь ограниченные как до сих даже и в марскисткой теории, экономическим инвариантом, то есть по сути превалированием инстинктивной мотивации масс . Не говоря уж о других... "теориях".
Истину выяснять.
Выясненные механизмы поведенческой мотивации правителей позволяют определить минимальный набор характерных качеств, позволяющих правителю справляться со своими обязанностями. Пётр III такими качествами не обладал.
А естественно не для оправданий каких-либо кого-либо или социальных манипуляций обманных вроде "классовых примирений" :>
Классовое примирение - факт. А Вам, как представителю спецслужб, заявляю, что в подрывных законспирированных организациях не состоял и не состою. :D
-
5+! Рыбка, хоть и альтруистка, но не дура.
:)
Когда же Вы меня радовать начнете? :)
-
По крайней мере, думаю, данная тенденция подлежит учёту здравым смыслом в следующем виде: "Людей, наделённых жаждой властью, допускать к управлению страной нежелательно. Ибо риск ущерба для интересов народа слишком велик и не оправдан небольшим числом исключений".
Язвительное замечание:
Люди, не наделенные жаждой власти, к власти и не стремятся. :)
Может Вы хотели выразиться иначе?
-
Вы не так сказали. Выше утверждение не было - "склонны, возможно" или что-либо подобное... Да и щас оно неадекватно и с этой формулировкой не открывает механизмов и причин.
Но Оно было куда как более жёстко - определено :>>>
По крайней мере, думаю, данная тенденция подлежит учёту здравым смыслом в следующем виде: "Люде.
"Здравого смысла" никакого нет, а ваша первоначальная формулировка была ошибочна, вот и все.
А все что я спрашиваю для того - чтобы выяснять ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ механизмы Индивидов, а значит таки и Социума. :> Все. А не столь ограниченные как до сих даже и в марскисткой теории, экономическим инвариантом, то есть по сути превалированием инстинктивной мотивации масс . Не говоря уж о других... "теориях".
Истину выяснять.
Выясненные механизмы поведенческой мотивации правителей позволяют определить минимальный набор характерных качеств, позволяющих правителю справляться со своими обязанностями. Пётр III такими качествами не обладал.
И что ? Какова природа всех этих вещей ? Вас тут никто в отдел кадров правителей не назначал (да и нужны ли вообще эти правители к XXI веку ?!:>)...
http://new-anarchy.narod.ru/leguin.html (http://new-anarchy.narod.ru/leguin.html) и см. об интернет-плебесцитах...
Каковы механизмы вещей всех этих ? :>
Эт куда более важный вопрос, и вообще - вопрос Истины. :>
А естественно не для оправданий каких-либо кого-либо или социальных манипуляций обманных вроде "классовых примирений" :>
Классовое примирение - факт. А Вам, как представителю спецслужб, заявляю, что в подрывных законспирированных организациях не состоял и не состою. :D
Это бред, а не факт. :>
Противоречащий антагонизму моральных Целей эксплуататоров и эксплуатируемых.
А у вас к тому же - паранойя. :>
-
А у вас к тому же - паранойя. :>
Даа... Печально. Было бы ужасно, если б все атеисты были похожи на Пилума, Прохвессора, Атеистку и МНОГИХ других. И как только либералы с ними уживаются? Это же каменный век какой-то.
-
Язвительное замечание:
Люди, не наделенные жаждой власти, к власти и не стремятся. :)
Может Вы хотели выразиться иначе?
Теоретически мотивация должна быть другой: не власть ради власти, а власть ради блага народа. То есть власть должна быть средством, а не самоцелью.
-
Теоретически мотивация должна быть другой: не власть ради власти, а власть ради блага народа. То есть власть должна быть средством, а не самоцелью.
Мы же обсудили уже эгоистическое начало в человеке. :)
Власти ради власти не существует, это просто демагогический прием, на самом деле власть нужна для удовлетворения своих потребностей, у кого-то они больше, а у кого-то - меньше. Но власть также сама раздувает потребности человека потресая перед носом возможностями, думаю, никто не устоит. Если конечно брать правительственную модель "Вашего мира", на самом деле правитель должен быть всегда ограничен опозицией, Думой. В нашей стране это именно так.
Поделился с опозицией, она сразу закрыла глаза на твой новый заводик - и так будет всегда! Коррупция растет сверху вниз, а не наоборот, как нас пытаются убедить из телевизора. :)
-
Теоретически мотивация должна быть другой: не власть ради власти, а власть ради блага народа. То есть власть должна быть средством, а не самоцелью.
Мы же обсудили уже эгоистическое начало в человеке. :)
Власти ради власти не существует, это просто демагогический прием, на самом деле власть нужна для удовлетворения своих потребностей, у кого-то они больше, а у кого-то - меньше. Но власть также сама раздувает потребности человека потресая перед носом возможностями, думаю, никто не устоит. Если конечно брать правительственную модель "Вашего мира", на самом деле правитель должен быть всегда ограничен опозицией, Думой. В нашей стране это именно так.
Поделился с опозицией, она сразу закрыла глаза на твой новый заводик - и так будет всегда! Коррупция растет сверху вниз, а не наоборот, как нас пытаются убедить из телевизора. :)
Эгоизм это примат инстинктов, то есть социал-дарвинисткая дегенерация в животное. Общество потребления - продукт социальной гегемонии и моральной агрессии подобных и одновременно их форма существования. Мир для хищников и дичи. Разумеется, ни к чему хорошему ни одно общество Обезьян таких и ни одна Обезьяна такая - не ведет и не идет.
Фашизм их будущее, буржуазная аморальная подлость и мещанская узколобая тупость - их настоящее... :>
Карманные оппозиции "двухпартийных" систем и т.п. марионеточных партий - не оппозиция.
-
Язвительное замечание:
Люди, не наделенные жаждой власти, к власти и не стремятся. :)
Может Вы хотели выразиться иначе?
Теоретически мотивация должна быть другой: не власть ради власти, а власть ради блага народа. То есть власть должна быть средством, а не самоцелью.
Давно пора отказатся от делегирования власти - вообще :>
-
Власти ради власти не существует, это просто демагогический прием, на самом деле власть нужна для удовлетворения своих потребностей, у кого-то они больше, а у кого-то - меньше. Но власть также сама раздувает потребности человека потресая перед носом возможностями, думаю, никто не устоит.
Властолюбие, жажда лидерства, доминирования, иногда и по отношению к себе, - это и есть стремление к власти ради власти, если расшифровать мотивацию по целям/средствам.
Утверждение "власть нужна для удовлетворения своих потребностей" - чисто гедонистическая трактовка, которая не учитывает ни ценностный, ни классовый подход. Считаю, что последний не стоит абсолютизировать, но и недооценивать тоже не стоит. Конечно, гедонистов на руководящих постах история знает немало, но не все люди всегда и во всех отношениях стремятся именно к удовлетворению своих потребностей.
Если исходить из надындивидуальных категорий, то власть - это инструмент для воплощения идеологически ориентированных проектов переустройства, развития, обновления страны в интересах большинства граждан. С классовой т. з., власть - аппарат интересов господствующего класса. В политике бонапартизма - лавирование между интересами различных слоёв населения. Употребление власти в личных целях - это её использование не по назначению.
Если конечно брать правительственную модель "Вашего мира", на самом деле правитель должен быть всегда ограничен опозицией, Думой. В нашей стране это именно так.
Конечно, любая власть должна быть ограничена. В том числе власть большинства.
В РФ власть президента не ограничена системной оппозицией, мнение которой, по канонам президентско-парламентской республики, не обязательно учитывается при принятии решений парламентским большинством.
Подчеркну, что форм правления, более адекватных национальным интересам, чем республика, сочетающая элементы демократии, аристократии и единовластия, пока никто не придумал.
При этом регулярно побеждающая на выборах пропрезидентская партия "Единая Россия" поддерживает действующего президента и ответственное перед президентом правительство едва ли не во всех решениях. РФ - суперпрезидентская республика, которая не далеко ушла от единоличного правления.
Поделился с опозицией, она сразу закрыла глаза на твой новый заводик - и так будет всегда! Коррупция растет сверху вниз, а не наоборот, как нас пытаются убедить из телевизора.
"Мафия бессмертна!" (с) :D
Только делятся в первую очередь не с оппозицией, а с правящей партией "ЕР", объединяющей бюрократический аппарат почти целиком.
-
Коррупция растёт не сверху, а снизу - от быдла.
-
Властолюбие, жажда лидерства, доминирования, иногда и по отношению к себе, - это и есть стремление к власти ради власти, если расшифровать мотивацию по целям/средствам.
...Употребление власти в личных целях - это её использование не по назначению.
Вы правильно сказали (я выделил)! Власть нужна для использования её. Вот по назначению или нет, в этом и есть скрытый смысл фразы "власть ради власти".
Но покажите мне дурака, который хочет править чтобы другим было хорошо.
Это всё юношеский максимализм, который легко обламывается в верхах.
Подчеркну, что форм правления, более адекватных национальным интересам, чем республика, сочетающая элементы демократии, аристократии и единовластия, пока никто не придумал.
Я тоже к этому склоняюсь.
При этом регулярно побеждающая на выборах пропрезидентская партия "Единая Россия" поддерживает действующего президента и ответственное перед президентом правительство едва ли не во всех решениях. РФ - суперпрезидентская республика, которая не далеко ушла от единоличного правления.
...
Только делятся в первую очередь не с оппозицией, а с правящей партией "ЕР", объединяющей бюрократический аппарат почти целиком.
"Заметьте, не я это сказал" :)
-
Коррупция растёт не сверху, а снизу - от быдла.
Скорее нет ни верха ни низа :> В этом отношении в буржуазном обществе. Как в насквозь сгнившей Османской империи :>
-
сверху, а снизу - от быдла.
Что вы скажете об этом :
Давно пора отказатся от делегирования власти - вообще :>
Я тут уже поднимал вопрос о постоянных интернет-плебесцитах по всем мало-мальски важным вопросам социума :>
Вместо представительной демократии
-
сверху, а снизу - от быдла.
Что вы скажете об этом :
Давно пора отказатся от делегирования власти - вообще :>
Я тут уже поднимал вопрос о постоянных интернет-плебесцитах по всем мало-мальски важным вопросам социума :>
Вместо представительной демократии
Ещё чего! Дать власть российским недоумкам-плебеям (МАССАМ)?! Лучше пока пусть будут олигархи.
-
Нет, тут не все так просто. Все дело в старике. Он ведь тоже не альтруист. Он, выпустив рыбку ничего не требуя взамен, получил свою очень даже осязаемую материальную выгоду - особое отношение к нему рыбки. Он не просто спас ей жизнь (что само по себе ценно), он тем самым продемонстрировал ей свою доброту, участие, сочувствие, щедрость, но не жадность (что особенно важно). Можно сказать, завоевал ее доверие, теплое отношение к себе, не побоюсь этого слова, ее дружбу (если бы рыбка была тетечкой, а он чуток помоложе, возможно, она бы даже дала ему).
Согласен. Однако, в мотивации старика завоевание доверия не было первостепенной и осознанной целью.
А почему дед отпустил рыбку? Разумеется, дед не просчитывал это сознательно, люди вообще мало что просчитывают сознательно и сознание (вопреки расхожему мнению) мало участвует в формировании поступков. Иные внесознательные механизмы сами все "просчитывают", запоминают за какими реакциями в каких ситуациях следовал выброс дофамина (который следует за теми реакциями, от которых организму есть польза, выгода). И когда возникает похожая ситуация, она распознается по отдельным признакам, и автоматически включается заранее подготовленный способ реагирования.
Сознательный просчёт не обязательно ориентируется на личную выгоду.
Ясно видно, стреманулся он, среагировал по релизерному механизму, принял ее за своего (инстинктивно) из-за того, что человечьим голосом она заговорила. А что? Тут многие бы растерялись, шутка ли, говорящая рыба. Да, а рыбка была умна, в альтруизм не верила, сразу предложила откуп дорогой за себя.
Точнее, не откуп, а выкуп. По понятным причинам, рыба не станет верить в альтруизм рыбака.
А вы знаете хоть одного правителя, не наделенного жаждой власти? Жажда власти - неотъемлемый атрибут правителя, только такие ими и становятся. Но не все правители тираны и/или плохо управляют. А когда по воле обстоятельств на трон попадает человек не наделенный жаждой власти, он вообще и управляет дерьмово, и сразу находятся другие люди (более наделенные), которые быстро делают ему секир-башка и занимают его место. Исторический опыт это подтверждает всегда.
Позвольте не поверить.
Да срать ей было на морской престол. Или сейчас до фантазируете, что ее приемного отца звали доктор Сальватор, и вообще она замуж за нелюбимого рыбака Зуриту пошла, чтобы поближе к морю-окияну быть, ибо с детства у нее жгучий интерес к подводной жизни? :lol: Не выдумывайте, она просто волшебную рыбку заполучить хотела. Видать, подметила, что через деда действовать не очень гладко получается, с пробуксовкой, как бы зависимой от него оставалась. Вот и захотела сама стать "властелином лампы" и действовать напрямую.
Возможно, она стремилась заполучить "двух зайцев": и морской престол, и возможность дальнейшего исполнения желаний. Масштабность её амбиций после земного престола лишь возросла. Морской престол, помимо всего прочего, давал ей дополнительное удовлетворение амбиций.
-
Вы правильно сказали (я выделил)! Власть нужна для использования её. Вот по назначению или нет, в этом и есть скрытый смысл фразы "власть ради власти".
Власть «не по назначению» - это власть в личных целях (обогащения, «всё в семью» (с) и пр.), но необязательно во имя собственного властолюбия, которое приносит моральное удовлетворение, в то же время, не являющееся самоцелью.
Но покажите мне дурака, который хочет править чтобы другим было хорошо.
Если «умник» не захочет действовать в интересах других (своего окружения, господствующего класса, народа), то его, вероятнее всего, просто свергнут. Современному правителю, независимо от мотивации, необходима поддерживающая его группа интересов, на которую он мог бы опереться.
Правители, руководившие своей страной в интересах народа:
1) Солон, отменивший долговое рабство в Афинах;
2) «идейный» стоик Марк Аврелий в Римской империи;
3) «модернизатор» Пётр I;
4) итальянский революционер Дж. Гарибальди, правивший в Сицилии и Неаполе в 1860-х годах и добровольно передавший контролируемые им территории единой Италии;
5) Франклин Делано Рузвельт.
Это всё юношеский максимализм, который легко обламывается в верхах.
А в чём здесь максимализм? Скорее, желание править во имя Себя – наивный эгоизм, загоняющий целеполагание в пределы смертного организма.
-
Вы не так сказали. Выше утверждение не было - "склонны, возможно" или что-либо подобное...
Это неважно. Сейчас рассматриваем отредактированное утверждение.
А все что я спрашиваю для того - чтобы выяснять ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ механизмы Индивидов, а значит таки и Социума. :> Все. А не столь ограниченные как до сих даже и в марскисткой теории, экономическим инвариантом, то есть по сути превалированием инстинктивной мотивации масс . Не говоря уж о других... "теориях".
Истину выяснять.
Задачу (не цель) спора на данном этапе я вижу в прояснении связи между мотивацией правителя и эффективной деятельностью на пользу стране.
А дикая охлократия как непосредственное и ничем не ограниченное правление большинства, вероятнее всего, обернётся крайне отрицательными последствиями, беспорядками, общим социально-экономическим и военно-техническим отставанием, фактической манипуляцией общественным мнением средствами массовой информации. Я не верю в успешность экспериментов по внедрению непосредственной демократии.
-
Вы не так сказали. Выше утверждение не было - "склонны, возможно" или что-либо подобное...
Это неважно. Сейчас рассматриваем отредактированное утверждение.
А все что я спрашиваю для того - чтобы выяснять ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ механизмы Индивидов, а значит таки и Социума. :> Все. А не столь ограниченные как до сих даже и в марскисткой теории, экономическим инвариантом, то есть по сути превалированием инстинктивной мотивации масс . Не говоря уж о других... "теориях".
Истину выяснять.
Задачу (не цель) спора на данном этапе я вижу в прояснении связи между мотивацией правителя и эффективной деятельностью на пользу стране.
А дикая охлократия как непосредственное и ничем не ограниченное правление большинства, вероятнее всего, обернётся крайне отрицательными последствиями, беспорядками, общим социально-экономическим и военно-техническим отставанием, фактической манипуляцией общественным мнением средствами массовой информации. Я не верю в успешность экспериментов по внедрению непосредственной демократии.
Словесные манипуляции и пустые лозунги помогают людей обманывать и манипулировать ими всяким скотам - но не Истину выяснять.
Вам как я понимаю - вообще важно первое - а не второе. :>
Нет никакой охлократии, есть демократия - а делегирование власти от народа кому-то еще - вообще одновременно и ошибка и аморальность.
И все тут... вечное стадо волкобаранов отыскивает себе якобы самого умного волкобарана чтобы смотреть ему в рот бесмысленно и позволять делать с собой все что ему взбредет в голову, подталкивая любого к моральной дегенерации
Пора ввести систему тотальных постоянных интернет-плебесцитов - вместо так называемых представительных "демократий".
Единоправление даж не рассматривается, ессно :>
-
стадо волкобаранов отыскивает себе якобы самого умного волкобарана чтобы смотреть ему в рот бесмысленно и позволять делать с собой все что ему взбредет в голову
Да ты - писатель, Пи! Хорошо (если не считать пропущеные запятые) про фашистский "ссср" написал. Делаешь успехи, малыш.
-
Это всё юношеский максимализм, который легко обламывается в верхах.
А в чём здесь максимализм? Скорее, желание править во имя Себя – наивный эгоизм, загоняющий целеполагание в пределы смертного организма.
Это буржуазная мещанская мораль, пронизывающая буржуазию от самых политических низов до самых политиканских верхов.
Шкурный социал-дарвинизм и манипуляционный обман для достижения своих целей... "ЖЗЛ" про Альенде почитайте, там эта разница хорошо видна и разобрана :D
Да и постоянно, конечно, для буржуазных политиканов и иных видна :>
И эта аморальность одовременно перекликается и подпитывает и подпитывается распадом Мышления масс :>
____________________________________________-
"... глубоко консервативный взгляд на вещи, глубокая уверенность, что мир невозможно изменить коллективным, открытым и сознательным действием, а по большому счету невозможно изменить вообще. Если политика — это кукольный театр, то единственная ее цель состоит в том, чтобы сменить кукловодов." http://scepsis.ru/library/id_1929.html (http://scepsis.ru/library/id_1929.html)
-
С верующими в демократию/охлократию спорить бесполезно. Не думают о последствиях дорогих сердцу интернет-плебисцитов.
-
С верующими в демократию/охлократию спорить бесполезно. Не думают о последствиях дорогих сердцу интернет-плебисцитов.
Браво, Юрий! Они вообще НЕ УМЕЮТ думать. И учиться не хотят. Это ещё хуже.
-
Le Demon de Laplace
Вот притча, аналогичная упомянутой сказке по центральному смыслу:
Портал в ад
Молодой император со своей свитой шёл по городу. Народ падал ниц и ревел:
- Виват, Император!!!
А казначей следовал за ним и по взгляду повелителя осыпал народ золотыми монетами...
Стража следила за тем, чтобы все кланялись властелину, и отвешивала удары плетью по хребтам тех, кто перед ним не склонял головы.
Один стражник обнажил меч, чтобы отрубить голову босому, грязному, оборванному непокорному монаху, который, гордо подняв голову, шёл навстречу Императору.
Когда блюститель замахнулся мечом, то услышал зычный голос господина:
- Сто-о-й!!!
Он в удивлении остановился. Как это так! Ведь Император сам приказал, и уже не одна голова вольнодумца покатилась с плеч.
Но то, что произошло дальше, потрясло всех!
Молодой император сошёл со своего скакуна, подбежал к этому наглецу, стал на колени и поцеловал подол его засаленного халата.
Свита была изумлена. Ахнул весь народ. Что за чудо! Императора как подменили. Только потом кое-кто из свиты узнал в этом дервише Императора-старшего. Несколько лет назад он отрёкся от трона, передал власть сыну и ушёл странствовать в поисках истины...
- Ты плохо выглядишь, отец, очень сильно похудел. Коня Императору!
- Нет, нет, не надо. Ты же знаешь, я дал обет - ходить пешком и нищенствовать. Если очень хочешь помочь старому больному отцу, положи мне в эту чашу несколько медных монет, чтобы я смог купить хлеба. Больше твоему отцу ничего не надо.
Смутился сын, увидев эту маленькую, грязную деревянную чашу для подаяния.
- Казначей!!
Прибежал казначей.
- Наполни эту чашу.
- Сынок, больше, чем эта чаша, я никакого подаяния взять не могу.
После первой горсти народ загудел, увидев, что какому-то нищему подарили целое состояние. Каждый был готов задушить этого оборванца. Они кричали:
- Виват Императору! Такому нищему - такое богатство!
А у казначея глаза на лоб полезли. Монеты сыпались в чашу, а чаша оставалась пуста...
И с каждой горстью он удивлялся всё больше и больше. Пудовый мешок золота ушёл в эту чашу, но она осталась пуста...
Много тяжёлых мешков было опустошено в эту чашу, но она по-прежнему оставалась пустой. На сороковом мешке не выдержал сын:
- Что за сатанинский сосуд? Что за дьявольскую чашу ты принёс, отец! Сорок лошадей золота ушло, а она до сих пор пуста! Как и чем она заполняется?
- Ах, сын мой, я счастлив, ох, как я счастлив, что ты оказался догадливее меня. Ты на сороковом мешке золота спросил меня, что это за чаша. А я, чтобы понять это, кинул в неё всю свою жизнь, полмира, тысячи наложниц, всё мыслимое и немыслимое богатство Земли. Сынок, и здоровье своё туда бросил. Я ВСЁ бросил туда, а эта чаша осталась пуста. Потому что она изготовлена из моих желаний. Это чаша желаний... (Норбеков М. С. / Опыт дурака, или Ключ к прозрению: как избавиться от очков / Мирзакарим Норбеков. - М.: Астрель: АСТ: Люкс, 2005. С. 141-144)
В погоне за удовлетворением потребностей, желаний люди постепенно повышают планку ожидаемого успеха. Их неудовлетворение вызывает фрустрацию.
-
В погоне за удовлетворением потребностей, желаний люди постепенно повышают планку ожидаемого успеха. Их неудовлетворение вызывает фрустрацию.
Ну и что ? Почему постепенно ? Желания у всех - самые разные :lol:
-
С верующими в демократию/охлократию спорить бесполезно. Не думают о последствиях дорогих сердцу интернет-плебисцитов.
Последствия парламентской псевдодемократии мы можем наблюдать вокруг. :lol:
про всякие там монархии етц - я даж и не говорю... Это из 13-го века вывалилось :lol: Еклмн
-
С верующими в демократию/охлократию спорить бесполезно. Не думают о последствиях дорогих сердцу интернет-плебисцитов.
1.
Последствия парламентской псевдодемократии мы можем наблюдать вокруг.
2.
про всякие там монархии етц - я даж и не говорю...
1.
А последствия охлократии - после октября 1917-го. Мне такое и на... не надо.
2.
Отчего? Поговори про Швецию, Норвегию, Голландию, Британию. Что тебе там не нравится? Даже краснопузому Демону нравится МОНАРХИЧЕСКАЯ Швеция. Думай!
-
Даже краснопузому Демону нравится МОНАРХИЧЕСКАЯ Швеция.
А с какого это ты хера решил, что я краснопузый? По оранжевому фону моей аватарки что ли? Ты нанес мне глубочайшее оскорбление. Я ненавижу красных и вообще все, хоть немного отдающее левизной. И напрасно ты приравниваешь коммунистов к фашистам, они гораздо хуже. Фашисты уничтожали чужие народы, потому что полагали, будто они не качественные. Это - естественно, это еще можно понять, другое дело, они ошибались в своих положениях. Коммунисты уничтожали свой народ, пожирали друг друга как взбесившиеся псы.
-
Даже краснопузому Демону нравится МОНАРХИЧЕСКАЯ Швеция.
А с какого это ты хера решил, что я краснопузый? По оранжевому фону моей аватарки что ли? Ты нанес мне глубочайшее оскорбление. Я ненавижу красных и вообще все, хоть немного отдающее левизной. И напрасно ты приравниваешь коммунистов к фашистам, они гораздо хуже. Фашисты уничтожали чужие народы, потому что полагали, будто они не качественные. Это - естественно, это еще можно понять, другое дело, они ошибались в своих положениях. Коммунисты уничтожали свой народ, пожирали друг друга как взбесившиеся псы.
Ну извини! Теперь буду знать, что и ты не любишь фашистский Совок.
-
Le Demon de Laplace
Вот притча, аналогичная упомянутой сказке по центральному смыслу: ...
В погоне за удовлетворением потребностей, желаний люди постепенно повышают планку ожидаемого успеха. Их неудовлетворение вызывает фрустрацию.
Неограниченные желания - это неотъемлемый атрибут всех живых существ, наделенных сложной нервной системой. Ограничить желания могут только другие желания и так до бесконечности, в смысле до самой смерти. Хотите избавиться от желаний - убейтесь ап стену (или любым иным способом), только тогда желания покинут вас навсегда.
-
Le Demon de Laplace
Вот притча, аналогичная упомянутой сказке по центральному смыслу: ...
В погоне за удовлетворением потребностей, желаний люди постепенно повышают планку ожидаемого успеха. Их неудовлетворение вызывает фрустрацию.
Неограниченные желания - это неотъемлемый атрибут всех живых существ, наделенных сложной нервной системой. Ограничить желания могут только другие желания и так до бесконечности, в смысле до самой смерти. Хотите избавиться от желаний - убейтесь ап стену (или любым иным способом), только тогда желания покинут вас навсегда.
Тут я согласен. :>
Что и описано в Определении Морали, кроме прочего.
Собсна мы - и есть наши "желания". То есть Чувства и/или Инстинкты.
И кроме этих двух факторов друг друга - и реальности - их и нечему и незачем - ограничивать;это же бессмыслица :>
-
Неограниченные желания - это неотъемлемый атрибут всех живых существ, наделенных сложной нервной системой. Ограничить желания могут только другие желания и так до бесконечности, в смысле до самой смерти. Хотите избавиться от желаний - убейтесь ап стену (или любым иным способом), только тогда желания покинут вас навсегда.
Учёный
А чем они больны?
Доктор
Сытостью в острой форме.
Учёный
Это опасно?
Доктор
Да, для окружающих.
Учёный
Чем?
Доктор
Сытость в острой форме внезапно овладевает даже достойными людьми. Человек честным путем заработал много денег. И вдруг у него появляется зловещий симптом: особый, беспокойный, голодный взгляд обеспеченного человека. Тут ему и конец. Отныне он бесплоден, слеп и жесток.
Учёный
А вы не пробовали объяснить им все?
Доктор
Вот от этого я и хотел вас предостеречь. Горе тому, кто попробует заставить их думать о чем-нибудь, кроме денег. Это их приводит в настоящее бешенство.
Евгений Львович Шварц "Тень. Сказка в 3-х действиях"
-
А с какого это ты хера решил, что я краснопузый? По оранжевому фону моей аватарки что ли? Ты нанес мне глубочайшее оскорбление. Я ненавижу красных и вообще все, хоть немного отдающее левизной. И напрасно ты приравниваешь коммунистов к фашистам, они гораздо хуже. Фашисты уничтожали чужие народы, потому что полагали, будто они не качественные. Это - естественно, это еще можно понять, другое дело, они ошибались в своих положениях. Коммунисты уничтожали свой народ, пожирали друг друга как взбесившиеся псы.
А это коэшн бред националистический и брызганье слюнями с бредом пополам... Кто нам "свой народ" - буржуи и прочие социал-дарвинисты чтоль, нас грабящие-эксплуатирующие подло ? :lol:
С какой стати ? Потому что они случайно исторически грят на том же языке ? Для меня это все равно что ядовитые тараканы...
С другой стороны - все мы происходим от L3 и M168, так что не вижу смысла претензий к другим людям лишь потому - что они говорят на языке - ином :>
Как там у Добрынина :
Мой читатель, дрожи, холодей, негодуй -
Я поведаю много ужасных вещей:
Есть в Монголии червь под названьем "бхуржуй" -
Он скрывается средь исполинских хвощей.
Ибо много в Монголии этих хвощей;
Сам бхуржуй - как обрезок говяжьей кишки;
Он усажен скопленьями гнойных прыщей,
Там и сям меж которых торчат волоски.
Выгибается в скобку ослизлая мразь,
А потом распрямляется - так и ползет ,
И уж если она на бархан взобралась -
Дальше катится вниз, приминая осот.
Весь лоснится бхуржуй, среди стеблей ползя,
Сам себя подгоняя толчок за толчком.
Все места, где его пролегает стезя,
Он стремится забрызгать зловонным дерьмом.
Мерзкий червь не имеет ни глаз, ни ушей -
Лишь один вислогубый прожорливый рот,
И коль чует тепло - хоть овец, хоть мышей -
То ползет на тепло и отравой плюет.
Может он переплыть Керулен и Онон,
Если где-то почует живое тепло.
По исконным монгольским понятьям бхуржуй
Воплощает в себе Абсолютное Зло.
Описал его первым писатель Ли Юй,
А потом это слово в Европу пришло,
Ибо поняли люди: бхуржуй и буржуй
Одинаково есть Абсолютное Зло.
До Москвы эти гады давно доползли,
В "мерседесы" залезли и ездят на них
И стремятся давить нас, хозяев Земли -
Тех, что ходят пока на своих на двоих.
Разве наш европейский буржуй не таков?
Ну конечно, таков, ибо он ядовит,
Изъясняется только посредством плевков
И при этом всегда безобразен на вид.
Наш буржуй точно так же духовно безглаз,
Точно так же духовного слуха лишен.
Но однажды напьется страдающий класс -
А он пьет, как известно, отнюдь не крюшон.
И утратит тогда свое действие яд,
И буржую уже не помогут плевки,
И по всем мостафым застучат, загремят
Трудовые, поношенные башмаки.
Коль буржуя настигнуть в обувке такой -
Лишь вонючая лужа останотся там,
А другие пусть слышат со смертной тоской
Тяжкий топот, гремящий у них по пятам.
:D
-
Неограниченные желания - это неотъемлемый атрибут всех живых существ, наделенных сложной нервной системой. Ограничить желания могут только другие желания и так до бесконечности, в смысле до самой смерти. Хотите избавиться от желаний - убейтесь ап стену (или любым иным способом), только тогда желания покинут вас навсегда.
Учёный
А чем они больны?
Доктор
Сытостью в острой форме.
Учёный
Это опасно?
Доктор
Да, для окружающих.
Учёный
Чем?
Доктор
Сытость в острой форме внезапно овладевает даже достойными людьми. Человек честным путем заработал много денег. И вдруг у него появляется зловещий симптом: особый, беспокойный, голодный взгляд обеспеченного человека. Тут ему и конец. Отныне он бесплоден, слеп и жесток.
Учёный
А вы не пробовали объяснить им все?
Доктор
Вот от этого я и хотел вас предостеречь. Горе тому, кто попробует заставить их думать о чем-нибудь, кроме денег. Это их приводит в настоящее бешенство.
Евгений Львович Шварц "Тень. Сказка в 3-х действиях"
Все это прекрасно, а что желания разные - это вами не рассматривается ? Альтруизм, например - тоже желание. :>
Как и правдолюбие.
И прочее :>
-
С верующими в демократию/охлократию спорить бесполезно. Не думают о последствиях дорогих сердцу интернет-плебисцитов.
1.
Последствия парламентской псевдодемократии мы можем наблюдать вокруг.
2.
про всякие там монархии етц - я даж и не говорю...
1.
А последствия охлократии - после октября 1917-го. Мне такое и на... не надо.
А мне - НАДО.
2.Отчего? Поговори про Швецию, Норвегию, Голландию, Британию. Что тебе там не нравится? Даже краснопузому Демону нравится МОНАРХИЧЕСКАЯ Швеция. Думай!
Можно было бы поговорить и о Хаммураппи и о том, что Швеция - ненастоящая монархия и там давно не все гладко уже, если было когда-либо...
Но главное в том что все это - НЕ НАДО. Ясно ?
-
Все это прекрасно, а что желания разные - это вами не рассматривается ? Альтруизм, например - тоже желание. :>
Как и правдолюбие.
И прочее :>
В моей системе ценностей это не желания, а условия. Условия принадлежности к людям, а не "безволосым обезьянам".
-
Все это прекрасно, а что желания разные - это вами не рассматривается ? Альтруизм, например - тоже желание. :>
Как и правдолюбие.
И прочее :>
В моей системе ценностей это не желания, а условия. Условия принадлежности к людям, а не "безволосым обезьянам".
Слушайте - речь тут о фактах. А условиями чего-то могут быть и факты и желания и что угодно, для чего угодно....
У вас желания такие - есть ?
Это - мотивация. Индивидов. Некоторых. Оно же - желания. :>
Оно же - продукты Чувств. Их нормо-цели. Этих самых указанных.
У других - желания другие, инстинктивно лишь созданные, например :>
Опять очевидные вещи приходится... "дискутировать"...
-
Слушайте - речь тут о фактах. А условиями чего-то могут быть и факты и желания и что угодно, для чего угодно....
У вас желания такие - есть ?
Это - мотивация. Индивидов. Некоторых. Оно же - желания. :>
Оно же - продукты Чувств. Их нормо-цели. Этих самых указанных.
У других - желания другие, инстинктивно лишь созданные, например :>
Опять очевидные вещи приходится... "дискутировать"...
Опять бред пишете...
Фактом желания бывают только в вашей голове. И условия - тоже. Факты в реальности являются результатом деятельности. А мотивация деятельности может быть самой разной. И зависит она от системы ценностей члена общества.
"Опять очевидные вещи приходится объяснять."
-
Статья в тему: О категорической необходимости насилия над индивидуумом – чтобы из него получилась свободная личность (http://www.odnako.org/blogs/show_22036/)
...Мы с вами уже говорили (здесь, например) о двух проектных подходах – том, который органичен и эффективен для западной цивилизации, и том, который органичен и эффективен для русской цивилизации. Каждый из этих подходов не лучше и не хуже – они просто разные, и местами даже диаметрально противоположные.
В плоскости человекостроения разница этих подходов вот в чём выражается.
Западный проект объективно нуждается в дроблении общества на простейшие индивидуальные составляющие, в их рациональной сегрегации (а при необходимости – в апартеиде и геноциде в самом прикладном значении) и дальнейшем использовании человеческого материала согласно инструкции. Следовательно, оптимальная рабочая единица – это индивидуум, натасканный на качественное исполнение предписанных функций, строго в функциональных пределах социализированный, руководствующийся минимально необходимым набором инстинктов физиологического и материального самообеспечения и довольствующийся заботливо подготовленной для него картинкой окружающего мира.
В этой матрице латышскому юношеству действительно не нужны лишние знания – например, где находится его родина и кто такие Раймонд Паулс и Паулс Страдынь. Ну, вот такое латышу предначертано место в глобальном штатном расписании. Да и для русского юношества предусмотрена реформа образования – с похожей задачей.
Суверенный же русский цивилизационный проект объективно нуждается в свободных, самостоятельно мыслящих и способных к безграничному развитию личностях. Это не потому что мы такие добрые и высокодуховные, а потому что задач и вызовов перед русской цивилизацией всегда громадьё, а людей всегда не хватает. Соответственно, каждый должен отдать родине всё, на что способен, и ещё немножко. Требовать такого от покорных исполнителей, приученных к действиям «от сих до сих», глупо и бесполезно: человек способен на великие свершения только осмысленно и по собственной воле. А когда осмысленность требует от таких свободных личностей построиться в ударные бригады и армейские колонны, скованные жестокой дисциплиной, получаются пятилетки и Май 45-го.
Итак, к осмыслению и проявлению воли способна только свободная и развитая личность. И вот тут мы сталкиваемся с парадоксом реальной свободы (а не той, что в «правах человека» и прочей, с русской точки зрения, бессмыслице): свободная личность получается только в результате систематического насилия над индивидуумом.
Дело в том, что личностное развитие никаким боком не входит в перечень естественных человеческих потребностей. Более того: задача, скажем, покорения космоса этим потребностям прямо противоречит – а у нас как-то так повелось, что все задачи примерно такого характера. Механизм сознательного отказа от естественных радостей жизни (пожрать, поспать и позабавиться с айпадом) в пользу других ценностей выстраивается как раз в процессе насильственного навязывания ценностей более высокого порядка. То есть – как раз в процессе воспитания и образования.
(Причём мы же понимаем, что слово «насилие» в данном случае употребляется не в значении «репрессии» (хотя, бывает, и не без этого), а именно в значении «насаждение вопреки естественности» – с тем, чтобы в результате навязанное стало естественным. Чтобы человек сам, без понуканий, полагал высшим счастьем не заброшенную в пузо лишнюю плюшку, а свершение, которое изменит мир к лучшему и принесёт пользу кому-то незнакомому – хотя бы одному.)
-
Слушайте - речь тут о фактах. А условиями чего-то могут быть и факты и желания и что угодно, для чего угодно....
У вас желания такие - есть ?
Это - мотивация. Индивидов. Некоторых. Оно же - желания. :>
Оно же - продукты Чувств. Их нормо-цели. Этих самых указанных.
У других - желания другие, инстинктивно лишь созданные, например :>
Опять очевидные вещи приходится... "дискутировать"...
Опять бред пишете...
Фактом желания бывают только в вашей голове. И условия - тоже. Факты в реальности являются результатом деятельности. А мотивация деятельности может быть самой разной. И зависит она от системы ценностей члена общества.
"Опять очевидные вещи приходится объяснять."
Какая прелесть. Фактом желания бывают только в вашей голове. - и что ? И тем не менее - это факт. Что они там бывают. И это тоже - факт реальности.
В действительности и определяющий цели Индивида любого.
А условия тут вообще не причем, как и действия в реальности и реализация желаний прямо - вы в действительности просто отклоняетесь от темы :>
Снег Север. Каковы ваши желания в мире ? :)
-
Снег Север. Каковы ваши личные желания в мире ?
Может православный коммунизм в отдельно взятом израиле?
я ведь не вас спрашивал, правда ?
-
Снег Север. Каковы ваши желания в мире ? :)
(подозрительно) А вам зачем знать? :lol:
-
Снег Север. Каковы ваши желания в мире ? :)
(подозрительно) А вам зачем знать? :lol:
Логика дисскуссии ведет к тому :>
-
*..ой. И напрасно ты приравниваешь
коммунистов к
фашистам, они гораздо
хуже. ..*
Во стократ !
-
*..ой. И напрасно ты приравниваешь
коммунистов к
фашистам, они гораздо
хуже. ..*
Во стократ !
Дурачье.
-
Ну и что ? Почему постепенно ? Желания у всех - самые разные
http://www.psytalk.spb.ru/psyvopros/frustraciya/
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_psychology/166/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0
Последствия парламентской псевдодемократии мы можем наблюдать вокруг.
Это самая оптимальная форма правления из известных.
В то же время, в мусульманских странах парламентская демократия в американском варианте приводит к власти исламистов, пользующихся народной поддержкой.
После октября 1917 г. была не охлократия, а советская республика.
-
Во стократ !
Понятно. Два прожжёных гностика и примкнувший к ним KWAKS...
-
Благо она была написана очень талантливым и разумным, можно сказать, великим человеком.
От весёлого к серьёзному. Сюжет "Сказки о рыбаке и рыбке" был заимствован А. С. Пушкиным из зарубежного фольклора и переработан в русских традициях.
http://www.ruscenter.ru/609.html
Я к тому, что народные сказки, легенды, притчи отражают в той или иной степени социальный и бытовой опыт.
Неограниченные желания - это неотъемлемый атрибут всех живых существ, наделенных сложной нервной системой. Ограничить желания могут только другие желания и так до бесконечности, в смысле до самой смерти. Хотите избавиться от желаний - убейтесь ап стену (или любым иным способом), только тогда желания покинут вас навсегда.
http://igiti.hse.ru/data/009/314/1234/3_2_3Israe.pdf
-
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Как видите, вопреки стереотипам, фольклористика - это наука, а не "детский сад".
-
Во стократ !
Понятно. Два прожжёных гностика и примкнувший к ним KWAKS...
Твою же мать! Меня уже на этом форуме обвинили буквально во всем, чего на самом деле я сторонюсь и ненавижу всем своим существом. Я ненавижу лженауку так же сильно как и Кругляков Э. П. (пусть земля будет ему пухом), а меня здесь обвинили в потворстве лженауке. Да была б моя воля, повсюду запылали бы костры научной инквизиции. Затем причислили к левым, хотя на самом деле, я - яростный антикоммунист. А теперь еще назвали гностиком, хотя я, конечно же, гностицизм и аристотелевский метод отрицаю. Ну еще назовите меня шизотериком (уж эти то у меня бы сгорели на кострах в первую очередь), хрюсом, а нет, лучше - сатанистом, мне демоны милей :lol:
Хотите обругать меня - ничего не выдумывайте, называйте меня тем, кем я и являюсь на самом деле - вульгарный материалист, социал-дарвинист, сциентист, мизантроп и циник. Но не надо приписывать мне то, к чему я никакого отношения не имею.
-
Хотите обругать меня - ничего не выдумывайте, называйте меня тем, кем я и являюсь на самом деле - вульгарный материалист, социал-дарвинист, сциентист, мизантроп и циник.
Ну так это и есть первейшие признаки гностика. :) Сакральная суть сводится к тому, что мир - это зло и он должен отправляться своей "естественной" дорогой к чертям собачьим (но на то она и сакральная, что вы стараетесь её скрыть). Вы, конечно, можете веровать в то, что весь этот список убеждений движет мир к лучшему, но в реальности он ведёт к самому натуральному фашизму. И сейчас, я уверен, вы воспользуетесь отработанной методикой Геббельса по переворачиванию истины вверх ногами, возмущённо заявив, что фашизм равен коммунизму, который вы ненавидите. А что тогда было в Германии? Да ровно все перечисленные вами взгляды! Вот этот комплект фашизмом и называют нормальные люди. А в СССР идеология была ровно противоположная.
-
Хотите обругать меня - ничего не выдумывайте, называйте меня тем, кем я и являюсь на самом деле - вульгарный материалист, социал-дарвинист, сциентист, мизантроп и циник. Но не надо приписывать мне то, к чему я никакого отношения не имею.
Мне тоже не надо приписывать болезни, которые со Мною не случались, а также - и фашизм. О.К.?
Я - коммунист-марксист, а это ПРОТИВОПОЛОЖНО фашизму.
-
*.. милей Хотите обругать меня -
ничего не
выдумывайте, ..*
.. Хо !
тогда и обругать -
не за что будет . .
-
Ну и что ? Почему постепенно ? Желания у всех - самые разные
http://www.psytalk.spb.ru/psyvopros/frustraciya/
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_psychology/166/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0
и что ? :D
Последствия парламентской псевдодемократии мы можем наблюдать вокруг.
Это самая оптимальная форма правления из известных.
В то же время, в мусульманских странах парламентская демократия в американском варианте приводит к власти исламистов, пользующихся народной поддержкой.
А в 30-ых годах в Германии - приводит к власти фашистов.
Это не оптимальная форма правления, я говорю. Эту утку пустил Черчиль, и так это было или нет - с тех пор ситуация поменялась.
И кризис этой системы давно очевиден. И я полагаю, народу давно порад взять действительную ответственность за себя - на самое себя.
Такой вариант действительно анархического политического правления как постоянный плебесцит по всем вопросам ныне имеет технические возможности реализации - и в действительности представляет собой наиболее справедливую систему из вообще возможных :>
И хватит строить из себя - стадо баранов с таким же пастухом-бараном или сотней выборных жуликов-баранов.
-
и что ?
Невозможность удовлетворения безграничных желаний обрекает их носителя на фрустрацию.
А в 30-ых годах в Германии - приводит к власти фашистов.
Это не оптимальная форма правления, я говорю. Эту утку пустил Черчиль, и так это было или нет - с тех пор ситуация поменялась.
И кризис этой системы давно очевиден. И я полагаю, народу давно порад взять действительную ответственность за себя - на самое себя.
Такой вариант действительно анархического политического правления как постоянный плебесцит по всем вопросам ныне имеет технические возможности реализации - и в действительности представляет собой наиболее справедливую систему из вообще возможных :>
И хватит строить из себя - стадо баранов с таким же пастухом-бараном или сотней выборных жуликов-баранов.
Посмотрим, как проголосует большинство латвийских граждан по вопросу о нацменьшинствах. :twisted:
-
Это не оптимальная форма правления, я говорю. Эту утку пустил Черчиль, и так это было или нет - с тех пор ситуация поменялась.
Согласен с этим.
Такой вариант действительно анархического политического правления как постоянный плебесцит по всем вопросам ныне имеет технические возможности реализации - и в действительности представляет собой наиболее справедливую систему из вообще возможных :>
А с этим не согласен. Управлять должны профессиональные управленцы. Этому надо учить. А к учёбе допускать только профессионалов в каком-либо реальном деле - производственников, учителей, врачей, и т.д. Короче, трудящихся. На конкурсной основе. Любой должен иметь возможность стать управленцем, если есть желание и способности. Ну, и разумеется, никаких особых льгот и привелегий у управленца быть не должно, ни в доходах, ни в каких-либо возможностях для себя лично. Ни каких "элитных" школ для детей и т.п.
Впрочем, Ваш вариант управления можно проверить: неберите себе подопытных соратников и отправляйтесь в полёт на самолёте, управляя им на основе "постоянного плебесцита по всем вопросам". :lol:
-
Впрочем, Ваш вариант управления можно проверить: неберите себе подопытных соратников и отправляйтесь в полёт на самолёте, управляя им на основе "постоянного плебесцита по всем вопросам".
Этот вариант управления мы все сами на себе испытываем.
А с этим не согласен. Управлять должны профессиональные управленцы. Этому надо учить. А к учёбе допускать только профессионалов в каком-либо реальном деле - производственников, учителей, врачей, и т.д.
Да. Профессиональные управленцы, но не профессиональные врачи, сварщики, актеры и т.п. Должна существовать структура государственной службы, обучение государственной службе с азов, не мешало бы вернуть петровский "табель о рангах" со званиями и привелегиями. Причем звания, как за выслугу лет, так и за "пользу отечеству" даются на основании публичного рассмотрения дел коллегией государственной службы. И никак иначе, и должности сообразно с табели о рангах распределяются. Не может мальчик в 30 лет быть статским советником. Протекционизмом, а то и взяткой попахивает. Не может статский советник сидеть в уездном суде, и гражданские дела рассматривать, не по чину это. Не может колежский регистратор городским прокурором быть. Дослужиться надо. Если есть, что терять - звание, выслугу, привелегии - то и наказать есть чем. Был десятым классом (колежский секретарь), проштрафился, разжалован в четырнадцатый, начинай сначала. Все года что пыхтел на госслужбе - прахом. И единый стандарт для всех госслужащих. Единая классность. Как в армии. Ибо и есть чиновники - солдаты государства, а не хозяева жизни. Отдал годы жизни на государство, класса с 8 пожалте дачу государственную, машину, квартиру. Не раньше. А у кого раньше - тех на карандаш, откудова богатство?
-
Но вот свобода в Германии в 1933 году привела к власти Гитлера. А победа сторонника свободы Керенского над потенциальным диктатором Корниловым в июле 1917 г. повлекла за собой приход к власти большевиков на 70 с лишним лет... Так всегда ли свобода благоприятна для развития общества? И, наконец, что делать, если стоит выбор: либо свобода и война, либо мир и рабство? :roll:
Кто сказал, что это была свобода? Кто сказал, что политическая игра происходит не под воздействием необходимости? Всегда есть те или иные рычаги и механизмы, те или иные заинтересованные стороны, от влияния которых получается тот или иной результат. У Гитлера не было свободы, у Керенского с Корниловым ее тоже не было. Мир - это громадная, перепутанная паутина причин - следствий, и именно в силу этого говорить о свободе здесь бессмысленно. Нет причины - не будет следствия, есть причина (или сумма причин) - будет только такое, и никакое другое, следствие.
Война никогда не приводила к свободе. Она просто меняла одних "хозяев" на других. Страдал и от войны и от "хозяев" как правило обыватель, верящий догмам, архетипам и идеям тех или иных лидеров и иногда решавший от скуки и несбыточных надежд,сменить один набор архетипов на другой.
-
Такой вариант действительно анархического политического правления как постоянный плебесцит по всем вопросам ныне имеет технические возможности реализации - и в действительности представляет собой наиболее справедливую систему из вообще возможных :>
А с этим не согласен. Управлять должны профессиональные управленцы. Этому надо учить. А к учёбе допускать только профессионалов в каком-либо реальном деле - производственников, учителей, врачей, и т.д. Короче, трудящихся. На конкурсной основе. Любой должен иметь возможность стать управленцем, если есть желание и способности. Ну, и разумеется, никаких особых льгот и привелегий у управленца быть не должно, ни в доходах, ни в каких-либо возможностях для себя лично. Ни каких "элитных" школ для детей и т.п.
Впрочем, Ваш вариант управления можно проверить: неберите себе подопытных соратников и отправляйтесь в полёт на самолёте, управляя им на основе "постоянного плебесцита по всем вопросам". :lol:
А это не самолет. В действительности ваша позиция может быть выражена так : Люди не в состоянии управлять сами собой. Кроме каких-то особо избранных и предназначенных для управления остальными.
И разумется - неизбежна исторически чревата тем или иным бонапартизмом и так далее и так далее, чему док-ва бесчисленны - то есть моральной корупцией получивших власть.
Это конечно противоречит и тому, что Ленин говорил о кухарках, и вообще - истинной демократии.
Пора бы извлечь уроки из гибели СССР.
И все должны быть приведены к умственной и моральной готовности - управлять сами собой. То есть обществом.
ВСЕ, понимаете ? :>
Иное в действительности неприемлимо морально.
-
И все должны быть приведены к умственной и моральной готовности - управлять сами собой. То есть обществом.
ВСЕ, понимаете ? :>
Общество - это сумма индивидов, и по вашему же, марксистскому закону перехода количественных изменений в качественные, не равна индивиду. Т.е. в отличие от индивида, у общества появляются новые свойства. Так, например, один рабочий не в состоянии спроектировать, построить и наладить завод. Общество состоящее из управленцев, инженеров, снабженцев, рабочих и т.п. способно. Под управлением обществом, я понимаю создание общественной структуры, которая на основании разграничения функционала стурктурных единиц будет способна коллективно решать те или иные задачи по обеспечении безопасности общества, его развитию и образованию. Кто и как будет ставить эти задачи? Коллегиальное управление профессионалами будет неэффективно, ввиду того, что это профессионалы, т.е. люди достигшие больших успехов в решении специализированных задач, но в решении организационных, они как правило дилетанты. Они способны ставить задачи в сфере своей компетенции, но не обществу в целом. Если их заставить это делать, они передерутся в терминологических спорах. Поэтому на корабле один капитан. Никто не управляет кораблем коллегиально, потому, что пока "коллегия капитанов" спорит, корабль либо сядет на мель, либо утонет, наткнувшись на рифы. Руководить должен подготовленный специалист, взявший на себя ответственность за управление, безусловный профессионал в этой области, которому доверяет большинство других профессионалов на основании его опыта управления. А не случайный человек из толпы, которого избрало большинство, исходя из расплывчатой харизмы лидера или всем просто по барабану, кто будет лидером, потому что от них, все одно, ничего не зависит. В России отсутствует сам институт формирования таких лидеров. Нет единой системы обучения чиновников, из среды которых, в последствии, мог бы появится такой лидер. Нет системы оценки квалификации чиновников, ситстемы отбора чиновников на должности и системы контроля чиновников обществом, без которых любое государство немыслимо. Каждый должен заниматься своим делом. Управление - это такая же профессия как врач, механик или педагог. Со своей спецификой и набором знаний. Ущербное ленинское "каждая кухарка должна учится управлять гостударством" и привело к этой печальной картине. Водителя автобуса не выбирают коллегиально. Если к рулю будет лезть каждый, кто уверен,ни разу не сидя за рулем, что водить - это плевое дело, - авария неизбежна. Если кухарка хочет, ей ни кто не запрещает учиться управлять. Но на площадке с инструктором. А не на оживленной улице, да еще на автобусе, везущем пассажиров.
Кстати, единственной, дошедшей до нас работоспособной такой системой, оказалась армия, потому, что большевики, хотя и несколько модифицировали ее декоративно, на деле она сохранила структуры, звания и т.п. царской армии. И то, что она оказалась способной дать отпор агрессорам, заслуга этой структуры, а не большевиков, которые всячески мешали этой структуре работать. Самыми неработоспособными - суды, прокуратура и милиция, т.е. те, где большевики не оставили каминя на камне от "структур самодержавия", заменив их своими "органами". Тут не подошел слепой метод копирования "армейского шаблона".
-
MoonGoose
Руководить должен подготовленный специалист, взявший на себя ответственность за управление, безусловный профессионал в этой области, которому доверяет большинство других профессионалов на основании его опыта управления. А не случайный человек из толпы, которого избрало большинство, исходя из расплывчатой харизмы лидера или всем просто по барабану, кто будет лидером, потому что от них, все одно, ничего не зависит
На этот вопрос давно дан ответ
Во-первых, для людей нужен не просто профессионал, а такой, что бы работал в их интересах
Поэтому именно люди должны их выбирать и контролировать
Во-вторых суть любой работы может быть объяснена любому другому человеку пусть и не профессионалу в этой области
Если к рулю будет лезть каждый, кто уверен,ни разу не сидя за рулем, что водить - это плевое дело, - авария неизбежна
Вот если этот слой будет привилегированным, то как раз туда и будут лезть кто ни попадя
Как собственно и происходит сейчас во многих местах
В тех местах где этого нет, руководитель называется например диспетчером и желающих на его место не много
Вообще, когда тут выше говорили о "альтруизме" имелось именно вмешательство в дела людей насильственным образом , понятно для их счастья конечно
А по простому такой альтруизм называется -борьба за власть
Ущербное ленинское "каждая кухарка должна учится управлять гостударством" и привело к этой печальной картине. Водителя автобуса не выбирают коллегиально.
Обратите внимание не управлять, а учиться
Вообщем стараться соучаствовать в управлении по мере возможностей
Это очень правильно стараться быть гражданином
И никто вас сразу и не выберет на высокий пост, придется поработать на небольших и управлять сначала небольшими коллективами
СССР развалился конечно не от избытка демократии
Наоборот, многое решали без участия людей, хотя формально были демократические институты, но именно что формально
Конечно, для любого общества есть оптимум демократии и авторитаризма
А это зависит как раз от того как кухарки учились управлять государством