Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: Сакши от 04 Сентябрь, 2007, 07:06:11 am
-
«Любая истина, прежде чем завоевать признание, проходит три стадии.
На первой стадии её высмеивают. На второй стадии её отвергают.
На третьей стадии она воспринимается как нечто, само собой разумеющееся».
Артур Шопенгауэр
Что первично: сознание или материя? Сама постановка этого основного вопроса философии является неверной, поскольку принимает за аксиому как существование сознания, так и существование материи (обьективной реальности). Но если существование сознания действительно бесспорно, то для принятия за аксиому существования обьективной реальности нет достаточных оснований. Действительно ли эта реальность является обьективной реальностью, “вещью в себе”, имеющей самостоятельное, независимое от сознания существование? Существует ли в действительности то, что существует?
Вопрос кажется абсурдным только на первый взгляд. Никто и никогда не сможет доказать существование обьективной реальности, поскольку мы никогда не имеем и не сможем иметь дело непосредственно с самой обьективной реальностью, но всегда только с её восприятием в сознании. А бесспорное существование восприятия реальности вовсе не доказывает существование самой реальности. Самый наглядный пример – сновидение, где восприятие реальности есть, а самой реальности нет. Только проснувшись вы осознаёте, что то, что вы принимали за объективную реальность, существующую независимо от вас и вашего сознания, на самом деле было реальностью вашего сновидения, а вы – сновидящим. Фактически во время вашего сновидения вы (ваше сознание) были богом – создателем реальности и самой реальностью, творцом и творением, творцом-творением. (“И создал Бог человека по образу и подобию своему”, “Не говорил ли я вам, что вы – боги”…) Но вы не осознавали этого, не осознавали, что вы являлись всего лишь одним из персонажей вашего собственного сновидения, что в действительности не было ни вас, ни “объективной реальности”.
И восприятие в сновидении, и восприятие в бодрствующем состоянии происходят в сознании, и если оно нас обманывает во сне, то почему не может обманывать и наяву? И каждого в отдельности, и всех вместе. Ведь качество и сновидения, и бодрствования одно и то же: восприятие, не вызывающее сомнений в реальности происходящего, и общность восприятия реальности у всех воспринимающих (в сновидении – у всех его персонажей). (Сообщность знания реальности – сознание) Очевидные различия между бодрствованием и сновидением не являются принципиальными и носят чисто количественный характер (такой же, как между океаном и каплей океана). Существование капли воды предполагает возможность существования мирового океана. Существование капли сознания, способной создать реальность сновидения длиною в мгновение, предполагает возможность существования океана сознания, способного создать реальность сновидения бесконечно большой протяжённости как во времени, так и в пространстве.
Докажите , что это невозможно! Докажите, что то, что вы считаете объективной реальностью, не может являеться реальность Сновидения, а вы – одним из его персонажей!
Все персонажи ваших сновидений не имеют самостоятельной сущности, поскольку существуют только в сознании. Их сущностью является сознание, они “сделаны” из сознания. А что является вашей сущностью, из чего “сделаны” вы ? Сущность это нечто такое, что остаётся неизменным в течении всей вашей жизни и является необусловленным, то есть независящим от обстоятельств вашего рождения и вашей жизни. Ни тело, ни ум, с которыми вы себя отождествляете, не могут быть сущностью, поскольку они непостоянны и обусловлены. Кроме того, вы можете отстраниться от тела-ума, и со стороны наблюдать за его жизнедеятельностью (моторикой, мыслями, чувствами, ощущениями, эмоциями…), - но наблюдатель не может быть наблюдаемым, субъект наблюдения не может быть объектом своего наблюдения, глаз не может видеть самого себя (разве что – своё отражение в зеркале). Что, как не сознание, (не путать с осознанием) остаётся неизменным и необусловленным от рождения до смерти человека ? Именно сознание (чистое сознание) и является сущностью любого человека, сущностью любого живого существа. Чистое сознание является своего рода экраном (или зеркалом), на который проецируется и которым воспринимается и субъект и объективная реальность, как в состоянии сновидения, так и в состоянии бодрствования. Восприятие чистым сознанием является восприятием не субъекта, а чистым восприятием – когда восприятие есть, а воспринимающего субъекта нет (сознание свободно от тела-ума). Это восприятие глазами зеркала, глазами пустоты – нет того, кто стоит за этими глазами, кто смотрит этими глазами.
Таким образом, сущностью как персонажей ваших сновидений, так и всех живых существ является сознание, поэтому правомерно предположить, что каждый из нас может являться просто персонажем Сновидения, Сновидения Высшей Реальности, то есть “все мы сделаны из того же материала, что и наши сны” – из Сознания. И в таком случае существуют три вида реальности:
1.Высшая Реальность – Сновидящий
2.Обьективная “реальность” – Сновидение
3.Субьективная “реальность” – индивидуальные сновидения.
В результате, имеем две гипотезы: гипотезу обьективной реальности (первичности материи и вторичности сознания) и гипотезу Сновидения (материя и сознание едины и являются различными формами одного и того же Сознания).
Очевидно, что если гипотеза соответствует Истине, то у неё должно быть разумное обьяснение фактам, которые имеют место быть.
Имеет место быть - жизнь, во всём многообразии форм её проявления (от амёбы до человека). Как можно обьяснить её возникновение с точек зрения этих двух гипотез.
1. Гипотеза Сновидения. Ну здесь и объяснять ничего не нужно, поскольку в сновидениях возможно всё ( в том числе и ограничение возможного).
2. Гипотеза обьективной реальности. Очевидно, что низшая форма бытия – неживая материя должна содержать в себе семя высшей – сознания человека, иначе эволюция от низшей формы к высшей и возникновение жизни невозможно. Точно также, как дерево скрыто в семени, сознание должно быть скрыто в неживой материи, скрыто как потенциальная возможность, как изображение на негативе до его проявления. Признавая реальность “обьективной реальности” и отрицая наличие сознания у неживой материи, в рамках закона причины и следствия, который правит этим четырехмерным (пространство-время) миром, обьяснить возникновение жизни и такое многообразие форм её проявления просто невозможно (Также, как невозможно ответить на “детский вопрос”: “что появилось раньше – курица или яйцо?”). Но даже если допустить, что невозможное возможно, вероятность случайного возникновения жизни и сознания чрезвычайно мала.
«То предположение, что жизнь возникла посредством случайности, можно сравнить с предположением, что полноценный словарь является следствием взрыва в типографии». (Эдвин Конклин)
«...В конце 80-х и начале 90-х годов были успешно измерены несколько других характеристик Вселенной. Каждая из них указывала на существование во Вселенной невероятной гармонии, обеспечивающей поддержание жизни. За последнее время открыты двадцать шесть характеристик, которые должны принимать строго определенные значения, чтобы жизнь была возможна... Список параметров точной настройки продолжает расти... Чем точнее и подробнее измеряют астрономы Вселенную, тем более тонко настроенной она оказывается... По моему мнению, Реальность, давшая жизнь Вселенной, должна быть Личностью, ибо только Личность может создать что-то с подобной степенью точности. Задумайтесь также над тем, что эта Личность, должна быть, по меньшей мере, в сотни триллионов раз более «разумной», чем мы, человеческие существа, даже учитывая наши потенциальные возможности». (Хью Росс)
Более вероятно наличие некой высшей организующей силы – Сверхразума, или Бога. Но и в этом случае реальность “обьективной реальности” вызывает сомнение.
Зачем Богу создавать материю, физический мир, Вселенную в реальности, если он может поступить гораздо проще и разумнее: создать иллюзию реальности, подобно тому, как сознание человека создает иллюзию реальности в сновидении. И в этом случае все то, что есть – просто Сновидение Бога, в котором Бог чрезвычайно искусно (на то он и Бог) выдает восприятие реальности за саму реальность. А ощущение отдельности бытия с одной стороны и общности её восприятия (во времени и пространстве) с другой, окончательно убеждают “субьектов” в существовании “обьективной реальности”.
Получается, что существование жизни и сознания во Вселенной делает вполне вероятным существование Бога, а существование Бога делает вполне вероятным несуществование самой Вселенной.
Если Бог есть, то нет ничего, кроме Бога!
«Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог» (Вернер Гейзенберг)
Ни одну из этих гипотез нельзя опровергнуть. Гипотеза объективной реальности в принципе недоказуема, поскольку для своего доказательства требует исключения всех обладающих сознанием субъектов. А вот гипотеза Сновидения (гипотеза Сознания) в принципе доказуема, но убедиться в её истинности можно только на собственном личном опыте, очистив своё сознание от самого себя, то есть своего тела и ума, и осознав свою сущность – чистое сознание. "Познай себя (свою сущность), и ты познаешь Бога”. Золотые слова, потому как истинные. Метод познания своей сущности, познания Бога, познания Истины известен уже не одну тысячу лет, этот метод – медитация.
И уже по-меньшей мере пять тысяч лет ("Упанишады") Видевшие Истину, в разные исторические эпохи и в разных странах, говорят нам одно и то же: “Я есть Бог”, “Я и мой Отец одно”, “Ты есть То”,
“Бог есть, и нет ничего кроме Бога”, “Всё то, что есть - есть Сознание” и т. д. и т. п.
И некоторые современные учёные утверждают, по сути, то же самое:
"...весь плотный мир, вся плотная материя рождаются из вакуума.
Но выше вакуума стоит первичное поле - ПОЛЕ СОЗНАНИЯ".
(Г. И. Шипов)
"Мы являемся частью неделимой реальности, обладающейся врождённой способностью формулировать идеи о самой себе, которые
она регистрирует внутри себя... По аналогии с физикой эту реальность
можно назвать ПОЛЕМ СОЗНАНИЯ". (Д. Бом)
"Имеющий уши, да услышит". Но мы не слышим, не верим
("Этого не может быть, потому что не может быть никогда!"), и не пытаемся проверить.
“В высшей реальности вы есть Бог. Умереть, не пытаясь узнать этого -значит жить впустую. Вы сможете быть удовлетворёнными только тогда, когда вы знаете: «Я есть Бог». И это не вопрос веры. Столетиями священники говорили, что царство божие внутри вас –
но это не помогло. Вам нужно пережить это самим. Не оставляйте эту жизнь, не испытав этого. Она – это возможность пережить свою высшую реальность».
Ошо
"Я постоянно говорю одно и то же: я вижу. Я вижу и вы тоже способны видеть. И это видение и есть цель.
На Востоке мы не называем философию философией. Мы называем её даршаной. Даршана означает способность видеть. Я не передаю вам никакого послания. Я просто кричу: я увидел, я вижу, а вы слепы.
Если вы готовы рисковать, откройте глаза и видьте, ведь Бог находится перед вами" .
Ошо
БОГ ЕСТЬ, И НЕТ НИЧЕГО КРОМЕ БОГА!
-
бля.. опять солипсисты набежали! и нету от них никакого спасения, дустом их посыпать, что ли..
-
Прочитал первые строчки и последнюю.
Началось....
-
Покемон Пикачу[/b]"]бля.. опять солипсисты набежали! и нету от них никакого спасения, дустом их посыпать, что ли..
Друже, а причём здесь моя тема? Посыпай их дустом, али ещё чем,
но только не здесь, плиз, потому как я не солипсист, как оказывается
(пришлось в словарях покопаться), а объективный идеалист или
идеалистический монист. А также адвайтист, дзен-буддист,
кашмирский шиваист и т. д. и т. п.
А ты (если Вы не против "тыканья"), насколько я понял, - верующий.
Верующий в то, что Бога нет. То есть атеист.
Теист и атеист - "два сапога пара". Один верит, что Бог есть, другой
верит, что Бога нет, но оба - веруют, и тем самым закрывают сами себе
путь к Истине. Вера, любая вера, со знаком плюс, или со знаком минус - это тупик. Вера, любая вера, - препятствие на пути к Знанию,
на пути к Истине.
-
А ты (если Вы не против "тыканья"), насколько я понял, - верующий.
Верующий в то, что Бога нет. То есть атеист..
ну точно пора зачет по техминимуму вводить для новеньких. уже задрало отвечать на одни и те же глупости.
почему-то каждый новичок считает себя самым умным и думает, что он первый придумал чего-то там!
-
Злой сок[/b]"]Прочитал первые строчки и последнюю.
Началось....
Это началось по-меньшей мере пять тысяч лет назад,
со времён "Упанишад". И с тех пор продолжается.
И будет продолжаться до тех пор, пока будут рождаться
люди, осознающие: "я знаю, что ничего не знаю", не желающие верить или не верить, но жаждущие Знать.
Знать, а не верить!
-
"я знаю, что ничего не знаю", не желающие верить или не верить, но жаждущие Знать.
Знать, а не верить!
ну кое-что мы все же знаем.
Знать, а не верить- золотые слова!
какой же предлагается способ для получения знаний? что-то гложут меня неясные подозрения.. уж не откровение ли?
-
А ты (если Вы не против "тыканья"), насколько я понял, - верующий.
Верующий в то, что Бога нет. То есть атеист..
ну точно пора зачет по техминимуму вводить для новеньких. уже задрало отвечать на одни и те же глупости.
почему-то каждый новичок считает себя самым умным и думает, что он первый придумал чего-то там!
А по существу? :) Разве я не прав? Разве ты можешь утверждать,
что знаешь? Знаешь, а не веришь?
Вопрос риторический, поскольку ответ я знаю. :P
Кстати, я весьма невысокого мнения о своих умственных способностях. :P Впрочем, всё относительно. :wink:
-
А по существу? :) Разве я не прав? Разве ты можешь утверждать,
что знаешь? Знаешь, а не веришь?
ты полагаешь, что "вера в отсутствие" и "отсутствие веры" это одно и то же?
а " я ем то, что вижу" и "я вижу то, что ем"- одно и то же?
-
Это началось по-меньшей мере пять тысяч лет назад,
со времён "Упанишад". И с тех пор продолжается.
И будет продолжаться до тех пор, пока будут рождаться
люди, осознающие: "я знаю, что ничего не знаю", не желающие верить или не верить, но жаждущие Знать.
Знать, а не верить!
Верить - это принимать информацию на веру. Сказали, что на Земле есть зелёные человечки - веришь. Написали, что Солнце завтра взорвётся - веришь. Увидел, что человек прошёл сквозь стену - веришь.
А знания опираются на проверку информации (факты). Идёшь на улицу - зелёных человечков на нашей планете нет. Открываешь учебник - Солнце взорваться завтра не может. Заходишь с боку - человек не прошёл сквозь стену, а это оптический обман.
Информация, которая важна, подвергается проверке.
-
"я знаю, что ничего не знаю", не желающие верить или не верить, но жаждущие Знать.
Знать, а не верить!
ну кое-что мы все же знаем.
Знать, а не верить- золотые слова!
какой же предлагается способ для получения знаний? что-то гложут меня неясные подозрения.. уж не откровение ли?
Судя по вопросу, ты не читал мой первый пост. Ну что ж, цитирую
сам себя: "Метод познания своей сущности, познания Бога, познания Истины известен уже не одну тысячу лет, этот метод – медитация".
Увы, но Истину можно познать только иррационально, только на
собственном опыте. Это - единственный путь.
Просьба, блин! Прочитай мой первый пост! :evil:
Только сначала признай, что ты ничего не знаешь и читай непредвзято,
без предубеждений. :evil:
-
Судя по вопросу, ты не читал мой первый пост. Ну что ж, цитирую
сам себя: "Метод познания своей сущности, познания Бога, познания Истины известен уже не одну тысячу лет, этот метод – медитация".
Увы, но Истину можно познать только иррационально, только на
собственном опыте. Это - единственный путь.
Просьба, блин! Прочитай мой первый пост! :evil:
Только сначала признай, что ты ничего не знаешь и читай непредвзято,
без предубеждений. :evil:
все прекрасно, но при чем тут знание?
знание- это то, чему можно научить другого. знание имеет социальную ценность, оно практически полезно. оно рационально, наконец.
извини, дорогой, но медитация к знанию никакого отношения не имеет.
а истина- это вообще абстракция.
-
Только сначала признай, что ты ничего не знаешь и читай непредвзято,без предубеждений. :evil:
Нет, так нельзя. Когда читаешь, то всегда необходимо опираться на свои уже полученные знания, - это путь к умственному прогрессу.
-
"я знаю, что ничего не знаю", не желающие верить или не верить, но жаждущие Знать.
Знать, а не верить!
ну кое-что мы все же знаем.
Знать, а не верить- золотые слова!
какой же предлагается способ для получения знаний? что-то гложут меня неясные подозрения... уж не откровение ли?
Ваша ирония неуместна... Кроме редукционого пути к знанию есть путь холистичекий. Кроме экспериментального, опытного пути есть путь откровения, медитации ... если хотите - раздумий тоже ....
Сказать, что можно обойтись только одним путем - не верно.... Истина как всегда, посередине.
-
А по существу? :) Разве я не прав? Разве ты можешь утверждать,
что знаешь? Знаешь, а не веришь?
ты полагаешь, что "вера в отсутствие" и "отсутствие веры" это одно и то же?
а " я ем то, что вижу" и "я вижу то, что ем"- одно и то же?
Разумеется "вера в отсутствие" и "отсутствие веры" это разные вещи.
Но ты не ответил на вопрос. Или прикажешь тебя понимать так, что ты
ни веришь, ни не веришь, то есть ты ни теист, ни атеист.
В таком случае ты допускаешь возможность существования Бога.
Так?
-
В таком случае ты допускаешь возможность существования Бога.
Так?
конечно, допускаю. я ведь не знаю, что такое бог. как же я могу отрицать, не зная того, что я отрицаю?
другой вопрос, насколько вероятно существование такой сущности, как бог? думаю, что крайне маловероятно.
а третий вопрос, какое это имеет значение? по мне, так никакого!
есть бог, нету бога- для нас-то, что от этого меняется?
то есть, сначала ответить на вопрос "что такое бог", а потом уже спрашивать, есть он или нет его.
-
"Метод познания своей сущности, познания Бога, познания Истины известен уже не одну тысячу лет, этот метод – медитация".
Да, да. А познать Лох-Несское чудовище можно только с помощью конопли.
Только сначала признай, что ты ничего не знаешь и читай непредвзято, без предубеждений.
Как это "признать, что ничего не знаешь"?
Я начал читать, но первые же строки вызывали бурю недоумений и поэтому вопросов.
-
все прекрасно, но при чем тут знание?
знание- это то, чему можно научить другого. знание имеет социальную ценность, оно практически полезно. оно рационально, наконец.
извини, дорогой, но медитация к знанию никакого отношения не имеет.
а истина- это вообще абстракция.
Знания бывают разными, в том числе и такие, которые невозможно передать от одного человека другому. Невозможно передать вкус лимона человеку, который его никогда не пробовал. Невозможно передать осознание Бога, пережитое во время медитации…
Очень многие знания были получены учёными именно во время спонтанно случившихся медитаций, когда ум человека, измученный попытками решить задачу, в бессилии умолкал, и, в состоянии не-ума,ментальной тишины, само собой приходило решение.
Именно во время медитации в Древней Индии, за тысячи лет до учёных, узнали о том, что Вселенная расширяется. Даже одно из имён Бога, Брахман, означает: то, что расширяется.
Наболее широко медитация применяется в дзен-буддизме (дзадзен, коаны), и, насколько мне известно, среди просветлённых (пробуждённых) большинство были дзен-буддистами.
Истина – это просто слово, Бог – тоже просто слово. Для большинства людей. Лишь для немногих эти слова наполнены переживанием, переживанием Бога, переживанием Источника Того, что есть.
конечно, допускаю. я ведь не знаю, что такое бог. как же я могу отрицать, не зная того, что я отрицаю?
другой вопрос, насколько вероятно существование такой сущности, как бог? думаю, что крайне маловероятно.
а третий вопрос, какое это имеет значение? по мне, так никакого!
есть бог, нету бога- для нас-то, что от этого меняется?
то есть, сначала ответить на вопрос "что такое бог", а потом уже спрашивать, есть он или нет его.
Ты прав, ничего не меняется.
Более того, даже абсолютное, не вызывающее никаких сомнений знание о том, что Бог есть, и нет ничего, кроме Бога, не всегда приводит, по-крайней мере сразу, к изменению мироощущения, мировосприятия.
-
Более того, даже абсолютное, не вызывающее никаких сомнений знание о том, что Бог есть,
так ведь нет же такого знания!
-
Злой сок ,
"Метод познания своей сущности, познания Бога, познания Истины известен уже не одну тысячу лет, этот метод – медитация".
Да, да. А познать Лох-Несское чудовище можно только с помощью конопли.
Вам виднее. :D Ентот метод познания - не для меня. :evil:
Только сначала признай, что ты ничего не знаешь и читай непредвзято, без предубеждений.
Как это "признать, что ничего не знаешь"?
Пожалуй, я погорячился! Знания букыф, слоф и знакоф препиндания
можешь оставить! Пусть живут! :P
Я начал читать, но первые же строки вызывали бурю недоумений и поэтому вопросов.
И гиде же они? Выбросил за ненадобностью?
Потому как хочеца говорить, но не хочеца слушать! :P :evil:
-
Невозможно передать вкус лимона человеку, который его никогда не пробовал. Невозможно передать осознание Бога, пережитое во время медитации….
аналогия не канает. лимон может попробовать каждый, и даже если, не дай бог, случицца неурожай, всегда можно сказать, что лимон похож по вкусу на зеленое яблоко, на что-нибудь еще.. больше того, мы знаем, что вкус лимона обусловлен одноименной кислотой, свойства которой хорошо известны химикам. и так далее. а вот "знания", полученные во время медитации, да, их никому не передашь.. просто потому, что это НЕ ЗНАНИЯ. ты никогда и никому не сможешь доказать, что то, что ты ощущал- это не глюки, что они имеют под собой реальную основу. ты не знаешь, и никогда не узнаешь, каковы ощущения другого медитирующего. имеет ли ЕГО осознание бога что-нибудь общее с ТВОИМ осознанием..
-
Более того, даже абсолютное, не вызывающее никаких сомнений знание о том, что Бог есть,
так ведь нет же такого знания!
Есть три, насколько мне известно, источников, или способов, получения знаний: опыт, интеллектуальные умозаключения и авторитетные свидетельства.
Интеллектуальные умозаключения.
Свои рассуждения я привёл выше. Они не доказывают, что Бог есть, но приводят к выводу, что более вероятно его существование, чем несуществование.
Опыт. У меня нет знаний о вкусе папайи, авокадо (если это фрукт, а не птица :D ), устриц... и ещё много чего. Но если этих знаний нет у меня, это не значит, что их вообще нет.
Эти знания, как и знание Бога, можно получить только на личном
опыте, и невозможно передать другому человеку.
Авторитетные свидетельства.
Этот источник знаний очень широко использует такая наука,
как история. И мы, в своей повседневной жизни. Мы верим в очень
многое, чего сами не видели, в существовании чего на собственном
опыте не убедились. Верим, что Земля круглая, что города и реки
на географической карте действительно существуют, и т. д. и т. п.
Верим, потому что считаем эти знания достоверными, то есть полученными из авторитетных источников.
Если у тебя и большинства людей, как живших ранее, так и живущих
теперь, нет знания о существовании Бога, это отнюдь не значит,
что нет и не могло быть людей, обладающих этим знанием.
Они были, и есть, и будут. И чем дальше, тем больше.
Нежели тот несомненный факт, что на протяжении всей истории человечества, в разных странах, в разные времена, появлялись
люди-человеки, утверждавшие, по-сути, одно и то же, не заставляет
тебя задуматься, а может в этом что-то есть, мобыть они говорят правду?
Познавших, Видевших Бога, наверняка было гораздо больше,
чем свидетельствовавших об этом. Потому как свидетельствующих
распинали, четвертовали и забивали камнями. Нафига им всё это? :D
Времена, к счастью изменились, теперь их просто считают шизиками или наркоманами.
так ведь нет же такого знания!
У меня есть. Кто я, по-твоему, - наркоман или шизик? :D :wink:
-
...Невозможно передать осознание Бога, пережитое во время медитации….
...а вот "знания", полученные во время медитации, да, их никому не передашь.. просто потому, что это НЕ ЗНАНИЯ. ты никогда и никому не сможешь доказать, что то, что ты ощущал- это не глюки, что они имеют под собой реальную основу. ты не знаешь, и никогда не узнаешь, каковы ощущения другого медитирующего. имеет ли ЕГО осознание бога что-нибудь общее с ТВОИМ осознанием..
А я и не собираюсь доказывать! Я ещё не выжил из ума, чтобы пытаться доказать то, что доказать невозможно. 8)
Насчёт общности осознания Бога ты прав. Я нигде не встречал
описание переживания, подобного моему опыту. Что, впрочем,
вовсе не означает, что ни у кого из Видевших подобного опыта не было. Вообще, непосредственно о самом опыте, раньше и не рассказывали. Но суть одна у всех Видевших, они все говорят одно и
то же, и мой опыт подтверждает истинность их слов.
И ещё. Вместе с чувством изумления-восторга-радости, которое
охватило меня в тот момент, пришло чувство абсолютной, не оставляющей иесто никаким сомнениям, уверенности в том,
что Осознанное/Увиденное - Истина.
Вот такие вот дела. :D
-
Вот такие вот дела. :D
да ведь я не против. медитируй, пожалуйста. все лучше, чем героин колоть. но преподносить свой личный опыт медитаций как нечто общеценное я бы не стал
-
Вот такие вот дела. :D
да ведь я не против. медитируй, пожалуйста. все лучше, чем героин колоть. но преподносить свой личный опыт медитаций как нечто общеценное я бы не стал
Я, однако, вынес на обсуждение свои логические умозаключения
о сущности человека, вселенной и Бога. О возможности того, что
Бог есть, и ничего, акромя него, нетути. Однако, судя по-всему,
его так никто и не прочитал. :evil: :D
-
Я начал читать, но первые же строки вызывали бурю недоумений и поэтому вопросов.
И гиде же они? Выбросил за ненадобностью?
Потому как хочеца говорить, но не хочеца слушать! :P :evil:
Выбросил, т.к. считаю, что объяснять белое, что оно белое - не вижу смысла.
-
а вот "знания", полученные во время медитации, да, их никому не передашь..
только если вместе с коноплёй... :lol:
-
познать Лох-Несское чудовище можно только с помощью конопли.
Вообще-то, там, где оно водится, больше принято употреблять виски. Так, страноведческий комментарий...
-
что
Бог есть, и ничего, акромя него, нетути. Однако, судя по-всему,
его так никто и не прочитал. :evil: :D
дык а чего тут обсуждать? материю мы видим и осязаем, а бога пока что никто не видел. вроде бы, вывод ясен.
-
Я, однако, вынес на обсуждение свои логические умозаключения... Однако, судя по-всему,
его так никто и не прочитал. :evil: :D
Когда-то где-то я читал, что в такой беседе сообщения более чем на 30 секунд не воспринимаются ... Как говорят сегодня: многа букафф... ниасилил.
-
Иногда в суете жизни приходит осознание, что надо остановиться, оглядеться и, взяв чистый листок бумаги, расписать свою жизнь, как-то упорядочить эту суету.
Медитация - такая же остановка суеты мыслей, когда в мозгах - чистый лист.
А вот почему во время медитации приходит Откровение - это вопрос!
Откровение не придет к тому, кто не знает предмета.
Архимед открыл свой закон, потому что он много перед тем думал о своей задаче...
Тот же Ньютон, Менделеев.
-
Эддингтон:
«Сначала мы привыкли верить в то, что мысль — просто побочный продукт. Я тоже был целиком убежден в этом. Теперь все изменилось. Чем глубже я погружаюсь в исследования, тем чаще убеждаюсь в том, что мир состоит не из предметов, а из мысли — действительность оказалась похожей совсем не на материю, а на сознание».
-
Иногда в суете жизни приходит осознание, что надо остановиться, оглядеться и, взяв чистый листок бумаги, расписать свою жизнь, как-то упорядочить эту суету.
Медитация - такая же остановка суеты мыслей, когда в мозгах - чистый лист.
А вот почему во время медитации приходит Откровение - это вопрос!
Откровение не придет к тому, кто не знает предмета.
Архимед открыл свой закон, потому что он много перед тем думал о своей задаче...
Тот же Ньютон, Менделеев.
Возможно при медитации человек спокойно и последовательно раскладывает все события по полочкам. Одно за другим. Строго логически. И появляется чёткая картина. И мысли о дальнейших действий сами появляются, укладываясь в имеющуюся схему.
-
Возможно при медитации человек спокойно и последовательно раскладывает все события по полочкам. Одно за другим. Строго логически. И появляется чёткая картина. И мысли о дальнейших действий сами появляются, укладываясь в имеющуюся схему.
Медитация - это не мышление, это отсутствие всякого мышления,
состояние безмыслия, ментальной тишины. Состояние не-ума.
Попробуй сам испытать это состояние. Всё, что для этого нужно - это
наблюдение за своим дыханием, осознавание дыхания.
Можно сидя, расслабившись в удобном положении. Но по-мне так лучше при медленной ходьбе.
Выйди на улицу, расслабься, иди медленно, прогуливайся, никуда не спеша, и всё своё внимание направь на своё дыхание, следи за ним.
"Когда происходит вдох, чувствуйте, как он касается ноздрей — наблюдайте за ним в этом месте. Происходит дыхание, и вы чувствуете, как оно происходит: наблюдайте его. А потом следуйте за ним, идите за ним. На краткий миг оно останавливается. Потом оно снова направляется наружу, и тогда следуйте за ним, снова ощущайте касание, дыхание выходящее из носа. Следуйте за ним — вы снова ощутите пункт, в котором дыхание останавливается на краткий миг. Потом снова начинается цикл. Вдох, остановка, выдох, остановка... Помните, вы его не останавливаете, оно останавливается само собой. Вы вообще не касаетесь дыхания, вообще, вы позволяете ему быть естественным, естественно течь. Идите вместе с дыханием. Помните: не забегайте вперед и не следуйте за ним подобно тени. Двигайтесь одновременно с ним. Дыхание и сознание должны стать одним".
Практикуя это осознавание дыхания во время медленной ходьбы,
я вдруг открыл для себя объёмное видение – пространство и объекты в нём вдруг обрели глубину (трёхмерность, объём). Появилась особая чёткость и ясность восприятия, которых до этого не было. Мне трудно описать это адекватно, да и незачем – это довольно легко, попробуй.
Гораздо трудней запихать в карамель начинку! :D
А, и в самом деле, как же енто делается? :shock:
Выбери свободное время (лучше, хотя вовсе не обязательно, рано утром, когда уже светло, но людей почти нет) и выйди прогуляться. Иди не спеша, медленно, позволь телу самому выбрать темп ходьбы, отпусти его. Чтобы остановить движение мыслей, вернуться в не-ум, осознавай своё дыхание, просто следи за его свободным течением. И смотри, просто иди и смотри… Причём твое внимание должно быть двунаправленным: на себя и на объекты в поле зрения.
Я помню как мне впервые открылось это объёмное видение.
Не спеша подходя к своему дому, я случайно, самопроизвольно, вошёл в состояние не-ума, и вдруг увидел свой дом, увидел его трёхмерность, ощутил расстояние между нами… Впервые увидел то, на что смотрел тысячи раз. Увидел особенно чётко и ясно, словно острота зрения увеличилась
и освещённость прибавилась. Однажды, уже в другой раз, я даже оглянулся - создалось такое впечатление, будто Солнце из облаков вышло – ан нет, оно было по прежнему сокрыто облаками.
Для тех, кто заинтересуется медитацией, рекомендую прочесть книгу Ошо «Медитация – первая и последняя свобода» http://book.ariom.ru/txt264.html (http://book.ariom.ru/txt264.html)
или, хотя бы, его же маленькую книжицу «Оранжевая книга» http://www.koob.ru/osho/orange_book (http://www.koob.ru/osho/orange_book)
-
Медитация - это не мышление, это отсутствие всякого мышления,
состояние безмыслия, ментальной тишины. Состояние не-ума.
Попробуй сам испытать это состояние. Всё, что для этого нужно - это
наблюдение за своим дыханием, осознавание дыхания.
Можно сидя, расслабившись в удобном положении. Но по-мне так лучше при медленной ходьбе.
Выйди на улицу, расслабься, иди медленно, прогуливайся, никуда не спеша, и всё своё внимание направь на своё дыхание, следи за ним.
...
Я замечал состояние не-ума, когда начинаю спускаться по лестнице (живу я на пятом этаже) и вдруг вижу, что я на первом этаже. Как прошёл остальные 4 этажа я не помню.
А в сезон я практически не хожу за раз больше 100 метров - использую двухколёсный транспорт, при движении которого категорически не советовал бы отключать ум.
-
Строго логически. И появляется чёткая картина. И мысли о дальнейших действий сами появляются, укладываясь в имеющуюся схему.
Одной логики, анализа, здесь недостаточно. Нужен синтез. При случае почитайте что-нибудь из гештальт-психологии. Лушче кого-нибудь из классиков — I пол. ХХв. Интересный взгляд.
-
Медитация - это не мышление, это отсутствие всякого мышления,
состояние безмыслия, ментальной тишины. Состояние не-ума.
Попробуй сам испытать это состояние. Всё, что для этого нужно - это
наблюдение за своим дыханием, осознавание дыхания.
Можно сидя, расслабившись в удобном положении. Но по-мне так лучше при медленной ходьбе.
Выйди на улицу, расслабься, иди медленно, прогуливайся, никуда не спеша, и всё своё внимание направь на своё дыхание, следи за ним.
...
Я замечал состояние не-ума, когда начинаю спускаться по лестнице (живу я на пятом этаже) и вдруг вижу, что я на первом этаже. Как прошёл остальные 4 этажа я не помню.
А в сезон я практически не хожу за раз больше 100 метров - использую двухколёсный транспорт, при движении которого категорически не советовал бы отключать ум.
Всё с точностью до наоборот. :wink:
Состояние не-ума возвращает тебя в настоящее, в осознание
настоящего, в состояние здесь-сейчас. А когда ты спускался по лестнице, ты мысленно был либо в прошлом, либо в будущем,
либо в каких-то ментальных конструкциях, например, вечного двигателя :P , короче - где угодно, но только не в настоящем. В настоящем был запрограммированный автомат, который машинально, неосознанно, спускался по лестнице. (Человек - машина).
А вот тебя-то и не было, ты не воспринимал и не осознавал ни самого себя, ни того. что вокруг, ты был как мёртвый. "Предоставь мёртвым погребать своих мертвецов" (Новый Завет).
Так что при езде на велосипеде, я бы тебе категорически не советовал
пребывать в том состоянии, в котором ты спускался по лестнице -
в состоянии полной погружённости в свои мысли, в состоянии
неосознанности.
Рекомендую прочитать книгу Экхарта Толле
"Сила момента Сейчас", я правда сам её не читал, но читал очень
хорошие отзывы об этой книге. Вот один из них:
"Книга Великолепная.
Из всего что я прочитал, пожалуй самая лучшая.
Очень ясная и понятная, простая и конкретная.
Ничего лишнего. В чем немалая заслуга переводчика.
Я практически прожил и пережил внутренне эту книгу.
За то время что читал очень изменился. При прочтении
просто растворялся в пространстве, а энергетика зашкаливала.
Такого эффекта у меня еще не было.
Самое интересное что я не просто прочитал и забыл.
Я понял эту книгу внутренне, она стала частью меня. Дальше просто практика, чем я успешно и занимаюсь. Мне уже читать ничего неинтересно. Все и так понятно".
Вот ссылка на книгу:
http://book.ariom.ru/txt765.html (http://book.ariom.ru/txt765.html)
А вот ссылка на тему, где она обсуждается:
http://ariom.ru/forum/p10488.html (http://ariom.ru/forum/p10488.html)
И ещё. Я в соседней теме прочитал твой ответ на вопрос:
"Что бы ты спросил у Бога при встрече с ним?"
Ты ответил:
"Как в енту карамель начинку помещають?"
А так моя реакция может быть разной. В зависимости от настроения.
Либо пройду мимо. Либо у него спрошу "А ответ на какой самый важный вопрос ты хочешь узнать?". Либо скажу, что мне его жаль. Может с ноги сначала бы пробил.
Браво! Особливо насчёт карамели! :D
Но я другом. О жалости к Богу.
Знаешь, мне как-то раз, блин!, так его стало жалко, я на полном серьёзе... болтается себе один-одинёшенек в своём пятом измерении...
и никогда, никогда за всю вечность, ему не встретить себе подобного...
вот уж действительно - одиночество...
-
Но я другом. О жалости к Богу.
Знаешь, мне как-то раз, блин!, так его стало жалко, я на полном серьёзе... болтается себе один-одинёшенек в своём пятом измерении...
и никогда, никогда за всю вечность, ему не встретить себе подобного...
вот уж действительно - одиночество...
вот-вот. а некоторые недоумки мечтают о вечной жизни. идиоты! они не знают, чего хотят.
-
Как я ответил для себя подобные вопросы?
Я определил для себя, что мое знание неполно, поэтому может содержать ошибки, а значит, я могу быть откровенно невежественным в этих вопросах.
Но все же. Сущность человека для меня заключается в его животном происхождении. Именно примат биологических детерминант является определяющим признаком в определении понятия "человек". Второй стороной сущности человека является его социальность, которая есть результат высшей нервной деятельности человека и стадность человеческой природы. Таким образом, сущность человека есть взаимодействие двух факторов - биологического и социального, при первенстве биологического начала.
Сущность вселенной для меня заключается в постулате о материальности мира, в чем его единство. Мир - един и единственен, никаких трансцендентальных и пр. миров не существует, которые есть плод воображения человека
Сущность Бога - в его идеальности, то есть Бог есть результат персонификации мира. Бог всегда определялся через признаки, присущие человеку и природе. Следовательно, Бог ничто иное как категория (игра разума), обобщающая все существующие характеристики живого. Таким образом, Бог есть отражение в сознании человека самого себя и окружающего мира.
-
Таким образом, Бог есть
Таким образом - бога нет.
-
Одной логики, анализа, здесь недостаточно. Нужен синтез. При случае почитайте что-нибудь из гештальт-психологии. Лушче кого-нибудь из классиков — I пол. ХХв. Интересный взгляд.
Наверное. Я сказал так, как вертелось на уму. :-)
В настоящем был запрограммированный автомат, который машинально, неосознанно, спускался по лестнице. (Человек - машина).
Вот, вот. Автомат.
Так что при езде на велосипеде, я бы тебе категорически не советовал
пребывать в том состоянии, в котором ты спускался по лестнице -
в состоянии полной погружённости в свои мысли, в состоянии
неосознанности.
Ну, не на велосипеде, а на мотоцикле, а сейчас на скутере.
И было такое разок именно на мотоцикле. После этого я стоял минут 5 -приходил в себя. :-)
-
Таким образом - бога нет.
Наверное, Он покончил с собой, когда прочитал Ваше сообщение в одной из тем на этом форуме: :)
WhiteScorpio писал(а):
Давайте представим,.... ситуацию, в которой Бог существует.
Если представить такую ситуацию, то нет более несчастной сущности. Ведь априори предполагается, что это мыслящая субстанция? Так вот, если мыслящая, то и "поговорить" не с кем...Значит - абсолютно одинокая.
Второй аспект: Априори предполагается, что такая сущность не должна иметь физического тела (воплощения - не в счёт, так как это все равно что костыли - ногами считать). Раз нет физического тела, значит и нет таких простых радостей, как проснуться, скажем, утром и просто потянуться...Я уж не говорю о других плотских радостях: вкусно покушать, посидеть на речке с удочкой, о сексе наконец...
Сущность, лишенная всех радостей... Каким же кошмарным должно представляться ей такое существование.. И ради чего?
Третий аспект: Если мыслящая, то сознающая всю глубину своего бессмысленного существования... Для чего существует? Каковы цели существования? Создавать других существ и играть с ними как ребёнок играет с оловянными солдатиками? Дегенеративные цели, однако...Может, какие другие есть? Нет и не может быть ни кахих целей у такой сущности.
Возвращаясь к первым словам "Давайте представим"... Так вот, если даже и представить себе такую ситуацию, то любая мыслящая субстанция в таких условиях должна либо сойти с ума, либо покончить существование самоликвидацией...
Терзаемый абсолютным одиночеством и бессмысленностью своего бытия, лишённый плотских радостей и обвинённый в дегенератстве, униженный и оскорблённый в своих лучших чувствах, снедаемый жалостью к себе… Бог «самоликвидировался». :(
Да, «не вынесла душа поэта…». Бедный, несчастный ребёнок… :(
Взял и «самоликвидировался», то бишь взорвался (Большой Взрыв), :P
то бишь проявился. Непроявленное сотворило проявленное, ноумен сотворил феномен. Где и из чего?
В себе и из себя. Поскольку больше негде и не из чего.
Уважаемый участник форума! Прошу Вас результаты Вашего поэтического таланта опубликовывать в разделе "Флейм". В данной же теме прошу Вас высказываться по существу поставленных вопросов. Модератор.
-
Практикуя это осознавание дыхания во время медленной ходьбы,
я вдруг открыл для себя объёмное видение – пространство и объекты в нём вдруг обрели глубину (трёхмерность, объём). Появилась особая чёткость и ясность восприятия, которых до этого не было. Мне трудно описать это адекватно, да и незачем – это довольно легко, попробуй.
Это то, что в дзен-буддизме называется макьо - болезненные явления, не имеющие религиозной ценности, и являющиеся свидетельством незрелости в практике медитации. Дзенские наставники призывают своих учеников не придавать значения этим феноменам, а восхищение ими относят на счет эгоистического мотива практики медитаций, который необходимо вырывать с корнем (не подумайте, что я агитирую за такой радикализм). Если Вы пойдете дальше них и сильнее углубите свою концентрацию, то обязательно достигнете результата. Или Вы станете просветленным, или... просто сойдете с ума. Да, да! - далеко не всем показано расставаться с рациональным мышлением, для многих это импульс к уничтожению последних надежных механизмов психической саморегуляции.
Кстати, я не рекомендовал бы Вам цитировать евангелия, поскольку христианство не имеет ничего общего с восточными практиками медитаций. Также не следует оставлять такие объемные цитаты своих собеседников - пожалейте внешний вид форума и тех, кто оплачивет интернет по трафику.
-
Микротон,
Модератор вырезал мою рифмованную прозу :evil: (кстати, она имела непосредственное отношение к «существу поставленных вопросов», но «у кого больше прав, тот и прав» :( ), поэтому прокомментирую Ваш ответ WhiteScorpio, не прибегая к оной.
«Давайте представим себе ситуацию», что Вы – Бог. Поставьте себя на место Бога.
Абсолютное одиночество, абсолютный покой, абсолютное блаженство…идти некуда, достигать нечего… скука смертная, абсолютная. Наверняка Вам захочется какого-нибудь развлечения, захочется поиграть. Захочется двигаться, ощущать, чувствовать, мыслить, переживать, стремиться, достигать, рождаться и умирать, … Что делать?
Сотворить, проявить себя в формах, способных всё это делать. Он не играет с нами, все и всё – и есть Он. Это Он видит, слышит, обоняет… Это Он радуется и страдает, любит и ненавидит… Это Он заблуждается, ищет и находит, открывает ещё непознанное и стремится познать непознаваемое… Это Он ищет самого себя, верит и не верит в самого себя, пытается опровергнуть и доказать факт своего собственного существования... (шутник, однако :D )
Он играет! Сам с собой в себе самом! Он не «как ребёнок» – Он и есть ребёнок! :D
Какими и мы были когда-то, в лучшее время нашей жизни.
«Пока не станете, как дети малые, не войдёте в Царствие Небесное»
(Новый Завет, по памяти).
-
Это то, что в дзен-буддизме называется макьо
К ентому самому "макьо" объёмное вИдение не имеет никакого отношения, поскольку оно, фактически, не имеет отношения и к медитации. Г. Курлов в своей книге "Путь к дураку" (кстати, рекомендую почитать http://book.ariom.ru/cat350.html (http://book.ariom.ru/cat350.html) ), в которой даже не упоминает про медитацию, тоже говорит об объёмном вИдении:
...Возможно, уже на первом этапе освоения технологии вы испытаете некоторый шок — оказывается, прекрасно зная, что мы живём в трёхмерном объёмном мире, мы этот мир почти постоянно у себя «воруем», воспринимая его примитивно плоским и лишённым глубины.
Замечаем же это мы лишь после того, как уже сознательно разрешаем себе посмотреть вокруг объёмным зрением. И только тогда «рядовое» пространство повседневности для многих неожиданно обретает совершенно особую выразительность, наполненность и привлекательность.
Позволив себе открыть мир в «живом объёме», вы можете теперь увидеть его даже на плоском экране телевизора, причём не догадаться об объёме, а именно увидеть, словно в стереоизображении...
Если Вы пойдете дальше них и сильнее углубите свою концентрацию, то обязательно достигнете результата.
Вообще-то я всегда думал, что медитация и концентрация - две большие разницы. Ошибался, значит. :(
Кстати, я не рекомендовал бы Вам цитировать евангелия, поскольку христианство не имеет ничего общего с восточными практиками медитаций.
Не понял, как одно связано с другим. Кстати, я не знаток христианства, но, кажись, кто-то из христианских святых рекомедовал постоянно повторять молитву "Гоподи, помилуй!".
(То есть, практически, сделать её мантрой).
Да и потом, христианство - это христианство, а Евангелия, в то числе и апокрифические, - это Евангелия. Не выплёскивайте вместе с водой (христианством) и ребёнка (Евангелия).
Также не следует оставлять такие объемные цитаты своих собеседников - пожалейте внешний вид форума и тех, кто оплачивет интернет по трафику.
Цитируемый мной пост из другой темы, поэтому мне необходимо было
его привести. Предварительно, я его сократил, насколько это было возможно.
-
Он играет! Сам с собой в себе самом!
Это Вы о ком написали? Об ананисте? Поэтично!
«Пока не станете, как дети малые, не войдёте в Царствие Небесное»
(Новый Завет, по памяти).
А здесь - о старческом маразме? Похуже первого перла будет..похуже...
-
«Пока не станете, как дети малые, не войдёте в Царствие Небесное»
(Новый Завет, по памяти).
Это точно!
И при этом,желательно ликвидировать институты,школы и т.п. заведения! :lol:
-
Он играет! Сам с собой в себе самом!
Это Вы о ком написали? Об ананисте? Поэтично!
«Пока не станете, как дети малые, не войдёте в Царствие Небесное»
(Новый Завет, по памяти).
А здесь - о старческом маразме? Похуже первого перла будет..похуже...
Мдя... Я, похоже, под разнос попал... :lol:
У Соломона, говорят, был перстень, на котором была гравировка:
"Всё пройдёт". Всё пройдёт, Микротон, всё пройдёт.
И Ваше плохое настроение тоже. А вот чувство юмора наоборот, вернётся. :lol:
Удачи!
-
«Пока не станете, как дети малые, не войдёте в Царствие Небесное»
(Новый Завет, по памяти).
Это точно!
И при этом,желательно ликвидировать институты,школы и т.п. заведения! :lol:
Надеюсь, вы не собираетесь выдвигать свою кандитатуру в Президенты? В противном случае мне придётся стать киллером. :D
-
Дабы уберечь тебя от криминала,в президенты не собираюсь!! :wink:
-
Если Бог есть, то нет ничего, кроме Бога!
Мне тоже всегда так казалось, однако подумайте, зачем же множить сущности без необходимости? Если все, что существует - это "бог", то для этого "всего" есть другие всеми принимаемые понятия: Вселенная, Природа... Чем они Вам не подходят? Зачем использовать это расплывчатое, в высшей степени субъективное понятие? Столько "богов" существовало уже на этом свете, таких разных, причем разных не только конфессионально, но и просто персонально у всех разных, что по сути, говоря слово "бог", мы ничего не говорим.
Так что прежде чем писать что-либо о "сущности бога", как Вам уже справедливо заметили, стоило объяснить, что именно Вы вкладываете в это понятие. Если "все что существует", то Оккам этого не пропустит.
P.S. И кстати, почему Вы отказали в просветленности всем, кроме дзен-буддистов? Остальных буддистов гораздо больше было, есть и будет и официально просветленных у них больше.
Или просто потому, что читали именно о дзен?
-
И Ваше плохое настроение тоже.
О-о-о-о-о!! Я не знал, что Вы телепат, и способны определять настроение на расстоянии!
А вот чувство юмора наоборот, вернётся.
В Вашем представлении чувство юмора заключено в смайликах? Выставил - есть. Не выставил - напрочь отсутствует?
Удачи!
Вам того же!
-
Если все, что существует - это "бог", то для этого "всего" есть другие всеми принимаемые понятия: Вселенная, Природа... Чем они Вам не подходят?
Тем, что Бог превосходит понятия "Вселенная", "Природа" и т. п.
Бог содержит в себе Вселенную, но выходит за её пределы, выходит
за пределы проявленного, за пределы пространствеено-временного континиума. Вселенная - это проявленная форма непроявленного, бесформенного Бога.
Столько "богов" существовало уже на этом свете, таких разных... Так что прежде чем писать что-либо о "сущности бога", как Вам уже справедливо заметили, стоило объяснить, что именно Вы вкладываете в это понятие. Если "все что существует", то Оккам этого не пропустит.
По-моему, Вы первый, кто говорит об этом. Впрочем, я могу ошибаться.
Если я пропустил чей-то пост - прошу простить великодушно. Я уже писал, что сущностью Бога, проявленного и непроявленного,
является Сознание. И это не только моё, субъективное, мнение.
У дзен-буддистов, кашмирских шиваистов, адвайтистов, ведантистов... один Бог, и этот Бог - Сознание.
Разве это противоречит "бритве Оккама"? По-моему, совсем даже наоборот, идеально, на все сто, соответствует.
P.S. И кстати, почему Вы отказали в просветленности всем, кроме дзен-буддистов? Остальных буддистов гораздо больше было, есть и будет и официально просветленных у них больше. Или просто потому, что читали именно о дзен?
Читайте, пожалуйста, внимательнее. Я говорил только, что, насколько мне известно, среди просветлённых (ведантистов, буддистов, суфистов, шиваистов...) большинство было дзен- буддистами. Я читал об этом у Ошо, и полагаю, что он прав, поскольку у него были знциклопедические знания о религии.
Дзен я читал, но немного, в основном - адвайту и Ошо.
-
О-о-о-о-о!! Я не знал, что Вы телепат, и способны определять настроение на расстоянии!
Всё гораздо проще. «Элементарно, Ватсон»!
Дедукция, друже, дедукция – излюбленная метода Шерлока Холмса. :lol:
В Вашем представлении чувство юмора заключено в смайликах? Выставил - есть. Не выставил - напрочь отсутствует?
«Долой смайлики» – такую подпись я стал ставить, вскоре после того, как пришёл на свой первый форум. Вот что я писал в то время:
«Смайлики – это те же самые таблички для зрителей в студии телешоу, указывающие, когда смеяться, а когда хлопать. :evil: Лично я предпочитаю смеяться тогда, когда мне смешно… И самому решать, где автор шутит, а где говорит серьёзно. Своим умом, без предварительных подсказок, доходить до смысла шуток или анекдотов… И т.д., и т.п.»
Однако, всё течёт, всё меняется. Сейчас я уже не столь категоричен, и использую смайлики. :P
Всё хорошо в меру.
Я очень люблю и ценю чувство юмора, и особенно тех людей, которые «заставляют» смеяться. (Например, Евдокимов (хороший был мужик!) и Задорнов). Увы, я не их числа, хотя чувствую и понимаю юмор. И не единожды улыбался, и даже смеялся, прочитав удачный пост, в том числе и на этом форуме.
Мне доставляют удовольствие мои попытки самому написать смешно, особенно когда, на мой взгляд, они удаются, но максимум, на что я способен – вызвать улыбку у читателя. :(
Но я и этому рад! Уррря!
:D
-
К ентому самому "макьо" объёмное вИдение не имеет никакого отношения, поскольку оно, фактически, не имеет отношения и к медитации. Г. Курлов в своей книге "Путь к дураку" (кстати, рекомендую почитать http://book.ariom.ru/cat350.html (http://book.ariom.ru/cat350.html) ), в которой даже не упоминает про медитацию, тоже говорит об объёмном вИдении:
Ну а зачем нам оно, собственно, нужно, это "объемное вИдение"? "Особая чёткость и ясность восприятия" достигается гораздо проще - с помощью стимуляторов нейротрансмиссии и мозгового кровообращения. И напрягаться не надо. :)
А Вы какую цель-то Вашего психотренинга ставите?
Если Вы пойдете дальше них и сильнее углубите свою концентрацию, то обязательно достигнете результата.
Вообще-то я всегда думал, что медитация и концентрация - две большие разницы. Ошибался, значит. :(
Ну а что Вы понимаете под словом "медитация"?
Кстати, я не рекомендовал бы Вам цитировать евангелия, поскольку христианство не имеет ничего общего с восточными практиками медитаций.
Не понял, как одно связано с другим.
Самым прямым образом.
Кстати, я не знаток христианства, но, кажись, кто-то из христианских святых рекомедовал постоянно повторять молитву "Гоподи, помилуй!".
(То есть, практически, сделать её мантрой).
А цель повторения "мантр" какая?
Да и потом, христианство - это христианство, а Евангелия, в то числе и апокрифические, - это Евангелия. Не выплёскивайте вместе с водой (христианством) и ребёнка (Евангелия).
Ну так что там за дети плавают, в этих евангелиях? Давайте-ка сравним контекстный смысл логиев, приписываемых Иисусу, и смысл восточных практик.
Состояние не-ума возвращает тебя в настоящее, в осознание настоящего, в состояние здесь-сейчас.
А что Вы подразумеваете под "состоянием не-ума"? Как долго Вы можете в нем находиться? Вообще-то, чтобы быть "здесь-и-сейчас" вовсе не обязательно покидать ссвой обычный ум. Достаточно просто обратить свои мысли и внимание на текущий момент.
Я боюсь, что Вы все слишком схематично и упрощенно воспринимаете. Вы смешали в одну кучу малу ведантизм, буддизм, дзен-буддизм и еще бог знает что. :) Впрочем, это естественно для состояния экзальтации. Но давайте обратимся не к Ошо, а к классикам. В основополагающей в восточном буддизме так называемой "Алтарной сутре шестого патриарха" сформирована квинтэссенция учения о "не-мысли":
§ 17 В моих вратах Дхармы, с самых древних времен и по сю пору, все основано на «не-мысли» как главном принципе Учения, на «отсутствии [внешних] признаков» как субстанции, на «не-связанности» как основе. Что такое «отсутствие признаков»? «Отсутствие признаков» — это, находясь среди признаков (форм), отрешаться от [внешних] признаков [вещей]. «Не-мысль» («отсутствие мыслей») — это, погружаясь в мышление, не мыслить. «He-связанность» — это изначальная природа человека. Последовательный поток мыслей не должен останавливаться, задерживаться на чем-либо; прошлые мысли, нынешние мысли и будущие мысли мысль за мыслью должны следовать друг за другом не прерываясь. Как только одна мысль прерывается, дхарма-кая отходит от рупа-каи. В последовательном процессе мышления не нужно останавливаться ни на какой вещи, ибо как только одна мысль, задерживается, весь последовательный поток мыслей останавливается и вызывает связанность. Если же, погружаясь во все вещи, последовательный поток мыслей не задерживается ни на чем, то связанности не будет. Поэтому-то «не-пребывание» («отсутствие опоры») является основой.
§ 26 Когда во время мышления имеется неведение, то это не есть истинное бытие. Но если вы в непрерывном потоке мыслей постоянно практикуете праджню, то это и называется истинным бытием.
А теперь я процитирую такие слова:
§ 14. Психическая концентрация в духовной практике «исин саньмэй» является постоянным осуществлением прямоты сознания всегда и везде: когда ходите, стоите, сидите или лежите.<...> Только когда вы практикуете прямоту сознания и во всех вещах и явлениях не имеете никаких привязанностей — это и называется «исин саньмэй».
Как бы Вы пояснили, что такое "прямота сознания"?
-
Микротон,<...> прокомментирую Ваш ответ WhiteScorpio<...>
«... Поставьте себя на место Бога.
Абсолютное одиночество, <...> Что делать?
Сотворить, проявить себя в формах, способных всё это делать. Он не играет с нами, все и всё – и есть Он. <...>
Он играет! Сам с собой в себе самом! Он не «как ребёнок» – Он и есть ребёнок!
Да, идея не нова. Кажется, в брахманизме есть похожая пантеистическая концепция: Бог воплотился в живых существах, чтобы иметь возможность себя увидеть? Но как же так получилось, что "составляющие" тела Бога страдают? Будда сказал: /индивидуальное/ бытие - это страдание. Это - результат ошибок Бога? " Это Он заблуждается, ищет и находит, открывает ещё непознанное и стремится познать непознаваемое…" - так почему же наши знания, наш опыт, умирает вместе с нами? Каким образом знание отдельных индивидуумов становится знанием всеобщим, знанием Бога, и не достаточно ли всего-лишь одного-двух счастливых индивидуумов, чтобы Бог мог осуществить свои цели "самопознания" и реализовать свою свободу? Зачем нужны бактерии и вирусы, которые в деле получения знаний и "самопознания" никакой пользы не приносят?
Не слишком ли велика такая ошибка, чтобы объяснить с ее помощью возникновение этого животного мира навязчивых влечений и болезненных фрустраций, со всей ее пищевой цепочкой?
-
Ну а зачем нам оно, собственно, нужно, это "объемное вИдение"? "Особая чёткость и ясность восприятия" достигается гораздо проще - с помощью стимуляторов нейротрансмиссии и мозгового кровообращения. И напрягаться не надо. :)
А Вы какую цель-то Вашего психотренинга ставите?
А зачем нужно цветное зрение?
Стимуляторы не применял, никакими психотренингами не занимался и не занимаюсь.
Ну а что Вы понимаете под словом "медитация"?
Состояние не-ума. Безмыслие. Ментальная тишина.
А цель повторения "мантр" какая?
Остановка ума.
Давайте-ка сравним контекстный смысл логиев, приписываемых Иисусу, и смысл восточных практик.
«Я и мой Отец – одно» тождественно: «Ты есть То».
А что Вы подразумеваете под "состоянием не-ума"? Как долго Вы можете в нем находиться? Вообще-то, чтобы быть "здесь-и-сейчас" вовсе не обязательно покидать ссвой обычный ум. Достаточно просто обратить свои мысли и внимание на текущий момент.
В состоянии не-ума ваще нет мыслей. Я это состояние специально не практикую, ленив слишком. Но практически кахдый день, ненадолго,
непроизвольно в него попадаю.
Вы смешали в одну кучу малу ведантизм, буддизм, дзен-буддизм и еще бог знает что. :)
Прошу Вас ещё раз – читайте внимательно.
Мне надоело снова и снова повторять уже сказанное. Ведантизм, буддизм, дзен-буддизм, кашмирский шиваизм, адвайту, суфизм, и ещё, Бог знает что, объединяет то, что все они утверждают одно и то же: всё есть Сознание.
Впрочем, это естественно для состояния экзальтации.
О том, что Бог есть, и нет ничего, кроме Бога, - осознание Бога
случилось более трёх лет назад. О какой экзальтации речь?
Как бы Вы пояснили, что такое "прямота сознания"?
Пребывание в состоянии чистого сознания.
Я с уважением отношусь к своим собеседникам, но уважаю и себя также. Прошу впредь учесть, что я могу не ответить на вопросы,
ответ на которые уже есть в моих постах в этой теме.
-
Кажется, в брахманизме есть похожая пантеистическая концепция: Бог воплотился в живых существах, чтобы иметь возможность себя увидеть? Но как же так получилось, что "составляющие" тела Бога страдают?
Будда сказал: /индивидуальное/ бытие - это страдание. Это - результат ошибок Бога? "
Он не воплотился, он проявился, «чтоб мыслить и страдать».
Бог знает только вечное блаженство. Вы полагаете, что, проявившись., он захочет познать только радость, только счастье, только любовь, только душевный покой, только… только… только… Но, ни в коем случае, Боже упаси, - горе, несчастье, тоску, грусть, печаль, душевный раздрай, ненависть… Что он, подобно подопытным крысам, будет вновь и вновь нажимать на рычаги, дарующие наслаждение, забывая попить и пожрать…
Для Бога радость и страдание – РАВНОЗНАЧНЫ, добро и зло – РАВНОЗНАЧНЫ, болезнь и здоровье – РАВНОЗНАЧНЫ…
так почему же наши знания, наш опыт, умирает вместе с нами?
О реинкарнации, а также чакрах, тонких телах, ауре, индивидуальных душах… - ничего не могу сказать, НЕ ЗНАЮ. Единственное, что я ЗНАЮ: Бог есть, и нет ничего, акромя Бога.
Каким образом знание отдельных индивидуумов становится знанием всеобщим, знанием Бога, и не достаточно ли всего-лишь одного-двух счастливых индивидуумов, чтобы Бог мог осуществить свои цели "самопознания" и реализовать свою свободу?
Глаз не может увидеть самого себя. Бог не может познать самого себя,
ни сам, ни, тем паче, посредством человека.
Бог изначально свободен.
Зачем нужны бактерии и вирусы, которые в деле получения знаний и "самопознания" никакой пользы не приносят?
А почему бы и нет? С ними веселей.
Не слишком ли велика такая ошибка, чтобы объяснить с ее помощью возникновение этого животного мира навязчивых влечений и болезненных фрустраций, со всей ее пищевой цепочкой?
Вопрос не понял.[/quote]
-
Знать, а не верить- золотые слова!
какой же предлагается способ для получения знаний? что-то гложут меня неясные подозрения.. уж не откровение ли?
Вообще-то к чему-то новому на чистой логике прейти просто невозможно, так что некое подобие откровений, которые подскажет Вам Ваша же собственная интуиция, Вам понадобится...
-
А бесспорное существование восприятия реальности вовсе не доказывает существование самой реальности. Самый наглядный пример – сновидение, где восприятие реальности есть, а самой реальности нет.
На самом деле пример никакой, потому как сон есть некое эхо того, что мы считаем реальностью, потому как именно эта предполагаемая нами реальность определяет то, какими будут наши сны. Надеюсь Вы не будете утверждать, что человек от рождения слепой видит такие же сны какие видит человек зрячий. И кстати если аналогию продолжить, то тогда то, что мы считаем реальностью это эхо чего?
-
"Познай себя (свою сущность), и ты познаешь Бога”. Золотые слова, потому как истинные.
По Вашему какой-то там вольтметр обладай он хоть толикой сознания померив что-то там в себе выдаст Вам, кто его собрал и на каком заводе!? Да в самом себе он напряжения корректно не может измерять, а об том, чтобы на таких некорректных измерениях делать корректные выводы и речи быть не может!
-
Я уже писал, что сущностью Бога, проявленного и непроявленного,является Сознание. И это не только моё, cубъективное, мнение.
Да. В этом Вы правы. Это не только Ваше, субъективное мнение. И люди не одно тысячелети размышляют над тем, что же представляет из себя такое вот, мнение. В качестве иллюстрации такого раздумья, хочу привести статью об интеллектуальном людоедстве. Потому как такое вот мнение это интеллектуальное людоедство и есть.
Теория интеллектуального людоедства
Тигр – это крупный и опасный хищник, но, если соблюдать разумную осторожность, то можно без особого риска любоваться этим грациозным зверем в его родной стихии.
В одном буддистском монастыре живут даже ручные тигры – любимцы паломников и туристов.
«Вообще тигры, исключая раненых и людоедов, очень добродушны. Если бы это было не так, тысячи людей не могли бы работать в джунглях, где зачастую тигры встречаются чуть ли не на каждом шагу». (Джим Корбетт. Храмовый тигр).
Но речь пойдет не о тиграх, а об идеалах. В рукотворных джунглях, каковыми является любой социум, идеалы встречаются на каждом шагу – точь-в-точь, как тигры в джунглях Индии. Идеалы, как и тигры, являются опасными хищниками, но в большинстве своем, очень добродушны. Если бы это было не так, люди не могли бы жить в обществе.
1.
«Под давлением обстоятельств животное, как и человек, ест пищу, которую в обычных условиях не употребляет». (Джим Корбетт. Храмовый тигр).
Здоровые тигры не питаются людьми. Но бывает, что травмы, болезни или дряхлость лишают тигра возможности добывать четвероногих копытных. Тогда он переключается на беспечных двуногих, невзирая на возможные последствия в виде охотников с ружьями.
Здоровые идеалы тоже не питаются людьми, но больной, увечный или дряхлый идеал, который не может добыть обычной пищи - человеческого внимания и пожертвований – может стать людоедом. При этом, если рекордное число жертв тигра-людоеда около 400, то жертв идеала-людоеда бывает в 100 тысяч раз больше – около 40 миллионов.
Вы можете без особого риска любоваться здоровым идеалом, вы можете даже взять маленького идеаленка и вырастить в домашних условиях свой идеал, который станет любимцем семьи. Ваши дети будут играть с ним, приобщаясь к чувству прекрасного.
Но если вы проявите неосторожность при встрече с больным или увечным идеалом, это кончится для вас плачевно: вы можете стать полным идиотом или вообще погибнуть.
«Тигр не гоняется за своей добычей, он либо лежит в засаде и ждет, либо подкрадывается к ней незаметно… Обычно тигры-людоеды нападают на свою жертву с расстояния, которое могут покрыть одним прыжком… Цивилизация лишила человека острого обоняния и слуха, свойственных животным. Если человеку грозит опасность подвергнуться нападению со стороны тигра-людоеда, то только зрение может помочь ему спасти жизнь». (Джим Корбетт. Храмовый тигр).
То же самое можно сказать о встрече с идеалом-людоедом. Если вы подошли близко к сомнительному идеалу или позволили сомнительному идеалу подкрасться к вам, не дав себе труда предварительно рассмотреть его, то ваша жизнь под угрозой. Идеал-людоед может воспользоваться вашей неосторожностью и практически мгновенно причинить вам психические травмы, несовместимые с жизнью, а затем, не торопясь, сожрать вас.
К сожалению, в школе не учат отличать безобидные идеалы от идеалов-людоедов. В результате многие даже очень умные люди совершают трагические ошибки, за которые потом расплачиваются или они сами, или друзья и знакомые, послушавшие их совета.
2.
Например, перу Альберта Эйнштейна принадлежат две статьи с похожими названиями: «Религия и наука» (опубликована в 1930) и «Наука и религия» (опубликована в 1956, уже после смерти великого физика).
В первой статье деятельный, ясно мыслящий 50-летний ученый пишет:
«Индивидуум ощущает ничтожность человеческих желаний и целей, с одной стороны, и возвышенность и чудесный порядок, проявляющийся в природе и в мире идей, – с другой».
Любой идеал, по сравнению с которым человеческие цели считаются ничтожными – это и есть идеал-людоед. Сама формулировка означает, что ради торжества этого идеала следует без колебаний уничтожать все, что человеку дорого, включая чувства, разум и жизнь конкретных людей. Начав разговор о «ничтожности человеческих желаний» по сравнению с некоторыми (даже не важно какими) идеями, Эйнштейн неосмотрительно приблизился к идеалу-людоеду, хотя, конечно, совершенно не желал быть им съеденным:
«Для него (человека с научным мировоззрением) бог, вознаграждающий за заслуги и карающий за грехи, немыслим по той простой причине, что поступки людей определяются внешней и внутренней необходимостью… На этом основании науку обвиняют, хотя и несправедливо, в том, что она подорвала мораль. На самом же деле этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти. Нетрудно понять, почему церковь различных направлений всегда боролась с наукой и преследовала ее приверженцев».
Удивительно: Эйнштейн знал, что перед ним идеал-людоед, убивший и сожравший многих людей в прошлом, но почему-то был уверен, что сейчас этот людоед безопасен.
Это была трагическая ошибка великого ученого.
Вторая (посмертно опубликованная) статья, написанная Эйнштейном в 75 лет – это запротоколированная интеллектуальная агония жертвы нападения идеала-людоеда:
«Научный метод может научить нас только, как факты связаны друг с другом и обусловлены друг другом… Но в то же время ясно, что знание того, что есть, не открывает дверь к открытию того что должно быть».
«Интеллект раскрывает для нас взаимоотношение средств и целей. Но разум сам по себе не может разъяснить смысл конечных фундаментальных целей. Выявить эти цели и сделать их основой эмоциональной жизни индивидуума, - именно в этом, как мне представляется, состоит наиболее важная функция религии в социальной жизни человека».
«Высшие принципы наших устремлений и оценки даны нам иудейско-христианской религиозной традицией. Она ставит высокую цель, которую при нашей слабости мы в состоянии достичь только неполностью, но которая дает прочное основание нашим устремлениям и оценкам».
«В чем же в таком случае функция образования в школе? Она должна помочь молодому человеку вырасти так, чтобы эти фундаментальные принципы стали для него воздухом, которым он дышит».
18 апреля 1955 сердце Альберта Эйнштейна, одного из величайших физиков эпохи, остановилось. В каком-то смысле ему повезло. Он не услышал бури возмущения, обвинений в мракобесии и предательстве науки. Не было бури: «О мертвых – или хорошо, или ничего».
Многим современным ученым, философам, писателям и публицистам в этом смысле повезло меньше. Они получают ответ на декларации подобного рода, причем довольно быстро, и очень обижаются. Они искренне не понимают, что же плохого они сказали.
Ученый или писатель, чей мозг пожирается идеалом-людоедом, ведет себя примерно также, как человек, страдающий маразмом или паранойей: он совершенно уверен, что говорит правильные вещи, а окружающие предъявляют к нему нелепые претензии.
3.
Елена Голубева в статье «Наука и новейшая история слепоты» приводит типичный диалог с представителем науки, ставшим жертвой идеала-людоеда. Разговор начинается с сетования ученого на невежество и беспринципность молодежи, которая увлекается мистикой, эзотерическими учениями, паранормальными явлениями, колдовством, астрологией, гаданиями, спиритуализмом и другими вещами, которые противоречат научному рационализму и здравому смыслу.
После этого ученого спрашивают: «Если ваш студент ходит в православную церковь – это нормально?»
«Ну, а что в этом плохого?»
«А если ваш студент увлекается колдовством?»
«XXI век на дворе, это же первобытные суеверия».
Дальше Е.Голубева пишет: «Профессор не в состоянии провести элементарное сравнение историй об Иисусе Христе и о Цветике Семицветике, чтобы установить их одинаковую несовместимость со здравым смыслом. У меня оставался всего один вопрос: «Скажите, как на ваш взгляд, Христос действительно существовал, был распят, воскрес и вознесся – или это поповские сказки для оболванивания малообразованных граждан?» Профессор-атеист был в полной растерянности. Разобраться в этой элементарной альтернативе ему оказалось явно не по силам. Честно говоря, после фразы «понимаете, это настолько сложный и неоднозначный вопрос», я испытала смешанное чувство дискомфорта и жалости. Передо мной был ученый, интеллектуал, и при этом - типичная жертва…, не способная к самостоятельному мышлению в простейших вопросах».
Причина умственной импотенции некоторых интеллектуалов была известна еще древним римлянам: «Primus in orbe deos fecit timor» (Первых в мире богов создал страх).
Не даром так отличаются две статьи Эйнштейна – первая, написанная до второй мировой войны, и вторая, написанная после. Не только он, но и многие другие мыслители, пережившие эту войну, получили инъекцию страха, терзавшего их потом всю жизнь.
Они не понимали, а возможно, и не хотели понимать объективных законов общества, в котором жили. Война казалась им следствием порочности людей, дефицита безусловных нравственных ориентиров. Все другие случаи массовой жестокости они объясняли так же.
У нас еще будет повод обсудить причины распространения такого глубокого невежества среди научных и интеллектуальных авторитетов. Пока просто констатируем: многие из них стали рассматривать церковный догматизм, как наименьшее зло по сравнению с ужасами войны и репрессий, порожденных, как им казалось, свободой рационально мыслящего человека от догм (в т.ч. от догмы об «абсолютных» моральных нормах).
В кругу авторитетных деятелей науки и культуры стало популярно следующее мнение:
«Некоторые «фундаментальные моральные идеалы и ценности» должны быть внушены человеку ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ».
Никто из видных ученых ни разу не высказал это постыдное мнение настолько прямо, но очень многие начали действовать под таким лозунгом – и тут же их разум пал жертвой «фундаментального идеала». Идеал, требующий своего торжества любой ценой – это всегда людоед, а «любая цена» - это всегда самая высокая цена: разум и жизнь людей.
4.
Интересный вопрос: почему источником «фундаментальных идеалов и ценностей» для множества авторитетных европейских интеллектуалов стала (по выражению Эйнштейна) «иудейско-христианская религиозная традиция»? Почему они не сделали попытки извлечь искомую «фундаментальность» из других этико-философских систем? Допустим, страх не позволял им остановиться на светских системах такого рода и требовал непременной апелляции к высшим силам, как источнику «нравственного закона». Но ведь религиозных этических систем тоже достаточно много, почему именно эта и безо всякой альтернативы?
Есть античный средиземноморский политеизм – религия, стоявшая у истоков европейской философии этики, эстетики, литературы и искусства. Есть буддизм, даосизм, брахманизм (в 1930 Эйнштейн встречался с Тагором, сохранилась запись их беседы о брахманизме). Наконец, ничто не мешало разработать новую этическую систему и новую религию для ее обоснования (так Хаббард в 1950 создал новую этико-религиозную систему «дианетика»).
Ответ прост: сообществу авторитетных ученых - гуманистов второй половины XX века не хватило смелости и силы воли. Они мерзейшим образом предали пять поколений своих предшественников - ученых эпохи Просвещения. Те боролись за секуляризацию культуры и практически ее добились: благодаря их усилиям рациональное мышление и свобода совести стали двигателем цивилизации. А эти испугались свободы, отказались от рационализма и попросили церковь вернуться обратно, на пост уполномоченной по социальной философии, мировоззрению, этике и воспитанию. Церковь вернулась и снова занялась тем же, чем занималась с XII по XVII век: подавлением рациональной мысли, причем теперь уже при поддержке ряда авторитетных деятелей науки и культуры.
Владимир Цаплин в статье «Всеядный конгресс» (по поводу планов проведения российского гуманистического конгресса) пишет:
«Мракобесие, против которого вроде бы и выступает РГО (Российское Гуманистическое Общество), откровенно процветало на семинарах того же РГО… Сейчас то же самое в письме В.А. Кувакина (председателя РГО), но уже как одна из целей предполагаемого конгресса: «мы должны выработать (на конгрессе) общие принципы диалога и сотрудничества с различными... религиозными общественными организациями с целью отыскания того общего между нами, которое может быть платформой наших совместных (! – В.Ц.) дел...». Т.е. гуманистам РГО на их «Первом Общероссийском Гуманистическом Конгрессе» предписывается «искать общее» (?), наладить диалог и сотрудничество (!) с мракобесами!? На этом фоне делать вид, что тебя ввергает в ужас, когда «ценности науки и разума сметаются валом шарлатанства» - просто лицемерие!»
Надо сказать, что в РГО достаточно много ученых высокого уровня (в частности, академики Е.Александров, В.Гинзбург, Ю.Ефремов, Э.Кругляков). Все они являются атеистами и позиционируют себя в качестве борцов против мракобесия и антинаучных суеверий. Каждый из них прекрасно понимает: верования, которые «даны нам иудейско-христианской религиозной традицией» если и отличаются от т.н. «паранормальных» верований, то лишь в худшую сторону. Спиритуализм, колдовство, гадание и астрология хотя бы учат людей наблюдательности. Церковные догматы о душе, бесах, чудотворных иконах, святых мощах, евхаристии, воскрешении мертвых, конце света и страшном суде наоборот, учит людей быть ненаблюдательными, не думать а «верить, ибо абсурдно».
Возникает вопрос: господа ученые, что же вы не боретесь с церковным шарлатанством?
Ответы нобелевского лауреата, физика Виталия Гинзбурга я привожу ниже:
«Чем же астрология хуже религии?… библейские чудеса находятся на одном уровне с астрологическими домыслами. Однако, насколько понимаю, не чудеса являются определяющими в религии… Церковь в наши дни… призывает к добру, соблюдению известных заповедей». (В. Гинзбург. Религия и наука. Разум и вера, 2000)
«Вера в библейские чудеса мало чем отличается от веры в гороскопы. Другое дело, что астрология не содержит ничего позитивного… Вера же в религиозные чудеса представляется как-то менее опасной и, главное, основные религиозные учения, например христианство, призывают к соблюдению позитивных этических норм и способны, вообще говоря, облегчать жизнь обездоленных людей». (В. Гинзбург. О непонимании в вопросах о лженауки и о взаимосвязи науки и религии, 2003).
Действительно ли Гинзбург, Эйнштейн и некоторые другие выдающиеся деятели науки мира, защищали церковные верования, полагая, что доктрина церкви основана не на антинаучных чудесах, а на каком-то безразличном для науки фундаменте?
Нет, конечно. Любой, кто хотя бы поверхностно знаком с текстом библии, знает, что христианская доктрина основана на веровании в конкретное антинаучное чудо и не может существовать вне контекста этого чуда - воскресение мертвых:
«Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша». (апостол Павел, Первое послание к Коринфянам, гл. 15, ст. 13,14).
Эти выдающиеся мыслители прекрасно понимали, что церковное учение держится на грубейшем массовом обмане, который возможен только в условиях широкой пропаганды невежества. Но они решили, что это невежество и этот обман служат позитивной этической цели, что в каком-то смысле он даже необходим, поскольку никаким честным способом нельзя убедить или принудить массового человека «к добру, соблюдению известных заповедей». Рациональное научное мировоззрение не содержит постулатов об «абсолютных этических нормах» - наоборот, социальная психология доказывает относительность и условность любых норм такого рода.
5.
У Виталия Гинзбурга есть один примечательный текст, из которого видно, когда и при каких обстоятельствах этот выдающийся ученый стал жертвой идеала-людоеда:
«Мнение, что «если Бога нет, то все дозволено» имеет лишь очень ограниченные основания. В этой связи вспоминаю такой эпизод, произошедший со мной лет тридцать назад в Англии. Беседуя с одним коллегой-физиком, я допустил какое-то бестактное замечание антирелигиозного типа. На это коллега обиделся, заявив, что он католик, верующий человек. К счастью, я не только немедленно извинился, но и сказал, что не являюсь «воинствующим безбожником», понимаю возможное позитивное влияние веры и привел конкретный пример: «Если бы я оказался в роли Робинзона Крузо и мне предложили выбрать Пятницу между двух кандидатов – верующего и неверующего, то я выбрал бы верующего. Ибо даже дикарь, но верующий, скорее всего, не убьет вас ночью топором, чего нельзя сказать о неверующем». Коллегу это вполне искреннее замечание удовлетворило». (В. Гинзбург. Религия и наука. Разум и вера, 2000).
Здесь Виталий Гинзбург попал пальцем в небо. Готовность верующих католиков убивать ночью топором исторически проверена. В ночь на 24 августа 1572 (день св. Варфоломея) французские католики убили в Париже несколько тысяч своих соседей - протестантов. Геноцид протестантов во Франции продолжался еще 2 месяца, общее число убитых составило до 70 тысяч, а около 200 тысяч бежали из страны, бросив свои дома.
По злому капризу судьбы, среди протестантов, убитых католиками в ходе этой резни, был Пьер де ла Раме, автор трактата «Диалектика», логик, философ-гуманист и ученый-естественник – в некотором смысле коллега Виталия Гинзбурга.
После Варфоломеевской ночи вспыхнула религиозная война, длившаяся 25 лет – до Нантского эдикта 1598 о признании прав гугенотов.
Образованные атеисты и простые дикари (не подвергшиеся «позитивному влиянию веры») не убивают соседей ради торжества Веры в Идеал. Атеист может кого-то убить, но для этого ему нужна веская рациональная причина. «Неверный» дикарь, следующий «паранормальному верованию» в колдовство, тоже может, но и ему нужна веская причина. Убить врага в бою – это пожалуйста, но убивать во сне соседа, человека, с которым делил хлеб, дикарские моральные принципы не позволяют. Не случайно в среде «темных дикарей - язычников», христиане и мусульмане считались дрянными людьми, лишенными чести, достоинства и элементарной порядочности.
Теперь вернемся к рассуждению Виталия Гинзбурга и разобьем это рассуждение на отдельные смысловые модули:
1. Мнение Достоевского «Если Бога нет, то все дозволено» отчасти обосновано.
2. Рядом с дикарем-христианином жить безопаснее, чем рядом с образованным атеистом.
3. Отсюда: общество дикарей-христиан лучше общества образованных не христиан.
Фактически Виталий Гинзбург, вслед за Альбертом Эйнштейном согласился, что было бы желательно отнять у людей свободу мысли и привить им некоторую специальную ложь (идеал), заставляющую их поступать «правильно».
Идеал-людоед всегда кормится за счет таких ошибок. Он как бы говорит: «Смотрите, как страшно жить! Смотрите, что творят люди, если у них есть свобода мнений! А то ли еще будет, когда подобной свободой начнут пользоваться все? Спасайтесь, пока не поздно! Сделайте мои постулаты единственно допустимыми, я все устрою наилучшим образом. Я верну людям нравственность, а вам (авторитетным мыслителям) подарю безопасность».
6.
Великий американский ученый, философ, просветитель и политик Бенджамин Франклин в XVIII веке сказал по аналогичному поводу замечательные слова, справедливые и сегодня:
«They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety» (Те, кто может отказаться от основных свобод, чтобы получить некоторую временную безопасность, не заслуживают ни свободы, ни безопасности).
А я бы добавил: такие люди не только не заслуживают, но и никогда не получат ни свободы, ни безопасности. Они окажутся в унизительном рабстве и до конца дней будут обречены дрожать за свою жизнь и жизнь своих близких.
Сама мысль о возможности такой сделки является до изумления глупой. История знала множество идеалов, обещавших людям благополучие и безопасность в обмен на верность, но ни разу это не было выполнено. Иудаизм, христианство, ислам, коммунизм, фашизм – все эти идеалы обещали добиться процветания путем исправления нравов, а вместо этого устраивали репрессии, войну, геноцид и в конце – полное разорение. Нравы, впрочем, тоже не исправлялись – наоборот, они становились гаже, чем у дикарей, вообще не знающих цивилизации. Не известно ни одного режима, построенного на идеале, при котором тюрьмы не оказывались бы переполнены (причем не только противниками режима, но и обычными преступниками, которых в результате исправления нравов появлялось, почему-то, великое множество). Что же касается мыслителей и ученых, то с их безопасностью при «идеальном» режиме дело обстояло хуже всего. Главной заботой идеала-людоеда, пришедшего к власти, является уничтожение идей-конкурентов. Сначала уничтожаются нелояльные мыслители, потом - нелояльные книги, а дальше дело доходит до лояльных мыслителей. Их уничтожают за то, что они могут стать нелояльными и написать новые нелояльные книги. Этот цикл за последние 3000 лет повторялся многократно в разных странах. Тоталитарный коммунизм и фашизм, которые так напугали Эйнштейна, были устроены совершенно также, как иудео-христианство, и действовали точно в такой же последовательности.
Некая злая ирония заключается в том, что отсутствие твердого обязательного и единственного Высокого Идеала, Который Превыше Человеческих Желаний, ни разу в истории не приводило к каким-либо масштабным трагедиям.
Свободные страны, где идеалы соответствуют обычным человеческим целям и желаниям, неплохо живут и динамично развиваются.
Напротив, страны, управляемые в соответствии с надчеловеческим идеалом живут, мягко говоря, неблагополучно. Это – факты, а факты – упрямая вещь.
Тем не менее, мыслители-моралисты настаивают на необходимости привития населению именно надчеловеческого идеала, как якобы панацеи от социальных бед. Откуда такое, казалось бы алогичное упрямство довольно приличных и образованных людей?
Примерно 3000 лет назад в древней Индии возникла концепция строго-пирамидального кастового общества: вверху – ученые-жрецы, «инженеры человеческих душ», ниже – аристократы и чиновники, еще ниже – торговцы, а в основании пирамиды – батраки. Те, кто не приписан к конкретному месту в пирамиде – это парии, позорные и никчемные люди. Очень удобная система в ней у каждого твердый статус. Любой, кто попытается заниматься не тем делом, к которому приписан, тут же будет объявлен парией – даже если справился с этим делом лучше, чем профессионал из соответствующей касты.
Если ты – торговец, то не вздумай рассуждать о богах, если ты – батрак, то не лезь в управление государством, а если ты ученый-жрец – то не занимайся коммерцией.
Залогом устойчивости пирамиды является удобство большинства и Высокий Идеал того, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ. Этот идеал, разумеется, исходит от Высшего Божества.
Времена меняются. В постиндустриальную эру экономика требует более динамичного устройства: каждый может попробовать себя в любом деле, а рынок потом решит, получилось у него или нет. Не получилось – сам виноват, получилось – приобретаешь статус, соразмерный сделанному делу.
Кастовая система сопротивляется, но логика экономического развития постепенно ее продавливает. Желание большинства жить богаче постепенно перевешивает желание того же большинства жить «как раньше», в понятном, одномерном, стабильном мире.
В этих условиях наибольший дискомфорт испытывают жрецы, ученые и общественные деятели. Тот статус, который они имели автоматически, в силу своей позиции в пирамиде, может быть в любой момент поставлен под сомнение любым «доморощенным гением» или выскочкой, случайно наткнувшимся на «золотую жилу» в интеллектуальной сфере.
Результат: образуется альянс «традиционных» интеллектуалов против «постмодернизма», т.е. против естественного подчинения интеллектуальной деятельности общим законам экономики. Легко заметить, что такой альянс может опираться только на иррационально установленный надчеловеческий идеал, причем на любой (а фактически – на первый попавшийся, на то, что оказалось под рукой).
Главное коварство идеала-людоеда состоит в том, что под рукой у интеллектуалов всегда оказывается именно он.
7.
Следует отдать должное Виталию Гинзбургу, он оказался наблюдательнее Альберта Эйнштейна. Он смог использовать научный аналитический подход и установить, что «иудейско-христианский идеал», на который возлагались такие надежды, оказался, мягко говоря, небезопасным для общества:
«…для настоящего и будущего мировой цивилизации именно это противостояние между светской и религиозной культурой становится главным, решающим. Это противостояние возникло давно, но для меня оно стало особенно очевидным, когда я стал размышлять об этом. Всё более очевидно, что религия жива тысячелетними корнями, уходящими в прошлое. Она за него цепляется… У меня складывается впечатление, что в России церковники пошли в наступление по всем фронтам. Они стремятся играть главенствующую роль во всей общественной жизни…Ей (РПЦ) всего мало и мало, она без конца требует государственной поддержки. Ясно, что Русская православная церковь хочет играть в обществе такую же роль, какую она играла в царское время. Но ведь мы хорошо знаем, что в те времена, несмотря на то, что в руках церкви были огромные средства воздействия на общество, огромные возможности проведения в жизнь лозунга «православие, самодержавие, народность», она не могла уберечь Россию от социальной катастрофы». (Лето 2006, академик Виталий Гинзбург отвечает на вопросы журнала «Здравый смысл»).
Виталий Гинзбург совершенно прав, когда говорит, что светская культура является единственным средством обезвреживания идеала-людоеда. Но суть дела всегда в деталях.
Что такое «религиозная культура» в данном контексте? Это «иудейско-христианская религиозная традиция», которая ставит свои «фундаментальные ценности» выше человеческих целей и желаний.
Что такое «светская культура»? Это – культура, которая существует для человека, для удовлетворения его желаний, для достижения его целей. Это – культура, обслуживающая интересы и потребности того человека, который есть в реальности.
Любая система, которая ставит своей целью переделать человека и его жизнь под наперед заданный «фундаментальный» идеал – это вообще не культура, а людоедство.
У людоедства нет общих ценностей с цивилизацией. С людоедством нельзя искать компромиссов, поскольку любой компромисс – это скармливание людоеду очередной жертвы. С людоедами не договариваются – их уничтожают.
«Чувствам нет места, когда дело касается людоеда. Уже много дней я искал случая застрелить этого тигра, чтобы предотвратить дальнейшую гибель людей, и теперь не имел права пренебречь таким случаем лишь из-за того, что сначала необходимо было перебить ему хребет». (Джим Корбетт. Храмовый тигр).
Интеллектуалов-гуманистов часто смущает необходимость разрушить значительный пласт культурной традиции, обидеть верующих, задеть их тонкие и ранимые чувства. Многие гуманисты хлюпают носом над Достоевским и умиляются, читая «жития святых».
Но если поставлена задача защитить людей, то все эти нежности неуместны.
Если мы с этой задачей справились – то мы правы независимо от того, что при этом разрушилось. А если мы не защитили людей – то никакие разговоры о спасенных культурных ценностях нас не оправдывают. Вот такой подход, по-моему, и должен называться гуманизмом.
-
<...>
А Вы какую цель-то Вашего психотренинга ставите?
А зачем нужно цветное зрение?
Стимуляторы не применял, никакими психотренингами не занимался и не занимаюсь.
Ну не будете же Вы отрицать, что цветное зрение весьма полезно? А вот прагматический смысл "объемного зрения" мне неведом. По-моему, напротив, оно только мешает. Кстати, а Вы не думали, что Ваша способность - не более чем зрительные иллюзии?
Ну а что Вы понимаете под словом "медитация"?
Состояние не-ума. Безмыслие. Ментальная тишина.
Ну а зачем это "безмыслие" нужно-то? Вы можете это объяснить?
Я опять обращу Ваше внимание на "Алтарную сутру":§ 25. То, что ваша собственная природа может содержать в себе всю тьму вещей, - это и есть "великий". Вся тьма вещей - это и есть [ваша] собственная природа. <...>
Есть также заблуждающиеся люди, которые опустошают сознание и [ни о чем] не думают (прекращают процесс мышления), называя это "великим". Но это тоже неправильно. Свойства сознания обширны и велики, но если не практиковать, то они будут малыми. Не говорите зря о пустоте, не претворяя это на практике, ибо в таком случае - вы не мои ученики.
Вот характерный случай с известнейшим мастером дзен Ма-цзы , иллюстрирующий вышеприведенное, когда тот упражнялся в сидячей медитации в монастыре Чжуань-Фа:
— Ваше преподобие,— сказал Хуай-джан,— какую цель преследуете вы, сидя в медитации?
— Цель,— отвечал Ма-цзы,— в том, чтобы стать Буддой.
Тогда Хуай-джан подобрал плитку от пола и стал шлифовать ее о камень.
— Что вы делаете, учитель?— спросил Ма-цзы.
— Я полирую плитку, чтобы она стала зеркалом.
— Как можно, полируя плитку, сделать ее зеркалом?
— Как можно, сидя в медитации, стать Буддой?
А цель повторения "мантр" какая?
Остановка ума.
Зачем останавливать ум? Это во-первых. А во-вторых, что общего между повторением "Господи, помилуй!" и "остановкой ума"? Вы, видимо, прознали про того "святого" из очередной книжки. Мне представляется, что святой повторял свое "помилуя мя" вовсе не в целях тренировки своего ума или психики, а только пытаясь вымолить у "Господа" прощение своего "первородного" и прочих мнимых или реальных грехов - это вполне естественно для верующего христианина.
Давайте-ка сравним контекстный смысл логиев, приписываемых Иисусу, и смысл восточных практик.
«Я и мой Отец – одно» тождественно: «Ты есть То».
Ну и что тут общего? Иисус утверждает, будто он является неотъемлемой частью Яхве, но говорит он это только о себе. Любой иной, будь то самый святой или архангел, сказавший такое про себя, святотатствует. Нельзя выдергивать фразы из контекста самого текста, так и религии вообще. Евангелие от Иоанна - творение греческих последователей христианства, призванное обосновать концепцию "Троицы".
Вы смешали в одну кучу малу ведантизм, буддизм, дзен-буддизм и еще бог знает что. :)
Прошу Вас ещё раз – читайте внимательно.
Мне надоело снова и снова повторять уже сказанное. Ведантизм, буддизм, дзен-буддизм, кашмирский шиваизм, адвайту, суфизм, и ещё, Бог знает что, объединяет то, что все они утверждают одно и то же: всё есть Сознание.
Я думаю, что Ваше мнение слишком поверхностное. Например, только в пределах буддизма есть множество разных школ, различающихся по решению "основного вопроса философии". Хинаяна настаивает на реальности материальных и психических дхарм, в Махаяне также есть различные школы, в том числе материалистические. Тхеравдины и сарвастивадины были материалистами, а мадхъямики и йогачары, скорее, идеалисты.
Но не вдаваясь в историю этого вопроса, давайте подумаем, что значит - "все есть сознание"? Крайняя точка зрения - соллипсизм, но в таком случае никого, кроме Вас, не существует. Этот форум и я, беседующий с Вами, Ваши родственники, близкие и любимые - лишь игра Вашего воображения.
Впрочем, это естественно для состояния экзальтации.
О том, что Бог есть, и нет ничего, кроме Бога, - осознание Бога
случилось более трёх лет назад. О какой экзальтации речь?
Я говорю о Вашем восторженном настроении, которым светятся Ваши постинги. Что же случилось три года назад? Вы обрели "объемное зрение"?
Как бы Вы пояснили, что такое "прямота сознания"?
Пребывание в состоянии чистого сознания.
Не, Вы не поняли контекст. Хорошо, в "Алтарной сутре" приводится образ светильника и света:
Если есть светильник, то есть и свет. Если нет светильника, нет и света. Светильник является субстанцией света; свет является функцией светильника. Хотя названия два, в их сущности нет двойственности.
И хотя в данной сутре говорится несколько в ином аспекте, тем не менее эта пара иллюстрирует отношение к объектам внешнего мира. Пока Вы направляете свое внимание на объект, он существует. Только Ваше внимание делает объект отдельным объектом - таково понимание объективности в буддизме. "Прямота сознания" означает, что объект предстает перед Вами вне прагматического мышления, т.е. "таким, какой он есть", без субъективного оттенка и без его "вивисекции" (разделения на компоненты), свойственной рациональному, в частности, научному видению мира.
-
Кажется, в брахманизме есть похожая пантеистическая концепция: Бог воплотился в живых существах, чтобы иметь возможность себя увидеть? Но как же так получилось, что "составляющие" тела Бога страдают?
Будда сказал: /индивидуальное/ бытие - это страдание. Это - результат ошибок Бога? "
Он не воплотился, он проявился, «чтоб мыслить и страдать».
Бог знает только вечное блаженство. <...>Для Бога радость и страдание – РАВНОЗНАЧНЫ, добро и зло – РАВНОЗНАЧНЫ, болезнь и здоровье – РАВНОЗНАЧНЫ…
Может быть, "для Бога" это и равнозначно, но для его "воплощений" это далеко не все равно. А как быть в случае нестерпимой боли? Поэтому, если все мы - его "воплощения", которые (я уверен в этом) в большинстве случаев постарались бы избежать боли и страданий, странно, зачем вообще тогда он в нас "встроил" механизм избегания боли?
так почему же наши знания, наш опыт, умирает вместе с нами?
О реинкарнации, а также чакрах, тонких телах, ауре, индивидуальных душах… - ничего не могу сказать, НЕ ЗНАЮ. Единственное, что я ЗНАЮ: Бог есть, и нет ничего, акромя Бога.
Небогатое знание, прямо скажем.
Каким образом знание отдельных индивидуумов становится знанием всеобщим, знанием Бога, и не достаточно ли всего-лишь одного-двух счастливых индивидуумов, чтобы Бог мог осуществить свои цели "самопознания" и реализовать свою свободу?
Глаз не может увидеть самого себя. Бог не может познать самого себя,
ни сам, свободен. ни, тем паче, посредством человека.
Бог изначально свободен.
Ну так зачем он вообще воплотился? Поиграть в садомазохизм?
Зачем нужны бактерии и вирусы, которые в деле получения знаний и "самопознания" никакой пользы не приносят?
А почему бы и нет? С ними веселей.
Кому веселей? Вам весело, когда Вас поражают болезнетворные бактерии? Может, тогда Вы заразите себя какими-нибудь фильтрующимся вирусом-возбудителем энцефалита? Или лепры? Посмотрим, будет ли Вам весело.
Не слишком ли велика такая ошибка, чтобы объяснить с ее помощью возникновение этого животного мира навязчивых влечений и болезненных фрустраций, со всей ее пищевой цепочкой?
Вопрос не понял.
А что тут понимать? Бог "воплотился" в странной форме, в виде мира, в которм царит насилие и страдание. Кстати, а к "воплощениям" Вы относите только живой мир?
-
Бог не может познать самого себя
Ну, и какой он после этого Бог???
-
А бесспорное существование восприятия реальности вовсе не доказывает существование самой реальности. Самый наглядный пример – сновидение, где восприятие реальности есть, а самой реальности нет.
На самом деле пример никакой, потому как сон есть некое эхо того, что мы считаем реальностью, потому как именно эта предполагаемая нами реальность определяет то, какими будут наши сны.
Вы говорите о содержании сновидения, и правы лишь отчасти, поскольку наше сновидение определяется не только объективной реальностью, но и воображением.
А я совсем о другом - «В огороде бузина, а в Киеве дядька». :P
Надеюсь Вы не будете утверждать, что человек от рождения слепой видит такие же сны какие видит человек зрячий.
Разумеется, нет. Я вообще не знаю, видят ли сны слепые от рождения. И как-то не задумывался об этом. А интересно, видят ли, и если да, то какие?
И кстати если аналогию продолжить, то тогда то, что мы считаем реальностью это эхо чего?
Это не эхо, а лучше сказать – отражение, чего-либо проявленного. Это отражение непроявленного, плод воображения Чистого Сознания.
Насчёт вольтметра Вы правы. Но я говорю не о вольтметрах. Пример явно неудачный. Кстати, недавно вычитал, что на храме Аполлона в Дельфах было высечено не «Познай себя», а – «Познай себя в мире, и мир в себе».
В чём, по Вашему, сущность человека?
-
Я уже писал, что сущностью Бога, проявленного и непроявленного,является Сознание. И это не только моё, cубъективное, мнение.
Да. В этом Вы правы. Это не только Ваше, субъективное мнение. И люди не одно тысячелети размышляют над тем, что же представляет из себя такое вот, мнение. В качестве иллюстрации такого раздумья, хочу привести статью об интеллектуальном людоедстве. Потому как такое вот мнение это интеллектуальное людоедство и есть.
Статью прочитал. Вот только не понял, зачем Вы меня с ней ознакомили.
Разве я утверждаю то же, что «иудейско-христианская традиция»? Нет.
Разве я здесь отстаиваю эту традицию? Нет.
Я просто процитировал два-три раза Иисуса, и ещё буду цитировать, цитировать те его слова, в которых содержится Истина.
Моё цитирование вовсе не означает, будто бы я верю во все эти выдумки про воскрешение Лазаря и Иисуса, хождение по воде, непорочное зачатие, превращение воды в вино и т. п.
Разве я выступаю за введение православного вероучения в школах? Нет, я против этого.
Разве я сказал хоть слово о том, как должно быть, хоть слово о каком-нибудь «Высоком Идеале», к которому следует стремиться? Нет.
Я говорю только о том, что есть. О своём осознании и понимании.
И это то, что есть - меня вполне устраивает, я ничего не собираюсь переделывать в обществе, ни за что и ни против кого не борюсь. Всё идёт так, как и должно идти. И придёт к тому, к чему должно придти:
"…Грядёт Живых и Мёртвых смена поколений.
Грядёт Реальный на "реальность" Взгляд".
Не знаю почему, но мне захотелось бросить
в топку Паровоза Истории свою маленькую щепочку, чего я и делаю.
Что такое «религиозная культура» в данном контексте? Это «иудейско-христианская религиозная традиция», которая ставит свои «фундаментальные ценности» выше человеческих целей и желаний.
Что такое «светская культура»? Это – культура, которая существует для человека, для удовлетворения его желаний, для достижения его целей. Это – культура, обслуживающая интересы и потребности того человека, который есть в реальности.
Как же, как же: "От каждого по возможностям, каждому по потребностям" - главный принцип светского общества, то бишь
"высшего света", "сливок общества". :evil:
Человека интересуют не только материальные потребности,
но и духовные. Что духовно невежественная светская культура
может дать человеку, кроме собственного невежества. :evil:
Как светская культура отвечает на "вечные вопросы", "проклятые
вопросы": Кто я, в чём моя сущность? В чём смысл жизни? Что есть Сущее? Есть ли Бог, а если есть, то почему он допускает зло?
Есть ли жизнь после смерти? Существует ли то, что существует?
А никак. У ней нет ответов. Ей просто нечего противопоставить Религии.
(Не потому ли так много людей кончают жизнь самоубийством,
что не знают ответов на эти вопросы, не имеют духовного фундамента
для строительства своей жизни).
Признавая только рациональное познание, и отвергая иррациональное,
она выбрасывает огромный опыт духовных поисков и познания Истины.
Причём отбрасывает то, что неспособно опровергнуть.
Вместе с водой (обрядами, нелепицами и чудесами) выплёскивает и ребёнка (Истину).
Любая система, которая ставит своей целью переделать человека и его жизнь под наперед заданный «фундаментальный» идеал – это вообще не культура, а людоедство. У людоедства нет общих ценностей с цивилизацией. С людоедством нельзя искать компромиссов, поскольку любой компромисс – это скармливание людоеду очередной жертвы. С людоедами не договариваются – их уничтожают.
Интеллектуалов-гуманистов часто смущает необходимость разрушить значительный пласт культурной традиции, обидеть верующих, задетьих тонкие и ранимые чувства. Но если поставлена задача защитить людей, то все эти нежности неуместны.
Если мы с этой задачей справились – то мы правы независимо от того, что при этом разрушилось. А если мы не защитили людей – то никакие разговоры о спасенных культурных ценностях нас не оправдывают.
Вот такой подход, по-моему, и должен называться гуманизмом.
Мдя… Хорош гуманизм. Автор даже не понимает, что пытаясь «защитить людей», пытаясь «уничтожить» «интеллектуальное людоедство», он сам становится «интеллектуальным людоедом» в своей «праведной» борьбе за
«Высокий Идеал того, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ».
Ну как тут не вспомнить Ницше: “Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем”.
Кстати, в средние века мусульмане отрубали головы неверным ради их же блага, движимые благородным намерением спасти их души.
(Насколько я помню, душа неверного попадает в ад, но если он убит правоверным, то - в рай).
Наверняка автор статьи в прошлой жизни был одним из тех мусульман. :lol:
Слава Богу, времена меняются. Благодаря светской культуре.
Не нужно крайностей. Во всём должна быть "золотая середина".
-
Статью прочитал. Вот только не понял, зачем Вы меня с ней ознакомили.
А было у меня такое подозрение, что не поймёте , зачем.
Разве я утверждаю то же, что «иудейско-христианская традиция»? Нет.
А Вы считаете, что идеал-людоед сущетвует только в образе иудейско-христианской традиции?
Разве я здесь отстаиваю эту традицию? Нет.
Зато Вы отстаиваете другую. А чем она лучше? Безболезненее ест?
Я просто процитировал два-три раза Иисуса, и ещё буду цитировать, цитировать те его слова, в которых содержится Истина.
То, что Вы считаете Истиной - это и есть идеал-людоед. Цитата из статьи: К сожалению, в школе не учат отличать безобидные идеалы от идеалов-людоедов. В результате многие даже очень умные люди совершают трагические ошибки, за которые потом расплачиваются или они сами, или друзья и знакомые, послушавшие их совета.
Моё цитирование вовсе не означает, будто бы я верю во все эти выдумки про воскрешение Лазаря и Иисуса, хождение по воде, непорочное зачатие, превращение воды в вино и т. п.
То , во что верите (и проповедуете здесь), чем кардинально отличается? Слова другие? Да, другие. Но суть - то тигриная.
Разве я выступаю за введение православного вероучения в школах? Нет, я против этого.
Но ведь какя-то цель у Вас все-таки есть? Что-то, но Вам нужно от других людей, окружающих Вас. Иначе почему не отшельник до сих пор?
Разве я сказал хоть слово о том, как должно быть, хоть слово о каком-нибудь «Высоком Идеале», к которому следует стремиться? Нет.
Разве нет? А как же "техники", "способы"?
Это разве не путь к совершенству на Ваш взгляд? Но вот ведь в чем фишка: это на ВАШ взгляд. И Вам же не всё равно, придерживается еще кто-либо Ваших взглядов, или нет. Если бы Вам было бы действительно "всё равно", разве стали бы Вы здесь кого-то убеждать? Вот в чем звериный оскал идеала-людоеда! Ему мало одной жертвы, а нужны все новые и новые.
Я говорю только о том, что есть. О своём осознании и понимании.
Да..да... Только своем ли? А не говорите ли Вы от имени идеала-людоеда? Он ведь ВСЕГДА говорит человеческими словами.
И это то, что есть - меня вполне устраивает, я ничего не собираюсь переделывать в обществе, ни за что и ни против кого не борюсь. Всё идёт так, как и должно идти. И придёт к тому, к чему должно придти:
"…Грядёт Живых и Мёртвых смена поколений.
Грядёт Реальный на "реальность" Взгляд".
Не знаю почему, но мне захотелось бросить
в топку Паровоза Истории свою маленькую щепочку, чего я и делаю.
ВОТ!!! Об этом и речь!! Это не Вы, это Ваш идеал-людоед запросил новую жертву!
Как же, как же: "От каждого по возможностям, каждому по потребностям" - главный принцип светского общества, то бишь "высшего света", "сливок общества".
А почему "сливок"? В абзаце как раз говорилось не о "сливках" а о "париях". О так называемой "масс-культуре". Или "париям" культура не нужна?
Человека интересуют не только материальные потребности,но и духовные. Что духовно невежественная светская культура может дать человеку, кроме собственного невежества.
А какая даёт? Религиозная? Это кто установил? 100000 леммингов?
Как светская культура отвечает на "вечные вопросы", "проклятые вопросы": Кто я, в чём моя сущность? В чём смысл жизни? Что есть Сущее? Есть ли Бог, а если есть, то почему он допускает зло?
Ну, ну... давайте поругаем некую "светскую" культуру. А "не светская" что дает? Дает ответы? Да нифига! Она догмы дает, а не ответы. Кто-то , когда-то, что-то придумал, а я, "просветлившись" должен проникнутся чужими идеями и считать их своими? Мда... Не богатый выбор. Идеал-людоед, проглатывает человека, делает его собой (в качестве пищи, естественно).
(Не потому ли так много людей кончают жизнь самоубийством,что не знают ответов на эти вопросы, не имеют духовного фундамента для строительства своей жизни).
Есть такое выражение (не моё) "Живой труп". Так вот: Те, кто в религии нашел (как Вы выражаетесь) эти ответы - и есть "живой труп". Так что не очевидно еще, что хуже: убийство тела (и разума в нем), или убийство разума в себе, при живом теле.
Вместе с водой (обрядами, нелепицами и чудесами) выплёскивает и ребёнка (Истину).
Идеал-людоед хитёр! Он всегда маскируется под Истину. Такова уж его суть.
Мдя… Хорош гуманизм. Автор даже не понимает, что пытаясь «защитить людей», пытаясь «уничтожить» «интеллектуальное людоедство», он сам становится «интеллектуальным людоедом» в своей «праведной» борьбе за «Высокий Идеал того, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ».
А Вы уверены, что именно автор, а не Вы "НЕ понимает"? Автор-то как раз и пытается предостеречь, указывая на то, какими особенностями обладает идеал-людоед. Вы-то пытались "своего" разглядеть, среди травы чужих идей?
Ну как тут не вспомнить Ницше: “Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем”.
Да, да.. и про бревно в своем глазу не забывайте... Они неощутимы, эти брёвна...
Не нужно крайностей. Во всём должна быть "золотая середина".
Вы так самонадеянны, что уверены, будто нашли "середину"? А чем меряли расстояние до краёв?
-
Ну не будете же Вы отрицать, что цветное зрение весьма полезно? А вот прагматический смысл "объемного зрения" мне неведом. По-моему, напротив, оно только мешает. Кстати, а Вы не думали, что Ваша способность - не более чем зрительные иллюзии?
Не буду, полезно, и красиво.
На одном из форумов я встретил человека, который в результате практики этого объёмного видения стал просветлённым. Когда я, и не ему вовсе, написал про это видение, он мне ответил:
...Короче, это упражнение "воспоминание себя" Г. Гурджиева. Я тоже делал это упражнение. Переживания 1:1 с твоими. Практически дословно…
Я тоже чуть было не бросил, но больно уж любопытно было - есть ли в этом смысл и возможен ли дальнейший прогресс. И прогресс был… Результат я думаю, тебя поразил бы. Зря ленишься. Ведь получается же. Я это упражнение проделывал дважды в день по 20-30 минут/раз. Недели через три (может чуть больше) получил результат. Если ты получишь результат - ты это сразу поймешь. У тебя даже вопросов не возникнет.
Вообще многие ленятся при выполнении этого упражнения. Бросают на пол пути. А жаль, жаль. Вернее, блин, зла не хватает!!!
У меня ни разу в жизни не было галлюцинаций.
Любой зрячий обладает способностью объёмного видения. Про объёмное видение я просто вскользь упомянул, и никак не пойму, почему Вы уделяете ему такое внимание. Где-то через пару недель после его «открытия» (почём я знаю, мобыть все другие всю жизнь видят объёмно), я вообще забыл про него, и очень долго не вспоминал. И сейчас не вспоминаю и не практикую. Никакого стремления к просветлению у меня почему-то нет.
Ну а зачем это "безмыслие" нужно-то? Вы можете это объяснить?
Я начал заниматься, а точнее, «баловаться», изредка, медитацией, когда прочитал у Ошо, что путём медитации можно познать Истину, увидеть Бога. Я ни фига не понял, как это – увидеть Бога? Разве Бога можно увидеть? Ну можно наверно, при визуализации, или, если накуриться или уколоться наркотой, но ведь это глюки.
А как «в трезвом уме и твёрдой памяти»? Чтобы я мог его увидеть, он должен обладать формой, но…
Но Ошо оказался прав, я увидел Истину, увидел Бога. Точнее, увидел/осознал. Я говорю «я увидел», но вот меня-то в это мгновение, как раз и не было….
Путём медитации можно познать Сущность, Бога, Абсолют…
Хотя бы для этого она и нужна.
§ 25. То, что ваша собственная природа может содержать в себе всю тьму вещей, - это и есть "великий". Вся тьма вещей - это и есть [ваша] собственная природа. <...>
Есть также заблуждающиеся люди, которые опустошают сознание и [ни о чем] не думают (прекращают процесс мышления), называя это "великим". Но это тоже неправильно. Свойства сознания обширны и велики, но если не практиковать, то они будут малыми. Не говорите зря о пустоте, не претворяя это на практике, ибо в таком случае - вы не мои ученики.
— Как можно, сидя в медитации, стать Буддой?
С помощью медитации можно познать Истину: «Вся тьма вещей - это и есть [ваша] собственная природа», но стать буддой можно, неверное, только практикуя осознанность в повседневной жизни.
Зачем останавливать ум? Это во-первых. А во-вторых, что общего между повторением "Господи, помилуй!" и "остановкой ума"?
А вы попробуйте повторять «Господи, помилуй», и при этом думать.
Вы, видимо, прознали про того "святого" из очередной книжки.
Естественно, откуда же ещё.
Мне представляется, что святой повторял свое "помилуя мя" вовсе не в целях тренировки своего ума или психики, а только пытаясь вымолить у "Господа" прощение своего "первородного" и прочих мнимых или реальных грехов - это вполне естественно для верующего христианина.
И я так думаю. Просто, такая молитва подобна восточному повторению мантр. А, вообще, мои познания в «мантроведении» крайне скудны, точнее – их нет совсем.
Ну и что тут общего? Иисус утверждает, будто он является неотъемлемой частью Яхве, но говорит он это только о себе. Любой иной, будь то самый святой или архангел, сказавший такое про себя, святотатствует. Нельзя выдергивать фразы из контекста самого текста, так и религии вообще.
Да, Вы правы, а я не прав. Эти два утверждения не тождественны.
Вообще-то у меня сейчас нет времени проводить сравнительный анализ, на следующей неделе перечитаю Евангелия, тогда и напишу.
Я думаю, что Ваше мнение слишком поверхностное. Например, только в пределах буддизма есть множество разных школ, различающихся по решению "основного вопроса философии".
Насчёт буддизма это я погорячился. Но, слово не воробей, придётся перечитать и сутры Будды. А вообще-то Вы правы, мои знания религий, увы, весьма поверхностны.
Но не вдаваясь в историю этого вопроса, давайте подумаем, что значит - "все есть сознание"? Крайняя точка зрения - соллипсизм,
Ну дак это же крайняя. А моя, как я недавно узнал, отражает мнение объективных
идеалистов и идеалистических монистов.
Я говорю о Вашем восторженном настроении, которым светятся Ваши постинги.
Да? Никогда бы не подумал, что может сложиться такое впечатление.
Что же случилось три года назад? Вы обрели "объемное зрение"?
Нет. Увидел/Осознал Бога.
"Прямота сознания" означает, что объект предстает перед Вами вне прагматического мышления, т.е. "таким, какой он есть", без субъективного оттенка и без его "вивисекции" (разделения на компоненты), свойственной рациональному, в частности, научному видению мира.
Я имел ввиду то же самое – смотрение без мыслей, непосредственно, а не через призму ума.
Может быть, "для Бога" это и равнозначно, но для его "воплощений" это далеко не все равно.
Только желая счастья, и не желая несчастья, можно испытать, что такое несчастье.
Только не желая боли, можно испытать, что такое боль. Иначе – это мазохизм.
Небогатое знание, прямо скажем.
Да? Это ЗНАНИЕ - самое главное, что только может узнать человек (остальные знания уже не имеют никакого значения). Это – бесценный ПОДАРОК Бога. Бог подарил мне Самого Себя!
Ну так зачем он вообще воплотился? Поиграть в садомазохизм?
А что бы Вы сделали на его месте? Создали Рай? Слащаво-приторный.
Вы бы из такого Рая через полгода, а то и раньше, сбежали бы обратно. Именно это место, где мы с Вами находимся, и есть Рай.
А что тут понимать? Бог "воплотился" в странной форме, в виде мира, в которм царит насилие и страдание. Кстати, а к "воплощениям" Вы относите только живой мир?
Нет, разумеется. Весь мир, целый и неделимый. Совершенный мир.
В котором каждый находит то, что ищет его дух. Испытывает то, что хочет испытать его дух. Иначе бы Вы сюда вновь и вновь не возвращались. В Рай. В место, где исполняются желания. Желания духа.
-
"Познай себя (свою сущность), и ты познаешь Бога”. Золотые слова, потому как истинные.
Познай себя, и ты познаешь Бога, Дьявола и Духа Святаго...
-
Бог не может познать самого себя
Ну, и какой он после этого Бог???
Познание предполагает двоих: субъекта и объекта.
Но субъект познания не может быть объектом своего познания
(если только не станет шизофреником :lol: )
Познающий всегда отделён от познаваемого.
Чтобы познать самого себя, необходимо выйти за свои пределы.
Это в принципе невозможно.
-
Познающий всегда отделён от познаваемого.
Чтобы познать самого себя, необходимо выйти за свои пределы.
Это в принципе невозможно.
когда мне требуецца рассмотреть свою рожу, я беру зеркало.
зы отражение- всеобщее свойство материи.
-
Микротон,
Вы хотите, чтобы я начал доказывать Вам, что я не верблюд. :roll:
Вынужден Вас разочаровать :P : я этого делать не стану, поскольку занятие сие глупое и бесполезное. Скажу только, что колючки я не употребляю, а предпочитаю жареную картошку со свиной отбивной
и маринованными помидорчиками и огурчиками. (хотите вышлю в личку
рецепт - ну очччень вкусные!).
Я пришёл сюда не для того, чтобы доказывать и убеждать.
Тем паче, что нельзя доказать недоказуемое, нельзя логическим, рациональным путем доказать то, в истинности чего можно убедиться только на собственном опыте, в результате переживания, то есть иррационально. Я просто, не первый и не последний, предложил гипотезу Абсолютного Сознания, которую нельзя опровергнуть, но в истинности которой можно убедиться посредством медитации. И просто рассказал о своём мировоззрении, возникшем у меня после личного опыта познания Истины во время медитации. Вот и всё.
Я не прошу мне верить, я говорю, что есть способ проверить, правду ли говорю я и другие Видевшие. При этом ни я, ни кто-нибудь другой,
будь он хоть трижды просветлённым, не может дать гарантию, что Вы Увидите. Медитация лишь открывает дверь перед Богом, а вот войдёт ли он - "одному Богу известно". :lol: Можно всю жизнь прсидеть в медитации, но так и не познать Истину. Особенно если серьёзно к ней относиться, если ждать от неё какого-нибудь результата.
А что касается Живых и Мёртвых... Упанишады раделяют людей на
две категории: знающие свою сущность и "убивающие" свою сущность. Ошо называет последних - "почти что мёртвые". Иисус
называл их "мёртвыми": "Предоставь мёртвым погребать своих мертвецов". (По-моему, правы те, кто говорит, что Иисус был в Индии.
Наверное, именно там он и познал Истину). И ещё, интересно.
Из Ветхого Завета, по памяти: "В день, когда вкусите плод с древа
познания добра и зла, смертию умрёте".
"И плодоносит это древо до сих пор, всех принцев и принцесс ввергая в спячку, и не разбудит их ни колокольный хор, ни дурь, ни поцелуй,
ни белая горячка. А слуги Дьявола не спят, не бьют баклуши: священники и черти собирают урожай... Иисус Христос, спаси!, ограбленные души, верни Невинность им, верни им Рай!"
-
Я пришёл сюда не для того, чтобы доказывать и убеждать.Тем паче, что нельзя доказать недоказуемое, нельзя логическим, рациональным путем доказать то, в истинности чего можно убедиться только на собственном опыте, в результате переживания, то есть иррационально.
Кто же спорит? Не попробовав водки, откуда узнаешь, что такое быть пьяным?
Я просто, не первый и не последний, предложил гипотезу Абсолютного Сознания, которую нельзя опровергнуть, но в истинности которой можно убедиться посредством медитации.
Вы забыли добавить "и не только медитации". Сами ведь понимаете, что посредством всякой химии и травы можно таких Высот Абсолютного Сознания достичь, что ОГО-ГО !! Вся разница-то - в методиках...
И просто рассказал о своём мировоззрении, возникшем у меня после личного опыта познания Истины во время медитации. Вот и всё.
Тут как-то ошивался наркоман...Так у него-тоже опыт познания истины... Кастанеда, опять же...
Заставить свой ум глючить - не так уж и сложно, как многим кажется...
Я не прошу мне верить
Вы перепутали АКЦЕНТЫ. В Ваших словах лично я - не сомневаюсь ни грамм.
Только ВЫВОДЫ у меня другие.
Можно всю жизнь прсидеть в медитации, но так и не познать Истину.
Да, да..А можно разок травку курнуть - БАЦ!!! и вся Истина наружу! Это Вам не халам-балам!
А что касается Живых и Мёртвых... Упанишады раделяют людей на...
Опять чужие идеалы-людоеды?
верни им Рай!"
Весь вопрос в том, а нужен ли им рай? Вот Вам лично, нужен? Вы ведь говорите, что уже его обрели, так зачем Вам христианский рай? Или, скажем, алкашу, в пьяном угаре... Он и так уже в раю. Зачем ему еще один? Хоть Ваш, хоть христианский?
-
Вы говорите о содержании сновидения, и правы лишь отчасти, поскольку наше сновидение определяется не только объективной реальностью, но и воображением.
Мы не в состоянии вообразить то, что никогда не видели. Да мы можем вообразить что-то в действительности не существующее, но это будет лишь комбинация из тех вещей, что мы когда-либо видели. Только лишь то, что мы уже видели и различные комбинации этого, это всё что может нам присниться...Разумеется, нет. Я вообще не знаю, видят ли сны слепые от рождения. И как-то не задумывался об этом. А интересно, видят ли, и если да, то какие?
Так это ж элементарно - сны в ощущениях. Для наглядности попытайтесь провести день с завязанными глазами и сможете понять какие сны им могут сниться, правда Вы получите несколько грубое и несомненно обеднённое представление о них, но сам характер таких снов понять будет уже можно.И кстати если аналогию продолжить, то тогда то, что мы считаем реальностью это эхо чего?
Это не эхо, а лучше сказать – отражение, чего-либо проявленного. Это отражение непроявленного, плод воображения Чистого Сознания.
Так и осталось непонятным это отражение проявленного или непроявленного... (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/1.gif) И кроме того, неужто вот эта «абстрактная живопись» для Вас действительно что-то проясняет!? Что с ней ещё можно сделать кроме как помолиться ей о ниспослании Истины в наши недостойные для этого головы!?... (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/3.gif)Насчёт вольтметра Вы правы. Но я говорю не о вольтметрах. Пример явно неудачный.
На Вас снизошло озарение или Вы всётаки проаргументируете свои мысли?В чём, по Вашему, сущность человека?
Сущность человека в его желаниях. Мы есть то, что мы выбираем. При отсутствии же всякого желания выбор также теряет всякий смысл, а человек свою человеческую суть.
-
Сущность человека в его желаниях. Мы есть то, что мы выбираем. При отсутствии же всякого желания выбор также теряет всякий смысл, а человек свою человеческую суть.
Я бы чуть-чуть подправил: Мы есть то, что мы хотим. И добавил: Всякий разум теряет смысл и суть, если у этого разума нет ни каких желаний.
-
Я бы чуть-чуть подправил: Мы есть то, что мы хотим.
Есть более традиционная версия: "мы - то, что мы... едим". :)
-
...Короче, это упражнение "воспоминание себя" Г. Гурджиева.
Гурджиева начал читать когда-то, и бросил - признаться, стало немного противно. Словно какой-то подросток с идеалистическими стремлениями рассуждает о высоких материях. Есть в этом какая-то фальш, искусственность. Чувствуется, что человек просто экзальтирован. Кстати, суфии о нем говорят, что он "недоучка" (он у них "учился"), и "исказил" учение и упражнения суфизма.
У меня ни разу в жизни не было галлюцинаций.
А я писал не про галлюцинации. У нас тут с Колей был разговор о различии галлюцинаций и иллюзий, когда я оговорился, написав вместо второго первое. Иллюзии - искажение восприятия реального объекта, в то время как галлюцинация - восприятие объектов, котооые объективно не существуют.
Любой зрячий обладает способностью объёмного видения. Про объёмное видение я просто вскользь упомянул, и никак не пойму, почему Вы уделяете ему такое внимание.
Ни разу не виденл "объемным зрением". А вот "трехмерное достраивание" в воображении - дело обычное, но ничего особенного в нем нет. Может, и в Вашем "объемном зрении" нет ничего необычного, что следовало бы тренировать? А расспрашиваю я Вас про него потому, что Вы пишете о нем как о некоем свидетельстве духовного роста.
Где-то через пару недель после его «открытия» (почём я знаю, мобыть все другие всю жизнь видят объёмно), я вообще забыл про него, и очень долго не вспоминал. И сейчас не вспоминаю и не практикую. Никакого стремления к просветлению у меня почему-то нет.
Вот и сейчас Вы пишете в одном ряду с "объемным зрением" про "стремление к просветлению", значит, Вы связываете эти два явления?
Ну а зачем это "безмыслие" нужно-то? Вы можете это объяснить?
Я начал заниматься, а точнее, «баловаться», изредка, медитацией, когда прочитал у Ошо, что путём медитации можно познать Истину, увидеть Бога. <...>
Но Ошо оказался прав, я увидел Истину, увидел Бога. Точнее, увидел/осознал. Я говорю «я увидел», но вот меня-то в это мгновение, как раз и не было….
Путём медитации можно познать Сущность, Бога, Абсолют…
Хотя бы для этого она и нужна.
Ошо иногда называет себя дзен-буддистом. Я видел фильм о нем, где он глубокомысленно поднимает палец кверху со словами "дзенннн". :) Но покуда так, он должен придерживаться основ дзена, которые я Вам описал. С помощью медитации нельзя стать "буддой" потому, что... "Сюдзе хонраи хотоке нари" - "все существа изначально будды". :) Вот почему неьзя стать буддой - вы уже будда, и это основополагание Махаяны.
С помощью медитации можно познать Истину: «Вся тьма вещей - это и есть [ваша] собственная природа»,
Это и есть стать просветленным в терминах буддизма.
но стать буддой можно, неверное, только практикуя осознанность в повседневной жизни.
Здесь соглашусь. Но с существенной оговоркой - многим людям такая осознанность вредит - у них нарушаются соотношения между процессами возбуждения и торможения в ЦНС, нарушается сон и т.п. Дао должно течь свободно. :) Мне больше нравится даосизм с его принципом спонтанности, который в значительной степени усвоил и китайский чань (в меньшей степени дзен).
Зачем останавливать ум? Это во-первых. А во-вторых, что общего между повторением "Господи, помилуй!" и "остановкой ума"?
А вы попробуйте повторять «Господи, помилуй», и при этом думать.
Это вполне возможно. Только я так и не понял, нафига?
Вы, видимо, прознали про того "святого" из очередной книжки.
Естественно, откуда же ещё.
Охохо. Вот откуда эти Ваши экзальтации.
Но не вдаваясь в историю этого вопроса, давайте подумаем, что значит - "все есть сознание"? Крайняя точка зрения - соллипсизм,
Ну дак это же крайняя. А моя, как я недавно узнал, отражает мнение объективных
идеалистов и идеалистических монистов.
Уввы, с объективным идеализмом у Вас мало общего. "Все есть сознание" - как это сочетается с объективным идеализмом?
Что же случилось три года назад? Вы обрели "объемное зрение"?
Нет. Увидел/Осознал Бога.
Да причем здесь Бог-то? Если Бог - это сознание, то чего же Вы "познали"? У Вас раньше не было сознания? :)
"Прямота сознания" означает, что объект предстает перед Вами вне прагматического мышления, т.е. "таким, какой он есть", без субъективного оттенка и без его "вивисекции" (разделения на компоненты), свойственной рациональному, в частности, научному видению мира.
Я имел ввиду то же самое – смотрение без мыслей, непосредственно, а не через призму ума.
Так чем Вам все же мысли-то помешали?
Может быть, "для Бога" это и равнозначно, но для его "воплощений" это далеко не все равно.
Только желая счастья, и не желая несчастья, можно испытать, что такое несчастье.
Только не желая боли, можно испытать, что такое боль. Иначе – это мазохизм.
Ну так зачем же в нас есть механизм избегания боли?
Ну так зачем он вообще воплотился? Поиграть в садомазохизм?
А что бы Вы сделали на его месте? Создали Рай? Слащаво-приторный.
Вы бы из такого Рая через полгода, а то и раньше, сбежали бы обратно. Именно это место, где мы с Вами находимся, и есть Рай.
Даю слово - не сбежал бы. Не случайно же всехристиане и прочие верующие стремятся в рай, а обычные люди стараются улучшить свое благосостояние и условыия жизни.
А что тут понимать? Бог "воплотился" в странной форме, в виде мира, в которм царит насилие и страдание. Кстати, а к "воплощениям" Вы относите только живой мир?
Нет, разумеется. Весь мир, целый и неделимый. Совершенный мир.
В котором каждый находит то, что ищет его дух. Испытывает то, что хочет испытать его дух. Иначе бы Вы сюда вновь и вновь не возвращались. В Рай. В место, где исполняются желания. Желания духа.
А зачем же тогда Бог "воплотился" в бескрайних безжизненных просторах Вселенной? Какой толк от неживой материи?
-
Я бы чуть-чуть подправил: Мы есть то, что мы хотим.
Поэт есть тот,
Кто хочет то,
Что все
Хотят хотеть.
(О.Седакова)
-
Кто же спорит? Не попробовав водки, откуда узнаешь, что такое быть пьяным?
Хороший пример! :D
Вы забыли добавить "и не только медитации". Сами ведь понимаете, что посредством всякой химии и травы можно таких Высот Абсолютного Сознания достичь, что ОГО-ГО !! Вся разница-то - в методиках...
Вы сами достигли? Или доверяете рассказам других?
Я сказал только о том, что знаю. Знаю из собственного опыта.
Тут как-то ошивался наркоман...Так у него-тоже опыт познания истины... Кастанеда, опять же...
"...Я никогда не буду женщиной. А интересно, что они чувствуют?" :D (Жванецкий) Ссылочку не дадите?
Кастанеду я читал, но, наскольку помню, он не утверждал, что нет ничего, акромя Сознания.
Заставить свой ум глючить - не так уж и сложно, как многим кажется...
Верю на слово, но зачем это делать? :evil: Глюки - это глюки.
Вы перепутали АКЦЕНТЫ. В Ваших словах лично я - не сомневаюсь ни грамм.
Только ВЫВОДЫ у меня другие.
Как же, как же... И кто же я? Наркоман? Алкоголик? Шизик?
Или просто псих? Ваши выводы вполне логичны, я бы и сам, пришёл
к таким же. С первого взгляда... :P Но, поскольку у меня нет никакого желания убеждать кого-либо, то мне по барабану, кто и чего обо мне думает. Скажу только, что если уж Вы руководствуетесь вполне здравым принципом "Подвергай всё сомнению", то не устанавливайте границы своему сомнению, идите до конца: подвергните сомнению существование объективной реальности.
А также подвергните сомнению само сомнение - то есть, предполагая
возможность того, что я шизик и т. д., не отвергайте возможность
и того, что я вполне здравомыслящий человек, действительно
познавший Истину. Тем паче, что я говорю то же самое, что до меня
говорили многие. Или мы все - шизики и наркоманы? :lol:
Вы упёрлись лбом в стену, которую сами перед собой поставили.
Этой стеной является другой принцип, который Вы исповедуете,
когда не в силах опровергнуть сомнительное, неочевидное:
"Этого не может быть, потому что не может быть никогда". :evil:
Этот принцип стал для Вас незыблемой догмой. Впрочем, увы,
не только для Вас. Учёные явно поторопились назвать человеческиий
род "человеком разумным", поскольку человек всё ещё не вышел
за пределы рассудочного мышления. А вот слово "чело-век" очень
удачное, оно имеет скрытый смысл. "Чело" - лоб, голова, ум.
"Век" - веки, закрывающие глаза.
Человек - тот, чьи глаза закрыты умом.
(Это я сам догадался, однако!!! :D Ай да Сакши, "ай да сукин сын"!
Умён, бродяга!!! :D )
Можно всю жизнь прсидеть в медитации, но так и не познать Истину.
Да, да..А можно разок травку курнуть - БАЦ!!! и вся Истина наружу! Это Вам не халам-балам!
"За базар отвечаете?" Факты гиде? Гиде факты? :lol:
А что касается Живых и Мёртвых... Упанишады раделяют людей на...
Опять чужие идеалы-людоеды?
Да ради Бога, вот Вам мои мысли, где тех, кого Упанишады называют
мёртвыми (то есть незнающих свою сущность), я называю нерождёнными:
"...В сущности, вы просто не можете Жить, поскольку ещё не родились. Родилась и живёт ваша маска, своего Истинного Лица вы ещё не видели. Вы ещё не знаете самого себя, не знаете, кто вы. Вас пока ещё нет. Вы, в сущности, не существуете. Вы в Сущности не существуете. В сущности, жить – значит жить в Сущности. Сорвите маску, лишь на одно мгновение, и вам не нужно будет зеркало, чтобы увидеть своё Истинное Лицо".
верни им Рай!"
Весь вопрос в том, а нужен ли им рай?
По Вашему человек предпочитает страдать и маяться?
Любому разумному человеку нужна Истина, а Рай - это бесплатное приложение к Истине. :lol:
Вот Вам лично, нужен? Вы ведь говорите, что уже его обрели, так зачем Вам христианский рай?
Я не говорил, что его обрёл, а христианский рай и прочие -
это просто глупости. :evil:
Я всего лишь понял, что мы живём в Раю, что этот мир является
раем для нашей духовной составляющей, для духа.
Обрести рай - значит быть, осознавать себя тем, кто ты есть - духом,
богом, свидетелем. Я всего лишь Знаю, но это Знание не стало
моим бытиём, не вошло в мою плоть и кровь, не стало самоосознанием -
моё отождествление с телом-умом всё ещё остаётся. :(
"Мы можем жить, смотря на себя и на мир либо со своей периферии – ума, отождествившись с ним, либо из своего центра – Сущности. С точки зрения ума – нас не было и не будет: мы родились, живём и умрём. С точки зрения Сущности – наша персона (маска) родилась, сыграет свою роль и умрёт, а мы вернёмся туда, откуда пришли, где мы были, есть и будем. “Жить, чтобы умереть, или “умереть”, чтобы Жить?” – вот в чём вопрос. Парадокс в том, что мы сможем Жить, жить подлинной Жизнью, только если "умрём", если умрёт наше отождествление с нашим тело-умом, с нашей маской. До тех пор, пока это отождествление остаётся, Жить невозможно, невозможно праздновать Жизнь".
-
Сущность человека в его желаниях. Мы есть то, что мы выбираем. При отсутствии же всякого желания выбор также теряет всякий смысл, а человек свою человеческую суть.
А выбираем мы то, к чему побуждают нас наши желания, которые мы, увы, не выбираем. ;)
-
Может, и в Вашем "объемном зрении" нет ничего необычного, что следовало бы тренировать?
Конечно нет.
Вот и сейчас Вы пишете в одном ряду с "объемным зрением" про "стремление к просветлению", значит, Вы связываете эти два явления?
Я связал, поскольку именно "объемное зрение" или "самовоспоминание"
привело к просветлению того человека, чьи слова я цитировал.
По его мнению.
С помощью медитации нельзя стать "буддой" потому, что... "Сюдзе хонраи хотоке нари" - "все существа изначально будды". :) Вот почему неьзя стать буддой - вы уже будда, и это основополагание Махаяны.
И не только махаяны. Так оно и есть, стать нельзя.
Мне нужно было взять слово "стать" в кавычки. :(
Процитирую свой пост на одном форуме, в теме о том, как стать богом:
Мне туте вот вспомнилось чёй-то… пришёл ко мне как-то «гадкий утёнок», из сказки заморской, и молвит, чуть не плача: дедуня, помоги мне стать лебедем… Ну я и растерялси, чуть с табурета не грохнулся… Опамятовался, в себя пришёл, и ответствую: дурачок ты мой, косалапенький, да ты глаза–то разуй, да посмотри… А он мне: да я и так смотрю, глаз от них отвести не могу, до чего прекрасны… Ну ужо тута я осерчал: дубина ты, стереосоевая, да не туда смотреть надоть, посмотри в гладь озёрную, безмятежную… Взглянул он, встрепенулся, да и поплыл к своим соплеменникам… Мне, старому, хоть бы кивнул, озорник… Да я не в обиде, смотрю да радуюсь…
И тебе скажу то же самое: глаза-то разуй, да посмотри, вот тока разница есть: если лебедёнок не туда смотрел, то ты не оттуда смотришь. Хотя и там и сям, всё одно – зеркало.
Ну никак, никак нельзя стать тем, кем ты ужо и так являешься.
Можно только открыть, только увидеть, кто ты есть.
С помощью медитации можно познать Истину: «Вся тьма вещей - это и есть [ваша] собственная природа»,
Это и есть стать просветленным в терминах буддизма.
Ну, тады я просветлённый. :lol:
А вы попробуйте повторять «Господи, помилуй», и при этом думать.
Это вполне возможно. Только я так и не понял, нафига?
Я попробовал, лично у меня не получается. Я уже писал, повторение
мантр - один из методов остановки внутреннего диалога. Вообще,
давайте оставим енти самые мантры в покое. Ну их! :lol:
Вы, видимо, прознали про того "святого" из очередной книжки.
Естественно, откуда же ещё.
Охохо. Вот откуда эти Ваши экзальтации.
Вы меня "достали" этой экзальтацией! :evil:
Ну хорошо, будь по Вашему. Пусть будет ента самая экзальтация!
Мне то что за дело. :P
Увы, с объективным идеализмом у Вас мало общего. "Все есть сознание" - как это сочетается с объективным идеализмом?
Мне пофиг все эти измы. А Вам обязательно нужно ярлык наклеить? :lol:
Ну тады клейте: адвайта. :D
Нет. Увидел/Осознал Бога.
Да причем здесь Бог-то? Если Бог - это сознание, то чего же Вы "познали"?
Процитирую самого себя:
"Познание является переживанием, поэтому его, как и всякое другое переживание, невозможно передать от одного человека другому. Невозможно передать эту абсолютную, не оставляющую места никаким сомнениям, уверенность в том, что Осознанное/Увиденное – Истина. Никакое описание Истины не вызовет в Вас эту уверенность, не вызовет чувство изумления-восторга-радости, которое охватило меня в момент осознания Истины. Да, я знаю, что Бог есть, и нет ничего, кроме Бога. Но это знание ни передать, ни доказать невозможно. Невозможно доказать уму то, что постигается в состоянии не-ума, (точнее: ни ума/ни тела), в состоянии медитации...
...Исходя из своего двукратного опыта, я утверждаю следующее: существует Высшая Реальность, осознающая, что она является Источником Вселенной. Осознающая, что не имеющая самостоятельного существования, целая и неделимая (подобная отражению в зеркале) Вселенная является её Телом. Осознающая себя вне этого Тела. Человек способен осознать себя своей Сущностью, т.е. Источником, если очистит своё сознание от его содержимого (тела-ума), оставшись осознающим себя Чистым Сознанием.
Когда я попытался обьяснить то, что Осознал/Увидел, попытался ответить: как такое может быть, как Я могу быть Источником Вселенной и самой Вселенной, я пришёл к гипотезе Сновидения. Она не противоречит имеющимся фактам, и поэтому её просто невозможно опровергнуть. Но и доказать тоже нельзя.
Строго говоря, я не могу утверждать, что гипотеза Сновидения истинна – я утверждаю, что она соответствует Истине. Она представляется мне единственно возможным объяснением случившегося. Если Вселенная и не Сновидение, то что-то подобное ему.
Поэтому я написал:
На диване сидючи, вне ума,
Я узнал, что всё вокруг – это Я,
Нет на свете ничего окромя,
Да и этот свет, и тот – из Меня.
Я узнал: всё вокруг только Сон,
Наяву – нам лишь видится он,
Наяву – нет ни вас, ни меня,
Есть Сновидец, и Он – это Я!
Оказался этот мир – Сном,
Не рождались мы, не умрём,
Ведь Вселенная – в каждом из нас,
Каждый Бог, если он – здесь, сейчас.
Ваш ответ я предвижу вполне:
Мол, всё это приснилося мне.
Вы правы, как никто, никогда -
Ведь об этом кричу вам и я.
Вы правы, как никто и нигде –
Ведь всё это приснилося Мне".
Я имел ввиду то же самое – смотрение без мыслей, непосредственно, а не через призму ума.
Так чем Вам все же мысли-то помешали?
Свою истинную природу - свою сущность - Истину - Бога
можно узнать только в состоянии безмыслия, состоянии ни тела/ни ума.
Ну так зачем же в нас есть механизм избегания боли?
Самосохранение, самовыживание.
Давайте оставим эту тему - неинтересно.
А зачем же тогда Бог "воплотился" в бескрайних безжизненных просторах Вселенной? Какой толк от неживой материи?
Вы же понимаете, что ответа на этот и подобные вопросы я не знаю.
Да и знать не хочу, мне это неинтересно.
Единственное, что я Знаю: Бог есть и нет ничего, кроме Бога.
Всё остальное, мои предположения.
Я не знаю даже, есть ли индивидуальные душа и дух,
но полагаю, что есть, поэтому и пишу о них.
А Вы Знаете больше? Единственное, что человек может утверждать,
единственная аксиома человека: я есть. Всё!
У меня две аксиомы:
1. Я есть.
2. Бог есть, и нет ничего кроме Бога.
-
У меня две аксиомы:
1. Я есть.
2. Бог есть, и нет ничего кроме Бога.
1) Конечно вы есть. А разве это кто-то отрицает?
2) И бог есть... в вашей голове. Такого бога тоже никто не отрицает.
-
Мы не в состоянии вообразить то, что никогда не видели.
Строго говоря, Вы можете говорить только о себе.
Вы полагаете, что возможности Бога не превышают возможности человека? Если не может человек, то Бог тем более не способен? :lol:
Так и осталось непонятным это отражение проявленного или непроявленного...
Извините, я действительно непонятно написал. Отражение непроявленного.
И кроме того, неужто вот эта «абстрактная живопись» для Вас действительно что-то проясняет!? Что с ней ещё можно сделать кроме как помолиться ей о ниспослании Истины в наши недостойные для этого головы!?...
Какая живопись? Смайлики? :lol:
На Вас снизошло озарение или Вы всётаки проаргументируете свои мысли?
Простите, не понял. Что именно?
Сущность человека в его желаниях. Мы есть то, что мы выбираем. При отсутствии же всякого желания выбор также теряет всякий смысл, а человек свою человеческую суть.
Спасибо за ответ. О своём мнении я уже писал.
-
Вы сами достигли? Или доверяете рассказам других?
Вы считаете, что для того, что бы иметь суждение о дерьме, каждый раз необходимо его есть?
Я сказал только о том, что знаю. Знаю из собственного опыта.
Ну а мне хватило наблюдения со стороны.
Ссылочку не дадите?
На кого? На наркомана? Так я не запоминал где и когда...Где-то здесь, на форуме...
Если на Кастанеду, так и сами, чай, не без рук...В яндексе долго ли набрать?
Кастанеду я читал, но, наскольку помню, он не утверждал, что нет ничего, акромя Сознания.
У него много разных утверждений..Есть и про Истину и про Сознание...особенно когда этому делу способствует ЛСД или другой какой подходящий "глюкоген".
Заставить свой ум глючить - не так уж и сложно, как многим кажется...
Верю на слово, но зачем это делать? Глюки - это глюки.
Само-собой...глюки - это глюки...А зачем делать - Вам виднее. Я не заставляю свой ум глючить ни алкоголем, ни травой, ни химией, ни психотехниками. А кому-то в кайф. Не тем, так другим. Главное же ведь "Просветление" поймать...
Вы не глядите, что Сережа все кивает, -
Он соображает, все понимает!
А что молчит - так это от волненья,
От осознанья и просветленья.
/В.С.Высоцкий/
Как же, как же... И кто же я? Наркоман? Алкоголик? Шизик?
Или просто псих? Ваши выводы вполне логичны, я бы и сам, пришёл
к таким же. С первого взгляда... Но, поскольку у меня нет никакого желания убеждать кого-либо, то мне по барабану, кто и чего обо мне думает.
А Вы думаете, что алкашу не по барабану? Или наркоману? Да им более, чем по барабану! Лишь бы доза была!
подвергните сомнению существование объективной реальности.
А зачем? Я что, мазохист? Над своим собственным же сознанием, да еще и единственным ко всему прочему, такие эксперименты проводить? Чем это оправдано? Небывалым кайфом?
Какая практическая польза от кайфа?
Или мы все - шизики и наркоманы?
А что? Это невероятно? Такого не может быть, потому, что такого не может быть никогда?
Вы упёрлись лбом в стену, которую сами перед собой поставили.
А Вы точно уверены, что видите мою стенку?
Этой стеной является другой принцип, который Вы исповедуете, когда не в силах опровергнуть сомнительное, неочевидное:"Этого не может быть, потому что не может быть никогда".
Да, да...и я об этом же...
Учёные явно поторопились назвать человеческиий
род "человеком разумным", поскольку человек всё ещё не вышел
за пределы рассудочного мышления.
Эт-т точно! Ни какая животина свой мозг дурью не травит, психотехниками не уродует, так что человек, в этом отношении, - самое безмозглое существо.
А вот насчет того, что не вышел - не согласен. За пределы рассудка выходят так много, что все психушки забиты, напрочь... Их даже выпускают иногда от перенаселённости, если, конечно, не очень буйный.
А вот слово "чело-век" очень
удачное, оно имеет скрытый смысл. "Чело" - лоб, голова, ум.
"Век" - веки, закрывающие глаза.
Человек - тот, чьи глаза закрыты умом.
(Это я сам догадался, однако!!! :D Ай да Сакши, "ай да сукин сын"!
Умён, бродяга!!!
Ай, маладца!!! Только ведь и это все субъективно. Можно интерпретировать "век" как срок, 100 лет.
Тогда что получится? Лоб, на сто лет...Не знаю уж, характеризует ли это как либо ум...
"За базар отвечаете?" Факты гиде? Гиде факты?
Дык!! Не по адресу! "фактами" цыгане обычно торгуют.
По Вашему человек предпочитает страдать и маяться?
Да фиг его знает!! Судя по тому, что он вытворяет со своим организмом - может и предпочитает.
Любому разумному человеку нужна Истина, а Рай - это бесплатное приложение к Истине.
Ага и плюс к ним - комната с мягкими стенами. Хотя...сейчас это вроде не очень бесплатно.
Я всего лишь понял, что мы живём в Раю, что этот мир является раем для нашей духовной составляющей, для духа.
Обрести рай - значит быть, осознавать себя тем, кто ты есть - духом,
богом, свидетелем. Я всего лишь Знаю, но это Знание не стало
моим бытиём, не вошло в мою плоть и кровь, не стало самоосознанием -
моё отождествление с телом-умом всё ещё остаётся.
Судя по смайлику - тяжелый , конечно, случай.
"Мы можем жить, смотря на себя и на мир либо со своей периферии – ума, отождествившись с ним, либо из своего центра – Сущности. С точки зрения ума – нас не было и не будет: мы родились, живём и умрём. С точки зрения Сущности – наша персона (маска) родилась, сыграет свою роль и умрёт, а мы вернёмся туда, откуда пришли, где мы были, есть и будем. “Жить, чтобы умереть, или “умереть”, чтобы Жить?” – вот в чём вопрос. Парадокс в том, что мы сможем Жить, жить подлинной Жизнью, только если "умрём", если умрёт наше отождествление с нашим тело-умом, с нашей маской. До тех пор, пока это отождествление остаётся, Жить невозможно, невозможно праздновать Жизнь".
И судя по всему - абсолютно запущеный....
-
У меня две аксиомы:
1. Я есть.
2. Бог есть, и нет ничего кроме Бога.
1) Конечно вы есть. А разве это кто-то отрицает?
2) И бог есть... в вашей голове. Такого бога тоже никто не отрицает.
И не только в моей:
“Именно по той причине, что Истина крайне проста, элементарна и очевидна, её совсем не замечают…
Всё, что есть – это Сознание.
Вселенная является видимостью в этом Сознании.
Сознание создало этот спектакль. Сознание написало сценарий.
Сознание играет роли всех персонажей.
И Сознание же наблюдает за этой пьесой.
Кроме Сознания ничего не существует.”
Р. Балсекар
"Человеку разумному" свойственно огульно отрицать то, чего он не в силах опровергнуть.
И верить в то, чего нельзя доказать. :evil:
-
Вы считаете, что для того, что бы иметь суждение о дерьме, каждый раз необходимо его есть?
Прикажете понимать так, что Вам одного раза хватило? :D
Или мы все - шизики и наркоманы?
А что? Это невероятно?
"Я скачу, но я скачу иначе,
По камням, по лужам, по росе.
Говорят: он иноходью скачет,
Это значит - иначе, чем все".
В. Высоцкий
-
Сущность человека в его желаниях. Мы есть то, что мы выбираем. При отсутствии же всякого желания выбор также теряет всякий смысл, а человек свою человеческую суть.
А выбираем мы то, к чему побуждают нас наши желания, которые мы, увы, не выбираем. ;)
Ну от чего же? Выбираем, но только при условии, что развиваемся... В сущности человеческое развитие в том и заключается чтобы развивать и совершенствовать свои желания. В этом плане для меня крайне удивительна позиция верующих, они ведь по сути борятся с желаниями, борятся со своим развитием, хотят его законсервировать... Пойти на такой отчаянный протест могут только те, кто уверен что будет плестись в хвосте этого самого развития.
-
Прикажете понимать так, что Вам одного раза хватило?
Вы не внимательны, я уже говорил, что мне было достаточно наблюдения со стороны.
-
Говорят: он иноходью скачет,
Это значит - иначе, чем все".
В. Высоцкий
Дык! "И птицу видно по полёту..."(с) Иноходь она ведь издалека видна. Только вот ведь в чем фишка: Когда иноходь приносит явные плоды в виде реално полезных всем знаний (Ампер,Кулон, Вольта, Белл) - это одно...Здесь иноходь полезна и бесспорна. А когда иноходь ради того, что бы "повыкобениваться" - это совсем другое...Вот Владимир Семенович это понимал. А Вы, хоть его и цитируете - нет.
-
Мы не в состоянии вообразить то, что никогда не видели.
Строго говоря, Вы можете говорить только о себе.
Вы полагаете, что возможности Бога не превышают возможности человека? Если не может человек, то Бог тем более не способен? :lol:
Неужто из «Мы не в состоянии вообразить то, что никогда не видели» следует что я полагаю, что «возможности Бога не превышают возможности человека? Если не может человек, то Бог тем более не способен?»!? Каким образом!?И кроме того, неужто вот эта «абстрактная живопись» для Вас действительно что-то проясняет!? Что с ней ещё можно сделать кроме как помолиться ей о ниспослании Истины в наши недостойные для этого головы!?...
Какая живопись? Смайлики? :lol:
Ну какие смайлики, Вы что, ковычек не замечаете!? Я имел ввиду вот эту «абстрактную живопись»: отражение непроявленного, плод воображения Чистого Сознания. Так или иначе эти слова должны были сложиться в некую картинку в голове, в «абстрактную живопись»...На Вас снизошло озарение или Вы всётаки проаргументируете свои мысли?
Простите, не понял. Что именно?
Вот это «Пример явно неудачный.». Не стесняйтесь явите всю видимую Вам явность неудачности примера.
-
Говорят: он иноходью скачет,
Это значит - иначе, чем все".
В. Высоцкий
Дык! "И птицу видно по полёту..."(с) Иноходь она ведь издалека видна. Только вот ведь в чем фишка: Когда иноходь приносит явные плоды в виде реално полезных всем знаний (Ампер,Кулон, Вольта, Белл) - это одно...Здесь иноходь полезна и бесспорна. А когда иноходь ради того, что бы "повыкобениваться" - это совсем другое...Вот Владимир Семенович это понимал. А Вы, хоть его и цитируете - нет.
Если следовать Вашей логике, то Владимир Высоцкий, как и многие-многие другие (поэты, учёные, философы, мудрецы, пророки, духовные учителя…), тоже «выкобенивался».
Нет ничего более полезного, чем ставшее бытиём знание человека о том, кто он есть.
-
Микротон:
- Так, так… К доске пойдёт… к доске пойдёт… …Сакши, начальник транспортного цеха. Пусть отчитается о проделанной работе. Пусть «повыкобенивается» в наркотическом угаре. А мы послушаем… (ставит в журнал «двойку» Сакши, надевает наушники и слушает Высоцкого).
-...
- Жаль, жаль, товарищи, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха.
:D
"Имеющий уши да услышит". (с)
-
И не только в моей:
“Именно по той причине, что Истина крайне проста, элементарна и очевидна, её совсем не замечают…
Всё, что есть – это Сознание.
Вселенная является видимостью в этом Сознании.
Сознание создало этот спектакль. Сознание написало сценарий.
Сознание играет роли всех персонажей.
И Сознание же наблюдает за этой пьесой.
Кроме Сознания ничего не существует.”
Р. Балсекар
И к чему вы привели цитату Р. Балсекара (ХЗ кто такой) ? Типа я должен поверить этому?
Я тоже могу всякого понаписать. И позагогулистей, чем сознание пьесы Вселенной (бугага).
"Человеку разумному" свойственно огульно отрицать то, чего он не в силах опровергнуть.
И верить в то, чего нельзя доказать.
Бедный ТАКОЙ "разумный" человек. У меня другое мнение.
-
)) PI-H ((,
Н-да… Перед тем, как отвечать Вам, мне следовало бы перечитать Ваш предыдущий пост, чтобы вспомнить о чём шла речь.
Я этого не сделал – прошу меня извинить.
Неужто из «Мы не в состоянии вообразить то, что никогда не видели» следует что я полагаю, что «возможности Бога не превышают возможности человека? Если не может человек, то Бог тем более не способен?»!? Каким образом!?
Не следует. Но я и не утверждал, а спрашивал.
Я просто считаю что Чистое Сознание не нуждается
в примере для подражания при творении Вселенной.
Сущность человека в его желаниях.
Я спрашивал не о сущности человеческой личности, а о сущности человека, как такового, о сущности, единой для всех людей, независимо от личности. Необусловленной и неизменной.
неужто вот эта «абстрактная живопись» для Вас действительно что-то проясняет!? Что с ней ещё можно сделать кроме как помолиться ей о ниспослании Истины в наши недостойные для этого головы!?...
Помолиться конечно можно, но это вряд ли поможет. Лучше задуматься о сущности человека, определить метод её познания, и попытаться познать. У некоторых получилось. И у меня тоже.
Сакши писал(а):
"Познай себя (свою сущность), и ты познаешь Бога”. Золотые слова, потому как истинные.
На Вас снизошло озарение или Вы всё-таки проаргументируете свои мысли?
Я утверждаю, что слова истинные, исходя из своего опыта,
о котором рассказал на предыдущей странице в посте к Atmel-у
Не стесняйтесь явите всю видимую Вам явность неудачности примера.
Вы сами сказали, что вольтметр не обладает сознанием.
Давайте оставим вольтметр физикам, пусть они с ним разбираются.
-
И к чему вы привели цитату Р. Балсекара (ХЗ кто такой) ? Типа я должен поверить этому?
Нет, "типа" - не только в моей голове.
ХЗ кто такой
Ну так и спросите. У того, кто "З" - типа знает. :D
Не раз было замечено, что предубеждение более удалено от истины, чем полное незнание. (с)
Очень верно замечено.
-
Из "Записных книжек Дурака":
Если вы Его сильно достанете, Он может явить вам Себя, совершенно не переживая о том что игра окончится!.. попробуйте поделиться этим с другими... я уже давно пробую, но мне еще никто не поверил!.. Шоу продолжается!..
*****
Я только указываю на ТО что ЕСТЬ... я НЕ ЗНАЮ почему это именно так... и я НЕ ЗНАЮ как должно быть на самом деле...
*****
В детстве я в радиоприемнике постоянно искал тетеньку, которая рассказывала сказки... заглядывал в дырочку – и иногда даже видел...
Нам всем не мешает заглянуть в себя и поискать эту ‘тетеньку’, которая производит мысли, слова, действия...
Может и нет ее вовсе... может мы – только приемники... и мысли и действия – не наши... может мы их только воспроизводим и считаем своими...
Может не мы разные – а разные частоты... на которые мы настроены... и тогда мы должны принять... что не мы выбираем – что нам играть... музыку или жуткую пьесу...
*****
Однажды я увидел.. мы – не настоящие!.. мы лишь – герои компьютерных игр придуманных кем-то другим!.. но увидеть это не просто, потому что не только мы не настоящие – но и всё вокруг тоже!.. все отношения между нами – и всё, всё, всё!.. а весь наш поиск Истины – это совершенно не выполнимое желание компьютерного
героя – напиться чая из кружки, стоящей на столе у монитора!!..
*****
Представьте... вы пришли в театр... где все актеры находятся под гипнозом... и играют так – как будто это не спектакль – а жизнь!.. представляете!?.. какие страсти, какие переживания и слезы!.. и никаких поклонов публике... Станиславскому даже и не снилось!.. такая реалистичная игра…
Этот спектакль идет каждый день… и ты мог бы увидеть это великолепное шоу… если бы сам не был актером под гипнозом…
Когда гипноз исчезнет – вам будет все равно – какую роль играть... нет плохих ролей... есть понимание – это всего лишь Игра!..
*****
Это так здорово – впервые увидеть эту жизнь как веселый спектакль –а себя как актера… в этот миг ты смотришь уже глазами режиссера… и это ничуть не мешает играть!.. причем намного совершенней!..
*****
Цель жизни – в ее абсолютной бесцельности... ведь когда у игры появляется цель – игра заканчивается!..
И начинается война...
*****
Почему в мире столько войн, страданий и болезней!?.. Бог смотрит на все – вашими глазами!.. и у Него нет других глаз!.. а вы так любите триллеры, ужастики и мелодрамы!..
*****
Вы так верите своим органам чувств... но почему вы не видите Свет, а только его отражение – цвет?.. почему вы не слышите Тишину – а только звук?.. вы не можете потрогать Пустоту – а только то, что ее ограничивает...
Все что вы можете – это создавать иллюзию возможности...
*****
Безграничность, безвременность, бесформенность – возможно познать только через их противоположность... вот поэтому этим миром правит время, ограниченность и форма... да, и еще... для познания этого мира нужен такой же ограниченный инструмент!.. им и является ваше тело с органами чувств...
Ответь – а кто прямо сейчас постигает Бесконечность?..
*****
Солнце светит всем без исключения!.. только одним – в лицо, другим – в задницу!.. не вините Солнце и не вините себя!.. просто развернитесь!..
-
И к чему вы привели цитату Р. Балсекара (ХЗ кто такой)? Типа я должен поверить этому?
бугага :lol: ... Можно я это перепишу в тему "Анекдоты"?
-
Если следовать Вашей логике, то Владимир Высоцкий, как и многие-многие другие (поэты, учёные, философы, мудрецы, пророки, духовные учителя…), тоже «выкобенивался».
Нет ничего более полезного, чем ставшее бытиём знание человека о том, кто он есть.
Только подтвердили то, что я сказал. Поэты, ученые , мудрецы - приносили своей "инаковостью" пользу тем, что давали людям, человечеству новые знания. Такие, котоых у человечества небыло до этих ученых, поэтов, мудрецов. И этими знаниями, картинами, литературой, люди пользуются, с благодарностью вспоминая тех, кто эти знания им дал.
Ваше же "ставшее бытиём знание человека о том, кто он есть" не приносит реальной пользы не только кому-либо, но и даже лично Вам. Так же точно, как пьяный угар наркомана ни кому не приносит пользы, даже самому наркоману.
-
Если следовать Вашей логике, то Владимир Высоцкий, как и многие-многие другие (поэты, учёные, философы, мудрецы, пророки, духовные учителя…), тоже «выкобенивался».
Нет ничего более полезного, чем ставшее бытиём знание человека о том, кто он есть.
Только подтвердили то, что я сказал. Поэты, ученые , мудрецы - приносили своей "инаковостью" пользу тем, что давали людям, человечеству новые знания. Такие, котоых у человечества небыло до этих ученых, поэтов, мудрецов. И этими знаниями, картинами, литературой, люди пользуются, с благодарностью вспоминая тех, кто эти знания им дал.
Ваше же "ставшее бытиём знание человека о том, кто он есть" не приносит реальной пользы не только кому-либо, но и даже лично Вам. Так же точно, как пьяный угар наркомана ни кому не приносит пользы, даже самому наркоману.
Аминь! :lol:
Встречал я мудрость, глупость я встречал,
И даже заумь иногда мне попадалась,
Но "умность" я не отыскал,
Куда же, чёрт возьми, она девалась?
Глупец, без всякого труда, поймёт такого же глупца,
И мудрецы легко поймут друг друга,
Но умный с умным - вот беда - готовы спорить без конца,
Ходить по замкнутому кругу...
-
И к чему вы привели цитату Р. Балсекара (ХЗ кто такой)? Типа я должен поверить этому?
бугага :lol: ... Можно я это перепишу в тему "Анекдоты"?
Разрешаю. :-)
-
Чтобы познать самого себя, необходимо выйти за свои пределы.
Это в принципе невозможно.
Даже для Бога??? А не слишком ли Он антропоморфен в Вашем представлении?
-
А бог знает из чего он состоит?
Если да, то как он узнал это?
Он же не может сделать себе вскрытие, посмотреть, что там внутри и зашить себя.
Может ли бог познать самого себя?
-
* Как писались все книги Библии ( все священные писания )? 1*) Зная о ВОЗМОЖНОСТЯХ Бога творца; Например таких как: Бог может Солнце и Землю МГНОВЕННО превратить в Космическую пыль; Может мгновенно истребить на Земле всё живое, или только неугодную Ему часть Человечества; Произвести генеральную "чистку" Человечества; Может мгновенно изменить внутреннее геометрическое расположение всех ИЗВИЛИНОК в головах у всех людей; Так что люди из злодеев и непослушных; Все сплошь станут "правильно БОГОВЕРУЮЩИМИ"; Не убивающими, не избивающими, не оскорбляющими, друг друга; Делающими только угодные Богу поступки, и говорящие только приятные ушам Бога, речи; ...
* Бог может мгновенно превратить Землю в Космическую пыль; И создать себе из этого облака Космической пыли " Новую Землю" и рассу " Новых людей"; С любым объёмом знаний, и памяти в головах; ... Какой угодно внешности, и какого угодно поведения... * И что бы каждый человек после своей Земной смерти, не очнулся в высшей бесконечной БОЛИ, т.е. в Аду; А каждый после своей смерти очнулся бы на " Том Свете" в Раю; Каждый человек должен молиться пока он живой на Земле, какому то ИМЕНИ Бога! ...
2*) Зная всё это, любой человек, с древнейших времён, мог придумать какое то, "НОВОЕ ИМЯ" Богу творцу;
3*) Затем к этому ИМЕНИ Бога, придумывалась " НОВАЯ ВОЛЯ " Бога; К какому либо народу, ... , или участку местности; НОВЫЕ ЗАКОНЫ Бога, ритуалы Богослужения, гимны, песнопения, форма одежды; Геометрическая форма домов общения с Богом, Новые Священные книги; Иерархия Авторитетов ... ;
4*) Из этого получается, такое разнообразие Религиозных учений, течений, толков и сект;
Из всего этого и получается такое разнообразие Священных книг, писаний, Авторов Священных книг, и порой противоречащих друг другу сведений, законов, которые они От имени Бога; Или от имени каких то Авторитетных людей, доверенных лиц Бога,- передавали людям;
5*) И еще, чем объясняется непротиворечивое единство сотен авторов, всех Священных писаний, которые писали эти книги, на протяжении многих сотен лет? Дело в том, что все Авторы, всех священных книг, исходили из одной идеи, из того что: 1) Бог сотворил Землю, и людей на ней; И 2) Наблюдает из Космоса, как пред глазами Бога, ведут себя бедные людишки; Вот по этому, все Авторы, честно и открыто, показывали все человеческие пороки и несовершенства; Что бы показать, как ничтожны люди пред глазами Бога! Еще один такой “ косяк “, и Бог превратит эту планету в пыль; Или просто истребит, на поверхности Земли, всех людей!...