Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Демон обычный от 23 Август, 2007, 08:51:27 am
-
Ну, что господа атеисты! Щас спрошу я!
Я долгое время слежу за полемикой церковников и нецерковников. И нахожу в этой полемике всего один вывод: атеист это не богоборец, а всего навсего антиклирикал. Если подумать, существует ли атеизм вообще? Ведь против Бога никто ничего не имеет. Если подумать, Бог или его Идея совершенно никому не мешает. Зато мешает человеческая интерпретация: будь то церковь, секта или просто суеверие. Почти все атеисты это агностики (иногда и гностики дурного толка). Ученые, заявляющие, что Бога нет, ближе всех к атеизму, но скорее всего до Бога им просто нет дела, и если постоянно лаять у ворот, то любой выйдет треснуть дворняжку палкой или хотя бы попробовать прогнать.
Атеист всегда критикует верующих людей, а не веру; священные тексты, а не смысл, стоящий за ними; убогих, а не Бога.
Как говорится: Бог есть, но я в него не верю.
-
Ведь против Бога никто ничего не имеет. Если подумать, Бог или его Идея совершенно никому не мешает. Зато мешает человеческая интерпретация: будь то церковь, секта или просто суеверие. Почти все атеисты это агностики (иногда и гностики дурного толка). Ученые, заявляющие, что Бога нет, ближе всех к атеизму, но скорее всего до Бога им просто нет дела
Никто ничего не имеет против и никому не мешают зелёные летающие коровы и прочие не существующие вещи (боги, привидения, маги и т.п.).
-
Конечно, атеист не богоборец. Бороться с богом, это тоже самое что бороться с "зелеными человечками" - бред.
Атеист всегда критикует верующих людей, а не веру; священные тексты, а не смысл, стоящий за ними; убогих, а не Бога.
1. Вера не отделима от человека, без человека нет и веры.
2. Критикуется смысл, передаваемый священными текстами. А если текст смысл не передает, то зачем нужен такой текст.
3. Не знаю кто и когда критиковал убогих... А вот с критики бога всегда и начинают. Ну, например: "Какой же бог добрый, если допускает страдание на земле?". Даже такая критика, отталкивается от того, что бог есть - а это уже не атеизм.
Почти все атеисты это агностики (иногда и гностики дурного толка).
Не существует никаких агностиков. В таком случае, правильнее сказать, что человек просто не задумывался над проблемой. Если кто-то заявляет, что у него в саду живут феи, то пусть сперва докажет, а верить наслово в подобный бред я не согласен. Атеист знает, что бога нет, так как ничто не указывает на подобное существование (как и на существование фей).
-
Бог есть. Я знаю Его законы (некоторые), и не верю в Его милосердиее, любовь и пр.
-
ЦИТАТА от "dargo" : Бог есть. Я знаю Его законы (некоторые), и не верю в Его милосердиее, любовь и пр.
Правильно делаешь, что не веришь!
Таких как ты давить надо ...с любовью и наслаждением.
За чем же дело стало?
-
Ведь против Бога никто ничего не имеет. Если подумать, Бог или его Идея совершенно никому не мешает.
Если вы мне покажете Бога, я и сним поспорю :twisted:
-
ЦИТАТА от "Рендалл" Если вы мне покажете Бога, я и сним поспорю
Ты встретишься с Ним в момент смертного озарения.
...И вряд ли тебе с Богом удастся поспорить, и тем более - возразить. Именно Он всё взвесит, оценит (оСУДит) и выпишет тебе, непутёвому, путёвку в следующую жизнь.
-
ЦИТАТА от "Рендалл" Если вы мне покажете Бога, я и сним поспорю
Ты встретишься с Ним в момент смертного озарения.
...И вряд ли тебе с Богом удастся поспорить, и тем более - возразить. Именно Он всё взвесит, оценит (оСУДит) и выпишет тебе, непутёвому, путёвку в следующую жизнь.
Как знать. Если бог не станет пресекать неудобные вопросы и возражения силой, то почему с ним и не поспорить?
-
Ну, что господа атеисты! Щас спрошу я!
А в чём собственно вопрос?
В этом?
Если подумать, существует ли атеизм вообще?
Существует, но его суть объясняется не буквальным толкованием инозычного термина.
-
ЦИТАТА от Владислав Антипов : Как знать. Если бог не станет пресекать неудобные вопросы и возражения силой, то почему с ним и не поспорить?
Или Ты сам не понял, - что написал или я совсем тупой стал...
ЭТО происходит в Момент Истины.
Никто и ничто не сможет воспрепятствовать этому т.с. СОБЫТИЮ.
Это "СОБЫТИЕ" за горизонтом событий, известных физическому миру (людей).
-
Есть научное последовательное опровержение теизма-материалистическая диалектика. так что я против толерантности. Я за воинствующий атеизм. А для атеизма буржуазного, конечно, всегда найдётся брешь, куда пролезет любая мистика.
Я к заблуждению толерантным быть не желаю.
-
ЦИТАТА от Nikitushko : Есть научное последовательное опровержение теизма-материалистическая диалектика. так что я против толерантности. Я за воинствующий атеизм. А для атеизма буржуазного, конечно, всегда найдётся брешь, куда пролезет любая мистика. Я к заблуждению толерантным быть не желаю.
Надеюсь, что Вашим Мечом будет Честное Слово, а не пистолетик, заряженный серебрянными ПИ-СТОНАМИ от неугомонного Успокоителя. :D
-
Вы даже не представляете, как бы я хотел, чтобы борьбу с религией возможно было бы ограничить только абстрактно-идеологической проповедью... Я ж по природе не злой вовсе...
-
атеист это не богоборец..
Совершенно верно!
Ведь зачем бороться с тем,чего не существует?
-
Атеист всегда критикует верующих людей, а не веру; священные тексты, а не смысл, стоящий за ними;
Так,если же от боговера отнять веру,то останется человек свободный!
Спрашивается,за что его критиковать атеисту?
Я долгое время слежу..
Плохо следишь! :lol:
-
Любая идея, где упоминается Бог - есть идея о Боге или апофатическая идея (то что НЕ ЕСТЬ БОГ). Даже по Фейербаху (кажется) Бог живет в представлениии людей. И не важно, материален он или нет. Человеку, не верующему в Бога (абстрагированного от догматизма) абсолютно безразличен атеизм. Потому что атеизм равно НЕ ЕСТЬ БОГ. А это уже признак догматизма.
Вот я тут и заявляю (конечно провокационно и утрировано), что любой атеист по сути все равно причастен к религии....
-
ЦИТАТА от "Демон обычный" : Любая идея, где упоминается Бог - есть идея о Боге или апофатическая идея (то что НЕ ЕСТЬ БОГ). Даже по Фейербаху (кажется) Бог живет в представлениии людей. И не важно, материален он или нет. Человеку, не верующему в Бога (абстрагированного от догматизма) абсолютно безразличен атеизм. Потому что атеизм равно НЕ ЕСТЬ БОГ. А это уже признак догматизма.
Вот я тут и заявляю (конечно провокационно и утрировано), что любой атеист по сути все равно причастен к религии...
================
Истинно так!
Вот ещё... Кошка, дельфин, волк, древний человек или человек, живущий вне цивилизации так или иначе, по разному уровню адекватности поведения, причастны к Истине (Богу), хотя они могут вообще не произносить и не ведать понятий: бог, верующий, неверующий (атеист) и т.п. Однако, любое(!) живое существо ведает о понятиях: благо (Добро) и опасно (Зло)
Это тоже так, - утрированно и обтекаемо...
-
Вот я тут и заявляю (конечно провокационно и утрировано), что любой атеист по сути все равно причастен к религии....
Слишком уж утрировано. Я хоть убейте не вижу своей причастности. Так что придётся расписать подробно.
-
Вот я тут и заявляю (конечно провокационно и утрировано), что любой атеист по сути все равно причастен к религии....
Слишком уж утрировано. Я хоть убейте не вижу своей причастности. Так что придётся расписать подробно.
А мое расписане примешь Рендалл?
-
Вот я тут и заявляю (конечно провокационно и утрировано), что любой атеист по сути все равно причастен к религии....
Тут причастность такая же как у антифашистов к фашизму. :)
-
3. Не знаю кто и когда критиковал убогих... А вот с критики бога всегда и начинают. Ну, например: "Какой же бог добрый, если допускает страдание на земле?". Даже такая критика, отталкивается от того, что бог есть - а это уже не атеизм.
Это доказательство атеизма от противного (порой от очень противного :(
-
ЦИТАТА от Владислав Антипов : Как знать. Если бог не станет пресекать неудобные вопросы и возражения силой, то почему с ним и не поспорить?
Или Ты сам не понял, - что написал или я совсем тупой стал...
ЭТО происходит в Момент Истины.
Никто и ничто не сможет воспрепятствовать этому т.с. СОБЫТИЮ.
Это "СОБЫТИЕ" за горизонтом событий, известных физическому миру (людей).
Так тем более - почему бы не поспорить с самим богом, если истиной обладаешь?
-
@1
-
Есть научное последовательное опровержение теизма-материалистическая диалектика
Сама по себе диалектика не материалистична и была взята из идеалистичной философии Гегеля, где главенствует не материя, а дух. В марксизме есть и метафизические допущения - более-менее линейный и восходящий исторический прогресс; сама идея движения истории к высшей точке - бесклассовому коммунистическому обществу (почти что Царствие Небесное) метафизична и идеалистична, похоже скорее на мечту.
Т.к. в марксизме бытие определяет сознание, то этот аргумент можно применить к самому марксизму-ленинизму и считать его порождением своего времени, а не абсолютной истиной.
Я не против марксистской философии и диалектики и думаю, что на ряде участков истории она адекватнее многих других концепций. Но использовать её для опровержения бытия Бога нельзя (равно как и для доказательства). Так что как спорили на тему бытия Бога, так и будут спорить ещё очень долго.
А для атеизма буржуазного, конечно, всегда найдётся брешь, куда пролезет любая мистика.
Нашлись же в марксизме остатки идеализма, метафизики и телеологии, тоже "пролезли".
так что я против толерантности. Я за воинствующий атеизм... Я к заблуждению толерантным быть не желаю.
Тогда будьте готовы, что кто-то будет открыто нетерпим к диамату. Тем более, что идея бесклассового коммунистического общества - в лучшем случае утопия, в худшем - религия, похожая на христианство.
-
Чего-то вчера глючило.
Атеист всегда критикует верующих людей, а не веру;
Я общаюсь с людьми, а не с верой. И для меня имеет значение как сам человек относится ко мне, к моим близким, друзьям, к другим людям и неважно какой он веры, секты.
-
А мое расписане примешь Рендалл?[/color]
А смысл? Тут же Демон выступает на бгонивичке. Вот его то в этой связи я и хочц послушать. Или он вам своё менние делегировал?
-
А мое расписане примешь Рендалл?[/color]
А смысл? Тут же Демон выступает на бгонивичке. Вот его то в этой связи я и хочц послушать. Или он вам своё менние делегировал?
Да нет, пусть себе выступает. Только его фраза "Потому что атеизм равно НЕ ЕСТЬ БОГ. А это уже признак догматизма", говорит о его личном догматизме.
-
А вот пара цитат (использую метод Кураева - цитировать все что помню :D )
Раз порядок вещей определяется смертью, может быть, для господа бога вообще лучше, чтобы в него не верили и всеми силами боролись против смерти, не обращая взоры к небесам, где царит молчание (А. Камю "Чума")
Как известно, над дверью лаборатории великого Нильса Бора была прибита подкова. Кто-то из журналистов спросил его:
– Как же так?! Вы – физик, образованный человек… Неужели вы верите, что подкова приносит счастье?
– Нет, – покачал головою Бор, – конечно, не верю. Но подкова-то приносит счастье независимо от того, верю я в это или нет.
Все атеисты - это люди не согласные с церковью и ее порядками. А человеческий разум просто не может не иметь в мировоззрении (архетип?) личного Бога. И называть этого личного Бога будут по разному: господь, судьба, наука, Случай (с большой буквы).
-
1)Все атеисты - это люди не согласные с церковью и ее порядками. 2)А человеческий разум просто не может не иметь в мировоззрении (архетип?) личного Бога. 3)И называть этого личного Бога будут по разному: господь, судьба, наука, Случай (с большой буквы).
1. Немного сузили Вы атеиста. Он водился еще задолго до появления церквей. "Атеист - человек, сознание которого не отравлено религией" (Дулуман). Антиклерикализм не обязательно ему присущ.
2. Вы верующий? Почерк похожий. Они вбивают себе в башку всякую херню, а затем лезут к посторонним людям и убеждают, что без этого не можно жить :)
3. Наука - это личный бог? Интересненько. Что еще расскажете? Главное, не надо бузить :)
-
Все атеисты - это люди не согласные с церковью и ее порядками. А человеческий разум просто не может не иметь в мировоззрении (архетип?) личного Бога. И называть этого личного Бога будут по разному: господь, судьба, наука, Случай (с большой буквы).
"Все атеисты - это люди не согласные с церковью и ее порядками". Это ВЕРНО, что Церковь разграничивает "порядки" в обществе. Если ты принадлежишь к Церкви (священник), для тебя одни ПОРЯДКИ, если нет, то другие. И ты уже не человек, с таким можно не считаться и обращаться, как со скотиний.
А человеческий разум просто не может не иметь в мировоззрении (архетип?) личного Бога. И называть этого личного Бога будут по разному: господь, судьба, наука, Случай
А вот на счет "человеческого разума" вы перегнули. Он как раз имеет личного "бога" и имя ему "Я". И никогда "разум" не отождествлял "Я" с господом, судьбой, наукой, Случаем. Я - есть бог, а "господь, судьба, наука, Случай; - это социальные ПРОЦЕССЫ. Я единственное ЧИСЛО, все остальное МНОЖЕСТВЕННЫЕ СОБЫТИЯ. Это разные Вещи, ГОСПОД_ин!
-
Наука - это личный бог? Интересненько. Что еще расскажете? Главное, не надо бузить :)
НАУКА не может быть личным или общественным богом! Читайте предыдущий пост.
-
Амур, а что вы на ДЛИ то бросаетесь? Он же вам то и говорит в чём вы его переубедить пытаетесь.
А Демону вопрос из зала: Что такое Бог. В Вашем личном понимании.
-
Амур, а что вы на ДЛИ то бросаетесь? Он же вам то и говорит в чём вы его переубедить пытаетесь.
А Демону вопрос из зала: Что такое Бог. В Вашем личном понимании.
Я не набрасываюсь, я констатирую факт. И между прочим солидарен с ДЛИ. Это не в упрек ему, а в поддержку.
-
Что такое Бог я не знаю...
И тема ветки не про это.
Я утверждаю: все атеисты агностики. И то, что если человек не верит в предложенного религией Бога, значит, он все равно наполнит пустующую нишу в сознании Чем-то непознаваемым, трансцендентным.
ЗЫ: а что насчет утверждения "я ВЕРЮ в науку?" Слово то какое "ВЕРЮ"...
:twisted:
-
Что такое Бог я не знаю...
И тема ветки не про это.
Ну вы блин даёте. Как вы можете гворить о том, что атеисты верят в Бога если понятия не имеете, что такое Бог? Ваши слова в этом свете и выеденногоьяйца не стоят.
И то, что если человек не верит в предложенного религией Бога, значит, он все равно наполнит пустующую нишу в сознании Чем-то непознаваемым, трансцендентным.
Вот это уже близко к идее. Но вот только с поправкой. Нет ничего непознаваемого в принципе.
ЗЫ: а что насчет утверждения "я ВЕРЮ в науку?" Слово то какое "ВЕРЮ"...
А вы к словам не цепляйтесь, вы в определениях не сильны.
-
Я утверждаю: все атеисты агностики.
Скорее люди, которым наличие или отсутствие бога до фени.
И то, что если человек не верит в предложенного религией Бога, значит, он все равно наполнит пустующую нишу в сознании Чем-то непознаваемым, трансцендентным.
Не обязательно.
ЗЫ: а что насчет утверждения "я ВЕРЮ в науку?" Слово то какое "ВЕРЮ"...
Я верю своим родителям, сёстрам, друзьям, знакомым, но я не верующий. :-)
-
Но вот только с поправкой. Нет ничего непознаваемого в принципе.
Да неужели? :shock: Ето кто такои "принцип" вывел? Не вы ли сами? Доказать можете?
-
Скорее люди, которым наличие или отсутствие бога до фени.
Верно, потому что если он даже и есть, мы ему также "до фени".
-
Я утверждаю: все атеисты агностики.
атеисты не бывают "все". Есть действительно такие, которые умудряются верить в отсутствие богов.
И то, что если человек не верит в предложенного религией Бога, значит, он все равно наполнит пустующую нишу в сознании Чем-то непознаваемым, трансцендентным.
не обязательно, мирооззрение обычно у нас вполне эмпирично. Другое дело, что меняется система ценностей, и та любовь, которая была обращена к вымышленным существам, теперь адресуется живым людям и т. д.
ЗЫ: а что насчет утверждения "я ВЕРЮ в науку?" Слово то какое "ВЕРЮ"...
"люблю козу в начале мая"... :)
-
Я утверждаю: все атеисты агностики.
Ну, не то чтобы все, но подавляющее большинство однозначно.
если человек не верит в предложенного религией Бога, значит, он все равно наполнит пустующую нишу в сознании Чем-то непознаваемым, трансцендентным.
А вот это уже чистой воды Ваши домыслы. Вовсе не обязательные для других. С таким же успехом соответствующую "нишу" можно заполнить каким-либо, скажем, хобби (например, коллекционированием марок) или творчеством.
-
Ну, тео(е)ретик КольАмба, разве можно так; ""нишу" можно заполнить каким-либо, скажем, хобби (например, коллекционированием марок) или творчеством"?, ведь ХОББИ и ТВОРЧЕСТВО синонимы. Разные термины, а суть одна. Ай да тео/еретик!
-
ХОББИ и ТВОРЧЕСТВО синонимы
Ну, уж дудки! Хобби, конечно, может являться творчеством (рисование картин, например, в свободное от основной работы время с целью самовыражения), но может им и не являться (коллекционирование чего-либо, что создал не сам). То же самое и с творчеством. Не всякое творчество есть хобби. Например, рисование стенгазеты в качестве выполнения т.н. "общественной нагрузки".
-
ХОББИ и ТВОРЧЕСТВО синонимы
Ну, уж дудки! Хобби, конечно, может являться творчеством (рисование картин, например, в свободное от основной работы время с целью самовыражения), но может им и не являться (коллекционирование чего-либо, что создал не сам). То же самое и с творчеством. Не всякое творчество есть хобби. Например, рисование стенгазеты в качестве выполнения т.н. "общественной нагрузки".
Извини дорогой, но вы перепутали, работу (по принуждению или за плату) и работу для души. То есть, Продукт и Товар (по определению Кырлы Мырлы в Капитале). Все, что делает человек, есть Творчество, то бишь ХОББИ.
-
Хорошо, но каков тогда "продукт" коллекционирования автографов поп-звезд или их рукопожатий (есть и такое хобби)?
-
Хорошо, но каков тогда "продукт" коллекционирования автографов поп-звезд или их рукопожатий (есть и такое хобби)?
Есть много и других "хобби", но все они требуют физических затрат. Не с неба же все валиться! А если есть затраты материальные, но нет материальной прибыли, то по Марксу, это продукт. Но он и вы не учитываете, что есть моральное (духовное) удовлетворение, а раз так, то такие "хобби" переходят в категорию Товара. Вот к примеру, на данном форуме, многие затрачивают свое время, оплату за выход в Интернет, а взамен ЧТО?, всего лишь моральное удовольствие, вот вам и "хобби". Но в этом "хобби" преследуется выгода, либо защита каких то Идей, либо пропаганда своих, а это уже не просто ХОББИ.
-
Может, это и продукт (что тоже под вопросом), но не творчество. В противном случае мы должны называть творчеством ВСЯКУЮ деятельность любого субъкта, что не есть правильно. Сходили Вы, скажем, в туалет, поднатужились, сделали кучку... То же, скажете, творчество? (А кучка - продукт, да?) :twisted:
-
Может, это и продукт (что тоже под вопросом), но не творчество. В противном случае мы должны называть творчеством ВСЯКУЮ деятельность любого субъкта, что не есть правильно. Сходили Вы, скажем, в туалет, поднатужились, сделали кучку... То же, скажете, творчество? (А кучка - продукт, да?) :twisted:
Вот вы иронизируете и напрасно, ибо "кучка" является естественным удобрением и получше химических. А навоз от животных, так это вообще богатство. А вот отходы промышленного производства, это губительно для человека. И между прочим, у природы нет "производственных отходов". Вопрос в том, что термин "творчество" вы рассматриваете, как конечный осязаемый результат, а его начало (мыслительный и чувственный) не принимаете в расчет, поэтому и путаетесь в терминах и качествах естественного и искусственного процесса. Все природные и искусственные Элементы обладают ЦЕННОСТЬЮ, если ОНИ не губительны для человека и могут выступать одновременно, как Продукт-Товар.
-
Ну, что господа атеисты! Щас спрошу я!
Я долгое время слежу за полемикой церковников и нецерковников. И нахожу в этой полемике всего один вывод: атеист это не богоборец, а всего навсего антиклирикал. Если подумать, существует ли атеизм вообще? Ведь против Бога никто ничего не имеет. Если подумать, Бог или его Идея совершенно никому не мешает. Зато мешает человеческая интерпретация: будь то церковь, секта или просто суеверие. Почти все атеисты это агностики (иногда и гностики дурного толка). Ученые, заявляющие, что Бога нет, ближе всех к атеизму, но скорее всего до Бога им просто нет дела, и если постоянно лаять у ворот, то любой выйдет треснуть дворняжку палкой или хотя бы попробовать прогнать.
Атеист всегда критикует верующих людей, а не веру; священные тексты, а не смысл, стоящий за ними; убогих, а не Бога.
Как говорится: Бог есть, но я в него не верю.
атеистов очень много. Возьмите того же Ричарда Даукинза, или покойных Ленина Маркса и прочих.
Или вот год назад проявился один атеист - Дулуман (Украина).
Это не правильно думать что атеизм уже преодолен и так сказать атеистов нет... Иначе не было бы таких вот форумов атеистов и партий комминустов и многого такого - улиц на честь Ленина, памятников им подобным... Если вы говорите об атеистах на 100% - ну это другой вопрос.
-
Ну что значит, есть, нет. Невидимый розовый макаронный монстр тоже то ли есть, то ли нет.
К большому сожалению (для верующих), у них никак не получается объективная картина мира. Да, вера мешает.
А мне, например, нет.
Пример: я сейчас пишу хорошую книгу. Называется ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ. 193000-3000 гг до н.э. (история нашего вида - хомо сапиенс вплоть до первых фараонов). Собственно, занимаюсь этой темой с 2005 года, перелопатил несколько центнеров литературы (разумеется, академической, ибо ни атлантид, ни гиперборей в книге нет и не будет). Я ни во что не верю. Предпочитаю знать.
И вот, я еще раз подтвердил (докопался даже до языков первобытных племен - трудно, но не невозможно; наука развивается, и объем наших знаний в 1980-х сейчас кажется таким же скромным, как из 1980 казался объем знаний 1913, однако сейчас-то на календаре 2012 :D ), что ни китайцев не найти в палеолите Китая, ни евреев нет в палеолите Палестины (я уж не говорю о русских палеолита Европейской равнины). Но меня-то интересует ОБЪЕКТИВНАЯ картина мира, а не то, что какие-то там патриоты хотели бы видеть.
А теперь, как вы полагаете, как бы шла эта работа у верующего?
-
А зачем верующему такая работа?
У него есть библия и в ней говорится, что то, над чем ты работаешь - чушь,
а землю и людей создал бог за неделю.
У верующего вообще сложно найти искру любопытства или мотивацию.
-
Ну, что господа атеисты! Щас спрошу я!
Ученые, заявляющие, что Бога нет, ближе всех к атеизму
Гиниальная мысьль! Долго думал над нею? :lol:
Это не правильно думать что атеизм уже преодолен и так сказать атеистов нет... Иначе не было бы таких вот форумов атеистов и партий коммунистов и многого такого - улиц на честь Ленина, памятников им подобным
Вообще-то, стараниями тех, кто гонит ПусиРайот, скоро атеистов -демократов будет гораздо больше чем старых добрых ленинистов :lol: .
-
Приятно встретить мнение компетентного верующего на атеистическом форуме.
И какой же веры вы придерживаетесь?
Никакой.
А прежде чем ответить "наука- тоже вера", потрудитесь почитать форум,
в 100500-й раз Вам объяснять разницу никто не будет, поверьте.
-
В таком случае, почему вы отвечаете от лица верующих?
Потому, что сами они в этом никогда не признаются.
-
В том, что у них отсутствует мотивация к познанию мира.
-
Я могу утверждать, что все верующие не рвутся к познанию мира. ;) А зачем им это? Они и так знают, что всё и везде - бог.
-
Читайте внимательно, доказательство в последних двух предложениях. :)
-
Читайте внимательно, доказательство в последних двух предложениях. :)
Понятно. Это не доказательство, это тоже ваше мнение.
Значит, доказательств нет.
Глупости Вы пишете.
Как я могу Вам доказать это, если это очевидно и не требует доказательств. Ведь, чтобы хотеть что-то узнать, надо сначала усомниться в уже существующих знаниях, верующий способен усомниться в своей вере? Нет, т.к. он уже перестанет называться верующим.
Верующие назвали молнию оружием бога, из-за большого любопытства? Скорее из-за нежелания копать глубже. :)
Почему наука знания развивает быстрее, чем религия? Потому, что религия придерживается консервативных взглядов, в то время когда наука задает вопросы.
-
:lol: :lol: :lol: Отпад! Пацталом!
Отпишусь позже, работа зовет!
(Может, подумаете и отредактируете свой, гм, "опус"?)
Что-то мне подсказывает, что Вы очередная балаболка.
Так что тщательнее выбирайте слова, если хотите продолжать спор, т.к. если я увижу, что Вы пишете ерунду, в которую сами не верите, то я перестану отвечать.
-
Есть ток два варианта :
Декларативная Вера - "я хочу, чтоб было так, и значит это уже так".
Вторичное Чувство, вызываемое первичными и/или Инстинктами.
Психическое отклонение, подавляющее Мышление и противоречащее ему априори.
Конструктивная Вера - "я хочу, чтоб было так, и сделаю так".
Вторичное Чувство, вызываемое первичными и/или Инстинктами.
Свойственна всем нормальным людям по самым разным поводам, эмоциональная подпитка моральной мотивации.
Заметьте, сказано не мной,а вашим (хм...) "соавтором в атеизме" Pilum.ом, в теме Что есть Бог", на стр. 40. Выбирайте . :P :lol:[/quote]
Во-первых, далеко не все высказывания Pilum'а я разделяю.
Во-вторых, это к чему всё написано?
-
Утверждение, не подкрепляемое доказательствами, равно ВЕРА.
Первый раз такое слышу. Думаю, это ложь.
Но как бы то ни было. Я всё доказал, нужно читать после предложения "Как я могу Вам доказать это, если это очевидно и не требует доказательства." там еще много букв есть.
-
А здесь вы невольно правы. Утверждение, не подкрепляемое доказательствами, чаще всего оказываются ложью. :lol:
Опять ложь.
Странно, а я думал мы с вами подружимся.
Сомневаюсь уже даже, что вы психолог.
-
Что-то мне подсказывает, что Вы очередная балаболка.
Это было понятно с его первых постов. Охота Вам время тратить?
-
Что-то мне подсказывает, что Вы очередная балаболка.
Это было понятно с его первых постов. Охота Вам время тратить?
Он уже в игноре. Спасибо за поддержку. :)
-
Он уже в игноре. Спасибо за поддержку. :)
Можно, конечно, и так сделать, но на самом деле это уступка нежеланию рассуждать. Я давно убедился, что на все "умные" вопросы верующих всегда существует исчерпывающий рациональный ответ. Просто надо больше доверять своему интуитивному чувству и уметь выражать его словами.
Ведь в чем был вопрос? Вы же не утверждаете, что читаете мысли верующих. Вам нужно обосновать верующим
что у них отсутствует мотивация к познанию мира.
Это достаточно легко.
Единственным методом познания, дающим адекватную картину мира, является научный метод. Обоснование этого - весь ход научно-технического прогресса. За описанием метода можно послать к классикам, но в основе его - опора на эмпирический опыт и критическое отношение к любым утверждениям. Наука ведь не случайно отпочковалась от религии, раньше люди не глупее нас были, всякие подходы попробовали и пришли к выводу, что эти субстанции не смешиваются. Верующие давно и безуспешно ищут доказательства существования как бога вообще, так и богов конкретных религий в частности. Тогда как настоящий ученый сначала перебрал бы факты, заставляющие его вообще прийти к концепции бога. Почему вообще верующие решили, что надо верить? Вкраце, все всегда упирается в то, что кто-то кому-то что-то сказал. Либо то, что ему ангел явился, либо то, что его душа куда-то летала, либо то, что орнамент на колонне означает прилет космического корабля (каждый выбирает по вкусу). Это - не научно. Следовательно, первым же шагом - декларированием своей веры - верующие отказываются от познания объективной реальности. Вместо этого они ищут в реальности подтверждения своему предвзятому отношению. ИМХО верующий научный сотрудник - реально шизофреник. Что, кстати, подводит нас к математикам...
-
Оригинальный образчик веры в клановую непогрешимость. :D
Все проще, уважаемый. Научный метод познания, фактически, самый эффективный из разработанных человечеством способов поиска объективной истины, а атеизм прямо вытекает из него. Я всего лишь хочу видеть мир таким, какой он есть на самом деле, без лжи и самообмана, поэтому альтернативы атезиму для меня нет. А то, что не всякий атеист может внятно отстаивать свою точку зрения... Молодость, отсутствие опыта, кроме того, сейчас очень плохо учат думать и говорить.
-
Ну хотя бы ЭТО вы сможете доказать?
А что ты можешь доказать?
-
У меня всё больше и больше складывается впечатление, что вообще ни один атеист не может внятно отстоять свою позицию с НАУЧНОЙ точки зрения.
Это иллюзия. Просто на форумах вы встречаете, главным образом, студентов, которым до внятной философской позиции еще сдавать и сдавать. Серьезную литературу читать не пробовали? Того же предельно популярного Доккинза, менее популярных, но важных для понимания вопроса Фейербаха и Юма, опять же Поппера.
Или это тоже "очевидная вещь"?
Окститесь! Неужели вам еще не объясняли, что, выдвигая научную (или претендующую на такую) гипотезу, надо доказывать не отсутствие, а присутствие чего-либо? То есть, по-хорошему, моя позиция является базовой, а вот вы свою должны доказать. Это просто логика (http://www.ieml.ru/new/files/up/posobiy ... Logika.pdf (http://www.ieml.ru/new/files/up/posobiya/yurist/Logika.pdf) ).
Но, допустим, концепция бога принята как часть некой более сложной теории в формулировке «предположим, что бог существует» (для сложных, многоуровневых теорий это допустимо). Тогда из его существования должны следовать некие наблюдаемые факты, которые в отсутствии божественного вмешательства необъяснимы, а также факты, наблюдение которых однозначно свидетельствовать, что гипотеза бога не верна (положительная и отрицательная эвристика). Так вот, физики, залезшие в структуру материи глубже всех, сказали, что в концепции бога не нуждаются (причем, начиная еще с Лапласа, который формально атеистом не был). Отрицательные же подтверждения религии в истории происходят регулярно. Это и утверждение, что живая и неживая материя друг в друга не переходят (а потом появилась органическая химия), и твердое небо, и бесконечные концы света (именно так, во множественном числе), и попытка отрицать видообразование, и шарлатанские труды про «жизнь после смерти». Скажем просто: все зарегистрированные физические явления объясняются проще и лучше без апелляции к божественному вмешательству.
Далее, попытка разобраться в свойствах богов конкретных религий обнаруживает, что их описание противоречиво. Лично я больше всего люблю топтаться по теме теодицеи (бог либо не всемогущ, либо не всеведущ, либо не всеблаг).
Есть еще попытки ввести бога как некий социальный феномен, приносящий пользу (типа, пусть быдло верит). Во-первых, такой подход раздражает самих верующих. Во-вторых, чтобы понять, помогло ли возрождение религии создать высокодуховную нацию, россиянину достаточно выйти на улицу. Глупые мысли сразу выветриваются. Достаточно сказать, что среди уголовников в тюрьмах феноменально высокий процент верующих – 85%! (http://www.pravoslavie.ru/news/24607.htm (http://www.pravoslavie.ru/news/24607.htm)). Сплошное просветление.
PS Естественно, я очень коротко упомянул основные моменты взаимоотношения атеизма и религии только вкратце, любую фразу можно развить в самостоятельную тему, что на этом форуме не раз и проделывалось. Старым участникам может оказаться неинтересно обмусоливать их заново, но в архивах все есть.
-
Я, вообще-то, просил вас доказать ваше утверждение о том, что "атеизм прямо вытекает из научного метода познания".
Ну нет, так нет. :lol: Привык уже.
Учись думать и делать выводы, а не задавать тупые вопросы.
Я ведь тоже могу спросить с тебя: "Докажи, что ты человек".
P.s. И еще, зачем ник поменял?
-
Я, вообще-то, просил вас доказать ваше утверждение о том, что "атеизм прямо вытекает из научного метода познания".
Ну нет, так нет. :lol: Привык уже.
Вы вынуждаете меня спросить, что вы понимаете под доказательством? Как оно, с вашей точки зрения, выглядит-то?
Повторюсь: приняв к использованию научный метод познания, вы на первом же шаге обнаруживаете, что заниматься доказательством надо верующим. Почему они решили, что бог есть - великая тайна. На втором шаге, приняв существование бога как гипотезу, вы обнаружите, что эта гипотеза не подтверждается. Человеку, придерживающемуся строгости в мышлении, этого будет достаточно, чтобы занять вполне определенную позицию. После чего рационально мыслящий атеист начинает искать альтернативные ответы на все вопросы, обычно спихиваемые на божество (начиная от происхождения жизни и кончая функцией морали) и находит их. Все.
Вам что-то еще не понятно, уважаемый? Вы не стесняйтесь, спрашивайте.
-
Скажите, пожалуйста, что вы думаете (разумеется, с научной точки зрения) о глокой куздре?
Я думаю, ты не заслуживаешь внимания.
-
Я думаю, ты не заслуживаешь внимания.
(Участливо)И часто такое с вами случается?
"Думает" он...
Между прочим, коллега в чем-то прав. К чему разговаривать с тем, кто слышит только собственное пение?
Я, например, искренне ждал утверждения типа «У верующих есть доказательство существования бога!» и дискуссии в стиле катафатической теологии. Даже Канта в памяти освежил, честно. Но вы благоразумно не отреагировали, вероятно, потому что уже знаете, что рационально доказать существование бога нельзя.
PS С волнением жду вашего объяснения, как должно выглядеть настоящее доказательство. Вот, например, здесь собраны настоящие доказательства?
http://www.mirboga.ru/articles/klassicheskie-dokazatelstva-sushchestvovaniya-boga
-
[ К чему разговаривать с тем, кто слышит только собственное пение?
Да. Именно поэтому я и не буду с вами беседовать. За токованием вы никого,кроме себя, не слышите.
То есть, вы подтверждаете, что приведенные мною по ссылке доказательства существования бога с богословского сайта таковыми не являются. На этом предлагаю тему о существовании бога закрыть. Вам, как одному из немногих верующих, избравших правильную тактику спора с атеистом, ставлю балл.
PS Для зрителей. Должен извиниться за несостоявшийся цирк. На самом деле я дал оппоненту учебник по логике, где в качестве закона приведен пункт 5.5 Закон достаточного основания. Т.е. меня интересовало, имеет ли оппонент достаточное основание утверждать, что бог – есть. Нужно сделать одно из двух: привести доказательства существования бога (типа таких, какие выше по ссылке), либо продемонстрировать, что допущение отсутствия бога ведет к противоречию. Если кому-то интересна критика первого варианта, то мне больше всего нравится, как она изложена здесь http://ulenspiegel.od.ua/kryvelev-o-dokazatelstvah-bytija-bozhija-1. Опровержением второго варианта служит вся история развития науки.
-
То есть, вы подтверждаете...
Ничего он не может подтвердить, он тролль.
Принцип его действий на форуме, прикопаться к последниму посту и выдать язвительное замечание.
Не дискутировать, не что-то доказывать он Вам не собирается, т.к. не наделен был разумом от своего бога.
Всё, что ему остается - гнусно подтявкивать во всех темах. Его многие уже в игнор поместили, т.ч. цепочку дискуссии Вы не потеряете если будете пропускать его пустобрёхство. А чуть позже, когда его снова забанят, он опять поменяет ник и вернется.
Нужно быть внимательнее. :)
-
Ничего он не может подтвердить, он тролль.
Все мы немножко тролли. Разве вы не чувствуете удовольствия от возможности втянуть оппонента в дискуссию по теме, где вы имеете явное преимущество? Возможно, у данного персонажа тоже есть пунктик, относительно которого он не сможет промолчать. Возможно, мне не следовало так быстро выкатывать развернутые объяснения. Вспугнул клиента!
-
Да и комментарии дятлообразных, встревающих в беседу, не способствуют, так сказать... :wink:
Да вы не нервничайте, уважаемый. Вашу позицию мы уже поняли. Умение в нужном месте промолчать - великий риторический ход. К поиску истины он отношения не имеет, но в споре отлично помогает.