Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: ®)) PI-H ((® от 21 Август, 2007, 16:31:55 pm
-
Сущность веры заключается в том чтобы принять на веру то, чего не понимаешь и отринуть в том всякие сомнения (ведь если эти вещи будешь понимать, то для веры в них места не остаётся). Таким образом имеется некоторое число эдаких центров непонимания принятых на веру. Такими центрами непонимания целостность понимания несомненно разрушается, однако свято место пусто не бывает и место целостности понимания займёт некая её компенсация, которая появляется следующим образом. Центры непонимания послужат как в математике своеобразными опорными точками для некой такой поверхности новоявленного «понимания». Эта поверхность прорисовывается логикой. Это вроде задачи подобрать функцию, которая должна пройти через заданное количество точек. В данном случае более выразительна именно поверхность, а не кривая потому я о ней и говорю. В итоге поверхность «понимания» оказывается продиктованной точками непонимания, логически увязаными друг с дружкой полученной поверхностью «понимания». Но мыслимое ли дело чтобы действительная поверхность понимания была задана точками непонимания!? Должно быть всё наоборот...
-
А если серьёзно, то всё намного проще:
1) Суть веры в том..., что пока ты "ходишь под стол пешком", - то по большей части ВЕРИШЬ, а когда ты вырос, то уже не столько веришь, сколько ЗНАЕШЬ.
2) Чтобы совместить "точки понимания", надо чтобы они лежали не на кривых (горбатых) поверхностях, а в ОДНОЙ (ровной, как стол) геометрической плоскости.
-
Сущность веры заключается в том чтобы принять на веру то, чего не понимаешь и отринуть в том всякие сомнения (ведь если эти вещи будешь понимать, то для веры в них места не остаётся).
Я думаю, сущность веры можно пояснить на одном примере веры, предложенном философом Кантом.
Кант считал, что человек, в принципе, не знает и не сможет достоверно узнать, существует или не существует "мир" ("реальность"), о котором "свидетельствуют" показания наших органов чувств. Доказать или опровергнуть существование этого мира, как считал Кант, невозможно, и никогда не будет возможно, поскольку это выходит за границы возможностей человеческого рассудка. Поэтому, как считал Кант, дело выбора, считать (верить), что мир есть, или считать (верить) - что его нет. Кант предложил считать (верить), что мир - существует, поскольку только в этом случае, позниание имеет смысл.
Кант собрал список утверждений, о которых человек не может вынести достоверного суждения. Я его не помню, но в него входит существование Бога и существование человеческой свободы. Со всеми этими вещами как раз и связана вера, которая означает выбор в ситуации, когда рассудок бессилен.
Мне кажется, любая вера основана на подобном выборе.
-
Любая лживая вера основана на идиотских догматах, обрядах и традициях. Истинная вера основана на безответной ЛЮБВИ и осознании Вечной ЖИЗНИ.
А мне Ваше категоричное утверждение напоминает догмат :)
Какие-то безосновательно-богословские у Вас критерии истинности веры. Мне кажется руководствуясь только этими критериями легко можно прийти к заблуждению.
-
Любая лживая вера основана на идиотских догматах, обрядах и традициях. Истинная вера основана на безответной ЛЮБВИ и осознании Вечной ЖИЗНИ. Без лживого патриотизма и БЕЗ ГРАНИЦ.
Лживая вера, Истинная вера... Это суть фикции, ведь суть веры в следующем...
Есть один фильм, не вспомню как он называется, но там человек впадал в ярость и в приступах ярости запросто мог кого-нибудь убить. От того что зачастую так и случалось он в итоге попал в больницу, где его лечили некими таблетками, которые помогли таки справиться с этими приступами ярости, однако принимать их надо было регулярно иначе приступы ярости возобновлялись бы. По сюжету фильма ему надо было сбежать из больницы, и соответственно прихватить по больше таких таблеток. Не помню точно каким-то образом он лишился этих таблеток и ему пришлось связаться с врачом, который мог достать такие таблетки для него. Что-то там не заладилось и к моменту как должен был наступить приступ ярости этот человек оказался без таблеток, но всё же в больнице с тем доктором пытаясь из последних сил уже в живую его «мотивировать» на то чтобы врач всё ж достал таблеток. Но тут происходит признание, что ему не нужны таблетки, что те таблетки, которые ему всё это время давали «плацебо» - пустышки, то есть человек в действительности сам справлялся со своей яростью всё это время.
Так вот, разве суть веры в Бога не в том чтобы опосредовать гипотетическим Создателем веру в самих себя? Впринципе мы достаточно легко можем в себе разочароваться, потерять уверенность в себе. А вот совершенный идеальный создатель ни прикаких обстоятельствах не теряет веру в нас. Истинность и лживость о которых Вы говорите по сути являются следствием, действительной «истинности» религии заключающейся в том, сколько в ней веры в людей и чем более сильную веру в человека она может внушить. Другим немаловажным фактором такой «истинности» является минимум искажений в описании окружающей реальности, а все серьёзные игры с реальность должны быть непременно вынесены за пределы этого мира, как сделано с самим Богом, Раем и Адом.
В свете всего этого неудивительно, что у веры столько вариаций и к тому же она врядли когда-нибудь окончательно себя изживёт...
-
суть веры в следующем...
Напоминает объяснение религии Фрейдом. Неплохо. Верующие, правда, с Вами не согласятся.
-
Маленький разжовывающий довесок к тому, что я уже и так сказал:
Вера лишь следствие нашего инстинкта самосохранения. Если человек целиком и полностью потеряет веру в себя и окончательно разочаруется в окружающем мире, то он просто наложит на себя руки. Вот потому-то и нужен гипотетический Создатель, всемогущий, совершенный, который всегда будет в тебя верить каким бы обломом ты не был.
-
Мысль не новая, но, в значительной степени, верная. Хотя, и не до конца.
-
Мысль не новая, но, в значительной степени, верная. Хотя, и не до конца.
А раскрыть вот это самое «Хотя, и не до конца» Вы не хотите? Если нет, может тогда ссылочкой порадуете...
-
То, что я напишу, это не мои идеи, а пересказ того, что я слышал от других.
В атеизме Нового времени было, по крайней мере, три этапа, три вида критики религии.
Во-первых, это атеизм просветителей, основные достижения которого были сделаны в 18-м веке; перепевы этого встречаются до нашего времени (например, на данном форуме). Наиболее серьезный ответ этому типу атеизма дал гениальный Кант, который при этом принял очень многое из того, что утверждали просветители, так что многие верующие сочли именно Канта главным врагом христианства.
Следующий этап связан с именами Маркса (не в советской интерпретации), Ницше, Фрейда. Это была критика религии совсем другого типа, чем у просветителей (на данном форуме, обычно, атеисты до этого уровня критики не доходят или используют весьма упрощенную версию Фрейда). Ваше объяснение религии мне больше всего напомнило позицию Фрейда (как известно, главный его антихристианский труд - "Будущее одной иллюзии" - перевел на русский язык православный христианин, считая, что Фрейд для христиан "выполнил неблагодарную работу трубочиста"). Ответ Марксу, Ницше и Фрейду можно искать, как ни странно, у философа, который жил раньше их - у Къеркегора. Надо заметить, что критика Къеркегором церкви не менее радикальна, чем у Маркса, Ницше и Фрейда. Кроме Къеркегора, можно обратиться к Достоевскому, а также к философам ХХ века - Габриелю Марселю, Ясперсу. Можно также почитать Бердяева, Шестова или Франка, хотя это несколько упрощенный вариант. Серьезный этап связан с именем еще одного гения - Гуссерля, который сам о религии ничего не писал, но дал хорошую философскую базу для защиты веры, которую использовали Рудольф Отто и ученица Гуссерля еврейка Эдит Штайн (они на русский почти не переведены; Штайн была монахиней, погибла в фашистком лагере, отказавшись бежать от ареста, причислена Католической церковью к лику святых).
Говорят, что самая радикальная критика религии (третий этап) связан с гениальным Витгенштейном, с его философией языка. Впрочем, о религии Витгенштейн ничего не писал, а его критика касается, прямо или косвенно, вообще всех оснований культуры, и религии лишь косвенно в том числе. Ответом Витгенштейну со стороны христианства можно считать работы другого гениального философа ХХ века - Рикера (7 или 8 его книг переведены на русский язык). Спор, впрочем, не закончен.
-
Может, и баян, канешна... :) Я тут человек новый... Но нижепривелённый рассказ хорошо раскрывает сущность религий :lol:
Жопа Хэнка
Утром в мою дверь постучала парочка. Первым заговорил мужчина:
- Привет! Я Джон, а она - Мэри
Мэри: Мы приглашаем тебя с нами целовать жопу Хэнку!
Я: Простите? О чем вы? Кто такой Хэнк и с чего мне целовать его жопу?
Джон: Если ты поцелуешь жопу Хэнку, он даст вам миллион долларов, а если нет - он выбьет из тебя все дерьмо!
Я: Это что, какая-то новая молодежная тусовка?
Джон: Хэнк - миллионер-филантроп. Он построил этот город. Хэнк его хозяин! Он может сделать, что хочет, а он хочет дать тебе миллион долларов, но не может, пока ты не поцелуешь ему жопу!
Я: Но это бессмыслица! Какого хрена...
Мэри: Кто ты такой, чтобы сомневаться во власти Хэнка? Ты что, не хочешь миллион долларов? Неужели это не стоит того, чтобы поцеловать жопу?
Я: Может и стоит, но...
Джон: Тогда идем с нами целовать жопу.
Я: И часто вы целуете жопу Хэнка?
Мэри: О да! Все время!
Я: И он дал вам миллион долларов?
Джон: Нет! Мы получим деньги, как только покинем город!
Я: Так почему бы вам не покинуть город прямо сейчас?
Мэри: Нельзя покидать город, пока Хэнк не скажет, иначе он не даст тебе денег и выбьет из тебя все дерьмо!
Я: А вы знаете кого-нибудь, кто целовал жопу Хэнка, покинул город и получил миллион долларов?
Джон: Моя мать целовала жопу Хэнка годами. Она ушла из города в прошлом году. Я уверен, что она получила деньги.
Я: Ты с ней об этом говорил?
Джон: Конечно нет! Хэнк не разрешает это!
Я: Что же заставляет тебя думать, что ты получишь деньги, если ты никогда не говорил с тем, кто их получил?
Мэри: Но он дает тебе немного денег еще до того, как ты уйдешь из города. Ты можешь получить повышение, выиграть немного в лотерею, найти 20 долларов на улице...
Я: А при чем же тут Хэнк?
Джон: Существует определенная связь.
Я: Простите, но это звучит очень глупо!
Джон: Но ради миллиона долларов стоит попробовать. И помни, если ты не поцелуешь жопу Хэнку, он выбьет из тебя все дерьмо!
Я: Может можно увидеться с Хэнком, обсудить детали...
Мэри: Никто не может видеть Хэнка, никто не может с ним говорить!
Я: Как же тогда целовать ему жопу?
Джон: Иногда мы просто посылаем воздушный поцелуй и думаем про его жопу, иногда целуем жопу Карла, а он передает Хэнку.
Я: Какому Карлу? Кто такой Карл?
Мэри: Это наш друг. Именно он научил нас целовать жопу Хэнку.
Я: И вы ему поверили на слово, что Хэнк наградит вас, если вы будете целовать ему жопу?
Джон: Нет! Карл получил письмо от Хэнка много лет назад, где все объясняется. Вот копия письма, посмотри сам.
Джон протянул мне фотокопию:
Целуйте жопу Хэнку и он даст вам миллион долларов, когда вы покинете город.
Не злоупотребляйте алкоголем.
Выбивайте все дерьмо из тех, кто вас не любит.
Питайтесь правильно.
Сам Хэнк продиктовал это письмо.
Луна сделана из голландского сыра.
Все, что говорит Хэнк, правильно.
Мойте руки после туалета.
Не пейте.
Не ешьте острые приправы.
Целуйте жопу Хэнку или он выбьет из вас все дерьмо.
Я: Это вроде бы написано на бумаге Карла?
Мэри: У Хэнка нет бумаги!
Я: У меня подозрение, что если проверить, окажется, что это почерк Карла.
Джон: Конечно. Хэнк ему продиктовал.
Я: Вы ж говорили, что никто не видел Хэнка!
Мэри: Много лет назад он говорил с некоторыми людьми.
Я: Если он филантроп, почему же он выбивает все дерьмо из людей, взгляды которых отличаются?
Мэри: На то воля Хэнка, а Хэнк всегда прав!
Я: С чего вы это взяли?
Мэри: Пункт 7 гласит: Все, что говорит Хэнк правильно!
Я: А вдруг ваш Карл все это написал сам?
Джон: Так ведь пункт 5 говорит: сам Хэнк продиктовал это письмо. Кроме того, пункт 2 гласит: не злоупотребляйте алкоголем, пункт 4: Питайтесь правильно, а пункт 8: мойте руки после туалета. Все знают, что это правильно, значит и остальное верно!
Я: Но пункт 9 говорит: не пейте, что не согласуется с пунктом 2. А в пункте 6 - вообще бред про луну из сыра!
Джон: Пункт 9 просто поясняет пункт 2. А по поводу 6-го, ты ведь никогда не был на луне, откуда ты знаешь?
Я: Ученые доказали, что луна из камня!
Мэри: Но камень может запросто оказаться затвердевшим сыром.
Я: Незнание происхождения камня совсем не говорит о том, что это сыр.
Джон: Ученые могут ошибаться, но мы ведь знаем, что Хэнк всегда прав!
Я: Мы знаем?
Мэри: Конечно, из 5-го пункта.
Я: Ты говоришь, что Хэнк всегда прав, потому что так написано в письме. Письмо правильно, потому что его продиктовал Хэнк. Хэнк продиктовал письмо, потому что это написано в письме. Замкнутый круг - Хэнк прав потому, что он говорит, что он прав.
Джон: Наконец-то ты понял! Как приятно, когда кто-то начинает открывать душу и мыслить по-Хэнковски.
Я: Но... Ладно. А что насчет приправ?
Мэри краснеет.
Джон говорит: Приправы есть нельзя. Так сказал Хэнк!
Я: Что, ни перца, ни горчицы?
Мэри выглядит ошарашенной. Джон кричит: Не говори такие слова! Все приправы - это хэнкохульство!
Я: Так что, нельзя есть капусту с майонезом?
Мэри затыкает уши: Я этого не слышала! А-а-а-а-а-а-а!
Джон: Это отвратительно! Только гадкие извращенцы могут такое есть...
Я: Я ем это все время. Мне нравится!
Мэри падает в обморок. Джон подхватывает ее и уходя орет: Если б я только знал, что ты один из них, я даже не тратил бы на тебя время! Когда Хэнк будет выбивать из тебя все дерьмо, я буду стоять рядом и, смеясь, считать деньги. Я поцелую жопу Хэнку за тебя, майонезный пожиратель горчицы!
-
То, что я напишу, это не мои идеи, а пересказ того, что я слышал от других.
Ваш обзор чрезвычайно полезен, но к сожалению много из того что вы привели прочитать нам не удастся. Например, работы Рудольфа Отто и Эдит Штайн (они ведь непереведены).
Но было бы здорово если бы вы "вкратце" рассказали об этих идеях.
P.S. Sir John, забавно. Весьма :wink:
-
Понятие «сознание» нечетко и в наши дни, но еще более аморфно − «подсознание». Первое составляют: знание, разум, вера, мнение, сомнение, отношение, восприятие, ощущение и многое другое.
Человек верит, когда: он знает (наверное), − питается слухами и стереотипами (доверчивость, легковерие), верит в бога (религия), не верит (отрицание). Этот перечень не исчерпывающий. Из того, что отсутствие или дефицит веры означает хронические сомнения и комплексы, следует, что вера − это качество.
-
Вера это мистика , это желание заглянуть в загадочный мир и пребывать в нем.
-
Интересное определение. Под него попадают и наша любовь к сказкам, и религия и просто интерес к сверхестественному.
-
Как только человек научился обманывать другого человека, так и встала проблемма веры. Когда один человек сообщает другому человеку некую информацию, то человеку-рецепиенту приходится решать: верить этой информации как достоверной, или не верить, как не соответствующей действительности. Вот и вся суть веры.
Причем, обман, как явление, существует и у животных. Когда заяц петляет и путает след, он делает это для того, что бы сбить с толку лису, что бы она его по следу не выследила. Не научился бы заяц этому обману в ходе эволюции - был бы съеден лисами, и исчез бы как вид.
У человека же наслоилось к природной сути обмана - еще и способность передавать информацию словесно. А уж слова-то переврать можно куда более круто, чем следы.
Вера это мистика , это желание заглянуть в загадочный мир и пребывать в нем.
Мистика - это придуманное кем-то объяснение неизвестного, загадочного, того, чего человек не понимает. Как только человек разбирается в сути, в основах непонятного явления, куда только мистика и девается!
Как пример - история с молниями: Пока человеку был не понятен механизм возникновения молний, так его объясняли тем, что мол, Зевс разбрасывает молнии. Как только изучили, поняли, что электричество образуется от трения капелек влаги в тучах, куда только Зевс с корзиной молний подевался!!
А явление атмосферного электричества не исчезло. Как было, так и есть. Только перешло из разряда мистических явлений в разряд объяснённых и понятных.