Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Дервиш от 11 Август, 2007, 21:51:36 pm
-
Как вы относитесь к смертной казни? Хотелось бы услышать в связи с этим и об отношении к человеческой личности..
Мир всем!
-
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ. Как чрезвычайный и радикальный способ "обрезания крайней плоти" - диких крайностей (маньяки, рецедивисты, антинародные элементы: царьки, барыги, бандиты). К решению о применении С.К. должны активно привлекаться независимые СМИ и популярные деятели разных сфер жизни.
У смертной казни есть древняя, как мир "сестренка" - ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ...
У смертной казни есть добрая "сестренка" - эвтаназия.
ЭВТАНАЗИЯ – гуманное облегчение невыносимых физических, психических страданий безнадежных животных или людей. Разнородные проявления Э. исходят из далекого прошлого. Эвтаназия по сути является формой цивилизованного и естественного отбороа и продолжения жизни. Только сатанинское неверие в Вечную Жизнь порождает идиотов, полностью отрицающих эвтаназию. Криминальный аборт – это особый случай между убийством и эвтаназией. Эвтаназия должна проводиться в строгом соответствии с Законом и в достаточной степени взаимного согласия взрослых людей. В период чумовых эпидемий, на поле боя, в подворотнях или иных злачных (тайных) местах понятие «эвтаназия» никак не приемлемо, ибо это уже УБИЙСТВО, даже если идет речь об эвтаназии родного брата. Всякие жертвоприношения, истязания – полная противоположность Эвтаназии. Только злобным старцам и безмозглым вождям всегда нужны свежая и здоровая кровь молодых людей, - убийства, распятия, сожжения…, возня с ярлыками, памятниками, иконами, кумирами, святыми страдальцами, т.н. великомучениками, «священный» террор и бессмысленные жертвы для сохранения ИХ власти (царствия), для сохранения ИХ пошлой и подлой идеологии или слепой от злобы веры.
-
Нет, никогда. Никто не вправе лишать другого человека жизни, даже если тот лишил жизни других.
-
Вопрос не так прост. Отказ от смертной казни у одних ассоциируется с гуманностью( нельзя уподобляться преступнику самим), другие же считают пожизненное заключение более страшным наказанием, чем смерть от укола или в газовой камере..
Вот бы обсудить смысл пожизненного заключения. Что это ?- еще более жестоко или наоборот - милость. Я не совсем понимаю..
-
Вопрос не так прост. Отказ от смертной казни у одних ассоциируется с гуманностью( нельзя уподобляться преступнику самим), другие же считают пожизненное заключение более страшным наказанием, чем смерть от укола или в газовой камере..
Вот бы обсудить смысл пожизненного заключения. Что это ?- еще более жестоко или наоборот - милость. Я не совсем понимаю..
насколько я раньше читал, то кому как.
Кого-то действительно совесть мучает, а кто-то ничего так , существует, книжки читает, некоторые даже книжки пишут и имеют за это деньги - ведь народу интерсено узнать о чем думает маньяк в тюрьме.
-
Вот бы обсудить смысл пожизненного заключения. Что это ?- еще более жестоко или наоборот - милость. Я не совсем понимаю..
Имхо, единственный способ это выяснить -- давать осуждённым пожизненно право убиться самому. Но как пи этом обеспечить чистоту эксперимента, чтоб тюремщики не могли убить заключёного и сказать, что он сделал это сам?
-
Как вы относитесь к смертной казни? Хотелось бы услышать в связи с этим и об отношении к человеческой личности..
Мир всем!
Нет никогда. Это преступление!
-
Если приговорённых к пожизненным срокам не выпускать, то и см.казнь ни к чему.
-
Нет, никогда. Никто не вправе лишать другого человека жизни, даже если тот лишил жизни других.
А в праве ли вы лишать жизни тех животных и растений, что вы употребляете в пищу? Кто вам дал на это право? Вы скажите естественная потребность организма! А я вам скажу, что естественная потребность общества как организма, имеет точно такое же право, как и у вас на реализацию собственных потребностей, например умерщвление тех лиц, что представляют опасность обществу или тех, что мешают его развитию. Поэтому ваши утверждения как всегда безосновательны.
-
А в праве ли вы лишать жизни тех животных и растений, что вы употребляете в пищу? Кто вам дал на это право? Вы скажите естественная потребность организма! А я вам скажу, что естественная потребность общества как организма, имеет точно такое же право, как и у вас на реализацию собственных потребностей, например умерщвление тех лиц, что представляют опасность обществу или тех, что мешают его развитию. Поэтому ваши утверждения как всегда безосновательны.
Глупость какая. Человек совершил и может в будущем совершить такое же ужасное преступление, его навсегда изолируют от общества, там он занимается какой-то работой и приносит пользу обществу. В чём проблема?
-
Глупость какая. Человек совершил и может в будущем совершить такое же ужасное преступление, его навсегда изолируют от общества, там он занимается какой-то работой и приносит пользу обществу. В чём проблема?
Проблем нет,если его труд рентабелен!
-
Проблем нет,если его труд рентабелен!
Это вопрос технический. Я не знаком подобной экономикой, но если он зарабатывает 15 тыс. руб, разве этого не хватит на содержание?
-
Безусловно хватит!
-
Кого-то действительно совесть мучает, а кто-то ничего так , существует, книжки читает, некоторые даже книжки пишут и имеют за это деньги - ведь народу интересно узнать о чем думает маньяк в тюрьме.
Но описанные Вами явления не дают решения главного вопроса- убивать виновного или нет.. Если кто-то не мучается совестью- его значит можно? Чикатилло мне совсем не жаль, но не слишком ли легко человек отделался? Получается смертная казнь кому-то и благо. А если это признать, то чего добивается общество смертной казнью?- облегчить наказанием участь? Антиномия вышла.. очередная.
Что-то мне подсказывает, что Вы бы за расстрел были? Иногда и меня вот подмывает на такое же.. Однако, как раз в случае с Чикатиллой до него расстреляли другого вместо него..
-
\\\Глупость какая. Человек совершил и может в будущем совершить такое же ужасное преступление, его навсегда изолируют от общества, там он занимается какой-то работой и приносит пользу обществу. В чём проблема?
Глупость это только в ваших сугубо личных измышлениях. Объясняю, я ответил не на первый вопрос, а на гуманистический псевдонаучный выпад от которого прёт антропоцентризмом(хоть нос затыкай). А это означает лишь то, что общество всегда в праве лишить предшествующего его развитию субъекта или группу таких. Пример, существуют два общества в условиях ресурсов способных прокормить только одно общество, то убийство субъектов антагонистичного общества, есть высшая цель любого из обществ, в этом заключён закон природы, и это право тождественно праву на убийство любых других видов жизни в пользу своего существования. Потому как жизнь поросёнка в контексте природы не выше жизни человека, но убиваем мы его из соображений потребностей, точно такие же потребности дают нам право и на убийство человека. Однако люди животные стадные, поэтому-то убийство соплеменника нанесёт ущерб существованию каждого из членов общества(на основании этого, такое убийство должно быть запрещено), но если этот член, являет угрозу всему общественному организму, то его пытаются перевоспитать – садят в тюрьму, в противном же случае исключают из членства в обществе(изгнание, убийство). С вашим примером вполне согласен, если преступник будет приносить обществу пользу, которая превысит затраты на его содержание, а если нет? Зачем содержать лишний рот? В тягость обществу? Не проще ли его ликвидировать?
Антропоцентричный вздор основан на восхвалении, где так называемые приматы возгордились и сочли, что они есть венец творения, а адрес этого вздора это библия и иная схожая белиберда. Но в каком месте человек выше иных живых существ?
-
Антропоцентричный вздор основан на восхвалении, где так называемые приматы возгордились и сочли, что они есть венец творения, а адрес этого вздора это библия и иная схожая белиберда. Но в каком месте человек выше иных живых существ?
Согласен, но и братья атеисты тоже постарались," не надо ждать милостей от природы , придём и возьмём, что нам надо".
Но с другой стороны есть, одеваться и т.п. тоже необходимо. Год назад я перестал есть мясо, от рыбы и яиц пока отказаться не могу, пока не могу. Я так пытаюсь решить эту проблему.
-
А в праве ли вы лишать жизни тех животных и растений, что вы употребляете в пищу? Кто вам дал на это право? Вы скажите естественная потребность организма! А я вам скажу, что естественная потребность общества как организма, имеет точно такое же право, как и у вас на реализацию собственных потребностей, например умерщвление тех лиц, что представляют опасность обществу или тех, что мешают его развитию.
Все так, только вот проблема в том, что "общества как организма" не существует. Общество - это общество, организм - это организм. И если я, не удовлетворяй я свои потребности в питании, очень скоро закончу свои дни, то прежде чем говорить, что общество умрет, не удовлетворяй оно свои выдуманные Вами потребности убивать, это надо еще доказать. Могу согласиться с тем, что существует необходимость нейтрализовать тех индивидов, которые представляют собой угрозу жизни и здоровью других. Но сделать это можно по-разному: убить или изолировать. я выбираю второй вариант и считаю, что все, кто выбирает вариант первый - просто зверьё. А об идее устранения "мешающих прогрессу" вообще и говорить не буду - очень уж коричневой чумой попахивает.
Поскольку общество - это некая совокупность индивидов, а ни один индивид не имеет естественного права убивать, то и, очевидно, общество не имеет права убивать. Позиция, озвученная Вами, примитивна по типу "земля налетит на небесную ось".
-
...ни один индивид не имеет естественного права убивать...
Почему? Лютовид тебе ответит, что убивать - как раз естественно. А "Око - за око, зуб за зуб" - такое правило довольно эффективно способствует предотвращению убийств. Есть разные мнения, способствует ли смертная казнь уменьшению особо тяжких преступлений (а я считаю, что способствует), но точно известно, что в тех местах, где традиционно существует кровная месть, убийства редки. Например, на Корсике. Убивать воздерживаются по причине тго, что это вызовет рекурсию таких "проблем" и риск ответного убийства как самого убийцы, так и его родственников.
Конечно, это все примитивные способы правовой регуляции, но это не говорит о том, что они не эффективны. Как отмечал Ульянов-Ленин, более важна не тяжесть наказания, а его неотвратимость. Однако и тяжесть наказания - очень важный фактор предотвращения преступлений.
-
Есть разные мнения, способствует ли смертная казнь уменьшению особо тяжких преступлений (а я считаю, что способствует), но точно известно, что в тех местах, где традиционно существует кровная месть, убийства редки. Например, на Корсике. Убивать воздерживаются по причине тго, что это вызовет рекурсию таких "проблем" и риск ответного убийства как самого убийцы, так и его родственников.
Чечня, закон кровной мести действовал в Чечне даже во времена СССР, и что? Все против всех, народ от вымирания спасает только высокая рождаемость.
-
Чечня, закон кровной мести действовал в Чечне даже во времена СССР, и что? Все против всех, народ от вымирания спасает только высокая рождаемость.
Ну а в советское время что, тоже такая ситуация была - "все против всех"? Останавливало кого-нибудь существование кровной мести?
-
...ни один индивид не имеет естественного права убивать...
Почему?
Потому что это моя аксиома (точнее, одна из аксиом секулярного гуманизма), выработанная на основании того, что:
1. все люди изначально равны в правах;
2. я требую к себе такого же отношения, какое демонстрирую к другим.
Лютовид тебе ответит, что убивать - как раз естественно.
Я не считаю, что он как-то может обосновать такую позицию.
А "Око - за око, зуб за зуб" - такое правило довольно эффективно способствует предотвращению убийств.
"Довольно эффективно" - это насколько эффективно? Я не склонен к установлению таких наивных прямых связей между тяжестью наказания и уровнем преступности. Не надо статистики, чтобы догадаться - таких связей просто нет. И если существуют "разные мнения", то это обусловлено не тем, что вопрос этот спорен, а скорее тем, что к его решению разные люди подходят к разных идейных позиций (как в случае с эволюцией - там тоже можно сказать, что "существуют разные мнения", вопрос в качестве этих мнений). Так вот, то, что законодатели непрерывно ужесточают наказание за преступления, связанные с наркоманией, вовсе не приводит к падению уровня наркомании (не думаю, что Вы потребуете статистику). Оттого, что вчера вступили в действие новые ПДД со штрафами, увеличенными раз в десять, люди сегодня не станут меньше обгонять через двойную сплошную и ездить в состоянии опьянения. Все преступления порождаются не легкостью наказания, а сознанием того, что "меня не поймают", "только не меня", "никто не видит".
...точно известно, что в тех местах, где традиционно существует кровная месть, убийства редки. Например, на Корсике.
Да, известно. Но связывать такие особенности с кровной местью наивно. Низкий уровень преступности в слаборазвитых районах - это следствие архаичности культуры жителей и очень сильным авторитетом традиций. В первобытном обществе убить любого другого члена общины - все равно, что убить члена своей семьи.
Убивать воздерживаются по причине тго, что это вызовет рекурсию таких "проблем" и риск ответного убийства как самого убийцы, так и его родственников.
Произвольная интерпретация.
Однако и тяжесть наказания - очень важный фактор предотвращения преступлений.
Опыт показывает, что многие склонные преувеличивать значимость этого фактора.
-
СМЕРТН.КАЗНЬ - ЖЕРТВА - ЭВТАНАЗИЯ (продолжение сообщ. от 12 авг 10:59)
ЖЕРТВА (ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ) Всё живое всеедино в Духе (переход через биологическую смерть) Умерщвление представителей животного и растительного мира - есть естественное жертвоприношение. Но имеет место и противоестественное жертвоприношение, сопровождаемое жестокостью, насилием, истязаниями, а в отношении людей ещё и насильственное (явное или тайное) психологическое воздействие !!!
Жертвоприношение людей, как заноза в сердце, засело в психике человека с древнейших времен. При длительных переходах или убегая от преследования хищных зверей, мудрые вожди наших далеких предков ради спасения всего племени оставляли безнадежных: больных, слабых, раненых. Навек оставались и жертвующие собой герои.
В краю изобилия, на обетованной земле, чудом выжившие люди справедливо считали, что те жертвы были жизненно необходимы и не напрасны. Однако, выживающие из ума злобные старцы и лживые герои стали извращать реальные события прошлого, выдумывать лживые истории. Подношения и пожертвования богам постепенно обрастали сумасбродными идеями постоянных жертвоприношений и кровавых оргий. В жертву стали приносить не только животных, но и совершенно здоровых молодых людей, собственных детей, младенцев и красивых женщин. Их публично мучили, резали как овец, сжигали, топили, насаживали на колы… Причины были разные, но о-оч-чень «важные»: неурожай, голодный год, засуха, проливные дожди, саранча, землетрясения, затмения, миражи, глюки обкуренного старца-вещуна, сон больного на голову царька (князька)…
Немного поумнев, зверолюди стали издеваться только над иноверцами - рабами и пленными, либо над своими еретиками. Кровь «наших» и «ненаших» невинных жертв лилась широкими реками, когда «Чудо-Вожди» теряли разум, а «Чудо-Идеи» и «Чудо-Оружие» выходило из под контроля.
Когда псу Шарику насильно, спешно и искусственно преображают <вправляют> мозги, получается мутант - «Собачье сердце». Когда некий «Чёрт из табакерки» механически переворачивает огромную страну с ног на голову, получается переворот в мозгах «из края в край», «Корешки над Вершками», …новые страдания и ЖЕРТВЫ. Это ли не СМЕРТНАЯ КАЗНЬ в скрытой форме?!
-
С вашим примером вполне согласен, если преступник будет приносить обществу пользу, которая превысит затраты на его содержание, а если нет? Зачем содержать лишний рот? В тягость обществу? Не проще ли его ликвидировать?
Продолжая Вашу логику, тогда надо ликвидировать и тяжелобольных, и немощных стариков, да и вообще всех, кто больше потребляет, чем производит.
Как отмечал Ульянов-Ленин, более важна не тяжесть наказания, а его неотвратимость.
Вот-вот, это самое главное.
-
Продолжая Вашу логику, тогда надо ликвидировать и тяжелобольных, и немощных стариков, да и вообще всех, кто больше потребляет, чем производит.
Продолжая его логику, можно вообще прийти к страшным выводам. В истории человечества достаточно мерзких примеров, когда жизнь человека приносилась в жертву интересам общества (а на деле - всегда элите). Не знаю, как другие, а я в таком обществе жить не хочу.
-
Не знаю, как другие, а я в таком обществе жить не хочу.
И я не хочу. Оттого и хочется очень расстрелять батюшку(одного или несколько), благославляющего рецидивистов. С тремя контрольными выстрелами. Публично. На площади.Теплым вечером в субботу.
-
Оттого, что вчера вступили в действие новые ПДД со штрафами, увеличенными раз в десять, люди сегодня не станут меньше обгонять через двойную сплошную и ездить в состоянии опьянения.
Я думаю, что все-таки станут. Потому что сегодня к административному наказанию водители относятся сквозь пальцы - ну, подумаешь, заплатишь 100 руб, какой это ущерб? Смешно. Да и не платит их никто. А если штраф будет большим, можно будет подключать институт судебных исполнителей. А за 100 руб вообще никто не поедет к нарушителям.
-
Продолжая Вашу логику, тогда надо ликвидировать и тяжелобольных, и немощных стариков, да и вообще всех, кто больше потребляет, чем производит.
А именно такое продолжение логики и приветствуется у Лютовида. Только вот я никак не добьюсь от него ответа, убъет ли он свою жену и детей, если они "не дай бохх) станут инвалидами.
-
\\\\Все так, только вот проблема в том, что "общества как организма" не существует.
Да вы что? Начнём с того, что ваше определение общества мягко сказать нелепо(-общество - это некая совокупность индивидов-), от того что увидав кусок мяса сбежалась толпа, она стала совокупностью индивидов, только вот общества не получилось. Общество это прежде всего такая форма социума, присущая человеку на основании существования культуры, деятельность которого организуется благодаря наличию у каждого индивида социальных ролей, получаемых им благодаря социализации. Учитывая то, что вы не знаете, что такое общество, вы и делаете свои липовые утверждения.
\\\\Общество - это общество, организм - это организм.
Правильно согласно вашему определению общества, оно не может быть организмом, однако поняв, что такое общество, вы увидите те связи, что объединяют тех самых ваших индивидов, и вот тогда вы только смежите приступить к осознанию органического подхода к обществу, увидев в нём функции групп, людей способствующих его воспроизводству и существованию. Так например функцию мозга можно увидеть в правящей верхушке, в торговле кровеносную систему и т.д. А вот только потом вы сможете увидеть, что дестабилизация какой либо часть этого организма или гниение её может погубить весь организм. Например преступник убивает директора магазина, происходит нарушение системы, т.к. функцию директора временно уже ни кто не выполняет, это может привести к бездеятельности магазина, а это в свою очередь к его закрытию, далее работники этого элемента системы окажутся без средств к существованию и т.д. Эффект возрастает в прогрессии. Вот тогда вы уже будете не плавать в ваших фантазиях с индивидами, а будите как опытный врач пытаться излечить дестабилизированные части системы. И тогда вы поймёте, почему нужно вырезать гниющие части, а не сохранять их, ухудшая состояние.
\\\\И если я, не удовлетворяй я свои потребности в питании, очень скоро закончу свои дни, то прежде чем говорить, что общество умрет, не удовлетворяй оно свои выдуманные Вами потребности убивать, это надо еще доказать.
Если не вырезать гниль, зараза будет распространятся, что в конечном итоге приведёт к летальному исходу системы.
\\\\Могу согласиться с тем, что существует необходимость нейтрализовать тех индивидов, которые представляют собой угрозу жизни и здоровью других.
А при чём здесь другие? Нейтрализация должна происходить только во благо поддержания системы, т.е. связей между элементами, но ни как не во благо этих самих элементов.
\\\Но сделать это можно по-разному: убить или изолировать. я выбираю второй вариант и считаю, что все, кто выбирает вариант первый - просто зверьё.
Человек сам зверь, что ж тут такого? Выбирать способ нужно руководствуясь полезностью, т.е., что полезней обществу, то и применить.
\\\\\ а ни один индивид не имеет естественного права убивать,
Естественное он как раз имеет, потому, что он животное, и если вы хотите сказать, что у животных нет права убивать других животных, то вам нужно к врачу.
\\\\Позиция, озвученная Вами, примитивна по типу "земля налетит на небесную ось".
Примитивно лишь ваше невежество, что основано не на фактах, а на “справедливости”, что всегда субъективна и к реальности не имеет ни какого отношения, справедливость нужна, чтоб нормировать отношения между субъектами общества и то какую она форму примет(око за око или не убий), зависит от реальных обстоятельств.
И ваши утверждения основаны не на науке, а на бреде - Потому что это моя аксиома (точнее, одна из аксиом секулярного гуманизма) – т.е. псевдонаучных соображениях, не имеющих к объективной реальности ни какого отношения.
\\\\ 1. все люди изначально равны в правах;
А вы знаете, что права людей эволюционируют соответственно с изменением формаций и зависят прежде всего от отношений к собственности? То, что вам так кажется, это вызвано условиями в которых мы живём, но отнюдь не объективностью.
\\\\2. я требую к себе такого же отношения, какое демонстрирую к другим.
Согласно этому правилу, отношение поросят к вам должно быть таким, что они в вас увидят жаренный человечник.
\\\Я не считаю, что он как-то может обосновать такую позицию.
А как вы можете, считать по другому если вы даже не знаете, что такое общество?
\\\\\И если существуют "разные мнения", то это обусловлено не тем, что вопрос этот спорен, а скорее тем, что к его решению разные люди подходят к разных идейных позиций (как в случае с эволюцией - там тоже можно сказать, что "существуют разные мнения", вопрос в качестве этих мнений)
А качество определяется доказанностью. Ваши доказательства схожи христианским(например, почему есть бог – потому что он есть, аналогия почему нельзя убивать – потому, что нельзя). Одно лишь пустословие…
\\\ Все преступления порождаются не легкостью наказания, а сознанием того, что "меня не поймают", "только не меня", "никто не видит".
Преступления порождаются низостью мышления, ведь чем разумней человек, тем меньше он совершает правонарушений.
\\\\ В истории человечества достаточно мерзких примеров, когда жизнь человека приносилась в жертву интересам общества (а на деле - всегда элите).
Потому как элита это мозг общества, то без чего оно существовать не может.
-
Но с другой стороны есть, одеваться и т.п. тоже необходимо. Год назад я перестал есть мясо, от рыбы и яиц пока отказаться не могу, пока не могу. Я так пытаюсь решить эту проблему.
А зачем? Ешьте, пейте, разве не для того выращивают поросят, чтоб их отправить на забой? Или не для того колют телят, чтоб прокормить огромные массы населения? Природа основана на том, что все кого-то едят, и только в библии может быть подобная глупость как: 25 Волк и ягненок будут пастись вместе, и лев, как вол, будет есть солому, а для змея прах будет пищею: они не будут причинять зла и вреда на всей святой горе Моей, говорит Господь. Ис. 65:25)
Разве плохо делает волк съедая зайца? Нет, так устроена природой, но почему вдруг когда человек ест того же зайца это становится злом? Чем же человек отличается от того же волка? А как же наши предки, жившие охотой и собирательством, они что все злыдни?
-
Потому как элита это мозг общества, то без чего оно существовать не может.
И все революции это наглядно демонстрировали :lol:
-
Вопрос не так прост. Отказ от смертной казни у одних ассоциируется с гуманностью( нельзя уподобляться преступнику самим),
Я проголосовал против смертной казни, но не из соображений гуманно/негуманно, а из-за возможности (путь даже теоретической) судебной ошибки.
другие же считают пожизненное заключение более страшным наказанием, чем смерть от укола или в газовой камере..
Смотря какое заключение. Если как у Эдмона Дантеса ("Граф Монте Кристо") это одно, а если у заключенного в камере ТВ, интернет, ежедневные прогулочные моционы, товарищи-сокамерники.. То это совсем другое.
Вот бы обсудить смысл пожизненного заключения. Что это ?- еще более жестоко или наоборот - милость. Я не совсем понимаю..
Невиновный человек, ошибочно осужденный на пожизненное заключение будет жить надеждой, что ошибку можно исправить. Казненному же жизнь не вернуть.
И еще несколько причин, которые я считаю важными:
Если общество присваивает себе право кого-то лишать жизни, то всегда найдется тиран, который захочет присвоить это право и себе единолично.
Что бы прекратить убийства, человечество должно воспитать в себе отвращение к этому действу.
В обществе, где убийство будет трактоваться как некий акт справедливости, убийство ни когда не будет отражено в сознании как отвратительный акт.
Исполняя казни, общество вместо одного убийцы получает, как минимум - двух. Ведь кому-то нужно приводить приговор в исполнение. Уничтожается один, но другой (палач) остается жить.
-
Что бы прекратить убийства, человечество должно воспитать в себе отвращение к этому действу.
"не все так просто" (С). У станислава лема (умнейший мужик был!) есть книжка "возвращение со звезд". там как раз эта мысль обсуждается. была изобретена спец. прививка ("бетризация") , делающая убийство невозможным. казалось бы, что может быть гуманнее? однако побочным действием бетризации стало то, что люди утратили мужество, никто не хотел никакого риска, никто не стал бы спасать друга, женщину..
прикинь, что будет, если и в самом деле человечество воспитает в себе такое отвращение? а кто будет в армии служить? а вдруг марсиане нападут? хреново выйдет, однако..
-
а вдруг марсиане нападут? хреново выйдет, однако..
Оох, вот бы поскорей напали! Хоть бы от церквей избавились.. :roll:
-
Да, смертная казнь должна существовать как урок другим.
Где-то здесь я уж говорил про децимацию - убийство каждого десятого. В некоторых случаях можно и децимацию.
Еще где-то рядом стоит:
Бей своих, чтобы чужие боялись.
-
Невиновный человек, ошибочно осужденный на пожизненное заключение будет жить надеждой, что ошибку можно исправить. Казненному же жизнь не вернуть.
Что бы прекратить убийства, человечество должно воспитать в себе отвращение к этому действу.
В обществе, где убийство будет трактоваться как некий акт справедливости, убийство ни когда не будет отражено в сознании как отвратительный акт.
Исполняя казни, общество вместо одного убийцы получает, как минимум - двух. Ведь кому-то нужно приводить приговор в исполнение. Уничтожается один, но другой (палач) остается жить.
Совсем не хочется выступать защитником смертных казней.. Но меня не слишком убеждают, казалось бы, убедительные доводы.
Ведь, помимо тех, чья вина сомнительна, есть и те, кто уж точно виноват, и даже сам себя признает опасным для людей. Да и общество как Социум всегда найдет успокоение своему коллективному бессознательному в случае необходимости убийства, например, шпиёнов или маньяков-насильников детей.. Считать палача убийцей... разве что риторически..
Меня ( :D ) убеждает только то, что, принимая решение о казни, общество-человек становится сам подобен наказуемому в момент совершения преступления.
-
Лютовид, если Вы всерьез считаете, что я привел Вам энциклопедическое определение общества, то с Вами разговаривать не о чем.
То, что общество - это не организм, повторять я не буду. А обсуждать глупые наивные параллели, от которых социология отказалась еще в позапрошлом веке, у меня нет ни малейшего желания.
-
Убийство может быть оправдано лишь сохранением чьей-то жизни, в условиях, где невозможно обезопасить людей от преступника. Даже самый опасный и безжалостный убийца имеет такое же неотчуждаемое право на жизнь, как и все остальные люди (здесь не идёт речь о качестве и образе жизни, а лишь о самом факте жизни), так же он имеет такое же право на сохранность собственных органов и частей тела.
Примеры: война, аварийные ситуации, нападение преступников, там или ты - или тебя. Правда в таких ситуациях часто непросто оценить адекватность действий человека, принимавшего столь страшное решение.
Ещё: по поводу содержания преступников, думаю будет справедливо обеспечить им условия содержания в соответствии их стремлению жить, но до определённого порога (что бы не жировали), если преступник выбирает позицию "не буду работать, хоть убейте", то необходимо создать ему условия для минимального жизнеобеспечения, даже если это не будет оправдано финансово, увы, это нелёгкая ноша гуманистического общества, подобно тому, как мать будет "тянуть" своё чадо, даже если оно неблагодарное хамло.
-
Совсем не хочется выступать защитником смертных казней.. Но меня не слишком убеждают, казалось бы, убедительные доводы.
Ведь, помимо тех, чья вина сомнительна, есть и те, кто уж точно виноват, и даже сам себя признает опасным для людей.
Попробуем рассмотреть данный вопрос еще вот с какой позиции:
Виновными общество признает тех, кого эксперты признаЮт вменяемыми. Невменяемых даже не судят. Хотя вред они (невменяемые) могут принести гораздо больший, а деяния - более ужасные, чем вменяемые. Но психов - лечат. А "непсихов" - казнят.
Есть в этом здравый смысл? Ведь псих - и опасен, и бесполезен обществу. А разделяет их всего лишь тонкая грань вменяемости...
Можно ли всецело полагаться на экспертов, которые определяют вменяемость подсудимого? А самое главное - надо ли? Может, всех, кто так или иначе покушался на чужую жизнь, признавать невменяемыми и лечить? Менять их психику? Стирать память. И вот уже перед нами не маньяк-убийца, а "добрейшей души человек"...
Будет ли такое "лечение" считаться убийством? Или для "торжества справедливости" обществу просто необходимо мучение тела? Типа: "Кровь невинных жертв вопиет об отмщении"? Нужна ли человечеству месть, как явление? Казнь - есть месть?
-
А разделяет их всего лишь тонкая грань вменяемости...
Невменяемый человек - всё равно что животное, какой смысл судить покусавшую собаку? Её можно пристрелить, а можно и с цепи не спускать.
Поэтому я считаю, что грань может быть в некоторых случаях и тонкая, но разница - принципиальная.
-
А разделяет их всего лишь тонкая грань вменяемости...
Невменяемый человек - всё равно что животное, какой смысл судить покусавшую собаку? Её можно пристрелить, а можно и с цепи не спускать.
Да кто же с этим спорит? Но ведь и убийцу-маньяка (вменяемого) можно считать больным и относится к нему так же как к бешеной собаке.
Поэтому я считаю, что грань может быть в некоторых случаях и тонкая, но разница - принципиальная.
Принципиальная - да... Только я ведь говорил немного о другом: эту принципиальность определяют эксперты... А они - тоже люди и могут ошибаться.
-
Поэтому я считаю, что грань может быть в некоторых случаях и тонкая, но разница - принципиальная.
Принципиальная - да... Только я ведь говорил немного о другом: эту принципиальность определяют эксперты... А они - тоже люди и могут ошибаться.
Особенно, если им за это заплатят
-
Поэтому я считаю, что грань может быть в некоторых случаях и тонкая, но разница - принципиальная.
Принципиальная - да... Только я ведь говорил немного о другом: эту принципиальность определяют эксперты... А они - тоже люди и могут ошибаться.
Особенно, если им за это заплатят
В том числе и этот вариант. А через годик-другой убийцу выпустят и из психушки, как выздоровевшего. Вот и получается, что меру справедливости определяет сосвем не суд. Во всяком случае для тех у кого есть деньги. Кроме всего есть и такая категория как убийство по неосторожности. Например: два друга поссорились, один другого - толкнул. Тот поскользнулся, упал.... ну и не проснулся и не гипс... Что делать с тем, кто толкнул? Расстрелять?
-
Кроме всего есть и такая категория как убийство по неосторожности. Например: два друга поссорились, один другого - толкнул. Тот поскользнулся, упал.... ну и не проснулся и не гипс... Что делать с тем, кто толкнул? Расстрелять?
Убийство по неосторожности менее строго наказывается. Читал, одна дамочка своего мужа убила: он, уставший после работы, не захотел её удовлетворить, тогда жена, дождавшись, когда он уснёт, связала его скотчем и попыталась добиться желаемого, но потерпела в этом неудачу. Тогда она избила мужа, а чтобы он не шумел, заклеила рот скотчем да так и оставила. К утру муж был мёртв. Суд, учитывая что у неё был ребёнок, дал условный срок.
-
жена, дождавшись, когда он уснёт, связала его скотчем и попыталась добиться желаемого, но потерпела в этом неудачу. Тогда она избила мужа, а чтобы он не шумел, заклеила рот скотчем да так и оставила. К утру муж был мёртв. Суд, учитывая что у неё был ребёнок, дал условный срок.
Теперь у неё, наверное, отбоя от мужиков нет. :D
-
жена, дождавшись...
Я такой истории не рассказывал. Смотрите внимательнее, кого квотите.
-
Убийство по неосторожности менее строго наказывается.
Да, и наверное это правильно. Суд, как и полагается суду, должен разбираться во всех обстоятельствах дела.
Но я всё-таки говорил не об этом. Я пытался рассуждать о том, чем представляется для общества смертная казнь.
Если это возмездие, месть, то убивать виновного - глупо. Ведь казнь (из соображений гуманности) происходит быстро, и чаще всего безболезненно. Мозг казненного просто не успевает почувствовать боли. А лишившись жизни и вовсе ничего не ощущает. Месть же, возмездие, должно по идее показать виновному всю глубину его неправоты. По логике, мстящее общество должно создать такие условия жизни виновному, которые покажутся ему хуже смерти.
Если же это не месть, а избавление общества от потенциально-опасного элемента, то стирание памяти, и полное изменение психики после этого - вполне допустимый (в моральном плане ) акт.
Рассуждения о том, что обществу не выгодно содержать преступников - возникают потому, что человеческая фантазия не может придумать ни чего более архаичного, кроме как железобетонных стен с решетками на окнах.
Тем не менее уже не один раз видел фильмы, где преступнику одевают ошейник с взрывчаткой, и отпускают в зону. Дальнейшие заботы по жилью, и пропитанию могут быть предоставлены самому преступнику. Так что содержание заключенного может стоить не более стоимости мобильного телефона. А контроль за тем, что бы заключенный не покидал зоны, можно возложить на автоматику.
Как покинул зону - так и башка долой. (Только прошу оппонентов не углубляться в технические вопросы систем автоматики).
-
Смотрите внимательнее, кого квотите.
виноват, извиняюсь.
-
\\\\Лютовид, если Вы всерьез считаете, что я привел Вам энциклопедическое определение общества,
Нет, я так не считаю. Вы привели своё гуманистическое представление о обществе на основании этого построили вывод, но он оказался ложным т.к. предпосылки неверны(что мною было доказано выше).
\\\то с Вами разговаривать не о чем.
А вы изначально со мной разговаривать не хотели!
\\\\\То, что общество - это не организм, повторять я не буду. А обсуждать глупые наивные параллели, от которых социология отказалась еще в позапрошлом веке, у меня нет ни малейшего желания.
Не знаю кто там отказался, но современная наука рассматривает все подходы к обществу, за исключением опровергнутых(органическую теорию ещё ни кто не опроверг).
Ваш ответ показывает лишь слабость в познании гуманитарных наук, поэтому и неудивительно, что вы пришли к гуманизму. Мои первые положения на счёт антропоцентризма вы не только не опровергли, но просто игнорировали, а всех кто с вами не согласен, вы обозвали “зверьём”. А противные положения вашей гипотезе оказались вдруг “глупыми наивными параллелями”, “примитивными по типу "земля налетит на небесную ось"”, да уж велико лицо гуманизма! Где нужны опровержения, там идут оскорбления, где нужно ответить, там идёт замалчивание. А все ваши доказательства сводятся к каким-то аксиоматичным оракульским фразам типа – “общества как организма" не существует” – ни доказательств, ни чего, одно лишь созерцание своего “величия”. А после, показавши полную свою несостоятельность, украшенную оскорблениями и оракульскими прорицаниями, заявили – “А обсуждать глупые наивные параллели, от которых социология отказалась еще в позапрошлом веке, у меня нет ни малейшего желания.”
Что же означает подобный выверт в “высоком” стиле? Постулирование своей несостоятельности в поставленной теме, тогда спрашивается, зачем вы бросали абсолютно ветреную фразочку – “Никто не вправе лишать другого человека жизни”?
-
Да, но не как урок другим.
-
Да, но не как урок другим.
Давайте товарищи всё же доказывать свои утверждения, чай не в детсаду.
Например, почему - да?
Почему - не как урок другим? И далее: а как?
-
Давайте товарищи всё же доказывать свои утверждения, чай не в детсаду.
Тут вроде как опрос мнения был.
Например, почему - да?
Потому что есть определённые граждане, от которых государству никакой пользы нет. А вред (если их выпустить) и расходы (если содержать) - есть.
Почему - не как урок другим?
Лично для меня пожизненное заключение страшнее смертной казни.
Хотя я ещё молод, к суду не привелкался, в местах заключения не пребывал - может быть я чего-то не понимаю.
И далее: а как?
Как профилактическая и экономическая мера.
А чтобы уменьшить количество невинных жертв можно ввести специальный закон, не позволяющий приводить такой приговор в исполнение ранее определённого срока.
Разумеется полностью мера эта проблемы неивнно убиенных не решит.
-
3 Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее,
4 ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
(Рим.13:3,4)
-
ЦИТАТА от МАЛЫША: Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. (Рим.13:3,4)
Малый выполз из тумана,
Вынул ножик из кармана, -
Буду рЭзаТ, буду битЪ,
Всех заставлУ нас люпитЪ...
Правильно, Малыш! "Всякая власть от Бога!" Хайль, Гитлер, Малыш! Ты из 3-го Рейха проездом? Мы им, - скотам, рогИ всем поотшибаем. Увидишь ещё раз Паскаля, - привет ему от Меня :lol:
Лозунг от Малыша в массы: "ВСЮ ВЛАСТЬ НАЧАЛЬНИКУ 3-го РИМА, ПОКА ОН НЕ СДОХНЕТ!"
-
и расходы (если содержать) - есть.
Не такие уж и большие эти расходы, чтобы они могли служить оправданием СК.
-
Не такие уж и большие эти расходы, чтобы они могли служить оправданием СК.
Оправданием перед кем?
-
Тем не менее уже не один раз видел фильмы, где преступнику одевают ошейник с взрывчаткой, и отпускают в зону. Дальнейшие заботы по жилью, и пропитанию могут быть предоставлены самому преступнику. Так что содержание заключенного может стоить не более стоимости мобильного телефона.
Позавчера слышал новость, что такое предполагается ввести и у нас, и тем самым до трети заключенных могут быть освобождены из мест заключения, за ними будут следить дистанционно. Только высказываются сомнения, что наши хакеры смогут эти "браслеты" открыть.
-
2 Nail Lowe
Ваш ответ показывает лишь слабость в познании гуманитарных наук, поэтому и неудивительно, что вы пришли к гуманизму.
Еще неизвестно, что ВАС привело к гипертрофированной идее коллективизма. Вы почему-то упорно избегаете отвечать на вопрос - убъете ли Вы своих любимых людей, если они перестанут приносить обществу пользу. Себя Вы "спасли", пообещав быть полезным обществу всегда, в любом состоянии. Ну а Ваши родные?
-
Только высказываются сомнения, что наши хакеры смогут эти "браслеты" открыть.
Это как раз то, что я назвал "технические подробности". Не хтелось бы углублятся в оффтопик.
А вот сама идея о том, что можно предоставить заключённому самому заботиться о пропитании, о жилье, о своевременной подзарядке ошейника, и при этом быть совершенно изолированном от общества, чьими законами он пренебрег, не лишена смысла.
Раз кому-то не по душе законы общества, то почему бы ему самому не создать такую среду обитания, которая бы его устраивала? Ну а не получится - увы...ни кто не виноват...
-
А вот сама идея о том, что можно предоставить заключённому самому заботиться о пропитании, о жилье, о своевременной подзарядке ошейника, и при этом быть совершенно изолированном от общества, чьими законами он пренебрег, не лишена смысла.
Я вот только понять не могу... а вот сама идея о том, что людей казнить нельзя... она основывается на том, что можно совершить непоправимую ошибку или просто на том, что "это негуманно"?
-
А вот сама идея о том, что можно предоставить заключённому самому заботиться о пропитании, о жилье, о своевременной подзарядке ошейника, и при этом быть совершенно изолированном от общества, чьими законами он пренебрег, не лишена смысла.
Я вот только понять не могу... а вот сама идея о том, что людей казнить нельзя... она основывается на том, что можно совершить непоправимую ошибку или просто на том, что "это негуманно"?
Вы невнимательны. Я уже объяснял, на чем это основывается. Я как раз проголосовал за отмену смертной казни и обосновываю свои аргументы. Раз не все индивидуумы соблюдают установленные обществом законы, то пусть создают свою "среду обитания". При этом общество не вправе убивать. Общество вправе только изолироваться, отгородиться от такого индивидуума.
-
Вы невнимательны.
Всё проще. Я ленив.
Я как раз проголосовал за отмену смертной казни и обосновываю свои аргументы.
Этот вопрос был не лично Вам, просто использовался для построения фразы.
Раз не все индивидуумы соблюдают установленные обществом законы, то пусть создают свою "среду обитания".
Где?
Должно ли государство жертвовать частью своей территории для организации заповедника таких индивиудуумов?
Если не должно, то куда их сослать?
При этом общество не вправе убивать.
Как сказал терминатор, почему?
Я понимаю, что "этот человек просто не принял нормы этого общества" и т.п.
И тем не менее, почему оно не в праве?
-
Раз не все индивидуумы соблюдают установленные обществом законы, то пусть создают свою "среду обитания".
Где?
Должно ли государство жертвовать частью своей территории для организации заповедника таких индивиудуумов?
Если не должно, то куда их сослать?
Должно жертвовать частью территории. Есть немало необжитых территорий: пустыни, тайга, тундра,острова.И никто не говорил, что эти выделяемые территории должны быть с райскими условиями обитания.
При этом общество не вправе убивать.
Как сказал терминатор, почему?
Я понимаю, что "этот человек просто не принял нормы этого общества" и т.п.
И тем не менее, почему оно не в праве?
Потому, что понятия зло и добро субъективны. Здесь уже приводили пример, что тот, кто для кого-то считается шпионом, в то же самое время для кого-то считается разведчиком.
Второй (на мой взгляд) более важный аргумент: Общество вредит себе самой идеей, что кого-то можно лишить жизни. При этом цель лишения жизни весьма неопределена... Что это? Месть? Избавление от вредного элемента? Что? Какова цель убийства?
-
Вы почему-то упорно избегаете отвечать на вопрос - убъете ли Вы своих любимых людей, если они перестанут приносить обществу пользу?
Что вы всё так сердитесь? Я же ответил в нашей теме!
Вы то по соображениям Nail Lowe, такой же "зверь", как и я, так, что лучше на мою сторону встать.
-
Не такие уж и большие эти расходы, чтобы они могли служить оправданием СК.
Оправданием перед кем?
Наверное перед господом богом!)))
-
Раз не все индивидуумы соблюдают установленные обществом законы, то пусть создают свою "среду обитания".
А вам не кажется, что это будет уже другое общество? Это тоже самое, что взять на полное(или частичное) обеспечение другое государство. Тем более, ваши идеи глупы, т.к. % убийств после реализации подобного плана резко возрастёт, допустим бомж не может обстроится в городе, а тут ему только убить кого-нибудь и сразу же попадёт в новое общество, с доступными ресурсами, землёй, домом… Я думаю, его ни чего не остановит пойти рубить на лево да направо. А если человек аскетический образ жизни ведёт, какая ему разница жить в том обществе или в этом?
-
Тем более, ваши идеи глупы, т.к.
Ни кто не виноват, что Вы так глупо поняли то, что я сказал.
сразу же попадёт в новое общество
Где для того, что бы пожрать, ему надо будет найти, что пожрать. Где для того, что бы не замерзнуть, ему надо будет соорудить хотя бы землянку.
А если человек аскетический образ жизни ведёт, какая ему разница жить в том обществе или в этом?
Ну и пусть себе живет в построенной собственными руками землянке, и питается корешками. Обществу он уже мешать своим существованием ни когда не будет. Для чего же его убивать?
-
При этом цель лишения жизни весьма неопределена... Что это? Месть? Избавление от вредного элемента? Что? Какова цель убийства?
Цель всегда лежит в полезности, если вреда от убийства больше, чем пользы, то его осуществление неправомерно, в противном же случае ни что нас не может остановить свершить сиё деяние. Другое дело, что обычный гражданин не наделён таким правом как убийство, в силу только того, что он не может определить полезность и не полезность обвиняемого обществу, он вполне может исходить из мести или из субъективного восприятия событий. Так же не считаю, что современные судьи имеют право вообще кого-либо судить, в веду низкой квалификации оных, узкого юридического мышления, предлагаю, поэтому пускать в юриспруденцию, людей имеющих широкий кругозор, что не будут ограничены одним только юридическим восприятием окружающей действительности, т.е. получат высшее образование хотя бы ещё в двух или трёх гуманитарных сферах науки. При чём философию права нужно сделать обязательной.
-
Что вы всё так сердитесь? Я же ответил в нашей теме!
Мы с Вами в "моей теме" уже договорились не переносить друг на друга собственные эмоции. По каким признакам нашли Вы у меня "сердитость"? К тому же в "моей теме" (а это моя тема?) Вы на этот вопрос не ответили. Проигнорировали. Ответили только за себя.
Вы то по соображениям Nail Lowe, такой же "зверь", как и я, так, что лучше на мою сторону встать.
А я не уверен в этом. Доводы Микротона мне кажутся более убедительными, чем Ваши. Просто у меня срабатывает безусловный рефлекс: я готов убить того, кто готов убить меня или тем более близких мне людей. "Моя милиция" меня бережет плохо, ее не дозовешься. А самому восстанавливать справедливость она же мне и не позволяет.
-
Цель всегда лежит в полезности, если вреда от убийства больше, чем пользы,.......
бла,бла,бла... А судьи кто?Кто будет определять компетенцию любых судей и полезность/вредность?
ни что нас не может остановить свершить сиё деяние.
Вот именно. "..уж если я чего решил, то выпью обязательно.."(с)В.С. Высоцкий.
Другое дело, что обычный гражданин не наделён таким правом как убийство
Раз такого права лишен обычный, должен быть лишен такого права и необычный. Это более логично. А раз так, то такого права не должен иметь НИКТО и ни при каких обстоятельствах!!
-
\\\\Ни кто не виноват, что Вы так глупо поняли то, что я сказал.
Я вас понял правильно, но в силу неполноценной вашей идеи домыслил, кое какие положения. Что мне и показалось глупым.
\\\\Где для того, что бы пожрать, ему надо будет найти, что пожрать. Где для того, что бы не замерзнуть, ему надо будет соорудить хотя бы землянку.
А разве это не равносильно смертной казни? А разве родственники осужденного не будут отправлять ему помощь? То о чём вы пишете, кроме как глупостью, я назвать иначе не могу. Тем более эти приспособления нужно будет постоянно заряжать и т.д., т.е. всё равно этим заключённым нужны будут ресурсы, как для постройки домов хотя бы первоначального расположения, ведь если они попадут зимой в эти условия? А кто будет защищать заключённых от других заключённых, они же из-за куска хлеба удавят друг-друга.
\\\\ Ну и пусть себе живет в построенной собственными руками землянке, и питается корешками. Обществу он уже мешать своим существованием ни когда не будет. Для чего же его убивать?
Проблема не в том, чем он будет питаться, а в том, чтоб обратить его существование в пользу, вы же предлагаете лишь отягощать общество лишними затратами на ошейники и т.д. Зачем? Тогда лучше сразу казнь, через повешенье.
Решение проблемы преступности лежит прежде всего в общественном сознании, которое напрямую зависит от способа производства и распределения материальных благ, вот поэтому такая проблема будет полностью ликвидирована в коммунизме.
-
Где для того, что бы не замерзнуть, ему надо будет соорудить хотя бы землянку.
В средневековье бывало, высаживали таких вот разбойников на необитаемый остров, снабдив минимумом для жизни.
Кстати, Микротон, как Вы относитесь к идее снабдить такими "наручниками" рецидивистов? Чтобы можно было следить за их передвижением и выявлять участие в очередных разбоях?
-
\\\Мы с Вами в "моей теме" уже договорились не переносить друг на друга собственные эмоции.
Я же пошутил, прошу прощения.
\\\\К тому же в "моей теме" (а это моя тема?)
Это наша тема.
\\\\Вы на этот вопрос не ответили. Проигнорировали. Ответили только за себя.
Так это вы моё последнее сообщение не читали.
\\\А я не уверен в этом. Доводы Микротона мне кажутся более убедительными, чем Ваши.
А при чём здесь “Микротон”? И чем же они обоснованней? Уж не тем ли, что гуманней?
\\\ Просто у меня срабатывает безусловный рефлекс: я готов убить того, кто готов убить меня или тем более близких мне людей.
Вот, вот, подставляйте щёку даже под меч, разве не к этому призывает Nail Lowe.
-
"Моя милиция" меня бережет плохо, ее не дозовешься.
Это всего лишь факт сегодняшнего дня. И Вы сами понимаете, что так быть не должно. В идеале милиция должна беречь хорошо. И, насколько я понимаю, мы говорим не о том, как должна беречь милиция, а о том, имеете ли Вы право на убийство, как представитель общества. Представте себя на месте присяжного заседателя, где вам такое право временно вменяется. Лично Вас (и ваших близких), в таком случае, подсудимый не намеревался ни убивать, ни совершать каких-то других действий. Так что речь не идет о самообороне. Тем не менее, ВЫ решаете, жить ему далее или нет. И если нет, то Ваши действия становятся более омерзительны, чем даже действия подсудимого. Ибо он хоть руководствовался низменными корыстными (или какими другими) интересами, а чем руководствуетесь Вы, в роли присяжного заседателя, осуждая преступника на смерть? Чувствами хладнокровного палача?
А самому восстанавливать справедливость она же мне и не позволяет.
Я и спрашивал ранее, а что такое "справедливость"?
-
\\\\бла,бла,бла... А судьи кто?Кто будет определять компетенцию любых судей и полезность/вредность?
Их образованность, чем выше сознательность индивида, тем больше он видит граней.
\\\\\Раз такого права лишен обычный, должен быть лишен такого права и необычный. Это более логично.
А с чего это логично? Современный обычный гражданин, достаточно низок в своём социальном значении, поэтому, он не сможет увидеть за деревом леса, тогда как образованный доктор, сможет подойти к такому процессу с расширенным кругозором, а значит его решение будет наиболее правильным, исходя из этого он и наделяется правом на решение суда(т.е. принцип элитарности).
\\\\А раз так, то такого права не должен иметь НИКТО и ни при каких обстоятельствах!!
Пустая фраза.
-
\\\\И если нет, то Ваши действия становятся более омерзительны, чем даже действия подсудимого.
Это почему? И почему какие-либо действия могут быть омерзительны? Кто задал критерии омерзительности? Может вы?
\\\\Ибо он хоть руководствовался низменными корыстными (или какими другими) интересами, а чем руководствуетесь Вы, в роли присяжного заседателя, осуждая преступника на смерть? Чувствами хладнокровного палача?
Нет, полезностью, ибо С.К. даётся не из тех соображений, что обвиняемый кого-то убил, а из тех, что он может это совершить вновь. Поэтому присяжные руководствуясь благом общества, а значит и своим личным благом и благом своих близких, и других граждан, ибо общественное благо, есть благо каждого члена социума.
-
Кстати, Микротон, как Вы относитесь к идее снабдить такими "наручниками" рецидивистов? Чтобы можно было следить за их передвижением и выявлять участие в очередных разбоях?
А общество уже высказало такую идею. Снабжать чипами индивидуальности всех. Со спутника же записывать, кто где и когда находился. При совершении какого либо преступления, просто посмотреть кто находился в это время на месте преступления. И таким образом выявлять не только подозреваемых, но и свидетлей.
Помнится, что первыми вой против такой идеи подняли христиане. Хотя, по умолчанию, их бог тем и занимается , что отслеживает всех и каждного всегда.
Лично я за такую идею. Честному человеку нечего скрывать. Преступнику же любого ранга - есть что скрывать. Именно в таком воплощении эта идея осуществляет неотвратимость огласки преступления.
Правда, есть оговорки, что данной системой могут пользоваться сами преступники, но это к делу не относится (это опять относится к технической стороне вопроса).
-
Так это вы моё последнее сообщение не читали.
"Если даун? То действительно такого, необходимо ликвидировать, а вы бы его оставили?"
И это ответ? Нет, батенька, Вы ответьте, если Ваши близкие перестанут приносить пользу обществу в силу травмы, готовы ли Вы будете их отправить на смерть?
А при чём здесь “Микротон”? И чем же они обоснованней? Уж не тем ли, что гуманней?
Притом, что ЕГО доводы мне представляются более адекватными, чем Ваши. Если честно, то Ваши доводы вообще не имеют в моих глазах веса. У Вас вообще отсутсчтвует какая-либо стройная система взглядов. Один шлаз на нас, другой - на Арзамас. Сплошые противоречия, как у подростка с его инфантильным максимализмом.
Вот, вот, подставляйте щёку даже под меч, разве не к этому призывает Nail Lowe.
-
Честному человеку нечего скрывать.
:shock:
[Голосом Стэна Марша в варианте MTV]
"Ты вот это вот серьёзно щас сказал?"
-
Лично я за такую идею. Честному человеку нечего скрывать.
Не согласен с этим, Микротон. И честному человеку есть что скрывать. Скажем, свою интимную жизнь. Вы хотите, чтобы кто-то посторонний знал о том, с кем Вы встречаетесь? Может быть Вы готовы рассказать всем, и какие позы предпочитаете в постели со своей женщиной (простите за такую подробность)? А что, Вы же "честный человек", зачем скрывать что-то?
-
Нет, полезностью,
Типичная фашистская идеология. Вы еще предложите не просто убивать преступника, а делать из его трупа мыло, а из кожи - абажуры...Полезней ведь, чем просто закапывать в землю.
ибо С.К. даётся не из тех соображений, что обвиняемый кого-то убил, а из тех, что он может это совершить вновь.
Не убедительно. Как может кто-то, надежно изолированный, что-то "совершить вновь"?
-
\\\\А общество уже высказало такую идею. Снабжать чипами индивидуальности всех. Со спутника же записывать, кто где и когда находился.
Это называется закрепление эксплуатации на сверх новом уровне, вот здесь-то и проявится истинная сущность власть имущих(буржуев), ведь ни возможности революции, ни иного сопротивления эксплуататорам мы вообще иметь не будем, богатые будут всё больше жиреть, а эксплуатируемые всё больше беднеть! Это товарищ называется рабство нового поколения! Обеспечивающее вечное будущее капитализма.
-
Лично я за такую идею. Честному человеку нечего скрывать.
Не согласен с этим, Микротон. И честному человеку есть что скрывать. Скажем, свою интимную жизнь. Вы хотите, чтобы кто-то посторонний знал о том, с кем Вы встречаетесь? Может быть Вы готовы рассказать всем, и какие позы предпочитаете в постели со своей женщиной (простите за такую подробность)? А что, Вы же "честный человек", зачем скрывать что-то?
Передергивание. Скажите пожалуйста, о каких позах речь, если записывается всего лишь: ваш идентификационный код, координаты, и время? Да, ревнивая жена сможет доказать, что в данное время, вы встречались в данном месте с любовницей...И что? Не прелюбодействуй!!
-
Это товарищ называется рабство нового поколения! Обеспечивающее вечное будущее капитализма.
Ой. ой... как знакомо! Вот и пошло кликушество и подвешивание ярлыков. Вот уж истинно:"коммунисты и христиане - близнецы-братья".
-
\\\\И это ответ? Нет, батенька, Вы ответьте, если Ваши близкие перестанут приносить пользу обществу в силу травмы, готовы ли Вы будете их отправить на смерть?
Мы не должны позволять чувствам господствовать над разумом.
\\\Притом, что ЕГО доводы мне представляются более адекватными, чем Ваши.
Вы и объясните, чем они более адекватней!
\\\\Если честно, то Ваши доводы вообще не имеют в моих глазах веса.
Правильно, они не совпадают с вашими!
\\\У Вас вообще отсутсчтвует какая-либо стройная система взглядов.
Причина, наверное, в непонимании, как у меня синтезируются языческое, волюнтаристское, социал-дарвинистское и марксистко-ленинское мироощущение. Вы видите в них антагонизмы, а я вижу схожесть, поэтому и ликвидирую абсурдные мысли, что на мой взгляд вообще противоречат им. Например, интернационализм противоречит марксизму-ленинизму. Капитализм противоречит национал-социализму и т.д(у меня есть свои доводы). Если вам, что-либо непонятно или вы видите противоположности неразрешимые для вас, то я поясню. Тем более вы мыслите метафизически, я же диалектически(может в этом причина непонимания).
-
Да, ревнивая жена сможет доказать, что в данное время, вы встречались в данном месте с любовницей...И что? Не прелюбодействуй!!
Извините, это уже не входит в компетенцию общества. Это мое дело - прелюбодействовать мне или нет. Или Вы предлагаете возвратиться к библейским законам? Я думаю, что повод к использованию такого средства слежения может дать только человек, систематически нарушающий уголовные законы. Рецидивист - такой человек.
-
\\\\Типичная фашистская идеология.
При чём здесь фашизм, и чем он плох?
\\\\Вы еще предложите не просто убивать преступника, а делать из его трупа мыло, а из кожи – абажуры…Полезней ведь, чем просто закапывать в землю.
Это опять таки относительно, в данном обществе это как раз приведёт к вредным последствиям, в будущем возможно, только не одних преступников, а всех людей.
\\\\Не убедительно. Как может кто-то, надежно изолированный, что-то "совершить вновь"?
Наверное, потому что, надёжно изолированным быть нельзя, всегда остаётся шанс на побег или, чего ещё. Более того, убийство экономически выгодней.
-
Мы не должны позволять чувствам господствовать над разумом.
Вот у Вас-то такого господства выше крыши. Что-то ущемлено, какое-то чувство (не будем вторгаться глубже), которое и делает Вас аскетом, готовым пожертвовать чувственностью ради пресловутого долга. Долгом многите опрадывают свое ущемленное положение. Но есть такие чувства, ради которых и можно жить. Жить только разумом - значит, не жить вообще. Любовью к близким людям жертвовать трудно, да и незачем. Иначе Вы превращаетесь в некоего бесчувственного робота. Но такую судьбу навряд ли кто себе пожелает, поэтому Вы останетесь одиноким в своей скорлупе, защищающей Вас от чувственности.
Вы и объясните, чем они более адекватней!
Более рациональным, вдумчивым подходом к решению данной проблемы.
Причина, наверное, в непонимании, как у меня синтезируются языческое, волюнтаристское, социал-дарвинистское и марксистко-ленинское мироощущение. Вы видите в них антагонизмы, а я вижу схожесть...
Увы, противоречия эти неискоренимые. А как Вы "синтезируете", я уже познакомился. :) То Вы - за коммунизм, то за аристократизм. НАбор максималистских стремлений, не более.
-
Да, ревнивая жена сможет доказать, что в данное время, вы встречались в данном месте с любовницей...И что? Не прелюбодействуй!!
Извините, это уже не входит в компетенцию общества. Это мое дело - прелюбодействовать мне или нет.
Вы частично правы, и частично не правы. В компетенцию общества не входит отслеживание Вашей личной жизни, это не его дело. Но зато это входит в компетенцию Вашей жены. Как уж Вы ей будете объяснять, почему встречались с любовницей - это сугубо Ваше личное дело.
Или Вы предлагаете возвратиться к библейским законам?
Вы думаете, что эти законы правильные? Я так не считаю, а потому передо мной такой вопрос не стоит. Что же касается отслеживания как явления, то кто Вам сказал, что за Вами не следят здесь и сейчас? Если у кого-либо возникнет таковая необходимость, то как раз заснимут и позы, и не только позы...А уж кто вдруг Вами заинтересуется - Ваша жена или спецслужбы, разве это важно?
Я думаю, что повод к использованию такого средства слежения может дать только человек, систематически нарушающий уголовные законы. Рецидивист - такой человек.
Ну что Вы!! Поводов - тьма. Например - безвести пропавший. Разве такая система не поможет в его поиске? Заблудившиеся в горах/лесу дети... Разве будет помехой знание точных координат их нахождения? Даже простая покупка в магазине... Не будет необходимости ни в деньгах, ни в кредитках. Сняли с ашего личного счета, или положили туда сдачу... А без денег покупательная способность сохраняется, а вот возможностей для ограбления - нет. Ну и так далее. Количество положительных эффектов (так же как и отрицательных) можно найти на соответствующих сайтах, которых море. Стоит ли в них углубляться?
-
\\\\Вот у Вас-то такого господства выше крыши. Что-то ущемлено, какое-то чувство (не будем вторгаться глубже), которое и делает Вас аскетом, готовым пожертвовать чувственностью ради пресловутого долга.
Это не чувство, а разум.
\\\Долгом многите опрадывают свое ущемленное положение. Но есть такие чувства, ради которых и можно жить. Жить только разумом - значит, не жить вообще.
А зачем жить, Atmel? Зачем?
\\\\Любовью к близким людям жертвовать трудно, да и незачем. Иначе Вы превращаетесь в некоего бесчувственного робота. Но такую судьбу навряд ли кто себе пожелает, поэтому Вы останетесь одиноким в своей скорлупе, защищающей Вас от чувственности.
Поэтому, я и стремлюсь создать такое общество, где жертвование ближними будет ненужным.
\\\\\Более рациональным, вдумчивым подходом к решению данной проблемы.
Простите, но у него ни рациональности, а тем более вдумчивости нет, одно лишь перемалывание поверхностных идей, которые мало того не чем не обоснованы, но и не понятно, зачем их осуществлять, детсад, копни чуть, и нет ни чего, мои же идеи всегда(или почти) всегда основательны, а не согласны вы с ними, лишь потому, что они противоречат гуманизму, и вашему априорному пониманию справедливости.
\\\\Увы, противоречия эти неискоренимые. А как Вы "синтезируете", я уже познакомился. То Вы - за коммунизм, то за аристократизм.
Не всё то невежество, что вы не поняли(вы вообще меня всегда тяжело понимаете, может пишу так?). Объясняю – в современном обществе необходим аристократизм, потому как толпе власть давать, мало того глупо, но и смертельно опасно, и дабы не сложилось воровской верхушки в обществе(как например сейчас), нужно и закрепить положительную(например друидов), т.е. такую, что будет руководствоваться общественным благом, а не своими корыстными интересами.
Коммунизм же в моих представлениях, это такой социум в котором, всё общество перейдёт в аристократию. Где здесь противоречие?
\\\НАбор максималистских стремлений, не более.
Вы бы для начала спросили, а после делали выводы.
-
Но зато это входит в компетенцию Вашей жены.
Вот пусть жена и нанимает частного детектива. А я своего согласия на такое тотальное слежение не даю. Не даю - и баста! :)
Что же касается отслеживания как явления, то кто Вам сказал, что за Вами не следят здесь и сейчас?
Если оно и есть, то скорее всего незаконное. А законное может дать только прокурор, и руководствоваться при этом он ДОЛЖЕН законами.
Ну что Вы!! Поводов - тьма. Например - безвести пропавший. Разве такая система не поможет в его поиске? Заблудившиеся в горах/лесу дети... Разве будет помехой знание точных координат их нахождения?
Может, Вы все же дадите возможность мне и другим самим распоряжаться своей жизнью? Взрослый может сам дать такую возможность "автоведения", если сочтет ее полезной для себя. А за детей отвечают родители.
-
Типичная фашистская идеология.
При чём здесь фашизм, и чем он плох?
Для фашиста, мечтающего о мировом господстве - не плох. (интересно , правда, понаблюдать, как мировоззрение фашиста изменяется, когда он попадет в качестве жертвы в крематорий).
Для остального же человечества однозначно плох, а почему плох - изложено в материалах нюренбергского процесса.
-
Но зато это входит в компетенцию Вашей жены.
Вот пусть жена и нанимает частного детектива. А я своего согласия на такое тотальное слежение не даю. Не даю - и баста! :)
Видите ли... Как бы это помягче...Много ли случаев Вы можете привести, где бы общество считалось с согласием/несогласием отдельно-взятого индивида?
Что же касается отслеживания как явления, то кто Вам сказал, что за Вами не следят здесь и сейчас?
Если оно и есть, то скорее всего незаконное. А законное может дать только прокурор, и руководствоваться при этом он ДОЛЖЕН законами.
Atmel !! Не противоречьте сами себе!! жена и нанимает частного детектива... было бы это незаконно, им (частным детективам) лицензии на деятельность бы никто не выдал!!
Ну что Вы!! Поводов - тьма. Например - безвести пропавший. Разве такая система не поможет в его поиске? Заблудившиеся в горах/лесу дети... Разве будет помехой знание точных координат их нахождения?
Может, Вы все же дадите возможность мне и другим самим распоряжаться своей жизнью? Взрослый может сам дать такую возможность "автоведения", если сочтет ее полезной для себя. А за детей отвечают родители.
Да... за детей отвечают родители...Однако, дети все-же теряются. По факту, а не по теории. А на счет "сочтет/несочтет"... Давайте не будем наивными. Я вот лично многое бы отдал за то, что бы христианство не занималось экспансией в России. Но это ведь только "я" и только "лично". А на деле - кто-то меня спрашивает?
-
А зачем жить, Atmel? Зачем?
Нуесли незачем, возьмите и умрите. ;) А другим дайте возможность самим решать, полезны они или нет.
Поэтому, я и стремлюсь создать такое общество, где жертвование ближними будет ненужным.
За счет жертвования другими, которые близки другим, не Вам.
Объясняю – в современном обществе необходим аристократизм, потому как толпе власть давать, мало того глупо, но и смертельно опасно, и дабы не сложилось воровской верхушки в обществе(как например сейчас), нужно и закрепить положительную(например друидов), т.е. такую, что будет руководствоваться общественным благом, а не своими корыстными интересами.
Вот в чем у нас с Вами коренные разногласия. Вы считаете, что жизни достойна лишь элита. Но даже в природе такого нет, живут все, никто в стаде не убивает другого, если тот не покушается на его полномочия. Каждому находится место для жизни, и если ее и отнимает случай, то это и есть закон природы. Чтобы общество не превращалось в стадо, оно должно быть грамотным. Для этого должны существовать традиции, а как их создать без того, чтобы они постоянно росли и укоренялись в сознание народа практическим образом?
Но я считаю, что обязательно нужно создавать условия для максимального развития каждого, для реализации всего его потенциала. Я слышал, у японцев существует такой принцип - от каждого требуется не соответствовать некоему усредненному уровню, каждый должен достичь собственных высот, данных ему от природы. Далеко не все могут высоко прыгать, но каждый может достичь своего максимума. Так мы вырастаем, становимся выше природных условий.
-
Видите ли... Как бы это помягче...Много ли случаев Вы можете привести, где бы общество считалось с согласием/несогласием отдельно-взятого индивида?
Немного, наверное. :) Но остается слава богу незыблемым то, что вторгаться в личную жизнь никто постороний не имеет права. Допустите такой прецедент на самом высоком уровне, и все эти завоевания цивилизации полетят к чертям, и от этого момента недалеко и до мысли о том, что решать с кем Вам связать свою личную жизнь будет считаться нормальным не Вам, а некоему Реввоенсовету, возглавляемому Лютовидом. :)
Atmel !! Не противоречьте сами себе!! жена и нанимает частного детектива... было бы это незаконно, им (частным детективам) лицензии на деятельность бы никто не выдал!!
Это частные отношения между частными людьми. Это отношения между женой и мужем. А причем здесь постороронние?
Да... за детей отвечают родители...Однако, дети все-же теряются.
Вот и дайте родителям возможность решать этот вопрос самим.
-
Видите ли... Как бы это помягче...Много ли случаев Вы можете привести, где бы общество считалось с согласием/несогласием отдельно-взятого индивида?
Немного, наверное. :) Но остается слава богу незыблемым то, что вторгаться в личную жизнь никто постороний не имеет права.
(Не в качестве возражения, а в качестве размышления:) Общество меняется...То, что сегодня считается незыблемым, будет ли считаться таковым завтра? Помните как в песТне?: "Союз нерушимый, республик свободных..." и ведь многие в это верили... Что нерушим, что свободны..
Допустите такой прецедент на самом высоком уровне, и все эти завоевания цивилизации полетят к чертям, и от этого момента недалеко и до мысли о том, что решать с кем Вам связать свою личную жизнь будет считаться нормальным не Вам, а некоему Реввоенсовету, возглавляемому Лютовидом.
Да! Именно это и является самым большим минусом ( я ведь упоминал, что есть и минусы) в этой системе. Человеку свойственно недоверять другому человеку благость его намерений. Ему (человеку) просто немыслимо признать, что некто , такой же как он сам, будет вершить судьбы каждого. Потому то и идет аппеляция к чему-то "надчеловеческому". Не важно, хорош или плох тот, кому человек готов вручить свою судьбу, главное, что бы этот кто-то был бы выше любого человека.
Это частные отношения между частными людьми. Это отношения между женой и мужем. А причем здесь постороронние?
Ой, Atmel .. Давайте прекратим дискуссию в этом направлении! А то у меня закрадываются мысли, что Вы считаете частного детектива не посторонним, а близким Вам человеком.
Да... за детей отвечают родители...Однако, дети все-же теряются.
Вот и дайте родителям возможность решать этот вопрос самим.
А здесь, очевидно, Вы не поняли того, что я хотел сказать...
Давайте я уж на примере: Молодые родители разрешают при рождении ребенка вживить ему (новорожденному) такой чип. Подчеркиваю: НЕ НАСИЛЬНО, А ДОБРОВОЛЬНО.
Далее... разрешают не только они, а и многие другие... постепенно общество разделится на тех, у кого есть чип, и у кого нет чипа так?
Теперь, общество дает некие льготы тем, у кого чип есть... Причем не важно какие льготы... Как Вы думаете, увеличится ли число тех, кто будет разрешать вживлять чип ? И не только детям, но и себе, в надежде на получение льгот?
Вот и всё, что я хотел сказать. А технически такая система может начать работать уже сегодня, сейчас.
-
(Не в качестве возражения, а в качестве размышления Общество меняется...То, что сегодня считается незыблемым, будет ли считаться таковым завтра? Помните как в песТне?: "Союз нерушимый, республик свободных..." и ведь многие в это верили... Что нерушим, что свободны..
Ну и зачем же способствовать деградации таких норм?
Да! Именно это и является самым большим минусом ( я ведь упоминал, что есть и минусы) в этой системе.
Вот и давайте не будем применять "лекарство", от которого нас будет тошнить, если без него вполне можно обойтись.
Ой, Atmel .. Давайте прекратим дискуссию в этом направлении! А то у меня закрадываются мысли, что Вы считаете частного детектива не посторонним, а близким Вам человеком.
Это очень тонкий юридический нюанс. Как известно, личная жизнь охраняется законом, и разглашать сведения о личной жизни человека не допускается. Вы вполне можете подать в суд на того, кто распространил о Вас сведения из Вашей личной жизни. А тут Вы сами организуете такой механизм на государственном уровне, который можно будет использовать в целях шантажа. Здесь я уже вынужден согласиться с Лютовидом. Мало ли кто может прийти к власти.
Теперь, общество дает некие льготы тем, у кого чип есть... Причем не важно какие льготы... Как Вы думаете, увеличится ли число тех, кто будет разрешать вживлять чип ? И не только детям, но и себе, в надежде на получение льгот?
Ради бога, кто ХОЧЕТ, тот пусть вживляет.
-
(Не в качестве возражения, а в качестве размышления) Общество меняется...То, что сегодня считается незыблемым, будет ли считаться таковым завтра? Помните как в песТне?: "Союз нерушимый, республик свободных..." и ведь многие в это верили... Что нерушим, что свободны..
Ну и зачем же способствовать деградации таких норм?
И опять недопонимание.
Прийдется малость отступить от темы... Вот, к примеру, ядерное оружие. Опасная штука? Несомненно!! Очень опасная! Всё живое может уничтожить в кратчайшие сроки и не один раз, а многократно.
Вопрос: Когда создавалось это оружие, меня или Вас об этом спрашивали? Хотели мы или не хотели его создания, но оно было создано и применено!!! На людях применено!!
Какая же здесь деградация норм? Я ведь не с потолка сказал об этой идее. Достаточно просто почитать новости в данной тематике и провести элементарный анализ. А выводы напрашиваются уже сами собой. Посмотрите-ка вот эти ссылки (кстати, я их набрал менее, чем за 15 минут) и это только то, что попало в СМИ. А сколько секретных разработок?
http://www.membrana.ru/articles/technic ... 33300.html (http://www.membrana.ru/articles/technic/2002/04/05/233300.html)
Обратите внимание на дату публикации. Эта инфа 2002 года!!! А за окном - 2007 год!!
Вот еще:
http://www.membrana.ru/articles/intervi ... 72400.html (http://www.membrana.ru/articles/interview/2004/03/26/172400.html)
Это по России.
Вот еще:
http://www.membrana.ru/lenta/?5531 (http://www.membrana.ru/lenta/?5531)
http://www.membrana.ru/articles/busines ... 10300.html (http://www.membrana.ru/articles/business/2003/01/30/210300.html)
http://www.membrana.ru/lenta/?5608 (http://www.membrana.ru/lenta/?5608)
http://www.membrana.ru/lenta/?5387 (http://www.membrana.ru/lenta/?5387)
http://www.membrana.ru/lenta/?5357 (http://www.membrana.ru/lenta/?5357)
Так что не нужно представлять дело так, будто я являюсь генератором и проводником этих идей. А для себя лично я сделал выбор "за", основательно взвесив все плюсы и минусы.
Лично для меня плюсов оказалось больше и они гораздо весомее, чем имеющиеся минусы. Но за всякий плюс надо платить. Так вот лично мое мнение таково, что результат стоит того, что бы заплатить за него эту цену. Но это лишь мое мнение, и других людей оно ни к чему не обязывает.
Вот и давайте не будем применять "лекарство", от которого нас будет тошнить, если без него вполне можно обойтись.
Atmel ! Мы что, на луне живем или на необитаемом острове? Да не обойдемся! Не откажется уже человечество от этого. И ни мое, ни Ваше мнение не сыграет ни какой роли в этом процессе!
Это очень тонкий юридический нюанс. Как известно, личная жизнь охраняется законом, и разглашать сведения о личной жизни человека не допускается.
Да,да... много в нашей жизни что охраняется законом на бумаге, но не соблюдается в жизни... Вот религия ... в конституции записано, что государство светское, а на деле? Даже к мнению академиков не прислушиваются, вой подняли, травлю Гинзбурга устроили...
Ради бога, кто ХОЧЕТ, тот пусть вживляет.
Дык!! И я о том же! И захотят, будьте уверены! Я уже и не против :)
-
Да уж разбросало вас, распылило. Тема широка, но обсуждение интересное. Старший брат следит за тобой. :lol:
-
Да уж разбросало вас, распылило. Тема широка, но обсуждение интересное. Старший брат следит за тобой.
Этой теме не меньше 2000 лет. С тех самых пор, как была придумана история с Каином и Авелем. Каина за убийство не убили, а изгнали. И следили за ним ежесекундно.
-
\\\\\Для остального же человечества однозначно плох, а почему плох - изложено в материалах нюренбергского процесса.
Это всё равно, что сказать - язычество плохо для всего человечества, т.к. христиане на вселенском сборе своей религии так порешили. Глупость, поверхностность, вы вообще ни о фашизме, ни о коммунизме(сомневаюсь я, что вы и о христианстве имеете, хоть малые суждения) не имеете ни какого представления, зато кричите, показывая свою ветреность, так вот если я о чём-либо говорю, то я имею действительные аргументы в пользу доказательства или опровержения определённой идеи, исходя из выше написанного можно заключить вашими словами: “Вот и пошло кликушество и подвешивание ярлыков”.
Но не расстраивайтесь, всё равно Atmel считает вас мудрецом, рассматривающим каждое явление до глубинных его основ.
-
\\\\Нуесли незачем, возьмите и умрите.
Нет, Atmel не отвёртывайтесь от вопроса, он достаточно важен.
\\\\ А другим дайте возможность самим решать, полезны они или нет.
Что значит самим? Да может вообще общество уничтожить, тогда люди по вашей гипотезе будут действительно свободны, т.к. уже не будет их обременять социализация и прочий ненужный хлам. Вот здесь-то они и ощутят истинную справедливость(которая как вы считаете дана им априорно), а значит будут жить в гармонии и порядке!
Только мне кажется, что они вымрут так это на первом поколении, поэтому-то ни о какой свободе выбора речи идти не может, до той поры пока общественное устройство не сделает их свободными, т.е. осознавшими собственную ограниченность, и только тогда у них появится вами указанное право, а пока путь за них решаю те, кто эту самую свободу обрёл, т.е. элита.
\\\\За счет жертвования другими, которые близки другим, не Вам.
Когда семья отправляла сына на войну, разве она не жертвовала им? Разве она не отрывала своё любимое, своё дорогое, ради спасения всей остальной семьи? И так этот сын выполнял свою социальную роль.
«Тот, кто идет на смерть за свое Отечество, свободен от иллюзии, ограничивающей бытие собственной персоной. Он продлевает свою суть на своих соотечественников, в которых он продолжает жить, и на грядущие поколения, ради которых он действовал, причем смерть для него это моргание глаза, не прерывающее зрение». Шопенгауэр
И разве не тот же принцип движет правительствами государств, отправляя часть населения на верную гибель? И даже погибая против воли, эти люди, служат всем остальным как залог их существования! А основа всему этому, только одна жизнь, и жизнь не отдельного создания, а всего его рода, воспроизводство которого он и обеспечивает, и разве есть у этого винтика выбор? Разве есть в нём жизнь без всего механизма? Вы скажите – да, но в чём она? Зачем она? И только ответив на эти вопросы, вы сможете увидеть то единственное, ради чего он живёт, ради чего он дышит – общество! Повсюду, где «этик ищет расположенную вне личности, не трансцендентную опорную точку человеческих действий, где политик борется за основные жизненные интересы, конечным объектом, сознательно или бессознательно, всегда является органическое целое жизни, представленное обществом»( Альфред Плетц).
\\\Вот в чем у нас с Вами коренные разногласия. Вы считаете, что жизни достойна лишь элита.
Нет, я считаю, что жизни достойно только общество, а элита есть неотъемлемое условие его существования, превратив всё население в элиту мы и принесём обществу достаточный бонус для эволюции, ведь не вы ли писали, что лучшие гибнут, тормозя естественное развитие? Но если же все будут лучшими, то и отпадёт вопрос об торможении естественной эволюции, именно здесь проявится истинное будущее человечества, его цель и ценность как вида природного механизма - Земли!
\\\Но даже в природе такого нет, живут все, никто в стаде не убивает другого, если тот не покушается на его полномочия.
Но они и не лечат, слабых, отсталых, дегенератов и т.д. Тех, кого забирает естественный отбор! Они не способствуют спариванию с вырожденцами(наследниками богатств родителей), у них господствует половой подбор по положительным чертам особи.
\\\\Каждому находится место для жизни, и если ее и отнимает случай, то это и есть закон природы.
Такой же случай или лучше сказать необходимость, заставляет нас вступать в войны, такой же случай заставляет нас изымать прибавочный продукт, такой же случай заставляет жертвовать частью общества.
\\\Чтобы общество не превращалось в стадо, оно должно быть грамотным.
Что и невозможно без коммунизма, тогда как ваш друг Микротон, хочет сделать овец управляемых пастухами(эксплуататорами), живущими для себя и всецело ретроградно направленными, разве для этого проходило свой путь человечество, чтоб превратится в овец пасущихся?
\\\Для этого должны существовать традиции, а как их создать без того, чтобы они постоянно росли и укоренялись в сознание народа практическим образом?
Путём социализации, т.е. смотрите мои пункты к построению коммунизма(в теме коммунизм как современное явление).
\\\\ Далеко не все могут высоко прыгать, но каждый может достичь своего максимума.
Так тогда нужно оставить, тех кто может далеко прыгать, в этом суть эволюции, в этом суть современного коммунизма.
\\\\Так мы вырастаем, становимся выше природных условий.
Мы ни когда не можем быть выше природных условий, в веду того, что мы часть природы, её кровь, её жизнь, мы обусловлены её и её условия есть наши условия.
-
Не такие уж и большие эти расходы, чтобы они могли служить оправданием СК.
Оправданием перед кем?
теми, кто против
Тем не менее уже не один раз видел фильмы, где преступнику одевают ошейник с взрывчаткой, и отпускают в зону.
Позавчера слышал новость, что такое предполагается ввести и у нас, и тем самым до трети заключенных могут быть освобождены из мест заключения, за ними будут следить дистанционно.
надеюсь, что всё-таки без взрывчатки :lol:
-
Тем не менее уже не один раз видел фильмы, где преступнику одевают ошейник с взрывчаткой, и отпускают в зону.
Позавчера слышал новость, что такое предполагается ввести и у нас, и тем самым до трети заключенных могут быть освобождены из мест заключения, за ними будут следить дистанционно.
надеюсь, что всё-таки без взрывчатки :lol:
"Ошейник" и кило взрывчатки - это для киношников, для эффекта. Что бы уж если сработатло - так мозги на квадратный метр разбросало. Чип, вживленный в нужном месте, может обойтись и без этих ужасов. А человеку достаточно того, что каппиляр один единственный лопнет - и хана. Инсульт называется.
Что касается освобождения заключенных, то это малость не в тему. Мы же говорим о тех, кто срок пожизненный получил... Какое же им "освобождение"?
-
\\\\Нуесли незачем, возьмите и умрите.
Нет, Atmel не отвёртывайтесь от вопроса, он достаточно важен.
Несомненно, дорогой Лютовид. :) Это один из самых важных экзистенциальных вопросов. И ответ на него каждый дает свой.
\\\\ А другим дайте возможность самим решать, полезны они или нет.
Что значит самим? Да может вообще общество уничтожить, тогда люди по вашей гипотезе будут действительно свободны, т.к. уже не будет их обременять социализация и прочий ненужный хлам. Вот здесь-то они и ощутят истинную справедливость(которая как вы считаете дана им априорно), а значит будут жить в гармонии и порядке!
А вдруг большинство решит, что Ваша жена и дети общество только отягощают?
\\\За счет жертвования другими, которые близки другим, не Вам.
Когда семья отправляла сына на войну, разве она не жертвовала им? Разве она не отрывала своё любимое, своё дорогое, ради спасения всей остальной семьи? И так этот сын выполнял свою социальную роль.
«Тот, кто идет на смерть за свое Отечество,
Там действительно была необходимость. Или нас, или мы их.
\\\Вот в чем у нас с Вами коренные разногласия. Вы считаете, что жизни достойна лишь элита.
Нет, я считаю, что жизни достойно только общество, а элита есть неотъемлемое условие его существования, превратив всё население в элиту мы и принесём обществу достаточный бонус для эволюции, ведь не вы ли писали, что лучшие гибнут, тормозя естественное развитие? Но если же все будут лучшими, то и отпадёт вопрос об торможении естественной эволюции, именно здесь проявится истинное будущее человечества, его цель и ценность как вида природного механизма - Земли!
Но существование элиты автоматически не подразумевает уничтожение кого-либо.
\\\Но даже в природе такого нет, живут все, никто в стаде не убивает другого, если тот не покушается на его полномочия.
Но они и не лечат, слабых, отсталых, дегенератов и т.д. Тех, кого забирает естественный отбор! Они не способствуют спариванию с вырожденцами(наследниками богатств родителей), у них господствует половой подбор по положительным чертам особи.
Ну так и у нас надо возродить "половой подбор по положительным чертам особи". :) А для этого нужно просто изменить культурную среду, изменить приоритеты при выборе партнера. Сегодня основным критерием для его подбора является материальное положение. В условиях материального перепроизводства это социальный маразм и атавизм.
\\\\Каждому находится место для жизни, и если ее и отнимает случай, то это и есть закон природы.
Такой же случай или лучше сказать необходимость, заставляет нас вступать в войны, такой же случай заставляет нас изымать прибавочный продукт, такой же случай заставляет жертвовать частью общества.
О, нет. Войны сегодня разжигает неуемность в потребностях.
\\\Чтобы общество не превращалось в стадо, оно должно быть грамотным.
Что и невозможно без коммунизма, тогда как ваш друг Микротон, хочет сделать овец управляемых пастухами(эксплуататорами), живущими для себя и всецело ретроградно направленными, разве для этого проходило свой путь человечество, чтоб превратится в овец пасущихся?
Не уверен. Коммунизм, как мы с Вами уже рассмотрели, уничтожает стимул к высокой производительности, это та самая причина, по которой социалистическая экономика не выдержала конкуренции с капиталистической. Только не надо опять про то, что капитализм так развился благодаря "эксплуатации" других стран. Зато там, где восторжествовало советское влияние, экономика и социальные условия ухудшились. Пока в странах третьего мира присутствовали капиталистические страны, они развивались сильнее по сравнению с теми, что ориентировались на СССР.
\\Для этого должны существовать традиции, а как их создать без того, чтобы они постоянно росли и укоренялись в сознание народа практическим образом?
Путём социализации, т.е. смотрите мои пункты к построению коммунизма(в теме коммунизм как современное явление).
Посмотрю. :)
\\\\ Далеко не все могут высоко прыгать, но каждый может достичь своего максимума.
Так тогда нужно оставить, тех кто может далеко прыгать, в этом суть эволюции, в этом суть современного коммунизма.
Где оставить?
\\\\Так мы вырастаем, становимся выше природных условий.
Мы ни когда не можем быть выше природных условий, в веду того, что мы часть природы, её кровь, её жизнь, мы обусловлены её и её условия есть наши условия.
Все так, только природными условиями мы можем в значительной степени управлять.
-
Ради бога, кто ХОЧЕТ, тот пусть вживляет.
Дык!! И я о том же! И захотят, будьте уверены! Я уже и не против :)
И я о том же. :) В этом есть и еще одно преимущесьво - возможность доказать, что ты не совершал некоего преступления, поскольку тебя там не было. Но опять-таки - пусть все это будет по желанию. В распределении полномочий государства и интересов общества с одной стороны и прав и интересов личности с другой необходимо соблюдать баланс. А иначе Вы разделяете позицию Лютовида, который права и интересы личности ни во что не ставит, для него важен только общественная выгода.
-
Но опять-таки - пусть все это будет по желанию.
По желанию, конечно по желанию. Я вообще против любого навязывания. Но!! Если Вы следите за контекстом, то помните, что я сказал на пару постов выше: Сегодня общество считает (пусть не всё, а какая-то часть) что это покушение на личную свободу, а завтра может случится так, чо без этого человек и жить не сможет.
Если Вы почитали ссылки, то обратили, наверное, внимание, что о насильственном "очиплении" речь не идет. Речь идет о том, что данный чип будет осуществлять множество функций: диагностику состояния здоровья, удостоверять личность ( документов не нужно), выполнять роль кредитной карты, местоположение и т.д.
Вот и представте себе, что через несколько лет вы приходите к врачу, а он Вам говорит: "А что это Вы без чипа? Я не буду Вас лечить..." или идете в аэропорт, а Вас на контроле не пускают в самолет по причине отсутствия чипа... Ну и так далее. То есть общество всегда найдет обходные пути принуждения тогда, когда считает некое "оргмероприятие" необходимым.
Другое дело, что любое глобальное внедрение подобных новшеств должно сформировать новое мировоззрение. Сама мысль о том, что ни одно преступление не останентся нераскрытым, должно привести к серьезным изменениям и в психике каждого.
А иначе Вы разделяете позицию Лютовида, который права и интересы личности ни во что не ставит, для него важен только общественная выгода.
Ни чего подобного. Для меня важна личная выгода каждого, но через глобальные изменения в обществе. Иначе какой смысл развивать общество, если это развитие не принесет благ каждому?
Кстати, приборы GSP ( определение координат) добровольно уже носят геологи, путешественники, альпинисты, охотники и т.д. то есть все те, кому так или иначе грозит опасность заблудиться. И не считают , что этот прибор покушается на их личную свободу.
-
"не все так просто" (С). У станислава лема (умнейший мужик был!) есть книжка "возвращение со звезд". там как раз эта мысль обсуждается. была изобретена спец. прививка ("бетризация") , делающая убийство невозможным. казалось бы, что может быть гуманнее? однако побочным действием бетризации стало то, что люди утратили мужество, никто не хотел никакого риска, никто не стал бы спасать друга, женщину..
прикинь, что будет, если и в самом деле человечество воспитает в себе такое отвращение? а кто будет в армии служить? а вдруг марсиане нападут? хреново выйдет, однако..
Ну у Лема-то, вроде, получается, что это правильно и вполне соответствует направлению развития человечества.
-
Где для того, что бы не замерзнуть, ему надо будет соорудить хотя бы землянку.
В средневековье бывало, высаживали таких вот разбойников на необитаемый остров, снабдив минимумом для жизни.
Кстати, Микротон, как Вы относитесь к идее снабдить такими "наручниками" рецидивистов? Чтобы можно было следить за их передвижением и выявлять участие в очередных разбоях?
Вот, Atmel, жизнь сама ответила на наш спор примером.
Лиза Новак умоляет о пощаде
25.08.2007 17:45 | © Вести.Ru
В Соединенных Штатах судят бывшую астронавтку Лизу Новак. Ее обвиняют сразу в нескольких преступлениях, главное из которых - похищение. Скандальная история тянется с февраля этого года. Тогда в НАСА возник космический любовный треугольник. Новак напала на свою коллегу Колин Шипман, которую считала соперницей в отношениях с астронавтом Биллом Офелейном.
До сути дела ревнивой астроновтки Лизы Новак процесс дошел лишь под занавес судебного дня, потратив львиную часть времени на обсуждение GPS-передатчика, который Новак одели на лодыжку, когда выпустили под залог. Новак умоляла судью снять браслет - он мешает вождению, причиняет боли при занятии бегом и плаванием, к тому же батарейки приходится менять два раза в день и обходятся они Новак в 105 долларов в неделю. "На электронные браслеты не налезают брюки, - говорила Лиза Новак. - Кроме того, если браслеты выключаются в середине рабочего дня или на важной встрече - я должна все бросить, чтобы как можно скорее заменить в них батарейку".
Подробнее здесь: http://www.rambler.ru/news/events/crime/11034035.html (http://www.rambler.ru/news/events/crime/11034035.html)
Очень показательно в этом примере, как отрицательно относится сама обвиняемая к факту ношения браслета.
Интересно, если бы ей на выбор предоставили варианты: сидеть в тюрьме или выйти на "свободу" но с браслетом, какой вариант она бы предпочла?
Но, как видите, я оказался прав. Сперва "обраслетят" осужденных и подозреваемых, а потом... будет видно, что потом... Но процесс пошел!!!
-
"не все так просто" (С). У станислава лема (умнейший мужик был!) есть книжка "возвращение со звезд". там как раз эта мысль обсуждается. была изобретена спец. прививка ("бетризация") , делающая убийство невозможным. казалось бы, что может быть гуманнее? однако побочным действием бетризации стало то, что люди утратили мужество, никто не хотел никакого риска, никто не стал бы спасать друга, женщину..
прикинь, что будет, если и в самом деле человечество воспитает в себе такое отвращение? а кто будет в армии служить? а вдруг марсиане нападут? хреново выйдет, однако..
Ну у Лема-то, вроде, получается, что это правильно и вполне соответствует направлению развития человечества.
при прочтении у меня не возникло такого впечатления.
-
Но, как видите, я оказался прав. Сперва "обраслетят" осужденных и подозреваемых, а потом... будет видно, что потом... Но процесс пошел!!!
С чего это Вы сделали такой далеко идущий вывод, что "процесс пошел"? Вы в курсе, что осужденные - это люди, пораженные в своих граждансих правах?
-
Но, как видите, я оказался прав. Сперва "обраслетят" осужденных и подозреваемых, а потом... будет видно, что потом... Но процесс пошел!!!
С чего это Вы сделали такой далеко идущий вывод, что "процесс пошел"? Вы в курсе, что осужденные - это люди, пораженные в своих граждансих правах?
Да, конечно в курсе. И то, что этот "браслетик" одели не по доброй воле подсудимой - тоже в курсе. Но мне прийдется опять упрекнуть Вас в невнимательности: Чуть выше я уже писал, что уже сейчас есть люди, которые носят GSP добровольно. Это геологи, охотники, путешественники. Таким образом уже сейчас образуется две категории граждан: те, кто носит сей прибор добровольно и те, кому его прикрепляют принудительно. А дальнейшее мне представляется лишь тем, что количество обеих групп будет расти. Вот и всё... Но процесс пошел!!
P.S. Важное добавление: Уже разрабатываются проекты мобилок, в которых функция GSP будет встроенная. Это добавление вот к чему: та группа, которая носит GSP добровольно, будет иметь возможность (если захочет) оставлять GSP дома, когда планирует посетить любовницу. :)
-
Только ничтожества, которые не способны испытывать сострадания к жертвам, выступают против смертной казни.Почему такое равнодушие к пострадавшим и такая гуманность к убийцем?
-
Считаю, что некоторые люди заслуживают только смертной казни.
-
Смертная казнь нужна не только для того,чтобы избавить общество от преступника, но, главное, она нужна как справедливое возмездие.Увы, многие об этом забывают. А ведь безнаказанность порождает новые преступления.
-
Смертная казнь нужна не только для того,чтобы избавить общество от преступника, но, главное, она нужна как справедливое возмездие.Увы, многие об этом забывают. А ведь безнаказанность порождает новые преступления.
А в первую очередь она нужна в профилактических целях. Чтобы другим неповадно было.
-
Смертная казнь нужна не только для того,чтобы избавить общество от преступника, но, главное, она нужна как справедливое возмездие.Увы, многие об этом забывают. А ведь безнаказанность порождает новые преступления.
Да. действительно..как возмездие...особенно, если обвиняемый - ваш близкий родственник (сын, брат, сестра,мать)... Вы лично им пулю в лоб засадите?
-
Считаю, что некоторые люди заслуживают только смертной казни.
Некоторые - это значит любой и каждый. В том числе и Вы и я.
-
Ув.
Да. действительно..как возмездие...особенно, если обвиняемый - ваш близкий родственник (сын, брат, сестра,мать)... Вы лично им пулю в лоб засадите?
...и не забывайте, что возмездие должно быть "справедливым", т.е. "око за око...", так что выстрелом в лоб ограничиваться не стоит - иголки под ногти, дыба и пр. должны иметь место, чтобы не порождать новых преступлений.
Ув. Марьяна, на чьей совести будут судебные ошибки? Мой Вам совет: не читайте больше глупых книжек и не смотрите глупых голливудских фильмов.
P.S: Сколько человек было приговорено к смертной казни по делу Чикатило?
С Уважением, Spirit of Doubts
-
Когда речь идет о близких людях - это личное дело, где в первую очередь срабатывают инстинкты и эмоции.
А на форуме идет обсуждение отвлеченной темы, которая лично меня, к примеру, не очень то касается.
И есть еще третий случай: Если Вы большой начальник, отвечающий за правопорядок в определенном регионе.
У любого человека (я так думаю) решения будут разными для разных случаев.
-
Когда речь идет о близких людях - это личное дело, где в первую очередь срабатывают инстинкты и эмоции.
В том то и дело, что когда человек кричит о необходимости смертной казни, он ни как не представляет себя в качестве обвиняемого. Даже не допускает мысли о том, что может в любой момент оказаться именно в его шкуре. Преступник (именно в силу того, что он преступник) имеет обыкновение путать следы и подставлять вместо себя любого случайного человека, волею судьбы оказавшегося в неподходящем месте в неподходящее время. Вот прежде чем кричать, подумайте, не получится ли так, что именно Вас лично будут судить за чужие грехи. И не тогда ли Вы вспомните, что голосовали за "справедливое возмездие". Может именно это будет греть Вам сердце, когда Вас будут расстреливать.
А на форуме идет обсуждение отвлеченной темы, которая лично меня, к примеру, не очень то касается.
Потому то и кричат о казни, что каждый думает, что голосует не за себя, а за "того парня". Но как гласит народная мудрость "Не зарекайся от сумы и от тюрьмы". И прежде, чем сказать "казнить", подумай, не себе ли самому ты выносишь такой приговор.
И есть еще третий случай: Если Вы большой начальник, отвечающий за правопорядок в определенном регионе.
Любой большой начальник обязан будет подчиняться закону. И даже если какому-то большому начальнику выгодно казнить (для порядка), каждый, присутствующий на этом форуме, по умолчанию имеет свою собственную голову, а не голову "большого начальника", для того, что бы думать. А таких "больших начальников" , которые могли на свое усмотрение любого "поставить к стенке", было превеликое множество. И совсем не так давно.
У любого человека (я так думаю) решения будут разными для разных случаев.
Ну конечно. Ясен пень. Когда будут казнить тебя - одно решение. Когда другого - другое решение.
-
Считаю, что некоторые люди заслуживают только смертной казни.
Некоторые - это значит любой и каждый. В том числе и Вы и я.
Тоесть, вы равняете себя с террористом, который детей расстреливал?
Если я докачусь до детоубийства, то пусть меня казнят - не жалко.
-
Считаю, что некоторые люди заслуживают только смертной казни.
Некоторые - это значит любой и каждый. В том числе и Вы и я.
Тоесть, вы равняете себя с террористом, который детей расстреливал?
Нет. Это Вы равняете себя с террористом. У террориста 1000 аргументов за то, что бы убивать людей (в том числе и детей) и у Вас, как у добропорядочного члена общества, есть аргументы, что Вы имеете право на чью-то жизнь. Но, в таком случае, чем Вы лучше террориста?
Если я докачусь до детоубийства, то пусть меня казнят - не жалко.
Убейтесь сами. Убежденность в том, что убивать можно - у Вас уже существует. А если террорист будет ребенком - вряд ли у Вас найдется аргумент, что его жизнь чего-то стоит. Значит по факту, уже сейчас Вы докатились.
P.S. Похоже, что Вы включились в дискуссию, не прочитав ветку. А Выше я уже говорил, что пока в обществе будет существовать идея-фикс, что кто-то большой и сильный (общество, государство) имеет право отнять чью-то жизнь, всегда найдется индивидуум, который возомнит себя таким же большим и сильным, как государство, а то и сильнее государства... Ну, а когда он это возомнит, то и присвоит себе право так же лишать кого-то жизни. Читайте Достоевского и поймете, что это неизбежно.
Кроме этого, я не считаю, что лишение жизни - это наказание. Это дикость, несовместимая с разумом.
Наказание должнО быть. Но наказание, а не дикость (причем совершенно бессмысленная дикость).
-
Считаю, что некоторые люди заслуживают только смертной казни.
Некоторые - это значит любой и каждый. В том числе и Вы и я.
Тоесть, вы равняете себя с террористом, который детей расстреливал?
Нет. Это Вы равняете себя с террористом. У террориста 1000 аргументов за то, что бы убивать людей (в том числе и детей) и у Вас, как у добропорядочного члена общества, есть аргументы, что Вы имеете право на чью-то жизнь. Но, в таком случае, чем Вы лучше террориста?
Если я докачусь до детоубийства, то пусть меня казнят - не жалко.
Убейтесь сами. Убежденность в том, что убивать можно - у Вас уже существует. А если террорист будет ребенком - вряд ли у Вас найдется аргумент, что его жизнь чего-то стоит. Значит по факту, уже сейчас Вы докатились.
P.S. Похоже, что Вы включились в дискуссию, не прочитав ветку. А Выше я уже говорил, что пока в обществе будет существовать идея-фикс, что кто-то большой и сильный (общество, государство) имеет право отнять чью-то жизнь, всегда найдется индивидуум, который возомнит себя таким же большим и сильным, как государство, а то и сильнее государства... Ну, а когда он это возомнит, то и присвоит себе право так же лишать кого-то жизни. Читайте Достоевского и поймете, что это неизбежно.
Кроме этого, я не считаю, что лишение жизни - это наказание. Это дикость, несовместимая с разумом.
Наказание должнО быть. Но наказание, а не дикость (причем совершенно бессмысленная дикость).
Всё-таки вы идеалист, а мы живём в реальном мире, где убийце слишком легко сбежать, где его вытащат адвокаты, где очередной идиот-президент запросто может устроить амнистию.
А лишать жизни должен не человек, а закон. Именно во избежание того, что кто-то присвоит себе эту власть.
-
...
А лишать жизни должен не человек, а закон. Именно во избежание того, что кто-то присвоит себе эту власть.
хи хи ... а *закон - как дышло ..* !
А исполнитель даже законного приговора(палач) - тоже живой человек !
(а не механизм бездушный).
-
Микротон, наверное, у вас очень плохое мнение о своих родственниках.Лично я своих не ассоцирую с убийцами.
-
Яра, я с вами полностью согласна.
-
Всё-таки вы идеалист, а мы живём в реальном мире, где убийце слишком легко сбежать,
Мы живем в реальном мире, где Вы лично голосуете за дикость. Мир реальный потому и дик (раз в нем может преступник сбежать, попасть под амнистию, подкупить судей и т.д.), что Вы голосуете за дикость. Подумайте, как сделать этот мир идеальным, что бы в нем не происходило дикостей. А не подстраивайтесь к существующим дикостям, делая этот мир еще более диким. Этот топик не определяет закон. И вряд ли от Вашего или моего голосования изменится сам закон. Но зато выявляет причины, почему этот реальный мир так дик.
-
Микротон, наверное, у вас очень плохое мнение о своих родственниках.Лично я своих не ассоцирую с убийцами.
А у Вас, видимо, слишком хорошее мнение об органах следствия.
И Вы либо невнимательны, либо туго соображаете, раз не в состоянии понять, что означают слова "судебная ошибка" и что означает явление в просторечии называемое "подстава".
Ну и еще: у каждого преступника так или иначе есть родственники(или друзья).И эти родственники (друзья) так же вряд ли ассоциировали своих родственников убийцами. Даже если знали, что родственник террорист, они его мнили не террористом, а революционером, героем-освободителем угнетенного народа... И родственники эти остаются на свободе, после осуждения преступника. И остаются на свободе с твёрдой уверенностью, что кого-то лишить жизни вполне можно, нужно лишь быть более сильным и более хитрым, что бы не попасться.
-
Микротон, это вы туго соображаете. Вы про судебную ошибку ничего не говорили. Но раз уж вы затронули эту тему, скажу, что смертная казнь в настоящие время, увы, применяется только в исключительных случаях и не так уж часто происходят ошибки, чтобы ее отменять.
Кстати, как вы относитесь к публичным казням?:)
-
Кстати, как вы относитесь к публичным казням?:)
Вы теперь посетуйте, что аутодафе давно не устраивают
-
Микротон, это вы туго соображаете. Вы про судебную ошибку ничего не говорили.
Не надо лгать! Это некрасиво. Говорил и вот адрес, где это я говорил: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=98599#98599 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=98599#98599)
Я проголосовал против смертной казни, но не из соображений гуманно/негуманно, а из-за возможности (путь даже теоретической) судебной ошибки.
И здесь говорил: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 809#100809 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=100809#100809)
В том то и дело, что когда человек кричит о необходимости смертной казни, он ни как не представляет себя в качестве обвиняемого. Даже не допускает мысли о том, что может в любой момент оказаться именно в его шкуре. Преступник (именно в силу того, что он преступник) имеет обыкновение путать следы и подставлять вместо себя любого случайного человека, волею судьбы оказавшегося в неподходящем месте в неподходящее время. Вот прежде чем кричать, подумайте, не получится ли так, что именно Вас лично будут судить за чужие грехи. И не тогда ли Вы вспомните, что голосовали за "справедливое возмездие". Может именно это будет греть Вам сердце, когда Вас будут расстреливать.
Но раз уж вы затронули эту тему, скажу, что смертная казнь в настоящие время, увы, применяется только в исключительных случаях и не так уж часто происходят ошибки, чтобы ее отменять.
То есть, Вы провели скрупулёзное статистическое исследование? Тогда - цифры в студию! Сколько было вынесено приговоров с "высшей мерой", сколько при этом совершено судебных ошибок и т.д.
Но! Даже если судебных ошибок одна на миллион, то в случае, когда она произойдет с Вами, или с Вашими ближайшими родственниками, то не будет иметь значения одна это ошибка на миллион, или одна на десять.
Кстати, как вы относитесь к публичным казням?:)
Вопрос, тупее которого еще не видел: Если я против казни в принципе, то разве ответ не очевиден? Может быть Вы еще предложите учредить школу палачей?
Вы, видимо, верующая христианка, раз у Вас такие взгляды?
-
\\\\\Смертная казнь нужна не только для того,чтобы избавить общество от преступника, но, главное, она нужна как справедливое возмездие.Увы, многие об этом забывают.
Что значит справедливое? Простите, я не считаю, что у человека можно отнять жизнь исходя из соображений мести, а если этот человек изменит свои взгляды и не будет представлять угрозу для общества, а станет добропорядочным гражданином? Что его убивать? Но на каком основании? Каковы тому причины? Если он несёт пользу обществу, то ни какого права у вас нет. Ибо смертная казнь возможно лишь в условиях неосуществимости обратить человека на пользу общественному организму, либо при невыгодных условиях его содержания. Кровная же месть применялась на ранних стадиях развития производственных мощностей, поэтому и выполняла необходимую функцию нормирования поведения индивидами. В данный момент мы можем позволить повышать уровень социализации преступника, превращая его в законопослушного гражданина.
Согласен с Микротоном в том, что современная правовая система не имеет права лишать жизни людей в силу низкосортности современного юридического образования.
Более того вношу предложение образования новых тюрем, где человек будет освобождаться от наказания лишь в том случае, если будет там получать определённую степень образования пропорционально с его правонарушением, разумеется умственно-неполноценные(не способные к социализации), должны будут сразу же ликвидироваться обществом. Например, убийство в корыстных целях будет покрываться двумя высшими образованиями. Ведь, чем мудрее человек, тем он законопослушней, с повышением знаний растёт и осознание ответственности.
Ориентация же на справедливость есть высшая мера глупости, ибо как субъективное понятие может вообще вести к благостным результатам? Руководствоваться нужно реальными основаниями, а не субъективизмом.
-
Лютовид, глупо думать, что люди меняются. А месть-это вполне естественно и понятно. У вас просто нет сердца. Люди. которые не способны ненавидеть, не способны любить.
-
Микротон, во-первых, я вовсе не христианка, это вы несете всякую религиозную чушь, типа "представте себя на месте убийцы". Знаете, как-то не представляю. А во-вторых, я не у вас спрашивала об отношении к публичным казням. Я уже давно поняла, что вы конченый человек.
-
farmazon,при чем тут аутодафе?!
-
farmazon,при чем тут аутодафе?!
Тоже в своём роде разновидность публичной казни
-
Микротон, во-первых, я вовсе не христианка, это вы несете всякую религиозную чушь, типа "представте себя на месте убийцы". Знаете, как-то не представляю.
Это понятно. Вы представляете себя только палачём?
А во-вторых, я не у вас спрашивала об отношении к публичным казням. Я уже давно поняла, что вы конченый человек.
Хы...хы... Для Вас люди, не приемлющие жестокость - конченные люди? Не конченный - это тот, кто может публично медленно и хладнокровно издеваться над жертвой? Вы опоздали родиться. Вам бы в Освенцим. Там для Вас было бы много работы...
-
Микротон, а вам бы на Нюрнбергский процесс, вы бы всех нацистов оправдали.
-
Farmazon, я прекрасно знаю, что такое аутодафе. Но почему вы думаете, что я к этому положительно отношусь?
-
Микротон, а вам бы на Нюрнбергский процесс, вы бы всех нацистов оправдали.
Вы, видимо, недостаточно хорошо знаете русский язык, если слово "оправдали" приравниваете к словосочетанию" не казнили, не убили". Хотя, если кроме убийства, Вы других методов наказания не знаете, то Вы ни чем не лучше нацистов с их пещерным сознанием.
-
Вы ни чем не лучше нацистов с их пещерным сознанием.
Вот это перл, это вы остов науки, что подарил нам нацизм называете “пещерным сознанием”? Да куда уж какому-нибудь доктору Геббельсу с шестью университетскими образованиями до вас великого!
-
Вот это перл, это вы остов науки, что подарил нам нацизм называете “пещерным сознанием”?
От фашиста восхваление фашизма, и убеждение, что он что-то Вам подарил, мне видеть не удивительно. То, что Вы считаете газовые камеры и крематории высшими достижениями научной мысли - тоже.
Да куда уж какому-нибудь доктору Геббельсу с шестью университетскими образованиями до вас великого!
И то, что все фашистские лидеры для Вас - кумиры достойные подражания - так же не удивительно.
Для меня же, как впрочем и для большинства живущих сейчас людей - фашизм - коричневая чума. А ее носители - пещерные дикари (хоть с дипломами, хоть без оных).
-
Farmazon, я прекрасно знаю, что такое аутодафе. Но почему вы думаете, что я к этому положительно отношусь?
Это была ирония :lol:
-
\\\\Несомненно, дорогой Лютовид. Это один из самых важных экзистенциальных вопросов. И ответ на него каждый дает свой.
Но чтоб мне не бросать руны(гадать) в поисках вашего, может вы его дадите?
\\\\А вдруг большинство решит, что Ваша жена и дети общество только отягощают?
Для этого должны быть объективные условия, что данное общество осознает на действительно высоком уровне, то я думаю такой аргумент приму и я, т.к. против объективности и обоснованности не пойдёшь, и вы я думаю не пойдёте, противное же решение, лишь умозрительное и пустое оно не может быть волей общества т.к. не есть его интересы.
\\\\Там действительно была необходимость. Или нас, или мы их.
Так я и призываю всегда действовать из необходимости, я же не пишу, что мы должны тысячи сложить в пустую.
\\\\Но существование элиты автоматически не подразумевает уничтожение кого-либо.
Правильно, уничтожение кого-либо подразумевают сложившиеся условия, где более полезней применить такой способ, в противном же случае он будет отклонён.
\\\\\Ну так и у нас надо возродить "половой подбор по положительным чертам особи". А для этого нужно просто изменить культурную среду, изменить приоритеты при выборе партнера.
Я же не против, если мы решим проблему. Я же не пишу, что лучший способ это вырезать? Я лишь допускаю возможность этого способа.
\\\В условиях материального перепроизводства это социальный маразм и атавизм.
Но разве не перепроизводство порождает экономические кризисы, голод и т.д.? Оно! А причина лежит в способе организации и распределения.
\\\\О, нет. Войны сегодня разжигает неуемность в потребностях.
Но разве не эта ли неуёмность двигает развитие? Стремясь производить больше и лучше?
\\\Не уверен. Коммунизм, как мы с Вами уже рассмотрели, уничтожает стимул к высокой производительности, это та самая причина, по которой социалистическая экономика не выдержала конкуренции с капиталистической.
Где уничтожил? Тем, что не ориентировал общество на всё возрастающие потребности? Но зачем? Зачем эта ориентация? Поэтому и понятно, что ВНП у буржуев был выше, т.к. один советский нож = 10 капиталистическим ножам, а если убрать такие соотношения, то производительность и удовлетворённость общества в СССР была выше чем в США, да не было буржуазных излишек, но зачем они были нужны? Зачем, зато мы получали образованных людей и соотношение массы образованных и не достаточно образованных росло в пользу первых, это и есть показатель.
\\\\\Только не надо опять про то, что капитализм так развился благодаря «эксплуатации» других стран.
А вы сомневаетесь?
\\\\Зато там, где восторжествовало советское влияние, экономика и социальные условия ухудшились. Пока в странах третьего мира присутствовали капиталистические страны, они развивались сильнее по сравнению с теми, что ориентировались на СССР.
Проблемы живота и мозга я рассмотрел в теме “Что такое коммунизм?”, см. последние 2 страницы.
\\\\Посмотрю.
Посмотрите.
\\\\Где оставить?
В воспроизводстве, юного поколения(или о чём я там писал?).
\\\\Все так, только природными условиями мы можем в значительной степени управлять.
Мы можем к ним приспосабливаться(строить дом например, скрываться от дождя в шалаше и т.д.).
-
\\\\От фашиста восхваление фашизма, и убеждение, что он что-то Вам подарил, мне видеть не удивительно. То, что Вы считаете газовые камеры и крематории высшими достижениями научной мысли - тоже.
Я говорю, о науке, и о том, что позаимствовали США и СССР из разработок нацисткой германии, в то время самого прогрессивного в научном плане государства. Но вы то не видите науку, вам на неё плевать, вы видите лишь свои стереотипы, и всё подгоняете под них. И что вам не объясняй вы уже заранее имеете готовый результат на основании вашего псевдонаучного гуманизма. А это говорит лишь о вашей фанатичной преданности этим идеям, но ни как не о объективном взгляде.
\\\И то, что все фашистские лидеры для Вас - кумиры достойные подражания - так же не удивительно.
У меня нет кумиров, но я ценю образованность.
\\\\Для меня же, как впрочем и для большинства живущих сейчас людей - фашизм - коричневая чума.
Я и не сомневаюсь. Однако, "высшим показателем истины считается большое число верующих в нее, в котором глупцы имеют превосходство над умными". Монтень М
\\\\А ее носители - пещерные дикари (хоть с дипломами, хоть без оных).
Какой фанатизм…
-
Идеи фашизма идите обсуждать в другую тему. Лучше сразу во Флейме ибо она туда всё равно скатится. Модератор!
-
Микротон,с вами бесполезно общаться,вы конченый человек...
-
farmazon, я все равно не понимаю вашей иронии.
-
farmazon, я все равно не понимаю вашей иронии.
Раз Вы сторонница смертной казни и, как следовало из контекста вопроса, публичной казни, то почему бы не заподозрить в Вас и любительницу более экзотических форм ск. :D
-
Микротон,с вами бесполезно общаться,вы конченый человек...
Естественно! Для общения Вам больше подойдет Лютовид, со своими фашистско-коммунистическими взглядами. Общайтесь!
-
А теперь послушайте молодого программиста :)
Я читая ваши посты пока даже сам не определился с необходимостью смертной казни, но хочу озвучить некоторые соображения.
Например утверждается, что раз человек опасен для общества, то его можнонеобходимо убить.
Но позвольте... а как же свобода выбора? Если человек НЕ МОЖЕТНЕ ХОЧЕТ жить в таком обществе? Почему общество считает, что оно самое правильное, незыблимое и единственно возможное? Так может быть если я живу в Украине, то я НЕ ИМЕЮ ПРАВА знать русский язык? Может меня убить за это?
Вариант с ссылкой ИМХО куда более правилен. Не может человек жить в ДАННОМ обществе -- значит человека надо из этого общества удалить.
Но! Таких людей, не совместимых с уже существующим обществом, достаточно много... И мы должны понимать и принимать их право на жизнь точно также как и право на жизнь членов общества... Куда их ссылать? Следовательно надо выделить огромный кусок территории. Кто на это пойдет? Вот в свое время Британская Империя ссылала преступников в Австралию... Кто сейчас готов подвинуться? Никто....
Налицо принцип сильного -- нас много и ты нам не нравишся, и поэтому мы тебя убъем....
Однако исходя из "имеем то, что имеем" принципа, находим, что содержание таких людей нерационально. Всегда есть вероятность, что этот человек выйдет из тюрьмы и продолжит свои асоциальные действия. Более того страшно предположить сумму расходуемую на удержание пененциарных учреждений.
Вот и думайте....
P.S. Откуда столько злости? Ни на каком другом форуме я не встеречал настолько жестких нетолерантных споров. Будьте добрее....
-
farmazon, насколько я знаю, аутодафе-казнь еретиков и атеистов. Так почему же я должна быть "за"? Вот если бы казнили таких атеистов, как Микротон, я бы не возражала, даже с удовольствием бы посмотрела.
-
A.Stahal, добрее быть не получается, да и зачем?
-
В послевоенный период у СССР существовала смертная казнь и все были довольны. Страна процветала. И не понимаю, почему её сейчас отменили (ведь отменили?).
-
Злой сок, да,увы, ее отменили в России, а вот теперь и в Беларуси хотят отменить.
-
Куда их ссылать? Следовательно надо выделить огромный кусок территории. Кто на это пойдет? Вот в свое время Британская Империя ссылала преступников в Австралию... Кто сейчас готов подвинуться? Никто....
Необжитых диких территорий - полно. Тундра, пустыня, тайга, острова. Ни кто ведь не не обязан готовить для них райские условия обитания. Уж что есть, то и выделить. Охрану воздлжить на неподкупную технику. Да такую, которую достать невозможно, что бы намеренно сломать. Например, в космосе разместить. Да снабдить 4-ех, 5-ти 10- ти дублирующими системами. Отказала одна - работает другая, пока не починили.
То есть технически возможно. Но люди жаждут крови. Из поколения в поколение этим воспитывая все новых и новых убийц.
P.S. Откуда столько злости? Ни на каком другом форуме я не встеречал настолько жестких нетолерантных споров. Будьте добрее....
К кому добрее ? К мошенникам -христианам или к фашистам-коммунистам?
-
farmazon, насколько я знаю, аутодафе-казнь еретиков и атеистов. Так почему же я должна быть "за"? Вот если бы казнили таких атеистов, как Микротон, я бы не возражала, даже с удовольствием бы посмотрела.
А вот я бы Вас, как потенциальную убийцу, не убивал бы. А в тундру бы отправил. Правда без всяких благ цивилизации. Но и там живут люди. Вот и пасли бы оленей. В яранге бы жили. И из зоны - ни ногой. Так до конца дней Ваших. Ну а замерзли бы, или от голода померли, или волки бы загрызли - ну что же... значит судьба такова. Но Вашей крови ни на ком бы не висело... Ну разве что на волках.
-
Злой сок, да,увы, ее отменили в России, а вот теперь и в Беларуси хотят отменить.
Вот я и не понимаю зачем? Была смертная казнь - все были довольны. Отменили смертную казнь - сразу дискуссии пошли. Значит раньше всё правильно было?
-
farmazon, насколько я знаю, аутодафе-казнь еретиков и атеистов. Так почему же я должна быть "за"? Вот если бы казнили таких атеистов, как Микротон, я бы не возражала, даже с удовольствием бы посмотрела.
Вы сами же и ответили на свой вопрос :lol:
-
Вот если бы казнили таких атеистов, как Микротон, я бы не возражала, даже с удовольствием бы посмотрела.
Вот так и начинаются войны...
Лично я не хочу убивать никого из верующих. А верующие уже хотят убивать атеистов. И кто после этого будет говорить о любви к людям?
-
Микротон писал:
"Но люди жаждут крови. Из поколения в поколение этим воспитывая все новых и новых убийц. "
Какая чушь!
И почему вы так коммунистов не любите?
-
Необжитых диких территорий - полно. Тундра, пустыня, тайга, острова. Ни кто ведь не не обязан готовить для них райские условия обитания. Уж что есть, то и выделить. Охрану воздлжить на неподкупную технику. Да такую, которую достать невозможно, что бы намеренно сломать. Например, в космосе разместить. Да снабдить 4-ех, 5-ти 10- ти дублирующими системами. Отказала одна - работает другая, пока не починили.
То есть технически возможно.
Прекрасная перспектива. А уж если туда посылать политических противников (или идеологических, скажем — Саудовская Аравия купит такую спутниковую систему и загонить в Пустынную Четверть, сиречь Руб' аль-Хали, всяких там христиан, иудеев и атеистов; примерно тем же может заниматься и Иран, например) — то вообще рай... Что хорошо — расходов на вертухаев не будет, а на зонах образуются свои понятия, вероятно, такие же примерно, как были раньше в аналогичных условиях.
Останутся морально-технические вопросы: например, что делать, если местные гении при помощи кирки да лопаты нашли золото (уран, нефть, газ...) — будет ли это их по праву, или отбирать под корень? Ну, и много других по ходу дела.
Вообще, для обсуждения всяких таких утопий вроде микрочипов можно бы отдельную тему открыть. Во флейме, конечно, потому что будет жарко.
-
Причины, почему я считаю Микротона христианином:
-он проповедует «возлюби врага своего»
-он против смертной казни, так как чтит заповедь «не убей»
-«Люди всегда готовы помочь богу совершить чудо.На свой, человеческий лад» Какой атеист будет писать бог с большой буквы?
Сомнений нет, Микротон конченый христианин.
-
Всё-таки вы идеалист, а мы живём в реальном мире, где убийце слишком легко сбежать, где его вытащат адвокаты, где очередной идиот-президент запросто может устроить амнистию.
А лишать жизни должен не человек, а закон. Именно во избежание того, что кто-то присвоит себе эту власть.
Апелляционный суд канадской провинции Онтарио оправдал 62-летнего Стивена Трускотта почти через полвека после того, как он был приговорен к смерти через повешение. Летом 1959 года тогда всего лишь 14-летнему школьнику полиция предъявила обвинение в изнасиловании 12-летней Линн Харпер с последующим удушением ее собственной блузкой. Апелляция подростка, который всегда настаивал на своей невиновности, в январе 1960 года была отвергнута тем же судом, который теперь вынес оправдательный приговор, вступивший в законную силу после отказа Верховного суда от пересмотра этого дела. 10 лет в тюрьме
Тогдашний премьер-министр Дифенбейкер – к радости осужденного – испытывал отвращение к смертной казни и заменил ему смертный приговор на пожизненное заключение. К тому же смущение вызывал юный возраст кандидата в смертники. Тем не менее, Трускотт провел в тюрьме 10 лет, прежде чем реальный срок был заменен ему на условный...
-
В статьях УК смертная казнь должна быть ТОЛЬКО как альтернативное наказание, чтобы будь у суда хотя бы малейшее сомнение в виновности подсудимого ему можно было дать иное наказание, не связанное с лишением жизни.
-
Я бы сделал чечню отстойником. Перекрыл бы все мало мальски возможные выезды и выходы оттуда кордонами и ссылал бы туда всех преступников. Пускай сами варятся в том дерьме, которое хотят сделать другим.
Почему Чечня? Нет сами знаете я интернационалист и космополит, но тамошние нравы по моему, оставляют желать лучшего.
-
В статьях УК смертная казнь должна быть ТОЛЬКО как альтернативное наказание, чтобы будь у суда хотя бы малейшее сомнение в виновности подсудимого ему можно было дать иное наказание, не связанное с лишением жизни.
Если есть хоть малеишее сомнение подсудимого надо отпускать, а не давать "иное наказание". Или вы незнакомы с принципами правосудия? :twisted: :twisted:
-
.. будь у суда хотя бы малейшее сомнение в виновности подсудимого ему можно было дать иное наказание, не связанное с лишением жизни.
Если есть хоть малеишее сомнение подсудимого надо отпускать, а не давать "иное наказание". Или вы незнакомы с принципами правосудия? :twisted: :twisted:
сТРАНЫЕ ворпоссы зада-Ёте, ув. Gillette !
Откуда на хуторе возьмутся знания о *принципах правосудия* ?
-
Джилет
Вообщето все сомнения трактуются в пользу подсудимого, но никак не являются поводом для немедленного прекращения уголовного преследования или уголовной ответственности.
-
"]Я бы сделал чечню отстойником. Перекрыл бы все мало мальски возможные выезды и выходы оттуда кордонами и ссылал бы туда всех преступников. Пускай сами варятся в том дерьме, которое хотят сделать другим.
Почему Чечня? Нет сами знаете я интернационалист и космополит, но тамошние нравы по моему, оставляют желать лучшего.
Как космополит космополиту отвечу. Давайте лучше россию сделаем международным отстойником. Почему россию? Отвечаю. российские варварские нравы известны во всем цивилизованном мире, россия очень большая и сюда можно затолкать много говнюков,а на оставшихся территориях можно с успехом организовать помойку для радиоактивных, хим. и др. отходов, грязнее она всё равно не станет. А вот особо неуживчивых отправлять в чечню, организовать там пейнбол боевыми пусть развлекаются.
-
"]Джилет
Вообщето все сомнения трактуются в пользу подсудимого, но никак не являются поводом для немедленного прекращения уголовного преследования или уголовной ответственности.
Речь идет о суде, Ghost. Последнеи инстанции где человек либо осужден либо оправдан. А уголовное преследование, на которое вы ссылаетесь ето следствие. И если оно не смогло доказать вину подсудимого вне всяких сомнении, то суд обязан его оправдать. Почитаите основы права прежде чем отвечать невпопад.
-
Я бы сделал чечню отстойником. Перекрыл бы все мало мальски возможные выезды и выходы оттуда кордонами и ссылал бы туда всех преступников. Пускай сами варятся в том дерьме, которое хотят сделать другим.
И поимел бы много проблем,гораздо больше,чем имеется сейчас.
Это ж какой-то рассадник преступности получился бы!
-
Я бы сделал чечню отстойником. Перекрыл бы все мало мальски возможные выезды и выходы оттуда кордонами и ссылал бы туда всех преступников. Пускай сами варятся в том дерьме, которое хотят сделать другим.
И поимел бы много проблем,гораздо больше,чем имеется сейчас.
Это ж какой-то рассадник преступности получился бы!
Получилось бы процветающее государство. Ибо нет системы коррумпированой власти (как в остальной России), которую очень трудно срубить под корень. Они не совершили бы многих ошибок, которые совершала Россия в середине 90-х, по которым она до сих пор расплачивается. То есть они бы прошли путь, который в свое время прошла Америка. Кстати в Америку сначала тоже бежали преступники и все у кого были те или иные проблемы с властью на родине.
-
Они не совершили бы многих ошибок, которые совершала Россия в середине 90-х,
Anton! А КАКИЕ ОШИБКИ СОВЕРШИЛА РОССИЯ В 90-х годах? Вопрос конечно ИНТЕРЕСНЫЙ.
(Нам с низу видно все, ты так и знай).
-
"]Почему Чечня? Нет сами знаете я интернационалист и космополит, но тамошние нравы по моему, оставляют желать лучшего.
Приводите доводы, а то у меня не меньше причин согласиться с Русланом чем с вами.
-
"]Я бы сделал чечню отстойником. Перекрыл бы все мало мальски возможные выезды и выходы оттуда кордонами и ссылал бы туда всех преступников. Пускай сами варятся в том дерьме, которое хотят сделать другим.
А на мнение самих чеченцев Вам, конечно, наплевать...
"]Почему Чечня? Нет сами знаете я интернационалист и космополит, но тамошние нравы по моему, оставляют желать лучшего.
Так не суйтесь со своим уставом (конституцией) в чужой монастырь...
-
Получилось бы процветающее государство
Уже получилось! :twisted:
Стараниями этих самых преступников!
Кстати в Америку сначала тоже бежали преступники и все у кого были те или иные проблемы с властью на родине.
У меня есть такое подозрение,что эти преступники не пожелали бы бежать в чечню,даже под дулом пистолета. :lol:
-
Они не совершили бы многих ошибок, которые совершала Россия в середине 90-х,
Anton! А КАКИЕ ОШИБКИ СОВЕРШИЛА РОССИЯ В 90-х годах? Вопрос конечно ИНТЕРЕСНЫЙ.
(Нам с низу видно все, ты так и знай).
Почитайте в интернете. Думаю найдете много чего. Или может вы хотите чтоб я как товарищ снег талмуды сюда с сайтов перекачивал, которые все равно никто не читает.
-
Кстати в Америку сначала тоже бежали преступники и все у кого были те или иные проблемы с властью на родине.
У меня есть такое подозрение,что эти преступники не пожелали бы бежать в чечню,даже под дулом пистолета. :lol:
В точку! :D
-
Почитайте в интернете. Думаю найдете много чего. Или может вы хотите чтоб я как товарищ снег талмуды сюда с сайтов перекачивал, которые все равно никто не читает.
В Интернете много чего пишут. Здесь столько ГРЯЗИ, что человечество за всю историю не нагадило, как нагажено за 27 последних лет. Меня интересовало мнение Antona, а не Интернетовское. Но раз вы меня не поняли, то я конкретизирую свою мысль.
Россия не может совершать НИЧЕГО, это название СТРАНЫ (Государства). Совершают ОШИБКИ Первые лица Государства и больше НИКТО. Вот об этих ОШИБКАХ ПЕРВЫХ ЛИЦ, что может сказать Anton, если ОН не вхож в их окружение. А все остальные, могут только фантазировать или догадываться, но задним числом.
-
Но, как видите, я оказался прав. Сперва "обраслетят" осужденных и подозреваемых, а потом... будет видно, что потом... Но процесс пошел!!!
С чего это Вы сделали такой далеко идущий вывод, что "процесс пошел"? Вы в курсе, что осужденные - это люди, пораженные в своих граждансих правах?
Смотрите-ка Атмел!! Как говорил классик "Не успела осесть на землю пыль из под копыт коня.."(с) а уже испеклось и новое доказательство того, что "процесс пошёл".
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 256#103256 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=103256#103256)
Да как пошел!! Куда там Америке с её неуклюжими браслетами на лодыжке! А размах! Размах-то какой! 10 000 чел!! А Вы всё время обвиняете меня в предвзятости и необъективности!
А главное - как я и сказал "когда надо - найдут благую причину". Уверен, что спроси организаторов - ответят, что с благими намерениями чипы повесили: "Что бы дети не потерялись!". Вот ведь как ловко!! Широкомасштабный эксперимент закончился блестяще!
-
В статьях УК смертная казнь должна быть ТОЛЬКО как альтернативное наказание, чтобы будь у суда хотя бы малейшее сомнение в виновности подсудимого ему можно было дать иное наказание, не связанное с лишением жизни.
Если есть хоть малеишее сомнение подсудимого надо отпускать, а не давать "иное наказание". Или вы незнакомы с принципами правосудия? :twisted: :twisted:
А Вы знаете, что существуют различные формы вины? Знаете, что существуют обстоятельства, влияющие на степень вины или изменяющие ее характер? Вина не есть беременность. И можно быть "немножко" виновным (это когда, например, преступление совершено по неосторожности в форме легкомыслия). Именно в таких случаях смертную казнь следует заменять иными видами наказаний (а не отпускать ПРЕСТУПНИКА на волю, как предлагаете Вы).
-
"]Джилет
Вообщето все сомнения трактуются в пользу подсудимого, но никак не являются поводом для немедленного прекращения уголовного преследования или уголовной ответственности.
Речь идет о суде, Ghost. Последнеи инстанции где человек либо осужден либо оправдан. А уголовное преследование, на которое вы ссылаетесь ето следствие. И если оно не смогло доказать вину подсудимого вне всяких сомнении, то суд обязан его оправдать. Почитаите основы права прежде чем отвечать невпопад.
Во-первых, есть еще понятие СУДЕБНОГО следствия. Во-вторых, следствие могло НЕ доказать прямой умысел, на совершение, скажем, убийства, но зато смогло доказать косвенный умысел. Что теперь, ПРЕСТУПНИКА отпустим что ли? Это, кстати, обычная практика, когда прокурор просит побольше ("по максимуму"), а суд (в ходе процесса) "снижает" ("костит") меру ответственности. Так это, потому что по российским законам, если прокурор попросит изначально "мало", суд при всём даже желании не сможет дать больше, чем запросил прокурор.
Более того, доказать чью-либо вину "вне всяких сомнений" НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ! А вдруг это дьявол вселился в человека на пару-тройку секунд (минут), совершил в его обличьи преступление и покинул его. Как в таком случае будем поступать? Теологическую экспертизу назначим и попробуем проверить "не посещалось ли тело представленного к осмотру гражданина в такой-то промежуток времени дьяволом (бесом)". А экспертиза даст ответ: "учитывая не вполне праведный образ жизни представленного к осмотру гражданина (так, на исповеди он не был последних четыре месяца, в церковных службах не участвовал уже три с половиной недели, в храме был одинадцать дней назад, в день происшествия нательный крест не одевал) с вероятностью в 78% можно предположить, что в день, когда произошел инцидент, в него мог вселиться бес". Кстати, практически все экспертные заключения носят вероятностный характер, и 100% практически никогда не бывает.
-
...по российским законам, если прокурор попросит изначально "мало", суд при всём даже желании не сможет дать больше, чем запросил прокурор.
А разве не существует прецедентов, когда суд назначил наказание больше, чем требовал прокурор? Я, вроде, о таких слышал.
-
А разве не существует прецедентов, когда суд назначил наказание больше, чем требовал прокурор? Я, вроде, о таких слышал.
Такое бывает, но только в тех случаях, когда прокурор в рамках одной статьи (части статьи) УК требовал не максимального, а промежуточного или минимального наказания. Однако переквалифицировать деяние на статью (часть статьи) с более тяжким наказанием суд не может в принципе (УПК запрещает). Например, если прокурор обвиняет подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК ("Убийство") и просит до 15 лет лишения свободы (максимальное наказание по данной норме), то суд - даже если в ходе судебного следствия будут выявлены квалифицирующие признаки (особая жестокость, мотив кровной мести, найм, мотив национальной ненависти или что-либо другое предусмотренное указанной статьей) - не сможет переквалифицировать деяние на ч. 2, предусматривающую пожизненное лишение свободы либо смертную казнь.
-
Но суд-то может отправить дело на дорасследование всвязи со вновь открывшимися фактами?
-
Вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду (ст. 413 УПК). Т.е. на их основании можно пересмотреть решение суда, которое уже вступило в силу. Если же решение в силу не вступило (поскольку его еще никто не вынес), то никакого доследа по этому основанию быть не может.
-
Такое бывает, но только в тех случаях, когда прокурор в рамках одной статьи (части статьи) УК требовал не максимального, а промежуточного или минимального наказания. Однако переквалифицировать деяние на статью (часть статьи) с более тяжким наказанием суд не может в принципе (УПК запрещает). Например, если прокурор обвиняет подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК ("Убийство") и просит до 15 лет лишения свободы (максимальное наказание по данной норме), то суд - даже если в ходе судебного следствия будут выявлены квалифицирующие признаки (особая жестокость, мотив кровной мести, найм, мотив национальной ненависти или что-либо другое предусмотренное указанной статьей) - не сможет переквалифицировать деяние на ч. 2, предусматривающую пожизненное лишение свободы либо смертную казнь.
Прокомментируйте, как специалист, вчерашнюю новость. Для трех лидеров медведковско-ореховской ОПГ прокурор требовал по 20 лет заключения, но суд назначил пожизненное.
-
Такое бывает, но только в тех случаях, когда прокурор в рамках одной статьи (части статьи) УК требовал не максимального, а промежуточного или минимального наказания. Однако переквалифицировать деяние на статью (часть статьи) с более тяжким наказанием суд не может в принципе (УПК запрещает). Например, если прокурор обвиняет подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК ("Убийство") и просит до 15 лет лишения свободы (максимальное наказание по данной норме), то суд - даже если в ходе судебного следствия будут выявлены квалифицирующие признаки (особая жестокость, мотив кровной мести, найм, мотив национальной ненависти или что-либо другое предусмотренное указанной статьей) - не сможет переквалифицировать деяние на ч. 2, предусматривающую пожизненное лишение свободы либо смертную казнь.
Прокомментируйте, как специалист, вчерашнюю новость. Для трех лидеров медведковско-ореховской ОПГ прокурор требовал по 20 лет заключения, но суд назначил пожизненное.
Я хоть и не специалист, но думаю, что ответ уже и заключен в цитате
Коль-амба: "прокурор в рамках одной статьи (части статьи) УК требовал не максимального, а промежуточного или минимального наказания." А суд вынес решение назначить максимальный, в рамках одной статьи.
-
В статьях УК смертная казнь должна быть ТОЛЬКО как альтернативное наказание, чтобы будь у суда хотя бы малейшее сомнение в виновности подсудимого ему можно было дать иное наказание, не связанное с лишением жизни.
Если есть хоть малеишее сомнение подсудимого надо отпускать, а не давать "иное наказание". Или вы незнакомы с принципами правосудия? :twisted: :twisted:
А Вы знаете, что существуют различные формы вины? Знаете, что существуют обстоятельства, влияющие на степень вины или изменяющие ее характер? Вина не есть беременность. И можно быть "немножко" виновным (это когда, например, преступление совершено по неосторожности в форме легкомыслия). Именно в таких случаях смертную казнь следует заменять иными видами наказаний (а не отпускать ПРЕСТУПНИКА на волю, как предлагаете Вы).
Да что вы несете? Какая может быть смертная казнь за неосторожное преступление?
И зачем вы путаете кислое с пресным? То есть тяжесть вины с доказательнои базои.
Вина, какая бы она ни была, умышленная, неосторожная, должна быть доказана вне всяких сомнении чтобы суд мог вынести приговор в соответствии с ее тяжестью. Если остаются сомнения, значит вина не доказана и подсудимого надо отпускать. Доходит?
-
Во-первых, есть еще понятие СУДЕБНОГО следствия. Во-вторых, следствие могло НЕ доказать прямой умысел, на совершение, скажем, убийства, но зато смогло доказать косвенный умысел. Что теперь, ПРЕСТУПНИКА отпустим что ли? Это, кстати, обычная практика, когда прокурор просит побольше ("по максимуму"), а суд (в ходе процесса) "снижает" ("костит") меру ответственности. Так это, потому что по российским законам, если прокурор попросит изначально "мало", суд при всём даже желании не сможет дать больше, чем запросил прокурор.
Опять невпопад. Те же самые уловки вокруг тяжести вины. Одно дело квалификация преступления( прямо, косвенно, через жопу и т.п.) Другое - доказательство самои вины в принципе.
Более того, доказать чью-либо вину "вне всяких сомнений" НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ! А вдруг это дьявол вселился в человека на пару-тройку секунд (минут), совершил в его обличьи преступление и покинул его. Как в таком случае будем поступать? Теологическую экспертизу назначим и попробуем проверить "не посещалось ли тело представленного к осмотру гражданина в такой-то промежуток времени дьяволом (бесом)". А экспертиза даст ответ: "учитывая не вполне праведный образ жизни представленного к осмотру гражданина (так, на исповеди он не был последних четыре месяца, в церковных службах не участвовал уже три с половиной недели, в храме был одинадцать дней назад, в день происшествия нательный крест не одевал) с вероятностью в 78% можно предположить, что в день, когда произошел инцидент, в него мог вселиться бес". Кстати, практически все экспертные заключения носят вероятностный характер, и 100% практически никогда не бывает.
Что за чушь вы опять несете? Какие бесы? Мы не верим в бесов, следовательно такои метод защиты на суде не проидет. А несомненные доказательства вины ето криминалистика, а не гадание на кофеинои гуще. Отпечатки пальцев, волокна, волосы, невидимые невооруженным глазом следы на месте преступления, анализ ДНК. Или же несколько очевидцев заставших его над жертвои с дымящимся пистолетом в руках. Если же ничего етого нет и обвинение строится на косвенных доказательствах и голословных утверждениях, в нормальном правовом государстве подсудимого суд обязан оправдать.
-
Прокомментируйте, как специалист, вчерашнюю новость. Для трех лидеров медведковско-ореховской ОПГ прокурор требовал по 20 лет заключения, но суд назначил пожизненное.
Я хоть и не специалист, но думаю, что ответ уже и заключен в цитате
Коль-амба: "прокурор в рамках одной статьи (части статьи) УК требовал не максимального, а промежуточного или минимального наказания." А суд вынес решение назначить максимальный, в рамках одной статьи.
Микротон здесь абсолютно прав. 20 лет - есть промежуточное наказание по ч. 2 ст. 105 УК, пожизненное же лишение свободы - это один из вариантов максимального наказания по этой же статье.
-
Какая может быть смертная казнь за неосторожное преступление?
Жилетт, внимательней читайте мои посты. Я как раз писал об обратном - о том, что если в суде обвинителю не удалось доказать, скажем, прямой умысел, то суд может вынести решение (наказание!), рассмотрев преступление в качестве неосторожного. И если в этом случае прокурор требовал смертную казнь, то, конечно, наказание, определенное судом, будет явно мягче.
Вина, какая бы она ни была, умышленная, неосторожная, должна быть доказана вне всяких сомнении чтобы суд мог вынести приговор в соответствии с ее тяжестью. Если остаются сомнения, значит вина не доказана и подсудимого надо отпускать. Доходит?
Подождите. Объясняю еще раз: речь шла о недоказанности не вины как таковой, а конкретной ее формы - умысла. И если обвинителю не удалось в рамках судебного процесса доказать суду умысел, то преступника осудят за неосторожное преступление. Именно об этом я и говорил изначально. Если у суда есть сомнения в наличии умысла у подсудимого, то это сомнение толкуется в его пользу и ему уже будет вменяться не умысел, а неосторожность.
-
Какие бесы? Мы не верим в бесов
Ага, "ин Гад ви траст"... А пример этот я привел исключительно, чтобы показать Вам абсурдность Ваших же рассуждений, если их довести до логического конца.
следовательно такои метод защиты на суде не проидет.
Об этом тоже бабушка надвое сказала. Особенно если это суд присяжных, которое запросто могут верить и в бесов и в то, что им в суде расскажет священник.
А несомненные доказательства вины ето криминалистика, а не гадание на кофеинои гуще. Отпечатки пальцев, волокна, волосы, невидимые невооруженным глазом следы на месте преступления, анализ ДНК. Или же несколько очевидцев заставших его над жертвои с дымящимся пистолетом в руках.
Отпечатки пальцев не говорят о том, что именно их владелец - преступник (то же и с микрочастицами). А уж про показания свидетелей (очевидцев) и говорить не приходится. Вы когда-нибудь допрашивали человек шесть очевидцев о событии, которое произошло день (полдня) назад? Сравнивали их показания? Так вот должен Вам сообщить, что их показания в таких случаях отличаются очень и очень. И чтобы прояснить картину, приходиться в ходе расследования проводить с каждым повторных допросов около десятка, уточняя каждый раз детали, о которых они забыли, не посчитали их существенными, перепутали с другим случаем (временем) и т.п.
Если же ничего етого нет и обвинение строится на косвенных доказательствах и голословных утверждениях, в нормальном правовом государстве подсудимого суд обязан оправдать.
Чем отличаются "голословные утверждения" от свидетельских показаний? Косвенные же доказательства, по сути, не более чем обстоятельства, подтвержающие отсутствие алиби у обвиняемого/подсудимого. И исключительно на косвенных доказательствах суд, конечно, никого не осудит. Но об этом не было и речи.
-
Косвенные же доказательства, по сути, не более чем обстоятельства, подтвержающие отсутствие алиби у обвиняемого/подсудимого. И исключительно на косвенных доказательствах суд, конечно, никого не осудит. Но об этом не было и речи.
Очень показателен в этом отношении фильм "S1M0NE"("СИМОНА" в русском переводе). Ну прямо иллюстрация к Вашим словам. Очень рекомендую!!
-
Ага, "ин Гад ви траст"... А пример этот я привел исключительно, чтобы показать Вам абсурдность Ваших же рассуждений, если их довести до логического конца.
Ето вы на нашу страну намекаете? Ха, несмотря на "in God we trust" церковь здесь отделена от государства так же как и у вас. Традиционно страна верующая, ето да.
Но ето скорее вопрос идеологии. Коммунисты настолко дискредитировали атеизм, что во многих странах на Западе он стал ассоциироваться с коммунизмом.
А также дань традиции.
Вы знаете, судья, прокурор, адвокат, полицеискии или даже сам президент могут верить во что угодно. Но они не могут выполнять свою работу руководствуясь верои в бога. Потому что система в бога не верит.
Об этом тоже бабушка надвое сказала. Особенно если это суд присяжных, которое запросто могут верить и в бесов и в то, что им в суде расскажет священник.
Да вы оказывается совершенно не имеете представления о суде присяжных. Как я уже сказал, сама система построена на материалистическои основе и богу и бесам в неи места нет. Присяжные проходят интервью перед тем как их выбирают в жюри. И если к примеру домохозяика придет с Библиеи в руках и на вопрос "кто для вас бОлшии авторитет, судья или бог?" ответит бог, в жюри еи не сидеть.
Если кто то заявит что совершил преступление потому что в него "вселились бесы", ему назначат психиатрическую експертизу. И никто никакому священнику не позволит рассказывать присяжным о бесах.
Отпечатки пальцев не говорят о том, что именно их владелец - преступник (то же и с микрочастицами). А уж про показания свидетелей (очевидцев) и говорить не приходится. Вы когда-нибудь допрашивали человек шесть очевидцев о событии, которое произошло день (полдня) назад? Сравнивали их показания? Так вот должен Вам сообщить, что их показания в таких случаях отличаются очень и очень. И чтобы прояснить картину, приходиться в ходе расследования проводить с каждым повторных допросов около десятка, уточняя каждый раз детали, о которых они забыли, не посчитали их существенными, перепутали с другим случаем (временем) и т.п.
Здесь я с вами согласен. Свидетельские показания не отличаются надежностью. Однако чем болше свидетелеи показывающих одно и тоже, тем болше надежность. Сами по себе отпечатки пальцев еще ничего не значат, но речь идет о совокупности улик указывающих на одно и то же лицо. И если обвинение предоставляет такую массу улик когда здравыи смысл подсказывает что ето не совпадение и не случаиность, то сомнения отпадают.
Мы с вами прекрасно знаем, что судебная система несовершенна настолко насколько несовершенен сам человек. Присяжные и судьи тоже люди и подвержены ложным впечатлениям. Случается страдают невиновные и случается виновные уходят от наказания. Но ето тема отдельного разговора.
И исключительно на косвенных доказательствах суд, конечно, никого не осудит. Но об этом не было и речи.
Может не об етом, но и не o переквалификации на "неосторожнсть". Вы сказали "если есть какие то сомнения...надо дать иное наказание". Сомнения в чем? В самои вине или в степени ее тяжести? Ето редкии случаи когда преступление переквалифицируется в суде. Опять же в правовом государстве если следствие и прокуратура неправильно выбрали статью для обвинения, они ето дело проиграют и если даже подсудимыи виновен в принципе, суд его отправит домои и ето будет им урок на будущее.
-
Об этом тоже бабушка надвое сказала. Особенно если это суд присяжных, которsе запросто могут верить и в бесов и в то, что им в суде расскажет священник.
Да вы оказывается совершенно не имеете представления о суде присяжных. Как я уже сказал, сама система построена на материалистическои основе и богу и бесам в неи места нет. Присяжные проходят интервью перед тем как их выбирают в жюри. И если к примеру домохозяика придет с Библиеи в руках и на вопрос "кто для вас бОлшии авторитет, судья или бог?" ответит бог, в жюри еи не сидеть.
Если кто то заявит что совершил преступление потому что в него "вселились бесы", ему назначат психиатрическую експертизу. И никто никакому священнику не позволит рассказывать присяжным о бесах.
Ну что ж, в таком случае я только рад за американскую систему правосудия. Однако, в России (и в Германии, кстати, тоже), дела обстоят несколько иначе. Вероисповедание и убеждения (в т.ч. вера в бесов) не могут являться основанием для мотивированного отвода присяжного заседателя. Только для немотивированного. А по этому основанию обе стороны могут отвести в совокупности лишь четверых присяжных, т.е. реально только 2-х (для стороны, которая не желает, чтобы дело рассматривали люди, убежденные в наличии бесов и верящие в действенность экзорцизма). Священнослужители могут быть как присяжными, так и свидетелями в суде. Более того, им может быть поручено проведение религиоведческой экспертизы (в России, как показывает практика, более половины таких экспертов - священнослужители РПЦ).
-
Gillette
Ето вы на нашу страну намекаете? Ха, несмотря на "in God we trust" церковь здесь отделена от государства так же как и у вас. Вы знаете, судья, прокурор, адвокат, полицеискии или даже сам президент могут верить во что угодно. Но они не могут выполнять свою работу руководствуясь верои в бога. Потому что система в бога не верит.
помнится в фильме про Ларри Флинта , он отказался от присяги на Библии в суде - такое реально разрешено?
-
помнится в фильме про Ларри Флинта , он отказался от присяги на Библии в суде - такое реально разрешено?
Да, такое возможно. Привожу ссылку на законодательство одного из штатов. В других штатах правила аналогичные.
www.jec.unm.edu/resources/benchbooks/ma ... /3-2-6.htm (http://www.jec.unm.edu/resources/benchbooks/magistrate/3-2-6.htm)
-
Коль-амба:
"In March of this year, the Colorado Supreme Court overturned the death penalty for a man convicted of murder, kidnapping and rape. During the sentencing phase of the trial, jurors consulted the bible in the deliberation room."
Из нашего атеистического саита: www.evangelicalatheist.com/2005/06/30/swear-words/ (http://www.evangelicalatheist.com/2005/06/30/swear-words/)
Несмотря на традиционно религиозные устои в нашеи стране, Конституция превалирует все равно. Хотя веросповедание само по себе не может служить причинои для отвода,(в конце концов болшинство назовет себя христианами), вера в бесов безусловно может. У меня складывается впечатление судя по вашему последнему посту что у вас и в Германии дело овстоит куда хуже, если жюри позволяется верить в бесов.
-
Если посмотреть на голосование в этой теме, то видно, что подавляющее большинство за смертную казнь. Разница только в объеме ее применения. Множество опросов и иследований проведенных в России показывают примерно тот же результат.
Но вот интересная получается вещь народ за смертную казнь, а власть игнорируя волю народа, всеми силами пытается узаконить неприменение смертной казни:
Суд подтвердил запрет на казни в России
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (Рейтер) – Казнить преступников в России нельзя, подтвердил в четверг свою позицию десятилетней давности Конституционный суд России.
Россия отказалась от высшей меры наказания, подписав в 1997 году Протокол номер шесть к Конвенции о защите прав человека при присоединении к Совету Европы, однако документ так и не ратифицировала Госдума. Через два года Конституционный суд, сославшись на международные обязательства России и её собственную Конституцию, внес ясность в коллизию: казнить нельзя, пока на всей территории страны не будет суда присяжных.
«Конституционный суд имел основания полагать, что вопрос отмены смертной казни разрешится в разумные сроки, не превышающие сроки формирования судов присяжных на всей территории России», – объяснил в четверг решение десятилетней давности председатель суда Валерий Зорькин.
Однако ожидания не оправдались: ратификация так и не состоялась, а 1 января 2010 года последний из российских регионов – Чечня – получит суд присяжных. В связи с этим другой российский суд – Верховный – попросил Конституционный суд вернуться к вопросу.
«РФ связана обязательством не предпринимать действий, которые искажают суть Протокола номер шесть, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. К этому обязывает статья 18 Венской конвенции о праве международных договоров. Поэтому Россия с 16 апреля 1997 года не может ни назначать наказание в виде смертной казни, ни исполнять его», – озвучил Зорькин позицию суда.
К тому же, по мнению Конституционного суда, Россия последовательно движется к полной отмене смертной казни.
«В течение 10 лет в Российской Федерации действует комплексный мораторий на смертную казнь. За это время сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни, и сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого – с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Россией, – происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни», – зачитал Зорькин решение суда.
После заседания Зорькина спросили, может ли обвинение требовать смертной казни, а суды – выносить смертные приговоры.
«Если кто-нибудь будет применять, то, конечно, я думаю, граждане РФ обратятся в Конституционный суд. Я не могу отвечать за другие суды. Конституционный суд сказал то, что он сказал», – ответил Зорькин журналистам.
http://slon.ru/news/192352/ (http://slon.ru/news/192352/)
-
несложно устроить убивцу то что пострашнее смерти
Видимо, с точки зрения некторорых (вставил) атеистов, католиков, мусульман и т.п. смертная казнь рациональный способ покончить с проблеммой.
Но с точки зрения верящих в перерождение, гораздо выгоднее зафиксировать душу злодея на как можно длительный срок в надёжном месте. Притом для надёжности лучше изменить преступнику здоровье так чтобы он физически больше не мог свершать злодеяния, даже если сможет освободиться.
Варианты
1. Как вероятно происходит сейчас, держат в плохой камере, лупят и плохо кормят, на выходе очень больной и злой зэк, в итоге он быстро даст дуба но научит злобе других, что как смертная казнь, что плохо.
2 Варяжский вариант . Выводятся из строя конечности и речевой аппарат злодея. Ныне конечно не так жёстко как у варягов топорами и огнём, достаточно укола в правильное место (что кстати иногда можно вылечить, если изначально сделать правильную блокаду). И получаем "фуа_гра". Заботиться об "гусике в сетке" и читать ему книжеки и фильмы вполе могут другие зэки, в воспитательных целях.
3. Ментальная блокада. Психотропными средствами из маньяка делается не паралитик а послушный "зомбак", которого вполне можно задействовать на вредном производстве (если такие ещё остались).
Ну или сдать на опыты =) Но это уже мягковато и главное, возможно душа, иначе говоря реальная сущность злодея не получает должного познания "добра и зла".
Имхо, любой из этих вариантов кажется пострашнее смерти. Варинты 2 и 3 кажутся относительно гуманными и дешёвыми. Можно сэкономить на охране и получить с преступника какую-то пользу.
При этом душа злодея, несколько десятидетий не может переродиться, и общий процент злодеев уменьшается. =)
-
Видимо, с точки зрения атеистов, католиков, мусульман и т.п. смертная казнь рациональный способ покончить с проблеммой.
Вы забыли вставить слово "некоторых".
-
Казня преступника, вы сами себе противоречите, действуя его же методами. Тем самым только подчёркивая правоту его выбора решения проблемы.
Но я прошу обратить ваше внимание на социальную сторону вопроса, так как, такое явление, как смертная казнь, продукт исключительно общества.
Обществу легче залатать дыру в системе своего несовершенства, казнив преступника, чем выворачивать себя наизнанку и искать в себе решение проблемы. Рассуждения сводятся к тому, что преступление это проблема отдельного индивидума, а не всего общества в целом.
Я уже начинал похожую тему, но понял её не актуальность в нашем "правовом" государстве. Простому обывателю не стоит беспокоиться о хорошо забытом старом. Кого надо всё равно уберут.
-
несложно устроить убивцу то что пострашнее смерти
Варианты...
знаете, преступники - это тоже люди, такие же люди, как и мы. они тоже хотят жить. к тому же каждый из нас запросто может стать одним из них(из за своей ошибки или ошибки суда). так что не спешите осуждать на смерть или что-то похуже...
-
несложно устроить убивцу то что пострашнее смерти
Варианты...
знаете, преступники - это тоже люди, такие же люди, как и мы. они тоже хотят жить. к тому же каждый из нас запросто может стать одним из них(из за своей ошибки или ошибки суда). так что не спешите осуждать на смерть или что-то похуже...
Перечитайте пожалуйста мой пост ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО, где я там кого-то осуждал тем более на смерть?
И ещё я вам открою тайну, не только люди хотят жить, но например барашки. Которых тут скушают. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6632 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6632) =)
Но если бы их не кушали они бы заполнили всю землю, лет за 500.
"Суров закон, но это Закон" если вам или мне из-за ошибки суда придётся огрести, то на здоровие. Ибо для жизни государства важна статистика, чтобы хоть каждым вторым наказывался реальный преступник. Потери в этой борьбе бывают, хоть и обидные.
А вот тайлерастия и толерастия (хитрожопость и поуизм) в исполнении Законов России ведут к тому что Страна херится.
-
"Суров закон, но это Закон" если вам или мне из-за ошибки суда придётся огрести, то на здоровие. Ибо для жизни государства важна статистика, чтобы хоть каждым вторым наказывался реальный преступник. Потери в этой борьбе бывают, хоть и обидные.
Значит, когда Вам в вену воткнут иглу, и Вы начнёте умирать от паралича дыхания, Вы будете утешать себя мыслью, что в другой раз на этом месте окажется реальный преступник?
-
"Суров закон, но это Закон" если вам или мне из-за ошибки суда придётся огрести, то на здоровие. Ибо для жизни государства важна статистика, чтобы хоть каждым вторым наказывался реальный преступник. Потери в этой борьбе бывают, хоть и обидные.
Значит, когда Вам в вену воткнут иглу, и Вы начнёте умирать от паралича дыхания, Вы будете утешать себя мыслью, что в другой раз на этом месте окажется реальный преступник?
(кстати я ратовал за отсутствие смертной казни, читайте выше)
У каждого полагаю есть надежда не попадать в неприятности. Но если оно случилось, то найдутся мысли и поинтереснее, предложенных вами.
Однако, слишком уж субьекты нынешней цивилиации трясутся за свои шкурки. Эта боязнь в рамках народа. приводит к проигрышу номинальных наций как во внешней так и во внутренней политике.
Жизнь следует любить, но трястись за неё удел тварей жалких.
-
Кстати, немало православных поддерживают смертную казнь. Объясняя это тем что казнь искупляет грехи .
-
Кстати, немало православных поддерживают смертную казнь. Объясняя это тем что казнь искупляет грехи .
Примеры в студию! =)
Вы вот пишите, что-то опять, не ведая сути.=) имхо
Не смерть искупает грехи, а ОСМЫСЛЕННОСТЬ, мысли_страдания и как кульминация этого в некоторых случаях - смерть. Смерть это скорее облегчение. Умрут все, но не все искупятся.
Просекли фишку? =)
PS предвидя с вашей стороны какие-либо тезисы про самоубийства. Самоубийство - это жульничество по отношению к Богу и к себе, с соответствующим отношением.
-
Всех, абсолютно.
С Новым годом!
-
Всех, абсолютно.
С Новым годом!
Присоединяюсь. Первое десятилетие позади.
-
PS предвидя с вашей стороны какие-либо тезисы про самоубийства. Самоубийство - это жульничество по отношению к Богу и к себе, с соответствующим отношением.
:? Интересное толкование, а попы в церквях талдычат о том что тело человека является собственностью бога и поэтому это тяжкий грех.
И что касается самоубийства, пожертвовать собой ради других это разве не самоубийство.При такой логике Христос должен был драпать.
-
[Интересное толкование, а попы в церквях талдычат о том что тело человека является собственностью бога и поэтому это тяжкий грех.
И что касается самоубийства, пожертвовать собой ради других это разве не самоубийство.При такой логике Христос должен был драпать.
Вы в церквях были? или сами сочиняете?
Моё толкование соответствует термину греха, но иными словами.
Жертвование (смерть) за (во спасение) других, с точки зрения православия считается подвигом.
Простите, но как у вас с логикой? Почему вы смешиваете разные понятия?
-
Жертвование (смерть) за (во спасение) других, с точки зрения православия считается подвигом.
Простите, но как у вас с логикой? Почему вы смешиваете разные понятия?
Связь определено есть, самоубийство и самопожертвование противоречат инстинкту самосохранения.
Что касается суицида то тут наблюдается психическое растройство вызванное либо воздействием алкоголя и наркотиков, либо психо травмой в результате жизненных обстоятельств.
Но вот что касается самопожертвование, об этом я уже месяц размышляю
DhuMory давайте поразмышляем вместе. Является ли это продуктом разума или это заложено на инстинктивном уровне. Такое явление наблюдалось даже среди животных и насекомых, когда одна особь бросается на врага чтобы защитить целую группу. Но в чемже заключается жертва Христа, ведь его повелел распять его собственный народ. И что это изменило, неужели бы мир перестал существовать, если бы он не пожертвовал собой?
-
Анархист
Я как то беседовал с верующим человеком на эту тему.
Привёл пример из альтруизма.
Вот один человек видит, что тонет другой человек. Ещё чуть чуть и он потонет. При этом сам наблюдающий плавать не умеет. Он оценивает ситуацию или не оценивает и ныряет в воду. Допустим он тонет, чем это действо отличается от самоубийства ?
Верующий сразу потерялся. Думал минут с пять. Потом он поговорил со своими родителями и выдал таки мне ответ. Грубо говоря этот поступок не может считаться церковью самоубийством, т.к. у него была цель спасти человека, а не погибнуть. Самоубийство это суицид от отсутствия цели. Я с ним конечно спорил ещё потом, но вообщем, как то так.
-
Жизнь человека предопределена.
Это называется Судьбою.
Пассивная и пессимистическая позиция 8)
-
Жизнь человека предопределена.
Это называется Судьбою.
Вы пишете как мусульманин или сектант какой-то.
Конечно, Ваше мнение заслуживает чего-то типа уважения из соображений толерантности, декларируемой ЗакономРФ.
Но я как православный, (хоть и не фанат) могу отметить, что в православии Бог всегда даёт Выбор! Ответственноть человека в его выборе. Именно этот выбор и сама возможность такового отличает человека от неживых предметов.
Это механизмы не имея выбора следуют лишь своей "судьбе".
Вот один человек видит, что тонет другой человек. Ещё чуть чуть и он потонет. При этом сам наблюдающий плавать не умеет. Он оценивает ситуацию или не оценивает и ныряет в воду. Допустим он тонет, чем это действо отличается от самоубийства ?
Самоубийство это суицид от отсутствия цели. Я с ним конечно спорил ещё потом, но вообщем, как то так.
Рассчитать вероятность успеха спасения не всегда получится и не всегда шансы лягут лучшим образом. Так что и профи пловец может потонуть. А не профи, если например он толстый или упорный и ловкий
и с подручными средствами может выплыть и спасти.
Конечно, дурость (наивность), грехом не считается, но это не значит что надо дурить.
Но вот что касается самопожертвование, об этом я уже месяц размышляю
DhuMory давайте поразмышляем вместе. Является ли это продуктом разума или это заложено на инстинктивном уровне. Такое явление наблюдалось даже среди животных и насекомых, когда одна особь бросается на врага чтобы защитить целую группу. Но в чемже заключается жертва Христа, ведь его повелел распять его собственный народ. И что это изменило, неужели бы мир перестал существовать, если бы он не пожертвовал собой?
Я затрудняюсь вам ответить, вы вопросом сами дали ответы.
Без Иисуса Мир существовать не перестал бы, но на одну религию было бы меньше.
А если порассуждать что было бы не будь христианства, то можно получить очень разное. Вплоть до доминирования например Китая Индии или Персии на всей имеющейся территории Европы. А скорее всего ислам всех бы подмял, потому что ни под Тулузой ни под Миланом(вроде), европейцам будь они разнобожцами, банально не хватило бы войск.
Религия=культура (в понимании 100 летней давности) В общем, сами прикиньте у каких культов хватило бы проработанности доктрин для доминирования в регионе.
Я тоже могу лишь гадать, тыкая пальцем от балды.Одно понятно, "Свято место пусто не бывает".
-
Помолись в другом месте!
-
Жизнь человека предопределена.
Это называется Судьбою.
Интересно, если вдруг произойдет такая "авария", что судьба вдруг пропадет, и перестанет влиять на жизнь человека. человек это заметит? если да, то как.
-
Интересно, если вдруг судьба вдруг пропадет, то человек это заметит? если да, то как.
Интнресная тема. Можно было бы порассуждать, но это будет глупо.
Это все равно, что рассуждать о том, что пропадут законы природы (закон сохранения энергии, закон гравитации, закон Ома и т.д.).
А у человека предопределен лишь конец.
Дорогу, которой человек подойдёт к своему концу, он выбирает сам.
вот вчера я вдруг начал подозревать, что пропал закон всемирного тяготения. Тогда я уронил яблоко, и оно упало вниз. Так я убедился, что закон всемирного тяготения не пропал. А вот сегодня я стал подозревать, что судьба пропала. как мне убедится, что это не так?
-
Интересно, если вдруг судьба вдруг пропадет, то человек это заметит? если да, то как.
А у человека предопределен лишь конец.
Дорогу, которой человек подойдёт к своему концу, он выбирает сам.
А вот сегодня я стал подозревать, что судьба пропала. как мне убедится, что это не так?
Хитрый.
Попробуй застрелиться.
Если будет осечка, значит судьба не пропала.
предположим я попробовал застрелиться.
возможны 4 варианта:
1. я застрелился, потому что мне было суждено умереть в этот день.
2. я не застрелился, потому, что мне было суждено умереть в другой день
3. судьбы нет. я застрелился случайно.
4. судьбы нет. я не застрелился случайно.
как отличить 1 от 3 и как отличить 2 от 4?
ps четвертый от второго будет отличить намного проще, так как будет кому отличать :lol:
-
Народной мудрости веришь?
Формирующейся тысячелетиями.
Народ гласит "Кому суждено сгореть, тот не утонет".
Так что судьба есть.
Это доказано эволюцией Человечества.
А как формируется ета народная мудрость? Как народ догадался, что "кому суждено сгореть, тот не утонет"?
-
Мне думается, что убивать людей нельзя. Поэтому я против смертной казни. Как урок другим, по моему, это не работает. У меня есть знакомый, с которым я долгое время общался, он в молодости получил смертный приговор, сидел в камере смертников (деньги родственников его спасли). Рассказывал, что жутко было. Но всё это ему не помешало пырнуть ножом своего знакомого, моего друга (обычная пьяная ссора), которого в реанимации две недели "откачивали". Как вариант, интересно было бы проверить, что будут делать "высшие" когда их всех закинут на необитаемый остров (типа Робинзон Крузо), и последователей их, туда же, периодически. Как минимум, к теории естественного отбора можно применить. Хоть какая польза, а так они наши денежки проживают в "одиночках". Да много чего можно полезного придумать, кроме как, смерть и пожизненка. А вообще, странное это наказание - смертная казнь. Куда как круче отправить срочника в горячую точку.
-
адаму.
"Так что судьба есть.
Это доказано эволюцией Человечества."
Таки эволюция есть. Доказано адамом?
-
"Но это не означает, что жизнь на Земле зародилась из амёбы."
Тоже из глины?
"Не надо бросаться в крайности."
Не буду.
"Эволюция человеческого организма происходит не в плане превращения обезьяны в Человека,"
Процесс продолжается как то.
"а в развитии мозга и приспособления тела к условиям обитания."
т.е. мозг развивается и приспосабливает тело к условиям обитания?
Больше на амебу похоже.
Я с дуру думал Человек приспосабливает среду обитания под свое тело.
-
http://www.lenta.ru/news/2010/02/25/freedom/ (http://www.lenta.ru/news/2010/02/25/freedom/)
По этому поводу у меня возникла мысль. Может выглядит это слишком упрощенно. Суть в следующем, это каксается только преступлений против личности. Грабеж с применением насилия, нанесение телесных повреждений, насилие. Почему бы не обусловить амнистию с мнением потерпевшего. Согласен ли человек против которого совершил плохой поступок простить его как бы досрочно. Если такое условие озвучить заключенным, возможно даже преступники будут писать письма жертвам, могут позвонить даже. Что бы получить согласие жертвы. Согласитесь что у бога прощения просить как бы не зазорно он всемогущ, другое дело попросить прощения у того кого ты не считал нужным даже спросить причиняя ему боль. который был слабее тебя который не смог себя защитить и обратился за помощью к закону.
Хотелось бы узнать мнение именно верующих.
-
Кстати, а что вы думаете об идее ссылки всех убийц и террористов на изолированные острова в этих фильмах:
"Новая Земля" Россия, 2008
«Остров-тюрьма» (Terminal Island) США, 1973 ?
-
Стул дешевле.
-
А дешевле ли? А зарплата палачей, охранников, расходы на содержание тюрем, совсем недешёвая аппаратура, электричество и всё это помноженное на огромное количество соответствующих заведений по всему Миру?