Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: math от 05 Август, 2007, 12:47:27 pm
-
Мой вопрос немного напоминает известный вопрос Дижонской академии.
Развитие науки в последние четыреста лет явно пошло по пути "экономии мышления". Во времена Ньютона и Лейбница считалось, что "высшую математику" могут понять лишь несколько гениев во всем мире. Сейчас интеграл и производную обязан понимать любой старшекласник.
Можно, конечно, объяснить это тем, что уровень современного среднего старшеклассника заметно превысил уровень корифеев науки 17 века. Можно объяснить это и по-другому, а именно, тем, что сама наука сильно упрощена, сведена к "приемчикам", легким для запоминания. Не надо ничего "понимать", надо просто продемонстрировать практический навык манипулирования со значками (формулами). Фактически, овладение научными знаниями свелось к тому, чтобы тебя "натаскали", или, если угодно, "запрограммировали" на определенные действия, смысл которых понимать не требуется. Человек стал роботом, и даже не замечает этого, даже гордится этим.
Как тут не вспомнить концепцию "языковых игр" Витгенштейна, утверждавшего, что любое "понимание" - это лишь навык реагировать на ситуацию принятым в данном сообществе способом.
Вспомним, что уже Платон считал, что изобретение письменности привело к деградации человеческой памяти и потери умения общаться, разговаривать. А ведь потом было еще изобретение книгопечатания. Массовое использование компьютеров, конечно, сильно ускорило процесс интеллектуальной деградации человечества. Стреневековые мыслители смотрятся сейчас как интеллектуальные гиганты, но сейчас уже некому встать с ними вровень. :(
-
Вспомним, что уже Платон считал, что изобретение письменности привело к деградации человеческой памяти и потери умения общаться, разговаривать. А ведь потом было еще изобретение книгопечатания.
Как тут не помянуть добрым словом инквизицию, сжигавшую книги - источник интеллектуальной деградации - зачастую вместе с авторами :lol: :lol: :lol:
-
Хорошо, что хоть знак вопроса в названии темы поставили...
-
Как тут не помянуть добрым словом инквизицию, сжигавшую книги - источник интеллектуальной деградации - зачастую вместе с авторами :lol: :lol: :lol:
Вы говорите о сжигании людей, но это почему-то вызывает у Вас много веселья. Вы уверены, что это смешно, когда сжигают людей? Что Вы в этом веселого увидели?
-
Как тут не помянуть добрым словом инквизицию, сжигавшую книги - источник интеллектуальной деградации - зачастую вместе с авторами :lol: :lol: :lol:
Вы говорите о сжигании людей, но это почему-то вызывает у Вас много веселья. Вы уверены, что это смешно, когда сжигают людей? Что Вы в этом веселого увидели?
А целиком предложение осмыслить не пробовали?
-
А целиком предложение осмыслить не пробовали?
Вам Ваши идеи значат больше, чем человеческие жизни?
-
А целиком предложение осмыслить не пробовали?
Вам Ваши идеи значат больше, чем человеческие жизни?
Это церковная прерогатива :wink:
-
Важна не столько информация сама по себе, сколько навыки, методология работы с ней. Пример: один сотрудник вызубрил номера приказов и директив назубок, но затрудняется охарактеризовать в целом работу системы, как результат - неспособность принять нетривиальное решение, т.к. оговоренности, а значит, обоснованности принятия этого решения в выученных приказах не усматривает. Такие редко становятся руководителями большого ранга, а если становятся - это беда! Эрудированность-осведомленность сама по себе просто задел. Академику-историку не "позорно" забыть какого числа и месяца отменили "крепостное право" в России, т.к. он работает с обширными массивами информации и производит оценку предпосылок, причин, последствий на качественно ином уровне абстракции. Т.е. важно не запихивать тупо информацию в голову, а вырабатывать навыки работы с ней, т.е. как и где можно наиболее быстро её найти и воспользоваться. Это - реалии современного мира. Никакой деградации здесь не усматривается. Вот в потребительстве, пожалуй, деградация есть, но это другой вопрос.
Важна мыслительная стабильность. В этом плане тесты на IQ - херня. Т.е. один человек показал результат 100, другой - 80. Когда обоих помещают в комнату, где, скажем, орет сирена или царапают гвоздем по стеклу, первый покажет, например - 50, а второй - 70. Говорит это о чем-либо? Конечно - в неблагоприятных условиях "выживет" второй как более мыслестабильный.
Чтобы сравнить мыслительный потенциал двух разных людей достаточно взглянуть на рисунок руки, в частности, протяженность, очерченность и соотношение линии головы с другими линиями. Если кто воспринимает пальмистрию как ересь и сравнивает исследования У. Бенхама или сотрудников Мюнхенского университета, скажем, с цыганским "гаданием", отрицает возможность дактилоскопии говорить о чертах характера подозреваемого (в уголовной практике) - его право. Христианство говорит о "печати Дьявола" на руке, имея в виду соответствующий рисунок линий на ладони. Если принимать рисунок как карту деятельности головного мозга - так и выходит, т.е. взглянув на руку человека с "двумя, тремя и более образованиями" я могу отдать предпочтение менее эрудированному, но более умному "ученику подворотни", т.к. дипломы пишет секретарь, а на ладони - мозг. Мой критерий объективен, исключений за всё существование Цивилизации не встречал, если есть - покажите. Заспиртую и поставлю в Кунсткамеру))).
Вывод: 2007 год - полет нормальный.
-
Приводит ли развитие науки к интеллектуальной деградации?
Нет, не приводит.
Если была бы деградация, то и развития науки не было.
-
Развитие науки в последние четыреста лет явно пошло по пути "экономии мышления".
Почему экономии? Скорее, специализации научной мысли. Этот процесс, конечно, имеет негативные стороны, но сам по себе положителен.
Можно, конечно, объяснить это тем, что уровень современного среднего старшеклассника заметно превысил уровень корифеев науки 17 века.
Данное утверждение довольно сомнительно. Уровень чего, - научных знаний? Может быть, но не интеллекта.
Можно объяснить это и по-другому, а именно, тем, что сама наука сильно упрощена, сведена к "приемчикам", легким для запоминания. Не надо ничего "понимать", надо просто продемонстрировать практический навык манипулирования со значками (формулами).
Не знаю уж. Чтобы правильно применить "приемчики" необходимо понимать, что делаешь. Сам по себе рост научных знаний и приемов исследования ведет к росту понимания.
Фактически, овладение научными знаниями свелось к тому, чтобы тебя "натаскали", или, если угодно, запрограммировали" на определенные действия, смысл которых понимать не требуется.
Такое бывает только с природными тупицами :) (Квакс и Книжеция мира кого-то там - не обижайтесь). Даже в период обучения в университете/институте студенты уже не только накапливают знания, но учатся их осмысливать, критиковать и применять.
Вспомним, что уже Платон считал, что изобретение письменности привело к деградации человеческой памяти и потери умения общаться, разговаривать.
Платон сознательно лукавил, - не любил он народ, был ярым аристократом, поэтому и мыслил в таком цвете :)
Любое развитие есть виток, как известно, поэтому кризисы ("деградация") всегда будут, но они проходят, освобождая место новому качеству научного знания.
-
Такое бывает только с природными тупицами (Квакс и Книжеция мира кого-то там - не обижайтесь). Даже в период обучения в университете/институте студенты уже не только накапливают знания, но учатся их осмысливать, критиковать и применять.
Во-первых, тупица планетарного масштаба не чета тупице космического, не так ли? А во-вторых, не идеализируйте студентов. 90% из них выбирают университет исходя из престижности, далее, оценивая, какие корочки он может дать и что с этими корочками завтра делать и только потом прикидывают "потянут" ли. Если Вы полагаете, что студенты Бауманки или МГУ, МГИМО и подобных принципиально иной сорт двуногих - побывайте на студенческих вечеринках. Тогда поймете, что это такие же "уличные отморозки", только одеты поприличнее. Накапливают они что-то.... впечатления от пьянок, танцмарафонов и удачных разрешений вопроса целевого применения своего детородного орана. Вот подо что заточена голова среднестатистического студента и это по-своему хорошо, прекрасно даже. Есть что вспомнить.
-
Данное утверждение довольно сомнительно. Уровень чего, - научных знаний? Может быть, но не интеллекта.
Ой, ну наконец-то появился человек, который ясно представляет себе и наверняка разъяснит другим, что же это такое - "ИНТЕЛЛЕКТ"!!!
Уж будьте добры, не откажите в любезности!
-
Данное утверждение довольно сомнительно. Уровень чего, - научных знаний? Может быть, но не интеллекта.
Ой, ну наконец-то появился человек, который ясно представляет себе и наверняка разъяснит другим, что же это такое - "ИНТЕЛЛЕКТ"!!!
Уж будьте добры, не откажите в любезности!
Интеллект - показатель Вашей способности оперировать тем, что составляет Вашу эрудицию.
-
Развитие науки в последние четыреста лет явно пошло по пути "экономии мышления".
Пожалуй соглашусь и со своей стороны попробую показать в чём суть проблемы.
Проблема в ярлыках. Однако рассмотрим эту проблему на примере несколько далёком от науки. Возьмём любимую девушку, у неё есть имя и фамилия, это своего рода ярлык. В идеале хорошо бы не знать ни её имени ни её фамилии, чтобы она всегда была сосредоточием чувств и мыслей о ней. Когда же мы пользуемся ярлыком, тобишь именем и фамилией мы не склонны перебирать весь спектр чувств и мыслей о человеке. Зачастую мы не можем этим спектром описать её так чтобы другой увидев её понял что это она. Нет конечно в отношении любимой девушки многие смогут постараться и у них получится описать её таким спектром для другого и он увидев её узнает, что речь шла именно об этой девушке, но в отношении подавляющего большинства людей мы такого описания не сделаем. На лицо обеднение представления о том к чему мы прилаживаем тот или иной ярлык. Вот в науке именно это проблема и возникает, когда за множеством расплодившися ярлыков незаметно исчезает суть, иногда на все 100%. Был такой случай когда один учёный муж написал статью. Эта статья вызвала бурные обсуждения и споры, но спустя какое-то время автор статьи заявил, что она ни о чём (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/1.gif)
-
Накапливают они что-то.... впечатления от пьянок, танцмарафонов и удачных разрешений вопроса целевого применения своего детородного орана. Вот подо что заточена голова среднестатистического студента и это по-своему хорошо, прекрасно даже. Есть что вспомнить.
А что тут такого? Ну пьют, ну ебу...тся, ну танцуют, - и что? Это нормально, это по-человечески. Я тоже этим грешен, но в жизни вижу много иных интересов. Тут уместно: я человек и ничто человеческое мне не чуждо.
Или надо, по Фрейду, сублимировать сексуальную энергию, чтобы мозги чего-то добились? Бред, если гонишь природу в дверь - она влезет в окошко, то есть если не будешь с бабами, то останешься с рукой :). А насчет пьянки да танцулек - нормально: снимает стресс и знакомит с новыми людьми. Человек есть животное общественное.
И наконец, вспомним Эк. из Библии - "веселись юноша в молодости своей", - мудрые слова старого человека. А знания, опыт, понимание вещей - придут если ты не дурак от природы (или точнее, олигофрен - имбецил, дебил или идиот) :).
-
Ой, ну наконец-то появился человек, который ясно представляет себе и наверняка разъяснит другим, что же это такое - "ИНТЕЛЛЕКТ"!!! Уж будьте добры, не откажите в любезности!
Хехе, на этот вопрос очень легко ответить, уважаемый Микротон! Не стоит искать черную кошку в темной комнате. Я предлагаю несколько определений:
1. И. - общее название познавательной и заключительной способности человека, способность мыслить; это одна половина духа его, а другая нрав, нравственность, хотенье, любовь, страсти; в тесном значении ум или смысл, рассудок, есть прикладная, обиходная часть способности этой (ratio, Verstand), низшая степень, а высшая, отвлеченная: разум, (intelectus, Vernunft) (Это по Далю).
2. Интеллект – это способности мышления. В какой-то степени интеллект соответствует уму. Способности рационального познания также можно назвать интеллектом. Интеллект не дается от природы, его надо развивать на протяжении всей жизни.
3. Интеллект - это биологическое детерминанта (см. книженцию А.К. Казьмина "Теория интеллекта"), позволяющая воспринимать, оценивать, оперировать полученной через органы чувств информацией.
Могу подкинуть более подробную информацию: есть два мнения на интеллект - психометрический подход к психологии интеллекта, который ценит статистику и биологические факты, пытаясь объяснить, насколько интеллект является врожденным свойством, и мнение т.н. культурных экологов, которые сфокусированы на средовом воздействии и подчеркивают изменчивость интеллекта, тем самым, обвиняя тесты IQ в несправедливости.
Интеллект — интегрированное понятие, включающее следующие его разновидности: пространственный, вербальный, математический и практический интеллект (сейчас выделен еще и эмоциональный). В 1995 году психолог Robert Sternberg с коллегами вывел новые данные о практическом и математическом интеллекте, которые как раз и показали, что это разные составляющие.
Они продемонстрировали, что навыки практического интеллекта, такие, например, как здравый смысл, были важны в предсказании результатов, но не были связаны с математическим типом интеллекта. В скором времени, по мнению Sternberg, может быть выделено 7-8 типов интеллекта, включающих межличностные отношения, самопознание, лингвистический, моторный и музыкальный интеллекты. Кроме того, обзор исследований показывает, что интеллект связан со многими, порой неожиданными на первый взгляд факторами, как:
Посещаемость школы — раньше считалось, что интеллект определяет желание ученика оставаться в школе, теперь выяснено, что и школа поднимает уровень интеллекта. Если быть более точным, то причина здесь есть следствие, и наоборот.
Кормление грудью — у вскормленных грудью детей к 3-м годам намечается увеличение интеллекта на 3-8 пунктов. Возможно, иммунитет материнского молока охраняет детей от расстройств, которые забирают энергию и мешают раннему обучению. Материнское молоко также может благоприятно воздействовать на нервную систему, кроме того, оно богато кислотой омега-3, которая стимулирует работу головного мозга.
Дата рождения — исследования показали, что посещение школы (которое влияет на уровень интеллекта) в подростковом возрасте сильно снижается у тех ребят, которые родились в последние три месяца года, так как они вероятнее всего пошли в школу на год позже остальных, став, таким образом, в последних классах самыми взрослыми из всех.
Размер головы — соотношение размера головы и IQ долго оставались предметом дискуссий. Особенно горьким был факт пристального внимания к этой проблеме со стороны фашистов. Тем не менее, современные нейрофизиологические техники демонстрируют, что черепной объем действительно связан с IQ.
4. Интеллект (от лат. intellectus — понимание, познание) — в широком смысле, совокупность всех познавательных функций индивида. В более узком смысле — мышление, высший познавательный процесс.
Думаю, последний вариант более точный, так как просто переводит данное латинское слово на понятный русский язык :)
-
Ой, ну наконец-то появился человек, который ясно представляет себе и наверняка разъяснит другим, что же это такое - "ИНТЕЛЛЕКТ"!!! Уж будьте добры, не откажите в любезности!
Хехе, на этот вопрос очень легко ответить, уважаемый Микротон! Не стоит искать черную кошку в темной комнате. Я предлагаю несколько определений:
1. И. - общее название познавательной и заключительной способности человека, способность мыслить; это одна половина духа его, а другая нрав, нравственность, хотенье, любовь, страсти; в тесном значении ум или смысл, рассудок, есть прикладная, обиходная часть способности этой (ratio, Verstand), низшая степень, а высшая, отвлеченная: разум, (intelectus, Vernunft) (Это по Далю).
2. Интеллект – это способности мышления. В какой-то степени интеллект соответствует уму. Способности рационального познания также можно назвать интеллектом. Интеллект не дается от природы, его надо развивать на протяжении всей жизни.
3. Интеллект - это биологическое детерминанта (см. книженцию А.К. Казьмина "Теория интеллекта"), позволяющая воспринимать, оценивать, оперировать полученной через органы чувств информацией.
Могу подкинуть более подробную информацию: есть два мнения на интеллект - психометрический подход к психологии интеллекта, который ценит статистику и биологические факты, пытаясь объяснить, насколько интеллект является врожденным свойством, и мнение т.н. культурных экологов, которые сфокусированы на средовом воздействии и подчеркивают изменчивость интеллекта, тем самым, обвиняя тесты IQ в несправедливости.
Интеллект — интегрированное понятие, включающее следующие его разновидности: пространственный, вербальный, математический и практический интеллект (сейчас выделен еще и эмоциональный). В 1995 году психолог Robert Sternberg с коллегами вывел новые данные о практическом и математическом интеллекте, которые как раз и показали, что это разные составляющие.
Они продемонстрировали, что навыки практического интеллекта, такие, например, как здравый смысл, были важны в предсказании результатов, но не были связаны с математическим типом интеллекта. В скором времени, по мнению Sternberg, может быть выделено 7-8 типов интеллекта, включающих межличностные отношения, самопознание, лингвистический, моторный и музыкальный интеллекты. Кроме того, обзор исследований показывает, что интеллект связан со многими, порой неожиданными на первый взгляд факторами, как:
Посещаемость школы — раньше считалось, что интеллект определяет желание ученика оставаться в школе, теперь выяснено, что и школа поднимает уровень интеллекта. Если быть более точным, то причина здесь есть следствие, и наоборот.
Кормление грудью — у вскормленных грудью детей к 3-м годам намечается увеличение интеллекта на 3-8 пунктов. Возможно, иммунитет материнского молока охраняет детей от расстройств, которые забирают энергию и мешают раннему обучению. Материнское молоко также может благоприятно воздействовать на нервную систему, кроме того, оно богато кислотой омега-3, которая стимулирует работу головного мозга.
Дата рождения — исследования показали, что посещение школы (которое влияет на уровень интеллекта) в подростковом возрасте сильно снижается у тех ребят, которые родились в последние три месяца года, так как они вероятнее всего пошли в школу на год позже остальных, став, таким образом, в последних классах самыми взрослыми из всех.
Размер головы — соотношение размера головы и IQ долго оставались предметом дискуссий. Особенно горьким был факт пристального внимания к этой проблеме со стороны фашистов. Тем не менее, современные нейрофизиологические техники демонстрируют, что черепной объем действительно связан с IQ.
4. Интеллект (от лат. intellectus — понимание, познание) — в широком смысле, совокупность всех познавательных функций индивида. В более узком смысле — мышление, высший познавательный процесс.
Думаю, последний вариант более точный, так как просто переводит данное латинское слово на понятный русский язык :)
-
Размер головы — соотношение размера головы и IQ долго оставались предметом дискуссий. Особенно горьким был факт пристального внимания к этой проблеме со стороны фашистов. Тем не менее, современные нейрофизиологические техники демонстрируют, что черепной объем действительно связан с IQ.
А я уверен, что никакой прочной связи здесь нет. Гораздо больше имеет влияние развитие лобных долей мозга. Т.е. речь идет о форме черепа, а не об объеме. В долгой полемике с местным фашиствующим язычником под ником Лютовид в теме Атеисты против фашизма (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3497&start=105) (в которой мало кто почему-то желает принять участие) я не раз задавал вопрос - Вы полагаете, что у крупных массивных людей IQ выше, чем у худощавых? Ведь у них и размер головы больше, зачастую намного!
-
Позволю себе напомнить Вам с чего вообще появилась моя фраза об интеллекте:
Можно, конечно, объяснить это тем, что уровень современного среднего старшеклассника заметно превысил уровень корифеев науки 17 века.
Данное утверждение довольно сомнительно. Уровень чего, - научных знаний? Может быть, но не интеллекта.
Именно последняя (выделено мной) Ваша фраза и побудила меня задать Вам вопрос об интеллекте.
И так.... Интеллект...
1)способности мышления. В какой-то степени интеллект соответствует уму.
2)изменчивость интеллекта, тем самым, обвиняя тесты IQ в несправедливости.
3)школа поднимает уровень интеллекта
4)у вскормленных грудью детей к 3-м годам намечается увеличение интеллекта
5)мышление, высший познавательный процесс.
Уже из пункта первого видна какая-то неопределённлсть в определении: "в какой-то степени"... А в какой? И что такое тогда ум, если ум и интеллект - разные понятия и категории.
Теперь - о способностях. Вот, к примеру, рассмотрим спортсмена-пыгуна. На тренировках - данный спортсмен показывает отличные результаты, а на соревнованиях - не выигрывает... Есть у него способности? Несомненно есть, правда ведь? На тренировках ведь он их показывает... А вот результатов - нет.
Так и с интеллектом: Есть люди, скажем так, весьма информированные, (знающие)... И свои знания внутри себя, так сказать, они употреблять умеют... То есть могут их как-то связывать. Но вот передать результат (как спортсмен на соревнованиях) не могут.. Это что? Низкий интеллект или что-то другое? Здесь ведь нельзя сказать, что у человека нет способности думать. Но толку-то? Результата всё-равно нет! Поэтому не могу в полной мере согласиться, что интеллект - это способность мышления.
Теперь - пункт 2. То есть IQ. Насколько мне известно, то сами разработчики этого теста считали его шуточным, не серьезным. На его результаты и методы не только нельзя ссылаться, но и упоминать-то можно лишь шутя...А тем более использовать этот тест как методику в научных исследованиях.
Далее...пункт 3. Исходя из моего аргумента № 2, (чем измеряли интеллект школьников?) Считаю и это утверждение сомнительным, с небольшой оговоркой: Понятное дело, что тот, кто занимается больше, тот имеет и больший интеллект. Ну хотя бы из-за того, что имеет большее количество информации. Естественно, что тот, кто пропускает уроки - имеет меньше информации. Но причем здесь сам интеллект, если это способность? Тем не менее, не смотря на оговорку, взаимосвязь между посещением уроков и интеллектом мне кажется притянутой за уши.
Пункт 4. С этим согласен. "В здоровом теле - здоровый дух".(с) Раз уж природа определила младенцев вскармливать материнским молоком, то противоречить природе - глупо!
Но и пункт 5 не вносит ясности в вопрос, что же такое интеллект. Высший познавательный процесс? Ну. допустим... Но это определение ни чего не определяет, а само нуждается в определениях. Что такое "познавательный процесс"? Почему "высший"? Почему не просто "познавательный процесс"? И раз процесс, то какими такими методиками можно его измерить количественно? В байтах за единицу времени? В чем? И чем принципиально отличается "познавательный процесс" человека малоинтеллектуального от того же процесса человека высокоинтеллектуального? Как видите, пресловутый IQ в измерении процесса вообще не годится.
Ну а уж о размере головы, или ее формы и связи этих параметров с интеллектом вообще можно говорить только после того, как: а) будет четкое и ясное определение - "что такое интеллект"; б) Когда будет понятно чем и как данное явление можно измерять или оценивать количественно.
-
Интеллект не дается от природы, его надо развивать на протяжении всей жизни.
Нет, я конечно не буду спорить, что интеллект надо развивать на протяжении всей жизни, но то что он не даётся от природы!? То есть Вы хотите сказать, что вундеркинды у нас до сих пор не поставлены на поток из-за непроходимо бездарного дремучего образования!? И если бы с образованием всё было в путём, то каждый мог быть вундеркиндом!?...
-
...не могу в полной мере согласиться, что интеллект - это способность мышления.
А Вы я вижу способны проявить свой интеллект не задействуя свой мозг, так получается!? Ну так каким ещё местом Вы способны его проявлять??...
-
Интеллект, также, способность образования сложных семантических связей, способность к абстрагированию. Последнее соотносимо с воображением, но разность прикладного проявления и., пожалуй, приводит к мысли о выделении различных типов интеллекта от железобетонного практика до витающего в облаках человека искусства. Есть универсальный, заключающий в себе несколько типов интеллект. Сегодня он напишет "Лунную сонату", завтра нарисует "Джоконду", послезавтра будет решать вопросы предоставления преференций корпорациям... а вчера выиграл в шахматы Каспарова и знает как сплести макраме/ настроить волговский карбюратор)))
В принципе, представление о типах интеллекта может дать та же человеческая ладонь, её форма, пальцы, линии (соотношение всего этого). На то, как интеллект будет применяться на практике влияет характер. Например, две первые фаланги большого пальца говорят нам о соотношении воли и логики. Важна сама посадка также. Многое могут сказать фаланги остальных пальцев, их толщина, соотношение, т.н. "философские узлы" и проч. Можно даже сказать о чувстве юмора по капиллярным узорам... Нередко хорошие заделы губит взбалмошность, вздорный нрав и т.п. Человек "ни с того, ни с сего" начинает идти против всякой логики. Пальмистры приходят к заключению, что наиболее приемлемый результат развития - гармоничность. Руки людей с универсальным интеллектом всегда красивы. Руки женщины - отдельная тема. Кстати, гибкость кисти и большого пальца в частности говорит о гибкости, живости ума. У людей, которые легко входят в образ других (актеры), иллюзионистов, карточных шулеров кисти очень гибкие. Доводилось видеть руки с совершенно прямой линией головы через всю руку, т.н. "обезьянья складка" (характерна для приматов) - люди, которых сложно переубедить, "конкретные пацаны", околодебилы... слишком длинная л.головы - другая крайность рациональности - скупердяйство, жмотство, излишняя расчетливость... о высоком интеллекте прямо не свидетельствует, согласитесь, хотя и не опровергает возможность его присутствия)))
Ещё фишка - какой бы работой человек искусства ни занимался, его форма руки останется прежней. Может огрубеть кожа, появиться мозоли... рука крестьянина так и будет "элементарной", пусть даже он поселится в императорском дворце аки Распутин. Вопрос: почему? (несведующим, полагающим, что линии и форма руки зависит от выполняемой работы)
А вот с развитием интеллекта, изменением характера, рука и форма линий/ ногтей может меняться, что говорит также о том, что человек творит судьбу, а не судьба человека.
С влиянием на интеллект времени рождения (последние месяцы года) и "поступлением" в школу категорически не согласен.
С вскармливанием грудью согласен частично - влияющий, но не определяющий фактор. Некоторые выросли на искусственном вскармливании - отнюдь не дауны.
Микротону: судя по руке - интеллект - это всё же способность, как она будет реализована вовне, определяет воля и характер, которые к интеллекту относить неправомерно. Ведь именно характер определяет усидчивость (сиди, учи уроки), целеустремленность (я должен это сделать во что бы то ни стало) и т.д., поэтому результаты мыследеятельности у сангвиников и холериков при одинаковом "информационном оснащении" могут существенно разниться.
-
Микротону: судя по руке - интеллект - это всё же способность, как она будет реализована вовне, определяет воля и характер, которые к интеллекту относить неправомерно.
Ну, а мне вот понравилось следующее определение интеллекта:
Под интеллектом будем понимать способность любого организма (или устройства) достигать некоторой измеримой степени успеха при поиске одной из многих возможных целей в обширном многообразии сред. Будем отличать знания от интеллекта, имея в виду, что знания - полезная информация, накопленная индивидуумом, а интеллект это его способность предсказывать состояние внешней среды в сочетании с умением преобразовывать каждое предсказание в подходящую реакцию, ведущую к заданной цели.
-
Ну, а мне вот понравилось следующее определение интеллекта:
Будем отличать знания от интеллекта, имея в виду, что знания - полезная информация, накопленная индивидуумом, а интеллект это его способность предсказывать состояние внешней среды в сочетании с умением преобразовывать каждое предсказание в подходящую реакцию, ведущую к заданной цели.
Есть и более короткое определение по сути мало отличающееся от приведенного, но уточняющее главную цель:
Интеллект или разум - способность организма моделировать окружающий мир и своё поведение в нём с целью выживания себя, своего вида и других существ (в порядке убывания приоритета) для победы жизни над смертью.
-
Интеллект - показатель Вашей способности оперировать тем, что составляет Вашу эрудицию.
На мой взгляд, блестящее определение!
-
Интеллект или разум - способность организма моделировать окружающий мир и своё поведение в нём с целью выживания себя, своего вида и других существ (в порядке убывания приоритета) для победы жизни над смертью.
Мне не слишком нравится это определение, посколку в нем интеллект определяется через некую конечную практическую пользу, слишком, на мой взгляд, узко-прагматически.
Интересно, правда, что если принять это определение интеллекта, то на вопрос темы придется ответить: развитие науки приводит к деградации интеллекта. Действительно, никогда за всю историю жизни на Земле, причем, именно "благодаря" развитию науки, человеческий род и, вообще, жизнь не приближались так близко к уничтожению. По крайней мере, все технические средства для уничтожения и человечества, и, кажется, жизни вообще, наука создала, да еще с большим запасом.
Подозреваю, что для сохранения жизни надо опираться (аппелировать к) вовсе не на интелект, а на что-то другое. На что?
-
Подозреваю, что для сохранения жизни надо опираться (аппелировать к) вовсе не на интелект, а на что-то другое. На что?.
Инстинкт самосохранения годится?
-
Подозреваю, что для сохранения жизни надо опираться (аппелировать к) вовсе не на интелект, а на что-то другое. На что?.
Инстинкт самосохранения годится?
Подобный ответ - это уже полное признание крушения интеллекта. Надеяться, что инстинкт исправит то, что напортил разум с помощью науки!?
Но инстинкт очень ненадежный союзник. Да и есть ли вообще инстинкт самосохранения, где под "само-" понимается не только собственная индивидуальность, но и человеческий род и вообще все живое? Человеческий инстинкст сохранения жизни комаров и тараканов? Сомневаюсь... Разве что у Вселенной есть инстинкт сохранения жизни путем принесения в жертву опасного для жизни человеческого рода...
-
Подобный ответ - это уже полное признание крушения интеллекта. Надеяться, что инстинкт исправит то, что напортил разум с помощью науки!?
С чего Вы взяли? Какую опасность Вы имели в виду, когда писали: "человеческий род и, вообще, жизнь /никогда/ не приближались так близко к уничтожению"? Наверное, оружие массового поражения? Но применение ядерного и биологического оружия сегодня означает уничтожение не только противника, но и своей территории, в ядерной войне победивших не будет. Все это мы все прекрасно понимаем. Не случайно ядерные державы сегодня между собой воевать воздерживаются.
Другое дело, что оружие массового поражения может со временем стать более доступным, и им могут воспользоваться люди, у которых несколько, как говорится, съехала крыша - это прежде всего религиозные и идеологические фанатики. Борьба с распространением такого оружия стала всеобщим делом.
-
...
И вообще, math, с чего Вы взяли, что де развитие науки приводит к интеллектуальной деградации? Насколько я помню, еще в школе законы физики мне не преподавали как некие аксиомы, а уж в высшей школе, которую Вы усердно посещаете по третьему разу, всякое заключение и теорема выводится методом логических рассуждений. В теоремы не предлагают поверить, напротив, их учат доказывать, и от развития способностей к логическим рассуждениям с развитием науки не денешься. Другое дело, что деградирует сама методика преподавания и социальная среда, в которой дипломы можно купить не только у профессоров-экзаменаторов, но и в свободной продаже - спрашивается, зачем же мучиться и что-то учить?
-
Интеллект - показатель Вашей способности оперировать тем, что составляет Вашу эрудицию.
На мой взгляд, блестящее определение!
Способность по скорости или по смыслу? Никудышное определение, поскольку с таким же успехом оперирует данными и бездумный компьютер (опр. эрудиции - знание, начитанность, учёность, в чём именно?). Имхо, без целеполагания, целевой функции, не может быть определения интеллекта.
-
Другое дело, что деградирует сама методика преподавания и социальная среда, в которой дипломы можно купить не только у профессоров-экзаменаторов, но и в свободной продаже - спрашивается, зачем же мучиться и что-то учить?
Ну, Atmel... Это уж совсем не в тему... Каким боком коррелирует интеллект и желание иметь бумажку с печатью для карьеры? Мучиться и учить следует затем, что бы что-то знать и уметь. Согласитесь, цели совсем разные.
-
Интеллект или разум - способность организма моделировать окружающий мир и своё поведение в нём с целью выживания себя, своего вида и других существ (в порядке убывания приоритета) для победы жизни над смертью.
Мне не слишком нравится это определение, посколку в нем интеллект определяется через некую конечную практическую пользу, слишком, на мой взгляд, узко-прагматически.
А что есть в живой природе такого, что не преследует именно конечную практическую пользу? Именно прагматизм - двигатель жизни. Наибольшая конечная польза - наименьшими затратами.
Интересно, правда, что если принять это определение интеллекта, то на вопрос темы придется ответить: развитие науки приводит к деградации интеллекта. Действительно, никогда за всю историю жизни на Земле, причем, именно "благодаря" развитию науки, человеческий род и, вообще, жизнь не приближались так близко к уничтожению.
В огороде бузина, а в Киеве - дядька.
Если бы развитие науки приводило к уничтожению, то численность людей не увеличивалась бы, а уменьшалась.
Возьмем , к примеру, хотя бы транспорт. В автомобильных катастрофах погибает столько людей, что это можно сравнить с количеством погибших в локальных войнах. Однако ни количество автомобилей ни количество людей не уменьшается.
По крайней мере, все технические средства для уничтожения и человечества, и, кажется, жизни вообще, наука создала, да еще с большим запасом.
Создала. Но ведь не применяет. А угрозы - неизбежный побочный эффект энерговооружения. Ясен пень, что поражающий эффект дубины гораздо меньше, чем поражающий эффект крылатой ракеты. Только как это связано с деградацией интеллекта?
Подозреваю, что для сохранения жизни надо опираться (аппелировать к) вовсе не на интелект, а на что-то другое. На что?
Ну, может быть, доверить ядерную кнопку обезьяне? (существу с минимумом интеллекта?)
-
Интеллект - показатель Вашей способности оперировать тем, что составляет Вашу эрудицию.
На мой взгляд, блестящее определение!
Способность по скорости или по смыслу? Никудышное определение, поскольку с таким же успехом оперирует данными и бездумный компьютер (опр. эрудиции - знание, начитанность, учёность, в чём именно?). Имхо, без целеполагания, целевой функции, не может быть определения интеллекта.
Согласен, что определение никудышное. Только и пример с компьютером - никудышный. Покажите мне пальцем хоть на один компьютер, который работает с данными без конечной цели.
-
Интеллект - показатель Вашей способности оперировать тем, что составляет Вашу эрудицию.
На мой взгляд, блестящее определение!
Способность по скорости или по смыслу? Никудышное определение, поскольку с таким же успехом оперирует данными и бездумный компьютер (опр. эрудиции - знание, начитанность, учёность, в чём именно?). Имхо, без целеполагания, целевой функции, не может быть определения интеллекта.
Эрудиция - глубокие всесторонние познания в какой-л. области науки, техники, искусства и т.п.
-
Имхо, без целеполагания, целевой функции, не может быть определения интеллекта.
Имхо, интеллект только ищет средства для досстижения целей, которые ставит не интеллект. Впрочем, не только ИМХО. То же утверждал, например, Поппер, например, навскидку, так: "Конечные цели политических действий нельзя определить научно или чисто рациональными методами". ("Утопия и насилие").
-
Мне не слишком нравится это определение, посколку в нем интеллект определяется через некую конечную практическую пользу, слишком, на мой взгляд, узко-прагматически.
А что есть в живой природе такого, что не преследует именно конечную практическую пользу?
Ну, да, человек, например. В той мере, в какой он - человек.
-
Имхо, без целеполагания, целевой функции, не может быть определения интеллекта.
Имхо, интеллект только ищет средства для досстижения целей, которые ставит не интеллект. Впрочем, не только ИМХО. То же утверждал, например, Поппер, например, навскидку, так: "Конечные цели политических действий нельзя определить научно или чисто рациональными методами". ("Утопия и насилие").
Ну и?.. Если интеллект ищет средства достижения целей, значит цели то ему УЖЕ известны? Или вы что-то не понимаете?
Много чего нельзя пока определить научно или рационально, не только цели недальновидных политиков. Есть цели бытовые, мелкие, временные, есть цели глобальные, причём у разных людей совершенно разные, естественно. А мы же говорили об целях интеллекта типа человеческого. Но и у постлюдей генеральная цель - выживание разума в Космосе - останется неизменной. Ибо возможны лишь два исхода - жизнь или смерть, существование или небытие. Третьего - не дано.
-
Развитие науки в последние четыреста лет явно пошло по пути "экономии мышления".
Пожалуй соглашусь и со своей стороны попробую показать в чём суть проблемы.
Проблема в ярлыках. Однако рассмотрим эту проблему на примере несколько далёком от науки. Возьмём любимую девушку, у неё есть имя и фамилия, это своего рода ярлык. В идеале хорошо бы не знать ни её имени ни её фамилии, чтобы она всегда была сосредоточием чувств и мыслей о ней. Когда же мы пользуемся ярлыком, тобишь именем и фамилией мы не склонны перебирать весь спектр чувств и мыслей о человеке. Зачастую мы не можем этим спектром описать её так чтобы другой увидев её понял что это она. Нет конечно в отношении любимой девушки многие смогут постараться и у них получится описать её таким спектром для другого и он увидев её узнает, что речь шла именно об этой девушке, но в отношении подавляющего большинства людей мы такого описания не сделаем. На лицо обеднение представления о том к чему мы прилаживаем тот или иной ярлык. Вот в науке именно это проблема и возникает, когда за множеством расплодившися ярлыков незаметно исчезает суть, иногда на все 100%. Был такой случай когда один учёный муж написал статью. Эта статья вызвала бурные обсуждения и споры, но спустя какое-то время автор статьи заявил, что она ни о чём (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/1.gif)
В целом можно согласиться, и пример с ярлыками и девушкой - к месту. Например, о чем-то подобном пишет один из величайших философов ХХ века - Гуссерль. Конечно, не на примере девушки, а анализируя путь, по которому пошла наука, говоря, что преобладает манипулирование символами. А вот Ваш пример про ученого мужа - слишком поверхностный. Дело не в том, что ситуация провоцирует подделки, которые трудно отличить от подлинной науки. Проблема гораздо глубже. Само занятие наукой, даже самой настоящей, провоцирует не понимание, а освоение некой техники манипулирования символами. Критический подход, которым так гордилась наука, при этом незаметно теряется, поскольку само мышление происходит в узких рамках заданного символизма, который, в принципе, не может быть поставлен под вопрос, поскольку становится языком, вторым "Я" самого ученого.
-
Критический подход, которым так гордилась наука, при этом незаметно теряется, поскольку само мышление происходит в узких рамках заданного символизма, который, в принципе, не может быть поставлен под вопрос, поскольку становится языком, вторым "Я" самого ученого.
Ну, пусть даже и так...Но опять бузина и дядька. Каким боком к Вами сказанному относится интеллект? А тем более его деградация?
-
Но и у постлюдей генеральная цель - выживание разума в Космосе - останется неизменной.
Чтой-то напоминает "научно-фантастический" роман: "постлюди" (роботы?), которые уничтожают людей, мешающих выживанию разума в Космосе (человеческий разум по сравнению с суперкомпьютером - ничто, разумеется). Чтой-то мне не нравится такая "генеральная" цель. Вооьбще, откуда она взялась?
-
Критический подход, которым так гордилась наука, при этом незаметно теряется, поскольку само мышление происходит в узких рамках заданного символизма, который, в принципе, не может быть поставлен под вопрос, поскольку становится языком, вторым "Я" самого ученого.
Ну, пусть даже и так...Но опять бузина и дядька. Каким боком к Вами сказанному относится интеллект? А тем более его деградация?
???
Я описываю пути этой самой деградации этого самого интеллекта.
-
... Например, о чем-то подобном пишет один из величайших философов ХХ века - Гуссерль. Конечно, не на примере девушки, а анализируя путь, по которому пошла наука, говоря, что преобладает манипулирование символами. <...> Проблема гораздо глубже. Само занятие наукой, даже самой настоящей, провоцирует не понимание, а освоение некой техники манипулирования символами. Критический подход, которым так гордилась наука, при этом незаметно теряется, поскольку само мышление происходит в узких рамках заданного символизма, который, в принципе, не может быть поставлен под вопрос, поскольку становится языком, вторым "Я" самого ученого.
Я не вполне понимаю, что Вы имеете в виду под "заданным символизмом"? У любого ученого должен быть специальный понятийно-категориальный аппарат - без него, только лишь с помощью обыденной речи, невозможно описать явления, которые исследует наука. Каким образом при этом "теряется" критический подход? Каким образом можно заниматься наукой, "не понимая" предмета исследования, а пользуясь лишь некой "техникой манипулирования"? Может быть, если здесь и есть проблема, то это не проблема науки, а преподавания?
-
Я не вполне понимаю, что Вы имеете в виду под "заданным символизмом"? У любого ученого должен быть специальный понятийно-категориальный аппарат - без него, только лишь с помощью обыденной речи, невозможно описать явления, которые исследует наука. Каким образом при этом "теряется" критический подход? Каким образом можно заниматься наукой, "не понимая" предмета исследования, а пользуясь лишь некой "техникой манипулирования"? Может быть, если здесь и есть проблема, то это не проблема науки, а преподавания?
Вот в чем дело. Философия всегда тяготела к тому, чтобы понять, почему мы мыслим так, как мыслим. Чтобы критически взглянуть на собственное мышление (или,точнее, на мышление вообще всех людей), нужно усилие. Это другого рода критицизм, чем тот, который развивается в науке, более глубокий. Много тут сделал Кант, для которого одним из главных вопросов был вопрос о границах возможности мышления. Кант вовсе не иррационалист, он рационально исследует границы рациональности. В 19-20 веках расцвела философия "срывания масок" с представлений человека о своем мышлении, борьбы с иллюзиями (Ницше, Маркс, Фрейд, Витгенштейн, Фуко и др.) Иллюзии постепенно стали обнаруживаться вовсе не только в религии, но и в науке, научном мышлении, научном подходе. Прежнее, "наивное" отношение к науке (как и к религии) стало, кажется, невозможным. И дело совсем не в проблемах преподавания.
-
Иллюзии постепенно стали обнаруживаться вовсе не только в религии, но и в науке, научном мышлении, научном подходе. Прежнее, "наивное" отношение к науке (как и к религии) стало, кажется, невозможным. И дело совсем не в проблемах преподавания.
math, Вы можете привести примеры таких иллюзий в современной науке? Вы все время говорите общими словами, давайте же опять попробуем перейти к конкретике. Гуссерль критиковал философию и науку СВОЕГО времени, но я так и не понимаю, каким образом "символизм" приводит к незнанию предмета и "оперированию методами" учеными?
Вы не думаете, что то, что хотел сказать своей критикой Гуссерль, явлено в его поздней феноменологии, которая фактически представляет собой отголосок буддизма, и это есть не специфическая проблема науки, а более глубокая проблема человеческого бытия вообще? Проблема человеческого переживания реальности, зажатого в тисках абстракции?
-
Уже из пункта первого видна какая-то неопределённлсть в определении: "в какой-то степени"... А в какой?.
Хороший вопрос. Мне кажется, что ум и интеллект есть синонимы, обозначающие одно и тоже явление.
IQ. Насколько мне известно, то сами разработчики этого теста считали его шуточным, не серьезным. На его результаты и методы не только нельзя ссылаться, но и упоминать-то можно лишь шутя...
Неужели? Прохождение теста АйКью в многих странах является обязательным условием для принятия на ту или иную работу. Разве это похоже на шутку?
Но и пункт 5 не вносит ясности в вопрос, что же такое интеллект. Высший познавательный процесс? Ну. допустим... Но это определение ни чего не определяет, а само нуждается в определениях. Что такое "познавательный процесс"? Почему "высший"? Почему не просто "познавательный процесс"?
Не думаю, что Вам надо пояснять что такое процесс познания! А почему высший, потому что существует высшая нервная деятельность, и интеллект как раз является отражением этой деятельности. Понять что такое интеллект невозможно без знания физиологии и психологии (начать можно с работы Сеченова).
И раз процесс, то какими такими методиками можно его измерить количественно? В байтах за единицу времени?
В принципе, несмотря на Вашу иронию, я могу сказать, что измерение уровня интеллекта осуществляется в рамках решения познавательных задач как в учебном процессе, так и на жизненном пути. Умение эффективно и в максимально короткий срок найти адекватное применение своим знаниям в целях правильного решения той или иной теоретической или практической задачи я считаю показателем интеллекта.
-
Неужели? Прохождение теста АйКью в многих странах является обязательным условием для принятия на ту или иную работу. Разве это похоже на шутку?
Это, как говорится, издержки производства. :) Иногда в результате стандартного тестирования получают парадоксальные характеристики, так что валидность (надежность) тестов проблематична. В США даже космонавтов автотестируют по MMPI, но как Вы интерпретируете, например, такой результат: 40% шизофреничности, 30% психастеничности, 10% истеричности и т.д. - и все это у одного индивида. Это абсурд, потому что психиатрам известно, что психастнения не может сочетаться с истерией по причине совершенно разных корко-подкорковых соотношениях (первой и второй сигнальной систем действительности по Павлову).
Тесты сами нуждаются в проверке различными методами (напр. дисперсионного и факторного анализа).
При интерпретации КИ нужно также иметь в виду, что никакого общего для всех социальных общностей ума или интеллекта этот КИ не выявляет, тем более не может претендовать на диагностирование природной или наследственной "общей одаренности".
Поясню немного. КИ рассматривается на общем плане знаний, но как известно, каждый человек склонен к доминированию в какой-то специфической области знаний. Выдающийся шахматист или физик, отличающийся прекрасным логическим аппаратом, может пройти этот тест на 2. Ну не интересуется он историей и т.д., что делать!
Хотя можно отметить определенные корреляции между объемом знаний (эрудицией) и способностью оперирования знаниями и т.п., чем как здесь уже сказали, можно характеризовать интеллектуальную способность данного человека.
Извините, очень сумбурно изложил. Занят другими делами. :) С. уважением...
-
Понять что такое интеллект невозможно без знания физиологии и психологии (начать можно с работы Сеченова)
С которой именно? У него их немало. Мне вообще очень нравится, как он пишет.
В США даже космонавтов автотестируют по MMPI, но как Вы интерпретируете, например, такой результат: 40% шизофреничности, 30% психастеничности, 10% истеричности и т.д. - и все это у одного индивида.
Более-менее нормально, мне кажется. Норма — это способность реагировать по-разному на разные ситуации; патология — когда "семь бед — один ответ", например, почти всегда по истерическому типу (ну, или психастеническому).
Я к этому выводу пришёл давно, когда, прочитав случайно в "Справочнике психиатра" описания психопатий нашёл у себя признаки пяти из шести (кроме эпилептоидной). Значит, здоров...
-
Более-менее нормально, мне кажется. Норма — это способность реагировать по-разному на разные ситуации; патология — когда "семь бед — один ответ", например, почти всегда по истерическому типу (ну, или психастеническому).
Я к этому выводу пришёл давно, когда, прочитав случайно в "Справочнике психиатра" описания психопатий нашёл у себя признаки пяти из шести (кроме эпилептоидной). Значит, здоров...
Вы, нгаверное, снова шутите. :) Вас, Коля, не поймешь, где Вы серьезны, а где нет. Диагностика и дифференцировка в психиатрии - дело непростое. На первый взгляд симптоматика различных психопатий или психоневрозов имеет определенные пересечения, тем более если требуется дифференцировать, скажем, астеническую психопатию от психастенической. Еще никому не удалось свести все психотипы к универсальной системе, однако не подлежит сомнению то, что различает психопатию или психоневроз от акцентуации или психической нормы - это степень выраженности болезненных переживаний. Однако существующая сегодня классификация достаточно удовлетворительна, и вполне возможно определить разницу между истерической личностью и психастеником. У последних тоже есть навязчивое стремление продемонстрировать другим свою личностную состоятельность, как и у истериков и истероидов (и в этом лежит одна движущая сила), но выражают они свои стремления по-разному - истерики испытывают мало внутреннего сопротивления этому, отчего их поведение слишком театральное. К тому же и реакции шизофреников бывают совершенно разными в соответствии с формой) - как все это учитывает тест? Автоматические тесты никогда не заменят интуиции и опыта врача.
-
Нет, Atmel, я не совсем шучу. Я действительно расцениваю здоровье как способность к адаптации, основанную на способности разнообразно реагировать на стимулы среды, а патологию — как снижение, или сужение, этой способности, увеличение однообразности. И психопатологию тоже. О психозах говорить сейчас не стану, хотя даже МДП можно считать таковым сужением, когда человек может быть только в состоянии либо "М", либо "Д", и лишён всей гаммы промежуточных состояний. Но это скорее философия, чем клиника.
Я согласен, что автоматические тесты вряд ли заменят врача, хоть в психиатрии, хоть в остальных областях медицины, за исключением, может, случаев, требующих немедленного вмешательства в условиях острой нехватки квалифицированных специалистов. В частности, ВОЗ разработала методы оценки обезвоживания или диагностики пневмонии у детей (последнее основано исключительно на подсчёте частоты дыхания), которыми после непродолжительного обучения могут пользоваться лица без медицинского образования, и применение этих методов спасает немало жизней в беднейших странах — те же люди назначают стандартное лечение и следят за эффектом. Но и там это — люди, а не компьютер.
-
Уже из пункта первого видна какая-то неопределённлсть в определении: "в какой-то степени"... А в какой?.
Хороший вопрос. Мне кажется, что ум и интеллект есть синонимы, обозначающие одно и тоже явление.
Ну, вот видите?!! Потому-то и возникло у меня взражение на определение, приведенное Вами.
IQ. Насколько мне известно, то сами разработчики этого теста считали его шуточным, не серьезным. На его результаты и методы не только нельзя ссылаться, но и упоминать-то можно лишь шутя...
Неужели? Прохождение теста АйКью в многих странах является обязательным условием для принятия на ту или иную работу. Разве это похоже на шутку?
А это ни о чем не говорит. Покажите мне хотя бы одну научную ссылку на этот тест. То, что работодатели применяют этот тест всерьёз, говорит лишь об интеллектуальном уровне (видимо весьма невысоком) самих работодателей. Либо на безысходность. Когда нет серьезных критериев отбора кандидатов на ответственные должности, за неимением серьёзных методик применяют чёрт-те-что. Хотя, насколько мне известно, есть так называемая "система испытательных сроков". Когда должность ответственная , (ну, например, авиадиспетчеры) то кандидат на работу проходит испытательный срок под присмотром более опытных работников. Ни разу не слыхал, что бы авиадиспетчеров принимали на работу основываясь на тестах по IQ.
Как видите, Atmel и Коля в этих вопросах солидарны со мной.
Но и пункт 5 не вносит ясности в вопрос, что же такое интеллект. Высший познавательный процесс? Ну. допустим... Но это определение ни чего не определяет, а само нуждается в определениях. Что такое "познавательный процесс"? Почему "высший"? Почему не просто "познавательный процесс"?
Не думаю, что Вам надо пояснять что такое процесс познания! А почему высший, потому что существует высшая нервная деятельность, и интеллект как раз является отражением этой деятельности. Понять что такое интеллект невозможно без знания физиологии и психологии (начать можно с работы Сеченова).
Почему Вы думаете, что не надо пояснять, что такое процесс познания? Насколько мне известно, это самый непонятный процесс в высшей нервной деятельности человека. И если компьютер (как некий грубый аналог) можно оценить по количеству элементарных операций в секунду, то как и чем измерить процесс познания человека?
Что касается "высшей" ... Высшая нервная деятельность существует и у животных. Можно ли считать, что дрессировка собаки - есть процесс познания? И можно ли измерить количественно величину IQ собаки?
И раз процесс, то какими такими методиками можно его измерить количественно? В байтах за единицу времени?
В принципе, несмотря на Вашу иронию,
да небыло у меня ни какой иронии. Я действительно не знаю, каким образом количественно можно измерить процесс.
я могу сказать, что измерение уровня интеллекта осуществляется в рамках решения познавательных задач как в учебном процессе, так и на жизненном пути. Умение эффективно и в максимально короткий срок найти адекватное применение своим знаниям в целях правильного решения той или иной теоретической или практической задачи я считаю показателем интеллекта.
В каких единицах выражается при этом эффективность? И в каких единицах можно выразить количественно "Умение.... применения... знаний"? Я про такие единицы не слыхал.
И потом... "в максимально короткий срок"... Здесь, на форуме, я уже объяснял кому-то, что есть люди-тугодумы. Не том смысле, что дураки, а в том, что такие люди хоть и долго думают, но их решения обычно содержат минимум ошибок. А есть такие, которые быстро погоняют, да только толку от погоняния мало. Вся их "быстрая" работа содержит столько ошибок, что на их исправление требуется времени гораздо больше, чем то время, которое потратил "тугодум" на решение той же самой задачи. Отсюда вопрос: Кто из них более интеллектуален? "Тугодум", или "Быстрый погоняло"?
-
Вы не думаете, что то, что хотел сказать своей критикой Гуссерль, явлено в его поздней феноменологии, которая фактически представляет собой отголосок буддизма, и это есть не специфическая проблема науки, а более глубокая проблема человеческого бытия вообще? Проблема человеческого переживания реальности, зажатого в тисках абстракции?
Мне представляется, что буддизм тут совсем не при чем. И дело не только в Гуссерле, близкие вещи говорили очень многие мыслители 20 века.
-
Мне представляется, что буддизм тут совсем не при чем. И дело не только в Гуссерле, близкие вещи говорили очень многие мыслители 20 века.
Возможно, math, что Вы их не вполне правильно поняли. Или не поняли вообще. По крайней мере повторяется та же ситуация, что и с другими вопросами, которые адресовались Вам. Я так и не дождался ответа, почему названный Вами ученый (не помню имя) посчитал, что история, как наука, начинается с христианства? Чем она обязана христианству? Я Вас просил привести доводы этого ученого, но Вы проигнорировали мою просьбу. Также и сейчас. Понять, почему интеллект [будто бы] деградирует с развитием науки можно было бы, если бы Вы держались не общих фраз, а более осязаемой конкретики.
-
Мне представляется, что буддизм тут совсем не при чем. И дело не только в Гуссерле, близкие вещи говорили очень многие мыслители 20 века.
Возможно, math, что Вы их не вполне правильно поняли. Или не поняли вообще.
Все возможно.
По крайней мере повторяется та же ситуация, что и с другими вопросами, которые адресовались Вам. Я так и не дождался ответа, почему названный Вами ученый (не помню имя) посчитал, что история, как наука, начинается с христианства? Чем она обязана христианству? Я Вас просил привести доводы этого ученого, но Вы проигнорировали мою просьбу. Также и сейчас.
Я уже тоже не помню, о ком шла речь. О Марке Блоке? О Мирча Элиаде? Или о ком-то другом?
В любом случае, сказать, что "история, как наука, начинается с христианства" будет не совсем точно. Скорее, дело обстоит примерно так же, как и с естественными науками: христианство способствовало не просто интересу людей к истории, а к очень серьезному отношению к истории; более того, можно сказать, что, видимо, без христианства историческая наука не возникла бы. Аргументы тут могут быть двух видов (так же, как в статье Кожева о естественных науках). Во-первых, удивительное совпадение: историческая наука (в современном смысле) возникла именно в той цивилизации, которая была связана с христианством. Во-вторых, для самого христианства (и для иудаизма) характерно особое (уникальное, не встречающееся больше нигде) отношение к истории, которое составляет основу исторической науки. Относительно второго аргумента можете посмотреть, например, у Мирча Элиаде (это классик науки религиоведения) в "Мифе о вечном возвращении".
Понять, почему интеллект [будто бы] деградирует с развитием науки можно было бы, если бы Вы держались не общих фраз, а более осязаемой конкретики.
Это моя беда, простите: не все умею объяснять на пальцах. :(
-
Я уже тоже не помню, о ком шла речь. О Марке Блоке? О Мирча Элиаде? Или о ком-то другом?
Насколько я помню, о Марке Блоке.
христианство способствовало не просто интересу людей к истории, а к очень серьезному отношению к истории; более того, можно сказать, что, видимо, без христианства историческая наука не возникла бы. Аргументы тут могут быть двух видов (так же, как в статье Кожева о естественных науках). Во-первых, удивительное совпадение: историческая наука (в современном смысле) возникла именно в той цивилизации, которая была связана с христианством.
Ну что тут удивительного? Историческая наука возникла в цивилизации, которая с глубоких языческих времен интересовалась науками. И "как наука" история все же смогла оправиться лишь после прохождения "смутного времени", когда ваши единоверцы жгли библиотеки. Впрочем, они же и разнесли по миру это языческое наследие. То, что науки стали поначалу бурно развиваться и в мусульманском мире (до наступления мистицизма), говорит о том, что вовсе не христианство является причиной такого интереса.
Во-вторых, для самого христианства (и для иудаизма) характерно особое (уникальное, не встречающееся больше нигде) отношение к истории, которое составляет основу исторической науки.
Возможно. Но отношение к своей истории вовсе не является монополией иудеев, ничего нового евреи здесь не внесли. Да и хронология у них явно страдает мифотворчеством, также как и изложение всей своей "истории".
Это моя беда, простите: не все умею объяснять на пальцах.
Поберегите пальцы, math, объясните на словах. На простых примерах. Не нужно витать в высших сферах, авось и самому станет понятнее. ;)
-
Э-э-э-э... Простите, господа учёные, а эта-а-а...
Приводит ли развитие инкубаторного хозяйствования ко всеобщей деградации птичьего поголовья ?!
Ну это... птичий грипп, ящур, заворот кишок, переворот в мозгах и прочая хрень...
-
христианство способствовало не просто интересу людей к истории, а к очень серьезному отношению к истории; более того, можно сказать, что, видимо, без христианства историческая наука не возникла бы.
Не думаю, что вы правы. Христианство (как и любая другая религия) была, скорее, препятствием на пути созревания истории как науки. Почему? Да потому что методология исторической науки, методы познания, так сказать, отрицают религиозный подход к действительности. Не знаю, какие факты послужили для Вас основанием для вывода: христианство породило историческую науку. Я с этим не согласен.
Вы пишите, что "историческая наука (в современном смысле) возникла именно в той цивилизации, которая была связана с христианством", однако период господства христианства характеризуется как упадок научной мысли. На основе христианства расцвела пышным цветом мифология вкупе с мракобесием (или Вы считаете, что "Молот ведьм" есть высоконаучный труд?).
Что же касается становления науки (в том числе исторической), то могу Вас уверить, что ее начало лежит за пределами христианско-западной культуры. Чтобы убедиться в этом достаточно изучить историю культуры древней Греции. Не говоря о Геродоте (как "отце истории"), мы увидим множество фактов, подтверждающих мысль о том, что именно в древней Элладе (и не только) зарождалась наука.
Если же Вы пишете о становлении научной истории, то необходимо говорить о веке XVIII-XIX. Это время - научной революции, когда религиозные догматы перестали быть доминирующими, а научная мысль получила свободу для своего развития. Описательные методы в истории сменяются методами современными. А появление работ Гизо, Маркса и пр. (не буду Вас утомлять) превратили историю в науку о будущем, четко установив наличие закономерностей в развитии общества.
-
Нет, Atmel, я не совсем шучу. Я действительно расцениваю здоровье как способность к адаптации, основанную на способности разнообразно реагировать на стимулы среды, а патологию — как снижение, или сужение, этой способности, увеличение однообразности. И психопатологию тоже.
Но неврозы и психопатии со всей своей клиникой как раз и означают утрату нормальных спосорбностей к адаптации. Астения дает излишнюю лабильность в ЦНС, психастеничность и истеричность тоже являют собой качественно и количественно нарушенные реакции на обстоятельства. Вы бы лучше почитали не справочник психиатра, а справочник практического психолога - я все же не склонен находить у Вас "клинику", пусть даже по совокупности всех известных психопатий (за исключением эпилептоидной) :), возможно, что свои "симптомы" Вы обнаружите в описаниях акцентуаций, как характерологических наклонностей. Если находите практически все соответствия, значит, действительно реагируете в норме. :)
-
или Вы считаете, что "Молот ведьм" есть высоконаучный труд?
Да это же просто образец научности :lol:
Относительно того, какие женщины преимущественно занимаются колдовством, надо сказать следующее. Среди скверных женщин господствуют три главных порока, а именно: неверие, честолюбие и алчность к плотским наслаждениям. Эти-то женщины и предаются чародеяниям. Последний из указанных пороков особенно распространен среди подобных женщин. Согласно Экклезиасту, он ненасытен. Поэтому, чем более честолюбивые и иные женщины одержимы страстью к плотским наслаждениям, тем безудержнее склонятся они к чародеяниям. Таковыми являются прелюбодейки, блудницы и наложницы вельмож. Их колдовство имеет семь видов, как говорится в булле "Summis desiderantes", и касается поражения чарами способности любовного соития и зачатия во чреве матери. Вот эти виды: 1) они воспламеняют сердца людей к чрезвычайно сильной любви; 2) они препятствуют способности к деторождению; 3) они удаляют органы, необходимые для этого акта; 4) с помощью волшебства они превращают людей в подобия животных; 5) они делают женщин бесплодными; 6) они производят преждевременные роды; 7) они посвящают детей демонам, не говоря уже о других многочисленных порчах, наводимых ими как на животных, так и на полевые злаки.
-
Критический подход, которым так гордилась наука, при этом незаметно теряется, поскольку само мышление происходит в узких рамках заданного символизма, который, в принципе, не может быть поставлен под вопрос, поскольку становится языком, вторым "Я" самого ученого.
Ну, пусть даже и так...Но опять бузина и дядька. Каким боком к Вами сказанному относится интеллект? А тем более его деградация?
???
Вот именно! ?????
Я описываю пути этой самой деградации этого самого интеллекта.
Пути, говорите? Любой путь - это отрезок между стартовой точкой "А" и финишной точкой "Б". Даже если между ними не расстояние, а время. Вот и покажите конккретно, какие количественные параметры Вы берёте (и у кого) в точке "А" и какие (и у кого) в точке "Б". И покажите, что данные параметры количественно снизились у объекта в точке "Б". Только тогда и можно будет утверждать, что происходит деградация.
Пока же в наличии только самолюбование, путем выставления туманных цитат, надерганных из разных книжек.
-
Пока же в наличии только самолюбование, путем выставления туманных цитат, надерганных из разных книжек.
:)
-
А это ни о чем не говорит. Покажите мне хотя бы одну научную ссылку на этот тест. То, что работодатели применяют этот тест всерьёз, говорит лишь об интеллектуальном уровне (видимо весьма невысоком) самих работодателей.
Однако никто из ученых не выступает с опровержением данных тестов, наоборот, многие из них пытаются их сохранить как якобы объективное мерило интеллектуальных способностей.:shock:
Почему Вы думаете, что не надо пояснять, что такое процесс познания? Насколько мне известно, это самый непонятный процесс в высшей нервной деятельности человека. И если компьютер (как некий грубый аналог) можно оценить по количеству элементарных операций в секунду, то как и чем измерить процесс познания человека?
Потому что что такое процесс познания раскрывается в любом научном словаре по философии или психологии.
Я категорически против Вашего сравнения! Компьютер ничего не познает! Поэтому здесь нет даже намека на аналогию. Во-2-х, измерить процесс нельзя, - Ваш вопрос неправильно поставлен. Можно измерить результаты процесса, - и измеряет их учитель высшей, средней школы. :)
В каких единицах выражается при этом эффективность? И в каких единицах можно выразить количественно "Умение.... применения... знаний"? Я про такие единицы не слыхал.
Опять двадцать пять! Вы пытаетесь одеть на облако узду и на нем прокатиться, - ничего не получиться.
Здесь, на форуме, я уже объяснял кому-то, что есть люди-тугодумы. Не том смысле, что дураки, а в том, что такие люди хоть и долго думают, но их решения обычно содержат минимум ошибок. .
А есть холерики и флегматики и пр. И что? Если необходимо решить задачу в короткий срок, то победит тот, кто продуктивнее и быстрее думает. В пример возьмите предпринимательство.
Само по себе "долго думать", значит, отставать. Иное дело, когда человек быстро думая, думает долго, чтобы охватить всю проблему и т.д. Здесь различие - долго думать может и "быстряк" :)
Интеллект же выражается не в этом. Не важно быстро или медленно протекают у человека нервные процессы, важно обладает ли этот человек способностью усваивать и применять знания?
-
Однако никто из ученых не выступает с опровержением данных тестов,
Хы...опровергать шутку? Вы часто занимаетесь опровержением анекдотов?
наоборот, многие из них пытаются их сохранить как якобы объективное мерило интеллектуальных способностей.
Слова "многие", "якобы"и "объективное" в этой фразе, видимо ключевые?
Потому что что такое процесс познания раскрывается в любом научном словаре по философии или психологии.
Да неужели?? И что? являются истиной в последней инстанции? Ну сделайте милость, кратко изложите основные постулаты познания!
Я категорически против Вашего сравнения! Компьютер ничего не познает!
А я ни чего и не сравнивал. Мог бы вместо компьютера привести в аналог бочку, в которую вливается столько то литров в минуту!
Во-2-х, измерить процесс нельзя,
Вот те раз!!! Представляете дело так, будто бы я утверждал, что процесс измерять можно? Ну так вернитесь на пару постов выше, это же Вы утверждали, что процесс вполне измеряем, а я именно с этим и не соглашался! Некрасиво перекладывать с больной головы - на здоровую!
Ваш вопрос неправильно поставлен. Можно измерить результаты процесса, - и измеряет их учитель высшей, средней школы.
Вот я и прошу Вас уточнить, в каких единицах и какими измерительными приборами он это делает.
Опять двадцать пять! Вы пытаетесь одеть на облако узду и на нем прокатиться, - ничего не получиться.
Что же Вы тогда спорите? Признайте, что нельзя измерить неизмеряемое (о чем я здесь и говорю) да и дело с концом...А то у Вас получается в одном и том же посте - то можно узду одеть, то нельзя...Определитесь уж...
Интеллект же выражается не в этом. Не важно быстро или медленно протекают у человека нервные процессы, важно обладает ли этот человек способностью усваивать и применять знания?
Я сейчас и не пытаюсь уже выяснить у Вас, что такое интеллект. Я пытаюсь выяснить, (раз Вы уверяете, что доподлинно знаете, что это такое) в каких единицах он выражается, если, по Вашему мнению, его можно измерять!!
-
Есть такое понятие "непосредственное отражение (информации)".
Кто ОТРАЖАЕТ жизнь наиболее НЕПОСРЕДСТВЕННО, тот более разумен и совершенен.
Если мозг загружен лживыми догматами, а также условностями, требованиями, инструкциями, программами ПОДРАЖАНИЯ, - тот более подходит под определение "робот", "марионетка", "кукла", "рабочая скотина".
Когда люди (дети) учатся, они ПОДРАЖАЮТ и ОТРАЖАЮТ.
Из среды, где нет доказательной базы, где требуется тупая покорность и умение "вешать лапшу" (Армия (Устав), Церковь Библия, Коран, будд. баламуть, духов.семинарии)), чаще выходят "СКОТЫ" ("овцы", "шуты", "попугаи", "макаки") и/или СКОТОВОДЫ ("слоны", "ослы", "львы", "орлы").
Из среды, где есть доказательная база, где учат думать (школа, точные и естественные науки), а не заучивать и цитировать, чаще выходят нормальные ЛЮДИ СЕРЕДИНЫ.
-
Когда люди (дети) учатся, они ПОДРАЖАЮТ и ОТРАЖАЮТ.
Из среды, где нет доказательной базы, где требуется тупая покорность и умение "вешать лапшу" (Армия, Церковь (духов.семинарии)), чаще выходят "СКОТЫ" ("овцы", "шуты", "попугаи", "макаки") и/или СКОТОВОДЫ ("слоны", "ослы", "львы", "орлы").
Из среды, где есть доказательная база, где учат думать, а не заучивать и цитировать, чаще выходят нормальные ЛЮДИ СЕРЕДИНЫ.
Давно хотел создать тему "Отцы и дети". Наверное, пора...
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=99466#99466 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=99466#99466)
-
ЦИТАТА ДАРГО: Давно хотел создать тему "Отцы и дети". Наверное, пора...
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=99466#99466 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=99466#99466)[/quote]
...Я поначалу подумал, что ""ПАПАША" ДАРГО" хочет про безотцовщину, про беспризорников, живущих в канализационных люках и одесских катакомбах, про нищету, про детскую смертность и проституцию...
Оказывается, "папаша Дарго" намекает нам изучить "КАПИТАЛ" "папы Карло" и вспомнить, откуда же деловые люди и страны развитого (...)ализма извлекают ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ?!
-
Вы ошиблись, я не "ПАПАША", я скорее "ЧЕЛОВЕК СЕРЕДИНЫ" ... по Вашей классификации....
-
Такое бывает только с природными Если Вы полагаете, что студенты Бауманки или МГУ, МГИМО и подобных принципиально иной сорт двуногих - побывайте на студенческих вечеринках. Тогда поймете, что это такие же "уличные отморозки", только одеты поприличнее. Накапливают они что-то.... впечатления от пьянок, танцмарафонов и удачных разрешений вопроса целевого применения своего детородного орана. Вот подо что заточена голова среднестатистического студента и это по-своему хорошо, прекрасно даже. Есть что вспомнить.
Среднего - да. Но в дальнейшем основную роль играют не средние студенты. Мне кажется, что эффективность ВУЗа определяется не средними, а лучшими студентами. Именно они потом оправдывают существование ВУЗа.
-
Кто ОТРАЖАЕТ жизнь наиболее НЕПОСРЕДСТВЕННО, тот более разумен и совершенен.
Не везде и не всегда - физические теории - это явно не непосредственное отражение действительности, а весьма глубокая абстракция, оперирующая с идеальными объектами.
Если мозг загружен лживыми догматами, а также условностями, требованиями, инструкциями, программами ПОДРАЖАНИЯ, - тот более подходит под определение "робот", "марионетка", "кукла", "рабочая скотина".
Ни один человек не свободен от этого и не может избавиться от собственной субъективности. Некоторые "догматы" внедрены на уровне строения мозга - идеи пространства и времени (они мешают нам интуитивно понять кванты и СТО/ОТО), формальная логика.
Из среды, где есть доказательная база, где учат думать (школа, точные и естественные науки), а не заучивать и цитировать, чаще выходят нормальные ЛЮДИ СЕРЕДИНЫ.
А вот с этим согласен - такие вещи ещё никому не повредили!