Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: Владимир Николаевич от 24 Июль, 2007, 11:23:32 am
-
Как ни странно большинство выбирает коммунизм. Наелись рынком.
Правда не совсем понятно как понимают этот коммунизм. Может как манну небесную. Но так не бывает.
Не на одном русскоязычном форуме я не встречал темы, которая раскрыла бы сущность предполагаемой высшей экономической формации. Предлагаю сделать это ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
-
ïðåäëàãàþ åùå 1 ïóíêò.
Êîììóíèçì- âûñøàÿ ñòóïåíü êàïèòàëèçìà
-
Как ни странно большинство выбирает коммунизм. ... Может как манну небесную. Но так не бывает.
.. сущность предполагаемой высшей экономической формации. ...
СОСТОИТ В ТОМ, что :
мечта об молочных реках и кисельных берегах -
НЕИСТРЕБИМА ! ! !
Но каждый раз - заканчивается на стадии :
*По бороде текло - но в рот не попадало* ! ! !
-
По Марксу, коммунизм – это общественно-экономическая формация, сменяющая капитализм и проходящая в своём развитии две фазы – низшую, (социализм), и высшую (коммунизм). Бытует мнение, что в основе концепции коммунизма лежит полное отрицание частной собственности.
-
Бытует мнение, что в основе концепции коммунизма лежит полное отрицание частной собственности.
Как следствие обещственной собственности на средства производства. Государственная форма собстенности на средства производства при социализме и прямая общественная при коммунизме. При чем это касается именно частной собственности и не затрагивает личную.
-
СОСТОИТ В ТОМ, что :
мечта об молочных реках и кисельных берегах -
НЕИСТРЕБИМА ! ! !
*По бороде текло - но в рот не попадало* ! ! !
Ну дык верунская мечта о верхнем ягнятнеке, называемом терминомами РАЙ или ЦНГЖ(Царствие Небесное. Где жратва) в верунских доктринах выглядит вообще убого.
-
Что такое КОММУНИЗМ?
Это Советская власть + электрификация всей страны :lol:
-
Что такое КОММУНИЗМ?
Это Советская власть + электрификация всей страны :lol:
Будте серьёзнее.
-
Что такое КОММУНИЗМ?
Это Советская власть + электрификация всей страны
+ химизация сельского хозяйства. Нас так учили. Может, и не правильно, зато просто сдать на экзамене.
-
Мир во всём мире, от всех по способности и всем по потребности. Короче говоря рай на земле. :lol:
-
от всех по способности и всем по потребности. Короче говоря рай на земле. Laughing
Если серьёзно, то это ад.
Вы представьте себе: вы жизнеспособный (умный, талантливый, трудолюбивый, упорный, хитрый и т.д.) и в некоторой мере обладаете некоторыми из этих качеств. Если тупой, ленивый, неспособный человек рядом с вами за ваш счёт живёт не хуже вас, какая у бас будет мотивация стремиться к результатам в труде?
Поэтому коммунизм - это крайне несправедливая неосуществимая (к счастью) теория об извращённых отношениях в человеческом обществe. Привлекательно она выглядит только внешне а работать может лишь при отсутствиi желаний и эмоций у людей (такой фильм "Эквилибриум" видели?).
-
Если серьёзно, то это ад.
Вы представьте себе: вы жизнеспособный (умный, талантливый, трудолюбивый, упорный, хитрый и т.д.) и в некоторой мере обладаете некоторыми из этих качеств. Если тупой, ленивый, неспособный человек рядом с вами за ваш счёт живёт не хуже вас, какая у бас будет мотивация стремиться к результатам в труде?
Вообще-то сначала строят стадию "От каждого по способностям, каждому по труду" - это социалистическая формация. Далее уже когда социализм упирается в самую верхнюю фазу, когда уже производительные силы отточены и автоматизированны до предела то закономерно наступает "От каждого по способностям, каждому по потребностям"
Поэтому коммунизм - это крайне несправедливая неосуществимая (к счастью) теория об извращённых отношениях в человеческом обществe.
Не отношения извращенные, а строили криво просто. Извращенные отношения это homo homini lupus ныне домирующие.
-
Если тупой, ленивый, неспособный человек рядом с вами за ваш счёт живёт не хуже вас, какая у бас будет мотивация стремиться к результатам в труде?
Не знаю как там на счет тупых, но вот ленивых при коммунизьме не будет, ибо труд станет первейшей потребностью человека. Такой вот опупеоз.
-
Не знаю как там на счет тупых, но вот ленивых при коммунизьме не будет, ибо труд станет первейшей потребностью человека. Такой вот опупеоз.
:lol: если это шутка, то смешная :lol:
Вообще-то сначала строят стадию "От каждого по способностям, каждому по труду" - это социалистическая формация. Далее уже когда социализм упирается в самую верхнюю фазу, когда уже производительные силы отточены и автоматизированны до предела то закономерно наступает "От каждого по способностям, каждому по потребностям"
Очередной миф. "От каждого по способностям, каждому по труду" - это капитализм. А социализм никуда не упирается, потому что человечество никогда не деградирует до такой стадии, когда отдельному человеку будет абсолютно неважно сколько усилий он вкладывает, потому, что его личное благополучие не зависит от этого.
И не говорите мне о невероятном развитии сознательности у людей, когда общественное станет главнее личного. Конкуренция неизбежна и именно она - двигатель прогресса. А раз будет конкуренция - будут победители и побеждённые, успешные и недовольные, а это уже не коммунизм. Поэтому коммунизм невозможен в принципе.
-
Не знаю как там на счет тупых, но вот ленивых при коммунизьме не будет, ибо труд станет первейшей потребностью человека. Такой вот опупеоз.
:lol: если это шутка, то смешная :lol:
В каждой шутке есть доля шутки. :roll:
-
от всех по способности и всем по потребности. Короче говоря рай на земле. Laughing
Если серьёзно, то это ад.
Вы представьте себе: вы жизнеспособный (умный, талантливый, трудолюбивый, упорный, хитрый и т.д.) и в некоторой мере обладаете некоторыми из этих качеств. Если тупой, ленивый, неспособный человек рядом с вами за ваш счёт живёт не хуже вас, какая у бас будет мотивация стремиться к результатам в труде?
Вы сейчас представляете себя умным, талантливым...?
Тогда обмозгуйте получше и придёте к выводу, что в высокоразвитом обществе не будет тупых, ленивых. Неспособные будут, от этого никто не застрахован, вон сколько инвалидов от несчастных случаев.
Объясняю почему все люди будут талантливые. Советские психологи разработали эффективную концепцию развития человека, я ей пользуюсь. Она предписывает развивать психические процессы ребёнку с учётом его физиологической и психологической наследственности и ещё многое другое ценное.
Очень сильный аргумент в распределении благ играет высокое сознание. На примере успешных семей можно наблюдать, что большая часть бюджета в семье расходуется на детей, особенно на дочерей студенческого возраста.
-
... :
мечта об молочных реках и кисельных берегах -
НЕИСТРЕБИМА ! ! !
*По бороде текло - но в рот не попадало* ! ! !
Ну дык верунская мечта о верхнем ягнятнеке, ... в верунских доктринах выглядит вообще убого.
Нук дык .. не угадали Вы ..
пообещал хрущ в 60-м году - *нынешнее поколение будет жить при коммунизме* !
поколение - уж и повымерло .. а коммунизма - всё нет !
Как пообещал горби - к 2000 году - каждой семье квартиру ...
уж ныньче - середина 2007 года а каждой семье - нету квартиры ...
Зато : *верунская мечта о верхнем ягнятнеке* - неиссякаема !
НИКОГДА И НИКАК ! ! ! (как отпоют "вечная память" - так сразу ты и ТАМ ГДЕ НАДО) !!!!!!
а ПОДИКА - ПРОВЕРЬ !!!!!!!
-
мечта об молочных реках и кисельных берегах -
НЕИСТРЕБИМА ! ! !
*По бороде текло - но в рот не попадало* ! ! ![/quote]Ну дык верунская мечта о верхнем ягнятнеке, ... в верунских доктринах выглядит вообще убого.[/quote]
Нук дык .. не угадали Вы ..
пообещал хрущ в 60-м году - *нынешнее поколение будет жить при коммунизме* !
У Хруща с коммунизмом столько же общего сколько у морской свинки с морем :-)
Как пообещал горби - к 2000 году - каждой семье квартиру ...
уж ныньче - середина 2007 года а каждой семье - нету квартиры ...
А Горби так то вообще предатель, нефига слушать его было
Зато : *верунская мечта о верхнем ягнятнеке* - неиссякаема !
НИКОГДА И НИКАК ! ! ! (как отпоют "вечная память" - так сразу ты и ТАМ ГДЕ НАДО) !!!!!!
а ПОДИКА - ПРОВЕРЬ !!!!!!!
Ну раз так неиссякаема, то самоликвидировались бы быстренько веруны :-). Ну или неверующих попросили.
-
Вы сейчас представляете себя умным, талантливым...?
Нет. Я считаю, что достоин того что имею (а имею я немного :D ). И если постараюсь, то буду иметь больше, а если нет, то лишусь и того, что именю. И так каждый.
Тогда обмозгуйте получше и придёте к выводу, что в высокоразвитом обществе не будет тупых, ленивых. Неспособные будут, от этого никто не застрахован, вон сколько инвалидов от несчастных случаев.
Глупости. Способности зависят во многом от генов, и к сожалению, почти никогда не совпадают с желаниями. И это один из непреодолимых барьеров для коммунизма.
Объясняю почему все люди будут талантливые. Советские психологи разработали эффективную концепцию развития человека, я ей пользуюсь. Она предписывает развивать психические процессы ребёнку с учётом его физиологической и психологической наследственности и ещё многое другое ценное.
Поздравляю. Но не забывайте, что люди - не роботы и кроме обьёма памяти и скорости обработки информации у них есть ещё такие свойства как эмоции, амбиции, чувства.
На примере успешных семей можно наблюдать, что большая часть бюджета в семье расходуется на детей, особенно на дочерей студенческого возраста.
Это пример того, что человеку свойственно, как и всем прочим другим живым организмам, оставить после себя жиснеспособное потомство. Дать ему максимальный толчёк, чтобы дети были успешны и могли конкурировать с другими. Этот один из принципов, которые коммунизму пришлось бы переломать, чтобы утвердиться. То есть надо уничтожить некоторые основные инстинкты.
Ну а почему дочерям студенческого возраста требуется большая часть бюджета, понятно наверное каждому :wink:
-
Очередной миф. "От каждого по способностям, каждому по труду" - это капитализм.
Учите матчасть, батенька :-) вторая часть противоречит капитализму :-) ибо "каждому по труду" не вписывается в принцип присвоения прибавочной стоимости, на котором капитализм собственно и вертится.
-
Не знаю как там на счет тупых, но вот ленивых при коммунизьме не будет, ибо труд станет первейшей потребностью человека.
Человек не меняется уже десятки тысяч лет и ещё тысячелетия будет всё тот же. Так что ждать радикальных перемен в человеческой психологии вряд ли стоит.
"От каждого по способностям, каждому по потребностям"
Этот коммунистический принцип уже реализован в мире свободно распространяемого программного обеспечения - хочешь - принимай участие в разработке, а хочешь - просто пользуйся. Как видим, в этом случае производящий класс (программисты) оказываются в меньшинстве, а большинство - "эксплуататорский" класс (потребители этого ПО).
Отсюда вывод - коммунизм в материальном мире настанет только тогда, когда в производстве материальных благ будет занято абсолютное меньшинство людей и они будут дёшевы и доступны абсолютно всем.
-
Учите матчасть, батенька Smile вторая часть противоречит капитализму Smile ибо "каждому по труду" не вписывается в принцип присвоения прибавочной стоимости, на котором капитализм собственно и вертится.
А это кто как понимает. Для меня "каждому по труду" = "каждому то, что он заслуживает" = "кто способен заработать, тот и имеет".
Неужели Вы не видите? Труд связан со способностями? Да! труд и его результат напрямую зависят от способностей. Значит:
"От каждого по способностям, каждому по труду" = "От каждого по способностям, каждому по способностям". То есть, "кто сильнее, тот и выигрывает". Капитализм? Ну а прибавочная стоимость - это не принцип, это инструмент.
-
А это кто как понимает. Для меня "каждому по труду" = "каждому то, что он заслуживает" = "кто способен заработать, тот и имеет".
А тут и понимать нечего. Это просто принцип оплаты сообразно вложенному труду(физическому, интеллектуальному, творческому и.т.д) без присвоения прибавочной стоимости или же со сниженным присвоением.
Неужели Вы не видите? Труд связан со способностями? Да! труд и его результат напрямую зависят от способностей.
А это никто и не отрицает.
"От каждого по способностям, каждому по труду" = "От каждого по способностям, каждому по способностям". То есть, "кто сильнее, тот и выигрывает".
Вообще-то не "От каждого по способностям, каждому по способностям", а "От каждого по способностям, каждому по наработанному им", в отличии от капиталистического "От каждого по потребностям(капстоя), каждому в зависимости от условий минус прибавочная стоимость"
Ну а прибавочная стоимость - это не принцип, это инструмент.
Это как раз именно основа, на которой вся капиталистическая пирамида стоит. На неё тесно завязаны такие атрибуты как капиталистическая конкуренция, рынок и.т.д
-
Это как раз именно основа, на которой вся капиталистическая пирамида стоит. На неё тесно завязаны такие атрибуты как капиталистическая конкуренция, рынок и.т.д
А разве конкуренция - это несправедливо? В ней тоже есть своя справедливость - производится то, что покупается, и это правильно. И она даже стимулирует научно-технический прогресс (не всегда, но стимулирует).
И присвоение прибавочной стоимости тоже более справедливо, чем её неприсвоение - без неё почти никто не захочет открывать своё дело.
-
БухалычЪ, оставим капитализм, тема о коммунизме. Вы действительно считаете, что принцим "От каждого по способностям, каждому по потребностям" справедлив? Если да, то справедлив ли он для всех сфер жизни общества? (имеется ввиду не только денежные отношения). Если да, то как быть если у кого-то возникнет потребность в Вашей жене? Будете конкурировать? Как? Кто-то всё же останется обиженным и не получит требуемого?
И главное, если нет конкуренции и рынка, то кто задаёт направление движения, деятельности, и как определить что оно правильное? Департаменты статистики с отчётами по лёгкой промышленности? :lol:
-
Если да, то как быть если у кого-то возникнет потребность в Вашей жене?
ну это ж классика! жены при камунизьме будуть общие!
-
БухалычЪ, оставим капитализм, тема о коммунизме. Вы действительно считаете, что принцим "От каждого по способностям, каждому по потребностям" справедлив?
Лишь при том, что есть исторические и производственные условия для перехода к нему. Ибо на базе ото-собирательного хозяйства капитализм или феодализм не возможен. Так же и для возникновения коммунизма условий сейчас нет. Есть условия для перехода к социализму
Если да, то справедлив ли он для всех сфер жизни общества? (имеется ввиду не только денежные отношения).
Нет, лишь для общественных и производственных отношений.
Если да, то как быть если у кого-то возникнет потребность в Вашей жене? Будете конкурировать? Как?
Ну тут всё по старинке :-). Ибо жена не является средством производства или эквивалентом труда.
И главное, если нет конкуренции и рынка, то кто задаёт направление движения, деятельности, и как определить что оно правильное?
Исходя из потребностей общества :-). Ибо спрос никуда не девается.
Департаменты статистики с отчётами по лёгкой промышленности? :lol:
А что тут лольного? Статистику вести надо :-) Сколько и чего произведено, каковы потребности. Подобные институты и при нынешней капиталистической формации есть, тока работают иначе, сообразно специфике текущего общественного строя.
-
Вообще-то сначала строят стадию "От каждого по способностям, каждому по труду" - это социалистическая формация. Далее уже когда социализм упирается в самую верхнюю фазу, когда уже производительные силы отточены и автоматизированны до предела то закономерно наступает "От каждого по способностям, каждому по потребностям"
Очередной миф. "От каждого по способностям, каждому по труду" - это капитализм.
Позвольте не согласиться. "От каждого по способностям" - это это очень жестокая форма эксплуатации, свойственная рабству, или деспотии. Даже при капитализме в его стадии первоначального накопления капитала каждый имеет право сам решать, сколько он готов вкалывать.
-
Так же и для возникновения коммунизма условий сейчас нет. Есть условия для перехода к социализму
Их не было, нет и не будет, потому, что этот строй противоестественен человеческой натуре. А социализм - это форма капитализма, при которой работающие делятся значительной частью доходов с неработающими или мало работающими (инвалидами, детьми, пенсионерами и тунеядцами). Это форма страховки от того, что ты сам можешь оказаться немощным и жить на иждивении. Социализм не является продуктом высокой сознательности и на его высших стадиях начинает разлагаться, так как дармоедов становится всё больше, а у трудящихся пропадает стимул стремиться к большему результату. Что мы и наблюдаем в Скандинавии.
Нет, лишь для общественных и производственных отношений.
Ага, то есть надо развивать общество с раздвоением личности. На работе я не имею амбиций, я член стада, одинаковый среди одинаковых и готов равотать за себя и за того парня и ещё за другого просто потому что... да надо и всё. Ну а в личной жизни борьба за самок и обеспечение своего потомства максимально лучшими условиями идёт полным ходом в жестокой конкурентной борьбе! :lol:
Исходя из потребностей общества Smile. Ибо спрос никуда не девается.
А что тут лольного? Статистику вести надо Smile Сколько и чего произведено, каковы потребности. Подобные институты и при нынешней капиталистической формации есть, тока работают иначе, сообразно специфике текущего общественного строя.
Да уж. Мы наверное все начнём писать письма в соответсвующие органы, мол хочу фиолетовые ботиночки с тремя дырочками и розовыми шнурками. Да неет, пусть лучше свободный рынок, то есть мы, потребители будем определяеть чему быть на прилавках, а что нам не нужно. И пусть свободные производители лезут из кожи вон, чтобы нам угодить и сбивают цены друг друга. А то будут все ходить в одинаковых костюмах и ездить на одной из трёх марок автомобилей. :?
-
Бессмертный
Позвольте не согласиться. "От каждого по способностям" - это это очень жестокая форма эксплуатации, свойственная рабству, или деспотии. Даже при капитализме в его стадии первоначального накопления капитала каждый имеет право сам решать, сколько он готов вкалывать.
Согласен :)
Коммунистическое общество - общество роботов (ну или там зомби с подавленным сознанием собственной личности).
-
Бессмертный
Позвольте не согласиться. "От каждого по способностям" - это это очень жестокая форма эксплуатации, свойственная рабству, или деспотии. Даже при капитализме в его стадии первоначального накопления капитала каждый имеет право сам решать, сколько он готов вкалывать.
Согласен :)
Коммунистическое общество - общество роботов (ну или там зомби с подавленным сознанием собственной личности).
Ребята, тут вы уже откровенно передёргиваете. Читайте первоисточники (Маркса, в смысле) - там немецким по белому объясняется, что коммунистическая формация (формация будущего) предполагает, что человеку НЕ НАДО будет заботиться о материальных благах, о хлебе насущном и крыше над головой, поскольку этого всего будет в достатке (за счет автоматизации труда). Человек будет свободен от материальной нужды, у него будет практически неограниченное количество свободного времени, которое он сможет использовать для самореализации (во благо себя и других), ибо сущность человека раскрывается не тогда, когда он удовлетворяет свои физиологические и материальные потребности, но тогда, когда он удовлетворяет потребности духовные, освобожденные (насколько это, разумеется, возможно) от материальной и физиологической зависимости. Коммунизм есть социальный проект (чтобы не сказать "утопия"), реализация которого на практике, по мнению Маркса, В ПРИНЦИПЕ возможна (при соблюдении некоторого количества "если", конечно).
-
коммунистическая формация (формация будущего) предполагает, что человеку НЕ НАДО будет заботиться о материальных благах, о хлебе насущном и крыше над головой, поскольку этого всего будет в достатке (за счет автоматизации труда).
Ааааааа! Ну тогда я согласный :D Да будет коммунизм! Поскорее бы всё автоматизировалось и всего было в достатке :) .
-
Не знаю как там на счет тупых, но вот ленивых при коммунизьме не будет, ибо труд станет первейшей потребностью человека.
Немножко не так. Ленивых, действительно, при коммунизме быть не должно, но по несколько другим причинам. (Далее я излагаю виденье коммунизма с точки зрения 19-го века н.э.!) В частности, потому что исчезнет само понятие лени (в нашем с Вами понимании) и существенным образом будет пересмотрено понятие труда. Труд при коммунизме есть деятельность, приносящая пользу обществу (а не только конкретному индивиду). Причем эта польза может носить и нематериальный характер (создание произведений искусства, на которые есть спрос, или которые пользуются популярностью хотя бы у некоторого количества людей). Соответственно люди при коммунизме должны делиться на: а) тех, кто трудится; и б) тех, кто не трудится (при этом леняться они или нет, совершенно неважно, ведь человек, занимающийся бесполезной деятельностью (во всех смыслах) не есть лентяй, как мы понимаем это слово сегодня). И поскольку в труде при коммунизме НЕ БУДЕТ потребности, постольку и социальное значение лени будет минимизировано донельзя. (Не назовёте же вы трудом производственную деятельность промышленных роботов-автоматов?)
-
Ааааааа! Ну тогда я согласный :D Да будет коммунизм! Поскорее бы всё автоматизировалось и всего было в достатке :) .
Мы (современная цивилизация) и так уже недалеки от этого - вспомните, когда Вы последний раз топили печь не развлеченья ради, а чтобы не замерзнуть в лютом холоде. Или воду из проруби таскали, чтобы чаю попить... (Про земледелие - не про дачное хобби - я вообще уже не говорю.)
-
Как пообещал горби - к 2000 году - каждой семье квартиру ...
уж ныньче - середина 2007 года а каждой семье - нету квартиры ...
Если б количество семей с 1985 года (когда Горби все это обещал) не увеличивалось, то, может, при уравнительном (силовом) распределении хватило бы, действительно, на все семьи. Горби просто рпосчитался малость - не учел, что семьи плодятся и размножаются (как в Библии сказано) :twisted:
-
коммунизм в материальном мире настанет только тогда, когда в производстве материальных благ будет занято абсолютное меньшинство людей и они будут дёшевы и доступны абсолютно всем.
Истину глаголешь. (Прям по Марксу; читаю - и душа радуется ;-)
-
коммунизм в материальном мире настанет только тогда, когда в производстве материальных благ будет занято абсолютное меньшинство людей и они будут дёшевы и доступны абсолютно всем.
Истину глаголешь. (Прям по Марксу; читаю - и душа радуется ;-)
-
как быть если у кого-то возникнет потребность в Вашей жене? Будете конкурировать? Как? Кто-то всё же останется обиженным и не получит требуемого?
Утрируете. Речь же не идёт об удовлетворении ЛЮБЫХ потребностей (у меня, например, может возникнуть потребность (из-за неудачи, скажем, на работе) разбить морду первому встречному. Однако коммунизм не предполагает, что я с лёгкостью эту потребность смогу реализовать, а всё коммунистическое общество (во главе с уже упомянуым первым встречным) меня в этом деле поддержит).
-
социализм - это форма капитализма, при которой работающие делятся значительной частью доходов с неработающими или мало работающими (инвалидами, детьми, пенсионерами и тунеядцами). Это форма страховки от того, что ты сам можешь оказаться немощным и жить на иждивении.
Всё правильно, за исключением одного: социализм - это уже СЛЕДУЮЩАЯ (за капитализмом) стадия общественного развития. Просто провести черту, где капитализм заканчивается и начинается социализм практически невозможно. Отсюда такие явления как, скажем, "шведский социализм", который вроде как еще капитализм.
-
Капитализма времен Маркса (образца второй половины 19-го столетия), который носил ярковыраженный буржуазный (классовый) характер, сейчас уже практически нигде не существует. Капитализм большинства западных развитых стран потихоньку склоняется к социализму, как то и предрекал Маркс. Дальновидный мужик был, однако!
-
Мы (современная цивилизация) и так уже недалеки от этого - вспомните, когда Вы последний раз топили печь не развлеченья ради, а чтобы не замерзнуть в лютом холоде. Или воду из проруби таскали, чтобы чаю попить... (Про земледелие - не про дачное хобби - я вообще уже не говорю.)
Ну да, печь не топлю и воду из проруби не таскаю, однако свободного от работы и сна времени в сутки имею не более 3-4 часов. И мало кто имеет больше. И наврядли будет иметь даже в далёком будущем, т.к. наша деятельность - это не только механическое прозводство и то, что процессы получения материальных благ можно автоматизировать есть абсолютный бред.
-
Да что теоретизировать! Утопий с разными названиями хватает. А коммунизм - это режим, когда у власти коммунистическая партия или отдельные коммунисты. В России существовал с 1917 до 1991 года.
-
и то, что процессы получения материальных благ можно автоматизировать есть абсолютный бред.
Для примеру вы видели как нынче электронные компоненты штампуются? А ведь пару-тройку десятков лет назад сиим маялись вручную паяльничком :-) Или к примеру вспомните процесс изготовления хлеба до появления элеваторов, механизированных комбайнов и.т.д
Это так, к слову
-
Да что теоретизировать! Утопий с разными названиями хватает. А коммунизм - это режим, когда у власти коммунистическая партия или отдельные коммунисты. В России существовал с 1917 до 1991 года.
Это называется госкапиталистизмом. :-) та структура, которая существовала в СССР примерно с 1950-ых.
-
Как пообещал горби - к 2000 году - каждой семье квартиру ...
уж ныньче - середина 2007 года а каждой семье - нету квартиры ...
Если б количество семей с 1985 года (когда Горби все это обещал) не увеличивалось, то, может, при уравнительном (силовом) распределении хватило бы, действительно, на все семьи. Горби просто рпосчитался малость - не учел, что семьи плодятся и размножаются (как в Библии сказано) :twisted:
Хе-хе, а рождаемость-то при горбаче падала.
-
Коммунизм есть социальный проект (чтобы не сказать "утопия"), реализация которого на практике, по мнению Маркса, В ПРИНЦИПЕ возможна
Хочется поспорить с Марксом. Я уверен, что КОММУНИЗМ... неизбежен. Люди общественно-экономические формации не выбирают.
-
Да что теоретизировать! Утопий с разными названиями хватает. А коммунизм - это режим, когда у власти коммунистическая партия или отдельные коммунисты. В России существовал с 1917 до 1991 года.
Вы попали под сильное влияние и поэтому путаете тоталитаризм с КОММУНИЗМОМ.
-
Не знаю как там на счет тупых, но вот ленивых при коммунизьме не будет, ибо труд станет первейшей потребностью человека.
Немножко не так. Ленивых, действительно, при коммунизме быть не должно, но по несколько другим причинам. (Далее я излагаю виденье коммунизма с точки зрения 19-го века н.э.!) В частности, потому что исчезнет само понятие лени (в нашем с Вами понимании) и существенным образом будет пересмотрено понятие труда. Труд при коммунизме есть деятельность, приносящая пользу обществу (а не только конкретному индивиду).
Не понятно кто будет определять полезность/неполезность. Значит, нужны социальные институты регламентирующие именно этот критерий полезности. Тогда автоматом тянется вопрос: методы принуждения? Каковы должны быть методы принуждения этих институтов, что бы каждый член общества занимался только полезным трудом?
Как варианты:
1) Внедрение в сознание инстинкта (аналогичного инстинкту муравья в муравейнике).
2) Принуждение грубой силой (не хочешь - заставим!)
Причем эта польза может носить и нематериальный характер (создание произведений искусства, на которые есть спрос, или которые пользуются популярностью хотя бы у некоторого количества людей).
Для реализации этого, всё общество должно состоять из творческих личностей (наличие желания к творчеству у каждого). А в человеческом сообществе творческих личностей всегда было меньшинство. Значит, снова вмешательство в естество. Генное программирование или нечто подобное, генерирующее тягу (потребность) в творчестве.
Соответственно люди при коммунизме должны делиться на: а) тех, кто трудится; и б) тех, кто не трудится (при этом леняться они или нет, совершенно неважно, ведь человек, занимающийся бесполезной деятельностью (во всех смыслах) не есть лентяй, как мы понимаем это слово сегодня). И поскольку в труде при коммунизме НЕ БУДЕТ потребности, постольку и социальное значение лени будет минимизировано донельзя. (Не назовёте же вы трудом производственную деятельность промышленных роботов-автоматов?)
Таким образом не будет и мотивации труда. Даже труда бесполезного, ни кому не нужного. Тот, кто не трудится, для удовлетворения сенсорного голода будет искать развлечений. Общество, состоящее в большинстве своем только из развлекающихся личностей - это деградация. Это уже даже со стадом обезьян сравнить будет нельзя, так как у объезьян хоть потребность есть в поисках пищи... У развлекающегося же общества даже и таких потребностей не будет.
Отсюда вывод: Коммунизм - это полная деградация человечества. Быстрый регресс в течении одного-двух поколений до состояния полного идиотизма, с паразитическим образом жизни.
P.S. Очень сильно подозреваю, что идея коммунизма видоизменившись проникла из христианства. У христиан понятие рая так же абсолютно примитивно: сидеть возле бога, не работать, не иметь даже сексуальных желаний, и испытывать вечный кайф от созерцания бога. Полный идиотизм, с паразитическим образом жизни.
-
Из статьи С.Л.Франка ЕРЕСЬ УТОПИЗМА
...Дело в том, что и воля, в основе своей благая — воля, руководимая не личной корыстью или похотью, а нравственным мотивом любви к людям, стремления спасти их от страданий и неправды и утвердить праведный порядок жизни — может также, сочетаясь с безмерностью и дерзновенным своеволием, оказаться волей безумной и в своем безумии выродиться в волю преступную и гибельную. Мы имеем в виду то устремление мысли и воли, которое можно назвать общим именем: утопизм. Под утопизмом мы разумеем не общую мечту об осуществлении совершенной жизни на земле, свободной от зла и страдания, а более специфический замысел, согласно которому совершенство жизни может — а потому и должно быть как бы автоматически обеспечено неким общественным порядком или организационным устройством; другими словами, это есть замысел спасения мира устрояющей самочинной волей человека. В этом качестве утопизм есть типический образец ереси в точном и правомерном смысле этого понятия — именно такого искажения религиозной истины, которое увлекает человека на ложный и потому гибельный путь. Цель, которая здесь ставится, невозможна не просто потому, что никакой идеал не осуществим в его абсолютной полноте и чистоте; она невозможна, потому что содержит в себе, как мы постараемся показать ниже, внутреннее противоречие. Пока этот замысел остается только мечтой — как в «утопиях» Платона, Кампанеллы и Томаса Мора, — его внутренняя противоречивость, и потому ложность и гибельность самого стремления к нему, остаются скрытыми. Они обнаруживаются только на практике, когда этот идеал овладевает волей, т. е. делается попытка осуществить его в согласии с самим его содержанием, именно мерами внешне-организационными, т. е. через принудительное водительство человеческим поведением; и именно тогда обличается нравственное безумие, т. е. порочность самой устрояющей воли, первоначально руководимой благим побуждением.
...
Прежде, чем попытаться теоретически анализировать ересь уто¬пизма и вскрыть общие источники ее заблуждения, отметим простой бесспорный исторический факт. Не только утопизм никогда не достигал на практике поставленной им цели, т. е. ему не удавалось осуществить порядок, обеспечивающий нравственное совершенство жизни, но на пути своего осуществления он приводил к результатам прямо противоположным: вместо искомого царства добра и правды он вел к господству неправды, насилия и злодейств; вместо желан¬ного избавления человеческой жизни от страданий он приводил к безмерному их умножению. Можно сказать, что никакие злодеи и преступники не натворили в мире столько зла, не пролили столько человеческой крови, как люди, хотевшие быть спасителями чело¬вечества/ Пожалуй, единственное исключение из этого общего положения есть зло, причиненное в наше время демонизмом национал-социализма и фашизма; но при этом не надо забывать, что и этот демонизм мог соблазнить массы и обрести мировой размах только потому, что в нем исконно злая воля облеклась также в видимость мессианического движения спасения мира (не то от коммунизма, не то от «иудео-плутократического» морального разложения).
Но и этого мало. Самое разительное и парадоксальное в судьбе утопизма есть то, что не только фактически, вопреки первоначальному замыслу, он всегда приводил не к добру, а к злу, не спасал, а губил жизнь, но что на этом пути сами спасители человечества из самоотверженных служителей благу, каким-то непонятным и неожиданным образом, превращались в бессовестных злодеев и кровожадных тиранов.
...
В истории русской мысли есть один любопытнейший образец этой диалектики, как она совершается в плане развития чистой идеи, вне всякого воздействия конкретной жизни в порядке практического ее осуществления; и именно поэтому этот образец особенно поучителен. Мы имеем в виду идейное развитие Белинского с момента, когда он, порвав с гегельянством, был охвачен пафосом скорби о земной неправде и стремления к нравственному оздоровлению общественной жизни. В известном письме, возвещающем разрыв с гегельянством, он заявляет, что «судьба субъекта, индивидуума, личности, важнее судеб всего мира... т. е. гегелевской Allgemeinheit (Всеобщее); он утверждает, что никакая мировая гармония не удовлетворит его, если он не сможет разделить ее с каждым из его «братии по крови»; что, даже достигнув «верхней ступени лестницы развития», он потребует отчета «во всех жертвах условий жизни и истории», и иначе бросится сам вниз головою с этой «верхней ступени» . Весь выраженный здесь страстный упор нравственной воли направлен на благо личности, на конкретные нужды живых людей; перед лицом абсолютной ценности каждой конкретной человеческой личности теряют силу все интересы общего развития человечества, грядущего осуществления общих ценностей жизни. Мы имеем здесь предвосхищение знаменитой формулы Достоевского, вложенной в уста Ивана Карамазова: «высшая гармония не стоит слезинки хотя бы одного только замученного ребенка». Именно на этом пути заботы о благе каждой человеческой личности Белинский становится страстным приверженцем социализма. И вот, это увлечение программой социалистического устройства жизни становится в душе Белинского столь всеобъемлющим, что тотчас же приводит его к жуткой формуле, совершенно опрокидывающей исходную мысль этого нравственного устремления: «Если для утверждения социальности (т. е. социализма) нужна тысяча голов, — я требую тысячи голов». И Герцен рассказывает, как Белинский, с горящими фанатизмом глазами, проповедывал необходимость гильотины. Так именно, из страстной любви к живым людям и их конкретной судьбе, рождается беспощадная жестокость к ним же, поскольку они считаются помехой при осуществлении порядка, долженствующего обеспечить их же благо.
...
Первое, ближайшее объяснение заблуждения утопизма состоит в том, что он есть замысел «спасти» мир, т. е. истребить в нем зло и неправду и утвердить безраздельное господство добра с помощью реформы порядка или устройства жизни. Порядок есть совокупность отношений между людьми, обеспеченных законом, т. е. принудительными общими нормами. Но этот замысел противо¬речит самому существу закона. В деле борьбы со злом и нравст¬венного совершенствования жизни надо отчетливо различать между двумя совершенно разнородными задачами: задачей внешнего обуз¬дания зла, ограждения жизни от его гибельного действия, — и задачей сущностного искоренения или преодоления зла, совпадаю¬щей с задачей органического взращивания сил добра. Так как и добро, и зло суть по существу силы порядка духовного, то и взращивание добра, и сущностное искоренение зла возможны только в порядке духовного действия изнутри на человеческую волю или на душевный строй личности, т. е. в порядке духовного воспитания, которое мыслимо только в стихии свободы и есть в конечном счете свободное самовоспитание — свободное восприятие и внедрение в душу благодатных сил, под действием которых зло как бы само собой рассеивается, исчезает, как тьма перед лучом света. Наоборот, никакое принуждение, никакой закон, который есть всегда приказ или запрещение, никакие, даже самые суровые кары не могут сущностно уничтожить ни атома зла, сущностно взрастить ни атома добра.
...
Из сказанного явствует, что дело тут не в каком-либо заблуждении в содержании социально-политической программы интегрального государственного социализма, а в общем социально-философском — в конечном счете религиозно-философском — заблуждении утопизма, как такового, только частным случаем которого является социалистическая утопия. Исходя из совершенно правильного сознания, что при несовершенстве человеческой природы, свобода не только не обеспечивает разумной и справедливой жизни, а напротив, фактически есть в весьма значительной мере свобода зла и неразумия, утопизм есть замысел в корне пресечь эту опасность через планомерное принудительное водительство общественной жизни единой направляющей разумной волей к добру. В сущности, именно в этом состоит чисто философская идея тоталитаризма (если оставить в стороне преступные и корыстные цели, фактически к нему примешивающиеся и в нем соучаствующие), как она была впервые выражена в бессмертной морально-политической утопии Платона.
...
Ересь утопизма можно, таким образом, ближайшим образом определить, как искажение христанской идеи спасения мира через замысел осуществить это спасение принудительной силой закона. Поскольку идея закона есть руководящая идея ветхозаветной религии, ересь утопизма оказывается искажением христианского сознания в направлении ветхозаветных представлений. Правда, в самом ветхом завете закон отнюдь не мыслится средством спасения мира. Он есть только средство «спасения» человека в смысле его оправданности перед Богом, при этом под законом разумеется, конечно, не закон государственный, а закон, как безусловное религиозное веление — то, что мы теперь (оставляя в стороне риту¬альный закон) назвали бы законом нравственным. Известна критика ап. Павлом этого понимания закона — критика, которою впервые была отчетливо разъяснена христианская идея спасения: закон, будучи коррективом греха, есть его коррелят и последствие, и именно поэтому, внешне обуздывая грех, не может сущностно преодолеть его и привести к спасению. Значение этой гениальной религиозной интуиции ап. Павла для нашей темы обнаруживается, если учесть естественную тенденцию закона в ветхозаветном смысле превратиться в закон принудительно-государственный.
...
Утопизм есть прежде всего отрицание догмата гре¬хопадения. Ответственность за земную неправду он возлагает не на власть греха в мире, не на греховную человеческую волю, а на некие иные силы, повинные в неправильном и неправедном устройстве мира, — при полной последовательности мысли, на инстанцию, сотворившую мир.
...
В этом существе утопизма уже предопределена его судьба — та роковая диалектика вырождения добра в зло, констатирование ко¬торой было исходной точкой нашего размышления. Чтобы создать или сотворить новый мир, надо сначала разрушить старый. Ведь дело идет о том, чтобы создать мир именно заново. Подобно Богу, человек замышляет сотворить мир из ничего; но, не находясь в положении Бога, который впервые сотворил мир, он встречает препятствие для своего творческого замысла в лице уже существу¬ющего мира. Поэтому задача разрушения составляет для него интег¬ральную часть его творческой задачи; согласно знаменитому изре¬чению Бакунина в его немецкой юношеской статье — этом фило¬софском манифесте революционного утопизма — «die Lust der Zerstorung ist auch eine schaffende Lust». — Правда, по замыслу самого утопизма, разрушение старого мира должно быть только краткой подготовительной стадией, за которой должно следовать уже чисто созидательное дело построения нового мира. Но старый, исконный мир — мир грешный, неразумный и несовершенный — упорствует в своем бытии, сопротивляется своему разрушению. Это упорство представляется утопизму всегда чем-то непонятным, не¬ожиданным, противоестественным, ибо противоречит его представ¬лению об относительно легкой возможности построить новый мир. Оно рассматривается поэтому, как некоторого рода случайная, ча¬стная помеха, приписывается какой-то извращенно-порочной воле; представляется естественным, что нормальные люди должны сог¬ласиться на план построения нового мира, обеспечивающий им «спасение», разумную и блаженную жизнь. Эта извращенная, пороч¬ная воля немногих должна быть подавлена и уничтожена; отсюда — требование «тысячи голов». Но этот старый мир, несмотря на всю свою порочность и дряхлость, на все свое несовершенство, все же имеет некое сверхчеловеческое происхождение — и потому некую для утопизма неожиданную прочность, о которую разбивается всякая чисто человеческая воля. Поэтому никакое устранение «тысячи голов» здесь помочь не может: взамен отрубленных голов у «гидры контрреволюции» вырастают тысячи — или скорее десятки и сотни тысяч — новых голов. Дело разрушения безнадежно затягивается, и на этом пути утопизм роковым образом увлекается на путь беспощадного и все более универсального террора. Именно поэтому благодетели человечества неизбежно становятся его угнетателями, мучителями и разрушителями. Спасаемые расплачиваются за слепоту спасителей, за ложность самого их замысла спасти мир новым его устроением, замысла, основанного на забвении истины о неустранимом никакими внешними человеческими мерами греховном несовершенстве мира. По меткому изречению Канта, «из того кривого дерева, из которого сделан человек, нельзя смастерить ничего совсем прямого»
...
Согласно глубокой и верной христианской идее, человек подчинен «миру», т. е. космическим условиям своего бытия в меру своей собственной греховности, т. е. своего внутреннего несовершенства. Освобождение от этой зависимости возможно только в порядке внутреннего духовно-нравственного совершенствования человека, а никак не через какие-либо внезапные, механически действующие перемены внешнего порядка человеческой жизни. Дело совершенствования человеческой жизни есть дело свободного воспитания и самовоспитания человеческого духа, его внутреннего просветления благодатными силами. Общественные реформы нужны и осмысленны только именно в этом же порядке, т. е. поскольку они создают лучшие условия для этого дела свободного внутреннего духовного перевоспитания человека; но для того, чтобы исполнить эту свою функцию, они должны считаться с реальным состоянием человека, а не быть замыслом насильственной его перемены.
...
-
Не знаю как там на счет тупых, но вот ленивых при коммунизьме не будет, ибо труд станет первейшей потребностью человека.
Человек не меняется уже десятки тысяч лет и ещё тысячелетия будет всё тот же. Так что ждать радикальных перемен в человеческой психологии вряд ли стоит.
Позвольте с вами не согласиться. Люди только тем и занимались, что изменяли себя на протяжении тысячелетий. Сравните хотя бы современного человека с человеком родового общества.
Очень сильно подозреваю, что идея коммунизма видоизменившись проникла из христианства. У христиан понятие рая так же абсолютно примитивно...
Вы на удивление проницательный человек, однако. :?
-
Люди только тем и занимались, что изменяли себя на протяжении тысячелетий. Сравните хотя бы современного человека с человеком родового общества.
Интересно, чем принципиально отличается современный Вам человек родового общества (например, пуштун с афгано-пакистанской границы) от человека родового общества тысячелетней давности? Тем, что вместо меча носит АКМ или РПГ? Тем, что курит? Тем, что часть его одежды или обуви из синтетической ткани, а вместо бурдюка — пластмассовая канистра или термос? Тем, что пользуется транзисторным приёмником на батарейках?
-
Микротон писал(а):
Очень сильно подозреваю, что идея коммунизма видоизменившись проникла из христианства. У христиан понятие рая так же абсолютно примитивно...
А я с Микротоном согласен. В Христианстве были лозунги; - Свобода, Равенство, Братство. При Социализме-коммунизме; - Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Созвучно. И более того, Коммунизм, это заветная и конечная Цель Христианства.
-
Люди только тем и занимались, что изменяли себя на протяжении тысячелетий. Сравните хотя бы современного человека с человеком родового общества.
Интересно, чем принципиально отличается современный Вам человек родового общества (например, пуштун с афгано-пакистанской границы) от человека родового общества тысячелетней давности? Тем, что вместо меча носит АКМ или РПГ? Тем, что курит? Тем, что часть его одежды или обуви из синтетической ткани, а вместо бурдюка — пластмассовая канистра или термос? Тем, что пользуется транзисторным приёмником на батарейках?
Ха. Пуштун может сильно и не отличается от своего доисторического предка, хотя этот предок и не знал ни АКМ с РПГ, ни других "достижений" современной цивилизации, ни семейки Буш. Но вы то наверняка дорогой товарищ Коля со своими архицивилизованными корешами не вчера спустились с пальмы. Или вы тоже пуштун? :lol:
-
А я с Микротоном согласен. В Христианстве были лозунги; - Свобода, Равенство, Братство. При Социализме-коммунизме; - Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Созвучно. И более того, Коммунизм, это заветная и конечная Цель Христианства.
Лозунг : "Свобода, Равенство, Братство." - это лозунг Великой Французкой буржуазной революции, а не христианства. И более того, заветная мечта христиан не земной коммунизм, а Рай на Небесах. Земля предназначена не для блаженства, а для страданий. :?
-
А я с Микротоном согласен. В Христианстве были лозунги; - Свобода, Равенство, Братство. При Социализме-коммунизме; - Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Созвучно. И более того, Коммунизм, это заветная и конечная Цель Христианства.
Лозунг : "Свобода, Равенство, Братство." - это лозунг Великой Французкой буржуазной революции, а не христианства. И более того, заветная мечта христиан не земной коммунизм, а Рай на Небесах. Земля предназначена не для блаженства, а для страданий. :?
Ну, извини. Это с религиозных позиций, а с моей и Исторических Событий, так как я сказал. Смотри цепочку; - Языческая культура-Единоверческая культура-Христианская культура. А во Времени? А по Информативности? А по Эмоциональности? А по техническому уровню? Слабо все осмыслить в едином процессе!
-
Слушайте, а действительно интересно, что делать работодателю если машина превзойдет человека по всем параметрам. Какой вообще ему тогда смысл брать на работу человека если он уже неконкурентоспособен?
По идее коммунизм, возможно и не совсем в Марксовском смысле - это неизбежность, как только ИИ превзойдет человеческий интелект.
-
Слушайте, а действительно интересно, что делать работодателю если машина превзойдет человека по всем параметрам. Какой вообще ему тогда смысл брать на работу человека если он уже неконкурентоспособен?
По идее коммунизм, возможно и не совсем в Марксовском смысле - это неизбежность, как только ИИ превзойдет человеческий интелект.
А вас это волнует проблема работодателя (эксплуататора)? Вы из этой категории, рабовладельческой? Коммунизм - онанизм, вот что это такое. Но ИИ никогда не превзойдет человеческий Разум. Веруна, это уж точно!
-
Но ИИ никогда не превзойдет человеческий Разум.
Это с чего такой вывод? Эволюция - вещь непредсказуемая... И если случайным или неслучайным образом возникнут обстоятельства, когда разум перейдет с биологической основы на небиологическую, то какая эволюции разница, что будет развиваться дальше?
Но с точки зрения человека это будет выглядеть так, что машина станет умнее человека.
-
Но ИИ никогда не превзойдет человеческий Разум.
Это с чего такой вывод? Эволюция - вещь непредсказуемая... И если случайным или неслучайным образом возникнут обстоятельства, когда разум перейдет с биологической основы на небиологическую, то какая эволюции разница, что будет развиваться дальше? Но с точки зрения человека это будет выглядеть так, что машина станет умнее человека.
ЭВОЛЮЦИЯ, уважаемый Микротон, не предсказуема, но ПОЗНАВАЕМА, а раз она Познаваема, то ПРОГНОЗИРУЕМА. И в это связи все зависит от Человека, упустит "тонкую грань перехода", ДА, процесс пойдет не управляемый. Но тогда, Волков бояться в лес не ходить!
-
Но ИИ никогда не превзойдет человеческий Разум.
Это с чего такой вывод? Эволюция - вещь непредсказуемая... И если случайным или неслучайным образом возникнут обстоятельства, когда разум перейдет с биологической основы на небиологическую, то какая эволюции разница, что будет развиваться дальше? Но с точки зрения человека это будет выглядеть так, что машина станет умнее человека.
И в это связи все зависит от Человека, упустит "тонкую грань перехода", ДА, процесс пойдет не управляемый.
А это уже не в тему. Тонкие грани, неуправляемые процессы и т.д.
Я ведь возразил не на это, а на "] Но ИИ никогда не превзойдет человеческий Разум.
Зачем же передергивать смысл? Одно дело - "никогда не превзойдет", и совсем другое дело "упустит тонкую грань".
-
упустит "тонкую грань перехода", ДА, процесс пойдет не управляемый.
Я просто не уточнил, что, не заметив перехода от заданных параметров, произойдет сбой системы, т.е. процесс не управляемый. Но что бы превзойти программу, самой программе, на мой взгляд, не возможно. Программ должна обладать дополнительными функциями, к совершенствованию. А вот это уже, ???????????
-
Но что бы превзойти программу, самой программе, на мой взгляд, не возможно.
А Вы когда нибудь задумывались над тем, что такое программа? Информация, записанная в генах, и предопределяющая, какому органу как, когда и в каком направлении расти, и какие выполнять функции после того, как сформирована - разве это не программа?
Программ должна обладать дополнительными функциями, к совершенствованию.
Какими функциями, например?
-
Но что бы превзойти программу, самой программе, на мой взгляд, не возможно.
А Вы когда нибудь задумывались над тем, что такое программа? Информация, записанная в генах, и предопределяющая, какому органу как, когда и в каком направлении расти, и какие выполнять функции после того, как сформирована - разве это не программа?
Программ должна обладать дополнительными функциями, к совершенствованию.
Какими функциями, например?
А я зачем здесь присутствую и пытаюсь объяснить и вам в том числе, как сбилась ПРОГРАММА у землян, что побеждает Христианская чушь!
Как теоретическое дополнение;
"Может ли Эни ощущать потребности плоти? Ведь он результат математической логики подкрепленной ядерной энергией, которая имеет две спектр волны, звуковую и световую, тогда как плоть имеет семь волн и перспективу к развитию. Как объяснить Эни простые вещи и многое другое, что плоть формировалась в двух средах, а органы чувств есть информационные каналы эволюций и имеют пространство-временое измерение. Они управляют энергиями для сохранения и развития организма, путем изменения спектр волн, как внешних, так и внутренних. Энергия некогда сконцентрирована в "точку", в период расширения Вселенной стремиться к первородному состоянию и материализация космической энергии возможна только при планетарных аномалиях. В организме происходят те же процессы что и во Вселенной, изменение скорости энергий".
-
А я зачем здесь присутствую и пытаюсь объяснить и вам в том числе, как сбилась ПРОГРАММА у землян, что побеждает Христианская чушь!
Уж не знаю, зачем Вы здесь присутствуете, а тем более не знаю как в Вашем сознании увязывается простой вопрос - "какими дополнительными функциями должна обладать программа мышления ИИ" с фантастическим отрывком из Вашего(?) литературного творчества...
Единственное, что хочу подчеркнуть: отрывок сего литературного опуса ну никак не может являться хоть каким-то теоретическим дополнением совершенно ни к чему. Тем более к теме.
-
Пуштун может сильно и не отличается от своего доисторического предка, хотя этот предок и не знал ни АКМ с РПГ, ни других "достижений" современной цивилизации
Хорошо, объясню наоборот. Во-первых, речь шла о вполне исторических временах лет с тысячу назад. Так вот, Вы принципиально ничем не отличаетесь от жителей цивилизованных центров того времени — какой-нибудь Бухары или Багдада. Разве что некоторыми современными наворотами, вроде того же компьютера, электричества и средств сообщения. Убрать всё это — и всё вернётся на круги своя. То же произойдёт, если Вас пересадить на афгано-пакистанскую границу: если выживете, то только приняв обычные для тех мест нравы, и Ваших внуков будет уже не отличить от местных жителей. И где же тут изменение?
-
А я зачем здесь присутствую и пытаюсь объяснить и вам в том числе, как сбилась ПРОГРАММА у землян, что побеждает Христианская чушь!
Уж не знаю, зачем Вы здесь присутствуете, а тем более не знаю как в Вашем сознании увязывается простой вопрос - "какими дополнительными функциями должна обладать программа мышления ИИ" с фантастическим отрывком из Вашего(?) литературного творчества...
Единственное, что хочу подчеркнуть: отрывок сего литературного опуса ну никак не может являться хоть каким-то теоретическим дополнением совершенно ни к чему. Тем более к теме.
Микротон! Вы следите и отвечайте за свои слова "А Вы когда нибудь задумывались над тем, что такое программа?" Вы спросили, я вам ответил, что еще надо? Мы же не в лаборатории находимся по ИИ, и я не сдаю вам никакого экзамена!
-
Вы следите и отвечайте за свои слова
Это типа:"Отвечай за базар"?
Так вот, слежу и отвечаю: Вопрос я задал наводящий , и можно сказать даже риторический, из которого видно, что всякий организм (от микроба до человека), произведенный эволюцией - есть результат выполнения генетической программы. Если бы было иное - то от курицы мы бы получали корову, а от коровы могли бы получить слона. Либо вообще жизнь на земле представляла бы из себя бесформенную биомассу,или (и это скорее всего )жизни не существовало бы как явления. Но поскольку есть управляющая информация, то любой организм и развивается согласно правилам, обусловленным этой информацией. На общепринятом человеческом языке сами управляющие правила называются командами, а любой процесс, выполняющийся согласно командам - называется программой.
Исходя из вышеизложенного, и мышление человека в принципе является программой. Правила (команды) этой программы заложены в сознание и обусловлены как генетически, так и посредством воспитания и обучения.
Отсюда вывод: Любой организм, (хоть биологический, хоть механический) при наличии достаточных для этого соответствующих ресурсов, потенциально может выполнять программу, которую человечество называет "мышлением".
На основании вышеизложенного у меня и возник вопрос на Ваше заявление:Amur писал(а):Но ИИ никогда не превзойдет человеческий Разум. А, собственно, почему? На каком основании такая уверенность, и что принципиально может помешать ИИ превзойти человеческий разум?
Вы спросили, я вам ответил, что еще надо? Мы же не в лаборатории находимся по ИИ, и я не сдаю вам никакого экзамена!
А вас ни кто и не экзаменует. Но если Вы плохо представляете существо вопроса, то на него не имеет смысла отвечать фрагментом из неизвестно чего...
-
Хорошо, объясню наоборот. Во-первых, речь шла о вполне исторических временах лет с тысячу назад. Так вот, Вы принципиально ничем не отличаетесь от жителей цивилизованных центров того времени — какой-нибудь Бухары или Багдада. Разве что некоторыми современными наворотами, вроде того же компьютера, электричества и средств сообщения.
Как представитель вида Гомо сапиенс я «принципиально ничем не отличаюсь от жителей цивилизованных центров того времени — какой-нибудь Бухары или Багдада», но мы все-таки разные люди. У нас совершенно иной уклад жизни, многие из современных людей не умеют ни пахать, даже посредством трактора не говоря уж про палки-копалки там всякие, ни сеять или верблюдам хвосты крутить; у нас совершенно разное мировоззрение, политические и идеологические пристрастия, разные культурные ценности и т.д. и т.п.
Убрать всё это — и всё вернётся на круги своя. То же произойдёт, если Вас пересадить на афгано-пакистанскую границу: если выживете, то только приняв обычные для тех мест нравы, и Ваших внуков будет уже не отличить от местных жителей. И где же тут изменение?
Человек может приспособиться к любым условиям, если выживет, это заложено в нас биологически. Но что бы приспособиться я должен буду принять не только местные нравы и обычаи, а также приобрести многие новые для меня навыки и умения. Придется сменить и убеждения. В итоге это будет уже другой человек, хотя как биологический организм я не изменюсь.
-
Это типа:"Отвечай за базар"?
1. Так вот, слежу и отвечаю: Вопрос я задал наводящий , и можно сказать даже риторический, из которого видно, что всякий организм (от микроба до человека), произведенный эволюцией - есть результат выполнения генетической программы. Если бы было иное - то от курицы мы бы получали корову, а от коровы могли бы получить слона. Либо вообще жизнь на земле представляла бы из себя бесформенную биомассу,или (и это скорее всего )жизни не существовало бы как явления. Но поскольку есть управляющая информация, то любой организм и развивается согласно правилам, обусловленным этой информацией. На общепринятом человеческом языке сами управляющие правила называются командами, а любой процесс, выполняющийся согласно командам - называется программой.
Ответ; - Спасибо за лекцию мне это известно (и на эту тему у меня достаточно письменной информации) и я в ПРИНЦИПЕ опровергнуть это не могу, ибо не являюсь Биологом. Но! Далее следует "Исходя из вышеизложенного, и мышление человека в принципе является программой". Термины "исходя" и "в принципе" говорят о том, что может быть так, а может не так. Эти термины содержат информативную неувереность. И со второй частью я согласиться не могу, ибо на ваш аргумент "всякий организм произведенный эволюцией - есть результат выполнения генетической программы", есть дополняющий аргумент; - Эволюций было несколько, а не ОДНА. Отсюда, не "Правила (команды) этой программы заложены в сознание и обусловлены как генетически", а ЭВОЛЮЦИИ создают программы и формируют СОЗНАНИЕ.
Маленькая неточность порождает сомнения.
2. Исходя из вышеизложенного, и мышление человека в принципе является программой. Правила (команды) этой программы заложены в сознание и обусловлены как генетически, так и посредством воспитания и обучения. Отсюда вывод: Любой организм, (хоть биологический, хоть механический) при наличии достаточных для этого соответствующих ресурсов, потенциально может выполнять программу, которую человечество называет "мышлением".
-
Термины "исходя" и "в принципе" говорят о том, что может быть так, а может не так.
Термин "исходя" говорит о том, что предварительно было изложено основание, база, на которой строятся дальнейшие выводы.
Термин "в принципе" говорит о том, что базовые выводы распространяются и на дальнейшие рассуждения, так как принципиально сходны.
Эти термины содержат информативную неувереность.
Ни какой информативной неуверенности в этих терминах нет.
Надеюсь, мне не прийдется объяснять определение термина "принцип" и "принципиально"?
Эволюций было несколько, а не ОДНА.
Эволюцией называется процесс. Так же как термин "кипение" обозначает процесс. Если Вы прокипятите воду 10 раз, это все равно не увеличит количество процессов. Процесс "кипение" останется одним-единственным.
Команды программы развития любого биологического организма содержатся в генах, именно эволюция выработала этот механизм передачи информации от предков к потомкам. В том числе с помощью генов передается и информация для программы развития головного мозга, его будущих функций и структуры. После выполнения определенной части программы по развитию мозга, после того, как его структура, информационные, логические и вычислительные ресурсы достигнут некоторого уровня, мозг заполняется через органы зрения, осязания, слуха командами, которые передают ему воспитатели. Именно воспитатели и создают комплекс правил-команд, по которой в дальнейшем будет происходить процесс "мышление". Именно воспитатели создают набор элементарных программных связок-условий типа "если-->тогда-->можно/нельзя", на которых и строится вся дальнейшая программа, называемая "мышлением".
Но индивидуальность мышления определяется не только комплексом команд, который передают воспитатели, но и индивидуальной структурой, ресурсами мозга. Поэтому у одних и тех же воспитателей результатом их воспитания могут быть и дураки и гении. (Надеюсь, что мне нет необходимости объяснять, что под термином "воспитатели" имеются ввиду не только родители и учителя в школе, но и вообще все окружающие ребёнка люди, да и не только люди, но и животные и даже предметы.)
-
но мы все-таки разные люди. У нас совершенно иной уклад жизни, многие из современных людей не умеют ни пахать, даже посредством трактора не говоря уж про палки-копалки там всякие, ни сеять или верблюдам хвосты крутить; у нас совершенно разное мировоззрение, политические и идеологические пристрастия, разные культурные ценности и т.д. и т.п.
Тогда я вообще не понял, о чём речь. Люди отличались всегда и везде, как во времени, так и в пространстве, да и в течение жизни — «ты сегодняшний уже не ты вчерашний». И сейчас у нас не так много общего с цивилизованным чилийцем или китайцем, хотя что-то общее, безусловно, есть. Может, человек и стремится к изменению, но я всё равно не вижу, чтобы он изменился принципиально.
-
Слушайте, а действительно интересно, что делать работодателю если машина превзойдет человека по всем параметрам. Какой вообще ему тогда смысл брать на работу человека если он уже неконкурентоспособен?
А вас это волнует проблема работодателя (эксплуататора)? Вы из этой категории, рабовладельческой? Коммунизм - онанизм, вот что это такое.
Чего то я не понял, что за наезды? :D
Проблема работодателя - это не только его проблема, но и проблема исполнителя. Разве Вас не волнует, что каким бы профессионалом Вы бы не были - Вы уже по любому обречены быть безработным.
Интересно чисто теоретически, что именно произойдет в таком случае - по каким критериям распределять мат. блага.
Но ИИ никогда не превзойдет человеческий Разум.
Это еще почему? :shock: Что ж такого эдакого в человеческом разуме, что его нельзя превзойти?[/quote]
-
Я просто не уточнил, что, не заметив перехода от заданных параметров, произойдет сбой системы, т.е. процесс не управляемый. Но что бы превзойти программу, самой программе, на мой взгляд, не возможно.
Исходя из вышеизложенного, и мышление человека в принципе является программой.
Амур и Микротон, что то вы вдвоем ерунду какую-то понаписали.
Интелект - это не программа. :lol:
В кратце, программа - это когда алгоритм и входные данные уже известны, неизвестны - выходные данные.
Для интеллекта же известны входные-выходные данные, алгоритм следует найти. В некоторых случаях, как в сетях Кохонена - неизветны даже выходные данные.
Именно воспитатели создают набор элементарных программных связок-условий типа "если-->тогда-->можно/нельзя", на которых и строится вся дальнейшая программа, называемая "мышлением".
Когда Вам уже разжевали алгоритм - никаких интелектуальных задач перед Вами не стоит.
-
Амур и Микротон, что то вы вдвоем ерунду какую-то понаписали.
Интелект - это не программа.
В кратце, программа - это когда алгоритм и входные данные уже известны, неизвестны - выходные данные.
Для интеллекта же известны входные-выходные данные, алгоритм следует найти. В некоторых случаях, как в сетях Кохонена - неизветны даже выходные данные.
Я не доказывал, что такое интеллект или программа. Это Микротон решил поддеть меня тем, задумывался ли я, и начал меня поучать уму-разуму, запутавшись в русском языке. Что тут заумничать; - "Иди туда, не зная куда. Принеси то, не зная что"! Вот и вся ПРОГРАММА. И потом, происхождение Жизни, Живых организмов, Многообразия видов и ИХ эволюционирования НИКАК не вяжутся ни с Мышлением, ни с Сознанием. Единого Алгоритма, в современном понимании алгоритма не существует. Многообразие Природы, это различные Прогрессии и различные Алгоритмы и Словами эти Природные РИТМЫ не описываются. Вот это Микротону, не понятно. Нужно осмыслить, что такое Естественный ИНТЕЛЛЕКТ, а потом о ИИ.
-
Программ должна обладать дополнительными функциями, к совершенствованию.
Какими функциями, например?
А я зачем здесь присутствую и пытаюсь объяснить и вам в том числе, как сбилась ПРОГРАММА у землян, .. Как теоретическое дополнение;
"... Они управляют энергиями для сохранения и развития организма, .. период расширения Вселенной стремиться к первородному состоянию ... В организме происходят те же процессы что и во Вселенной, ..".
Намекаете, что во Вселенной - такая же шиза, как и у Вас в голове ? ? ?
-
Программ должна обладать дополнительными функциями, к совершенствованию.
Какими функциями, например?
А я зачем здесь присутствую и пытаюсь объяснить и вам в том числе, как сбилась ПРОГРАММА у землян, .. Как теоретическое дополнение;
"... Они управляют энергиями для сохранения и развития организма, .. период расширения Вселенной стремиться к первородному состоянию ... В организме происходят те же процессы что и во Вселенной, ..".
Намекаете, что во Вселенной - такая же шиза, как и у Вас в голове ? ? ?
ШИЗА У ТЕБЯ В БАШКЕ, КВАКС! Тебе бы надо было бы рот держать на замке, ЧТОБ ДУРЬ НЕ БЫЛА ВИДНА. Я не намекаю, а прямо говорю, что человек не имеет ПРАВА рассуждать о СОЗНАНИИ, МЫШЛЕНИИ, РАЗУМЕ, когда говорит; - Адин Асёл Аткрыл Акно, НО, пишет Один Осел Открыл Окно, и такое искажение выдает за ПРАВИЛьное Мышление. Есть много и других ЧУДЕС на Руси. Это тебя касается тоже, Горемычное Поле Чудес!
-
Программ должна обладать дополнительными функциями, к совершенствованию.
Какими функциями, например?
А я зачем здесь присутствую и пытаюсь объяснить .., как сбилась ПРОГРАММА у землян, .. ;
"... .. ... В организме происходят те же процессы что и во Вселенной, ..".
Намекаете, что во Вселенной - такая же шиза, как и у Вас в голове ? ? ?
ШИЗА У ТЕБЯ В БАШКЕ, .., ЧТОБ ДУРЬ НЕ БЫЛА ВИДНА. Я не намекаю, а прямо говорю, ..
ИМЕННО ПОЭТОМУ - ВСЯ твоя ДУРЬ - И БЫЛА ВИДНА ! ! !
(каждый раз - при откр. рта). И ИМЕННО Потому .... что человек не имеет ПРАВА рассуждать о СОЗНАНИИ, МЫШЛЕНИИ, РАЗУМЕ, когда говорит; - Адин Асёл Аткрыл Акно, НО, пишет Один Осел Открыл Окно, и такое искажение выдает за ПРАВИЛьное Мышление. ..., [/color]
А ты - Горемычное Поле Чудес!
Этим занят КАЖДЫЙ БОЖИ-ИЙ ДЕНЬ ! ! !
а ТО ЕЩЁ - И НЕ РАЗ НА ДНЮ ! ! ! !!!
-
Амур и Микротон, что то вы вдвоем ерунду какую-то понаписали.
Интелект - это не программа.
Ах, я и не знал, что Вы- суперпрофи по интеллекту. Ну, давайте, объясните широкой аудитории, что такое интеллект. А что такое программа, я и без Вас знаю.
-
Это Микротон решил поддеть меня тем, задумывался ли я, и начал меня поучать уму-разуму, запутавшись в русском языке.
Ну, насколько я вижу, язык- это Ваша маниакальная идея. Для меня это способ передать мысли, и пока меня понимают - выполняет свои функции. А разуму учить, это не ко мне, это в институт Сербского.
Что тут заумничать; - "Иди туда, не зная куда. Принеси то, не зная что"! Вот и вся ПРОГРАММА.
Вах!! Как велики Ваши познания в программах!!
-
Это Микротон решил поддеть меня тем, задумывался ли я, и начал меня поучать уму-разуму, запутавшись в русском языке.
Ну, насколько я вижу, язык- это Ваша маниакальная идея. Для меня это способ передать мысли, и пока меня понимают - выполняет свои функции. А разуму учить, это не ко мне, это в институт Сербского.
Что тут заумничать; - "Иди туда, не зная куда. Принеси то, не зная что"! Вот и вся ПРОГРАММА.
Вах!! Как велики Ваши познания в программах!!
Микротон! Не переходите на уровень Квакса. Мне с вами нечего делить. И как глубоки мои познания, это не ваше дело. Вы отказались от технического контакта со мной, а здесь, мы либо единомышленники Атеисты, либо враги идейные. Вот и выбирайте. А науку оставьте для других целей.
-
Микротон! Не переходите на уровень Квакса.
Ой! Какие повелительные наклонения!! Ах, да...я забыл, что Вы Президентом РФ готовитесь стать, знать командный голос вырабатываете...
Мне с вами нечего делить.
А с Кваксом уже делите?
И как глубоки мои познания, это не ваше дело.
Дык никто и не тянет Вас за язык (пардон, за пальцы), показывать всю глубину...Сами, по личной инициативе, встреваете туда, где "ни уха ни рыла".
Вы отказались от технического контакта со мной,
"Ах, какая смешная потеря.."(с) /С.Есенин/
а здесь, мы либо единомышленники Атеисты, либо враги идейные.
Что бы быть единомышленником с Вами, как я понял, надо что бы един мыслил (и это безусловно Вы), а остальные - должны Вам бесприкословно поддакивать и подчинятся. Ну, а кто не поддакивает и не подчиняется Вам - тот и враг.
Вот и выбирайте.
Есть и третий вариант: Нулевой. Это когда Ваши посты для меня будут нулём.
А науку оставьте для других целей.
Это Ваше пастбище? Охраняете территорию? Как там "менты" говорили в сериале? "Это наша корова, и мы её доим"(с)
-
Ну что ж с нулем, так по нулям!
-
Это Микротон решил поддеть меня .., запутавшись в русском языке.
Ну, насколько я вижу, язык- это Ваша маниакальная идея. ... А разуму учить, это не ко мне, это в институт Сербского. ... !!
Поздно батенька, Микротон !
Болезнь настолько запущена, что институт Сербского -
лишь повредит остатки ......
...
Мне с вами нечего делить.
А с Кваксом уже делите?...(с)
Ну ... батенька, Микротон !
Вы уже в святая-святых попёрли ! (лаптёв не снимая).
Когда ему KWAK уделит .. тогда уж - и он с Вами поделится ......
он же не скряга - я его давно знаю ! ! !
-
тема жизненно важная, нежелательно уходить в сторону.
-
Неравенство людей ведет к взаимной неприязни и агрессии, откуда происходят преступность и войны. .
Неравество при капитализме - двигатель экономического и социального прогресса, мотив продвижения к КОММУНИЗМУ.
Желающие при капитализме равенства - УТОПИСТЫ, но они всё таки приносят пользу.
-
Как представитель вида Гомо сапиенс я «принципиально ничем не отличаюсь от жителей цивилизованных центров того времени — какой-нибудь Бухары или Багдада», но мы все-таки разные люди. У нас совершенно иной уклад жизни, многие из современных людей не умеют ни пахать, даже посредством трактора не говоря уж про палки-копалки там всякие, ни сеять или верблюдам хвосты крутить; у нас совершенно разное мировоззрение, политические и идеологические пристрастия, разные культурные ценности и т.д. и т.п.
Пашем мы, пашем :) И палки-копалки у нас имеются, тока сейчас они назыпаются PDA, и мировоззрение у нас меняется лишь в зависимости от знаний и обстоятельств и причины политической борьбы и создания культурных ценностей в принципе не отличаются от первобытного строя. Никогда не меняются и не изменятся причины, по которым всё происходит, механизмы, которые заставляют нас двигаться в том или ином направлении. Чтобы что либо делать нам нужна мотивация (хочу жрать, хочю самку, хочу новую тачку). Если я получу всё что хочу без усилия, чтo заставит меня заниматься какой либо деятельностью? Какие мутации должны произойти в моём организме, чтобы имея всё, я начал заниматься созиданием чего либо и каким волшебным способом я определю, что моё занятие полезное?
-
Никогда не меняются и не изменятся причины, по которым всё происходит, механизмы, которые заставляют нас двигаться в том или ином направлении.
Вот это я и имел ввиду, когда говорил, что всякая деятельность человека (в том числе и мыслительная) - есть программа. Потому, что чётко прослеживается связка:"Причина-->следствие")
Чтобы что либо делать нам нужна мотивация (хочу жрать, хочю самку, хочу новую тачку).
Вот, вот... А если заменить термин "мотивация" на термин "временная цель", то вообще всё встает на свои места. Вот, например мотивация "хочу новую тачку". Она ведь не окончательная цель, получив новую тачку ведь на ней ездить будешь...Или в своих глазах будешь выглядеть круче варёного яйца. Значит "получить новую тачку" - есть цель промежуточная.
А если есть цель, то наверняка есть и варианты достижения этой цели:
1) Можно заработать.
2) Можно найти деньги.
3) Можно украсть.
Далее человек начинает выполнять программу , проверяя (часто теоретически, мысленно) варианты посредством программной связки "Если -->Тогда". Ну а поскольку мысленно, то это и называется "мышлением".
1) Если заработаю - тогда пойду в магазин и куплю.
2)Если найду деньги - тогда пойду в магазин и куплю.
3) Если украду - тогда пойду и куплю.
Пример , конечно утрированный, для наглядности.
В реальности каждому, употреблённому "если" может сопутствовать тысяча предварительных условий, то есть еще каких-то "если". (Если украду, то...если не поймают, то...). Вот именно из-за многочисленных промежуточных "если" (в программировании это называется точками ветвления) и создается иллюзия, что мышление это не программа. Но рассмотрите каждый элементарный шаг человека в любой деятельности, и Вы сами увидите, что разница между программой для компа и этой деятельностью - состоит только в количестве условий("если") и количестве промежуточных результатов("Тогда").
Если я получу всё что хочу без усилия, чтo заставит меня заниматься какой либо деятельностью?
Вот,вот.. Потому-то я и назвал коммунизм крахом (тупиком) разума.И здесь присутствует "если". Если захотел - тогда получил. И ни каких промежуточных условий, что это надо как-то заработать. Цель достигается в два шага:захотел-получил.
Какие мутации должны произойти в моём организме, чтобы имея всё, я начал заниматься созиданием чего либо и каким волшебным способом я определю, что моё занятие полезное?
Я уже писал об этом выше: в принципе можно либо изменить генетику, и внедрить на генетическом уровне инстинкт (подобный инстинкту размножения) направленный на потребность в работе. Либо учреждать социальный институт принуждения к работе. Оба варианта не мёд. В первом случае можно получить маньяков, как Сизиф толкающих ни кому ненужные камни, а во втором случае диктатуру.
-
Пашем мы, пашем :)
Ну и как прошел обмолот зябель?:)
И палки-копалки у нас имеются, тока сейчас они назыпаются PDA, и мировоззрение у нас меняется лишь в зависимости от знаний и обстоятельств...
Ага. Поставь вас вилами навоз грести, вот тогда посмотрим как вы о PDA запоете. :twisted:
... и причины политической борьбы и создания культурных ценностей в принципе не отличаются от первобытного строя.
Какой такой принцип. Маслом что ли они эти ваши культурности ценности создавали. Это раз. Милай, при первобытном строе, не было политической борьбы, ибо не было власти и государства. Это два.
Никогда не меняются и не изменятся причины, по которым всё происходит, механизмы, которые заставляют нас двигаться в том или ином направлении.
Ага. А известно ли Вам милгос, что эти самые причины изменяются вместе с исторической эпохой, любой закон движения общества исторически ограничен. При первобытном строе, например, не действовал з-н спроса и предложения. Человек пользовался тем, что давала ему природа, а, если ему этого не хватало для пропитанию он ближнего своего потреблял «без соли и без лука». И что это за механизьм такой: туда, сюда, обратно. Жениться Вам батенька пора или еще одну любовницу завести. :lol:
Чтобы что либо делать нам нужна мотивация (хочу жрать, хочю самку, хочу новую тачку). Если я получу всё что хочу без усилия, чтo заставит меня заниматься какой либо деятельностью?
Кто Вам сказал, что Вы что-то получите без усилий. Перво-наперво, с утречка, часик другой будете ударно сортиры драить. После сих трудов праведных что-нить наваяете, ну или арией Ленского нас побалуйте, если смогете. Потом напишите философское эссе «О пользе чистки сортиров в предобеденное время». В заключении разработаете какую-нибудь конструкторскую документацию или опять же кану змейкой хорошенько отдручите. Ни чего в этом нет предосудительного - прочистить канализацию от оно. Как говорится от каждого по способности. И вот только после этого получите жрачку, тачку и сладкое на третье. Сколько телок изволите: Одну? Две? Да ладно, шо мне для хорошего чеаека телок жалко, что ли. Бери три.
Что понравилось? То-то. Получил – распишись, и баиньки.
Только не говорите мне: А кто меня это все заставить делать. Кто, кто. ОБЧЕСТВО. Три таких здоровых амбала Ванька, Петька и Сидор. Это ваши суседи. Они очень не любят тунеядцев. Эти суровые люди возьмут своего дорого суседа, красавца и балагура, за шкирку и в сортир. И шоб блестело как сталинские яйца.:evil: :wink:
Какие мутации должны произойти в моём организме,..
Уморил сударь ты мой, разлюбезный морганист-вейсманист. Какой-такой мутаций. Как говаривал старик Аристотель: человек это есть зоон политикон. Мудрый, однако, человек был. :D
...каким волшебным способом я определю, что моё занятие полезное?
Не знаю. Я при развитом коммунизме не жил, не Настрадамус, не Господь Бог. Сходите лучше в церковь. :twisted:
-
Чтобы что либо делать нам нужна мотивация (хочу жрать, хочю самку, хочу новую тачку). Если я получу всё что хочу без усилия, чтo заставит меня заниматься какой либо деятельностью? Какие мутации должны произойти в моём организме, чтобы имея всё, я начал заниматься созиданием чего либо и каким волшебным способом я определю, что моё занятие полезное?
Ну, кто переносит себя с низким сознанием в воображаемое общество высшей формацией. Не тратьте время. А если желаете внести полезное в тему, то надо быть серьёзней к КАТЕГОРИЯМ и ЛЮДЯМ.
-
Схимик, а я то думал ты серьёзно считаешь коммунизм светлым будущим! :D Спасибо за юмор, успокоил.
Уважаемый Владимир Николаевич. Поздравляю Вас с достижением сознания, готового к пребыванию в обществе с высшей формацией.
К сожалению не считаю возможным для себя существование при таких обстоятельствах, когда "три таких здоровых амбала Ванька, Петька и Сидор" будут заставлять меня "ударно драить сортиры"(я не хочу!!!), потом "разрабатывать какую-нибудь конструкторскую документацию" (я не умею!!!) и только после дадут жрачку и три тёлки.
-
К сожалению не считаю возможным для себя существование при таких обстоятельствах, когда "три таких здоровых амбала Ванька, Петька и Сидор" будут заставлять меня "ударно драить сортиры"(я не хочу!!!), потом "разрабатывать какую-нибудь конструкторскую документацию" (я не умею!!!) и только после дадут жрачку и три тёлки.
А главное - будет ли это именно "коммунизм" с его девизами? Или просто название? Так было уже...И неоднократно. И не только в России.
-
Микротон
Вот,вот.. Потому-то я и назвал коммунизм крахом (тупиком) разума.И здесь присутствует "если". Если захотел - тогда получил. И ни каких промежуточных условий, что это надо как-то заработать. Цель достигается в два шага:захотел-получил.
Не беспокойтесь, Микротон, заработать всё-таки придётся. При этом вас заставят чистить сортир не смотря на то, что вы первоклассный програмист. Ну а потом вы сможете порисовать, хотя способностей у вас к этому нет, но самореализовываться всё же надо. И потом общество будет вас оценивать. Общество вобще будет много времени проводить за оценкой. Ведь не будет обьективной оценки рынка и конкуренции. Все сознательные, все способные, все имеют право. Каждый сможет заняться чем захочет. Например, баба Нюра захочет стать руководителем проэкта постройки атомной электростанции. Соберётся общество, и скажет ей, "женщина, вы тупая, идите мойте полы". Поплачет баба Нюра, так ей хотелось электростанцию построить. Да ничего не поделаешь... коммунизм. :roll:
-
Например, баба Нюра захочет стать руководителем проэкта постройки атомной электростанции. Соберётся общество, и скажет ей, "женщина, вы тупая, идите мойте полы".
Ну, это еще приемлемо... Но вот если прийдет к бабе Нюре Сидор с Гришей и скажут: "Пока проект атомной станции не сдашь - фиг жрачку получишь!!" - это гораздо хуже.
-
Не беспокойтесь, Микротон, заработать всё-таки придётся. При этом вас заставят чистить сортир не смотря на то, что вы первоклассный програмист.
Сортиры к тому времени автоматически отчищаться будут :-). Хотя для некоторых останется должность как реликтовый вид терапии. Как говаривал один мой собутыльник "А от повышенного самомнения пейте тройной одеколон, говорят, что помогает"
Ну а потом вы сможете порисовать, хотя способностей у вас к этому нет, но самореализовываться всё же надо.
И потом общество будет вас оценивать.
Общество скажет: "А у нас от каждого по способностям, а ваши способности на данном поприще мягко говоря говёные. так что или учитесь или же ищите другой вид деятельности"
Общество вобще будет много времени проводить за оценкой. Ведь не будет обьективной оценки рынка и конкуренции.
И в чем же она объективна? По сути рынок работает в половине объема на обеспечение того же рынка. Замкнутый круг.
Например, баба Нюра захочет стать руководителем проэкта постройки атомной электростанции. Соберётся общество, и скажет ей, "женщина, вы тупая, идите мойте полы".
Ну дык "От каждого по способностям...", так что бабе нюре скажут "Иди выучись, баба Нюра, что бы быть способной на это"
-
Сортиры к тому времени автоматически отчищаться будут Smile. Хотя для некоторых останется должность как реликтовый вид терапии. Как говаривал один мой собутыльник "А от повышенного самомнения пейте тройной одеколон, говорят, что помогает"
Какая разница, будем ли мы мыть сортиры вручную или изобретать и постоянно апгрейдить автоматы для их мытья??? Работы меньше не будет.
Общество скажет: "А у нас от каждого по способностям, а ваши способности на данном поприще мягко говоря говёные. так что или учитесь или же ищите другой вид деятельности" ....
Ну дык "От каждого по способностям...", так что бабе нюре скажут "Иди выучись, баба Нюра, что бы быть способной на это"
То есть, при коммунизме большая часть общества будет обижена самим же обществом??? А какие члены общества будут определять способности??? Кто и как будет определять в каком направлении развиваться обществу и развиваться ли вообще??? На кой нам это надо?
:?
И в чем же она объективна? По сути рынок работает в половине объема на обеспечение того же рынка. Замкнутый круг.
А обьективна она вот в чём: если я не умею играть на гитаре, я могу сколько угодно считать себя рок музыкантом и даже записаться в рок группу. Но поскольку спроса на меня не будет я либо загнусь от голода, либо буду вынужден поменять профессию. И профессию я буду выбирать такую, к которай я наиболее способен и которая даст мне максимальный материальный (в идеальном случае и моральный) результат. И на этой своей работе я буду стараться работать, чтобы сделать карьеру, чтобы жить лучше, чтобы обеспечить детей. Если я остановлюсь и перестану двигаться вперёд, остановится увеличение моих благ. Если вобще перестану двигаться - потеряю то, что имею. Этот механизм обьективен и справедлив. При коммунизме он не действует, потому, что не зависимо от того кто сколько вкладывает, получают все одинаково. При таком раскладе вкладывать и учиться на медика, например, не имеет смысла, потому, что долго и трудно, а неуч и лентяй живёт также.
-
Уважаемый Владимир Николаевич. Поздравляю Вас с достижением сознания, готового к пребыванию в обществе с высшей формацией.
К сожалению не считаю возможным для себя существование при таких обстоятельствах, когда "три таких здоровых амбала Ванька, Петька и Сидор" будут заставлять меня "ударно драить сортиры"(я не хочу!!!), потом "разрабатывать какую-нибудь конструкторскую документацию" (я не умею!!!) и только после дадут жрачку и три тёлки.
Я готов не к "пребыванию в обществе с высшей формацией" а активно участвовать в создании реального образа КОММУНИЗМА. И все мы в равных условиях, но не все воспользуются своим потенциалом, так же как и те, которые смеялись над Абрамовичем и ему подобными, которые начинали заниматься бизнесом.
-
По сути рынок работает в половине объема на обеспечение того же рынка. Замкнутый круг.
Это сейчас паразитические затраты , особенно, на армию,чиновников, коррупцию, милицию, на вредные привычки... При коммунизме этого НЕ будет.
-
... При коммунизме этого НЕ будет.
по той простой причине, что НЕ будет коммунизма..
-
Сортиры к тому времени автоматически отчищаться будут Smile. Хотя для некоторых останется должность как реликтовый вид терапии. Как говаривал один мой собутыльник "А от повышенного самомнения пейте тройной одеколон, говорят, что помогает"
Какая разница, будем ли мы мыть сортиры вручную или изобретать и постоянно апгрейдить автоматы для их мытья??? Работы меньше не будет.
Общество скажет: "А у нас от каждого по способностям, а ваши способности на данном поприще мягко говоря говёные. так что или учитесь или же ищите другой вид деятельности" ....
Ну дык "От каждого по способностям...", так что бабе нюре скажут "Иди выучись, баба Нюра, что бы быть способной на это"
То есть, при коммунизме большая часть общества будет обижена самим же обществом??? А какие члены общества будут определять способности??? Кто и как будет определять в каком направлении развиваться обществу и развиваться ли вообще??? На кой нам это надо?
:?
И в чем же она объективна? По сути рынок работает в половине объема на обеспечение того же рынка. Замкнутый круг.
А обьективна она вот в чём: если я не умею играть на гитаре, я могу сколько угодно считать себя рок музыкантом и даже записаться в рок группу.
Хы, простота и наивность :-). Вы давно "фанерный" попс слушали? Там не надо уметь ни играть, ни петь. И главное на рынке сиё востребовано.
Но поскольку спроса на меня не будет я либо загнусь от голода, либо буду вынужден поменять профессию.
И профессию я буду выбирать такую, к которай я наиболее способен и которая даст мне максимальный материальный (в идеальном случае и моральный) результат.
А в ситуации когда факторы "наиболее способен" и "максимальный материальный" начинают друг-другу противоречить?
И на этой своей работе я буду стараться работать
Вы будете стараться продвигаться :-). Как итог получаем такие милые организации где на одного работника по 3 менеджера, которые там нафиг не нужны, а нужен один начальник на 5-7 исполнителей :-).
Приведённый вами стимул стимулирует отнюдь не работу, а несколько иной процесс.
При коммунизме он не действует, потому, что не зависимо от того кто сколько вкладывает, получают все одинаково.
Поскольку КПД вкалывания становится высоким. И этого "одинаково" хватает выше крыши.
При таком раскладе вкладывать и учиться на медика, например, не имеет смысла, потому, что долго и трудно, а неуч и лентяй живёт также.
А статью за тунеядство еще в СССР практиковали :-).
-
Хы, простота и наивность Smile. Вы давно "фанерный" попс слушали? Там не надо уметь ни играть, ни петь. И главное на рынке сиё востребовано.
И? Если востребовано потребителями - значит имеет право на существование. И именно таким образом общество определяет, что ему нужно.
А в ситуации когда факторы "наиболее способен" и "максимальный материальный" начинают друг-другу противоречить?
Мы занимаемся тем, что ищем в своей жизни компромиссы. Чем удачнее это сочетание, тем успешнее человек.
Вы будете стараться продвигаться Smile. Как итог получаем такие милые организации где на одного работника по 3 менеджера, которые там нафиг не нужны, а нужен один начальник на 5-7 исполнителей Smile.
Приведённый вами стимул стимулирует отнюдь не работу, а несколько иной процесс.
Если эти организации прибыльны - пусть имеют какую угодно структуру, они будут существовать. Если убыточны, какое бы там не было отношение количества менеджеров, работников и директоров, они исчезнут сами собой. Это опять же, происходит натурально, а не по решению собрания, планирующего жизнь общества.
Поскольку КПД вкалывания становится высоким. И этого "одинаково" хватает выше крыши.
КПД становится высоким в условиях, когда у людей нет стимула работать??? Ну интересно...
А статью за тунеядство еще в СССР практиковали Smile.
А вот тут вы правы :) Статей и карательных (воспитательных) институций при коммунизме должно быть немало.
-
Да простят меня атеисты,но всё-таки коммунизм (как явление) имеет черты религии.
Во-первых есть объект поклонения.Он до сих пор не захоронен и лежит в центре Москвы.Я слышала, что этот объест уже не тлеет.
Так что "мощи" мы имеем.
Есть у коммунизма и "священные"книги.Это Маркс,Энгель,Ленин.
Все эти труды не подлежали критике.
Эти же самые Маркс,Энгель могут рассматриваться как пророки.
(посколько не подлежали критике)
Сама идея коммунизма - "светлое будущее всего человечества" несомненно напоминает идею Царства Божиего.
Существовали храмы-музеи Ленина и революции,а так же пантеоны.
Существовали паломнические туры"по святым местам" - экскурсии по ленинским местам и др.
Так что в своё время большевики взяли от христианской религии идею "светлого будущего человечества" и различную атрибутику.
-
Да простят меня атеисты,но всё-таки коммунизм (как явление) имеет черты религии....
несомненно! это и есть религия. такие же недостижимые мечты, такие же разительные противоречия между декларациями и практикой, такое же оболванивание адептов.. можно продолжать.
-
Да простят меня атеисты,но всё-таки коммунизм (как явление) имеет черты религии....
несомненно! это и есть религия. такие же недостижимые мечты, такие же разительные противоречия между декларациями и практикой, такое же оболванивание адептов.. можно продолжать.
Если люди хотят быть оболваненными,то будут.
И религия тут не при чём.
Если человек верит в Бога,то это не значит,что его могут оболванить какие-нибудь конфессии.
-
Да простят меня атеисты,но всё-таки коммунизм (как явление) имеет черты религии....
несомненно! это и есть религия. такие же недостижимые мечты, такие же разительные противоречия между декларациями и практикой, такое же оболванивание адептов.. можно продолжать.
Если люди хотят быть оболваненными,то будут.
И религия тут не при чём.
Если человек верит в Бога,то это не значит,что его могут оболванить какие-нибудь конфессии.
Когда вы приходите в первый класс и первый раз, не от вас зависит, быть ОБОЛВАНЕНЫМ или НЕ БЫТЬ. За вас уже давно решено и только повзрослев, а может быть и нет, вы начинаете задумываться на этими Проблемами, НО, оказывается СЛИШКОМ ПОЗДНО ибо ни один Больной не признает, что он больной, пока не окажется в больнице. Этот форум, прототип такой больничной палаты и здесь огромное количество больных. Вам это надо?
-
Если люди хотят быть оболваненными,то будут.
несомненно!
И религия тут не при чём.
оказывает посильную помощь в оболванивании
Если человек верит в Бога,то это не значит,что его могут оболванить какие-нибудь конфессии.
зачем его оболванивать еще раз?
-
зачем его оболванивать еще раз?
Для закрепления эффекта.
-
Да простят меня атеисты,но всё-таки коммунизм (как явление) имеет черты религии....
несомненно! это и есть религия. такие же недостижимые мечты, такие же разительные противоречия между декларациями и практикой, такое же оболванивание адептов.. можно продолжать.
Чтобы мы не посчитали вас демагогом, вы разъясните нам какие вы имеете ввиду недостижимые мечты при КОММУНИЗМЕ, какие противоречия? В чем суть и предмет "оболванивания"?
-
Несбыточная мечта части человечества.
-
Чтобы мы не посчитали вас демагогом, вы разъясните нам какие вы имеете ввиду недостижимые мечты при КОММУНИЗМЕ, какие противоречия? В чем суть и предмет "оболванивания"?
Ну, мечты - это для тех, кто не понимает, о чём он мечтает. К счастью несбыточные, так как переломать человеческую сущность не удастся, мы жили, живём и будем жить по тем же законам, что и остальная природа.
Противоречия? Главные ценности коммунизма - равенство и вседоступность материальных благ, которые считаются сутью и целью этого строя, по существу являются деструктивными, несправедливыми и подавляющими развитие.
Оболванивание? Внушается мысль о том, что люди равные, достойны одинакового достатка, тогда как мы РАЗНЫЕ!
-
Несбыточная мечта части человечества.
А часть-то - размром в 9/10 человечества ! ! !
-
Да простят меня атеисты,но всё-таки коммунизм (как явление) имеет черты религии....
несомненно! это и есть .., такое же оболванивание адептов.. ..
Если люди хотят быть оболваненными,то будут.
И религия тут не при чём.
..и.
это факт, ув. Маша !
И нечего тут Покемону - списывать на оболванивание ...
-
Противоречия? Главные ценности коммунизма - равенство и вседоступность материальных благ, которые считаются сутью и целью этого строя, по существу являются деструктивными, несправедливыми и подавляющими развитие.
Оболванивание? Внушается мысль о том, что люди равные, достойны одинакового достатка, тогда как мы РАЗНЫЕ!
Опять воображаете, что вас приглашают в КОММУНИЗМ, но все там РАЗНЫЕ.
Главная ценность КОММУНИЗМА - высокое сознание и равенства там не будет: чем выше у человека сознание, тем меньшее потребление материальных благ, но больше духовных. При коммунизме будут жить только те люди, которые его построят.А чтобы его начать строить необходимо делать ПРОЕКТ. Манифест Маркса уже не подходит.
-
Мне вот почему-то кажется, что автор учения о коммунизме - плагиатор, потому как идею всеобщего блага слямзил из Библии.
Я даже знаю, зачем он это сделал. Дабы был некий идеологический инструмент для охмурения стад. Не будешь же обещать буквально "рай на земле"... . Вот и придумали, как заманивать раем, играя при этом в ярых врагов церкви.
Ну а охмурение важно в реконструкции мира. Собственно, реконструкция и была произведена: из мирового процесса была выведена Россия.
Сама же идея коммунизма - фикция, мошенничество планетарных размеров, грандиозный обман, облеченный в околонаучную обертку. 8)
-
Мне вот почему-то кажется, что автор учения о коммунизме - плагиатор, потому как идею всеобщего блага слямзил из Библии.
Кто бы говорил. :) Теперь стоит озвучить, откуда слямзили идею всеобщего блага писатели библии - из зороастризма. И пожалуйста, не забудем также, что благо-то в первую очередь в Библии полагается евреям. Да и Апокалипсис предрекает, что 144 тысяч из 12-ти колен израилевых, "не осквернившихся с женами", будут держать шишку в ожидаемых раях. :(
Сама же идея коммунизма - фикция, мошенничество планетарных размеров, грандиозный обман, облеченный в околонаучную обертку. 8)
Ну а идея христианства - "фикция, мошенничество планетарных размеров, грандиозный обман, облеченный в" религиозную "обертку"
-
Чтобы мы не посчитали вас демагогом, вы разъясните нам какие вы имеете ввиду недостижимые мечты при КОММУНИЗМЕ, какие противоречия? В чем суть и предмет "оболванивания"?
да считайте кем хотите, мне-то что..
-
Теперь стоит озвучить, откуда слямзили идею всеобщего блага писатели библии - из зороастризма.
А это не имеет значения, важно, что сказано несть рая на земле.
И пожалуйста, не забудем также, что благо-то в первую очередь в Библии полагается евреям.
Есть народ избранный для служения, народ жестоковыйный. А есть народ избранный, в котором нет ни эллина, ни иудея.... Народ не земного свойства и характеристик. Просекаете?
Да и Апокалипсис предрекает, что 144 тысяч из 12-ти колен израилевых, "не осквернившихся с женами", будут держать шишку в ожидаемых раях. :(
А Вы не от Адама произошли? Небось от обезьяны? Не повезло Вам....
Ну а идея христианства - "фикция, мошенничество планетарных размеров, грандиозный обман, облеченный в" религиозную "обертку"
Неужели? Смогли доказать, что библейского рая нет? 8)
-
Мне вот почему-то кажется, что автор учения о коммунизме - плагиатор, потому как идею всеобщего блага слямзил из Библии.
Я даже знаю, зачем он это сделал. Дабы был некий идеологический инструмент для охмурения стад. Не будешь же обещать буквально "рай на земле"... . .
Сама же идея коммунизма - фикция, мошенничество планетарных размеров, грандиозный обман, облеченный в околонаучную обертку. 8)
ну ... утешили Вы нас , тов. Стас !
Для культурных людей - эта "весть" уж лет 150 ..
как не новость ! ! !
-
А это не имеет значения, важно, что сказано несть рая на земле.
Да? А Вы где воскресать собрались? В космосе? Или в чистилище?
Есть народ избранный для служения, народ жестоковыйный. А есть народ избранный, в котором нет ни эллина, ни иудея.... Народ не земного свойства и характеристик. Просекаете?
Свежо предание. Просекаете?
Да и Апокалипсис предрекает, что 144 тысяч из 12-ти колен израилевых, "не осквернившихся с женами", будут держать шишку в ожидаемых раях. :(
А Вы не от Адама произошли? Небось от обезьяны? Не повезло Вам....
Да уж не хуже, чем Вам, которые этим 144 тысячам будут служанками прислуживать. ;)
Неужели? Смогли доказать, что библейского рая нет? 8)
Вот с раем-то как раз проблемка. В Ветхом Завете рай совсем другой, чем представлялся Иисусу.
-
Да? А Вы где воскресать собрались? В космосе? Или в чистилище?.
А Вы как понимаете библейское свидетельство о грядущем тысячелетнем рае? Неужто полагаете, что выкроят кусок земли и будут блаженствовать, попивая кровь из всего человечества? Как нынче США делают.... 8)
Свежо предание. Просекаете?
Конечно, просекаю. У Вас еще есть время.... Может быть... 8)
Да уж не хуже, чем Вам, которые этим 144 тысячам будут служанками прислуживать. ;)
А прислуживать зачем, если человек будет в Новом Теле, не в нынешнем? 8)
Вот с раем-то как раз проблемка. В Ветхом Завете рай совсем другой, чем представлялся Иисусу.
Сказав А, скажите и Б. Мало ли что Вам подумалось... 8)
-
А Вы как понимаете библейское свидетельство о грядущем тысячелетнем рае?
Как откровенное "фуфло".
А прислуживать зачем, если человек будет в Новом Теле, не в нынешнем?
Это в каком таком "новом"? Насколько я знаю, о теле никто ничего сказать толком не может. Павел ляпнул, что будет новое, а в чем новизна - уточнить поленился. Наверное, сам не знал. Но отцы церкви сходятся на том, что все оживут в 30-летнем теле. Не знаю, правда, в каком оживут умершие в младенчестве. ;) Одно ясно, раз в прежнем раю люди питались, значит, и грядущем тоже должны. Если, конечно, этот рай вообще наступит еще где-нибудь, окромя Вашего воображения. :)
Сказав А, скажите и Б. Мало ли что Вам подумалось
Нечленоразделные звуки сами изрекайте. А я про рай читывал в Книге Бытия. Рекомендую и Вам почитать.
Но в итоге: "А это не имеет значения, важно, что сказано несть рая на земле." - во истину, нет. И скорее всего не будет.
-
А Вы как понимаете библейское свидетельство о грядущем тысячелетнем рае?
Как откровенное "фуфло".
А чего тогда спрашивать? Атеистам, надо полагать, лучшей жизни надо искать в космосе. На Марсе, к примеру, так? 8)
Это в каком таком "новом"?
Гражданин, если наука до сих пор не может доказать, что человек от обезьяны произошел, что же спрашивать о том, что не испытанно еще на опыте?.. Вот когда будет опыт, тогда и приходите. 8)
А я про рай читывал в Книге Бытия. Рекомендую и Вам почитать
.
Я наслышан о результатах чтения Библии атеистами. Извольте по существу. Или никак... 8)
Но в итоге... во истину, нет. И скорее всего не будет.
Не будет молодости у тех, кто постарел. Помните, у Есенина: "... никогда не буду молодым".... 8)
-
\\\\Да простят меня атеисты,
Атеисты может и простят, а язычники-материалисты никогда!
\\\\\но всё-таки коммунизм (как явление) имеет черты религии.
Сразу давайте определение религии, товарищ Маша.
\\\\Во-первых есть объект поклонения.Он до сих пор не захоронен и лежит в центре Москвы.Я слышала, что этот объест уже не тлеет.
Так что "мощи" мы имеем.
Это не объект поклонения, а памятник вождя народов в лице его самого(мумифицированного конечно). У нас в городе памятник Татищеву стоит, однако он в объект поклонения не превратился. Безосновательное утверждение.
\\\\Есть у коммунизма и "священные"книги.Это Маркс,Энгель,Ленин.
Что это за книги такие? Нет книги “Маркс” и т.д. – смысловая ошибка!
\\\Все эти труды не подлежали критике.
Марксизм-ленинизм основывает свои начала на науке и эволюционирует согласно ей, ваше утверждение ложно, ни какие труды Маркса и Энгельса не имеют абсолютной истины, о чём эти товарищи сами и заявляли.
\\\\Эти же самые Маркс,Энгель могут рассматриваться как пророки.
(посколько не подлежали критике)
Это ложь, пример: советский учёный Поршнев, раскритиковал Энгельса(положение о том, что человека сделал труд).
\\\Сама идея коммунизма - "светлое будущее всего человечества" несомненно напоминает идею Царства Божиего.
Может вы слышали о научном коммунизме? Коммунизм это не утопия и не религия, и даже если некоторые его положения ошибочны, то это говорит о уровне того состояния науки в котором находилось порождающее его общество, основные постулаты марксизма(такие как формационный подход) до сих пор не опровергнуты, а они составляют основу обоснования коммунизма как науки, а не утопии. Поэтому я вам советую кричать против научных концепций хотя бы после того, как вы с ними ознакомитесь.
\\\\Существовали храмы-музеи Ленина и революции,а так же пантеоны.
Какие это пантеоны? Вы шутите?
\\\\Существовали паломнические туры"по святым местам" - экскурсии по ленинским местам и др.
Поехав в экскурсию я автоматически становлюсь паломником?
\\\\Так что в своё время большевики взяли от христианской религии идею "светлого будущего человечества" и различную атрибутику.
БОЛЬШЕВИКИ? Ой…
-
А Вы как понимаете библейское свидетельство о грядущем тысячелетнем рае?
Как откровенное "фуфло".
А чего тогда спрашивать? Атеистам, надо полагать, лучшей жизни надо искать в космосе. На Марсе, к примеру, так? 8)
Люди... ищут пути на небо по той простой причине, что они сбились с дороги на земле.Г.В. Плеханов
Это в каком таком "новом"?
Гражданин, если наука до сих пор не может доказать, что человек от обезьяны произошел,
Это идиоты до сих пор не могут понять, что наука такого и не утверждала :) .
-
Всё,что "замешано" на вере(бездоказательной) попахивает мистицизмом.
Напр."Коммунизм - это светлое будущее всего человечества!"(?!)
Аксиома или мистика?
Чем не Царство Божие для всех народов мира?
И какой "научный коммунизм" это доказал?
Труды "пророков" не подлежали обсуждению.
Напр."Учение Маркса-Ленина верно,потому что оно правильно".
(даже к Писаниям так не относятся).
Энгель это, так сказать, не совсем пророк.
Пантеон - (одно из значений слова) захоронения "героев" у язычников.
Посмотрите на Красную площадь.
Туры по" Ленинским местам" входили в обязательную программу для сов. туристов.
Разве это не паломничество?
А личная одежда напр.т. Ленина в Разливе,его рубашка,сапоги,
кепка и пр...?
А уж где находятся мумифицированные правители государств надо поинтересоваться в Египте.
-
\\\\Всё,что "замешано" на вере(бездоказательной) попахивает мистицизмом.
Что же в коммунизме бездоказательно?
\\\Напр."Коммунизм - это светлое будущее всего человечества!"(?!)
Аксиома или мистика?
Для того чтоб понять это выражение, вы должны изучить исторический материализм, тогда поймёте что к чему. Это довольно просто объясняется.
\\\\Чем не Царство Божие для всех народов мира?
Царство боже недоказанное, оно фантазийно, коммунизм доказан и обоснован.
\\\\И какой "научный коммунизм" это доказал?
Советский обычный.
\\\\Труды "пророков" не подлежали обсуждению.
Напр."Учение Маркса-Ленина верно,потому что оно правильно".
Вы же не читали ни Маркса ни Ленина, от чего такой вывод?
(даже к Писаниям так не относятся).
\\\\Энгель это, так сказать, не совсем пророк.
А вы эволюционируете, уже Энгельс выпал из числа пророков!
\\\\\Пантеон - (одно из значений слова) захоронения "героев" у язычников.
Что вы вкладываете в слово “захоронение”? Каких язычников(вы же понимаете, что это слишком широкое понятие)?
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/artic ... 0%BE%D0%BD (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00057/16600.htm?text=%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BE%D0%BD)
\\\\Посмотрите на Красную площадь.
Это я уже объяснил.
\\\\Туры по" Ленинским местам" входили в обязательную программу для сов. туристов.
И что? Экскурсия не есть признак религии.
\\\\Разве это не паломничество?
Нет, мавзолей, “ленинские места” не наделён сакральной силой, а имеет лишь историческое и культурное значение.
\\\\\А личная одежда напр.т. Ленина в Разливе,его рубашка,сапоги,
кепка и пр...?
И что?
\\\\А уж где находятся мумифицированные правители государств надо поинтересоваться в Египте.
Они там наделены сакральным статусом, Ленин же им не наделён.
Я не вижу признаков религии, более того, что такое религия вам тоже не известно.
-
Ответ:
Каким образом материализм(любой) может доказать общее светлое будущее для всего человечества?
Цитата:
Царство боже недоказанное, оно фантазийно, коммунизм доказан и обоснован.
Ответ:
Да,и на теории и на практике.
Построили и живём дружно -"семья трудовая".
Цитата:
\\Труды "пророков" не подлежали обсуждению.
Напр."Учение Маркса-Ленина верно,потому что оно правильно".
Вы же не читали ни Маркса ни Ленина, от чего такой вывод?
Ответ:
А это не мой вывод.
Вы знаете чей это вывод?
Цитата:
\\\\Энгель это, так сказать, не совсем пророк.
А вы эволюционируете, уже Энгельс выпал из числа пророков!
Ответ:
Нет это не моя эволюция,а ком. партии.
Цитата:
\\\\\Пантеон - (одно из значений слова) захоронения "героев" у язычников.
Что вы вкладываете в слово “захоронение”? Каких язычников(вы же понимаете, что это слишком широкое понятие)?
Ответ:
Это именно пантеон.
Захоронение героев.
Напр.греческий или римский пантеон.
(посмотрите в словаре).
Цитата:
\\\\Туры по" Ленинским местам" входили в обязательную программу для сов. туристов.
И что? Экскурсия не есть признак религии.
Ответ:
Даже обязательная?
Цитата:
\\\\\А личная одежда напр.т. Ленина в Разливе,его рубашка,сапоги,
кепка и пр...?
И что?
Ответ:
Обожествление личности.
Так сказать - культ.
Да,забыла про гимны и молитвы.
Напр.
"Ленин жил,Ленин жив,Ленин будет жить"
сравнить - "Иисус Христос вчера,сегодня и завтра всё тот же".
-
А чего тогда спрашивать? Атеистам, надо полагать, лучшей жизни надо искать в космосе. На Марсе, к примеру, так? 8) .
Атеисты ищут жизнь и на Марсе. Это для того чтобы сохранить достижения человечества в случае глобальной катастрофы на земле. А верующим разве безразлично?
-
А чего тогда спрашивать? Атеистам, надо полагать, лучшей жизни надо искать в космосе. На Марсе, к примеру, так? 8) .
Атеисты ищут жизнь и на Марсе. Это для того чтобы сохранить достижения человечества в случае глобальной катастрофы на земле. А верующим разве безразлично?
А их и не надо брать, в случае гибели планеты. Спасет их бог.
-
Да,забыла про гимны и молитвы.
Напр.
"Ленин жил,Ленин жив,Ленин будет жить"
"Ленин кыш, Ленин пыш, Ленин токтамыш" :lol:
-
Ответ:
Каким образом материализм(любой) может доказать общее светлое будущее для всего человечества?
Очень просто. Изучая законы развития и устройства человеческих обществ.
А это не мой вывод.
Вы знаете чей это вывод?
Ну так, просвятите.
Это именно пантеон.
Захоронение героев.
Напр.греческий или римский пантеон.
(посмотрите в словаре).
Учите матчасть: с греческого слово пантеон переводится как "всебожный"("пан"-всё, "теос"-бог). Пантеоном называли храм всех богов данной религии, в отличии от специализированных храмов посвященных какому-то одному богу.
Даже обязательная?
А если вас в процессе экскурсионного тура повезут в эрмитаж например или в оружейную палату кремля то это тоже признак религии будет? Машенька, еще раз напоминаю, учите матчасть. Начните с определения термина "религия"
Обожествление личности.
Так сказать - культ.
При чем тут культ? Эти предметы имеют историческое и культурное значение. Или выставляя, например, предметы из гробниц фараонов или орудия труда кроманьонцев, мы тоже делаем культ личности фараонов или охотников-кроманьонцев? Машенька, ну всё таки, матчасть надо учить.
-
БУХАЛЫЧЕВЪ
1."изучая развития и устройства человеческих обществ..."
Всех,в том числе совеременных,отличных от времён Маркса-Ленина.
Так я вам и сказала - Пророки.
2.К 80-ти летию со дня смерти Ленина, в Москве,на огромном транспоранте была написана надпись:
"Учение Ленина непобедимо,потому что оно верно!".
Извините чуть-чуть ошиблась.
Всё про борьбу забываю.
3.Пантеон.
Спасибо что напомнили.
Захоронение - это современное значение слова(см.Ожегов).
Если мы соединим совр. значение со старинным - храм всех богов,то как раз получим Красную площадь.
4.Одежда Ленина.
Вы пишите - имеет историческое и культурное значение(!?)
Может лет через 100 при раскопках такая одежда и заинтересует археологов,только про Ленина они ничего знать не будут.
Да,немного ошиблась.
Коммунизм это не религия,
Коммунизм - это СЕКТА.
"Ленин всегда живой,Ленин всегда с тобой".
Разве это не обожествление человека?
Разве не прочитывается мистический оттенок этой вечности Ильича?
-
Итак, Мария, матчасть вы всё таки учить не хотите. Итак для начала начнём с определения термина "религия".
Религия (от лат. religare — связывать, соединять) — система представления мира, основанная на том, что человек утверждает, что ощущает связь с неким бытием, высшим существованием, имеющим системность и организованность.
Итак, пропустим коммунизм через это определение.
1.Итак, наличинствует ли в коммунистическом мировоззрении "высшее существование, имеюще системность и организованность"? Нет, ибо сама основа коммунистического мировоззрение - материализм как раз утверждает обратное - т.н духовное являетя следствием материальных процессов и порождается ими. Материальный мир самодостаточен и никаких высших попусторонних сил для объяснения его явлений привлекать нет необходимости.
2.Далее на тему пророков - ни Маркс, ни Энгельс, ни тем более Ильич с Виссарионычем в данную категорию не попадают. Ибо для попадание в категорию пророка необходимо "вещание истина" якобы от имени бога. Что мы видим вкоммунизме? Такого явления попросту нет. Маркс строил свою теорию опираяся на явления материального мира(общественные отншения, методы производства, условия среды обитания и.т.д), при этом не привлекая для объяснения этих явлений разного рода сверхъествественные силы(см пункт 1.)
Что мы имеем: а вывод получается просто. Итак коммунизм в своём базисе не утверждает прямо о наличии некой формы "высшего существования, имеющей системность и организованность", более того, он даже косвено не обращается к этому высшему существованию через т.н "пророков". Потому что этих пророков попросту нет. :-). Так что разглагольствования о том, что коммунизм является якобы религией - попросту форма религиозной ДЕМАГОГИИ(набора ораторских и полемических приемов, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение).
Всех,в том числе совеременных,отличных от времён Маркса-Ленина.
Современное общество, так же как общество времён Маркса является обществом капиталистической формации. Так что законы, открытые и сформулированные Марксом в нём работают.
Если мы соединим совр. значение со старинным - храм всех богов,то как раз получим Красную площадь.
Еще раз повторимся. Мавзолей не является сооружением религиозного назначения. Там не отправляют релгиозные культы. Более того, мавзолей и тело Ленина в нём никак не позиционируются как атрибуты для связи с "высшим существованием, имеющим системность и организованность". Мавзолей является символом, причем культурным, а не религиозным.
Вы пишите - имеет историческое и культурное значение(!?)
Может лет через 100 при раскопках такая одежда и заинтересует археологов,только про Ленина они ничего знать не будут.
Дело в том, что эти вещи даже без учета факта принадлежности Ильичу уже имеют музейную ценность в силу их возраста. Плюс историческая и культурная ценность этих вещей в той информации, которую они несут, позволяющую детализировать реконструкцию эпохи.
Да,немного ошиблась.
Коммунизм это не религия,
Коммунизм - это СЕКТА.
Ну от этого перла я вообще под столом хохочу. Итак, смотрим определение термина секта:
Секта (от лат. secta — учение, направление, школа) - религиозная группа, община или другая подгруппа, отколовшаяся от господствующего религиозного направления.
А теперь вопрос: как что либо может быть сектой то что не является религией?
"Ленин всегда живой,Ленин всегда с тобой".
Разве это не обожествление человека?
Разве не прочитывается мистический оттенок этой вечности Ильича?
В отличии от религиозного гимна, направленного на достижение некоторого религиозного состояния, это песня не несёт в себе религиозой функции. Иначе пришлось бы списать всю попсу из FM-приёмника в область религиозных песнопений, потому как они имеют схожую структуру, но с несколько другим эмоциональным оттенком.
-
А чего тогда спрашивать? Атеистам, надо полагать, лучшей жизни надо искать в космосе. На Марсе, к примеру, так? 8) .
Атеисты ищут жизнь и на Марсе. Это для того чтобы сохранить достижения человечества в случае глобальной катастрофы на земле. А верующим разве безразлично?
А их и не надо брать, в случае гибели планеты. Спасет их бог.
Верующие по своему уму - ДЕТИ, их вам не жалко?
-
Итак, Мария, матчасть вы всё таки учить не хотите. Итак для начала начнём с определения термина "религия".
Ответ:
По моему вы ведёте дискуссию уже не со мной.
В самом первом посте мною было написано:
"Да простят меня атеисты,но всё-таки коммунизм(как явление)имеет черты религии."
И я указала эти черты.
В последнем посте я сравнила коммунизм с сектой.
Поясняю,что отколовшимися от основной церкви течениями(символически) можно считать отдельные виды ком. обществ в разных странах.
Напр.СССР и Китай,или Румыния.
Различия есть,но есть и общее - это культы личности.
Одно из отличий секты от религии является приверженность к человеку.
Что мы и наблюдали в ком.странах.
Сектантов,как правило, отличает оголтелый фанатизм.
И в ком. идеологии мы наблюдаем это явление.
"К борьбе за дело Коммунистической партии будьте готовы!"
Этот фанатизм к тому же ещё и агрессивен,что иногда наблюдается в отдельных сектах.
-
А чего тогда спрашивать? Атеистам, надо полагать, лучшей жизни надо искать в космосе. На Марсе, к примеру, так? 8) .
Атеисты ищут жизнь и на Марсе. Это для того чтобы сохранить достижения человечества в случае глобальной катастрофы на земле. А верующим разве безразлично?
А их и не надо брать, в случае гибели планеты. Спасет их бог.
Верующие по своему уму - ДЕТИ, их вам не жалко?
Жалко малолетних детишек. Но когда взрослый, сознательно принимает наркотик и к тому же является его распространителем, такого наркомана, мне не жаль!
-
Маша писала; - ""К борьбе за дело Коммунистической партии будьте готовы!" Этот фанатизм к тому же ещё и агрессивен, что иногда наблюдается в отдельных сектах.
Этот фанатизм к тому же ещё и агрессивен, что постоянно наблюдается в СОВЕТСКОМ ЧЕЛОВЕКЕ!
-
В самом первом посте мною было написано:
"Да простят меня атеисты,но всё-таки коммунизм(как явление)имеет черты религии."
Во первых, отнюдь не все атеисты являются убежденными коммунистами. Есть буржуазные атеисты.
Во вторых, у вас в голове сформировалась терминологическая путаница. Поясняю - религиями принято называть веру во Всевышнего, в создателя мира/миров, в богов, вообще в сверхъестественные силы и прочую мистическую муть. Коммунистическая же идея преследует цель создания справедливого общества для людей здесь на Земле, а не на Небе. Эта идея основана на реально достигнутых знаниях и потребностях Человека, она - научно обоснованная и вполне технически осуществимая. И это две большие разницы.
Сектантов,как правило, отличает оголтелый фанатизм.
И в ком. идеологии мы наблюдаем это явление.
"К борьбе за дело Коммунистической партии будьте готовы!"
Этот фанатизм к тому же ещё и агрессивен,что иногда наблюдается в отдельных сектах.
Сектой коммунистическое движения называть никак нельзя по вышеописанным мной причинам. Однако да, некоторая доля чрезмерного оптимизма (но отнюдь не фанатизма) довольно долго витала в массах пролетариата, среди рабочих, крестьян и интеллигенции. К сожалению построить коммунистическое общество, да, собственно, и действенно социалистическое, оказалось очень непросто. Накапливались трудности, повлияли внутренние и внешние факторы, началось разочарование правлением партийной номенклатуры и, в конце концов, мы получили в стране то, что сейчас и имеем. Короче, советский народ не справился с задачей построения коммунизма, спасовал и отступил на позиции дикого капитализма. Причин поражения очень много, но на мой взгляд основная - не подготовлена была материальная база, фундамент, для строительства коммунистического дома. Вот здание и развалилось.
Новейшие технологии могут помочь людям исправить былые ошибки, заложить новый социальный фундамент и таки построить капитальное здание коммунистического общества, где можно будет жить свободно и открыто все по новому принципу:
"От каждого по способностям, каждому - всё!" (Ну, разумеется, не совсем пока всё, но практически почти всё).
-
Во первых, отнюдь не все атеисты являются убежденными коммунистами. Есть буржуазные атеисты.
Во вторых, у вас в голове сформировалась терминологическая путаница. Поясняю - религиями принято называть веру во Всевышнего, в создателя мира/миров, в огов, вообще в сверхъестественные силы и прочую мистическую муть. Коммунистическая же идея преследует цель создания справедливого общества для людей здесь на Земле, а не на Небе. Эта идея основана на реально достигнутых знаниях и потребностях Человека, она - научно обоснованная и вполне технически осуществимая. И это две большие разницы.
Ответ; - Маша не верте этой сознательной ЛЖИ. Коммунизм никогда не был научно обоснован, ибо потерпел ПОРАЖЕНИЕ задолго до Реализации в России. Ленин и многие другие скрывали этот Исторический Факт. Не буду врать по поводу фамилии, забыл ее. Это английский миллионер ярый стороник Марксиской доктрины. Уехал в Штаты и там реализовал на практике все производственные отношения о которых писал Маркс. Через Год он обанкротился и нищий миллионер написал критику на Марксиский Капитал: - Дайте мне идеальную семью и я построю идеальное общество. Вот что скрывали русские марксисты во главе с Лениным. И tellurin врет так же, как и Большевики.
Сектой коммунистическое движения называть никак нельзя по вышеописанным мной причинам. Однако да, некоторая доля чрезмерного оптимизма (но отнюдь не фанатизма) довольно долго витала в массах пролетариата, среди рабочих, крестьян и интеллигенции. К сожалению построить коммунистическое общество, да, собственно, и действенно социалистическое, оказалось очень непросто. Накапливались трудности, повлияли внутренние и внешние факторы, началось разочарование правлением партийной номенклатуры и, в конце концов, мы получили в стране то, что сейчас и имеем. Короче, советский народ не справился с задачей построения коммунизма, спасовал и отступил на позиции дикого капитализма. Причин поражения очень много, но на мой взгляд основная - не подготовлена была материальная база, фундамент, для строительства коммунистического дома. Вот здание и развалилось.
Ответ; - Коммунистическое движение есть и будет частью Христианской культуры, в основе которой заложен постулат; - Физический труд, формирует Разум. Это и есть СЕКТАНСКОЕ отклонение от Христианства.
Новейшие технологии могут помочь людям исправить былые ошибки, заложить новый социальный фундамент и таки построить капитальное здание коммунистического общества, где можно будет жить свободно и открыто все по новому принципу: "От каждого по способностям, каждому - всё!" (Ну, разумеется, не совсем пока всё, но практически почти всё).
Ответ: - Никакие технологии не могут исправить былые ошибки, ибо Земляне не знают, в чем смысел Жизни и куда Идти!
-
1)Во первых, отнюдь не все атеисты являются убежденными коммунистами. Есть буржуазные атеисты.
...................
2)Однако да, некоторая доля чрезмерного оптимизма (но отнюдь не фанатизма) довольно долго витала в массах пролетариата, среди рабочих, крестьян и интеллигенции.
1) правильнее было бы: только часть атеистов - коммунисты.
2) мне кажется, часто все же фанатизма.
-
2)Однако да, некоторая доля чрезмерного оптимизма (но отнюдь не фанатизма) довольно долго витала в массах пролетариата, среди рабочих, крестьян и интеллигенции.
2) мне кажется, часто все же фанатизма.
именно
(франц. fanatisme, от лат. fanaticus - исступлённый), доведённая до крайней степени приверженность к каким-либо верованиям или воззрениям, нетерпимость к любым другим взглядам, например религиозный Ф.
-
2)Однако да, некоторая доля чрезмерного оптимизма (но отнюдь не фанатизма) довольно долго витала в массах пролетариата, среди рабочих, крестьян и интеллигенции.
2) мне кажется, часто все же фанатизма.
именно
(франц. fanatisme, от лат. fanaticus - исступлённый), доведённая до крайней степени приверженность к каким-либо верованиям или воззрениям, нетерпимость к любым другим взглядам, например религиозный Ф.
Конечно Фанатизм(по определению БСЭ).
Ведь преследование инакомыслящих в СССР и др. ком.странах были характерной чертой этих стран.
Поэтому "нетерпимость к другим взглядам" была очевидна.
И вызывалась эта нетерпимость "доведённой до крайней степени приверженностью" к идеям коммунизма.
-
но эта нетерпимость ни в коем случае не была религиозной, даже по отношению к верующим.
-
1.Итак, наличинствует ли в коммунистическом мировоззрении "высшее существование, имеюще системность и организованность"?
Вы не правы. Наличествует. И именуется "Высшей сознательностью" индивидуума, живущего при коммунизме. Именно на него напирают апологеты коммунизма, считая, что она (эта высшая сознательность) САМА организует и устранит все противоречитя, которые видны невооруженным глазом.
Измерить чем-то,как-то эту "высшую сознательность" не представляется возможным, значит она не материальна. Не объясняется каким образом и вследствие чего она вдруг проявится. Считается (по умолчанию) что она появится сама. Без каких либо усилий со стороны человечества. Так что именно это имеет все признаки мистического.
духовное являетя следствием материальных процессов и порождается ими.
Вот, вот... материальное благополучие породит (от сырости, что ли...)духовное развитие...
2.Далее на тему пророков - ни Маркс, ни Энгельс, ни тем более Ильич с Виссарионычем в данную категорию не попадают. Ибо для попадание в категорию пророка необходимо "вещание истина" якобы от имени бога.
И опять не вся правда. Христос в христианстве вещал от своего имени, выдавая себя за бога. Коммунистические лидеры вещали от своего имени , претендуя на бесприкословную правоту. Все, кто был с ними не согласен - шли "под нож", как и в христианской инквизиции за ересь.
Мавзолей является символом, причем культурным, а не религиозным.
Опять не правда. Какую культурную составляющую несет обычное мёртвое тело? На нем какие -то письмена или ноты изображены? (в отличие , скажем, от египетских мумий, гробницы которых украшены письменами, несущими культурную составляющую содержащуюся именно в этих иероглифах.)
Дело в том, что эти вещи даже без учета факта принадлежности Ильичу уже имеют музейную ценность в силу их возраста.
Опять не правда. Одежды, в которые одет труп Ленина регулярно заменяются, неизменным остается только покрой, и внешний вид тканей. Это было показано в одной из передач ТВ про лабораторию, занимающуюся бальзамированием трупа Ленина.
Плюс историческая и культурная ценность этих вещей в той информации
В какой конкретно информации, если без пафоса?
А теперь вопрос: как что либо может быть сектой то что не является религией?
Это не так очевидно, как Вы пытаетесь здесь изобразить.
В отличии от религиозного гимна, направленного на достижение некоторого религиозного состояния, это песня не несёт в себе религиозой функции.
По каким принципиально отличным признакам?
Иначе пришлось бы списать всю попсу из FM-приёмника в область религиозных песнопений, потому как они имеют схожую структуру, но с несколько другим эмоциональным оттенком.
Не аргумент. Может пришлось бы списать, может не пришлось бы... Но каким образом одно связано с другим?
-
Коммунистическая же идея преследует цель создания справедливого общества для людей здесь на Земле, а не на Небе.
И опять не вся правда. На Земле, это верно... НО!! Всегда в "коммунистическом завтра". Но каждый новый день становится "сегодня". И таким образом "завтра" реально у коммунистов не наступает ни когда.
Эта идея основана на реально достигнутых знаниях и потребностях Человека, она - научно обоснованная и вполне технически осуществимая.
Что именно осуществимо технически? "Высочайшая сознательность"? Высочайшая сознательность достижима в обществе, состоящем полностью из роботов. (причем роботов, полностью зависимых от вложенной в них программы). И то... в программах бывают сбои, а людям - свойственно ошибаться.
Сектой коммунистическое движения называть никак нельзя по вышеописанным мной причинам.
сектой, может и нельзя назвать, но отнюдь не по тем причинам, которые Вы назвали.
Секта - (если по русски) от слова "сечь", "отсекать", т.е. отделять.
Но все основные атрибуты религии, несомненно наблюдаются и в коммунистической идеологии.
Накапливались трудности, повлияли внутренние и внешние факторы
Плохому танцору.....всегда ботинки жмут.
Плохой идеологии - всегда мешают неучтенные внешние причины.
Причин поражения очень много, но на мой взгляд основная - не подготовлена была материальная база, фундамент, для строительства коммунистического дома. Вот здание и развалилось.
Стоило ли тогда затевать, без подготовленной материальной базы, и кто и когда (в течении какого времени) должен был создать мат. базу, способную реализовать девиз "каждому - по потребности"?
(Ну, разумеется, не совсем пока всё, но практически почти всё).
Ага, не совсем всё...И пока не всем, а только избранным... А всем - только завтра...Те же ботинки, но только в профиль.
-
Маша не верте этой сознательной ЛЖИ. Коммунизм никогда не был научно обоснован, ибо потерпел ПОРАЖЕНИЕ задолго до Реализации в России. Ленин и многие другие скрывали этот Исторический Факт. ... Дайте мне идеальную семью и я построю идеальное общество. Вот что скрывали русские марксисты во главе с Лениным. И tellurin врет так же, как и Большевики.
Если конструкция атомного реактора разрушилась на стадии проведения эксперимента, то это ещё не означает, что ядерная физика неверна. Так и при конструировании гуманного общества решалась сложнейшая задача. Да, надо признать, что были допущены ошибки в проектировании, строительстве и управлении.
Коммунистическое движение есть и будет частью Христианской культуры, в основе которой заложен постулат; - Физический труд, формирует Разум. Это и есть СЕКТАНСКОЕ отклонение от Христианства.
Ну, если вы считаете, что отрицание существования бога и попытки построить рай на Земле, а не в загробном мире, есть небольшой грех, то тогда да, коммунистическое движением можете считать частью христианской культуры. Сомневаюсь только, что с вами церковники согласятся.
Никакие технологии не могут исправить былые ошибки, ибо Земляне не знают, в чем смысел Жизни и куда Идти!
Ну, почему же не знают? Некоторые знают, другие догадываются, а третьи живут сегодняшним днем или даже вчерашним. Вы, как видно, из третьих будете. Смысл жизни у всех людей разный и зависит от его индивидуальных устремлений, тут спору нет. Однако у Человечества, у гомосапиенса как вида в целом, безусловно есть общая составляющая всех целей - выжить ради более лучшего будущего, прекрасного далёка, и не погибнуть в глобальных катаклизмах, часто зарождающихся в локальных конфликтах. Даже если этого кто-то ещё и не осознаёт, то именно данное устремление к здоровью, здравомыслию и благополучию всех людей (надо подчеркнуть, что всех людей, а не избранной элиты и должно быть выбрано как целеполагающее в жизнедеятельности сперва одной страны, такой как Россия, а затем и всего Человечества. Мы могли бы преподать всему миру пример как надо жить, работать и культурно отдыхать. :lol:
-
Мы могли бы преподать всему миру пример как надо жить, работать и культурно отдыхать. :lol:
Может и могли бы,но не преподали.
Зато преподали опыт ГУЛАГа.
И при чём тут коммунизм?
Разве только при коммунизме люди работают и культурно отдыхают?
И как коммунизм может способствовать этому?
-
tellurin писал; - Если конструкция атомного реактора разрушилась на стадии проведения эксперимента, то это ещё не означает, что ядерная физика неверна. Так и при конструировании гуманного общества решалась сложнейшая задача. Да, надо признать, что были допущены ошибки в проектировании, строительстве и управлении.
Ответ; - наивный вы человек. Весь ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ МИРзнает в чем негативность общественой конструировании. Здесь нет Тайн. Это Пирамидальное структурирование Управление (Вертикальная Власт), но у Землян не хватает УМА переконструировать Социальную Систему. Во-вторых, вам это не позволят (пример СССР) и свои же внутрение Враги, РПЦ.
tellurin писал; - Ну, если вы считаете, что отрицание существования бога и попытки построить рай на Земле, а не в загробном мире, есть небольшой грех, то тогда да, коммунистическое движением можете считать частью христианской культуры. Сомневаюсь только, что с вами церковники согласятся.
Ответ; - Лично я не считаю, что можно построить Рай (коммунизм) на земле с богом или без оного. Но я считаю, что Христианство привнесло Бед побольше, чем языческое рабство, которое действительно не имело Опыта в строительстве гуманитарного общества. Но Христианство сознательно уничтожало человеческий опыт, а Российское Православие занималось только своими церковными делами и не просвящало росийское обзество и не двигало науки. А те Идеи которые приходили из-за рубежей игнорировало и преследовало людей и до сих пор.
tellurin писал; - Ну, почему же не знают? Некоторые знают, другие догадываются, а третьи живут сегодняшним днем или даже вчерашним. Вы, как видно, из третьих будете. Смысл жизни у всех людей разный и зависит от его индивидуальных устремлений, тут спору нет. Однако у Человечества, у гомосапиенса как вида в целом, безусловно есть общая составляющая всех целей - выжить ради более лучшего будущего, прекрасного далёка, и не погибнуть в глобальных катаклизмах, часто зарождающихся в локальных конфликтах. Даже если этого кто-то ещё и не осознаёт, то именно данное устремление к здоровью, здравомыслию и благополучию всех людей (надо подчеркнуть, что всех людей, а не избранной элиты и должно быть выбрано как целеполагающее в жизнедеятельности сперва одной страны, такой как Россия, а затем и всего Человечества. Мы могли бы преподать всему миру пример как надо жить, работать и культурно отдыхать.
Ответ; - Никто не знает ЗАЧЕМ МЫ СОЗДАЕМ ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС. И вы не знаете, и не надо здесь ПЫЖИТЬСЯ. И Россия не сможет с голым задом "преподать всему миру пример как надо жить, работать и культурно отдыхать". 1000 лет Россия этим хвастается, а как была глупая и нищая, так и остается.
-
Мы могли бы преподать всему миру пример как надо жить, работать и культурно отдыхать. :lol:
Может и могли бы,но не преподали.
Зато преподали опыт ГУЛАГа.
И при чём тут коммунизм?
Разве только при коммунизме люди работают и культурно отдыхают?
И как коммунизм может способствовать этому?
Маша это не я писал, это вот он - tellurin
-
Может и могли бы,но не преподали.
Зато преподали опыт ГУЛАГа.
И при чём тут коммунизм?
Разве только при коммунизме люди работают и культурно отдыхают?
И как коммунизм может способствовать этому?
Преподать миру не могли, потому как не строили КОММУНИЗМ.
Маша, вам это не ясно?
Никто сейчас не может вообразить как будут люди работать и отдыхать при коммунизме, потому что его не было.
Но вечного капитализма не будет, потому что эта формация очень не справедливая. И бедные люди страдают от своего рабства.
-
Преподать миру не могли, потому как не строили КОММУНИЗМ.
Маша, вам это не ясно?
Никто сейчас не может вообразить как будут люди работать и отдыхать при коммунизме, потому что его не было.
Но вечного капитализма не будет, потому что эта формация очень не справедливая. И бедные люди страдают от своего рабства.[/quote]
Совершенно с вами согласна.
На земле ещё не было ни одной справедливой формации.
Человек вообще не может создать ничего справедливого.
Поэтому люди и обращаются к Богу.
-
Совершенно с вами согласна.
На земле ещё не было ни одной справедливой формации.
Человек вообще не может создать ничего справедливого.
Поэтому люди и обращаются к Богу.
Это крайности и как всегда не верные. На Земле действительно не было справедливой социальной формации. Но это не значит, что ее не возможно создать. Для это люди должны перестать спорить по мелочам. А Историю прошедших веков забыть. Чем больше вы спорите, кто прав кто виноват, тем больше вы приближаетесь в войне. На земле были Золотые Века и созданы не богом. Как только человек стал на технический Путь возникли проблемы. Человек не может вписать себя (свои ритмы) в технические ритмы, поэтому ничего не понимает и как следствие своей слабости, обращаться к богу.
Станьте Умными и вы станете сильными, тогда бог вам не нужен.
-
Человек вообще не может создать ничего справедливого.
Поэтому люди и обращаются к Богу.
Да здравствует инквизиция :lol:
-
Станьте Умными и вы станете сильными, тогда бог вам не нужен.
Это просто лозунг.
Человек смертен и не видит дальше своей жизни.
К тому же человек смертен внезапно.
Человек привязан к своей жизни и житейские блага всегда будут для человека сетью.
Только Совершенный Разум может распоряжаться нашими жизнями и дать людям возможность жить вечно и счастливо.
Поэтому без Бога невозможно построить справедливую жизнь.
А ум?
А ум человека тоже направлен на себя...
Так уж повелось.
Поэтому человек не смог создать ни одну формацию при которой была бы справедливость и не сможет.
Всегда найдётся кто-то,кто обратит оюбое начинание во зло.
-
Человек вообще не может создать ничего справедливого.
Поэтому люди и обращаются к Богу.
Да здравствует инквизиция :lol:
Не стоит путать дела Бога и людей.
Инквизиция это пример того,как люди могут извратить всякое учение и обратить себе на пользу,а другим во вред.
-
Человек вообще не может создать ничего справедливого.
Поэтому люди и обращаются к Богу.
Да здравствует инквизиция :lol:
Именно святая иквизиция,иначе не от бога!!! :lol:
-
Поэтому без Бога невозможно построить справедливую жизнь.
Справедливую для кого?
Для бога? :twisted:
-
Инквизиция это пример того,как люди могут извратить всякое учение и обратить себе на пользу,а другим во вред.
А где ж был в то время бог,когда люди извращали его учение?
-
Инквизиция это пример того,как люди могут извратить всякое учение и обратить себе на пользу,а другим во вред.
А где ж был в то время бог,когда люди извращали его учение?
Людям дана свободная воля.
Возможность выбора.
Мы должны сами выбрать,свободно,какое учение,какая жизнь нам нужна.
Бог не вмешивается в наш выбор.
-
Человек вообще не может создать ничего справедливого.
Поэтому люди и обращаются к Богу.
Да здравствует инквизиция :lol:
Именно святая иквизиция,иначе не от бога!!! :lol:
Да,не от Бога.
А что вас удивляет?
Разве инквизиторы не были людьми?
-
Поэтому без Бога невозможно построить справедливую жизнь.
Справедливую для кого?
Для бога? :twisted:
Для нас,для людей.
Богу ничего не нужно.
-
Поэтому без Бога невозможно построить справедливую жизнь.
Справедливую для кого?
Для бога? :twisted:
Для нас,для людей.
Богу ничего не нужно.
Какого ж хрена он тогда потоп устраивал, Содом с Гоморрой? :lol:
-
Инквизиция это пример того,как люди могут извратить всякое учение и обратить себе на пользу,а другим во вред.
А где ж был в то время бог,когда люди извращали его учение?
Людям дана свободная воля.
Возможность выбора.
Мы должны сами выбрать,свободно,какое учение,какая жизнь нам нужна.
Бог не вмешивается в наш выбор.
Дык и не надо богу никого заставлять,достаточно посоветывать!
Этаким ненавязчивым видением патриарху/папе!
-
Человек вообще не может создать ничего справедливого.
Поэтому люди и обращаются к Богу.
Да здравствует инквизиция :lol:
Именно святая иквизиция,иначе не от бога!!! :lol:
Да,не от Бога.
...
Разве инквизиторы не были людьми?
Кто сказал,что не от бога,ведь инквизиция святая!!!
А что вас удивляет?
Твоя наивность!!
-
Поэтому без Бога невозможно построить справедливую жизнь.
Справедливую для кого?
Для бога? :twisted:
Для нас,для людей.
Богу ничего не нужно.
Неправда твоя!
Богу нужно что бы ТЫ,МАША,рожала в муках!
А тебе ЭТО нужно :?:
Правильный ответ-нет!
И отсюда следующее,что хорошо для христинского бога,то смерть для человека.
-
...
Богу ничего не нужно.
Какого ж хрена он тогда потоп устраивал, Содом с Гоморрой? :lol:
Депрессия,фармазон,его совсем достала!!! :lol:
-
Поэтому без Бога невозможно построить справедливую жизнь.
Справедливую для кого?
Для бога? :twisted:
Для нас,для людей.
Богу ничего не нужно.
Неправда твоя!
Богу нужно что бы ТЫ,МАША,рожала в муках!
А тебе ЭТО нужно :?:
Правильный ответ-нет!
И отсюда следующее,что хорошо для христинского бога,то смерть для человека.
Женщины вынашивают детей,рождают в муках,кормят своим молоком.
Дети кровь от крови женщины,плоть от плоти.
Дети достаются женщине очень тяжело.
И всё-таки находятся некоторые,которые бросают детей.
Есть случаи, что даже на помойку.
Находятся некоторые,которые не занимаются воспитанием детей и т.д.
А если бы дети доставались женщинам легко?
Бог не обязан создавать грешникам хорошие условия.
-
Женщины вынашивают детей,рождают в муках
По какой же веской причине женщина,должна рождать в муках? :shock:
Дети достаются женщине очень тяжело.
А если бы дети доставались женщинам легко?
Что за потребительская терминология?
Ребёнок не "достаётся",а рождается!!! :twisted:
При этом у матери появляется т.н. материнский инстинкт и наличие его не зависит от того,применялся ли наркоз при родах или нет!!
Бог не обязан создавать грешникам хорошие условия.
Это ХРИСТИАНСКИЙ МАЗОХИЗМ!!! :twisted:
Из этого инквизиция и черпала своё вдохновение!
Не так ли,маша?
-
Женщины вынашивают детей,рождают в муках
По какой же веской причине женщина,должна рождать в муках? :shock:
Дети достаются женщине очень тяжело.
А если бы дети доставались женщинам легко?
Что за терминология?
Ребёнок не "достаётся",а рождается!!! :twisted:
При этом у матери появляется т.н. материнский инстинкт и наличие его не зависит от того,применялся ли наркоз при родах или нет!!
Бог не обязан создавать грешникам хорошие условия.
Это ХРИСТИАНСКИЙ МАЗОХИЗМ!!! :twisted:
Из этого инквизиция и черпала своё вдохновение!
Не так ли,маша?
А разве детей не бросают некоторые матери?
Прямо в дет.домах?
Или даже на помойку?
И при чём тут мазохизм или инквизиция?
Я вам пишу что ДЕТЕЙ БРОСАЮТ.
Сколько бездомных детей...
И где эти инстинкты?
-
А разве детей не бросают некоторые матери?
Прямо в дет.домах?
Или даже на помойку?
Бросают!
А при чём здесь родовые муки? :shock:
Здесь уместно говорить о отклонениях в психике матери!
Кстати,это нередко случается после родов-т.н. послеродовая депрессия.
И при чём тут мазохизм или инквизиция?
При том,что если человек не уважает себя,то и других уважать НЕ БУДЕТ!
Поэтомы,рабы сжигали рабов,во имя своего бога-рабовладельца!
И где эти инстинкты?
А всё там же,где и всегда!
И при этом отлично функционируют,иначе прервался бы род человеческий,ещё зааадолго до христова рождения!! :wink:
-
Я вам пишу что ДЕТЕЙ БРОСАЮТ.
Сколько бездомных детей...
И где эти инстинкты?
Обезьяны, например, тоже иногда бросают своих детей.
-
Бог не обязан создавать грешникам хорошие условия.
То есть, женщина, родившая ребенка, неисправимая грешница?
Уже одним тем, что посмела родить?
Это ли не доказательство тому, что христианский бог ненавидит людей лютой ненавистью и желает поскорее извести род людской с земли?
Если даже сам факт рождения нового человека является грехом.... То дальше уж некуда!!
-
А разве детей не бросают некоторые матери?
Прямо в дет.домах?
Или даже на помойку?
И при чём тут мазохизм или инквизиция?
Я вам пишу что ДЕТЕЙ БРОСАЮТ.
Сколько бездомных детей...
И где эти инстинкты?
Здесь, Маша, Вы путаете "теплое" с "мягким". Да, есть такие, которые бросают. Но есть и такие, которые не бросают, а любят и заботятся! Так почему же и те и другие рожают одинаково в муках? Ведь Ваши попы говорят, что бог читает и в сердцах людей и как всезнающий знает будущее наперед. То есть он еще ДО зачатия знает, кто будет брошен, а кто нет. Почему же не избавляет от мук тех, кто ребенка своего никогда не бросит ни при каких обстоятельствах?
Вот потому и мазохизм, вот потому и инквизиция.
А для чего детские болезни? Даже в тех семьях, которые любят детей - дети болеют. Им, (детям) за что такие муки? Какие грехи они совершили?
-
Ведь Ваши попы говорят, что бог читает и в сердцах людей и как всезнающий знает будущее наперед. То есть он еще ДО зачатия знает, кто будет брошен, а кто нет. Почему же не избавляет от мук тех, кто ребенка своего никогда не бросит ни при каких обстоятельствах?
Вот потому и мазохизм, вот потому и инквизиция.
А для чего детские болезни? Даже в тех семьях, которые любят детей - дети болеют. Им, (детям) за что такие муки? Какие грехи они совершили?
А зачем по-вашему дана людям свободная воля?
-
А для чего детские болезни? Даже в тех семьях, которые любят детей - дети болеют. Им, (детям) за что такие муки? Какие грехи они совершили?
Человек болеет не потому,что он болен,а потому,что он рождается.
И каждый шаг ребёнка - это шаг к могиле.
Увы,но это так.
Только Бог может дать нам новую,вечную жизнь без болезней и мук.
-
Только Бог может дать нам новую,вечную жизнь без болезней и мук.
А на каких условиях?
-
Ведь Ваши попы говорят, что бог читает и в сердцах людей и как всезнающий знает будущее наперед. То есть он еще ДО зачатия знает, кто будет брошен, а кто нет. Почему же не избавляет от мук тех, кто ребенка своего никогда не бросит ни при каких обстоятельствах?
Вот потому и мазохизм, вот потому и инквизиция.
А для чего детские болезни? Даже в тех семьях, которые любят детей - дети болеют. Им, (детям) за что такие муки? Какие грехи они совершили?
А зачем по-вашему дана людям свободная воля?
А бог,как отец,разве не может,через видение,дать совет?
Или же у него послеродовая депрессия,родил человека и бросил? :twisted:
-
Человек болеет не потому,что он болен,а потому,что он рождается.
Так это ж и есть МАЗОХИЗМ!
Родиться,болеть и поклоны бить богу,который наказал его болезнями ещё с рождения!!!
Только Бог может дать нам новую,вечную жизнь без болезней и мук.
А это уже САДИЗМ!
Почему ему нужен больной ребёнок,когда есть ВЕЧНАЯ жизнь,без болезней???
-
Ведь Ваши попы говорят, что бог читает и в сердцах людей и как всезнающий знает будущее наперед. То есть он еще ДО зачатия знает, кто будет брошен, а кто нет. Почему же не избавляет от мук тех, кто ребенка своего никогда не бросит ни при каких обстоятельствах?
Вот потому и мазохизм, вот потому и инквизиция.
А для чего детские болезни? Даже в тех семьях, которые любят детей - дети болеют. Им, (детям) за что такие муки? Какие грехи они совершили?
А зачем по-вашему дана людям свободная воля?
А бог,как отец,разве не может,через видение,дать совет?
Или же у него послеродовая депрессия-родил человека и бросил? :twisted:
ЖЕНЩИНА ВСЕГДА БУДЕТ ЗА БОГА, ибо, возомнила, что ее способности физиологические, вынашивать, а затем рожать принадлежат только ее одной без участия мужчины, поэтому и давит на мужскую психику, что вы мужланы понимаете в рождении. Мы без вас МОГЕМ, как Дева Мария. Нам УМ не нужен. А за наши ласки, вы нам отдадите все, и свою ДУШУ, то же! Так что, переубеждать женщину с ее Эмоциями, бесполезно.
-
Так что, переубеждать женщину с ее Эмоциями, бесполезно.
А ты считаешь,что вера у женщин построена на эмоциях,а у мужчин на логике??? :shock:
-
Так что, переубеждать женщину с ее Эмоциями, бесполезно.
А ты считаешь,что вера у женщин построена на эмоциях,а у мужчин на логике??? :shock:
Сама "Вера" в сверхъестественное, возникла на основе эмоциональности, ибо термин "бог" произошел от Эмоции "ОХ" в момент рождения женщиной ребенка. Мужчины изменили Эмоцию "ОХ" нагрузив ее на звуковую частоту "Б", так родилось слово БОГ. Но уже не эмоция в чистом виде, а художественный образ (эмоциональная фантазия). Таким образом, искажая (изменяя) первоначальную Эмоцию методом наложения ее на физические частоты расширялась речевая система, и в этом процессе, Женская Эмоциональность ЗАДАВИЛА МУЖСКУЮ СУЩНОСТЬ. СЕГОДНЯ, В 21-м Веке нет Мужчин и Женщин. Есть средний Род ОНО. Религиозный бог (СОЗДАТЕЛЬ) тоже ОНО. История развития Языка тому сильнейший АРГУМЕНТ. Вы соритесь и не понимаете друг друга лишь потому, что по Большому счету вы все ОНО.
-
Сама "Вера" в сверхъестественное, возникла на основе эмоциональности, ибо термин "бог" произошел от Эмоции "ОХ" в момент рождения женщиной ребенка.
Кстати, бог легко бы мог показать, что он существует, если бы захотел. И все споры сразу бы улеглись. Но по каким-то причинам не хочет. Именно это меня более всего смущает.
-
ибо термин "бог" произошел от Эмоции "ОХ" в момент рождения женщиной ребенка.
История происхождение термина "бог",по сути ничего не меняет в том,что в бога веруют одинаково горячо,как женщины,так и мужчины.
Ведь у человека,независимо от пола,есть страх-эмоция,которой пользуется бог в своих божественных целях.
-
ибо термин "бог" произошел от Эмоции "ОХ" в момент рождения женщиной ребенка.
История происхождение термина "бог",по сути ничего не меняет в том,что в бога веруют одинаково горячо,как женщины,так и мужчины.
Ведь у человека,независимо от пола,есть страх-эмоция,которой пользуется бог в своих божественных целях.
Меняет и очень сильно! Странные вы земляне, с высоты своего возраста, скажем условно 40 лет, уже забыл каким несмышленышем пришел в этот мир. Ни ходить, ни говорить, ни тем более писать, всему приходилось обучаться. А теперь, когда тебя возвращают в прошлое, ты начинаешь все перевирать. А можешь ли ты вспомнить себя "в утробе матери своей", а ниже еще, в момент Зачатия, а еще НИЖЕ. Ты ничего не знаешь Землянин, поэтому и уповаешь на бога. И никто горячо не верит в бога. Вот в Буддизме есть правильный постулат; - Увидишь идущего Будду по дороге, убей его. Вот бы вам Христиане разобраться в этом постулате. Кого нужно любить ГОРЯЧО!
-
Меняет и очень сильно!
Что именно???
Соотношение верующих женщин и мужчин?
-
Меняет и очень сильно!
Что именно???
Соотношение верующих женщин и мужчин?
ЖИВОТНУЮ ДУШУ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ! НА АД И РАЙ НА ЗЕМЛЕ! НА СООТНОШЕНИЕ УМНЫХ К ДУРАКАМ!
-
А для чего детские болезни? Даже в тех семьях, которые любят детей - дети болеют. Им, (детям) за что такие муки? Какие грехи они совершили?
А зачем по-вашему дана людям свободная воля?
А каким боком здесь пресловутая "свободная воля" ? Или Вы хотите сказать, что родители по собственной воле хотят детских болезней?
Что ж это у вас за вывихнутое сознание такое?? Все время поражаюсь!!
-
Вот в Буддизме есть правильный постулат; - Увидишь идущего Будду по дороге, убей его. Вот бы вам Христиане разобраться в этом постулате. Кого нужно любить ГОРЯЧО![/color]
Дпйте пожалуйста ссылочку на источник.
По поводу "убийства Будды по дороге".
-
А для чего детские болезни? Даже в тех семьях, которые любят детей - дети болеют. Им, (детям) за что такие муки? Какие грехи они совершили?
А зачем по-вашему дана людям свободная воля?
А каким боком здесь пресловутая "свободная воля" ? Или Вы хотите сказать, что родители по собственной воле хотят детских болезней?
Что ж это у вас за вывихнутое сознание такое?? Все время поражаюсь!!
Да уж,совершенно вывихнутое.
Вы объединили два моих поста и получили такое.
1.Свободная воля - женщина родила и у неё есть свободная воля:как растить своего ребёнка.
2.Болезни.
Генетика,наследственность,экология,родовые травмы...
И вообще:люди болеют не потому, что они болеют,а потому, что они рождаются.
Так гласит восточная мудрость.
Первый шаг младенца - это шаг к могиле.
На днях видела молодую беременную женщину с сигаретой во рту.
Вот это проявление её свободной воли - хочу и курю.
Конечно ребёнок будет больной.
-
Что ж это у вас за вывихнутое сознание такое?? Все время поражаюсь!!
Да уж,совершенно вывихнутое.
Вы объединили два моих поста и получили такое.
Да причем тут два Ваших поста?
Давайте-ка нарисуем портрет Вашего бога в штрихах...
1) Объявил "свободу воли", однако всё время вмешивается в жизнь человека... то болезнь на него нашлет, то беду сотворит...
2) Постановил навеки рожать новых людей в муках...
3) Приказывает человеку убивать своих детей:""Авраам! Убей сына!"....
4) Если рождаются славные и сильные люди - топит потопом...
5) Приказывает человеку есть свою плоть и пить свою кровь...
6) Объявляет врагами человека - домашних его.
7) В мирную и спокойную жизнь вносит разлад и ссоры:"ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее."
8 ) Попам своим предписывает вести паразитический образ жизни:"Не сейте и не пашите, а ловите души человеческие.."
Что-то очень уж отвратительный портрет получается...
-
Что ж это у вас за вывихнутое сознание такое?? Все время поражаюсь!!
Да уж,совершенно вывихнутое.
Вы объединили два моих поста и получили такое.
Да причем тут два Ваших поста?
Давайте-ка нарисуем портрет Вашего бога в штрихах...
1) Объявил "свободу воли", однако всё время вмешивается в жизнь человека... то болезнь на него нашлет, то беду сотворит...
2) Постановил навеки рожать новых людей в муках...
3) Приказывает человеку убивать своих детей:""Авраам! Убей сына!"....
4) Если рождаются славные и сильные люди - топит потопом...
5) Приказывает человеку есть свою плоть и пить свою кровь...
6) Объявляет врагами человека - домашних его.
7) В мирную и спокойную жизнь вносит разлад и ссоры:"ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее."
8 ) Попам своим предписывает вести паразитический образ жизни:"Не сейте и не пашите, а ловите души человеческие.."
Что-то очень уж отвратительный портрет получается...
Можно ещё что-нибудь повыдёргивать из контекста.
Или вы хотите мне что-нибудь доказать?
Или себе?
-
Или вы хотите мне что-нибудь доказать?Или себе?
Вы ни чего не попутали? Насколько я вижу - это ВЫ пытаетесь что-то доказать атеистам на атеистическом же форуме...Мда... Мысль о вывихнутости сознания остается в силе...
-
Можно ещё что-нибудь повыдёргивать из контекста.
Ну вот и долгожданное , спасительное для всех, без исключения, верующих, волшебное слово "КОНТЕКСТ"!!!!!
-
Можно ещё что-нибудь повыдёргивать из контекста.
Ну вот и долгожданное , спасительное для всех, без исключения, верующих, волшебное слово "КОНТЕКСТ"!!!!!
А что ,это было краткое содержание Писаний?
Просто триллер.
Талантливо и всё В КОНТЕКСТЕ!
Продолжайте,продолжайте...
-
А что ,это было краткое содержание Писаний?
Вы необычайно догадливы, не смотря на вывихнутость сознания. Это было не просто краткое содержание, это была сама суть Вашего бога и Вашей человеконенавистнической религии, которая всем остальным "КОНТЕКСТОМ" пытается замылить глаза верующим, дабы не оттолкнуть своей отвратительной сущностью. Ведь как бы там ни было, а попам-то кушать хочется каждый день.
-
Вот в Буддизме есть правильный постулат; - Увидишь идущего Будду по дороге, убей его. Вот бы вам Христиане разобраться в этом постулате. Кого нужно любить ГОРЯЧО![/color]
Дпйте пожалуйста ссылочку на источник.
По поводу "убийства Будды по дороге".
Маша! Обменяю ссылочку на рукописи, написанные собственноручно Господом!
-
Богу ничего не нужно.
У бога нет мотивации?
-
Богу ничего не нужно.
У бога нет мотивации?
Зато от его имени наплодили огромное количество МОТИВАЦИЙ!
-
Или вы хотите мне что-нибудь доказать?Или себе?
Вы ни чего не попутали? Насколько я вижу - это ВЫ пытаетесь что-то доказать атеистам на атеистическом же форуме...Мда... Мысль о вывихнутости сознания остается в силе...
Что-нибудь доказывать?
Ещё скажите - спорить.
Я просто решила принять участие в беседе на религиозные темы,которую ведут атеисты.
Странная тематика для атеистов,не так ли?
Какое надо иметь"невывихнутое"сознание,чтобы беседовать о религиях на сайте "атеизм.ру".
Причём друг с другом.
Супер.
-
Или вы хотите мне что-нибудь доказать?Или себе?
Вы ни чего не попутали? Насколько я вижу - это ВЫ пытаетесь что-то доказать атеистам на атеистическом же форуме...Мда... Мысль о вывихнутости сознания остается в силе...
Что-нибудь доказывать?
Ещё скажите - спорить.
Я просто решила принять участие в беседе на религиозные темы,которую ведут атеисты.
Странная тематика для атеистов,не так ли?
Какое надо иметь"невывихнутое"сознание,чтобы беседовать о религиях на сайте "атеизм.ру".
Причём друг с другом.
Супер.
А вы, Маша, определитесь, на чьей вы стороне. Здесь очень много религиозных провокаторов, которые играют, якобы, на стороне Атеизма. Многие Атеисты идут у них на поводу, что и требуется доказать религиозным шизикам, что они командуют парадом. Кто приходит на этот форум, ему без поддержки не возможно разобраться, кто есть кто. Поэтому надо прямо заявить, с кем вы Маша!
-
Я просто решила принять участие в беседе на религиозные темы,которую ведут атеисты.
Странная тематика для атеистов,не так ли?
Нет. Не странная.
Ведь нужно же объяснить несведущим людям, что попы охмуряют новых потенциальных поклонников только с одной целью - корыстной. Или Вы считаете, что это могут сделать сами попы?
Какое надо иметь"невывихнутое"сознание,чтобы беседовать о религиях на сайте "атеизм.ру".
Причём друг с другом.
Супер.
Я рад, что Вам понравилось!
-
quote] без поддержки не возможно разобраться, кто есть кто. Поэтому надо прямо заявить, с кем вы Маша!
Не знаю,честное слово.
Я просто верующая и изучаю Писания.
На самом деле в подобных беседах я повторяю Писания,да и узнаю частенько много нового.
Кроме того подобные беседы дают пищу для размышлений по разным вопросам-напр.историческим.
Огорчает конечно агрессивность многих.
Совершенно непонятно почему.
-
Я просто решила принять участие в беседе на религиозные темы,которую ведут атеисты.
Странная тематика для атеистов,не так ли?
Нет. Не странная.
Ведь нужно же объяснить несведущим людям, что попы охмуряют новых потенциальных поклонников только с одной целью - корыстной. Или Вы считаете, что это могут сделать сами попы?
Какое надо иметь"невывихнутое"сознание,чтобы беседовать о религиях на сайте "атеизм.ру".
Причём друг с другом.
Супер.
Я рад, что Вам понравилось!
Лично меня никакие Попы не охмуряют.
Просто я верующая и всё.
И Несведущей меня назвать(я надеюсь) нельзя.
-
Лично меня никакие Попы не охмуряют.
Просто я верующая и всё.
И Несведущей меня назвать(я надеюсь) нельзя.
Ну, видимо, надо полагать, что Вы и в младенчестве начали разговаривать сразу с молитвы "Отче наш"...
-
Огорчает конечно агрессивность многих.
Совершенно непонятно почему.
А не пробовали разобраться, что заставляет Вас быть агрессивной?
-
Огорчает конечно агрессивность многих.
Совершенно непонятно почему.
А не пробовали разобраться, что заставляет Вас быть агрессивной?
А в чём выражается моя агрессивность?
Я никого не называла истериком.
Я не писала огромными красными буквами с множеством восклицательных знаков.
Я никого не называла иронически по имени и т.д.
Я стараюсь отвечать кратко и по существу.
-
Я просто верующая и изучаю Писания.
На самом деле в подобных беседах я повторяю Писания,да и узнаю частенько много нового.
Кроме того подобные беседы дают пищу для размышлений по разным вопросам-напр.историческим.
Огорчает конечно агрессивность многих.
Совершенно непонятно почему.
Я просто верующая и изучаю Писания.
По большому счету мы все верующие, разные объекты поклонения. Вот я верю, в науку и изучаю научные Писания. А вот вы пишите, что верующая, во Что? Маша! В иллюзию и какое Писание. В то, что за всю Историю люди нафантазировали? Вам бы надо разобраться, что не все, что люди пишут, соответствует действительности.
На самом деле в подобных беседах я повторяю Писания, да и узнаю частенько много нового.
Вы повторяете Писание, а это значит, что вы являетесь переносчиком человеческих заблуждений. Надо не повторять, а анализировать, что люди пишут и говорят. Как говорил О.Хайям; - И все, что видишь ты и слышишь ты, - ничто!
Кроме того подобные беседы дают пищу для размышлений по разным вопросам-напр. историческим.
На форумах не ведут серьезных бесед ни по каким направлениям, это не верное представление. Форум, это кухонный базар, советский стиль, блеснуть своей эрудированностью. А История вся Фальшива, это политическая проститутка и сделала ее, такой как раз Христианство.
Огорчает, конечно, агрессивность многих. Совершенно непонятно почему.
Агрессируют все, ибо стараются навязать свое мнение и верующие и Атеисты и, понятно почему, ибо духовное насилие есть основа психологии Землян.
-
Огорчает конечно агрессивность многих.
Совершенно непонятно почему.
А не пробовали разобраться, что заставляет Вас быть агрессивной?
А в чём выражается моя агрессивность?
Я никого не называла истериком.
Я не писала огромными красными буквами с множеством восклицательных знаков.
Я никого не называла иронически по имени и т.д.
Я стараюсь отвечать кратко и по существу.
1)То есть, Вы себя считаете абсолютно не агрессивной? Может, мне пригрезилось (как мираж) агрессия вот в этой вашей фразе?
Можно ещё что-нибудь повыдёргивать из контекста.
Или вы хотите мне что-нибудь доказать?
Или себе?
2)Если собеседник назвал другого собеседника истериком, то есть два варианта: а) имел на это основания ... б) неверно истолковал его слова. Не вижу причины обижаться на это. Такие вещи либо опровергаются, либо на них стандартно отвечают:"Сам дурак".
3) Странно, что у Вас агрессия отождествляется с красными буквами /почему-то сразу вспомнился фильм "Киндзадза", где величие и достоинство ассоциировалось с желтыми и красными штанами/.А еще слыхал, что красный цвет вызывает агрессию у быков... Но , биологи говорят,что это брехня...стереотип.
4) Назовите кого-нибудь иронически и по имени. И справедливость восторжествует.
5) По существу? Фраза, выделенная синим (это чтоб агрессию не вызвать) - это по Вашему ответ по существу на поставленные мной вопросы в соответствующем сообщении?
-
Если у общества нет цветовой дифференциации штанов - у общества нет цели (с)
-
Если у общества нет цветовой дифференциации штанов - у общества нет цели (с)
Вань у русских нет штанов, поэтому он никогда не Догонит и не Перегонит! Советсткий лозунг ДИП.
-
Круглый стол: "Спасет ли православие Россию" .
Вот что об этом писала философ Анна Бусел ещё в 1999г:
РОССИЯ: ПУТЬ К СПАСЕНИЮ
Так называлась осенняя встреча Всемирного Русского Народного Собора в Свято-Даниловом монастыре, проведенная по призыву Патриарха РПЦ Алексия II. Представители традиционных религиозных конфессий, главы и представители ветвей государственной власти РФ, лидеры отдельных политических партий и общественных объединений, деятели профсоюзного движения, науки и культуры искали пути устранения причин нынешнего кризиса и общую платформу, общий стержень объединения, общий вектор возрождения и развития России.
Высокое собрание обратилось к согражданам с призывом спасти Россию.В связи с этим придется еще раз напомнить высокому собранию и согражданам наше недавнее прошлое.
Существует замечательный документ советского времени, свидетельство высокой духовности наших устремлений - Моральный кодекс строителя коммунизма. Его заповеди, по вынужденному признанию христиан, соответствуют евангельским, но устраивают не сугубо конфессиональные, а общечеловеческие нормы: честность, правдивость, нравственная чистота и скромность, общинность (община - лат. коммуна), нестяжание, коллективизм, добросовестный труд на благо общества, забота об общем благе, патриотизм, дружба, равенство, братство, взаимопомощь между людьми, гуманность, справедливость, солидарность.
В свое время в СССР коммунистическая мораль, несовместимая с эгоизмом, своекорыстием, себялюбием, противостоящая буржуазной морали и ветхим, отжившим нормам, была признана высшей моралью, высшей ступенью нравственного прогресса человечества, и провозглашена нравственным законом общества в целом. Однако эта высота для большинства оказалась недосягаемой, и закон, утверждавший человека с большой буквы: "Се, Человек!", - остался для него пустой декларацией на бумаге. В 1991-1993 гг. это большинство и вовсе отвергло его в антикоммунистической истерии: "Распни, распни Его, а отпусти нам Варраву!", и теперь мы все пожинаем горькие плоды этого выбора - разгул бандитизма, воровства, коррупции, нищету, холод, голод, разруху, вымирание народа.
В нынешней России Моральный кодекс строителя коммунизма почти не упоминаем. По действующей конституции граждане РФ предоставлены их собственной морали.
Православная церковь, исполнившая свою арию в развязывании антикоммунистической истерии, поздравившая своих дорогих чад с радостью освобождения от коммунистической идеологии, благословившая приватизацию, частную собственность, сейчас остыла, запутавшись в вопросах: обновил или упразднил ветхий закон Христос, проповедовал Он общинность или обладание собственностью, быть ли церкви воинствующей или не навязывать себя миру, быть Царству Божьему на земле или же на небе и т.д.
Так можно ли ждать от нее спасения?
Тем временем лукавые умы России ищут выход из экономического кризиса, кризиса, кризиса, - хотя абсолютно ясно, что этот кризис порожден духовно-нравственным кризисом общества и аморальностью правящего режима, что никакие завалы товаров народного потребления не спасут человека, лишь взрастят потребителя необъятных размеров.
Сегодня надо бить во все колокола и говорить во весь голос о моральном облике человека и государственной власти - это есть вопрос, быть или не быть России.
Как никогда остро встала задача воспитания нового человека, развития его высшего сознания, важнейшей формой которого является коммунистическая мораль.
И лишь утвердив краеугольным камнем соблюдение нравственных норм, доверив государственное управление бескорыстным подвижникам, мы построим коммунизм - рай на земле. "Коммунизм" лжецов, воров, казнокрадов, тунеядцев, приватизаторов, хапуг, несунов мы уже построили, но урок еще не до конца осознали. К сожалению, многие коммунисты допускают все ту же ошибку, затвердив, что бытие определяет сознание, хотя бытие определяет лишь низший уровень сознания. Так зачем потакать ему снова, запрягать телегу впереди лошади?
Лишь утвердив краеугольным камнем соблюдение нравственных норм, доверив государственное управление бескорыстным подвижникам, мы построим коммунизм или рай на земле.
Будущая Советская власть должна быть не просто диктатурой ограбленного трудового народа под руководством коммунистической партии, но – диктатурой КОММУНИСТИЧЕСКОЙ НРАВСТВЕННОСТИ.
Это будет и решением многих экономических проблем, ибо оно состоит в исполнении заповедей: скромность в общественной и личной жизни, что диктует разумные потребности, добросовестный труд на благо общества, забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния, высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов, непримиримость к тунеядству, стяжательству.
А преданность делу коммунизма поможет вынести все трудности.
Спасение россиян зависит от них самих, как верно заключил высокий Собор, но дальше-то что?
Коммунистический моральный кодекс - вот общий стержень объединения всех людей независимо от вероисповеданий и общая платформа возрождения России. Не восстановление храмов - Бог в рукотворных храмах не живет, - но возрождение коммунистической нравственности будет подлинным духовным возрождением России и всего человечества.
Июнь 1999 г. Анна Бусел
-
Круглый стол: "Спасет ли православие Россию" .
Вот что об этом писала философ Анна Бусел ещё в 1999г:
РОССИЯ: ПУТЬ К СПАСЕНИЮ
Будущая Советская власть должна быть не просто диктатурой ограбленного трудового народа под руководством коммунистической партии, но – диктатурой КОММУНИСТИЧЕСКОЙ НРАВСТВЕННОСТИ.
Коммунистический моральный кодекс - вот общий стержень объединения всех людей независимо от вероисповеданий и общая платформа возрождения России. Не восстановление храмов - Бог в рукотворных храмах не живет, - но возрождение коммунистической нравственности будет подлинным духовным возрождением России и всего человечества.
Июнь 1999 г. Анна Бусел
Неплохая статья.
Хорошо очерчены наши проблеиы.
Перед нами поставлены правильные задачи.
Но вот решения этих задач опять упираются в прошлое.
Как долгоиграющая заигранная пластинка всё время возвращается к одной и той же мелодии,так и коммунистические идеалы всё время вертятся вокруг ДИКТАТУРЫ.
Люди,диктатура(никакая) не может создать счастливое общество!
Тем более ДЛЯ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
Опять кошмар почти забытых лет.
А вы ЧЕЛОВЕЧЕСТВО спросили?
А ему это надо?
-
1. Сегодня надо бить во все колокола и говорить во весь голос о моральном облике человека и государственной власти - это есть вопрос, быть или не быть России.
2. Как никогда остро встала задача воспитания нового человека, развития его высшего сознания, важнейшей формой которого является коммунистическая мораль.
3. Лишь утвердив краеугольным камнем соблюдение нравственных норм, доверив государственное управление бескорыстным подвижникам, мы построим коммунизм или рай на земле.
4. Будущая Советская власть должна быть не просто диктатурой ограбленного трудового народа под руководством коммунистической партии, но – диктатурой КОММУНИСТИЧЕСКОЙ НРАВСТВЕННОСТИ.
5. А преданность делу коммунизма поможет вынести все трудности.
6. Спасение россиян зависит от них самих, как верно заключил высокий Собор, но дальше-то что?
7. Коммунистический моральный кодекс - вот общий стержень объединения всех людей независимо от вероисповеданий и общая платформа возрождения России.
8. Не восстановление храмов - Бог в рукотворных храмах не живет, - но возрождение коммунистической нравственности будет подлинным духовным возрождением России и всего человечества.
Это лишний раз подтверждает мой тезис, что Коммунизм, Заветная и конечная цель Христианства.
Мы живые свидетели, как эта христианско-коммунистическая цель потерпела сокрушительное поражение, а вместе с нею и все разговоры на религиозную тематику.
-
Это лишний раз подтверждает мой тезис, что Коммунизм, Заветная и конечная цель Христианства.
Мы живые свидетели, как эта христианско-коммунистическая цель потерпела сокрушительное поражение, а вместе с нею и все разговоры на религиозную тематику.
На самом деле не стоит так всё упрощать.
Разве вы не читали - речь опять идёт о ДИКТАТУРЕ.
Причём для всего человечества.
Я сейчас скажу свою идею,но это идея - верующего человека.
Бог дал людям свободу выбора.
Или живите как хотите,или будьте со Мной и живите по Моим принципам и идеалам,и будете счастливы.
Человечество много лет живёт как хочет и вот что из этого вышло.
Сейчас многие начинают жить по Законам Бога и становятся счастливее.
Приходит понимание,что только Бог даёт нам счастье.
Только жизнь по Его заповедям и Законам делает людей счастливыми.
Это и есть наш СВОБОДНЫЙ ВЫБОР.
-
Я сейчас скажу свою идею,но это идея - верующего человека.
Бог дал людям свободу выбора.
Или живите как хотите,или будьте со Мной и живите по Моим принципам и идеалам,и будете счастливы.
Человечество много лет живёт как хочет и вот что из этого вышло.
Сейчас многие начинают жить по Законам Бога и становятся счастливее.
Приходит понимание,что только Бог даёт нам счастье.
Только жизнь по Его заповедям и Законам делает людей счастливыми.
Это и есть наш СВОБОДНЫЙ ВЫБОР.
Маша! Если вы мне предоставите рукописные Законы Бога его рукой написанные, может быть я стану его Сторонником. Но пока вы все верующие спекулируете термином бог и мне тычите свою мораль ничем не отличающаяся от скотской, то извините, такой Выбор мне не нужен. Мы умеем читать и логически мыслить, без ваших нравоучений.
-
Маша! Если вы мне предоставите рукописные Законы Бога его рукой написанные, может быть я стану его Сторонником. Но пока вы все верующие спекулируете термином бог и мне тычите свою мораль ничем не отличающаяся от скотской,
Простите,это вы про кого?
-
Простите Маша на ваши выверты отвечать не намерен, т.к. товарищи уже ответили, да и не вижу смысла вам, что-либо доказывать, т.к. я вам советую идти в школу на переобучение, в веду незнания обществознания.
Кх(я аж подавился), к так называемым искателям “справедливости”(Т.е. к Amur)
\\\\Маша не верте этой сознательной ЛЖИ.
Какое громкое утверждение!
\\\\Коммунизм никогда не был научно обоснован, ибо потерпел ПОРАЖЕНИЕ задолго до Реализации в России.
Что значит, потерпел поражение, как это он мог его потерпеть?
\\\Ленин и многие другие скрывали этот Исторический Факт. Не буду врать по поводу фамилии, забыл ее. Это английский миллионер ярый стороник Марксиской доктрины. Уехал в Штаты и там реализовал на практике все производственные отношения о которых писал Маркс.
Это вы наверное о Роберте Оуэне? Да был такой деятель и он действительно не смог реализовать свои задумки в Америке, после чего обанкротился, только вот это было задолго до “Капитала”(о котором вы и представления не имеете), и идеи построения общества, он являлся предшественником марксисткой теории, о чём собственно и пишет Энгельс. Так либо я думаю не о том, либо вы голословно вещаете своё незнание исторических данных.
\\\ написал критику на Марксиский Капитал: - Дайте мне идеальную семью и я построю идеальное общество.
Ой как много людей писало критику на “Капитал”, например Евгений Дюринг, но от этого ни принципы коммунизма, ни научное открытее Маркса(появление капитала), не пострадало. Поэтому вопрос к чему вы написали подобную глупость? Да и более марксистский коммунизм нельзя построить так просто от балды как вы это себе представляете, для него необходима высокая база производства материальной жизни. А первая фаза коммунизма – социализм – уже была реализована в СССР, что показало превосходные результаты, и действительное величие коммунного планового хозяйствования.
\\\\Вот что скрывали русские марксисты во главе с Лениным. И tellurin врет так же, как и Большевики.
Было бы, о чём врать! Но то, что вы показали собственное невежество подобными бездоказательными утверждениями, то наверное всем видно.
\\\\Коммунистическое движение есть и будет частью Христианской культуры,
Попрошу доказательств, только не таких, как: “мне кто-то сказал” - или вывертов типа – коммунизм был опровергнут обанкротившимся филистером!
\\\\ в основе которой заложен постулат; - Физический труд, формирует Разум.
!!!Наверное, вы хотели написать – производственные условия жизнедеятельности общества, формируют сознание конкретных индивидов как части общества.
\\\\Это и есть СЕКТАНСКОЕ отклонение от Христианства.
Чтоб это было христианским отклонением, вы должны доказать, что коммунизм это христианство.
\\\\\Никакие технологии не могут исправить былые ошибки, ибо Земляне не знают, в чем смысел Жизни и куда Идти!
А зачем его знать? Смысл жизни человека или человечества не выше смысла жизни крысы или крыс на планете земля. Однако крысы продолжают своё существование, пытаясь выжить, так же и человек пытается, только специфически, по средствам создания культуры! Совершенствование её обычный процесс, так сказать ход эволюционного винта! Эпилогом которого, должен стать сверхчеловек(как биологический вид) или смерть вида человек.
\\\Весь ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ МИРзнает в чем негативность общественой конструировании. Здесь нет Тайн. Это Пирамидальное структурирование Управление (Вертикальная Власт), но у Землян не хватает УМА переконструировать Социальную Систему.
Куда ж человечеству-то до вас “знающих”!
\\\\Лично я не считаю, что можно построить Рай (коммунизм) на земле с богом или без оного.
Вы считаете! – удивительно! А обосновать свою “истину”!
\\\Но я считаю, что Христианство привнесло Бед побольше, чем языческое рабство, которое действительно не имело Опыта в строительстве гуманитарного общества.
А почему это христианство или язычество может принести беды? И при чём здесь гуманизм? Он вообще не к селу не к городу! Коммунизм не строит гуманистического общества(как это многие предполагают). Энгельс писал, что подвигая общество к коммунизму, мы не несём справедливость(которая всегда относительна), а лишь осуществляем исторически сложившийся переход от буржуазной формации к коммунистической. Поэтому признаки гуманизма, лишь присущи этой формации, которые вероятнее всего будут так же преодолены в пути к более совершенному. Сама же идея гуманизма только тормозит общественный прогресс, и должна быть ликвидирована, как реакционное явление.
\\\\Никто не знает ЗАЧЕМ МЫ СОЗДАЕМ ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС.
Метафизичный выверт! Наверное, за тем же, как и крыса отращивает в процессе эволюции себе большие или меньшие зубки.
\\\\ И Россия не сможет с голым задом "преподать всему миру пример как надо жить, работать и культурно отдыхать". 1000 лет Россия этим хвастается, а как была глупая и нищая, так и остается.
СССР не было нище, оно как раз показало развитие науки и техники на передовом в мире уровне! И у СССР, а равно у русского народа был шанс получить мировое господство, путём взятия власти социалистами в экономических колониях западного буржуазного мира, это бы привело к задыханию полностью капиталистического способа присвоения(в глобальном масштабе), и торжеству мировой системы социализма во главе с СССР, по принципу унитарной формы гос. устройства!
\\\\Это крайности и как всегда не верные. На Земле действительно не было справедливой социальной формации.
А что значит справедливой? И что такое справедливость? Не ваше ли это субъективное осознание мира?
\\\\\Но это не значит, что ее не возможно создать.
Возможно-то, что вы подразумеваете под справедливой формацией создать и можно, но однако все ли так думают? В рабовладельческом обществе, состояние раба было вполне естественно и справедливо, а почему ваша справедливость более “истинна”, чем справедливость рабовладельца?
\\\\Для это люди должны перестать спорить по мелочам.
???????!!!!!!!!!! Вот это перл!
\\\\\А Историю прошедших веков забыть.
!!!!!!!
\\\\\Чем больше вы спорите, кто прав кто виноват, тем больше вы приближаетесь в войне.
К неизбежному, да здравствует агрессия!
\\\\На земле были Золотые Века и созданы не богом.
Т.е. без войны? Да вы что! Вам срочно нужно давать нобелевскую премию! За такое фундаментальное открытие!
\\\\Станьте Умными и вы станете сильными, тогда бог вам не нужен.
Т.е. такими как вы? Уж благодарю, но откажусь, лучше к христианам пойду, чем вот к таким “мудрецам”!
-
1. Сегодня надо бить во все колокола и говорить во весь голос о моральном облике человека и государственной власти - это есть вопрос, быть или не быть России.
2. Как никогда остро встала задача воспитания нового человека, развития его высшего сознания, важнейшей формой которого является коммунистическая мораль.
3. Лишь утвердив краеугольным камнем соблюдение нравственных норм, доверив государственное управление бескорыстным подвижникам, мы построим коммунизм или рай на земле.
4. Будущая Советская власть должна быть не просто диктатурой ограбленного трудового народа под руководством коммунистической партии, но – диктатурой КОММУНИСТИЧЕСКОЙ НРАВСТВЕННОСТИ.
5. А преданность делу коммунизма поможет вынести все трудности.
6. Спасение россиян зависит от них самих, как верно заключил высокий Собор, но дальше-то что?
7. Коммунистический моральный кодекс - вот общий стержень объединения всех людей независимо от вероисповеданий и общая платформа возрождения России.
8. Не восстановление храмов - Бог в рукотворных храмах не живет, - но возрождение коммунистической нравственности будет подлинным духовным возрождением России и всего человечества.
Это лишний раз подтверждает мой тезис, что Коммунизм, Заветная и конечная цель Христианства.
Мы живые свидетели, как эта христианско-коммунистическая цель потерпела сокрушительное поражение, а вместе с нею и все разговоры на религиозную тематику.
Amur, всё дело не в целях, а в средствах их достижения. Коммунисты-бороборцы свой "новый мир" строили на костях миллионов, ставших жертвами за то, что верили в Бога, были цветом нации или просто имели средства к существованию и умели трудиться.
Приведу простой пример: в нашем роду был один предок, который, получив благословение родителей, в холщовых штанах и рубахе отправился из Тамбовской губернии в Москву, чтобы получить диплом ветеринарного врача. Это было до прихода богоборцев к власти. Родственник получил высшее образование, стал врачом, купил дом, стал хорошо жить. Т.е. всё получил благодаря своей настойчивости, способностям и труду. Пришли богоборцы к власти, у этого родственника отняли дом и всё имущество. "Новый мир" строили.
Скажите, есть ли в этом примере что-то общее с библейской притчей о богатом юноше? 8)
-
Маша! Если вы мне предоставите рукописные Законы Бога его рукой написанные, может быть я стану его Сторонником. Но пока вы все верующие спекулируете термином бог и мне тычите свою мораль ничем не отличающаяся от скотской,
Простите,это вы про кого?
А кто пишет такие слова; - "Бог дал людям свободу выбора. Или живите как хотите, или будьте со Мной и живите по Моим принципам и идеалам, и будете счастливы".
Это где вы слышали такие божественные речи; - "будьте со Мной и живите по Моим принципам и идеалам, и будете счастливы".
Вы, что Маша, меня за идиота принимаете. Какой-то человек написал сию пустую мысль и я ему должен верить. Думать надо Маша, прежде чем переписывать чужие глупости. Здесь вам не деточки первоклашки.
-
Т.е. такими как вы? Уж благодарю, но откажусь, лучше к христианам пойду, чем вот к таким “мудрецам”!
Ваши обвинения ВСЕ переправляю Фейербаху. Мне надоели весь словесный бред, как ваш, так и Исторический. Мне на Историческую Ложь наплевать и на писак, которые ставят своей целью не объективные Исторические процессы (которых увы не перепроверить), а лишь заработать себе авторитеты и материальное благополучие. Писательство, что художественное, что научное, это способ зарабатывание Денег и в большинстве случаев, сладкая Ложь.
А вас в друзья не приглашаю, предпочитаю иметь дело с Волком в его истиной шкуре, чем с Волком в человеческом обличии. Доказательств в письменных источниках так много, что мне прибавлять не следует.
КТО ИЩЕТ, ТОТ ОБРЯЩЕТ!
-
Amur, всё дело не в целях, а в средствах их достижения..
Совершенно верная мысль. Луна видна всем, но долететь туда на телеге с крыльями, которую будут пытаться разогнать впряженные вместо лошадей обезумевшие лунатики, никогда не удастся. Так произошло и с коммунизмом. Он просто принципиально недостижим в условиях дефицита материальных ресурсов плюс заложенных природой физических и психических ограничений организма человека (пусть даже созданного, по вере некоторых, богом, черт с ним). Есть только одно единственное решение проблемы построения гуманного ноокоммунизма для подавляющего большинства населения Земли - с помощью науки и техники. При этом средства должны соответствовать идеалам намеченной цели - построению справедливого гуманного общества. Действительно разумная власть не может быть человеконенавистнической, работающей во вред настоящим или будущим поколениям людей.
-
Amur, всё дело не в целях, а в средствах их достижения..
Совершенно верная мысль. Луна видна всем, но долететь туда на телеге с крыльями, которую будут пытаться разогнать впряженные вместо лошадей обезумевшие лунатики, никогда не удастся. Так произошло и с коммунизмом. Он просто принципиально недостижим в условиях дефицита материальных ресурсов плюс заложенных природой физических и психических ограничений организма человека (пусть даже созданного, по вере некоторых, богом, черт с ним). Есть только одно единственное решение проблемы построения гуманного ноокоммунизма для подавляющего большинства населения Земли - с помощью науки и техники. При этом средства должны соответствовать идеалам намеченной цели - построению справедливого гуманного общества. Действительно разумная власть не может быть человеконенавистнической, работающей во вред настоящим или будущим поколениям людей.
Пока на планете Земля существует Лживая Идеология в лице Христианства ни о какой справедливости быть не может. Наука это бочка меда и когда в нее поместить ложку Лжи (христианства) бочку меда нужно сжечь ибо его употреблять в пищу невозможно.
-
\\\\\Ваши обвинения ВСЕ переправляю Фейербаху.
\\\\Мне надоели весь словесный бред, как ваш, так и Исторический.
Действительно, там же думать надо, а вы только и можете, что “ВСЁ” объявлять ложью, а всех говорящих – лжецами!
\\\\Мне на Историческую Ложь наплевать
Конечно наплевать, только такое отношение вызвано полным незнанием исторических событий. Ибо,
Что в руки взять нельзя -- того для вас и нет,
С чем несогласны вы -- то ложь одна и бред,
Что вы не взвесили -- за вздор считать должны,
Что не чеканили -- в том будто нет цены.
Гете
\\\\и на писак, которые ставят своей целью не объективные Исторические процессы (которых увы не перепроверить), а лишь заработать себе авторитеты и материальное благополучие. Писательство, что художественное, что научное, это способ зарабатывание Денег и в большинстве случаев, сладкая Ложь.
Какого вы высокого мнения о научной деятельности! Но повторю вслед за Спинозой – невежество не есть аргумент.
\\\ А вас в друзья не приглашаю, предпочитаю иметь дело с Волком в его истиной шкуре, чем с Волком в человеческом обличии.
Ам, я вас съем!
\\\\Доказательств в письменных источниках так много, что мне прибавлять не следует.
Знали бы вы эти “письменные источники”!
\\\\КТО ИЩЕТ, ТОТ ОБРЯЩЕТ!
Учится, учится, учится… (Ленин)
-
Людоед! Я ничего не забываю, я стираю не нужную и вредную информацию. И вам советую научиться оперировать информацией. А в драку не лезьте, История, объективная не на вашей стороне и сегодняшние события в России, говорят о том, что такие как вы приведете Россию к религиозной бойне. Но в этой бойне вы сгорите.
-
\\\\Людоед! Я ничего не забываю, я стираю не нужную и вредную информацию.
А как вы понимаете, какая информация нужная, а какая нет?
\\\\И вам советую научиться оперировать информацией.
Благодарю за заботу…
\\\\А в драку не лезьте, История, объективная не на вашей стороне
А вы все-таки вспомнили историю(эту “ложь”, как вы смели заметить)! Вы прямо эволюционируете.
\\\и сегодняшние события в России, говорят о том, что такие как вы приведете Россию к религиозной бойне.
Это ещё почему? Вообще при чём здесь религиозная бойня(вы хоть соприкасайтесь с разговором)?
\\\\Но в этой бойне вы сгорите.
Какой бойне, вы о чём? Я не проповедую религиозных войн.
-
Это ещё почему? Вообще при чём здесь религиозная бойня(вы хоть соприкасайтесь с разговором)?
Соприкасаюсь и прекрасно понимаю в чей огород камешки брошены; -
Кх(я аж подавился), к так называемым искателям “справедливости”(Т.е. к Amur)
Маша не верте этой сознательной ЛЖИ.
Какое громкое утверждение!
\\\\Коммунизм никогда не был научно обоснован, ибо потерпел ПОРАЖЕНИЕ задолго до Реализации в России.
Что значит, потерпел поражение, как это он мог его потерпеть?
Для СВЕДЕНИЯ; - КОММУНИЗМ, как социальная система никем не был описан. Но если вы и другие перепутали Манифест Коммунистической Партии, которая создавалась, как экономическая доктрина и была опробирована в США и потерпела сокрушительное поражение, то в России неучи, вроде вас, даже видать не читали самого Манифеста, а в экономической доктрине Марска, как свинья в апельсинах. И теперь по истечении почти ста лет практики, которая вновь доказала несостоятельность экономических отношений, начинаете защищать то, что ПРАКТИКОЙ ОПРОВЕРГНУТО. Кто вы после этого, - РЕЛИГИОЗНЫЙ ФАНАТИК!
-
Маша! Если вы мне предоставите рукописные Законы Бога его рукой написанные, может быть я стану его Сторонником. Но пока вы все верующие спекулируете термином бог и мне тычите свою мораль ничем не отличающаяся от скотской,
Простите,это вы про кого?
А кто пишет такие слова; - "Бог дал людям свободу выбора. Или живите как хотите, или будьте со Мной и живите по Моим принципам и идеалам, и будете счастливы".
Это где вы слышали такие божественные речи; - "будьте со Мной и живите по Моим принципам и идеалам, и будете счастливы".
Вы, что Маша, меня за идиота принимаете. Какой-то человек написал сию пустую мысль и я ему должен верить. Думать надо Маша, прежде чем переписывать чужие глупости. Здесь вам не деточки первоклашки.
1.То есть "Свободу Воли" вы называете скотской идеологией?
Да,БЫВАЕТ.
2.В след.посте вы пишите,что скоро в России будет "Религиозная война".
Запомните,не бывает "религиозных войн",бывают войны из-за денег,власти,ресурсов,мирового господства...
Как бы ни называли войну провокаторы,война всегда материальна и привязана ко всему материальному.
-
Запомните,не бывает "религиозных войн",
Пошутили, однако :lol:
-
Запомните,не бывает "религиозных войн",
Пошутили, однако :lol:
Нисколько.
вспомните историю.
За любой Религиозной(якобы) войной всегда есть люди,которые спровоцировали эту войну,нажились на ней,приобрели власть,имущество и ,как они считают, "Славу".
-
Нисколько.
вспомните историю.
За любой Религиозной(якобы) войной всегда есть люди, которые спровоцировали эту войну,нажились на ней,приобрели власть,имущество и ,как они считают, "Славу".
Слово в кавычках убрать, и всё будет правильно :wink: . То, что кто-то извлекает выгоду из религиозной войны не меняет её сути. Вспомните крестовые походы, например.
-
\\\\Соприкасаюсь и прекрасно понимаю в чей огород камешки брошены
Не позорьтесь, товарищ, мне уже стыдно за вас.
\\\\\Для СВЕДЕНИЯ; - КОММУНИЗМ, как социальная система никем не был описан.
Вы бы хоть, что-то прочитали, чтоб такие лозунги кидать.
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/artic ... 0%B7%D0%BC (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00036/34500.htm?text=%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
\\\\Но если вы и другие перепутали Манифест Коммунистической Партии, которая создавалась, как экономическая доктрина и была опробирована в США и потерпела сокрушительное поражение,
Вы простите, предоставьте доказательства, а не свои “высоконаучные” соображения, которые основаны на “не помню кто”.
\\\\то в России неучи, вроде вас, даже видать не читали самого Манифеста,
Да куда нам, до знающих-то людей, смогших прочитать эту столь, по их утверждению, “толстую” брошюрку.
\\\\а в экономической доктрине Марска, как свинья в апельсинах.
Это кто? Мы? А вы гражданин наглец! :)
\\\\И теперь по истечении почти ста лет практики, которая вновь доказала несостоятельность экономических отношений, начинаете защищать то, что ПРАКТИКОЙ ОПРОВЕРГНУТО.
Несостоятельность? Может вам пальцем в учебник по истории ткнуть нужно, чтоб вы увидели достижения СССР, с несостоятельной экономикой, которая первая вывела в космос летающий корабль!
\\\\Кто вы после этого, - РЕЛИГИОЗНЫЙ ФАНАТИК!
Так, ещё один товарищ, что не в ладах со школьным обществознанием.
-
Вы бы хоть, что-то прочитали, чтоб такие лозунги кидать.
Я тут одному уже объяснял про словари. Прийдется повторить вам, грамотей. Вот слово "экономика" дословный перевод; - искусство ведения домашнего хозяйства. Вам и в голову, вашу амбициозную, не прийдет мысль, что переводчик мог сфальшивить. Почему "искусство", а не "ИСКУСТНО"? Не видите разницы, а в драку лезите. Я вам таких извращений могу привести миллиардами. На этом закончим, умник. Мне не интересно с дураками общаться.
-
\\\\Я тут одному уже объяснял про словари.
Я с хохоту помру скоро, таких как вы, пишущих в “высоком стиле”, нужно ещё поискать. Наверное, чтоб узнать про материализм, я не лезу читать христианскую литературу по этому поводу, то тогда наверное, чтоб узнать, что такое коммунизм ненужно лезть в буржуазную литературу ища там объяснения, а нужно обратится к коммунистической литературе, например к БСЭ(с которой как видно вы незнакомы), что не от балды писалась, как некоторые думают. И уж где-где, а вот в БСЭ, про коммунизм глупости точно сочинять(или искажать) не будут, тем более академики АН СССР.
\\\\Прийдется повторить вам, грамотей. Вот слово "экономика" дословный перевод; - искусство ведения домашнего хозяйства. Вам и в голову, вашу амбициозную, не прийдет мысль, что переводчик мог сфальшивить.
А причём здесь это?
\\\\Не видите разницы, а в драку лезите. Я вам таких извращений могу привести миллиардами.
А я-то тут причём?
\\\\\\На этом закончим, умник. Мне не интересно с дураками общаться.
Показав полную свою несостоятельность в знании истории, коммунизма, обществознания и т.д. гражданин Amur решил, закончит свой высоконаучный труд, обзывательствами в сторону оппозиции.
-
К коммунистической шли ранее победе
Теперь как рыбы на велосипеде
И скоро обогнут весь шар земной
Мир во всём мире! – народ живи сумой
-
К коммунистической шли ранее победе
А у меня в голове вертятся неприличные стихи.
Как то мой отец прочитал их в память о прошлом.
Долго мучилась,но решила написать.
ВНИМАНИЕ:
"Моё труд вливается как клизма
В большую попу коммунизма."
(слова народные).
-
Вы бы хоть, что-то прочитали, чтоб такие лозунги кидать.
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/artic ... 0%B7%D0%BC (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00036/34500.htm?text=%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
.
Я с вами во многом согласен. Советское определение КОММУНИЗМА есть смыл обсудить, в нём почти нет места для научно-социальной революции и одноимённого прогресса, и выработать новое определение, современное.
-
Советское определение КОММУНИЗМА есть смыл обсудить, в нём почти нет места для научно-социальной революции и одноимённого прогресса, и выработать новое определение, современное.
А бороду как у Маркса-Энгельса-Ленина отрастили уже? Без бороды определение будет не действительным.
-
Вы бы хоть, что-то прочитали, чтоб такие лозунги кидать.
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/artic ... 0%B7%D0%BC (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00036/34500.htm?text=%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
.
Я с вами во многом согласен. Советское определение КОММУНИЗМА есть смыл обсудить, в нём почти нет места для научно-социальной революции и одноимённого прогресса, и выработать новое определение, современное.
Я открою новую тему, перенесу сообщение, а то тут ничего деятельного не построить.
-
А у меня в голове вертятся неприличные стихи.
Навязчивасть. Плохо для здоровья.
Как говорил Абу Али Ибен Син; - Избыток хуже, чем его недостаток!
-
А у меня в голове вертятся неприличные стихи.
Навязчивасть. Плохо для здоровья.
Как говорил Абу Али Ибен Син; - Избыток хуже, чем его недостаток!
Да уж,коммунизм ещё никому здоровье не приносил.
К стати,какая прекрасная атеистическая пропаганда была!
"Гагарин по небу летал
Гагарин бога не видал".
-
Да уж,коммунизм ещё никому здоровье не приносил.
К стати,какая прекрасная атеистическая пропаганда была!
"Гагарин по небу летал
Гагарин бога не видал".
Маша, ну какой строили КОММУНИЗМ?, был элементарный ТОТАЛИТАРИЗМ.
-
Да уж,коммунизм ещё никому здоровье не приносил.
К стати,какая прекрасная атеистическая пропаганда была!
"Гагарин по небу летал
Гагарин бога не видал".
Маша, ну какой строили КОММУНИЗМ?, был элементарный ТОТАЛИТАРИЗМ.
А я про что вам говорю?
Коммунизм - это утопия и на практике существовать НЕ может.
-
Да уж,коммунизм ещё никому здоровье не приносил.
К стати,какая прекрасная атеистическая пропаганда была!
"Гагарин по небу летал
Гагарин бога не видал".
Маша, ну какой строили КОММУНИЗМ?, был элементарный ТОТАЛИТАРИЗМ.
А я про что вам говорю?
Коммунизм - это утопия и на практике существовать НЕ может.
Ну что вы деточки глупостями занимаетесь, был Коммунизм, был и государственный капитализм. Для Правящей Верхушки всегда Коммунизм, ниже чинами, капитализм, остальному народу Тоталитаризм. Вот развели демагогию; - Кому живется на Руси хорошо! Разве дело в словесных определениях? Разве чиновники до областного уровня, не в коммунизме живут? Что не понятно, по-русски выражаясь; = Командир Герой, капитан Звезда, а солдат п....... Это же реальность, господа!
-
А всё ещё и потому, что внедрили чисто материалистическое убеждение: "Жизнь даётся только один раз..."
Вот кремлевские наследники и отрывались, чтобы прожить её ЛУЧШЕ других граждан страны.
Это верно! Но вот ситуация изменилась, Тоталитарной идеологии не существует больше, почему же вы и другие приглашаете еще Тоталитарную идеологию, но уже в лице РПЦ. Не научены уроками КПСС. Получите другой Коммунизм, религиозный, с кострами, виселицами, пытками в застенках монастырей и строем, под звон колоколов, падая ниц перед попами.
-
Не на одном русскоязычном форуме я не встречал темы, которая раскрыла бы сущность предполагаемой высшей экономической формации. Предлагаю сделать это ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
А почему Вы, собственно, считаете, что коммунизм есть высшая общественно-экономическая формация? Мне кажется, что творцы данное теории волюнтаристски перенесли общественно-экономические отношениях, характерные для определенной стадии первобытного общества на перспективу развития капитализма.
Что такое коммунизм? Определений встречается немало, но суть их одна - это ОЭФ, для которой характерно отсутствие частной собственности, разделение общества на классы, общественное производство, государство и пр. (даже проституции не должно быть!). Не знаю как Вам, но мне сильно кажется, что все вышеперечисленное есть очередная утопия, ибо предполагается, что общество деградирует до первобытно-общинных отношений, что исторически невозможно.
Нет, господа, обсуждать тему коммунизма, значит, опять заниматься пустословием. Капитализм доказал свою жизнеспособность, и следующий виток развития общественно-экономических отношений должен быть еще более жизнеспособным, отражая все новейшие факты научно-технического развития и пр.
И, конечно, от частной собственности, от государства...и от проституции мы ни куда не уйдем :).
-
Капитализм доказал свою жизнеспособность, и следующий виток развития общественно-экономических отношений должен быть еще более жизнеспособным, отражая все новейшие факты научно-технического развития и пр.
Феодализм тоже в своё время и при тогдашних способах производства и исторических реалиях. Однако производительные силы вышли на качественно новый уровень и, казавшийся таким незыблемым феодализм рухнул.
И, конечно, от частной собственности, от государства...и от проституции мы ни куда не уйдем :).
Вопрос в том. Будет ли частная(не путать с личной) собственность оправдана при дальнейшем развитии и изменении способов производства.
-
Феодализм тоже в своё время и при тогдашних способах производства и исторических реалиях. Однако производительные силы вышли на качественно новый уровень и, казавшийся таким незыблемым феодализм рухнул. Вопрос в том. Будет ли частная (не путать с личной) собственность оправдана при дальнейшем развитии и изменении способов производства.
Капиталистическое рабство начинается (возникло), когда идеологические лжепророки навязывают обществу (толпе) несбыточные идеи, не умея свои идеи выразить математическим языком и просчитать числами до конечного результата. И не важно кто выступает в роли лжепророка; - родители по отношению к своим детям, вождь племени или шаман, Совет Старейшин или Царь, Президент или Совет Министров, Лидер политической партии или гениальный ученый-философ. Такие "пророки" ведут за собой "общество" в НИКУДА, ибо сами не знают Куда идти! Но они сгоняют людей со своих территорий, силой оружия или обманом, группируя из них управляемых исполнителей и превращаются в эксплуататоров этой "группировки". Сама структура организации (вертикальная подчиненность) делит организацию (группировку) на две неравные части; - руководители и подчиненные и ТО, что наработает (заработает) организация, "львиная доля" достается руководителям. И не важно чем будет заниматься такая группировка (организация), созидательной деятельностью или разбоем. Неравенство, уже заложено в самой структуре организации. Вот в чем ПРОБЛЕМА!
Построить Коммунизм (общество без эксплуатации), возможно только реформируя организационную структуру не всего государства, общества, а сам принцип структуры. Вот здесь и возникает нравственная проблема. Разве уступит "скотина-Вожак" свои привилегии стаду, пастух - овцам!!! Для этого необходимо быть человеком разумным, то есть, - Homo sapience и понимать, что "мы" обьеденяемся не для того что бы своим трудом обогащать руководителя, а для общего дела, имея равные финансовые возможности из общего территориального (государственного) богатства (материальные ресурсы). И согласно профессиональной деятельности вкладываем финансовые средства в общее дело организации, а прибыль делим в процентном соотношении, к суммам денежного вклада и трудовой дисциплине.
-
Президент или Совет Министров, Лидер политической партии или гениальный ученый-философ. Такие "пророки" ведут за собой "общество" в НИКУДА, ибо сами не знают Куда идти! Но они сгоняют людей со своих территорий, силой оружия или обманом, группируя из них управляемых исполнителей и превращаются в эксплуататоров этой "группировки".
Но при капитализме эксплуатация является функцией низкого общественного сознания. Эксплуататор не может управлять закономерным процессом. Рыночная экономика - могильщик ЭКСПЛУАТАТОРА. И он этой "смерти" рад, потому что взамен управления своим капиталом в жесточайшей борьбе получит высокое сознание.
Для этого необходимо быть человеком разумным, то есть, - Homo sapience и понимать, что "мы" обьеденяемся не для того что бы своим трудом обогащать руководителя, а для общего дела, имея равные финансовые возможности из общего территориального (государственного) богатства (материальные ресурсы).
С сытым брюхом человек не будет разумным, он даже не способен на мышление, так же как и животное на научение.
-
"С сытым брюхом человек не будет разумным, он даже не способен на мышление, так же как и животное на учение".
Владимир Николаевич! "С пересыщенным брюхом" организм не способен к мыслительному процессу, (с пересыщенным). Исторически процесс развития мышления, как раз и начитается с утоления голода (и не только желудка). Когда организм удовлетворил свои потребности, начинается процесс Творчества, сначала Игра Эмоций, затем осмысление Эмоций и анализ, потом материализация измеренных (соизмеренных) чувственных идей.
Но при капитализме эксплуатация является функцией низкого общественного сознания. Эксплуататор не может управлять закономерным процессом. Рыночная экономика - могильщик ЭКСПЛУАТАТОРА. И он этой "смерти" рад, потому что взамен управления своим капиталом в жесточайшей борьбе получит высокое сознание.
Владимир Николаевич! Рыночная экономика не могильщик ЭКСПЛУАТАТОРА, а его ЖИВИТЕЛЬНАЯ ПОЧВА. Термин "рынок" не относиться к (экономики, как ведения хозяйства). Хозяйством управляют ЛЮДИ, а не пресловутый, не понятный рынок. Рыночная экономика это очередная политическая утка (чиновничий лохотрон, для не образованного русского мужика). И очень жаль, что русский народ в него втянулся.
-
"С сытым брюхом человек не будет разумным, он даже не способен на мышление, так же как и животное на учение".
Вы поправили меня: на самом деле есть такое понятие НАУЧЕНИЕ - процесс и результат приобретения индивидуального опыта. Научение отличается от учения как приобретения опыта в деятельности, направляемой познавательными мотивами. Путём научения можно приобрести любой познавательный опыт - знания, умения, навыки (у человека) и новые формы поведения (у животных).
Согласен, что творческие потребности высшие и как правило возникает в них потребность после удовлетворения физиологических потребностей, но не в результате подачки, а - получения образования и труда.
-
"С сытым брюхом человек не будет разумным, он даже не способен на мышление, так же как и животное на учение".
Вы поправили меня: на самом деле есть такое понятие НАУЧЕНИЕ - процесс и результат приобретения индивидуального опыта. Научение отличается от учения как приобретения опыта в деятельности, направляемой познавательными мотивами. Путём научения можно приобрести любой познавательный опыт - знания, умения, навыки (у человека) и новые формы поведения (у животных).
Согласен, что творческие потребности высшие и как правило возникает в них потребность после удовлетворения физиологических потребностей, но не в результате подачки, а - получения образования и труда.
Вы профессиональный психолог и обязаны использовать ту терминологию, которой пользуются все психологи. Я не профессиональный психолог, но в мою сферу научной деятельности то же входит Психология, но я не обязан повторять и опираться на принятую терминологию, я опираюсь на реальные процессы, а как эти процессы облекаются в словесную форму, меня уже не интересуют, ИБО, земляне не разбираясь в истинных закономерностях ПСИХИКИ воссоздали 5 тысяч языков и в нем заблудились.
Есть такой естественный процесс, который используется в животном мире "Делай как я", его иногда называют "обезьяний метод". Поэтому ваш термин я исправил, ибо он не подходит к Homo Sapiensy. Человек тем и отличается от мира животного, что на начальном этапе своего появления в этом Мире, он идет по пути "обезьяньего метода" используя естественные природные инстинкты, но когда он переходит со временем к анализу своих эмоций и реакций, он выбирает свой Путь ПОЗНАНИЯ. И это уже не НАУЧЕНИЕ, а ОБУЧЕНИЕ методом проб и ошибок. Имея колоссальный Исторический Опыт, родители и Учителя (если он настоящий учитель, а не преподаватель), не убивают в ребенке "делай как я", а переориентируют его на Исторический Опыт, что бы познав ошибки ПРОШЛОГО не повторять в НАСТОЯЩЕЙ ЖИЗНИ.
И это Обучение происходит на языковом уровне.
-
\\\\А почему Вы, собственно, считаете, что коммунизм есть высшая общественно-экономическая формация?
Скорее та, о который мы в данный момент можем судит, как о высшей(это не означает, что она есть апогей). Что касается капитализма я не вижу в нём прогресса, где он? Сознательность общества при капитализме всё сильнее сходит на нет, тогда как в том же, вами ругаемом, социализме эта сознательность набирала обороты, социализация пронизывала всё общество, ориентируя его на развитие, а не удовлетворение живота. Так, где же прогресс? Там где общество мудрее или там где оно деградирует? Но для вас нет такого вопроса, ведь ваши критерии ориентированы на чревоугодие. Поэтому для вас прогресс там где народ жирнее, для меня же где мудрее.
\\\\Мне кажется, что творцы данное теории волюнтаристски перенесли общественно-экономические отношениях, характерные для определенной стадии первобытного общества на перспективу развития капитализма.
Это называется диалектическим законом - отрицание отрицания, где брошенное в землю семечко развивается порождая росток, отрицающий семечко, которы й в свою очередь так же отрицаем зрелым деревом, а плод этого дерева отрицает его и вот тогда отрицание этого плода, даст нам опять семечко, только не одно а множество, видите мы пришли к тому же, от чего ушли, только более лучшему. Поэтому-то основоположники коммунизма применили этот закон к обществу, доказав его историческим материализмом.
\\\Капитализм доказал свою жизнеспособность, и следующий виток развития общественно-экономических отношений должен быть еще более жизнеспособным, отражая все новейшие факты научно-технического развития и пр.
Ага, это будет новый социализм!
\\\\И, конечно, от частной собственности, от государства...и от проституции мы ни куда не уйдем.
А зачем проституция, если будет общность жён? А зачем государство, если будет высоко общественное сознание, если будет отсутствовать потребность в эксплуатации? А зачем частная собственность, если все будут обеспечены общественными отношениями? Одно могу сказать, вы в осознании коммунизма как в осознании понятия челядин(вспомните ваши речи год назад).
-
А я про что вам говорю?
Коммунизм - это утопия и на практике существовать НЕ может.
Неверно. Вы привели избитый штамп. Чтобы коммунизм мог существовать на практике ЕГО НАДО ПОСТРОИТЬ. А чтобы его построить - надо заложить прочный фундамент и спроектировать правильно каркас, чтобы здание не рухнуло. После внутренней отделки можно вселять народ. Но никто пока всерьёз такой работой не занимался. А в советский период мы построили казарменное партократическое общество с зачатками социализма, а не коммунизм. Мечтали человека, эволюционировавшего на протяжении миллионов лет как плотоядный хищник, перевоспитать кнутом и пряником и превратить за одно поколение в высокоинтеллектуальное трудолюбивое существо. Не получилось с первого раза. Помешал оркестр окружающих буржуазных стран и, как обычно бывает у плохого танцора, я... Но опыт этот бесценен и им можно гордиться.
-
А я про что вам говорю? Коммунизм - это утопия и на практике существовать НЕ может.
Коммунизм Маша, это не УТОПИЯ. Он существует, но не для всех. Вопрос то в другом, при каких отношениях "капиталистических" или "социалистических" большинству будет хорошо жить.
-
Сознательность общества при капитализме всё сильнее сходит на нет, тогда как в том же, вами ругаемом, социализме эта сознательность набирала обороты, социализация пронизывала всё общество, ориентируя его на развитие, а не удовлетворение живота.
На основании чего Вы делаете такие выводы? Капитализм развивает сознательность, активность, предприимчивость и мудрость, так как капитализм сродни дикой природе - экономическая конкурентная борьба здесь есть форма внутривидовой биологической конкуренции. Чтобы жить и выжить в условиях капитализма необходимо быть сильным или стать им.
При советском обществе (которому далеко было до теоретического социализма) сознательности-то и не было, вместо нее существовала забитая палками в головы людей идеология "строителей коммунизма". Я лично считаю, что в советское время не было никакого социализма, а тем более коммунизма. Теперь эти термины употребляются в отрицательном значении как синоним тоталитарного общества, где есть один господин и один собственник - государство, то есть группа лиц, занимающая пожизненно высшее место в обществе. Все эти исторические факты отрицают теоретические построения создателей идеи коммунизма. Следовательно, в СССР коммунизма не было, а можно ли его построить - другой вопрос.
P.S. Что значит "строить"? Глупо применять его к общественно-экономической формации.
А зачем проституция, если будет общность жён? А зачем государство, если будет высоко общественное сознание, если будет отсутствовать потребность в эксплуатации? А зачем частная собственность, если все будут обеспечены общественными отношениями? Одно могу сказать, вы в осознании коммунизма как в осознании понятия челядин(вспомните ваши речи год назад).
Общность жен - это утопия, так как данная идея соответствует концепции матриархата, который мог существовать только на самых примитивных этапах исторического развития. Да и то, щас многие критикуют матриархат, отрицая его наличие вовсе.
В любом случае, общность жен - вещь невозможная, так как невозможно победить биологическую природу человека. К биологической детерминате необходимо прибавить и экономическую - наличие частной собственности требует наличие прямых наследников, которые могут появиться только от "моей и ни чьей больше" жены.
Да и в эмоциональном плане, мужчина мужчине - конкурент, а потом может стать союзником, "братом" и пр., но делить жен - это уже деградация и отсутствие всякой любви к женщине. Семья - это не публичный дом и не публичное место, и не всякому в нее есть доступ. Семья - это особый мир, закрытый от других. Так оно и должно отставаться, чтобы человек смог чувствовать себя свободным и довольным жизнью.
Насчет государства и частной собственности, - Вам надо отказаться от идеализма Маркса и Ленина (который, кстати, к концу жизни заметно "поумнел", столкнувшись с практикой управления государством). Потребность, общественное сознание - вторичны, они возникают на основе объективных процессов в психике человека, в обществе. Если же описываемые потребности существовали и эволюционно были выигрышными, то я решительно не вижу причин для их уничтожения. Частная собственность и государство идут рука об руку, - наличие государства есть объективная потребность общества в самоуправлении, как и частная собственность есть следствие индивидуальной жизни каждого, потребности человека быть собой и стремиться удовлетворить свои желания. Ч.с. - это основа свободы человека. Вы хотите отнять эту свободу? Разве история СССР нас мало чему учит? Довольно уже экспериментов над людьми - дайте им просто жить.
-
Возрождение Научного Материализма в Европе (возвращение к языческому мировоззрению), началось с 1428 года, с Коперника. Далее последовала теория Дарвина и только потом, марксиский материализм о первичности материи над духом, в ПИКУ христианскому догматизму Сотворение Мира. В возрождении материализма принимали участие миллионы людей по всей Европе. И, между прочим, большинство из них были служителями Католических и Православных Церквей. На базе перечисленных теорий, математика Аристотеля, астронома Коперника, математика Галилея, биолога Дарвина, Маркс вывел теорию общественных отношений, как борьбу двух противоположностей. И перенес эти отношения на мужчину-женщину и в производство материальных благ. Если обвинять Научный Материализм, то необходимо опровергнуть теорию Коперника, затем Дарвина, "О происхождении видов", затем Галилея "что земля круглая и вертится" и теорию Относительности А.Эйштейна с ядерной энергией и формулой; - E=mc2.
-
\\\\\На основании чего Вы делаете такие выводы?
Всё очень просто, член капиталистического общества ориентирован на собственную выгоду, поэтому его интересы сжаты в области добывания злосчастных денежных средств, что служат удовлетворением живота, а порой самоцелью для этих лиц. Эти грани ориентируют его на развитие лихоимства и вымогательства, на развитие тех качеств, что способствуют достижению основной цели – наживы. Мозг такого гражданина порабощён всё возрастающими потребностями, навязываемыми ему рекламой, весь информационный поток его сковывает в этих низкосортных рамках. А его главная цель в этом обществе стать буржуем(типа элитой), но становясь им он разве становится выше в своём низком мышлении? Нет, только те же потребности возрастают. Что может такой представитель? Где его мозг? Аристотель, различая людей на господ и рабов, описывал мышления раба, которое совершенно идентично мышлению члена капиталистического устройства, поэтому раб не может быть мудрецом.
Что же мы видим взглядывая на буржуазное устройства, а то, что оно всецело низко, как элитой, так и членами, и вы говорите, что это общество может нести прогресс? Нет, оно тормозит его!
А что же предлагает социалистическое общество? Оно ограничивает человека в его потребностях живота, не давая ему развиваться в этом плане, оно не даёт ему естественных стимуляторов для развития потребностей живота. И освобождаясь от этого груза, он устремляет свой взор на науку, где и проявляет свой подлинный интерес, и работа его не есть работа для наживы, а есть работа от души, от своих желаний и потребностей. Поэтому человек в социалистическом обществе по настоящему мудр, ибо развит в разных областях науки, т.к. стимул у него только один развивать интеллект.
\\\\\Капитализм развивает сознательность, активность, предприимчивость и мудрость,
Какую сознательность? Какую мудрость? Где? Зачем челну капиталистического общества развивать свои знания во всех областях? Нет смысла, тогда как развивая одну область, где он работает, ему легче получить более высоких результатов, в достижении цели – наживы. Ведь учась в университете такой человек, учится не ради знания, а ради диплома, не ради развития науки и мышления, а ради получения вероломством прибыли! Поэтому у нас в государстве развелось множество мошенников, тунеядцев, что стремятся в экономисты, забивая эту совершенно не нужную(в таких объёмах) специальность до нельзя.
\\\\так как капитализм сродни дикой природе - экономическая конкурентная борьба здесь есть форма внутривидовой биологической конкуренции.
Это вы пошутили? Конкуренция под лозунгом как обворовать соседа? Как не дать ему вырваться к золотому источнику? Нет уж простите, человек животное стадное, зачем ему разобщать членов своего же общества, тем самым ослабляет его? Когда сын ворует у отца, когда мать использует дочь в качестве проститутки? Когда за кусок прибыли, конкуренты готовы годки друг другу перегрызть? Это есть высшая слабость общества, когда человек в своём соплеменнике видит врага. Он пойдёт на союз с любым обществом против своего если ему будет выгодно. А значит такая система ставит общество в положение краха, в опасность его полного уничтожения, тем самым противопоставляясь жизненным законам природы, оно обращается к смерти.
Социализм же сплачивает общественных членов, движет их единой целью, когда они видят друг в друге братьев и сестёр. Противопоставляясь тем самым другим обществам, являя единое развитие и прогресс, где цель каждого индивида благо для общества равнозначное его собственному благу. И конкуренция здесь проявляется в высшей форме – в противопоставлении другим обществам.
\\\Чтобы жить и выжить в условиях капитализма необходимо быть сильным или стать им.
Нужно быть вором и тунеядцем, в этом ли сила?
\\\При советском обществе (которому далеко было до теоретического социализма) сознательности-то и не было, вместо нее существовала забитая палками в головы людей идеология "строителей коммунизма".
Эта была единая цель, что обусловливала единство общества. Его жизненную силу.
\\\ Теперь эти термины употребляются в отрицательном значении как синоним тоталитарного общества,
А оно всегда так в буржуазных обществах называлось, дабы не принимать марксисткой классификации, и не признавать, что их общество построено на эксплуатации.
\\\\\Общность жен - это утопия,
Нет, товарищ, оно наступит тогда когда мы не только упраздним частную собственность на средства производства, но и частную на средства потребления!
\\\\\так как данная идея соответствует концепции матриархата, который мог существовать только на самых примитивных этапах исторического развития.
Матриархат был потому, что нельзя было установить отцовство, тогда как в коммунизме дети будут национализированы, и прав не у матери ни у отца на них не будет, они примут статус общественных и подвергнутся высшей социализации, обратясь в последствии в истинных членов коммунистического общества.
\\\\\В любом случае, общность жен - вещь невозможная, так как невозможно победить биологическую природу человека.
Человек вообще появился при отказе приматов от моногамных отношений(это было одно из условий создания конкурентоспособной группы). Т.е. упразднена была ревность!
\\\\К биологической детерминате необходимо прибавить и экономическую - наличие частной собственности требует наличие прямых наследников, которые могут появиться только от "моей и ни чьей больше" жены.
А её-то как раз и не будет.
\\\\\Да и в эмоциональном плане, мужчина мужчине - конкурент,
Это навязано современными условиями жизни.
\\\\\отсутствие всякой любви к женщине.
Фридрих Энгельс описывал племена у низших рас, что ещё в его время, сохраняли полигамные браки. А о любви говорить глупо, я вот лично могу и нескольких девушек любить.
\\\\Семья - это не публичный дом и не публичное место, и не всякому в нее есть доступ.
Так совокупление будет проходить по эстетическим критериям отбора. Т.е. красота и ум победят! Вот здесь мы и выкинем всё ненужное деградирующее из полового подбора, превратив его в нечто уникальное.
\\\\Семья - это особый мир, закрытый от других. Так оно и должно отставаться, чтобы человек смог чувствовать себя свободным и довольным жизнью.
Так вот пусть и чувствует себя в более широкой семье себя довольным и счастливым. Современная моногамная семья думает лишь о своих частных интересах, а тут все будут думать о обществе в целом.
\\\\\ Потребность, общественное сознание - вторичны, они возникают на основе объективных процессов в психике человека, в обществе.
А эти процессы возникают как испарения материальной жизни, так что изменяя экономический базис мы изменим и психологические процессы, вами так любимые.
\\\\Если же описываемые потребности существовали и эволюционно были выигрышными, то я решительно не вижу причин для их уничтожения.
А вам не кажется, что они отжили себя, время открыть взор для будущего, а не молоть старую муку!
\\\\\Частная собственность и государство идут рука об руку, - наличие государства есть объективная потребность общества в самоуправлении, как и частная собственность есть следствие индивидуальной жизни каждого, потребности человека быть собой и стремиться удовлетворить свои желания.
Наличие государства, есть существования эксплуатации. Нет последней, нет и государства, или же государство должно переродится в новое государство, не похожее на современное.
\\\\Ч.с. - это основа свободы человека. Вы хотите отнять эту свободу?
Какую свободу? Свободу безвозмездно присваивать? Да я хочу отнять такую свободу. Свободу спаивания, свободу аморализации, свободу стремления к наживе? Да и эту свободу я хочу отнять. И ту свободу, что даёт право жить за счёт других, я тоже хочу отнять. Люди станут свободными когда осознают собственную ограниченность, а это возможно только с нарастанием знания в их головах, что при капитализме не возможно!
-
...
знаем.. плавали.. строили уже, нихера не построили да и никогда не построите! только трупов будет немеряно.
-
Коммунизм – это общественно-историческая формация, которая наступит после победы социализма во всемирном масштабе. Это – единственное, что можно сказать о нем сегодня, корректно с научной точки зрения. Все прочие рассуждения на 90% представляют собой словоблудие, а на 10% - догадки.
А победивший социализм – это полная ликвидация частной собственности и полная ликвидация классов, частной собственностью владевших – крупной, средней и мелкой буржуазии, феодалов и рабовладельцев (если кто-то полагает, что феодалов и рабовладельцев в современном мировом сообществе нет, то ему еще учиться и учиться… ). Кроме того – уничтожение государственной машины эксплуататорского общества, неважно – диктаторской или «демократической», поскольку и та, и другая суть формы диктатуры буржуазии. Замена этой машины советской властью – формой диктатуры пролетариата, на начальных этапах, и она же – форма диктатуры трудящихся классов на позднейших этапах. Демократия в рамках этой диктатуры существует только для ее участников – рабочих, коммунистов – и в форме демократического централизма. Демократия при социализме беспощадно подавляет любыми средствами сопротивление свергнутых, но не до конца уничтоженных эксплуататорских классов, а также их союзников и агентуры.
Ничего принципиально нового в этих тезисах нет – это стандартный набор требований каждой революционной марксистской партии к власти трудового народа.
P.S. Для тех, кто участвовал в старой «избе-дебатне», которая сейчас не работает – меня там хорошо знали под ником «Комбриг». Причина смены ника – открытие, по заданию революционного командования, нового ресурса: «Страницы Снега Севера».
http://snegsever.no-ip.org/
-
Скорее та, о который мы в данный момент можем судит, как о высшей(это не означает, что она есть апогей). Что касается капитализма я не вижу в нём прогресса, где он? Сознательность общества при капитализме всё сильнее сходит на нет, тогда как в том же, вами ругаемом, социализме эта сознательность набирала обороты, социализация пронизывала всё общество, ориентируя его на развитие, а не удовлетворение живота. Так, где же прогресс? Там где общество мудрее или там где оно деградирует? Но для вас нет такого вопроса, ведь ваши критерии ориентированы на чревоугодие. Поэтому для вас прогресс там где народ жирнее, для меня же где мудрее.
В основном согласен с вами, но прогресс КАПИТАЛИЗМА считаю в развитии материальной базы и функционировать он будет до тех пор, пока не исчерпает себя. С развитием материальной базы повышается общественное сознание, но ему противостоит ненаучная идеология. Поэтому при капитализме уже возникнут прогрессивные силы, которые при социализме возьмут на себя функции управления.
-
Интересен тот факт, что чем глупее народ, тем он больше покупает, тогда как повышение образования ведёт к низкой покупательной способности, воздействие рекламы и жажды удовлетворения привнесённых ей потребностей падает, а следовательно экономический рост снижается, поэтому в капиталистическом обществе невыгодно хорошее образование для масс, капиталистическому обществу нужны дураки, которых оно и штопает. И действительно путинские прихвосты ныне во все трубы трубят, что детей в школах перегружают, но простите чем? В советское время дети учились и не тужили, а что теперь? С чего вдруг они стали перегружаться? ,Да только с того, что умными они не нужны экономике! Вот он плод капитализма! И о каком прогрессе может идти речь? Капиталистическое общество исчерпало себя в стадии прогресса, теперь оно лишь пытается сдержать рвущийся к науке народ своими уловками и увёртками. Сдержать массы на поводке, то подсовывая православие(под славные лозунги патриотизма, но в том ли патриотизм, чтоб махать флажками, крестится и на коленях стоять умоляя милостивого бога сжалится? Или он может заключён в сохранении и увеличении богатств предков? В том, чтоб обеспечить всему социуму будущее? Т.е. ставить проблемы и решать их, не молениями и словоблудием, а делами, всем тем, что несёт реальную пользу), то снижая образование(под видом перегруженности детей) и т.д. В этом ли кроется перспективность капитализма? Где будущее, что нам обещают буржуазные идеологи? Где обещанный прогресс?
-
Интересен тот факт, что чем глупее народ, тем он больше покупает, тогда как повышение образования ведёт к низкой покупательной способности, воздействие рекламы и жажды удовлетворения привнесённых ей потребностей падает, а следовательно экономический рост снижается, поэтому в капиталистическом обществе невыгодно хорошее образование для масс, капиталистическому обществу нужны дураки, которых оно и штопает.
Значит дураки лучше работают и больше зарабатывают? Интересно.
-
Интересен тот факт, что чем глупее народ, тем он больше покупает,
Причём покупает больше спиртного, табачных изделий, наркотиков, лекарств и продуктов, вредных книг, и смотрит низкопробные фильмы.
оно лишь пытается сдержать рвущийся к науке народ своими уловками и увёртками. Сдержать массы на поводке, то подсовывая православие(под славные лозунги патриотизма, но в том ли патриотизм, чтоб махать флажками,
Это объясняется тем, что у элиты нет идеалов. Их необходимо создавать.
чтоб обеспечить всему социуму будущее? Т.е. ставить проблемы и решать их, не молениями и словоблудием, а делами
Создание передовых взглядов, идей и теорий это и будет ДЕЛО. Для начала.
Где будущее, что нам обещают буржуазные идеологи?
Идеалисты ничего нового не предложат. Их функция сдерживать социальный прогресс, фактически для того, чтобы появилась прогрессивная сила, которая создаст сначала конструктивную оппозицию, а потом, придя к власти, начнёт социальные реформы.
-
Интересен тот факт, что чем глупее народ, тем он больше покупает,
Причём покупает больше спиртного, табачных изделий, наркотиков, лекарств и продуктов, вредных книг, и смотрит низкопробные фильмы.
смахивает на пресловутый загнивающий ...
-
.. чем глупее народ, тем он больше покупает,
.. спиртного, .. и продуктов, вредных книг, и смотрит низкопробные фильмы.
смахивает на пресловутый загнивающий ...
который загнивает социально ......
но ничуть не смахивает на пресловутый процветающий ...
который загнивает капитально ......
-
которая создаст сначала конструктивную оппозицию, а потом, придя к власти, начнёт социальные реформы.
Что-то вот читаю, и мысль приходит: "видать в арктике лето было тёплым, мамонты оттаяли..." Кавакс, Вы всё знаете, не подскажите, к чему такие мысли?
-
Интересен тот факт, что чем глупее народ, тем он больше покупает,
Причём покупает больше спиртного, табачных изделий, наркотиков, лекарств и продуктов, вредных книг, и смотрит низкопробные фильмы.
смахивает на пресловутый загнивающий ...
А это в свою очередь смахивает на стоны о погрязшем в грехах человечестве.
-
смахивает на пресловутый загнивающий ...
А это в свою очередь смахивает на стоны о погрязшем в грехах человечестве.
"пресловутый" и "стоны" - из разных опер ... Вам не кажется?
-
Значит дураки лучше работают и больше зарабатывают? Интересно.
Дураки не зарабатывают, они получают за счет неравноправного обмена. Кому интересна экономическая подоплека, могут почитать, например, в статье "Долги США достигли размеров всего мирового ВВП" - http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/14608/
-
смахивает на пресловутый загнивающий ...
А это в свою очередь смахивает на стоны о погрязшем в грехах человечестве.
"пресловутый" и "стоны" - из разных опер ... Вам не кажется?
Если пристально разглядывать, то совсем не из разных опер, а из одной...христианско-коммунистически-фашистской. Образ "загнивающего" был придуман в стране, где царствовал культ. И не важно, культ личности это был, или культ бога.
Главное - и там и там необходимо было показать, что "мы хорошие, а они - плохие, загнивающие , грешащие, не арийцы, значит - хуже скотов". А скотам - известное дело..Путь один - на скотобойню, в гулаги, в концлаги...
-
Если пристально разглядывать, то совсем не из разных опер, а из одной...христианско-коммунистически-фашистской.
Товарищ Микротон, простите, я прерву ваши глубокие рассуждения, но можно поинтересоваться, что вы можете предложить кроме приклеивания пустых ярлыков(ведь как несостоятельность христианства, так и несостоятельность коммунизма, фашизма и национал-социализма, вы ещё не доказали, а знания у вас об них, несмотря на ваше великое мышление в отличии от доктора Геббельса, довольствующегося пещерным, нет ни какого)?
-
Главный фининспектор Соединенных Штатов Дэвид Уокер в разгар ипотечного кризиса подготовил доклад, в котором обрушился с резкой критикой на бюджетную политику страны и представил "пугающие" долгосрочные прогнозы.
По словам Уокера, в нынешней ситуации стоит вспомнить три причины упадка Римской империи - падение нравов и политической культуры, слишком большая самоуверенность и излишнее военное присутствие за рубежом, а также бюджетная безответственность центрального правительства. Все это в той или иной мере присуще Соединенным Штатам.
Документов, которые представил Уокер, было на самом деле два - они вышли одновременно, 7 августа…
Основные тезисы обоих документов таковы.
Во-первых, в ближайшие годы на пенсию массово начнут выходить члены самого многочисленного поколения - послевоенные "бэбибумеры". Это спровоцирует рост пенсионных расходов. Этот процесс уже начался. Если в 2000 году обязательства государства вместе с госдолгом и пенсиями составляли 6,9 триллиона долларов, то к 2006 году они выросли до 10,4 триллиона. Более чем в полтора раза. Уокер подсчитал и объем косвенных обязательств, которые не касались бюджета в рассматриваемые годы, а планировались к исполнению в последующие. В 2000 году их сумма составляла 13 триллионов долларов. Через шесть лет она выросла до почти 39 триллионов. Таким образом, прямые и косвенные обязательства сверхдержавы увеличились в 2,5 раза, с 20 до 50 триллионов долларов. Это примерно в четыре раза превышает ВВП страны (13,2 триллиона долларов по данным CIA Factbook). Если разделить обязательства США на все население страны, то получится, что на каждого приходится примерно по 170 тысяч долгов. Если брать только работающих полный граждан, получится еще больше - по 400 тысяч долларов.
Во-вторых, пишет Уокер, с бюджетным дефицитом в 2007(!) и 2017 годах соответственно столкнутся программы медицинского страхования Medicare и соцзащиты. К 2040 году их совокупный дефицит составит около 800 миллиардов долларов. В 2027 году страховой фонд соцзащиты для поддержки стариков, жертв катастроф и инвалидов (OASDI) перестанет расти. В 2041 году он полностью истощится. Cтрахованию Medicare конец настанет еще раньше - в 2019 году денег, выделяемых в соответствующий фонд на стационарное лечение, хватит всего на 80 процентов больных.
В-третьих, по мнению главы Счетной палаты, нужно менять не что-то конкретно, а всю систему, так как нынешняя налоговая и бюджетная политика неустойчива. Нынешние тенденции прироста населения и роста расходов на медицинское страхование приводят, согласно расчетам, к системному бюджетному дефициту. Если не изменить курс, утверждает Уокер, то в 2040 году придется урезать федеральные бюджетные расходы на 60 процентов по сравнению с нынешним уровнем, а налоги увеличить вдвое. Более того, хотя ускорение экономического роста и поможет Соединенным Штатам, пишет Уокер, проблему оно не решит. Чтобы справиться с нынешней экономической угрозой, ежегодный прирост ВВП должен выражаться двузначным числом в течение следующих 75 лет. Для сравнения, на протяжении девяностых годов прошлого века экономика США в среднем росла на 3,2 процента в год.
США слабеют, подводит итог Уокер. Несмотря на то, что страна является сверхдержавой, ее экономические, социальные и другие показатели оставляют желать лучшего. Если сравнить Соединенные Штаты с другими странами, входящими в Организацию экономического сотрудничества и развития, то окажется, что государство занимает всего 16 место из 28…
Александр Амзин
http://www.razgovor.org/Economy/krizismira/article277/ (http://www.razgovor.org/Economy/krizismira/article277/)
-
Товарищ Микротон,
Тамбовский волк вам товарищ.
простите, я прерву ваши глубокие рассуждения, но можно поинтересоваться
Нельзя. Совершенно не намерен обсуждать (тем более с Вами) прелести фашизма.
-
Товарищ Микротон,
Тамбовский волк вам товарищ.
простите, я прерву ваши глубокие рассуждения, но можно поинтересоваться
Нельзя. Совершенно не намерен обсуждать (тем более с Вами) прелести фашизма.
При чём здесь фашизм? Мы об нём вообще не говорили.
-
Дети - сексрабы рыночной демократии
…Например, не так давно органы охраны правопорядка Англии выявили около 700 состоятельных граждан разных демократических стран, систематически скупавших, потреблявших и распространявших детскую порнографию. Причем в самой Англии, которая постоянно поучает народы мира, что значит "жить цивилизованно", выявлено более 200 зажиточных педофилов-садистов. В ходе только одной этой операции освобождены из британского сексуального РАБСТВА более 30 детишек. Как оказалось, больше всего состоятельные англичане платили за сюжеты с реальным, многократным избиением и изнасилованием запуганных мальчиков и девочек. Уместно заметить, что у либерального демократа выражени "безнаказанное изнасилование ребенка" не может вызвать никаких сильных переживаний, кроме одного: "жаль, что меня там не было, а то бы и я повеселился". По крайней мере, либеральные российские СМИ откликнулись на это событие еще большим искажением сути событий 1937 года в СССР в надежде переложить все с больной головы на здоровую.
Т.е. дела с правами педофилов в РФ обстоят лучше, чем дела с правами детей. Если педофилы в большинстве демократических стран завтра сделают заявку на свой парад, то первыми эту идею подхватят прибалтийские педофилы, а потом и московские. Во всяком случае бывший министр рыночной культуры Швыдкой однажды, высказываясь по поводу детской беспризорности и бездомности в РФ, которые являются важнейшей объективной предпосылкой к возникновению детской беззащитности и сексрабства, утверждал, что "таков выбор детей и нужно его уважать, если мы - демократическая страна". Ясно, что такие мысли могут рождаться только в мозгу, пораженном цинизмом и мизантропией. Но подобные бывшие министры лишь концентрат современной гнилости субъектов, мнящих себя рыночной элитой.
…Ни Новодворская, ни Алексеева, ни Толстая, ни одна другая Баба-Яга русской либеральной демократии не заклеймила рыночную организацию общества, превратившую безработность и бездомность растущей массы людей и вытекающее из этой ситуации растущее сексуальное рабство беспомощных детей в очередную статью доходов и деградации "истэблишмента". Какое будущее может быть у системы, в которой все возрастающее количество детей проходит через бездомность, нищету, похищения, избиения и сексуальное рабство? Только трагичное.
Символично, что очередная информация о массовой педофилии на Западе была распространена в РФ в дни, когда Англия награждала своими орденами перебежчиков из СССР 70-х и 80-х годов, т.е. предателей Родины, в которой не было ни детского, ни женского сексуального рабства, а количество изнасилованных на душу населения за любой период истории, тем более детей, было гораздо ниже, чем в странах демократической оси, в которую они бежали. Т.е. нет ни малейшего сомнения, что перебежчики сознательно предавали систему, в которой господствует здоровая сексуальная ориентация ради того, чтобы поселиться в эпицентре эпидемий сексуальных психопатий, не говоря уже о психопатиях политических, алкогольных и наркотических.
В своих воспоминаниях диссиденты часто жаловались на то, как подло КГБ брал их с поличным. Оказывается, для того, чтобы был неоспоримый повод для задержания, "опера" КГБ просто выключали электричество в подъезде, в котором жил борец за права человека, особенно когда к нему приходили "единомышленники". Было ясно, опять будут смотреть порно. В результате, кассета с детской порнографией, естественно, застревала в видеомагнитофоне диссидента. В квартиру входили чины КГБ и понятые, свет включался и на экране телевизора вновь возникали оголенные образцы западной рыночной демократии. Составлялся протокол и деграданты препровождались в "Матросскую тишину". Именно это на Западе и называлось преследованием по политическим мотивам борцов за права человека в СССР.
…Советские горе-обществоведы, академики яковлевы и арбатовы, сосредоточив свои жидкие силы на фикции борьбы со стяжательством, тунеядством, карьеризмом, т.е., как им казалось, на главной угрозе социализму, недооценили тот факт, что культурная революция в СССР не завершилась, что научное мировоззрение не стало органичным, массовым даже в кругу людей с дипломами о высшем образовании. А в подобных средах, где научное мировоззрение не господствует, согласно учению Фрейда доминируют именно гиперсексуальные мотивы, сексуальные фобии и филии, превращающие людей в разновидность животных, в маньяков.
Люди с внешностью и мировоззрением сванидзе, гайдаров, чубайсов и тому подобных типов (а наиболее известных диссидентов и пропагандистов либеральной демократии красавцами или гигантами мысли и не назовешь), не могли найти себя в обществе, борющемся за творческий труд, бескорыстие, приоритеты здоровых романтических отношений, многодетности и т.п.
http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?1841 (http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?1841)
-
Значит дураки лучше работают и больше зарабатывают? Интересно.
Дураки не зарабатывают, они получают за счет неравноправного обмена.
Значит дураки зарабатывают на неравноправном обмене с умными, а те в свою очередь - лохи по жизни. Интересно.
-
Значит дураки лучше работают и больше зарабатывают? Интересно.
Дураки не зарабатывают, они получают за счет неравноправного обмена.
Значит дураки зарабатывают на неравноправном обмене с умными, а те в свою очередь - лохи по жизни. Интересно.
Ничего интересного. Для того, чтобы ограбить других, никакого интеллекта не надо. И, к сожалению, не всегда грабители умирают в петлях... Для этого надо дожидаться повторения 1917 и 1937 гг.
-
Ничего интересного. Для того, чтобы ограбить других, никакого интеллекта не надо.
Значит для того, чтобы мошенничать не попадаясь - не нужен интеллект? Нет, это все таки интересно.
И, к сожалению, не всегда грабители умирают в петлях... Для этого надо дожидаться повторения 1917 и 1937 гг.
Не думаю, что переход части грабителей на госслужбу решит проблему.
-
Если устройство общества поощряет мошенничество, то не имеет значения, сколько мошенников попадется и на чем. Это вопрос не интеллекта, а везения. В лоторею выигрывают не одни интеллектуалы... :lol:
-
Если устройство общества поощряет мошенничество, то не имеет значения, сколько мошенников попадется и на чем.
Значит даже если все мошенники попадутся на всём, то всё равно устройство общества будет мошенническим.
Это вопрос не интеллекта, а везения. В лоторею выигрывают не одни интеллектуалы... :lol:
Тоже верно. Ведь и теннисисту везёт, когда он попадает по мячу.
-
Если устройство общества поощряет мошенничество, то не имеет значения, сколько мошенников попадется и на чем.
Значит даже если все мошенники попадутся на всём, то всё равно устройство общества будет мошенническим.
Чтобы выпить море, надо, для начало, перекрыиь течение всех впадающих в него рек. Еще Эзоп это понимал...
Это вопрос не интеллекта, а везения. В лоторею выигрывают не одни интеллектуалы... :lol:
Тоже верно. Ведь и теннисисту везёт, когда он попадает по мячу.
Аналогия неверна. Низачот.
-
.. : "видать в арктике лето было тёплым, мамонты оттаяли..." .., не подскажите, к чему такие мысли?
К старческому маразму, ес-нно !
(потому что *не подскажете,.. ?* через е пишется).
А .., мамонты ....." - это геологическое прошлое ...
Вот "тараканы в голове" - будут жить вечно !
-
Чтобы выпить море, надо, для начало, перекрыиь течение всех впадающих в него рек. Еще Эзоп это понимал...
Вот и непонятно, зачем сажать остальных, если все мошенники и так сидят?
Тоже верно. Ведь и теннисисту везёт, когда он попадает по мячу.
Аналогия неверна. Низачот.
А про везение в лотерее и удачу мошенников, значит, верна :lol: ?
-
Ежедневно в качестве "новости" мы слышим отчеты о ходе гражданской войны на дорогах демократической РФ и уже совершенно спокойно относимся к тому, что в ней ежегодно гибнет людей в 2-3 раза больше, чем за все девять лет "афганской" войны. Но большинство граждан РФ так и не поняло, что это "мочилово" происходит не только потому, что люди стали больше ездить на иномарках, а те обладают большей убойной скоростью, чем автомобили советской конструкции (ведь можно и на "мерсе" ездить трезвым и не по 100 миль в час), но и потому, что за руль современного иностранного автомобиля может попасть только строго определенный тип человека, привыкшего, по меньшей мере, так или иначе убивать конкурентов. Для таких водителей жизнь другого человека ничего не значит. Превышение скорости нетрезвым водителем в "джипе" есть лишь форма внешнего проявления его ненависти к обгоняющим и особенно к ничтожествам, плетущимся по наземным пешеходным переходам на свой зеленый свет. Поэтому и у современного молодого рядового телезрителя вид разодранного пополам недоступного ему "БМВ" не вызывает никаких эмоций, поскольку он понимает, что никогда не сможет оказаться в таком автомобиле. Ведь сегодня "подбросить" попутчика может только водитель автомобиля советской конструкции, а чем круче иномарка, тем меньше шансов, что её владелец опустится до сочувствия к пешеходу, стоящему на обочине. Он лучше разобьется сам со своими родственниками или секретаршей "по вызову".
...Но печальнее всего, что российское демократическое общество перестало реагировать на "новости" об исчезновении групп детей. Все спокойно сознают, что их скоро найдут... в канализационных люках, в каких-то ямах, как правило, изнасилованных, убитых и частично сожженных. Практически ежедневно нам сообщают "новости" о пропавших детях дошкольного возраста, мальчиков, но больше девочек. Затем несколько дней ожидания и вновь демократические журналисты, поборники и носители "свободы слова", профессионально сообщают "новость": как и ожидалось, девочка найдена.
Как и предполагали эксперты, она зверски изнасилована и садистски убита. Подозревается прохожий, безработный и беспартийный молодец, возможно демократический гастарбайтер или вечно пьяный отчим. И не важно, что количество пропавших детей увеличивается. Важно, что нам об этом сообщают открыто. Таковы правила демократической игры в свободу бесполезного слова.
http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?1843 (http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?1843)
-
Важно, что нам об этом сообщают открыто.
Да, действительно, это самое важное. Вот если бы это проходило по тайным, партийным циркулярам - тогда - другое дело. То, что девочки так бы и пропадали бы - это не важно, главное - ни кто бы об этом так и не узнал!!
-
Важно, что нам об этом сообщают открыто.
Да, действительно, это самое важное. Вот если бы это проходило по тайным, партийным циркулярам - тогда - другое дело. То, что девочки так бы и пропадали бы - это не важно, главное - ни кто бы об этом так и не узнал!!
Вот только демшизойдам всё как-то невдомек, что при "кровавой гэбне" девочки не пропадали, их не не насиловали, не расчленяли и не убивали.
По крайней мере, если хоть одно такое преступление случалось, то это было ЧП общесоюзного масштаба под контролем ЦК. А не было повседневностью, как сегодня.
Я в детстве (60-е годы) еще застал время, когда ребенку можно было одному вечером пройти по улицам и родители за него не боялись. В "перестроечные" 80-е это уже было не так. А при сегодняшней демократии и подумать немыслимо.
-
смахивает на пресловутый загнивающий ...
А это в свою очередь смахивает на стоны о погрязшем в грехах человечестве.
"пресловутый" и "стоны" - из разных опер ... Вам не кажется?
Если пристально разглядывать, то совсем не из разных опер, а из одной...христианско-коммунистически-фашистской. Образ "загнивающего" был придуман в стране, где царствовал культ.
Я говорю про слово пресловутый, а Вы про загнивающий. Если бы я сказал загнивающий капитализм, это означало бы, что я отношусь к этому выражению серъезно, но дабавив еще слово пресловутый, я хотел показать свое ироничное отношение к этому выражению и к самой сути этого выражения....
В следующий раз для не совсем понимающих интонации русского языка :twisted: буду ставить смайлики. Примерно так: смахивает на пресловутый :wink: :) загнивающий ...
Естественно, где ирония и смех, там не может быть никаких стонов Или это тоже надо разжувать? :wink:
ЗЫ. (для особо дотошных). В последнем слове специально допушена ошибка. Это я так хотел пошутить :lol:
-
Это я так хотел пошутить
Бурные аплодисменты для особо одаренных в филологических познаниях!!
-
Вот только демшизойдам всё как-то невдомек, что при "кровавой гэбне" девочки не пропадали, их не не насиловали, не расчленяли и не убивали.
При таких категоричных заявлениях НЕ демшизойды обычно приводят достоверную статистику: Столько-то изнасилованных,убитых, расчлененных с 1962 по 1980г.г. Столько то с 1980 по 2007г.г.
-
Вот только демшизойдам всё как-то невдомек, что при "кровавой гэбне" девочки не пропадали, их не не насиловали, не расчленяли и не убивали.
При таких категоричных заявлениях НЕ демшизойды обычно приводят достоверную статистику: Столько-то изнасилованных,убитых, расчлененных с 1962 по 1980г.г. Столько то с 1980 по 2007г.г.
При минимальном желании - легко найдете сами.
По адресам:
http://www.yandex.ru/ (http://www.yandex.ru/)
http://www.rambler.ru/ (http://www.rambler.ru/)
http://www.google.com/ (http://www.google.com/)
и т.п.
-
…Столько-то изнасилованных,убитых, расчлененных с 1962 по 1980г.г. Столько то с 1980 по 2007г.г.
Впрочем, про прошлому форумному опыту зная, насколько демшиза ленива, нелюбопытна и попросту слабоумна, приведу несколько цифр:
…в 1962 г. - 582.7 тыс.; в 1970 г. - 691.6 тыс.; в 1978 г. - 864.9 тыс.; в 1986 г. - 1 млн. 338.4 тыс.; в 1994 г. — 2 млн. 632.7 тыс. преступлений
(http://www.rustrana.ru/article.php?nid=4971 (http://www.rustrana.ru/article.php?nid=4971))
При этом следует учесть еще два фактора – снижение общей численности населения при «демократии», которое сейчас составляет несколько сот тысяч в год, и фантастические темпы фальсификации статистики при той же «демократии»:
А знаете ли вы, что в благополучной Германии совершается в 4 раза больше преступлений, а в Великобритании в три, чем в Российской Федерации? Слышали ли вы когда-нибудь о том, что Россия лидирует по количеству сотрудников правоохранительных органов на душу населения? А приходило ли вам когда-нибудь в голову, что наша страна одна из самых успешных в деле раскрываемости преступлений (в среднем по России процент раскрываемости равен 75, то есть из ста преступлений раскрывается три четверти, а в остальных странах этот показатель никогда не переходит 50% барьера)?
Именно такие выводы следуют из данных официальной статистики, приводимой высшими лицами правоохранительных органов РФ. Правда, становится совершенно непонятно, почему Германия считается одной из самых спокойных стран, а мы ставим железные двери с сейфовыми замками, и все равно не получаем ощущения полной защищенности. Почему, если не дай Бог, что-нибудь случится, мы не спешим за помощью и поддержкой к милиционеру, так как не очень то на эту помощь надеемся. И становится совсем не ясно, почему именно "громкие дела" попали именно в эти 25% нераскрытых, и продолжают там оставаться уже в течение многих лет. Парадокс.
(http://polit-info.ru/fsk_7_2.htm (http://polit-info.ru/fsk_7_2.htm))
-
Я в детстве (60-е годы) еще застал время, когда ребенку можно было одному вечером пройти по улицам и родители за него не боялись. В "перестроечные" 80-е это уже было не так. А при сегодняшней демократии и подумать немыслимо.
шибаетесь, дружочек !
1. *ребенку .. одному вечером .. по улицам* - вообще незачем шляться !
2. в 60-е годы детям вообще запрещалось *одному вечером .. по улицам* шляться !
(если учителя кого поймали - назавтра в школу родителей вызывали
и "разгоняй" такой делали, что родители впредь сами ...
держали своих чад на коротком поводке).
-
1. *ребенку .. одному вечером .. по улицам* - вообще незачем шляться !
2. в 60-е годы детям вообще запрещалось *одному вечером .. по улицам* шляться !
(если учителя кого поймали - назавтра в школу родителей вызывали
и "разгоняй" такой делали, что родители впредь сами ...
держали своих чад на коротком поводке).
1) Вы перепутали улицы со своим болотом
2) Учителя ловили детей на улицах?
А почему же не "кровавая гэбня"? И только "родителей вызывали", а не на урановые рудники ссылали?
Фантазия у вас слабовата, учитесь у своих старших товарищей :lol:
-
1. *ребенку .. одному вечером .. по улицам* - вообще незачем шляться !
...... !
(.. учителя .. "разгоняй" такой делали, что родители впредь сами ...
держали своих чад на коротком поводке).
...
2) Учителя ловили детей на улицах?
А почему же не "кровавая гэбня"? И только "родителей вызывали", а не на урановые рудники ссылали?
.. :lol:
Это Вы перепутали улицы ........
на урановые рудники ссылали - в 40-х и 50-х !
-
При этом следует учесть ... фантастические темпы фальсификации статистики при той же «демократии»:
Т.е. её достоверность, особенно той, что выложена в интернете, стремится к нулю.
-
Т.е. её достоверность, особенно той, что выложена в интернете, стремится к нулю.
"Нет ничего тайного, что бы не стало явным..."
И масштабы фальсификации статистики тоже можно оценивать - примерно как двух-трехкратное занижение, за счет нерегистрации преступлений и прочих факторов.
Так что получается возрастание преступности при "демократии" - минимум вчетверо и максимум в двенадцать раз, по сравнению с "тоталитаризмом".
-
И масштабы фальсификации статистики тоже можно оценивать - примерно как двух-трехкратное занижение, за счет нерегистрации преступлений и прочих факторов.
В приведённой вами ссылке некоторые эксперты считают, что МВД, чтобы оправдать раздутый штат, выгодно завышение статистики. И что нерегистрация в России - обычное дело, что при тоталитаризме, что при демократии. Чему будем верить?
-
В приведённой вами ссылке некоторые эксперты считают, что МВД, чтобы оправдать раздутый штат, выгодно завышение статистики. И что нерегистрация в России - обычное дело, что при тоталитаризме, что при демократии. Чему будем верить?
Будем верить здравому смыслу.
Не может преступность в РФ быть ниже, чем в ФРГ - это ни в какие ворота не лезет.
И будем верить личному опыту.
Мой личный опыт позволяет сравнивать криминогенную ситуацию, как минимум, с конца 60-х и до 2000-го годов. И он полностью совпадает с личным опытом множества людей, которым я, по многим причинам, доверяю.
-
Вот только демшизойдам всё как-то невдомек, что при "кровавой гэбне" девочки не пропадали, их не не насиловали, не расчленяли и не убивали.
Вот только …в 1962 г. - 582.7 тыс.; и девочки не пропадали, их не не насиловали, не расчленяли и не убивали Недешизоидам, видимо, одинаково. Что более,чем полмиллиона, что совсем "не пропадали"..
Подумаешь, херня какая, полмиллиона, это же практически всего-ничего. Если еще учесть, что приписок и победных реляций не существовало, когда "плохие" цифры занижались...
Да еще и на динамику интересно глянуть... При расцвете "развИтого социализма" аж в 1986 г. - 1 млн. 338.4 тыс!!! И чего это преступность увеличивалась-то а? Социализм же был, а она росла...Вот странности!!
Ну вот и доросла...
P.S. А если график построить... Ух, блин!! Оказывается к 2006 году и не доросла до нормы!!! А должна бы была, судя по СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ графику динамики роста...
-
Да уж, когда я писал, что демшиза ленива, нелюбопытна и попросту слабоумна, то я даже не представлял, до какой степени она слабоумна…
И, конечно же, для демшизы нет разницы – 500 тыс. преступлений или 2 млн. 500 тыс., драка подростков с рассеченной губой или расчленение изнасилованных девочек…
О том, что 1986г. – это никакой не «развИтой социализм», а горбачевщина с ее криминальным «кооперативным движением», прямым предтечей демократического бандитизма 90-х, в демшизойдных песочницах тоже не слыхали.
Кстати, тех, кто в танке, информирую – перерождение социализма в капитализм началось не 91, и не в 86, а в 1965 – с принятием так называемой «экономической реформы» Либермана-Косыгина. И здоровое ядро социализма, заложенное при И.В.Сталине, этой реставрации успешно сопротивлялось почти четверть века. Так, что даже еще в 90 г. у СССР был не экономический кризис, а всего лишь легкий спад, который исправлялся несколькими годами настоящей работы и расстрелом пары тысяч мерзавцев.
Но на это тему можно писать слишком много, а мне сейчас недосуг.
-
В приведённой вами ссылке некоторые эксперты считают, что МВД, чтобы оправдать раздутый штат, выгодно завышение статистики. И что нерегистрация в России - обычное дело, что при тоталитаризме, что при демократии. Чему будем верить?
Будем верить здравому смыслу.
Не может преступность в РФ быть ниже, чем в ФРГ - это ни в какие ворота не лезет.
Почему не может? Они загнивают давно, а мы недавно. Хотя если придерживаться теории о том, как глупые капиталистические массы более склонны к законопослушанию, чем умные социалистические, то преступность в России просто обязана быть больше.
И будем верить личному опыту. Мой личный опыт позволяет сравнивать криминогенную ситуацию, как минимум, с конца 60-х и до 2000-го годов.
С личным опытом есть одна закавыка - он субъективен.
И он полностью совпадает с личным опытом множества людей, которым я, по многим причинам, доверяю.
Такие социологические опросы скорее свидетельствуют о тенденциях агитпропа.
-
Такие социологические опросы скорее свидетельствуют о тенденциях агитпропа.
У вас конструктивные возражения есть? С другими цифрами, фактами?
Нету. Иначе бы вы их привели.
Что и требовалось доказать.
Так у кого, в итоге, "агитпроп"?
-
Кстати, тех, кто в танке, информирую – перерождение социализма в капитализм началось не 91, и не в 86, а в 1965 – с принятием так называемой «экономической реформы» Либермана-Косыгина.
Ну, чего уж мелочиться? Берите раньше, с ленинского НЭПа.
-
информирую – перерождение социализма в капитализм началось не 91, и не в 86, а в 1965 – с принятием так называемой «экономической реформы» Либермана-Косыгина.
Что Вы: гораздо раньше. По крайней мере, с 1917 года.
Есть хорошая книга на этот счет: Милован Джилас "Новый класс". Читали?
Но величайшей из иллюзий являлось то, что с индустриализацией и коллективизацией, то есть с уничтожением капиталистической собственности, Советский Союз превратится в бесклассовое общество. Когда в 1936 году Сталин, приурочив это к принятию новой советской Конституции, провозгласил, что в СССР нет больше эксплуататорских классов, на самом деле был завершен уже процесс не только уничтожения капиталистов и других классов прежней системы, но и сформирован класс, не виданный еще до той поры в истории.
И совершенно ясно, что этот класс, подобно любому до него, сам воспринял установление собственного господства и другим представил как окончательное торжество всеобщего счастья и свободы. По сравнению с другими классами разница тут единственная: к оспариванию насаждаемых иллюзий и своего права на господство этот класс относился более нетерпимо. Чем и доказывал, что господство его полновеснее любого из известных истории, а пропорционально этому велики и его классовые иллюзии и предрассудки.
Этот новый класс, бюрократия, а точнее всего сказать – политическая бюрократия, не только несет в себе все черты прежних классов из истории человеческого общества, но и выделяется определенной самобытностью, новизной. Уже само его появление, схожее, по сути, с рождением других классов, имеет свои особенности.
Другие классы в большинстве случаев также приобретали могущество и власть революционным путем, разрушая сложившиеся политические, общественные и другие отношения. Но все они, почти без исключений, добивались власти уже после того, как в старом обществе брали верх новые формы экономики. Иное дело – новый класс в коммунистических системах: к власти он приходит не за тем, чтобы завершить преобразования, а с намерением заложить фундамент новых экономических отношений и собственного господства над обществом.
В прежние эпохи приход к власти нового класса, части класса или некоей партии являлся итоговым актом формирования их самих и их сознания. В СССР произошло обратное: новый класс окончательно сформировался, уже будучи у власти. Да и развитие его сознания продвигалось – и должно было продвигаться – именно как результат того, что до тех пор он не успел прочно врасти в жизнь нации, – с опережением ее экономических и физических возможностей, причем самой нации и ее роль, и картина мира преподносились в отретушированном, идеализированном виде. Это не снижало его практических возможностей. Напротив. Наряду с иллюзиями, и вопреки им, новый класс выступал носителем объективных тенденций индустриализации. Отсюда его практичность. Вера в обещанный им идеальный мир цементировала его ряды, сеяла иллюзии в массах, но и звала и вдохновляла их на гигантские практические свершения.
В силу того что новый класс не вышел из недр реальных общественно-экономических процессов, его зачатки могли находиться только внутри организации особого рода, опирающейся на сверхдисциплинированность и непреложное идейно-философское единообразие в своих рядах. Свои объективно слабые позиции в экономической и других сферах жизни общества зачатки нового класса должны были на первых порах компенсировать субъективными факторами особого порядка, то есть единством сознания и железной дисциплиной.
В 1990-х годах этот самый (а не какой-нибудь другой) "новый" (к этому времени уже достаточно старый) класс завершил свое упрочение у власти, сняв последние (иллюзорно-идеологический) ограничения своего безраздельного господства. Дело Ленина-Сталина восторжествовало!
-
Кстати, тех, кто в танке, информирую – перерождение социализма в капитализм началось не 91, и не в 86, а в 1965 – с принятием так называемой «экономической реформы» Либермана-Косыгина.
Ну, чего уж мелочиться? Берите раньше, с ленинского НЭПа.
В детский сад.
Учить, в каком году НЭП закончили, и что было после.
-
Есть хорошая книга на этот счет: Милован Джилас "Новый класс". Читали?
Читал я не только Джиласа, но и многих других лжецов-фальсификаторов. Восленского, например. Пришлось покопаться в этом дерьме…
На самом деле все эти писания восходят к «Преданной революции» Троцкого, повторяя ее слово в слово и прибавляя, разве что, некоторое количество безграмотного вранья.
Опровержением всей этой галиматьи для людей, весьма слабо знакомых с историей и экономикой (а для хорошо знакомых, такое опровержение излишне) служит факт колоссальных экономических, социальных, научных и технических успехов СССР в его социалистический период – с середины тридцатых годов и до середины пятидесятых, когда государство, находившееся до революции на 10-20-м месте в мире, вышло на второе. Успехов целиком и полностью обусловленных внутренним потенциалом советского народа, освободившегося от эксплуатации хозяйчиков.
Вторым косвенным доказательством является продолжающаяся уже почти два десятилетия деградация, разруха, обнищание и вымирание народов постсоветских государств при капиталистических демократиях.
Сравнить СССР с 17 по 35 годы и РФ с 91 по 2007 – и всё становится ясным без слов.
-
4.4. ПОСЛАНИЕ РОМАНТИКАМ
Мир вашему дому.
Большинство россиян - романтики. Ради своей идеи готовые пожертвовать собой, своим здоровьем и благополучием, всем что имеют. Не имеют в этом меры. Не знают о Золотой Середине.
И когда эти жертвы не оправдываются, приходит разочарование и ненависть. Ненависть к тому, что было и кто был еще вчера кумиром.
История России, история России ХХ века в особенности - история жестких и даже жестоких Порядков и разнузданной, бесшабашной Свободы революций - яркое тому подтверждение.
История России ХХ века - история качений от Порядка к Свободе и от Свободы к Порядку, история больной Души, не умеющей остановиться в Золотой Середине.
Мировая история учит - Порядок сменяется Свободой и наоборот: Свобода сменяется Порядком. Чем разнузданнее Свобода, тем жестче и бесчеловечнее Порядок. Английская революция закончилась диктатурой Кромвеля. Французская революция закончилась диктатурой Бонапарта. Русская революция закончилась диктатурой Сталина.
История России прошлого - история крайностей.
Революцией можно назвать качественный скачок при количественных изменениях. Все остальное - перевороты, узурпации и т.п. Но тем не менее: "Революции задумываются романтиками, совершаются фанатиками, а плодами их пользуются подонки."
Романтики-социалисты задумали искоренить те несколько десятков процентов несправедливости, имевшие место быть в начале ХХ века на пятой части планеты по имени Земля. И Россия умылась кровью.
Романтики-социалисты задумали февральскую революцию 17-го года, а плодами ее завладели в октябре большевики-убийцы.
Если христиане поклоняются Богу и смерти, отрицая Жизнь, то большевики признают право на жизнь только половины человечества.
Любовь к одной части человечества и ненависть к другой. Бесклассовое общество. Где царит Справедливость. Равенство. Братство. Для одних. И смерть для других. Где нет места общечеловеческой доброте. "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" Против другой половины человечества.
Умеренная Свобода - оттепель 60-х годов породила и умеренный Порядок развитого социализма.
Романтики-социалисты построили в Советском Союзе самое справедливое общество, имевшее место быть в истории человечества. Не было до того и вряд ли когда будет более справедливое устройство человеческого общества.
Общество развитого социализма - лучшее воплощение заветных мечтаний романтиков. Но оно было, во-первых, больно отсутствием Свободы выбора. Романтикам в том обществе не хватало Свободы.
Во-вторых, справедливое общество не может развиваться. Для развития общества необходимо неравенство и несправедливость - изъятие части денег в общую казну для осуществления проектов развития. Насильственное перераспределение сил и средств. Средства на развитие в идеале - отложенная справедливость
Романтики-демократы задумали искоренить те несколько процентов несправедливости, имевшие место быть в обществе развитого социализма.
Романтики-демократы освятили перестройку 80-х годов, а плодами ее завладели воры и убийцы.
Сегодня общество дошло до крайнего предела перестройки - беспредела и готовится повернуть обратно, в сторону Порядка.
Романтикам Порядка 2000-х: благими намерениями вымощена дорога в ад. В своем стремлении к Порядку и законности не проскочите мимо Золотой Середины. Во имя своего Процветания, Процветания России не отвергайте главного и единственного "завоевания" демократии - Свободы выбора, права и возможности выбора нового Порядка.
Истинно, истинно говорю вам: Процветание, Процветание и еще раз Процветание. Через Порядок и Свободу выбора.
2000 г
-
В детский сад.
Учить, в каком году НЭП закончили, и что было после.
Ну да, ну да...Начали - закончили, начали - закончили...А нафиг начинали-то? Жрать стало нечего с идеальной-то экономикой? Как, собственно, и концу "развитого социализма". Когда продукты по карточкам стали выдавать...как в войну , блин...Только ни интервентов, ни окупантов в пределах границ что-то видно небыло...
-
Жрать стало нечего с идеальной-то экономикой? Как, собственно, и концу "развитого социализма". Когда продукты по карточкам стали выдавать...как в войну , блин...Только ни интервентов, ни окупантов в пределах границ что-то видно небыло...
Были и интервенты и оккупанты - такие как вы. Поколение "Пэ". Которое начало всё хапать.
О том, как товарный кризис конца 80-х был организован торговой мафмей - это уже только полный идиот может не знать.
-
О том, как товарный кризис конца 80-х был организован торговой мафмей - это уже только полный идиот может не знать.
А зачем это мафии, не подскажете?
-
У вас конструктивные возражения есть? С другими цифрами, фактами?
Нету. Иначе бы вы их привели.
А ведь это весьма странно для ситуации фантастических темпов фальсификации статистики и фактов при демократии, не находите ?
Что и требовалось доказать.
Требовалось доказать не это. Требовалось доказать:
а)наличие фальсификаций;
б)возможность их вычисления.
Способы:
а)да это же противоречит здравому смыслу!
б)личный опыт.
не подходят, потому, что тогда и бог есть.
Так у кого, в итоге, "агитпроп"?
Наверное у тех, кто считает, что советские диссиденты - это те, кто тайно смотрел детскую порнографию :lol: .
-
.., в каком году НЭП закончили, и что было после.
Ну да, ну да... Жрать стало нечего с идеальной-то экономикой .. Как, собственно, и концу "развитого социализма". ...
*Если в Сахаре построить "развитого социализма". - даже песок станет дефицитом*.
(нар. примета).
-
А все потому что
справедливое общество не может развиваться. Для развития общества необходимо неравенство и несправедливость - изъятие части денег в общую казну для осуществления проектов развития. Насильственное перераспределение сил и средств. Средства на развитие в идеале - отложенная справедливость
-
А все потому что
справедливое общество не может развиваться. ...
гы гы .. а справедливость такого(с позв. скзть) "общества" - В ЧЁМ состоит ?
В ничем не ограниченной "возможности" - дружно умереть с голодухи ? ? ?
Увольте меня от такой "справедливости" !
(или хотя бы назовите гос. маразм - его настоящим именем).
-
Справедливость - равное воздаяние за равный труд.
Что заработали - тут же разделии и разбежались.
-
Справедливость - равное воздаяние за равный труд.
Что заработали - тут же разделии и разбежались.
А кому некуда убежать - у того бригада комсомольцев ...
выгребёт и последнюю горсть фасоли(вместе с душой) !
(вспомните искусственный голод в Поволжье, в Украине и пр.).
Вот - Настоящая комуни-бздическая *Справедливость* !
-
Справедливость - равное воздаяние за равный труд.
Что заработали - тут же разделии и разбежались.
Хы!!! Чем -то смахивает на правила дележа добычи в шайке разбойников. Хотя... СССР и был по сути шайкой политбюро. "разделили-разбежались"...Только куда разбегаться-то? В штаты к проклятым буржуинам с награбленным добром?
-
...
Что заработали - тут же разделии и разбежались.
Хы!!! ...Только куда разбегаться-то? В штаты к проклятым буржуинам с награбленным добром?
Ес-нно ! В штаты - чудаков с пустым кошельком .....
и с головой, "наполненной идейностью" - не принимают ! ! !
-
О том, как товарный кризис конца 80-х был организован торговой мафмей - это уже только полный идиот может не знать.
А зачем это мафии, не подскажете?
А вы не догадываетесь? Никак? Может всё-таки попытаетесь?
-
У вас конструктивные возражения есть? С другими цифрами, фактами?
Нету. Иначе бы вы их привели.
А ведь это весьма странно для ситуации фантастических темпов фальсификации статистики и фактов при демократии, не находите ?
Не нахожу. Что тут странного – с вашей стороны? Обычная для личностей вашего типа лень и нелюбопытство.
Требовалось доказать не это. Требовалось доказать:
а)наличие фальсификаций;
б)возможность их вычисления.
Способы:
а)да это же противоречит здравому смыслу!
б)личный опыт.
не подходят, потому, что тогда и бог есть.
Не вижу даже тени логики.
И бога нет как раз потому, что его существование противоречит здравому смыслу и не подтверждается опытом.
Так у кого, в итоге, "агитпроп"?
Наверное у тех, кто считает, что советские диссиденты - это те, кто тайно смотрел детскую порнографию :lol: .
А что еще делали диссиденты?
А, письма президенту США писали, с просьбами сделать что-нибудь плохое с их Родиной. Ну вот, сделали – ограбили, разорили. Вы счастливы?
-
Доказывать преимущества социализма над капитализмом для тех трех четвертей граждан постсоветского пространства, которые живут на или за чертой бедности, просто смешно. Даже в относительно благополучной РФ люди на грани взрыва, имея двадцати и более кратное расслоение по доходам.
И это – хорошо!
Как и то, что уже половина граждан оценивает Сталина скорее положительно, чем отрицательно!
Потому, что новая революция приближается.
Еще нигде и ни разу антикоммунисты не выигрывали в честной полемике и честном соревновании.
США уже полвека пытаются уничтожить социализм в Кубе. Безуспешно!
Профессиональные лгуны с пеной у рта вещали в «перестройку», что Куба держится только на массированной советской помощи. Бандитский ельцинский режим присоединился к пиндоской блокаде острова Свободы.
И что? А ничего – пшик, как и раньше. Куба выстояла и развивается. А сейчас, имея такого союзника, как строящую социализм Венесуэлу, она снова практически непобедима.
-
Доказывать преимущества социализма над капитализмом для тех трех четвертей граждан постсоветского пространства, которые живут на или за чертой бедности, просто смешно.
А я заметил, что люди, которые создали на многих форумах темы о КОММУНИЗМЕ, отличаются высоким интеллектом и нравственностью. Правда эти патриоты коммунизма разделились на две стороны: на тех, которые считают, что надо быстрее развивать капитализм, чтобы он исчерпал свой экономический потенциал и уступил дорогу социализму, который будет успешнее конкурировать с отживающей общественно-экономической формацией в сфере экономических и идеологических отношениях, и на тех, кто предлагает переход к социализму СЕЙЧАС, без всякой подготовки.
-
К социализму надо переходить при любой возможности ничего не дожидаясь. Хотя бы уже потому, что капитализм является синонимом преступления не только в его зоологическом постсоветском варианте.
Вот, например, можно почитать о книге Джона Перкинса (John Perkins) «Признания экономического диверсанта» (Confessions of an Economic Hit Man) - http://worldcrisis.ru:80/crisis/326654 (http://worldcrisis.ru:80/crisis/326654)
Очень примечательно...
-
К социализму надо переходить при любой возможности ничего не дожидаясь. ...
батенька, да вы охуели!
переходили мы уже к социализму, вы забыли, что ли? мало вам крови? экспериментатор вы хренов, не кошках надо тренироваться, а не на людях.
-
А кошек что, не жалко?
-
...Общество должно ясно осознать, что период с 1917 по если уж не 1980-е, то во всяком случае по 1953 г., нравственно преступен для всего народа (верующие люди употребят слово "греховен"); что никакие победы и достижения не оправдывают братоубийства; что возглавители народа в то время - величайшие преступники в истории; что восхваление их и их дел должно являться не только нравственно, но и уголовно наказуемым деянием. Учебникам истории надлежит описывать события именно с такой точки зрения; политики, не только славословящие советское время, но даже и просто согласные с тем, что к нему могут быть применимы слова "нравственная норма", не должны быть политиками. Все памятники палачам должны быть демонтированы; города, посёлки, улицы, станции метро и проч., в изобилии носящие их имена, переименованы. Необходима соответствующая воспитательная работа, начинающаяся со школы, подобная той, какая была в постнацисткой Германии. Только когда в каждой российской семье будут с такой же степенью достоверности, как то, что трава зелёная, а небо синее, знать, что Сталин - людоед, и оценивать его положительно - это всё равно, что восторгаться, скажем, умению Чикатило красиво повязывать галстук, - у общества появится шанс не бояться своей истории, не переиначивать её, не лгать себе, но нравственно оздоровиться и двигаться вперёд… (http://kiev-orthodox.org/site/churchlife/1501/)
-
Ну, разумеется, десятки миллионов жертв «демократии» - все, погибшие с 91 г. в гражданских войнах, от рук бандитов, от наркотиков, паленого алкоголя, напичканной гормонами «гуманитарной помощи», все, кого ограбили, оставили без нормальной медицинской помощи, без доступных лекарств, в аварийном жилье, все, кто элементарно голодал и голодает – это всё для демшизойдной мрази не жертвы…
Высшее достижение демократии – почти два миллиона беспризорных детей, чей «выбор» оказаться в рабстве у сутенеров и наркодиллеров, дерьмократы призывают «уважать»… И сокращение населения – на сколько там сейчас сот тысяч в год, ась?
До чего же вы все омерзительны, неуважаемые господа…
-
...Общество должно ясно осознать, что период с 1917 по если уж не 1980-е, то во всяком случае по 1953 г., нравственно преступен для всего народа (верующие люди употребят слово "греховен"); что никакие победы и достижения не оправдывают братоубийства; что возглавители народа в то время - величайшие преступники в истории;… (http://kiev-orthodox.org/site/churchlife/1501/)
Я согласен с вами. Но необходимо долго готовить народ, чтобы он понял правильно. Если Путин произнесёт вышеизложенное, то его постигнет участь Хрущёва.
Я как психолог, должен сказать, что преступное руководство не могло не делать прступлений, потому что деятельность детерминирована.
-
Ну, разумеется, десятки миллионов жертв «демократии» - все, погибшие с 91 г. в гражданских войнах, от рук бандитов, от наркотиков, паленого алкоголя, напичканной гормонами «гуманитарной помощи», все, кого ограбили, оставили без нормальной медицинской помощи, без доступных лекарств, в аварийном жилье, все, кто элементарно голодал и голодает – это всё для демшизойдной мрази не жертвы…
Высшее достижение демократии – почти два миллиона беспризорных детей, чей «выбор» оказаться в рабстве у сутенеров и наркодиллеров, дерьмократы призывают «уважать»… И сокращение населения – на сколько там сейчас сот тысяч в год, ась?
До чего же вы все омерзительны, неуважаемые господа…
Да нет у нас в стране никакой демократии, есть продолжение (с очень небольшими изменениями) все того же сталинского "режима", теми же людьми, бывшими комсомольцами и партработниками. Режим развивается, но принципиально не изменяется. То, что деятели надевают маску демократов и используют время от времени демократические лозунги никого обмануть не должно. Или Вы приняли это за чистую монету?
И еще: Вы что, всерьез меня считаете нарколилером? Или коррумпированным политическим деятелем? Или сутенером? Откуда такой обличительный пафос?
-
«…никакие победы и достижения не оправдывают братоубийства; что возглавители народа в то время - величайшие преступники в истории; что восхваление их и их дел должно являться не только нравственно, но и уголовно наказуемым деянием…»
Просто цитаты:
«Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для мира. Поэтому я как православный христианин и русский патриот низко кланяюсь Сталину".
Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий)»
Иеромонах Евстафий (Жаков) - настоятель храма святых первоверховных апостолов Петра и Павла в Знаменке. По образованию врач. Кандидат философских наук. С 1987 года - служитель Православной Церкви:
«- Отец Евстафий, я случайно узнал, что Вы в дни памяти Сталина служите о нём панихиды и поминаете его всегда в дни, связанные с Победой над фашистской Германией. В то же время, сейчас Сталина принято считать злодеем и тираном. Почему Вы придерживаетесь противоположной точки зрения?
- Прежде всего, я хочу сказать, что это чувство, что Сталин - отец народов, что это отчасти и мой высокий отец - это чувство не покидало меня всю жизнь. Когда хоронили Сталина (я жил в Иванове) - этот сумрачный день, эти слёзы на глазах у людей - они были непритворны, это были искренние слёзы. Я помню это всю мою жизнь.
У меня было два отца (кроме Отца Небесного): один отец - это мой отец по плоти, а другой отец - это отец народов, который был строг, который судил, который, может быть, ошибался, но который всё равно, тем не менее, имеет для меня высокое имя моего отца как отца моей страны. Именно поэтому любые нападки на Сталина и смешны, и отвратительны. Я не хочу слушать этих пуделей демократии, которые лают на мёртвого льва, я слушаю моё сердце, мою душу. Я поминаю Иосифа Виссарионовича Сталина на всех службах, где это уместно, особенно в те дни, когда он умирал, в день его рождения, в те дни, когда он праздновал общую Победу нашего народа.»
Речь святейшего патриарха Московского и всея Руси Алексия перед панихидой по И.В.Сталине, сказанная в патриаршем соборе в день его похорон:
«Великого Вождя нашего народа, Иосифа Виссарионовича Сталина, не стало. Упразднилась сила великая, нравственная, общественная: сила, в которой народ наш ощущал собственную силу, которою он руководился в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет…
Память о нем для нас незабвенна, и наша Русская Православная Церковь, оплакивая его уход от нас, провожает его в последний путь, "в путь всея земли", горячей молитвой.
В эти печальные для нас дни со всех сторон нашего Отечества от архиереев, духовенства и верующих, и из-за границы от Глав и представителей Церквей, как православных, так и инославных, я получаю множество телеграмм, в которых сообщается о молитвах о нем и выражается нам соболезнование по случаю этой печальной для нас утраты.
Мы молились о нем, когда пришла весть об его тяжкой болезни. И теперь, когда его не стало, мы молимся о мире его бессмертной души.»
Из мыслей священника о Сталине
Написал о. Дмитрий Дудко:
«…Начну сразу с вопроса. Что лучше - "деспотизм" сталинских времен или демократия нашего времени - сталинцы, скажите, - тот же деспотизм, подавление свободы, принижение личности. Либерализм, демократия - значит полные права, полная свобода всего и вся.
Нет, господа, перед жестокостью демократии бледнеет всякий деспотизм. Скажите, пожалуйста, когда было больше обездоленных, заключенных, пусть и не в тюрьмы, когда преступность и безнравственность имела такую свободу па улицах и на телевидении, в печати и без печати? Когда еще, в какие времена, весь народ, за исключением немногих, сидел на голодном пайке? Когда и какие правители с таким цинизмом, как теперь, разрушали собственную экономику в угоду более сильному соседу?»
(http://stalinism.ru/ (http://stalinism.ru/))
Да, среди верующих и иерархов есть всё же честные, порядочные люди, есть!
-
Цитаты, которые Вы привели - это позор церкви. Святителя Луку и патриарха можно понять: они спасали - не скажу: свою жизнь, - свою паству.
Не видеть, что все трагедии сегодняшней жизни имеют своим истоком 1917 и 1937 годы, являются прямым следствием и продолжением тех трагедий - верх ограниченности.
-
Да нет у нас в стране никакой демократии, есть продолжение (с очень небольшими изменениями) все того же сталинского "режима", теми же людьми, бывшими комсомольцами и партработниками. Режим развивается, но принципиально не изменяется.
М-да, клиника, Новодворская отдыхает...
No comments...
-
Небольшое эссе Альберта Эйнштейна “Почему социализм?” было написано им по просьбе Пола Суизи (известного американского марксиста-политэконома, автора теории монополистического капитализма) для первого номера “Ежемесячного обозрения” (Monthly Review, май 1949), крупнейшего и теперь уже старейшего из существующих марксистских журналов США. Надо отдать должное мужеству как редактора, так и самого Эйнштейна, заявивших о своей приверженности социализму и марксизму в самый разгар антикоммунистической истерии в США.
«… большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землей и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своем общественном поведении, по большей части бессознательно.
…Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишенными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.
Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В этой связи важно понять, что средства производства, т.е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.
…Неограниченная конкуренция ведет к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.
…Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану…»
Полностью можно прочитать на
http://left.ru/2000/1/13.html (http://left.ru/2000/1/13.html)
-
А вот вообще печальный анекдот – демократии обвиняют друг друга в геноциде:
США обвиняет ООН в геноциде сербов
31.08 11:04 MIGnews.com
Миротворческий контингент ООН был направлен в Косово в 1999 году для того, чтобы "остановить геноцид". Однако, согласно отчету Совета США по вопросам Косово, войска ООН проводили этнические чистки и способствовали преднамеренному и систематическому уничтожению сербов-христиан этническими албанцами, исповедующими ислам.
"Режим, установленный в Косово с введением в область сил НАТО и ООН в июне 1999 года, угрожает всем аспектам жизни сербов и их существованию", - говорится в отчете, получившем название "Тайный геноцид в Косово".
Согласно документу, повсюду на территории Косово сербы подвергаются травле, им отказано в основных правах человека, и в равенстве с соседями-мусульманами перед законом. Также подчеркивается, что преследованию подвергаются не только сербы, но и другие христиане – хорваты, черногорцы, и цыгане.
В отчете приводятся записи погибших и свидетельские показания выживших в албанских зачистках. В том числе упоминается, что в 2003 году "миротворцы" расстреляли 12 сербов, без суда и следствия. Другой пример – 5 августа 2001 серб Владимир Савик был убит взрывом гранаты, брошенной албанскими повстанцами, а его жена и сын получили тяжелые ранения, однако прибывшие на место происшествия силы НАТО отказались вызвать пострадавшим скорую, вместо этого арестовав второго сына Савика, находившегося в доме вместе с семьей.
Подобных свидетельств сотни со всех уголков небольшой непризнанной республики, требующей суверенитета.
В свете стоящего вопроса о независимости Косово от Сербии, инициированного албанским большинством, ООН и крупные мировые державы готовятся обсудить план "окончательного статуса". Однако, по мнению Джеймса Джорджа Джатраса, возглавляющего Совет США по вопросам Косово, решение об "окончательном статусе Косово" подразумевает "окончательное уничтожение сербов". "Это ложь, что международный контингент был размещен в Косово, чтобы остановить геноцид. В действительности, он ему способствовал", - пишет он.
Можно подумать, что пиндоские демофашисты не были активнейшими инициаторами и участниками геноцида сербского народа...
-
До чего же вы все омерзительны, неуважаемые господа…
а никто вас здесь насильно не держит.
можете совершенно бесплатно и с полным правом проследовать на хуй.
-
До чего же вы все омерзительны, неуважаемые господа…
а никто вас здесь насильно не держит.
можете совершенно бесплатно и с полным правом проследовать на хуй.
Не надейся, сволочь!
Я буду тут разоблачать вашу либерастическую подлость и вранье столько, сколько посчитаю нужным.
-
Господа тема о КОММУНИЗМЕ, а вы скандалите.
ПРИДЕТ ВРЕМЯ, КОГДА “естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука.” (Энгельс) Такое время необходимо приблизить, потому что Социальная сущность человека... есть совокупность всех ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.
-
До чего же вы все омерзительны, неуважаемые господа…
а никто вас здесь насильно не держит.
можете совершенно бесплатно и с полным правом проследовать на хуй.
Не надейся, сволочь!
Я буду тут разоблачать вашу либерастическую подлость и вранье столько, сколько посчитаю нужным.
мыши кололись, плакали, но продолжали грызть кактус.. (С)
-
О том, как товарный кризис конца 80-х был организован торговой мафмей - это уже только полный идиот может не знать.
А зачем это мафии, не подскажете?
А вы не догадываетесь? Никак? Может всё-таки попытаетесь?
Мафия работала на ЦРУ?
-
Мафия работала на ЦРУ?
В первую очередь - на себя. Новая буржуазия рвалась к политической власти. В общем-то естественный процесс, нелепо ее за это осуждать по моральным критериям, как нелепо осуждать стаю волков. Волков не осуждают, их отстреливают.
Ну а ЦРУ помогло, разумеется, но позже. События 1991 г. и ЦРУ застали врасплох.
-
. Новая буржуазия рвалась к политической власти. В общем-то естественный процесс, нелепо ее за это осуждать по моральным критериям, как нелепо осуждать стаю волков. Волков не осуждают, их отстреливают.
.
Выходит СССР распался ЗАКОНОМЕРНО? Новую политичекую власть, как явление, не отстреляешь.
-
. Новая буржуазия рвалась к политической власти. В общем-то естественный процесс, нелепо ее за это осуждать по моральным критериям, как нелепо осуждать стаю волков. Волков не осуждают, их отстреливают.
.
Выходит СССР распался ЗАКОНОМЕРНО? Новую политичекую власть, как явление, не отстреляешь.
В каком смысле - "закономерно"?
Если не мыться, то вошь заводится закономерно, это факт.
В 37-м же отстреляли? И китайцы, на Тянь-ань-мынь - тоже? Значит - не так уж и закономерно...
Социальная гигиена нужна...
-
А ведь это весьма странно для ситуации фантастических темпов фальсификации статистики и фактов при демократии, не находите ?
Не нахожу. Что тут странного – с вашей стороны? Обычная для личностей вашего типа лень и нелюбопытство.
Т.е. в том, чтобы самим фальсифицировать статистику, дерьмократам мешает лень, а найти на каждом втором патриотическом сайте данные о том, что российская преступность сейчас меньше, чем в СССР - отсутствие любопытства :lol:. Кстати лень, согласно вашим воззрениям, разве не признак большого ума?
Не вижу даже тени логики.
И бога нет как раз потому, что его существование противоречит здравому смыслу и не подтверждается опытом.
1.Бог - нефальсифицируем. Следовательно, его существование не может ничему противоречить.
2.Существование бога подтверждается личным опытом многих верующих.
А что еще делали диссиденты? А, письма президенту США писали, с просьбами сделать что-нибудь плохое с их Родиной.
Верно. Они писали письма с просьбой выслать им побольше детской порнографии :lol:. Ведь что может быть хуже?
Ну вот, сделали – ограбили, разорили. Вы счастливы?
Кто о чём, а коммунисты о брюхе. А расцвет духовности - 80% одних только православных - не в счёт.
-
. Новая буржуазия рвалась к политической власти. В общем-то естественный процесс, нелепо ее за это осуждать по моральным критериям, как нелепо осуждать стаю волков. Волков не осуждают, их отстреливают.
.
Выходит СССР распался ЗАКОНОМЕРНО? Новую политичекую власть, как явление, не отстреляешь.
В каком смысле - "закономерно"?
Если не мыться, то вошь заводится закономерно, это факт.
В 37-м же отстреляли? И китайцы, на Тянь-ань-мынь - тоже? Значит - не так уж и закономерно...
Социальная гигиена нужна...
Значит мафия, специально обостряя обстановку, хотела, чтобы её расстреляли? В Китае, кстати, бизнесменов в партию спокойно принимают, несмотря на погибших студентов.
-
2.Существование бога подтверждается личным опытом многих верующих.
Здесь где-то ветка есть, так в ней показано, что многими верующими ЛИЧНЫМ ОПЫТОМ подтверждено существование влагалища Девы Мариии на стенках туннеля одной из автомагистралей.
Запишите сей факт, очень удобно ссылаться при доказательствах существования бога, основанным на ЛИЧНОМ ОПЫТЕ.
-
А расцвет духовности - 80% одних только православных - не в счёт.
А чё так скромно-то? Чё не 99,99% ?
Уж врать, так с размахом... А то 80% "не внушаеть"(с)
-
А расцвет духовности - 80% одних только православных - не в счёт.
А чё так скромно-то? Чё не 99,99% ?
Уж врать, так с размахом... А то 80% "не внушаеть"(с)
Ве не знаете в чём юмор - мой оппонент за ОПК в школах.
-
Ве не знаете в чём юмор - мой оппонент за ОПК в школах.
Да уж, есть у некоторых псевдокоммунистов бзик в мозгах набекрень -они полагают, что из двух зол надо выбрать меньшее (забыв при этом, что можно обойтись вообще без этих зол). Стратегия попутного Снежного Ветра у них такая - цель оправдывает средства. Сталин любил такую стратегию на практике применять. Не помогло.
-
А расцвет духовности - 80% одних только православных
В какой церкви подсчитывали? :lol:
-
Т.е. в том, чтобы самим фальсифицировать статистику, дерьмократам мешает лень, а найти на каждом втором патриотическом сайте данные о том, что российская преступность сейчас меньше, чем в СССР - отсутствие любопытства :lol:. Кстати лень, согласно вашим воззрениям, разве не признак большого ума?
Что-то вы зарапортовались окончательно...
Преступность сейчас превышает советскую минимум в пять раз (по фальсифицированным заниженным данным дерьмократов) и по верхней оценке – в двенадцать раз. И надо быть очень ленивым и нелюбопытным, чтобы эти данные не увидеть...
1.Бог - нефальсифицируем. Следовательно, его существование не может ничему противоречить.
2.Существование бога подтверждается личным опытом многих верующих.
1. Нефальсифицируем? Во-первых, «фальсифицируемость» - это позитивистская чушь. В марксизме она не применяется. Во-вторых, - какой именно бог? Тот, которого вы специально придумали, как «нефальсифицируемого»?
Верно. Они писали письма с просьбой выслать им побольше детской порнографии . Ведь что может быть хуже?
Если бы только это...
Кто о чём, а коммунисты о брюхе. А расцвет духовности - 80% одних только православных - не в счёт.
Опять бредите... Какой еще расцвет духовности и что за православные – которые свечку в правой руке держат...
-
Значит мафия, специально обостряя обстановку, хотела, чтобы её расстреляли? В Китае, кстати, бизнесменов в партию спокойно принимают, несмотря на погибших студентов.
Вы, случайно, не блондинка в реале? А то что-то логика у вас соответствующая...
-
Во-первых, «фальсифицируемость» - это позитивистская чушь. В марксизме она не применяется.
да и похер. марксизмом философия не кончаецца.
-
Значит мафия, специально обостряя обстановку, хотела, чтобы её расстреляли? В Китае, кстати, бизнесменов в партию спокойно принимают, несмотря на погибших студентов.
Вы, случайно, не блондинка в реале? А то что-то логика у вас соответствующая...
Но в конце концов мафия прекратит своё существования только потому, что она паразитирует. Поэтому ей развитие общества смерти подобно.
-
Ве не знаете в чём юмор - мой оппонент за ОПК в школах.
То есть, Вы считаете, если оппонент в чем-то не прав, то в споре с ним любые средства хороши?
-
Но в конце концов мафия прекратит своё существования только потому, что она паразитирует. Поэтому ей развитие общества смерти подобно.
Бывало, увы, не раз и не сто, что паразит убивал своего носителя.
В любом случае, не следует полагаться на "развитие общества", а надо принимать меры социальной гигиены.
Мафия, кстати, очень точная и адекватна модель истинного устройства любого "демократического" общества с экономической эксплуатацией. Надеюсь, что вы не верите в детские сказочки про то, что при "демократиях" правительство "выбирают избиратели"?
-
Бывало, увы, не раз и не сто, что паразит убивал своего носителя.
Это в частных случаях, но в итоге рабовладельцы и феодалы сошли с арены.
В любом случае, не следует полагаться на "развитие общества", а надо принимать меры социальной гигиены.
Меры социальной гигиены это и есть развитие общества, причём эффективное.
Надеюсь, что вы не верите в детские сказочки про то, что при "демократиях" правительство "выбирают избиратели"?
Не соглашусь. Представляю, что на выборах высокого уровня подтасовки имеются, но принципиальных нет. На предстоящих выборах в ГД рф победит Единая Россия, процент проголосовавших будет завышен, на президентских победит приемник Путина и тоже с завышением. Вся проблема для общества сейчас не в демократии, а отсутствие грамотных и нравственных депутатов. А причина отсутствия грамотных в том, что никто из людей не осознаёт научные пути общественного развития и человека.
-
Бывало, увы, не раз и не сто, что паразит убивал своего носителя.
Это в частных случаях, но в итоге рабовладельцы и феодалы сошли с арены.
«Пока солнце взойдет, роса очи выест» - народная мудрость. Ни один правящий класс в истории не уступил другому без долгой кровавой борьбы – учите историю!
Меры социальной гигиены это и есть развитие общества, причём эффективное.
Полагаю, что вы путаете теплое с мягким. Развитие – развитием, а гигиена – гигиеной. Развитие современного «потреблядского» общества наглядно показывает, что при развитии гигиена может и ослабевать.
Надеюсь, что вы не верите в детские сказочки про то, что при "демократиях" правительство "выбирают избиратели"?
Не соглашусь. Представляю, что на выборах высокого уровня подтасовки имеются, но принципиальных нет. На предстоящих выборах в ГД рф победит Единая Россия, процент проголосовавших будет завышен, на президентских победит приемник Путина и тоже с завышением. Вся проблема для общества сейчас не в демократии, а отсутствие грамотных и нравственных депутатов. А причина отсутствия грамотных в том, что никто из людей не осознаёт научные пути общественного развития и человека.
Вы смеетесь?
Народу дается выбор между одним или другим приказчиком правящего класса – крупной буржуазии. 9/10 депутатов – такие же приказчики, их «грамотность» направлена исключительно на обслуживание интересов их хозяев и интересов личных. Иного в буржуазном обществе не бывает и быть не может. В принципе.
-
Полагаю, что вы путаете теплое с мягким. Развитие – развитием, а гигиена – гигиеной. Развитие современного «потреблядского» общества наглядно показывает, что при развитии гигиена может и ослабевать.
Проблема актуальная, но могли бы привести пример, ослабления общества при развитии "гигиены"?
Народу дается выбор между одним или другим приказчиком правящего класса – крупной буржуазии. 9/10 депутатов
Я согласен с вами. Но выход есть! Мы же можем сплатиться и выработать Концепцию выхода из кризиса? Пока нет, только теоретически сплачение реально. А буржуазия сплачённая, но безграмотная, делов может натворить, не разгребут долго. Может и страна развалиться, за примерами далеко ходить не надо.
-
Полагаю, что вы путаете теплое с мягким. Развитие – развитием, а гигиена – гигиеной. Развитие современного «потреблядского» общества наглядно показывает, что при развитии гигиена может и ослабевать.
Проблема актуальная, но могли бы привести пример, ослабления общества при развитии "гигиены"?
Могу – Кампучия при красных кхмерах…
Но, как я уже написал, развитие общества и развитие «социальной гигиены» в нем – процессы хоть и взаимосвязанные, но вовсе не взаимообусловленные. Простой пример – в высокоразвитом социалистическом обществе, на пороге коммунизма, «социальная гигиена» в нынешнем виде будет попросту ненужной, ее заменит профилактика в форме воспитания с младенчества и полное отсутствие условий для проявления антисоциальных тенденций.
Народу дается выбор между одним или другим приказчиком правящего класса – крупной буржуазии. 9/10 депутатов
Я согласен с вами. Но выход есть! Мы же можем сплатиться и выработать Концепцию выхода из кризиса? Пока нет, только теоретически сплачение реально. А буржуазия сплачённая, но безграмотная, делов может натворить, не разгребут долго. Может и страна развалиться, за примерами далеко ходить не надо.
Концепция выхода из кризиса может быть только революционной. Игра по правилам буржуазии в парламентско-президентские игрушки – это безусловный тупик. Чтобы мне не тратить зря место в форуме – взгляните просто на программу какой-нибудь действительно марксистской партии, например РКРП-РПК - http://www.rkrp-rpk.ru/index.php?action=programme (http://www.rkrp-rpk.ru/index.php?action=programme)
Прошу вас обратить внимание на следующее место:
«Не отказываясь от участия в выборах и от борьбы за симпатии большинства избирателей, мы убеждены, что в условиях подавляющего превосходства буржуазии в финансах, в доступе к средствам массовой информации, в использовании предвыборных технологий и буржуазного государства революционные коммунисты имеют очень мало шансов получить это большинство, так как концентрация капитала и информационная диктатура превращает сегодня буржуазные выборы в политическую фикцию. Если же партия трудящихся получит это большинство, то при наличии подчиненных буржуазии и буржуазному государству силовых структур и всевластия чиновничьей буржуазной бюрократии капиталисты все равно не отдадут рабочим свою власть и собственность без сопротивления. По этой причине ставка на парламентский путь к социализму, к власти трудящихся есть иллюзия и обман, теоретическое заблуждение, несущее огромный политический вред всему пролетарскому движению. И в России, и в других странах буржуазия попирала и будет попирать волю большинства, используя для этого самые разные методы: от самого изощренного обмана и запугивания до прямого кровавого насилия.»
-
Ленинский коммунизм как вид социального мифа во многом строился на идеализме, который пробрел форму волюнтаризма. Фанатическая вера в волю человека, способность его сознания менять мир, игнорируя объективные процессы это мира стала чуть ли не центровой идеей ленинского коммунизма, как, впрочем, и иных социальных, религиозных учений.
Последствия такого взгляда мы знаем, благодаря изучению истории. Катастрофы, вынужденные фальсификации статистики, неудачи в экономическом строительстве и личные трагедии. Что магия, так и коммунизм идеалистически верят в то, что человек способен изменить мир благодаря своей воле. Даже доктор Маркс писал, что цель его философии - как изменить мир. И что же?
Мир менятся по своим законам, человек может менять его только тогда когда умеет правильно отражать в своем сознании эти законы и воспользоваться сложившимися обстоятельствами, иначе его первоначальные цели не будут достигнуты. Так получилось с алхимией - вместо получения магических вещей типа филсофского камня алхимия превращалась в научную химию, так получилось и с ленинской идеей коммунизма, она превратилась в обычный деспотический тоталитаризм на неофеодальной прокладке.
Методологическая ошибочность волюнтаризма иллюстрируется на примере наркомана: почти каждый наркоман считал, что его воли хватит, чтобы раз поробывав бросить колоться или курить. И действительно, мы отдаем отчет в своих дейтсвиях, можеи управлять собой и т.д. Возникает иллюзия могущества и власти сознания над телом, над миром. Вот вам и предпосылки для идеализма. Несмотря на опыт, историю, которая доказывает, что даже для отказа от курения одной воли не хватит, наркоман верит в примат своего сознания.
Таким образом, коммунизм нельзя назвать религией в полном смысле этого слова. Коммунизм - это идеалистическое учение, а коммунисты его адепты. Атеистам надо бороться не против самого коммунизма, а против его ядра - социального имперсонального божества (как сказали бы индусы), против идеалистической основы коммунистической веры.
И в самом деле, какой смысл бегать и кричать о необходимости коммунистической революции, если даже по мысли отцов-основателей (Маркса, Энгельса) не понятно что такое коммунизм? И если смена формаций происходит, то причина этой смены не революция, не организованные попытки свержения государственного строя, а объективные экономические детерминанты в виде роста производительныех сил конкретного общества. Именно противоречие между производительными силами общества и производственными отношениями есть причина смена формации и предпосылка революции.
Нас же пытаются оболванить криками и нецензурной бранью, что, дескать, первична революция, первичная воля, - дети. Если бы объективно ситуация объективно назрела бы и стала причиной смены формаций, то революция произошла бы сама собой. История подтверждает это: ни к революции 1905 года, ни к революции февраля 1917 года Ленин и коммунисты не имели отношения. А именно эти революции кардинально изменили лицо Российской империи, в чем смысл слова революция. Так, благодаря революции 1905 года Российская империя смогла созвать законодательную Государственную думу, провозгласить ряд свобод, в том числе свободу вероисповедания, отменить цензуру, легализовать профсоюзы, заняться аграрной реформой в деревне. Рабочие добились сокращения рабочего дня и повышения заработной платы. И пусть эта революция потерпела поражение: 3 июня 1907 г. были обнародованы царский Манифест о роспуске Думы и новый закон, изменивший порядок выборов в Думу. Издание нового избирательного закона одной волей царя явилось грубым нарушением Манифеста 17 октября 1905 г. и обнародованных 23 апреля 1906 г. "Основных государственных законов", согласно которым "никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной думы". Опять эта "воля одного человека". Мы и при советском режиме будем страдать от этой воли - Ленина, Сталина, Хрущева. И не надо говорить, что эти люди ничего единолично не решали. Власть генсека была властью деспота, диктатора. Десятиминутные аплодисменты полсе слов Сталина длились только потому, что каждый боялся первым перестать хлопать и тем самым обеспечить себе каторгу на Колыме, если не пулю в голову.Это надо знать, а не становиться болванами по воле наших новых "коммунистов и сталинцев". Единоличная власть оформлялась как решение Съезда, но разве от этой формальности она переставала быть единоличной? А нам хотят это доказать, думая, что мы полные болваны, что поверим в это.
Мы много говорим о октябрской социалистической революции, а почему? За годы советского режима были написаны тонны книг, оправдывающей и доказывающей, что, дескать, в октябре 1917 года произошла именно революция, и именно социалистическая. А если самому изучить эту самую "революцию"? Или нельзя? Как священники-католики Средних веков запрещали под страхом наказания мирянам самостоятельно читать Библию, так как знали к чему это может привести.
Октябрь же 1917 - это наглый уголовный беспредел Ленина и его банды по захвату власти, которая была очнеь слаба в силу мировой войны с Германией, в силу вековой экономической отсталости России (крепостное право было отменено только в 1861! О каком капитализме можно говорить?). Все партии, кроме эсеров, осудили Ленина, говорили о его "бреде". Власть во галве с Керенским оказалась слаба, но она была легитимна.
Нам больше внимания надо уделять истории, так как история всегда повторяется, хотя и в разных формах. Второго "октября" Россия не переживет, - полностью деградирует, так как "коммунисты" перевесят и пересадят всех людей, которые умеют думать и умеют трудиться. И сейчас советское наследие отрицательно сказывается на нас в виде блата, в виде писхологии иждивенца, в виде правового нигилизма и раболепия перед властью.
Я не оправдываю капитализм и нынешнюю власть Медведева-Путина, мне смешно смотреть первый канал, когда после Медведева обязательно показывают Путина, чтобы народ не забывал кто станет следующим Президентом, но и оправдать "красный террор" я не могу.
-
Воззрения некоторых материалистов-коммунистов на историю меня продолжает удивлять. Несмотря на их слова, которые воспроизводят отдельные тезисы Маркса, их понимание истории находиться на уровне французских материалистов XVIII века. Французские материалисты, как и все сторонники естественного объяснения исторических явлений, исходили из того, что история творится людьми и только людьми, что вся она складывается из действий людей, что все исторические события — результаты деятельности людей. Отсюда следовало, что для объяснения истории нужно понять, почему людей действовали именно так, а не иначе.
Люди — существа разумные. Их деятельность является сознательной и целенаправленной. Следовательно, чтобы понять, почему людей действовали именно так, а не иначе, нужно выяснить, почему они решили именно так, а не иначе действовать. Иначе говоря, нужно было обратиться к сознанию людей, к их мыслям, замыслам, целям.
Причем важными были не все вообще мысли людей, а только те, которые побуждали их не к обыденным действиям, а к историческим. История складывается не из всех вообще действий людей, а лишь тех, результатом которых являются исторические, а не обыденные события. Совокупность человеческих представлений об обществе, побуждающих людей к действиям, имеющим общественное значения, французские материалисты, как и все вообще просветители XVIII в., именовали общественным мнением. Таким образом, у них получалась, что общественное мнение определяет общественнозначимые действия людей, а тем самым и ход истории.
Но ясно, что остановится на этом французские материалисты не могли. Перед ними вставал вопрос о том, чем же определяется само общественное мнение. Все они были убежденными сенсуалистами. Никто из них не допускал существование врожденных идей. Согласно их взглядам, источником всех человеческих идей мог быть только внешний мир. Истоком идей о природе была сама природная среда. Соответственно источник общественных идей нужно было искать в том, что они обычно именовали общественной средой. Для них само собой разумеющемся было, что общественная среда, представляющая собой совокупность различного рода социальных институтов, включая государство, церковь и т.п., существует вне сознания людей. Если словосочетание “общественное мнение” обозначало общественное сознание, то слова “общественная среда” — социальную реальность, общественное бытие.
В результате материалисты оказывались в порочном кругу: общественная среда определяет общественное мнение, а общественное мнение детерминирует общественную среду. На существование этого круга в рассуждениях французских материалистов и вообще французских просветителей XVIII в. особое внимание обратил Г.В. Плеханов в работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895).
Тоже самое повторяют некоторые коммунисты. история есть результат деятельности людей. Тем самым эти коммунисты не понимают то ,что говорят. Скажем, один недоумок на форуме под кличкой Снег север убежден, что движущей силой истории является разум и воля особого рода выдающихся индивидов, которые с полным правом могут быть названы великими людьми, - революционерами.
Такую концепцию истории принято именовать волюнтаристической или социоисторическим идеализмом.
Социоисторический идеализм в отличие от классического философского идеализма в двух его основных разновидностях предполагал естественное и только естественное объяснение всех явлений. Именно поэтому он и мог сочетаться с материализмом. Но последний с неизбежностью был ограничен при этом лишь областью природных явлений, был натурматериализмом.
Социоисторический идеализм вместе с такого рода натуристическим материализмом образовывал своеобразное мировоззренческое единство, которое можно было бы назвать натураризмом, имея в виду, что оба они вместе допускали лишь естественное (натурарное) объяснение всех без исключения явлений действительности.
Как и французские материалисты, СС утверждает волюнтаризм во взглядах на историю. Понятно, волюнтаризм был близок и французским материалистам, и сегодняшним фанатикам-коммунистам потому, что выступал в качестве теоретического обоснования их собственной активной деятельности, направленной на распространение новых идей, изменению общественного мнения и тем самым на подрыв господствующего строя.
Только науки в этом ни капли нет. Даже классовая теория истории учит, что деление на классы - это объективный фактор общественного процесса. Таким образом, нельзя уничтожить класс одними только репрессиями. (теорию классов разработали французские историки эпохи Реставрации Жак Никола Огюстен Тьерри (1795–1856), Франсуа Пьер Гийом Гизо (1787–1874), Франсуа Мари Огюста Минье (1796–1884) и Луи Адольфа Тьер (1797–1877).
Некоторым коммунистам следует понять, что не в богатстве одних и бедность других состоит суть деления на классы. Богатство одних людей и бедность других производны от мест, которые занимают эти группы людей в системе имущественных отношений. Имущественные отношения являются основными, фундаментальными. Они определяют интересы людей, а те — общественное мнение и тем самым общезначимые действия людей во всех основных сферах общественной жизни. Характер имущественных отношений определяет ход политической борьбы, природу создаваемых людьми политических и иных общественных институтов.
Насчет поисков капитализма и рыночной экономики в античности, Средних веках следует знать, что капиталистическое общество было первым в истории человечества индустриальным обществом. В этом обществе ведущая роль принадлежит не сельскохозяйственному производству, а обрабатывающей промышленности. Как следствие, для него характерно существование необычайного широкого общественного разделения труда. Каждая вещь в таком обществе есть продукт труда не отдельного работника, а множества производителей, занятых в разных отраслях производства и в разных хозяйственных ячейках.
Но производство каждого конкретного продукта всегда происходит в одной из множества хозяйственных ячеек, каждая из которых является при капитализме ячейкой частной собственности. Поэтому необходимым условием не просто даже нормального функционирования, а вообще функционирования общественного производства в таком обществе является непрерывная циркуляция средств производства между хозяйственными ячейками и соответственно постоянная координация их производственной деятельности.
При капитализме это осуществляется посредством рынка. Все продукты, покидая хозяйственную ячейку, в которой они были созданы, принимают форму товаров. Соответственно непрерывная циркуляция продуктов труда между хозяйственными ячейками облекается в форму обмена товарами, приобретает облик товарного обращения.
Каждый товар имеет не только потребительную ценность, но и стоимость, которая выражается в цене. Цена товара зависит не только от его стоимости, но и от спроса и предложения. Когда данного продукта произведено больше, чем нужно, цена на него падает, производить его становится невыгодным и производство его сокращается или даже совсем прекращается. Если данного продукта производится меньше, чем необходимо, цена на него поднимается и становится выгодным производить его в большем количестве. Соответственно производство его растет. Так рынок осуществляет координацию производственной деятельности хозяйственных ячеек.
Благодаря этому механизму, в капиталистическом обществе невозможен дефицит товаров. Так что уважаемый Векшин, Вам нужно найти другие аргументы. А СС - не искать капитализм, рыночную экономику в Средних веках или античности.
Капиталистическая экономика — первая в истории человечества рыночная экономика. При капитализме рынок не просто существует и действует. Он является регулятором общественного производства. Рынок при капитализме есть общественная форма, в которой осуществляется процесс производства.
При капитализме все экономические отношения в обществе выступили в форме рыночных, товарно-денежных. Чего не было ни при феодализме, ни в античности. Только для недоумка Снега Севера античный раб - это наемный рабочий ,сенатор или всадник - буржуазия, а крепостной крестьянин - субъект рыночных, товарно-денежных отношений. Глупость и фантастичность подобного взгляда может быть доказан уже обычным второкурсником исторического факультета или честным и умным читателем.
Люди в большей степени начали осознавать, что эти отношения существуют независимо от воли и сознания людей, являются отношениями объективными. Рынок представляет собой объективную систему отношений, функционирующую по объективным законам. И когда рынок возник, людям ничего другого не оставалось, по крайней мере, в экономической сфере, как приспосабливаться к этой объективной реальности. Рынок не просто существует и действует независимо от сознания людей. Он выступает как объективная сила, заставляющая людей действовать именно так, а не иначе. Он определяет сознание и волю людей, формирует у них определенные мотивы, стимулирует их деятельность, заставляет людей поступать именно так, а не иначе. И это относится не только к капиталистам.
Общепризнанно, что для капитализма характерно экономическое принуждение. Но далеко не все делают из этого соответствующие выводы. Ведь бытие экономического принуждения означает, что система экономических отношений выступает как явление, существующее независимо от сознания и воли людей, живущих в этой системе, и прямо, непосредственно заставляющее, принуждающее этих людей действовать именно так, а не иначе, т.е. определяющее их сознание и их волю. И люди, живущие под диктатом экономических отношений, рано или поздно с неизбежностью должны осознать вначале практически, а затем и теоретически существование этих отношений, и их объективность, т.е. их независимость от человеческого сознания и человеческой воли.
К. Маркс заметил, что в средние века капиталистической системы общественного производства не было (чего до сих пор не может заметить СС), но производство существовало. Люди и в этой время создавали общественный продукт. Но по-другому. Если при капитализме основным создателем общественного продукта был наемный рабочий, то в средние века — зависимый от феодала крестьянин. В средние века тоже существовали экономические отношения, но иные, чем при капитализме, — отношения феодальные. И эти феодальные отношения были столь же объективными, как и капиталистические, и тоже определяли сознание и волю людей, живущих в системе этих отношений. Иначе говоря, здесь мы также сталкиваемся с определенной системой общественного производства, но качественно иной, чем капиталистическая. И эта экономическая система определяла тип общества.
В античную эпоху основным производителем был не наемный рабочий, и не феодально-зависимый крестьянин, а раб. Система рабовладельческих экономических отношения была общественной формой, в которой в ту эпоху шло производство. И эта качественно отличная и от капиталистической, и от феодальной система общественного производства определяла тип общества.
Таким образом, для каждой из трех всемирно-исторических эпох — античной, средневековой и новой прежде всего было характерно существование определенной экономической системы: для первой — рабовладельческой системы, для второй - феодальной, для третьей — капиталистической. Смена экономических систем лежала в основе смены типов общества и тем самым исторических эпох.
К. Маркс не ограничился констатацией этого факта. Им было сделано важное обобщение. Человек качественно отличается от всех животных. И это различие прежде всего состоит в том, что животное только приспосабливается к среде, присваивает при помощи органов своего тела вещи, порожденные природой, а человека преобразует среду, создает вещи, которых в природе не существуют. Основной признак человек — производство.
И это производство всегда происходит в определенной общественной форме, которую образует система социально-экономических отношений определенного типа. Существует несколько качественно отличных типов социально-экономических (производственных) отношений, и, соответственно, несколько качественно отличных друг от друга их систем, которые в последующем получили название общественно-экономических укладов (рабовладельческий, феодальный и т.п.). Каждая такая система социально-экономических отношений является общественной формой, в которой происходит процесс производства. Производство, взятое в определенной общественной форме, есть не что иное, как определённый способ производства (рабовладельческий, феодальный и т.п.). Способов производства, т.е. качественно отличных видов общественного производства, существует столько, сколько существует общественно-экономических укладов.
Но самый важный из вопросов, вставших перед К Марксом, состоял в том, почему в ту или иную эпоху существует именно этот, а не другой способ производства, и почему в историческом развитии одни способы производства сменяются другими, что лежит в основе смены способов производства. Это был тот роковой вопрос, который, правда, не в такой, а в иных формах вставал перед его предшественниками и на который они не смогли дать ответа. Помочь здесь не могли ни ссылка на природу человека, ни на его разум.
К. Маркс и Ф. Энгельс жили в XIX в. В Европе в то время сосуществовали капиталистические и некапиталистические социоисторический организмы. На глазах этих мыслителей в Европе развертывался промышленный переворот и происходили революции. Везде, куда проникала машинная индустрия, рушились феодальные и иные докапиталистические отношения, феодальные социоисторические организмы превращались в капиталистические.
На этой основе были сделаны широкие обобщения. Каждая система экономических отношений была общественной формой, в которой шел процесс создания общественного продукта. Общественный продукт создавался определенной силой, которую составляли работники, вооруженные средствами труда. Эти люди вместе со средствами труда, которые они приводили в движение, составляли производительные силы общества. И бросалось в глаза, что в разные эпохи разными были не только системы экономических отношений, но и производительные силы общества.
Одной производительной силой были люди, вооруженные каменными топорами, иной — люди, которые создавали нужные им вещи с помощью бронзовых орудий, и совсем другой — люди, которые использовали в своей производственной деятельности машины, приводимые в действие паром. Разные стадии производства отличались друг от друга не только типами экономических отношений, но и уровнем развития производительных сил.
Отсюда был сделан вывод о зависимости типа существующих в обществе социально-экономических отношений от уровня развития его производительных сил. Уровень производительных сил общества определяет существующую в нем систему социально-экономических (производственных) отношений. Изменение производительных сил общества рано или поздно ведет к тому, что одна система экономических отношений сменяется качественно иной их системой. А вместе с тем меняется и тип общества.
К выводу о том, что система социально-экономических отношений определяет сознание и волю людей в явной или неявной форме пришли многие мыслители еще до Маркса. Но никто из них не мог объяснить, почему эти отношения являются именно таким, а не иными. Ссылка на природу человека ничего не давала. А любая попытка найти какие-либо иные факторы почти всегда с неизбежностью заставляла вращаться в порочном кругу. И этот круг всегда разрывался так, что при этом экономические отношения оказывались в зависимости от сознания, т.е. теряли свою объективность.
К. Маркс впервые нашел объективную, независящую от сознания и воли людей основу социально-экономических отношений — уровень развития производительных сил. И тем самым они впервые выступили у него как отношения объективные и только объективные, как отношения определяющие сознание и волю людей и в то же время ни прямо, ни косвенно не зависящие от их сознания и воли. Так, наконец, было открыто объективное социальное бытие,. так марксизмом наконец-то была решена проблема, над которой бились целые поколения мыслителей.
-
КОММУНИЗМ бывает разный это довольно широкое понятие для разыных режимов.
Но я за постиндустриальный КОММУНИЗМ т.е. республику ученых.
О невозможности коммунизма в следствие несовершенности человеческой натуры, это фигня ибо человеческая натура определяеться прежде всего его вопитанием а генетика тут влияет крайне слабо.
-
ибо человеческая натура определяеться прежде всего его вопитанием а генетика тут влияет крайне слабо.
Это вряд ли. Генетика - первична, и все что она определяет в человеке - главное. Определяет генетика очень много - внешность, строение тела, органов, темперамент, здоровье, интеллект, функционирование мозга, нервной системы, возможные болезни, общую продолжительность жизни. А что определяет воспитание? Характер, язык, стиль общения, стереотипы поведения. Ясно, что второе не существует без первого.
-
Это вряд ли. Генетика - первична, и все что она определяет в человеке - главное. Определяет генетика очень много - внешность, строение тела, органов, темперамент, здоровье, интеллект, функционирование мозга, нервной системы, возможные болезни, общую продолжительность жизни. А что определяет воспитание? Характер, язык, стиль общения, стереотипы поведения. Ясно, что второе не существует без первого.
Второе да без первого не существует, однако что сильнее влият на ЛИЧНОСТЬ?!
-
Второе да без первого не существует, однако что сильнее влият на ЛИЧНОСТЬ?!
На личность влияет сильнее воспитание, но это влияние небезгранично, и его границы как раз и задаются генами, физиологией и т.д., в общем, природой человека.
-
ЛИЧНОСТЬ в смысле какой ОН в смысле духовного мира будет влияние воспитания почти неограничено, правда возможности физические ограниченны. Ну и тут вопрс сопроный можно из каждого человека воспитать гения, вопрос как!
-
ЛИЧНОСТЬ в смысле какой ОН в смысле духовного мира будет влияние воспитания почти неограничено
Да? А если он олигофреном родился?
Сравните: ваше "почти неограниченно" и мое "небезгранично, и его границы задаются... и т.д."
-
Нет смысла в споре в случае когда установлены факты. Среда и генетика - два фактора формирования личности, однако генетика первична.
-
Нет смысла в споре в случае когда установлены факты. Среда и генетика - два фактора формирования личности, однако генетика первична.
В каком смысле первична сильнее влияет?
Ну вот возмем двух клонов и поместим их в совершенно разную среду.
И возмем двух совершенно разных людей и поместим их в абсолютно одинаковую среду. Между кем различий /как личности/ будет больше?
Я вот к чему если всех людей воспитать определенным образом наступит светлое будущее.
-
Я вот к чему если всех людей воспитать определенным образом наступит светлое будущее.
А если не будут слушаться - как воспитывать будем?
-
Ну это вопрос как его воспитывать.
Вот Гитлер к примеру сумел воспитать людей способных на жуткие вещи.
-
Он лишь высвободил их природную агрессию. Не думаю, что это полезно для жизни общества в мирное время.
-
В каком смысле первична сильнее влияет?
Не только. Генетика детерминирует основные структуры психики человека, его телосложение, нормы реакций на раздражители и пр. Генетика закладывает базис человека, воспитание же - это искусственная надстройка, которую легко можно изменить или разрушить.
Ну вот возмем двух клонов и поместим их в совершенно разную среду.И возмем двух совершенно разных людей и поместим их в абсолютно одинаковую среду. Между кем различий /как личности/ будет больше?
Есть такой близнецовый метод исследования. Поищите в интернете или в книгах. Об этом уже писалось.
Я вот к чему если всех людей воспитать определенным образом наступит светлое будущее.
Светлого будущего не будет, т.к. потребности челвоека не меняются, а Земля не становится раем :)
-
Вспоминая старый спор, хочу скзать вот о чем.
Некоторые утверждают, что государство – это аппарат насилия, созданный господствующим классом в целях реализации своей власти в обществе.
Как писалось выше, вопрос о происхождении государства является дискуссионным. О причинах возникновения государства говорится в различных теориях: теологической (божественная сила); договорной (сила разума, сознания); психологической (факторы психики человека); органической (биологические факторы); материалистической (социально-экономические факторы); теории насилия (военно-политические факторы) и т.д.
В каждой из теорий есть свои рациональные зерна, позитивные моменты, отражающие действительность в той или иной ее части. Вместе с тем в них есть и свои слабые стороны, за которые их можно критиковать.
Разложение первобытного общества с его родовой организацией и становление государственной власти в различных исторических условиях имели свои специфические особенности. Формирование государства - длительный процесс, который у различных народов мира шел разными путями.
На Востоке наибольшее распространение получила такая форма, как азиатский способ производства (Египет, Вавилон, Китай, Индия и т.п.). Подобный путь возникновения государства во многом связан с необходимостью проведения в данных обществах масштабных социальных работ (строительство и эксплуатация ирригационных сооружений, организация поливного земледелия и т.п.). Поэтому здесь устойчивыми оказались социально-экономические структуры родового строя - земельная община, коллективная собственность и другие, которые в наибольшей мере соответствовали характеру данных задач.
Необходимо отметить, что господин Векшин находил в СССР элементы азиатского способа производства. С данным утверждением можно согласиться. Существенные признаки, которые характеризуют строй СССР действительно имеет много общего с признаками, характеризующие азиатский способ производства. В СССР появился неоазиатский споосб произвосдтва, который еще характеризуется наличием индустрии.
Однако социализм и коммунизм возникают не на основе азиатского способа производства, а на основе социалистического способа производства. Следовательно, в СССР коммунизм (и социализм) не был возможен.
Не правы также некоторые оппоненты, утверждающие, что отмена частной собственности и классовой структуры общества – волевой акт, государственный акт, политический акт. Материалистическое понимание истории учит, что объективные процессы, явления нельзя изменить одной только волей (пусть даже и политической) государства. Так, надстройка не может изменить базис. Появление частной собственности и классов – это объективный социальный процесс. Так, важной причиной их появления стала возможность получения излишек продуктов, которое стало получать племя в результате неолитической революции (одной из черт которой является переход от присваивающего хозяйства к производящему),
Все попытки сделать это заканчивались регрессом социально-экономических отношений в обществе. СССР – яркий пример этому. Российская империя начала XX века, февральская Россия – это буржуазные страны, экономика которых функционирует на основе капиталистического способа производства. В СССР искусственно прервали развитие капитализма и формирование производственных, управленческо-организационных структур соответствующих капиталистическому способу производства. В результате, в СССР возобладал неоазиатский способ производства. Колхозы, коллективная собственность (то есть в СССР государственная) на средства производства, организация масштабных социальных работ (строительство БАМов, создание золотодобывающей, алмазодобывающей и пр. промышленности и т.д.).
Возможно, Ленин (он же Ульянов), со свойственной ему проницательностью, разглядел эти тенденции, понял бесперспективность «строительства» коммунизма в отсталой стране, а поэтому и ввел НЭП, сказав, что «НЭП это всерьез и надолго». Сталин подобной проницательностью не обладал.
Продолжим описание исторических путей появления государства.
В Афинах и Риме рабовладельческое государство возникло в результате появления частной собственности и раскола общества на классы.
Афины - это пример классической формы возникновения государства, поскольку государство появилось непосредственно из классовых противоположностей, развивающихся внутри родового строя. Две революции, происшедшие на протяжении одного столетия и закрепленные реформами Солона (594 до н.э.) и Клисфена (509 до н.э.), привели к окончательному разрушению старого, родового устройства, существовавших форм правления, к территориальному разделению населения и образованию политической власти с ее законодательными, законосовещательными, исполнительными органами, постоянным войском, полицией и таможенной стражей, тюрьмами и другими государственными учреждениями.
Возникновение древнегерманского государства в значительной степени связано с завоеванием германскими племенами обширных чужих территорий - западной части Римской империи. Эти племена, имевшие к тому времени еще родовое устройство, не могли с помощью своих организаций управлять римскими провинциями, поскольку для господства над ними родовая организация не была приспособлена. Понадобился специальный аппарат принуждения и насилия. Верховный военачальник превращался в монарха, а народное достояние - в королевское имущество; органы родового строя были быстро преобразованы в государственные органы.
Вместе с тем важно учитывать, что ряд ученых придерживается такой точки зрения, что Германия, Россия и некоторые другие государства возникли не как феодальные (с классическими признаками подобной государственности - закреплением крестьянства и крупной частной собственностью на землю), а как прафеодальные (с соответствующими признаками - знать еще не имела крупной частной собственности на землю, а крестьяне сохраняли как свободу, так и собственность на землю).
Россия не относиться к странам, где государство появилось в результате появления частной собственности и раскола общества на классы, поэтому применять схемы справедливые для Афин, Рима к России является методологической ошибкой.
Итак: во-первых, государство существовало не всегда (значительную часть своей истории человечество прожило без данной организации политической власти); во-вторых, оно возникло как социальный институт, как продукт общественного развития; в-третьих, на определенном этапе развития общества, когда возникла потребность в особом социальном управлении и особых социальных правилах поведения; в-четвертых, под влиянием целой системы факторов.
Если отвлечься от идеологических пристрастий и абсолютизации тех или иных факторов, то можно утверждать, что государство – это продукт общества в целом. Государство – политический элемент общества, средство управления, ведения общих дел (обеспечивает порядок и общественную безопасность), а по отношению к противникам господствующего класса - нередко как орудие подавления и насилия.
С появлением государства начинается сложная и противоречивая история его взаимодействия с обществом. Как форма организации общества и управляющая система государство должно выполнять функции в интересах большинства граждан, разрешать возникающие между ними противоречия, преодолевать кризисные ситуации. Вместе с тем иногда государство может играть и деструктивную роль - возвышаться над создавшим его обществом, превращаться из "слуги" в "хозяина" и т.п. Пример – Германия во главе с Гитлером, СССР во главе со Сталиным.
Воздействие общества на государство принято считать прямой связью, а воздействие государства на общество - обратной. Многогранное обратное воздействие развитого государства на общество - ключевая, но недостаточно изученная проблема, главное в которой - соотношение между сознательным государственно-правовым регулированием социально-экономической жизни и стихийным рыночным саморегулированием.
Государство неотделимо от власти. Власть - сложный, многоаспектный феномен, проявляющийся в разных организационных формах, методах и способах ее осуществления, системе отношений, целях и т.д. В юридической литературе одни авторы рассматривают власть как определенную функцию, присущую любому коллективу, обществу; другие исследователи - как волевое отношение (властеотношение) властвующего и подвластного субъектов; третьи - как способность властвующего (управляющего) навязывать свою волю другим лицам; четвертые - как организованную силу, способную подчинять воле определенной социальной общности других людей. Власть понимается также как управление, связанное с принуждением. И наконец, зачастую под властью понимается государство или его органы, осуществляющие власть (А.Ф. Черданцев).
Современная юридическая наука считает, что государство - это организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и других интересов в пределах определенной территории.
Государство - это выделившаяся из общества и обусловленная его социально-экономическим укладом, традициями, культурой политическая организация суверенной публичной власти. Возникнув как продукт эмпирической (опытной) социальной жизнедеятельности, государство не совпадает с обществом и выступает по отношению к нему управляющей системой. Эта система имеет собственную внутреннюю логику развития, четкую структурную организацию (которая оттачивалась на протяжении тысячелетий), специфический механизм взаимодействия структурных элементов. Таким образом, государство - самодостаточная система, обладающая собственной природой, сущностью, формой (И.Ф. Ракитская).
-
Интересно, есть ли такая глупость про коммунизм, которая еще не была бы тут высказана антикоммунистами?
Так, надстройка не может изменить базис.
...Все попытки сделать это заканчивались регрессом социально-экономических отношений в обществе. СССР – яркий пример этому. Российская империя начала XX века, февральская Россия – это буржуазные страны, экономика которых функционирует на основе капиталистического способа производства. В СССР искусственно прервали развитие капитализма и формирование производственных, управленческо-организационных структур соответствующих капиталистическому способу производства. В результате, в СССР возобладал неоазиатский способ производства. Колхозы, коллективная собственность (то есть в СССР государственная) на средства производства, организация масштабных социальных работ (строительство БАМов, создание золотодобывающей, алмазодобывающей и пр. промышленности и т.д.).
И наплевать неучам, что тысячи и тысячи фактов опровергают глупость про «регресс социально-экономических отношений» в социалистическом сталинском СССР и демонстрируют колоссальные успехи его развития во всех сферах. И такие же факты демонстрируют обнищание и деградацию «постсоветского» общества, после возвращения капитализма и «демократии».
-
Октябрь же 1917 - это наглый уголовный беспредел Ленина и его банды по захвату власти, которая была очнеь слаба в силу мировой войны с Германией, в силу вековой экономической отсталости России .
Это факт (то, что я подчеркнул), вернее, половина факта. Вторая половина заключается в том, что коммунисты сумели преодолеть эту вековую отсталость. И это Вы называете "наглым беспределом"? По аналогии - преступники набросились на человека в тёмной подворотне, накормили его котлетами, напоили пивом и насовали денег в карманы. :D
-
Вторая половина заключается в том, что коммунисты сумели преодолеть эту вековую отсталость. И это Вы называете "наглым беспределом"? По аналогии - преступники набросились на человека в тёмной подворотне, накормили его котлетами, напоили пивом и насовали денег в карманы. :D
Я назвал наглым беспределом захват государственной власти большевиками, а затем наглое узурпирование ими всей государственной власти в стране (остальные партии были фактически не допущены к управлению обществом).
Вековую отсталость коммунисты преодолели, но очень высокой ценой. По существу, это была Пиррова победа.
Сегодня же то, что достиг советский народ своим трудом (а не только коммунисты. Все-таки не все советские люди имели членство в этой партии), уже устарело, пришло в негодность, стало не актуальным. Это нормальная ситуация в русле диалектического развития общества. Теперь нам, россиянам, нужно трудиться (создавать, строить, изучать и т.д.), чтобы наша Родина смогла обеспечить удовлетворительную жизнь нам и нашим детям.
-
назвал наглым беспределом захват государственной власти большевиками, а затем наглое узурпирование ими всей государственной власти в стране (остальные партии были фактически не допущены к управлению обществом).
Остальные партии, по сути, разбежались от власти, как тараканы. Помните знаменитое ленинское "Есть такая партия!"
Вековую отсталость коммунисты преодолели, но очень высокой ценой. По существу, это была Пиррова победа.
Победа в Великой Отечественной - Пиррова? А ведь это хоть и важнейшее, но не единственное достижение коммунистов.
Сегодня же то, что достиг советский народ своим трудом (а не только коммунисты. Все-таки не все советские люди имели членство в этой партии), уже устарело, пришло в негодность, стало не актуальным.
Так разве коммунисты в этом виноваты?
Это нормальная ситуация в русле диалектического развития общества.
Нет, Vivekk, это не нормальная ситуация - это как раз то, что Вы назвали "наглым беспределом" (я имею в виду передел собственности в 1990-е).
Теперь нам, россиянам, нужно трудиться (создавать, строить, изучать и т.д.), чтобы наша Родина смогла обеспечить удовлетворительную жизнь нам и нашим детям.
Ну, с этим не поспоришь. Только почему не поучиться у коммунистов Ленина и Сталина хоть чему-то? Как к ним ни относись, но успехов они достигли немаленьких.
-
Остальные партии, по сути, разбежались от власти, как тараканы. Помните знаменитое ленинское "Есть такая партия!"
Если мне не изменяет память, то эти слова были сказаны Лениным в контексте насильственного взятия государственной власти. Естественно, другие партии не могли себе позволить подобное (даже меньшевики, и те выступали на эволюцинное изменение государственных органов и власти). Ситуация 1917 года - ситуация катастрофическая: слабый царь бросил Россию, немцы одерживали победы на фронтах, союзники требовали на основании международных договоров требовали помощи, а тут еще незрелый капитализм с его жесточайшими противоречиями. Нужно было думать о скорейшем мирном решении этих проблем. Пока другие политические силы России раздумывали, переминывались с ног на ногу, большевики все решили - кроваво и бескомпромиссно. Результат: потеря важных русских областей, односторонний отказ от договоров о взаимопомощи, передел собственности, гражданская война. Уверен, что можно и и нужно было сделать по-иному.
Победа в Великой Отечественной - Пиррова? А ведь это хоть и важнейшее, но не единственное достижение коммунистов.
Простите меня, но я не связываю Великую отечественную войну с преодолением вековой отсталости России, а тема беседы касалась именно последнего. Говоря о пирровой победе, я имею ввиду коллективизацию, индустриализацию и пр. советские прожекты. Они были куплены очень высокой ценой - тысячами человеческих жизней и исковерканных судеб, а их результаты уже к 1980-м годам были ничтожны.
Так разве коммунисты в этом виноваты?
Косвенная вина их есть. Вина - в их утопической идеологии, в их насильственных (позже - административных) методах изменения общественных процессов, в их социальном идеализме (который выразился в идее о возможном насильственном (субъективном) изменении объективных социальных процессов) и т.д. Виноваты не коммунисты вообще, а конкретные люди, которые состояли в партии большевиков. С философской точки зрения, Ленин предложил типично волюнтаристскую схему изменения истории, которую обосновал на идее личности как причине общественных изменений. Однако в этой схеме нет места средствам производства, орудиям труда, производственным отношениям (которые по своей структуре очень сложны и разнообразны), общественному сознанию, то есть ленинская схема (она, конечно, учитывала все эти факторы, то так - как положено сказать на "пять") была идеалистична. Ленин сам это понял, когда пришел в власти и смог почувствовать что такое общество и управление государством. Именно тогда был введен НЭП, то есть возврат к старому порядку с оговорокой власти большевиков. Почему? Потому что Россия (базис и надстройка России) не была готова к марксистскому коммунизму. Оказалось, что коммунизм нельзя "ввести" или "построить", то есть взять и одной только волей изменить объективные детерминанты общества. Коммунизм должен "вызреть", должны самостоятельно появиться объективные предпосылки для изменения социально-экономического строя, и только тогда, если общество не сможет понять необходимость этих перемен, возможна революция. Революции возможны, но необязательны. Изменения могут происходить и эволюционно, постепенно: люди в состоянии понять необходимость перемен и путем реформирования надстройки создать нужные формы общественного сознания. Так, Английская буржуазная революция XVII века длилась десятилетия и закончалась "Славной" революцией в конце данного века. Путь был пройден долгий и извилистый, но цель была достигнута.
Нет, Vivekk, это не нормальная ситуация - это как раз то, что Вы назвали "наглым беспределом" (я имею в виду передел собственности в 1990-е).
Передел собственности - это противоправное деяние. Да, мы можем его наблюдать в разные века в десятилетия социальных перемен. Передел был и в 1917 году, и в 1993-м, - за столь короткий исторический период Россию насиловал собственный народ. Неудивительно, что сегодня у нас правовой нигилизм - общераспространенное явление. Думаю, что корень зла лежит в природе человека: человек все-таки есть "разумное животное", которое несовершенно, разум и моральные, правовые законы имеют слабую власть над челвоеком, и они легкой им рвуться.
Только почему не поучиться у коммунистов Ленина и Сталина хоть чему-то? Как к ним ни относись, но успехов они достигли немаленьких.
Пожалуйста. На мой взгляд, эти успехи имеют абсолютно неприемлимые методы достижения. Лично я считаю, что методы Сталина - преступны (вспомнил об арестах статитстов, которые проводили перепись населения, арестах членов еврейского-антифашистского движения и пр.), а успехи, которые были достигнуты - плод жесточайшей эксплуатации всего трудовго населения России, ущемления их в правах, в насилии над личностью. Не знаю, но когда меня бьют по голове палкой, - мне это не нравиться. Вы же призываете меня именно к этому, - не хочу я, чтобы меня били.
Чему учиться у Сталина? Переселениям ингушей, азеров и пр. в солнечный Магадан? Знаете как забавно видеть тех же теплолюбивых азербайджанцев, ингушей в лютый (50-градусный) мороз? А они уже второе поколение колымчан. Спасибо Сталину.
Кровавой коллективизации? С теми же арестами, расстрелами? Знаю об этом не по книгам. Мой дед по бабушкиной линии участвовал в коллективизации: крестьяне шли с вилами на городских коммунистов, ппоследние принимали крайние меры, отымая все у бунтующих. Зато бабушка говорит, что у них дома всегда была еда, молоко, мясо и пр.! По существу, город ограбил деревню. Согнал крестьян в колхозы, отняв паспорта, превратив по сути в крепостных, которые обязаны были вкалывать как черти и отдавать все продукты своего труда колхозу, то есть государству. Сталин вставил в деревню удивительные насосы, которые выкачивали материальные блага из деревни. Это что не эксплуатация трудового народа!!!??? Крестьянин не имел ничего, кроме трудодней!
Индустриализация? А что это? Закупка на вырученные деньги с продажи сельсхозпродукции, заводов под ключ? Что разве в СССР существовала развитая тяжелая или легкая промышленность? Эта отрасль закупалась у"гнилого капиталистического Запада" - устаревшая и никому не нужная. Даже в 80-е года одежду, которая изготовлялась легкой промышленностью СССР стыдно было носить.
Какой вывод можно сделать из сказанного? Запад и его капитализм превосходили СССР, и это не было конкуренциемй между социализмом и капитализмом. Нет. В СССР не было никакого социализма, а тем более коммунизма, в СССР был восточный (азиатский) строй, и он, естественно, проигрывал более прогрессивному капиталистическому строю, как Китай проигрывал Англии, Франции.
Да, было много хорошего в СССР, но меня интересует каковы были ошибки. Ошибки были. Даже в образовании. Самая читающая страна, если верить советской статистике, но ужасающее отставание в развитии компьютерных информационных систем образования, узкое и поверхностное знание западной научной литературы и т.д. Возьмите любой академический учебник советского времени - разбор западных теорий (я уже не говорю о теориях, созданных учеными Китая, Японии и пр.) частно сводился к критике буржуазности, идеалистичности и т.д.
Лично я считаю, что социально-экономическая система в СССР была неэффективна и исторически изжившая себя. Неудивительно, что она стал буксовать уже в 60-м-70-м годах (как раз тогда, когда руководство партии решило отойти от тоталитарно-репрессинвых методов Сталина по развитию экономики). Получается, что вся система основывалась на насилии административного аппарата над народом. Бунты крестьян, стачик рабочих (Новочеркаск) - это реальные факты, подтверждающие эту точку зрения.
Власть НКВД, а затем КГБ также была беспредельной. Не будем рассматривать сталинскую эпоху, а обратимся к воспоминаниям академика Сахарова. По его словам, уходя из дома, возвращаясь, он обнаруживал как его личные вещи были переставлены на разные места. Что еще говорить? Царство свободы и счастья?
-
Лично я считаю, что социально-экономическая система в СССР была неэффективна и исторически изжившая себя.
... Обязательным атрибутом эксперта является авторитет (хотя бы и фальшивый), полученный в какой-то области и подтвержденный формальными титулами или хотя бы созданным в общественном мнении мифом. Но это - внешний атрибут, необходимый, но не достаточный. Экспертами становятся только люди, которые говорят то и только то, что нужно политикам. Это не обязательно продажные люди (хотя часто это так), это люди, отобранные после изучения их установок. Когда их устойчивые установки перестают соответствовать запросам политиков, эти люди перестают быть экспертами (хотя, возможно, их "подбирают" конкуренты их бывших патронов). Эксперты, которые могут сказать что-нибудь "не то", вычищаются моментально и необратимо. "Общеизвестно, - пишет английский социолог науки Б.Баpнес, - что ученый, котоpый pаботает для пpавительства или для пpомышленной фиpмы, никогда не высказывает публично своего мнения, если нет пpиказа начальства выступить в защиту интеpесов оpганизации. И, pазумеется, начальство может заставить выполнить это условие, в чем могли убедиться на собственной шкуpе многие ученые. Напpимеp, как в Великобpитании, так и в США экспеpты в области ядеpной энеpгетики, котоpые публично выpазили свои технические сомнения, моментально остались без pаботы".
... В номере "НГ" от 17 мая помещено большое письмо одного из когорты экспертов, который не смог присутствовать на заседании "стола", А.Ципко. ... А.Ципко верно оценивает результаты: "Борьба с советской системой, с советским наследством - по крайней мере в той форме, в какой она у нас велась - привела к разрушению первичных условий жизни миллионов людей, к моральной и физической деградации значительной части нашего переходного общества". Физическая деградация части общества - это, надо понимать, гибель людей. По последним уточненным данным, эта "неестественная" гибель составила в РФ 8 миллионов человек.
... Эксперты оправдывали разрушительные изменения, далеко выходящие за рамки декларированных во время реформы целей - смену не только общественного строя (хотя и это никогда прямо не декларировалось), но и типа цивилизации. Директор одного из аналитических центров при президенте А.Ракитов признает, что удар в реформе направлен именно против основ русской культуры как генотипа всей цивилизации России: "Трансформация российского рынка в рынок современного капитализма требовала новой цивилизации, а следовательно, и радикальных изменений в ядре нашей культуры".
* Какое-то время это обосновывали необходимостью уничтожения коммунизма. Сейчас маска "борьбы с коммунизмом" отброшена. В качестве экспертов выступают энтузиасты старой идеи "мирового государства", управляемого просвещенным международным правительством. Совершенно открыто пишет в "Вопросах философии" Н. Амосов: "Созревание - это движение к "центральному разуму" мировой системы, возрастание зависимости стран от некоего координационного центра, пока еще (!) не ставшего международным правительством... Можно предположить, что к началу ХХI века вчерне отработается оптимальная идеология... - частная собственность 70 проц. и демократия - в меру экономического созревания... Это не означает бесконфликтности и даже не гарантирует постоянного социального прогресса... Особенно опасными в этом смысле останутся бедные страны. Эгоизм, нужда могут мобилизовать народы на авантюрные действия. Даже на войны. Но все же я надеюсь на общечеловеческий разум, воплощенный в коллективной безопасности, которая предполагает применение силы для установления компромиссов и поддержания порядка. Гарантом устойчивости мира послужат высокоразвитые страны с отработанной идеологией и с достаточным уровнем разума". Разве не ясно здесь, какова будет разрешенная для России ("в меру экономического созревания") демократия и как будут поддерживать у нас порядок "высокоразвитые страны с отработанной идеологией"?
... Общий регресс в качестве рассуждений, который переживает наше общество, был вызван и тем, что эксперты стали грубо нарушать критерии подобия, согласно которым выбираются факты и аналогии для аргументации. Если эти критерии не соблюдаются, то утверждение вообще остается без основания, то есть вырождается в иррациональное.
* Вспомним метафору рыночников: "нельзя быть немножко беременной". Мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Но ведь никакого подобия между беременностью и экономикой нет. Более того, реальная экономика и не признает "или - или", она, если хотите, именно "немножко беременна" многими хозяйственными укладами. Поскольку все указания специалистов на постоянные ошибки такого рода игнорировались, речь идет о сознательных акциях по разрушению логики.
* Диверсия против логики - во всех ссылках на Запад (не будем даже придираться к тому, что и сама западная действительность при этом была представлена ложно). Постоянно повторялось, например, такое: "Британская Империя распалась - значит, и СССР должен был распасться!". И никаких обоснований подобия. И почему сравнивают с Британской империей, а не с Китаем и не с США? Или и они должны распасться и именно сегодня? Кстати, из тезиса о закономерности распада СССР с неизбежностью следует, что и Российская Федерация должна распасться - ведь она точно такая же империя, какой был СССР. Ну, чуть поменьше, но это дела не меняет.
* Важным эпизодом было убеждение людей в том, что СССР не должен производить стали больше, чем США. Это - производное от тезиса, будто "плановая экономика работает не на человека, а на себя". Ну причем здесь "производство в США" как критерий для наших решений? Ведь никто из экспертов не осмелился сказать: сократим производство стали, ибо нам столько не надо ! Не могли этого сказать, так как всем известно, какой голод на металл испытывала наша экономика. Но даже если имитировать США, утверждение вопиюще нелогично. Разве критерием может служить производство ?
* Мировое хозяйство интегрировано, и металлургические мощности вывезены в страны "третьего мира" (например, в Мексику и Бразилию), откуда США получают металл. На производстве стали специализируются ФРГ и Япония - а там производилось стали на душу населения намного больше, чем в СССР. США могли сталь и металлоемкую продукцию - суда, тяжелую технику и автомобили покупать, а СССР - нет. Кроме того, США сократили производство стали лишь после того, как осуществили массированные металлоемкие строительные программы (дороги, здания, мосты), к которым в СССР только приступали. Даже за послевоенные годы США произвели стали почти на 1 млрд. тонн больше , чем СССР. В целом в США уже было "вложено" стали почти в 2,5 раз больше, чем в СССР - когда же мы сократили бы этот разрыв?
* Да и вообще говорить отдельно о стали нельзя, она лишь один из элементов всего комплекса конструкционных материалов. Большую часть стали США заместили новыми композитными материалами, пластиками и т.д., а в СССР их выпускалось еще очень мало. Это - печальная технологическая реальность. И решить эту проблему предлагалось просто сократив производство стали!
* Академик А.Л.Яншин, председатель Научного совета по проблемам биосферы АН СССР, выступая в 1991 г. против программы "поворота рек", призывал к "резкому сокращению площадей, засеваемых хлопчатником". Какова же аргументация? В Узбекистане, мол, урожайность хлопчатника всего 23 ц/га, а в США "хлопководство при урожайности менее 35-40 ц/га считается нерентабельным и не практикуется". Подумайте, при чем здесь США? Вот, в Кувейте себестоимость добычи барреля нефти 4 долл., а в России 14 - так что, нам и нефть не добывать?
* Демонстративно игнорируются критерии подобия и в идее отказа от патерналистского государства и переходе к государству либеральному. Основанием для этого опять берется аналогия с западной цивилизацией (и даже именно с ее англо-саксонским крылом). Надо заметить, что в своем либеральном экстремизме эксперты отметают даже концепцию (тоже западную) "социального государства". Разве не удивительно: за время реформ ни разу не дали слова таким либеральным социал-демократам, как Улоф Пальме, Вилли Брандт или Оскар Лафонтен.
* Критерии подобия нарушаются во всех смыслах - и когда в качестве аналогии привлекают совершенно несопоставимые явления, и когда с разными мерками подходят к событиям одного порядка.
... Откровенная ложь
* Трудно назвать направление общественной жизни, где ложь не была бы важным орудием экспертов наших реформаторов. Помню, началось со статей юpиста С.С.Алексеева, где он утвеpждал, что на Западе давно нет частной собственности, а все стали коопеpатоpами и pаспpеделяют тpудовой доход. Казалось невеpоятным: член-коpp. АН СССР, должен смотpеть в лицо студентам. Ведь известны данные по США: 1 пpоцент взpослого населения имеет 76% акций и 78% дpугих ценных бумаг. Эта доля колеблется очень незначительно начиная с 20-х годов.
* Ложь экспертов была и вполне конкретной (наглой), и завуалированной, концептуальной.
* Академик А.Г.Аганбегян утверждал везде, где мог, будто в СССР имеется невероятный избыток тракторов, что реальная потребность сельского хозяйства в 3-4 раза меньше их наличного количества. Этот "абсурд плановой экономики" он красочно расписал в книге "Экономическая перестройка", которая в 1989 г. была переведена на все европейские языки и стала широко цитироваться на Западе.
* Какова реальность? Для Европы обычная норма - около 120 тракторов на 1000 га, для больших пространств, как в США, около 40, для тесных долин - больше (например, в Японии - 440). В СССР в самый лучший, 1988 год было 12 тракторов на 1000 га. - в 10 раз меньше, чем в ФРГ, и в 40 раз меньше, чем в Японии. Даже в 7 раз меньше, чем в Польше. Ложь академика Аганбегяна была запоздало разоблачена - но разве его престиж в научных кругах хоть чуть-чуть снизился? Нисколько - и это уже на совести всего сообщества экспертов.
* Во время приватизации людей соблазняли тем, что в США миллионы людей владеют акциями и, таким образом, получают доход с капитала. Ваучеры можно поменять на акции и жить на дивиденды. Это ложь. В США акции существенной роли в доходах наемных работников не играют. Читаем в справочнике "Современные Соединенные Штаты": "В 1985 г. доля дивидендов в общей сумме доходов от капитала составила около 15%". А много ли рабочие и служащие получают доходов от капитала? Читаем: "Доля личных доходов от капитала в общей сумме семейных доходов основных категорий рабочих и служащих оставалась стабильной, колеблясь в диапазоне 2-4%". Два процента - весь доход на капитал, а в нем 15% от акций, то есть, для среднего человека акции дают 0,003 его семейного дохода. Три тысячных! И этим соблазнили людей на приватизацию!
* Мне пpишлось участвовать в теледебатах с Гайдаpом и его экспеpтами. Зашел pазговоp о pосте смеpтности в pезультате его pефоpм. Он pассеpдился и выпалил совсем уж явную чушь: "Никакого pоста смеpтности в России нет!". Все отоpопели. Тогда Гайдаp говоpит: вот у нас научный экспеpт, он объяснит. Экспеpт Н.Н.Воpонцов пpивел "научный" аpгумент, pассчитанный на идиотов. Суть якобы в том, что РФ пеpешла на западную методику учета pождаемости. Раньше мол, младенцев, pодившихся с весом менее 700 г. (или 500, точно не помню), не включали в статистику pождений, а тепеpь включают. А они, бедные, поголовно умиpают, что и дает жуткий пpиpост смеpтности .
* Это такая чушь, что даже возмущаться невозможно - просто вызывает брезгливость. Задумайтесь: согласно этому доводу, скачок смеpтности должен сопpовождаться точно таким же скачком pождаемости. Ведь умеpших недоношенных младенцев тепеpь включают в число pодившихся. Мы же видим невиданный спад числа pождений. Кpоме того, изменение методики учета может дать скачок на гpафике только один pаз - в год нововведения. Мы же видим непpеpывный pост числа смеpтей в течение 6 лет. И, наконец, известно pаспpеделение смеpтей по возpастам - детская смеpтность не дала никакой пpибавки. Из самого элементарного статистического ежегодника можно видеть: число умерших младенцев (в возрасте до 1 года) с 1990 по 1996 г. непрерывно снижается (с 35088 в 1990 г. до 22825 в 1996 г.) - не было ни одного года, когда был бы зарегистрирован рост. Да и вообще, смертность аномально недоношенных младенцев - это такая ничтожная величина по сравнению со скачком общей смертности, что надо просто поражаться нахальству Е.Гайдара и его экспертов. В год, когда "изменили методику", в России умерло на 700 тыс. человек больше, чем умирало обычно во второй половине 80-х годов. Из них в возрасте до 1 года умерло 27 тыс. Сколько из этих умерших младенцев имело при рождении вес менее 700 г? Менее 1 тысячи. И этим хотят прикрыть преждевременную социально обусловленную гибель 700 тысяч! Придворный эксперт рефоpматоров, довольно известный сотрудник Российской Академии наук, бывший министр лгал сознательно и цинично.
* А вот ложь концептуальная. Выступает по телевидению начальник Аналитического центра при Президенте М.Урнов: "Россия до 1917 г. была процветающей аграрной страной, но коммунисты довели АПК до нынешней разрухи". Обманывает М.Урнов сознательно - есть надежная статистика и производства, и урожайности, и уровня питания с конца прошлого века (да и вряд ли не читал эксперт статьи Л.Н.Толстого о голоде или судебных отчетов начала века о голодных бунтах крестьян). Показателен очень низкий уровень установленного тогда в России официально "физиологического минимума" - 12 пудов хлеба с картофелем в год. В нормальном 1906 году такой уровень потребления был зарегистрирован в 235 уездах с населением 44,4 млн. человек.
* Прирост продукции в сельскохозяйственном производстве в результате реформы Столыпина упал в 1909-1913 гг. в среднем до 1,4% в год. Это было намного ниже прироста населения, т.е. Россия шла к голоду. За период 1909-1913 гг. в среднем производство зерновых в России было 72 млн. т., а в СССР в 1976-80 гг. - 205 млн. т. Урожайность до революции была 7-8 ц/га, а работало в сельском хозяйстве 50 млн. человек. В натуральных показателях продукция за советский период выросла в 5-6 раз, а число занятых сократилось в 2 раза. Рост эффективности в 10-12 раз - прекрасный результат (при том, что село в то же время обеспечивало своими средствами и индустриализацию СССР, и войну). В целом уpожайность зеpновых в СССР в последний период стабильно повышалась: от 13,9 ц в 1980 г. до 19,9 в 1990. За это вpемя так же стабильно повышался надой молока на коpову - от 2000 до 2850 кг. Колхозное сельское хозяйство надежно и в хоpошем темпе улучшало свои показатели. Имея 6 % населения Земли, СССР производил 16 % продовольствия (по другим данным, СССР производил 13 % , но этот разброс данных дела не меняет). Да, улучшали рацион импортом, из 75 кг потребляемого на душу мяса импортировали 2 кг (зато экспортировали 10 кг рыбы).
* Кстати, во всех рассуждениях о низкой продуктивности советского сельского хозяйства в его сравнении с Западом замалчивался фактор принципиальной важности - почвенно-климатические условия (это - один из случаев грубого нарушения критериев подобия). В среднем по России выход растительной биомассы с 1 гектара в 2 с лишним раза ниже, чем в Западной Европе и почти в 5 раз ниже, чем в США. Сегодня лишь 5% сельскохозяйственных угодий в России имеют биологическую продуктивность на уровне средней по США. Если в Ирландии и Англии скот пасется практически круглый год, то в России период стойлового содержания 180-212 дней.
* За последние десять лет огромное сельское хозяйство России почти уничтожено - под прикрытием непрерывных "экспертных суждений" о неэффективности советской системы. Угасающее производство ведется на остатках старых советских ресурсов, и никаких признаков их обновления нет. Этот опыт четко показал, что советское сельское хозяйство было исключительно эффективным, так что сейчас даже не видно путей, чтобы хоть чуть-чуть приблизиться к прежним стабильным показателям. М.Урнов как эксперт просто увел граждан от этой экзистенциальной проблемы, над которой должно размышлять поистине все общество - увел ради мелкого политического интереса.
Экспертное сообщество России: генезис и состояние (http://www.kara-murza.ru/books/articles/expert.htm)
-
/Экспертное сообщество России окончание/
... Не прямая ложь, а умолчание
* К сознательному умолчанию эксперты прибегают как в коротких идеологических акциях, так и в крупных операциях по созданию мифов.
* Вспомним, какой удаp по сознанию нанес случай, ставший вехой антисоветской программы: в детской больнице в Элисте двадцать малышей были заpажены СПИДом. Как был подан этот бьющий по чувствам случай? Вот вам советская медицина - не стеpилизуют шпpицы. Полетели самолеты с гуманитаpной помощью. Ельцин на весь свой гоноpаp покупает ящик одноpазовых шпpицев. Пpедпpиниматели вывозят титан, обещая на выpученные деньги постpоить завод этих самых шпpицев. Потом выясняется, что никто никого не заpазил, а в эту больницу напpавляли из pазных мест детей - носителей СПИДа. Но этого пpесса уже не печатала, да это было и не важно. Все повеpили в миф о дикости советского здpавоохpанения. Что же в этой сфеpе мы видим на Западе?
* Вот 1992 г., судебный пpоцесс над диpектоpом Национальной службы пеpеливания кpови Фpанции (это тебе не медсестpа в Калмыкии). По дешевке скупая кpовь у маpгиналов и наpкоманов и не подвеpгая ее установленному контpолю, пеpсонал этой службы заpазил СПИДом несколько тысяч человек (я, будучи тогда в командиpовке, слышал о тpех тысячах, но цифpы все вpемя уточнялись и росли). Почему бы экспертам не увязать это тpагическое дело (диpектоp получил 4 года тюpьмы) с тpагедией в Элисте?
* Летом 1993 года - опять суд в Паpиже, над врачами из Института Пастеpа. Они изготовляли гоpмон pоста для детей. Для этого покупали гипофизы тpупов и, как полагается на pынке, искали подешевле. Поэтому покупали в экс-социалистической Венгpии. Даже маленький кусочек тpупа идеологически согpешивших людей ценится в десять pаз дешевле, но качество, конечно, не то - и пятнадцать паpижских детей были заpажены неизлечимой и смеpтельной болезнью.
* В 1996 г. - признание министра здравоохранения Японии. Здесь тоже по дешевке импортировали кровь и не подвергали ее необходимому анализу (хотя Япония завалена нужными для этого приборами). В результате из 5 тыс. больных гемофилией, которые проживают в Японии, 1800 были заражены СПИДом.
* Таким образом, эксперты сознательно вырвали трагедию в Элисте из контекста, то есть совершили подлог.
* Очень поучительным был "нитратный психоз", созданный, чтобы подкрепить распространенный в то время миф об удобрениях. Говорилось, что абсурдная плановая экономика заставляет крестьян заваливать поля удобрениями. На деле в самом лучшем 1988 г. в СССР было внесено 122 кг удобрений на 1 гектар (при том, что вынос питательных веществ с урожаем составлял 124 кг). В Голландии, которую нам тогда же ставили в пример как идеал сельского хозяйства, вносилось 808 кг удобрений на 1 га. Сегодня в России 3/4 пашни не удобряется вообще. Начиная с 1995 г. количество вносимых в почву удобрений колеблется в России около 13 кг/га. Для сравнения: в Китае в 1995 г. - 386 кг. И при этом нас до сих пор пугают нитратами в отечественной продукции и завозят помидоры из Голландии.
* Общим для экспертов стало постоянное умолчание о контексте . Так, главным тезисом нынешней идеологии является утверждение о необходимости перестроить нашу культуру, наши привычки, законы, хозяйство так, чтобы стать "нормальной демократической страной". Этот тезис вообще не имеет смысла без того, чтобы встроить его в реальный контекст, задать какие-то понятные стандарты.
* Вот, видный юрист-социолог Я.И.Гилинский выступает, как и многие другие эксперты, против смертной казни: "Мы полагаем, что государство не может считаться правовым и цивилизованным, пока в нем сохраняется узаконенное убийство... В настоящее время в большинстве цивилизованных стран смертная казнь отменена de jure или не применяется de facto". Как будто забыл юрист о главной "цивилизованной" стране - США.
* В США активная дискуссия о смертной казни ведется с 1972 г. Какова же тенденция? В 1976 г. Верховный суд США постановил, что смертная казнь не является неконституционным видом наказания. В 1987 г. Верховный суд снова рассмотрел эту проблему и подтвердил применимость смертной казни. И, наконец, 11 июля 1990 г. сенат США 94 голосами против 6 одобрил, как сказано, "самый жесткий и самый всеобъемлющий в истории США" закон о борьбе с преступностью, расширяющий применимость смертной казни за 33 вида преступлений. Активно поддерживал этот закон Дж.Буш в его избирательной кампании на пост президента США ("американский народ больше не будет терпеть преступников").
* Вот другой аналогичный пример. Много говорилось о подслушивании телефонных разговоров диссидентов службами КГБ. Какое невиданное нарушение прав человека! При этом все эксперты умолчали , что Национальное агентство безопасности США (годовой бюджет 8 млpд. долл.) имеет отдел со 100 тыс. сотpудников, которые занимаются пеpехватом и pасшифpовкой пеpедаваемых по телефону или чеpез спутники сообщений, в том числе коммеpческих и личных. Уже в 80-е годы ежедневно записывалось 400 тыс. pазговоpов в США и в дpугих стpанах.
... Внедрение ложных понятий
* В годы реформы внедрено множество ложных фундаментальных понятий, которые разрушили связность мышления - включая понятия рыночной экономики, гражданского общества, даже частной собственности.
* Посмотрим, что пишет видный философ-правовед (В.С.Нерсесянц): "Одним из существенных прав и свобод человека является индивидуальная собственность, без чего все остальные права человека и право в целом лишаются не только своей полноты, но и вообще реального фундамента и необходимой гарантии". Эксперт вроде бы не обманывает читателя, поскольку всегда может уточнить, что говорил о праве в том смысле, который придается этому слову в современном гражданском обществе Запада. Но читатель с "незападным" мышлением будет обманут. Подмена понятий приравнивается к подлогу.
* Появление частной собственности вовсе не создает прав и свобод, о чем писал уже М.Вебер, а лишь изменяет структуру прав и свобод. Например, она лишает человека права на пищу, которое до этого относилось к категории естественных, неотчуждаемых прав. Это ясно сказал Мальтус: "Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор". Итак, при частной собственности - ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания. При общинно-родовом строе (и много позже - при советском строе), когда средства производства находились в коллективной собственности, каждый член общины, если он от нее не отлучен, имел гарантированное право на пищу. Эксперт В.С.Нерсесянц совершил подлог, не предупредив читателя, что с приватизацией право на пищу будет у граждан изъято (сегодня 40% населения России потребляет в среднем 30 г. белка в день).
* С помощью подлога аргументировалась и антисоветская позиция. В.С.Нерсесянц пишет: "Создаваться и утверждаться социалистическая собственность может лишь внеэкономическими и внеправовыми средствами - экспроприацией, национализацией, конфискацией, общеобязательным планом, принудительным режимом труда и т.д.". Эксперт прекрасно знает, что 9/10 социалистической собственности в СССР было создано хозяйственной деятельностью в послереволюционный период. На каком основании считает он внеправовыми и внеэкономическими явлениями, например, строительство ВАЗа, Братской ГЭС или московского метро? Самые благожелательные попытки додумать аргументы за эксперта к успеху не приводят.
* Своей хулой на социалистическую (и вообще коллективную) собственность он по контрасту проводит мысль о том, что уж частная-то собственность создавалась исключительно в рамках права и без внеэкономического принуждения. Но ведь эта мысль, откровенно говоря, просто нелепа. Не будем уж поминать Маркса ("на каждом долларе следы крови") или 9 млн. африканцев-рабов, доставленных в Америку живыми (по оценкам историков, живыми до Америки доплывало лишь около 10% погруженных в трюмы африканцев), или переданную в середине XIX века французским колонистам половину земли Магреба (Алжир, Тунис, Марокко), которая культивировалась более тысячи лет. По данным авторитетного историка Ф.Броделя, треть всех инвестиций Англии в период промышленной революции покрывалась средствами, награбленными в одной только Индии.
* Но даже если вернуться из Англии XVIII века в Россию наших дней: как может разумный человек назвать "экономическим и правовым средством" приватизацию по Чубайсу? По какому праву и через какие экономические трансакции (т.е. с возмещением реальной стоимости) получил скромный аспирант Каха Бендукидзе "Уралмаш", а теперь и "Красное Сормово" - не заводы, а целые конгломераты заводов?
* Внедрение ложных понятий сопровождалось умолчанием о непригодности для конкретных условий России целых концепций или даже теорий. Когда политики предлагали крупные опасные изменения, их эксперты ссылались на "объективные законы", на якобы безупречные теории, на чужой опыт. Часто в этих ссылках заключался явный подлог, но очень во многих случаях - умолчание о том, что приводимые доводы методологически несостоятельны. Скандальным случаем можно считать блеф Е.Гайдара с "кривыми Филлипса". Из них следовало, что в России надо немедленно ввести безработицу, а на самом деле эти "кривые" были обычной подтасовкой. Мне пришлось вникнуть в это дело, когда я много лет назад занялся изучением истории взаимоотношений между естественными науками и политэкономией. В этой истории "кpивые Филлипса" занимали особое место, им посвящена целая глава в изданной в Оксфорде "Истории эконометрии" - как изложение поучительного примера крупной научной мистификации. Вывод, котоpый Филлипс сделал из своих липовых кpивых, был чисто политическим: "Пpи некотоpом заданном темпе pоста пpоизводительности тpуда уменьшить инфляцию можно только за счет pоста безpаботицы". Этим выводом и размахивал Гайдаp, хотя и он сам, и его советники из МВФ пpекpасно знали, что кpивые Филлипса на пpактике не выполняются, что в ходе кpизиса 80-х годов в США инфляция pосла паpаллельно с безpаботицей (не говоpя о том, что к нашей экономике все это вообще не имело никакого отношения).
* Более тонкое умолчание заключалось в том, что российские экономисты скрыли от общества важнейший методологический принцип, согласно которому теории рыночной экономики действуют только в рыночной экономике . А поскольку в СССР, как известно, экономика была иного типа, планировать реформу исходя из рыночных теорий (как это предусмотрено в программе МВФ), было нельзя.
* Лауреат Нобелевской премии по экономике Дж.Бьюкенен писал: "Теория будет полезной, если экономические отношения распространены в достаточной степени, чтобы возможно было прогнозировать и толковать человеческое поведение. Более того, экономическая теория может быть применима к реальному миру только в том случае, если экономическая мотивация преобладает в поведении всех участников рыночной деятельности". Под экономическими отношениями западные экономисты понимают только рыночную экономику, в отличие от хозяйства . В СССР же мы имели именно хозяйство. Ничего принципиально нового Бьюкенен не сказал - о том же самом писал уже А.В.Чаянов, так что умолчание экспертов было сознательным.
*
* Ложные концепции
* За последнее десятилетие общество России было подвергнуто сильнейшему давлению прямой и сознательной лжи, нагнетаемой с использованием авторитета должностей и научных титулов экспертов.
* Так, на небывалую в мире, религиозную высоту было поднято представление о собственности. Академик-экономист (!) А.Н.Яковлев писал в 1996 г.: "Нужно было бы давно узаконить неприкосновенность и священность частной собственности". Известно, что частная собственность - это не зубная щетка, не дача и не "мерседес". Это - средства производства . Единственный смысл частной собственности - извлечение дохода из людей ("Из людей добывают деньги, как из скота сало", - гласит американская пословица, приведенная М.Вебером).
* Где же и когда средство извлечения дохода приобретало статус святыни? Этот вопрос поднимался во всех мировых религиях, и все они, включая иудаизм, наложили запрет на поклонение этому идолу (золотому тельцу). В период возникновения рыночной экономики лишь среди кальвинистов были радикальные секты, которые ставили вопрос о том, что частная собственность священна. Но их преследовали даже в Англии. Когда же этот вопрос снова встал в США, то даже отцы-основатели США, многие сами из квакеров, не пошли на создание идола, а утвердили: частная собственность - предмет общественного договора . Она не священна, а рациональна . О ней надо договариваться и ограничивать человеческим законом.
* Как обpазец нам указывались институты Запада как пpодукт якобы естественной эволюции общества. Поскольку этот постулат утвеpждался со всем автоpитетом науки и пpестижем "духовных лидеpов" типа Сахаpова и Лихачева, он был внедpен в сознание большинства населения. Но это постулат ложный, он есть продукт чисто идеологической конструкции - евроцентризма . Не только не существует "естественной" или "пpавильной" модели общественных институтов и ноpм, но и, более того, развитие западной цивилизации было совершенно уникальным и неповторимым опытом и в этом смысле является "противоестественным" для всех стран, не испытавших той культуpной мутации, какой стала для Запада Рефоpмация. Поразительно то, что большинство экспертов прямо признают, что евроцентристские концепции неприложимы к России - и в то же время строят весь свой дискурс именно на этих концепциях.
* Важной идеологической концепцией было утверждение о неэффективности и неконкурентоспособности советской экономики, вследствие чего ее и следовало "демонтировать путем слома". Это было одним из главных "экспертных суждений" в течение примерно пяти лет. Однако та часть хозяйства, которая работала на оборону, не подчинялась критериям экономической эффективности (а по иным критериям она была весьма эффективной). По оценкам экспертов, нормальной экономикой, не подчиненной целям обороны, было лишь около 20% народного хозяйства СССР. Запад же, при его уровне индустриализации, подчинял внеэкономическим критериям не более 20% хозяйства. Если сами же эксперты говорят, что "на прилавки" работала лишь 1/5 нашей экономики - против 4/5 всей экономики капиталистического мира, то сравнивать надо именно эти две системы. И сказать, что плановая система справлялась хуже - значит просто отказаться от всех норм рационального мышления и от всяких следов интеллектуальной совести.
* Допустим, для наших экспертов понятие эффективность слишком сложно (многие из них путают его с понятием "эффект"). Возьмем понятие конкурентоспособность . Она определяется только двумя параметрами - качеством и ценой. Для двух слитков алюминия стандартной чистоты конкурентоспособность определяется только ценой. СССР производил алюминий в несколько раз дешевле, нежели на Западе. Как же можно было считать эту отрасль неконкурентоспособной? А она очень представительна.
* Передо мной тюбик глазной мази из тетрациклина. Из последних партий советского продукта, выпуск 1990 г. Цена 9 коп, выбита на тюбике. Как-то за границей пришлось мне купить такой же тюбик - 4 доллара. Абсолютно такой же (видно, на Казанском фармзаводе была та же импортная линия для упаковки). Как химик, я знаю, что наш тетрациклин был очень хорошего качества. Можно считать, что у меня в руке - два товара с идентичной полезностью. Различие - в цене. Когда был произведен советский тюбик, у нас на черном рынке давали за доллар 10 руб. Значит, цена нашего тюбика была 0,009 доллара. Девять тысячных! Были кое-какие дотации, но это мелочь, менее тех же 9 коп. Важно, что СССР производил товар с розничной ценой в 4 тысячи раз ниже, чем на Западе. Если бы он был допущен на рынок и выбросил этот товар пусть по 2 доллара, то разорил бы всех конкурентов, а на полученную огромную прибыль мог бы расширить производство настолько, что обеспечил бы тетрациклином весь мир.
* Под влиянием экспертов 99% граждан поверили, будто колхозы по сравнению с западным фермером были неконкурентоспособны. Нам даже показывали по ТВ, как недосягаемый идеал, "эффективных" финляндских фермеров, целый сериал. Но это же чушь! С 1985 по 1989 г. средняя себестоимость тонны зерна в колхозах была 95 руб., а фермерская цена тонны пшеницы в Финляндии 482 долл. Доллара! Колхозник мог выбросить на финский рынок пшеницу в 10 раз дешевле, чем фермер (при курсе 2 руб. За доллар). Кто же из них неконкурентоспособен?
* Я специально выбрал такие товары, в производство которых вовлекается большая часть экономики, так что на их цене сказывается состояние множества отраслей. Трех-четырех таких примеров из разных областей вполне достаточно, чтобы сделать вывод об экономике в целом. А если говорить, например, о такой сфере как производство оружия (где наша конкурентоспособность никогда не подвергалась сомнению), то в нее вообще вовлечена вся экономика .
* Подлогом было и фундаментальное утверждение экспертов о неэффективности советского сельского хозяйства. Возьмем самую простую часть этого утверждения, его "экономическую" аргументацию. Общество убедили, что колхозы были сплошь убыточны и запускали руку в карман налогоплательщика. А как обстояло дело? Вот последний стабильный год - 1989. В СССР было 24720 колхозов. Они дали 21 млрд. руб. прибыли. Убыточных было всего 275 колхозов (1%), и все их убытки в сумме составили 49 млн. руб., 0,2% от прибыли всей колхозной системы - смехотворная величина. В целом рентабельность колхозов составила в тот год 38,7%. Колхозы и совхозы вовсе не "висели камнем на шее государства" - напротив, в отличие от Запада наше село всегда субсидировало город . Говоря об огромных якобы дотациях, эксперты сознательно лгали. Именно на Западе сельское хозяйство - это не рыночная, а бюджетная отрасль, сидящая на дотациях. В среднем по 24 развитым странам бюджетные дотации составляют 50% стоимости сельхозпродукции (а в Японии и Финляндии - до 80%). Около 30 тыс долларов в год на одного фермера! В 1986 г. бюджетные ассигнования на сельское хозяйство США составили 58,7 млрд. долл., и дотации постоянно повышаются.
* Огромная идеологическая программа по внушению обществу стереотипного убеждения в том, что советское хозяйство было неэффективным и неконкурентоспособным, основана на большом подлоге и искажении смысла слов и понятий.
*
* Ложное обоснование изменений
* Разберем один пример подлога - тезис о благотворности купли-продажи земли для производства хлеба. Он на совести многих экспертов-рыночников. Сделаем расчет.
* Скажем, некий фермер купил 100 га земли и налаживает самое выгодное дело - производство озимой пшеницы. Он покупает 5 тракторов и нанимает пять рабочих. Для справки: в Польше в частных хозяйствах на 100 га было в среднем 24 pаботника и 6 тpактоpов. Мы делаем ферму пожестче, это фермеру выгоднее. Но эти пятеро уже будут рабочие, а не крестьяне, они с приусадебного участка жить не могут.
* Что получится в лучшем для фермера случае и какие будут расходы? Минимальные расходы на зарплату и соцстрах своим работникам составят 30 тыс. долл. в год. Это - минимум для рабочих с семьями, по покупательной способности эта зарплата ниже , чем была в колхозах в конце 80-х годов (442 руб. на двух работающих в 1989 г.). Тем, кто думает, что 300 долларов в месяц рабочему слишком жирно, напомню, что в среднем по России только на отопление дома надо по рыночным ценам купить дров на 1000 долл., да еще распилить и наколоть.
* Каковы будут затраты на материально-техническое обеспечение фермы? В колхозах зарплата и материальные затраты соотносились как 4:5. Сейчас материалы резко подскочили в цене (особенно горючее и удобрения), а зарплата упала. Кроме того, СССР обходился всего 1 трактором на 100 га пашни. Так что соотношение "зарплата - материальные затраты" будет в самом лучшем случае около 1:2. Значит, на материальные затраты уйдет в год около 60 тыс. долл.
* С 1 га земли колхозы в сpеднем собиpали по 20 ц пшеницы. Говоpят, феpмеp эффективнее. Допустим, уpожай должен быть 30 ц с гектаpа. 100 га пашни при трехпольной системе (пшеница, пар и клевер) дадут в год эквивалент 150 т пшеницы (включая сюда и выручку за клевер). В декабре 1999 г. цена пшеницы на российском рынке была 1725 руб. (63,9 долл.) за тонну. Значит, весь годовой урожай нашей фермы (при 30 ц с га) будет стоить 9585 долл. Округлим до 10 тыс.
* Какие выплаты должен сделать хозяин, собрав урожай? 30 тыс. зарплата плюс 60 тыс. материальные расходы. Итого 90 тыс. долларов! Отсюда видно, что при самых лучших (реально не достижимых) условиях расходы почти в десять раз (!) превышают доход до вычета налогов. Расчет этот грубый. Его можно уточнить, расписать все расходы (выплаты за кредит, найм сторонних работников, налоги, рэкет и т.д.). Расхождение между расходами и доходами при этом лишь увеличится . Да и не получит фермер 30 ц с гектара, землю уж семь лет не удобряют.
* Вывод: купля-продажа земли никакого отношения к выращиванию пшеницы не имеет. Даже самый безумный капиталист (а таковых нет в природе) сеять в России пшеницу на условиях рыночной экономики не станет. Пока что ее сеют потому, что колхозникам жить надо и они ничего не платят за ресурсы - добивают то, что осталось от советского времени. И почву, и машины, и рабочую силу.
* Почему же сеют западные фермеры? Потому, что в ЕЭС в середине 80-х годов только бюджетные дотации на 1 га пашни составляли в среднем 1099 долларов. На 100 га это 110 тыс. долларов в год.
* Другое дело - купить землю в России и сдавать ее в аренду за 50% урожая. А.В.Чаянов пишет: "Цены, котоpые малоземельные кpестьянские хозяйства платят за землю, значительно пpевышают капиталистическую абсолютную ренту? Под давлением потребительской нужды малоземельные крестьяне, избегая вынужденной безработицы, платят за аренду земли не только ренту и весь чистый доход, но и значительную часть своей заработной платы". В 1904 г. в среднем по Воронежской губернии арендная плата за десятину составляла 16,8 руб., а чистая доходность одной десятины была 5,3 руб. В некоторых уездах разница была еще больше. Так, в Коротоякском уезде средняя арендная плата была 19,4 руб., а чистая доходность десятины 2,7 руб. Иными словами, разницу в 16,6 руб. с десятины крестьянин доплачивал из своего потребления.
* В этом ? вся суть купли-продажи земли в связи с пшеницей. Отмывание денег "в земле", захоронение отходов ? другая тема.
* Кстати, стоит упомянуть и маленький примитивный обман - якобы фермер под залог земли получит большой кредит в банке. Даже нелепо говорить о том, чтобы на такие деньги финансировать цикл производства. За участок в 100 га фермер получит кредит не более половины цены его земли. Считалось, что в среднем по России земля будет идти по 500 долларов за гектар, при этом за весь свой заложенный участок фермер смог бы получить кредит в 25 тысяч долларов, которые осенью надо было отдать с процентами. Как он мог бы на эти деньги вести рыночное хозяйство, если его конкурент в Европе на такой же участок каждый год получает безвозмездно 55 тысяч долларов бюджетных дотаций?
* Это - в теории, а на деле на земельных аукционах в Саратовской области, где обкатывается купля-продажа земли, в 1998-1999 гг. земля сельскохозяйственного назначения продавалась по средней цене 215 рублей за 1 гектар пашни. Менее 10 долларов за гектар! О каком кредите под залог земли может идти речь в таких условиях? Эксперты в своих суждениях лгали и лгут совершенно цинично.
... Создание мифов
* Я уже говорил о том, как был запущен миф об избытке в СССР тракторов. Подобных мифов было немало. Вот пара примеров.
* - Важный миф - " технологический ". Эксперты вбивали в голову, что советская система, "уклонившись от цивилизации", стала неспособна пользоваться совpеменными технологиями. Началось с Чеpнобыля, а затем к этому подвеpстали инфоpмацию обо всех аваpиях и упущениях. Не будем брать острые случаи, возьмем миф о водопроводе.
* Очень много говорилось о том, насколько плоха в СССР система водоснабжения. Трубы прохудились, вода теряется - то ли дело на Западе! Но вот Экономическая комиссия ООН для Европы публикует доклад: в больших городах Западной Европы из-за плохого состояния водопроводов теряется до 80% воды - примерно на 10 млрд. долларов в год. Поскольку поиск места утечки обходится дорого (до 1 тыс. долл. за километр) его стараются и не искать. В малых городах водопроводы помоложе, но и тут дело плохо. В Испании в целом по стране теряется 40% воды, в Норвегии - 50%. Из-за утечки воды снижается давление, из-за чего в трубах накапливаются колонии бактерий. В Великобритании водопроводные трубы продолжают делать из свинца, так что вода не соответствует стандартам ВОЗ и вредна для здоровья. На это закрывают глаза, поскольку смена технологии обошлась бы в 12 млрд. долл. В Западной Европе среднее потребление воды городским жителем составляет 320 л в день, а в Москве 545 л. Но большинство москвичей поверили, что их водоснабжение никуда не годится.
Экспертное сообщество России: генезис и состояние (http://www.kara-murza.ru/books/articles/expert.htm)
-
Вывод из сказанного – ни одному «эксперту» нельзя доверять нам, где на его заключение влияют политические и экономические классовые интересы буржуазии.
-
Вывод из сказанного – ни одному «эксперту» нельзя доверять
"Никому нельзя верить. А мне можно." (с) Мюллер
... на его заключение влияют политические и экономические ... интересы
C добрым утром!
-
Мошенническое цитирование характеризует только данного г-на, к моему сообщению оно, разумеется, ни малейшего отношения не имеет.
Повторю, что доверять экспертам нельзя там, где на их заключение влияют политические и экономические классовые интересы буржуазии. Именно буржуазии - класса эксплуататоров. Если замешаны классовые интересы феодалов и рабовладельцев - тоже, но для современного мира это неактуально.
-
А теперь – что было на самом деле:
... С точки зрения экономики, социализм характеризуется отсутствием частной собственности на средства производства. Крах Советского Союза породил теории о том, что в СССР на самом деле был государственный капитализм, а то и просто - самый обыкновенный капитализм. Между тем, основу капитализма составляет именно частная собственность на средства производства, когда согласно классической марксовой формуле "Деньги - Товар - Еще большие деньги", производится прибавочная стоимость, которая затем присваивается частными лицами. Механизм этого присвоения может быть различным: непосредственное присвоение хозяином предприятия, распределение между владельцами акций и т.п. Этот процесс может происходить при той или иной степени контроля со стороны государства. Но неизменно наличие и господство в обществе класса буржуазии. В СССР капиталистов не существовало. Все, от рабочего до министра жили на свою зарплату. Находились, конечно, и люди, имеющие "нетрудовые доходы", как находятся преступники в любом обществе, но их наличие не меняет сущности общественного строя. Против них применялись те самые репрессии, об ужасах и массовости которых любят порассказать ныне они сами и их потомки. Так что, советский опыт следует рассматривать именно как попытку построения социализма, а не чего-либо другого.
Деньги при социализме сохраняются, но в свободной продаже остаются только предметы личного потребления. Средства производства односторонне отделены от денег. Т.е. деньги еще можно вложить в производство, но получить их обратно уже нельзя. Станки и прочее оборудование распределяются между предприятиями и не могут принадлежать частным лицам. При этом они, конечно же, имеют свою стоимость в денежном выражении, которая учитывается при взаиморасчетах между предприятиями. Т.е. из сферы товарно-денежных отношений средства производства не выпадают. Но нажиться на этом (во всяком случае, законным способом) не может никто.
Чтобы превратить социалистическую экономику в капиталистическую, нужно немного. Всего лишь объединить деньги промышленного капитала с деньгами, находящимися в обращении. Что и было сделано в СССР постановлением Политбюро ЦК КПСС о трудовых коллективах. При государственных предприятиях стали создаваться так называемые "кооперативы". Через них обналичивались средства промышленного капитала, т.е. по сути, разворовывались советские предприятия. В результате этого процесса денежная масса в стране увеличилась, выпуск продукции, напротив, сократился. Не нужен особо острый ум, чтобы понять, к чему это должно было привести. Тем более, что способ распределения оставался еще советским: фиксированные общегосударственные цены. В Советском Союзе и до этого существовали дефицитные товары. Теперь же с полок магазинов исчезло абсолютно все. Именно эти памятные многим людям времена нынешняя пропаганда преподносит как пример несостоятельности советской экономики, забывая, что это была уже не советская экономика, а процесс ее уничтожения. Некоторое время товары распределялись по талонам. Затем перешли на капиталистический способ распределения. Называлось это "либерализацией" цен или "шоковой терапией". Спрос удовлетворяется не за счет расширения производства, а путем повышения цен до тех пор, пока количество тех, кто способен заплатить за товар не опустится до его предложения. Фантастическая инфляция в кратчайшие сроки разорила отечественное производство. Но цель мероприятия была достигнута. Народ был ограблен, а бывшие руководители компартии и высокопоставленные советские чиновники приобрели первоначальный капитал и превратились в новоявленных капиталистов. Бывшие "строители коммунизма" стали строить капитализм. А поскольку существовавший в СССР социализм уже был изрядно дискредитирован безграмотной политикой, творимой той же КПСС, никто не поднялся на его защиту. Большинство людей надеялось устроиться при капитализме. Но устроиться, как и следовало ожидать, удалось далеко не всем. Впервые в истории человечества в стране реального социализма осуществлена капиталистическая контрреволюция.
... Плановая экономика обязана соблюдать правильные пропорции между произведенным продуктом и совокупной заработной платой. Следовательно, и при социализме действуют законы рынка, рыночные отношения. Практика показала, что спрос при современном капитализме порождает инфляцию, и далеко не всегда порождает предложение. В данном случае резкое увеличение спроса, привело к не менее резкому сокращению предложения. Ссылки на особенность 90-х годов не состоятельны, в настоящее время мы наблюдаем инфляцию во всем мире из-за резкого повышения спроса на энергоносители.
... Но фактом является и то, что переход к капитализму не решил ни одной советской проблемы. Вместо развития произошло уничтожение отечественного производства и науки.
... В советские времена на предприятиях проводилась амортизация и плановая замена оборудования. Сейчас же, после 20-ти лет "демократии" президент, не стесняясь, оправдывает отсталость технологического оборудования тем, что таким оно создавалось еще в советское время. Т.е. он официально признает, что в капиталистической России не создано в этой области ничего. И за примерами далеко ходить не нужно. В прессе неоднократно сообщалось о бедственном положении российской авиации. Статьи на эту тему появляются после каждой крупной авиакатастрофы. Согласно этим сообщениям, если СССР производил каждый четвертый гражданский самолет в мире, то сейчас в России делают десяток самолетов в год. Основной авиапарк российских авиакомпаний составляют либо старые советские самолеты, либо импортные, того же возраста. И пусть никого не обманывают выставки вроде МАКС-а. То, что там демонстрируется публике, существует в единичных экземплярах.
Нетрудно догадаться, что такое же положение во всех отраслях машиностроения. Не многие видят то, что твориться за стенами наших заводов. (Точнее, те, кто там регулярно бывает, считаются людьми низшего сорта, о которых в стране "менеджеров и бизнесменов" вспоминать "не принято". А ведь в советские времена рабочий человек был в почете. Это тоже уникальное свойство "проклятого советского прошлого".) Любая техника требует соответствующего ухода и своевременной замены. В советские времена это понимали. Поэтому существовали службы контроля состояния электрооборудования, газового оборудования, теплосетей и т.д. и т.п. При капитализме они практически прекратили свое существование. Частнику выгоднее эксплуатировать неисправное оборудование, а в случае аварии "отмазываться" при помощи взяток. Ну, а на такую ерунду, как техника безопасности, рачительный хозяин-предприниматель вообще тратиться не намерен. Кроме того, у мелкого предпринимателя, урвавшего себе кусок в процессе разворовывания советского хозяйства, зачастую и не может быть средств для закупки современного дорогостоящего оборудования. Поэтому на смену ЗИЛ-ам и ГАЗ-ам постепенно приходит "отверточное" производство от "Рено" и "Форда". Кроме того, в результате борьбы с марксизмом, как с "вредной теорией", руководящие посты и в государстве, и на производстве заняли люди, изучавшие экономику по американским комиксам и искренне убежденные, что доходы предприятию приносит бухгалтер.
После того, как в один прекрасный день в Москве из-за аварии полгорода остались без электричества, здесь стали вводить ограничения потребления электроэнергии для предприятий в сильные морозы. ("Сильными морозами" объявлены 15-20 градусов ниже нуля.) Как объяснил Чубайс, причина все та же - изношенность оборудования. Чубайс много лет руководит энергетикой страны. Такое заявление равносильно признанию в собственной, как минимум, некомпетентности, однако Чубайс нисколько не пострадал. Характерно и то, что лишь события в Москве заставили руководителей государства ненадолго заговорить об этой проблеме. То, что происходит за пределами Московской кольцевой автодороги, их не интересует. А там аварии и отключения электроэнергии, воды, тепла происходят уже давно. В течение января этого года в прессе сообщалось об авариях в Томске, Чите, Барнауле, Туве, Иркутской области. А в Махачкале замерзающие жители перекрывают дороги, их разгоняют при помощи ОМОН-а.
Техника не терпит неграмотного или наплевательского к себе отношения. И к словам о "свободе" и "демократии" она равнодушна.
... Положение промышленности, при котором в течение 20-ти лет не внедрялась отечественная техника, оставила не у дел отечественную отраслевую науку. Старые кадры еще как-то можно было удержать на мизерных окладах, но новое поколение в науку пойти уже не могло. Таким образом, отечественная практическая наука полностью ликвидирована. Сломать, разрушить это довольно просто. Чтобы восстановить, потребуется много лет. На многие годы обеспечена отсталость России. Капитализм вернул страну к положению, которое было во времена царизма.
Не лучше положение и в сельском хозяйстве. Для того, чтобы это увидеть, достаточно проехать по российской провинции. Незасеянные поля, разрушенные фермы, заброшенные дома и целые деревни - все это типичные картины для современной России. Говорят, что заниматься сельским хозяйством в России невыгодно. Холодный климат. Частые неурожайные годы. Соответственно, более высокая себестоимость продукции. Выгоднее покупать продовольствие в странах с более благоприятными условиями. Но, во-первых, для этого нужно иметь развитую промышленность, чтобы было что продавать в обмен на продовольствие. Да, пока у России есть нефть, газ и т.п. Но благоприятная ситуация на нефтяном рынке не вечна, как не вечны и запасы нефти. Кроме того, западные державы вряд ли считают нормальным платить за российскую нефть втридорога, дабы кормить население такой огромной страны. В России в этом случае должно остаться лишь то население, которое непосредственно занято добычей и транспортировкой нефти и газа, плюс некоторая обслуга. Остальные должны умереть. Что и происходит постепенно, несмотря на все потуги правительства. Во-вторых, в мире более 800 млн. человек голодает, 26 тыс. ежедневно умирает от постоянного недоедания, более 1 миллиарда живет ниже порога бедности. При ООН существует специальная комиссия по борьбе с голодом. Но победить голод не удается. И в этом отчасти есть "заслуга" России, загубившей свое производство и покупающей теперь продовольствие, которое в противном случае могло бы быть продано в более бедные страны. Чтобы там ни говорили современные политики и журналисты, но импортное продовольствие сильно припахивает человечиной. Это скрытая форма людоедства, впрочем, естественная для капитализма.
... "Зато мы получили свободу!" - говорят поборники буржуазной демократии, вслед за чем, как правило, следуют страшилки про советское время, когда, как известно, все население жило в диком, животном страхе. Ну что ж, господа, поговорим теперь о вашей свободе.
Начнем с пресловутой "свободы слова". В советские времена если информация о каком-либо безобразии попала в центральные газеты или даже в журнал "Крокодил", то можно не сомневаться: меры по исправлению ситуации будут приняты. В советские времена писатели-сатирики высмеивали существующие в стране недостатки, а не то, что находится ниже пояса, и получали за это награды и почетные звания. При этом тогда им и в голову не приходило, что они "борются с советской властью". А что мы видим сейчас? Как и во всем "цивилизованном мире", правительственная пресса твердит о том, как в России все хорошо, и славит мудрого президента, потому, что так ей положено. Оппозиционная пресса пишет о том, как в России все плохо и ругает президента. Тоже потому, что так ей положено. При этом, зачастую, принципиальной разницы между правителями и "оппозиционерами" нет. Ни тех, ни других не волнует, соответствует ли написанное истине. Говорят, теперь за клевету можно подавать в суд. Но нужно быть весьма состоятельным человеком и иметь соответствующие связи, чтобы вынести судебные издержки. Получается та же цензура. Только гораздо более наглая и циничная, т.к. вместо идеологии всем управляют деньги.
Итак, теперь можно врать все что угодно, если это не затрагивает интересов "денежных мешков". А как же быть с правом людей на получение правдивой информации? Говорят, что теперь любой человек может выслушать несколько "мнений", а затем сам выбирать из них наиболее приемлемое. Но, разве у обычного, "среднестатистического" человека есть возможность самостоятельно проводить расследования, проверять те или иные факты? Представьте, что школьникам вместо научных фактов предлагают самим выбирать, какая Земля им больше нравится: стоящая на трех китах или вращающаяся вокруг Солнца. Впрочем, до этого тоже недалеко.
... Именно частная собственность привела к бурному расцвету преступности, в том числе и во властных структурах, и в правоохранительных органах. С появлением частных предприятий появился "рэкет". И вот что интересно. Сразу же оказалось, что преследовать за это преступление нельзя, т.к. "нет соответствующих законов". У советских людей это утверждение вызывало недоумение. Казалось бы, любой нетрудовой способ добычи денег должен считаться преступлением. Какие бы оригинальные и нетрадиционные "методики" для этого ни применялись. В СССР до Перестройки так и было: если у кого-то неизвестно откуда завелись деньги, то это уже повод для начала расследования. Но при капитализме "деньги не пахнут". Они могут валяться на дороге, падать с неба, их может послать бог и т.п. Иначе откуда было бы взяться миллиардерам, по числу которых Россия уже вышла на второе место в мире, и которые "сколотили" свои миллиарды всего за какие-нибудь двадцать лет демократии, разумеется, абсолютно честным и законным путем.
Советский человек сталкивался с преступлениями достаточно редко. Современный россиянин, по крайней мере, с мелким мошенничеством имеет дело регулярно. Это и всевозможный обман при покупке товаров, это и "телефонные" преступления, когда человека тем или иным способом пытаются заставить позвонить на какой-нибудь весьма не бесплатный номер, это и "липовые" счета за коммунальные услуги, которые порой можно обнаружить в почтовом ящике. Казалось бы, если известен телефон и расчетный счет, выявить преступника труда не составляет. Тем не менее, мошенники подобного рода процветают, уверенные в своей безнаказанности. Более того. Скорее всего, никто из пострадавших даже не подумает обратиться в милицию, ибо от милиции наши граждане не ждут ничего хорошего.
С наступлением демократии трансформировалось и сознание обывателя. Удачливый мошенник вызывает теперь восхищение: "Молодец! Умеет жить!" А к пострадавшим от его действий относятся презрительно: "Сам виноват. Не будь лохом!" (Ну, разумеется, до тех пор, пока это происходит с кем-то другим.) Чтобы не быть "лохом", гражданину свободной России нужно знать массу правил из серии "Как не стать обманутым". А еще желательно иметь мощные кулаки, тугой кошелек и связи в среде руководящего чиновничьего аппарата.
Можно было бы еще долго перечислять различия между социализмом и капитализмом, между "тем, что было" и "тем, что стало". Крах СССР и реставрация капитализма в нашей стране наглядно продемонстрировала всем советским людям давно известную истину: не существует никаких "общечеловеческих ценностей", никаких "прав человека", никакой "демократии". И в России, как и в любой капиталистической стране "права человека" на деле оборачиваются правами вполне определенного человека, а именно человека с деньгами. И сто лет назад, и сейчас, общество делится на классы, интересы которых прямо противоположны. Рабочий заинтересован в том, чтобы получать за свой труд достойную зарплату, чтобы условия труда становились менее тяжелыми, более комфортными и безопасными. С точки же зрения хозяина предприятия, зарплата рабочего - это убытки, которых лучше бы вообще не было, а техника безопасности - вообще блажь из проклятого советского прошлого. С точки зрения человека труда, любой способ добычи средств к существованию, кроме трудового, должен считаться преступным. И не должно быть личностей, законным путем "сколотивших" себе миллиард. Миллиардеры с этим, понятное дело, не согласны. С точки зрения рабочего и крестьянина, законы должны быть максимально четкими и понятными, дабы простой человек всегда мог отстоять свои права. Буржуазия же заинтересована в максимально запутанном законодательстве, чтобы посредством опытного юриста можно было уйти от ответственности за любые преступления. И т.д. и т.п. Есть два мира. И согласия между ними нет, не было и не будет.
http://marxdisk.narod.ru/shtrih.htm (http://marxdisk.narod.ru/shtrih.htm)
-
О сталинизме (http://marxdisk.narod.ru/stalinism.htm)
... В буржуазной пропаганде можно выделить два направления. Первое голословно утверждает, что царская Россия развивалась нисколько не хуже западных стран, а революция остановила это превосходное развитие. И после нее большевики семьдесят лет разрушали замечательную и передовую страну. Но эта ложь действует только среди самой отсталой части населения, в истории достаточно очевидных фактов, подтверждающих страшную отсталость царской России. Второе направление пропаганды не отрицает отсталости царской России и небывало бурного развития СССР после революции, но, спрашивают буржуазные пропагандисты, какой ценой было достигнуто это развитие?
Истории о жутких сталинских репрессиях внедряются в сознание обывателя уже давно. И практически любой из них, особенно, если он причисляет себя к интеллигенции, с удовольствием расскажет вам про своего дедушку, простого крестьянина, которого обвинили в том, что он является агентом английской, французской и немецкой разведки одновременно, после чего его сначала расстреляли, а потом отправили строить какой-нибудь канал. А уж после того, как в нашей стране восторжествовала "демократия", потоки "разоблачений" потекли рекой.
Сведения о количестве жертв сталинизма приводятся без ложной скромности. Сорок, шестьдесят, сто миллионов расстрелянных. Это притом, что в 1926 г. общая численность населения СССР составляла 147 миллионов человек. К началу Великой Отечественной войны она достигла 196 миллионов. Кто, находясь в здравом уме, поверит, что можно так запросто перестрелять половину населения страны и при этом получить прирост его численности?
В июле 2004 года телеканал "Культура" (имеется в виду, естественно, буржуазная культура) показал лагерь, где заключенные добывали урановую руду, и в котором большевики загубили миллионы человек. Дабы вышибить из обывателя слезу, была показана свалка изношенных кирзовых сапог. Пропаганда направлена против сталинских времен. Но обывателя не хватает на то, чтобы сообразить: первая атомная бомба была испытана в СССР в 1949г., первая АЭС (Обнинская) пущена в 1954г. В СССР, в сталинский период (за исключением разве что самых последних лет), просто не существовало промышленной добычи уранового сырья.
Телепередача "Тайны века", выходящая по первому каналу, рассказывала недавно о полярной экспедиции парохода "Челюскин". Оказывается следом за ним шел другой пароход, битком набитый узниками ГУЛАГ-а. Корабль этот был взорван злобными сотрудниками НКВД вместе со всем экипажем. И хотя в реестре кораблей Северного флота судно с упомянутым названием журналисты не обнаружили, и никто из экипажей "Челюскина", "Красина" и "Литке" ничего о нем не слышал, авторы передачи упорно проталкивают эту "версию" событий.
Согласно официальной пропаганде, все, что было построено в СССР, в сталинский период, было построено руками заключенных. (Если верить свежеиспеченному сериалу "Штрафбат", воевали у нас тоже исключительно зеки, благословленные на сей великий подвиг попами.) Кто не знает истории о том, как зеки построили, например, здание МГУ на Ленинских Горах? А между тем, каждый, кто проживал в те годы в Москве, должен был бы помнить, что на этой стройке не было никакой охраны. Мы, молодые современники строительства высотных зданий в Москве, иногда ходили смотреть, как идет строительство. И единственным препятствием для нас была непролазная грязь на стройплощадке. Единственное здание, к которому не было прохода, это высотка на Котельнической набережной. Эта стройка была обнесена высоченным забором, поверх, которого была еще на один этаж натянута колючая проволока. Здесь "работали" зеки, Поэтому и работы закончились на много лет позже, да и то потому, что отделочные работы проводили уже вольнонаемные.
Каждый обыватель "знает", как Сталин боялся собственного народа, и какая у него была многочисленная и жестокая охрана, способная застрелить всякого, приблизившегося на расстояние пистолетного выстрела. Я могу привести пример из собственной жизни. Весной 1951 года, после окончания занятий в 64-й общеобразовательной школе мы с одноклассником Виктором Правкиным отправились домой. Наша школа располагалась на улице Фрунзе, в двух шагах от Генштаба. Домой мы пошли не как солидные люди, через школьную калитку, а напрямую, перемахнув через забор. На улице Фрунзе мы подхватили консервную банку и стали ее перепасовывать друг другу. Вдруг Виктор остановился и потянул меня за рукав. Я поднял глаза и прямо перед собой увидел Сталина, сидящего в машине с опущенным боковым стеклом. Увидев, что я его заметил, Сталин поднял стекло и поехал дальше. Я огляделся, улица была пустынна, а на каждом перекрестке стояло по два человека в темно-синих бостоновых костюмах. Мы пошли дальше и прошли между такими парочками, и никто нам даже не сделал замечания.
Таких примеров можно было бы привести множество, но, даже, из вышеприведенного видно, насколько топорными методами ведется антисталинская пропаганда. Она явно рассчитана на человека, который не будет думать, и не захочет отказать себе в удовольствии рассказать слезную историю о своем невинно убиенном дедушке.
... А между тем, есть простые и очевидные вещи, которые следует иметь в виду, когда вам рассказывают очередные исторические сплетни.
О численности населения уже было сказано. Более того, самая высокая рождаемость в СССР была именно в предвоенные годы. Современные СМИ много говорят о том, что население России стареет, что количество пенсионеров уже превышает 20% . Но ведь нынешние пенсионеры - это люди, родившиеся в период "массовых репрессий". Как такое возможно? Даже не обращаясь к демографической статистике, даже не доверяя ей, каждый может подсчитать, сколько среди знакомых ему людей родилось, скажем, с 1935 по 1939 г. и сколько с 1941 по 1945 г. Естественно, родившихся во время войны немного. Но ведь нас стараются убедить, что в тридцатые годы половина населения сидела в тюрьмах, а другая половина каждую ночь ожидала ареста. Однако, совершенно очевидно каждому здравомыслящему человеку, что для высокой рождаемости необходима уверенность в завтрашнем дне, уверенность в благополучии своих детей, а во время беременности у женщин должно быть хорошее питание и никаких стрессов. Одно из двух: либо массовые репрессии, либо высокая рождаемость и здоровые дети. Косвенным доказательством высокой рождаемости в предвоенные годы является и тот факт, что в конце пятидесятых годов пришлось сокращать армию, а затем и уменьшать на год срок службы, т.к. имелся избыток призывников. А сейчас, когда в армию пошли "дети Перестойки", господа генералы бьют тревогу: служить некому.
... Конечно, любой осужденный, а также его родственники и друзья всегда считают, что с ним поступили несправедливо. Ни один, даже самый матерый уголовник, никогда не скажет вам: "Я воровал и грабил, и за это меня посадили в тюрьму". В его формулировке это будет звучать примерно так: "Я гулял на свободе, а потом поганые менты пришили мне дело". Ни одно общество пока еще не может обойтись без тюрем. Вопрос лишь в том кто и за что там сидит.
Рассмотрим современное российское общество. О том, что тюрьмы у нас в стране переполнены, и заключенным приходится спать в три смены, различные информационные источники сообщали не раз. Т.е. даже советских "тоталитарных" тюрем не хватает для "демократической" России. Но при этом богатым или высокопоставленным преступникам практически всегда удается уйти от ответственности. Березовский преспокойно уезжает в Лондон. "Предприниматель" Быков получает за убийство условный срок. Счетная палата установила, что два займа, предоставленные России международным валютным фондом поделили между собой Ельцин, Черномырдин и Абрамович. Степашин назвал банки и номера счетов, куда названные казнокрады поместили украденное. Но это, по современным Российским законам не доказательство. Более того, Ельцин окружен заботой государства, Абрамович на свои "трудовые сбережения" покупает "Челси", а Черномырдина Путин, этот борец с олигархами, взяточниками и казнокрадами, отправляет послом на Украину, благо там и своих казнокрадов хватает. И таких примеров можно было бы привести множество. Воровство в современной России стало нормой поведения на всех уровнях. На рынке продавец обвешивает покупателя, "гаишник" вымогает взятку у водителя, врач на пару с чиновником из военкомата промышляют "откосами" от армии, директор завода присваивает себе зарплату рабочих. Регулярно уплывают в неизвестном направлении деньги, выделяемые на восстановление Чечни. Даже деньги, собранные на помощь пострадавшим от теракта в Беслане разворовываются без всякого стеснения.
"Справедливость", "демократия", "законность" - это понятия сугубо классовые. И то, что справедливо и демократично для буржуазии часто является жесточайшим "беспределом" с точки зрения рабочего класса. Обыватель, в том числе и обретающийся среди так называемой "левой оппозиции", вряд ли сможет объяснить, что же скрывается за "страшным" термином "диктатура пролетариата". А за примерами не нужно далеко ходить.
В советские времена продавец, занимающийся обвесом, имел все шансы оказаться за решеткой. Сейчас же, при частной собственности, борьба с этим явлением - личное дело покупателей. Государство же только занимается рекламой так называемых "прав потребителей".
Богатеи строят себе дачи вблизи рек, в санитарной зоне, загрязняя питьевую воду. В сталинские времена, конечно, не было таких свобод, ну, а если такое чудо произошло бы, то виновным крупно бы повезло, окажись они после суда в тюрьме. А у буржуазного демократического государства "недостаточно законов" для борьбы с этими нарушениями, ибо ничто не может ограничивать свободу буржуя иметь коттедж. Зато нам показывают рекламу фильтров для очистки воды.
... Конечно, и при советской власти случаи взяточничества имели место, и при Сталине и, тем более, после него. Но против данного явления, в Советском Союзе, были приняты ряд мер. Прежде всего, в отсутствии частной собственности наличные деньги выдавались только на зарплату. В промышленности возможен был исключительно безналичный расчет. Таким образом, деньги в капитал обратить было невозможно. Да и зарплата была обоснованной, соответствовала текущей производительности труда, поэтому свободных денег население почти не имело, особенно в сталинский период.
Атеистическое государство заведомо не признавало "божественных субсидий". Поэтому, если расходы какой-либо личности превышают доходы, то это может служить основанием для уголовного дела. При капитализме же, как известно, "деньги не пахнут".
Буржуазная пропаганда много говорит о гуманизме, о "правах человека". На практике же это всегда оборачивается правами буржуя, правами человека с деньгами. Жесткость наказания преступников должна быть таковой, чтобы преступление было бы совершать невыгодно. Например, высылка родственников расхитителей, после конфискации имущества в небольшие населенные пункты. Наказание вполне заслуженное, т.к. они некоторое время пользовались наворованным и не остановили своего близкого. Ссылка необходима для того, чтобы после конфискации родственники не могли использовать похищенное, припрятанное по друзьям и знакомым.
... И еще один миф о советских (и, прежде всего, сталинских) временах, на котором следует остановиться. Это так называемое "стукачество". Понятно, что одними силами правоохранительных органов, без помощи населения, справиться с преступностью невозможно. Сталинское государство пользовалось в народе массовой поддержкой. Поэтому и правоохранительные органы в своей работе могли рассчитывать на активную помощь населения. (Герой одного детективного фильма жаловался своим коллегам-преступникам: "На работе я курю "Байкал", а дома "Тройку" и ужасно боюсь перепутать.") Отсюда обывательский миф о многочисленных и вездесущих агентах НКВД. Зато теперь, в капиталистической России, милиция превратилась в узаконенную банду, занимающуюся вымогательством денег у населения и покрыванием уголовников. Большинство людей сейчас боится милиции, и не согласится ей помогать ни за какие коврижки. С доносительством покончено!
-
Повторю, что доверять экспертам нельзя там, где на их заключение влияют политические и экономические классовые интересы буржуазии. Именно буржуазии - класса эксплуататоров.
А у других "преступных" группировок, окромя "класса буржуазии", своекорыстных интересов немає? Их члены объелись альтруизина на завтрак и теперь они, как компьютеры, бескорыстно и беспрекословно работают против себя на эксплуатирующую их клятую буржуазию?
-
Абсолютно очевидно, что в эксплуататорском обществе в лживости "экспертов" заинтересован, в первую очередь, класс частных собственников, поскольку на этой лжи и держится идеологическая составляющая их власти.
-
в эксплуататорском обществе
И где гарантии, что утверждения о его существовании -- не есть ловкий развод?
-
Господа и товарищи! Прошу Вас при обсуждении темы не переходить на личности и не превращать спор во флейм.
-
в эксплуататорском обществе
И где гарантии, что утверждения о его существовании -- не есть ловкий развод?
Гарантия существования в обществе эксплуатации - наличие частной собственности на средства производства только у части общества. Гарантом выступают социально-экономические законы, открытые и исследованные Марксом.
-
Александр Гуц, доктор физико-математических наук, профессор Омского государственного университета (http://www.kinnet.ru/cterra/513/29731.html)
Фундамент классической науки составляют:
- постулат экспериментальной проверки, требующий, чтобы наука занималась только теми явлениями, которые можно либо наблюдать многократно, если речь идет о естественных процессах, либо теми явлениями, которые могут быть любое число раз воспроизведены в лабораториях;
- постулат формализации, согласно которому явление может быть изучено и понято только при условии его математического описания.
Очевидно, что под эти постулаты подпадают естественные науки, а так называемые науки об обществе в своем нынешнем виде им совершенно не соответствуют. Особое место занимает социология. Она изначально задумывалась ее основоположником Кантом как естественная наука — физика общества, но со временем ключевые позиции в ней заняли представители гуманитарных наук.
В какой-то момент, к сожалению, слово «наука» стало употребляться с прилагательными «гуманитарная», «историческая», «общественная» и т. д. Это связано с тем, что ее успехи в XVIII–XIX веках обеспечили финансовую поддержку со стороны государства. А где деньги тратятся «на науку», там появляются люди, готовые заниматься не просто, например, историей, но непременно «исторической наукой». В действительности же государство платило «представителям гуманитарных наук» не за добываемые научные истины, а за идеологическую пропаганду и «научное обоснование» нужных правящим кругам (или оппозиции) воззрений. В настоящее время историки выполняют важную роль собирателей, обработчиков и хранителей информации о прошлом, но будучи плохо подкованными в естественных науках, они неспособны правильно интерпретировать получаемую информацию.
(выделено мною - С.С.)
-
Гарантия существования в обществе эксплуатации - наличие частной собственности на средства производства только у части общества.
А раз свои руки, как средство производства, есть в частной собственности у всех членов общества, то эксплуатации немає .
Гарантом выступают социально-экономические законы, открытые и исследованные Марксом.
Слабоватая гарантия, поскольку современные экономисты с социологами этих открытий Маркса не признают.
-
В действительности же государство платило «представителям гуманитарных наук» не за добываемые научные истины, а за идеологическую пропаганду и «научное обоснование» нужных правящим кругам (или оппозиции) воззрений.
Как и естественникам, за "изобретение" велосипедов (http://qtxt.ru/nauka#nkj).
В настоящее время историки выполняют важную роль собирателей, обработчиков и хранителей информации о прошлом, но будучи плохо подкованными в естественных науках, они неспособны правильно интерпретировать получаемую информацию.
Зато ваша подкованная братия, если дать ей волю, такого наинтерпретирует (http://chronologia.org/), что только держись.
-
А раз свои руки, как средство производства, есть в частной собственности у всех членов общества, то эксплуатации немає .
Вот вы, эксплуататоры, и поработайте этими «средствами производства» сами. Берите пример с Ходорковского! :lol:
А нас, трудящихся, устроят и те средствами производства, которые мы создали и которые эксплуататоры у нас украли – после того, как украденное мы отберем обратно.
Слабоватая гарантия, поскольку современные экономисты с социологами этих открытий Маркса не признают.
Это те «экономисты с социологами», бред и вранье которых я цитировал выше? Ну, так их «непризнание» - это как раз дополнительная гарантия правоты Маркса.
-
Второе да без первого не существует, однако что сильнее влият на ЛИЧНОСТЬ?!
На личность влияет сильнее воспитание, но это влияние небезгранично, и его границы как раз и задаются генами, физиологией и т.д., в общем, природой человека.
правильнее скаать так
возможность и степень адаптации к среде опрелеляются генами
-
Абсолютно очевидно, что в эксплуататорском обществе в лживости "экспертов" заинтересован, в первую очередь, класс частных собственников, поскольку на этой лжи и держится идеологическая составляющая их власти.
это не означает что эксперты рабочего класса говорят правду.
эксперты эксплуататоров врут что бы сохранить власть,а эксперты эксплуатируемых что бы быстрее её свергнуть.
так что никакой разнцы нет
-
это не означает что эксперты рабочего класса говорят правду. эксперты эксплуататоров врут что бы сохранить власть,а эксперты эксплуатируемых что бы быстрее её свергнуть.
так что никакой разнцы нет
Это называется - переваливать с больной головы на здоровую.
-
А нас, трудящихся, ...
На каком основании ты себя в "трудящиеся" записал? Ты хоть когда-нибудь что-то тяжелее стакана в руки брал?
-
это не означает что эксперты рабочего класса говорят правду.
эксперты эксплуататоров врут что бы сохранить власть,а эксперты эксплуатируемых что бы быстрее её свергнуть.
так что никакой разнцы нет
Разница в том, что эксплуатируемые - это в большей степени создатели, а эксплуататоры - чистые потребители. Поэтому общество без эксплуататоров существовать может (и будет гораздо быстрее нынешнего прогрессировать), а без создателей, которых сейчас эксплуатируют, - нет.
-
Приведенная СС статья «Экспертное сообщество России: генезис и состояние» Кара-Мурзы довольно интересна, хотя и написана почти 9 лет назад («…Поводом к написанию этой работы послужил "круглый стол", который состоялся 14 апреля 2000 г. …). Она во многих частях чутко и верно отражает те объективные вещи, которые существовали (а некоторые и продолжают существовать) в 2000-м году. О них я хотел бы поговорить в традиционной для форума форме.
«Кроме того, в народе бытует созданная школой вера в беспристрастность науки. Это вера ложная, ибо в ней объективность научного знания незаметно перенесена на ученых. Это подлог, поскольку ученые (а тем более верхушка научной элиты, из среды которой и являются эксперты) - особая социальная группа, имеющая свои идеологические установки и интересы».
С данным утверждением трудно не согласиться. Ученый и научное знание – вещи различные. Ученый есть человек, которому «ничто человеческое не чуждо». Ученый может врать, может ошибаться, может завидовать, желать общественного признания, славы и т.д. Ярким примером служит научная биография академика Фоменко, а также прочих, с позволения сказать, ученых.
Оpтега и Гассет в "Восстании масс" писал об этом новом типе ученого: "Его нельзя назвать обpазованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все таки "человек науки" и знает в совеpшенстве свой кpохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его "ученым невеждой", и это очень сеpьезно, это значит, что во всех вопpосах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с автоpитетом и амбицией, пpисущими знатоку и специалисту". Именно - это очень серьезно.
И снова очень точно подмечено. Надо сказать, что Ортега-и-Гассет выступал за элитарность знания, и знания философского, т.к. считал, что только философ может компетентно и успешно интегрировать знания всех отраслей науки в единую систему. В чем-то можно согласиться с Ортегой. Здесь же Ортега жирной чертой подчеркивает существование специализации в науке. Блестящий ученый-физик оказывается полной невеждой в области истории, а не менее блестящий ученый-историк в области биологии. Ряду ученых не хватает скромности и честности признать свое невежество. Например, академику Фоменко и ему подобных господ. Тем более это касается высказываний некоторых ученых-технарей об отсутствии интеллектуальных возможностей у ученых-гуманитариев на обобщение, выводы. Помимо того, что это клевета, это еще и глупость. Как можно отказать доктору исторических наук в способности обобщать полученные знания? Однако это перл из вечной борьбы между «физиком» и «лириком» (первый изучает неживые объекты природы, второй – человека и общество).
Экспертами становятся только люди, которые говорят то и только то, что нужно политикам
Довольно спорное утверждение. Есть, конечно, «эксперты партии» или партийные эксперты, которые пытаются «научно» обосновать те или иные лозунги или политическую идеологию какой-либо партии. Например, некоторые любят в обоснование своих политических взглядов приводить «исторические доказательства» и т.д. В науке эксперт – это ученый-исследователь, типичная должность научного сотрудника, который далек от политики и занимается только своим делом.
Ведь можно поставить вопрос о «нечистоплотности» любого ученого, того же Кара-Мурзы. Возможно, он тоже преследует какие-либо свои политические или социальные цели, а поэтому ценность данной статьи нулевая. Против кого дружит Кара-Мурза?
Академик Сахаров скажет что-то невразумительное о желательности расчленения СССР на 45 государств - и уж боготворящий его инженер растолкует эту мудрость рабочим в курилке, а врач пациентам.
Думаю, автор утрирует. В дореволюционное время страт интеллигенции медленно пополнялся из разночинцев, низших стратов общества, в основе своей интеллигенция состояла из дворян, то есть опоры строя. Естественно, эта интеллигенция несла некоторую идеологическую функцию. Однако и тогда интеллигент – это человек самостоятельно мыслящий, обладающий определенным кругом научных знаний, и нередко профессионально занимающийся интеллектуальным трудом. Такие интеллигенты («аристократия духа» по Бердяеву) считают своим долгом знать истину и не считаться со «мнением толпы», пусть даже это мнение будет оформлено через монографию какого-нибудь академика.
Аутистическое мышление - не "бредовый хаос", не случайное нагромождение фантазий. Оно тенденциозно, в нем всегда доминирует та или иная тенденция, тот или иной образ - а все, что ему противоречит, подавляется
Интересное замечание, если учесть, что автор не психолог, не психотерапевт. К-М. сам попадает в омут собственной же критики «ученого невежды». Однако это не суть важно. Образ сильного и счастливого СССР действительно беда современных сторонников сталинизма, «рабочего марксизма» и пр. О рациональности мышления здесь нельзя говорить. Тоже самое характерно для ярых антикоммунистов, - они не придают значения всему тому, что было достигнуто советским народом (хотя прекрасно знают). Крайность – всегда идеализм, всегда ошибка, всегда преступление.
Крайний аутизм в хозяйственной сфере выражен в примате распределения над производством. Распределять (а тем более прихватывая себе побольше) легко и приятно, производить - трудно и хлопотно. Фетишизация рынка (механизма распределения) началась с 1988 года, но уже и раньше состоялась философская атака на саму идею жизнеобеспечения как единой производительно-распределительной системы. Можно даже сказать, что здесь речь идет уже о целом аутистическом мироощущении.
Верно подмечено. Рынок стал фетишем для многих людей. За рынком уже не видели производительных сил, производства материальных благ и самого производителя. Социальный идеализм имеем очень сильные позиции в сознании людей. Это и понятно, мы видим самих себя, и очень трудно «от себя оторваться».
В итоге, можно заключить, что статья хорошая, но нужнобыо ее приводить? К-М. пишет о сути статьи, об «экспертах»:
«Я ниже буду говорить о сообществе экспертов в узком смысле - о тех, кто обладает признанным статусом и делает существенные утверждения, которые в условиях нашего кризиса играют важную роль в процессе легитимации (или подрыва легитимности) политических, социальных и культурных структур жизнеустройства нашего общества».
То есть имеются в виду эксперты, которые находиться на службе у олигархов, политиков и пр. Причем здесь исследования профессиональных историков-специалистов?
Важно отметить, спорные утверждения К.-М.
Академик-экономист (!) А.Н.Яковлев писал в 1996 г.: "Нужно было бы давно узаконить неприкосновенность и священность частной собственности". Известно, что частная собственность - это не зубная щетка, не дача и не "мерседес". Это - средства производства
Частная собственность как и муниципальная, государственная – это форма собственности на средства производства и иное имущество. Форма собственности – категория правовая, и относиться к явлениям производственных отношений, то есть к сфере распределения произведенных материальных благ. Ошибка К.-М., на мой взгляд, состоит в знаке равенства между экономическим понятием «средство производства» и юридическим «форма собственности». По-моему, здесь путаница между базисом общества и его надстройкой, производительными силами и производственными отношениями.
Где же и когда средство извлечения дохода приобретало статус святыни? Этот вопрос поднимался во всех мировых религиях, и все они, включая иудаизм, наложили запрет на поклонение этому идолу (золотому тельцу).
Здесь автор слишком вольно трактует свидетельства Библии. Поклонение идолу (даже в виде золотого тельца) нельзя понимать через аллегорию. Золотой телец того времени – это не символ богатства, эксплуатации, получения прибыли, а сакральный предмет, выражающий религиозную веру в существование бога/богов. Если идолы делались из золота, то этим лишь подчеркивалось большое значение данного поклонения (у древнеславянского бога Перуна, по свидетельству ПВЛ монаха Нестора, имели серебряные усы и т.д.)
Интересно, что при своем анализе химик К.-М. руководствуется именно рыночным принципом: подсчитывает прибыль, подбивает дебиторку, сводит баланс предприятий, говорит о цене/качество и т.д., но советская экономика не была рыночной, а следовательно, к ней нельзя применять критерий оценки эффективности рыночной экономики. Об этом говорит и сам К.-М., но продолжает сравнивать два различных типа хозяйства дальше.
Вот последний стабильный год - 1989. В СССР было 24720 колхозов. Они дали 21 млрд. руб. прибыли. Убыточных было всего 275 колхозов (1%), и все их убытки в сумме составили 49 млн. руб., 0,2% от прибыли всей колхозной системы - смехотворная величина.
Откуда данные, - из советской статистики? Кто подсчитывал прибыль колхозов? На чем эта прибыль основывалась? В чем конкретно выражалась прибыльность советских колхозов 1989 года?
К.-М. рисует картину из сумасшедшего дома: хозяева режут кур, несущих золотые яйца, а потом просят у соседей помочь с несушками. Оказывает, до 1989 года все отрасли советской экономики давали прибыль, создавая профицит бюджета. Очень интересно. И вдруг, словно черти из коробочки, появляются «реформаторы» и все начинают ломать и разрушать: колхозы, дающие по 21 миллиард рублей в год, государственную собственность, которая каждому обеспечивала какой-то непонятный «доход», советское здравоохранение, советскую школу и пр. Фантасмагория достойная страниц романов Гоголя.
Колхозы и совхозы вовсе не "висели камнем на шее государства" - напротив, в отличие от Запада наше село всегда субсидировало город
А выше автор утверждал, что из-за географических и почвенно-климатических условий СССР не угнаться было за Западом:
В среднем по России выход растительной биомассы с 1 гектара в 2 с лишним раза ниже, чем в Западной Европе и почти в 5 раз ниже, чем в США. Сегодня лишь 5% сельскохозяйственных угодий в России имеют биологическую продуктивность на уровне средней по США. Если в Ирландии и Англии скот пасется практически круглый год, то в России период стойлового содержания 180-212 дней.
Так что же получается, Россия – страна экстремального земледелия, животноводства смогла дать показатели эффективности выше, чем те же Ирландия с Англией с их круглогодичным выпасом скота? А тем более, российское село субсидировало город, - это как? Помним коллективизацию, но это не субсидирование, а преступный грабеж деревни в интересах города. Что еще? Когда это было, чтобы сельское хозяйство успешно конкурировало с городской промышленностью? В X веке? :).
Что-то не сходиться, как и не сходиться утверждения К.-М. о дефиците тракторов в СССР и блестящим ростом тяжелой советской промышленности.
Таким образом, хочу подчеркнуть, что статья К.-М. подымает актуальные темы, пишет о них интересно, но и политические взгляды автора чувствуются, что сводит на нет некоторые его тезисы.
-
А раз свои руки, как средство производства, есть в частной собственности у всех членов общества, то эксплуатации немає .
Вот вы, эксплуататоры, и поработайте этими «средствами производства» сами.
А вы предпочитаете работать ногами :-) ?
А нас, трудящихся, устроят и те средствами производства, которые мы создали
Люди создают новых людей, занимаясь сексом. Так что и рабочие руки трудящихся тоже рукотворны по сути своей, хотя и не пальцем деланы.
Слабоватая гарантия, поскольку современные экономисты с социологами этих открытий Маркса не признают.
Это те «экономисты с социологами», бред и вранье которых я цитировал выше?
Чуть выше вы процитировали труды:
1) певца совка химика С. Г. Кара-Мурзы
2) марксистов Соловьева Б.С. и Соловьева С.Б.
3) сталиниста Соловьева Б.С.
4) физика, математика и горячего сторонника новой хронологии фоменко-носовского Александра Гуца
Я вёл речь вовсе не о них.
-
это не означает что эксперты рабочего класса говорят правду.
эксперты эксплуататоров врут что бы сохранить власть,а эксперты эксплуатируемых что бы быстрее её свергнуть.
так что никакой разнцы нет
Разница в том, что эксплуатируемые - это в большей степени создатели, а эксплуататоры - чистые потребители.
"Кто умеет -- делает, кто не умеет -- учит как делать, у кого не выходит ни того ни другого -- руководит." (c) Бернард Шоу
"Хорошо быть руководителем -- сидишь себе за столом, бумажки перекладываешь, а под столом длинноногая секретарша
(http://member.podarki.ru/pictures/c655ed38-98f6-4c32-aa3c-1bc53d9454a7.jpg)
совещание проводит" (с) народ
Поэтому общество без эксплуататоров существовать может (и будет гораздо быстрее нынешнего прогрессировать)
(http://www.sly2m.com/sly2m/rugraph/images2/kpss.jpg)
Только направление прогресса будет весьма э-ээ ... специфическое, типа как в КНДР.
, а без создателей, которых сейчас эксплуатируют, - нет.
Сам факт эксплуатации ещё не доказан, если чо.
-
Сам факт эксплуатации ещё не доказан, если чо.
Доказан. Различие в доходах на много порядков превышает различие в умениях и приносимой пользе.
-
О сталинизме (http://marxdisk.narod.ru/stalinism.htm)
В советские времена продавец, занимающийся обвесом, имел все шансы оказаться за решеткой.
(http://www.picamatic.com/show/2009/07/26/01/19/4591060_600x424.jpg)
И поэтому это явление было настолько популярно, что даже удостоилось чести быть пропесоченным в "Крокодиле".
Сейчас же, при частной собственности, борьба с этим явлением - личное дело покупателей. Государство же только занимается рекламой так называемых "прав потребителей".
« Прокуратура уличила МТС в навязывании абонентам платных услуг
24.07.2009 в 03:27 Газета
Прокуратура Саратовской области в ходе проверки саратовского филиала ОАО " Мобильные ТелеСистемы " выявила в деятельности оператора нарушения законодательства о защите прав потребителей.
По мнению чиновников, МТС незаконно навязывала абонентам дополнительные услуги связи за отдельную плату, в частности, услуги " Good’ok бонус " . " Используемые оператором МТС в договорах и правилах оказания услуг радиотелефонной связи абстрактные формулировки позволяют навязывать дополнительные услуги абонентам, что противоречит закону " , — говорится в сообщении прокуратуры. Оператор провел добровольную корректировку счетов абонентов, чьи права были нарушены. Навязанная услуга " Good’ok бонус " отключена, а также приняты меры по возврату денежных сумм. Представители МТС от комментариев отказались, сообщает " Интерфакс " . »
http://www.gzt.ru/Gazeta/biznes-kompani ... 50994.html (http://www.gzt.ru/Gazeta/biznes-kompanii-v-gazete/250994.html)
Да и зарплата была обоснованной, соответствовала текущей производительности труда, поэтому свободных денег население почти не имело, особенно в сталинский период.
Гениально. Научно обоснованный шиш с маслом.
Буржуазная пропаганда много говорит о гуманизме, о "правах человека". На практике же это всегда оборачивается правами буржуя, правами человека с деньгами. Жесткость наказания преступников должна быть таковой, чтобы преступление было бы совершать невыгодно.
(http://img105.imageshack.us/img105/7932/communism6nm.jpg)
Угу. В Китае, например, "IT-пиратов" расстреливают. И какая же из стран, как вы полагаете, лидирует по уровню IT-пиратства в мире?
Например, высылка родственников расхитителей, после конфискации имущества в небольшие населенные пункты. Наказание вполне заслуженное, т.к. они некоторое время пользовались наворованным и не остановили своего близкого.
Выстрелом из маузера.
Ссылка необходима для того, чтобы после конфискации родственники не могли использовать похищенное, припрятанное по друзьям и знакомым.
100%-ю гарантию даст только расстрел, а поскольку, согласно теории эволюции, все люди -- братья, то расстрелять надо будет всех без исключения.
И еще один миф о советских (и, прежде всего, сталинских) временах, на котором следует остановиться. Это так называемое "стукачество". Понятно, что одними силами правоохранительных органов, без помощи населения, справиться с преступностью невозможно. Сталинское государство пользовалось в народе массовой поддержкой.
Вот-вот. Т.е. то, что якобы Солженицын был комитетовский стукач, есть положительный с точки зрения сталиниста штрих к его биографии.
-
Сам факт эксплуатации ещё не доказан, если чо.
Доказан. Различие в доходах на много порядков превышает различие в умениях и приносимой пользе.
Где можно ознакомиться с расчетами приносимой пользы и умений в отрыве от суммы дохода?
-
Однако и тогда интеллигент – это человек самостоятельно мыслящий, обладающий определенным кругом научных знаний, и нередко профессионально занимающийся интеллектуальным трудом. Такие интеллигенты («аристократия духа» по Бердяеву) считают своим долгом знать истину и не считаться со «мнением толпы», пусть даже это мнение будет оформлено через монографию какого-нибудь академика.
Верно замечено – «нередко профессионально занимающийся интеллектуальным трудом». Т.е. самостоятельно мыслящий человек – это совершенно необязательно «интеллигент», в социологическом смысле. Таких людей можно чаще встретить в среде рабочих или крестьян, чем в офисно-планктонной среде.
То есть имеются в виду эксперты, которые находиться на службе у олигархов, политиков и пр. Причем здесь исследования профессиональных историков-специалистов?
А сколько независимых от грантов (а гранты всегда реально политизированы) действующих профессиональных историков-специалистов осталось в эрэфии? Боюсь, что на пальцах одной руки пересчитать можно.
Частная собственность как и муниципальная, государственная – это форма собственности на средства производства и иное имущество. Форма собственности – категория правовая, и относиться к явлениям производственных отношений, то есть к сфере распределения произведенных материальных благ.
Вообще-то, прежде чем писать чепуху, можно было бы заглянуть хоть даже в Википедию - http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Собственность , и узнать, что собственность выступает и как экономическая категория, и как правовая категория, и путает эти две категории отнюдь не Кара-Мурза...
Интересно, что при своем анализе химик К.-М. руководствуется именно рыночным принципом: подсчитывает прибыль, подбивает дебиторку, сводит баланс предприятий, говорит о цене/качество и т.д., но советская экономика не была рыночной, а следовательно, к ней нельзя применять критерий оценки эффективности рыночной экономики. Об этом говорит и сам К.-М., но продолжает сравнивать два различных типа хозяйства дальше.
Применение денежно-ценовых показателей в нерыночной социалистической экономике абсолютно правомерно, если их не фетишизировать, а понимать их роль, принципиально отличающуюся от роли в рыночной частнособственнической экономике.
В нескольких словах проведу ликбез. В переходный от капитализма к коммунизму период, структура производительных сил, производительность труда, товарный ассортимент и пр. социалистической экономической системы мало отличается от таковой при капитализме. Поэтому возможно перенесение основной массы денежно-ценовых показателей, сформированных рынком, на социалистическое производство. Но в дальнейшем цены и доходы разделяются по двум принципиально разным каналам – «безналичному», по которому ведутся расчеты балансов предприятий и «наличному», в который охватывает зарплаты, розничные товары и колхозные рынки. ...Подробного описания социалистической модификации стоимости в работе И.В.Сталина нет, но в ней указано,- опять-таки,- главное и принципиальное, из чего можно логически вывести всё остальное.
А именно: указано, что товарами в полном смысле слова, подлежащими действию закона стоимости, в социалистической экономике являются только предметы личного потребления. Все прочие экономические факторы - в первую очередь средства производства, не говоря уже о земле и рабочей силе,- выступать в качестве товаров при социализме не могут. Этим и обусловливаются отличительные черты социалистической модификации стоимости,- или, как её окрестили в сталинские времена, ДВУХМАСШТАБНОЙ СИСТЕМЫ ЦЕН.
Весь секрет эффективности двухмасштабной системы цен заключается в последовательном проведении простого принципа: в цене того, что не является товаром, не может содержаться развитая доходообразующая составляющая, или стоимость прибавочного продукта.
Сталинская работа "Экономические проблемы социализма в СССР" - политическое завещание строителя советской цивилизации (http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z25/ZAVESCH.htm). Подробнее объяснять не могу, за недостатком места, желающие могут прочитать статью по вышеприведенной ссылке.
Основная суть этой гениальной экономической модели, действовавшей, в основном, несмотря на ее изрядную порчу косыгино-либермановской «реформой» 65-го года, до катастрофического разрушения горбачево-яковлевской бандой, в том, что цены и прибыль в «безналичном» контуре служат регуляторами социальной востребованности продукции. Если продукция данного предприятия (колхоза) обществу необходима, то он никак не может быть «убыточным», вне всякой зависимости от уровня розничных цен на его продукцию – в противоположность капитализму, когда выпускающее отличную востребованную продукцию предприятие нередко становится банкротом и закрывается из-за недобросовестной конкуренции. «Убыточность» предприятия при социализме отражает только факт плохой организации труда, недостаток техники и т.п. достаточно легко исправляемые факторы.
Поэтому на риторические вопросы: Откуда данные, - из советской статистики? Кто подсчитывал прибыль колхозов? На чем эта прибыль основывалась? В чем конкретно выражалась прибыльность советских колхозов 1989 года?
следует элементарный и очевидный ответ – разумеется, подсчитывалось на основе советской статистики и советской экономической модели, кратко описанной выше.
Оказывает, до 1989 года все отрасли советской экономики давали прибыль, создавая профицит бюджета. Очень интересно. И вдруг, словно черти из коробочки, появляются «реформаторы» и все начинают ломать и разрушать: колхозы, дающие по 21 миллиард рублей в год, государственную собственность, которая каждому обеспечивала какой-то непонятный «доход», советское здравоохранение, советскую школу и пр. Фантасмагория достойная страниц романов Гоголя.
Разумеется, с точки зрения здравого смысла и интересов большинства членов общества – абсурд и фантасмагория, которая обернулась чудовищной нищетой и вымиранием населения, которые продолжаются и по сегодняшний день. Но с точки зрения тех 10-15%, которые на этом абсурде нажили от умеренных, до баснословных состояний, всё совершенно логично. Просто «безналичный» контур, в котором обращались триллионные (в долларовом исчислении) материальные ценности и которые при социализме принципиально не могли быть присвоены ни в чьей карман, а обеспечивали рост благосостояния всего советского народа, был «обналичен» и поделен этими самыми 10-15%.
-
Сам факт эксплуатации ещё не доказан, если чо.
Доказан. Различие в доходах на много порядков превышает различие в умениях и приносимой пользе.
тогда самая большая эксплутация в коммунистичских режимах- ибо там
один человек не бог управляет миллионами
-
Если продукция данного предприятия (колхоза) обществу необходима, то он никак не может быть «убыточным»,
убыточное предприятие дает обществу меньше чем берет у него
-
То есть имеются в виду эксперты, которые находиться на службе у олигархов, политиков и пр. Причем здесь исследования профессиональных историков-специалистов?
А сколько независимых от грантов (а гранты всегда реально политизированы) действующих профессиональных историков-специалистов осталось в эрэфии? Боюсь, что на пальцах одной руки пересчитать можно.
А при чем здесь РФ? Что, в вашей родной неожидовии нет грантов и все ученые работают за похлебку? Гранты - общепринятая мировая практика и до сих пор никто не жаловался. Даже на Луну слетали.
Если продукция данного предприятия (колхоза) обществу необходима, то он никак не может быть «убыточным», вне всякой зависимости от уровня розничных цен на его продукцию
Опять какой-то псевдоэкономический бред.
– в противоположность капитализму, когда выпускающее отличную востребованную продукцию предприятие нередко становится банкротом и закрывается из-за недобросовестной конкуренции.
Враньё. Импортные западные товары, а так же и отечественные "made in ussr", внутри СССР всегда пользовались повышенным спросом, ещё с времён НЭПа и Ленд-Лиза, т.к. отечественные всегда были либо хуже качеством, либо дороже аналогичных западных, не говоря уже о том, что даже несмотря на то, что советская промышленность зачастую выпускала устаревшие клоны западных изделий, её собственный товарный ассортимент был всё равно крайне скудным.
«Убыточность» предприятия при социализме отражает только факт плохой организации труда, недостаток техники и т.п. достаточно легко исправляемые факторы.
Социализм -- это и есть плохая организация труда.
Разумеется, с точки зрения здравого смысла и интересов большинства членов общества – абсурд и фантасмагория, которая обернулась чудовищной нищетой и вымиранием населения, которые продолжаются и по сегодняшний день.
Хватит врать, а? "Вымирающее и нищее" якобы население России уже по горло затарилось личным автотранспортом, да так, что кругом пробки, не проехать.
Но с точки зрения тех 10-15%, которые на этом абсурде нажили от умеренных, до баснословных состояний, всё совершенно логично.
Может хватит уже басни рассказывать, про то, что 85-90% населения России бомжуют?
Просто «безналичный» контур, в котором обращались триллионные (в долларовом исчислении) материальные ценности и которые при социализме принципиально не могли быть присвоены ни в чьей карман, а обеспечивали рост благосостояния всего советского народа
А на какие тогда шиши была построена, например, вот эта вот скромная "дача Горбачева":
(http://russos.without.ru/img/trip/sochi2006/d7-dachi-01-s.jpg)
?
Или вот эта вот "яхта Сталина":
(http://img-fotki.yandex.ru/get/3506/alexvess.6/0_2e755_a9f0bf9a_XL.jpg)
?
Или вы, коммуняки, опять будете кормить нас байками про то, как в ней таймшером отдыхали простые дворники, и что на самом деле патриарх Кирилл беден, как церковная мышь, т.к. мерседес патриарха по бумагам принадлежит не ему, а церкви?
-
Были принадлежащие государству, т.е. - всему обществу объекты, которые предоставлялись во временное пользование первым лицам государства.
Да, формально все имущество считалось государственным (а не общественным). Дачи, яхты, заводы, земля принадлежали казне государства. Важной характеристикой собственности является владение, пользование и распоряжение вещами. Так вот всеми признаками собственности располагал первый секретарь и "секретари поменьше". Неужели Вы думаете, что Брежнев не мог продать, отдать или уничтожить какую-либо дачу?
Люди не получали никакого дохода, не владели, не пользовлаись и не распоряжались никаким "общественным" или "социалистическим" имуществом.
А временное пользование - это аренда. Кто давал в аренду дачу Сталину? Кто давал в аренду дачу, автомобили Брежневу? Они сами и давали, то есть распоряжались имуществом самостоятельно, не спрашивая "собственника" - народ.
П.С. Прошу прощения у Снега Севера за случайное удаление его поста.
-
Взгляд Дракона не увлекайтесь вставками, - трафик не у всех резиновый :) . Дайте ссылку и все.
Снег Север
Вообще-то, прежде чем писать чепуху, можно было бы заглянуть хоть даже в Википедию - http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Собственность , и узнать, что собственность выступает и как экономическая категория, и как правовая категория, и путает эти две категории отнюдь не Кара-Мурза...
Нет никакой чепухи. К.-М. утверждает, что частная собственность есть средства производства.
Так, на небывалую в мире, религиозную высоту было поднято представление о собственности. Академик-экономист (!) А.Н.Яковлев писал в 1996 г.: "Нужно было бы давно узаконить неприкосновенность и священность частной собственности". Известно, что частная собственность - это не зубная щетка, не дача и не "мерседес". Это - средства производства . Единственный смысл частной собственности - извлечение дохода из людей ("Из людей добывают деньги, как из скота сало", - гласит американская пословица, приведенная М.Вебером).
Ясно, что академик А.Н. Яковлев писал именно о праве частной собственности, то есть говорил о собственности в юридическом смысле. Частную собственность следует трактовать как право граждан и юридических лиц свободно владеть, пользоваться и распоряжаться любым имуществом и использовать его для любой деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом.
В экономическом смысле собственность - это, конечно, не вещи и не имущество. Это - определенное экономическое (фактическое) отношение, подвергаемое правовому оформлению. Экономическое отношение собственности:
- во-первых, состоит из отношения лица к имуществу (материальному благу, в том числе к вещи) как к своему, присвоенному, которое можно непосредственно использовать по своему усмотрению и в собственных интересах;
- во-вторых, включает также отношение между людьми по поводу присвоенного имущества (материальных благ), которое заключается в том, что лицу, присвоившему имущество, все другие лица должны не препятствовать в его самостоятельном использовании; более того, присвоивший имущество по своему усмотрению может отстранять или допускать других лиц к его использованию.
Первое из названных отношений, выражающее господство лица над имуществом, рассматривается как вещественная сторона экономических отношений собственности. Второе отношение, отражающее отстранение всех других лиц от чужого, присвоенного имущества, составляет общественную (социальную) сторону этих отношений
Надо отметить взаимосвязь экономико-юридического понимания собственности. Право оформляет обе вышеназванные стороны экономических (фактических) отношений собственности: и отношения между людьми по поводу имущества, давая владельцу возможности защиты от необоснованных посягательств иных (третьих) лиц, и его отношение к присвоенному имуществу, определяя возможности и границы его дозволенного использования. В первом случае проявляется абсолютный характер вещных правоотношений, в том числе правоотношений собственности. Во втором случае речь идет о содержании и реальном объеме правомочий субъекта имущественного права (в том числе собственника). Таким образом, правовая форма отношений собственности (присвоения) предопределяется их экономическим содержанием.
Таким образом, экономическое содержание отношений собственности заключается, во-первых, в том, что лицо присваивает некие материальные блага (имущество, вещи), которые тем самым отчуждаются от других лиц.
Очевидная суть присвоения заключается в отношении к присвоенному имуществу как к своему. При этом присвоение какого-то имущества (вещи) одним лицом неизбежно влечет отчуждение этого имущества от всех других лиц, иначе присвоение теряет всякий смысл. Поэтому, например, провозглашавшиеся у нас попытки "ликвидации всеобщего отчуждения от средств производства" или еще от какого-либо имущества - бессмыслица, ибо конкретные вещи не могут быть одновременно присвоены всеми.
С этой точки зрения любая собственность (присвоение) является частной, так как оформляет принадлежность конкретных вещей конкретным лицам (субъектам), в том числе, например, государству, поскольку последнее как самостоятельный субъект в этом смысле противостоит всем другим субъектам.
Фактические (экономические) отношения собственности появляются как следствие формирования рыночного хозяйства, основанного на товарно-денежном обмене. Ведь в натуральном хозяйстве производителю, как известно, незачем было "присваивать" произведенный им же продукт - он и так принадлежал ему и никому другому. А вот осуществить товарообмен без предварительного присвоения товара невозможно, ибо произвести отчуждение (обмен) товара сможет только тот, кто его присвоил. Участники товарообмена должны быть уверены в том, что именно отчуждатель осуществляет хозяйственное господство над данным товаром (имуществом), являясь, следовательно, его собственником. Поэтому отношения присвоения (собственности) являются необходимой предпосылкой товарообмена.
Более того, как показывает исторический опыт, в товарном (рыночном) хозяйстве они неизбежно требуют юридического признания и правовой защиты. Иначе говоря, здесь они всегда выступают как экономико-правовые отношения, поскольку их экономическое содержание немыслимо вне правовой оболочки (Подробнее см.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 15 - 16.).
Литература
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2004.
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986.
Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2002.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.
Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.
На основании вышеуказанного, замечание К.-М. является путаницей, и ничем иным. Думаю, содержание права собственности и непосредственно собственности лучше известна профессорам экономики и права, чем химику Кара-Мурзе.
Насчет приведенной статьи «СТАЛИНСКАЯ РАБОТА "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР" - ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗАВЕЩАНИЕ
СТРОИТЕЛЯ СОВЕТСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Выступление на XXV заседании политклуба Московского центра Большевистской платформы в КПСС. Москва, 13 мая 1999 г., то при ее чтении возникает ряд вопросов.
Дискуссии проводились в демократической обстановке, и на них допускалась такая степень расхождения с официально поддерживаемой позицией, что в позднейшие времена ни о чём подобном нельзя было даже и мечтать
Это секретарь-координатор Большевистской платформы в КПСС, канд. филос. наук Т.ХАБАРОВА говорит о сталинском периоде истории СССР. Очень интересно. Видимо, Хабарова лично участвовала в подобных дискуссиях? Да нет вряд ли, тогда откуда такие сведения? Не ясно. Кроме этого, существует исторический факт: появление общественных дискуссий – самостоятельный и настоящих – мы наблюдаем во время «хрущевской оттепели». Любой интересующийся может сходить в архив, библиотеку и поднять научные журналы того времени для того, чтобы убедиться в этом. В сталинское время все «дискуссии» носили заказной характер. Ход «дискуссии» был заранее спланирован, результаты – тоже. Например, «дискуссии» между Лысенко и Вавиловым, Сталиным и Марром и пр. Что представляли из себя гуманитарные науки в сталинское время? А в хрущевское? А сегодня? Каждому ясно, что при Хрущеве «демократическая обстановка» и «степень расхождения» в дискуссиях была выше, чем при Сталине, а сегодня – выше, чем при Хрущеве, Сталине вместе взятых. Сегодня можно писать все что угодно и как угодно, вести дискуссии о чем хочешь и как хочешь, хоть о порнографии в монастырях, хоть о «голубых» в Думе, хоть о «грязном белье» Президента РФ.
Учитывая сказанное, Хабарова все-таки продолжает утверждать: «…что в позднейшие времена ни о чём подобном нельзя было даже и мечтать». Не вериться этой госпоже, никак не вериться. Зачем же она врет или …идеология? Скорее всего, Хабарова распространяет сталинскую идеологию, а поэтому ценность данного утверждения можно свести к нулю.
На экономической дискуссии 1951г. свободно и неоднократно выступал откровенный бухаринец Л.Д.Ярошенко; будучи результатами дискуссии не удовлетворён, он обратился с письмом к членам ЦК ВКП(б), и И.В.Сталин ему ответил. Но вряд ли кто-нибудь сможет привести пример, чтобы в 60-х - 80-х годах бухаринцы, правотроцкисты, захватившие ключевые высоты в общественных науках, давали где-либо возможность свободно высказаться учёным, державшимся ленинско-сталинских взглядов, и чтобы на письма таких учёных публично отвечали члены Политбюро.
Бухаринцы, правотроцкисты, левотроцкисты и пр. – муть! Да чего должен быть засорен головной мозг, чтобы плодить подобные этикетки? Почему же кто-то типа Ярошенко не выступал в 1936-и году? Почему по «делу врачей» никто из светил тогдашней медицинской науки ничего не сказал в «свободной дискуссии»? Ведь вопросы ставились о верности диагнозов и профессиональной компетентности не просто врачей, а советских академиков медицинской науки. Почему после смерти Сталина «дело о врачах» было сразу прекращено? Что случилось? Факты оказались выдумкой или главная причина уголовного дела исчезла 5 марта? Это в 80-е года не было «гласности»? Это в 80-е года «бедным» ученым, «державшимся ленинско-сталинских взглядов» не давали слова? А может дело в том, что тезисы этих ученых разбивали в пух и в прах?
ИТАК, экономическая дискуссия 1951г., результатом которой и явился, собственно, небольшой по объёму, но воистину неисчерпаемый по содержанию и концептуальной глубине сталинский труд "Экономические проблемы социализма в СССР".
Как обычно. «Гений» написал пять страниц текста, а его подлизы видят в них «неисчерпаемый по содержанию и концептуальной глубине … труд». Точно также эти подлизы восхваляли «Краткий курс по истории ВКП(б)». Всем хорошо известно, что на «труде» в котором дан фактический материал в очень небольшом объеме нельзя разработать какую-либо научную теорию, тем более, если в этом «труде» вместо фактов даются голые лозунги, основанные на пошлой софистике.
Хотя у нас,- у Большевистской платформы,- пока нет средств, чтобы свести наши разработки воедино и издать их отдельной книгой (что сразу основательно оздоровило бы ситуацию)…
Нет денежных средств? Неужели Хабарова не может найти деньги на выпуск книги, хотя бы в 1000 экз.?
Экономическая программа Всесоюзного общества "Единство" Скажем НЕТ рыночной авантюре! появилась в 1990г., большой материал Социализм и государственный капитализм - в 1990-91-м, документ Большевистская платформа в КПСС - в 1991-м, Программное заявление Большевистской платформы к XXIХ съезду КПСС - в 1992-м, и т.д. Это надо умудриться, на месте вождей нашего имитационного "комдвижения", чтобы в 1999-м люди пялились, как бараны на новые ворота, услышав формулировку "социалистическая модификация стоимости".И всё-таки,- хочет этого кто или не хочет,- всё это придётся и признавать, и издавать, и усваивать; поскольку никакого более разумного и логичного объяснения ключевых моментов в истории советской экономики на сей день не предложено, и в общем-то очевидно, что предложено не будет.
Странно, что кандидат философских наук Хабарова считает себя специалистом в области экономики советского периода. Удивительно тщеславие «вождей» этого движения – никто не даст более разумного и логичного объяснения ключевых моментов в истории советской экономики! Да вы что! Чувствуется не то что фанатическая, а религиозная убежденность в собственном интеллектуальном превосходстве и избранности! Ребята, да это чистой воды религиозный фанатизм.
Враг же,- в отличие от нас,- времени зря не тратит и уже буквально у нас под носом машет ракетно-бомбовыми кулаками
А как без врагов? Скучно, да и на кого свои просчеты и глупость сваливать? У христиан сатана рыщет аки лев рыкающий, у этих «большевиков» тоже свой Враг есть.
И ещё хочу добавить, что партия, которая ответа на этот вопрос не знает, такая партия не заслуживает сегодня в нашей стране называться коммунистической,- а уж тем паче большевистской.
Ага, КПРФ им не нравиться. Откуда дровишки? Что такого читали и что знают «вожди» новых большевиков, чего не читали и не знают ведущие члены партии КПРФ? Кого хотят обмануть новые большевики? Нет у них никаких «тайных» знаний, у них есть только желание власти и желание воплотить собственные грезы в реальность. Здравствуй, социальный идеализм. Снова объективные законы – к черту, будет сами строить мир по своей воле и разумению. Словно Шопенгауэра с Ницше читаешь :).
Так, капиталистический уклад замыкается в целостность, в систему, лишь когда "в паре" с буржуазной собственностью
А что такое буржуазная собственность? Частная собственность? Если да, то почему буржуазная? Частная собственность существовала еще до капитализма, - в рабовладельческую, феодальную, азиатско-восточную эпохи экономической формации Маркса.
Я уже не буду отвлекаться на другие уклады, но совершенно то же самое справедливо и для социализма
Мне кажется, что девушка уже сильно отвлеклась :). Новые понятия – капиталистическая модификация стоимости, социалистическая. Интересно (бестоварное хозяйство ждет в будущем, только в каком? Думаю, что бестоварное хозяйство больше миф, чем реальность).
Нет, просто мощнейшая и жёстко целенаправленная коммунистическая интуиция вела большевиков-ленинцев, и они в исторически немыслимый срок - за какие-то полтора или два десятка лет - вызвали к жизни такую же самую, по своему историческому масштабу, вещь, какая в недрах буржуазной цивилизации вызревала столетиями
Конечно-конечно. Мощнейшая интуиция большевиков-ленинцев есть причина социализма и всех успехов. Хабарова начинает впадать в религиозный экстаз, - иррациональные аргументы посыпались.
Оно же позволило перевести в практическую плоскость вопрос о скорейшем выходе социалистического общества в СССР на рубежи второй фазы коммунизма.
Ну это уже идеология чистой воды. Фазы коммунизма, периоды – это идеологический выверт, а не научная теория.
Резюме этого раздела: законы экономического развития объективны, как и законы, которыми оперируют естественные науки. Люди могут их открыть, познать и использовать в интересах общества, но они не могут произвольно уничтожать экономические законы или создавать новые.Но здесь не всё так просто, как кажется на первый взгляд.Экономическая действительность, безусловно, объективна. Однако, она сама складывается целиком из деятельности людей. Можно, конечно, рассуждать так, что люди,- как это имеет место в досоциалистических обществах,- сначала своей стихийной деятельностью создают вот эту материальную экономическую действительность, затем познают её законы и более или менее руководствуются этим познанием.
Как обычно. Даем один тезис, а потом, «объясняя» его, приходим к тезису противоположному. Это не диалектика, т.к. нарушены законы формальной логики, а обычная софистика. Точно такой же метод используют теологи.
Экономические законы социализма объективны, но из какой же действительности мы можем их почерпнуть? Из капиталистической,- так в капиталистической действительности их нет. Получается, что мы,- опять-таки,- должны прежде (или, может быть, одновременно и параллельно) вызвать к жизни ту действительность, которую нам предстоит познать.
Блестяще! Волюнтаризм во всей своей красе. Историческим материализмом здесь и не пахнет. Однако еще вопрос: какие «законы социализма»? Сам по себе данный тезис еще нужно доказать. Хабарова здесь использует софистический прием, основанный на логической ошибке «круг в доказательстве». И опять же, этот прием - любимый способ «доказательства» теологов.
Ну, а как же быть тогда с тем основополагающим марксистским тезисом, что социализм и коммунизм не возникают самотёком, в стихийном порядке, они строятся на базе познания объективной действительности? На базе чего образуется та СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ действительность, откуда мы должны извлечь нужные нам законы? А дело тут в том, что она складывается тоже на основе познания, только у познания существуют разные уровни, разные "этажи"
Лукавит (или честно заблужается) Хабарова. У Маркса коммунизм возникает на базе производительных сил (ПС) и соответствующих им производственных отношений (ПО). Суть: ПС – это самоорганизующаяся, то есть синергетическая система, она активна сама по себе, а поэтому постоянно развивается (прогрессивно или регрессивно зависит от конкретных исторических обстоятельств. Например, рабовладение в Новое время в США – явный регресс производительных сил). ПО – пассивны, консервативны и не имеют в себе источника развития. По мере движения ПС возникает противоречие с ПО, отсюда следует взрыв – революция или реформы, в результате которых ПО приводятся в соответствие с ПС. Все это в теории называют законом соответствия производительных сил производственным отношениям. Этот закон объясняет появление революций, социальных взрывов, изменение культуры и пр.
Коммунизм не может возникнуть на уровне производительных сил ниже капиталистического. Наоборот, должен произойти прогресс в производительных силах, появиться новый способ производства материальных благ, который был выгоден всем в деле получения прибыли, товаров, услуг и пр.
Причем здесь идеалистический тезис большевика Хабаровой о складывании социалистической действительности на базе познания? Причем здесь гносеологизм?
А здесь роль практического разума играет САМОСОЗНАНИЕ КЛАССА, во всём богатстве и многообразии его реальных форм: политическая воля, коллективное чувство общественного, гражданского долга и исторической ответственности, идейная убеждённость и вера в коммунистические идеалы, точное классовое чутьё, способность схватывать ход событий под углом зрения правильно понятого классового интереса, и т.д. и т.п.
Почти в каждом слове нет ни грана науки. Одна идеология и политика. Точно также могли рассуждать «горе-реформаторы» при Ельцине, только вместо слова «коммунистический» использовалось слово «рыночный». Идеализм.
Конечно, происходит и колоссальная концентрация интеллекта, особенно на уровне партийного руководства
Конечно. Каганович, Берия, а затем Хрущев, Брежнев и их «кадры» - это яркий пример концентрации, только вот вряд ли интеллекта :).
Ведь не зря говорится, что социализм - это живое творчество масс, это историческое творчество самого народа. И это не просто красивые слова, а здесь проявляется глубочайший ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ДЕМОКРАТИЗМ социалистического общественного строя
Голый лозунг, не имеющий фактического подтверждения. То, что советский народ строил жилые многоквартирные дома или лес рубил совершенно не доказывает тезис о построении социализма. Стройками и лесом народ занимался и при царе Петре I.
Я не могу сейчас отвлекаться на пространное цитирование, но каждый из вас, кто более или менее следит за прессой, знает, сколько махровой антимарксистской дури было за последние годы вылито со страниц той же "Советской России",
Здесь уже пошли внутренние конфликты, - борьба за власть. Стандартно.
Товарищи, далеко не всё из того, чем эта проблема,- как вы видите,- обросла за полвека и каким углом она сегодня выперла для нас, далеко не всё это можно непосредственно у Сталина прочитать. Но главное и коренное там написано,- это что ЗАКОНЫ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТИВНЫ. И если мы к Сталину всерьёз, а не на словах, относимся как к классику,- значит, надо это положение затвердить, как непререкаемую истину коммунистического, марксистско-ленинского учения, и больше к этому не возвращаться
Здесь полагается всем встать и аплодировать в течение 10 минут. Оказывается Сосо (так звала Иосифа Джугашвили мать) Сталин (он же по кличке Коба) открыл удивительную истину об объективности законов общественного развития! А может, Коба просто компилятор? Мы что видели Кобу за письменным столом, в архивах, в библиотеках? Да, Ленина можно за многое ругать – за беспринципность, за волюнтаризм, за жестокость и пр., но Владимир Ильич Ульянов сам писал свои книги и предлагал свое видение каких-либо проблем, не пытаясь вульгаризировать их. Троцкий свидетельствует, что Ленин очень часто правил статьи Сталина, внося в них некоторые изменения. Коба никогда не был теоретиком, не был мыслителем, философом, даже просто интеллектуалом (какими были сам Ленин, Бухарин, Троцкий, а также Мартов, Плеханов и др.). Коба был блестящим организатором, управленцем, исполнителем и пр. Им он оставался до конца дней своих. Зачем же сегодня приписывать человеку лавры гения, ученого, вождя и пр.?
УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, мы не сможем все параграфы сталинской работы "пропахивать" на такую же теоретическую глубину, как мы только что "пропахали" параграф о характере экономических законов при социализме
Забавно. Хабарова шутит? Это какую «теоретическую глубину» показала нам Хабарова? Вся «глубина» заключается в том, что Хабарова сказала три слова: законы общественного развития объективны, существует социалистическая модификация закона стоимости и Сталин – гений. Может, поэтому никто не хочет издавать труды Хабаровой, - спроса на посредственность нет, а тем более на глупость.
И опять-таки, если Сталин для нас - действительно классик, то надо признать, наконец, что здесь, вот в этом разделе, зафиксировано великое политэкономическое открытие творческого марксизма, и надо раз навсегда перестать мусолить этот вопрос и доказывать, со ссылками на Маркса и Энгельса, якобы там, где есть товарно-денежные отношения, там социализма быть не может. Да, и из Маркса, и из Энгельса, и из В.И.Ленина можно при желании надергать таких высказываний, откуда как будто бы явствует, что товарно-денежные отношения несовместимы не только с полным коммунизмом, но и с первой фазой коммунистической формации, т.е. с социализмом. Ни Маркс, ни Энгельс не жили в стране, реально совершившей пролетарскую революцию, и понятия не имели, какая там сложится обстановка; к тому же они нередко использовали термины "социализм" и "коммунизм" как равнозначные. Но жизнь шагнула далеко вперёд… .
Конечно, Сталин оказался умнее всех – Ленина, Маркса, Энгельса, а еще гениальнее – слава Сталину! Глупые и невежественные Маркс и Энгельс использовали понятия «социализм» и «коммунизм» как равнозначные, отрицали товарно-денежные отношения при коммунизме, социализме! Ох и ах. Так они не жили в СССР, а поэтому не могли ничего знать. :). Хабарова лишний раз доказывает, что между марксизмом и сталинизмом нет связи, нет ничего существенно общего. Естественно, потому что Сталин и не думал строить социализм/коммунизм, он никогда не был идеалистом. Сталин строил империю, основанную на восточно-азиатском способе производства материальных благ. Какой тут Маркс.
Подробного описания социалистической модификации стоимости в работе И.В.Сталина нет, но в ней указано,- опять-таки,- главное и принципиальное, из чего можно логически вывести всё остальное.
Из слов Сталина очень многое можно вывести логически, однако никто так не делает, а судят о взглядах Сталина только по тому, что он написал и сказал.
-
это не означает что эксперты рабочего класса говорят правду. эксперты эксплуататоров врут что бы сохранить власть,а эксперты эксплуатируемых что бы быстрее её свергнуть.
так что никакой разнцы нет
Это называется - переваливать с больной головы на здоровую.
Вот этим и заняты в основном большинство "эксплуатируемых". Делом надо заниматься ребята, делом.
-
Да, формально все имущество считалось государственным (а не общественным)
формально все имущество считалось государственным, а фактически было общественным, поскольку правящими классами в государстве было трудящееся большинство, а не эксплуататорское меньшинство, как в «демократической» эрэфии.
Важной характеристикой собственности является владение, пользование и распоряжение вещами. Так вот всеми признаками собственности располагал первый секретарь и "секретари поменьше". Неужели Вы думаете, что Брежнев не мог продать, отдать или уничтожить какую-либо дачу?
Представьте себе - не мог! И Горбачев не мог. Даже если бы очень сильно захотели. Так что у вас с характеристикой собственности очередной «пролет».
А временное пользование - это аренда. Кто давал в аренду дачу Сталину? Кто давал в аренду дачу, автомобили Брежневу? Они сами и давали, то есть распоряжались имуществом самостоятельно, не спрашивая "собственника" - народ.
Вы, как обычно, не имеете ни малейшего представления о том, о чем пишите. Упоминаемая собственность находилась в распоряжении хозяйственных управлений ЦК КПСС, Совмина и т.п. и выдавалась в пользование в соответствии с нормативными документами, которые утверждались пленумами и решениями правительства. Следили за использованием имущества контрольно-ревизионные органы.
Комитет партийного контроля (КПК) при ЦК КПСС, например, утверждался пленумами ЦК КПСС и его члены были неподконтрольны секретарям ЦК, в т.ч. и Генеральному секретарю. КПК "... проверяет соблюдение членами и кандидатами в члены КПСС партийной дисциплины, привлекает к ответственности коммунистов, виновных в нарушении Программы и Устава партии, партийной и государственной дисциплины, а также нарушителей партийной морали (обман партии, нечестность и неискренность перед партией, клевета, бюрократизм, бытовая распущенность и т.п.)" (Устав КПСС, 1972, п. 34).
-
Были принадлежащие государству, т.е. - всему обществу объекты, которые предоставлялись во временное пользование первым лицам государства.
Приятно, что насчет сказочки про нищего патриарха на мерседесе, принадлежащем богатой церкви, я попал в точку. Только этот развод для лохов не признают даже сами коммунисты. В 90-е годы среди российских бизнесменов был популярен один трюк для ухода от прогрессивного налога, а именно: ещё во времена горбачевских кооперативов вся личная собственность записывалась ими на баланс АО и проходила там по статье: служебные расходы, необлагаемые налогом. А бизнесмен формально ничем не владел, кроме части акций фирмы объёмом ≈ 25% , при этом остальные акции принадлежали "трудящемуся большинству" -- наемным работникам его предприятия, и поэтому не платя налогов, он спал вполне спокойно. И избранные в депутаты бизнесмены, которым по закону надо было публично обнародовать свою налоговую декларацию о доходах, а также нельзя было совмещать госслужбу и бизнес, записывали всё своё движимое и недвижимое имущество, кроме тайных офшорных счетов, на жену, детей и прочих ближних и дальних родственников, или даже вообще на наёмное подставное лицо. В общем, короче говоря, вот такой вот "социализм" очень возмущал тогда анпиловцев, зюгановцев и проч. нищебродов.
Неужели Вы думаете, что Брежнев не мог продать, отдать или уничтожить какую-либо дачу?
Не только государственную, но даже и личную дачу могли не моргнув глазом отобрать у трудящихся эСэСерии по решению генсека (да чего там дачу, даже жизнь, и ту могли запросто отобрать). В КНДР, например, один английский турист уже на выходе с таможни сдуру спросил: "Почему Ким Чен Ир и его родственники толстые, а все остальные северокорейцы худые?". Англичане тогда еле добились по дипломатическим каналам его освобождения из северокорейского концлагеря.
http://bookz.ru/authors/vladimir-bu6in/ ... o_749.html (http://bookz.ru/authors/vladimir-bu6in/ogon_-po_749/page-2-ogon_-po_749.html)Говорят, Сталин поднялся с бокалом киндзмараули в руке и сказал: «Товарищи! Иван Дмитриевич Папанин настоящий коммунист и замечательный полярник. За свой героический подвиг он получил звание Героя Советского Союза. Но, прекрасно понимая, что истинная добродетель не нуждается ни в каких наградах и званиях, он совершил еще больший подвиг – в стахановские сроки на свои деньги построил этот замечательный детский сад. Я предлагаю тост за здоровье товарища Папанина, за его великую любовь к детям и самих детей, которые завтра огласят своим веселым щебетом эти прекрасные залы и будут резвиться на этом паркете замечательной выделки». Последние слова тоста потонули в аплодисментах. Это был действительный пример магической силы слова, в один момент превративший личную дачу в общественный детский сад. Другой не пережил бы такого тоста, а коммунисту Папанину хоть бы что. Он бил в ладоши громче всех. А потом продолжал много трудиться, заработал вторую Золотую Звезду, написал еще книгу «Лед и пламень» и тихо почил в Бозе на 93-м году жизни. Возможно, вспоминая перед смертью лучшие часы своей большой жизни, он увидел, как наяву, Сталина, произносящего тост за его любовь к детям…
http://germanych.livejournal.com/92296. ... ad=2448520 (http://germanych.livejournal.com/92296.html?thread=2448520)Однажды Иосиф Виссарионович Сталин побывал на только что отстроенной даче Михаила Александровича Шолохова. «Какую вы замечательную дачу построили, Михаил Александрович, – хитро улыбаясь в усы, тихо сказал Иосиф Виссарионович. – Из такой дачи получится отличный санаторий для детей». И дачу у писателя Шолохова реквизировали.
Это был реальный случай (лишь в моей литературной обработке). Так на самом деле всё и было: роскошную дачу советского писателя Шолохова реквизировали по указанию Сталина «для детей». Словно у Советской власти не хватало денег на строительство детских санаториев.
Вот так-то вот, захотел реальный Хозяин (так уважительно с большой буквы именуют Сталина совки), и реквизировал у своего холопа его игрушечную «личную собственность».
ПС.
П.С. Прошу прощения у Снега Севера за случайное удаление его поста.
Т.е. на этом форуме не предусмотрена "корзина"?
-
Ясно, что академик А.Н. Яковлев писал именно о праве частной собственности, то есть говорил о собственности в юридическом смысле.
Ясно, что и Яковлев, и Кара-Мурза писали о частной собственности исключительно в экономическом значении - собственности на средства производства, поскольку на личную собственность (в правильной советской терминологии, которую буржуазные демагоги мошеннически отождествляют с частной собственностью), причем заработанную честным трудом, никто никогда и в советское время не покушался.
Частную собственность следует трактовать как право граждан и юридических лиц свободно владеть, пользоваться и распоряжаться любым имуществом и использовать его для любой деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом.
В СССР владение землей, недрами, природными ресурсами, заводами, фермами и многими другими объектами собственности было запрещено частным лицам и ограничено для юридических лиц, не являвшимися государственными органами. Так что конфискация собственности у частников-эксплуататоров была совершенно законной.
В экономическом смысле собственность - это, конечно, не вещи и не имущество. Это - определенное экономическое (фактическое) отношение, подвергаемое правовому оформлению.
И к чему весь этот набор банальностей?
С этой точки зрения любая собственность (присвоение) является частной, так как оформляет принадлежность конкретных вещей конкретным лицам (субъектам), в том числе, например, государству, поскольку последнее как самостоятельный субъект в этом смысле противостоит всем другим субъектам.
А вот это уже чушь, никак из сказанного ранее не следующая. Хотя бы потому, что государство никогда не бывает самостоятельным субъектом экономической деятельности, оно представляет собой инструмент управления в руках правящих классов.
Дискуссии проводились в демократической обстановке, и на них допускалась такая степень расхождения с официально поддерживаемой позицией, что в позднейшие времена ни о чём подобном нельзя было даже и мечтать
...откуда такие сведения? Не ясно.
Очень даже ясно – если читать документальные материалы, а не современные дерьмократические испражнения. В частности, материалы дискуссий по экономическим вопросам изложены в журналах и сборниках такого времени.
Кроме этого, существует исторический факт: появление общественных дискуссий – самостоятельный и настоящих – мы наблюдаем во время «хрущевской оттепели». Любой интересующийся может сходить в архив, библиотеку и поднять научные журналы того времени для того, чтобы убедиться в этом. В сталинское время все «дискуссии» носили заказной характер.
В точности наоборот - в «хрущевскую оттепель» все реальные дискуссии по экономическим вопросом были прекращены. И убедиться в этом можно действительно элементарно – сходив в библиотеку.
Ход «дискуссии» был заранее спланирован, результаты – тоже. Например, «дискуссии» между Лысенко и Вавиловым, Сталиным и Марром и пр. Что представляли из себя гуманитарные науки в сталинское время? А в хрущевское? А сегодня?
Сегодня каждому ясно, что в сталинское время дискуссии носили деловой и принципиальный характер, в хрущевско-брежневское деловые дискуссии фактически прекратились, а сегодня вообще говорить о дискуссиях смешно – господствует только проплаченная «его препохабием капиталом» точка зрения. Или нет вообще никакой точки зрения – торжествует эклектизм и лженаука.
Бухаринцы, правотроцкисты, левотроцкисты и пр. – муть! Да чего должен быть засорен головной мозг, чтобы плодить подобные этикетки?
Надо иметь промытые буржуазными помоями извилины, чтобы не понимать, что бухаринцы, троцкисты и пр. – это совершенно конкретные политические и экономические позиции!
Почему после смерти Сталина «дело о врачах» было сразу прекращено?
А элементарное объяснение в промытые мозги не приходит – что были серьезные основания для подозрений, но органы госбезопасности изучили все материалы, и пришли к выводу, что подозрения не подтвердились? Ну конечно, как может «кровавая гэбня» в чем-то разобраться и отпустить невиновных! Факты, что при Сталине добросовестность в расследовании и реабилитация невиновных была массовым явлением, в промытые мозги не укладывается.
Как обычно. «Гений» написал пять страниц текста, а его подлизы видят в них «неисчерпаемый по содержанию и концептуальной глубине … труд».
Как показывает опыт, в т.ч. – и в этой теме, судить о глубине чего бы то ни было, вы совершенно не в состоянии. Понять работы Сталина вам не дано – для этого надо уметь думать и анализировать написанное.
«Краткий курс по истории ВКП(б)» действительно уникальный по глубине и емкости содержания конспект огромного массива исторических событий. Разумеется, по каждому абзацу этой работы можно писать подробную монографию, и не одну. Но уместить всё самое главное в одну небольшую книгу – для этого надо быть гением.
А ваши потуги охаять то, что вы не понимаете и никогда понять не сможете, охарактеризованы в старом афоризме: «Известно, что Пифагор, открыв свою теорему, принес в жертву сто быков. С тех пор скоты всегда поднимают рев, когда открывается новая истина»!
Конечно, Сталин оказался умнее всех – Ленина, Маркса, Энгельса, а еще гениальнее – слава Сталину! Глупые и невежественные Маркс и Энгельс использовали понятия «социализм» и «коммунизм» как равнозначные, отрицали товарно-денежные отношения при коммунизме, социализме!
Идиоты-талмудисты, которые никогда не читали ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина, а только зубрили цитаты из «источников» к экзамену, чтобы тут же их забыть, и не подозревают, что в действительности подразумевалось классиками под «товарно-денежными отношениями при коммунизме и социализме» и что понималось ими под самим коммунизмом и социализмом. И, в любом случае, из всех перечисленных, один только Сталин, которому выпало реально воплощать теоретические положения марксизма в практику, мог с полным основанием судить о социализме, коммунизме и экономических отношениях в них.
-
В 90-е годы среди российских бизнесменов был популярен один трюк для ухода от прогрессивного налога, а именно: ещё во времена горбачевских кооперативов вся личная собственность записывалась ими на баланс АО и проходила там по статье: служебные расходы, необлагаемые налогом. А бизнесмен формально ничем не владел, кроме части акций фирмы объёмом ≈ 25% , при этом остальные акции принадлежали "трудящемуся большинству" -- наемным работникам его предприятия, и поэтому не платя налогов, он спал вполне спокойно.
Типичная мошенническая демагогия – сравнивать криминальный увод от налогов собственности в частнособственническом рыночном государстве и использование общенародной собственности при социализме. Суть демагогии в том, что при социализме государственные дачи, яхты, автомобили принципиально не могли быть «приватизированы» никем, поэтому любая аналогия отпадает.
В КНДР, например, один английский турист уже на выходе с таможни сдуру спросил: "Почему Ким Чен Ир и его родственники толстые, а все остальные северокорейцы худые?". Англичане тогда еле добились по дипломатическим каналам его освобождения из северокорейского концлагеря.
Идиотская байка для идиотов.
Говорят, Сталин поднялся с бокалом киндзмараули в руке и сказал: «Товарищи! Иван Дмитриевич Папанин настоящий коммунист и замечательный полярник. За свой героический подвиг он получил звание Героя Советского Союза. Но, прекрасно понимая, что истинная добродетель не нуждается ни в каких наградах и званиях, он совершил еще больший подвиг – в стахановские сроки на свои деньги построил этот замечательный детский сад. Я предлагаю тост за здоровье товарища Папанина, за его великую любовь к детям и самих детей, которые завтра огласят своим веселым щебетом эти прекрасные залы и будут резвиться на этом паркете замечательной выделки».
...Однажды Иосиф Виссарионович Сталин побывал на только что отстроенной даче Михаила Александровича Шолохова. «Какую вы замечательную дачу построили, Михаил Александрович, – хитро улыбаясь в усы, тихо сказал Иосиф Виссарионович. – Из такой дачи получится отличный санаторий для детей». И дачу у писателя Шолохова реквизировали.
Это был реальный случай (лишь в моей литературной обработке). Так на самом деле всё и было: роскошную дачу советского писателя Шолохова реквизировали по указанию Сталина «для детей». Словно у Советской власти не хватало денег на строительство детских санаториев.
Во-первых, врать тоже надо умеючи – так у Папанина или Шолохова «отобрали» дачу? Или у двоих сразу? Или одну на двоих? Во-вторых, тупым подонкам, которые на эту тему изгаляются, не приходит в голову, что да, в 30-е-50-е годы у советской сласти могло не хватать денег на строительство нужного числа детских санаториев. И уж совсем в невозможно предположить, что до тупых подонков может дойти самая элементарная вещь – никто никаких дач ни у кого не отбирал, коммунисты Папанин, Шолохов или кто там еще в этих байках фигурируют, сами добровольно отдавали детям имущество, которое они могли приобрести на свои очень высокие, по тогдашним меркам доходы. Например, документы доказывают, что Шолохов Сталинскую премию передал в Фонд обороны, Нобелевскую — на постройку школы в Вёшенской. Для подонков это непостижимо, отсюда и тупоумные байки про «отобранные» дачи.
-
А теперь – что было на самом деле:
На самом деле :-) ?
(http://www.picamatic.com/show/2009/07/28/08/17/4620313_bigthumb.jpg) (http://www.picamatic.com/view/4620313_vinni_04/)
Тока т-сс, это секрет.
согласно классической марксовой формуле "Деньги - Товар - Еще большие деньги", производится прибавочная стоимость, которая затем присваивается частными лицами.
И какая разница для пекаря, окромя "ах, он сука оказался умнее меня!", съел я купленную у него булку сам или перепродал голодному соседу повыгоднее? Ответа от марксистов на этот простой вопрос, как не было, так и нет.
Находились, конечно, и люди, имеющие "нетрудовые доходы", как находятся преступники в любом обществе, но их наличие не меняет сущности общественного строя. Против них применялись те самые репрессии, об ужасах и массовости которых любят порассказать ныне они сами и их потомки. Так что, советский опыт следует рассматривать именно как попытку построения социализма, а не чего-либо другого.
Попытку, провалившуюся с треском. Не тех репрессировали, стало быть. А в США, наоборот, маккартисты гнобили в психушках коммунистов.
Станки и прочее оборудование распределяются между предприятиями и не могут принадлежать частным лицам. При этом они, конечно же, имеют свою стоимость в денежном выражении, которая учитывается при взаиморасчетах между предприятиями. Т.е. из сферы товарно-денежных отношений средства производства не выпадают. Но нажиться на этом (во всяком случае, законным способом) не может никто.
И каким же оказался полученный результат?
"Но тот, кто проходил на авиазаводы дальше столовой, может подтвердить, что уже в 70-е они имели огромные проблемы. Технология нарушалась повсеместно, спасало только невообразимое количество контроллёров. Кстати, проверяли размеры дедовскими мерилками, западные, немецкие и швейцарские контрольные машины вызывали жуткую зависть.
Технологии были затратными и неэффективными. Например, в литье плановый брак в некоторых случаях доходил до 80%. Литья и штамповки было мало -- в основном использовалось дорогое металлорезание. Станки были допотопными в большинстве, вплоть до лицензионных 20-х, 30-х годов -- сам видел. В 70-е уже покупали японские, итальянские и пр. прецезионные станки с ЧПУ, но единицами. А свои станки с программным управлением сильно отставали, да и внедряли их медленно. Новые технологии -- резание лазером, формование взрывом, точное литье, точная штамповка внедрялись тоже единично, в опытных производствах. Робототехника больше была экзотикой.
Автоматизированного проектирования просто не было -- только эксперименты. Проектировали вручную, с таблицами Брадиса, логарифмическими линейками в руках, на чешских кульманах, карандашами.
Подгонка деталей для авиационной техники проводилась вручную -- часто напильником, надфилем, наждачной бумагой и полировочной пастой. Кое-где, лопатки двигателей первой ступени шлифовали грудью, с одетым на нее войлоком, на шлифовальной бабке. Все это прокатывало в закрытой стране с неограниченным военным бюджетом, но, видимо, не может конкурировать с другими производителями.
Авиационные заводы делали болты и гайки, сверла и резцы своими силами. Потому что не было нормальных инструментальных производств в стране.
Один мой знакомый занимался созданием совместного советско-американского авиационного предприятия в начале 90-х. Американцы и канадцы бились за эту идею. Коммунисты ее засаботировали. Они были уверены, что американцы нарочно все загубят, чтобы устранить конкурентов. Так вот, американские партнеры, расслабились в ресторане, и у них состоялся следующий неформальный диалог:
-- Знаешь, что мы должны делать, чтобы советская авиационная промышленность умерла?
-- Что?
-- Ничего!"
http://muacre.livejournal.com/79792.html (http://muacre.livejournal.com/79792.html)
Чтобы превратить социалистическую экономику в капиталистическую, нужно немного.
А зачем? Зачем было снова вводить НЭП, если всё было и так хорошо?
При государственных предприятиях стали создаваться так называемые "кооперативы".
Кооперативы (коопторги) существовали в СССР на протяжении всей его истории, начиная с ленинского НЭПа.
В Советском Союзе и до этого существовали дефицитные товары.
Неужели? И это наверное были золотые унитазы :-D ?
Теперь же с полок магазинов исчезло абсолютно все. Именно эти памятные многим людям времена нынешняя пропаганда преподносит как пример несостоятельности советской экономики, забывая, что это была уже не советская экономика, а процесс ее уничтожения.
Скорее, процесс естественного краха при попытке модернизации её компартией. По-моему уже достаточно времени прошло, чтобы понять, что советская плановая экономика была принципиально не модернизируема. Она годилась только для своего времени горячей и холодной войны -- когда ресурсов было сколько угодно, а себестоимость не меряли.
Некоторое время товары распределялись по талонам.
Начиная с 70-х. Но те партийные, кто отоваривался в "Берёзках" и других спецраспределителях, разницы всё равно не заметили.
Затем перешли на капиталистический способ распределения. Называлось это "либерализацией" цен или "шоковой терапией". Спрос удовлетворяется не за счет расширения производства, а путем повышения цен до тех пор, пока количество тех, кто способен заплатить за товар не опустится до его предложения.
Гайдар сделал то, что не удалось за все 73 года правления советской власти: весь товар, включая импорт, полностью появился на прилавках, а не "из под полы". А все предыдущие доГКЧПшные попытки расширения советского массового производства псевдокапиталистической "кооперацией" бездарно провалились.
Фантастическая инфляция в кратчайшие сроки разорила отечественное производство.
АвтоВаз разве разорился?
Но цель мероприятия была достигнута. Народ был ограблен,
Народ получил в собственность хотя бы квартиры.
а бывшие руководители компартии и высокопоставленные советские чиновники приобрели первоначальный капитал и превратились в новоявленных капиталистов. Бывшие "строители коммунизма" стали строить капитализм.
А Азазель тебе что говорил? Все нынешние олигархи -- выходцы из КПСС.
А поскольку существовавший в СССР социализм уже был изрядно дискредитирован безграмотной политикой, творимой той же КПСС, никто не поднялся на его защиту. Большинство людей надеялось устроиться при капитализме. Но устроиться, как и следовало ожидать, удалось далеко не всем. Впервые в истории человечества в стране реального социализма осуществлена капиталистическая контрреволюция.
Ну, это смотря с какой стороны посмотреть. А то некоторые до сих пор "на голубом глазу" утверждают, что даже то, что происходит сейчас в Китае, когда каждый член партии имеет по бизнесу -- это просто "НЭП" такой своеобразный.
Следовательно, и при социализме действуют законы рынка, рыночные отношения.
Ну да, колхозные и чёрные рынки, где было всё, но дороже, и умыкание товара под прилавок в госмагазинах, порождающее дефицит, но дешевле -- это все следствие действия этих объективных законов в условиях социализма.
Практика показала, что спрос при современном капитализме порождает инфляцию, и далеко не всегда порождает предложение.
И далеко не всегда инфляцию.
В данном случае резкое увеличение спроса, привело к не менее резкому сокращению предложения. Ссылки на особенность 90-х годов не состоятельны, в настоящее время мы наблюдаем инфляцию во всем мире из-за резкого повышения спроса на энергоносители.
И чего, предложение энергоносителей разве резко уменьшилось и везде ощущается острая нехватка топлива, да так, что не хватает электроэнергии, и автор написал этот текст на нетбуке, питаемом от ручного электро-генератора?
(http://www.picamatic.com/show/2009/07/28/08/20/4620335_bigthumb.jpg) (http://www.picamatic.com/view/4620335_olpc-mit-laptop/)
... Но фактом является и то, что переход к капитализму не решил ни одной советской проблемы.
А в процветающем соцлагере разве были какие-то серьезные проблемы, не сходившие со страниц журнала "Крокодил"? Это же вроде у нас запад в загнивающих ходил.
... В советские времена на предприятиях проводилась амортизация и плановая замена оборудования. Сейчас же, после 20-ти лет "демократии" президент, не стесняясь, оправдывает отсталость технологического оборудования тем, что таким оно создавалось еще в советское время. Т.е. он официально признает, что в капиталистической России не создано в этой области ничего.
Цитатку бы, а то как-то голословно получается, особенно на фоне построенных недавно заводов.
В прессе неоднократно сообщалось о бедственном положении российской авиации.
Насчет авиации см. выше.
А ведь в советские времена рабочий человек был в почете.
Ага, и потому регулярно отдыхал таймшером на даче Горбачева.
Поэтому на смену ЗИЛ-ам и ГАЗ-ам постепенно приходит "отверточное" производство от "Рено" и "Форда".
Уже не отверточное (http://myprius.ru/2008/12/save-russian-autoprom/).
Кроме того, в результате борьбы с марксизмом, как с "вредной теорией", руководящие посты и в государстве, и на производстве заняли люди, изучавшие экономику по американским комиксам и искренне убежденные, что доходы предприятию приносит бухгалтер.
Ага, именно так всё и было. Горбачёву пришлось выбирать между дебилами-политэкономистами, вообще не изучавшими нормальный комикс-экономикс, и теми, кто хотя бы что-то о нём знал. Но он так и не сумел выбрать и все программы про "500 дней" остались лишь на бумаге. Вот только насчёт бухгалтера -- это какая-то ерунда, в американских комиксах никаких бухгалтеров нету: и бэтмен, и железный человек -- оба частные предприниматели.
После того, как в один прекрасный день в Москве из-за аварии полгорода остались без электричества, здесь стали вводить ограничения потребления электроэнергии для предприятий в сильные морозы. ("Сильными морозами" объявлены 15-20 градусов ниже нуля.) Как объяснил Чубайс, причина все та же - изношенность оборудования.
... и ошибки персонала, на фоне возросшего потребления электроэнергии. Производство порушено, наука в ступоре, а потребление энергии выше, чем в благословенные годы нефтеносного Леонида Ильича. Прямо чудеса.
Чубайс много лет руководит энергетикой страны. Такое заявление равносильно признанию в собственной, как минимум, некомпетентности, однако Чубайс нисколько не пострадал.
Всего-то десять лет, за которые он вытащил ЕЭС из глубочайшей ямы, в которую её загнали предыдущие компетентные руководители. Эта убыточная монопольная госструктура впервые при нём стала прибыльной.
А в Махачкале замерзающие жители перекрывают дороги, их разгоняют при помощи ОМОН-а.
А в Новочеркаске голодающих рабочих расстреливали из автоматов калашникова. И чё?
Таким образом, отечественная практическая наука полностью ликвидирована. Сломать, разрушить это довольно просто. Чтобы восстановить, потребуется много лет. На многие годы обеспечена отсталость России. Капитализм вернул страну к положению, которое было во времена царизма.
Насчет успехов российской науки во времена царизма, а также после расстрела большевиками и бегства большинства ученых, см. здесь (http://qtxt.ru/nauka).
Не лучше положение и в сельском хозяйстве. Для того, чтобы это увидеть, достаточно проехать по российской провинции. Незасеянные поля, разрушенные фермы, заброшенные дома и целые деревни - все это типичные картины для современной России.
И на чем же он передвигался по этой почти чернобыльской пустыне?
Кроме того, западные державы вряд ли считают нормальным платить за российскую нефть втридорога, дабы кормить население такой огромной страны. В России в этом случае должно остаться лишь то население, которое непосредственно занято добычей и транспортировкой нефти и газа, плюс некоторая обслуга.
Цена на нефть не зависит от количества едоков.
Во-вторых, в мире более 800 млн. человек голодает, 26 тыс. ежедневно умирает от постоянного недоедания, более 1 миллиарда живет ниже порога бедности.
Африканцы хотели "независимости" от США (сравните Индию и Гонконг, например) , СССР им в этом помог, ну так пускай теперь наслаждаются и говорят спасибо коммунистам.
Чтобы там ни говорили современные политики и журналисты, но импортное продовольствие сильно припахивает человечиной. Это скрытая форма людоедства, впрочем, естественная для капитализма.
Тварищ знает, как пахнет вареная человечина. Интересно, откуда у него такие богатые познания?
В советские времена если информация о каком-либо безобразии попала в центральные газеты или даже в журнал "Крокодил", то можно не сомневаться: меры по исправлению ситуации будут приняты.
Соответственно, 99% случаев туда и не попадали, а жалобщики в случае возбухания попадали либо в застенки, либо в карательную психушку. И пусть теперь автор в порыве признательности расцелует в зад Чубайса за то, что злые капиталисты пока ещё не лечат автора принудительно, как бывало раньше, при добрых коммунистах.
В советские времена писатели-сатирики высмеивали существующие в стране недостатки, а не то, что находится ниже пояса, и получали за это награды и почетные звания.
И много карикатур на Брежнева периода его правления автор видел в своём любимом "Крокодиле"? А КВН вообще возродили только в перестройку. И кстати, а почему для коммунистов тема человеческого "низа" настолько табуирована? Они что, боятся гнева боженьки или просто не любят шутить про чирей Маркса и сифилис Ленина?
При этом тогда им и в голову не приходило, что они "борются с советской властью".
Когда их комедии клали "на полку" -- ещё как приходило.
А что мы видим сейчас?
В интернете? Проще сказать чего мы не видим: например, интернет-сайтов, созданных "свободными" жителями КНДР или Кубы.
Как и во всем "цивилизованном мире", правительственная пресса твердит о том, как в России все хорошо, и славит мудрого президента, потому, что так ей положено.
Во-первых, она не твердит, а критикует отдельные недостатки (http://www.vesti.ru/section.html?cid=8) , а во-вторых, если даже и славит, то делает это недостаточно усердно и потому до масштабов истинного советского лизоблюдства сталинолизов ей пока что ещё далеко.
Оппозиционная пресса пишет о том, как в России все плохо и ругает президента. Тоже потому, что так ей положено. При этом, зачастую, принципиальной разницы между правителями и "оппозиционерами" нет. Ни тех, ни других не волнует, соответствует ли написанное истине.
Это автор с себя автопортрет списал. Ему просто хотелось заретушировать от читателя тот неприглядный факт, что в СССР оппозиционная пресса вообще отсутствовала, как класс.
Говорят, теперь за клевету можно подавать в суд. Но нужно быть весьма состоятельным человеком и иметь соответствующие связи, чтобы вынести судебные издержки.
Судебные издержки оплачивает проигравшая сторона. "Не уверен -- не обгоняй".
Итак, теперь можно врать все что угодно, если это не затрагивает интересов "денежных мешков".
Т.е. автор сам признаёт, что он ... действует строго в рамках дозволенного.
А как же быть с правом людей на получение правдивой информации?
(http://www.picamatic.com/show/2009/07/28/09/02/4620790_bigthumb.jpg) (http://www.picamatic.com/view/4620790_epos/)
Купите себе детектор лжи и наслаждайтесь.
Говорят, что теперь любой человек может выслушать несколько "мнений", а затем сам выбирать из них наиболее приемлемое.
И всегда так было.
Но, разве у обычного, "среднестатистического" человека есть возможность самостоятельно проводить расследования, проверять те или иные факты?
Пусть автор для начала задаст этот мегавумный вопрос самому себе. Откуда он знает всё то, что изложил в данной заметке?
Представьте, что школьникам вместо научных фактов предлагают самим выбирать, какая Земля им больше нравится: стоящая на трех китах или вращающаяся вокруг Солнца.
Школьники, всё время выбираюшие неправильно, заработают меньше денег, когда подрастут.
Но как объяснить, что лишь с переходом к "демократии" правоохранительным органам вдруг стали остро необходимы дубинки, водометы, слезоточивый газ и прочие средства для "цивилизованного" общения с народом? "Тоталитарный режим" как-то умудрялся обходиться без этого.
А ему и саперных лопаток вполне хватало.
... Именно частная собственность привела к бурному расцвету преступности, в том числе и во властных структурах, и в правоохранительных органах.
Да-да, она родимая, частная собственность во всём виновата, а вот если раздеть коммунистов до гола, отнять у них все вещи, деньги и кредитные карточки, да высадить их по одному на необитаемый остров (чтобы не было сексуальной эксплуатации развратом), тут-то счастье мирной жизни и накроет их медным унитазом.
(http://www.ladymaksima.com/wp-content/uploads/2008/08/9-300x196.jpg)
С появлением частных предприятий появился "рэкет".
А с появлением частных вагин появилось изнасилование.
И вот что интересно. Сразу же оказалось, что преследовать за это преступление нельзя, т.к. "нет соответствующих законов".
Т.е. вымогательство в СССР не считалось преступлением?
У советских людей это утверждение вызывало недоумение.
И действительно, соблюдение закона -- это очень странное поведение для совков.
Казалось бы, любой нетрудовой способ добычи денег должен считаться преступлением. Какие бы оригинальные и нетрадиционные "методики" для этого ни применялись.
Тогда непонятно, чем же вызвано недоумение советских граждан, ибо чтобы что-то вымогать, надо для этого приложить определённые усилия и преодолеть определённые трудности, т.е. по всему выходит, что доход у рэкетира самый что ни на есть трудовой.
В СССР до Перестройки так и было: если у кого-то неизвестно откуда завелись деньги, то это уже повод для начала расследования.
Так известное дело, ведь в СССР все обязаны были согласно закону быть равно нищими.
Но при капитализме "деньги не пахнут".
Если при капитализме деньги действительно "не пахнут", тогда пошли свою дочь работать проституткой, ага.
Они могут валяться на дороге, падать с неба, их может послать бог и т.п. Иначе откуда было бы взяться миллиардерам, по числу которых Россия уже вышла на второе место в мире, и которые "сколотили" свои миллиарды всего за какие-нибудь двадцать лет демократии, разумеется, абсолютно честным и законным путем.
Можно подумать, что малая толика украденного автором с помощью серого импорта и нелицензионного ПО, делают автора кристально честным человеком по сравнению с олигархами.
Советский человек сталкивался с преступлениями достаточно редко. Современный россиянин, по крайней мере, с мелким мошенничеством имеет дело регулярно.
А совков зато всегда наипывали по крупному.
Это и всевозможный обман при покупке товаров,
А в совдепии разве никого никогда не обвешивали?
(http://www.picamatic.com/show/2009/07/26/01/19/4591060_bigthumb.jpg) (http://www.picamatic.com/view/4591060_000q0y1t/)
"Популярность книг о Гарри Поттере -- это результат голого пиара", -- кричат идиоты. А читатели уже раскупают влёт пятый том цикла. И, между прочим, "закон о правах потребителя" -- один из самых работающих в России.
это и "телефонные" преступления, когда человека тем или иным способом пытаются заставить позвонить на какой-нибудь весьма не бесплатный номер,
Это не преступление, если платность номера указана. В капиталистических США, например, для платных номеров зарезервирован специальный код.
это и "липовые" счета за коммунальные услуги, которые порой можно обнаружить в почтовом ящике. Казалось бы, если известен телефон и расчетный счет, выявить преступника труда не составляет.
Вот именно, что "казалось бы". Как говориться "кажется -- крестись" .
Скорее всего, никто из пострадавших даже не подумает обратиться в милицию, ибо от милиции наши граждане не ждут ничего хорошего.
Милиция и сама будет не рада таким "висякам".
С наступлением демократии трансформировалось и сознание обывателя. Удачливый мошенник вызывает теперь восхищение: "Молодец! Умеет жить!" А к пострадавшим от его действий относятся презрительно: "Сам виноват. Не будь лохом!" (Ну, разумеется, до тех пор, пока это происходит с кем-то другим.)
(http://www.picamatic.com/show/2009/07/28/09/04/4620797_bigthumb.jpg) (http://www.picamatic.com/view/4620797_KVp23vRA3A/)
Автору рекомендуется почитать русские народные сказки. Русскому простому народу всегда были симпатичны удачливые мошенники, грабящие богатых, ибо он воспринимал подобный расклад, как восстановление социальной справедливости.
Чтобы не быть "лохом", гражданину свободной России нужно знать массу правил из серии "Как не стать обманутым".
Например, чтобы тебя не обсчитывали в магазине, неплохо бы знать таблицу умножения, а также адреса близлежащих конкурирующих магазинов.
А еще желательно иметь мощные кулаки, тугой кошелек и связи в среде руководящего чиновничьего аппарата.
А в СССР хилому, нищему интеллигенту, не имеющему блата или "волосатой лапы", была везде открытая дорога, ага, ага.
Крах СССР и реставрация капитализма в нашей стране наглядно продемонстрировала всем советским людям давно известную истину: не существует никаких "общечеловеческих ценностей", никаких "прав человека", никакой "демократии".
Ну раз ничего из этого по словам автора не существует ни при социализме, ни при капитализме, то зачем автору социализм?
И в России, как и в любой капиталистической стране "права человека" на деле оборачиваются правами вполне определенного человека, а именно человека с деньгами.
Только до тех пор пока ему не встретиться человек с обрезом (который отберёт у первого все деньги).
И сто лет назад, и сейчас, общество делится на классы, интересы которых прямо противоположны.
Ещё в школе совдепии людей делили на классы: первый класс, второй класс, третий класс...
Рабочий заинтересован в том, чтобы получать за свой труд достойную зарплату, чтобы условия труда становились менее тяжелыми, более комфортными и безопасными.
Чтобы поменьше бы работать, и чтобы побольше бы платили, ага. Голубая мечта пролетария. В пределе: лежать на печи и есть калачи. Или стать начальником, и бумажки на столе перекладывать, пока другие работают :-) .
С точки же зрения хозяина предприятия, зарплата рабочего - это убытки, которых лучше бы вообще не было, а техника безопасности - вообще блажь из проклятого советского прошлого.
А с точки зрения наемного работника, цена, которую он платит хозяину магазина за товар -- это убытки, которых лучше бы вообще бы не было, а запрет печатать фальшивые деньги -- вообще блажь из проклятого советского прошлого (деньги же при капитализме, как известно, не пахнут-с).
С точки зрения человека труда, любой способ добычи средств к существованию, кроме трудового, должен считаться преступным.
С точки зрения совка, в этом мире можно что-то получить даром, не трудясь: "без труда -- и вдруг, опа, поймал рыбку из пруда".
И не должно быть личностей, законным путем "сколотивших" себе миллиард. Миллиардеры с этим, понятное дело, не согласны.
Не должно быть нищебродов, тупо завидующих чужим миллиардам. Нищеброды, понятное дело, с этим категорически не согласны.
С точки зрения рабочего и крестьянина, законы должны быть максимально четкими и понятными, дабы простой человек всегда мог отстоять свои права.
Ага, например "10 заповедей". Как раз уровень понимания для тупого быдла.
Буржуазия же заинтересована в максимально запутанном законодательстве, чтобы посредством опытного юриста можно было уйти от ответственности за любые преступления.
Зато в СССР было настолько прозрачное законодательство aka "телефонное право", что опытные юристы (особенно адвокаты) существовали там лишь в качестве декоративной мебели.
http://marxdisk.narod.ru/shtrih.htm (http://marxdisk.narod.ru/shtrih.htm)
-
Снег Север
формально все имущество считалось государственным, а фактически было общественным, поскольку правящими классами в государстве было трудящееся большинство
Хорошо. У меня к Вам несколько вопросов:
1. Какие правовые процедуры по распоряжению общественным/государственным/социалистическим имуществом существовали в советском законодательстве, позволяющие трудящимся реализовать свои права собственика Вы знаете?
2. Как и когда реализовывались полномочия собственника в отношении всего общественного имущества трудовым народом – рабочими, крестьянами?
3. Есть ли у Вас доказательства того, что класс рабочих и крестьян являлся правящим классом в СССР (демагогию о Советах как формах власти трудящихся можете не приводить)?
3.1. Есть ли доказательства того, что класс рабочих и крестьян распоряжался государственным имуществом, разрабатывал и проводил в жизнь экономическую, политическую, культурную и пр. политику советского государства, а самое главное – разрабатывал и принимал законы и осуществлял надзор за их исполнением?
Представьте себе - не мог! И Горбачев не мог. Даже если бы очень сильно захотели. Так что у вас с характеристикой собственности очередной «пролет».
На Ваш взгляд может быть и «пролет», но кто гарантирует , что Вы правы? В тоже время, думать, что первые генсеки не имели возможности распоряжаться имуществом – плод детской наивности. Одного слова Хрущева было достаточно для того, чтобы весь СССР начал сажать кукурузу. Это всего лишь один исторический факт, доказывающий мой тезис, а этих фактов существует много. Все бюрократические формы – Советы, комитеты и пр. являлись в СССР пустой формой, необходимой для советской идеологии. Решения же принимались со времен Ленина либо единолично «вождем», либо в узком кругу избранных (известно, как возник заговор против Хрущева – демократическими выборами и волей «правящих классов» - рабочих и крестьян, здесь даже не пахнет).
упоминаемая собственность находилась в распоряжении хозяйственных управлений ЦК КПСС, Совмина
Банальность, которую я даже не стал приводить (что дало Вам основание в очередной раз оклеветать меня). Если я не говорю о чем-то, то это не означает, что я этого не знаю. Сколько можно бранить Ваш софизм? Учитесь логике.
Я говорю о сути, а не о форме. Формально генеральный секретарь не являлся главой государства, - и что? Все эти государственные структуры лишь формально, по бумаге «владели и распоряжались», реальную власть имел генсек и его избранный круг. Именно эта группа/класс владели и распоряжались любым имуществом в СССР. Одного слова Брежнева было бы достаточно, чтобы ему «подарили» новый автомобиль, дали кому-нибудь дачу и т.д. Все эти факты общеизвестны и изложены с предельной простотой не только в художественных произведениях, но и в российской публицистике.
Комитет партийного контроля (КПК) при ЦК КПСС, например, утверждался пленумами ЦК КПСС и его члены были неподконтрольны секретарям ЦК, в т.ч. и Генеральному секретарю
Неужели Вы в это верите? В СССР не было даже разделения властей на судебную, исполнительную и законодательную, а следовательно, не было и самостоятельности и независимости этих властей друг от друга. Что реально мог предпринять КПК против Хрущева, Брежнева, Андропова? Скорее всего, КПК – это профанация или инструмент в руках генсека для влияния на партию, или Вы можете дать нам данные по результатам работы этого КПК?
Ясно, что ми Яковлев и Кара-Мурза писали о частной собственности исключительно в экономическом значении - собственности на средства производства…
Вам это ясно? А что пишут сами Яковлев и К.-М.? К.-М. прямо утверждает, что частная собственность есть средства производства. Это не так даже логически: понятие частной собственности шире понятия средств производства. Яковлев пишет о священности и неприкосновенности права частной собственности на какие-либо вещи, а не о священности и неприкосновенности средств производства. Это даже смешно :).
А вот это уже чушь, никак из сказанного ранее не следующая. Хотя бы потому, что государство никогда не бывает самостоятельным субъектом экономической деятельности, оно представляет собой инструмент управления в руках правящих классов.
В Вашем личном сознании и сознании Ваших друзей может быть, но в реальности все иначе. Государство сегодня – самостоятельный субъект экономической деятельности, самостоятельный субъект права. Это факт не только нашей повседневной практики, но и закон. Так, в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования - субъекты гражданского права. К субъектам гражданского права, указанным выше, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Ст. 212 ГК РФ утверждает, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Таким образом, государство, муниципальное образование могут приобретать права и исполнять обязанности как любое другое юридическое лицо.
На практике государство, муниципальное образование в лице своих исполнительных органов может участвовать в суде как истец/ответчик/третье лицо, выступать стороной в договоре аренды, купли-продажи, контрактации и пр.
Ну конечно, как может «кровавая гэбня» в чем-то разобраться и отпустить невиновных! Факты, что при Сталине добросовестность в расследовании и реабилитация невиновных была массовым явлением
Так почему дело закрыли после смерти Сталина? Почему пока Сталин был жив, ряд врачей-академиков уже сидели на Колыме? Почему не было демократической общественной дискуссии по этому поводу?
Краткий курс по истории ВКП(б)» действительно уникальный по глубине и емкости содержания конспект огромного массива исторических событий
Конечно-конечно. Именно в этом, с позволения сказать, конспекте была утверждена пятичленка истории – первобытная формация, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Был сделан вывод о железном «законе» истории – последовательной смене этих пяти формаций, чем Сталин обосновывал неизбежность прихода коммунизма. Сталин как всегда все упростил, то есть провел редукцию теории Маркса. Естественно, что такая система была исторически неверна, но кто мог сказать что-то против «живого бога»? Только во время «хрущевской оттепели» в научных журналах, посвященных истории вспыхнула критика «пятичленки». Однако Хрущев административным решением «закрыл» дискуссии. Кроме того, «Краткий курс…» писался, скорее всего, академиками-историками, Сталин выступал только редактором. Сталин любил править документы синим карандашом, - его правки есть на многих документах и «трудах».
Разумеется, по каждому абзацу этой работы можно писать подробные монографию, и не одну
Предлагаю Вам начать. А что здесь такого? Сосо Джугашвили (он же Сталин, он же Коба, он же Хозяин или Батон) вышибли из духовной семинарии, - и ему хватило этого образования, чтобы стать гениальным ученым в филологии, истории, биологии, философии, хватило, чтобы обладать широчайшими знаниями в этих науках. А у Вас вообще - законченное в «лохматом» году высшее по специальности «физика», тем более! :).
Идиоты-талмудисты, которые никогда не читали ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина, а только зубрили цитаты из «источников» к экзамену, чтобы тут же их забыть, и не подозревают, что в действительности подразумевалось классиками под «товарно-денежными отношениями при коммунизме и социализме» и что понималось ими под коммунизмом и социализмом. И, в любом случае, из всех перечисленных, один только Сталин, которому выпало реально воплощать теоретические положения марксизма в практику, мог с полным основанием судить о социализме, коммунизме и экономических отношениях в них
Зачем же Вы так грубо ругаете Хабарову? Она всего лишь утверждала, что
«доказывать, со ссылками на Маркса и Энгельса, якобы там, где есть товарно-денежные отношения, там социализма быть не может.»
Да, и из Маркса, и из Энгельса, и из В.И.Ленина можно при желании надергать таких высказываний, откуда как будто бы явствует, что товарно-денежные отношения несовместимы не только с полным коммунизмом, но и с первой фазой коммунистической формации, т.е. с социализмом.
Ни Маркс, ни Энгельс не жили в стране, реально совершившей пролетарскую революцию, и понятия не имели, какая там сложится обстановка; к тому же они нередко использовали термины "социализм" и "коммунизм" как равнозначные. Но жизнь шагнула далеко вперёд
Как видите, Хабарова признает, что Маркс и Энгельс были недалекими марксистами, т.к. не жили в стране, реально совершившую пролетарскую революцию, и даже считали коммунизм синонимом социализму.
Согласен с Вами – идиотизм, но вряд ли талмудизм. Марксист – это тот человек, которые согласен со всеми тезисами Маркса. Если же человек начинает с чем-то соглашаться, а с чем-то нет, то это уже не марксизм, а его ответвление, фракция.
Конечно, я уверен, что Вам-то известна абсолютная истина марксизма, кто-кто, а Вы точно и единственно правильно понимаете что такое товарно-денежные отношения, и что такое коммунизм и социализм. Я лично не сомневаюсь в этом. Особенно в этом понимании Вам помогает Ваше образование физика, полученное неизвестно в каком году. :).
Конечно, только Сталин смог гениально прозреть суть коммунизма и социализма, воплотить в практике все идеи Маркса! Не сомневаюсь. Ура, сверхчеловека Сталина – в живые боги! Занавес. Театр абсурда закрывается.
-
Как это делалось при Сталине - Общественные дискуссии по большим проектам: тогда и сейчас (http://stalinism.ru/stalin-i-gosudarstvo/kak-eto-delalos-pri-staline.html)
-
А в совдепии разве никого никогда не обвешивали?
да постоянно все воровали
ЧК возник втом числе дл борьбы со спекулияцией
а ОБХСС в 1937 году при Сталине
т.е. тов.Сталине воровали срашно потому то и потребовалось создание отдела для борьбы с хищениями соц.собственности
вплоть до нашего времени когда ОБХСС наывается ОБЭП
-
1. Какие правовые процедуры по распоряжению общественным/государственным/социалистическим имуществом существовали в советском законодательстве, позволяющие трудящимся реализовать свои права собственика Вы знаете?
Опять какая-то талмудическая схоластика... «правовые процедуры» - что это вообще за глупость? Суд, арбитраж, соглашение сторон – это, что ли? Извольте выражаться внятно.
В конституции СССР от 1936 г., например записано: «Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян.
Статья 2. Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата.
Статья 3. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся.
Статья 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и
уничтожения эксплуатации человека человеком.
Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).
Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной
жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.
Статья 7. Общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мертвым инвентарем, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, равно как их общественные постройки составляют общественную, социалистическую собственность колхозов и кооперативных организаций.
Каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь — согласно уставу сельскохозяйственной артели.
Статья 8. Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно.
Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда.
Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан — охраняются законом.
Статья 11. Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности.
...
Статья 30. Высшим органом государственной власти СССР является Верховный Совет СССР.
Статья 31. Верховный Совет СССР осуществляет все права, присвоенные Союзу Советских Социалистических Республик согласно статье 14 Конституции, поскольку они не входят, в силу Конституции, в компетенцию подотчетных Верховному Совету СССР органов СССР: Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и министерств СССР.
Статья 32. Законодательная власть СССР осуществляется исключительно Верховным Советом СССР.»
Т.е. права собственника трудящимися реализовывались через конституционно закрепленные механизмы, в первую очередь – через политическую власть Советов.
2. Как и когда реализовывались полномочия собственника в отношении всего общественного имущества трудовым народом – рабочими, крестьянами?
Реализовывались через принятие Государственных планов, программ и законов властью трудящихся – Советами.
3. Есть ли у Вас доказательства того, что класс рабочих и крестьян являлся правящим классом в СССР (демагогию о Советах как формах власти трудящихся можете не приводить)?
Отрицать реальную власть Советов с СССР – это всё равно, что отрицать шарообразность Земли. В таком случае за доказательствами отправляют в начальную школу.
Для доказательства достаточно задаться элементарным вопросом – а какие еще классы, кроме трудящихся, вообще существовали в СССР, и могли осуществлять политическую и экономическую власть (по крайней мере – между 31-м и 89-м годами)?
3.1. Есть ли доказательства того, что класс рабочих и крестьян распоряжался государственным имуществом, разрабатывал и проводил в жизнь экономическую, политическую, культурную и пр. политику советского государства, а самое главное – разрабатывал и принимал законы и осуществлял надзор за их исполнением?
Вообще полная бессмыслица – а кто тогда осуществлял всё перечисленное – иностранные капиталисты, как в сегодняшней эрэфии, что ли? Или марсиане?
На Ваш взгляд может быть и «пролет», но кто гарантирует , что Вы правы? В тоже время, думать, что первые генсеки не имели возможности распоряжаться имуществом – плод детской наивности. Одного слова Хрущева было достаточно для того, чтобы весь СССР начал сажать кукурузу. Это всего лишь один исторический факт, доказывающий мой тезис, а этих фактов существует много.
... Во первых, Хрущев, как Председатель Совета Министров СССР имел полное право принимать решения по ключевым вопросам направления развития сельского хозяйства, в частности. Это было полностью в его правовой компетенции.
А вот принять решение о передаче в частную собственность, кому бы то ни было, дворца или яхты НЕ имел права. И не делал ничего подобного. Так что от вашего тезиса уже ничего не осталось.
Во-вторых, конкретно о кукурузе. Свидетельствует Сергей Хрущев: «Хрущев поставил цель - догнать Америку по потреблению мяса на душу населения. Для него это был вопрос пищевой безопасности страны. Хрущев был последователем школы Прянишникова, популярной в США. Больше всего кормовых единиц в кукурузе, которую используют для этих целей не только в США, но и в Германии. Хрущев никогда не предлагал высевать кукурузу на севере. Хотя в Финляндии пару лет назад я видел преуспевающего фермера, который благодарил Хрущева, лично подарившего ему семена кукурузы.»
Решения же принимались со времен Ленина либо единолично «вождем», либо в узком кругу избранных (известно, как возник заговор против Хрущева – демократическими выборами и волей «правящих классов» - рабочих и крестьян, здесь даже не пахнет).
... – отстранение Хрущева от занимаемого им партийного поста произошло со скрупулезным соблюдением устава КПСС, на пленуме ЦК. А поскольку КПСС была правящей партией, формируемой и избираемой народом, то она, с полным правом и строго по закону, провела решения об отстранении Хрущева от остальных постов. Упрекать СССР в том, что демократические процедуры в нем отличаются от демшизойдных представлений о таковых, такой же идиотизм, как упрекать слонов в том, что они не строят муравейники.
Неужели Вы в это верите? В СССР не было даже разделения властей на судебную, исполнительную и законодательную, а следовательно, не было и самостоятельности и независимости этих властей друг от друга.
Еще один демшизойдны просто таки религиозный предрассудок – будто «разделение властей» обеспечивает их самостоятельность и независимость, а отсутствие разделения – не обеспечивает. Все факты свидетельствуют о том, что и законодательная и судебная власть в СССР реально обеспечивали прав трудящихся (в тех достаточно редких случаях, когда эти права нарушались чиновниками). А факты же свидетельствуют, что в «демократической» эрэфии и других буржуазных странах трудящиеся реально бесправны перед денежными мешками и произволом властей.
К.-М. прямо утверждает, что частная собственность есть средства производства. Это не так даже логически: понятие частной собственности шире понятия средств производства. Яковлев пишет о священности и неприкосновенности права частной собственности на какие-либо вещи, а не о священности и неприкосновенности средств производства. Это даже смешно :).
... Я уже написал вполне исчерпывающе на эту тему – в то время, когда шли эти дискуссии, речь шла исключительно об одной форме частной собственности, о средствах производства. На средства извлечения прибыли из факта владения. Выши талмудические словоизвержения на юридические темы никакого отношения к сути вопроса не имеют, и мне совершенно не интересны.
Государство сегодня – самостоятельный субъект экономической деятельности, самостоятельный субъект права. Это факт не только нашей повседневной практики, но и закон.
... Государство эрэфия – это форма диктатуры буржуазии, а экономическая деятельность государства – это форма хозяйственно деятельности олигархической верхушки этой буржуазии. Это – политэкономический факт, вне зависимости от любых демагогических и юридических фиговых листков.
Так почему дело закрыли после смерти Сталина? Почему пока Сталин был жив, ряд врачей-академиков уже сидели на Колыме? Почему не было демократической общественной дискуссии по этому поводу?
Во-первых, зачем же врать? Ни один «врач-академик» ни на какую Колыму не попадал, все преспокойно сидели в следственных изоляторах. Во-вторых, какая еще «демократическая общественная дискуссия» по этому поводу, вы что, с дуба упали? Колоссальным преимуществом СССР как раз и было то, что никакие безграмотные новодворские, политковские или латынины в нем не устраивали «общественных дискуссий» по вопросам, в которых они ни ухом, ни рылом.
А, в-третьих, почему вас так возбуждает «дело врачей», которые были оправданы и реабилитированы «тоталитаристом» Берия, как только он вернулся к руководству госбезопасностью? Почему бы вам не поразбирать «дело Розенбергов», например – когда «разделенные» власти «демократических» США приговорили к смерти и казнили людей, без малейших доказательств их вины, на основании показаний единственного лжесвидетеля? Вам, как буржуазному юристу это было бы и полезнее, и показательнее.
Именно в этом, с позволения сказать, конспекте была утверждена пятичленка истории – первобытная формация, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.
Это единственное, что вы в нем прочитали? ... .
Сосо Джугашвили (он же Сталин, он же Коба, он же Хозяин или Батон) вышибли из духовной семинарии, - и ему хватило этого образования, чтобы стать гениальным ученым в филологии, истории, биологии, философии, хватило, чтобы обладать широчайшими знаниями в этих науках.
Пример одного г-на, не станем показывать пальцем, но все участники форума его знают :lol: , показывает, что можно оставаться дремучим невеждой и с «двумя верхними»...
А вот пример ученого только с семилетним (да и то неполным) образованием: «Николай Боголюбов... (1909—1992) — советский математик и физик-теоретик, академик РАН (1991), академик АН СССР (1953) и АН УССР (1948), основатель научных школ по нелинейной механике и теоретической физике, с 1951 года — директор лаборатории теоретической физики Объединённого института ядерных исследований (ОИЯИ) в Дубне, с 1965 по 1988 год — директор ОИЯИ. ... Наиболее полное собрание научных трудов Н. Н. Боголюбова: Николай Николаевич Боголюбов. Собрание научных трудов : в 12 томах. РАН. — М.: Наука, 2005»
Это только «образованщина» полагает, что «корочки» заменяют ум и знания.
Зачем же Вы так грубо ругаете Хабарову? Она всего лишь утверждала, что «доказывать, со ссылками на Маркса и Энгельса, якобы там, где есть товарно-денежные отношения, там социализма быть не может.»
Да, и из Маркса, и из Энгельса, и из В.И.Ленина можно при желании надергать таких высказываний, откуда как будто бы явствует, что товарно-денежные отношения несовместимы не только с полным коммунизмом, но и с первой фазой коммунистической формации, т.е. с социализмом.
Ни Маркс, ни Энгельс не жили в стране, реально совершившей пролетарскую революцию, и понятия не имели, какая там сложится обстановка; к тому же они нередко использовали термины "социализм" и "коммунизм" как равнозначные. Но жизнь шагнула далеко вперёд
.... Ведь Хабарова словно про вас и писала – «...и из Маркса, и из Энгельса, и из В.И.Ленина можно при желании надергать ... высказываний». И противопоставляла этому школярству и талмудизму научное понимание марксизма, как постоянно развивающегося подхода к реальной действительности. Именно вследствие развития науки понимание социализма и товарно-денежных отношений у Сталина так же отличается от понимания у Маркса, как квантовая механика – от механики Ньютона.
Исправлено модератором раздела. Причина: флейм. Прошу не использовать оскорбительные и уничижительные высказывания в адрес участников форума.
-
Социалистический способ производства (http://www.communi.ru/matireals/university/lections/scientific_communism/does_marxizm_old_01/2_2.htm)
-
На примере подавления неолиберализмом нерыночных сил мы видим, что он действует не только в качестве экономической системы, но еще и как политическая и культурная система. В этом отношении он разительно отличается от фашизма с его презрением к формальной демократии и от высокомобилизованных социальных движений, основанных на расизме и национализме. Лучше всего неолиберализм действует при наличии формальной избирательной демократии, притом такой, в рамках которой население лишено информации, а также доступа к политической деятельности и публичным дискуссиям, необходимым для осмысленного участия в принятии решений. Как выразился неолиберальный гуру Милтон Фридман в своей книге «Капитализм и свобода», поскольку достижение прибыли есть сущность демократии, любое правительство, осуществляющее антирыночную политику, является антидемократическим, независимо от той поддержки информированного народа, на которую оно может рассчитывать. Поэтому деятельность правительств лучше всего ограничить защитой частной собственности и проведением в жизнь договоров, а политические дебаты незначительными вопросами. Реальные же проблемы производства и распре деления ресурсов, а также социальной организации надо отдать на откуп рыночным силам.
Вооруженные таким извращенным пониманием демократии, неолибералы вроде Фридмана не испытывали угрызений совести по поводу военного свержения демократически избранного чилийского правительства Альенде в 1973 году в ответ на то, что Альенде препятствовал силам бизнеса осуществлять контроль над чилийским обществом. После пятнадцати лет диктатуры, зачастую грубой и жестокой и все это во имя демократического свободного рынка формальная демократия была восстановлена в 1989 году, и при этом была принята такая конституция, которая сделала делом весьма трудным, а то и вообще невозможным, противодействие граждан господству военных и деловых кругов над чилийским обществом. В этом и заключается суть неолиберальной демократии: она сводится к пустопорожним дебатам по второстепенным вопросам между партиями, которые, независимо от формальных различий и предвыборных дебатов, проводят по существу одну и ту же политику в защиту бизнеса. Демократия допустима до тех пор, пока контроль над бизнесом неподвластен обсуждению или изменению со стороны народа, то есть пока она не является демократией.
Поэтому неолиберальной системе свойственно производить деполитизированных граждан, исполненных апатии и цинизма. Если выборная демократия воздействует на социальную жизнь людей весьма незначительно, то неразумно уделять ей много внимания. В действительности так оно и происходит: в Соединенных Штатах стране, откуда распространилась неолиберальная демократия, вы боры в Конгресс в 1998 году продемонстрировали рекордно низкий процент участия избирателей: их проголосовало чуть больше одной трети. Хотя низкий процент голосующих время от времени вызывает беспокойство у таких партий истэблишмента, как Демократическая партия США, стремящаяся привлекать голоса обездоленных, власть предержащие тем не менее приветствуют и поощряют такое положение. Поэтому вовсе не удивительно, что избиратели, отказавшиеся от участия в голосовании, встречаются в основном среди бедняков и рабочего класса. Политика, которая могла бы стремительно повысить процент голосующих, отбрасывается, даже не успев выйти на публичную арену. В США, к примеру, две основные контролируемые бизнесом партии, пользующиеся поддержкой сообщества корпораций, отказались от реформ законов, делающих по сути дела невозможным создание и эффективное функционирование новых политических партий, не связанных напрямую с интересами бизнеса. Хотя существует отчетливая и часто отмечаемая неудовлетворенность республиканцами и демократами, электоральная политика представляет собой единственную сферу, где конкуренция и свободный выбор играют ничтожную роль.
Ноам Хомский "Прибыль на людях"
-
Опять какая-то талмудическая схоластика... «правовые процедуры» - что это вообще за глупость? Суд, арбитраж, соглашение сторон – это, что ли? Извольте выражаться внятно.
Правовые процедуры - это закрепленные в законе способы реализации законных прав и свобод граждан. Например, если социалистическая собственность являлась собственностью всех граждан СССР, то в законе должны быть закреплены способы отчуждения и распоряжения этой собственностью каждым гражданином СССР. Иначе все слова об общественной собственности - пустой звук. Сами же правовые процедуры закрепляются не только в Конституциях.
Отрицать реальную власть Советов с СССР – это всё равно, что отрицать шарообразность Земли. В таком случае за доказательствами отправляют в начальную школу.
Это Вы преувеличиваете. Тем более, что власть Советов здесь никто не отрицает, отрицается фактическая власть рабочих и крестьян, или для Вас текст написанный - святое откровение? :).
Для доказательства достаточно задаться элементарным вопросом – а какие еще классы, кроме трудящихся, вообще существовали в СССР, и могли осуществлять политическую и экономическую власть (по крайней мере – между 31-м и 89-м годами)?
Ваша наивность простительна как неспециалисту. Ни рабочие, ни крестьяне не обладали реальной государственной властью, не обладали они и социалистической собственностью. СССР - это Левиафан Гоббса
http://lib.ru/FILOSOF/GOBBS/leviafan.txt (http://lib.ru/FILOSOF/GOBBS/leviafan.txt)
,которым правили отнюдь не классы рабочих и крестьян, а чиновники-бюрократы. Для иллюстрации можно взглянуть на историю древнего Китая: тот же азиатско-восточный способ производства и та же чиновничья власть. Чиновники были собствениками средств производства и именно они распоряжались социалистической собственностью, то есть они были отдельным классом/стратом. Поэтому и имело значение "телефонное" право (особенно при Брежневе, хотя и одного звонка Сталина хватало. Кстати, у Булгакова хорошо обыграна эта ситуация), а не письменное.
А вот принять решение о передаче в частную собственность, кому бы то ни было, дворца или яхты НЕ имел права. И не делал ничего подобного. Так что от вашего тезиса уже ничего не осталось.
Лукавите, хотя не об этом был разговор. Генсекретарь мог и давал яхты, дачи своим приближенным, но не в частную собственность, а в пожизненное владение. Если приближенный переставал нравиться Хозяину, то его быстро лишали всех материальных благ. Точь-в-точь ранняя феодальная поместная система (хотя и в азиатской системе тоже можно найти подобное).
Ведь Хабарова словно про вас и писала – «...и из Маркса, и из Энгельса, и из В.И.Ленина можно при желании надергать ... высказываний». И противопоставляла этому школярству и талмудизму
Нет. Про меня Хабарова не могла писать :) Кроме того, я не раз прочитывал и Маркса, Энгельса, Ленина, так что могу составить конкуренцию и Вашей Хабаровой, и Вам. Однако вернемся к Хабаровой. Именно она писала, что
Ни Маркс, ни Энгельс не жили в стране, реально совершившей пролетарскую революцию, и понятия не имели, какая там сложится обстановка; к тому же они нередко использовали термины "социализм" и "коммунизм" как равнозначные. Но жизнь шагнула далеко вперёд
так что Хабарова очень презрительно относится и к Марксу, и к Энгельсу, у нее один бог - Сталин.
Все остальное комментировать нет сил, устал я разбирать одни и те же штампы. Вы действительно учились очень давно. Ваши взгляды - эхо далекого прошлого, которое даже чем-то интересно.
-
Например, если социалистическая собственность являлась собственностью всех граждан СССР, то в законе должны быть закреплены способы отчуждения и распоряжения этой собственностью каждым гражданином СССР.
Социалистическая общественная собственность – это высшая историческая форма собственности, непосредственный представитель коммунистической формы собственности, которая является отрицанием собственности вообще. Социалистическая общественная собственность создается коллективным трудом всего общества, без разделения на индивидуальные «вклады», и служит (в той или иной форме) всему обществу. «Отчуждение собственности», по смыслу, означает превращение этой общественной собственности или ее части в частную собственность – «приватизацию». В экономическом смысле это – регресс, возвращение к более примитивным формам собственности, в политическом – уступка врагам социалистического общества,эксплуататорскими классам, в правовом – хищение, уголовное преступление. Так что для любого, понимающего смысл явления человека, ясно, что развитое социалистическое общество в нормальных условиях не имеет и не должно иметь правовых механизмов «отчуждения» собственности.
И мы действительно видим на примере «постСССР», что для «отчуждения» собственности криминальным меньшинством понадобился контрреволюционный переворот (в эрэфии – целых два) и бесчисленное количество уголовных преступлений, включая тысячи убийств и сотни тысяч ограблений.
Что касается распоряжения социалистической общественной собственностью, то оно реализуется опосредовано, через выборные политические механизмы. Например, государственной общественной собственностью в СССР трудящиеся распоряжались через Советы и выборные органы государственного управления.
Тем более, что власть Советов здесь никто не отрицает, отрицается фактическая власть рабочих и крестьян
Вот интересно – рабочие и крестьяне имели подавляющее большинство в Советах, в коммунистической партии, Советы и коммунистическая партия формировали все органы законодательной, исполнительной и судебной государственной власти, а фактическая власть, по мнению Vivekkkов, пренадлежала не им, а непонятно кому – марсианам...
Ни рабочие, ни крестьяне не обладали реальной государственной властью, не обладали они и социалистической собственностью. СССР - это Левиафан Гоббса...
См. выше. Кстати, Левиафан Гоббса – это как раз ваше «демократическое» буржуазное государство где идет, по выражению Гоббса, непрерывная «Bellum omnium contra omnes» - война всех против всех. Так что нечего переваливать с больной головы на здоровую.
...тот же азиатско-восточный способ производства и та же чиновничья власть. Чиновники были собствениками средств производства и именно они распоряжались социалистической собственностью, то есть они были отдельным классом/стратом.
... а) чиновники в принципе не бывают собственниками средств производства, только управляющими б) большинство современных ученых вообще отвергают существование «азиатско-восточного способа производства», как самостоятельного способа, а признающее его существование меньшинство относит этот способ исключительно к примитивным до- и ранне-классовым формациям. (Разумеется, к числу ученых не принадлежат бесчисленные платные фальсификаторы на службе у буржуазной пропагандистской машины). Любые отождествления советского строя с «азиатско-восточным способом производства» суть ничто иное, как безграмотная демагогия.
Генсекретарь мог и давал яхты, дачи своим приближенным, но не в частную собственность, а в пожизненное владение. Если приближенный переставал нравиться Хозяину, то его быстро лишали всех материальных благ.
... высшие лица государства могли, с согласия соответствующих коллегиальных органов, получать во временное пользование необходимое им для выполнения их служебных обязанностей материальное обеспечение. Да, это так, и ни один нормальный человек не станет против этого возражать.
Однако вернемся к Хабаровой. Именно она писала, что
Ни Маркс, ни Энгельс не жили в стране, реально совершившей пролетарскую революцию, и понятия не имели, какая там сложится обстановка; к тому же они нередко использовали термины "социализм" и "коммунизм" как равнозначные. Но жизнь шагнула далеко вперёд
так что Хабарова очень презрительно относится и к Марксу, и к Энгельсу, у нее один бог - Сталин.
Если для вас марксизм – это религиозная догма, изреченная некими пророками не подлежащая пересмотру, то я ничем вам помочь не могу... .
А для нормальных людей марксизм – это наука об обществе, которая, разумеется, в каждую эпоху должна приводиться в соответствие с фактами, развиваться. Поэтому для нормального человека совершенно естественно, что о социализме и его законах Сталин знал несравненно больше Ленина, Энгельса и Маркса вместе взятых. Только дураки и невежды могут «опровергать» сталинские положения выводы, основанные на опыте цитатами из «классиков», которые о социализме только строили предположения, причем в некоторых отношениях, как выяснила практика, на принципиально неверных посылках.
Исправлено модератором раздела. Причина: флейм. Прошу не использовать оскорбительные и уничижительные высказывания в адрес участников форума.
-
Вот интересно – рабочие и крестьяне имели подавляющее большинство в Советах, в коммунистической партии, Советы и коммунистическая партия формировали все органы законодательной, исполнительной и судебной государственной власти, а фактическая власть, по мнению Vivekkkов, пренадлежала не им, а непонятно кому – марсианам...
Это очевидно для всякого, знавшего так называемую "советскую" систему в реальности.
Начать с того, что Советы вообще не имели реальной власти. Все решения принимались в парткомах соответствующего уровня, а исполнялись- исполкомами. Совет- не более чем декорация, механизм для штемпелевания чужих решений, для "одобрямса".
Оттого, что большинство членов партии- рабочие и крестьяне, ничего не зависело. В армии большинство- рядовые и сержанты, однако решения принимаются генералами и полковниками, которых меньшинство.
Компартия- это просто разновидность мафиозной организации. Точно так же- сколько бы ни было в банде "быков", решение принимает пахан, а не "быки".
-
Это очевидно для всякого, знавшего так называемую "советскую" систему в реальности.
... В армии большинство- рядовые и сержанты, однако решения принимаются генералами и полковниками, которых меньшинство.
"Суди, дружок, не выше сапога!" (А.Пушкин)
-
Это очевидно для всякого, знавшего так называемую "советскую" систему в реальности.
... В армии большинство- рядовые и сержанты, однако решения принимаются генералами и полковниками, которых меньшинство.
"Суди, дружок, не выше сапога!" (А.Пушкин)
... Тоже мне, Апеллес израильский нашелся..
Исправлено модератором раздела. Причина: флейм. Прошу не использовать оскорбительные и уничижительные высказывания в адрес участников форума.
-
Точно так же- сколько бы ни было в банде "быков", решение принимает пахан, а не "быки".
Самое смешное в твоих умственных испражнениях то, что ты воображаешь, будто пишешь о СССР, а в действительности, пишешь о эрэфии, о практике всех «демократических» буржуазных государств. Именно в них парламенты, правительства - «не более чем декорация, механизм для штемпелевания чужих решений, для "одобрямса"» решений, которые принимаются в закрытых частных клубах никому не подотчетными подлинными хозяевами капиталистического мира.
-
Точно так же- сколько бы ни было в банде "быков", решение принимает пахан, а не "быки".
Самое смешное в твоих умственных испражнениях то, что ты воображаешь, будто пишешь о СССР, а в действительности, пишешь о эрэфии
А ты не съезжай с темы-то. Что у нас в России не все шоколадно, это и без тебя известно. Причем нам это известно куда лучше чем тебе- мы тут живем, а ты руководствуешся сплетнями. Только отсюда никак не следует, что в Совдепии с этим было хорошо.
-
Социалистическая общественная собственность – это высшая историческая форма собственности, непосредственный представитель коммунистической формы собственности, которая является отрицанием собственности вообще.
В это-то и не вериться. Тем более у Вас противоречие в тезисе.
Социалистическая общественная собственность создается коллективным трудом всего общества, без разделения на индивидуальные «вклады», и служит (в той или иной форме) всему обществу.
А почему "капиталистическая общественная собюственность" не может служить всему обществу? Разве мы не являемся свидетелями эффективности капиталистической экономики вот уже 300 лет?
«Отчуждение собственности», по смыслу, означает превращение этой общественной собственности или ее части в частную собственность – «приватизацию».
Все правильно. Вы сами утверждали, что социалистическая собственность принадлежит каждому члену социалистического общества. Почему же тогда этот член не может приватизировать эту собственность? Если нет, значит, социалистическая собственность не принадлежит каждому человеку, а кому-то другому. В СССР, в так называемом социализме этот кто-то - аппарат чиновников от партии.
...И мы действительно видим на примере «постСССР», что для «отчуждения» собственности криминальным меньшинством понадобился контрреволюционный переворот (в эрэфии – целых два)...и бесчисленное количество уголовных преступлений, включая тысячи убийств и сотни тысяч ограблений.
Забавно. Точно самое можно сказать о большевистском перевороте осенью 1917 года.Криминала тогда было не меньше, чем в 90-х годах, а еще более противно, что криминал оправдывали классовой теорией. Что Вы демонстрируете нам - "двойную мораль"? Большевики резали людей как кур, - им можно, т.к. они боролись с "классовым" врагом, а когда капиталисты стали резать большевиков, - то все аут? Какая-то иезуитская мораль.
Что касается распоряжения социалистической общественной собственностью, то оно реализуется опосредовано, через выборные политические механизмы. Например, государственной общественной собственностью в СССР трудящиеся распоряжались через Советы и выборные органы государственного управления.
Наивность. Отнять всю собственность у людей, чьи предки ее зарабатывали, чтобы потом ею распоряжались чиновники в рамках Советов. В приниципе, неэффективность подобного управления была показана уже в 60-х года в СССР. Я сам тружусь в сфере управления собственностью одного из субъектов РФ, и прекрасно знаю каким неэффективным бывает государственное управление. Причем эта неэффективность вызвана демократическими и либеральными идеями.
...а фактическая власть, по мнению Vivekkkов, пренадлежала не им, а непонятно кому – марсианам...
Нет, не марсианам, а конкретным людям, группе людей, - высшей партократии, которые реально распоряжались всем имуществом в СССР.
... а) чиновники в принципе не бывают собственниками средств производства, только управляющими
В нормальных открытых демократических государствах это так, хотя и не совсем. Итак, существует государственная собственность субъекта РФ. Ею распоряжается чиновник - губернатор соответствующего субъекта. Тоже самое можно сказать и о муниципальной собственности - глава администрации района (или представительное собрание) и о федеральной собственности. Это касается и собственности на землю, заводы и пр. средства производства. В СССР власть чиновников была абсолютной и единой.
Управляющие же - это немного иное, ближе к открытым акционерным обществам.
б) большинство современных ученых вообще отвергают существование «азиатско-восточного способа производства», как самостоятельного способа, а признающее его существование меньшинство относит этот способ исключительно к примитивным до- и ранне-классовым формациям. (Разумеется, к числу ученых не принадлежат бесчисленные платные фальсификаторы на службе у буржуазной пропагандистской машины).
Конечно-конечно. Бесплатные правдолюбцы на службе у пролетариата лучше знают :) Кстати, фамилии не подкините? Кроме того, некоторые современные ученые вообще отрицают истинность марксистской схемы, а вместе с ней и теорию формаций. Они кто - фальсификаторы? :)
Любые отождествления советского строя с «азиатско-восточным способом производства» суть ничто иное, как безграмотная демагогия.
Дилетанты всегда думают, что все знают лучше профессионалов. :)
Поэтому для нормального человека совершенно естественно, что о социализме и его законах Сталин знал несравненно больше Ленина, Энгельса и Маркса вместе взятых.
Молиться Сталину не пробовали? Говорят помогает :)
-
Типичная мошенническая демагогия – сравнивать криминальный увод от налогов собственности в частнособственническом рыночном государстве и использование общенародной собственности при социализме.
Во-первых в оптимизации налогов ничего криминального нет. Криминал в этом усматривали только совки: анпиловцы, зюгановцы и прочие нищеброды.
Во-вторых сравнение наступления корпоративного коммунизма за счёт фирмы для менеджеров двух крупных управляющих компаний -- нынешнего Газпром'а и тогдашнего СССР'а, например -- вполне законный приём.
Суть демагогии в том, что при социализме государственные дачи, яхты, автомобили принципиально не могли быть «приватизированы» никем, поэтому любая аналогия отпадает.
Ну да, прямо таки и никем? А про "грабь награбленное" , "национализация", "обобществление", "общенародная собственность", "наши недра принадлежат всему народу", "человек проходит как хозяин", благополучно забыли уже? Причем не какой-то там человек из народа Африки, а конкретный савецкий человек -- акционер кооперативного государства-концерна: эСэСэрии .
В КНДР, например, один английский турист уже на выходе с таможни сдуру спросил: "Почему Ким Чен Ир и его родственники толстые, а все остальные северокорейцы худые?". Англичане тогда еле добились по дипломатическим каналам его освобождения из северокорейского концлагеря.
Идиотская байка для идиотов.
Ну конечно, составители британского путеводителя для туристов идиоты, хе-хе. А ты типа у нас гений ФГМ, непризнанный психиатрией, хи-хи. Ну-ну, поезжай тогда в КНДР, надень там майку с надписью на корейском "Банду Кимов под суд!", и сфоткайся в ней с местным таможенником. А то чего-то в инете не видать таких фоток. Небось, все коварное ЦРУ зажилило?
Во-первых, врать тоже надо умеючи
Тебе надо -- ты и повышай свою квалификацию лжеца. А я не журналист-коммунист, так что мне не за это платят.
так у Папанина или Шолохова «отобрали» дачу? Или у двоих сразу? Или одну на двоих?
Сегодня у нашей блондинки ПМС, и от этого у неё трудности с пониманием текста, написанного "по рюсски" :-) ?
Во-вторых, тупым подонкам, которые на эту тему изгаляются,
Туповат оказался как раз один местный сохатый, который "на голубом глазу" утверждал, что генсек ни в жизнь не отнимет госдачу у недостаточно усердно у него отсасывающего подчиненного, и теперь вертится, как уж на сковородке.
не приходит в голову, что да, в 30-е-50-е годы у советской сласти могло не хватать денег на строительство нужного числа детских санаториев.
Ну так иди и раздай всё своё имущество бедным, раз уж cчитаешь достаточно веским для этого основанием нехватку у них денег на курортный отдых. 3.14здить в инете -- не мешки ворочать.
И уж совсем в невозможно предположить, что до тупых подонков может дойти самая элементарная вещь – никто никаких дач ни у кого не отбирал, коммунисты Папанин, Шолохов или кто там еще в этих байках фигурируют, сами добровольно отдавали детям имущество,
"Колхоз дело добровольное: хочешь -- вступай, не хочешь -- к стенке." Ага, "добровольно, и с песней" (с) анекдот про кошку и Хрущёва. "Уволен по собственному желанию", чтобы статистику не портить, ага, ага. Стоят они значит на коленях перед Сталиным и умоляют забрать у них дачу. Типичный развод, как раз для таких тупых лохов, как ты.
И насчет доходов которое они могли приобрести на свои очень высокие, по тогдашним меркам доходы.
По сравнению с остальными нищими совками, получающими "обоснованную" с т.з. сталиниста Соловьева зарплату, которой хватало лишь от получки до получки, может и высокие. А по нынешним капиталистическим временам, своя дача -- это отнюдь не роскошь.
Например, документы доказывают, что Шолохов Сталинскую премию передал в Фонд обороны, Нобелевскую — на постройку школы в Вёшенской.
Ой, ну насмешил. А то мы все здесь вчера родились и не знаем, как делаются подобные филькины грамоты для оптимизации налогов.
-
Социалистическая общественная собственность – это высшая историческая форма собственности, непосредственный представитель коммунистической формы собственности, которая является отрицанием собственности вообще.
В это-то и не вериться. Тем более у Вас противоречие в тезисе.
Лишний раз подтверждаете, что Маркса вы не читали, и о марксистском научном понимании категории собственности представления не имеете. Но у меня нет времени на постоянные ликбезы, так что оставайтесь в неведении.
А почему "капиталистическая общественная собюственность" не может служить всему обществу? Разве мы не являемся свидетелями эффективности капиталистической экономики вот уже 300 лет?
Вообще-то назвать «эффективной» капиталистическую экономику, в которой относительное благосостояние 1/5 общества («золотого миллиарда») принципиально обеспечивается чудовищной нищетой и бесправием 4/5 этого же общества, можно только с бодуна или в качестве сознательной лжи. Капиталистическая «общественная» собственность – это собственность не всего общества, только сообщества капиталистов. То, что в наиболее богатых капстранах трудящихся подкупают подачками из такой собственности, факта не меняет.
У меня, г-н Vivekkk, есть встречный вопрос – как вы объясняете, что при «неэффективной» социалистической экономике СССР, по уровню жизни, был пятым в мире, а при «эффективной» капиталистической экономике эрэфия – пятидесятая?
Вы сами утверждали, что социалистическая собственность принадлежит каждому члену социалистического общества. Почему же тогда этот член не может приватизировать эту собственность?
Я написал – почему, а вы, как обычно, написанного не поняли. Объясню еще раз:
Если некий «член» приватизирует собственность, которая принадлежит каждому члену общества, то другие члены общества потеряют эту собственность, т.е. он украдет эту собственность у других членов общества, обворует всё общество. Именно такое воровство и представляла собой «приватизация» 90-х.
Точно самое можно сказать о большевистском перевороте осенью 1917 года.
Если совершенно не думать и не вникать в суть исторических процессов, то сморозить можно и такое. В народе, в таком случае, говорят: «Спутал хрен с пальцем!»
Остальную пустопорожнюю демагогию и не комментирую.
-
Например, документы доказывают, что Шолохов Сталинскую премию передал в Фонд обороны, Нобелевскую — на постройку школы в Вёшенской.
Ой, ну насмешил. А то мы все здесь вчера родились и не знаем, как делаются подобные филькины грамоты для оптимизации налогов.
Еще один любитель постоянно путать хрен с пальцем.
Комментариев не требуется.
-
Э.В.Ильенков Маркс и западный мир (http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/phc/marxww.html)
Одна из великолепных статей Э. Ильенкова, в которой он прослеживает приход Маркса к ... марксизму.
Далеко не все знают, что «и Маркс, и Энгельс начинали свою биографию именно в качестве наиболее радикальных теоретиков буржуазной демократии, в качестве наиболее решительных защитников принципа «частной собственности», которая сливалась тогда и в их глазах с принципом полной и безоговорочной свободы личной инициативы. В качестве лидера революционной демократии Маркс, естественно, выступал против идей «обобществления собственности». «Rheinische Zeitung», которая не признает даже теоретической реальности за коммунистическими идеями в их теперешней форме, а следовательно, еще менее может желать их практического осуществления или же хотя бы считать его возможным, – «Rheinische Zeitung» подвергнет эти идеи основательной критике»». Но видя популярность этих чуждых ему идей, Маркс решил, со свойственной ему научной добросовестностью, разобраться в причинах их появления.
«Вопрос вставал перед Марксом в следующей форме: возможно ли – а если возможно, то как именно – разрешить коллизии развития частной собственности на почве самой же частной собственности? Мирным путем.
Это опять-таки еще не позиция коммуниста. Но это – та позиция теоретика, которая заключала в себе возможность перехода на позиции коммунизма.
Эта позиция предполагала совершенно объективный и бесстрашный, ни перед чем не останавливающийся критический анализ социальной ситуации, которая складывалась в мире частной собственности, и именно в тех странах, где частная инициатива уже была максимально освобождена от всякой внешней – правовой – регламентации, – в Англии и Франции.»
И, шаг за шагом, «...Маркс в 1844 году и становится открыто на позиции коммунизма, на позиции «отрицания частной собственности», а в качестве теоретика начинает видеть свою специальную задачу в том, чтобы вооружить реальное коммунистическое движение подлинно теоретическим самосознанием, т.е. осознанием не только ближайших, непосредственно-ситуативно продиктованных этому движению целей и задач, но и ясным осознанием его конечных целей и обязанностей перед всей человеческой цивилизацией.»
А вот как Маркс понимает категорию собственности:
Согласно же Марксу, формально-юридическое «обобществление собственности», учреждаемое политической революцией, есть всего-навсего первый (хотя и необходимо первый) шаг, есть лишь первый этап действительного «обобществления». Он создает лишь формальные – юридические и политические – условия sine qua non реального «присвоения человеком отчужденного от него богатства».
Подлинная же задача, составляющая «суть» марксизма, только тут и встаёт перед ним во весь свой рост, во всём своем объеме, хотя на первом этапе эта задача может вообще ясно не осознаваться. Эта задача – действительное освоение каждым индивидом всего накопленного в рамках «частной собственности» (т.е. «отчужденного от него») богатства.
При этом «богатство», которое тут имеется в виду, – это не совокупность «вещей» (материальных ценностей), находящихся в формальном владении, а богатство тех деятельных способностей, которые в этих вещах «овеществлены», «опредмечены», а в условиях частной собственности – «отчуждены».
Превратить «частную собственность» в собственность «всего общества» – это значит превратить ее в реальную собственность каждого индивида, каждого члена этого общества, ибо в противном случае «общество» рассматривается еще как нечто абстрактное, как нечто отличное от реальной совокупности всех составляющих его индивидов.
... Легко показать, что зрелый Маркс сохраняет и конкретизирует свое критическое отношение к тому «грубому и непродуманному коммунизму», который сохраняет еще сильнейшие родимые пятна своего происхождения из движения частной собственности и потому во многом заражен еще и нравственными, и теоретическими предрассудками (см., например, документы, характеризующие борьбу Маркса против прудонизма, против «казарменного коммунизма» Бакунина – Нечаева и т.д. и т.п.). Столь же очевидно, что зрелый Маркс (а вслед за ним и Ленин) никогда, ни в одной фразе своей теоретической биографии, не рассматривали акт превращения частнокапиталистической собственности в «государственную» собственность в качестве высшей и конечной цели коммунистического движения, а только как первый (хотя и необходимо первый) шаг на пути к созданию общества без государства, без денег, без насильственно-правовых форм регламентации человеческой жизнедеятельности, на пути к полной ликвидации «отчужденных» форм кооперированного труда. Тех самых форм, которые коммунистическое движение, не будучи в состоянии преодолеть сразу – декретом или насилием, – сохраняет на протяжении всей первой (социалистической) фазы своей зрелости. Сохраняет как признаки и показатели своей исторической незрелости.
... после осуществления коммунистическим движением первой своей акции – революционного превращения «частной собственности» в собственность всего общества, т.е. в общегосударственную и общенародную собственность, перед этим обществом как раз и встает вторая половина задачи. А именно – задача превращения уже учрежденной общественной собственности в действительную собственность «человека», т.е., выражаясь языком уже не «раннего», а «зрелого» Маркса, в личную собственность каждого индивида.
Ибо лишь этим путем формальное превращение частной собственности в общественную (общенародную) собственность может и должно перерасти в реальную, в действительную собственность «всего общества», т.е. каждого из индивидов, составляющих данное общество.
Решение этой задачи и совпадает с построением коммунизма в полном и точном значении этого теоретического понятия, т.е. с построением общества без денег и без государства, этих «отчужденных» образов всеобщности, подлинной общественности отношений человека к человеку, и предполагает устранение таких «вещных» посредников между человеком и человеком, как «деньги», или как особые механизмы государственной власти, заменяемые организацией самоуправления.
Со стороны «индивида» эта задача как раз и предстает как задача социальной педагогики, как задача превращения каждого индивида из односторонне развитого профессионала, раба наличного разделения труда, во всесторонне развитую индивидуальность, способную без особого труда и личных трагедий менять виды деятельности.
Эта задача и выражена в формуле Маркса о том, что коммунистическое общество ликвидирует «разделение труда», заменяя его рациональным «распределением видов деятельности» – и притом между одинаково широко разносторонне развитыми индивидами, способными легко переходить от одного вида деятельности к другому.
... Непосредственно-кооперированные, т.е. сознательно объединившиеся вокруг общего (коллективного) дела, индивиды оказываются не только способны, но и вынуждены взять на себя осуществление всех тех деятельных функций, которые движение «частной собственности» от них отчуждает. По мере созревания реальной кооперации (или формы общения, как ее называет Маркс) «отчужденные, то есть иллюзорные, формы всеобщности» начинают делаться не только излишними, но и прямо чужеродными образованиями. Самое движение обобществленной собственности начинает упираться в них как в препятствие. Поэтому само движение общественной собственности приводит к необходимости «снимать» одну форму отчуждения за другой, передавая их самим непосредственно-кооперированным индивидам.
Это – объективно-неустранимая тенденция движения общественной формы собственности – восстановление полноты индивидуального развития, в то время как столь же неустранимой тенденцией движения частной собственности остается обратная перспектива – отнятие у индивида одной за другой его деятельных функций в пользу анонимной «тотальности», вне индивида находящихся социальных институтов и учреждений.
Для индивида это две полярно противоположные перспективы. Именно поэтому коммунизм имеет и может предложить людям реальный, земной идеал и цель их коллективной самодеятельности, а мир частной собственности вынужден апеллировать в этом пункте к той или иной форме «иллюзорной всеобщности» – трансцендентно-религиозной или трансцендентально-моральной. Мир частной собственности вынужден искать противовес дегуманизирующим тенденциям объективно вынужденного развития – вне этого развития – в религии и морали. Мир общественной собственности этого делать не вынужден, ибо антиномию между «личным» и «всеобщим» он разрешает на пути развития самой формы собственности, а не вне ее, не в небесах религии и морали. Где она, кстати, и неразрешима...
Поэтому-то и получается, что марксистский коммунизм в XX веке оказывается единственной рационально обоснованной доктриной, могущей предложить людям земной идеал их коллективно осуществляемой самодеятельности. Поэтому марксизму ныне противостоит не «другая» теоретическая доктрина, а отсутствие доктрины.
Можно только добавить, что и в XXI веке никакой теоретической альтернативы марксистскому коммунизму не существует.
-
Например, документы доказывают, что Шолохов Сталинскую премию передал в Фонд обороны, Нобелевскую — на постройку школы в Вёшенской.
Ой, ну насмешил. А то мы все здесь вчера родились и не знаем, как делаются подобные филькины грамоты для оптимизации налогов.
Еще один любитель постоянно путать хрен с пальцем.
Кто о чём, а проститутки, как всегда -- о продолговатых предметах, а также о том, как их важно не перепутать в процессе своей работы :-) .
Комментариев не требуется.
Да-да, при социализме все такие честные пречестные сознательные пресознательные добровольные предобровольные альтруисты, а при капитализме все прям жулик на жулике и жуликом погоняет несознательные эгоисты. А если сравнить % ментов или % заключенных и расстрелянных тогда и сейчас, то число примерно равное выходит. Парадокс.
-
Можно только добавить, что и в XXI веке никакой теоретической альтернативы марксистскому коммунизму не существует.
И поэтому его практически нигде и не существует, даже в КНДР и то никакой не марксизм, а "идея чучхе".
-
Лишний раз подтверждаете, что Маркса вы не читали, и о марксистском научном понимании категории собственности представления не имеете. Но у меня нет времени на постоянные ликбезы, так что оставайтесь в неведении.
А какое имеет значение знание/незнание текстов Маркса, если Вы обнаруживаете внутреннюю логическую противоречивость утверждений? :) Да и не гордитесь так, - никто не требует от Вас лекций, тем более, что им грош цена.
Вообще-то назвать «эффективной» капиталистическую экономику, в которой относительное благосостояние 1/5 общества («золотого миллиарда») принципиально обеспечивается чудовищной нищетой и бесправием 4/5 этого же общества, можно только с бодуна или в качестве сознательной лжи. Капиталистическая «общественная» собственность – это собственность не всего общества, только сообщества капиталистов. То, что в наиболее богатых капстранах трудящихся подкупают подачками из такой собственности, факта не меняет.
Капитализм - это эффективная экономика, основанная на эффективном способе производства материальных благ. Пока лучше ничего в истории не было обнаружено. Естественно, типичную ахинею типа "4/5 нищеты и бесправия" всерьез воспринимать не стоит. Элементарный срез по налоговым постулпениям и статистики опровергает "данные" про "4/5 нищих и рабов".
У меня, г-н Vivekkk, есть встречный вопрос – как вы объясняете, что при «неэффективной» социалистической экономике СССР, по уровню жизни, был пятым в мире, а при «эффективной» капиталистической экономике эрэфия – пятидесятая?.
Во-1-х, в СССР не существовало свободы информации, царила цензура, а поэтому верить советской статистике - глупо. Во-2-х, эксплуатация труда в СССР на порядок была выше, чем в современных капиталистических странах, не говоря уже о уровне заработной платы, прав и свобод граждан. Да что говорить, реальная судебная практика доказывает, что народ получил возможность отстаивать свои права. Например, по искам по взысканию морального вреда, возникающего в силу нарушений работодателем трудовых прав работников можно сделать такой вывод. Лично я выиграл около 100 000 рублей (сюда же компенсация за моральный вред) одному обычному работнику, которого неправильно уволили. Так что, Снег Север, пока что врете Вы и совершенно сознательно. :wink:
Я написал – почему, а вы, как обычно, написанного не поняли.
Неужели Вы слепы? В том-то и содержиться противоречие! Утверждение: каждый объект недвижимого и движиомго имущества есть народная собственность, то есть каждый гражданин СССр имеет право распоряжаться этой собственностью, получать от нее доход! А это невозможно при "социализме" СССР, следовательно, никакой "народной собственности" не существовало по факту, а была монополистическо-государственная собственность, которой распоряжалась узкая группа высших партийцев во главе с генсекретарем.
Остальную пустопорожнюю демагогию и не комментирую.
Это называется, - "в кусты". Как Вам будет угодно.
-
Э.В.Ильенков Маркс и западный мир.
Оставим разбор статей специалистам.
Можно только добавить, что и в XXI веке никакой теоретической альтернативы марксистскому коммунизму не существует.
Вы, видимо, не знаете о всех существующих теоретических концепциях истории, общества. Досадный пробел в знаниях, хотя для физика совершенно простительный. :wink:
-
Отказ от конституционализма в советский период.
В советский период концепция конституционализма, выведенная из идей естественного права и явившаяся буржуазно-демократической антитезой феодальной тирании, рассматривалась наукой как исторически прогрессивная, как и само буржуазное государство и буржуазная демократия. Однако для Советского государства она признавалась неприемлемой, поскольку большевики были противниками основных ценностей конституционализма.
Большевики отрицали принцип разделения государственных властей, создающего такое равновесие сил в высших органах государства, при котором исключается произвольное господство той или иной власти.
Советская правовая наука исходила из того, что "разделение властей" в том виде, как оно отражается в буржуазных конституциях, есть не что иное, как система распределения компетенции между различными государственными органами. При этом обычно ссылались на К. Маркса, который утверждал, что разделение властей "есть не что иное, как прозаическое деловое разделение труда, примененное к государственному механизму в целях упрощения и контроля" <1>.
- -------------------------------
<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 5. С. 203.
Теория и практика советской государственной системы исходила из принципа единства власти как выражения полновластия трудящихся. Наличие разных частей государственного механизма, различных государственных органов они объясняли необходимостью разделения работы в интересах правильного и нормального правления государством. В этом усматривалось и основание для классификации государственных органов <1>.
- -------------------------------
<1> См., например: Тихомиров Ю.А. Разделение властей или разделение труда? // Советское государство и право. 1967. N 1. С. 14 - 22; Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1990. N 8. С. 3 - 12.
Большевики были противниками парламентаризма как особой системы государственного руководства обществом, характеризующейся разделением труда законодательного и исполнительного, при привилегированном положении парламента.
При этом они базировались прежде всего на критике парламентаризма, содержавшейся в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.
К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что в условиях парламентаризма государственная власть изображает себя выразителем единства нации, ее воли, но при этом "хотела быть независимой от нации, над нею стоящей. На деле эта государственная власть была лишь паразитическим наростом на теле нации" <1>.
- -------------------------------
<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С. 344.
К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что на смену парламентаризму как институту буржуазному придут органы народного представительства нового типа, которые соединяли бы законодательство с управлением. По мнению К. Маркса, таким органом народного представительства была Парижская коммуна, которая должна была стать "работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей, и исполняющей законы" <1>.
- -------------------------------
<1> Там же. С. 342.
Развивая эти идеи, В.И. Ленин пришел к выводу, что наиболее приемлемой формой народного представительства должны стать Советы, посредством которых государство нового типа "и парламентаризм, и чиновничество разбивает снизу доверху" <1>.
- -------------------------------
<1> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 437.
В.И. Ленин сформулировал и развил принцип "работающей корпорации" применительно к Советам. Имея в виду Советы, В.И. Ленин писал о неизбежности революционной замены буржуазного парламентаризма организациями, построенными по типу Парижской коммуны, в которых "парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения депутатов, здесь нет" <1>.
- -------------------------------
<1> Там же. Т. 33. С. 47 - 48.
Марксистско-ленинское понимание работающей корпорации охватывало как экономические, так и политические аспекты организации и деятельности представительных органов власти.
Представительные учреждения социалистического типа не рассматривались как парламентские учреждения, а признавались "работающими корпорациями": "в каком смысле "работающие"? (1) в экономическом: работники - ее члены; (2) в политическом: не "говорильня", а дело, не разъединение, а соединение; (3) создание законодательных и исполнительных функций = переход к уничтожению государства в том смысле, что не особый орган, не особые органы будут вести дела государства, а все его члены" <1>.
- -------------------------------
<1> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 271.
Содержание принципа "Советы - работающие корпорации" проявилось, во-первых, в соединении законодательства с исполнением, принятия решений с исполнительной деятельностью. В.И. Ленин подчеркивал, что Советы дают возможность "соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию, и исполнения законов. По сравнению с буржуазным парламентаризмом это такой шаг вперед в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение" <1>.
- -------------------------------
<1> Там же. Т. 34. С. 305.
Другим проявлением принципа "Советы - работающие корпорации" было сочетание в работе депутатов всех Советов участия в принятии решений с участием в их исполнении. В.И. Ленин писал о необходимости непосредственного осуществления законов через всех членов Советов <1>. Он считал, что дальнейшее развитие советской организации государства должно состоять и "в том, чтобы каждый член Совета обязательно нес постоянную работу по управлению государством, наряду с участием в собраниях Совета" <2>.
- -------------------------------
<1> Там же. Т. 36. С. 481.
<2> Там же. С. 73.
Третье проявление принципа "Советы - работающие корпорации" В.И. Ленин видел в превращении представительных органов в собрания трудовых представителей, депутаты которых осуществляют свои полномочия, не порывая с производственной или служебной деятельностью, т.е. не порывая трудовые связи с предприятиями, организациями, учреждениями и оставаясь рабочими, крестьянами, служащими.
Большевики были решительными противниками признания примата права над государством, идеи правового государства. Признавая, что эти идеи имели прогрессивный характер в период борьбы буржуазии против федерально-абсолютистского государства и сыграли большую роль в формировании прогрессивных взглядов передовых людей России в XVIII и начале XIX в., они отрицали саму возможность существования правового государства.
Большевики считали, что концепция правового государства не только теоретически ошибочна с точки зрения научного материалистического истолкования сущности государства и права и их соотношения, но и в своем политическом звучании никогда не выходила за достаточно узкие буржуазные рамки. По мнению советских теоретиков права, эта теория говорила о связанности государства правом, закреплявшим неограниченную свободу эксплуатации, предоставлявшим права и свободы лишь высшим слоям населения. Она идеализировала буржуазное государство, которое в действительности всякий раз выходило за рамки права, когда этого требовали экономические и политические интересы господствующих классов, она отвлекала массы трудящихся от подлинно революционной борьбы за свои интересы, сеяла конституционные иллюзии.
Эти теоретики утверждали, что правовое государство оказалось удобным средством для прикрытия усиления всевластия капиталистической государственной машины. Они подчеркивали, что пышные фразы о связанности государственной машины маскируют огромную власть бюрократическо-полицейского аппарата, усиление репрессивной деятельности, бесцеремонное использование государства в целях обогащения монополий. По их мнению, монополистическому капиталу чужда законность, но своим авторитарным устремлениям он пытается придать видимость конституционности и соблюдения права, а современное конституционное государство объявлено "царством законности", где право якобы торжествует над грубой силой государства.
В советской правовой литературе подчеркивалось, что утверждения, будто буржуазное государство и его органы в своей организации и деятельности связаны правом, не только несостоятельны в научном отношении, но просто-напросто противоречат фактам.
Разумеется, государство не может волюнтаристски делать с правом все, что пожелает. Диалектика соотношения государства и права обусловлена тем, что они равно определяются экономическим строем общества. Государство не может создать иное право, чем то, которое обусловлено этим строем; оно не может вложить в него иные принципы, чем те, которые обусловлены характером существующих производственных отношений. В этом смысле государство связано. Вместе с тем государство выступает в качестве опосредующего звена между экономическим строем общества и правом. Помимо государства и его правосоздающей и правосанкционирующей деятельности, нет и не может быть права. Но государство достаточно самостоятельно. Его деятельность, обусловленная конкретно-историческими условиями, характером государственной власти, соотношением классовых сил и т.д., может вести и необходимо ведет к существенным различиям и изменениям внутри одного и того же типа права. В какой-то мере государство вынуждено считаться с уже сложившейся системой права. Но решающими всегда оказываются экономические и политические процессы, происходящие в обществе.
Советские теоретики права отмечали, что государственная власть всегда потенциально стояла над правом, всегда в той или иной мере выходила за его рамки, а в особо острых социальных ситуациях выступала как власть, полностью не ограниченная и не стесняемая законом. Они выступали против крайней юридизации явлений общественной жизни, фетишизации правовых форм, нежелания увидеть действительное соотношение юридического и социально-экономического, т.е. против всех характерных черт концепции господства права.
Рассматривая лозунг "господство права" как одно из важных идейных орудий антикоммунизма и прежде всего его попытку изобразить в негативном виде социалистическую государственность, советские теоретики подчеркивали, что в концепции антикоммунизма дело изображается таким образом, будто капиталистическое государство связано некими высшими принципами права и потому свято чтит свободу, в то время как тоталитарное государство не связано правом и в нем всегда открыта дорога произволу, подавлению прав и т.д. <1>.
- -------------------------------
<1> См.: Туманов В.А. Что скрывается за лозунгом "господство права"? // Советское государство и право. 1963. N 9. С. 50 - 61.
Говоря о том, какую фикцию представляет собой тезис о связанности государства правом применительно к капиталистическому обществу, они считали, что марксистская теория исходит из того, что для укрепления престижа социалистического строя нет никакой надобности раздувать искусственное значение права, противопоставлять его государству, возвышать его над государством. Соотношение социалистического государства и права подчинено общей диалектической закономерности. В ходе развития социалистической государственности совершенствуется социалистическое право. Это совершенствование означает последовательное укрепление в праве основополагающих принципов и начал, но рожденных социалистическим строем общественных отношений. Государство выражает и закрепляет эти принципы <1>.
- -------------------------------
<1> См.: Кузнецов Э.В. О взаимной обусловленности государства и права // Правоведение. 1972. N 1. С. 24 - 28.
Вместе с тем марксистская теория считала весьма существенным другой вопрос: о законности в государственном управлении, о тесном и неуклонном соблюдении права всеми звеньями государственного механизма. Она исключала возможность существования концепций, которые обосновывали бы право какого-либо должностного лица выходить за рамки действующего права, ставить себя выше закона. Исходя из этих позиций, советские теоретики права делали вывод о том, что социалистическое государство в куда большей мере носит правовой характер, чем любое буржуазно-демократическое государство, а социалистическая законность представляет собой несравненно более высокую ступень, чем находящаяся в стадии перманентного кризиса буржуазная законность.
Они утверждали, что марксистско-ленинское учение об отмирании права с победой коммунизма нельзя трактовать как отрицание и свертывание права в ходе строительства социализма, что социализм не враждебен праву и нельзя отказываться от него. Они также отрицали, что социалистическое право, будучи производным и вторичным от государства, носит несовершенный прагматический характер.
Марксистская наука считала социалистическое право более высоким типом права прежде всего потому, что оно отменяет частную собственность на орудия и средства производства, устраняя тем самым возможность любой эксплуатации, и на этой основе закрепляет новые социалистические отношения между людьми во всех областях общественной жизни <1>.
- -------------------------------
<1> Подробнее см.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Критика современных буржуазных теорий права. Л., 1971. С. 35 - 41; Туманов В.А. Что скрывается за лозунгом "господство права"? С. 50 - 61; Гришаев П.И. Критика буржуазной правовой идеологии. М., 1964. С. 76 - 105.
Большевики были решительными противниками права частной собственности. Они исходили из того, что распределение продуктов производства неразрывно связано с отношениями собственности, а форма собственности на средства производства определяет характер распределения материальных благ. Поэтому частная собственность на средства производства неизбежно влечет за собой присвоение продуктов производства собственником, эксплуатацию человека человеком, основывающуюся на том, что господствующие классы, в чьей собственности находятся средства производства, присваивают результаты труда непосредственных производителей.
Частной собственности они противопоставляли общественную собственность на средства производства, которая неизбежно влечет за собой общественный характер присвоения результатов
производства - для каждого трудящегося на равных условиях.
Наряду с общественной собственностью признавалось и право личной собственности граждан как юридическое выражение собственности гражданина на предметы личного потребления и удобства.
Личная собственность граждан имела производный характер от социалистической общественной собственности и потребительское назначение. Объектами личной собственности являлись предметы личного потребления и удобства, трудовые доходы и сбережения, жилой дом, подсобное домашнее хозяйство и т.п.
Каждый собственник, в том числе и каждый отдельный гражданин, обладал правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако эти полномочия он должен был осуществлять не по своему исключительному усмотрению, а сообразуясь с интересами социалистических хозяйств и правилами социалистического общежития, т.е. не превращая личную собственность в источник получения нетрудового дохода (спекуляция, частное предпринимательство и т.п.).
Наряду с личной собственностью законом допускалось и мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и некооперированных кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда.
Основным источником личной собственности граждан служили трудовые доходы, получаемые за приложение своего труда в общественном и личном подсобном хозяйстве. Реализуя свои трудовые доходы, гражданин приобретал право личной собственности на другие объекты. Граждане могли также приобрести право личной собственности через наследование, путем обмена и других гражданско-правовых сделок. Личная собственность граждан охранялась законом, поскольку использовалась в его пределах и по ее прямому назначению.
Сословные различия феодального абсолютизма большевики заменили классовыми различиями, а не формальным равенством всех перед законом.
Так, уже в первой советской Конституции устанавливалось (п. 23), что, руководствуясь интересами рабочего класса в целом, РСФСР лишает отдельных лиц и отдельные группы прав, которые используются ими в ущерб интересам социалистической революции.
Конституция лишала права избирать и быть избранными в Советы (п. 65):
лиц, прибегающих к наемному труду в целях извлечения прибыли;
лиц, живущих на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т.п.;
частных торговцев, торговых и коммерческих посредников;
монахов и духовных служителей церквей и религиозных культов;
служащих и агентов бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также членов царствующего в России дома.
Неравными правами пользовались также рабочие и крестьяне. Так, Всероссийский съезд Советов составлялся из представителей городских Советов по расчету 1 депутат на 25000 избирателей и представителей губернских съездов Советов по расчету 1 депутат на 125000 жителей (п. 25).
Губернские (окружные) съезды Советов составлялись из представителей городских Советов и волостных съездов Советов - по расчету 1 депутат на 10000 жителей, а от городов - по 1 депутату на 2000 избирателей.
Первая Конституция СССР (п. 9) устанавливала, что съезд Советов СССР составляется из представителей городских Советов и Советов городских поселений - по расчету 1 депутат на 25000 избирателей и представителей избранных съездов Советов - по расчету 1 депутат на 125000 жителей.
Правда, уже Конституция СССР 1936 г. (ст. 123) установила, что равноправие граждан СССР независимо от их национальности и расы во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественно-политической жизни является непреложным законом. Однако это равноправие в конечном счете связывалось с интересами трудящихся и целями укрепления социалистического строя.
Конституция СССР 1977 г. указывала (ст. 34), что граждане СССР равны перед законом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств, что это равноправие обеспечивается во всех областях экономической, политической, социальной и культурной жизни. Однако и она связывала возможность пользоваться рядом прав с интересами народа, целями укрепления и развития социалистического строя, а также целями коммунистического строительства (ст. ст. 50, 51).
В процессе существования советского строя взгляды его теоретиков, связанные с рядом принципиальных вопросов, претерпевали определенные изменения.
Например, выступая в принципе против парламентаризма, его критики охотно пользовались словом "парламент" применительно к советским представительным органам в пропагандистских целях как внутри страны, так и за рубежом.
"Наш народный парламент" - так назывались Верховный Совет СССР и верховные советы союзных и автономных республик - высшие представительные органы государственной власти этих государств.
"Верховный Совет СССР - подлинно народный парламент", - говорилось в справочнике "Наш народный парламент" <1>.
- -------------------------------
<1> Наш народный парламент. М., 1966.
"Социалистическое государство, - сказано в книге "Верховный Совет СССР", - имеет свою систему высших представительных учреждений, вобравших в себя опыт развития парламентов, при устранении их отрицательных качеств...
Советская представительная система является шагом вперед по сравнению с буржуазным парламентом. В ней получают соединение положительные качества парламентов и в то же время... исключаются отрицательные стороны парламентаризма" <1>.
- -------------------------------
<1> Верховный Совет СССР. М., 1967. С. 9 - 11.
Изменилось отношение КПСС и советских теоретиков к идее правового государства. Исходя из того что демократия не может существовать вне закона и над законом, на XIX Всесоюзной конференции КПСС указывалось, что "процесс последовательной демократизации советского общества должен завершить создание социалистического правового государства" <1>.
- -------------------------------
<1> Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М., 1988. С. 62.
Вопрос о создании социалистического правового государства был поставлен КПСС впервые. Считалось, что для этого требовались определенные условия, которых по объективным и субъективным причинам в стране тогда не существовало. Они стали складываться и утверждаться только в период перестройки.
Советские теоретики утверждали, что социализм, в корне изменяющий роль и место государства и права в общественной жизни, был призван преодолеть правовой нигилизм первых лет революции, а также левацких теорий скорого отмирания права. Новое общество представлялось К. Марксу, Ф. Энгельсу, В.И. Ленину как общество, в котором господствуют справедливость, равенство, законность.
Отмечалось, что утверждение этих идеалов и принципов стало важнейшим делом молодого Советского государства. Уже в Резолюции Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, принятой 25 октября (7 ноября) 1917 г., указывалось: "Совет выражает уверенность, что городские рабочие в союзе с беднейшим крестьянством проявят непреклонную товарищескую дисциплину, создадут строжайший революционный порядок, необходимый для победы социализма". Первая Советская Конституция - Конституция РСФСР 1918 г. включала положения, направленные на обеспечение законности и правопорядка в стране. Идеями обеспечения законности была проникнута и Конституция СССР 1924 г.
В советской литературе указывалось, что, преодолевая традиции периода "военного коммунизма", действовавшего по "революционной целесообразности", Советское государство в начале 20-х гг. развернуло работу по укреплению социалистической законности. В стране были упразднены или преобразованы чрезвычайные органы, сужена сфера государственного принуждения, учреждена прокуратура для надзора за законностью деятельности органов государственного управления. Особое место в этот период принадлежало улучшению работы судебных органов и органов юстиции. В 1921 - 1922 гг. была проведена кодификация советского законодательства.
Однако уже в конце 20-х гг. эти прогрессивные процессы прекратились. Узурпировав политическую власть, утвердив свое единоличное господство, И.В. Сталин полностью деформировал правовую систему государства, установил режим произвола и беззакония
Массовым репрессиям в годы культа личности предшествовала существенная деформация уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Уже в первой половине 30-х гг. были ужесточены наказания и уничтожены гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. Особенно отчетливо это видно по законодательству 1934 г. Это относится, в частности, к Постановлению ЦИК СССР от 10 июля 1934 г., в соответствии с которым было создано особое совещание. Этот внесудебный орган практически ничем не был связан в решении вопросов об основаниях и пределах приложения уголовных репрессий. Особое совещание, так же как и другие внесудебные органы (тройка и проч.), явилось оружием жесткой расправы и массового уничтожения ни в чем не повинных людей.
В декабре 1934 г. было принято Постановление ЦИК СССР "О порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов". В соответствии с ним следствие по делам о террористических актах должно было заканчиваться в десятидневный срок. Рассмотрение этих дел в суде велось без участия обвинения и защиты. Кассационное обжалование и ходатайство о помиловании не допускались, а приговор приводился в исполнение немедленно после его оглашения.
В условиях высокой правовой культуры общества такого рода деформация его политической системы была бы полностью исключена или по меньшей мере существенно затруднена. Однако в советской политической системе не было политических и правовых механизмов, способных стать препятствием на пути складывающегося режима личной власти, обеспечить подлинное господство закона в обществе.
В советской литературе отмечалось, что XX съезд КПСС открыл новые горизонты в возрождении социалистической законности в стране. Разоблачение беззакония времен культа личности, разработка системы мер, направленных на восстановление законности, реабилитация невинно осужденных заметно оздоровили обстановку в стране, положительно сказались на укреплении правопорядка.
Однако в полной мере инерцию старого преодолеть не удалось. Сказывались преимущественно верхушечный характер перемен, сильные позиции тех, кто стремился свести к минимуму резонанс от решений XX съезда КПСС.
В советской литературе указывалось также, что законодательство и практика его принятия в этот период бросились из одной крайности в другую: от незаконных репрессий до насаждения беззакония. Принятые в конце 50-х гг. законодательные акты в области уголовного права и уголовного судопроизводства ослабили действие принципа, согласно которому за преступлением неотвратимо должно следовать наказание. В суд не передавались так называемые малозначительные дела, освобождались от наказания лица, совершившие преступления, не представляющие большой общественной опасности. В результате всего этого была пробита брешь в принципе неотвратимости наказания.
Советские исследователи отмечали, что произошедшие в 50-е гг. перекосы в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве в известной мере явились результатом установок, которые, упрощая проблемы построения коммунизма и условия отмирания государства, игнорировали реальности борьбы с преступностью, форсировали передачу функций государства и охраны законности и правопорядка общественности.
Дальнейшее развитие страны, не сопровождавшееся совершенствованием демократии, обновлением кадров, стало порождать застой, мертвящую неподвижность, которая, в свою очередь, явилась источником бесконтрольной бюрократизации, нравственно-политического разложения работников партийного и государственного аппаратов.
Застойные явления особенно остро затронули политико-правовую сферу общественной жизни. Начала расти преступность, разрослись зоны, выведенные из-под критики и, следовательно, не подвластные действию закона, широкий размах приобрели коррупция и злостные должностные злоупотребления, участились случаи грубого нарушения прав граждан. Неуважение к закону, злоупотребление властью стали атрибутами застойного времени.
Начавшаяся в середине 80-х гг. перестройка особенно отчетливо выявила консерватизм правовой системы, выразившийся как в тормозящем ее значении для общественного развития, так и в самом ее построении, удобном для такого торможения.
Консерватизм советской правовой системы выражался в том, что:
право стало иметь преимущественно разрешительное содержание, т.е. все, кто не осуществлял властное управление, пользовались преимущественно лишь теми правами, которые прямо указывались в юридических актах, что, разумеется, создавало своеобразный запретительный настрой, отрицательно сказывающийся на всякой, и прежде всего хозяйственной, деятельности;
право не имело достаточной юридической силы в отношении органов административного управления, деятельность которых не была связана законом. В результате право не могло противостоять концентрации власти в руках узкого круга лиц, быть защитой от произвола и беззаконий, служить росту творческой активности народа. Такая правовая система в полной мере соответствовала той организации государственной власти, которая носила авторитарный характер;
не получили развитие правовые формы, обеспечивающие высокое положение человека в обществе. В условиях гипертрофированной концентрации внимания на защите общественных и государственных интересов в их специфическом для авторитарного режима понимании сложилось пренебрежительное отношение к правам человека, его интересам, которые либо вообще игнорировались, либо в лучшем случае отодвигались на второй план.
Перестройка потребовала налаживания системы обратных связей в обществе. Высшим выражением этих связей было признано правовое государство с развитой и эффективно действующей законностью, предполагающее создание в его рамках таких политических и правовых механизмов, которые позволили бы исключить всякую возможность деформационных процессов в обществе, обеспечили бы его бескризисное развитие.
Признание советскими учеными отдельных ценностей конституционализма повлекло за собой и признание самого конституционализма, получившего название социалистического.
Так, Ю.П. Еременко отмечал, что в современном государственном праве отсутствует понятие "конституционализм", а проблема советского социалистического конституционализма не привлекает пока к себе пристального внимания ученых-государствоведов, в имеющихся отдельных высказываниях которых конституционализм сводится к конституционному законодательству или процессу его реализации.
Между тем теория социалистического конституционализма раскрывает органическое единство политико-конституционных явлений в обществе, их неразрывную связь с осуществлением задач коммунистического строительства. Она показывает демократизм советской экономической и политической системы, поскольку конституционализм есть явление демократическое. Теория конституционализма характеризует демократизм механизма осуществления власти советского народа, форм участия трудящихся в управлении государственными и общественными делами. Она направлена на раскрытие подлинного гуманизма советского конституционного строя, единства интересов общества и личности в условиях социализма, демократического характера принципов их взаимоотношения между собой, реальности прав и свобод граждан. Теория социалистического конституционализма способствует воспитанию граждан в духе коммунистической убежденности, непримиримости к нарушениям социалистической законности и правопорядка. Она выполняет функцию активной наступательной борьбы с буржуазной конституционной идеологией, с буржуазными представлениями о правах человека в социалистическом обществе <1>.
- -------------------------------
<1> См.: Еременко Ю.П. Понятие и система социалистического конституционализма // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года. Саратов, 1980. С. 175 - 196.
"Отмеченное, - писал Ю.П. Еременко, - выдвигает задачу рассмотрения социалистического конституционализма в качестве системного образования, имеющего различные стороны, аспекты единого целого. Понятно, что в условиях широкого международного сотрудничества государств, а также обострения идеологической борьбы вокруг конституционных вопросов функционирования советской политической системы, осуществления свободы личности разработка теории социалистического конституционализма имеет не только внутригосударственное, но и международное значение" <1>.
- -------------------------------
<1> Там же. С. 196.
Под конституционализмом Ю.П. Еременко понимал, во-первых, систему определенных знаний, взглядов; во-вторых, общественно-политическое движение, основным вопросом которого выступает конституция, достижение на ее основе определенных классовых целей, удовлетворение классовых интересов; в-третьих, определенное состояние общественных отношений, достигаемое в результате точного и неуклонного соблюдения конституционных предписаний.
Конституционную идеологию как систему взглядов на сущность основного закона, его природу и функциональную роль в жизни общества он рассматривал как составную часть идеологии. Как и любую идеологию классового общества, социалистическую конституционную идеологию Ю.П. Еременко считал классовой, отражающей основные черты социалистического общества, воплощающей мировоззренческую диалектико-материалистическую основу практической и духовной деятельности рабочего класса, колхозного крестьянства, народной интеллигенции в целях построения коммунизма. Составной частью конституционной идеологии выступает конституционное правосознание трудящихся.
Рассматривая конституционализм как общественно-политическое движение, Ю.П. Еременко отмечал, что он имеет классовую сущность, содержание и направленность. Будучи тесно связанным с классами, с их борьбой, соотношением классовых сил, конституционализм может быть как прогрессивным, так и реакционным. Поэтому важно всегда учитывать его классовый характер. В условиях развитого социалистического общества, когда классовая борьба с точки зрения внутреннего развития общества уже выполнила свою историческую миссию и перестала быть необходимой, конституционализм как общественно-политическое движение направлен на решение экономических и политических задач коммунистического строительства.
Характеризуя конституционализм как определенное состояние общественных отношений, Ю.П. Еременко указывал, что он есть явление историческое. К созданию конституционного строя привели первые буржуазные революции. Поэтому в момент своего зарождения конституционализм был прогрессивным. Буржуазный конституционализм носит формальный характер. Советский социалистический конституционализм он определял как систему конституционно-правовых отношений, выступающих формой существования господствующих экономических, политических и идеологических отношений, представляющих собой концентрированное выражение типа, характера взаимоотношений между классами и социальными группами, определяющих сущность и основные черты советского общества в целом и воплощающих полновластие народа.
Ю.П. Еременко считал, что возникновение, функционирование и развитие социалистического конституционализма как составной части общественного строя основываются на общих и специфических закономерностях социалистической революции, строительства социализма и коммунизма, концентрированным выражением которых выступают принципы, раскрывающие сущность социалистического конституционализма, фактические условия его становления и развития, определяющие его устои, а также социально-экономическое, политическое, духовное и специально-юридическое содержание.
Конституционализм - явление, принцип социалистического строя - необходимо рассматривать как сложную динамичную систему, элементами которой выступают конституционные отношения, составляющие содержание фактической конституции; их отличительное конституционно-правовое регулирование; реализация конституционных норм на основе принципов и требований конституционной законности; конституционная законность; конституционный правопорядок <1>.
- -------------------------------
<1> См.: Еременко Ю.П. Указ. соч. С. 196 - 199.
По мнению Ю.И. Скуратова, дальнейшая разработка теории советского социалистического конституционализма - широкой научной категории, охватывающей в единстве все социально-политические и правовые явления, связанные с разработкой, принятием и реализацией конституции, - призвана одновременно раскрыть стадии и механизм воздействия Основного Закона на экономическую, политическую и социальную системы советского общества. При этом общие характерные черты, функции и принципы советского конституционализма могут быть раскрыты только на основе исторического подхода, анализа преемственности советского конституционного законодательства, особенностей всех конституций советского типа.
Он указывал на необходимость исследования политических аспектов советского конституционализма, поскольку Конституция СССР, система советского конституционализма оказывают значительное влияние на политическую жизнь соц
-
А какое имеет значение знание/незнание текстов Маркса, если Вы обнаруживаете внутреннюю логическую противоречивость утверждений?
Вы, как обычно, занимаетесь пустопорожней демагогией – никаких конкретных логических противоречий моих утверждений вы не привели. Кстати, подозреваю, что в отношении логики вы столь же невежественны, как и во всём остальном. Вы хоть в курсе, что марксизм основан не на формальной, а не диалектической логике?
Капитализм - это эффективная экономика, основанная на эффективном способе производства материальных благ. Пока лучше ничего в истории не было обнаружено. Естественно, типичную ахинею типа "4/5 нищеты и бесправия" всерьез воспринимать не стоит.
Называя бесспорные факты «ахинеей», а черное – белым, вы только характеризуете самого себя. Факты показывают, что социалистическая плановая экономика была в разы эффективнее капиталистической – если, разумеется, эффективность оценивать научно, а не мошеннически – по развитию общества, а не по «прибыльности».
Во-1-х, в СССР не существовало свободы информации, царила цензура, а поэтому верить советской статистике - глупо.
Еще одна пустопорожняя лживая демагогия. Экономист М.Хазин, например, наглядно показал, что вся западная статистика по ВВП принципиально является мошенничеством и приписками – в основном, за счет произвольных манипуляций с т.н. «дефлятором».
Во-2-х, эксплуатация труда в СССР на порядок была выше, чем в современных капиталистических странах, не говоря уже о уровне заработной платы, прав и свобод граждан.
Опять лживая пустопорожняя демагогия. Ни единого факта у вас нет.
Лично я выиграл около 100 000 рублей (сюда же компенсация за моральный вред) одному обычному работнику, которого неправильно уволили.
В СССР, за тридцать лет, я слыхал о считанных случаях неправильного увольнения, и каждый раз для восстановления справедливости работнику достаточно было обратится с жалобой в обком ВЦСПС или, в крайнем случае, обком КПСС, и он моментально восстанавливался на работе, а виновный в его неправильном увольнении начальник получал взыскание. Никакой мороки в судах и выплачивания гонораров алчным паразитам-адвокатам у советских граждан не было.
Утверждение: каждый объект недвижимого и движиомго имущества есть народная собственность, то есть каждый гражданин СССр имеет право распоряжаться этой собственностью, получать от нее доход! А это невозможно при "социализме" СССР, следовательно, никакой "народной собственности" не существовало по факту, а была монополистическо-государственная собственность, которой распоряжалась узкая группа высших партийцев во главе с генсекретарем.
В очередной раз убеждаюсь, что вы сами не понимаете бред, который несете. Механизмы, с помощью которых советские граждане реально распоряжались общественной собственностью, я подробно расписывал десяток раз. Бред про «группу высших партийцев» я тоже разбирал десяток раз – она была не более, чем распорядителями воли общества. Для того, чтобы стать собственниками части этой группы потребовался государственный переворот и замена всего политического строя, наглядно доказывающие мой тезис, что при СССР они никакими собственниками не были.
Оставим разбор статей специалистам.
... Вы, видимо, не знаете о всех существующих теоретических концепциях истории, общества.
Зато я снова вижу, что вы в теме ни уха, ни рыла – как обычно. Особенно насмешили «теоретические концепции истории и общества» в вашей подаче.
-
Сословные различия феодального абсолютизма большевики заменили классовыми различиями, а не формальным равенством всех перед законом.
Верно – эксплуатируемые классы должны иметь приоритет, перед эксплуататорами – пока последние не уничтожены окончательно.
Советские теоретики утверждали, что социализм, в корне изменяющий роль и место государства и права в общественной жизни, был призван преодолеть правовой нигилизм первых лет революции, а также левацких теорий скорого отмирания права.
Это был антимарксистский и антинаучный бред перерождающейся мелкобуржуазной интеллигенции – «говна нации», по меткому выражению В.И.Ленина.
Первая Советская Конституция - Конституция РСФСР 1918 г. включала положения, направленные на обеспечение законности и правопорядка в стране. Идеями обеспечения законности была проникнута и Конституция СССР 1924 г.
... которые не имели ничего общего с принципами буржуазного права, защищающего интересы эксплуататорских классов.
Особое совещание, так же как и другие внесудебные органы (тройка и проч.), явилось оружием жесткой расправы и массового уничтожения ни в чем не повинных людей.
ОСО и «тройки» были чрезвычайной мерой борьбы трудящихся против нараставших попыток реставрации капитализма, кулацкого террора, инспирированных иностранной буржуазией заговоров троцкистов и военных. Великолепная, благодетельная мера – только благодаря ей СССР смог победить в войне и стремительно развиваться в течение последующих десятилетий. Если бы этот опыт повторили в 80-х, мы бы не имели нынешнего ужаса, нищеты, деградации и геноцида искуственно разделенного и порабощенного советского народа.
-
Вы, как обычно, занимаетесь пустопорожней демагогией – никаких конкретных логических противоречий моих утверждений вы не привели.
Трудно с Вами. Прочитайте по слогам свое утверждение:
Социалистическая общественная собственность – это высшая историческая форма собственности, непосредственный представитель коммунистической формы собственности, которая является отрицанием собственности вообще.
Особенно отметьте тем, чем вы думаете: "...представитель коммунистической формы собственности, которая является отрицанием собственности вообще".
Еще одна пустопорожняя лживая демагогия. Экономист М.Хазин, например, наглядно показал, что вся западная статистика по ВВП принципиально является мошенничеством и приписками – в основном, за счет произвольных манипуляций с т.н. «дефлятором».
Опять логическая ошибка. Вам, право, нужно зубрить законы формальной логике, а затем уж о диалектической заикаться. :) Мы говорим о лживости советской статистики на основании существования цензуры и запрета на свободу информации, а Вы нам здесь примеры не по теме даете, - причем здесь западная статистика.
...выплачивания гонораров алчным паразитам-адвокатам у советских граждан не было.
Адвокат - работа такая есть, а любой труд должен быть оплачен :)
В очередной раз убеждаюсь, что вы сами не понимаете бред, который несете. Механизмы, с помощью которых советские граждане реально распоряжались общественной собственностью, я подробно расписывал десяток раз.
Врете, дяденька, - ничего Вы не расписывали. Мне что протокол разговора надо вести? :)
Бред про «группу высших партийцев» я тоже разбирал десяток раз – она была не более, чем распорядителями воли общества.
Врете, ничего конкретного Вы не сказали, а ограничились общими фразами.
Зато я снова вижу, что вы в теме ни уха, ни рыла – как обычно.
От Вас слышать такое просто смешно. Я неоднократно на фактах и на конкретной литературе доказывал, что Вы полный невежда в вопросах истории, а теперь еще и в вопросах юриспруденции. Так что предлагаю Вам закрыть рот, и слушать, что говорят умные люди :wink:
-
Особое совещание, так же как и другие внесудебные органы (тройка и проч.), явилось оружием жесткой расправы и массового уничтожения ни в чем не повинных людей.
Безграмотные невежды понятия не имеют, о чем пишут. ОСО в 30-х годах вообще не имело полномочий приговаривать к смертной казни (такое право оно получило только на время войны, в 41-45 гг.). «Тройки» НКВД имели право выносить смертные приговоры только в 37-38 гг. – в разгар борьбы со смертельно опасным антисоветским подпольем. За допущенные в их работе злоупотребления, виновные работники НКВД понесли жестокие наказания, в частности был снят с должности и расстрелян нарком Ежов. Факты этих злоупотреблений не только не замалчивались, а получили принципиальную оценку в постановлении СНК и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 г.
Все причитания “защитников демократии” по поводу “дьявольских порождений” сталинской системы — Особого совещания и “троек”, с учетом современных реалий вызывают разве что усмешку. Известно, что 28 сентября 2006 г. Конгресс США принял “Закон о военных комиссиях” (Military Commissions Act, 2006), по которому были легализованы действующие с 2001 г. так называемые “военные комиссии”, фактический аналог сталинского Особого совещания.
“Военным комиссиям” предоставлено право задерживать и осуждать в любой точке мира не граждан США. Для этого нужно лишь обвинить их в терроризме и назвать “незаконными вражескими комбатантами” — американским вариантом термина “враги народа”. Этот закон также легализовал применение пыток к подозреваемым в террористической деятельности.
Не давая оценок “нравственности” действий администрации Д. Буша, заметим, что в условиях усиления внешней опасности она интуитивно выбрала “сталинские” методы защиты американского государства. Это свидетельствует о том, что в чрезвычайных условиях борьбы за выживание государства лидеры любой политической ориентации: коммунисты, демократы, либералы — используют подобные методы как наиболее эффективные.
Следует не забывать, что в 1930-х годах вопрос “жизни и смерти” для советского государства стоял особенно остро. Политика окружавших СССР капиталистических государств всегда была направлена на уничтожение “коммунистической заразы”.
-
Прочитайте по слогам свое утверждение:
Социалистическая общественная собственность – это высшая историческая форма собственности, непосредственный представитель коммунистической формы собственности, которая является отрицанием собственности вообще.
Особенно отметьте тем, чем вы думаете: "...представитель коммунистической формы собственности, которая является отрицанием собственности вообще".
Перечитал. Всё абсолютно верно - коммунистическая форма собственности является отрицанием собственности вообще. Элементарная диалектика, закон отрицания отрицания.
Мы говорим о лживости советской статистики на основании существования цензуры и запрета на свободу информации, а Вы нам здесь примеры не по теме даете, - причем здесь западная статистика.
Вы снова демонстрируете свою безграмотность - западная статистика при том, что «цензура и запрет на свободу информации», которых в «свободном мире» куда больше, чем было в СССР – достаточно вспомнить про «коммерческую тайну», не имеют ни малейшего отношения к достоверности экономической статистики.
...
Бла-бла-бла. Снова пустопорожняя демагогия.
-
Элементарный срез по налоговым постулпениям и статистики опровергает "данные" про "4/5 нищих и рабов".
(http://www.duel.ru/200931/11_5_1.jpg)
-
... Поэтому остается вне игры тот, кто видит в государстве - хотя и бывают супер-государства, вовсю движущиеся к авторитаризму, как Соединенные Штаты - новое воплощение «тотального господства». Безграничная власть сегодня обитает совсем в других местах. Поэтому надо решительно порвать с сочинениями XX века о власти (в том числе, с Фуко). Сегодня все загипнотизированы государством. Но безграничная концентрированная власть сейчас, хотя бы как тенденция, принадлежит на деле крупным монополистическим транснациональным предприятиям - корпорациям. Вот кто в наши дни главным образом представляет «тоталитарные учреждения» - и внутри, и снаружи. Внутри тенденция к «тотальному господству» выражается в авторитаризме, во все возрастающем контроле за темпами и процессами труда. Снаружи она видна не только в рекламном внушении, но и прямо в создании индивида-потребителя (в магазинах североамериканской сети супермаркетов, торгующей игрушками, дети толкают маленькие тележки, на которых написано: «Дрессировка клиентов фирмы «Toys R Us»); и еще во все более полном подчинении любого социального, культурного или природного объекта прибыли предприятия. Некоторые транснациональные корпорации совершенно ясно выказывают все «тоталитарные» признаки. Возьмем «Уол-Март», всемирную сеть супермаркетов, основанную в Соединенных Штатах.
Только за последние месяцы на внутреннем фронте корпорации произошло следующее: запрет профсоюзной деятельности в супермаркетах компании, тысячи нарушений норм труда, дискриминация женщин во время производственных конфликтов, эксплуатация нелегальных иммигрантов, эксплуатация несовершеннолетних (Министерство труда США издало секретное постановление, так что об этом деле надо теперь забыть), неоплачиваемые сверхурочные, проект введения физического осмотра кассиров (чтобы выбирать служащих с хорошим здоровьем), запрет любовных связей на работе. На внешнем фронте - власть монополии «Уол-Март», которая может с ее помощью устанавливать цены на поставляемые товары - чем вызвала многочисленные банкротства предприятий-поставщиков; другое следствие - низкие зарплаты в Китае (10% китайского импорта в США, на 12 миллиардов долларов, направляется в эти супермаркеты); об уважении к культурным традициям свидетельствует строительство супермаркета посреди археологических раскопок Теотихуакана в Мехико (где у «Уол-Марта» уже есть 657 супермаркетов).
Сегодня большие корпорации - настоящее место истоков и настоящий субъект «тотального господства». Надеясь, что «борцы с тоталитаризмом» наконец это поймут, многие писатели уже затрагивают эту тему. За последние годы появились различные работы, в том числе «99 франков» Ф. Бегбедера, «Прибыль» Р. Моргана, «Глобалия» Дж. Ц. Руфина, «Логолэнд» М. Барри, «Капитал» С. Осмонта. В групповой рецензии на некоторые эти книги, появившейся в стоящем выше всяких подозрений «Хандельсблатте», можно прочитать следующее: «Эти книги объединены ужасным видом реальности. Политика отреклась от нее. Место государства заняли большие транснациональные корпорации, безжалостные и тоталитарные».
В крупных корпорациях сегодня воплощается «тотальная власть капитала», о которой писали Хоркхаймер и Адорно в знаменитом месте «Диалектики просвещения». Преследования, обвинения в «тоталитаризме» людей, стоящих на позициях социальной критики, изучающих отношения собственности, служат исключительно для укрепления и продолжения этой власти.
В. ГЬЯЧЧЕ (http://www.duel.ru/200931/?11_5_1)
-
Кстати, Левиафан Гоббса – это как раз ваше «демократическое» буржуазное государство где идет, по выражению Гоббса, непрерывная «Bellum omnium contra omnes» - война всех против всех. Так что нечего переваливать с больной головы на здоровую
На самом деле конечно, по Гоббсу война всех против всех идет ДО создания государства.
«достаточно вспомнить про «коммерческую тайну», не имеют ни малейшего отношения к достоверности экономической статистики.»
На самом деле, предприятие обязаны вести учёт согласно установленной форме (двойная запись и др.) как раз для налоговой инспекции И гос. статистики.
Которые обязуются не разглашать конф. данные.
А часть данных фирма обязаны предоставлять обществу, кроме того прозрачность нужна для её репутации.
Как раз в тоталитарных странах засекречивают что нужно и не нужно без разбору, что затрудняет учёт.
что в 1930-х годах вопрос “жизни и смерти” для советского государства стоял особенно остро. Политика окружавших СССР капиталистических государств всегда была направлена на уничтожение “коммунистической заразы”.
наоборот у "капиталистических" государств был кризис им было не до СССР
-
наоборот у "капиталистических" государств был кризис им было не до СССР
Стандартный способ выхода капиталистической экономики из кризиса - разжигание войны.
-
«Они исходили из того, что распределение продуктов производства неразрывно связано с отношениями собственности, а форма собственности на средства производства определяет характер распределения материальных благ»
«Поэтому частная собственность на средства производства неизбежно влечет за собой присвоение продуктов производства собственником, эксплуатацию человека человеком, основывающуюся на том, что господствующие классы, в чьей собственности находятся средства производства, присваивают результаты труда непосредственных производителей.»
Да, это интересная «теория»
По ней если ты работаешь как вол от зари до зари, из под палки, закован в цепи, пьешь воду и ешь хлеб НО эта теория НЕ обнаруживает эксплуататорских классов, то значит всё прекрасно, тебя никто не эксплуатирует.
А если ты имеешь коттедж, квартиру со всеми удобствами и предметами потребления, путешествуешь по миру, работаешь на добровольной основе и в комфортных условий, НО та же теория признает наличие эксплуататоров – то тебя эксплуатируют.
«Социалистическая общественная собственность создается коллективным трудом всего общества, без разделения на индивидуальные «вклады», и служит (в той или иной форме) всему обществу.»
Что означает, исчезновение индивидов, т.е. человеческих личностей.
Коммунисты часто твердят что государство де имеет классовую природу, и поэтому якобы не заботится о всех гражданах.
Что есть явная глупость и демагогия.
В самом деле, разве раба не нужно к примеру кормить?
Поэтому каким бы классовым не было государство, оно НЕ может вообще не заботиться о всех гражданах.
А что правящий класс управляет обществом как единый эгрегор?
В самом деле, парламентские процедуры это ширма.
А как же тогда «капиталисты» вырабатывают общие решения?
На каких собраниях?
Получается никак материально, а как тот мистически вырабатывается политика угодная «капиталистам».
Что есть так же абсурд.
Весь марксизм и есть абсурд, если рассматривать его как научную теория, а не средство развала общества и стравливания граждан.
-
Коммунисты часто твердят что государство де имеет классовую природу, и поэтому якобы не заботится о всех гражданах.
Что есть явная глупость и демагогия.
Разумеется, явная глупость и демагогия. Только это явная глупость и демагогия Азазеля, а не коммунистов, поскольку подобной глупости коммунисты никогда не говорили.
Коммунисты «твердят», что классовое государство заботится об интересах правящих классов. И это подтверждается «Монбланом фактов», в т.ч. любой гражданин эрэфии может наглядно убедится, на собственной шкуре, о чьих интересах заботится классовое государство Медведева-Путина.
Но если в совокупных интересах правящего класса рабовладельцев сохранять жизнь и здоровье рабов, то рабовладельческое государство будет заботится о том, чтобы рабы были сыты и здоровы. И может даже наказать отдельного рабовладельца, который «портит» свое живое имущество – для острастки остальным. Аналогично и с классовым государством феодалов – Екатерина Вторая, например, посадила в тюрьму Салтычиху, за зверства над крепостными. То же самое касается и капиталистического государства. И те же эксплуататорские государства проявляют зверскую жестокость в отношении трудящихся, если не испытывают необходимости в их жизни и здоровье. Примеры – вынос опасных и вредных производств в страны «третьего мира». И, как следствие, крупнейшая трагедия 20-го века – авария химкомбината в Бхопале (Индия) в 1984 г., унесшая жизни сразу почти трех тысяч человек, а всего - около 15 тысяч, и отравившая более 200 тысяч жителей Бхопала. Причина аварии обычная для мира наживы – грубое пренебрежение хозяев предприятия, американского концерна Union Carbide, правилами техники безопасности и контроля технологии, с целью экономии расходов.
-
«Но если в совокупных интересах правящего класса рабовладельцев сохранять жизнь и здоровье рабов, то рабовладельческое государство будет заботится о том, чтобы рабы были сыты и здоровы.»
Что означает, что у рабов и рабовладельцев есть общие интересы, а значит коммунистическая демагогия и есть демагогия.
«классовая природа», даже мы допустим что существуют классы, никак не отменят надклассовую сущность государства.
«об интересах правящих классов»
«это подтверждается «Монбланом фактов», в т.ч. любой гражданин эрэфии может наглядно убедится, на собственной шкуре, о чьих интересах заботится классовое государство Медведева-Путина.»
Да, конечно, гражданин Израиля СС, ни находит ни единого факта из жизни Израиля, но видит «монбланы» в РФ.
ага
«те же эксплуататорские государства проявляют зверскую жестокость в отношении трудящихся, если не испытывают необходимости в их жизни и здоровье»
Любой управляющий не имеет абсолютной власти, а значит НЕ может не считаться с трудящимися ВООБЩЕ.
Он ВЫНУЖДЕН считаться.
Что всегда наблюдалось на практике.
Так что и здесь мимо
-
«Большевики резали людей как кур, - им можно, т.к. они боролись с "классовым" врагом, а когда капиталисты стали резать большевиков, - то все аут?
Какая-то иезуитская мораль»
Что у СС иезуитская мораль, давно известно.
Но, всё таки это какие такие «капиталисты» резали большевиков в 90?
С какого Марса (Парижа) они прилетели?
«Капиталисты» ничего не получили (их потомки), а вот потомки большевиков, т.е. советская номенклатура получила и очень многое.
Т.е. если уж сравнивать 90-е и 2000ые то с 20-30 (пресловутый 37 год)
Т.е. это просто борьба номенклатуры за власть.
Но, в 1990-2000, по сравнению с 1920-1930 происходило гораздо гуманнее и простому народу кое-что перепало.
-
И, как следствие, крупнейшая трагедия 20-го века – авария химкомбината в Бхопале (Индия) в 1984 г...
Можно подумать, что в СССР не было аварий :?:
Давайте обратимся к результатам голосования. 16 человек сказали: коммунизм - это утопия, мечта. 15 человек - "коммунизм" уже мы проходили. 21 человек питают уверенность, что когда-нибудь коммунизм может быть построен. Итого: 31 человек высказались скептически по отношению к идее коммунизма, и только 21 еще верят. Результаты не в пользу коммунизма.
Это можно понять. Сама концепция коммунизма научно не разрабатывалась. В мировой истории такой формации как коммунизм не существовало (сравнивать первобытный коммунизм с посткапиталистическим - несерьезно). О коммунизме мы знаем только фантазии, предположения, гипотезы, и никаких фактов.
На сегодняшний день точно установлено, что в СССР не был коммунистическим, то есть коммунизм в СССР не был построен, поэтому опыт СССР ничего не может сказать нам о коммунизме как формации (кроме того, социализм СССР очень похож на восточную деспотию, основанную на азиатском способе производства материальных благ, так что не то что о коммунизме, но и об истинном социализме здесь нельзя говорить).
Кстати, вспомнил о трагической судьбе сына Сталина, которого после смерти отца отправили в тюрьму. Как типично для деспотий!
-
«то в СССР не был коммунистическим, то есть коммунизм в СССР не был построен»
Вивек в одиночку бедняга всё продолжает защищать марксизм с коммунизмом ну ну.
Есть и другое мнение.
Коммунизм был построен к 1921 году.
Просто его пришлось отменить, по просьбам, настоятельным просьбам трудящихся.
Вообще деление на социализм и коммунизм, придумано коммунистами в пропагандистских целях.
Мол вроде что-то построили, но есть недостатки ибо это первая фаза.
Впрочем, социализм строили много раза и полностью и окончательно.
Вообщем в делении на социализм –коммунизм особого смысла нет.
Коммунисты хорошо придумали одни говорят в теории мол коммунизм хорош (чем не говорят, конкретный анализ конкретной концепции говорит обратное ), другие что мол в теории не очень, зато на практике.
В СССР был построен коммунизм, такой каким его вообще можно построить.Его строили долго и очень упрямо десятки лет, очень упорные люди не жалей жизней.
Вот что построили вот это и есть коммунизм –другого не бывает.
Да, это коммунизм оказался обычной востокоподобной деспотией, аграрной реставрацией хотя и с формвальной идеологией научно-технического прогресса.
«поэтому опыт СССР ничего не может сказать нам о коммунизме как формации (кроме того, социализм СССР очень похож на восточную деспотию, основанную на азиатском способе производства материальных благ, так что не то что о коммунизме, но и об истинном социализме здесь нельзя говорить»
Нет уж, конкретный опыт коммунистического строительства может и должен многое показать и рассказать, не может не показать о сути реального коммунизма.
-
«Но если в совокупных интересах правящего класса рабовладельцев сохранять жизнь и здоровье рабов, то рабовладельческое государство будет заботится о том, чтобы рабы были сыты и здоровы.»
Что означает, что у рабов и рабовладельцев есть общие интересы
Нет, не означает. Хотя, в действительности, общие интересы у конкретных рабов и конкретных рабовладельцев в редких частных случаях могут быть. Но совокупные, классовые интересы рабов и рабовладельцев антагонистичны.
... Итого: 31 человек высказались скептически по отношению к идее коммунизма, и только 21 еще верят. Результаты не в пользу коммунизма.
Ни один вменяемый человек не станет оценивать значение величайшей научной идеи по голосованию на каком-либо форуме. Согласно данным соцопроса оценки "капитализма" за 15 лет реформ значительно ухудшились. Если 1992 году отношение к термину было неоднозначным (32% положительных отзывов и 34% – отрицательных), то сейчас отношение к "капитализму" скорее негативное (соответственно 26% и 50%). "Коммунизм", напротив, укрепил свои позиции. В 1992 году термин "коммунизм" воспринимался скорее со знаком "минус" (15% положительных отзывов и 49% отрицательных), то теперь мнения респондентов разделились поровну – по 39%.
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=170409 (http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=170409)
И это тоже еще не показатель, но показательна тенденция к росту симпатий к коммунизму, в первую очередь – за счет молодежи, которая наглядно видит бесперспективность для себя капитализма.
-
.. Результаты не в пользу коммунизма.
Ни один вменяемый человек не станет оценивать значение величайшей научной идеи по голосованию на каком-либо форуме. Согласно данным соцопроса оценки "капитализма" за 15 лет реформ значительно ухудшились. Если 1992 году отношение к термину было неоднозначным (32% положительных отзывов и 34% – отрицательных), то сейчас отношение к "капитализму" скорее негативное (соответственно 26% и 50%). "Коммунизм", напротив, укрепил свои позиции. В 1992 году термин "коммунизм" воспринимался скорее со знаком "минус" (15% положительных отзывов и 49% отрицательных), то теперь мнения респондентов разделились поровну – по 39%.
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=170409 (http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=170409)
И это тоже еще не показатель, но показательна тенденция к росту симпатий к коммунизму, в первую очередь – за счет молодежи, которая наглядно видит бесперспективность для себя капитализма.
разорванность мышления и непоследовательность вообще характерна для постов СС, но такое встретишь нечасто! В рамках одного поста обосрать идею соцопроса, а строчкой ниже сослаться на соцопрос- это пять!
-
разорванность мышления и непоследовательность вообще характерна для постов СС, но такое встретишь нечасто! В рамках одного поста обосрать идею соцопроса, а строчкой ниже сослаться на соцопрос- это пять!
Безграмотным антикоммунистам явно неизвестно понятие "репрезентативности выборки".
-
разорванность мышления и непоследовательность вообще характерна для постов СС, но такое встретишь нечасто! В рамках одного поста обосрать идею соцопроса, а строчкой ниже сослаться на соцопрос- это пять!
Безграмотным антикоммунистам явно неизвестно понятие "репрезентативности выборки".
Виляй, виляй жопой! Поздновато ты вспомнил о "репрезентативности".
-
«Нет, не означает. Хотя, в действительности, общие интересы у конкретных рабов и конкретных рабовладельцев в редких частных случаях могут быть»
Означает означает
ВСЕ рабовладельцы ДОЛЖНЫ кормить рабов.
-
Согласно данным соцопроса оценки "капитализма" за 15 лет реформ значительно ухудшились. Если 1992 году отношение к термину было неоднозначным (32% положительных отзывов и 34% – отрицательных), то сейчас отношение к "капитализму" скорее негативное (соответственно 26% и 50%). "Коммунизм", напротив, укрепил свои позиции. В 1992 году термин "коммунизм" воспринимался скорее со знаком "минус" (15% положительных отзывов и 49% отрицательных), то теперь мнения респондентов разделились поровну – по 39%.
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=170409 (http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=170409)
И это тоже еще не показатель, но показательна тенденция к росту симпатий к коммунизму, в первую очередь – за счет молодежи, которая наглядно видит бесперспективность для себя капитализма.
Это ты о той самой "наркоманящей, бандитствующей и безграмотной" российской молодёжи, на головы которой ты регулярно испражняешься на этом форуме?
http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=181963𬛋 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=181963𬛋)
Не нужно проводить полевые наркологические исследования, чтобы установить - распад личности в этом случае наступает быстрее, почти мгновенно. И никого почему-то не удивляет тот факт, что российские школы теперь выпускают не абитуриентов для вузов, а алкоголиков в разных стадиях.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 98𫨊 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=178698𫨊)За последние три года число детей, состоящих на диспансерном учете по наркомании, возросло почти в три раза, по токсикомании - в 3,5 раза, а количество подростков, ежегодно признаваемых больными наркоманией, за десять лет возросло в 13 раз. Специфическая проблема несовершеннолетних – токсикомания и наркомания. Подростки злоупотребляют наркотиками в 7,5 раз, а одурманившими средствами в 12 раз чаще, чем взрослые.
Кстати:
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=170409 (http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=170409)"Коммунизм" и "капитализм" раскалывают россиян по поколенческому признаку, отмечают социологи. К термину "коммунизм" у респондентов до 45-ти лет отношение скорее со знаком "минус", после 45 лет – скорее со знаком "плюс". А к понятию "капитализм" отмечены негативные эмоции практически во всех возрастных группах. При этом понятия "рынок", "частная собственность" как и 15 лет назад по-прежнему вызывают у большинства населения положительные эмоции. Более того, доля респондентов, положительно воспринимающих "частную собственность", возросла за это время с 67% до 73%.
Так что рано ты нашу русскую молодежь себе в союзники записал.
-
Что Вы демонстрируете нам - "двойную мораль"? Большевики резали людей как кур, - им можно, т.к. они боролись с "классовым" врагом, а когда капиталисты стали резать большевиков, - то все аут? Какая-то иезуитская мораль.
Антикоммунисты, как правило, смешны и жалки в своих «моральных» потугах, но в таких случаях, как этот, вызывают подлинное омерзение.
Оказывается, принципиально разное отношение к борьбе угнетенных с угнетателями и к борьбе угнетателей с угнетенными – это «двойная мораль»! Вот если одинаково относится к убийству насильником жертвы и к возмездию насильнику со стороны жертвы – это «правильная», «общечеловеческая» мораль... Действительно аут – нагляднее разоблачить своё мерзкое моральное убожество и оправдание угнетателей-насильников трудно.
А мораль коммунистов (большевиков) была, с момента их возникновения в политической истории, одна и всегда формулировалась ясно и недвусмысленно – угнетенный, восставший против угнетателей, прав всегда и во всем.
-
А мораль коммунистов (большевиков) была, с момента их возникновения в политической истории, одна и всегда формулировалась ясно и недвусмысленно – угнетенный, восставший против угнетателей, прав всегда и во всем.
угнетенный, восставший против угнетателей, немедленно становится угнетателем. и не должен обижаться, огребая по-полной в полном соответствии с декларированной им же моралью.
-
угнетенный, восставший против угнетателей, немедленно становится угнетателем
Перл, комментариев не требует.
-
угнетенный, восставший против угнетателей, немедленно становится угнетателем
Перл, комментариев не требует.
Разумеется , что комментариев не требует : ИБО ..
ТУТ ЖЕ немедленно и - ПРОИСХОДИТ ...
ЭКСПРОПРИАЦИЯ ЭКСПРОПРИАТОРОВ !
-
А мораль коммунистов (большевиков) была, с момента их возникновения в политической истории, одна и всегда формулировалась ясно и недвусмысленно – угнетенный, восставший против угнетателей, прав всегда и во всем.
Ну что ж, с вами поступили по вашей морали. В 91-ом восстал народ, 70 лет угнетаемый коммунистами. Примерно, к середине 70-х годов прошлого века эту власть не любил никто в стране, поэтому она и развалилась как карточный домик.
-
угнетенный, восставший против угнетателей, немедленно становится угнетателем
Перл, комментариев не требует.
То-то же!
-
В 91-ом восстал народ, 70 лет угнетаемый коммунистами.
Опять сивокобылий бред. В 91-м переворот вела вышедшая из подполья новая буржуазия под лживыми и фальшивыми «коммунистическими» лозунгами – «возвращения к «ленинским нормам», «нэпу» и т.п. А народ, как раз, в полном соответствии с Пушкиным, «безмолвствовал», обманутый этой наглой ложью профессиональных наперсточников и воняющих дерьмецом интеллигентиков.
Очнулся народ только вк 93-му. но был расстрелян танками уже забравшей власть буржуазии.
угнетенный, восставший против угнетателей, немедленно становится угнетателем
Перл, комментариев не требует.
То-то же!
Конечно, я уже писал, что не собираюсь комментировать заведомые идиотизмы.
-
А мораль коммунистов (большевиков) была, с момента их возникновения в политической истории, одна и всегда формулировалась ясно и недвусмысленно – угнетенный, восставший против угнетателей, прав всегда и во всем.
Ну что ж, с вами поступили по вашей морали. В 91-ом восстал народ, 70 лет угнетаемый коммунистами. Примерно, к середине 70-х годов прошлого века эту власть не любил никто в стране, поэтому она и развалилась как карточный домик.
Малыш, не путайте людей власти и идею.
-
я уже писал, что не собираюсь комментировать заведомые идиотизмы.
Мы уж знаем, что сей эвфемизм употребляется, когда религия не позволяет СС согласиться с сабжем, но возразить он не в состоянии.
-
Очнулся народ только вк 93-му. но был расстрелян танками уже забравшей власть буржуазии..
Какой "народ" был расстрелян? Никто там не был расстрелян. А зря- хороший был повод покончить с коммуняками радикальным образом. Но Ельцын проявил слабость и прекраснодушие, недопустимые в политике.
-
Какой "народ" был расстрелян?
Вообще-то стреляли по народно избранному (единственный раз) парламенту. И "пришла" ельцинская банда на "законных "основаниях.
-
Какой "народ" был расстрелян?
Вообще-то стреляли по народно избранному (единственный раз) парламенту. И "пришла" ельцинская банда на "законных "основаниях.
И многих из парламента поубивали? Хоть человека три найдется?
В парламенте собрались коммунисты. Оттого парламент и был разогнан. Я считаю это вполне справедливым.
-
Очнулся народ только вк 93-му. но был расстрелян танками уже забравшей власть буржуазии.
Т.е. все танкисты были из буржуев :-) ?
(http://keep4u.ru/imgs/b/2009/04/09/90/90dde7e8c925aae44d.jpg)
-
По мотивам -- http://muacre.livejournal.com/7473.html (http://muacre.livejournal.com/7473.html) .
(http://ljplus.ru/img4/v/z/vzglyad_drakona/200_0_2211b_1ba12e55_xl.jpg)
В СССР все были очень честные и поэтому совсем не было преступности. Советская статистика была самой правдивой в мире, что подтверждали даже известные своей параноидальной честностью ЦРУ и ООН. В газетах советские журналисты писали только абсолютную правду. Многие советские газеты и журналы так и назывались: "Правда", "Комсомольская правда", "Пионерская правда", "Советская правда", "Крестьянская правда" и т.д. ОБХСС отлавливал лишь редких вражеских агентов ЦРУ (обычно маскирующихся под американских туристов, т.к. граница была на замке), изображающих обычных несунов или браконьеров с целью диверсий и саботажа, а КГБ в свою очередь ловил агентов, маскирующихся под советских ученых, например под врачей, генетиков или кибернетиков.
В СССР была идеальная юридическая система, не требующая участия адвокатов. Поэтому в тюрьму сажали только виновных, а в народе укоренилась поговорка "у нас зря не сажают".
В СССР население очень сильно заботилось об экологии и поэтому основало многие международные неправительственные экологические организации, такие как, например, "Гринпис", "Фонд помощи детям Чернобыля" и др. Осушение болот, залив неплодородных земель водохранилищами, открытие карьеров и рудников, посадка кукурузы в Сибири, освоение целины и вечной мерзлоты, строительство беломор-каналов и химических заводов, а также ГЭС, АЭС на сейсмостойких участках, повороты рек и осушение аральских морей -- всё это делалось советским государством исключительно в целях заботы о природе, после тщательных расчетов и оценки возможных негативных экологических последствий невмешательства.
В СССР люди также очень обожали отдых в палатках на природе, с байдарками, фирменными шашлыками "завтрак туриста" и неизменной гитарой страдивари у костра, (это назвалось "отдыхать дикарём"), они частенько так и проводили отпуска, которых было минимум четыре в году, отдыхая от городского шума, пыли и суеты. Отдыхали советские граждане также и на летних и зимних курортах, а их дети в международных братских интернациональных типовых семейных кооперативных лагерях "Артек", как правило предпочитая отдых в Сочи разным Таити, из-за превосходного советского сервиса.
Жители СССР были крайне общительными и поэтому обожали селиться в просторных и уютных кирпичных и панельных коммуналках с общими дверями, коридорами, лифтами, кухнями, кухонными плитами и конфорками, совместными санузлами, душевыми с джакузи, кроватями, шкафами, телефонами, холодильниками, лампочками и счетчиками, пылесосами, спутниковыми телевизорами и 33-х програмными кабельными радиоприемниками. Во многих советских гостиницах Крыма в купальный сезон часто наблюдалась ситуация когда все двух, трех и четырёх местные номера были уже заняты, при совершенно свободных одноместных. Подавляющее большинство советских людей предпочитало вместо использования джакузи ходить в бани и сауны, и вместо использования кухонь и холодильников, питаться в уютных и дешевых ресторанчиках и кафе-барах советского общепита. Вместо просмотра и прослушивания увлекательных теле и радиопередач ( "В гостях у сказки", "Время", "Для самых маленьких", "Международная панорама", "Пионерская зорька", "До и после полуночи", "Радионяня", "До 16-ти и старше", "Ералаш", "Съезд КПСС", "Хочу всё знать", "АБВГдейка", "Вокруг смеха", "Клуб кинопутешественников", "В мире животных", "Сельский час" и др. ) , заботливо собранных Гостелерадио в свой непыльный медиа-архив со всего мира, многие предпочитали посещать комфортные и доступные стереокинотеарты, где шли лучшие отечественные и зарубежные художественные и документальные ленты. Обожали советские граждане и общественный транспорт, особенно загородные электрички, преимущественно заполняя плацкартные вагоны и оставляя пустыми индивидуальные купе. Особым шиком считался также проезд на подножке трамвая. А особой популярностью в сельской местности также пользовалась поездка в кузове грузовика. Это развлечение в простонародье называлось "растрястись". Многие хозяйственные товары граждане СССР также предпочитали покупать в складчину (образное выражение "сообразить на троих" даже вошло в русский народный фольклор), а уже потом одалживать их друг у друга, кроме того были очень популярны такие совместные мероприятия, как партсобрания, митинги, демонстрации, банкеты, фуршеты, свадьбы, празничные застолья, похороны, поминки, субботники, крестный ходы, а также стояния, называемые очередями. В результате в русский народный фольклор прочно вошло ехидное образное выражение "вас тут не стояло", применявшееся в адрес некоммунистов, т.е. не желающих жить в коммуне, но требующих равного распределения благ в свою пользу.
В СССР в каждом городе было метро (а также аэропорт), со станциями, отделанными мраморной мозаикой, цветные панно которой представляли собой отдельные иллюстрации из книжек братских народов, например, из индийской камасутры.
Жители СССР обожали все мастерить своими руками, благо свободного времени им для этого хватало с избытком. Выходили специальные журналы: "Сделай Сам", "Юный техник", "За рулем", "Крестьянка" (с выкройками). В различных кружках после уроков дети мастерили себе: мальчики -- игрушечных солдатиков из пластилина, пластики или из лишней телефонной проволоки, а также катера, радиоуправляемые авиамодели, гоночные машинки, игрушечные железные дороги, парусники, а девочки -- вязали для кукол варежки или шили им сарафанчики, а также мастерили им глиняную посуду, плели макраме. Взрослые же: мужчины из лишних деталей, принесенных с работы, собирали себе мебель, радиоприемники, компьютеры, проводили тонкую доводку серийных автомобилей, велосипедов, телевизоров; а женщины с удовольствием готовили, шили, вязали, стирали, гладили. Школьники, студенты, инженеры и академики также любили активный отдых "на картошке" или "на овощехранилище". На личных приусадебных участках и общих колхозных полях, инженеры и академики с нескрываемым удовольствием строили себе своими руками из лишних строительных материалов дачные трехэтажные кирпичные домики, которые вызывали жгучую зависть на западе у обладателей гипсокартоновых коттеджей типа "куртяник", а также пололи сорняки и собирали колорадских жуков, обеспечивая страну экологически чистым продуктом. Свои личные дачные домики высокосознательные советские граждане потом нередко передавали под общественные детские сады, санатории и спортивные пионерлагеря, а на месте личных грядок разбивались общественные лесопарки.
Этому помогало советское образование, которое тоже было превосходным и совершенно бесплатным, поэтому все советские граждане были сплошь гениальными и талантливыми интеллигентами, имели разряд по шахматам и обладали двумя, а нередко и тремя дипломами о высшем профессиональном техническом образовании. Во многих советских высших учебных заведениях, например в университете дружбы народов, учились негры, искренне любимые советскими гражданками за их большое человеческое достоинство. Эти студенты приезжали из стран загнивающего капитализма, где талантливых от природы негров угнетали и лишали возможности получит полноценное высшее образование у себя на родине -- в Африке . В каждом ВПТУ была своя военная кафедра, готовившая будущих офицеров к защите рубежей, а в советской армии, куда был огромный конкурс, рядовой срочник кроме навыков фехтования саперной лопаткой, также мог получить и такие престижные профессии, как личный водитель, дачный генеральный строитель, повар, посудомойщик, дворник и жиголо. В СССР был в почёте любой труд, а особенно престижными там считались профессии людей труда: слесаря-сантехника, ассенизатора, дворника и уборщицы, поэтому, например, начинающие слесари зарабатывали вдвое больше начинающего инженера.
Советская эстрада тоже всегда была самой лучшей в мире. Пугачева, Кобзон -- эти имена с детства ласкали слух западного меломана. А наши виагруппы "Ласковый Май" и "Песняры" стали всемирно известны после исполнения на Евровидении таких хитов, как "Yesterday", "Imagine", "Hey Jude", "Let It Be", "Hotel California", "Толстый Карлсон", "Пропала собака", "Взвейтесь кострами" и многих других. Даже сейчас традиция не прерывается, и вот уже наши земляки Дима Билан и Александр Рыбак вновь завоевали Евровидение.
Медицина была тоже самой лучшей в мире, и поэтому даже дети в СССР обожали ходить к стоматологу и на прививки: среди детей была очень популярна считалочка "ну подумаешь укол - укололся и пошёл, я уколов не боюсь, если надо -- уколюсь".
-
Опять сивокобылий бред.
Сивокобылий бред может быть только у Вас. :lol:
Вот он:
В 91-м переворот вела вышедшая из подполья новая буржуазия под лживыми и фальшивыми «коммунистическими» лозунгами – «возвращения к «ленинским нормам», «нэпу» и т.п. А народ, как раз, в полном соответствии с Пушкиным, «безмолвствовал», обманутый этой наглой ложью профессиональных наперсточников и воняющих дерьмецом интеллигентиков.
Придурок, я сам там был и видел, как "безмолствовал" этот народ. Вы были в Моске в 91-м, недобиток сталинский?
-
Малыш, не путайте людей власти и идею.
Эта идея должна оставаться идеей. Наслаждайтесь этой прекрасной идеей в теории. Ибо, воплощенная на практике, она превращается в монстра.
-
«Антикоммунисты, как правило, смешны и жалки в своих «моральных» потугах, но в таких случаях, как этот, вызывают подлинное омерзение.»
Плохо сыгранно, не натурально.
«А мораль коммунистов (большевиков) была, с момента их возникновения в политической истории, одна и всегда формулировалась ясно и недвусмысленно – угнетенный, восставший против угнетателей, прав всегда и во всем.»
Например, палестинские террористы.
Чтото однако гражданин Израиля СС, как не очень выказывает поддержку угнетенным палестинцам.
Что между прочим, делал СССР.
«В 91-м переворот вела вышедшая из подполья новая буржуазия под лживыми и фальшивыми «коммунистическими» лозунгами – «возвращения к «ленинским нормам», «нэпу» и т.п.»
И в каком таком подполье это буржуазия сидела?
Как известно эти люди работали на партийной, комсомольской и хозяйственной работе, верно служили делу коммунизма.
Т.е. была просто коммунистическая номенклатура, на каком основании СС обзывает их буржуазией?!
« А народ, как раз, в полном соответствии с Пушкиным, «безмолвствовал», обманутый этой наглой ложью профессиональных наперсточников и воняющих дерьмецом интеллигентиков.»
Наглая ложь. Простые люди как раз очень участвовали в политике в те годы.
Скорей сейчас народ безмолвствовует.
«этой наглой ложью профессиональных наперсточников и воняющих дерьмецом интеллигентиков»
Все эти «интеллиентики» были воспитаны коммунистической властью что бы проводить её политику, какой-бы она не была.
Так что они «воняли» в соответствии с желанием Партии.
«Очнулся народ только вк 93-му. но был расстрелян танками уже забравшей власть буржуазии.»
К власти пришла та же коммунистическая номенклатура, просто более прогрессивная и адекватная и тесно связанная с КГБ (что явно выяснилось при Путине).
Что касается оппозиции новому курсу Партии 80-90 годов то он возник с самого начала, в 80 годах.
-
И многих из парламента поубивали? Хоть человека три найдется?
У телецентра спецназ и БТРы открыли шквальный огонь из автоматического оружия по толпе, собравшейся у телецентра, что привело к гибели по меньшей мере 46 человек, среди которых было несколько журналистов, первым погиб оператор германской телекомпании ARD Рори Пек, снимавший возле входа в телецентр.
По данным Генеральной прокуратуры РФ, во время штурма в здании Дома Советов России погибло 148 человек, вокруг здания — 101 человек, из них 77 гражданских лиц и 24 военных и сотрудников МВД. Основную часть погибших составляют случайные жертвы из числа гражданского населения, в том числе несовершеннолетние, а также сторонники Верховного Совета, прибывшие за защиту Дома Советов, в частности, 4 октября гражданского населения погибло почти в 3 раза больше, чем военнослужащих и сотрудников милиции. 4 октября большое количество раненых, в том числе и среди военных, было связано из-за несогласованности действий различных подразделений силовых структур, выступавших на стороне президента Ельцина, которые из-за отсутствия координации открывали хаотичный огонь даже друг по другу. Жертвой танковых выстрелов и последующего пожара в здании Дома Советов, согласно данным Комиссии госдумы РФ, стал 24-летний Павел Алферов. Все остальные жертвы среди мирного населения, согласно данным комиссии, 4 октября были убиты либо рядом с Домом Советов или в его окрестностях и на других улицах в центре Москвы из огнестрельного оружия, либо скончались в результате побоев после того как попали в руки правохранительных органов. http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Государственный_переворот_1993
В парламенте собрались коммунисты. Оттого парламент и был разогнан. Я считаю это вполне справедливым.
Тогда не жалуйся на «несправедливость» разгона коммунистами "учредилки" или того, что с вами сделает новая революция.
-
«И многих из парламента поубивали? Хоть человека три найдется?»
«У телецентра спецназ и БТРы открыли шквальный огонь из автоматического оружия по толпе, собравшейся у телецентра…»
Это не депутаты парламента.
«или того, что с вами сделает новая революция.»
пустозвон
-
«этой наглой ложью профессиональных наперсточников и воняющих дерьмецом интеллигентиков»
Все эти «интеллиентики» были воспитаны коммунистической властью что бы проводить её политику, какой-бы она не была.
Ничего подобного. Что из себя представляли эти интеллигентики, еще в 1964 г. описал замечательный советский писатель Шевцов в романе «Тля».
-
«этой наглой ложью профессиональных наперсточников и воняющих дерьмецом интеллигентиков»
Все эти «интеллиентики» были воспитаны коммунистической властью что бы проводить её политику, какой-бы она не была.
Ничего подобного. Что из себя представляли эти интеллигентики, еще в 1964 г. описал замечательный советский писатель Шевцов в романе «Тля».
Да, он там про евреев очень тепло отозвался. Только он забыл упомянуть, что коммунизм -- это тоже их заслуга.
-
«этой наглой ложью профессиональных наперсточников и воняющих дерьмецом интеллигентиков»
Все эти «интеллиентики» были воспитаны коммунистической властью что бы проводить её политику, какой-бы она не была.
Ничего подобного. Что из себя представляли эти интеллигентики, еще в 1964 г. описал замечательный советский писатель Шевцов в романе «Тля».
http://www.eleven.co.il/article/15402 (http://www.eleven.co.il/article/15402)
"Была заражена антисемитизмом и советская художественная литература и литературная публицистика 1970–80-х гг. Наряду с написанными в значительной мере по социальному заказу книгами антисемитских писателей, таких, как И. Шевцов, в советской литературе этого периода сказался также подъем почвеннических и консервативных взглядов, зачастую обладающих антисемитскими обертонами. Романы И. Шевцова «Тля», «Любовь и ненависть», «Во имя отца и сына» пронизаны ненавистью к интеллигенции, ксенофобией и антисемитизмом. Все евреи и интеллигенты — предатели и шпионы на службе у Запада («Любовь и ненависть», М., Воениздат, 1970), а евреи — бандиты и жестокие убийцы (герой романа Наум Гольцер убивает собственную мать), растлевающие русскую молодежь, приучающие ее к наркотикам и т. п. Либеральные журналы, такие, как «Юность» и «Иностранная литература», по утверждению автора находятся в руках евреев и полны изображений шестиконечной звезды («Во имя отца и сына»). Осторожная критика, которой Шевцов был подвергнут на страницах «Правды», и саркастические рецензии в «Юности» и «Новом мире» не остановили потока издания книг Шевцова.
"
"В 1980-х гг. авторы консервативно-патриотических и почвеннических взглядов в основном группируются вокруг журналов «Молодая гвардия», «Наш современник», а также «Октябрь» и «Москва». Поскольку в многонациональном Советском Союзе ксенофобия могла подорвать государственное единство, евреи, не имеющие своей республики и официально не признаваемые нацией, стали удобной для национал-патриотов мишенью, удачно найденным антиподом русского и других славянских народов. Тенденция «смены врага» отразилась в творчестве популярнейшего автора исторических романов и повестей В. Пикуля: если в его ранних произведениях (1960–70-х гг.) во всех бедах русской истории обвинялись немцы, то с конца 1970-х гг. («Битва железных канцлеров», 1979; «У последней черты», 1980) виноватыми становятся евреи. Русский канцлер граф К. Нессельроде лишь с виду был немец, а на деле — на три четверти еврей, пишет В. Пикуль, и, следовательно, был связан с «сионистским капиталом» («Битва железных канцлеров»), а Г. Распутин был лишь игрушкой в руках еврейских финансистов, которые через него оказывали влияние на царя, направляя политику России («У последней черты»).
"
-
В 91-ом восстал народ, 70 лет угнетаемый коммунистами.
Опять сивокобылий бред. В 91-м переворот вела вышедшая из подполья новая буржуазия под лживыми и фальшивыми «коммунистическими» лозунгами – «возвращения к «ленинским нормам», «нэпу» и т.п. А народ, как раз, в полном соответствии с Пушкиным, «безмолвствовал», обманутый этой наглой ложью профессиональных наперсточников и воняющих дерьмецом интеллигентиков.
В 91 ЕМНИП вроде же была попытка реставрационного путча ГКЧП, которая с треском провалилась? Что касается якобы обманутого народа, которому так понравилась идея социализма с человеческим лицом, когда объявили гласность и плюрализм, свободу собраний и митингов, т.е. разрешили народу наконец вынуть фигу из кармана и торжественно показать её лидерам партии, то вот пара ещё перестроечных, доГКЧПшных фотографий:
(http://www.studentport.ru/new/uploads/posts/2008-12/1229677161_perestroyka_004.jpg)
(http://www.studentport.ru/new/uploads/posts/2008-12/1229677162_perestroyka_009.jpg)
(http://www.yaplakal.com/uploads/previews/post-3-12294520617779.jpg)
-
Была заражена антисемитизмом и советская художественная литература и литературная публицистика 1970–80-х гг.
Конечно, конечно, как только господа вполне определенного сорта узнавали себя в персонажах литературных произведений, они немедленно поднимали истошный поросячий визг про «антисемитизм». Явление давно известное, и называется оно: «На воре шапка горит!»
Характерно, кстати, что все эти персонажи в 91-м оказались в первых рядах холуев и жополизов криминальной буржуазии.
-
«они немедленно поднимали истошный поросячий визг про «антисемитизм». Явление давно известное, и называется оно: «На воре шапка горит!»»
Ну, эти господа это «еврейская энциклопедия»
Поэтому, возникает вопрос
Если евреи такие плохие, зачем же СС поехал в Израиль?!
«Характерно, кстати, что все эти персонажи в 91-м оказались в первых рядах холуев и жополизов криминальной буржуазии.»
Никакой буржуазии нет и не было, а были лишь работники Партии, комсомола, агенты КГБ (и некой другой ув. разведывательной организации из трех букв, не буду называть её в суе) т.п.
Естественно коммунисты всегда были в первых рядах.
-
Вивек в одиночку бедняга всё продолжает защищать марксизм с коммунизмом ну ну.
Хм. Почему защищать? Я совершенно не защищаю идею коммунизма. Я лишь утверждаю, что тот коммунизм о котором мечтали Карл Маркс и Фридрих Энгельс в СССР построен не был, да и вряд ли будет построен, т.к. вся научность идеи коммунизма находится не в самой концепции коммунизма, а в механизме развития производственных сил. Вполне возможно способ производства измениться, а вместе сним и вся экономика, классовая структура общества. Например, вместо наемного рабочего могут использоваться "разумные" роботы. Это будет началом эпохи новой общественно-экономической формации. Представьте себе, основная производительная сила - робот. Это вызовет кардинальное изменение в обществе. Об эксплуатации труда робота говорить будет нелепо. Борьба будет вестись уже на другом уровне, но это всего лишь фантазия.
Коммунизм был построен к 1921 году.
Просто его пришлось отменить, по просьбам, настоятельным просьбам трудящихся.
Мнение интересное и вполне возможное, хотя ортодоксальная историография содержит концепцию о "построенном социализме" в СССР. Почему Вы так считаете? Неужели, на Ваш взгляд, формацию можно построоить или отменить? Мне кажется, что формация - это продукт исторических закономерностей. Другими словами, возникновение определенной формации - факт закономерный, а не случайный, и факт объективный, а не субъективный.
Таким образом, если коммунизм был построен, то "отменить" его нельзя. В том-то и дело, что коммунизм - это утопия. Даже высшие руководители СССР не осмелились утверждать, что коммунизм оказался "построеным".
Вообще деление на социализм и коммунизм, придумано коммунистами в пропагандистских целях.
Вполне возможно. Неплохо бы провести сравнительно-исторический анализ экономики СССР и экономики азиатского способа производства. Хотя, на современном этапе, историческая наука не отрицает наличие социализма в СССР, но это, так сказать, наследие советской историографии. Наука - штука консервативная, но тенденции к изменению этой научной парадигмы имеются.
Насчет же марксизма, то и его я не собирался защищать. Марксизм силен историческим материализмом, анализом способов производства, классовой структуры общества, учением о прибавочной стоимости при капитализме. В остальном марксизм не бесспорен.
-
Ни один вменяемый человек не станет оценивать значение величайшей научной идеи по голосованию на каком-либо форуме.
Как не хочется с Вами ругаться, но Вы просто вынуждаете! Вам явно необходимо проверить собственную вменяемость, т.к. я имел ввиду, что на данном форуме результаты опроса не в пользу идеи коммунизма.
...показательна тенденция к росту симпатий к коммунизму, в первую очередь – за счет молодежи, которая наглядно видит бесперспективность для себя капитализма.
Довольно сомнительно, чтобы молодежь в массе своей хорошо представляла что такое коммунизм. Многие 18-23- летние люди плохо себе представляют кто такой товарищ Ленин, а разбираться в чем состоит суть взаимодействий производственных отношений с производительными силами готов далеко не каждый молодой человек. В этом возрасте есть гораздо более важные дела :)
Если же расширить понятие молодежи до 35 лет, то многие молодые люди 26-35 лет прекрасно осознают выгодность для своей личной судьбы именно капитализма, т.к. именно в этой экономической системе они могут зарабатывать до 50000 долларов в месяц (в должности какого-нибудь топ-менеджера), успешно делая себе карьеру. Естественно, данное утверждение справедливо не для всех, но я лично знаком со многими молодыми людьми, которые смогли найти в себе силы заниматься самостоятельной предпринимательской деятельностью, занимать государственне/муниципальные должности и пр. Одному моему знакомому 25 лет, и он уже начальник отдела по информационным технологиям одного из администраций муницпального района, зарплата - 42 тысячи в месяц, другой- 26 лет, и.о. руководителя комитета по правовым вопросам, зарплата около 35 тысяч рублей, третий - свободный предприниматель, занимается установкой и обновлением бухгалтерских, юридических программ (1С:бухгалтерия, Аксиок, Консультант и пр.) на учреждениях и предприятиях, годовой доход более 550 000 рублей и пр. (кстати, никакого не эксплуатирует, работает один).
Знаю, я и других - человеку 31 год, живет с мамой, имея высшее образование, работает в магазине продавцом с зарплатой в 15000 р. (правда, не счиатя бонусов). Это кто как хочет жить и кто на что способен. При СССР подобного вряд ли могло случиться.
-
Ну, эти господа это «еврейская энциклопедия»
Вот именно. Еще точнее - «еврейская энциклопедия» и есть «эти господа».
Поэтому, возникает вопрос
Если евреи такие плохие, зачем же СС поехал в Израиль?!
Гн. Азазель ну никак не может без лжи и подтасовок. Я, разумеется, ничего никогда не писал о том, что «евреи – плохие», и как коммунист-сталинец и не мог такого написать. «Господа определенного сорта», о которых я на сам деле писал, к чести еврейского народа будь сказано, всегда составляли в нем меньшинство. И в Израиле их, в процентном отношении, еще меньше, чем в диаспоре – эти господа предпочитают климат США и ФРГ, а не Палестины.
Но факт, что самые гнусные представители этой страты остались холуйничать в своей «неисторической родине» и теперь сочиняют пакостные опусы про «русский фашизм», «ужасы сталинизма» или «преступления советских солдат в Германии».
-
я имел ввиду, что на данном форуме результаты опроса не в пользу идеи коммунизма.
А я не «имел ввиду», а прямо написал, что мнение данного форума совершенно нерепрезентативно.
Если же расширить понятие молодежи до 35 лет, то многие молодые люди 26-35 лет прекрасно осознают выгодность для своей личной судьбы именно капитализма, т.к. именно в этой экономической системе они могут зарабатывать до 50000 долларов в месяц (в должности какого-нибудь топ-менеджера), успешно делая себе карьеру.
Ага, один на тысячу. А 999 будут для этого одного дерьмом под ногами – иначе «свободное общество» устроено не бывает. И молодежь не настолько глупа, чтобы это не осознавать. Поэтому-то профессиональные лжецы и адвокаты капитализма и тужатся до сих пор, сочиняя и распространяя ложь про «сталинизм», пытаясь приписать советскому обществу сословно-кастовый характер, которого у него никогда не было, и который характерен как раз для буржуазного строя. Но как мы видим, эта ложь имеет всё меньше успеха.
-
Об эксплуатации труда робота говорить будет нелепо.
Как раз роботы и эксплуатируются вовсю, находясь на положении бесправных рабов. А вот якобы эксплуатация добровольно работающих работников, на понравившейся им работе за понравившееся им вознаграждение -- это типичный коммуноидно-пропагандонский миф, оправдываемый нелепейшим же "учением о прибавочной стоимости при капитализме".
-
Неужели ... формацию можно построоить или отменить? Мне кажется, что формация - это продукт исторических закономерностей. Другими словами, возникновение определенной формации - факт закономерный, а не случайный, и факт объективный, а не субъективный.
А что мешает волевым решением изменить формацию? Экономические факторы дают очень широкую вилку в этом деле. С рабством включительно.
-
...показательна тенденция к росту симпатий к коммунизму, в первую очередь – за счет молодежи, которая наглядно видит бесперспективность для себя капитализма.
Если вы ещё не заметили, то этот "факт" про молодёжь СС выдумал. В статье о соцопросе, на которую он сослался, написано ровно обратное.
-
В статье о соцопросе, на которую он сослался, написано ровно обратное.
Как обычно, у данного г-на - вранье.
-
Ну, эти господа это «еврейская энциклопедия»
Вот именно. Еще точнее - «еврейская энциклопедия» и есть «эти господа».
Поэтому, возникает вопрос
Если евреи такие плохие, зачем же СС поехал в Израиль?!
Гн. Азазель ну никак не может без лжи и подтасовок. Я, разумеется, ничего никогда не писал о том, что «евреи – плохие»,
Не написал, но подумал, верно :-) ? "Энциклопедия плохая, но авторы хорошие", хе-хе. Это ж надо так тупо юлить-то, а. Впрочем, ход не нов, ещё еврей Гитлер признавал, что бывают и хорошие евреи :-) .
и как коммунист-сталинец и не мог такого написать.
Ну конечно же не мог.
А вот он смог:
(http://www.picamatic.com/show/2009/08/10/02/20/4692944_87x124.jpg)
А ты, козявка пред ним, великим, не можешь себе этого позволить написать, потому что тогда тобой, как явным палестинским диверсантом, скоренько заинтересуется МОССАД и возьмёт тебя таки за теплую филейную часть, а пока ты врешь в рамках дозволенного (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=181044&highlight=%E4%EE%E7%E2%EE%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE#181044), ты "неуловимый джо".
«Господа определенного сорта», о которых я на сам деле писал, к чести еврейского народа будь сказано, всегда составляли в нем меньшинство. И в Израиле их, в процентном отношении, еще меньше, чем в диаспоре – эти господа предпочитают климат США и ФРГ, а не Палестины.
Ну и как там успехи у компартии Израиля, поддерживаемой "большинством", на парламентских выборах :-) ?
Но факт, что самые гнусные представители этой страты остались холуйничать в своей «неисторической родине» и теперь сочиняют пакостные опусы про «русский фашизм», «ужасы сталинизма» или «преступления советских солдат в Германии».
Да, и в этой пресловутой РАН, благодаря которой инфомация о сталинских репрессиях угодила таки в школьный учебник истории, тоже кругом одни евреи. Жидо-масонский заговор, хуле.
-
В статье о соцопросе, на которую он сослался, написано ровно обратное.
Как обычно, у данного г-на - вранье.
Ну, правильно ведь Азазель написал: когда СС визжит про враньё, то это означает, что правду пишут.
Так и в данном случае:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 420#182420 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=182420#182420)
-
Снег Север
«Вот именно. Еще точнее - «еврейская энциклопедия» и есть «эти господа».»
Те кто пишут народные энциклопедии, имеют на то полномочия.
Кроме того, другие господа среди евреев, которые бы очень любили роман «Тля» неизвестны, во всяком случае это кучка маргиналов.
А с другой стороны, его очень любят антисемиты.
«и как коммунист-сталинец и не мог такого написать.»
При Сталине этот роман не издавали.
И коммунисты не едут во враждебное СССР государство.
«Но факт, что самые гнусные представители этой страты остались холуйничать в своей «неисторической родине» и теперь сочиняют пакостные опусы»
А самые замечательные едут в Израиль, с которым у СССР даже не было дипломатических отношений !
Конечно конечно.
Главное однако не это.
Все эти «интеллигенты» были рядовыми исполнителями в борьбе разных кланов в Партии.
И не обязательно евреи.
Вот возьмем Задорнова
Который много сделал для свержения «советской власти» рассказывая анекдоты типа
«Коммунизм это советская власть плюс электрификация всей страны
И что же если отключить свет это темнота будет советская власть?»
Но, маленький факт биографии, не всем известный, а именно что Задорнов работал в театре КГБ, проясняет картину.
Или возьмем другого «врага советской власти»
Евге́ний Алексе́евич Киселёв
«В 1979—1981 проходил срочную службу в Афганистане, где работал переводчиком в Группе советских военных советников.
В 1981—1984 преподавал персидский язык в Высшей школе КГБ СССР имени Ф. Э. Дзержинского.
»
«Летом 1993 года Евгений Киселев вместе с Владимиром Гусинским, Игорем Малашенко, Олегом Добродеевым и другими стал соучредителем новой телекомпании НТВ. С осени того же года Киселёв — директор канала НТВ, вице-президент телекомпании НТВ, председатель совета директоров телекомпании НТВ. В январе 2000 занял пост генерального директора телекомпании НТВ.
»
Чисто случайно конечно все «враги» оказывается тесно связаны с госбезопасностью
-
я имел ввиду, что на данном форуме результаты опроса не в пользу идеи коммунизма.
А я не «имел ввиду», а прямо написал, что мнение данного форума совершенно нерепрезентативно.
Ну, а твоё мнение по этому вопросу -- тем более.
Если же расширить понятие молодежи до 35 лет, то многие молодые люди 26-35 лет прекрасно осознают выгодность для своей личной судьбы именно капитализма, т.к. именно в этой экономической системе они могут зарабатывать до 50000 долларов в месяц (в должности какого-нибудь топ-менеджера), успешно делая себе карьеру.
Ага, один на тысячу. А 999 будут для этого одного дерьмом под ногами – иначе «свободное общество» устроено не бывает.
В свободном обществе всем найдутся победы по душе,
и пафосные
(http://www.comavto.ru/news/2007/02/06/f1.jpg)
и скромные
(http://www.sovsport.ru/s/a/f/102866.jpg)
И молодежь не настолько глупа, чтобы это не осознавать.
Но она и не настолько наивна, чтобы воображать, как в тюрьме все, от пахана до последнего петуха, едят икру ложками
(http://www.ljplus.ru/img4/v/z/vzglyad_drakona/th_37347403_krasnayaikra.jpg)
и трахают грудастых порномоделей
(http://www.photopress.ru/upload/prochee2007/nicole.jpg)
А что касается "дерьма", то для повышения урожайности почву надо удобрять :-) . Так что и "дерьмецо под ногами" -- тоже "является частью вселенной" т.е. представляет собой необходимый общественный субстрат и пропасть ему за здорово живешь не дадут.
(http://trudoros.narod.ru/Images/protest_lgotniki_5.jpg)
Поэтому-то профессиональные лжецы и адвокаты капитализма и тужатся до сих пор, сочиняя и распространяя ложь про «сталинизм», пытаясь приписать советскому обществу сословно-кастовый характер, которого у него никогда не было, и который характерен как раз для буржуазного строя.
И чему только тебя, альтернативно одарённого, в советской школе учили! Сословно-кастовое устройство общества типично как раз-таки для добуржуазного феодального строя. А для буржуазного строя характерно как раз-таки всевластие денег, которые не пахнут, и за которые себе можно купить любой статус.
Но как мы видим, эта ложь имеет всё меньше успеха.
"Мы" в смысле, "Наше Величество" :-) ?
Прошу Вас не употреблять в спорах, беседах оскорбительные выражения. Смотрите Правила форума!
-
Вивек
" лишь утверждаю, что тот коммунизм о котором мечтали Карл Маркс и Фридрих Энгельс в СССР построен не был"
Вы во-первых утверждаете правоту КМ, а во-вторых (как я уже объяснил) защищаете его тем, что игнорируете опыт коммунистов.
Это стандартная коммунистическая практика, одни коммунисты говорят что коммунизм прекрасен де в теории, а на практике мол напортачили, а другие что наоборот в теории есть умозрительные нереальные вещи, но на практике мол всё хорошо.
«Представьте себе, основная производительная сила - робот. Это вызовет кардинальное изменение в обществе.»
Ничего не изменится.
«Неужели, на Ваш взгляд, формацию можно построоить или отменить?»
Так ведь построили и отменили.
«Даже высшие руководители СССР не осмелились утверждать, что коммунизм оказался "построеным".»
Это как раз понятно, ибо то что было построено к 1921 году оказалось непривлекательным.
«Насчет же марксизма, то и его я не собирался защищать. Марксизм силен историческим материализмом, анализом способов производства, классовой структуры общества, учением о прибавочной стоимости при капитализме. В остальном марксизм не бесспорен.»
Да не собираюсь, но только защищаю.
Ничем ваш марксизм не силен, это лживый и циничный плагиат, способ развала общества и захвата власти и больше ничего.
Снег Север
«А 999 будут для этого одного дерьмом под ногами – иначе «свободное общество»
устроено не бывает»
Иерархия есть в любом обществе.
Свободное общество же, делает эти отношение эффективными и гуманными.
-
Вы во-первых утверждаете правоту КМ, а во-вторых (как я уже объяснил) защищаете его тем, что игнорируете опыт коммунистов.
Опыт коммунистов я не игнорирую. Наоборот, основываясь на этом опыте и сравнивая саму идею коммунизма, рискую утверждать, что коммунизма в СССР не было. Более того, лично я считаю, что никакого качественного нового строя, формации СССР "не строил". Экономика СССР была синтетической: с одной стороны, госплан, господство государственной (то бишь "социалистической", хотя социализм изначально выводился из общества, а не государства, то есть общественная собственность, а не государственная) собственности, власть узкой группы партократов, - черты восточного, азиатского типа государства и экономики (чтобы это увидеть достаточно просто открыть учебник по истории древнего Востока, скажем под редакцией академика Авдиева), с другой стороны, хозрасчет, НЭП.
Даже теоретически, философски изукчая этот вопрос, я не могу согласиться с мыслью о качественно новой "стройке" формации. В сознании человека не может быть чего-либо, чего нет в окружающем мире. Сознание - вторично, то есть оно следствие, возникающие под давлением конкретных объективных причин. Что-то предсказать, что-то спланировать человек может только на основании каких-либо фактов, то есть явлений, процессов уже имеющихся в мире. Таким образом, я думаю, что в сознании не может быть чего-то принципиально нового, чего не было бы в мире. Так, и сновидения - это работа памятии бессознательного уровня мышления. Приписывать сознанию возможность открытия чего-то нового, без фактов, без опыта, значит, приписывать сознанию сверхъестественных характер. Джае тот же Эйнштейн, Ньютон, Маркс создавали свои теории, опираясь на конкретные факты истории и науки. Так, Маркс обосновал ведущую роль способа производства в формировании общества.
Коммунизм как высшая по отношению к капитализму формация нигде и никогда не существовал, то есть нет ни фактов истории, ни фактов науки о такой формации как коммунизм. У Маркса было одно научное основание - история, в общем, движется прогрессивно, а в частности, через диалектику производительных сил и производственных отношений, основанных на конкретно-историческом способе производства. Значит, на смену капитализму должен прийти новый строй, как капитализм сменил феодализм. И все. Дальше, начались фантазии, вспомнили Томаса Мора, Кампанеллу и пр.
Исходя из вышесказанного, считаю, что коммунизма как формации и как новой формации не существовало. То, что было в СССР новой формацией назвать нельзя. Подобный советскому способ производства существовал в истории, а именно в "азиатских" странах прошлых столетий.
Ничего не изменится.
Измениться способ производства, а следовательно, изменяться производственные отношения, а значит, трудовые отношения, а значит, классовая структура общества.
Ничем ваш марксизм не силен, это лживый и циничный плагиат, способ развала общества и захвата власти и больше ничего.
Не в этом марксизм. Это, скорее, характерно для ленинизма. Суть марксизма - открытие общественно-экономических формация, способа производства благ, открытие причин изменений и развития общества (базис - производительные силы и производственные отношения), классовая структура общества.
Не случайно Маркс задается вопросом: "В чем причина изменения в идеях? Почему кльутура меняется, меняются законы, да и наша жизнь?". То, что изменения есть - очевидный факт. В чем причины изменений? На этот вопрос Маркс дал свой по-моему блестящий ответ.
Да, сегодня наука вносит свои коррективы в концепцию Маркса, но они касаются частностей. Так, лучше изучено первобытное общество. найдены некоторые ошибки и заблуждения Маркса по этому вопросу. Но это ничего не меняет в целом.
-
«с другой стороны, хозрасчет, НЭП.»
Ну, какой НЭП был в 1918-21 годах?!
Посмотрите в вашем любимом учебнике марксизма. проверьте
Не было тогда НЭПа.
Тогда был коммунизм
«Коммунизм как высшая по отношению к капитализму формация нигде и никогда не существовал, то есть нет ни фактов истории, ни фактов науки о такой формации как коммунизм»
Вы просто не знаете ничего о том времени
По теме
http://www.day.kiev.ua/85226/ (http://www.day.kiev.ua/85226/)
"У многих людей представления о коммунизме остаются прежними: общество всеобщего благоденствия. Это объясняет массовую поддержку, которой пользуется Компартия Украины. Однако, история свидетельствует, что коммунизм не был «светлым будущим». Таким его сделала пропаганда. А на самом деле большевики построили-таки порядок, в котором каждый человек экономически зависел от государства. Мы знаем две попытки построения коммунизма: провальную — ленинскую, и успешную — сталинскую. В. Ленин действовал строго согласно теории, пытаясь реализовать марксистские схемы. После краха этой попытки вождь перешел к новой экономической политике (нэп). Второе лицо коммунизма все мы помним, и оно оказалось более либеральным. И. Сталин отказался, например, от принудительного труда (вне ГУЛАГа) и не упразднил деньги. Однако народное хозяйство огосударствливалось зверскими методами. Вспомним только раскулачивание и террор голодом. Так случилось, что в стране три года подряд, с 1918 г. до начала 1921 г., строили коммунизм, ничуть не скрывая этого, а на четвертом году всех убедили, что занимались другим делом. Парадокс в том, что массовый гипноз продолжается и по сей день. Не последнюю роль в этом сыграло то, что сталинский коммунизм строился с использованием другой терминологии.
"
http://www.library.by/shpargalka/belaru ... co-204.htm (http://www.library.by/shpargalka/belarus/economics/004/eco-204.htm)
-
Ну, какой НЭП был в 1918-21 годах?!
Посмотрите в вашем любимом учебнике марксизма. проверьте
Не было тогда НЭПа.
Тогда был коммунизм
"Военный коммунизм" - это немножечко не то, что коммунизм как общественно-экономическая формация, не надо подменять одно понятие другим. В отдельно взятой стране никакого коммунизма не было и быть не могло - был социализм. И не в 1918 г., разумеется, а позже - как раз со свертывания НЭПа.
-
Лев Давидович Троцкий. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?
"
Первые три года после переворота были периодом открытой и
жестокой гражданской войны. Хозяйственная жизнь оставалась
целиком подчинена нуждам фронтов. Культурная работа ютилась на
задворках и характеризовалась смелым размахом творческой мысли,
прежде всего личной мысли Ленина, при чрезвычайной скудности
материальных средств. Это так называемый период "военного
коммунизма" (1918-1921 г.г.), который составляет героическую
параллель к "военному социализму", капиталистических стран.
Хозяйственные задачи советского правительства сводились в те
годы главным образом к тому, чтоб поддержать военную
промышленность и использовать оставшиеся от прошлого скудные
запасы для войны и спасения от гибели городского населения.
Военный коммунизм был, по существу своему, системой
регламентации потребления в осажденной крепости.
Нужно, однако, признать, что, по первоначальному замыслу, он
преследовал более широкие цели. Советское правительство
надеялось и стремилось непосредственно развить методы
регламентации в систему планового хозяйства, в области
распределения, как и в сфере производства. Другими словами: от
"военного коммунизма" оно рассчитывало постепенно, но без
нарушения системы, прийти к подлинному коммунизму. Принятая в
марте 1919 года программа большевистской партии гласила: "В
области распределения задача советской власти в настоящее время
состоит в том, чтобы неуклонно продолжать замену торговли
планомерным, организованным в общегосударственном масштабе
распределением продуктов".
Действительность приходила, однако, во все большее
столкновение с программой "военного коммунизма": производство
неизменно падало, и не только вследствие разрушительного
действия войны, но и вследствие угашения стимула личной
заинтересованности у производителей. Город требовал у деревни
хлеба и сырья, ничего не давая взамен, кроме пестрых бумажек,
называвшихся по старой памяти деньгами. Мужик зарывал свои
запасы в землю. Правительство посылало за хлебом вооруженные
рабочие отряды. Мужик сокращал посевы. Промышленная продукция
1921 года, непосредственно следующего за окончанием гражданской
войны, составляла, в лучшем случае, пятую часть довоенной.
Выплавка стали упала с 4,2 миллиона тонн до 183 тысяч тонн,
т.е. в 23 раза. Валовой сбор зерна снизился с 801 миллиона
центнеров до 503 миллионов в 1922 г.: это и был год страшного
голода! Одновременно внешняя торговля скатилась с 2,9 миллиарда
рублей до 30 миллионов. Развал производительных сил оставил
позади все, что раньше видела по этой части история. Страна и с
нею власть очутились на самом краю пропасти.
"
-
Вот хороший примел взаимотношения диссидента и власти
Диссидент, как рупор некоторых идей, которые некоторые кланы в Партии не могли говорить открыто, но тем не менее считали полезной их огласку.
http://www.specnaz.ru/archive/06_2001/10.htm (http://www.specnaz.ru/archive/06_2001/10.htm)
"Во всей этой занимательной истории есть несколько интересных моментов. Прежде всего, обращает на себя внимание крайне положительное, чтобы не сказать больше, отношение "кровавого большевистского режима" к нашему герою"
"Есть ещё целый ряд историй, полуанекдотических-полулегендарных, о том, как вёл себя Сахаров с партийным руководством – именно, как "власть имеющий". И суровые "партократы", преспокойно зарубившие "генетику-кибернетику", почему-то терпели это, "сдавали назад", шли на компромиссы и соглашения."
"Тут уже начинает нечто вырисовываться. Обращает на себя внимание тактика советского руководства: с одной стороны, дышащие гуманизмом статьи академика Сахарова, и его же ходатайства перед Хрущёвым, а с другой – водородный бэмц на всю планету, к которому Сахаров тоже был непосредственно причастен. Однако, и то, и другое действие явно имели в виду одну и ту же цель: Договор. Который в итоге и был подписан.
Надо ли это понимать так, что академик, что называется, "выполнял задание" советского руководства, или хотя бы какой-то его части? Да и нет. Нет – в том смысле, что он, безусловно, не становился во фрунт перед Хрущёвым, который давал ему очередное задание. Да – в том смысле, что Академик, похоже, таки был использован для указанной выше цели. Вопрос – каким образом?
" Обычная картина "советского правления" как абсолютно жёсткой, "административно-командной" вертикали, упирающейся в фигуру очередного генсека, далека от действительности. На самом же деле на верхах существовали свои "партии и группы", которые вели между собой ожесточённую борьбу, причём не только "за власть и влияние", но и за разные перспективы развития страны. В эту борьбу была вовлечена не только "высшая номенклатура", но и все те, кто с ними непосредственно соприкасался. Прежде всего, это касалось "творческих элит" – таких, например, как "советская наука" и "советское искусство". Уровень вовлечённости соответствующих персонажей во властные игры был разным, но он никогда не был равен нулю, а иногда достигал очень внушительных величин.
Сахаров, несомненно, входил в эту размытую, но вполне узнаваемую группу неформальных советских политиков, причём верхнего эшелона. И, конечно, Запад тоже играл в эту игру. Более того, сам институт "неформальной политики" был разработан именно там, и до сих пор играет крайне важную роль.
"
"Дело в том, что легальная политика – очень жёсткая область, где позволено далеко не всё. Есть вещи, которые публичный политик просто не может себе позволить высказать вслух. Зато их может высказать популярный артист, мыслитель, учёный, художник, религиозный деятель. Спрос с них невелик – в конце концов, человек просто высказывает своё мнение. На самом деле он "подаёт сигналы", "создаёт информационные поводы", "озвучивает позиции", то есть занимается неформальной политической деятельностью. Которая иногда сильно противоречит официальной позиции властей. Что иногда позволяет и с печки упасть, и попку не ударить.
"
"Следует подчеркнуть, что демонстративное неудовольствие верхов сахаровскими выступлениями тоже входило в правила игры: в советской ситуации единственным способом продемонстрировать независимость человека от "начальства" было его как-нибудь наказать. Но наказывали Сахарова не больно – по крайней мере, до того момента, пока он не делал серьёзных ошибок.
"
"Ранняя программа "конвергенции" сводилась к следующему: Советский Союз и его союзники принимается в клуб развитых стран "на равных", получает доступ к их финансовым ресурсам, рынкам и технологиям, его социально-экономический строй трансформируется до среднеприемлемого уровня, после чего "клуб сильных стран" начинает мирно управлять планетой. Во времена Горбачёва Запад выдвинул свои, крайне жёсткие условия.
"
"
"В чём же мораль сахаровской эпопеи? Она банальна. Всё началось с того, что в советской политике появилось течение, предполагающее, что с геополитическим противником можно и должно договориться, поступившись такой мелочью, как принципы. Потом противник заломил цену, потребовав расплаты всякими материальными вещами, в том числе территорией, ресурсами, и прочими вполне материальными ценностями. Но советские лохи, вообразившие себя "макьявеллями" и "талейранами", уже втянулись в торг, вожделенная цель манила и слепила очи. Место в Цивилизованном Мире манило, как Царствие Небесное, как драгоценная жемчужина, за которую уже не жалко отдать всё состояние. В конце концов, пожертвовав всем, они узнали, что слово, данное лоху, за слово не считается, и что в Западное Царствие Небесное таких не берут.
"
-
Ну, какой НЭП был в 1918-21 годах?!
Посмотрите в вашем любимом учебнике марксизма. проверьте
Не было тогда НЭПа.
Тогда был коммунизм
"Военный коммунизм" - это немножечко не то, что коммунизм как общественно-экономическая формация, не надо подменять одно понятие другим.
ну, это и ежику понятно: переназвали задним числом. тем более, что ссср всегда воевал, пока не окопытился, то в гражданскую, то с европой, то с сша.
В отдельно взятой стране никакого коммунизма не было и быть не могло - был социализм.
Так и будут твердить до упора: пока все дикие племена из джунглей не вольются в дружную социалистическую семью, коммунизма вам не видать. А ведь есть ещё и инопланетяне...
-
. А ведь есть ещё и инопланетяне...
Зиновьев в книжке "Мы" про это уже написал..
-
. А ведь есть ещё и инопланетяне...
Зиновьев в книжке "Мы" про это уже написал..
Петро, а ты "температуру кипения воды с прямым углом" не спутал?
-
Философ А.Зиновьев «Эхо Москвы» (http://www.dazzle.ru/antifascism/nidaad.shtml):
...К. Ларина – Вы в одном из интервью сказали, что если бы знали, как сложится история страны до последнего времени, вы бы никогда не написали ни «Зияющих высот», ни «Гомо советикус», ни многих других книг. Действительно так?
А. Зиновьев – Действительно так, но имейте в виду следующее, я не отказываюсь от своих книг, ни от одной строчки. Все, что я писал, все это было искренне. И теперь я просматриваю старые книги, правдиво. Т.е. советская жизнь, она и была такой, как я ее описывал, понимаете? Но если бы я знал, что Россия окажется в таком тяжелом положении, в каком она оказалась сейчас, я не то, что не стал бы писать, я не смог бы это писать. Не смог бы просто, понимаете? И много-много лет важнейшим стимулом моей литературной деятельности и деятельности как публициста было критическое отношение к дефектам советского образа жизни, это выступало на первый план. А если бы я знал, что, как я тогда уже, я, между прочим, эту формулу высказал еще в 89 г., целились в коммунизм, а попали в Россию, если бы я знал, что смертельный удар этот будет нанесен не просто по коммунизму, а по России, ведь по существу во всем этом перевороте борьба против коммунизма послужила только поводом, а суть дела, сущность этой атаки была направлена именно против России, если бы я это знал, конечно, я строчки не смог бы написать чисто психологически. Я так руководствовался и в этом отношении принципами моей зиновьеги, я лежачего не бью.
... А. Зиновьев – Во-первых, распад СССР не был никакой геополитической ошибкой. Это была сознательная операция. И задумана она была на Западе еще давно, это входило в намерение тех, кто громил нашу страну, намерение именно дезинтегрировать страну. Это не ошибка, это сознательная операция. И она осуществлена была с точки зрения сил Запада и тех сил, которые имелись в СССР, громивших тот социальный строй, эта операция проведена вполне успешно.
К. Ларина – Так слабое государство мы построили под названием СССР, которое, так его чуть-чуть ткнули, они и развалилось?
А. Зиновьев – Нет, его не чуть-чуть, во-первых, ткнули, оно развалилось не сразу, на это ушло более полувека, полвека шла война, холодная война, затем теплая война, в это вложены были огромные силы, огромные. Как это происходило, как раз люди об этом не знают, хотя и были участникам. Вот одна из задач исследования. Что касается России сейчас, вопрос задают так, не повторится ли такая геополитическая ошибка, тут, собственно говоря, повторять нечего, катастрофа произошла уже. Мы живем, часто приходится слышать – это приведет к катастрофе, это приведет к краху, смешно это слушать, мы живем уже в состоянии катастрофы. То, что получилось, это и есть то состояние в большой стране, которое произошло в результате грандиозной исторической катастрофы. С Россией дальше что может произойти, ее могут и дезинтегрировать дальше, проблемы никакой нет. Если, скажем, в Вашингтоне захотят и найдут нужным сейчас Россию расчленить на много частей, это сделают в течение нескольких месяцев, никаких проблем на этот счет нет.
... К. Ларина – Вы говорите, что мы в состоянии катастрофы.
А. Зиновьев – Мы живем в таком состоянии. Для кого-то это состояние – благо. В России сейчас несколько десятков тысяч миллионеров, для них лучшего и не надо, тем более для олигархов. В России сейчас десятки, много, десятки даже миллионов людей, которых это устраивает вполне. Огромное количество людей ведет паразитарный образ жизни, прекрасно устраиваясь, не нужно трудиться, не нужно получать образование. Т.е. значительную часть населения та ситуация, которая сложилась, вполне устраивает. А для тех, кого это не устраивает, кто страдает, кто находится в состоянии нищеты, для тех групп населения, которые вымирают физически и т.д., я могу сказать одно, начинать, я уже сказал об этом один раз, начинать нужно буквально с нуля. Прежде всего, нужно понять, что произошло, что имеем, что возможно, чтобы правильно поступать, нужно правильно понимать. И сейчас фактор понимания в нашей русской истории и для нашего русского народа, главным фактором является фактор понимания. Он важнее, важнее и вооружений, важнее всякого рода научных открытий и т.д., понимание, мозги.
-
. А ведь есть ещё и инопланетяне...
Зиновьев в книжке "Мы" про это уже написал..
Петро, а ты "температуру кипения воды с прямым углом" не спутал?
Каюсь, обшибся. Замятин, конечно же.
-
«но имейте в виду следующее, я не отказываюсь от своих книг, ни от одной строчки»
«.е. советская жизнь, она и была такой, как я ее описывал, понимаете?»
Вот вот.
«Во-первых, распад СССР не был никакой геополитической ошибкой. Это была сознательная операция»
Скорей всего, одна часть номенклатуры из-за борьбы за власть пошла на это, т.е. не смотря на распад страны гнула свою линию для своей победы.
но тут нужно понимать что для коммунистов нужен мировой коммунизм, а не Россия.
«если бы я знал, что Россия окажется в таком тяжелом положении, в каком она оказалась сейчас, я не то, что не стал бы писать, я не смог бы это писать.»
«Прежде всего, нужно понять, что произошло, что имеем, что возможно, чтобы правильно поступать, нужно правильно понимать.»
Таким образом по Зиновьеву коммунизм не нужно критиковать было ибо попадешь в Россию «а попали в Россию, если бы я знал, что смертельный удар этот будет нанесен не просто по коммунизму, а по России»
Это понятно, коммунисты-паразиты-тли так проникли в тело России что уничтожая паразитов обязательно навредить и организму.
Однако, нужно помнить что Зиновьев смеялся не только над коммунизмом, а и над патриотизмом.
В сущности Зиновьев работал в секретных лабораториях ЦК над реформами советской действительности как Чубайс и пр., а не просто критиковал коммунизм.
Но, всё же как нужно было действовать, если исходить из интересов России?
Очевидно, бороться с паразитами-тлями коммунистами всё равно нужно было, но не трогать патриотизм, как делал Зиновьев.
А сегодня ни в коим случае нельзя реабилитировать коммунизм.
Т.е. вывод другой, хотя и попали в Россию, попали не потому что коммунизм хороший, а потому что это паразитическое учение пустило глубокие корни.
-
В сущности Зиновьев работал в секретных лабораториях ЦК над реформами советской действительности как Чубайс и пр., а не просто критиковал коммунизм.
Адресок лаборатории подскажите...
Не знаю как Зиновьев, а чубайсы точно работали на ЦК, только совсем другой партии, так же как их предшественники - "жертвы" 37-го года. С той разницей, что тогдашних чубайсов вывели быстро и эффективно, на полстолетия вперед. А в середине 80-х дезинфекцию не провели, с всем известным результатом.
-
"
«а чубайсы точно работали на ЦК, только совсем другой партии, так же как их предшественники - "жертвы" 37-го года. С той разницей, что тогдашних чубайсов вывели быстро и эффективно, на полстолетия вперед. А в середине 80-х дезинфекцию не провели, с всем известным результатом»
бред сумасшедшего
Либо показывайте, в чем заключается бредовость, либо не хамите. Модератор.
-
[/quote]
Не на одном русскоязычном форуме я не встречал темы, которая раскрыла бы сущность предполагаемой высшей экономической формации. Предлагаю сделать это ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.[/quote]
Попробуем. Что мы знаем о коммунизме? Не только от К. Маркса, но и вообще, применив все знания, от знания об анархическом коммунизме Прудона, Кропоткина и Бакунина, до других версий утопического коммунизма (Фурье), а также религиозного коммунизма.
Исследуя историю, мы понимаем, что коммунизм встречается в следующих формах:
1) Теоретический коммунизм - совокупность теорий, идей и концепций, проектов коммунистического общества возникает с развитием идеологии в эпоху Возрождения в Европе.
2) Практический коммунизм - собственно практика коммунистического общежития в обществах, общинах, малых группах от первобытноообщинного строя до крестьянских, религиозных и других общин к коммунистическим государствам ХХ века.
Что такое коммунизм? Однозначного определения нет, но нет его и у всех сложных философских понятий. Можно сказать - что коммунизм - это совокупность теоретических и практических проектов построения справедливого и равного общества с отсутствием социально-экономического угнетения, классового деления членов, а также с общей моральными нормами, а равно и попытки жизни в таком обществе без и до теоретического обоснования.
При этом те, кто отождествляет коммунизм с одним марксизмом - сильно ошибаются. Марксизм - это только проект внутри коммунизма.
Если интересно, я продолжу.
Александр
-
Конечно, интересно! Вопросы разрешите:
1. Как считаете, в СССР существовали ли предпослыки появления коммунизма и существовал ли социализм?
2. Коммунизм - это реально достижимая цель или все-таки социальный идеал?
3. Согласны Вы с тем, что именно К. Маркс разработал научную форму коммунизма?
-
Конечно, интересно! Вопросы разрешите:
1. Как считаете, в СССР существовали ли предпослыки появления коммунизма и существовал ли социализм?
1. В СССР существовало коммунистическое общество, если понимать коммунизм как проект и реальное воплощение принципов:
1). Равенство всех людей независимо от соц. статусов.
2). Справедливость в распределении общественных благ.
3). Частная собственность на средства производства лишена абсолютности или отменена.
4) Существует коммунистическая мораль, притязающая на абсолютность.
Я подчеркиваю, что Маркс и Энгельс понимали коммунизм совершенно иначе - как полную свободу личности от любого "отчуждения". Такое общество вряд ли вообще возможно.
2. Коммунизм - это реально достижимая цель или все-таки социальный идеал?
Коммунизм - это во-первых уже веками на земле существующая социальная практика, а во-вторых, социальный идеал. Некоторые версии этого идеала кажутся мне недостижимыми, другие же вполне достижимы (с оговорками). Главное помнить, что коммунизм - это не "земной рай", что все проблемы человеческого существования он не решает и никогда не решал. Он решает только социальные и экономические проблемы, но не экзистенциальные. При коммунизме не исчезнут ни смерть, ни болезни, ни страдание как таковое.
3. Согласны Вы с тем, что именно К. Маркс разработал научную форму коммунизма?
Нет, не согласен, т.к. научная форма коммунизма обладала бы мощной предсказательной силой, Маркс предсказал переход к коммунизму в ближайшие десятилетия и ошибся в прогнозе. Ленин писал об империализме как о высшей стадии капитализма и о переходе к социализму путем объединения трестов и ошибся в прогнозе. Главная ошибка марксизма - это идея о том, что будущее можно предсказать с абсолютной точностью на основе объективных, подобных природным законов. Но уже многие неомарксисты понимают, что коммунизм - это потенция будущего, возможность, которая может никогда не актуализироваться.
Не актуализируется она например в случае, если:
1. Человечество просто себя уничтожит в мировой войне. Как Вы понимаете коммунизм как будущий строй тогда погибнет за отсутствием носителя (людей).
2. Капитализм перейдет в форму социально-экономического существования, которая блокирует возможность социальных изменений изнутри. Такая возможность логически и философски описана в антиутопиях И.Ефремова ("Час быка"), Дж. Лондона ("Железная пята") Дж. Оруэлла ("1984"). Смысл этих антиутопий один - возможно ли общество, которое отменило социальное развитие. Дж. Лондон оптимистически считает, что возможно, но что коммунисты все же победят перейдя к подпольной террористической борьбе. Дж. Оруэлл пессимистически описывает невозможность сопротивляться тоталитарному обществу, в котором контролируются мысли, страхи и желания, а также сам язык. Наконец, И. Ефремов описывает ситуацию, в котором освободиться людям тоталитарного общества помогают коммунистические земляне (но опять же толчок происходит извне).
Александр
-
1. В СССР существовало коммунистическое общество, если понимать коммунизм как проект и реальное воплощение принципов:
1). Равенство всех людей независимо от соц. статусов.
2). Справедливость в распределении общественных благ.
3). Частная собственность на средства производства лишена абсолютности или отменена.
4) Существует коммунистическая мораль, притязающая на абсолютность.
В принципе согласен, хотя я назвал бы это социализмом. Опять же, классовое деление в СССР было сильно сглажено, но всё-таки сохранялось.
-
В принципе согласен, хотя я назвал бы это социализмом. Опять же, классовое деление в СССР было сильно сглажено, но всё-таки сохранялось.
Не было в СССР классового деления. Классовое деление - это там, где есть классы. А класс - это группа людей, обладающая собственностью на средства производства. В СССР такие группы не существовали. Собственность на средства производства была разделена в своих функциях - владение находилось в руках всего населения (без различия классов), а распоряжение в руках государства (а в государственный и партийный аппарат не был затруднен доступ всех слоев советского общества с 60-х годов). Таким образом, экономический момент перестал быть определяющим в СССР и на арену вышел момент социальный и политический. Этого Маркс или Ленин (и даже Сталин) предвидеть не могли, т.к. они-то имели дело с капиталистическим обществом или пережитками капитализма в СССР.
Александр[/quote]
-
Не было в СССР классового деления. Классовое деление - это там, где есть классы. А класс - это группа людей, обладающая собственностью на средства производства. В СССР такие группы не существовали.
В реале такие группы существовали, и вполне легально. Я имею в виду крестьян, которые почти всегда имели приусадебные хозяйства, на которых выращивали скот, птицу, овощи и т.д. и продавали на колхозных рынках. То есть крестьянин в СССР всё же был собственником средств производства - в отличие от того же рабочего, которому его средства производства не принадлежали. Поэтому я и говорю - классовые различия перестали играть существенную роль, но в какой-то мере сохранялись.
-
Не было в СССР классового деления. Классовое деление - это там, где есть классы. А класс - это группа людей, обладающая собственностью на средства производства. В СССР такие группы не существовали.
В реале такие группы существовали, и вполне легально. Я имею в виду крестьян, которые почти всегда имели приусадебные хозяйства, на которых выращивали скот, птицу, овощи и т.д. и продавали на колхозных рынках. То есть крестьянин в СССР всё же был собственником средств производства
Приусадебный участок - это личная собственность, а не собственность на средства производства. Крестьянин в СССР не мог свободно увеличивать свой участок за счет других участков, не мог продавать свою продукцию по свободным ценам, не мог использовать наемный труд. А собственность на средства производства - это то:
1) Где труд служит целью извлечения дохода для последующего вложения в собственность.
2) Где используется наемный труд.
Иную собственность даже Маркс называл либо личной, либо индивидуальной.
В отличие от того же рабочего, которому его средства производства не принадлежали.
Все средства производства в СССР принадлежали всему советскому народу (владение), а право распоряжения на их доходы имело советское государство в целом. При этом большая часть доходов отправлялась в общественные фонды, откуда финансировались наука, искусство, образование, здравоохранение, а также заработная плата. Другая, меньшая часть направлялась на поддержание самого госаппарата (легально или не легально, через систему льгот, привилегий). Можно было бы не вопить о коррупции, а льготы эти легализовать - была бы польза, работа госслужащего такое же "вредное производство" как и все остальное.
Поэтому я и говорю - классовые различия перестали играть существенную роль, но в какой-то мере сохранялись
Сохранялись не классовые, а социально-групповые различия, так крестьяне, рабочие и интеллигенция различались по:
1. Характеру труда. (рабочие - промышленное производство, крестьяне - сельское хозяйство, интеллигенция - умственный труд)
2. Характеру личной собственности (у рабочих, интеллигенции, партноменклатуры квартира + дача, у крестьян дом + приусадебный участок)
3. Характеру корпоративных льгот или привилегий у отдельных социальных групп (крестьяне "колхозов-миллионеров", рабочие-ударники, партноменклатура, часть интеллигенции и проч.)
Но все эти вещи - это социальные различия и социальное расслоение, а не классовое деление. Экономический фактор роли в делении на группы перестал играть. Привилегированными в позднем СССР стали группы, занимающие определенные посты в государстве, обслуживающие государство, то есть играл роль фактор социально-политический. В целом эти слои располагались так (от высших до низших):
1. Государственно-политическая элита (управленцы), то есть привилегированный слой №1. В этот слой входила партийная номенклатура высшего и части среднего звена, армейский генералитет, кадры спецслужб высшего звена. Эти люди занимались принятием решений в масштабах страны.
2. Идеологически-духовная элита (пропагандисты), - это комсомольские кадры, часть научной и гуманитарной интеллигенции, люди творческих профессий.
3. Квалифицированные рабочие и люди крупных городов (госслужащие, юристы, врачи, учителя), а также часть профессионального преступного мира (цеховики и проч.).
4. Крестьяне, жители сел и малых городов.
5. Дно преступного мира (люди низших преступных профессий, а также "воры в законе", проститутки, "бичи").
Александр[/quote]
-
Приусадебный участок - это личная собственность, а не собственность на средства производства.
Если выращиваешь картошку для себя - личная. Если же выращиваешь такую же картошку, но для получения прибыли - уже частная. Да, в СССР она так официально не называлась, но де факто таковой была.
Крестьянин в СССР не мог свободно увеличивать свой участок за счет других участков, не мог продавать свою продукцию по свободным ценам, не мог использовать наемный труд.
Я не говорю, что в СССР было неограниченное право частной собственности. Оно было очень и очень ограниченным, но в какой-то мере всё же сохранялось.
1) Где труд служит целью извлечения дохода для последующего вложения в собственность.
2) Где используется наемный труд.
Почему обязательно использование наёмного труда? Если у человека посредническая фирма, где работает он один - это что, уже не частная собственность? По первому пункту с приусадебными участками полный порядок - труд на них мог давать доход, который мог быть вложен в развитие того же участка.
Все средства производства в СССР принадлежали всему советскому народу (владение)
Спасибо, я в курсе. :D
-
-----------
Приусадебный участок - это личная собственность, а не собственность на средства производства.
------------------
Если выращиваешь картошку для себя - личная. Если же выращиваешь такую же картошку, но для получения прибыли - уже частная. Да, в СССР она так официально не называлась, но де факто таковой была.
Какой прибыли? Прибыли, которую нельзя пустить на собственное обогащение или на развитие дела?
Крестьянин в СССР не мог свободно увеличивать свой участок за счет других участков, не мог продавать свою продукцию по свободным ценам, не мог использовать наемный труд.
---------------
Я не говорю, что в СССР было неограниченное право частной собственности. Оно было очень и очень ограниченным, но в какой-то мере всё же сохранялось.
---------------
Сохранялось в той мере, в какой речь идет о личной частной собственности. Как К. Маркс говорил: "Коммунисты выступают не за отмену всякой частной собственности, а за отмену частной собственности на средства производства".
1) Где труд служит целью извлечения дохода для последующего вложения в собственность.
2) Где используется наемный труд.
Почему обязательно использование наёмного труда? Если у человека посредническая фирма, где работает он один - это что, уже не частная собственность? По первому пункту с приусадебными участками полный порядок - труд на них мог давать доход, который мог быть вложен в развитие того же участка.
В развитие участка? В смысле расширения этого участка? Или повышения урожайности этого участка? А главное, где извлечение дохода? Кстати, то, что Вы описали, это да, ближе к частной собственности на средства производства (посредническая фирма), но в СССР-то спекуляция была запрещена.
Александр
-
Какой прибыли? Прибыли, которую нельзя пустить на собственное обогащение или на развитие дела?
Не понял. Это что, доход с продажи овощей или мяса крестьянин не мог "пустить на обогащение" - т.е. просто положить в карман? Да так и делал, в общем-то. Кроме тех денег, которые именно что вкладывал в развитие дела. разве он не мог прикупить удобрений, чтобы повысить урожайность, или построить свинарник побольше? Мог, и он это делал на абсолютно законных основаниях.
Сохранялось в той мере, в какой речь идет о личной частной собственности. Как К. Маркс говорил: "Коммунисты выступают не за отмену всякой частной собственности, а за отмену частной собственности на средства производства".
Итак, Вы признаёте. что в какой-то мере (очень небольшой, конечно) частная собственность в СССР присутствовала?
В развитие участка? В смысле расширения этого участка? Или повышения урожайности этого участка?
И то, и другое. Уже писал про свинарник побольше.
А главное, где извлечение дохода? Кстати, то, что Вы описали, это да, ближе к частной собственности на средства производства (посредническая фирма), но в СССР-то спекуляция была запрещена.
Вы хотите сказать, что советский колхозник не получал дохода со своего приусадебного хозяйства? тогда чего же он на нём корячился-то?
Что касается примера фирмочки - конечно, СССР тут ни при чём, там такого добра не было. Я привёл этот пример, чтобы показать, что использование наёмного труда не является обязательным условием частной собственности. В отличие от получения прибыли частным лицом (лицами).
-
Ладно, Вы меня убедили, крестьянин имел частную собственность на средства производства (ограниченную). С моей точки зрения это общей картины не меняет, т.к. эта собственность на средства производства никак не влияла на власть и была похожа по своим функциям на личную собственность (т.к. была лишена возможности расширяться).
Александр
-
Хотелось бы уточнить понятие "коммунизм" с разных точек зрения. Вот одна из них.
КОММУНИЗМ (лат. communis - общий) - одна из радикальных версий общественного идеала, сопряженная с мифом о достижимости всеобщего равенства людей на основе многомерного и беспредельного изобилия. В социально- и историко-философском измерении идея К. может быть охарактеризована как интеллектуальное явление эсхатологического и сотериологического порядка, выступившее своеобычной гипнотизирующей мутацией идеи о неограниченности и линейности общественного прогресса, присущего западноевропейской философии истории конца 18 - середины 20 в. (По мнению широко известного специалиста в области теории и истории К. - Р. Левенталя, - "для понимания генезиса коммунистического тоталитаризма необходимо осознать, что русские коммунисты захватили власть во имя утопического идеала совершенного равенства, выработанного радикальным крылом западного Просвещения - особенно в период французской революции".) В совокупности ряда своих существенных особенностей, т.обр., К. может трактоваться и как разновидность христианских ересей.
Наукообразный облик идее К. стремились придать Маркс (см.), Энгельс (см.), а также последователи и подражатели их парадигме понимания статики, динамики и перспектив развития общества. Основания комплекса представлений о К. были изложены в работах Маркса и Энгельса: "Манифест Коммунистической партии", "Принципы коммунизма", "Развитие социализма от утопии к науке", "Критика Готской программы" и др., а также в идеологическом творчестве Ленина (см.), Троцкого (см.), Бухарина (см.) и др.
В концептуальном плане совокупность идей, гипотез и социально-преобразующих программ, именовавшаяся Марксом и Энгельсом как "научный К.", не совпадает с теорией исторического материализма. Последний являет собой комплекс теоретических представлений, предметом которых выступали законы и закономерности стихийной необходимости в обществе, процессы осуществления истории в структурах отчуждения и самоотчуждения; исторический материализм анализирует сущность и параметры классового по природе своей общества, в границах которого именно "общественное бытие" определяет "общественное сознание". "Научный" же К. в потенции своей интерпретировался Марксом и Энгельсом как теория самоуправляющегося общества, способного регулировать направление и темпы социальных изменений; как теория общества, освободившего людей от закрепощения стихийными силами экономической динамики общества и достигшего стадии эффективного контроля над последствиями человеческих действий. Переход от социума, выступавшего объектом исторического материализма, к социуму - объекту "научного К." рассматривался как "скачок человечества из царства необходимости в царство свободы" на основе сформировавшегося мирового рынка и централизованной капиталистической экономики.
Увеличение производительного потенциала человечества в целом было сопряжено, по Марксу, со все большей деградацией индивида, порабощенного силами отчуждения и властью денег. К. поэтому, согласно ранним работам Маркса, должен был явиться спасительным результатом универсального преодоления (в процессе "самообогащающегося отчуждения") всевозрастающей амбивалентности природы человека классового общества и обретения им таким образом "подлинного освобождения". ("Свобода", по Марксу, или "коммунистическая" свобода выступала как свобода экзистенциального порядка, как свобода "родового сознания", уничтожающего плюрализм личных интересов людей во имя безграничного развития всего богатства природы человека. Негативная, частная свобода индивидов в обществе и государстве понимается в "научном К." как эгоистическое по сути самоотчуждение, как свидетельство растущей дегуманизации человека. Маркс в принципе отвергал трактовку свободы в контексте индивидуалистически-правовых понятий и ориентаций либерально-демократического толка.)
Представляя К. как итог процесса ликвидации системы общественного разделения труда и "рыночной ипостаси" человека капитализма, как социальный идеал всестороннего свободного самоосуществления личности во всех измерениях ее существования и деятельности, Маркс в дальнейшем осознал неизбежность "непосредственно-обобществленного", планируемого, жестко организованного, управляемого "сверху-вниз" производства (типа "одной большой фабрики") и в условиях К. (См. образ натурального хозяйства Робинзона Крузо как модель экономики К., субъектом которой выступает социум-коллектив, направляемый единой волей из - видимо - единого центра.) Особый акцент на исторической объективности и неизбежности процессов предельной централизации общественного производства сделал в дальнейшем Энгельс ("Развитие социализма от утопии к науке"). Ленин же в своих перспективных моделях большевистски-комму-нистического переустройства общества требовал достижения такого положения дел, когда "...все граждане превращаются в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного государственного "синдиката"... Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы". Осознавая принципиальную несовместимость собственных демагогических лозунгов о "непосредственном участии" трудящихся в управлении, Ленин сформулировал тезис о позитивности "подчинения, притом беспрекословного, во время труда, единоличным распоряжениям советских руководителей, диктаторов, выборных или назначенных советскими учреждениями, снабженных диктаторскими полномочиями". Все граждане общества отдавались тем самым в полное распоряжение коммунистической номенклатуры: Ленин требовал "полной и окончательной замены торговли планомерно организованным распределением", "принудительного объединения всего населения в потребительско-производственные коммуны", отмены денег - вплоть до "труда вне нормы, даваемого без расчета на вознаграждение", и "неуклонных, систематических мер к замене индивидуального хозяйничания отдельных семей общим кормлением больших групп семей". (Показательно, что не будучи знакомыми с идеями раннего творчества Маркса о противоположности личного, прямого, внеэкономического принуждения, с одной стороны, и опосредованного, рыночного, экономического - с другой, идеологи большевизма в процедурах своей деятельности полностью воспроизвели мысль Маркса о том, что отнимая власть у "вещей" (денег, товаров), необходимо "передать ее лицам, наделяя одних людей властью над другими людьми".)
В популярных же в 1920-е изданиях "Азбука коммунизма" (Бухарин, Е.А. Преображенский) и "Терроризм и коммунизм" (Троцкий) центральное место занимали предельно экстремистские требования утопически-коммунистических преобразований: принадлежность детей не родителям, а "коллективу"; упразднение домашнего хозяйства; трактовка пролетарского насилия, "начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью" как "способа собирания человечества" и "метода выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи"; всеобщей милитаризации труда. (Согласно Троцкому, "мы делаем первую в истории попытку организации труда в интересах самого трудящегося большинства. Это, однако, не исключает элемента принуждения во всех его видах, и самых мелких, и самых жестоких... Верно ли, что принудительный труд всегда непроизводителен? Приходится отметить, что это самый жалкий и пошлый либеральный предрассудок. Весь вопрос в том, кто, над кем и для чего применяет принуждение".)
Абсолютный крах политики "военного К." в Советской России явился практической иллюстрацией реального антигуманного тоталитарного потенциала идеи К., невозможности его построения хоть сколько-нибудь цивилизованными методами. Как самообозначение понятие "коммунистический" было и остается присущим как значимому числу политических партий - правящих (КНР и др.) и оппозиционных (Россия и др.), так и экстремистских группировок (левые террористические группы Западной Европы, Латинской Америки и т.д.). Широкий диапазон концептуальных модификаций, позволяющий идее К. служить претенциозной, самодостаточной и (в некоторых пределах) исторически респектабельной формой провозглашения определенной идеологической ангажированности, обусловлен рядом его характеристик. Так, в теоретических разработках Маркса и Энгельса термин "К." выступал и как гипотетическое состояние общества, как определенный социальный идеал (Маркс), и как движение, уничтожающее современную организацию социума; и как "не доктрина, а движение", которое опирается "не на принципы, а на факты" (Энгельс).
Безотносительно к потенциальным деталировкам, содержание понятия "К." на рубеже 20-21 вв. может выражать: 1) отрицание любых форм организации института собственности в обществе, кроме тотальных и всепоглощающих ("общественная собственность", она же - "общенародная" в социалистическом варианте); 2) полемическую противопоставленность институту частной собственности в его рыночной ипостаси в контексте идеи "еще большего ее плюрализма", "еще большей социальной справедливости" и т.п.; 3) ориентированность на замену традиционных моделей распределения общественного богатства (соответственно достигнутому индивидом или их корпорацией положению в иерархии факторов "капитал - труд - знания - способности - культовый потенциал общественного поклонения" и т.д.) системой волевых распределительных решений; 4) замену традиционной правящей элиты - элитой, качественно иначе сформированной и т.д. В наиболее радикальных формах (практика большевизма и клики Пол-Пота в Камбодже) осуществление унифицирующих, уравнительных программ К. эффективно результировалось в виде не только ликвидации многоукладной и плюралистичной модели распределения собственности, но и в обличьи сопряженных процедур осуществления масштабного геноцида по критериям имущественного положения, социального происхождения и статуса.
В целом К., как правило, выступает в ряде ипостасей: как идеология маргинальных слоев общества, статусных и имущественных аутсайдеров; как разновидность социального нигилизма, противопоставляющего традиционной системе ценностей совокупность верований об "идеальном обществе "в будущем "посюстороннем" мире; как разновидность светской религии в облике наукоподобной идеологии "научного К.". (Гипнотизирующий эмоциональный эффект идеи К. нашел, в частности, отражение в сборнике воспоминаний бывших европейских приверженцев идеологии К. 20 в. - А. Жида, А. Кестлера, И. Силоне, Р. Райта, С. Спендера - "Бог, потерпевший крушение", 1949).
Ввиду приверженности его адептов преимущественно насильственным процедурам объективации программ переустройства общества, подавляющих инициативу отдельной личности и унифицирующих потребности и репертуары поведения людей, К. невозможен для осуществления в региональных масштабах. К. может выступать и анализироваться (на уровне мысленного социального эксперимента) исключительно в виде сознательно самоизолирующейся, замкнутой и статичной общественно-экономической, геополитической и духовной системы; либо мыслиться как принципиально внеальтернативное планетарное явление.
http://slovari.yandex.ru/dict/sociology ... c-0492.htm (http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0492.htm)
-
1. В СССР существовало коммунистическое общество, если понимать коммунизм как проект и реальное воплощение принципов:
1). Равенство всех людей независимо от соц. статусов.
2). Справедливость в распределении общественных благ.
3). Частная собственность на средства производства лишена абсолютности или отменена.
4) Существует коммунистическая мораль, притязающая на абсолютность.
Я подчеркиваю, что Маркс и Энгельс понимали коммунизм совершенно иначе - как полную свободу личности от любого "отчуждения". Такое общество вряд ли вообще возможно.
Подмена понятий – вещь опасная. А при теоретическом анализе – совершенно недопустимая.
Маркс и Энгельс вовсе не требовали «полной свободы личности от любого "отчуждения"», а только от вполне конкретного вида отчуждения - «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, то есть человечному… есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом». (К..Маркс. Соч. Т.42. С.116)
Коммунизм — гуманизм, опосредованный с самим собой путем снятия частной собственности. Только путем снятия этого опосредования, — являющегося, однако, необходимой предпосылкой, — возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм". (Там же. С.169).
Ленин же четко и недвусмысленно писал, что между капитализмом и коммунизмом лежит целая историческая эпоха, соединяющая в себе черты этих общественно-исторических формаций - социализм. В течении этой эпохи осуществляются все необходимые для существования коммунизма социально-экономические преобразования – построение материальной базы, изменение социальной структуры, внедрение системы коммунистического воспитания людей и т.п.
Надеюсь, вы сами понимаете, что историческая эпоха – понятие не одномоментное... Когда же СССР успел пройти эту эпоху, если в нем, по вашему мнению, уже был коммунизм?
Далее – коммунистическое общество исключает существование государства, которое является ничем иным, как орудием господства правящих классов и подавления сопротивления этому господству. Как вы себе представляете «коммунизм» в условиях смертельно враждебного капиталистического окружения, превосходящего, по совокупной военно-экономической мощи, социалистические государства в разы, в условиях, когда огромную долю общественного продукта общество вынужденно тратить на самооборону?
Мне, например, это совершенно не понятно. По всем теоретическим и практическим соображениям, переход к коммунизму может начаться не раньше, чем произойдет победа социалистического строя во всемирном масштабе. Надеюсь, опять же, что вы не хуже меня знаете, что в эпоху СССР до этого было ой как далеко...
И, наконец, о классах – вы сильно урезали ленинское определение классов, отчего и произошла ошибка. «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы – это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». Обратите внимание на слова – «различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства», «по их роли в общественной организации труда». Для уничтожения классов в обществе совершенно недостаточно только упразднить господство частной собственности, нужно еще радикально изменить всю исторически складывающуюся систему общественного производства. В СССР структура производства еще мало отличалась от таковой, при капитализме. Да, разумеется, социалистическая государственная форма собственности господствовала, что давало свой огромный положительный эффект. Но, наряду с ней, существовало и приусадебное хозяйство, о котором уже говорилось. И, что еще важнее – существовали такие формы негосударственной собственности, как колхозы и потребкооперация. Не следует путать форму с содержанием – хотя, внешне, экономические отношения этих форм собственности с другими мало отличались от государственных, социально-экономическая природа их была совершенно иной. Именно они постоянно продуцировали мелкобуржуазные отношения и психологию, которыми, по исторически сложившимися обстоятельствам, оказались заражены большинство советских людей.
Отсюда и пошла реставрация эксплуататорских классов в СССР. Но я не стану тут повторяться, поскольку уже писал об этом статью в своем блоге - Прощание с классовым подходом? (http://snegsever.blogspot.com/)
Замечу еще, что при всем моем уважении к Марксу, Энгельсу и Ленину, никто из них не мог судить о реальных, практических аспектах построения коммунизма, поскольку таковое никто из них просто не застал. Единственный крупнейший теоретик и практик марксизма, который имел для таких суждений основания, поскольку сам их реализовывал – И.В.Сталин. Именно к его статьям и делам только и стоит присматриваться, когда идет речь о построении коммунизма.
-
КОММУНИЗМ ...одна из радикальных версий общественного идеала, сопряженная с мифом о достижимости всеобщего равенства людей на основе многомерного и беспредельного изобилия.
... "для понимания генезиса коммунистического тоталитаризма необходимо осознать..."
Достаточно прочитать эту пару фраз, чтобы понять, что перед нами – очередной сивокобылий бред. Заодно стоит напомнить, что «тоталитаризм» - это один из мифов антисоветской пропаганды, не имеющий ни малейшего отношения к исторической реальности.
-
КОММУНИЗМ (лат. communis - общий) - одна из радикальных версий общественного идеала, сопряженная с мифом о достижимости всеобщего равенства людей на основе многомерного и беспредельного изобилия.
Дальше можно не читать, поскольку ясно, что пишет ЖИВОТное, причём даже не взрослое, а на уровне новорожденного ежа. Известно, что новорожденный ёж умирает от переедания, если его не ограничить. В природе это ограничение ему обеспечивает ежиха - у неё ограниченное количество молока. Ко взрослому состоянию головной мозг ежа развивается в достаточной мере, чтобы не переедать даже в условиях неограниченного изобилия пищи.
-
Однако Вы ничего не противопоставили этому определению, - ни анализа фактов, ни конструктивной критики тезиса. Ладно. А вот это определение:
1) сменяющая капитализм общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства;
2) в более узком значении — высшая по сравнению с социализмом ступень (фаза) развития этой формации — «... бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производственные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа» (Программа КПСС, 1972, с. 62).
Коммунистические воззрения при своём зарождении опирались на требование социального равенства на основе общности имущества. Как лозунг революционной борьбы его выдвигали радикальные участники гуситского движения в Чехии 15 в. (М. Гуска), Крестьянской войны в Германии 16 в. (Т. Мюнцер), буржуазных революций в Англии 17 в. (Дж. Уинстэнли) и Франции конец 18 в. (Г. Бабёф). Теоретическая разработка первых систематизированных представлений о коммунистическом образе жизни опирается на идеологию гуманизма 16—17 вв. (Т. Мор, Т. Кампанелла) и французского Просвещения 18 в. (Морелли, Г. Мабли). Ранняя коммунистическая литература отражает переход от плебейско-мелкобуржуазной революционности к пролетарской, но свойственная ранней коммунистической литературе проповедь всеобщего аскетизма и уравнительности составляет реакционный элемент в её содержании. В начале 19 в. А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн и др. социалисты-утописты обогатили представление о справедливом общественном устройстве идеями о труде как наслаждении, расцвете способностей человека, обеспечении всех его потребностей, централизованном планировании, распределении по труду. Однако вразрез с коммунистическими идеалами социалисты допускали сохранение в утопическом обществе частной собственности, имущественного неравенства. Выражая протест против капиталистической системы угнетения и эксплуатации трудящихся, они выступили с утопическими проектами устранения классовых различий. В России наиболее крупными представителями утопического социализма были А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский...С построением развитого коммунистического общества, когда все его члены будут вовлечены в управление общественными делами, когда соблюдение единых общепризнанных правил коммунистического общежития станет внутренней потребностью и привычкой каждого, когда забота об общественном достоянии, всеобщий труд по способностям, высокая трудовая дисциплина станут естественной нормой поведения, вмешательство государственной власти в общественные отношения станет излишним, и политическое управление людьми будет заменено распоряжением вещами и руководством процессами производства. Социалистическая государственность разовьётся в коммунистическое общественное самоуправление. Хозяйственная организаторская деятельность в масштабе всего общества, отдельных отраслей и предприятий, которую при социализме осуществляет государство, по необходимости сохранится и при Коммунизм Усиление экономической роли государства, совершенствование методов хозяйственного руководства и планирования, системы управления экономикой представляет существенный элемент в создании экономической организации Коммунизм Оно подготавливает механизм управления производством для нового общества, где органы планирования и учёта, руководства хозяйством и развитием культуры станут органами общественного самоуправления. Развитие демократического централизма в управлении производством и во всех областях общественной жизни на базе материальных условий Коммунизм сделает, в конце концов, излишним особый аппарат политической власти. Но отмирание государства зависит и от внешних условий существования коммунистического общества. Пока в части мира будет существовать капитализм, остается надобность в особом, государственном органе для защиты завоеваний Коммунизм Марксистско-ленинской наукой доказано, что победе Коммунизм во всемирном масштабе может предшествовать постепенное установление основ этого строя в одной или ряде социалистических стран. Необходимые внешнеполитические условия для перехода к Коммунизм: развитие и укрепление мировой системы социализма, классовая солидарность с народами, борющимися против империализма за своё социальное и национальное освобождение, обеспечение международного мира, защита социалистических завоеваний от посягательств мирового империализма.
http://bse.sci-lib.com/article063352.html (http://bse.sci-lib.com/article063352.html)
-
Однако Вы ничего не противопоставили этому определению, - ни анализа фактов, ни конструктивной критики тезиса
А там нечего и анализировать – бессвязный набор бредовых пропагандистских штампов.
Ладно. А вот это определение...
Это – совершенно иное дело. И если вы сами не понимаете, что это определение отличается от предыдущего, как небо от земли или как учебник физики от катехизиса, то дела у вас плохи...
-
И если вы сами не понимаете, что это определение отличается от предыдущего, как небо от земли или как учебник физики от катехизиса, то дела у вас плохи...
Опять попытка оскорбить :shock: Это уже клиника.
-
И если вы сами не понимаете, что это определение отличается от предыдущего, как небо от земли или как учебник физики от катехизиса, то дела у вас плохи...
Опять попытка оскорбить :shock: Это уже клиника.
клиника - видеть повсюду "попытку оскорбить", называется паранойей.
Вы же привели и первое, и второе определение без комментариев, как равноценные – или я чего-то не заметил? В последнем случае – готов принести извинения.
А если вы действительно считаете их равноценными, то это всё равно, что привести как равноценные географические описания Земли из Космы Индикоплова и учебника географии. Вот это – клиника.
-
Приветствую, уважаемы Vivekkk.
Однако Вы ничего не противопоставили этому определению, - ни анализа фактов, ни конструктивной критики тезиса. Ладно. А вот это определение:
...
Мне думается, что при обсуждении капитализма и коммунизма постоянно нарушается принцип сравнимости понятий.
Коль апологеты капитализма считают, что коммунизм не есть «сменяющая капитализм общественно-экономическая формация», то и сравнивать надо, несколько, иные вещи.
Пусть в будущем возникнет не коммунизм, а, некий, пока неназванный сверхкапитализм. Вот их и надо сравнивать, причём, не столько само это будущее, сколько сегодняшнюю жизнь человечества в свете этого будущего.
Если ориентироваться на коммунистическое будущее, то уже сегодня мы должны жить так, что бы в итоге получилось общество социального равенства, в котором не останется места противоречиям, основанным на разном отношении к средствам производства, в котором все достижения науки и техники будут направлены на повышение качества жизни всех и каждого, которое будет основано на общественном самоуправлении свободных и сознательных людей.
Сверхкапитализм же, это развитие современного капитализма. Без внесения принципиальных изменений он приведёт к обществу, в котором явно просматриваются две касты -- имеющих всё и не имеющих ни чего. И не играет роли, этим неимущим будет внушено согласие на такую жизнь силой или воспитанием, или дрессировкой, или каким либо программированием личности.
Если же прогноз развития в сверхкапитализм не верен, то из капитализма получится коммунизм, то есть коммунизм, действительно, следующая общественно-экономическая формация должная сменить капитализм.
Уважаемые формучане, а как Вы считаете, каково возможное будущее человечества, в частности, каков он сверхкапитализм? Как мы должны сегодня строить свою жизнь, что бы это будущее стало для наших потомков воплощением счастья, а не ужаса.
-
Scavenger
«Что такое коммунизм?»
Мерзость.
«класс - это группа людей, обладающая собственностью на средства производства.»
Это неверное определение.
Sagalex
«каково возможное будущее человечества, в частности, каков он сверхкапитализм?»
Капитализм это выдумка коммунистов.
Нет никакого «капитализма», а есть свободное демократическое общество.
-
«каково возможное будущее человечества, в частности, каков он сверхкапитализм?»
Капитализм это выдумка коммунистов.
Нет никакого «капитализма», а есть свободное демократическое общество.
«каково возможное будущее человечества, в частности, каково оно "свободное демократическое общество", которое я назвал сверхкапитализм?»
Азазель, современное "свободное демократическое общество" опирается на парадигму самоадаптирующегося «свободного рынка», неразрывно связанного с исторически сложившимся распределением отношения людей к собственности на средства производства. Возможно, в будущем, отношения к средствам производства будут не определяющими, не знаю. Вот и изложите перспективы, Вашего "свободного демократического общества".
-
««каково возможное будущее человечества, в частности, каково оно "свободное демократическое общество", которое я назвал сверхкапитализм?»»
Нужно использовать корректные термины, а не ругательства-ярлыки.
«свободное демократическое общество" опирается на парадигму самоадаптирующегося «свободного рынка»,»
«Свободный рынок» это гораздо лучше.
Но, тут уместно вспомнить что без рынка не мог обойтись и СССР.
Таким образом, рынок это просто неизбежная реальность.
Просто невозможно запланировать всё «до гвоздя».
«Вашего "свободного демократического общества".»
Общество будущего не обязательно будет свободно, что давно представлено в американском кинематографе.
Часто в будущем имеется тоталитарный коммунистический режим с одной стороны и мировая демократия с другой, хотя бы ввиде Сопротивления.
Вот например фильм «Звездные войны»
Или вот фильм «Бегущий человек».
Там как бы демократия, но оказывается что существуют контрационные лагеря и людям СМИ самым подлым образом обманывают, выступление людей подавляют военной силой.
Фильм «Танкистка» , где тоталитарный режим установлен корпорацией которая монополизировала производство воды (которая уже исчезла)
Фильм «Вспомнить всё» где тоталитарный режим установлен корпорацией которая монополизировала производство воздуха на Марсе
Причем, не всегда уже прослеживается четкая аналогия тоталитарный режим- коммунизм.
Т.е. американцы признают что в будущем возможны режимы, напоминающие демократические, но по сути коммунистические.
Так что варианты могут быть разные.
-
Т.е. американцы признают что в будущем возможны режимы, напоминающие демократические, но по сути коммунистические.
Так что варианты могут быть разные.
Уважаемый Азазель, я и попросил Вас описать этот некоммунистический мир будущего. С коммунизмом всё более менее описано. А вот с альтернативой? Во что разовьётся сегодняшнее капиталистическое общество? Я таки буду употреблять общепризнанный термин. Вы можете называть так, как Вам будет угодно.
Вы на мой вопрос так и не ответили. Отсылки к кинематографу не подойдут. Там показано вполне современное общество, просто, перенесённое в другие условия.
Вы считаете, что человечество уже достигло высшей формы организации и ничего более совершенного не предвидится?
-
sagalex
«А вот с альтернативой?»
Вообще то, разве не ясно, что принципиально ничего не поменяется, а будет как в современных США?
«о что разовьётся сегодняшнее капиталистическое общество? Я таки буду употреблять общепризнанный термин. Вы можете называть так, как Вам будет угодно.»
Кем признанный?
Когда человек приезжает на Запад, он первым делом слышит, не «капитализм» , а «свободный мир», "демократия", "свобода", "гражданское общество".
«Отсылки к кинематографу не подойдут. Там показано вполне современное общество, просто, перенесённое в другие условия.»
Там показано, как умные люди из элиты США представляют себе будущее и готовят общество к нему.
«что человечество уже достигло высшей формы организации и ничего более совершенного не предвидится?»
Да.
-
«что человечество уже достигло высшей формы организации и ничего более совершенного не предвидится?»
Да.
Извините, Азазель, даже не смешно.
-
Вы же привели и первое, и второе определение без комментариев, как равноценные – или я чего-то не заметил?
Вы не заметили первую фразу: есть много точек зрения. Определений понятия "коммунизм" много, поэтому я хотел увидеть от форумчан мнение о каждой из них. То, что я привел два определения - одно из БСЭ, а другое - из энциклопедии социологии не может вести к мысли о том, я, дескать, не вижу различий между этими двуми определениями. Это совершенная клевета, и мне такая манера беседы не по душе. Думаю, что различие между определением коммунизма, данным БСЭ и энциклопедией социологии (издаваемой в РФ, а не в СССР) ясно уже школьнику 10-11 классов (даже не думаю, а знаю). Все равно спасибо за Вашу точку зрения. Значит, для сталиниста-коммуниста первое определение - бред, а второе - правильное, хотя, думаю, у Векшина будет иное мнение (с его концепцией "сплошного социализма" в истории).
-
... хотя, думаю, у Векшина будет иное мнение (с его концепцией "сплошного социализма" в истории).
«Концепция Векшина», на самом деле, берет начало в «Манифесте коммунистической партии», где Маркс и Энгельс рассматривают добрый десяток типов социализма/коммунизма донаучного периода. Существование социалистических идей и определенные попытки их воплощения в докапиталистическую эпоху – неоспоримый факт.
Но после разработки теми же Марксом и Энгельсом научной концепции коммунизма, обсуждать всерьез как эти беспомощные ранние концепции, так и лженаучные «точки зрения» современных антикоммунистов – значит без толку тратить время (если только речь не идет о вопросах истории ошибок и заблуждений, там это уместно). Точно так же, как ни один физик не станет тратить время на серьезную дискуссию с каким-нибудь нынешнем «ньютонианцем» или «торсионщиком». Их безграмотность высмеют, и всё.
-
Коль апологеты капитализма считают, что коммунизм не есть «сменяющая капитализм общественно-экономическая формация», то и сравнивать надо, несколько, иные вещи.
Апологеты капитализма имеют не научные, а мифологические знания об генезисе и развитии общества. Концепция "вечного капиталима" (или "сплошного капитализма") так же безосновательна как и концепция "вечного социализма"/"вечного коммунизма".
Здесь нет нарушения сопоставимости, т.к. коммунизм, как и капитализм - это общественно-экономическая формация, то есть коммунизм и капитализм существуют в одном "поле". Сравнение идет по одни и тем же существенным признакам - уровню производительных сил и соответствующих им производственным отношениям (в т.ч. по отношению собственности на средства производства). Это один логический ряд.
Пусть в будущем возникнет не коммунизм, а, некий, пока неназванный сверхкапитализм. Вот их и надо сравнивать, причём, не столько само это будущее, сколько сегодняшнюю жизнь человечества в свете этого будущего.
Современный капитализм - это уже отрицание капитализма старого. Так, капитализм 30-х годов отрицал капитализм XIX века также, как и современный отрицает капитализм 30-х годов. Однако все эти формы имеют одно содержание, которое исчерпывается определением капиталистической формации ,а поэтому никакого сверхкапитализма возникнуть не может. Либо капитализм, либо некапитализм, третьего не дано. Капитализм - это преходящая историческая формация, она обязательно смениться другой, т.к. производительные силы саморазвиваются, являясь динамическим компонентом базиса. Однако, конечно, не факт, что в будущем возникнет коммунизм. Возможно, это будет совершено другая формация. Главное это то, что мы знаем куда смотреть.
-
Vivekkk
А куда подевалось мое мудрое сообщение что СС спорит с людьми а не идеями?
-
«Концепция "вечного капиталима" (или "сплошного капитализма") так же безосновательна как и концепция "вечного социализма"/"вечного коммунизма".»
Это не правда.
Я говорил что слово «капитализм» никакого смысла не имеет, а не его вечности.
Имеют смысл такие вещи
Тоталитаризм и свободное общество.
Аграрная экономика, машинное производство, централизация и децентрализация.
Традиционное общество и нетрадиционное.
Социальные слои, группы и борьба между ними.
А так же нации, племена, рода, семьи.
70% фирм в Европе и 90% в Японии семейные.
Родоплеменные отношении не исчезли ни Европе ни России а лишь, семья стала меньше.
Хотя на Кавказе родоплеменные отношения есть в полном объеме.
Есть торговля людьми, рабство. Хотя люди имеют автомобили и сотовые телефоны.
Всё это в реальной жизни имеет значение, играет роль, а не бессмысленные марксистские схемы.
-
Коль апологеты капитализма считают, что коммунизм не есть «сменяющая капитализм общественно-экономическая формация», то и сравнивать надо, несколько, иные вещи.
Апологеты капитализма имеют не научные, а мифологические знания об генезисе и развитии общества. Концепция "вечного капиталима" (или "сплошного капитализма") так же безосновательна как и концепция "вечного социализма"/"вечного коммунизма".
Здесь нет нарушения сопоставимости, т.к. коммунизм, как и капитализм - это общественно-экономическая формация, то есть коммунизм и капитализм существуют в одном "поле". Сравнение идет по одни и тем же существенным признакам - уровню производительных сил и соответствующих им производственным отношениям (в т.ч. по отношению собственности на средства производства). Это один логический ряд.
Пусть в будущем возникнет не коммунизм, а, некий, пока неназванный сверхкапитализм. Вот их и надо сравнивать, причём, не столько само это будущее, сколько сегодняшнюю жизнь человечества в свете этого будущего.
Современный капитализм - это уже отрицание капитализма старого. Так, капитализм 30-х годов отрицал капитализм XIX века также, как и современный отрицает капитализм 30-х годов. Однако все эти формы имеют одно содержание, которое исчерпывается определением капиталистической формации ,а поэтому никакого сверхкапитализма возникнуть не может. Либо капитализм, либо некапитализм, третьего не дано. Капитализм - это преходящая историческая формация, она обязательно смениться другой, т.к. производительные силы саморазвиваются, являясь динамическим компонентом базиса. Однако, конечно, не факт, что в будущем возникнет коммунизм. Возможно, это будет совершено другая формация. Главное это то, что мы знаем куда смотреть.
Вы правы, но это не есть взгляд апологета капитализма.
Коммунизм трактуется как стадия следующая после капитализма. Я и хотел узнать у сторонников капиталистического пути развития, как они видят это развитие без коммунизма. Описать ту самую формацию, которая придёт на смену капитализму и не будет являться коммунизмом.
Выяснилось, что ни как не видят. Описать не могут. Что и требовалось доказать. Вера в вечный капитализм получилась сродни вере в религиозный догмат.
При этом придумывают массу теорий, которые нарушают все мыслимые и не мыслимые правила деления, выпячивают совершенно несущественные стороны, упорно не замечают, а то и отрицают, наличие существенных.Путают уклады с формациями, не видят единства и борьбы производительных сил и производственных отношений, не понимают или делают вид, что не понимают, что последнее настолько существенно, что без этого не существует сама сущность под названием человек.
-
Я говорил что слово «капитализм» никакого смысла не имеет, а не его вечности.
Имеют смысл такие вещи...
Бла-бла-бла...
Набор пустопорожней демагогии. Примерно то же, что заявлять, что для автомобиля не имеют значения характеристики двигателя, а важны только цвет и обивка салона...
-
Я говорил что слово «капитализм» никакого смысла не имеет, а не его вечности.
Имеют смысл такие вещи...
Бла-бла-бла...
Набор пустопорожней демагогии. Примерно то же, что заявлять, что для автомобиля не имеют значения характеристики двигателя, а важен цвет и обивка салона...
Как раз наоборот.
У меня "имеют значения характеристики двигателя"
а также " важен цвет и обивка салона"
А не имеют значение бессмысленые "классификации" людей не понимающих что такое автомобиль
кстати напомню
что это же бла бла говорил сам СС
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... sc&start=0 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5008&postdays=0&postorder=asc&start=0)
-
Как раз наоборот.
У меня "имеют значения характеристики двигателя"
а также " важен цвет и обивка салона"
Ну так зарубите себе на носу, что «двигатель» любого общества – его производительные силы, определяемые господствующим типом производства, и производственные отношения, определяемые отношениями собственности. А всякие «аграрные», «индустриальные», централизованнные» и прочие прилагательные – это цвет и обивка.
А не имеют значение бессмысленые "классификации" людей не понимающих что такое автомобиль
Вот и не забивайте форум своим бредом на тему, в которой ни бельмеса не смыслите.
-
sagalex
«Выяснилось, что ни как не видят. Описать не могут. Что и требовалось доказать»
Врать нехорошо.
А вот вы свой райский коммунизм НЕ МОЖЕТЕ описать.
"не видят единства и борьбы производительных сил и производственных отношений"
Ну со мной путает и такой выдающейся марксист как СС (см. ссылку ранее) и А.И.Векшин известный народный коммунист
А не путает только ваш противник член правишей буржуазной партии Вивеккк.
:)
-
«Вот и не забивайте форум своим бредом на тему»
Мой «бред» уже несколько лет повторяет некто Снег Север и Векшин
:)
Причем повторяют на много больше чем я писал.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... sc&start=0 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5008&postdays=0&postorder=asc&start=0)
-
sagalex
«Выяснилось, что ни как не видят. Описать не могут. Что и требовалось доказать»
Врать нехорошо.
А вот вы свой райский коммунизм НЕ МОЖЕТЕ описать.
Ну вот и не врите. Коммунизм описан в огромном количестве философских, научных и практических исследований. Кстати, капитализм описан там же.
Будущее капитализма Вы представляете только по Голливудским боевикам, где этот капитализм представлен в довольно неприглядном виде (чего Вы, кажется, не замечаете). Вы видите другие описания посткапитализма, ну вот и расскажите нам о них, опишите их.
Что, владельцы средств производства (куда уже входит и информационное и программное, и математическое обеспечение), опирающиеся на колоссальные денежные запасы, уже не будут иметь больше возможностей и прав, чем те, кто на них работает? Эти владельцы не будут желать приумножить своё богатство, снижая себестоимость и, в частности, оплату труда?
"не видят единства и борьбы производительных сил и производственных отношений"
Ну со мной путает и такой выдающейся марксист как СС (см. ссылку ранее) и А.И.Векшин известный народный коммунист
А не путает только ваш противник член правившей буржуазной партии Вивеккк.
:)
За других не говорите, говорите за себя. Признаёте, что путаете, это уже хорошо.
-
«Коммунизм описан в огромном количестве философских, научных и практических исследований. Кстати, капитализм описан там же.»
Никакой коммунизм нигде не описан.
В «научном коммунизме» разбиралось «борьба трудящихся мира», «международное положение».
«Капитализм» это жизнь современной Европы, её понятно можно описать.
Можно описать жизнь коммунистических режимов.
А вот Райское общество –нельзя описать.
И коммунистическое в частности.
Любая конкретика и Рай –вещи несовместные.
Можно лишь сказать что там будет хорошо.
А если попытаться описать- будет не Раем.
Фактически что-то пытались сделать писатели-фантасты для детской аудитории Ефремов и Носов.
«Будущее капитализма Вы представляете только по Голливудским боевикам»
Будущее планеты Земля я не знаю и никто не знает.
А фильмы Запада, это популизированное мнение западные научных центров.
Понятно что и есть и более научные.
В данном случае это не нужно, достаточно и фильмов.
И гораздо лучше чем Носов "Незнайка в солнечном городе"
«где этот капитализм представлен в довольно неприглядном виде (чего Вы, кажется, не замечаете).»
Вы ошибаетесь, просто при демократии люди знают свои проблемы, а не прячутся от них в песок, не скрывают их.
Поэтому кстати коммунистическая пропаганда там, абсолютно недейственна.
Там положительно в сто раз больше, а ВЫ этого не видите.
«Вы видите другие описания посткапитализма, ну вот и расскажите нам о них, опишите их.»
Западное общество не постулирует светлого будущего, поэтому и требовать его описане довольно странно.
Что касается разных футуристических проектов и предположений, они есть.
Да, будет технологическое более совершенное общество.
Но, люди останутся людьми, со своими проблемами.
«опирающиеся на колоссальные денежные запасы, уже не будут иметь больше возможностей и прав, чем те, кто на них работает?»
Права у всех в гражданском обществе равны.
Хотя как я уже сказал, возможны разные тоталитарные общества.
-
«Вот и не забивайте форум своим бредом на тему»
Мой «бред» уже несколько лет повторяет некто Снег Север и Векшин
:)
Причем повторяют на много больше чем я писал.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... sc&start=0 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5008&postdays=0&postorder=asc&start=0)
Новый оригинальный вид вранья – «подтверждать» свой бред давая ссылки сообщения, где это бред как раз опровергается...
-
Права у всех в гражданском обществе равны.
На бумаге. А на практике - чудовищное неравенство прав.
-
Sagalex
«За других не говорите, говорите за себя. Признаёте, что путаете, это уже хорошо.»
Ага, анализировать мировой капитализм можно, а вот писания СС нельзя? :)
Нет уж
Смотрим
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... sc&start=0 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5008&postdays=0&postorder=asc&start=0)
В этой теме, СС не просто отрицает марксистские формации.
Он, просто глумиться над марксизмом, самым бессовестным образом !
Я же, с ним, вполне согласен, я там с ним не спорил, а лишь отмечал его отход от марксизма, что он по своему скудомыслию принял за защиту марксизма.
Марксизм там защищал Вивеккк, а СС глумился над ним.
-
Вот какие правильные антимарсисткие вещи пишет Снег Север
«В древнем Риме уже были весьма развитые рынки товаров, финансов и рабочей силы. В древней Греции времен Перикла были рынки и товарное производство. И феодальное хозяйство тоже было рыночным, а не «натуральным», как это считали ошибочно в 19-м веке.»
«целые феодально-торговые средневековые государства, такие как Генуя и Венеция или Новгород наверное только натуральный продукт перекладывали с место на место!»
«И ломбардских банкиров, которые предлагали займы на финансовых рынках всей феодальной Европы, тоже не существовало.»
«показатель валового внутреннего продукта на душу населения в Италии римской эпохи был близок к аналогичному показателю в Нидерландах, Испании и Италии 1700 года, т.е. к положению, существовавшему всего за столетие до Индустриальной революции.»
«что в Древней Греции и Риме даже в самый расцвет рабовладения, рабы производили меньше продукта, чем лично свободные ремесленники и общинники... А ведь это - мининум еще два производительных класса общества. Причем, по своему социально-экономическому положению - вполне аналогичные таковым при феодализме и капитализме.»
«что Маркс был тысячу раз прав, относя, в конце концов, все эксплуататорские эпохи к единой формации.»
«достоверных данных на этот счет просто нет. Можно предполагать, с некоторыми основаниями, что в V-IV вв. до н.э. в Афинах рабский труд преобладал над личным трудом граждан и метэков, да и то это не точно.
«даже в Афинах ко второй половине V в. общее количество рабов не превышало одной трети всего населения. По многим источникам, основным производителем в Аттике оставались семейная ферма и семейная мастерская, где труд рабов был неосновным или вообще не использовался.»
«Если вернуться к рабовладению, и к античной Греции в частности, то из литературы, если ее действительно читать! – бросится в глаза то, что «классическое» рабовладение в Афинах – это не правило, а, скорее, исключение для Древнего Мира. В Афинах V в. относительно широкое использование рабского труда объясняется огромным наплывом рабов-военнопленных после греко-персидских войн. Большая часть этих рабов досталась именно Афинам, сделав рабский труд временно исключительно дешевым. Но то, что и в этот период рабы составляли не более трети населения, много о чем говорит.»
«Не существует выработанного марксистской исторической наукой единого понятия «раб»»
«единая, по своей сути и экономической основе формация искусственно разделяется на «рабовладельческую» и «феодальную», в то время как различия между ними более чем условны.»
«Не говоря уже о Великом шелковом пути, это точно часть «натурального» хозяйства феодального Востока»
«разделение общества на формации никак не связано с наличием/отсутствием рынков, государств, социальной политикой и пр.. Оно связано исключительно с основным способом производства. Запишите большими буквами - ПРОИЗВОДСТВА, а не распределения или «правами человека».»
«Суть дела в том, что из этих записей однозначно следует рыночный, а не «натуральный» характер средневекового хозяйства. Все налоги и подати исчислялись в денежном выражении, продукция продавалась, необходимые материалы и орудия закупались и т.п.
Аналогичные данные, только менее полные, есть по рабовладельческому хозяйству древних Афин. Это хозяйство тоже было отнюдь не «натуральным», оно продавало с/х продукцию на рынках и закупало продукцию ремесленников.»
«[натурального хозяйство]»
«Существовало – в глухих «медвежьих углах». Но типичное феодальное хозяйство натуральным, разумеется, не было»
феодальном, как когда-то в античном, хозяйстве закономерно развился кредит. При отсутствии портативных бумажных денег …возникла практика безналичного перевода (известна с XII в.) денег
«Провал" в непрерывном существовании рыночного хозяйства в раннем европейском средневековье никак не связан с изменением способа производства. Он связан с разрушением римской инфраструктуры и одичанием. Это элементарно следует из сравнения с Византией и Востоком, в которых переходы к феодализму никаких периодов "натурального" хозяйства не имели.»
«рыночный обмен было интенсивно вовлечено сельское население, которое тоже занималось производством продукции для рынка, товарным производством»
«По той же причине рыночным было хозяйство республики и империи Рима, древних Афин и т.п.»
-
Вот какие правильные антимарсисткие вещи пишет Снег Север
"Антимарсисткими" эти вещи могут казаться только с большого бодуна...
-
Вот какие правильные антимарсисткие вещи пишет Снег Север
"Антимарсисткими" эти вещи могут казаться только с большого бодуна...
А ну тогда я тоже марксист.
-
Вот какие правильные антимарсисткие вещи пишет Снег Север
"Антимарсисткими" эти вещи могут казаться только с большого бодуна...
А ну тогда я тоже марксист.
И это тоже может казаться только с большого бодуна...
Азазель, ТРЕЗВОСТЬ - НОРМА ЖИЗНИ! :)
-
Вот какие правильные антимарсисткие вещи пишет Снег Север
"Антимарсисткими" эти вещи могут казаться только с большого бодуна...
А ну тогда я тоже марксист.
И это тоже может казаться только с большого бодуна...
Азазель, ТРЕЗВОСТЬ - НОРМА ЖИЗНИ! :)
А может честность?
а то вы заврались co снежным севером совсем.
-
Прекращаем флуд. Модератор.
-
Думаю, что для понимания идеи коммунизма необходимо обратиться к истории вопроса. Лично я бы хотел отметить некоторые мысли К. Маркса, которые он изложил в своем "Капитале". Они касаются вопроса о рабстве, товара, а в общем - феодальной и капиталистической формаций. Маркс не сомневается в существовании различных формаций. Критерием для их разделения он берет материальное производство, которое определяет почти все вплоть до распределения продуктов.
Структура распределения полностью определяется структурой производства. Распределение само есть продукт производства – не только по распределяемому предмету, ибо распределяться могут только результаты производства, но и по форме, ибо определенный способ участия в производстве определяет особые формы распределения, те формы, в которых люди принимают участие в распределении
Способ производства является по мысли Маркса главнейшим и существенным признаком определенной формации. Не аренда, не купля-продажа чего-либо, а именно способ производства. Исходя из этого нельзя не признать верность теории общественно-экономических формаций, более того, что они имеют поддержку в истории.
Так, чтобы не говорилось Снегом Севером о наличии буржуазного строя в древнем Риме, К. Маркс пишет:
...хотя деньги начали играть известную роль очень рано и всесторонне, однако в древности они выступают как господствующий элемент только у односторонне определившихся наций, у торговых наций. И даже в наиболее развитой древности, у греков и римлян, полное развитие денег, составляющее предпосылку современного буржуазного общества, отмечается только в период разложения. Таким образом, эта совершенно простая категория исторически выступает в своей полной силе только в наиболее развитых состояниях общества. Она отнюдь не проникает во все экономические отношения. Например, в Римской империи, в период наибольшего ее развития, основой оставались натуральные подати и повинности. Денежное хозяйство было там вполне развито, собственно говоря, только в армии. Оно никогда не охватывало всю сферу труда в целом...Буржуазная экономика дает нам, таким образом, ключ к античной и т. д. Однако вовсе не в том смысле, как это понимают экономисты, которые смазывают все исторические различия и во всех формах общества видят формы буржуазные. Можно понять оброк, десятину и т. д., если известна земельная рента, однако нельзя их отождествлять с последней.
Так как, далее, буржуазное общество само есть только антагонистическая форма развития, то отношения предшествующих форм [общества] встречаются в нем часто лишь в совершенно захиревшем или даже шаржированном виде, как, например, общинная собственность. Поэтому, если верно, что категории буржуазной экономики заключают в себе какую-то истину для всех других форм общества, то это надо понимать лишь cum grano salis*. Они могут содержать в себе эти последние в развитом, в захиревшем, в карикатурном и т. д., во всяком случае в существенно измененном виде.
Так и буржуазная политическая экономия лишь тогда подошла к пониманию феодальной, античной, восточной экономики, когда началась самокритика буржуазного общества. В той мере, в какой буржуазная политическая экономия целиком не отождествляет себя на мифологический манер с экономикой минувших времен, ее критика прежних общественных форм, особенно феодализма, с которым ей еще непосредственно приходилось бороться, походила на ту критику, с которой христианство выступало против язычества или протестантизм – против католицизма.
Возьмем, например, пастушеские народы (народы, занимающиеся исключительно охотой и рыболовством, находятся позади того пункта, откуда начинается действительное развитие. У них спорадически встречается известная форма земледелия. Этим определяется земельная собственность. Она коллективна и сохраняет эту форму в большей или меньшей степени, смотря по тому, в большей или меньшей степени эти народы держатся своих традиций; например, общинная собственность у славян. У народов с оседлым земледелием – эта оседлость уже большой прогресс, – где земледелие преобладает, как в античном и феодальном обществе, сама промышленность, ее организация и соответствующие ей формы собственности имеют в большей или меньшей степени землевладельческий характер; промышленность или целиком зависит от земледелия, как у древних римлян, или, как в средние века, она в городе и в городских отношениях имитирует принципы организации деревни. Сам капитал в средние века – в той мере, в какой он не есть чисто денежный капитал, – имеет в виде традиционных орудий ремесла и т. д. этот землевладельческий характер.
В буржуазном обществе дело обстоит наоборот. Земледелие все более и более становится всего лишь одной из отраслей промышленности и совершенно подпадает под господство капитала. Точно так же и земельная рента во всех формах общества где господствует земельная собственность, преобладают еще отношения, определяемые природой и тех же формах общества. где господствует капитал, преобладает элемент, созданный обществом, историей.
Та чистота (абстрактная определенность), с которой в древнем мире выступают торговые народы – финикийцы, карфагеняне, – обусловлена как раз самим преобладанием земледельческих народов. Капитал, как торговый или денежный капитал, выступает в такой именно абстрактности там, где капитал еще не стал господствующим элементом общества. Ломбардцы и евреи занимают такое же положение по отношению к земледельческим обществам средневековья.
Считаю, что нужно осмыслить и понять эти слова, и только потом утверждать, что, дескать, "современная" наука "дополнила" Маркса или отвергла часть его мыслей.
Кстати, Маркс очень хорошо писал о товаре: чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. И не только для других вообще. Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть – в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена. Таким образом, товар и товарное производство получает свое развитие или господство только в капиталистической формации. Это не значит, что товаров не было раньше, но не имели существенного и господствующего положения.
Товары, писал Маркс, являются на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости. Следовательно, они являются товарами, или имеют товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладают этой двойной формой – натуральной формой и формой стоимости.
-
Товары, писал Маркс, являются на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости. Следовательно, они являются товарами, или имеют товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладают этой двойной формой – натуральной формой и формой стоимости.
Есть масса товаров, не имеющих натуральной формы.
-
«Исходя из этого нельзя не признать верность теории общественно-экономических формаций, более того, что они имеют поддержку в истории.»
А тем не менее многие историки не признают.
Дьяконов в «Пути истории» из которой как я понимаю и брал свои аргументы СС
Пишет
«в западной исторической науке конца XX в., эмпирически выработалась некоторая общая периодизация человеческих социумов, которые подразделяются на доин-
дустриальные (первобытные, или догородские, а затем городские) и индустриальные, а после них (пока лишь намечающиеся) – постиндустриальные.»
Или вы скажете что Дьяконов не знает, что такое западная историческая наука, а вам из Магадана виднее?
«В отличие от феода отношения труда и капитала имели и имеют всемирно-исторический характер. Однако если капитал, как и рабство, может существовать и существует в разных исторических «формациях», то капитализм как система есть,несомненно, явление, возникшее только после средневекового общества. Но можно ли обозначать термином «капитализм» общество, в котором не только капиталисты, но и пролетарии находятся в меньшинстве, а большинство общества занято
в сфере обслуживания? Между тем именно таковы наиболее развитые современные общества. Западная наука называет их постиндустриальными, мы же должны, очевидно, рассматривать их как посткапиталистические.»
Дьяконов отрицает рабскую формацию ибо оно встречается в всех фазах (его делении истории) но играет вспомогательную роль.
«Исходя из этого нельзя не признать верность теории общественно-экономических формаций, более того, что они имеют поддержку в истории.»
Да уж как можно не согласится с самим Марксом ! :)
Вообще, нужно, не допускать к преподавания в РФ, тех лиц, кто проповедует марксово лжеучение давно признанное ложным мировой исторической наукой, лишить их научных званий и степеней и исключить из партии.
-
А тем не менее многие историки не признают.
Дьяконов в «Пути истории» из которой как я понимаю и брал свои аргументы СС.
Честно, я не читал эту работу Дьякова (его имени нет даже в дополнительной литературе по методологии истории), однако антимарксисткие взгляды многих исторических школы прекрасно изучены.
Пишет
«в западной исторической науке конца XX в., эмпирически выработалась некоторая общая периодизация человеческих социумов, которые подразделяются на доин-
дустриальные (первобытные, или догородские, а затем городские) и индустриальные, а после них (пока лишь намечающиеся) – постиндустриальные.»
Изложение на уровне студента первого курса. Я без всякого Дьякова Вам повторяю, что на Западе господуствует ряд теорий исторического процесса. Наиболее развитая теория - цивилизационная теория истории, которая противостоит формационной. Ее создатели - английский историк Тойнби ("Постижение истории"), немецкий Шпенглер ("Закат Европы"), Ясперс ("Смысл и назначение истории"). Именно эту теорию имеют в виду когда говорят и пишут о индустриальной цивилизации или доиндустриальной. Однако верность этой теории еще под сомнением. Слишком эта теория аморфная и эклектичная, а порой сугубо идеалистичная.
Или вы скажете что Дьяконов не знает, что такое западная историческая наука, а вам из Магадана виднее?
Да, виднее, так как я окончил государственный вуз, в котором учебный процесс организован по универсальным федеральным образовательным программам с учебниками, имеющими рекомендацию Минобразования и с профессорами, защищавшиеся в Москве, Санкт-Петербурге и пр. А Вы что думаете, что кроме Москвы и Питера других городов нет? Вы думаете, что в Магадане нет библиотек, в которых лежат книги Маркса, Тойнби, Момзена и пр.?
Вы заблуждаетесь. Магадан - городок небольшой (что я отношу к плюсам, так как процент дебилов намного меньше, чем в той же Москве), но характеризуется всеми теми же чертами обычного российского города, только в силу климата (снег сходит только в конце мая, а выпадает в начале октября, средняя температура равна - 10 градусов по Цельсию) на территории Магаданской области нет деревни, нет сельского хозяйства. Магадан - это "столица Колымы", которая имеет развитие три отрасли - горную, рыбную и электроэнергии. Это очень перспективный край, но в силу трудности проживания люди сюда не едут, даже наоборот - уезжают, остаются, как правило, те, кто имеет, как говорил историк Гумилев, "пассионарность". Знаете, я бываю в Москве и даже учился в ней, бываю и не только в России, но лично я не вижу никаких различий - что в Москве есть дураки, что в Магадане, только дураков в Москве больше, а вот как люди не читают в Москве, так и не читают в Магадане. Так что без разницы.
А насчет западных учений, то я их знаю по-лучше, чем студенты в той же Москвоской академии, т.к. в Магадан часто приезжают североамериканские профессора с лекциями, организуются международные археологические экспедиции и пр., то есть приходилось непосредственно внимать "тем" знаниям.
Однако, чтобы понять сущность цивилизационной теории нужно открыть книги основателей этой теории, так же чтобы понять формационную теорию нужно прочитать "Капитал" Маркса и пр.
Между тем именно таковы наиболее развитые современные общества. Западная наука называет их постиндустриальными, мы же должны, очевидно, рассматривать их как посткапиталистические.»
Это тоже москвич Дьяков написал? Он не понимает сущность формационной теории, не понимает сущность капитализма. Способ производства до сих не изменился, следовательно, капитализм и сегодня существует, может, в иной стадии своего развития. Азазель я вам рекомендую почитать "Немецкую идеологию" Маркса и его "Капитал" еще раз - в этих книгах сущность формационного подхода изложена с предельно возможной ясностью.
Дьяконов отрицает рабскую формацию ибо оно встречается в всех фазах (его делении истории) но играет вспомогательную роль.
Значит, москвич Дьяков отрицает официальную научную точку зрения, которая распространена в новейших учебниках для вузов по истории античности. Значит, Дьяков помимо знает и понимает намного больше не только наших ученых-историков, но и Маркса. Почему бы Дьякову не написать "Антикапитал"? Повторяю, сущность рабовладельческой формации в способе прозводства, который выражается в рабском труде и натуральном потреблении. По словам Маркса, даже деньги никогда не играли в Риме госопдствующей роли (в производстве), т.к. повинности осуществлялись в натуральной форме. Вы владеете диалектикой понятий: "основное-неосновное", "главное и второстепенное", "определяющее и определяемое"?
Да уж как можно не согласится с самим Марксом ! :)
С Марксом можно не соглашаться, но он выразил свои взгляды в капитальном труде, а поэтому если Вы хотите поспорить с Марксом - пишите. Пока никто не опроверг теорию Маркса, многие только либо модифицируют, либо дополняют ее. Даже в североамериканских университетах студенты штудируют и конспектируют ряд глав "Капитала" Маркса, а вот наши студенты, имеющие специализацию по истории или экономике могут даже не знать о Марксе. Стыдно.
Вообще, нужно, не допускать к преподавания в РФ, тех лиц, кто проповедует марксово лжеучение давно признанное ложным мировой исторической наукой, лишить их научных званий и степеней и исключить из партии.
Это тоталитарный антидемократический взгляд, ведущий к насилию, диктатуре и культурной деградации. Только в разнообразии и свободе мнений, взглядов можно полноценно развиваться. Кроме того, никто еще не опроверг концепцию исторического материализма, а в том числе формационную теорию. Лень читать об этом по первоисточникам, - читайте работы Плеханова. Формационная теория истории - достижение научной мысли, сделавшей историю настоящей наукой, а не просто "складом фактов и оценок". В ней все логично, все фактически доказанно, в отличие от теории Гумилева (о пассионарности), теории Тойнби (вызовы-ответы и пр.)
-
Вообще, нужно, не допускать к преподавания в РФ, тех лиц, кто проповедует марксово лжеучение давно признанное ложным мировой исторической наукой, лишить их научных званий и степеней и исключить из партии.
Азазель в своём репертуаре - демократичен до мозга костей. :D
-
«Честно, я не читал эту работу Дьякова»
Да, я заметил, что вы не читали что вам приводит СС, а просто говорили что-то своё.
«. Я без всякого Дьякова Вам повторяю,»
Не повторяете.
Вы утверждали что на Западе преподают марксизм.
«Да, виднее, так как я окончил государственный вуз, в котором учебный процесс организован по универсальным федеральным образовательным программам с учебниками, имеющими рекомендацию Минобразования и с профессорами, защищавшиеся в Москве, Санкт-Петербурге и пр.»
Абсолютно бессмысленный текст.
Так организуется процесс практически в любом учебном заведении, во всяком случает на бумаге.
А главное, непонятно а Дьконов что?
У него учебный процесс был организован из рук вон плохо?
«Вы что думаете, что кроме Москвы и Питера других городов нет? Вы думаете, что в Магадане нет библиотек, в которых лежат книги Маркса, Тойнби, Момзена и пр.?»
Вот там видно только книги Маркса и лежат.Остался один хлам.
Остальные все разворовали.
Да, удаленность от Европы затрудняет контакт с ней.
Да.
Да, образование в Москве лучше, чем в Магадане.
«Однако верность этой теории еще под сомнением»
У кучки марксистов?
А какое дело свободному миру до мнения каких-то марксистов?
Верная теория это то что пишут в учебниках общеобразовательных школ.
«Знаете, я бываю в Москве и даже учился в ней, бываю и не только в России, но лично я не вижу никаких различий - что в Москве есть дураки, что в Магадане, только дураков в Москве больше, а вот как люди не читают в Москве, так и не читают в Магадане. Так что без разницы.»
А я лично, вижу разницу, между Москвой, Санк-Петербугом, Магаданом, Парижом, Нью-Йорком, Брюгге, и Тель-Авивом.
Что все города «одинаковы» это еще больший абсурд чем марксизм и даже что на западе признан марксизм
«Это тоже москвич Дьяков написал?»
Да, это Дьяконов написал.
Только он не москвич,
«И́горь Миха́йлович Дья́конов (12 января 1915, Санкт-Петербург — 2 мая 1999, Санкт-Петербург) — российский востоковед, историк, специалист по шумерскому языку, сравнительно-исторической грамматике афразийских языков, древним письменностям, истории Древнего Востока, теоретической истории, теории социальной эволюции.»
Эх Вивек Вивек, вот так и учат в Магадане.
Лень даже заглянуть в энциклопедию. Лишь бы ляпнуть.
«вам рекомендую почитать "Немецкую идеологию" Маркса и его "Капитал" еще раз - в этих книгах сущность формационного подхода изложена с предельно возможной ясностью.
»
Я вам рекомендую почитать западные школьные учебники, это намного лучше.
А вашего Маркса я читал, и не один раз.
Говорю это уже не первый раз
Ваш Маркс политический-жулик, а не ученый.
И что я "Капитал" Маркса ЗНАЮ я ДОКАЗАЛ на этом форуме, ссылками на него, с конкретными цитатами.
Вы же просто говорите что его знаете. Я доказал что знаю.
Разницу видим?
«отрицает официальную научную точку зрения, которая распространена в новейших учебниках для вузов по истории античности»
Все кто распространяет это марксистское лжеучение нужно лишать возможности преподавать.
А происходит иногда, просто по той причине, что легче переписать марксистскую муть, чем современную научную мысль.
«. Значит, Дьяков помимо знает и понимает намного больше не только наших ученых-историков, но и Маркса.»
Да такого быть не может !
Понимать больше Маркса !
Да вы что ! :)
«Почему бы Дьякову не написать "Антикапитал"?»
Они сейчас с Марксом работают над совместным трудом
«Повторяю, сущность рабовладельческой формации в способе прозводства, который выражается в рабском труде и натуральном потреблении»
Рабский труд, как твердо установлено современной наукой, был во всех формациях, но не был определяющим НИКОГДА.
Да и понятно почему, абсурдно общество где большинство рабы.
Оно невозможно даже теоретически.
«По словам Маркса, даже деньги никогда не играли в Риме госопдствующей роли (в производстве), т.к. повинности осуществлялись в натуральной форме. Вы владеете диалектикой понятий: "основное-неосновное", "главное и второстепенное", "определяющее и определяемое"?»
Так вот, в Магадане учат плохо. Не учат даже понимать прочитанное.
Питерец Дьяконов не говорит что в Риме был капитализм, а говорит что рабство там не играло той роли, которую ему приписывают современные марксисты.
Капитализм, как фазу в Европе, Дьяконов не отрицает, но СЕЙЧАС по его мнению ПОСТкапитализм, не капитализм.
«С Марксом можно не соглашаться, но он выразил свои взгляды в капитальном труде, а поэтому если Вы хотите поспорить с Марксом - пишите.»
Миллионы людей выразили свои в мысли в капитальном труде, тысячи их известны.
Не хотите ли написать антитруды к ним?
«Пока никто не опроверг теорию Маркса, многие только либо модифицируют, либо дополняют ее.»
Да конечно конечно на Западе преподают марксизм, преподают что их общество очень плохое и скоро погибнет.
Да да там все идиоты.
«Даже в североамериканских университетах студенты штудируют и конспектируют ряд глав "Капитала" Маркса, а вот наши студенты, имеющие специализацию по истории или экономике могут даже не знать о Марксе. Стыдно.»
Вот это хорошая новость «наши студенты, имеющие специализацию по истории или экономике могут даже не знать о Марксе.»
Но, вы как всегда не понимаете банальных вещей.
Можно изучать КОГО ХОЧЕШЬ.
Можно труды Гитлера, Сталина, Маркса, Васи Пупкина, это НЕ ЗНАЧИТ что из взгляды считаются общепризнанными.
Отнюдь.
«Это тоталитарный антидемократический взгляд, ведущий к насилию, диктатуре и культурной деградации»
Нет. На западе запрещены тоталитарные секты и деструктивные культы.
Запрещена пропаганда идей призывающих к насилию.
Наконец запрещено обманывать людей, водить их в заблуждения.
«никто еще не опроверг концепцию исторического материализма»
Концепция исторического материализма должна быть прежде все антимарксисткая.
Ибо марксизм это дилетанское антинаучное учение, и уже поэтому к материализму не может иметь, и не имеет никакого отношения.
«лень читать об этом по первоисточникам, -»
Опять святая вера, что кто с нами не согласен нашу Библию он не читал !
Ведь иначе бы он уверовал бы !
Да, миллионы людей, в том числе на Западе, читали вашего Маркса, но ни только не уверовали, а наоборот, стали еще большими антимарксистами.
«Капитал» не является научной работой, хотя бы по той причине, что половина его есть злобный клеветнический пасквиль на европейскую историю.
Да и вообще, Маркс свой «Капитал» не успел написать, а лишь НАЧАЛ.
А значит, его работа как незаконченная, вообще может не приниматься к рассмотрению
-
Так, чтобы не говорилось Снегом Севером о наличии буржуазного строя в древнем Риме
Снегом Севером ничего не говорилось «о наличии буржуазного строя в древнем Риме». Снегом Севером говорилось, о рыночной экономике в древнем Риме, и о том, что отождествлять рыночную экономику исключительно с буржуазным строем безграмотно.
-
Есть масса товаров, не имеющих натуральной формы.
Не бывает «товаров, не имеющих натуральной формы» - даже в принципе.
Даже такой «товар», как отпущение грехов в церкви, тоже имеет натуральную форму – как некий ритуал... :lol:
-
Вот там видно только книги Маркса и лежат.Остался один хлам.Остальные все разворовали.Да, удаленность от Европы затрудняет контакт с ней.Да.Да, образование в Москве лучше, чем в Магадане.
Приезжайте, и смотрите. Вся учебная литература есть в библитеках - вузовских и общественных. Кстати, я учился в Москве, так что знаю что говорю. Не везде в Москве образование лучше, чем в Магадане. Есть вузы, которые, бесспорно, качественне и лучше, чем в Магадане (а порой таких специальностей в Магадане и нет). Например, МГЮА, МГИМО, МГУ им. Ломоносова и пр. Однако все зависит от самого студента, а не от преподавателей и книг. Дурак он и в Африке дурак.
А я лично, вижу разницу, между Москвой, Санк-Петербугом, Магаданом, Парижом, Нью-Йорком, Брюгге, и Тель-Авивом.
Что все города «одинаковы» это еще больший абсурд чем марксизм и даже что на западе признан марксизм
Разница есть, но есть и общность. Это последнее я имел в виду.
-
Не повторяете.Вы утверждали что на Западе преподают марксизм.
Я такое не утверждал. Я просто говорил, что Капитал Маркса читают и учат, что и Вам советую. Маркс прекрасно описывает как возникает капитал.
Абсолютно бессмысленный текст.
Так организуется процесс практически в любом учебном заведении, во всяком случает на бумаге.
Смысл есть. То, что запланировано и отражено в документах, как правило, воплощается в жизнь. Я не понимаю Вашу критику - учебники по истории в любом вузе одни и те же - рекомендованы Минобразованием, а дополнительная литература всегда дается в методических рекомендациях и пр.
Да, образование в Москве лучше, чем в Магадане.
Миф. Чем оно лучше? Можете сказать? Что может не прочитать и не испытать студент в Магадане, что прочитает и испытает студент в Москве? Что в Москве, что в Магадане - единый образовательный процесс. Различия есть, но они касаются географической, культурной специфики города. Так, археологическую практику мы проходили, раскапывая стоянки древних людей, идущих через Берингов пролив в Америку. Что в Магадане археологи делают научные открытия и пишут диссертации (успешно их защищая и в Москве, и в Питере, и в Новосибирске и пр.), что в Москве.
А какое дело свободному миру до мнения каких-то марксистов?
Кстати, а Вы какой теории придерживаетесь? Вы читали работы Тойнби, Шпенглера? Можете, объяснить концепцию "ответов-вызовов" Тойнби (без использования Гугла, рамблера и пр.)? Или это удел "отсталых" магаданских историков читать труды основателей? :)
Верная теория это то что пишут в учебниках общеобразовательных школ.
И какая это история? Укажите, а заодно и название учебника.
Да, это Дьяконов написал.Только он не москвич,
Да если честно, - мне все равно. Гугл не смог найти вашего Дьякова :oops:
«И́горь Миха́йлович Дья́конов (12 января 1915, Санкт-Петербург — 2 мая 1999, Санкт-Петербург) — российский востоковед, историк, специалист по шумерскому языку, сравнительно-исторической грамматике афразийских языков, древним письменностям, истории Древнего Востока, теоретической истории, теории социальной эволюции.»
Очень интересно. Какой разносторонний ученый - и историк древнего Востока, и историк древних языков, и историософ, и социолог. Диссертации он по какой теме защищал, - скажите? "Тот, кто знает все, - не знает ничего" :wink:
Эх Вивек Вивек, вот так и учат в Магадане.
Голословно. В Магадане учат очень хорошо, если Вы умеете и можете учиться. :wink: А искать биографию и труды Дьякова жаль времени и трафика. К сожалению, у меня очень мало свободного времени, т.к. Магаданская область - это субъект РФ, и государственную политику в данном регионе нужно кому-то осуществлять :)
А вашего Маркса я читал, и не один раз.
Охотно верю, но не понимаю почему он жулик, а не ученый? По-моему, он прекрасно владеет научным методом исследования, тем более, что он имет научную степень по философии. В чем жульничество в его формуле Д-Т-Д? Это же формула превращения денег в капитал.
И что я "Капитал" Маркса ЗНАЮ я ДОКАЗАЛ на этом форуме, ссылками на него, с конкретными цитатами.
Я не сомневаюсь, но понимаете ли Вы его?
Вы же просто говорите что его знаете. Я доказал что знаю.Разницу видим?
Вы намекаете, что вру, что читал Капитал Маркса? :) Смешно. Вам что ссылки или цитаты предоставить или справку из университета? :D Не вижу смысла Вам это доказывать.
а происходит иногда, просто по той причине, что легче переписать марксистскую муть, чем современную научную мысль.
А Вы в состоянии ясно и просто изложить основные идеи марксизма? Подозреваю, что Вы вовсе не понимаете о чем марксизм пишет.
Рабский труд, как твердо установлено современной наукой, был во всех формациях, но не был определяющим НИКОГДА.
Да и понятно почему, абсурдно общество где большинство рабы.
Оно невозможно даже теоретически.
Докажите с цитатой, ссылками и критикой марксистких работ. Маркс на страницах Капиала утверждает, что античный способ производства покоится на рабском труде, и что забавно, даже Моммзен это подтверждает. Вы что думаете, что в древнем Риме на земле работали наемные рабочие, существовали профсоюзы, а патриции и всадники были капиталистами, которые получали прибавочную стоимость, эксплуатируя пролетариат? Римская экономика характеризуется формулой Д-Т-Д? Вы, видимо, плохо читали Маркса, который пишет, что
"Товарное обращение есть исходный пункт капитала. Историческими предпосылками возникновения капитала являются товарное производство и развитое товарное обращение, торговля. Мировая торговля и мировой рынок открывают в XVI столетии новую историю капитала...
Непосредственная форма товарного обращения есть Т – Д – Т, превращение товара в деньги и обратное превращение денег в товар, продажа ради купли. Но наряду с этой формой мы находим другую, специфически отличную от нее, форму Д – Т — Д” превращение денег в товар и обратное превращение товара в деньги, куплю ради продажи. Деньги, описывающие в своем движении этот последний цикл, превращаются в капитал, становятся капиталом и уже по своему назначению представляют собой капитал.
Присмотримся ближе к обращению Д – Т – Д. Подобно простому товарному обращению, оно проходит две противоположных фазы. Первая фаза, Д – Т, купля, представляет собой превращение денег в товар. Вторая фаза, Т – Д, или продажа, – обратное превращение товара в деньги. Единство обеих фаз составляет совокупное движение, в котором деньги обмениваются на товар и потом этот самый товар обменивается опять на деньги, товар покупается ради продажи, или, если оставить в стороне формальные различия между куплей и продажей, на деньги покупается товар и на товар – деньги.[134 - “На деньги покупают товар и на товар покупают деньги” (Mеrcier de la Riviere. “L' ordre naturel et essentiel des societes poliliques”, p. 543).] Результат, в котором угасает весь процесс, есть обмен денег на деньги, Д – Д. Если я на 100 ф. ст. покупаю 2 000 ф. хлопка и снова продаю эти 2 000 ф. хлопка за 110 ф. ст., то в конечном счете я обменял 100 ф. ст. на 110 ф. ст., деньги на деньги...
Но для того чтобы владелец денег мог найти на рынке рабочую силу как товар, должны быть выполнены различные условия. Обмен товаров, сам по себе, не содержит никаких иных отношений зависимости, кроме тех, которые вытекают из его собственной природы. А раз это так, рабочая сила может появиться на рынке в качестве товара лишь тогда и лишь постольку, когда и поскольку она выносится на рынок или продается ее собственным владельцем, т. е. тем самым лицом, рабочей силой которого она является. Чтобы ее владелец мог продавать ее как товар, он должен иметь возможность распоряжаться ею, следовательно, должен быть свободным собственником своей способности к труду, своей личности...
В реальных энциклопедиях по классической древности можно встретить нелепое утверждение, что в античном мире капитал был вполне развит, – “не хватало только свободного рабочего и кредитных учреждений”. Г-н Моммзен в своей “Roemische Geschichte” тоже совершает одну quid pro quo [нелепость] за другой] Он и владелец денег встречаются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные товаровладельцы, различающиеся лишь тем, что один – покупатель, а другой – продавец, следовательно, оба – юридически равные лица. Для сохранения этого отношения требуется, чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определенное время, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар. Как личность, он постоянно должен сохранять отношение к своей рабочей силе как к своей собственности, а потому как к своему собственному товару, а это возможно лишь постольку, поскольку он всегда предоставляет покупателю пользоваться своей рабочей силой или потреблять ее лишь временно, лишь на определенный срок, следовательно, поскольку он, отчуждая рабочую силу, не отказывается от права собственности на нее.
Второе существенное условие, необходимое для того, чтобы владелец денег мог найти на рынке рабочую силу как товар, состоит в том, что владелец рабочей силы должен быть лишен возможности продавать товары, в которых овеществлен его труд, и, напротив, должен быть вынужден продавать как товар самое рабочую силу, которая существует лишь в его живом организме.
Таким образом, владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдет на товарном рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий—свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы"
"Капитал" Маркса.
Насчет же количества рабов, то Вы просто не знаете статистики. Рабов было очень много, и они были задейственны как основная производительная сила в античной экономике. Если Вы не верите, то возьмите современные учебники по истории античности, рекомендованные Минобразованием для исторических факультетов, изданных в хоть в Москве, хоть в Питере. Например, История Древнего Рима: Учебник для вузов по специальности "История" (под ред. Кузищина В.И.) Изд. 4-е, перераб., доп. (купить можно здесь http://www.kniga.ru/studybooks/175985 (http://www.kniga.ru/studybooks/175985) ). Или этот учебник только для "отсталых" магаданских историков, а в Москве читают другое, исключительно западное? :wink:
Капитализм, как фазу в Европе, Дьяконов не отрицает, но СЕЙЧАС по его мнению ПОСТкапитализм, не капитализм.
А Вы вместе с Дьяковым понимаете в чем суть капитализма по Марксу? Или мне снова процитировать? :)
Миллионы людей выразили свои в мысли в капитальном труде, тысячи их известны.Не хотите ли написать антитруды к ним?
Тысячи? Что-то не верится :) Действительно гениальных и капитальных трудов - десятки, если не единицы. А вот Маркс написал "антитруд" против А. Смита и Рикардо :)
Да конечно конечно на Западе преподают марксизм, преподают что их общество очень плохое и скоро погибнет.
Да да там все идиоты.
А Вы действительно помните текст Капитала Маркса? Вообще-то, раздел превращение денег в капитал читают и на Западе. Один наш профессор, доктор исторических наук, преподавая в университете США (читал курс археологии) говорил, что американские студенты читают Капитал Маркса, и у меня нет оснований ему не верить (хотя сам профессор не является марксистом в ортодоксальном смысле этого слова).
Но, вы как всегда не понимаете банальных вещей.
Да нет уже, это, скорее, у Вас проблемы с пониманием написанного :evil: Вы делаете глупые выводы за меня, а потом приписываете мне же эту глупость, - да Вы мошенник. По слогам: я говорю, что американские студенты конспектируют некоторые главы Капитала Маркса, - все. Вы продолжаете: это не значит, что марксизм общепризнан. Откуда вывод? Этот вывод целиком Ваш, я об общепризнанности марксизма ничегошеньки не говорил. :roll:
Нет. На западе запрещены тоталитарные секты и деструктивные культы.Запрещена пропаганда идей призывающих к насилию. Наконец запрещено обманывать людей, водить их в заблуждения.
А церковь сатаны или сайнтология? :)
Ибо марксизм это дилетанское антинаучное учение, и уже поэтому к материализму не может иметь, и не имеет никакого отношения.
И чем это доказывается? А знаете, "образованный" Вы наш, что иногда и некоторые ученые называют исторический материализм "догмой Маркса"? Способ производства - ведущее понятие в истмате, а учение о способе производства разработал именно К. Маркс.
Да, миллионы людей, в том числе на Западе, читали вашего Маркса, но ни только не уверовали, а наоборот, стали еще большими антимарксистами.
Вполне возможно, но они уже были антимарксистами, а лучше - антикоммунистами. Многие марксисты -Каутский и пр. до сих пор на Западе имеют сильную позицию как в науке, так и в политике. Вы что предполагаете, что прочитав о формуле простого товарного производства Т-Д-Т, человек может почувствовать ненависть к Марксу? :)
«Капитал» не является научной работой, хотя бы по той причине, что половина его есть злобный клеветнический пасквиль на европейскую историю.
И кто это доказал? "Капитал" - это больше экономическое произведение, и вполне здравое.
Да и вообще, Маркс свой «Капитал» не успел написать, а лишь НАЧАЛ.А значит, его работа как незаконченная, вообще может не приниматься к рассмотрению
Ух ты. Значит, все тома Капитала - к черту, т.к., видите ли, труд не закончен! Это смешно.
-
«Я такое не утверждал.»
Именно это вы и утверждали.
Если считать что вы пишите имеет смысл.
Ибо в противном случае, непонятно какой смысл в утверждении что на Западе изучают Маркса?
А в СССР изучали коммунистов-утопистов.
Да и много "буржуазных-ученых"
«Смысл есть. То, что запланировано и отражено в документах, как правило, воплощается в жизнь»
Нет смысла тем более
Так организуется процесс практически в любом учебном заведении.
«Или это удел "отсталых" магаданских историков читать труды основателей?»
Ваш удел Маркса читать и считать что это очень мудро.
«Кстати, а Вы какой теории придерживаетесь?»
«История это пустая болтовня»(с) :)
«Вы читали работы Тойнби, Шпенглера?»
Неужели в Магадане так плохо с образованием?
«Можете, объяснить концепцию "ответов-вызовов" Тойнби»
Ну, насколько помню природные условия есть вызов, а люди им «отвечают»
Гумилев сострил «тогда англичане наверно плод дождя и тумана, но этого Тойнби не утверждает»
«И какая это история? Укажите, а заодно и название учебника»
Любая. Учебник по истории.
«Гугл не смог найти вашего Дьякова»
Господи, ну неужели трудно догадаться что фамилия другая «Дья́конов»?
«это субъект РФ, и государственную политику в данном регионе нужно кому-то осуществлять»
Вот вот. Нужно как-то кончать с марксизмом там.
А то ведь абсурд получается, в России капитализм, а преподают марксизм !
«но не понимаю почему он жулик, а не ученый?»
Таково мое частное мнение.
«Вы намекаете, что вру, что читал Капитал Маркса?»
Нет, мне надоели ваши навязчивые предложения его «прочитать».
«А Вы в состоянии ясно и просто изложить основные идеи марксизма?»
Капиталисты-гады, все живут за счет рабочих.
«Докажите с цитатой, ссылками и критикой марксистких работ»
Уже доказал ссылкой на Дьяконова.
«Вы что думаете, что в древнем Риме на земле работали наемные рабочие, существовали профсоюзы, а патриции и всадники были капиталистами, которые получали прибавочную стоимость, эксплуатируя пролетариат? Римская экономика характеризуется формулой Д-Т-Д?»
Я утверждал со ссылкой на Дьяконова, что в Риме и везде вообще, рабский труд не был основным.
Если забыли ваш марксизм, то напомню кроме рабства и капитализма есть еще и феодализм.
Конкретны в Риме были –колоны.
А вашу марксисткою белиберду про «капитализм» я вообще не признаю.
Для меня слово капитализм ничего не значит.
«Вы, видимо, плохо читали Маркса, который пишет, что»
Он для меня не авторитет.
«Насчет же количества рабов, то Вы просто не знаете статистики»
Вы просто не читаете что вам пишут.
Вам СС уже приводил статистику.
10%. Максимум треть.
А так же «очень трудно узнать»
«Рабов было очень много, и они были задейственны как основная производительная сила в античной экономике.»
Да очень много –процентов 5-10%.
Знаете, вам как магаданцу должно быть известны тюремные правила
"Давай сыграем в карты на «ни на что»."
Так вот для вас "ничто" 10% а для меня это очень много.
«Рабов было очень много, и они были задейственны как основная производительная сила в античной экономике.»
Ах вот вы для цитировали для опровержения "что в Риме рабство не играло большой роли"?
Как же вас студенты то понимают !
Тогда вот что.
Да, вы хуже Дьяконова понимаете марксизм.
Ибо у Маркса (я кстати приводил тут эти цитаты в споре с СС и не один раз) именно рабочие создают прибавочную стоимость.
А не «производители услуг».
В торговле, банковском деле, в бухгалтерии завода лишь расходуют приб. Стоимость созданную гегемоном.
«Тысячи? Что-то не верится»
Да уж точно, ведь в мире миллионы книг.
Точно тысячи.
Сходите в библиотеку проверьте.
«Действительно гениальных и капитальных трудов - десятки, если не единицы»
Ну хорошо, напишите опровержение к этим трудам.
Начните прямо сегодня.
«А Вы действительно помните текст Капитала Маркса»
Ну в общих чертах.
«Вы делаете глупые выводы за меня, а потом приписываете мне же эту глупость, - да Вы мошенник.»
Нет, если только я не делаю это сознательно.
Опять мимо.
«А церковь сатаны или сайнтология?»
А вот магия в некоторых штатах запрещена.
«что иногда и некоторые ученые называют исторический материализм "догмой Маркса"?»
Купились как лохи.
Я не такой.
«Способ производства - ведущее понятие в истмате, а учение о способе производства разработал именно К. Маркс»
Марксизм –боготворит человека, отрицает что он один из видов обезьян и всячески клеймит социобиологию.
А вот она и есть подлинное материалистическое понимание человеческого общества.
«Вы что предполагаете, что прочитав о формуле простого товарного производства Т-Д-Т, человек может почувствовать ненависть к Марксу»
Думаю да, если учесть его язвительный тон и антинаучный стиль «вместо предположим ясно известно понятно и пр.»
А так же обилие метафор, игра словами.
И просто ошибки.
Например что товары продаются по стоимости так как иначе бы нарушился денежный оборот.
«Значит, все тома Капитала - к черту, т.к., видите ли, труд не закончен! Это смешно»
Вполне логично по-моему.
ps
Дело не только в том, что я умею читать и понимать прочитанное.
Но, я еже бывал в разныз странах Европы, Африки и Азии.
И вот ваш марксизм НА ПРАКТИКЕ фактически не применишь.
Он мало чем мог помочь.
Вот я вас спросил в Афганистане есть капитализм? Или феодализм.
Ответа нет.
Да и чем мне это поможет?
Зато поможет процент пуштунов, таджиков, узбеков, хазарейцев.
Сколько из пуштунов имеющих пакистанские «тазкиры» (паспорта) реально связаны с армией Пакистана и МВР (разведка), а сколько просто афганские беженцы?
Сколько их училось в пакистанских медресе для беженцев и в каких.
Какое влияние Деобанда (школы в Индии) в медресе и какое ваххабитов и шиитов?
Сколько из религиозных студентов (талибов) пенджабцев, белуджей, сидхов?
Какая роль и каких тарикатов (суфийских братств) в Афганистане?
Какое у кого и где язык?
Дари, пушту, урду, арабский?
Сколько арабов из Саудовской арвии, Йемена, Ирака, Египта, Ливии, Алжира,Туниса?
На сколько часов подают электричество Есть ли интернет?
Вот ответы на них –полезны.
Ну, а что дать может ваш марксизм в практическом смысле?
Ничего.
И это можно понять теоритически изучая жизнь любого народа или поездкой в страну практически.
Ничего
-
Именно это вы и утверждали. Если считать что вы пишите имеет смысл.
Вы надумали. Прошу Вас понимать тольок то, что я пишу - буквально и дословно.
Ибо в противном случае, непонятно какой смысл в утверждении что на Западе изучают Маркса?
Забавный вопрос. Смысл - в повышении образования и в обязательном стандарте высшего образования. Тем более, я писал, что студенты в университетах США конспектируют некоторые главы Капитала Маркса, - Маркса читают, Маркса учат, точно также как читают и учат Рикардо или Адама Смита.
Ваш удел Маркса читать и считать что это очень мудро.
Забавно еще раз. Значит, в Москве студентам-историкам читать Маркса не полагается по статусу? :) Обучаясь в МГЮА, нам "читали" Маркса, так что хватит выдумывать.
«История это пустая болтовня»(с) :)
Если Вы серьезно, то это очень глупое мнение.
Неужели в Магадане так плохо с образованием?
А что читать "Закат Европы" Шпенглера или "Постижение истории" А. Тойнби - это признак плохого образования? :shock: Бред, ей-богу.
Любая. Учебник по истории.
Это не ответ. Конкретнее:
Алексашкина Л.Н., Головина В.А. Всеобщая история (базовый уровень)
Алексашкина Л.Н. Всеобщая история (базовый уровень)
Загладин Н.В., Симония Н.А. Всеобщая история (базовый и профильный уровни)
Загладин Н.В. Всеобщая история (базовый и профильный уровни)
Уколова В.И., Ревякин А.В. под ред. Чубарьяна А.О. Всеобщая история. Новейшая история (базовый и профильный уровни)
Улунян А.А., Сергеев Е.Ю. под ред. Чубарьяна А.О. Всеобщая история. Новейшая история (базовый и профильный уровни)
Андреев И.Л., Данилевский И.Н., Кириллов В.В. под ред. Данилевского И.Н., Волобуева О.В. История России (базовый уровень)
Волобуев О.В., Кулешов С.В. под ред. Данилевского И.Н. История России (базовый уровень)
Борисов Н.С. История России (базовый уровень)
Левандовский А.А. История России (базовый уровень)
Левандовский А.А., Щетинов Ю.А., Мироненко С.В. История России (базовый уровень)
Журавлева О.Н., Пашкова Т.И., Кузин Д.В. под ред. Ганелина Р.Ш. История России (базовый уровень)
Измозик В.С., Рудник С.Н. под ред. Ганелина Р.Ш. История. История России (базовый уровень)
Павленко Н.И., Андреев И.Л., Ляшенко Л.М. под ред. Киселева А.Ф. История России (базовый уровень)
Киселев А.Ф., Попов В.П. История России (базовый уровень)
Сахаров А.Н., Боханов А.Н. История России (базовый и профильный уровни)
Загладин Н.В., Козленко С.И., Минаков С.Т. и др. История России (базовый и профильный уровни)
Сахаров А.Н., Буганов В.И.; Буганов В.И., Зырянов П.Н. под ред. Сахарова А.Н. История России (профильный уровень)
Шестаков В.А. под ред. Сахарова А.Н. История России (профильный уровень)
Волобуев О.В., Клоков В.А., Пономарев М.В. и др. История (базовый уровень)
Волобуев О.В., Клоков В.А., Пономарев М.В. и др. История (базовый уровень)
Загладин Н.В., Симония Н.А. История (базовый уровень)
Загладин Н.В., Симония Н.А. История (базовый уровень)
Обществознание (включая экономику и право)
Боголюбов Л.Н., Иванова Л.Ф., Лабезникова А.Ю. и др. Обществознание (базовый и профильный уровни)
Боголюбов Л.Н., Аверьянов Ю.И., Городецкая Н.И. и др. под ред. Боголюбова Л.Н. Обществознание (базовый уровень)
Боголюбов Л.Н., Городецкая Н.И., Матвеев А.И. под ред. Боголюбова Л.Н. Обществознание (базовый уровень)
Боголюбов Л.Н., Лазебникова А.Ю., Смирнова Н.М. и др. под ред. Боголюбова Л.Н., Лазебниковой А.Ю. Обществознание (профильный уровень)
Боголюбов Л.Н., Лазебникова А.Ю., Кинкулькин А.Т. и др. под ред. Боголюбова Л.Н. Обществознание (профильный уровень)
Гуревич П.С., Николаева Е.З. Обществознание (базовый уровень)
Гуревич П.С., Николаева Е.З. Обществознание (базовый уровень)
Кравченко А.И. Обществознание (базовый уровень)
Кравченко А.И., Певцова Е.А. Обществознание (базовый уровень)
Никитин А.Ф. Обществознание (базовый уровень)
Никитин А.Ф. Обществознание (базовый уровень)
Салыгин Е.Н., Салыгина Ю.Г. Обществознание (базовый уровень)
Салыгин Е.Н., Салыгина Ю.Г. Обществознание (базовый уровень)
Какая?
Вот вот. Нужно как-то кончать с марксизмом там.
А то ведь абсурд получается, в России капитализм, а преподают марксизм !
Никто марксизм не преподает, - успокойтесь :) Преподают историю, основанную на синтезе цивилизационной и формационной теорий, делая упор, все же, на формационную теорию.
Капиталисты-гады, все живут за счет рабочих.
Я не об этом. Идеи, касающие исторических формаций, производительных сил, происхождение капитала.
Я утверждал со ссылкой на Дьяконова, что в Риме и везде вообще, рабский труд не был основным.
Ну знаете! Впрочем, это спор ученых, а я к их числу не отношусь. Общераспространенная научная точка зрения (можно даже сказать - официальная) изложена в том же учебнике под ред. Кузищина: Рим и Греция имеют рабовладельческих способ производства материальных благ.
Если забыли ваш марксизм, то напомню кроме рабства и капитализма есть еще и феодализм.
Я с детства мало что забываю, так что про три формации у Маркса и пять формаций у Сталина я помню.
Конкретны в Риме были –колоны.
Когда они появились, - в I до н.э. или после I в. н.э.? Что вызвало их появление, в чем сущность колонота? Стал ли колон в эпоху античности основным способом производства? Или колон - это переход к лично зависимому крестьянину? Может, для начала, Вы эти вопросы осветите? Вы вальяжно и лениво заявляете, что знаете теорию Маркса, но по Вашим контраргументам я этого не вижу. Маркс сосредоточился на производстве абстрактного общества и общества исторического, и смог на полотне истории выделить особенность ,специфику отдельных исторических периодов в развитии общества. Изменения в производства вели к изменениям в праве, литературе, культуре в целом. И правда, римское право - это хорошо, но, скажем, Граждаснкий кодекс Наполеона уже есть явление новое в праве. Почему оно появилось? Формационная теория ясно объясняет это, - изменилось производство: производительная сила труда, способ производства, средства производства, а следственно, производственные отношения, - это основной фактор выживания и жизни любого общества.
В ряде диссиретаций, защищаемых в МГУ им. Ломоносова (Ваша любимая Москва) колонат считается как социально-юридический институт, выступающий в форме крепостного права. Его становление исследуется в контексте эволюции общественного строя Римской империи IV-VI вв. н.э. Да, в комментариях юристов упоминаются колоны ранее этого времени как арендаторы земли, но разве мы имеем на этом основании отрицать наличие рабов?
Давайте историографию проанализируем: К. Ф. Савиньи, А. Рудорф, Ф. Гизо, К. Шультц и Л. Ф. Лаферрьер, Ш. Лабулайе, Цумпт и пр. Например, можно сказать, что вчисле возможных источников колоната К. Савиньи предположил освобождение рабов. Видя в колонате заботу правительства об обработке запустевшей земли, Ш. Лабулайе считал, что она предоставлялась не только переселенным варварам, но и отпускавшимся на свободу рабам. Однако система римского права не допускала превращения рабов в крепостных колонов. Поэтому Г. Ф. Пухта предположил, что в эпоху империи существовал указ, прикреплявший к земле получавших свободу сельских рабов и т.д.
Ш. Сомань построил свою концепцию колоната на противопоставлении двух классов колонов. Оба они были подчинены ius originarium, но одни были свободны от ius census, а другие нет. На императорских доменах обязанные податями колоны были подчинены origo издавна. Конституция 332 г. была одним из проявлений их зависимости от origo и ценза. Зависимыми от собственника земли их делала подчиненность фискальным обязанностям. Свободные от них инквилины сохраняли свободу и в отношениях с землевладельцем, "хотя и ослабленную". Их подчинение origo вводилось с 366 (371) г. Одновременно по отношению к обязанным munera колонам землевладельцу передавались полномочия, которые превращали его в их патрона и давали ему орудие создания личной власти над ними.
До второй половины V в. одни земледельцы назывались колонами, трибутариями и оригинариями, а другие – инквилинами. В течение V в. установилась личная зависимость первой категории колонов, превращавшая землевладельца в их господина. Близость адскриптиция рабу позволила Юстиниану поставить вопрос об их сходстве. Но в отличие от раба власть землевладельца над колоном была опосредована собственностью на землю, которой принадлежал колон. Колоны и до Диоклетиана жили на земле имений поколениями, превращаясь в часть instrumentum fundi наряду с рабами. Но как юридическое понятие колонат возник после фискальной реформы. Большая прочность государственной организации Востока способствовала сохранению куриями контроля как над земледельцами, так и над посессорами. Там coloni liberi сохраняли связь со своей origo. Их положение контролировалось государством, ограничивавшим власть господина.
Проблем здесь много, но они сугубо теоретические и ученые, - Вы готовы дальше продолжать дискуссию о колонате на научном уровне? Я - нет.
Насчет рабства, то просто забейте в Рамблер или Гугл: характеристика классического рабства II - I вв. до н. э., - многое узнаете. Окажется, что даже в МГУ им. Ломоносова (то есть в Вами обожаемой Москве) исторические факультеты включают свои учебные программы классическое рабство в II - I вв. до н. э.
А вашу марксисткою белиберду про «капитализм» я вообще не признаю.Для меня слово капитализм ничего не значит.
По крайней мере, это Ваш пробел в образовании. Хотя бы историю науки Вы должны были знать. Вы, видимо, в Питере или в Москве обучались?
Он для меня не авторитет.
Это Ваши мозги, и это Ваше право.
Вы просто не читаете что вам пишут.
Вам СС уже приводил статистику.10%. Максимум треть.А так же «очень трудно узнать»
СС, как и Вы введен в заблуждение фоменковщиной в истории. Моя статистика разработана РАН и ведущими университетами нашей страны.
http://www.hist.msu.ru/Departments/Anci ... /rome2.pdf (http://www.hist.msu.ru/Departments/Ancient/Exams/rome2.pdf)
http://www.centant.pu.ru/centrum/obraz/quest001.htm (http://www.centant.pu.ru/centrum/obraz/quest001.htm) и пр. образовательные программы МГУ, СпбГУ и пр. Как видите, я Вам даю программы исключительно московские и питерские, ведь по-вашему, образования кроме Москвы и Питера нет в России.
Знаете, вам как магаданцу должно быть известны тюремные правила
В смысле? Для Вашего образования: колоний и тюрем в Московской области на порядок больше, чем в Магаданской. Магадан у нормальных людей ассоциируется с трудовым героизмом советского народа, покорением территорий, на которых 6 месяцев господствует зима, а флора харак-ся тундрой и тайгой. Конечно, здесь может возникнуть соблазн свести историю Магаданской области к истории Дальстроя и ГУЛАГА, но это уже будет преувеличением, которое годится только для литературы, но не для науки. Ну да еще же - золото и серебро Магадана, ведь на территория держит второе-третье место по добычи серебра и золота в России, а еще красную икру контейнерами везут на стол москвичам. Все это есть: и золото, и серебро, и красная икра, но все это громадный труд в чудовищных климатических условиях при нищенской зарплате. Надо сказать, у нас московские банки и фирмы США скупили все старательские артели и ООО по добыче полезных ископаемых. Капитал подмял все под себя, и, конечно, наемным рабочим платят не так много, и даже ничтожно мало от того сколько они зарабатывают. А Вы о каких-то тюрьмах и лагерях, - их почти нет в области (Уптар, и почти все) по сравнению с Москвой.
Ну хорошо, напишите опровержение к этим трудам.
Начните прямо сегодня.
Я не ученый, а если бы им стал, то специализировался бы на развитии познавательной активности учащихся на уроках истории (где-то на пятом курсе я забросил историю религий (курсовые по которой я писал с первого курса), и занялся выяснением вопроса: как развить познавательную активность человека (в частности учащегося), как человек познает историю, каковы методы познания и преподавания истории в школе, вузе. По этой теме защитил диплом и поступил в аспирантуру, но потом...потом все изменилось. Видите, я не боюсь говорить о себе :) Как писал Акутагава Рюноскэ в последнее время собственного творчества.
На сколько часов подают электричество Есть ли интернет?Вот ответы на них –полезны.
Извините, но у нас разные философские установки по отношению к науке и культуре. Для Вас знание о существовании интернета в Афганистане важнее, чем выяснения сути Капитала Маркса, для меня - наоборот. Плевал я на интернет, для меня важнее культура и фундаментальное академическое образование личности.
-
Плевал я на интернет,
Оно и заметно... А чего тады каждый день в интернете тусуетесь?
-
Плевал я на интернет,
Оно и заметно... А чего тады каждый день в интернете тусуетесь?
там речь шла про интернет в Афганистане
-
Да очень много –процентов 5-10%.
Елизаров Е. Античный город (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eliz/01.php)
Источники расходятся в оценках, минимальные величины составляют двадцать пять процентов от общей численности населения, максимальные восходят к пятидесяти, а иногда и к семидесяти пяти. Французский историк XIX века А. Валлон считал, что соотношение рабов и свободных в Италии II— I вв. до н. э. было 1:1, то есть 50% рабов и 50% свободных. Немецкий историк конца XIX начала XX в. Ю. Белох определял его как 3:5 (37, 5% рабов, 62,5% свободных); другой немецкий историк XX в. У. Вестерман полагал, что взаимоотношение между свободными и рабами 1:2 (33% рабов и 67% свободных). Схожие цифры принимаются и для Греции. Так, например, максимальная численность населения Афин около 430 года до н. э., то есть в самый расцвет великого города, составляла примерно 230 тысяч человек. В том числе количество рабов по разным оценкам — от 70 до 120 тысяч. Население сельской Аттики, вероятно, несколько уступало в численности населению города.
Не 10 процентов и тем более не 5.
-
Vivekkk
«Прошу Вас понимать тольок то, что я пишу - буквально и дословно»
Так и было.
«Забавный вопрос»
Ну для вас всё забавно.
Я говорил о общепринятом, если вы не понимаете разницу между общепринятой концепцией и ошибочной и изучаемой, это ваши проблемы.
«Забавно еще раз. Значит, в Москве студентам-историкам читать Маркса не полагается по статусу? Обучаясь в МГЮА, нам "читали" Маркса, так что хватит выдумывать.»
Мда
Я вообще не возражал против изучения Маркса.
Вы как всегда понимаете всё каким-то странном образом.
«Если Вы серьезно, то это очень глупое мнение»
Почти.
«А что читать "Закат Европы" Шпенглера или "Постижение истории" А. Тойнби - это признак плохого образования? Бред, ей-богу»
Вы как всегда понимаете всё каким-то странном образом.
Нет, спрашивать об этом в наше время.
Про Тойби я сказал.
А Шпенглер это просто пугалка-демагогия.
«Это не ответ. Конкретнее:»
Это ответ.
Вы просто как всегда ничего не поняли.
Речь у меня шла, что общепринятые истины излагаются в учебниках общеобразовательных школ.
«Преподают историю, основанную на синтезе цивилизационной и формационной теорий, делая упор, все же, на формационную теорию.»
Вот с этим всё же пора кончать.
Просто руки не доходят.
«Формационная теория ясно объясняет это, - изменилось производство: производительная сила труда, способ производства, средства производства, а следственно, производственные отношения, - это основной фактор выживания и жизни любого общества.»
Если это везде прослеживалось, тогда да.
Тот же Дьяконов приводит массу примеров, где при изменении технологии ничего не менялось, а было что и менялось.
В этом всё и дело.
«По крайней мере, это Ваш пробел в образовании»
Нет. Пробел это когда что-то не знаешь.
Что говорится в марксизме про «капитализм» я ЗНАЮ, но не принимаю.
«СС, как и Вы введен в заблуждение фоменковщиной в истории»
Фоменковщина это ваш Маркс и его советские эпигоны.
Которые до сих пор морочат голову народу !
«ведь по-вашему, образования кроме Москвы и Питера нет в России.»
По-моему, в столице в любой стране лучше образование.
Вообще в большом городе, чем в малом.
Это правило и вполне понятное.
Уверен я мог бы учиться жить, сидеть, в Магадане, но у меня хватило бы объективности бы говорить тоже самое.
«Капитал подмял все под себя, и, конечно, наемным рабочим платят не так много, и даже ничтожно мало от того сколько они зарабатывают»
Вступите в компартию.
У вас как там с компартией, есть ячейка?
«Для Вас знание о существовании интернета в Афганистане важнее, чем выяснения сути Капитала Маркса, для меня - наоборот»
Нет, не так.
С точки зрения МАРКСИЗМА так.
Я ЧАСТИЧНО в этом с марксизмом согласен.
Но, кроме доступа в интернет я еще задал много других вопросов.
Или вы их тоже не видите?
«выяснения сути Капитала Маркса, для меня - наоборот»
Ну так что я вам кроме лирики про стиль Маркса, указал на его ОШИБКУ.
Вы однако ничего не стали об этом говорить.
А ведь «Капитал» это вещь более конкретная чем рассуждения о колонах.
Итак, в самом начале Капитала рассуждения Маркса ОШИБОЧНЫ.
Могу объяснить более подробно.
-
«но разве мы имеем на этом основании отрицать наличие рабов?»
Эх Вивек Вивек даже в Марокко я находил больше понимания !
Мы же вроде на русском языке говорим, а не магрибском диалекте арабского.
Да никто ваших любимых рабов не отрицает ! :)
рабство «было во всех формациях, но не было определяющим НИКОГДА»
Да вот на современном Кавказе есть работорговля.
Одни покупают, другие перепродают, третьи «выкупают», другие предлагают своё авторское «имя» под это дело за процент от сделки.
И между прочим все ездят на бронированных мерседесах и автоматами калашникова, с сотовыми телефонами и есть интернет.
А не на осликах и лошадях с саблями.
Да более того они лучше всех сдали ЕГЭ !
:)
Вот и сын нашего уважаемого Дарго учится не в Магадане да, а в Москве.
А вы всё Рим Рим да Магадан.
"А в Магадане тошно — Гоп-стоп, не вертухайся! – Бери лопату, кирку и копай!
"
:)
-
Плевал я на интернет,
Оно и заметно... А чего тады каждый день в интернете тусуетесь?
там речь шла про интернет в Афганистане
могеть быть....
А "культура и фундаментальное академическое образование личности" - тоже про Афганистан?
-
"А "культура и фундаментальное академическое образование личности" - тоже про Афганистан?
"
Да.
Есть много разных медресе.
Кроме того, беженцы учатся так же в Пакистанских медресе.
-
Так и было.
Нет, не было. Я не писал, что марксизм признается Западом как верное учение, я писал, что в университетах США студенты конспектируют некоторые главы "Капитала" Маркса.
Я вообще не возражал против изучения Маркса.
Вы как всегда понимаете всё каким-то странном образом.»
Я понимаю буквально и дословно. Вы писали, что изучать Маркса - удел магданских историков, и считать это мудрым (дословно: "Ваш удел Маркса читать и считать что это очень мудро"). По-моему, здесь Ваша мысль ясна. О Вашем возражении против учения Маркса я и не говорил, потому и так ясно, что Вы не против изучения, Вы против учения :)
Нет, спрашивать об этом в наше время.
Про Тойби я сказал. А Шпенглер это просто пугалка-демагогия.
А что тут такого? Каждый историк (эти книги читают студенты первого курса - смотрите программы) должен знать произведения Тойнби, Шпенглера, Ясперса как теоретиков цивилизационной теории. Вообще-то, любой историк, изучающий историю развития методологии истории обязан знать наммого больше (в том числе и Гумелева :) ), но мы с Вами говорим об общем уровне исторического знания.
Шпенглер в своей книге "Закат европы" разделяет цивилизацию и культуру, обосновывая, приводя примеры и пр., - это уже повод прочитать эту книгу. Тем более, что сегодня вряд ли есть много книг равных по глубине теоретического анализа работам Тойинби, Шпенглера, Маркса. Так что не надо ля-ля. Если в Москве историки не читают книги этих авторов (что неправда), то мне жаль Москву.
Вы просто как всегда ничего не поняли.
Речь у меня шла, что общепринятые истины излагаются в учебниках общеобразовательных школ..
Я все хорошо понял ,а вот Вы постоянно забываете то, о чем говорили раньше. Вы утверждали, что марксизм и формационная теория разбиты со ссылкай на общеобразовательные учебники. Я дал Вам список утвержденных и рекомендованных Минобразованием учебников на 2009-2010 года. Укажите в каком это указано?
Вступите в компартию. У вас как там с компартией, есть ячейка?
А как Вы сами думаете? Магаданская область - субъект Российской Федерации, а поэтому, естественно, что компартия представлена в Магаданской областной Думе и районах области.
Итак, в самом начале Капитала рассуждения Маркса ОШИБОЧНЫ.Могу объяснить более подробно.
Сделайте одолжение!
-
Некоторые возражения против рабства.
Изучения рабства Рима и Греции, не доказывает что там оно составляло способ производства.
Кто бы рабы?
Рабы были либо преступники либо пленники.
Кто был Спартак или Эзоп?
Они не были римлянами и греками соответственно.
Т.е. рабство это либо форма наказания преступников и использования их в хоз. целей либо форма национального угнетения.
Очевидно, общество не может состоять лишь из преступников и пленников.
Не может состоять в массе своей из людей, которые за людей вообще не считаются.
С точки зрения самой «формационной теории» качество «надстройки» убедительно говорит что Греция и Рим не были рабовладельческими государствами.
Как можно игнорировать это?
Эпоха Возрождения прошла под знаком возвратом к античности как высшему обществу, опираясь именно на его «надстройку» (литературу, философию и пр.)
По всей Европе Рим понастроил дорог и крепостей которые сыграли большую роль в развития цивилизации.
Т.е. римляне были ЦИВИЛИЗАТОРАМИ, а значит общего их было высокого уровня
-
«Тем более, что сегодня вряд ли есть много книг равных по глубине теоретического анализа работам Тойинби, Шпенглера, Маркса. Так что не надо ля-ля»
Надо ляля.
Есть в мире много мудрых книг кроме этих, сходите в библиотеку проверьте.
А книги которые КРИТИКУЮТ общество (Шпенглер, и Маркс напр) они НЕ МОГУТ быть мудрыми и единственными.
Обязательно в обществе будут другие, жизнеутверждающие книги.
«Если в Москве историки не читают книги этих авторов (что неправда), то мне жаль Москву.»
Да что вы привязались к Москве?!
Причем тут вообще какая-то «москва»?!
«Вы утверждали, что марксизм и формационная теория разбиты со ссылкай на общеобразовательные учебники. Я»
Нет.
Я сказал что общепринятые теории излагаются к учебниках.
Если в каких-то учебниках после 1991 года излагается марксизм (по недосмотру) пусть косвенно в виде «формационной теории» их нужно изъять из продажи, библиотек и бросить в мусоросжигательную печью.
И издать другие.
А людей, кто упорствует в заблуждении нужно не допускать к образовании и лишать званий.
«дал Вам список утвержденных и рекомендованных Минобразованием учебников на 2009-2010 года. Укажите в каком это указано»
Уверен что в большинстве.
«Сделайте одолжение!»
А между прочим уже кратко сказал уже ошибках Маркса.
О свободе.
Абсолютно свободы никогда не было, так А.Смит пишет о ограничениях ремесленников, о их союзах.
Так и в наше время, есть различные ограничения.
Так например все обязаны везде учет, причем в двойной записи.
Нужно разные разрешения, есть проверяющие организации.
И в РФ и Европе.
О «формационной теории»
Да и что она может объяснить если по ней всего чуть разных формаций?
Первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая.
Ну пусть еще азиатская.
Но, что нет разницы между Индией и Китаем например?
В мире тысячи народов и сотни государств.
И все они разные, и ничегошеньки это формационная теория не может ни предсказать, ни объяснить.
-
Рабы были либо преступники либо пленники.
Не так строго. Поначалу да, но, например, в Греции после Пелопонесских войн всё больше стало появляться рабов-греков, причём далеко не одних только пленников. В Риме также римляне нередко попадали в рабство - например, за долги.
-
В мире тысячи народов и сотни государств.
И все они разные, и ничегошеньки это формационная теория не может ни предсказать, ни объяснить.
В мире миллиарды разных камней и скал и все они разные. Тем не менее, геологи уверенно говорят, что вот это – гранит, это – известняк, а это – вообще магнитный железняк. И, на основании этого, и предсказывают, и объясняют очень многое. Наверное, дурят народ... :lol:
Сходство между Индией и Китаем в феодальной фазе несравненно больше, чем различий между ними же сегодня, когда в одной стране капитализм, а в другой – социализм. И объяснить первое и второе корректно без исторического материализма невозможно.
-
Делать нечего, но СС здесь прав. Я бы на месте Азазеля прислушшался к его словам.
Кто бы рабы?Рабы были либо преступники либо пленники.
Неисторично. Какие рабы, - патриархального рабства или классического? Какого времени? Значит, по-вашему выходит, что раб - это или пленный или преступник? Нам известно, что источниками рабства являлись: война, пиратство, рабство за долги, дети рабов. Рабы использовались в сельском хозяйстве, ремесле, рудниках, строительстве, флоте. Рабы сразу вытеснили труд свободных, т.к. труд рабов не оплачивался и был выгоднее, чем труд свободных арендаторов.
О рабстве можно прочитать здесь (неплохо написано):
http://www.agitclub.ru/museum/revolutio ... t02scl.htm (http://www.agitclub.ru/museum/revolution1/spar/bunt02scl.htm)
По античным понятиям физический труд считался позорным явлением и свободный гражданин не должен был им заниматься: рабовладелец и каждый свободный человек, который мечтал стать рабовладельцем, полагали, что только война, политика и свободное времяпрепровождение, занятия наукой и искусством достойны их положения. Физический труд, по понятиям рабовладельческого класса, делал неспособным свободного человека к высшему знанию, к добродетели, к познанию наук и искусств. Греческие философы, а за ними и римские писатели настойчиво проводили эту точку зрения
Да Вы почитайте Платона, Аристотеля - кто у них раб?
Аристотель писал, что любое производственное занятие может только принизить звание гражданина. Аристотель полагает, что свободному гражданину необходимо научиться лишь одному делу — участию в политической жизни, до чего рабы и производители неспособны подняться, А чтобы уметь без смущения выступать, перед народом и руководить им, по мнению Аристотеля, надо было научиться ставить себя выше народа и презирать его. Только таким образом закаляется воля господина, укрепляется власть рабовладельца и властителя над массой народа, который считался «презренным стадом».
При рабовладельческом способе производства вся материально-производственная деятельность, все виды физического труда перекладывались на рабов. Рабы должны были производить все ремесленные работы, все работы в сельском хозяйстве и домашнем быту, чтобы обеспечить праздную жизнь господину.
Возьмем к примеру сельское хозяйство. Рабовладелец имел большое поместье, или латифундию. Во главе латифундии ставился раб-управитель, или виллик. У него в свою очередь было много помощников из рабов, которые ведали разными отраслями сельского хозяйства. Вся остальная масса рабов производила под их руководством все работы по вспашке, бороньбе и уборке полей. Виноделием, изготовлением оливкового масла занимались также в основном рабы...Римские рабовладельцы применяли труд рабов даже при некоторых работах умственного характера. Часто рабы исполняли обязанности секретарей, чтецов, переписчиков, библиотекарей и ученых — это были главным образом греки, сирийцы и каппадокийцы (с Востока). Знаниями их пользовались для самых разнообразных целей. Так, например, знатные римские женщины покупали себе рабов-философов или поэтов, которые являлись как бы родом говорящей книги. В случае необходимости такие рабы должны были произносить за них нравоучения, читать стихи, говорить комплименты и как бы освобождать господ от труда думать, рассуждать, заучивать стихи или какие-нибудь философские положения.
Таким способом использования рабов особенно известен был некий Кальвизий Сабин. Этот знатный и крупный рабовладелец претендовал на необыкновенную ученость. Но слабая память мешала ему, удерживать в голове поэмы Гомера и Гезиода, которых тогда особенно любили декламировать. Чтобы выйти из этого затруднения, Сабин приобрел за большие деньги нескольких рабов, из которых один знал поэмы Гомера, другой — Гезиода, остальные — греческих лириков. При помощи этих рабов он желал блистать в римском обществе знанием древней литературы. На различных торжественных собраниях, на пирах у себя дома и в гостях у римских сановников Сабин обычно появлялся вместе с этими рабами, рассаживал их у своих ног и заставлял их, как суфлеров, подсказывать себе стихи, которые он произносил при всяком случае, желая блеснуть своими знаниями.
С точки зрения самой «формационной теории» качество «надстройки» убедительно говорит что Греция и Рим не были рабовладельческими государствами.
Наоборот. Как раз надстройка доказывает истинность формационной теории. Римская культура - право, литература, даже искусство несет на себе отпечаток рабовладельческого строя.
По всей Европе Рим понастроил дорог и крепостей которые сыграли большую роль в развития цивилизации.
Угу. И кто их строил? Свободные граждане Рима? :)
-
Рабы были либо преступники либо пленники.
Не так строго. Поначалу да, но, например, в Греции после Пелопонесских войн всё больше стало появляться рабов-греков, причём далеко не одних только пленников. В Риме также римляне нередко попадали в рабство - например, за долги.
Греков но из другого племени/города.
Неуплата долга это тоже преступление.
-
Снег Север
«В мире миллиарды разных камней и скал и все они разные. Тем не менее, геологи уверенно говорят, что вот это – гранит, это – известняк, а это – вообще магнитный железняк.»
И еще много чего говорят.
Ибо существует масса и других природных материалов кроме – гранита, известняка, магнитного железняка
Кроме того, народ- это не камень, а сложный социальный организм.
Согласно диалектическому материализму это социальное движение материи и совсем другой уровень.
-
Vivekkk
«Неисторично. Какие рабы, - патриархального рабства или классического? Какого времени? Значит, по-вашему выходит, что раб - это или пленный или преступник?»
Вообще-то так всегда марксисты и рассказывают.
Что мол сначала при первобытнообщинном строе было мало «прибавочного продукта» и пленных не было на что содержать.
А потом стало больше, и вот так возникло рабство.
Я лишь акцентировал внимание, на том, что рабы это «чужие».
Т.е. другой народ, племя (другой город), другой род.
Или преступники.
«Аристотель писал, что любое производственное занятие может только принизить звание гражданина»
Ну так и в наше время многие считают что физ. труд унизителен.
«и рабовладельческом способе производства вся материально-производственная деятельность, все виды физического труда перекладывались на рабов. Рабы должны были производить все ремесленные работы, все работы в сельском хозяйстве и домашнем быту, чтобы обеспечить праздную жизнь господину»
Такого не было и быть не могло.
Такое общество социально-неустойчиво.
Даже в СССР где людей сильно эксплуатировали, не говорили что они вещь, а наоборот- ГЕГЕМОН.
Рабы были, как и есть и в наше время, но не составляли большинство и не делали всю работу.
«Наоборот. Как раз надстройка доказывает истинность формационной теории. Римская культура - право, литература, даже искусство несет на себе отпечаток рабовладельческого строя.»
Шутить изволите?
А современная российская литература о рабстве говорит что в РФ –рабовладельческий строй?
Наконец «Хижина дяди Тома» -что убедительно доказывает что США было рабовладельческим государством ?
«Рабовладельческая формация» стоит ниже феодализма.
А значит она должна была быть ПРИМИТИВНОЙ.
Мы же видим, совсем обратное.
Еще раз напоминаю Возрождение всё шло под флагом возврата к античности.
Далее, если был бы верен классовой подход, нам были бы непонятны греческие комедии и трагедии, ибо у нас должна быть совсем другая психология и совсем другие ценности.
А что в литературе отражается реальность, это никакой не классовой подход.
Да, в Риме и Греции были рабы, как есть и в наше время.
Поэтому о них писали. И пишут. Естественно.
Вот прочтите книгу Ю.Латыниной "Ниязбек" это про наше время.
А так же в наше время есть «гастарбайтеры», а в СССР-заключенные ГУЛАГа.
«Угу. И кто их строил? Свободные граждане Рима»
А неважно кто.
Кто построил дороги и каналы в СССР?
Свободные советские граждане?
Что вы вообще хотите доказать?
Что в Греции и Риме были рабы?
Да были. И более широко было разные категории лиц лишенных прав в разной степени.
Как и во многих других странах.
Что их было много- данных таких нет.
Чисто теоретически такое общество невозможно (согласно законам социальной психологии).
Ну и к чему упорствовать в заблуждении?
«Возьмем к примеру сельское хозяйство. Рабовладелец имел большое поместье, или латифундию. Во главе латифундии ставился раб-управитель, или виллик. У него в свою очередь было много помощников из рабов, которые ведали разными отраслями сельского хозяйства»
«Римские рабовладельцы применяли труд рабов даже при некоторых работах умственного характера.»
Это фактически автоматическая человеконезависимая система.
Это технологические коммунизм :)
И обратите внимание на
«Часто рабы исполняли обязанности секретарей, чтецов, переписчиков, библиотекарей и ученых — это были главным образом греки, сирийцы и каппадокийцы (с Востока).»
Так что скорей из вашей ссылки следует моя правота
1. Рабы это «чужие»
2. Их труд играл вспомогательную роль.
А не сказки как римляне построили технологический коммунизм.
-
Я лишь акцентировал внимание, на том, что рабы это «чужие»»
Были и чужие. В первобытное и древнее время войны были повседневной пошлостью .Однако это не мешало превращать в рабов и своих же соплеменников. Об этом пишут почти все известные Минобразованию (которое я не очень уважаю) учебники. По-моему, есть хороший учебник по первобытной истории под ред. Алексеева и Поршнева, - академический труд.
Такого не было и быть не могло.Такое общество социально-неустойчиво.
Могло и было. Общество всегда является неустойчивым, - это источник его развития. Однако другого способа производства и другого социально-экономического устройства люди древнего времени не знали. Неолитическая революция похоронила первобытное общество, первобытный "коммунизм". Возник прибавочный продукт, а значит, и расслоение общества, появлялись классы. Раб - это более эффективный работник, чем свободный общинник. Рабу не надо платить, раб не забирает себе продукт, раб не имеет никакой собственности - он полностью зависим от хозяина (экономически и политически). Общинник подчиняется родовой собственности на орудия труда, на землю, он не будет отдавать хозяину весь продукт и работать на хозяина весь день и всю ночь.
Даже в СССР где людей сильно эксплуатировали, не говорили что они вещь, а наоборот- ГЕГЕМОН..
Сравнили божий дар с яичницей :) В СССР главный способ прозводства - наемный рабочий, а не зек.
Рабы были, как и есть и в наше время, но не составляли большинство и не делали всю работу.
У нас в РФ нет рабского труда, в экономически и политически отсталых районах Кавказа - моежт быть, но он нея вляется господствующим способом производства, а значит, не определеят производственные отношения. В античное время, рабский труд был госопдствующим. Об этом пишут учебники и говорят источники (хотя бы по римскому праву).
Шутить изволите?.
Об этом пишут Платон, Аристотель, Цицерон.
«Рабовладельческая формация» стоит ниже феодализма... значит она должна была быть ПРИМИТИВНОЙ.
Абсолютно неверно. Вас, наверное, учили по примитивной сталинской схеме "пятичленке". Различие одной формации от другой находится в способе производства. Культура рабовладельческой эпохи может превосходить культуру феодальной, как в литературе, так и в строительстве, но главный отпечаток произвосдвта любая культура несет в себе.
Еще раз напоминаю Возрождение всё шло под флагом возврата к античности. Далее, если был бы верен классовой подход, нам были бы непонятны греческие комедии и трагедии, ибо у нас должна быть совсем другая психология и совсем другие ценности.»
Культура не абсолютно подчиняется экономике, это очевидно, но Возрождение - это не римская и не греческая культура. Ворождение породила культуру, которая во многих своих частях несовместима с мировззрением древних греков или римлян. Под трагедиями Рима уже понимались иные смыслы, иная реальность.
А неважно кто.Кто построил дороги и каналы в СССР?Свободные советские граждане?Что вы вообще хотите доказать? Что в Греции и Риме были рабы?.»
Очень важно, т.к. общественный труд, производство - первичны. Строили рабы. В СССР зеки и военнопленные использовались в строительных работах, но их труд не был рабским, и рабами они не были. Да трудились миллионы советских свободных граждан. Даже Магадан строили и развивали комсомольцы, активисты, их потомки до сих пор живут здесь. Я хочу доказать, что есть рабовладельческая формация, и она существовала определенный промежуток времени.
1. Рабы это «чужие» . Их труд играл вспомогательную роль.
Нет. Я приводил литературу. Не думайте, что я буду тратить свои деньги, используя трафик, на "простыни" доказательств. Я привел ссылки, этого в рамках форума достаточно.
-
Азазель не понимает азов науки об устройстве общества, не понимает что такое господствующий способ производства.
В Древнем Риме рабы составляли менее половины всех занятых в производстве работников, но основными товаропроизводителями были - в с/х вилла рабовладельца, а в ремесле – средние и крупные мастерские, с массовым использованием рабского труда. Труд свободных крестьян и ремесленников был второстепенным фактором на товарном рынке. Поэтому – только поэтому! – Древний Рим принадлежит к рабовладельческой формации.
Аналогично этому, в царской России начала 20-го века численно преобладали крестьяне с их мелкотоварным полунатуральным хозяйством, но господствовали на товарном рынке крупные капиталистические товаропроизводители, в с/х – кулацкий хутор и помещичья усадьба, организованные на капиталистической основе, в промышленности – заводы и фабрики с десятками и сотнями наемных рабочих. Поэтому царская Россия того периода справедливо причисляется к капиталистической формации, более того – к ее высшей, на тот момент стадии – империалистической.
-
«Рабовладельческая формация» стоит ниже феодализма... значит она должна была быть ПРИМИТИВНОЙ.
Абсолютно неверно. Вас, наверное, учили по примитивной сталинской схеме "пятичленке". Различие одной формации от другой находится в способе производства. Культура рабовладельческой эпохи может превосходить культуру феодальной, как в литературе, так и в строительстве, но главный отпечаток произвосдвта любая культура несет в себе.
Тут неверно всё – «пятичленка» никакая не «сталинская», ее пропагандировал историк Струве. И никакая она не «примитивная», просто историческая наука начала 20-го века еще не доросла то понимания марксовского прозрения про две основных формации – коммунистическую и докоммунистическую, из которых последняя делится на две эпохи – эпоху личной зависимости и эпоху вещной зависимости.
Культура же феодальной эпохи, даже в «темные века», намного богаче античной. Но, что главное, сегодня, когда имеется «вагон и маленькая тележка» фактов, демонстрирующих взаимопроникновение разных способов производства и их сосуществование в прошлые эпохи, ставить резкие границы между «рабовладельческой», «феодальной» и «капиталистической» формациями просто антинаучно. Да еще приплетать некий мифический «азиатский способ производства». Не зря Маркс, осознав это, в конце концов полностью отказался и от «пятичленки», и от «азиатского способа производства» (от последнего - даже раньше).
-
СС
Ранее
«что в Древней Греции и Риме даже в самый расцвет рабовладения, рабы производили меньше
продукта, чем лично свободные ремесленники и общинники... А ведь это - мининум еще два производительных класса общества. Причем, по своему социально-экономическому положению - вполне аналогичные таковым при феодализме и капитализме»
«что Маркс был тысячу раз прав, относя, в конце концов, все эксплуататорские эпохи к единой»
Теперь
«Труд свободных крестьян и ремесленников был второстепенным фактором на товарном рынке. Поэтому – только поэтому! – Древний Рим принадлежит к рабовладельческой формации.»
Но, опять
«ставить резкие границы между «рабовладельческой», «феодальной» и «капиталистической» формациями просто антинаучно. Да еще приплетать некий мифический «азиатский способ производства». Не зря Маркс, осознав это, в конце концов полностью отказался и от «пятичленки», и от «азиатского способа производства» (от последнего - даже раньше).»
Короче говорят, когда СС хочется есть рабовладельческая формация, а когда -хочется то нет
Видно зависит от фаз Луны.
-
Vivekkk
«Я хочу доказать, что есть рабовладельческая формация, и она существовала определенный промежуток времени.»
А сферического коня в вакууме не хотите доказать? :)
«. Я привел ссылки, этого в рамках форума достаточно.»
Я тоже привел ссылки.
«как в литературе, так и в строительстве, но главный отпечаток произвосдвта любая культура несет в себе.»
Значит в РФ –рабство ибо отпечаток ЕСТЬ.
Не говоря уж о США 19 века
Прочтите «Хижину дяди Тома» проверьте.
Или будете утверждать, что эта книга в США никому неизвестна и отражает частности?
«Различие одной формации от другой находится в способе производства»
Да вы сами утверждали прогрессивность формаций !
Запамятовали?
«Культура не абсолютно подчиняется экономике, это очевидно»
мне то очевидно но
Ба
Да вы сами утверждали что базис определяет надстройку !
Запамятовали?
«но Возрождение - это не римская и не греческая культура»
Для неё греческая культура - образец для подражания
«Благодаря интересу к античности были восстановлены многие античные тексты, многие гуманисты занимались изучением классической латыни и древнегреческого языка.»
«Да трудились миллионы советских свободных граждан.»
Да в Риме тоже трудились миллионы свободных граждан.
«их потомки до сих пор живут здесь»
их потомки до сих пор живут в Италии
.Однако это не мешало превращать в рабов и своих же соплеменников. Об этом пишут почти все известные Минобразованию
Не мешало.
И что?
Я сразу сказал что рабы это иноземцы и преступники.
Что же до того, что рабы были до "рабовладельческой формации" это претензия не ко мне, а к марксистам (т.е. к себе) ведь именно они веруют в "первобытный коммунизм".
http://zhurnal.lib.ru/r/reznikow_k_j/romanempire.shtml (http://zhurnal.lib.ru/r/reznikow_k_j/romanempire.shtml)
Резников Кирилл Юрьевич: другие произведения.
Римская Империя: Статика Падения
"Не следует забывать, что Римская империя была рабовладельческим государством. Общее число рабов оценивают в 10 - 14 миллионов, т.е. в 15 - 20% населения империи. Рабов больше всего было в Италии, в частности, в Риме (около трети населения). В провинциях, на окраинах, рабы были немногочисленны. Далеко не все свободные были рабовладельцы. В то же время богачи имели сотни рабов, хотя встречались богатые всего с несколькими рабами. Различалось отношение к рабам. В провинции, в сельской местности, отношение к домашним рабам было почти (это 'почти' отделяло свободу от рабства), как к младшим членам семьи. О них заботились, нередко искренне любили, иногда отпускали на свободу, по смерти ставили надгробия с эпитафиями. В крупных городах, где было много общественных рабов, обслуживающих нужды города, отношение к рабам было суровым. Их наказывали за малейший проступок, бичевали, продавали на рабских рынках."
-
Vivekkk
Вы, Вивек размахивали «капиталом» Маркса, как Библией, но когда я вам указал на его ошибки, вы как рот воды набрали.
Но, более подробно.
Итак, ошибки Маркса в «Капитал»
Сельское хозяйство самое прибыльное.
Ибо в нем, мало используется машин, которые не приносят прибыль.
За счет избыточной прибыли и живет землевладелец.
Но, сам землевладелец не увеличивает цену.
Чем больше машин –тем прибыль меньше.
Из-за развитии техники прибыль уменьшается.
Такое однако не наблюдается.
Все товары в основном продаются по их стоимости.
Это факт очень не нравиться современным коммунистам ибо говорит о некой честности "капитализма".
Марксу однако, нужно было доказать порочность «капитализма», поэтому он был вынужден постулировать некую честность.
И уже потом, в рамках этой честности- найти обман.
А как добавок- просто обман,
Маркс не мог постулировать просто обман, ибо тогда бы не получилось никакой теории.
Ну обманывают все всех и всегда обманывали.
Конечно идеальный вариант и в этой «честности» обман плюс еще много другого обмана.
Дело однако в том, что если признать большую роль «другого обмана» не удаться доказать и фундаментальный обман.
Итак, по Марксу товары продаются, реально продаются с учетом конечно некоторых отклонений по их стоимости.
Далее, Маркс сводит всю экономическую жизнь к обмену.
И получает, что
1. Прибыль получается в обмене
2. Прибыль не может получаться в обмене
Далее, он разрешает это "диалектическое противоречие" находя такой товар, который при потреблении дает большую стоимость.
И получается что с одной стороны всё честно и продается по стоимости, которая определяется вложенным трудом, но с другой, «на самом деле» есть обман и эксплуатация ибо товар этот рабочая сила, которая стоит дешевле, чем потребления её дает количество труда, а значит и стоимость.
Вот собственно в этом и состоит «капитал».
Всё это неверно.
И вот почему.
Доказательство что всё продается по стоимости основано на замкнутом круге.
Так как нет того, кто только покупает и только продает, поэтому никто не может завышать цену ибо, ему это вернется.
Т.е. насколько он завысит при продаже, настолько он получит завышенную цену при покупке.
Из этого якобы следует что товары должны продаваться по стоимости.
На самом же деле, из этой «гидравлической модели» следует лишь что если все могут поднимать цену в соответствии с закупочной, то повышение цены не даст ему больше материальных благ.
Однако, не значит что это цена –есть трудовая стоимость.
Если же не все смогут, как это и бывает на рынке, то кому-то придется «затянуть пояса», а из счет них можно получить больше благ или просто копить.
Да ведь, в самом деле, сначала было просто какая-то цена.
Потом она увеличилась.
Но, можно сказать что изначально она была такая, она ведь могла быть другой.
Таким образом, «гидравлическая модель» не доказывает что товары продаются по стоимости, не утверждает никакую «справедливость».
На самом деле, справедливость возникает не из-за того что все покупают и продают, а из-за того что существует конкуренция покупателей и продавцов.
Вот тут видна еще одна ошибка Маркса.
Когда человек продает товар которые он сделал САМ, понятно почему он желая продать дороже, но согласится при конкуренции на справедливую цену, т.е. цену учитывающую его реальный вклад.
Но, согласно Марксу, тот кто продает ЧУЖОЙ товар им не изготовленный, якобы так ценит чужой труд, что продает по полной стоимости.
По Марксу, прибавочную стоимость создает лишь рабочий промышленности.
А рабочие торговли банка- НЕТ.
Т.е. они живут за счет приб. стоимости промышленного рабочего.
Более того, якобы работники разных вспомогательных служб (бухгалтер например) тоже ничего не добавляют к стоимости.
Очевидно это пропролетарская теория должна очень нравиться рабочим, но совершенно несостоятельна, ненаучна.
Это и имеет ввиду Дьяконов, когда указывает на малое количество собственно рабочих.
Кроме того, ясно что и другие тоже не паразиты
Всем ясно что и ген.директор и бухгалтер и СБ и водители и пр. включая вспомогательные цеха и основные.
Создают «прибавочную стоимость»
Дьяконов
«Пути истории»
«Между тем общественно необходим для производства товара не только труд токаря, обрабатывающего резцом металл, или кочегара, подбрасывающего уголь в топку, но и труд изобретателя, в результате которого может быть изготовлен резец или сооружена печь, а стало быть, и труд ученого, который создает предпосылки для производственных изобретений, разрабатывая фундаментальные исследования,– т. е. труд не только синих, но и белых воротничков. И если величина стоимости измеряется рабочим временем, то в него надо включать и время, израсходованное на создание самой возможности для рабочего действовать непосредственно у станка, в том числе затраченное на труд в сфере фундаментальных наук.
»
Ошибочно само суждение Маркса о стоимости товара.
Марк ошибочно считает что если одно количества товаров приравнено количеству другого товара, то якобы в них есть что-то общее.
На самом деле, это значит что есть некая закономерность, как и в любых других формулах.
Маркс так же ошибочно считает что это общее -«количество труда».
Когда как на само деле, стоимость есть неразрывное единство и труда и потребительской стоимости.
И это в начале говорит Маркс.
Т.е. у него то сосуществуют количество труда и потребительская стоимость.
То потребительская пропадает, и сравнивается лишь количество труда в товаре.
Но сам же Маркс признает, что труд должен быть полезен, т.е. создавать потребительскую стоимость.
Так же нужно сказать, что как конкретный труд можно привести к абстрактному, а так же и конкретную потребительскую стоимость можно привести к абстрактной потребительской стоимости.
И тогда, приравнивания товаров будет означать не что в них есть труд, а что все они удовлетворяют какую-то потребность.
И главное скорей эта «потребительская стоимость», чем количеств труда, хотя в реальной жизни они конечно связаны, хотя связь в некоторых случаях не такая простая.
Из чего следует, что весь анализ Маркса есть демагогия, игра словами и просто ошибки
Вот так.
А вы говорите "гениальный труд" !
-
СС
Ранее
«что в Древней Греции и Риме даже в самый расцвет рабовладения, рабы производили меньше продукта, чем лично свободные ремесленники и общинники... А ведь это - мининум еще два производительных класса общества. Причем, по своему социально-экономическому положению - вполне аналогичные таковым при феодализме и капитализме»
«что Маркс был тысячу раз прав, относя, в конце концов, все эксплуататорские эпохи к единой»
Теперь
«Труд свободных крестьян и ремесленников был второстепенным фактором на товарном рынке. Поэтому – только поэтому! – Древний Рим принадлежит к рабовладельческой формации.»
Но, опять
«ставить резкие границы между «рабовладельческой», «феодальной» и «капиталистической» формациями просто антинаучно. Да еще приплетать некий мифический «азиатский способ производства». Не зря Маркс, осознав это, в конце концов полностью отказался и от «пятичленки», и от «азиатского способа производства» (от последнего - даже раньше).»
Короче говорят, когда СС хочется есть рабовладельческая формация, а когда -хочется то нет
Видно зависит от фаз Луны.
100 млн крестьян предреволюционной России тоже производили, в абсолютных цифрах, больше продукта, чем несколько тысяч капиталистических хуторов и усадьб. Но на товарном рынке господствовали вторые, а не первые. Азазелям этого не понять, а, на самом деле, всё более чем просто – то, что производили мелкие производители, на рынок просто не могло попасть. Они сами этот продукт потребляли и расплачивались им с кулаками, от которых уже продукт шел на рынок. С трудом свободных крестьян и ремесленников в античности – аналогично.
Азазелям также абсолютно неведома диалектика. Да, рабовладельческая формация была, и ее же не было – смотря в каком смысле эту формацию и ее существование рассматривать. Как господствующий способ производства в конкретных странах в конкретные эпохи, рабовладельческая формация была. Как некие обязательный и непременный этап развития общества, ее не было. Последнее, кстати, отмечал еще сам Маркс, предупреждая против распространения схемы развития Западной Европы по «пятичленке» на другие социумы и общество в целом.
-
Вы, Вивек размахивали «капиталом» Маркса, как Библией, но когда я вам указал на его ошибки, вы как рот воды набрали.
Азазель указывает на «ошибки Маркса» - это что-то с чем-то! :lol:
Чтож, разберем эту очередную коллекцию идиотизмов – тренировки ради...
Сельское хозяйство самое прибыльное.
Ибо в нем, мало используется машин, которые не приносят прибыль.
Начато с очень крутого идиотизма – мои поздравления! О том, что подобной глупости у Маркса нет, думаю, упоминать излишне.
Прибыль, хоть по Марксу, хоть по Хайеку, зависит от соотношения стоимости конечного продукта к стоимости затрат. Стоимость конечного продукта пропорциональна его количеству, а количество будет больше – при одинаковых затратах на единицу продукции – при большей производительности труда. Вот эту, последнюю, и обеспечивают машины. Это отмечено у Маркса «тыщупятьсот» раз, и надо быть полным... азазазем, чтобы таковые не заметить.
Все товары в основном продаются по их стоимости.
Это факт очень не нравиться современным коммунистам ибо говорит о некой честности "капитализма".
Идиотизм помельче – азазелям просто не дано понять, что в первом томе «Капитала» Маркс рассматривал предельно упрощенную схему капиталистического производства с обменом строго по стоимостям только для того, чтобы выявить суть капиталистической эксплуатации – присвоение прибавочной стоимости.
Далее, Маркс сводит всю экономическую жизнь к обмену.
Очередной идиотизм – Маркс «тыщупятьсот» раз подчеркивает, что суть экономической жизни составляет производство, а обмен – вторичен. Сведение экономической жизни к обмену – это, опять же по Марксу (и по сути – тоже) – характерная черта товарного фетишизма буржуазной политэкономии. Поэтому Маркс, кстати, очень мало уделял внимания специфике сферы обмена – торговле, банкам и т.п.
И получается что с одной стороны всё честно и продается по стоимости, которая определяется вложенным трудом, но с другой, «на самом деле» есть обман и эксплуатация ибо товар этот рабочая сила, которая стоит дешевле, чем потребления её дает количество труда, а значит и стоимость.
Вообще-то такой товар, как рабочая сила, и его уникальную специфику нашел еще Рикардо. А Маркс развил эти идеи и строго обосновал роль этого особого товара в экономике любого общества. И Маркс же очень подробно и наглядно показал, почему рабочая сила столь уникальна – только она может создавать новую стоимость, т.е. увеличивать суммарную стоимость человеческого продукта. Никакой иной товар на это не способен.
Так как нет того, кто только покупает и только продает, поэтому никто не может завышать цену ибо, ему это вернется.
Это – снова очередной идиотизм, поскольку ни цены, ни стоимости не имеют «закона сохранения». Аналогичными глупостями некоторые теисты обосновывают «невозможность» появления новой информации.
Стоимости растут за счет труда рабочей силы, цены растут, за счет денежной эмиссии. И ограничения тут имеют совсем иной характер, чем это представляется невеждам-азазелям.
На самом деле, справедливость возникает не из-за того что все покупают и продают, а из-за того что существует конкуренция покупателей и продавцов.
Конкуренция имеет примерно такое же отношение к справедливости, как морская свинка – к морю и свиньям... Конкуренция – там, где она существует, а существует она только на мелких второстепенных рынках, современная мировая экономика предельно монополизирована – так вот, конкуренция приводит просто к выравниванию цен и уменьшению дисперсии для среднего.
По Марксу, прибавочную стоимость создает лишь рабочий промышленности.
А рабочие торговли банка- НЕТ.
Рабочие торговли могут фасовать или частично перерабатывать товар – мини-пекарни в супермаркетах, салаты, сэндвичи и т.п. Тем самым, они создают прибавочную стоимость. Работники банка прибавочной стоимости не создают. Т.е. они, действительно, «живут за счет приб. стоимости промышленного рабочего».
Более того, якобы работники разных вспомогательных служб (бухгалтер например) тоже ничего не добавляют к стоимости.
Не «якобы», а действительно ничего не прибавляют – их зарплата составляет накладные расходы производства. По большей части - необходимые расходы. Что тут не нравится азазелям и дьяконовым мне совершенно непонятно. Да, прибавочную стоимость создают далеко не все участники процесса производства. И тем более, далеко не все члены общества. Но производство прибавочной стоимости и полезность труда члена общества – абсолютно разные и никак не взаимосвязанные вещи. В современном обществе работники, непосредственно создающие материальные ценности, прибавочную стоимость, могут составлять и меньшинство общества – и что с того? Народ давно понял, что дело не в количестве – «мал золотник, да дорог»! Производство – становой хребет общества, те кто производит – основа основ общества. И, как показано Марксом и доказано миллионы раз ходом истории после Маркса, именно эти люди могут только выиграть от уничтожения частной собственности, свержения власти буржуазии.
Дьяконов
«Пути истории»[/b]
Ну, разбирать еще идиотизмы других кретинов, вроде Дьяконова – увольте. Не в этот раз.
-
Тут неверно всё – «пятичленка» никакая не «сталинская», ее пропагандировал историк Струве.
Нет, верно. "Пятичленка" была официально утверждена в "Кратком курсе истории ВКП(б)" (И.В. Сталин в работе над "Кратким курсом истории ВКП(б)" // Вопросы истории. 2002. №№11-12; 2003. №№3-4.). Именно Сталин утвердил "пятичленку" такой какая она есть. Не нужно недооценивать Сталина. Он контролировал все и везде. Так, 27 декабря 1929 года на Всесоюзной конференции Сталин подчеркивал, что теоретический фронт отстает от практики социалистического строительства. Сталин пытался философски обосновать свою узкопартийную борьбу, придав ей всеобщий характер (что это за выражение "меньшевиствующий идеализм"? Это же произвол, - никакого идеализма у марксистов-меньшевиков не было). Сталин спустил своих псов - М.Б. Митина, П.Ф. Юдина и пр. Уже в июне-августе 1930 года в "Правде", "Большевике", "Комсомольской Правде" начались "погромные" статьи группы философов Деборина (которые высоко ставили Плеханова, Ленина, но не Сталина). В конце декабря 1930-начале января 1931 года на заседаниях Коммунистической академии проходили дискуссии по докладу О.Ю. Шмидта "О положении на фронте естествознания". Президиум признал, что естестенно-научный отдел встал на антимарксистский путь и не отражает генеральной линии партии! Это в науке - вопрос о соответствии с политикой партии!
Борьба началась. Сталин поддержал борьбу против философов Института философии (в беседе с членами бюро партячейки ИКП в декабре 1930 года). Уже в начале 30-х годов в о главе Ассоциации институтов етсетсвознания Комакадемии встал математик Э.Я. Кольман. Он выдвинул положение: естественные и математические науки - партийны, как и науки гуманитарные, общественные. Он заявлял, что наука Запада загнивает, даже написал статью "Вредительство в науке". И поехало: "махист Френкель в физике", "виталисты Берг и Гурвич в биологии, Вернадский в геологии и пр. - реакционеры в науке, вредители. Профессор С. Вавилов - реакционер, так как фактически неверно и вразрез со взглядами Энгельса противопоставляет Галилея Кеплеру, а философ В.Ф. Асмус зачисляет категорию вероятность в Божий штат.
В жуналах ВАРНИТСО *Всесоюзной ассоциации работников науки и техники для содействия социалистическому строительству) писали разгромные политические статьи (В. Коровин) и пр. и пр. Писать много еще очень долго как и вспоминать!
И никакая она не «примитивная», просто историческая наука начала 20-го века еще не доросла то понимания марксовского прозрения про две основных формации – коммунистическую и докоммунистическую, из которых последняя делится на две эпохи – эпоху личной зависимости и эпоху вещной зависимости.
Ерунда. Уже формационная теория в трудах Маркса и Энгельса была наммого сложнее и научна, чем в труде Сталина.
Культура же феодальной эпохи, даже в «темные века», намного богаче античной.
Богаче, но не лучше античной. Более того, культура первых этапов феодализма была в упадке, и намного беднее культуры античности, даже в сельском хозяйстве.
-
"Пятичленка" была официально утверждена в "Кратком курсе истории ВКП(б)"...
...Именно Сталин утвердил "пятичленку" такой какая она есть.
А то, что 2х2=4 тоже "Краткий курс" утвердил? :lol:
Не надо повторять чушь. В "Краткий курс" вошли положения, которые, на тот момент, представлялись бесспорными. В частности – обосновываемая работами Струве «пятичленка». Сталин сам исследовательской работы в этой области не вел, и полагался на признанного специалиста.
Там, где Сталин сам вел такую работу, он признанных специалистов с легкостью зачастую развенчивал – в языкознании, например (псевдонаучные претензии Марра).
Не нужно недооценивать Сталина. Он контролировал все и везде.
Насчет, что «контролировал все и везде» - снова чушь полнейшая. Я уже довольно подробно разбирал по другому поводу этот антисоветский миф и давал ссылку - Сталин и Единоличная Власть (http://stalinism.ru/mifyi-i-falshivki/stalin-i-edinolichnaya-vlast.html)
Так, 27 декабря 1929 года на Всесоюзной конференции Сталин подчеркивал, что теоретический фронт отстает от практики социалистического строительства.
Это называется - «контролировал все и везде»? :lol:
Обращать внимание на подобные явления – прямая обязанность секретаря ВКПб.
Сталин пытался философски обосновать свою узкопартийную борьбу, придав ей всеобщий характер (что это за выражение "меньшевиствующий идеализм"? Это же произвол, - никакого идеализма у марксистов-меньшевиков не было).
Это вы так считаете – по своей обычной безграмотности. Про идеализм некоторых «марксистов» писал еще Ленин, в «Материализме и эмпириокритицизме».
...в июне-августе 1930 года в "Правде", "Большевике", "Комсомольской Правде" начались "погромные" статьи группы философов Деборина (которые высоко ставили Плеханова, Ленина, но не Сталина).
Опять виной всему ваше безграмотность – научными вопросами тут и не пахло. Деборин (Абрам Моисеевич Иоффе) – меньшевик с 1907 г., пытавшийся вести пропаганду меньшевистской идеологии под видом «науки». Между прочим, Деборина, несмотря на жесткую критику, никто и пальцем не трогал – из редакторов журнала "Под знаменем марксизма" его, правда, поперли, но он прекрасненько работал дальше в АН СССР. Тоже, небось, «жертва репрессий»! :lol: А всё дело в том, что Деборин быстренько «перековался» и начал вредить намного тоньше и коварнее – под видом защиты большевистской марксистской науки выхолащивать ее суть и заниматься политическими доносами. Вот что пишут В. Лисичкин и Л. Шелепин в книге «Третья мировая информационно-психологическая война» (http://conrad2001.narod.ru/russian/library/books/wwIII/ww_2.htm) ...Между тем группировка А.М. Деборина, Э. Кольмана, В.М. Миткевича А.К. Тимирязева, трактуя идеализм как главного идеологического врага народа, переходит от дискуссии к наклеиванию политических ярлыков и фактическим обвинениям в контрреволюции.
...Как видим, команда идеологов, записных борцов с идеализмом, на деле била прямой наводкой по подлинной науке, по интересам государства, Она шла под лозунгом марксизма-ленинизма, стреляя цитатами из работ Ленина, хотя, как отмечалось, эти работы были направлены на консолидацию сил во время подготовки революции, и к рассматриваемому периоду отношения не имели.
Именно деборины и воспитали философов-«шестидесятников», про которых даже троцкист Ю.И.Семенов отозвался как о злейших врагах марксизма.
В конце декабря 1930-начале января 1931 года на заседаниях Коммунистической академии проходили дискуссии по докладу О.Ю. Шмидта "О положении на фронте естествознания". Президиум признал, что естестенно-научный отдел встал на антимарксистский путь и не отражает генеральной линии партии! Это в науке - вопрос о соответствии с политикой партии!
То, что сегодняшняя российская наука послушно гниет и деградирует, в соответствии с «волей партии» предателей-компраторов, вас ничуть не смущает... А когда от советской науки потребовали развернуться лицом к проблемам страны, вам подобные поднимают истошный визг...
О.Ю. Шмидт, если вы не в курсе – выдающийся ученый-энциклопедист, математик, физик, полярник, и уж кому, как не ему, виднее, если он отметил «полное отсутствие разработанной детальной марксистской теории естествознания». Это – мнение самих крупнейших ученых, а не Сталина!
-
Это вы так считаете – по своей обычной безграмотности. Про идеализм некоторых «марксистов» писал еще Ленин, в «Материализме и эмпириокритицизме».
Безграмотны здесь Вы, так как не понимаете о чем речь идет. Впрочем, претензии к учебнику "История философии" / ред. П.В. Алексеева, изд. МГУ им. Ломоносова, - М., 2009. С. 164-184. СС, Вы как обычно, пишете глупости, а что самое неприятное - нагло пишете, прямо воинствующая глупость :).
Опять виной всему ваше безграмотность – научными вопросами тут и не пахло. Деборин (Абрам Моисеевич Иоффе).
Претензии к тому же учебнику. Вам уже философский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова "не угодил" :)
О.Ю. Шмидт, если вы не в курсе – выдающийся ученый-энциклопедист, математик, физик, полярник, и уж кому, как не ему, виднее, если он отметил «полное отсутствие разработанной детальной марксистской теории естествознания». Это – мнение самих крупнейших ученых, а не Сталина!
Самое смешное, что потом Шмидта как раз и сняли, а вместо него назначили Э.Я. Кольмана. А Вы уже спешите "обвинять и разоблачать". Читали бы лучше.
Все общаться с Вами дальше не хочу, иначе будем ругаться.
-
Впрочем, претензии к учебнику "История философии" / ред. П.В. Алексеева, изд. МГУ им. Ломоносова, - М., 2009.
Претензия к подобным учебникам у меня единственная – я даже не собираюсь вникать в сивокобылий бред продажных холуев от философии.
Самое смешное, что потом Шмидта как раз и сняли, а вместо него назначили Э.Я. Кольмана.
«Сняли» откуда и почему – вы, по своему всегдашнему невежеству, даже этого не поняли и всё переврали. Шмидт сделал доклад на заседании Коммунистической академии, редактором он был журнала «Естествознание и марксизм». Никто Шмидта не «снимал», просто журнал это был упразднен, а Шмидт продолжил научную работу и организацию уникальной полярной экспедиции с целью сквозного прохода Северным морским путем. Кольман же возглавил совсем новый журнал «За марксистско-ленинское естествознание».
-
Претензия к подобным учебникам у меня единственная – я даже не собираюсь вникать в сивокобылий бред продажных холуев от философии.
Однако :shock:
«Сняли» откуда и почему
В начале 30-х годов во главе Ассоциации институтов естествознания Комакадемии стоял О.Ю. Шмидт. В этих же годах его сместили, вместо него нзначили Э.Я. Кольмана. Вот о чем шел разговор. То, что Шмидт стал редактором журнала "Естествознание и марксизма" - речи не идет. Об этом пишется на страницах того же учебника (с. 167). Этот учебник рекомендован Отделением философии, политологии и религоведению учебно-методического объединения по классическому университетскому образованию в качестве учебника для студентов высших учебных заведений. Я думал, МГУ им. Ломоносова для Вас авторитет, да и сам автор Петр Васильевич Алексеев - профессор кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ, доктор философских наук, Заслуженный профессор МГУ; родился 21 мая 1932 г. в Борисоглебске Воронежской области; окончил философский факультет МГУ (1956), аспирант того же факультета (1963); с 1970 г. работает на философском факультете МГУ; специалист по теории познания и истории философии в России ХХ века; инициатор создания, главный редактор и ведущий автор энциклопедического словаря «Философы России XIX-XX столетий, биографии, идеи, труды», 1-го (1993) и 2-го (1995) изд.; автор 3-го издания этого словаря; автор многочисленных публикаций и книг. :wink:
Кстати, он же пишет, что в начале 30-х годах в Ассоциации по указанию "свыше" создавались "политическо-методологические бригады", которые проверяли соответствие философских рассуждений политическому курсу партии. Главными фигурами этих бригад были Митин и Кольман.
Результаты: закрытие философского и естественно-научного отделения Комакадемии, закрытие журнала "Естествознание и марксизм". Под "руководством" Митина развертывалась борьба не только против философов, но и против целых научных дисциплин. В их число попала даже формальная логика!
Вот что пишет сталинский ставленик Митин на странице 223 своей книги "Диалектический и исторический материализм" (1934):
Формальная логика всегда была опорой религии и мракобесия. Становится ясной враждебность и неприммиримость диалектики и формальной логики...Адвокаты формальной логики, доказывающее якобы по Энгельсу, что формальная логика пригодна в обыденной домашней обстановке, нужно ответить: с этой домашней бытовой обстановкой...мы боремся не менее, чем с ее логическим продуктом.
. Одним словом, перлов много.
Академик И.П. Павлом писал праивтельству на имя В.М. Молотова:
Беспрерывные и бесчисленные аресты делают нашу жизнь совершенно исключительной. Я не знаю цели их..., но не подлежит сомнению, что в подавляющем большинстве случаев для ареста нет ни малейшего основания, то есть виновности в действительности. А жизненные последствия факта повального арестования совершенно очевидны...исчезает жизненная энергия, интерес к жизни
Протестую против безудержного своевластия. Переписка академика И.П. Павлова с В.М. Молотовым: публикация В. самойлова и Ю. Виноградова // Советская культура. 1989 год 14 января. С. 10
Можно почитать: "Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР" (М., 1995), "Террор" // Вопросы философии. 1993, № 7 и пр.
А что сказать на это: Ваганян, карев, Стэн, Гессен, Луппол, Агол, Семковский - расстреляны, Флоренский, Шпет, Карсавин - погибли в лагерях, А.Ф. Лосев ослеп и потерял здоровье на строительстве Беломорканала.
Общество винствующих материалистов-философов распущено, Тимирязевский НИИ и Ассоциация ликвидированы.
Можно продолжать и продолжать!
-
А что сказать на это: Ваганян, карев, Стэн, Гессен, Луппол, Агол, Семковский - расстреляны, Флоренский, Шпет, Карсавин - погибли в лагерях, А.Ф. Лосев ослеп и потерял здоровье на строительстве Беломорканала.
Общество винствующих материалистов-философов распущено, Тимирязевский НИИ и Ассоциация ликвидированы.
Сказать можно и нужно одно – туда им и дорога! И жаль, что так мало...
Вот справочка об одной из этих «жертв» - А.Ф. Лосеве:
Монах Андроник (А.Ф. Лосев): богослов, философ, ученый (http://losevaf.narod.ru/vachit.htm) ...Это, так сказать, внешняя жизнь Лосева в 20-е годы. А под спудом остаются собрания дома у Лосевых, где бывали многие видные имяславцы, включая монахов с Афона – о. Давида, о. Манасия, о. Иринея, священник Павел Флоренский, миряне, сочувствующие имяславию и имяславцам. На собраниях читались доклады об Имени Божием, о Святой Софии, об энергиях Божества и учение Св. Григория Паламы. О. Давид стал духовником Лосевых, именно он благословил Алексея Федоровича на долгий путь в науке (Лосев поначалу стремился уйти от мира, в монастырь и бросить в науку, на что о. Давид мудро посоветовал: «ты страсти свои брось, а науку бросать не надо»). Лосев разделял лишь теоретические, богословские доктрины имяславцев и не был причастен к кавказским имяславцам, которые открыто боролись с Советской властью, пропагандируя ее свержение. Тем не менее, без политики тут все равно не обошлось, постепенно чета Лосевым примкнула к антисергианскому движению в Церкви (то есть к тем, кто «отложился» от митрополита Сергия (Старгородского), признавшего Советскую власть). Лосев оставался убежденным монархистом и славянофилом, о чем свидетельствуют его последние труды (дополнения к «Диалектике мифа»). Назревал конфликт с властями и он не преминул разразиться – в 1930 году.
Но перед этим в жизни супругов Лосевых произошел крутой перелом. По обоюдному согласию они решили принять тайное монашество. Это произошло в 1929 году, 3 июня. Постриг совершил их духовник, архимандрит Давид. Алексей Федорович принял имя Андроник, Валентина Михайловна – Афанасия. А 18 апреля 1930 года Лосева арестовали за самовольные, неподцензурные вставки в книгу «Диалектика мифа», в которых едко и зло высмеивался коммунизм как вид современной мифологии.
... В 1933 году с Лосевых сняли судимости и они вернулись в Москву. Алексей Федорович продолжает писать философские работы, принимается за прозу в жанре религиозно-философской фантасмагории (повести «Театрал», «Встреча», «Трио Чайковского», «Разговоры на Беломорканале»), сочиняет стихи.
... Лосев остается на позициях антимарксизма и православной философии и не надеется на опубликование своих повестей в печати, это, повторимся, попытка осмыслить своеобразие русского коммунизма, отличающее его от коммунизма европейского. Тут рассуждения лосевского Вершинина перекликаются с позицией других православных философов, уже эмигрантов – евразийцев Савицкого, Трубецкого, Вернадского.
Ленин – об интеллигентской сволочи:
«...Надо сказать, что главная масса интеллигенции старой России оказывается прямым противником Советской власти, и нет сомнения, что нелегко будет преодолеть создаваемые этим трудности».( «Удержат ли большевики государственную власть?»).
«...буржуазные специалисты ...насквозь проникнуты буржуазной психологией и которые нас предавали и будут предавать еще годы».(отчет ЦК на VIII съезде РКП (б)).
«...строить социализм можно только из элементов крупнокапиталистической культуры, и интеллигенция есть такой элемент. Если нам приходилось с ней беспощадно бороться, то к этому нас не коммунизм обязывал, а тот ход событий, который всех «демократов» и всех влюбленных в буржуазную демократию от нас оттолкнул. Теперь явилась возможность использовать эту интеллигенцию для социализма, ту интеллигенцию, которая не социалистична, которая никогда не будет коммунистичной» (Доклад об отношении пролетариата к мелкобуржуазной демократии на собрании партийных работников Москвы 27 ноября 1918).
«...они остались старыми буржуа и сидят на офицерских постах и в штабах нашей армии, они, инженеры и агрономы, эти старые буржуа, называющие себя меньшевиками и эсерами. От клички ничто не меняется, но они буржуа насквозь, с головы до пяток, по своему миросозерцанию и привычкам» («Успехи и трудности Советской власти»).
«...большинство интеллигенции тянет к буржуазии. Не с помощью интеллигенции, а вопреки ее противодействию (по крайней мере, в большинстве случаев) пролетариат победит, устраняя неисправимо буржуазных интеллигентов, переделывая, перевоспитывая, подчиняя себе колеблющихся, постепенно завоевывая все большую часть их на свою сторону» («Великий почин»)
«...мы знаем, что эти буржуазные специалисты в громадном большинстве против нас, — и должны быть в громадном большинстве против нас, — ибо здесь сказывается их классовая природа и на этот счет мы никаких сомнений иметь не можем» (Доклад ВЦИК и СНК на VII Всероссийском съезде Советов 5 декабря 1919).
-
В том же 1954 году его (Лосева) новым помощником и другом становится его аспирантка Аза Алибековна Тахо-Годи, которую Валентина Михайловна перед смертью просила не оставлять Лосева – человека мощнейшего ума и духа, но телесно совершенно беспомощного, слепого инвалида, которому и передвигаться-то без посторонних было затруднительно (совсем ослепший, он не мог даже писать, свои книги и статьи надиктовывал). Аза Алибековна (в Св. Крещении она приняла имя Наталья, по имени матери Лосева) будет с философом до самой его кончины, и до сих пор она остается преданной делу Лосева.
Аза Алибековна Тахо-Годи - с моего села... еси чё....
-
Хочу сказать, что материализм хорош еще тем, что он гуманен. Материализм ценит жизнь человека выше, чем человеческие идеи и мысли. Исходя из постулата, что материя первична по отношению к сознанию, делается вывод, что биологическая жизни человека - высшая общественная ценность. Никакие идеи, мысли не имеют приоритета. Материализм парадаксально сближается здесь с выражением Достоеского о том,что счастье человечества не стоит и слезы ребенка.
Стремление коммунистов поставить выше человека идею коммунизма, христиан - идею Бога есть идеализм и есть аморальная гадость, отравляющая сознание.
-
Хочу сказать, что материализм хорош еще тем, что он гуманен.
А про Маркса не хотите сказать или ну его?
:)
-
Хотя, Вивек упорно требовал от меня «прочитать Маркса», Маркса он сами видно не читал ибо так ничего не сказал в защиту Маркса.
Зато в его защиту как высказался некто СС. :)
Я не буду разбирать все его идиотизмы, но один всё таки разберу.
" Маркс «тыщупятьсот» раз подчеркивает, что суть экономической жизни составляет производство, а обмен – вторичен»
СС опять ничего с 10 раз не понял у Маркса.
Маркс, понятно дело, исходит из важности производства, а не обмена.
Но, он так же понимает что
Любое производство это и потребление, а потребление производство.
В обмене есть производство, в распределение обмен и т.д.
В данном случае, Маркс говорит о известной формуле
«Д — Т — Д»
Не понять, что эта формула описывает И производство может только СС.
http://souz.info/library/marx/capital/c ... tm#_020401 (http://souz.info/library/marx/capital/capital1o2.htm#_020401)
«Таким образом, Д — Т — Д' есть действительно всеобщая формула капитала, как он непосредственно проявляется в сфере обращения.»
«В обращении производители и потребители противостоят друг другу лишь как продавцы и покупатели. Утверждать, что прибавочная стоимость возникает для производителей вследствие того, что потребители оплачивают товары выше их стоимости, значит только повторять в замаскированном виде простое положение, будто товаровладелец, как продавец, обладает привилегией продавать товары по завышенной цене. Продавец сам произвел свой товар или является представителем его производителей, но равным образом и покупатель сам произвел товары, выраженные в его деньгах, или является представителем их производителей. Следовательно, производитель противостоит производителю. Их различает лишь то, что один покупает, в то время как другой продает.»
«Допустим теперь, что продавец обладает какой-то необъяснимой привилегией продавать товары выше их стоимости, за 110, если они стоят 100, т. е. с номинальной надбавкой к цене в 10%. Продавец получает таким образом прибавочную стоимость, равную 10. Но после того как он был продавцом, он становится покупателем. Третий товаровладелец встречается с ним теперь как продавец и, в свою очередь, пользуется привилегией продавать товар на 10% дороже. Наш товаровладелец выиграл в качестве продавца 10, чтобы потерять в качестве покупателя те же 10»
«Допустим, наоборот, что покупатель обладает привилегией приобретать товары ниже их стоимости. Тут нет надобности даже напоминать, что покупатель, в свою очередь, станет продавцом. Он уже был продавцом, прежде чем стал покупателем. Он уже потерял в качестве продавца 10%, прежде чем выиграл 10% в качестве покупателя 25). Все остается по-старому.
»
-
То, что я не стал вступать в спор о "Капитале" Маркса, не значит, что я не читал "Капитал" Маркса. У Вас странная логика, уважаемый Аззазель.
Я специально для этого спора стал перечитывать "Капитал". Осталось немного, подождите.
-
В данном случае, Маркс говорит о известной формуле
«Д — Т — Д»
Не понять, что эта формула описывает И производство может только СС.
http://souz.info/library/marx/capital/c ... tm#_020401 (http://souz.info/library/marx/capital/capital1o2.htm#_020401)
«В обращении производители и потребители противостоят друг другу лишь как продавцы и покупатели. Утверждать, что прибавочная стоимость возникает для производителей вследствие того, что потребители оплачивают товары выше их стоимости, значит только повторять в замаскированном виде простое положение, будто товаровладелец, как продавец, обладает привилегией продавать товары по завышенной цене.»
Это место тоже разбиралось тыщупятьсот раз и показывалось, что Азазель «смотрит в книгу и видит фигу».
Для тех, кто предыстории не читал, повторю в двух словах, что в этом месте Маркс показывает, почему, в идеализированном случае обмена по стоимостям, прибавочная стоимость не может возникнуть в процессе обращения (обмена), столь обожествляемом буржуазными невеждами и прочими азазелями. А далее (в опущенных лгунишками текстах) Маркс показывает где именно эта прибавочная стоимость действительно появляется – в процессе производства, за счет труда работников.
-
То, что я не стал вступать в спор о "Капитале" Маркса, не значит, что я не читал "Капитал" Маркса. У Вас странная логика, уважаемый Аззазель.
Я специально для этого спора стал перечитывать "Капитал". Осталось немного, подождите.
А вы учитесь у СС, а прочитать и потом спорить так каждый может.
-
«Капитал» Маркса – это не учебник и не монография, это – уникальный в истории науки дневник исследования грандиозного явления. В этом дневнике Маркс анализирует на глазах читателя суть экономических отношений с разных сторон, делает выводы, проверяет их и, зачастую, спорит с самим собой. Отсюда и частые сетования невежд на «противоречия» в «Капитале», на то, что Маркс «опровергает сам себя» и т.п.
«Капитал» стоит читать только тем, кто сам вел (или ведет) исследовательскую работу в какой-либо области и обладает хорошо развитым аналитическим мышлением. Всем остальным чтение «Капитала» категорически не рекомендуется! Для них есть работы с последовательным «школярским» изложением квинтэссенции труда Маркса. Например – «Экономическое учение Карла Маркса» Карла Каутского. Там всё «разложено по полочкам».
-
«Капитал» стоит читать только тем, кто сам вел (или ведет) исследовательскую работу в какой-либо области и обладает хорошо развитым аналитическим мышлением. Всем остальным чтение «Капитала» категорически не рекомендуется!
Ну да, конечно! Иезуитская проповедь о запрете читать Библию самостоятельно. Обскурантизм.
-
Надо сказать что мало того, что СС не знает «Капитал» он даже с 10 раза не смог понять ПОСТАНОВКУ ЗАДАЧИ, которую Маркс изложил в самом начале в первом томе !
Читаем
СС
«прибавочная стоимость не может возникнуть в процессе обращения (обмена), столь обожествляемом буржуазными невеждами и прочими азазелями.»
На самом деле прибавочная стоимость, капитал как раз и возникает из обращения по формуле Д-Т-Д.
Маркс ясно пишет
«Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения.
Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении.»
Т.е. Маркс приходит к противоречию.
Которое потом разрешает в рамках своей теории, найдя товар (рабочею силу), который при потреблении увеличивает стоимость.
Поэтому прибавочная стоимость возникает в обращении, хотя товары продаются по стоимостям.
«Они зазубрили, что СССР формально получил это название только в 1922-м»
А реально гораздо позже, ибо был –советской Россией.[/i]
-
Читаем СС
«прибавочная стоимость не может возникнуть в процессе обращения (обмена), столь обожествляемом буржуазными невеждами и прочими азазелями.»
...Маркс ясно пишет
«Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения.
Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении.»
У бедняг азазелей такая каша в голове, что им и капитал, и прибавочная стоимость – всё едино...
Других комментариев не требуется.
-
Значит уже 21 раз.
К.Маркс
«Капитал
«Поэтому полная форма рассматриваемого процесса выражается так: Д — Т — Д', где Д' = Д + ΔД, т. е. равно первоначально авансированной сумме плюс некоторое приращение. Это приращение, или избыток над первоначальной стоимостью, я называю прибавочной стоимостью (surplus value). Таким образом, первоначально авансированная стоимость не только сохраняется в обращении, но и изменяет свою величину, присоединяет к себе прибавочную стоимость, или возрастает. И как раз это движение превращает ее в капитал.»
-
К.Маркс «Капитал
«Поэтому полная форма рассматриваемого процесса выражается так: Д — Т — Д', где Д' = Д + ΔД, т. е. равно первоначально авансированной сумме плюс некоторое приращение. Это приращение, или избыток над первоначальной стоимостью, я называю прибавочной стоимостью (surplus value). Таким образом, первоначально авансированная стоимость не только сохраняется в обращении, но и изменяет свою величину, присоединяет к себе прибавочную стоимость, или возрастает. И как раз это движение превращает ее в капитал.»
Маркс ясно пишет
«Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения.
Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении.»
И после приведения в соседних сообщениях этих двух цитат, азазели считают, что что-то поняли в «Капитале»? Комментариев не требуется.
-
22 раз
1. Маркс исходит из того что капитал возрастает в обращении
2. Маркс приходит к тому что капитал не может возрастает в обращении из-за своей теории стоимости
3. Маркс находит уникальный товары рабочею силу, и окончательный вывод
«капитал возрастает в обращении»
Нужно, быть СС что бы не понимать что универсальная формула Д—Т-Д ясно говорит что прибавочный капитал возникает в обращении.
Поэтому противоречие второго пункта связано с теорией стоимости Маркса и должна быть разрешена что бы снять противоречие этой теории.
Т.е. М. показывает что хотя его теория противоречит очевидной формуле, на самом деле это не так, ибо есть специфический товар.
-
1. Маркс исходит из того что капитал возрастает в обращении
2. Маркс приходит к тому что капитал не может возрастает в обращении из-за своей теории стоимости
3. Маркс находит уникальный товары рабочею силу, и окончательный вывод «капитал возрастает в обращении»
Чушь полнейшая.
Если будет время - напишу подробнее, что именно рассматривал и к каким, в действительности, выводам приходил Маркс.
Пока отмечу только одно место из «Капитала»: «Отсюда понятно, почему в нашем анализе основной формы капитала, той его формы, в которой капитал определяет собой экономическую организацию современного общества, мы пока совершенно не будем касаться наиболее популярных и, так сказать, допотопных форм капитала, т. е. торгового капитала и ростовщического капитала.
В собственно торговом капитале форма Д – Т – Д', купить, чтобы продать дороже, проявляется в наиболее чистом виде. С другой стороны, все его движение протекает в пределах сферы обращения. Но так как из обращения самого по себе нет возможности объяснить превращение денег в капитал, образование прибавочной стоимости, то торговый капитал представляется невозможным, поскольку обмениваются эквиваленты;[165] поэтому его существование может быть выведено лишь как результат двустороннего надувательства покупающих и продающих товаропроизводителей паразитически внедряющимся между ними купцом. В этом смысле Франклин говорит: “Война есть грабеж, торговля есть надувательство”.[166] Чтобы объяснить возрастание торгового капитала иначе чем простым надувательством товаропроизводителей, необходим длинный ряд промежуточных звеньев, которые здесь, где единственной нашей предпосылкой является товарное обращение и его простые моменты, пока еще совершенно отсутствуют.
То, что мы сказали о торговом капитале, еще в большей степени применимо к ростовщическому капиталу. В торговом капитале оба крайние пункта, – деньги, бросаемые на рынок, и возросшие деньги, извлекаемые с рынка, – связаны, по крайней мере, через посредство купли и продажи, опосредствованы движением обращения. В ростовщическом капитале форма Д – Т – Д' сокращена, крайние пункты соединяются без всякого посредствующего звена: Д – Д' деньги, обмениваемые на большее количество денег, – форма, противоречащая самой природе денег и потому необъяснимая с точки зрения товарообмена.
Как видим, прибавочная стоимость не может возникнуть из обращения; следовательно, для того чтобы она возникла, за спиной обращения должно произойти нечто такое, чего не видно в самом процессе обращения.»
Еще можно отметить, что «взгляды» азазелей, которые они выдают за «взгляды Маркса» представляют собой то, что сам Маркс презрительно называл товарным фетишизмом.
-
«Еще можно отметить, что «взгляды» азазелей, которые они выдают за «взгляды Маркса» представляют собой то, что сам Маркс презрительно называл товарным фетишизмом.»
Понятно, что я никакие свои «взгляды» не высказывал, а просто изложил постановку задачи и её решения К.Марксом.
Что до «товарного фетишизма» это, как раз лексика Маркса, он так описывает жизнь при «капитализме».
Он просто очень любит разные метафоры.
«Если будет время - напишу подробнее, что именно рассматривал и к каким, в действительности, выводам приходил Маркс.»
давай давай «пеши есчо» может с 30 раза удаться понять ПОСТАНОВКУ задачи Марксом.
«Как видим, прибавочная стоимость не может возникнуть из обращения; следовательно, для того чтобы она возникла, за спиной обращения должно произойти нечто такое, чего не видно в самом процессе обращения»
Маркс рассматривает обращение и в простом случает и в широком смысле.
Т.е. покупаются товары, потом возможно производственно потребляются, возникают в физ. смысле другие товары, и потом их продают.
Согласно Марксу, и что товары не потребляются, и просто обмениваются, или что потребляются и обмениваются уже де фак то другие, в широком смысле это ОБРАЩЕНИЕ.
Это просто факт жизни и Маркс из него исходит.
Как ни обменивай товары, не потребляй при этом, прибавок капитала не получишь ИБО товары продаются по стоимостям.
Хотя Маркс знает что тем не менее прибавок всё таки получается.
И эту задачу Маркс решает в рамках своей теории найдя товар – рабочею силу, потребляя которую стоимость увеличиваем.
И тут можно сказать, что хотя СС далеко не копенгаген тем не менее, уж с 22 раза можно было понять.
Т.е. Маркс пишет путано, а мне СС не хочет верить.
-
Вообще-то, Маркс написал настолько четко и ясно, что даже у младенцев и господ с тяжелыми задержками развития, не должно возникать непонимания – прибавочная стоимость НЕ МОЖЕТ возникнуть из обращения, она может возникнуть ТОЛЬКО ВНЕ ОБРАЩЕНИЯ: «Как видим, прибавочная стоимость не может возникнуть из обращения; следовательно, для того чтобы она возникла, за спиной обращения должно произойти нечто такое, чего не видно в самом процессе обращения». Но азазели, по-прежнему, это абсолютно ясное высказывание понять неспособны. Комментариев не требуется.
-
А ну вместо понимания значит цитаты
Ладно
«Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения.»
Вывод- капитал не может возникнуть.
-
Азазель, Маркс поставил диалектическое противоречие, и нашел решение: рабочая сила есть такой товар, который и образует прибавочную стоимость (поэтому во всех учебниках по экономике, теорию стоимости Маркса называют трудовой теорией стоимости). Не забывайте метод исследования Маркса и значение производства (в той же формуле: ...П...).
А потом уже Маркс делает вывод:
"...В действительности капиталистическое производство есть такое товарное производство, которое стало всеобщей формой производства, но оно является таковым -и по мере своего развития становится все более таковым – лишь потому, что здесь сам труд оказывается товаром, лишь потому, что рабочий продает труд, т. е. продает функцию своей рабочей силы, и притом, как мы предполагаем, продает по ее стоимости, определяемой издержками ее воспроизводства.
В той мере, в какой труд становится наемным трудом, производитель становится промышленным капиталистом; поэтому капиталистическое производство (а следовательно, и товарное производство) проявляется во всем своем объеме лишь тогда, когда и непосредственный сельский производитель является наемным рабочим..."
(Капитал. К. Маркс.).
Я бы хотел, чтобы Вы прочитали следующее:
"... Капиталистический способ производства, – базисом которого служит наемный труд, а потому и оплата рабочего деньгами и вообще превращение натуральных платежей в денежные, – может развиваться в сравнительно широком масштабе, достигнуть более глубокого и полного развития только в той стране, где имеется в наличии масса денег, достаточная для обращения и для образования сокровища (резервного фонда и т. д., обусловливаемого обращением. Такова историческая предпосылка, хотя не следует понимать дело таким образом, будто сначала образуется достаточная масса денег в форме сокровища, а затем начинается капиталистическое производство. Оно развивается одновременно с развитием условий для него, а одним из таких условий является достаточное предложение благородных металлов. Поэтому увеличение ввоза благородных металлов начиная с XVI столетия составляет существенный момент в истории развития капиталистического производства.
Единственным актом в сфере обращения, на котором мы должны были там остановиться, был акт купли и продажи рабочей силы как основное условие капиталистического производства.
Если мы предположим развитое капиталистическое производство, следовательно, предположим господство системы наемного труда, то очевидно, что денежный капитал играет главную роль, поскольку он является формой, в которой авансируется переменный капитал. В той мере, в какой развивается система наемного труда, всякий продукт превращается в товар, а потому – за некоторыми важными исключениями – должен целиком пройти превращение в деньги как фазу своего движения. Количество обращающихся денег должно быть достаточно для этого превращения товаров в деньги, и большая часть этого количества доставляется в форме заработной платы, денег, которые авансированы промышленными капиталистами в качестве денежной формы переменного капитала на оплату рабочей силы и функционируют в руках рабочих: в большей своей части функционируют лишь как средство обращения (как покупательное средство).
Это – полная противоположность натуральному хозяйству, которое преобладает на базисе всякой системы личной зависимости (включая и крепостничество) и в еще большей мере преобладает на базисе более или менее примитивных общин, причем безразлично, есть ли в таких общинах отношения личной зависимости или рабства, или таковые отсутствуют.
При системе рабства денежный капитал, затрачиваемый на покупку рабочей силы, играет роль денежной формы основного капитала, который возмещается лишь постепенно, в течение активного периода жизни раба. Поэтому у афинян прибыль, которую рабовладелец получал непосредственно, путем промышленного использования своего раба, или косвенно, отдавая его в наем другим лицам, применявшим труд рабов в промышленности (например, в горном деле), рассматривалась просто как процент (вместе с амортизацией) на авансированный денежный капитал, – точно так же, как при капиталистическом производстве часть прибавочной стоимости плюс износ основного капитала промышленный капиталист считает процентом и возмещением его основного капитала, что является правилом у капиталистов, сдающих в аренду свой основной капитал (дома, машины и т. Д.). Простые домашние рабы, служат ли они для оказания необходимых услуг или только для показной роскоши, не принимаются здесь во внимание, они соответствуют нашему классу прислуги.
Но и система рабства, – поскольку она представляет собой господствующую форму производительного труда в земледелии, мануфактуре, судоходстве и т. Д., как, -это было в развитых государствах Греции и в Риме, – сохраняет элемент натурального хозяйства. Самый рынок рабов постоянно получает пополнение своего товара-рабочей силы – посредством войн, морского разбоя и т. Д. А весь этот разбой, в свою очередь, обходится без посредства процесса обращения, представляя собой натуральное присвоение чужой рабочей силы путем прямого физического принуждения. Даже в Соединенных Штатах, после того как промежуточная область между северными штатами наемного труда и рабовладельческими южными штатами превратилась в район разведения рабов для Юга, где, следовательно, сам раб, выбрасываемый на рынок, был превращен в элемент годового воспроизводства, – этот источник с течением времени оказался недостаточным, и потому длительное время, до тех пор пока это было возможно» для пополнения рынка рабов продолжалась торговля рабами, которые ввозились из Африки..."
Там же.
Что Вы думаете на этот счет (учитывая наш старый спор)?
-
А ну вместо понимания значит цитаты
Ладно
«Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения.»
Вывод- капитал не может возникнуть.
Маркс предполагал в читателях маломальское умение думать и вникать в суть рассуждений. Без этой способности его читать бессмысленно.
Именно поэтому я предостерегал азазелей от этого занятия. Могу порекомендовать взамен комикс:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5933 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5933)
-
Vivekkk
«Азазель, Маркс поставил диалектическое противоречие, и нашел решение: рабочая сила есть такой товар, который и образует прибавочную стоимость (поэтому во всех учебниках по экономике, теорию стоимости Маркса называют трудовой теорией стоимости). Не забывайте метод исследования Маркса и значение производства (в той же формуле: ...П...).»
Vivekkk получает приз он понял с 23 раза, а СС нет !
-
Vivekkk
«Что Вы думаете на этот счет (учитывая наш старый спор)?»
Пустая болтовня.
-
Оглядываясь на историю можно заметить, что Россия единственная страна в мире, которой не подходит ни одна власть априори. Если кто-то скажет при какой власти и примерный промежуток времени эта земля знала покой, - пожму руку.
Ленин сказал:
Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства.
Любое государство есть угнетение. Рабочие обязаны бороться даже против советского государства - и в то же время беречь его, как зеницу ока.
Справедливости ради стоит заметить, что Ленин вообще много что говорил. Но он от этого не становится менее значимым.
А впрочем я продолжу. Демократическое общество можно расценивать по разному. Власть народа. Решения принимаются на мнении большинства. Справедливо... Что делать тем, кто остался в меньшинстве ? И если 49 человек не согласны с тем, как они живут против 51 человека. Я спрашиваю Вас, имеют ли они право создать новое общество, через революцию или любым иным либеральным путём ? Или они обязаны терпеть.
Закон. Ложное понятие. В третем рейхе был свой закон и мы знаем, как и по отношению к кому его применяли. Тебя сжигают, но всё по закону. Законы осуществляются исполнительной властью. Исполнительная власть руководствуется физической силой.
Кстати на счёт власти, если уж быть до конца точным:
Власть — способность и возможность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки сопротивлению. Суть власти не зависит от её основы. Способность и возможность достигать свои цели может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и т. д.
Власть по своей сути — это механизмы подчинения своей воле и подавления ряда видов свободы личности.
Wikipedia (c).
P.S. Анархия мать порядка, здравый разум победит.
-
Государство, исполнительная власть, законы – это всё не более чем инструменты и только от устройства общества, от самих людей, зависит, как и, главное, в чьих интересах эти инструменты применяются. Инструментом «топор» можно срубить избу, можно защититься от зверя или врага, а можно прибить старуху и ее сестру, для доказательства собственной исключительности. Абсолютно то же самое относится к инструментам типа «государство», «власть», «закон».
Уже не раз и не сто показано и доказано, что «террор» при Ленине и Сталине, когда уничтожались эксплуататоры, бандиты, кулаки, предатели неизмеримо справедливее и больше отвечает интересам подавляющего большинства общества, чем «демократия», при которой народ вымирает, богатства страны расхищаются, сифилис и туберкулез растут в сто раз, бродят миллионы детей-беспризорников и т.д. и т.п. Так что нечего заниматься абстрактной справедливостью – это бессмысленное занятие, надо просто сравнивать варианты реальной жизни.
-
«Решения принимаются на мнении большинства. Справедливо... Что делать тем, кто остался в меньшинстве ?»
Эти решения уважают И меньшинства.
«Закон. Ложное понятие. В третем рейхе был свой закон и мы знаем, как и по отношению к кому его применяли»
Законы должны приниматься в свободном демократическом гражданском обществе, на основе свободных выборов, в парламенте, а исполнительная власть должна подчиняться закону, а не выражать законами свою волю.
«P.S. Анархия мать порядка, здравый разум победит.»
Возникнет большое количество авторитарных банд, а не свобода.
Для поддержания свободы граждан необходимо демократическое государство
-
Азазель, а что Вас, собственно, не устраивает в трудовой теории Маркса? В чем Вы видите заблуждение в формуле Д – Т...П...Т' —Д' ?
-
«собственно, не устраивает в трудовой теории Маркса?»
Что она ложная (и не совсем Маркса).
Более подробно я уже сказал в самом начале, после этого вы решили "перечитать капитал"
И вот теперь что, забыли?
В частности.
Сначала Маркс говорит о единстве трудовой стоимости и потребительской, но потом в качестве стоимости остается лишь трудовая, хотя если и есть затраты труда, но предмет никому не нужен (т.е. не обладает потребительской стоимостью)- он ничего не стоит.
И наоборот, если в предмете и нет труда, если есть потребительская стоимость, он чего-то стоит.
Т.е. скорей в стоимости более важен потребительский элемент, а не затраты.
Хотя они конечно связаны.
«В чем Вы видите заблуждение в формуле Д – Т...П...Т' —Д' ?»
Какие ошибки Маркса в рассуждениях о формуле Д-T-Д я уже сказал.
Даже подробно объяснил.
Маркс ошибочно считает, что ТАК КАК все покупают и продают, ЗНАЧИТ все товары продаются по их трудовым стоимостям.
Якобы от того, что если продавец продаст дороже, ему это вернется, когда он будет покупать.
-
Сначала Маркс говорит о единстве трудовой стоимости и потребительской, но потом в качестве стоимости остается лишь трудовая, хотя если и есть затраты труда, но предмет никому не нужен (т.е. не обладает потребительской стоимостью)- он ничего не стоит.И наоборот, если в предмете и нет труда, если есть потребительская стоимость, он чего-то стоит.Т.е. скорей в стоимости более важен потребительский элемент, а не затраты.
И на этом основании Вы отрицаете истинность трудовой теории? Думаю, Маркс не говорит об единстве стоимости труда и потребительской стоимости. Подобная мысль слишком общая, чтобы быть правильной. Маркс пишет, что рабочая сила, в условиях капитализма, есть товар, который реализуется на рынке труда. Что в этой мысли неверно? Думаю, все верно. Как любой товар рабочая сила имеет свою потребительскую стоимость. Однако особенность рабочей силы как товара состоит в том, что данный товар постоянно производит прибавочную стоимость, которая и присваивается капиталистом. Формально никакого обмана нет: рабочий продает свою рабочую силу (оплату он получает в виде заработной платы), а капиталист ее покупает. Что здесь не так? По-моему мнению, Маркс все верно описал.
Насчет предмета труда, то его значение и потребительская стоимость Марксом не отрицается, но Маркс сразу определил предмет своего анализа, - возникновение капитала.
Маркс ошибочно считает, что ТАК КАК все покупают и продают, ЗНАЧИТ все товары продаются по их трудовым стоимостям. Якобы от того, что если продавец продаст дороже, ему это вернется, когда он будет покупать.
Что-то я такой мысли не встречал у Маркса. Вы цитируете, или по памяти говорите? Давайте, конкретнее, возможно Вы и правы, но нужна точная цитата, отражающая ход мысли Маркса.
-
Сначала Маркс говорит о единстве трудовой стоимости и потребительской, но потом в качестве стоимости остается лишь трудовая, хотя если и есть затраты труда, но предмет никому не нужен (т.е. не обладает потребительской стоимостью)- он ничего не стоит.
И наоборот, если в предмете и нет труда, если есть потребительская стоимость, он чего-то стоит.
Т.е. скорей в стоимости более важен потребительский элемент, а не затраты.
Стоит очередной раз обратить внимание, что данный бред принадлежит Азазелю, а вовсе не Марксу.
Маркс, как и следует ожидать, пишет нечто совершенно противоположное азазелизмам.
Азазель: «Сначала Маркс говорит о единстве трудовой стоимости и потребительской»
Заметим сразу, что Маркс нигде и никогда не говорит о такой глупости, как «потребительская» стоимость – таковой в природе не существует вообще. Он говорит о потребительной стоимости.
Маркс: «Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда.
Азазель: «хотя если и есть затраты труда, но предмет никому не нужен (т.е. не обладает потребительской стоимостью)- он ничего не стоит.
И наоборот, если в предмете и нет труда, если есть потребительская стоимость, он чего-то стоит.
Т.е. скорей в стоимости более важен потребительский элемент, а не затраты.»
Маркс: «Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость.
… Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена.»
-
Не будут изобретать велосипед, а просто процитирую экономиста Усова
Усов
«ТРУДОВАЯ" ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ МАРКСА
"Потребительные стоимости, написал Маркс, образуют
вещественное содержание богатства..." (т. 23, стр. 44)
Таким образом, Маркс ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ потребительную
стоимость с полезными свойствами, то есть с веществом
товара. Поэтому потребительная стоимость у него не
существует как экономическое отношение, но
"осуществляется лишь в пользовании или потреблении"
(там же).
То есть ЗА ПРЕДЕЛАМИ производства, распределения и
обмена, короче, за пределами экономических отношений.
Поэтому потребительную стоимость Маркс вообще
выдворяет за пределы политэкономии:
(Не удивительно что Маркс постоянно проигрывал на бирже и жил на деньги Энгельса.
Он плохо понимал полезность не саму по себе, а для потребителя.
Впрочим для социалистов всегда важен производитель, а не потребитель -А.)
"Потребительные стоимости товаров составляют предмет
особой дисциплины товароведения" (там же).
Окончательно точки над i Маркс расставляет на следующих
45 и 46 страницах, когда вплотную подходит к
определению понятия "стоимость":
"...как меновые стоимости... (товары) не заключают в
себе ни атома потребительной стоимости" (стр. 46).
"НИ АТОМА потребительной стоимости" запомним эти
слова.
"Если отвлечься от потребительной стоимости товарных
тел, продолжает Маркс, то у них остаётся лишь одно
свойство, а именно то, что они продукты труда" (там
же).
Итак, Маркс "подробно говорит" о потребительной
стоимости, но все его "разговоры" сводятся к тому, что
он отказывается видеть в ней экономическое,
СТОИМОСТНОЕ отношение. И к главному понятию
политэкономии, понятию стоимости, Маркс приходит не
ПРИВЛЕКАЯ понятие потребительной стоимости, но
ОТВЛЕКАЯСЬ от него:
"В... меновом отношении товаров их меновая стоимость
явилась вне понятия (теории)."
Это можно расценить как то, что как реальное понятие
стоимости у Маркса ОТСУТСТВУЕТ. Предложению на уровне
теории стоимости соответствует труд, спросу же... не
соответствует НИЧЕГО.
Система на уровне стоимости получается несимметричной,
обратные связи в ней невозможны и никакие спонтанные
движения стоимости равно невозможны и даже немыслимы.
Иначе говоря, теория стоимости Маркса противоречит
рыночным механизмам ценообразования. Противоречие
очевидно и бесспорно: сопоставьте 10 гл. 3 тома
"Капитала" с 1 гл. 1 тома и Вы увидите, что на уровне
обмена и рынка Маркс, наравне с другими экономистами,
признаёт роль потребления и порождаемого им спроса, но
на уровне теории стоимости он не признаёт ни
потребления, ни порождаемой им потребительной
стоимости. Отсюда вся моя критика.
Следуем далее.
Что такое стоимость, по Марксу Очень важно дать на
это предельно ясный ответ.
"Как стоимости, писал Маркс, все товары суть
лишь определённые количества застывшего рабочего
времени." (стр. 48)
Труд есть субстанция стоимости, товары как стоимости
суть "кристаллы" этой субстанции и т.п. (стр. 46). Все
эти и подобные фразы Маркса имеют, я думаю, один
простой смысл: СТОИМОСТЬ ЕСТЬ ТРУД. Конечно, не просто
труд, но абстрактный человеческий, общественно-
необходимый и т.п. но на этом я уже не
останавливаюсь.
Итак, Маркс берёт для рассмотрения товар, отвлекается
от его потребительной стоимости и приходит к понятию
трудовой стоимости. Эта-то последняя и является, по
Марксу, подлинным фундаментом обмена и вообще всех
экономических процессов.
Кажется, тут всё ясно Нет!
Нет поскольку в самом конце 1-ой главы Маркс пишет
два предложения, которые взрывают все его предыдущие
рассуждения. Вот они, эти два предложения:
"...вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом
потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на
неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не
образует никакой стоимости" (стр. 49).
Итак, сначала Маркс прикладывает все силы, чтобы
освободиться от потребительной стоимости; ему вроде бы
это удается и он приходит к понятию трудовой
стоимости. И вот теперь, когда уже надо бы поставить
последнюю точку, мы вдруг узнаём, что труд не является
субстанцией стоимости, что сам по себе он не создаёт
стоимости, и мы даже не можем сказать, что количество
труда ОПРЕДЕЛЯЕТ величину стоимости. И то, и другое, и
третье мы можем утверждать лишь в том случае, если
труд направлен на удовлетворение потребности, то есть
если этот труд создаёт ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ.
Следовательно, не труд сам по себе, как бы он ни
определялся, а вот эта-то потребительная стоимость и
есть СТОИМОСТЬ. Не "ТРУД СОЗДАЁТ СТОИМОСТЬ", но сам
труд может чего-то стоить лишь в том случае, если он
кому-нибудь полезен. Иначе говоря, труд это никакая
не субстанция стоимости, а всего лишь товар, который,
как и любой другой товар может чего-то стоить, а может
и ничего не стоить.
Таким образом, сначала нам говорят, что стоимость есть
труд и не содержит в себе ни атома потребительной
стоимости, теперь же оказывается, что сам труд как
стоимость есть всего лишь функция потребительной
стоимости. Земля на ките, кит на воде, вода на земле.
Такова теория стоимости Маркса.
Из написанного должно быть ясно, что мы не можем
назвать её трудовой, поскольку стоимость у Маркса
всегда каким-то неявным, но роковым образом связана с
потреблением и потребительной стоимостью, то есть
Марксу фактически так и не удалось избавиться от
потребительной стоимости. На деле у него нет вообще
никакой теории стоимости, а есть лишь путаница между
понятиями трудовой и потребительной стоимости.
Было бы нетрудно проследить эту путаницу во всех
дальнейших построениях Маркса вплоть до 3-его тома,
где речь идёт уже не о потреблении, труде и стоимости,
а о спросе, предложении и цене. Но с другой стороны,
ясно, что если нам удалось выявить эту путаницу в
самом начале его рассуждений, в самом корне его
теории, и если нам удастся устранить эту путаницу, то
в исследовании всех экономических процессов и
капиталистического общества в целом мы, тем самым,
выйдем совсем на другую дорогу, нежели та, по которой
пошёл Маркс, и дальнейшая критика марксизма поэтому
станет уже узкоспециальной задачей.
Как же нам распутать марксову путаницу Ответ на этот
вопрос очевиден. Нам надо понять, что материальное
бытие человека сводится к двум простейшим и
противоположным процессам: труду и потреблению. Этим
процессам на уровне экономики соответствуют понятия
трудовой и потребительной стоимостей, которые
составляют две противоположных стороны ОДНОГО И ТОГО
ЖЕ явления СТОИМОСТИ. Таким образом, речь должна
идти не от том, что "важнее" в экономике труд или
потребление и, соответственно, что нужно изгнать за
пределы политэкономии, а что поставить во главу
угла. Речь у нас должна идти о СИНТЕЗЕ, о диалектике
потребительной и трудовой стоимостей. Далее развивать
эти мысли не стану, так как не намерен писать здесь
диссертацию.
Я попытаюсь лишь на самом простом примере показать,
насколько плодотворен этот подход в отличие от подхода
Маркса, который даже в объяснении самых простых
экономических явлений прямо и с ходу заводит в
безнадёжный тупик.
»
-
О прибавочной стоимости
Усов
"Наконец, последний вопрос: за счёт чего создаётся эта
прибавочная стоимость? За счёт труда? Но если бы земледелец додумался посадить картошку не в мае, а в
декабре, то он не получил бы ничего, даже если бы
затратил при этом в десятеро большее количество труда.
По-настоящему производительным труд делает
рациональная эксплуатация сил природы. Следовательно,
вот эта-то эксплуатация природы и является подлинным
источником прибавочной стоимости. Соответственно,
прибавочная стоимость есть НЕТРУДОВОЙ доход.
То, что такое понимание прибавочной стоимости
переворачивает весь взгляд на экономическую
деятельность вообще и на капитализм в частности,
говорить, надеюсь, излишне.
"
-
Не будут изобретать велосипед, а просто процитирую экономиста Усова
Не будем придираться к тому, что Усов, как экономист, никому не известен, а его опусы являются типичным УГ. Просто дадим ссылку на разбор его ошибок: Усов против Маркса (http://www.materialist.kcn.ru/value/usov_against_marx.htm)
-
АХТУНГ молодые коммуняги ! Автор "невинно" делает подмену понятий, сея зерно противоборства среди левого лагеря на теоритических вопросах.
Дорогой автор. Определение коммунизма можно найти в любом словаре, не надо строить из нас дураков, не в ту обитель вошли.
Теперь по теме.
Важно понимать абстрагируясь от вопроса темы, что коммунизм (читай социализм по теории) был в разные периоды нашей страны разный. Так например в 30-ые и раньше года коммунизм был одним, которым двигала реально безкорыстная масса простых людей. Начиная с 50-ых годов пошли коммунисты-карьеристы, которые в конечном итоге и привели к развалу всей имерии. Хорошо ли то, что случилось или плохо, мы ещё увидим в будущем. Хотя уже сейчас видны предпосылки. Так что же такое коммунизм ? Меня всегда забавлял этот вопрос. Очень жалко, что покойники не умеют разговаривать. У меня к ним накопилось масса вопросов.
-
Так что же такое коммунизм ?
В своей основе это очень простое понятие.
В "Капитале" Маркс показывает, что капитализм, есть общественное производство в частной КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ форме. То есть такой форме, когда все общественные отношения принимают форму движения капиталов и результаты которых присваиваются частными собственниками средств производства.
Там же он показывает, что само это движение приводит к своему отрицанию, к тому, что общественные формы становятся насущной необходимостью общественного производства, так как частные формы слишком малы и препятсвуют дальнейшему развитию производительных сил человечества.
Другими словами коммунизм есть непосредственно общественное производство, без опосредствующих его частнособственнических форм.
Первые коммунистические формы создает сам капитализм в виде ГК (Государственного Капитализма).
СССР первая и неудачная попытка поставить ГК под контроль пролетариата, доказавшая тем не менее, что социализм не только возможен, но и более эффективен, чем капитализм.
-
Из написанного должно быть ясно, что мы не можем
назвать её трудовой, поскольку стоимость у Маркса
всегда каким-то неявным, но роковым образом связана с
потреблением и потребительной стоимостью, то есть
Марксу фактически так и не удалось избавиться от
потребительной стоимости. На деле у него нет вообще
никакой теории стоимости, а есть лишь путаница между
понятиями трудовой и потребительной стоимости.
Из написаного ясно, что Маркса вы не читали, зато читали тех у кого в голове сплошная путаница между понятиями.
Общественное производство, независимо от строя, есть производство полезных вещей=потребительных стоимостей. Само это производство возникает как необходимый способ удовлетворения человеческих потребностей.
Описывая капитализм, Маркс показывает, как производство и обмен этих потребительных стоимостей принимает форму движения меновых стоимостей, который не содержат в себе ни грамма той пользы которую несут потребительные стоимости. Это не только нелепица Маркса - откройте любой учебник по экономике, вы прочитайте о движении капиталов уйму вещей; на всякие дебеты и кредиты отводится тысячи страниц при этом странным и роковым образом упускаются из виду потребительные качества покровской колбасы и майонеза провансаль.
Уж если вы пеняете Марксу, что он выводит понятие потребительных стоимостей из экономики, то обвиняйте в этом всю экономическую науку.
А если вы пеняете Марксу, что меновые стоимости это только форма движения потребительных стоимостей, всегда каким-то неявным, но роковым образом связана с
потреблением и потребительной стоимостью
то негодуя вместе с вами мы наверно должны потребовать от производителей, чтобы они перестали производить кастрюли и кофе, а стали бы производить затраты человеческого труда в чистом виде и обменивать его между собой наплевав на производство каких то еще и полезностей.
И тогда бы наступила эра соответсвующих себе понятий (в вашем понимании):
Производитель Х производителю У протягивая баночку пота:
- Вот получите 2 часа деятельности мозгов и мускул моих рабочих, конечно же я ожидаю от вас чтобы и вы мне дали тоже самое.
- О, благодарю вас! Пожалуста вот вам не менее душистый пот.
Оба кланяются. Занавес.
-
СССР развалился уже потому что остановилось развитие научной идеологии построения общества высшего уровня развития общества.
Все кто хочет принять участие в разработке этой идеологии могут скачать её наброски в 2 мб здесь:
http://depositfiles.com/files/2ysos64q5 (http://depositfiles.com/files/2ysos64q5)
или
http://webfile.ru/4349034 (http://webfile.ru/4349034)
-
"Социализм и коммунизм - это
замечательные, справедливые учения. Но они не подходят
для людей. Люди для них недостаточно хороши. И приходится
для того, чтобы осуществлять эти идеи, проводить насилие
и репрессии. И цели от этого перестают быть таковыми.
Очень жаль, что это так"
-
* 1) В 1850г. К.Маркс научно исследовав будущее Капитализма, пришел к выводу, что он является загнивающим строем, обреченным на полную деградацию; В этой деградации, он способен покалечить судьбы миллионов людей...
2) Маркс ВЫДЕЛИЛ все природные недостатки Капитализма; А затем,
3) ИСКЛЮЧИЛ все природные недостатки Капитализма.
4) Таким образом получился ПРЕДЕЛЬНО ИДЕАЛЬНЫЙ строй Социализм; 1 - фаза ( низшая ) на пути к построению, высшей точки, состояния Человечества, бесплатно изобильному Коммунизму!
5) В 1917 эту теорию применил в жизнь Ленин и партия Коммунистов.
Маркс это ТЕОРЕТИК Коммунистической идеи; Ленин это ПРАКТИК Коммунистической идеи; Сталин без Ленина ни когда бы не сумел свергнуть власть временного Правительства, и начать строительство Социализма...
6) Этот строй просуществовал в СССР, и оккупированной Восточной Европе, с 1917 - 1945 - по 1990 - 92... .г.г. А с 1992.г.- 2010 ...- на планете у Человечества только одна система, только один строй Капиталистический... А Цивилизация у нас от 1992 - к 2010.г.г. -.... , от Индустриальной, Постиндустриальной, называется ЧУРКМЕНБОЛИНСКАЯ; А эпоха у нас сейчас " Великого Безвременья", и длиться она может очень долго...
7) Существует ли хоть какой то выход из эпохи "Великого безвременья" к качественно новой и самой Великой эпохе Человечества? К эпохе господства Абсолютистской идеи! Да и этот выход Человечеству, как раз и предлагает г. Тайк...
-
К сожалению тема не раскрыта.
-
Коммунизм – что будет и чего не будет при коммунизме (http://snegsever.blogspot.com/2010/08/blog-post.html)
Коммунизм – как к нему можно придти (часть вторая) (http://snegsever.blogspot.com/2010/08/blog-post_10.html)
-
Как ни странно большинство выбирает коммунизм. Наелись рынком.
Правда не совсем понятно как понимают этот коммунизм. Может как манну небесную. Но так не бывает.
Не на одном русскоязычном форуме я не встречал темы, которая раскрыла бы сущность предполагаемой высшей экономической формации. Предлагаю сделать это ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Начну с определения смысла словесного символа "коммунизм".
Коммунизм, происходит от слов коммуна, община, братство, семья.
Коммунизм, это правила общежития, которые нам очень хорошо известны на примере жизни в коммуне, в общине, в братстве, в семье.
Все что там наворотили теоретики коммунистической общественно-политической формации, следует отнести к обычному человеческому заболеванию под названием "Словесный понос".
Я по убеждению и по образу жизни коммунист.
Я член ВЛКСМ с 1972 года.
Я член КПСС с 1984 года. Партийный билет храню до сих пор и до сих пор считаю себя членом КПСС.
К моему великому сожалению в Советском Союзе было допущено очень много ошибок по объективным и субъективным причинам. Никого не осуждаю, так сложилось, уже прошло.
Проведя глубокие исследования жизни людей на Земле и жизни в космосе (понятно, что с космической жизнью получилось у меня далеко не полно), я пришел к выводу, что коммунизм, это наивысшая форма существования космических высших живых существ, которых мы сегодня без различения звания и чина именуем Богом.
Более подробно о коммунизме Вы можете прочесть в моих книгах. Больше всего о коммунизме написано в 9-й и в 8-й книгах из серии "Летопись Байтерека" - http://tsv-11.narod.ru/load/29-1-0-270 (http://tsv-11.narod.ru/load/29-1-0-270)
-
Тимур Т, а в каких ваших книгах больше всего написано о жизни в космосе; о том, с пришельцами с каких планет Вы общались и, возможно, бывали у них в гостях на тех планетах, где они живут?
-
Тимур Т, а в каких ваших книгах больше всего написано о жизни в космосе; о том, с пришельцами с каких планет Вы общались и, возможно, бывали у них в гостях на тех планетах, где они живут?
Об этом я описываю во всех книгах по мере того, как это случалось.
Мои книги, это дневниковые записи, поэтому там все в хронологическом порядке.
-
А видеозаписи или фотографии тех высших разумных существ, с которыми Вы общались, у Вас есть? И когда они в следующий раз к Вам прилетят?
-
А видеозаписи или фотографии тех высших разумных существ, с которыми Вы общались, у Вас есть? И когда они в следующий раз к Вам прилетят?
На все подобные вопросы, вы найдете ответ вот здесь (http://tsv-11.narod.ru/search/?q=%D0%98%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC&m=site&m=news&m=publ&m=load&m=forum&t=0).
-
Тимур Т, ну а хоть вкратце можете и здесь об этом написать, хоть какие-нибудь эскизики тех высших разумных существ, которые Вас обучали и тренировали, можете здесь предоставить? Или хотя бы поведайте, на каких существ из перечисленных здесь: http://m.mirtesen.ru/groups/30633708255 ... 3109248357 (http://m.mirtesen.ru/groups/30633708255/blog/43109248357) они больше всего похожи. Кстати, когда Вы будете писать свою очередную книгу, которая, несомненно, когда-нибудь станет бестселлером, Вы и обо мне в ней напишете, и моё имя войдёт в историю человечества?
-
Тимур Т, ну а хоть вкратце можете и здесь об этом написать, хоть какие-нибудь эскизики тех высших разумных существ, которые Вас обучали и тренировали, можете здесь предоставить? Или хотя бы поведайте, на каких существ из перечисленных здесь: http://m.mirtesen.ru/groups/30633708255 ... 3109248357 (http://m.mirtesen.ru/groups/30633708255/blog/43109248357) они больше всего похожи. Кстати, когда Вы будете писать свою очередную книгу, которая, несомненно, когда-нибудь станет бестселлером, Вы и обо мне в ней напишете, и моё имя войдёт в историю человечества?
Да, я уже предпринял первоначальные меры для увековечивания вашего ника (настоящего имени не знаю) - viewtopic.php?f=2&t=20713 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=20713) , настоятельно рекомендую почитать. И заголовок для заметки подобрал приличный, как мне кажется.
-
Ну а как насчёт моей просьбы? Она не слишком настоятельная, чтобы предпринять усилия для её исполнения, или иные какие причины имеются для того, чтобы её игнорировать?
-
Ну а как насчёт моей просьбы? Она не слишком настоятельная, чтобы предпринять усилия для её исполнения, или иные какие причины имеются для того, чтобы её игнорировать?
Я все объяснил в заметке "Устойчивый атеист - проверка на вшивость" (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=20713)
-
Начну с определения смысла словесного символа "коммунизм".
Коммунизм, происходит от слов коммуна, община, братство, семья.
Коммунизм, это правила общежития, которые нам очень хорошо известны на примере жизни в коммуне, в общине, в братстве, в семье.
А что ж это за правила такие? Огласите, пожалуйста, весь список тех коммун, общин, братств, на примере жизни которых эти правила стали очень хорошо известны.
Все что там наворотили теоретики коммунистической общественно-политической формации, следует отнести к обычному человеческому заболеванию под названием "Словесный понос".
Я по убеждению и по образу жизни коммунист.
Я член ВЛКСМ с 1972 года.
Я член КПСС с 1984 года. Партийный билет храню до сих пор и до сих пор считаю себя членом КПСС.
И навороченный идеологами КПСС "Словесный понос", Вы тоже до сих пор храните в своих мозгах, как в те недавние добрые времена, когда Вы твердо верили в эти испражнения, разносили их среди людей и убеждали их в том, что это мёд, а та организация к которой Вы принадлежите, это ум, честь и совесть эпохи?
-
Очень интересная тема. В голосовании нет правильного определения. А правильное такое: Коммунизм - это советская власть плюс электрификация всей страны (©В.И.Ленин). Всё! Как ни странно, этого определния достаточно.
Заметьте, нет ничего про несбыточную мечту и ничего про "строили уже". :)
-
Коммунизм- это утопия. Маркс впадал в редукционизм относительно понимания природы человека, когда стремился ее свести к понятию общественного, за что его и критикуют. Да и сама практика показала несостоятельность идеи коммунизма в реальных условиях.
Это если уж совсем впадать в разглагольствования общая проблема всей западной философии: в плане критики она конечно ого-го, но вот с позитивом она всегда не дотягивала :lol:
-
Да и сама практика показала несостоятельность идеи коммунизма в реальных условиях
Думаю, что практика вообще ничего не показала. Коммунизма не было в СССР. Социализма тоже. В странах Запада нет капитализма. Так что, если говорить об утопичности, то это всё утопия: капитализм, социализм, коммунизм.
-
Думаю, что практика вообще ничего не показала. Коммунизма не было в СССР. Социализма тоже. В странах Запада нет капитализма. Так что, если говорить об утопичности, то это всё утопия: капитализм, социализм, коммунизм.
А что в странах Запада, по вашему?
-
А что в странах Запада, по вашему?
Что-то похожее на капитализм, но не капитализм. Потому что в капитализме все работают. В странах Запада не все работают, есть безработные.
В СССР не было социализма, потому что в социализме все живут богато, бедных нет. В СССР были люди небогаты, поэтому не было социализма.
Коммунизма не было вообще нигде никогда.
Хрущёв сказал: "Социализм мы построили". Не верьте Хрущёву. Он ничего не понимал в социализме.
-
Потому что в капитализме все работают. В странах Запада не все работают, есть безработные.
Потому что при капитализме отсутствует рост безработицы? И не бывает деклассированных элементов?
-
Думаю, что практика вообще ничего не показала. Коммунизма не было в СССР. Социализма тоже. В странах Запада нет капитализма. Так что, если говорить об утопичности, то это всё утопия: капитализм, социализм, коммунизм.
Я соглашусь, пожалуй, что коммунизма по-Марксу не было в СССР. СССР - это социализм согласно Т. Мору и Кампанелле, то есть казарма, тоталитарное государство, которое давит любую свободу личности, превращая её в скот.
В экономике СССР сочетал в себе государственный капитализм, монопольно присваивая прибавочную стоимость труда работников, и феодализм, которые так и не был пережит в деревне (получив, однако, интересные черты, позволяющие, на мой взгляд, говорить о неофеодализме: крестьянин был прикреплен к земле, не имея паспорта, но эксплуататором его выступал коллективный собственник - колхоз).
Не соглашусь с тем, что капитализм, социализм - это утопии. Нет. Это четкие термины, успешно применяемые в исторической науке. Капитализм - форма классового государства, вид эксплуатации человека человеком, основными чертами которых является правовая свобода рабочего, отсутствие у рабочего собственности и средств производства, вынуждающая его продавать свою рабочую силу собственнику средств производства. Таким образом, рабочая сила и средства производства окончательно разошлись при капитализме в стороны, образовав два основных экономических класса людей - наемных работников и капиталистов.
В том же феодализма крестьянин, хотя бы, владел землей, и был вынужден отдавать свою прибавочную стоимость труда феодалу под угрозой насилия или прекращения аренды земли.
-
Что-то похожее на капитализм, но не капитализм. Потому что в капитализме все работают. В странах Запада не все работают, есть безработные.
Отсутствие безработицы можно достигнуть только в рабовладении :twisted: Впрочем, когда-то именно так и работал капитализм южных штатов США в 19-веке.. но вряд ли это сейчас назовут капитализмом. Неэффективно в терминах 21-ого века.
-
Ващета рабовладение - самый эффективный экономически строй. Но он имеет свои побочные эффекты в других сферах.
-
Ващета рабовладение - самый эффективный экономически строй. Но он имеет свои побочные эффекты в других сферах.
Вообще-то нет. Экономически рабовладение совершенно не выгодно на фоне даже феодализма. Именно экономическая невыгодность послужила одной из причин отказа от рабства.
-
Именно экономическая невыгодность послужила одной из причин отказа от рабства.
Кто именно отказался от рабства, да ещё и по экономическим соображениям?
-
Кто именно отказался от рабства, да ещё и по экономическим соображениям?
Гугл, научные работы и учебники по истории к вашим услугам. Например, про экономическую неэффективность рабства на юге США можете прочитать монографии John Elliott Cairnes, работу Ralph Anderson and Robert Gallman "Slaves as Fixed Capital: Slave Labor and Southern Economic Development" и т.д.
-
Гугл, научные работы и учебники по истории к вашим услугам.
Т.е., я должен отыскать в сети аргументы в пользу Вашей точки зрения? А зачем это мне?Например, про экономическую неэффективность рабства на юге США можете прочитать
Припоминаю, что рабство в США отменили посредством войны, а вовсе не посредством отказа от него.
Повторю вопрос на всякий случай:Кто именно отказался от рабства, да ещё и по экономическим соображениям?
Просто написать: Пупкин Василий Афанасьевич из г. Мухосранска в 2003 году (пруф), государство поцтеков в 1326 году (пруф). А не приводить монографии о якобы неэффективности рабства там, где от него так и не отказались.
-
Т.е., я должен отыскать в сети аргументы в пользу Вашей точки зрения? А зачем это мне?
Ну, например, чтобы получить необходимые знания, заодно узнаете кто конкретно отказался от рабства по экономическим причинам, в частности в северных штатах США. Впрочем если вам знания не нужны, а это спор ради спора, то можно ничего не искать.
-
По идее рабовладение ближе к капитализму, чем к феодализму. Если брать тот же пример северных штатов, - рабы по сути там выполняли то, что делает НТП. Т.е. позволяли производить массово дешевую продукцию для свободных граждан. Но есть принципиальные непреодолеваемые ограничения: низкая производительность труда, высокие затраты на свое поддержание в виде сил правопорядка, низкая квалификация рабочей силы. Плюс большое количество населения исключается из товаропотребления и неспособно проявлять инициативу. Поэтому капитализм все же круче всех.
-
Вот что сказал товарищ Сталин о социализме и капитализме. Обращаю внимание, что из этих слов мы видим:
1. социализм лучше капитализма, потому что справедливее, богаче;
2. социализма в СССР никогда не было, потому что товарища Сталина убрали, не дав построить справедливое, богатое общество;
3. любой, кто ругает социализм, основываясь на советском опыте, мыслит неконструктивно: всё равно, что ругать атеизм, основываясь на мнении верующих об атеизме.
"Цель капиталистического производства - извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения.
Какова же цель социалистического производства, какова та главная задача, выполнению которой должно быть подчинено общественное производство при социализме?
Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей. Цель социалистического производства: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества".
А вот что товарищ Сталин сказал о коммунизме. Обращаю внимание, что из этих слов мы видим:
1. говорить о том, что коммунизм - это утопия нельзя, потому что практикой не доказана принципиальность невозможности его построения;
2. коммунизм ещё лучше социализма;
3. поскольку в СССР не было социализма, то коммунизма - тем более.
"Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.
1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую "рациональную организацию" производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.
2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.
Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая - колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена - тоже в порядке постепенности - вместо товарного обращения.
3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.
Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму".
-
По идее рабовладение ближе к капитализму, чем к феодализму. Если брать тот же пример северных штатов, - рабы по сути там выполняли то, что делает НТП. Т.е. позволяли производить массово дешевую продукцию для свободных граждан
И в этом негативный побочный эффект - при дешевизне рабсилы невыгодно внедрять автоматику. А когда у конкурентов появляется автоматика, делающая то, что человеку недоступно, пить боржоми уже поздно. Но это средне- и долгосрочная перспектива.Но есть принципиальные непреодолеваемые ограничения:
Вполне преодолеваемые.низкая производительность труда,
Решается тем же конвейером. Кто не успел, тому очень плохо. Или на лесоповале - кто не выполнил норму, не получает пайку. Проверено, отработано.высокие затраты на свое поддержание в виде сил правопорядка,
Не такие уж и высокие при лояльности свободных граждан. Но, конечно, риск восстаний типа спартаковских есть.низкая квалификация рабочей силы.
В сталинских шарашках квалификация рабсилы была очень высокой. И результаты неплохие. Кроме того, для многих работ особая квалификация и не нужна.Плюс большое количество населения исключается из товаропотребления
А это совсем неверно. Рабы вполнесебе потребляют. Только, как правило, не сами определяют, что им потреблять. Но это не так и важно: той же швейной фабрике без разницы, кому массово шить - рабам, валящим лес, или армии. А армейские заказы очень даже выгодны, за них драки нехилые.и неспособно проявлять инициативу.
Это да. Но инициативных людей и так немного, при любом экономическом строе.Поэтому капитализм все же круче всех.
По факту - да. Но и капитализм вполнесебе совместим с элементами рабства. Доказано практикой.
-
В сталинских шарашках квалификация рабсилы была очень высокой. И результаты неплохие. Кроме того, для многих работ особая квалификация и не нужна.
Плохой пример. В шарашки попадали не одни тупые урки, а часто далеко неглупые люди с разной квалификацей. Другой вопрос, что там и производство не требовало особой квалификации.
А это совсем неверно. Рабы вполнесебе потребляют. Только, как правило, не сами определяют, что им потреблять. Но это не так и важно: той же швейной фабрике без разницы, кому массово шить - рабам, валящим лес, или армии. А армейские заказы очень даже выгодны, за них драки нехилые.
Потребление при рабовладении - ни в какую не идет с потреблением при капитализме. Рабы потребляют столько, сколько им позволяют-как правило, достаточно для выживания и труда на производстве. В буржуазном обществе потребление - уже негласный смысл жизни, которым мерят качество и успешность жизни. Т.е. если при рабовладении производилось столько, сколько было достаточно, чтобы обеспечить существование и труд, то при капитализме уже массово производят для комфорта, моды, понтов и т.п. Ограниченно потребление здесь только собственным достатком и тщеславием. А чем больше потребление, тем больше производство. Соответственно- разница.
Это да. Но инициативных людей и так немного, при любом экономическом строе.
При капитализме их намного больше, чем где бы то ни было- хотя бы потому, что ей здесь не чинят никаких препятствий, в отличии от рабовладения и того же феодализма. Наоборот, капитализм приветствует и стимулирует частную инициативу.
Но и капитализм вполнесебе совместим с элементами рабства.
Да.
-
В шарашки попадали не одни тупые урки, а часто далеко неглупые люди с разной квалификацей. Другой вопрос, что там и производство не требовало особой квалификации.
Фигассе! Тупые урки туда попадали только по ошибке.)) Там разрабатывались ништяки, которые не хватало масла сотворить вольным.
Потребление при рабовладении - ни в какую не идет с потреблением при капитализме. Рабы потребляют столько, сколько им позволяют-как правило, достаточно для выживания и труда на производстве.
Дык и при капитализме раньше именно так и было. "Зачем платить больше?")) Это Форд начал платить достаточно, чтобы его рабочие могли покупать его же машины, да тред-юнионы вошли в силу, не без помощи оргпреступности. Не так и давно сие произошло. А до того - как у Бидструпа на карикатуре: босые рабочие обувной фабрики горестно смотрят на витрину обувного магазина.Это да. Но инициативных людей и так немного, при любом экономическом строе.
При капитализме их намного больше, чем где бы то ни было
Согласен.
-
В шарашки попадали не одни тупые урки, а часто далеко неглупые люди с разной квалификацей. Другой вопрос, что там и производство не требовало особой квалификации.
В шарашки тупые урки не попадали в принципе, а производство там требовало высокой кволификации по той простой причине, что шарашки были режимными КБ и НИИ.
При капитализме их намного больше, чем где бы то ни было- хотя бы потому, что ей здесь не чинят никаких препятствий, в отличии от рабовладения и того же феодализма. Наоборот, капитализм приветствует и стимулирует частную инициативу.
Статистка говорит, что на одного успешного со своей инициативой приходятся десятки тысяч неуспешных и просто обобраных конкурентами. Но какое значение имеют цифры по сравнению со светлой верой, что любой уличный попрашайка может, проявив инициативу, стать миллиардером...
-
Чтобы объяснить что такое коммунизм, нужно предварительно объяснить что такое труд.
Наш мир это мир движущейся материи. Движение это способ существования материи и нет иного способа существования.
Каждой вещи присуще определенная форма движения делающее ее этой самой вещью. Скажем ноги - ходят. Ходьба это и способ существования ног и причина формирующая ноги именно такими.
Так вот труд это форма движения человеческого общества которое формирует и само человеческое общество и сознание человека и его анатомию. Через труд человечество осуществляет обмен веществ и энергии с внешним миром. С помощью труда человечество разрешает некоторые свои потребности, что вызывает новые потребности в притоке энергии, что в свою очередь вызывает необходимость изменять формы общественного строя ибо предыдущий строй имеет свои ограничения, которые необходимо преодолеть чтобы выжить. Так что коммунизм неизбежен так же как неизбежно взросление ребенка.
В процессе своего развития труд разделился. В своей целостности труд есть постановка цели, достижение ее и потребление результата труда. В разделенном труде эти три момента приходятся на разные группы людей на классы. Одни ставят цели, другие их воплощают, третьи потребляют.
Коммунизм ставит перед собой задачу освободить труд и соединить эти три момента воедино. Чтобы человек (любой человек) сам ставил перед собой цель, сам ее достигал и сам распоряжался результатами своего труда. Это требует чтобы общество предоставляло ундивиду условия для его универсального развития. Каждый индивид должен иметь право получить необходимое развитие и доступ к средствам труда. Другими словами каждый индивид должен иметь право быть тем кем он хочет быть, строить свою жизнь в соответсвии со своими потребностями и наклонностями. Быть хозяином своей жизни. В этом и заключается смысл коммунизма. Все остальное: бесплатные магазины, добрые люди, доступные жены и прочее это лишь следствия которые некоторые люди выводят из этой задачи в меру своих представлений о последствиях после ее достижения. Кароче говоря все это благоглупости для примитивно мыслящих людей. Коммунизм превзойдет все эти бредни так, как мы сейчас и представить себе не можем.
Более подробно о коммунизме можно прочесть тут (http://2logik.livejournal.com/576.html).
-
Диалектик, а где можно более подробно прочесть о том, что такое труд?
-
Чтобы объяснить что такое коммунизм, нужно предварительно объяснить что такое труд.
Что такое труд, нормальный человек ещё понимает в 1 классе.
-
Диалектик, а где можно более подробно прочесть о том, что такое труд?
Прочтите тут (http://https://cloud.mail.ru/public/5La2SvgAD2QG/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%A1.%D0%90.%20%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%20%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8.docx). Пожалуй лучшее, что пока написано о труде.
-
Что такое труд, нормальный человек ещё понимает в 1 классе.
Думаю, нормальный человек не понимает что такое труд ни в каком классе.
Быть знакомым и понимать вещи совершенно разные. Все знают время, но никто не понимает что это такое. С трудом дело получше, но пример надеюсь понятен.
-
Чтобы не заставлять читать сложных книжек, коротко скажу, что такое труд.
Со стороны явления труд есть творчество или точнее сотворение. Со стороны сущности труд есть аккомуляция или связывание энергии, преимущественно солнечной. Это осуществляется в форме управления силами природы.
Частенько труд путают с работой. Но их легко отличить. Если труд есть овладение силами природы, то работа это сведение человека к одной из этих сил - к рабочей силе. В качестве рабочей силы человек является не творцом, а рабом, промышленной рабочей лошадью. Понятно поэтому почему когда коммунисты говорят о радости труда и им в ответ возражают указывая на унижения в работе, то аргумент бьет мимо цели, ведь речь идет о противоположных вещах.
При коммунизме люди будут трудиться, но не работать. Работать будет научно организованная природа. И все препосылки к этому уже созданы человечеством.
Пытаясь удержать свою власть и свой строй капиталисты мешают росту человеческого общества. Если их усилия будут успешными человечество элементарно погибнет так и не повзрослев. Это случится из за того, что ресурсы на которые опирается капитализм и при которых только и оправдано его существование - это ископаемые источники энергии. Мешая совершить переход к безграничной энергии капитализм создает такое условие, при котором ресурсы закончатся раньше чем будет совершен этот переход и у человечества просто не хватит сил к дальнейшему существованию. Мир скатится к глобальной войне за остатки ресурсов и закончится гибелью человечества. Увы такой вариант тоже возможен. Ведь не каждый ребенок доживает до своего взросления.
-
А я повторю еще раз свои тезисы.
Коммунизм - это вид социальной мифологии. Политический строй, при котором постулируется крайнее упрощение социальной жизни, ее деградация до первобытной общины с элементами тоталитарного антидемократического режима власти.
Забавно, что община была исторически демократична, хотя и не либеральна. Забавно и то, что теоретики коммунизма, такие как Томас Мор, Кампанелла, Маркс сами толком не понимали и не знали что такое коммунизм. В их трудах коммунизм представал как казарма или тюрьма, в которой нет места ни частной жизни, ни свободе, ни правам людей, ни гарантий личной безопасности.
Таким образом, исторически коммунизма не было нигде, если не считать первобытные общины. Был так называемый социализм, который тоже не получил серьезного определения. То социализмом считали период между загнивающим капитализмом и коммунизмом, характеризующимся классовой борьбой и диктатурой пролетариата, то под социализмом стали понимать широкую социальную политику поддержки малоимущих и нищих. Однако социализм как вид общественно-экономической формации так и не получил, на мой взгляд, научного определения.
Центральное планирование, господство государственной собственности, административно-командное распределение материальных благ, - какой это социализм! Эти черты мы можем найти и в древнем Египте!
-
По Марксу, коммунизм – это общественно-экономическая формация, сменяющая капитализм и проходящая в своём развитии две фазы – низшую, (социализм), и высшую (коммунизм).
Плз, процитируйте что-нибудь из опусов Маркса, где он называл бы 1-ю фазу коммунизма "социализмом"!
Я нигде ни у Маркса, ни у Энгельса такого НЕ НАШЁЛ.
-
А в тексте работ К. Маркса и нет такого определения. Это уже В. Ленин присобачил социализм к первой стадии коммунизма, о чем шла речь у Маркса. Эта первая стадия характеризовалась Марксом как диктатура пролетариата, и вообще, как революционная. С такой характеристикой социализм вообще не ясно откуда появился. А появился он намного позже, в работах полуграмотных "красных" профессоров и "гения всех народов" Иосифа Сталина.