Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: Anonymous от 13 Июль, 2007, 07:03:10 am
-
Прежде, чем пытаться сформулировать символ веры ученого, необходимо выложить на стол метафизические карты. Они могут быть довольно мелкими, без тузов и картинок, однако честность требует, чтобы они были показаны. Некоторые игроки могут вообще не признавать у себя наличие таких карт, но всякий, говорящий вам, что «космос это все, что существует, существовало или будет существовать» и отождествляющий космос с тем, что под ним подразумевают ученые-космологи, уже делает метафизическое заявление. Даже биохимик, который говорит: «Все может быть сведено к простым, банальным механическим взаимодействиям. Клетка является машиной. Животное является машиной. Человек является машиной», явно выходит за пределы (meta) своей биохимии. Все дело в том, что никто из нас не может обойтись без метафизики, если необходимо сформировать мировоззрение, выходящее за пределы каждой отдельной научной дисциплины. Ученым свойственно с ужасом отшатываться от идей, которые, как им кажется, являются слишком общими и слишком туманными, и тут же убеждать всех нас в том, что открытия в их собственной области знания являются всеобщими законами. Хотя ученые официально тщательно избегают метафизики, они ее нежно любят и занимаются ею в популярных книжках, как только им представится такая возможность. И если уж мы так или иначе оказываемся метафизиками, давайте хотя бы откровенно в этом признаемся. :wink:
-
А куда без метафизики? Никуда без нее. В конце концов, мы верим в том, что мир существует и что он - не плод нашего (или божественного) воображения. И никто это не может доказать, а значит - метафизика. Вы думаете, что всем открыли глаза на ученых-верующих? :-)
-
Все дело в том, что никто из нас не может обойтись без метафизики, если необходимо сформировать мировоззрение
Абсолютный кутагас, Малыш! Без метафизики мировоззрение человека невозможно. Особенно ярко это выражается в вопросах нравственности, поскольку, по большому счету, моральный кодекс любого человека метафизичен донельзя. "Я считаю это хорошим, а это плохим, потому что я так считаю". Остальное - отговорки.
Возвращаясь же к теме, могу предположить, что символом веры ученого можно считать бритву Оккама, лезвием которой является скептицизм.
-
А куда без метафизики? Никуда без нее. В конце концов, мы верим в том, что мир существует и что он - не плод нашего (или божественного) воображения. И никто это не может доказать, а значит - метафизика. Вы думаете, что всем открыли глаза на ученых-верующих? :-)
Нет, не думаю, что всем. Но кому-то безусловно! :wink:
-
Nail Lowe
Администратор
Писал(а):
А куда без метафизики? Никуда без нее. В конце концов, мы верим в том, что мир существует и что он - не плод нашего (или божественного) воображения. И никто это не может доказать, а значит - метафизика. Вы думаете, что всем открыли глаза на ученых-верующих?
Вы начинаете понимать, что мир – плод нашего, (и отнюдь не божественного) воображения. Ведь мы наделяем законами. которые ему отнюдь не присущи.
-
Возвращаясь же к теме, могу предположить, что символом веры ученого можно считать бритву Оккама, лезвием которой является скептицизм.
Не хотелось бы возращаться к "бритве", ибо, как показывают многочисленные разговоры с атеистамина эту тему, что такое "бритва" мы со Оккамом понимаем по-другому, нежели атеисты. :lol:
Лишь пару слов и все по этой теме. Этот принцип называют принципом экономии (объяснений). В своей популярной форме он гласит, что самое простое объяснение является и самым лучшим. Зачастую это понимается в смысле "чем меньше, тем лучше" и логически обобщают до "минимальное объяснение = наилучшее". Однако сам Оккам имел в виду другое.
В своей первоначальной формулировке, данной Оккамом, принцип всего лишь утверждает, что "причины не следует умножать без необходимости". То есть не следует предлагать больше причин для обоснований, чем требуется для объяснения имеющихся данных. Истинное объяснение может ссылаться на множество причин, в том числе и на Бога, и сокращать их число было бы неправильно. Однако ненужное усложнение проблемы тоже было бы неправильным.
Закрыто. :wink:
Продолжим по теме "Метафизика...".
Итак, насколько я понял, мы все согласны с необходимостьюутверждения широкого и многозначного взгляда на человеческую природу?
Но ведь такой подход не позволяет ограничиваться примитивным взглядом на человека как на эволюционную машину или компьютер, сделанный из мяса. Наша природа не может быть описана в таких уничижительных терминах. Хайдеггер говорил, что Dasein (наличное бытие) «не имеет свойств, только возможности», а значит, беспредельно. Я бы хотел двинуться дальше, за пределы признания свободной воли и интеллекта (конечно, многие здесь отрицают свободную волю, но пока не будем об этом), чтобы различить составляющую человеческой жизни, называемую «духовность». Под ней я подразумеваю те стороны нашего существования, которые указывают на нашу незавершенность и поддерживают стремление к осуществлению, возможному только вне нас. Существуют некоторые, так сказать «сигналы трансцендентного», которые можно обнаружить в нашей повседневной жизни:
а) аргумент порядка (в основном, интуитивное понимание того, что история это не сказка, рассказанная идиотом; роль родителей, успокаивающих испуганного ребенка, не в том, чтобы мило его обманывать);
б) аргумент игры (жизнелюбие, не сказать — радость, продолжает существовать, несмотря ни на что);
в) аргумент надежды (что-то оставляется на будущее, которое есть необходимое завершение настоящего);
г) аргумент проклятия (наш ужас перед Гитлером и Сталиным, например, как ощущение трансцендентной моральной серьезности этого мира);
д) аргумент юмора (жизненный опыт позволяет нам чувствовать нелепость, которая может выражаться неким томлением человеческого духа в этом мире).
Можно еще добавить аргумент математики, хотя я имею о ней самое смутное представление. :lol: Но слышал, что природа этого предмета вызывает горячие философские дискуссии, а для тех, кто занимается им постоянно, она заключается больше в открытиях, чем в построениях. Математики могли бы согласиться со св. Августином, что «человек не критикует ее как наблюдатель, а радуется ей как открыватель». Здесь также можно усмотреть указание на самостоятельный мир вечной истины, доступный для исследования.
К этим сигналам трансцендентного можно добавить и менее выраженное признание безграничного стремления чего-то достигнуть вопреки человеческой ограниченности, упорный отказ сказать последнее слово о человеческой ничтожности на космической сцене. Для верующего это может быть призывом к уподоблению себя Богу с чувством абсолютной зависимости, которое Шлейермахер считал основой религии. Для атеистов - героическим вызовом бессмысленной и враждебной вселенной. Для большинства же это ведет к не совсем ясному для них самих отношению к религии; люди не способны ни принять, ни полностью отвергнуть ее, храня воспоминания о старых религиозных историях где-то в глубинах своей памяти скорее как поэзию, чем как довод. У многих в жизни есть дыра в форме Бога, и можно сказать, что более всего мы замечаем нашу связь с безусловным через ее отсутствие.
-
На выходных был на даче. Взял журнал Наука и Жизнь за 1977 год. Наткнулся на статью о псевдонауке. Приводились примеры о псевдоучёных, псевдооткрытиях. Писали об основных направлениях работы таких учёных. И приводили некоторые из них. Такие как биоплазма, экстрасенс/телепатия, энтропия... .
То, что сейчас тут иногда постят о мегаоткрытиях было и раньше. Это не только сейчас стали такое изобретать. Это было даже тогда, 30 лет назад.
-
Нет, не думаю, что всем. Но кому-то безусловно! :wink:
Ну так вот, Вы слишком высокого мнения о качестве собственных выводов. :-)
-
Наша природа не может быть описана в таких уничижительных терминах.
Ничего "уничижительного" в данных терминах не нахожу. И не следует вносить оценочные суждения туда, где речь идет о фактах (независимо от того, "нравятся" эти факты кому-либо или "не нравятся". Мне, может быть, было бы приятнее знать, что человек произошёл не от приматов, а скажем, от птиц; однако от меня это не зависит, вот и помалкиваю в тряпочку, чего и другим радетелям "научной красоты и изящности" желаю).
-
конечно, многие здесь отрицают свободную волю
Хотел бы я знать, кто эти "многие"? В голове прикинул, и никого вспомнить не смог...
-
Нет, не думаю, что всем. Но кому-то безусловно! :wink:
Ну так вот, Вы слишком высокого мнения о качестве собственных выводов. :-)
Или Вы?...
-
Наша природа не может быть описана в таких уничижительных терминах.
Ничего "уничижительного" в данных терминах не нахожу. И не следует вносить оценочные суждения туда, где речь идет о фактах (независимо от того, "нравятся" эти факты кому-либо или "не нравятся". Мне, может быть, было бы приятнее знать, что человек произошёл не от приматов, а скажем, от птиц; однако от меня это не зависит, вот и помалкиваю в тряпочку, чего и другим радетелям "научной красоты и изящности" желаю).
Так одно дело, если б Вы и правда знали! А так...
-
конечно, многие здесь отрицают свободную волю
Хотел бы я знать, кто эти "многие"? В голове прикинул, и никого вспомнить не смог...
Я не хочу сейчас искать, но в свое время мне пришлось очень долго спорить с теми, кто считал, что никакой свободной воли нет. Здесь. А может не здесь? :(