Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: misima1 от 11 Июль, 2007, 21:27:11 pm
-
Более двух десятков параметров во Вселенной должны иметь строго определенные значения с тем, чтобы могла существовать жизнь.
1. Постоянная сильного ядерного взаимодействия:
если больше: не будет водорода; ядра, необходимые для жизни, будут нестабильны;
если меньше: не будет других элементов, кроме водорода.
2. Постоянная слабого ядерного взаимодействия
если больше: слишком много водорода превращается в гелий во время "Большого Взрыва", поэтому слишком много материи, состоящей из тяжелых элементов, возникает при горении звезд; нет выброса тяжелых элементов из звезд;
если меньше: слишком мало гелия произведено "Большим Взрывом", поэтому слишком мало материи, состоящей из тяжелых элементов, возникает при горении звезд; нет выброса тяжелых элементов из звезд.
3. Постоянная гравитационного взаимодействия
если больше: звезды будут слишком горячими и сгорят слишком быстро и неравномерно;
если меньше: звезды останутся настолько холодными, что ядерный синтез никогда не произойдет, а поэтому не возникнут и тяжелые элементы.
4. Постоянная электромагнитного взаимодействия
если больше: недостаточно прочные химические связи; элементы тяжелее бора будут слишком нестабильны;
если меньше: недостаточно прочные химические связи.
5. Отношение электромагнитной и гравитационных постоянных
если больше: не будет звезд менее 1,4 солнечной массы, следовательно, будет короткий период жизни звезд и непостоянная звездная светимость;
если меньше: не будет звезд более 0,8 солнечной массы, а потому тяжелые элементы возникать не будут.
6. Отношение массы электрона к массе протона
если больше: недостаточно прочная химическая связь;
если меньше: недостаточно прочная химическая связь;
7. Отношение количества протонов к количеству электронов
если больше: электромагнетизм будет преобладать над гравитацией, что помешает образованию галактик, звезд, планет;
если меньше: электромагнетизм будет преобладать над гравитацией, что помешает образованию галактик, звезд, планет;
8. Скорость расширения Вселенной
если больше: не будут образовываться галактики;
если меньше: Вселенная сколаппсирует прежде, чем образуются звезды.
9. Уровень энтропии во Вселенной
если меньше: не сформируются протогалактики;
если больше: не начнется процесс звездообразования в галактиках.
10. Плотность Вселенной
если больше: слишком много дейтерия после "Большого Взрыва", а потому звезды сгорят слишком быстро;
если меньше: недостаточное количество гелия после "Большого Взрыва", поэтому образуется слишком малое количество тяжелых элементов.
11. Скорость света
если больше: звезды будут слишком яркими;
если меньше: звезды не будут достаточно яркими.
12. Возраст Вселенной
если больше: не будет звезд солнечного типа в фазе стабильного горения в подходящей области Галактики;
если меньше: еще не образовались бы звезды солнечного типа в фазе стабильного горения.
13. Изначальная однородность излучения
если большая однородность: не образуется звезд, звездных скоплений и галактик;
если меньшая однородность: Вселенная к настоящему времени состояла бы в основном из черных дыр и пустоты.
14. Постоянная тонкой структуры (число, характеризующее тонкое структурное расщепление спектральных линий)
если больше: ДНК не будет в состоянии функционировать; не будет звезд больше 0,7 солнечной массы;
если меньше: ДНК не сможет функционировать; не будет звезд менее 1,8 солнечной массы.
15. Среднее расстояние между галактиками
если больше: в нашу Галактику не поступит достаточное количество газа для поддержания процесса образования звезд за разумное время;
если меньше: орбита Солнца будет слишком сильно нарушена.
16. Среднее расстояние между звездами
если больше: плотность тяжелых элементов будет слишком мала для образования твердых планет;
если меньше: планетарные орбиты будут нестабильны.
17. Скорость распада протона
если больше: жизнь будет уничтожена высвобождением излучения;
если меньше: во Вселенной недостаточно материи для существования жизни.
18. Отношение энергетического уровня углерода (12С) к кислороду (16О)
если больше: недостаток кислорода;
если меньше: недостаток углерода.
19. Энергетический уровень основного состояния гелия (4Не)
если больше: недостаточно углерода и кислорода;
если меньше: недостаточно углерода и кислорода.
20. Скорость распада бериллия (8Be)
если меньше: ядерный синтез тяжелых элементов приведет к катастрофическим взрывам всех звезд;
если больше: не будет образования более тяжелых, чем бериллий, элементов, а потому не будет химической основы для жизни.
21. Разность между массой протона и нейтрона
если больше: из-за распада нейтронов не образуются тяжелые элементы, необходимые для жизни;
если меньше: распад протонов приведет к быстрому превращению всех звезд в нейтронные звезды или черные дыры.
22. Изначальное преобладание нуклонов над анти-нуклонами
если больше: слишком большое излучение для того, чтобы могли образоваться планеты;
если меньше: недостаточно материи, чтобы могли образоваться галактики или звезды.
23. Полярность молекул воды
если больше: слишком высокая удельная теплота замерзания и испарения; жизнь будет невозможна;
если меньше: удельная теплота замерзания и испарения слишком мала, жизнь невозможна; жидкая вода станет слишком слабым растворителем, не обеспечивающим химического развития жизни; лед не будет всплывать, что приведет к оледенению.
24. Взрыв сверхновых звезд
если слишком близко: излучение уничтожит жизнь на планете;
если слишком далеко: недостаточное количество тяжелых элементов для образования твердых планет;
если слишком часто: жизнь на планете будет уничтожена;
если слишком редко: недостаточное количество тяжелых элементов для образования твердых планет;
если слишком поздно: жизнь на планете будет уничтожена излучением;
если слишком рано: недостаточно тяжелых элементов для образования твердых планет.
25. Двойные белые карлики
если слишком мало: образуется недостаточное количество фтора для жизни;
если слишком много: нарушение планетарных орбит из-за плотности звездных скоплений; жизнь на планете будет уничтожена;
если слишком рано: не хватит тяжелых элементов для производства достаточного количества фтора;
если слишком поздно: фтор образуется слишком поздно, чтобы войти в состав протопланет.
26. Соотношение экзотической материи к обычной материи
если меньше: не образуются галактики;
если больше: Вселенная сколлапсирует прежде, чем смогут образоваться звезды солнечного типа.
-
Открытие во Вселенной замысла такого уровня произвело на астрономов глубокое впечатление. Как мы уже отмечали, Хойл пришел к выводу, что "высший разум сыграл шутку с физикой, химией и биологией",14 а Дейвис, отказавшись от атеизма15, пришел к заключению что "законы [физики] ... кажутся сами продуктом исключительно гениального замысла".16 Далее он пишет:
«Для меня совершенно очевидно, что за всем этим что-то стоит. ... Создается впечатление, что кто-то великолепно все рассчитал прежде, чем сотворить вселенную. ... Невероятное ощущение замысла»17
Астроном Джордж Гринстайн в своей книге "Симбиотическая Вселенная" высказывает следующие мысли:
«Когда изучишь все свидетельства, неминуемо возникает мысль, что какая-то сверхъестественная Сила стоит за всем этим. Возможно ли, чтобы внезапно, сами того не желая, мы наткнулись на научные доказательства, того, что есть Высшая Сущность? Не Бог ли так умело и заботливо сотворил для нас космос?»18
А Тони Ротман, физик-теоретик, так подытоживает свою статью об антропном принципе (принципе, согласно которому Вселенная обладает очень точными характеристиками, обеспечивающими естественную среду для жизни человека):
«Средневековый теолог, смотревший в ночное небо глазами Аристотеля и видевший ангелов, летящих в гармонии через сферы, стал современным космологом, который смотрит в то же небо глазами Эйнштейна и видит перст Божий не в ангелах, а в константах природы. ... Когда лицом к лицу сталкиваешься с порядком и красотой, царящими во Вселенной, и со странными совпадениями в природе, велик соблазн перейти от веры в науку к вере в религию. Я уверен, что многие физики этого хотят. Желаю им набраться смелости и признаться в этом»19
В заключении обзорной статьи об антропном принципе, напечатанной в журнале Nature, космологи Бернард Карр и Мартин Риз констатируют:
«Природа действительно демонстрирует удивительные совпадения, и они требуют объяснения".20
В недавно вышедшей статье об антропном принципе Карр продолжает:
«Необходимо признать, что либо характеристики, сообразующиеся с антропным принципом, не больше чем совпадение, либо действительно Вселенная была специально сконструирована для человека. Кто именно ее сконструировал, я предоставляю выяснять теологам».21
Физик Фримэн Дайсон определил свою трактовку антропного принципа следующим образом:
"Проблема здесь заключается в том, чтобы сформулировать некоторые положения относительно смысла и цели возникновения Вселенной. Другими словами, целью является прочитать мысли Бога".22
Вера Кистяковски, физик Массачусетского Технологического института и недавний президент Ассоциации женщин в науке, дает свой комментарий: "Безукоризненная упорядоченность, продемонстрированная нашим научным пониманием физического мира, вызывает ощущение присутствия Божества".23 Арно Пензиас, получивший Нобелевскую премию по физике за открытие космического фонового излучения, заметил:
«Астрономия подводит нас к уникальному открытию: мы живем во Вселенной, которая возникла из ничего, которой необходимо очень тонкое равновесие для того, чтобы обеспечить условия для существования жизни, Вселенной, в основе которой лежит (можно сказать "сверхъестественный ") план»24
Задолго до падения коммунистического режима Александр Поляков, теоретик и научный работник Московского Института им. Ландау, заявил:
"Мы знаем, что природа описывается наилучшей математикой потому, что природу создал Бог. Поэтому существует шанс, что эта математика будет создана в результате попыток физиков описать природу."25
Знаменитый китайский астрофизик Фанг Ли Чжи и его соавтор, физик Ли Шу Ксианг, недавно написали:
"Вопрос, который всегда считался предметом метафизи или теологии, т.е. вопрос о сотворении Вселенной сейчас стал областью активных исследований в физике!"26
В фильме 1992 года о Стефене Хокинге "Краткая история времени" коллега Хокинга, выдающийся математик Роджер Пенроуз, говорит:
«Я бы сказал, что Вселенная имеет цель. Она не появилась просто так, случайно».27
Коллега Хокинга и Пенроуза, Джордж Эллис сделал следующее заявление в докладе, представленном на Второй конференции по космологии и философии в Венеции:
«Мы видим невероятную гармонию физических законов, которые обеспечивают все многообразие Вселенной. Осознание этого многообразия и его сложной организации приводит к тому, что в отношении Вселенной становится сложно употреблять слово "чудесная" без аллюзии в сторону онтологического значения слова».28
Космолог Эдвард Харрисон делает следующий вывод:
«Это космологическое доказательство существования Бога — концепция замысла Пэйли — только усовершенствованное и обновленное. Поразительная гармоничность Вселенной обеспечивает прямое доказательство Божественного замысла. Выбирайте: слепой случай, который требует бесчисленного множества вселенных, или замысел, по которому требуется лишь одна ... Многие ученые, когда признаются в своих взглядах, склоняются к теологической концепции, или концепции замысла».29
Аллан Сэндидж, лауреат премии по астрономии Крэфорда (эквивалент Нобелевской премии), заметил:
«Я нахожу совершенно невероятным, чтобы такой порядок произошел из хаоса. Должен быть какой-то организующий принцип. Бог для меня тайна, но Он является объяснением чуда появления чего-то из ничего»30
Роберт Гриффитс, который получил премию Хейнеманна по математической физике, сказал:
«Если для дискуссии нам нужны атеисты, я иду их искать к философам. На физическом факультете атеистов не найти».31
Пожалуй, астрофизик Роберт Джастроу, называющий себя агностиком,32 дал лучшее описание того, что произошло с его коллегами, после того как они измерили космос:
«Для ученого, который жил верой в мощь разума, все кончается, как плохой сон. Он всю жизнь карабкался на высокую гору знаний; он уже готов покорить главную ее вершину; и когда, сделав последний рывок, он оказывается наверху, его встречает группа теологов, сидевшая там в течение столетий»33
Из опыта общения с исследователями характеристик космоса и на основании прочитанных статей и книг на данную тему, я могу с уверенностью утверждать, что никто не отрицает того обстоятельства, что Вселенная была особым образом обустроена для создания жизни. Астрономы по своей натуре стремятся быть независимыми и традиционно борются против предрассудков. Они не упустят возможности вступить в спор. Однако, когда речь идет об удивительной гармоничности Вселенной и тщательной продуманности космоса, то свидетельства в пользу этого настолько убедительны, что никаких возражений по этому поводу я еще не слышал.
Взято отсюда - http://assessor.ru/cosmos/cosmos11.html (http://assessor.ru/cosmos/cosmos11.html)
-
Это действительно так или это можно оспорить?
Просто интересно как так нам повезло и все так случайно сложилось.
Это просто фантастика или нет?
-
Это действительно так или это можно оспорить?
Просто интересно как так нам повезло и все так случайно сложилось.
Это просто фантастика или нет?
Все очень просто объясняется )
Если говорить упрощенно, то если бы какая то константа была не такой как она есть - то не кому было бы удивляться... мир был бы просто не таким каким мы его видим сейчас...
И возможно Некто другой, и совсем не человек в нашем понимании, удивлялись - как здорово что все константы так удивительно расчитаны - что бы Их мир мог существовать в той форме...
---
Это примерно выглядит так - меня зовут Константин. Как удивительно что меня назвали именно так, ведь это Мое имя )...
-
Это интересное объяснение, но оно совсем не научное.
вот почему.
Постулат
Я существую, и поэтому мое существование говорит мне, какую вселенную из множества решений я должен выбрать, чтобы понять свой физический мир"
Иными словами я вношу свое собственное существоание в теорию, как граничное условие. Короче я интегрирую себя в теорию, чтобы заставить ее работать.
В науке так делать нельзя :( Дело в том, что если изменить некоторые константы, как я понял, вселенная могла бы существовать и не отличалась бы кардинально от того, что мы видим (сильно отличалась бы, но была бы очень похожа на нашу). Но вот жизнь на углеродной основе никогда бы в ней не возникла. Никогда и ни на какой другой из известных нам, крмнеевой там.
-
И вот еще, что на это отвечают философы, убедительно выглядет блин.
Этот аргумент является, в основном, апелляцией к бесконечному количеству случайностей.
"Предположим, что сто снайперов в составе команды, снаряженной для расстрела, должны залпом расстрелять заключенного, а заключенный остается в живых. Заключенный не должен быть удивлен, что он не наблюдает себя мертвым. В конце концов, если бы он был мертв, он не смог бы наблюдать свою смерть. Тем не менее, он должен удивляться тому, что жив".
В продолжение рассуждений можно добавить, что заключенный может придти к такому выводу: поскольку он жив, все снайперы промахнулись по какой-то невероятнейшей случайности. Он, конечно, может приписать сохранение своей жизни невероятному везению, но намного разумнее предположить, что ружья были заряжены холостыми патронами, или что снайперы намеренно стреляли мимо. Кто-то распорядился, чтобы он остался жив.
-
Это действительно так или это можно оспорить?
Просто интересно как так нам повезло и все так случайно сложилось.
Это просто фантастика или нет?
Можно ещё поудивляться тому, что дважды два это именно четыре, а не какая-то ещё из бесконечного набора чисел. Блиииин! Ну не иначе, как божественный промысел. Аллилуйя :lol:
-
Не понял, что конкртено вы хотели сказать. Я прошу быть конструктивными. Математика кстати тоже не аскиоматична - это говорят великие математики.
На самом деле я читал, что помойму Пуанкаре или кто то еще из великих математиков говорил, что на самом деле совсем не сложно доказать, что 2 на 2 будет 5 или даже 7. Просто зачем это делать.
Вы поймите меня правильно, я бы вот хотел бы быть атеистом, считаю, что многое говорит в пользу именно этого мировозрения, но кроме этого есть почему исчо куча всего, что говорит об обратном.
Я просто пытаюсь разобраться, помогите.
-
Пуанкаре или кто то еще из великих математиков говорил, что на самом деле совсем не сложно доказать, что 2 на 2 будет 5 или даже 7. Просто зачем это делать.
Может, и можно, Если принять сответствующие "аксиомы". Но только насколько они будут реальными?
А вообще, misima1, надоели уже со своими разумно устроенными Вселенными. Нет во Вселенной разумности, это пространство хаоса и бессмысленных катастроф. И правильно Вам сказали, что если бы какая-то константа отличалась бы, то возникла бы другая жизнь, не углеродная. Соответственно и разум был бы другой. Стоит операбельно изменить строение Вашего мозга, как все субъективные ощущения станут другими, возможно, и разума поубавится. А не возникло бы разума - никто бы это не оценил, как если бы не родилось ни одного человека.
-
Вы поймите меня правильно, я бы вот хотел бы быть атеистом, считаю, что многое говорит в пользу именно этого мировозрения, но кроме этого есть почему исчо куча всего, что говорит об обратном.
Я просто пытаюсь разобраться, помогите.
А почему Вы ХОТЕЛИ бы быть атеистом? Но если НЕ ХОТЕЛИ бы, то все намного усложняется. Почему-то все Ваши авторы, которых Вы цитируете, говорят о "создателе" в единственном числе. Но с чего они это взяли? В той же библии (той ее части, которая названа "Жреческий кодекс") говоится о множестве создателей:
"В начале сотворил(и) Бог(и) [т.е. Elohim - множ. "боги)] небо и землю."
"И сказал(и) Бог(и): сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему".
Множественному числительному сопоставляется глагол в ед. числе, но это - поздняя правка. Археология свидетельствует о том, что современная Тора развивалась из политеизма.
-
А вообще, misima1, надоели уже со своими разумно устроенными Вселенными. Нет во Вселенной разумности, это пространство хаоса и бессмысленных катастроф. И правильно Вам сказали, что если бы какая-то константа отличалась бы, то возникла бы другая жизнь, не углеродная. Соответственно и разум был бы другой. Стоит операбельно изменить строение Вашего мозга, как все субъективные ощущения станут другими, возможно, и разума поубавится. А не возникло бы разума - никто бы это не оценил, как если бы не родилось ни одного человека.[/quote]
То что вы говорите не конструктивно. Вы говорите нет во вселенной разумности, вы это откуда знаете простите? Я вот смотрю на константы и офигеваю.
Вы говорите про хаос, но вот как раза хаоса то во всленной и не видно, все очень четко и гармонично, просто на удивление. Чуть чуть по другому и никакая, повторяю именно никакая жизнь не могла бы возникнуть. Потому как все на углероде замешанно.
Вы пожалуста факты, конструктивные факты. Почему все именно так? Вас разве это не удвивляет? Я уже привел доказательства того, что вносить свое собственное существание как граничный фактор НЕ НАУЧНО. Сами ученые это понимают.
Ну почему константы так сложились? Пенроуз посчитал и сказал что вероятность того что все сложится именно так = 10 со 123 нулями. В математике считается, что такая вероятность невозможна никогда.
-
Хойл пришел к выводу, что "высший разум сыграл шутку с физикой, химией и биологией"
А в результате получиласт очень и очень злая шутка - в отношении живых существ. Надо ли рассказывать Вам, что такое "пищевая цепочка" или "борьба за выживаемость"? Разумно все это?
Дейвис,... пишет:
«Для меня совершенно очевидно, что за всем этим что-то стоит. ... Создается впечатление, что кто-то великолепно все рассчитал прежде, чем сотворить вселенную. ... Невероятное ощущение замысла»
Да, только для того, чтобы на микропесчинке, которую мы назвали "планета Земля", возникла белковая жизнь, нагромоздили пространство в миллионы световых лет. Не слишком-то разумно это выглядит!
-
Я просто пытаюсь разобраться, помогите.[/quote]А почему Вы ХОТЕЛИ бы быть атеистом? Но если НЕ ХОТЕЛИ бы, то все намного усложняется. Почему-то все Ваши авторы, которых Вы цитируете, говорят о "создателе" в единственном числе. Но с чего они это взяли? В той же библии (той ее части, которая названа "Жреческий кодекс") говоится о множестве создателей:
"В начале сотворил(и) Бог(и) [т.е. Elohim - множ. "боги)] небо и землю."
"И сказал(и) Бог(и): сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему".
Множественному числительному сопоставляется глагол в ед. числе, но это - поздняя правка. Археология свидетельствует о том, что современная Тора развивалась из политеизма.[/quote]
На самом деле я понятия не имею есть творец или нет, я ищу и сравниваю аргументы за и против. И все. Общаюсь, дискутирую.
И я не стою на точке зрения библии, совсем даже. Но уверен, что Исус точно был, но кем он был он сыном божьим я не знаю и не буду утвеждать. Но его личность вызывает сугубо положительные эмоции.
-
Хойл пришел к выводу, что "высший разум сыграл шутку с физикой, химией и биологией"
А в результате получиласт очень и очень злая шутка - в отношении живых существ. Надо ли рассказывать Вам, что такое "пищевая цепочка" или "борьба за выживаемость"? Разумно все это?
Это может быть разумным, я могу порассуждать об этом и это окажеться разумным вполне и логичным. Более наразумным мне сейчас кажеться, что все это навороченно совершенно без цели и смысла. Что наше существоание абсолютно бессмысоленно от начала и до конца и все в итоге схлопниться как будто нас никогда и не было.
Дейвис,... пишет:
«Для меня совершенно очевидно, что за всем этим что-то стоит. ... Создается впечатление, что кто-то великолепно все рассчитал прежде, чем сотворить вселенную. ... Невероятное ощущение замысла»
Да, только для того, чтобы на микропесчинке, которую мы назвали "планета Земля", возникла белковая жизнь, нагромоздили пространство в миллионы световых лет. Не слишком-то разумно это выглядит!
На эту тему легко рассуждать. По сути, вначале нужно было создать правила для такой конструкции как вселенная. Потом запустить механизм. Потом найти уловия близкие к оптимальному происхождению жизни. Потом подогнать эту галактику к тому, чтобы это планета не подвергалась постоянному попадания комет и метиоритов и многое еще другое. Такая фигня получается, что система подобная нашей большая редкость, там тоже вероятности стремятся к нулю, могу подробней об этом написать если интересно. Вот а потом руководить эволюцией. На самом деле я не думаю, что творец абсолютно всемогущ должен быть. Он неможет по шучьему велению сразу все создать, ему нужен серьезный план, чтобы все получилось. Кроме того возможно, что мы не единственная форма жизни, может есть еще кременвая жизнь. Может есть еще пара планет типа земли, но это мало вероятно.
-
Я уже привел доказательства того, что вносить свое собственное существание как граничный фактор НЕ НАУЧНО.
Но тем не менее опираетесь именно на то, что мы наблюдаем уникальное явление - жизнь! Не можете и Вы исключить субъективный фактор. Субъективное ощущение - восхищение - Вы делаете опорой своего вопроса.
Вы говорите про хаос, но вот как раза хаоса то во всленной и не видно, все очень четко и гармонично, просто на удивление.
А что там такого гармоничного? Я попробую разыскать Вам совместную лекцию доктора ф.м.н. Леонида Ксанфомалити и академика Капицы в передаче Гордона "Жизнь вне Земли". В ней они рассказывают о том, что только в нашей солнечной системе планеты вращаются на стационарных орбитах. Все планеты звезд, удаленных от нас на сотню св. лет (дальше просто не хватает "далнобойности" приборов) имеют взаимное влияние на орбиты друг друга, так что они неизбежно столкнуться друг с другом. Это только один из множества примеров хаоса во Вселенной.
-
Кстате если вы внимательней прочтете константы которые я указал вначале то выяснете:
Что такая наша солнечная система очень сильно зависит от всей нашей спиральной галктике. Там тема с красными гигантами двойными звездами и образованиями всяких элементов типа берилия (я могу путать но ученые както все посчитали) и других элементов без которых не могли образоваться планеты и наше солнце. То есть существоание нашей системы напрямую зависит от существоание спиральной галактики. Если бы ее не было то не было бы солнечной системы. Там все как то очень взаимосвязанно. Это не я придумал, а физики и астрофизики. Получается, что на каждую спиральную галактику по идее может существовать только одна система с углеродной жизнью в лучшем случае.
-
На эту тему легко рассуждать. По сути, вначале нужно было создать правила для такой конструкции как вселенная.
Но не таких же размеров! Гигантские просторы ради песчинки!
Кроме того материя не была создана. Она вечна, и тоже имела законы существования. А значит, законы тоже не были созданы.
Рассуждать - да, легко. Нужно только побольше фантазии.
И я не стою на точке зрения библии, совсем даже. Но уверен, что Исус точно был, но кем он был он сыном божьим я не знаю и не буду утвеждать. Но его личность вызывает сугубо положительные эмоции./quote]Если хотите найти истину, исследуйте шире. Археология, религиоведение, история, психология... Тогда и поймете, кто был "Исус" и был ли он вообще.
-
То есть существоание нашей системы напрямую зависит от существоание спиральной галактики. Если бы ее не было то не было бы солнечной системы. Там все как то очень взаимосвязанно. Это не я придумал, а физики и астрофизики..
Вот именно, что это только придумка. Она пока не имеет строгой доказателоной базы и непогрешимых математических рассчетов (я опираюсь опять-таки на Л.Ксанфомалити). Нашей Солнечной системы не должно быть согласно традиционным представлениям в науке.
А Вы можете пояснить на пальцах (я не астрофизик), каким образом спиральность галактики формирует гелиостационарные орбиты планет солн. системы?
-
Я уже привел доказательства того, что вносить свое собственное существание как граничный фактор НЕ НАУЧНО.
Но тем не менее опираетесь именно на то, что мы наблюдаем уникальное явление - жизнь! Не можете и Вы исключить субъективный фактор. Субъективное ощущение - восхищение - Вы делаете опорой своего вопроса.
вы начинаете мне напоминать того самого, которого растреливали и не растреляли :). Извините конечно. Вы не опровергли ни того, что нельзя вносить свое существоание в доказательство. Вы говорите я существую значит все должно быть так как есть и это абсолютная случайность. Но это не научно. Вы продолжаете приводить этот аргумент. Я прекращу на него реагировать. Потому что не вытекает следстиве из причины. Это больше чем фантастика помойму даже.
Вы говорите про хаос, но вот как раза хаоса то во всленной и не видно, все очень четко и гармонично, просто на удивление.
А что там такого гармоничного? Я попробую разыскать Вам совместную лекцию доктора ф.м.н. Леонида Ксанфомалити и академика Капицы в передаче Гордона "Жизнь вне Земли". В ней они рассказывают о том, что только в нашей солнечной системе планеты вращаются на стационарных орбитах. Все планеты звезд, удаленных от нас на сотню св. лет (дальше просто не хватает "далнобойности" приборов) имеют взаимное влияние на орбиты друг друга, так что они неизбежно столкнуться друг с другом. Это только один из множества примеров хаоса во Вселенной.
Вас не удвивляет, что только у нас все так хорошо? Странно как то. На самом деле не совсем так все. И планеты земного типа похоже есть. Но я уже написал о том, что без существоавние нашей спиральной галактики не было бы нашей солнечной системы.
-
То есть существоание нашей системы напрямую зависит от существоание спиральной галактики. Если бы ее не было то не было бы солнечной системы. Там все как то очень взаимосвязанно. Это не я придумал, а физики и астрофизики..
Вот именно, что это только придумка. Она пока не имеет строгой доказателоной базы и непогрешимых математических рассчетов (я опираюсь опять-таки на Л.Ксанфомалити). Нашей Солнечной системы не должно быть согласно традиционным представлениям в науке.
А Вы можете пояснить на пальцах (я не астрофизик), каким образом спиральность галактики формирует гелиостационарные орбиты планет солн. системы?
Тут дело не в спиральной галактике помойму (точно я не знаю). Просто для существоания планет необходимы элементы, которые создаются через распад и существование других звезд и так далее. А вообщето все планеты пытаются двигаться по прямой, так удобней, но солнечное притяжение их обламывает и поэтому они двигаются как бы вокруг него. Это опять не я придумал, а прочитал у Хокинга помойму.
Извините за повторения.
вы начинаете мне напоминать того самого, которого растреливали и не растреляли . Извините конечно. Вы не опровергли ни того, что нельзя вносить свое существоание в доказательство. Вы говорите я существую значит все должно быть так как есть и это абсолютная случайность. Но это не научно. Вы продолжаете приводить этот аргумент. Я прекращу на него реагировать. Потому что не вытекает причины из следствия (или следствия из причины, что то я запутался в применении этого выражения, но я думаюб вы меня поняли). Это больше чем фантастика помойму даже.
-
То есть существоание нашей системы напрямую зависит от существоание спиральной галактики. Если бы ее не было то не было бы солнечной системы. Там все как то очень взаимосвязанно. Это не я придумал, а физики и астрофизики..
Вот именно, что это только придумка. Она пока не имеет строгой доказателоной базы и непогрешимых математических рассчетов (я опираюсь опять-таки на Л.Ксанфомалити). Нашей Солнечной системы не должно быть согласно традиционным представлениям в науке.
Именно. Еще интересней то, что испарения амиака и чегото еще вообще должно проходить по другому согласно всем законам (и еслибы испарение шло именно так как должно то жизни бы не было). Что самой страное они испаряются странным образом какимто непостядимым образом обходя гравитацию. Это может конечно бред, но ученые пишут.
-
Это интересное объяснение, но оно совсем не научное.
вот почему.
Потому что вопрос этот сам по себе не научен. Наука не отвечает на вопросы типа "Почему", она отвечает на вопрос "Как".
Я не затрудняю себя формулированием сложного определения, поэтому прошу вас отнестись к высказыванию не буквально.
Я имею в виду, что Наука например, отвечает как (с какой силой) два тела притягиваются друг к другу, но вопрос Почему (причина действия сил взаимного притяжения), остается без ответа. Единственное что наука может об этом сказать, так это то что сила притяжения пропорциональна массе - все баста. Но это не ответ на вопрос Почему.
Точно так же наука и не отвечает почему константы имеют то или иное значение, это вопрос философии а не науки...
Постулат
Я существую, и поэтому мое существование говорит мне, какую вселенную из множества решений я должен выбрать, чтобы понять свой физический мир"
Иными словами я вношу свое собственное существоание в теорию, как граничное условие. Короче я интегрирую себя в теорию, чтобы заставить ее работать.
Нифига не понял - честно говоря.
В науке так делать нельзя :( Дело в том, что если изменить некоторые константы, как я понял, вселенная могла бы существовать и не отличалась бы кардинально от того, что мы видим (сильно отличалась бы, но была бы очень похожа на нашу). Но вот жизнь на углеродной основе никогда бы в ней не возникла. Никогда и ни на какой другой из известных нам, крмнеевой там.
Вселенная существует независимо от того существуем мы или нет, и есть ли вообще наблюдатель (по крайней мере внутренний).
Каким то образом - в каком то виде она должна существовать. Просто так все Есть - это факт.
Можно представить себе абсолютно хаотичную вселенную, с постоянно меняющимися "константами"... это была бы вселенная - пустыня, ни какая система бы в ней ни могла бы просуществовать более менее продолжительное время.
-
Тут дело не в спиральной галактике помойму (точно я не знаю). Просто для существоания планет необходимы элементы, которые создаются через распад и существование других звезд и так далее. А вообщето все планеты пытаются двигаться по прямой, так удобней, но солнечное притяжение их обламывает и поэтому они двигаются как бы вокруг него. Это опять не я придумал, а прочитал у Хокинга помойму..
В таком случае я не пойму, зачем Вы (или Хокинг) упомянули про "спиральную галактику"? И не надо читать Хокинсов, чтобы пнять, почему планеты имеют вращение вокруг массивного тела (звезды). Дже я с обычным образованием в физике это знаю.
Дело-то не в том даже, что спиральность (по его мнению) галактики лает гелиостационарное вращение планет нашей с.с. (это мнение мне пока непонятно), а то, что практически все планеты не имеют стабильного вращения и обречены на столконовение или упасть на звезду. Это и есть ХАОС, про каоторый Вы спрашивали. От этого столкновения не родится никаких новых химических элементов или их комбинаций - вот в чем загвоздка! Так что не похожа Вселенная на упорядоченную с точки зрения разума.
-
Нашей Солнечной системы не должно быть согласно традиционным представлениям в науке.
Главный критерий проверки теории - эксперимент. Давайте проведем эксперимент и проверим эту Теорию.
Я вижу Солнце (звезду), вижу Землю под ногами, вижу другие планеты, эти планеты крутятся вокруг Солнца - видимо это все таки Солнечная система - и она явно существует.
Вывод - теория из которой сследует что этого быть не может - не верна и требует как минимум поправок или дополнений.
Именно. Еще интересней то, что испарения амиака и чегото еще вообще должно проходить по другому согласно всем законам (и еслибы испарение шло именно так как должно то жизни бы не было). Что самой страное они испаряются странным образом какимто непостядимым образом обходя гравитацию. Это может конечно бред, но ученые пишут.
Если ученые пишут бред - это бредовые ученые
-
Нифига не понял - честно говоря.
А я уж подумал, что это я немного глуповат для таких высоких материй. :)
-
Именно. Еще интересней то, что испарения амиака и чегото еще вообще должно проходить по другому согласно всем законам (и еслибы испарение шло именно так как должно то жизни бы не было). Что самой страное они испаряются странным образом какимто непостядимым образом обходя гравитацию. Это может конечно бред, но ученые пишут.
Скорее всего это Вы чего-то недопоняли. Обычно такие обильные цитирования приводятся с христианских сайтов, авторы которых с удовольствием вытаскивают из контекста шокирующие фразы. А как должны происходить испарения аммиака и как они происходят на деле?
-
Это интересное объяснение, но оно совсем не научное.
вот почему.
Потому что вопрос этот сам по себе не научен. Наука не отвечает на вопросы типа "Почему", она отвечает на вопрос "Как".
Я не затрудняю себя формулированием сложного определения, поэтому прошу вас отнестись к высказыванию не буквально.
Я имею в виду, что Наука например, отвечает как (с какой силой) два тела притягиваются друг к другу, но вопрос Почему (причина действия сил взаимного притяжения), остается без ответа. Единственное что наука может об этом сказать, так это то что сила притяжения пропорциональна массе - все баста. Но это не ответ на вопрос Почему.
Точно так же наука и не отвечает почему константы имеют то или иное значение, это вопрос философии а не науки...
Постулат
Я существую, и поэтому мое существование говорит мне, какую вселенную из множества решений я должен выбрать, чтобы понять свой физический мир"
Иными словами я вношу свое собственное существоание в теорию, как граничное условие. Короче я интегрирую себя в теорию, чтобы заставить ее работать.
Нифига не понял - честно говоря.
В науке так делать нельзя :( Дело в том, что если изменить некоторые константы, как я понял, вселенная могла бы существовать и не отличалась бы кардинально от того, что мы видим (сильно отличалась бы, но была бы очень похожа на нашу). Но вот жизнь на углеродной основе никогда бы в ней не возникла. Никогда и ни на какой другой из известных нам, крмнеевой там.
Вселенная существует независимо от того существуем мы или нет, и есть ли вообще наблюдатель (по крайней мере внутренний).
Каким то образом - в каком то виде она должна существовать. Просто так все Есть - это факт.
Можно представить себе абсолютно хаотичную вселенную, с постоянно меняющимися "константами"... это была бы вселенная - пустыня, ни какая система бы в ней ни могла бы просуществовать более менее продолжительное время.
По первым двум пунктам. Дело в том, что апеляция к тому, что наше существование подразумевает то что вселенная именно такая и никакая другая должно иметь под собой как минимум обоснование того, что вселенных бесчисленное множество. Но мы не наблюдаем други вселенных, поэтому с научной точки зрения должны отбросить такую возможность. Потому что она не проверяема. А вероятность возникновения такой вселенной какую мы видим, как одиночной равна 10 в 123 степени. то есть 1 со 123 нулями. С математической точки зрения считается, что 1 с 50 нулями это уже никогда не произойдет НИКОГДА.
Я ничего не утвеждаю я только говорю о том, что такое стечение случайных обстоятельств не возможно совершенно.
-
Тут дело не в спиральной галактике помойму (точно я не знаю). Просто для существоания планет необходимы элементы, которые создаются через распад и существование других звезд и так далее. А вообщето все планеты пытаются двигаться по прямой, так удобней, но солнечное притяжение их обламывает и поэтому они двигаются как бы вокруг него. Это опять не я придумал, а прочитал у Хокинга помойму..
В таком случае я не пойму, зачем Вы (или Хокинг) упомянули про "спиральную галактику"? И не надо читать Хокинсов, чтобы пнять, почему планеты имеют вращение вокруг массивного тела (звезды). Дже я с обычным образованием в физике это знаю.
Дело-то не в том даже, что спиральность (по его мнению) галактики лает гелиостационарное вращение планет нашей с.с. (это мнение мне пока непонятно), а то, что практически все планеты не имеют стабильного вращения и обречены на столконовение или упасть на звезду. Это и есть ХАОС, про каоторый Вы спрашивали. От этого столкновения не родится никаких новых химических элементов или их комбинаций - вот в чем загвоздка! Так что не похожа Вселенная на упорядоченную с точки зрения разума.
Вы не внимательно читаете. Спиральная галактика и все звезды в ней необходиы для того, чтобы появились планеты. Звезды большие образуют необходимые элементы, которые ложатся в основания планет.
Далее все религии говорили задолго до того как в 20 веке пришли к теории большого взрыва к тому, что мир имеет начала и имеет конец. А до этого считалось, что вселенная вечна, но это действительно не так.
Также вы пишите, вот я существую вижу солнце, стою на земле, значит все эти фантастически совпадения случились, хотя этого быть не могло никак. Но мысль о том, что возможно у вселенной есть конструктор - гениальный вы напрочь отвергаете. Вопрос, что есть большая вера. Вера в то, что не возможно 1 со 123 нулями случилась или в то, что есть высший разум, который покруче человеческого. Заметьте я не имею ввиду бога библии или корана или еще чегото.
-
Но мы не наблюдаем други вселенных, поэтому с научной точки зрения должны отбросить такую возможность. <...>А вероятность возникновения такой вселенной какую мы видим, как одиночной равна 10 в 123 степени. то есть 1 со 123 нулями. С математической точки зрения считается, что 1 с 50 нулями это уже никогда не произойдет НИКОГДА.
В Вашей фразе мне вот что непонятно: с научной точки зрения нужно отбросить возможность существования других вселенных, но одновременно - вероятность одиночности нашей вселенной стремится к 0.
-
Или вот еще интересный момент. Сейчас самая разрабатываемая теория которая объяснит все называетися супер-струнная или М - теория. Дак вот она говорит, что измерений не 4 а 10. Но других измерений мы не видим, потому что они свернулись в 4 измерения в которых мы существуем.
Парадокс в том что эти 10 измерений могли свернуться в 4 измерения в которых может существовать человек только 1 способом. А способов этого свертования у них бесконечное количество.
Почему они свернулись именно так? Вот что интересно.
-
Но мы не наблюдаем други вселенных, поэтому с научной точки зрения должны отбросить такую возможность. <...>А вероятность возникновения такой вселенной какую мы видим, как одиночной равна 10 в 123 степени. то есть 1 со 123 нулями. С математической точки зрения считается, что 1 с 50 нулями это уже никогда не произойдет НИКОГДА.
В Вашей фразе мне вот что непонятно: с научной точки зрения нужно отбросить возможность существования других вселенных, но одновременно - вероятность одиночности нашей вселенной стремится к 0.
Именно, случайное происхождение не стримится к нулю а есть абсолютный ноль.
А отбросить другие вселенные мы должны не только из-за бритвы Оккама, но еще и потому, что это не проверяемо никак поэтому не научно.
-
Вы не внимательно читаете. Спиральная галактика и все звезды в ней необходиы для того, чтобы появились планеты. Звезды большие образуют необходимые элементы, которые ложатся в основания планет.
А вот для чего нужны планеты - непонятно! :) Также как и миллиарды звезд. Для создания нашей планеты с ее хим. элементами вполне достаточно вселеенной протяженностью в сотню св. лет.
Далее все религии говорили задолго до того как в 20 веке пришли к теории большого взрыва к тому, что мир имеет начала и имеет конец. А до этого считалось, что вселенная вечна, но это действительно не так.
До чего "до этого"? До появления религий? И кто же считал тогда, что вселенная вечна? :)) Папуасы или неандертальцы параллельно занимались наукой?
А что такое Вселенная? - всего лишь расширившийся сгусток материи. Повторю - если была материя, то и были законы ее существования, согласно которым и появился "большой взрыв". Так что никто не создавал вселенную, она была всегда, только в сжатом виде.
-
А отбросить другие вселенные мы должны
В том то и дело, что Ваша фраза содержит два взаимоисключающих утверждения - "должна быть единичной" и одновременно "не должна".
И пожалуйста, сокращайте цитаты оппонентов в своих ответах, ок? Трафик, знаете ли...
-
Или вот еще интересный момент. Сейчас самая разрабатываемая теория которая объяснит все называетися супер-струнная или М - теория. Дак вот она говорит, что измерений не 4 а 10. Но других измерений мы не видим, потому что они свернулись в 4 измерения в которых мы существуем.
А что тут особо интересного? Кто-то что-то с бухты барахты "предположил"... А между прочим мы можем привести и более реальную аналогию: мы не видим невидимые диапазоны света, мы не слышим неслышимые диапазоны звука... Пчела не видит красного цвета... Зачем апеллировать к субъективности, мол, мы не чувствуем пятого измерения...?
-
Вы не внимательно читаете. Спиральная галактика и все звезды в ней необходиы для того, чтобы появились планеты. Звезды большие образуют необходимые элементы, которые ложатся в основания планет.
А вот для чего нужны планеты - непонятно! :) Также как и миллиарды звезд. Для создания нашей планеты с ее хим. элементами вполне достаточно вселеенной протяженностью в сотню св. лет.
Далее все религии говорили задолго до того как в 20 веке пришли к теории большого взрыва к тому, что мир имеет начала и имеет конец. А до этого считалось, что вселенная вечна, но это действительно не так.
До чего "до этого"? До появления религий? И кто же считал тогда, что вселенная вечна? :)) Папуасы или неандертальцы параллельно занимались наукой?
А что такое Вселенная? - всего лишь расширившийся сгусток материи. Повторю - если была материя, то и были законы ее существования, согласно которым и появился "большой взрыв". Так что никто не создавал вселенную, она была всегда, только в сжатом виде.
например в нашей солнечной системе все планеты выполняют функции определенные. Например если бы не было Юпитера, жизнь на земле никогда бы не существовала, потому как нас бы кометы и большие метеориты забодали бы. Орбиты всех планет влияют на орбиты других планет. То есть, видимо, если бы не было какойто планеты земля врщалась бы по другой орбите и не было бы жизни. На самом деле как я уже писал, нужен был механизм, который создаст такую вселенную в которой будет возможно появление систем подобных солнечной. Таких систем или вообще 1 получиться или несколько. Творец он не такой всемогущий, чтобы магически, что то сделать, ему необходимо создать правила, и запустить механизм, а там найдется несколько планет, на которых можно развивать жизнь, наверно так. И еще кстате вселенная не такая большая как кажеться и возможно, что жизнь есть гдето еще.
До этого это до 20 века считалось, что вселенная вечна и бесконечна. А религии улверждали, что это не так и конец будет. В 20 веке ученые пришли к выводу, что вселенная имеет начало и будет иметь конец. Более того они пришли к выводу, что она конечно очень большая, но не бесконечная.
Вселенная была всегда в сжатом виде - вы говорите. Да скорей всего примерно так оно и было. Только зачем же она взорвалась и взорвалась именно так. Может вы знаете? Моэет вы знаете в каком именно сжатом виде она была и каким физическим законам отвечала? Тогда можете бежать на нобелевской премией.
-
А отбросить другие вселенные мы должны
В том то и дело, что Ваша фраза содержит два взаимоисключающих утверждения - "должна быть единичной" и одновременно "не должна".
И пожалуйста, сокращайте цитаты оппонентов в своих ответах, ок? Трафик, знаете ли...
Это не я говорю, а физики. Вы верите в то, что вселенных бесчисленное количество и у всех разные параметры? Вы можете это доказать?
-
quote]А что тут особо интересного? Кто-то что-то с бухты барахты "предположил"... А между прочим мы можем привести и более реальную аналогию: мы не видим невидимые диапазоны света, мы не слышим неслышимые диапазоны звука... Пчела не видит красного цвета... Зачем апеллировать к субъективности, мол, мы не чувствуем пятого измерения...?[/quote]
Интересно конечно нобелевские лауреаты великие ученные. Конечно с бухты, как вы говорите, барахты. Здорово.
Мы не видим, а вот приборы видят. А вот других измерений не видат чегото никак. Если увидят это будет такой прорыв, который полностью изменит все наше представление о мире. Вы вообще понимаете, что вы пишите. Это даже описать не возможно, что произойдет если ктото откроет 5 измерение.
-
например в нашей солнечной системе все планеты выполняют функции определенные. <...> Орбиты всех планет влияют на орбиты других планет.
В том то и дело, что наши планеты не влияют на вращение друг друга, почему и нет столкновений между ними. А в других солнечных системах планеты движутся нестабильно. Рассчитать их движение можно, но от этого не легче - их столкновение на большом промежутке времени неизбежно.
Вот это и есть пример ХАОСА, который Вы вместе с Хокинзом игнорируете.
Например если бы не было Юпитера, жизнь на земле никогда бы не существовала, потому как нас бы кометы и большие метеориты забодали бы.
Вы думаете, это Юпитер нас защищает от болших комет? Каким же образом? Вы не с христианских ресурсов все это черпаете?
До этого это до 20 века считалось, что вселенная вечна и бесконечна. А религии улверждали, что это не так и конец будет. В 20 веке ученые пришли к выводу, что вселенная имеет начало и будет иметь конец. Более того они пришли к выводу, что она конечно очень большая, но не бесконечная.
Религии никогда про вселенную ничего не утверждали. А в 20 веке ученые подтвердили вывод древних греков, что материя вечна.
Религии формировались исходя из субъективизма. Если у всего, с чем имели дело люди в обыденной деятельности, есть начало, то и у мира должно оно быть - так рассуждали древние. Это психологически вполне закономерно, и религии вовсе не были результатом великих научных озарений, а были результатом обыденной жизни людей.
Только зачем же она взорвалась и взорвалась именно так. Может вы знаете? Моэет вы знаете в каком именно сжатом виде она была и каким физическим законам отвечала?
Эти законы я не могу пояснить, и никто не может. Но если взорвалась, значит, таковы были законы. ;) Может, всему виной пятое или 10-е измерение, которое сейчас по вашим словам разрабатывается.
Да и кто сказал Вам, что ДО "большого взрыва" не было вселенной? А пульсирующая вселенная Вас чем не устраивает?
-
Это не я говорю, а физики. Вы верите в то, что.
Просто это Вы приводите парадоксальные, взаимоисключающие заявления... Или вселенная единична, или не единична. У Вас эти утверждения каким-то образом укладываются в один абзац.
-
Это даже описать не возможно, что произойдет если ктото откроет 5 измерение.
Вот когда откроют, тогда и поговорим. А пока открывают разные вещи - вон, слышал, в Москве кур мленчных вывели, теперь доят. :))
-
Атмел, пойдите попейте чайку, охладите свою голову, приведите свои мысли в порядок.
Читаю ваши посты и удивляюсь:
оказывается вы все знаете! И что материя вечна, и что была сжатая вселенная. Прям ясновидец какой-то! Где вы раздобыли такие обширные знания?
-
Более двух десятков параметров во Вселенной должны иметь строго определенные значения с тем, чтобы могла существовать жизнь.
Мне кажется, что вы просто описали параметры нашей вселенной. Науке не известно существуют ли другие вселенные или нет. Можно конечно пофантазировать как выглядит другая вселенная. Например, что молекула воды состоит из 18 атомов хренулек и 327 атомов кризамулек, а живые существа определяются параметрами грузонов и рануалов. Но это просто фантазия.
Сначала я думал, что вы напишите условия существования жизни в нашей вселенной. Имеется в виду, что необходимо для зарождения жизни на планете. Тогда важны такие величины как дальность расположения планеты от звезды, время обращения вокруг звезды, размер планеты, наличия льда и метана для образования углеродных соединений и т.д. . Но вы углубились в другую сторону.
-
Читаю ваши посты и удивляюсь:
оказывается вы все знаете! И что материя вечна, и что была сжатая вселенная. Прям ясновидец какой-то! Где вы раздобыли такие обширные знания?
Я знаю, где ВЫ добываете свои "знания" - в двутомнике в черном переплете со сказаниями древних евреев и с апологетических сайтов, на которых даже не заумываясь приводят "доказательства" о том, что "солнце стояло" целые сутки над всеми континентами Земли.
-
А вероятность возникновения такой вселенной какую мы видим, как одиночной равна 10 в 123 степени. то есть 1 со 123 нулями. С математической точки зрения считается, что 1 с 50 нулями это уже никогда не произойдет НИКОГДА.
Дело в том что, о той вероятности о которой вы говорите - применима только внутри нашей вселенной... она не годится для оценки Невозможности чего было нибыло что лежит За областью применения...
-
приводят "доказательства" о том, что "солнце стояло" целые сутки над всеми континентами Земли.
Где ж вы такое там увидели?
Или словосочетание "над всей землей" вас поставило в тупик?
Тогда вы будете утверждать, что в выражении "с миру по нитке - голому рубашка" непременно надо объехать все планеты вселенной?
-
например в нашей солнечной системе все планеты выполняют функции определенные. <...> Орбиты всех планет влияют на орбиты других планет.
В том то и дело, что наши планеты не влияют на вращение друг друга, почему и нет столкновений между ними. А в других солнечных системах планеты движутся нестабильно. Рассчитать их движение можно, но от этого не легче - их столкновение на большом промежутке времени неизбежно.
Вот это и есть пример ХАОСА, который Вы вместе с Хокинзом игнорируете.
На орбиты влияет, на наклон, на очень много еще чего влияет. И все архи важно. Именно чтобы было так, а не иначе. Вы же должны понимать, что притяжение он от всех идет тел, соответственно и создается подобная гармония. Конечно солнце больше всех работает, но Юпитер, также влияет.
На самом деле если бы вы владеле темой то знали бы, что вообщето покачто открыто только несколько планет вне солнечной системы, три помойму. Больше не видели и не знают. Считается, что многие системы вообще не имеют планет. И никто никогда не наблюдал столкновение планет. Я не буду утвеждать это однозначно, но сколько я не читал такого не встречал НИКОГДА. Если есть у Вас ссылка дайте пожалуста, очень интересно. Константы по которым меняются движение планет очень медленно меняются, так медленно, что быстрее мы сталконемся с другой галактикой, чем что то такое случиться. Хотя возможно, что Юпитер вытолкнет Меркурий (помойму) из нашей системы, но на Земеле это вроде сказаться не должно, хотя опасения есть. Но это случиться ой как не скоро.
Например если бы не было Юпитера, жизнь на земле никогда бы не существовала, потому как нас бы кометы и большие метеориты забодали бы.
Вы думаете, это Юпитер нас защищает от болших комет? Каким же образом? Вы не с христианских ресурсов все это черпаете?
Да и кто сказал Вам, что ДО "большого взрыва" не было вселенной? А пульсирующая вселенная Вас чем не устраивает?
Про Юпитер. Уважаемый это ученые говорят. Он масивней всех планет солнечной системы больше чем в 2 раза. У него сила притяжения очень большая. Он меняет направления полета, комет метиаритов и так далее. Это очевидно.
Меня пульсирующая вселенная всем устраивает. Кстате вы знаете, что это такое? Но пульсирующая вселенная по идее (вообще ее наличие доказать никто не может) пульсирует с одними и теми же законами. Ведь как вы говорите материя то вечна и едина. Почти.
Вы наверно не знаете, но в "Упанишадах" написанно, что вселенная есть следствие выдоха творца, а ее конец следстиве его вдоха. Написанно за много лет до нашей эры.
-
На орбиты влияет, на наклон, на очень много еще чего влияет. И все архи важно. Именно чтобы было так, а не иначе. Вы же должны понимать, что притяжение он от всех идет тел, соответственно и создается подобная гармония. Конечно солнце больше всех работает, но Юпитер, также влияет.
На самом деле если бы вы владеле темой то знали бы, что вообщето покачто открыто только несколько планет вне солнечной системы, три помойму. Больше не видели и не знают. Считается, что многие системы вообще не имеют планет. И никто никогда не наблюдал столкновение планет. Я не буду утвеждать это однозначно, но сколько я не читал такого не встречал НИКОГДА. Если есть у Вас ссылка дайте пожалуста, очень интересно. Константы по которым меняются движение планет очень медленно меняются, так медленно, что быстрее мы сталконемся с другой галактикой, чем что то такое случиться. Хотя возможно, что Юпитер вытолкнет Меркурий (помойму) из нашей системы, но на Земеле это вроде сказаться не должно, хотя опасения есть. Но это случиться ой как не скоро.
-
Где ж вы такое там увидели?
Или словосочетание "над всей землей" вас поставило в тупик?
Кисонька, Вы, видимо, пропустили наш милейший разговор с вашим собратом по православной вере Кротким. Это он "доказал" словами какого-то христианского "ученого", что у некого народа в Латинской Америке есть предание о том, что солнце стояло и над ними. Произведя "вычисления", этот "ученый" пришел к однозначному выводу, что все происходило в один и тот же день и год, когда мифический Иисус Навин попросил Яхве остановить Солнце, дабы евреи могли замочить своих врагов, которых они очень хотели выжить с их исконной территории.
Вот такая "информация" приводится на христианских сайтах, и я не будучи ПРИНЦИПИАЛЬННО против версии творца или творцов, призываю ув. misima1'у быть осторожным при их чтении.
-
Более двух десятков параметров во Вселенной должны иметь строго определенные значения с тем, чтобы могла существовать жизнь.
Мне кажется, что вы просто описали параметры нашей вселенной. Науке не известно существуют ли другие вселенные или нет. Можно конечно пофантазировать как выглядит другая вселенная. Например, что молекула воды состоит из 18 атомов хренулек и 327 атомов кризамулек, а живые существа определяются параметрами грузонов и рануалов. Но это просто фантазия.
Сначала я думал, что вы напишите условия существования жизни в нашей вселенной. Имеется в виду, что необходимо для зарождения жизни на планете. Тогда важны такие величины как дальность расположения планеты от звезды, время обращения вокруг звезды, размер планеты, наличия льда и метана для образования углеродных соединений и т.д. . Но вы углубились в другую сторону.
Вот то что Вас интересует:
Следующие параметры планеты, ее спутника, звезды и галактики должны иметь значения, вписывающиеся в узкоопределенные границы для поддержания любой формы жизни.
1. Тип галактики
если слишком эллиптическая: образование звезды прекратится до того, как образуется достаточное количество тяжелых элементов, необходимых для жизни;
если слишком неправильная: радиационное излучение может оказаться слишком сильным, и не будет необходимых для жизни тяжелых элементов.
2. Взрыв сверхновых звезд
если слишком близко: жизнь на планете будет уничтожена радиацией;
если слишком далеко: будет недостаточно тяжелых элементов для образования твердых планет;
если слишком часто: жизнь на планете будет уничтожена;
если слишком редко: будет недостаточно пыли тяжелых элементов для образования скалистых планет;
если слишком долго: жизнь на планете будет уничтожена радиацией;
если слишком быстро: будет недостаточно пыли тяжелых элементов для образования скалистых планет.
3. Двойные белые карлики
если их слишком мало: будет произведено слишком мало фтора для обеспечения условий жизни;
если слишком много: планетарные орбиты будут нарушены звездной плотностью; жизнь на планете будет уничтожена;
если слишком быстро: тяжелых элементов будет недостаточно для производства нужного количества фтора;
если слишком долго: необходимый фтор появится слишком поздно для включения в состав прото-планеты.
4. Расстояние от материнской звезды до центра галактики
если дальше: количество тяжелых элементов будет недостаточным для образования твердых планет;
если ближе: галактическое излучение будет слишком сильным; звездная плотность будет нарушать планетарные орбиты и выводить их из зоны, пригодной для жизни.
5. Количество звезд в планетарной системе
если больше одной: приливные взаимодействия нарушат планетарные орбиты;
если меньше одной: производимого тепла будет для жизни недостаточно.
6. Образование материнской звезды
если позже: звезда не достигнет еще фазы стабильного горения; звездная система будет содержать слишком много тяжелых элементов;
если раньше: звездная система не будет содержать достаточно тяжелых элементов.
7. Возраст материнской звезды
если старше: светимость звезды изменится слишком быстро;
если моложе: светимость звезды изменится слишком быстро.
8. Масса материнской звезды
если больше: светимость звезды изменится слишком быстро; звезда сгорит слишком быстро;
если меньше: диапазон расстояний, пригодных для жизни, будет слишком узким; приливные силы нарушат период вращения планеты; ультрафиолетовое излучение не будет обеспечивать синтеза сахаров и кислорода растениями.
9. Цвет материнской звезды
если более красный: реакция фотосинтеза будет недостаточно интенсивной;
если более синий: реакция фотосинтеза будет недостаточно интенсивной.
10. Светимость материнской звезды
если увеличивается слишком быстро: приведет к развитию неуправляемого парникового эффекта;
если увеличивается слишком медленно: приведет к катастрофическому оледенению.
11. Поверхностная гравитация (скорость отрыва)
если больше: атмосфера планеты удержит слишком много аммиака и метана;
если меньше: атмосфера планеты потеряет слишком много воды.
12. Расстояние от материнской звезды
если больше: планета будет слишком холодной для стабильного круговорота воды;
если меньше: планета будет слишком теплой для стабильного круговорота воды.
13. Наклон орбиты
если слишком большой: климатические различия на планете будут слишком резкими.
14. Эксцентриситет орбиты
если слишком большой: сезонные температурные различия будут слишком резкими.
15. Наклон оси
если больше: различие поверхностных температур будет слишком резким;
если меньше: различие поверхностных температур будет слишком резким.
16. Период осевого вращения
если длиннее: суточная разница температур будет слишком резкой; если короче: скорости атмосферных ветров будут слишком велики.
17. Скорость изменения периода осевого вращения
если больше: не будет сохраняться необходимый для жизни диапазон поверхностных температур;
если меньше: не будет сохраняться необходимый для жизни диапазон поверхностных температур.
18. Возраст планеты
если моложе: планета будет вращаться вокруг своей оси слишком быстро;
если старше: планета будет вращаться вокруг своей оси слишком медленно.
19. Магнитное поле
если сильнее: электромагнитные бури будут слишком сильными;
если слабее: озоновый слой и жизнь на земле будут плохо защищены от жесткого звездного и солнечного излучения.
20. Толщина земной коры
если больше: слишком много кислорода будет переходить из атмосферы в земную кору;
если меньше: вулканическая и тектоническая активность будут слишком велики.
21. Альбедо (отношение отраженного света к общему его количеству, падающему на поверхность)
если больше: приведет к катастрофическому оледенению;
если меньше: приведет к развитию неуправляемого парникового эффекта.
22. Частота столкновений с астероидами и кометами
если больше: приведет к исчезновению слишком большого количества видов;
если меньше: в земной коре будет недостаточно жизненно необходимых элементов.
23. Отношение кислорода к азоту в атмосфере
если большее: развитые формы жизни будут появляться слишком быстро;
если меньшее: развитые формы жизни будут появляться слишком медленно.
24. Уровень углекислого газа в атмосфере
если больше: приведет к развитию необратимого парникового эффекта;
если меньше: растения будут не в состоянии производить фотосинтез.
25. Количество водяных паров в атмосфере
если больше: приведет к развитию необратимого парникового эффекта;
если меньше: осадков будет недостаточно для поддержания развитой жизни.
26. Уровень атмосферных электрических разрядов
если больше: приведет к возникновению разрушительных пожаров;
если меньше: в атмосфере будет слишком мало азота.
27. Озоновый уровень в атмосфере
если больше: поверхностные температуры будут слишком низкими;
если меньше: поверхностные температуры будут слишком высокими; будет слишком интенсивным ультрафиолетовое излучение.
28. Количество кислорода в атмосфере
если больше: растения и углеводород сгорят слишком легко;
если меньше: развитым животным формам будет нечем дышать.
29. Тектоническая активность
если больше: будет разрушено слишком много форм жизни;
если меньше: питательные вещества со дна океанов (речные наносы) не будут возвращаться на континенты посредством тектонических процессов.
30. Соотношение воды и суши
если больше: разнообразие и сложность форм жизни будут ограничены;
если меньше: разнообразие и сложность форм жизни будут ограничены.
31. Глобальное распределение континентов (для Земли)
если слишком много в южном полушарии: сезонные температурные различия будут слишком резкими для сохранения развитой жизни.
32. Степень минерализации почвы
если слишком бедна питательными веществами: разнообразие и сложность форм жизни будут ограничены;
33. Гравитационное взаимодействие с Луной
если большее: приливное влияние на океаны, атмосферу и период осевого вращения будет слишком сильным;
если меньшее: изменения орбиты приведет к климатической нестабильности; движение питательных веществ и форм жизни из океанов на континенты и из континентов в океаны будет недостаточным; магнитное поле будет слишком слабым.
-
А вероятность возникновения такой вселенной какую мы видим, как одиночной равна 10 в 123 степени. то есть 1 со 123 нулями. С математической точки зрения считается, что 1 с 50 нулями это уже никогда не произойдет НИКОГДА.
Дело в том что, о той вероятности о которой вы говорите - применима только внутри нашей вселенной... она не годится для оценки Невозможности чего было нибыло что лежит За областью применения...
Вы великлепны. Я всегда хотел знать, что же оно за пределами пространства и времени.
Вы признаете, что там что то есть да? Я тоже всегда так думал. А может быть вся наша вследенная находится в бутылке шипучки, а мы тут губу раскатали.
Фантастика, вы хотябы поняли, что написали. За областью применения!!! Я думаю, что там творец и он вне времени и пространства. Вы понимаете, что чтобы вы не написали, о том, что там за областью применения, это никогда не будет более доаказательным чем то, что я написал про шипучку или про творца.
-
Про Юпитер. Уважаемый это ученые говорят. Он масивней всех планет солнечной системы больше чем в 2 раза. У него сила притяжения очень большая. Он меняет направления полета, комет метиаритов и так далее. Это очевидно.
Ну и что, что больше чем в 2 раза? Это же не значит, что он притянет все большие кометы? И кстати, ученые считают, что большие кометы часто посещали Землю в древнейшие периоды Земли. Так что присутствие Юпитера - вовсе не панацея от любых звездных тел.
Но пульсирующая вселенная по идее (вообще ее наличие доказать никто не может) пульсирует с одними и теми же законами. Ведь как вы говорите материя то вечна и едина. Почти.
Так в чем проблема-то, я пока не понял? Она пульсирует по вечным законам, проявление которых зависит от стадии пульсаци.
Вы наверно не знаете, но в "Упанишадах" написанно, что вселенная есть следствие выдоха творца, а ее конец следстиве его вдоха. Написанно за много лет до нашей эры.
Есть такое дело. :)) А в буддизме еще более развитая теория вселенной, с космическими периодами. Я, увы, философию буддизма не изучал подробно, меня больше психологическая сторона интересовала. Да и версия безличного Бога, каким он представлен в индийских религиях, мне кажется более совершенной, чем яхвизм. Аристотелевский Бог тоже интересен, только не верующим. ;)
-
Атмел если вы не принципиально против версии Творца, за что вы тут боритесь? Если не секрет.
Я уже написал, что не отстаиваю идеи христианства. Прошу Вас не причесывайте меня таким образом.
И то, что я пишу, это реальные ученные говорят. Многие из них великие, нобелевские лауреаты.
-
Вот то что Вас интересует:
Следующие параметры планеты, ее спутника, звезды и галактики должны иметь значения, вписывающиеся в узкоопределенные границы для поддержания любой формы жизни.
Ага. :-) Я это и имел в виду. Согласен с написанным.
Но вот про вселенную мне кажется, что не имеет смысла так рассуждать из-за того, что не с чем сравнивать.
Увидел мельком фразу про влияние Юпитера на кометы и т.п.. Согласен с вами.
-
Про Юпитер. Уважаемый это ученые говорят. Он масивней всех планет солнечной системы больше чем в 2 раза. У него сила притяжения очень большая. Он меняет направления полета, комет метиаритов и так далее. Это очевидно.
Ну и что, что больше чем в 2 раза? Это же не значит, что он притянет все большие кометы? И кстати, ученые считают, что большие кометы часто посещали Землю в древнейшие периоды Земли. Так что присутствие Юпитера - вовсе не панацея от любых звездных тел.
Но пульсирующая вселенная по идее (вообще ее наличие доказать никто не может) пульсирует с одними и теми же законами. Ведь как вы говорите материя то вечна и едина. Почти.
Так в чем проблема-то, я пока не понял? Она пульсирует по вечным законам, проявление которых зависит от стадии пульсаци.
Вы наверно не знаете, но в "Упанишадах" написанно, что вселенная есть следствие выдоха творца, а ее конец следстиве его вдоха. Написанно за много лет до нашей эры.
Есть такое дело. :)) А в буддизме еще более развитая теория вселенной, с космическими периодами. Я, увы, философию буддизма не изучал подробно, меня больше психологическая сторона интересовала. Да и версия безличного Бога, каким он представлен в индийских религиях, мне кажется более совершенной, чем яхвизм. Аристотелевский Бог тоже интересен, только не верующим. ;)
Вы совершенно правы в том, что от всех бед Юпитер не спасет, но очень от многих. Еслибы каметы очень часто наведовались на нашу планету в прошлом, жизнь бы никогда не возникла. Они все к чертям разнесут.
Про пульсирующею вселенную Понимаете она когда взрывается в очередной раз законы теже, что и в предидущий должны быть по иддее. Там дело в том, что взорваться она может только в случае совпадения всяких разных моментов, что очень сложно. И опять же какого черта она сама по себе взрывается? Это все согласуется с Упанишадой.
На самом деле я тоже не думаю, что творец может быть личностью в нашем понимании. Это разумное поле если на то пошло. Но то, что оно разумное сомнений быть не может.
-
Кисонька, Вы, видимо, пропустили наш милейший разговор с вашим собратом по православной вере Кротким. Это он "доказал" словами какого-то христианского "ученого", что у некого народа в Латинской Америке есть предание о том, что солнце стояло и над ними. Произведя "вычисления", этот "ученый" пришел к однозначному выводу, что все происходило в один и тот же день и год, когда мифический Иисус Навин попросил Яхве остановить Солнце, дабы евреи могли замочить своих врагов, которых они очень хотели выжить с их исконной территории.
Вот такая "информация" приводится на христианских сайтах, и я не будучи ПРИНЦИПИАЛЬННО против версии творца или творцов, призываю ув. misima1'у быть осторожным при их чтении.
Атмел, ну раскиньте логически мозгами - событие произошло при Иисусе Навине, затем в течении времени часть людей перебралась в Латинскую Америку на ПМЖ, и втечении поколений знание об этом событии обросла своим местным фольклором. ИМХО, конечно.
-
Вот то что Вас интересует:
Следующие параметры планеты, ее спутника, звезды и галактики должны иметь значения, вписывающиеся в узкоопределенные границы для поддержания любой формы жизни.
Ага. :-) Я это и имел в виду. Согласен с написанным.
Но вот про вселенную мне кажется, что не имеет смысла так рассуждать из-за того, что не с чем сравнивать.
Увидел мельком фразу про влияние Юпитера на кометы и т.п.. Согласен с вами.
Дак вы тоже согласны с тем, что все слишком сложно и продуманно, чтобы быть случайность. Может вы тоже согласны с тем, что есть план, некоего безличного, но разумного поля?
-
На орбиты влияет, на наклон, на очень много еще чего влияет. И все архи важно. Именно чтобы было так, а не иначе. Вы же должны понимать, что притяжение он от всех идет тел, соответственно и создается подобная гармония. Конечно солнце больше всех работает, но Юпитер, также влияет.
Подождите, мы же говорили про масштабы Вселенной! Про удаленные на тысячи св. лет звезды.
На самом деле если бы вы владеле темой то знали бы, что вообщето покачто открыто только несколько планет вне солнечной системы, три помойму. Больше не видели и не знают.
Откуда Вы это взяли? Я разыскал кое-что из той передачи:
"Экзопланета - планета, находящаяся за пределами Солнечной системы (греческая приставка «экзо» означает «вне», «снаружи»); альтернативный термин – внесолнечная планета (extra solar planet). Впервые такие планеты были обнаружены косвенно в 1990-х годах по слабому «покачиванию» звезд, вокруг которых они обращаются. К середине 2001 планетные системы были открыты у 58 близких к Солнцу звезд и двух радиопульсаров, причем в некоторых случаях обнаружены системы из нескольких планет, однако до сих пор ни одну из них не удалось непосредственно наблюдать и исследовать."
Жизнь вне Земли (http://promo.ntv.ru/programs/specials/gordon/index.jsp?part=Article&pn=21&arid=8154)
И увидеть столкновения планет невозможно по двум причинам.
1. Планеты слишком малы и слишком удалены от Земли,и не имеют свечения (они холодные), что неразличимы в телескопы, даже электронные. Их вычисляют математически.
2. Столкновения должны произойти в промежуток времени, порядка несколькоих миллионов лет. Как их можно наблюдать, сами подумайте? Это тоже вычисляется математически. Да и по любому - если траектории нестабильны по отношению друг с другом, то их столкновения неизбежны в достаточно большом промежутке времени.
-
Дак вы тоже согласны с тем, что все слишком сложно и продуманно, чтобы быть случайность. Может вы тоже согласны с тем, что есть план, некоего безличного, но разумного поля?
А вот с этим я не согласен. :-)
Всё сложно, да. Но это не значит, что этого не может быть.
-
Это интересное объяснение, но оно совсем не научное.
вот почему.
Постулат
Я существую, и поэтому мое существование говорит мне, какую вселенную из множества решений я должен выбрать, чтобы понять свой физический мир"
Иными словами я вношу свое собственное существоание в теорию, как граничное условие. Короче я интегрирую себя в теорию, чтобы заставить ее работать.
В науке так делать нельзя :( Дело в том, что если изменить некоторые константы, как я понял, вселенная могла бы существовать и не отличалась бы кардинально от того, что мы видим (сильно отличалась бы, но была бы очень похожа на нашу). Но вот жизнь на углеродной основе никогда бы в ней не возникла. Никогда и ни на какой другой из известных нам, крмнеевой там.
Это объяснение ненаучно по той простой причине, что наука имеет целью познание этого мира, мира, в котором мы живет. Но философские обобщения релятивистской космологии дают основание считать, что антропный принцип выполняется только потому, что наша область Вселенной (область с такими свойствами, реализации которых требует существование наблюдателей нашего, человеческого типа) - лишь одна из бесконечного множества областей с совершенно различными свойствами и значениями мировых констант. Возможность такого положения дел прямо следует из теории раздувающейся Вселенной.
-
Атмел если вы не принципиально против версии Творца, за что вы тут боритесь? Если не секрет.
А я разве где-то продемонстрировал страх? Увы, напор апологетов слишком велик, и ему надо противопоставлять иной взгляд. Я же не требую прекратить ваши слова, мы ОБСУЖДАЕМ, и я представляю иное мнение (как и полагается), и пока я не нахожу в ваших рассуждениях объективного подтверждения Вашей убежденности в существовании Творца (творцов). А Каменные тигры , даже не врубаясь в тему, радостно повизгивают, стремясь куда-нить пристроить своего "Иисуса" поближе к науке.
-
Вы совершенно правы в том, что от всех бед Юпитер не спасет, но очень от многих.
"Многих" - это не есть то абсолютное условие, благодаря которму сохраняется Земля и жизнь на ней. А ведь Вы заявили о нем как о необходимом условии. Взвешенней надо быть.
-
Там дело в том, что взорваться она может только в случае совпадения всяких разных моментов, что очень сложно. И опять же какого черта она сама по себе взрывается? Это все согласуется с Упанишадой.
Пусть согласуется. Будда тоже много чего открыл. ;))
А совпадения моментов, которые Вы рассматриваете как случайность, есть невыявленная закономерность.
На самом деле я тоже не думаю, что творец может быть личностью в нашем понимании. Это разумное поле если на то пошло. Но то, что оно разумное сомнений быть не может.
Так что же такое разум? каковы его детерминанты, признаки и условия функционарования? Как соотносятся разум и душа (психика), и что такое душа? Увы, верующие не могут дать определение так, чтобы избежать физиологичных коррелятов психики.
-
<...>.
misima1, Вам трудно что-ли убирать лишние цитаты ваших оппонентов из своих сообщений? Проявите же совесть и высокую сознательность!
-
1. На самом деле, как это не странно, но гравитация работает даже на очень больших растояниях. Даже с отдаленными галактиками. Но я рассуждаю о нашей системе и в нашей системе все обусловленно и каждая планет притягивает к себе, и влияет на массу характеристик движения земли. Но больше всех конечно солнце.
2. Нашел про планеты и про способы которыми их выискивают. Выискивают только по косвенным признакам. А реально наблюдали только три. Почти все планеты больше даже юпитера. А на одной похоже нашли воду. Причем это в нашей то спиральной галактике. Дак может быть планет с жизнью больше чем можно было себе представить. Тогда такая конструкция как вселенная как раз для большого количества разнообразной жизни и создана. Так даже проще.
3. Я не думаю, что речь идет о миллионах лет, если говорить о столкновении, наверно о миллиардах. Иначе не получается, планете ведь еще образовать нужно, это время долгое.
-
Это интересное объяснение, но оно совсем не научное.
вот почему.
Постулат
Я существую, и поэтому мое существование говорит мне, какую вселенную из множества решений я должен выбрать, чтобы понять свой физический мир"
Иными словами я вношу свое собственное существоание в теорию, как граничное условие. Короче я интегрирую себя в теорию, чтобы заставить ее работать.
В науке так делать нельзя :( Дело в том, что если изменить некоторые константы, как я понял, вселенная могла бы существовать и не отличалась бы кардинально от того, что мы видим (сильно отличалась бы, но была бы очень похожа на нашу). Но вот жизнь на углеродной основе никогда бы в ней не возникла. Никогда и ни на какой другой из известных нам, крмнеевой там.
Это объяснение ненаучно по той простой причине, что наука имеет целью познание этого мира, мира, в котором мы живет. Но философские обобщения релятивистской космологии дают основание считать, что антропный принцип выполняется только потому, что наша область Вселенной (область с такими свойствами, реализации которых требует существование наблюдателей нашего, человеческого типа) - лишь одна из бесконечного множества областей с совершенно различными свойствами и значениями мировых констант. Возможность такого положения дел прямо следует из теории раздувающейся Вселенной.
о вы о господине Линде. Но в этом случае вы должны знать и серьезную критику его теории. Или мне ее привести? Есть еще интервью в Линде в котором он очень сожалеет о том, что похоже так и умрет физиком, так и никогда и не докозав свою красивую теорию.
-
Вы совершенно правы в том, что от всех бед Юпитер не спасет, но очень от многих.
"Многих" - это не есть то абсолютное условие, благодаря которму сохраняется Земля и жизнь на ней. А ведь Вы заявили о нем как о необходимом условии. Взвешенней надо быть.
Многих в смысле очень больших. И это получается на протяжении уже миллиардов лет. Иначе жизни бы не было.
-
1. На самом деле, как это не странно, но гравитация работает даже на очень больших растояниях. Даже с отдаленными галактиками. Но я рассуждаю о нашей системе и в нашей системе все обусловленно и каждая планет притягивает к себе, и влияет на массу характеристик движения земли.
И какой вывод мы должны из этого сделать? Если в НАШЕй системе все обусловлено, то зачем иные системы? Их гравитационное притяжение слишком невелико, и им можно пренебречь, тем более вообще исключить слишком удаленные объекты.
2. Нашел про планеты и про способы которыми их выискивают. Выискивают только по косвенным признакам. А реально наблюдали только три.
Я Вам только-что привел новейшие сведения! 58 открытых ближайших звезд, обладающих планетными системами. Леонид Васильевич Ксанфомалити – доктор физико-математических наук, заведующий лабораторией Института космических исследований РАН. Сергей Петрович Капица - доктор физико-математических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института физических проблем им. П.Л. Капицы РАН. Вам их свидетельства не нужны?
-
Там взрывается? Это все согласуется с Упанишадой.
Пусть согласуется. Будда тоже много чего открыл. ;))
А совпадения моментов, которые Вы рассматриваете как случайность, есть невыявленная закономерность.
На самом деле я тоже не думаю, что творец может быть), и что такое душа? Увы, верующие не могут дать определение так, чтобы избежать физиологичных коррелятов психики.
1. На самом деле есть путь в ученой среде, который объясняет эту закономерность. Только там есть еще большая проблема если им воспользоваться. Понимаете в чем дело, даже пойдя эти путем очень сложно объяснить все константы. Многие не зависят друг от друга и основываясь на том, что вселенная одна или пульсирующая (наверно), не могли никак они так сложитться ну никак. Мне казалось, что я это показал.
2. Дак вот разум то нематериален. Конечно невозможно ответить на вопрос, что такое душа. Так же как и откуда взялась вселенная. Мир познаваем до определенной степени, и всегда, что то будет ускальзать. Так задумал творец.
На самом деле есть такой математический принцип, который говорит, что нельзя понять множество находясь в этом множесте (исходя из него самого). Тоесть нельзя понять вселенную находясь в ней никогда. Нельзя понять разум разумом. Вот такие даела похоже.
-
Многих в смысле очень больших. И это получается на протяжении уже миллиардов лет. Иначе жизни бы не было.
Уже то, что существование Юпитера не может спасти ОТ ВСЕХ агрессий в отношении Земля, исключает его как необходимое условие. А то, что таких катастроф, которые бы уничтожили Землю, не было, - так напротив, вероятность попадания или пролета рядом таких объектов слишком мала, чтобы мы удивлялись, почему это до сих пор не произошло. Поверхность Земли изобилует следами ударов метеоритов самого разного размера. Не стоит говорить о том, какой ущерб природе Земли наносит такой космический «гость». Верне Грант, автор книги «Эволюция организмов», пишет:
«Палеонтологическая летопись заставляет предполагать нечто среднее между катастрофизмом Кювье и строгим униформизмом Лайеля – состояние эпизодической эволюции» . (П. Волков)
Так что попадания были, и очень частые. Юпитер, почему-то от них не спасал.
-
1. Я уже отвечал на ваш первый вопрос. Пожалуйста читайте внимателней. Взрывы звезд, процессы в красных гигантах, гравитация, и многое другое, что существует во вселенной и конкретно наше галактике непосредственно связанно с образованием всех систем и планет, в том чилсе нашей солнечной системе. Если бы не было этого не было бы солнечной системы никогда.
2. Да вы правы есть планет. Но они НЕ НАБЛЮДАЕМЫ! открыты по косвенным признакам. Наблюдаемы только 3! А те которые открыты по косвенным признакам, еще вилами на воде писанно. Я не говорю, что их нет они есть наверно. Речь не об этом. Это говорит о том, что жизни во вселенной может быть больше чем кажеться. А может и не быть. Вы про сталкновения писали я ответил, что на сталкновения нужны миллиарды лет.
А также наша солнечная система через какоето время столкнется с другой галактикой. Но до этого еще долго очень долго. И конец мира в "Упанишадах", да и многих других религиях описан до того как к нему пришли ученые.
-
2. Дак вот разум то нематериален. Конечно невозможно ответить на вопрос, что такое душа. Так же как и откуда взялась вселенная. Мир познаваем до определенной степени.
Если разум нематериален, и душа тоже, тогда становится непонятно, почему разумность так зависит от физиологии. Например, при недоразвитосмти мозга (в том числе при микроцефалии), при нарушении обмена веществ разум у человека не превышает разума животного. Я же писал про физиологоческие детерминанты! Это требует объяснения.
Знаете ли, очень привлекательно для человека верить в рай и бессмертие души, в благого бога, но... Платон мне друг, но объективность не позволяет с ним согласиться.
большая проблема если им воспользоваться. Понимаете в чем дело, даже пойдя эти путем очень сложно объяснить все константы. Многие не зависят друг от друга и основываясь на том, что вселенная одна или пульсирующая (наверно), не могли никак они так сложитться ну никак. Мне казалось, что я это показал.
-
большая проблема если им воспользоваться. Понимаете в чем дело, даже пойдя эти путем очень сложно объяснить все константы. Многие не зависят друг от друга и основываясь на том, что вселенная одна или пульсирующая (наверно), не могли никак они так сложитться ну никак. Мне казалось, что я это показал.
Да нет, пока не видно этого. Что значит, "не могли сложиться"? Они и не складывались, они всегда были.
Впрочем, почему Вы говорите про константы как неизменные? Во время большого сжатия скоросто света могла быть иной (на этом паразитируют христиане, когда хотят "опровергнуть" радиометрическое датирование). А множество констант завязаны на скорости света. Разве нет?
-
Многих в смысле очень больших. И это получается на протяжении уже миллиардов лет. Иначе жизни бы не было.
Уже то, что существование Юпитера не может спасти ОТ ВСЕХ агрессий в отношении Земля, исключает его как необходимое условие. А то, что таких катастроф, которые бы уничтожили Землю, не было, - так напротив, вероятность попадания или пролета рядом таких объектов слишком мала, чтобы мы удивлялись, почему это до сих пор не произошло. Поверхность Земли изобилует следами ударов метеоритов самого разного размера. Не стоит говорить о том, какой ущерб природе Земли наносит такой космический «гость». Верне Грант, автор книги «Эволюция организмов», пишет:
«Палеонтологическая летопись заставляет предполагать нечто среднее между катастрофизмом Кювье и строгим униформизмом Лайеля – состояние эпизодической эволюции» . (П. Волков)
Так что попадания были, и очень частые. Юпитер, почему-то от них не спасал.
Вы наверное знаете, что астероди размеров в несколько километров нафиг уничтожит землю. Дак вот таких попаданий не было. А каметы могут быть размером в несколько десятков километров, это вообще полный триндец. Именно такие большие тела Юпитер и оттягивает, а маленькие видимо нет. Честно это не я придумал. Это астрофизики говорят.
-
А может и не быть. Вы про сталкновения писали я ответил, что на сталкновения нужны миллиарды лет.
А неважно, когда они столкнутся. Важно, что это движение ХАОТИЧЕСКОЕ (а именно такого примера хаоса Вы спрашивали).
-
2. Дак вот разум то нематериален. Конечно физиологии. Например, при недоразвитосмти мозга (в том числе при микроцефалии), при нарушении обмена веществ разум у человека не превышает разума животного. Я же писал про физиологоческие детерминанты! Это требует объяснения.
Знаете ли, очень привлекательно для человека верить в рай и бессмертие души, в благого бога, но... Платон мне друг, но объективность не позволяет с ним согласиться.
большая проблема если им воспользоваться. Понимаете в чем (наверно), не могли никак они так сложитться ну никак. Мне казалось, что я это показал.
Это с одной стороны конечно странно, но с другой. Мозг это необходимый инструмент, без которого не возможно объективно реагировать и воспринимать реальность. Однако это не отвергает душу. Например если сломать телевизор, то сигнал то никуда не денется. Это не очень правельный пример. Однако мозг необходим для того, чтобы интерпритировать реальность. Но вот где там сидит сознание и вообще зачем оно нужно, и где свобода воли творчество и многое другое ответить не могут.
Дак вот до истины то так и не добрались. На лицо, крайнаяя степень совпадений. Просто не возможная. Объяснть почему так не могут никто. Вы можете объясните. И не говорите, что я этого не показал, пока не привели контраргументы.
-
Взрывы звезд, процессы в красных гигантах, гравитация, и многое другое, что существует во вселенной и конкретно наше галактике непосредственно связанно с образованием всех систем и планет, в том чилсе нашей солнечной системе. Если бы не было этого не было бы солнечной системы никогда.
Во первых (космологический аспект), взрывы слишком удаленных звезд не влияют на образование солнечной системы - слишком велики расстояния даже в нашей галактике.
Во-вторых (философско-религиозный аспект), необходимые элементы для нашей планеты бог (боги) могли бы сотворить и не включая сложные цепочки нуклеосинтеза, используя непредсказуемые процессы в звездах. Зачем платить дважды, если результат один?
-
На самом деле есть такой математический принцип, который говорит, что нельзя понять множество находясь в этом множесте (исходя из него самого). Тоесть нельзя понять вселенную находясь в ней никогда. Нельзя понять разум разумом. Вот такие даела похоже.
Что это за принцип такой? Он случайно не из священного писания евреев взят?
-
А может и не быть. Вы про сталкновения писали я ответил, что на сталкновения нужны миллиарды лет.
А неважно, когда они столкнутся. Важно, что это движение ХАОТИЧЕСКОЕ (а именно такого примера хаоса Вы спрашивали).
Ничего не понимаю, теперь вы пишете, что конастанты всегда были. Как так? Ведь их не было до большого взрыва.
Хаотическое это другое. Хаотическое не может быть орбитальным. Перестаньте пожалуста называть хаотическим то что им не является.
Вселенная на данном этапе не хаотична, позже будет видимо сейчас НЕТ. или мне привести определение хаоса или вы сами его найдете?
-
Вы наверное знаете, что астероди размеров в несколько километров нафиг уничтожит землю. Дак вот таких попаданий не было. А каметы могут быть размером в несколько десятков километров, это вообще полный триндец. Именно такие большие тела Юпитер и оттягивает, а маленькие видимо нет. Честно это не я придумал. Это астрофизики говорят.
Это Ваша фантазия говорит. Юпитер, как космическое тело, влияет на все ближайшие объекты. Это с какой стати он не влияет на малые астероиды?
Повторяю, вероятность попадания огромного астероиды слишком мала, чтобы удивляться, почему не влетел в нас такой астероид.
misima1, мне надоел этот разговор. Вы придерживаетесь не позиции вяснения истины, а придерживаетесь АПОЛОГЕТИЧЕСКОЙ позиции. Знаете, что такое апологетика? Вот Вы ей и занимаетесь. Ваше заявление про то, что Юпитер не может спасать от малых астероидов, переполнило как грится чашу. Если Вы сможете доказать свое заявление математически - пожалуйста. Хотя бы принципы изложите. А отвечать на голословные фантазии мне не хочется. Погода солнечная, и обсуждать апологетизмы мне больше не хочется. Пойду по своим делам. :))
-
З.Ы.
1. Это с одной стороны конечно странно, но с другой. Мозг это необходимый инструмент, без которого не возможно объективно реагировать и воспринимать реальность...
А у Бога-тваорца тоже есть этот "необходимый инструмент"? ;)
На лицо, крайнаяя степень совпадений. Просто не возможная..
А Вс не удивляет, что ВЫ существуете? А могли бы не существовать и не рождаться? Вот и именно, что Вы тоже не чужды субъективности. Совпадение - это субъективное восприятие, наполняющее Вас восхищением и порождающее вопрос, какой задает и ребенок: "я есмь!?"
-
З.Ы. 2.
Так что там с хаосом? Укладывается нестабильность вращения планет в теорию разумности вселенной?
-
На самом деле есть такой математический принцип, который говорит, что нельзя понять множество находясь в этом множесте (исходя из него самого). Тоесть нельзя понять вселенную находясь в ней никогда. Нельзя понять разум разумом. Вот такие даела похоже.
Что это за принцип такой? Он случайно не из священного писания евреев взят?
Не показывайте свое невежество так явно. Я покажу Вам этот принцип и открыт он кемто из великих. Но может вы сами найдете. Извините, но както не очень приятно. На самом деле это простая и достаточно широко известная истина.
-
Спорим, что не покажете?
-
З.Ы. 2.
Так что там с хаосом? Укладывается нестабильность вращения планет в теорию разумности вселенной?
Ответы на Ваши вопросы.
1. Принцип, лежащий в основе теории хаоса и логики неопределенности, заключается в том, что, пытаясь предсказать результат или будущее состояние исключительно сложных систем, на каждом этапе разрешения проблемы исследователь должен искать скорее приблизительные ответы или выводы, нежели точные. Предположение о природном, самоорганизующемся принципе в хаотических системах возникает из наблюдения, заключающегося в том, что чем более сложной является система в целом, тем вероятнее отход от термодинамического равновесия в отдельных ее частях (и тем сложнее определить, чем на самом деле является состояние равновесия). Согласно второму закону термодинамики, энтропия возрастает во всех системах, но энтропия может и уменьшаться (т.е. порядок может возрастать) в одной части системы при условии дополнительного увеличения энтропии (т.е. беспорядка) в другой ее части. Поскольку исследователи имеют склонность недооценивать сложность некоторых систем, они иногда удивляются тому, насколько далеко от термодинамического равновесия может уйти маленькая часть системы. Но термодинамические законы предписывают, что такие отклонения являются временными и чем больше, отклонение, тем быстрее эти отклонения возвращаются к норме.
Без отклонений от термодинамического равновесия например, не могли бы образоваться дождевые капли и снежинки. Но образование дождевых капель и снежинок почти исчерпывает природные возможности самоорганизации. Хотя структура снежинок выявляет высокую степень самоорганизации, информационное содержание их структуры остается достаточно низким. Различие приблизительно такое же, как между книгой "Война и мир", и фразой "Это все случайность", повторенную 90 000 раз. Последняя демонстрирует значительный порядок, но не слишком информативна. Первая же книга имеет и высокую степень порядка, и высокую степень информации (или структуры). Примеры Пригожина представляют собой возрастание порядка, но без значительного возрастания информационного содержания. Природные процессы не могут объяснить исключительно высокого уровня организации и информационного содержания в живых организмах или в структуре Вселенной.
-
Спорим, что не покажете?
на что?
Если я покажу вы поверете в бога безоговорочно и будете твердить это всем и каждому на этом форуме ок?
-
и второй ответ зачем нужно столько много всяких галактик и звезд.
Физики Р. Е. Дэйвис и Р. X. Кох недавно опубликовали статью, где представлен список обязательных космических условий для возникновения в солнечной системе элементов, необходимых для жизни. Начиная с 1960-х годов, ученые поняли, что для зарождения жизни на твердой планете возникшая Солнечная система нуждается в контакте с остатками взорвавшейся сверхновой звезды, от которой она смогла бы получить достаточное количество тяжелых элементов.
Дэйвис и Кох рассчитали, сколько сверхновых звезд должно взорваться в нашей Галактике, чтобы произвести необходимое количество более тяжелых элементов, чем гелий. Ответ: в среднем — по одной каждые три года, начиная со времени возникновения нашей Галактики (около десяти миллиардов лет назад). Поскольку уровень, существующий в настоящее время, — менее одной сверхновой звезды каждые пятьдесят лет, то на ранней стадии существования нашей Галактики этот уровень должен был быть чрезвычайно высоким.
Этот вывод согласуется с результатами, предсказываемыми лучшими астрофизическими моделями, и полученными из наблюдений за образованием звезд в нашей Галактике. В ранний период развития Галактики сверхновые звезды должны были возникать в большое количестве, чтобы обеспечить достаточное обогащение тяжелыми элементами и позволить планете земного типа сформироваться именно тогда, когда она сформировалась.
Также значительным является тот факт, что возникновение сверхновых звезд — относительно редкое явление в настоящее время. Если бы это было не так, радиация от взрыва сверхновых звезд часто уничтожала бы жизнь на Земле.
Частота взрывов сверхновых звезд (на единицу объема) в большой степени зависит от их местонахождения. Солнечная система должна находиться в нужной части спирального рукава, и этот спиральный рукав должен находиться на нужном расстоянии от центра нашей Галактики.
Но существует еще один жизненно важный тяжелый элемент, который не производится посредством взрыва сверхновой звезды: фтор. Он возникает в достаточных количествах только на относительно редких объектах: на поверхности белых карликовых звезд, входящих в двойные системы со звездами-гигантами. Вещество звезды-гиганта перетекает на поверхность белого карлика, где оно должно частично превратиться во фтор.
Затем белый карлик должен отдать эту обогащенную фтором материю в окружающее межзвездное пространство для того, чтобы впоследствии она вошла в состав Солнечной системы. Это значит, что Вселенная, наша Галактика и положение Солнца в нашей Галактике должны быть строго согласованы. Иначе Земля не получит фтора, необходимого для поддержания на ней жизни.
Местонахождение, типы, характеристики и время возникновения как сверхновых звезд, так и двойных систем с белыми карликами жестко ограничивают возможность обнаружения места, подходящего для жизни.
Подавляющее большинство галактик должны быть исключены из-за непригодности какого-либо параметра, то же касается и большинства звезд в немногих оставшихся галактиках.
-
И вот еще. Почему нужно именно столько галактик и столько звезд сколько есть.
Например, плотность Вселенной подчинена потребностям людей. Каким образом? Плотность определяет эффективность ядерного синтеза в космосе. Плотность звездной массы обозреваемой на сегодняшний день Вселенной равняется примерно ста миллиардам триллионов звезд. Если бы плотность была выше, то в первые несколько минут жизни Вселенной образовалось бы слишком много дейтерия (изотоп водорода с одним протоном и одним нейтроном). Этот излишек дейтерия заставил бы звезды сгорать слишком быстро и неэффективно, и они не могли бы поддержать жизнь на планете. С другой стороны, если плотность Вселенной была бы меньше, в первые несколько минут появилось бы так мало дейтерия и гелия, что тяжелые элементы, необходимые для жизни, никогда бы не образовались. Это значит, что для существования во Вселенной жизни необходимы именно те сто миллиардов триллионов звезд, которые мы в ней наблюдаем (не больше и не меньше).
-
на что?
Если я покажу вы поверете в бога безоговорочно и будете твердить это всем и каждому на этом форуме ок?
Верить я не умею. А давать несбыточные обещания не хочу, даже если не придётся их выполнять.
А Вы бы лучше, чем копипастить сомнительные статейки с
http://www.assessor.ru/cosmos/cosmos12.html (http://www.assessor.ru/cosmos/cosmos12.html),
поискали что-нибудь более стоящее.
А я вижу Вашем любимом сайте вот такие заголовки:
ТВОРЕЦ и космос
БОГ - познаваемый
Странная теология
БОГ и "сверхизмерения"
БИБЛИЯ и Наука
Так что правильно говорит Атмел, Вы занимаетесь апологетикой.
-
Вы великлепны. Я всегда хотел знать, что же оно за пределами пространства и времени.
Вы признаете, что там что то есть да? Я тоже всегда так думал. А может быть вся наша вследенная находится в бутылке шипучки, а мы тут губу раскатали.
Фантастика, вы хотябы поняли, что написали. За областью применения!!! Я думаю, что там творец и он вне времени и пространства. Вы понимаете, что чтобы вы не написали, о том, что там за областью применения, это никогда не будет более доаказательным чем то, что я написал про шипучку или про творца.
Во первых я говорил, лишь о том, что вероятность события 1 к 10^50, оценивают как Не способное возникнуть никогда, оценивается на основе Времени Существования нашей вселенной возможно еще расчетное время до конца ее существования - ВСЕ баста.
То есть применение этого "правила" лежит лишь в плоскости какого временного периода.
И для оценки возможности возникновения Вселенной с определенными параметрами констант - не годится, в силу того что неизвестен ни механизм ни временной промежуток возникновения и т.д.
А о вероятностях возникновения вселенных вы первый заговорили, меня просто это устроило, так как я ничего не знаю об этом и не могу знать, но гипотетически (в фантазиях) вполне могу представить и такое...
-
на что?
Если я покажу вы поверете в бога безоговорочно и будете твердить это всем и каждому на этом форуме ок?
Верить я не умею. А давать несбыточные обещания не хочу, даже если не придётся их выполнять.
А Вы бы лучше, чем копипастить сомнительные статейки с
http://www.assessor.ru/cosmos/cosmos12.html (http://www.assessor.ru/cosmos/cosmos12.html),
поискали что-нибудь более стоящее.
А я вижу Вашем любимом сайте вот такие заголовки:
ТВОРЕЦ и космос
БОГ - познаваемый
Странная теология
БОГ и "сверхизмерения"
БИБЛИЯ и Наука
Так что правильно говорит Атмел, Вы занимаетесь апологетикой.
Вы ведь так уверенны давайте поспорим. Чем любой сайт более сомнителен чем этот. В вашем посте нет ни одного аргумента, кроме безсосновательных нападок. Кстате человек написавший данные тексты является известным астрофизиком. Да очень многие физики и не только в отличие от Вас признают крайнюю закономерность в константах вселенной.
Если я занимаюсь апологетикой, то вы занимаетесь тем же самым только наоборот. В чем разница? Я занимаюсь не апотолетикой, так как апологетика напрямую связанна с християнством, я же просто думаю, что у вселенной был разумный замысел. И привожу тому доказательства. Опровергните их.
На самом деле если это такой сомнительный сайт то у Вас не должно возникнуть никаких проблем их оспорить. Просто дело не в сайте, а в том, что это именно так как там написано. Вот и все.
Пожалуста будьте объективными, в ваших суждениях полностью отсутствует аргументация. Только не обоснованные нападки.
-
Вы великлепны. Я всегда хотел знать, что же оно за пределами пространства и времени.
Вы Во первых я говорил, лишь о том, что вероятность события 1 к 10^50,ее существования - ВСЕ баста.
То есть и т.д.
А о вероятностях возникновения вселенных вы первый заговорили, меня просто это устроило, так как я ничего не знаю об этом и не могу знать, но гипотетически (в фантазиях) вполне могу представить и такое...
И к какому же выводу вы приходите? мне совсем не понятно, проясните пожалуста как можно четче.
-
Вы знаете я все больше начинаю верить, в то, что атеизм это еще большая вера чем любая религия. Вы не аргументированно отрицаете факты. Если бы вы аргументровали, но вы не делаете этого. Вы просто отрицаете очевидные вещи. Так обычно делают религиозные фанатики.
Подход - этого не может быть потомучто этого не может быть никогда.
Вы так рассуждаете?
-
А вероятность возникновения такой вселенной какую мы видим, как одиночной равна 10 в 123 степени. то есть 1 со 123 нулями. С математической точки зрения считается, что 1 с 50 нулями это уже никогда не произойдет НИКОГДА.
Я ничего не утвеждаю я только говорю о том, что такое стечение случайных обстоятельств не возможно совершенно.
Вот тут... по вашему одна из 10^123 комбинаций вариантов констант должна была случиться... и тут же утверждали что даже 10^50 не может случиться никогда, но ОДНА то должна была образоваться все таки?
Вот тут и ошибка... вполне могла... и образовалась именно такая. Хотя могла быть и любая другая...
Хотя это все рассуждения на кофейной гуще... но в разумность создания ИМЕННО ТАКОЙ вселенной, как я уже говорил равнозначна, что мои родители назвали меня ИМЕННО КОНСТАНТИН.
Пока не известно - как вообще вселенная образовалась, и пока не известен кто на это способен, говорить об этом - чушь полнейшая.
-
Вы не аргументированно отрицаете факты.
Факты ни кто не отрицает, если есть достоверные свидетельства.
Если бы вы аргументровали, но вы не делаете этого.
Как можно аргументированно отрицать то что ты видел?
Вы просто отрицаете очевидные вещи. Так обычно делают религиозные фанатики.
Вот тут самое интересное для вас.
Мы отрицаем не факты, а их трактовки в вашем исполнении... Так как ваши трактовки, не аргументированны и не логичны.
Подход - этого не может быть потомучто этого не может быть никогда.
Вы так рассуждаете?
Вот тут я не понял... Есть такая частная форма рассуждения, скажем в случае привода "факта" противоречащего другим известным фактам и свидетельствам.
-
А вероятность возникновения такой
Вот тут... по вашему одна из 10^123 комбинаций вариантов констант должна была случиться... и тут же утверждали что даже 10^50 не может случиться никогда, но ОДНА то должна была образоваться все таки?
Вот тут и ошибка... вполне могла... и образовалась именно такая. Хотя могла быть и любая другая...
Хотя это все рассуждения на кофейной гуще... но в разумность создания ИМЕННО ТАКОЙ вселенной, как я уже говорил равнозначна, что мои родители назвали меня ИМЕННО КОНСТАНТИН.
Пока не известно - как вообще вселенная образовалась, и пока не известен кто на это способен, говорить об этом - чушь полнейшая.
Да почему же полная чушь. Как раз таки все объясняется разумным замыслом. И больше хоть ты че делай никак не объясняется. Ну не получается. Ну а насчет Вашего имени и того что это равнозначно, вот это уж простите действительно полная чушь. Честно говоря комментировать то что вы написали даже странно.
К примеру Вас на размышление. Просто для того, чтобы вселенная взорвалась, то есть перешла из сингулярности в то, что мы наблюдаем.
Первым параметром Вселенной, который подвергся измерению, была ее скорость расширения. Сравнивая эту скорость с условиями образования галактик и звезд, астрофизики обнаружили нечто удивительное. Если бы Вселенная расширялась слишком быстро, материя рассеивалась бы слишком интенсивно для того, чтобы образовались галактики. Если бы галактики не образовались, не образовались бы звезды. Если бы не образовались звезды, не образовались бы планеты. Если бы не образовались планеты, не было бы места для появления жизни. С другой стороны, если бы Вселенная расширялась слишком медленно, фрагментация происходила бы так интенсивно, что Вселенная сжалась бы в один сверхплотный сгусток прежде, чем смогли бы образоваться звезды солнечного типа.
Можно для сравнения привести пример, который все же не сможет точно отобразить поразительную природу этого равновесия: представьте себе, что миллион карандашей одновременно встанет на остро отточенные кончики на гладкой зеркальной поверхности без какого-либо действия со стороны.
Инфляционная модель «Большого Взрыва» дает физическое объяснение такой точности в значении скорости расширения Вселенной. Когда четыре фундаментальные силы физики (сила притяжения, сильное ядерное взаимодействие, слабое ядерное взаимодействие и электромагнитная сила) отделились друг от друга в течение первых долей секунды после сотворения, возможно, имел место очень короткий период гиперрасширения (длившийся лишь 10-34 секунды), который обеспечил последующее расширение Вселенной со скоростью, делающей существование жизни возможным.
Помимо исключительно точных значений и соотношений сил и констант, для продолжения жизни требуется еще нечто, а именно, чтобы элементарные частицы, энергия и пространственно-временные измерения Вселенной обеспечили выполнение принципов квантового тоннелирования и частной теории относительности.
-
Вы не аргументированно отрицаете факты.
Факты ни кто не отрицает, если есть достоверные свидетельства.
Если бы вы аргументровали, но вы не делаете этого.
Как можно аргументированно отрицать то что ты видел?
Вы просто отрицаете очевидные вещи. Так обычно делают религиозные фанатики.
Вот тут самое интересное для вас.
Мы отрицаем не факты, а их трактовки в вашем исполнении... Так как ваши трактовки, не аргументированны и не логичны.
Подход - этого не может быть потомучто этого не может быть никогда.
Вы так рассуждаете?
Вот тут я не понял... Есть такая частная форма рассуждения, скажем в случае привода "факта" противоречащего другим известным фактам и свидетельствам.
Привидите мне аргументированные трактовки исходя из фактов возникновения вселенной.
Есть только два варианта ее возникновения случайность и разумный замысел. Третьего не дано. Исходя из фактов какой вариант вы выбираете. АРГУМЕНТИРУЙТЕ.
-
Вы ведь так уверенны давайте поспорим.
Давайте. Я ещё не делал утверждений кроме одного, что Вы не сможете привести некий математический принцип, говорящий о невозможности понять множество. В вашем посте нет ни одного аргумента, кроме безсосновательных нападок.
Ещё раз, я не делал утверждений, поэтому какие Вам аргументы? И какие Вы увидели нападки?Кстате человек написавший данные тексты является известным астрофизиком.
Астрофизик этот ни кто иной как Хью Росс. Вы считаете, что один Вы его читали?Да очень многие физики и не только в отличие от Вас признают крайнюю закономерность в константах вселенной.
Это уж Вы себе напридумывали. Мы, как раз, и говорим о закономерностях. Это любители обосновывать божественное вмешательство, почему-то предпочитают видеть только случайность.Если я занимаюсь апологетикой, то вы занимаетесь тем же самым только наоборот. В чем разница?
Это Вы из одного единственного поста заключили? Так был задан вопрос, на который Вы не смогли дать ответ.Я занимаюсь не апотолетикой, так как апологетика напрямую связанна с християнством, я же просто думаю, что у вселенной был разумный замысел. И привожу тому доказательства. Опровергните их.
А, может быть, я с Вами соглашусь. Если сможете доказать.
-
Да почему же полная чушь. Как раз таки все объясняется разумным замыслом.
Согласен - папа карло задумал и выточил вселенную из палена.
Это брееееед...
Как археологи разделяют то что сделанно человеком от того что возникло само собой?
Правильно они знают, что примерно мог бы сделать человек и т.д.
У вас же нет никаких оценок, и вы утверждаете о разумном замысле, лишь по Фактам - как хорошо все работает... а вы видели что нибудь другое, что плохо работает? На чем вы основываетесь, утверждая что могли бы быть и другие константы? Нет у вас ничего... потому и обсуждать ровно нечего...
Ну а насчет Вашего имени и того что это равнозначно, вот это уж простите действительно полная чушь.
Это утрированный пример вашей логики...
К примеру Вас на размышление. Просто для того, чтобы вселенная взорвалась, то есть перешла из сингулярности в то, что мы наблюдаем.....
Теория развивается...
-
Вы знаете я все больше начинаю верить, в то, что атеизм это еще большая вера чем любая религия.
Вы не аргументированно отрицаете факты. Если бы вы аргументровали, но вы не делаете этого. Вы просто отрицаете очевидные вещи. Так обычно делают религиозные фанатики.
Подход - этого не может быть потомучто этого не может быть никогда.
Вы так рассуждаете?
Мне кажется, что в некоторых случаях вы начинаете говорить в общем о чём-то малоизученном или вообще неизвестном. Причём вы говорите это безапеляционно о предположениях вроде других вселенных и вероятности их существования.
Может быть вы решили, что атеизм это вера из-за того, что нет точных ответов на некоторые глобальные вопросы? Если так, то это только из-за неизученности вопроса. Вы же не знаете существуют ли во вселенной другие люди? Не знаете. И наука это не знает. Но она это изучает. Поэтому на некоторые вопросы просто пока что нет ответов.
-
2. Дак вот разум то нематериален. Конечно ... Мне казалось, что я это показал.
Это с одной стороны конечно странно, но с другой. Мозг это необходимый инструмент, без которого не возможно объективно реагировать и воспринимать реальность.
Однако это не отвергает душу. ....
Дак вот до истины то так и не добрались. ...
Разумеется .. такими черепашьими темпами -
не то что *до истины*, но и до обеденного стола не доберётесь ...
-
Привидите мне аргументированные трактовки исходя из фактов возникновения вселенной.
А мне зачем?
Я высказываюсь по вашей трактовке, раз вы решили вынести ее на общий суд.
Вы и защищайте свою, аргументированно.
Есть только два варианта ее возникновения случайность и разумный замысел.
Кто вам сказал что только два?
Третьего не дано.
Она существовала всегда.
Последовательный переход всех возможных состояний.
Скачкообразное изменение параметров констант.
Плавное изменение параметров констант.
Как тут говорили, в разных местах разные "константы".
и т.д.
Исходя из фактов какой вариант вы выбираете. АРГУМЕНТИРУЙТЕ.
Вот в этом я от вас и отличаюсь, я не собираюсь выбирать что то, пока не обладаю необходимой информацией.
НО
Так как теологическое объяснение мне не подходит совсем в виду моей абсолютной сомнительности в факте существования чего либо из этой области... я отрицаю любое теологическое объяснение.
-
Вы ведь так уверенны давайте поспорим.
Давайте. Я ещё не делал утверждений християнством, я же просто думаю, что у вселенной был разумный замысел. И привожу тому доказательства. Опровергните их.
А, может быть, я с Вами соглашусь. Если сможете доказать.[/quote]
Давайте поспорим на тему этого принципа я же предлагаю Вам.
Вы знаете я вижу, такая гармоничная вселенная, настолько умно сотвренная не может существовать бесцельно. Не может возникнуть сама по себе из ничего. По моему это очевидно. По вашему же, происхождение вселенной случайно (ага 10 в 123 степени, это конечно абсолютная случайность, на самом деле этого достаточно, чтобы понять), более того ее существование совершенно лишено смысла, какая трата ресурсов, никогму не нужных. Сущестование человечества абсолютно лишено всякого смысла, все жизни все, что мы делаем совершенно бессмысленно, потому что все схлопнется. И никто никогда о нас не вспомнит и все, что мы сделаем не сохраниться.
-
Вы знаете я все больше начинаю верить, в то, что атеизм это еще большая вера чем любая религия.
Вы не аргументированно отрицаете факты. Если бы вы аргументровали, но вы не делаете этого. Вы просто отрицаете очевидные вещи. Так обычно делают религиозные фанатики.
Подход - этого не может быть потомучто этого не может быть никогда.
Выиз-за неизученности вопроса. Вы же не знаете существуют ли во вселенной другие люди? Не знаете. И наука это не знает. Но она это изучает. Поэтому на некоторые вопросы просто пока что нет ответов.
Нет уважаемый понимаете на фундаментальные вопросы человек никогда не ответит сам никогда. Этому чудесно объясняет тот самый математический принцип о котором другой уважаемый никак не хочет поспорить.
-
Дак вы тоже согласны с тем, что все слишком сложно и продуманно, чтобы быть случайность. Может вы тоже согласны с тем, что есть план, некоего безличного, но разумного поля?
Тов. misima1 !
Прежде чем выдвигать задвигаемое - полюбопытствуйте , ..
что Предшественники думали по этой теме : *некоего безличного, но разумного* -
*Быть этого не может, потому что - не может Быть этого НИКОГДА !*
(гениальнейший русский философ - Козьма Прутков).
Ибо : разум - это исключительный Атрибут ПИЧНОСТИ !
НО НЕ - *некоего безличного* ! ! !
-
Привидите мне аргументированные трактовки исходя из фактов возникновения вселенной.
А мне зачем?
Я высказываюсь по вашей трактовке, раз вы решили вынести ее на
Вот в этом я от вас и отличаюсь, я не собираюсь выбирать что то, пока не обладаю необходимой информацией.
НО
Так как теологическое объяснение мне не подходит совсем в виду моей абсолютной сомнительности в факте существования чего либо из этой области... я отрицаю любое теологическое объяснение.
Не вижу смысла продолжать беседу с Вами. Моя трактовка понятна, и аргументрованна, ваша нет о чем вами говорить. Любой сторонний наблюдатель поймет почему.
на последок Вам еще один очень странный парадокс вселенной.
Речь о двойном резонансе.
Было достаточно трудно принять мысль о возникающем один раз, абсолютно точно рассчитанном резонансе, и уж совершенно невозможной казалась вероятность появления такого резонанса второй раз. Хойл проводил свои исследования в течение многих лет и в конце концов доказал, что его мысль была правильной: действительно, на красных гигантах имел место двойной резонанс. В определенный момент в унисон начинали резонировать два атома гелия, и в течение 0,000000000000001 доли секунды появлялся необходимый для создания углерода атом бериллия. Джорж Гринштайн пишет, почему двойной резонанс представляет собой удивительный механизм:
"В этом удивительном явлении присутствуют три различные структуры - гелий, бериллий и углерод - и два отличающихся друг от друга резонанса. Трудно понять, почему ядра этих элементов так хорошо взаимодействуют друг с другом. Другие ядерные реакции не представляют собой такой удивительной цепочки благоприятных возможностей. Это все равно что обнаружить резонанс между машиной, велосипедом и грузовиком. Почему же тогда такие разные структуры великолепно смешиваются друг с другом? А ведь от этого зависит наше существование и существование всех форм жизни во Вселенной
-
Нет уважаемый понимаете на фундаментальные вопросы человек никогда не ответит сам никогда. Этому чудесно объясняет тот самый математический принцип о котором другой уважаемый никак не хочет поспорить.
Ну почему же никогда? Создадим космические корабли. Будем к звёздам за считанные часы летать. Много нового узнаем. Может и к краю вселенной долетим.
Мне кажется эта беседа ни о чём. Похожа на разговор на кухне за чашкой чая зимним вечером о нашествии марсиан. Ведь тоже об этом можно говорить часами и с различными аргументами. Но только суть беседы именно в беседе и ни к чему она не приведёт. Ну если только займёт скучающих людей. :-)
-
Дак вы тоже согласны с тем, что все слишком сложно и продуманно, чтобы быть случайность. Может вы тоже согласны с тем, что есть план, некоего безличного, но разумного поля?
Тов. misima1 !
Прежде чем выдвигать задвигаемое - полюбопытствуйте , ..
что Предшественники думали по этой теме : *некоего безличного, но разумного* -
*Быть этого не может, потому что - не может Быть этого НИКОГДА !*
(гениальнейший русский философ - Козьма Прутков).
Ибо : разум - это исключительный Атрибут ПИЧНОСТИ !
НО НЕ - *некоего безличного* ! ! !
Вообще личность - это сугубо человеческое понятие. Что там вне пространства и времени представить себе тяжело. Может и можно назвать творца личностью, а может и нельзя. Но разумом оно обладает.
-
Нет уважаемый понимаете на фундаментальные вопросы человек никогда не ответит сам никогда. Этому тоже об этом можно говорить часами и с различными аргументами. Но только суть беседы именно в беседе и ни к чему она не приведёт. Ну если только займёт скучающих людей. :-)
Кважаемый создадим и полетаем. Только никогда не узнаем, что там было до большого взрыва. Учите матчасть. Все ученые признают, что это невозможно. Почитайте не много и поймете почему, ответ трививален.
-
Кважаемый создадим и полетаем. Только никогда не узнаем, что там было до большого взрыва. Учите матчасть. Все ученые признают, что это невозможно. Почитайте не много и поймете почему, ответ трививален.
Полетаем по вселенной и встретим зелёно-бирюзового крякозябра, который расскажет, что как-то вечером сидел он с друганами и распивали мегаводку и тут бац, новая вселенная образуется. И решили они пожить в этой новой вселенной. Вот и живут тут до сих пор. :-)
-
А вероятность возникновения такой вселенной какую мы видим, как одиночной равна 10 в 123 степени. то есть .. это уже никогда не произойдет НИКОГДА.
.., о той вероятности о которой вы говорите - ... она не годится для оценки Невозможности чего было нибыло что лежит За областью применения...
Вы великлепны. Я всегда хотел знать, что же оно за пределами пространства и времени. .
*Кто весел - тот смеётся,
Кто хочет - тот добьётся,
Кто ищет - тот всегда найдёт*.
(из советской тоталитарной песенки).
Секретнейшее Сведение(спецом для верховного Тов. misima1 ! ) :
*За областью применения...* - это Вам ещё ..... И БЛИЗКО НЕ ЛЕЖАЛО -
от *за пределами пространства и времени* ! ! !
Вы признаете, что там что то есть да? Я тоже всегда так думал. А может быть вся наша вследенная находится в бутылке шипучки, а мы тут губу раскатали. .
Ой как зря Вы *тут губу раскатали*, Тов. misima1 !
Ведь - *на Нет - и Суда нет*(нар. мудр.).
Фантастика, вы хотябы поняли, .. чтобы вы не написали, о том, что там за областью применения, это никогда не будет более доаказательным чем то, что я написал про шипучку или про творца.
Эт уже не Фантастика, дарагуша, а банальнейшие ошибки у Вас :
согласно правилам чистописания должно быть - хотя бы ... что бы ...
ну - т.д.
Просещённейший Вы наш Спаситель от Невежества ! ! !
*Врачу - исцелися сАм* - небось слыхали поговорочку, Тов. misima1 ? ? ?
-
А вероятность возникновения такой вселенной какую мы видим, как
Фантастика, вы хотябы поняли, .. чтобы вы не написали, о
*Врачу - исцелися сАм* - небось слыхали поговорочку, Тов. misima1 ? ? ?
А можно аргументы ближе к теме? Мое неправописание не имеет отношение к теме.
-
А .. Ваша фраза содержит два взаимоисключающих утверждения - "должна быть единичной" и одновременно "не должна"..., ок? Трафик, знаете ли...
Это не я говорю, а физики. ..?
Гражданин .. Тов. misima1 !
Убедительнейшая просьба к Вам : НЕ КЛЕВЕЩИТЕ на физиков и физику ! ! ! - ..., ок?
Ибо : *Трафик, знаете ли...*.
*Быть этого не может, потому что - не может Быть этого НИКОГДА !*
(гениальнейший русский философ - Козьма Прутков).
Ибо : разум - это исключительный Атрибут ПИЧНОСТИ !
НО НЕ - *некоего безличного* ! ! !
Вообще личность - это сугубо человеческое понятие. ... Может и можно назвать творца личностью, а может и нельзя. Но разумом оно обладает.
*Верую - Ибо : АБСУРДНО*.
(святой проповедник Августин написал сие изречение ..
видимо не для Вашего понимания .. а для Человеков Мыслящих -
оно адресовано было).
-
Господа и еще такой момент.
Сотворение вселенной Богом - не факт, а объяснение существующих экспериментальных предпосылок!
И это пока что единственное логическое объяснение. Вообще говоря практически ничего не возможно доказать со 100% достоверностью. Даже наверно и то, что мы реально существуем. Может все мы просто существем во сне какогонибдуь зеленого человечка оппившегося мега водки.
-
А .. Ваша фраза содержит два взаимоисключающих утверждения - "должна быть единичной" и одновременно "не должна"..., ок? Трафик, знаете ли...
Это не я говорю, а физики. ..?
Гражданин .. Тов. misima1 !
Убедительнейшая просьба к Вам : НЕ КЛЕВЕЩИТЕ на физиков и физику ! ! ! - ..., ок?
оно адресовано было).
Вы наверно не знаете, что есть гипотезы множественных вселенных. И есть их конструктивная критика. очень конструктивная. Теории множественных вселенных измыслялись именно для того, чтобы обойти обязательное условия творения. Наверно вы этого не знали.
-
... Учите матчасть. Все ученые признают, что это невозможно. Почитайте не много и поймете почему, ответ трививален.
Твар-рыш дара-гООй Вы наш ПросветительНЕмощный ! ! !
Видимо Гласом в пустыне - так и повинет моя ..
Убедительнейшая просьба к Вам : НЕ КЛЕВЕЩИТЕ Вы ..
на физиков и физику - в частности .. и на ученых - вообще ! ! ! - ..., ок?
(должно быть слитно - не много).
Фантастика, вы хотябы поняли, .. чтобы вы не написали, о
*Врачу - исцелися сАм* - небось слыхали поговорочку, Тов. misima1 ? ? ?
Так Вы дара-гООй Твар-рыш - до того уже обнаглели ..
что плагиатом занялися ? ? ?
А нука почитайте в Зад - и опомнитесь .. чья же это Цитату Вы себе присвоили ?
А можно аргументы ближе к теме? Мое неправописание не имеет отношение к теме.
Можно бы, оно конечно , - и *ближе к теме* ! ! !
НО уж простите, И - НЕ-КУ-ДА !
Потому что без обыкновенной(НУХО-ТЯБЫ сельско-церковной) грамотности ..
при всём искреннем нашем желании - Вас НЕвозможно понять НИКАК ! ! !
-
... Учите матчасть. Все ученые при всём искреннем нашем желании - Вас НЕвозможно понять НИКАК ! ! !
Я искренне прошу прощение за свою безграмотность, правда. Когда печатаю, вообще не задумываюсь о том как правильно писать.
Вы переходите на личности, это понятно. Когда нет аргументов, нужно придраться к чемуто, что не по теме.
Я прошу Вас не переходить на личности и если Вас есть, что ответить по теме, то я Вас внимательно слушаю, если нет, не переходите на личности и на другие моменты не имеющие отношение к теме.
-
Нет уважаемый понимаете на фундаментальные вопросы человек никогда не ответит сам никогда. ...
Ну почему же никогда? Создадим космические корабли. Будем к звёздам за считанные часы летать. Много нового узнаем. Может и к краю вселенной долетим.
Мне кажется эта беседа ни о чём. Похожа на разговор на кухне за чашкой чая зимним вечером о нашествии марсиан. Ведь тоже об этом можно говорить часами и с различными аргументами.. :-)
Ой, простите за нескромность, ув. Злой ...
а санузел в Вашей квартире исправен ?
А то я - столько чая - в желудке не смогу унести с собой .......
Господа и еще ... Вообще говоря практически ничего не возможно доказать со 100% достоверностью. Даже наверно и то, что мы реально существуем. Может все мы просто .. человечка оппившегося мега водки.
обба-наАА ... тов. да у Вас глюки уже ..
просите родственников - чтобы не оставляли Вас без присмотра ..
да быстренько вызывали скорую ..
Это не я говорю, а физики. ..?
Гражданин .. Тов. misima1 !
: НЕ КЛЕВЕЩИТЕ на физиков и физику ! ! ! - ..., ок?
... Теории множественных вселенных измыслялись именно для того, чтобы обойти обязательное условия творения. Наверно вы этого не знали.
Вы мне тут зубы не заговаривайте *Теориями множественных вселенных* !
ИБО : В ЛЮБОЙ ИЗ множественных вселенных ....
ЛОЖ И КЛЕВЕТА мерзкая - преследуются по Закону ! ! !
-
Нет уважаемый
Господа и еще ... Вообще говоря практически ничего не возможно доказать со 100% достоверностью. Даже наверно quote]Вы мне тут зубы не заговаривайте *Теориями множественных вселенных* !
ИБО : В ЛЮБОЙ ИЗ множественных вселенных ....
ЛОЖ И КЛЕВЕТА мерзкая - преследуются по Закону ! ! !
К Вас словесный понос не понятных словосочетаний и звуков или вы всегда так странно общаетесь?
-
Некоторые аргументы в польузу творения.
Теория большого взрыва не является теорией. Самосборка Вселенной невозможна.
- Самосборка первой клетки есть событием невероятным.
- Для перехода от одно- к многоклеточным причин нет.
- Окаменелости решительно опровергают идею единого видового дерева.
- Механизм мутаций оказывается недейственным.
- Естественный отбор без действенного механизма мутаций не является действенным.
Этого мало?
Последние три говорящие о эволюции. Тут можно много и долго спорить, не могу сказать, что они совершенно убедительны, но и обратного тоже сказать пока не могу. Не нарыл достаточно инфы.
-
Давайте поспорим на тему этого принципа я же предлагаю Вам.
Ну давайте. Вы утвержаете, что можете предъявить математический принцип, гласящий, что невозможно понять множество изнутри него. Я утверждаю, что Вы не сможете предъявить его. Ход за Вами.Вы знаете я вижу, такая гармоничная вселенная, настолько умно сотвренная не может существовать бесцельно.
Если Вы о целесообразности, то тема эта уже обсуждалась. Мне понравилось, как высказался Плюмбэкс Во-первых, целе сообразность Вселенной зависит от того, какую цель Вы имеете в виду. Безусловно, не всякой цели Вселенная сообразна. И в то же время любой существующий или даже воображаемый предмет сообразен той или иной цели.
Во-вторых, искусственный или естественный характер Вселенной в целом не может быть доказан по той же причине, по которой некорректны высказывания о том, что жизнь плоха или хороша. "Плоха" и "хороша" - это понятия жизни. Вне жизни их не существует. Чтобы выносить вердикты о жизни или о Вселенной в целом, необходимо выйти за их пределы, что для нас невозможно.
Проиллюстрируем эту ситуацию коротким диалогом между атеистом и верующим. Допустим, верующий нашёл на дороге часы и восхитился упорядоченностью их строения. Он видит во Вселенной такую же упорядоченность, какую нашёл в этом примитивном хронометре. И из этого делает вывод, что Вселенная была создана искусственно, как и часы.
Атеист должен в этом случае спросить: "Какие у Вас основания полагать, что упорядоченность и искусственное происхождение связаны между собой? Почему Вы думаете, что упорядоченные явления непременно связаны с деятельностью разума? И что Вселенная не может быть сама по себе изящной и гармоничной, как математическая формула?"
Положим, верующий отвечает: "Потому что я вижу, что сама по себе, без участия рассудка, природа создаёт лишь хаос. Предоставьте в распоряжении природы прекрасный благоустроенный сад - и через десять лет там будут джунгли. Но я ни разу ещё не видел, чтобы природа сама по себе создавала из хаоса порядок".
Атеисту достаточно лишь пожать плечами: "Ну вот Вы и увидели".
В доказательствах верующего есть самопротиворечие. Он ссылается на упорядоченность мира, которую сам же опровергает.
В действительности, на одном уровне восприятия мы видим склонность природы к хаосу. На другом уровне - склонность к порядку. У нас нет повода приписывать природе разум ни на том, ни на другом основании. Кстати, хаос разумные существа тоже создают очень хорошо.
Те признаки, по которым мы привыкли отличать "искусственное" от "естественного", являются частью закономерностей нашего мира. Действенны ли они за его пределами, нам неизвестно.
Не может возникнуть сама по себе из ничего. По моему это очевидно.
Из ничего создавал Вселенную Иегова. Если Вы считаете очевидным, что это бред, здесь почти все с этим согласны.По вашему же, происхождение вселенной случайно (ага 10 в 123 степени, это конечно абсолютная случайность, на самом деле этого достаточно, чтобы понять), более того ее существование совершенно лишено смысла, какая трата ресурсов, никогму не нужных.
По моему не случайно, а закономерно. Вот только откуда взялось Ваше 10^123 ? Разъясните нам. Я встречал это число, и оно совершенно не относится к вероятности возникновения вселенной, или вероятности каких-то констант. Сущестование человечества абсолютно лишено всякого смысла, все жизни все, что мы делаем совершенно бессмысленно, потому что все схлопнется. И никто никогда о нас не вспомнит и все, что мы сделаем не сохраниться.
А если не схлопнется, смысла будет больше?
-
Господа и еще такой момент.
Сотворение вселенной Богом - не факт, а объяснение существующих экспериментальных предпосылок!
Формулу напишите. Тогда и посмотрим объяснение это, или не объяснение.
А объяснение должно объяснять, почему Вселенная именно такая, как есть, а не к-либо другая.
-
На самом деле как я уже писал, нужен был механизм, который создаст такую вселенную в которой будет возможно появление систем подобных солнечной. Таких систем или вообще 1 получиться или несколько. Творец он не такой всемогущий, чтобы магически, что то сделать, ему необходимо создать правила, и запустить механизм, а там найдется несколько планет, на которых можно развивать жизнь, наверно так.
Чушь! Если он сам создавал правила, то нафига надо было всё так усложнять? Вполне мог бы обойтись вселенной в границах Солнечной системы, а не создавать клоаку, протяжённостью в миллиарды световых лет.
Вот только откуда взялось Ваше 10^123 ? Разъясните нам. Я встречал это число, и оно совершенно не относится к вероятности возникновения вселенной, или вероятности каких-то констант.
О, это божественное число верунов. По мнению одних оно показывает вероятность самопроизвольного зарождения жизни, по мнению других - возникновения нашей вселенной :lol: .
-
и второй ответ зачем нужно столько много всяких галактик и звезд.
Физики Р. Е. Дэйвис и Р. X. Кох недавно опубликовали статью, <...> Дэйвис и Кох рассчитали,<...> В ранний период развития Галактики сверхновые звезды должны были возникать в большое количестве, чтобы обеспечить достаточное обогащение тяжелыми элементами и позволить планете земного типа сформироваться именно тогда, когда она сформировалась.
Также значительным является тот факт, что возникновение сверхновых звезд — относительно редкое явление в настоящее время. <...> Солнечная система должна находиться в нужной части спирального рукава, и этот спиральный рукав должен находиться на нужном расстоянии от центра нашей Галактики.
Но существует еще один жизненно важный тяжелый элемент, который не производится посредством взрыва сверхновой звезды: фтор.<...>Подавляющее большинство галактик должны быть исключены из-за непригодности какого-либо параметра, то же касается и большинства звезд в немногих оставшихся галактиках.
Что ж, данные очень впечатляющие Вы приводите. Увы, я не компетентен обсуждать, насколько эти рассуждения верны. В науке не должнор быть нерецензируемых работ, и если Вы приводите какую-либо ссылку на работу, являющуюся фундаментальной в рассматриваемом вопросе (а эти данные фундаментальны в контексте темы), то необходимо и давать ссылки на рецензии и обсуждения других специалистов не меньшего уровня. Ведь вполне возможно, что данная работа не является строго доказанной, а всего лишь гипотезой, на которую есть серьезные возражения.
А теперь позвольте выделить начало и конец Вашего сообщения:
НАЧАЛО постинга: ответ - зачем нужно столько много всяких галактик и звезд.
Резюме постинга: Местонахождение, типы, характеристики и время возникновения как сверхновых звезд, так и двойных систем с белыми карликами жестко ограничивают возможность обнаружения места, подходящего для жизни.
Подавляющее большинство галактик должны быть исключены из-за непригодности какого-либо параметра, то же касается и большинства звезд в немногих оставшихся галактиках.
Мне пока непонятно - если подавляющее большинство галактик не подходит для образования жизни (в отличие от нашей "самодостаточной" галактики), то какую роль играют те галактики, в которых не производится необходимых для этого условий?
У меня, как даже "недилетанета", а просто интересующегося, есть два сомнения.
1. Физики Р. Е. Дэйвис и Р. X. Кох, которых Вы цитируете, рассчитали необходимое количество сверхновых и белых карликов. Но исходя из каких констант и параметров они исходили? Если константы тем больше изменялись во времени, чем ближе к началу взрыва, то можно ли быть уверенными в правильности рассчетов? А не могли элементы образовываться в процессе сасмого "большого взрыва"? Ведь состояние было неописуемо плотным и сверхтемпературами!
2. Вы цитируете:
возникновение сверхновых звезд — относительно редкое явление в настоящее время. Если бы это было не так, радиация от взрыва верхновых звезд часто уничтожала бы жизнь на Земле.
А действительно ли это так? Во-первых, возникновение сверхновых мы наблюдаем, возможно, уже тогда, когда сверхновая уже давно погасла - из-за сверхрасстояний мы можем видеть происходящее с огромнейшим запозданием. И потом - ну ведь "взрываются" же "сейчас" сверхновые? Почему же радиация от них не уничтожает жизнь на Земле сейчас?
Вот этот момент я не понял. Не банальные ли лозунги эти заявления по своей сути?
3. Вы цитируете:
"Затем белый карлик должен отдать эту обогащенную фтором материю в окружающее межзвездное пространство для того, чтобы впоследствии она вошла в состав Солнечной системы. Это значит, что Вселенная, наша Галактика и положение Солнца в нашей Галактике должны быть строго согласованы. Иначе Земля не получит фтора, необходимого для поддержания на ней жизни."
Я, увы, не знаю, каким образом только на белом карлике возможно возникновение элемента фтор. Но к какие силы способствуют транспортированию создающихся на них элементов в Солнечную систему?
Далее - фтор на нашей планете (по крайней мере в земной коре) по распространенности - один из самых последних. Но есть планеты, на которых его гораздо больше. Выходит, что звездная фабрика работает нерационально?
И последнее - я возвращаюсь к прежнему вопросу - зачем нужны ЭКЗОпланеты (т.е. те, которые находятся вне нашей солнечной системы и вращаются нестационарно?
И опять - Вы считаете, что их нестационарное вращение (в отличие от вращения планет с.системы) есть признак разумного устройства вселенной?
-
ИБО : В ЛЮБОЙ ИЗ множественных вселенных ....
ЛОЖ И КЛЕВЕТА мерзкая - преследуются по Закону ! ! !
..вы всегда так странно общаетесь?
Нет уважаемый .. Вы мне тут зубы не заговаривайте ...
Вы когда нибудь научитесь отделять свои цитаты от цитаты собеседника ?
-
Atmel писал(а):
З.Ы. 2. Так что там с хаосом? Укладывается нестабильность вращения планет в теорию разумности вселенной?
Ответы на Ваши вопросы.
1. Принцип, лежащий в основе теории хаоса и логики неопределенности, заключается в том, что, пытаясь предсказать результат или будущее состояние исключительно сложных систем, на каждом этапе разрешения проблемы исследователь должен искать скорее приблизительные ответы или выводы, нежели точные. Предположение о природном, самоорганизующемся принципе в хаотических системах возникает из наблюдения <...>
Без отклонений от термодинамического равновесия например, не могли бы образоваться дождевые капли и снежинки....<...>
А разве это ответ на мой вопрос о том, является ли нестационарность орбиты планеты свидетельством разумности устройства вселенной? Такое вращение не имеет ничего общего с отклонениями в термодинамической системе, также как не является частью очень сложной системы. Они просто болтаются хаотически, в этих системах нет никакой самоорганизованности и целесообразного самоусложнения, и нужность их более чем сомнительна для происхождения жизни на Земле. Так что я пока не понял, к чему Ваша находка, которую Вы процитировали.
-
о вы о господине Линде. Но в этом случае вы должны знать и серьезную критику его теории. Или мне ее привести? Есть еще интервью в Линде в котором он очень сожалеет о том, что похоже так и умрет физиком, так и никогда и не докозав свою красивую теорию.
Серьезную критику приведите, пожалуйста. Желательно, со ссылками на научные журналы.
Уверен, что она есть, но не уверен, что Вы сможете ее привести. А то, что она есть есть факт замечательный, ибо если бы ее не было, это значило бы, что сия теория недостойна внимания физиков, что говорит, безусловно, о слабости самой теории.
То, что она "не доказана" вовсе не должно смущать Вас, ибо речь тут идет о, как я и говорил, философских обобщениях (как и в случае с религией), иными словами, о концепции, которая может быть противопоставлена теизму. По крайней мере, она логически следует из известных физических законов, реальность которых под сомнение никто не ставит, и если ее нельзя проверить, что очевидно, то верить в ее адекватность гораздо более комфортно (с чисто логической точки зрения), чем верить в непонятно что (aka бог).
-
И вот еще. Почему нужно именно столько галактик и столько звезд сколько есть.
Например, плотность Вселенной подчинена потребностям людей. Каким образом? Плотность определяет эффективность ядерного синтеза в космосе.
Простите за непонятливость, но - в "космосе" или на Сверхновой?
-
И вот еще по поводу Вашей информации (Вы уж простите меня за любознательность "даже недилетанта" :) ):
Плотность звездной массы обозреваемой на сегодняшний день Вселенной равняется примерно ста миллиардам триллионов звезд. Если бы плотность была выше, то в первые несколько минут жизни Вселенной образовалось бы слишком много
А что такое "плотность Вселенной" (или звездной массы), и как она связана с фазой расширения, то бишь размерами Вселенной в каждый конкретный момент?
-
Вот тут... по вашему одна из 10^123 комбинаций вариантов констант должна была случиться... и тут же утверждали что даже 10^50 не может случиться никогда, но ОДНА то должна была образоваться все таки?
Гм... Хорошо подметил! Это уже второе противоречие в убеждающих высказываниях misima1. :)
-
Цитата: "Один дурак может задать столько вопросов, что на них не смогут ответить и 100 мудрецов"(с)
Еще цитата:"Остапа понесло"(с)
Успокойте уже буйно-помешанного на креационизме, согласитесь, что снежинки не образуются случайно, их творец на тучке сидит и лепит.
Причем каждую так, что бы рисунок не повторялся. И так миллиарды лет. И на всех планетах, где идет снег. Вот где поле для творчества!!
А то у него уже крыша поехала до того, что он пишет:
Если бы галактики не образовались, не образовались бы звезды.
хотя даже ребенку дошкольного возраста понятно, что "куча" состоит из песчинок, а не наоборот.
Из чего же это интересно у него образовывались галактики, если звёзд еще небыло, а появились эти звёзды, по теории misima1, уже после появления галактик?
Жалко "ученых", которых misima1 обвинил в том, что им "трудно понять" почему кот мяукает, а петух кричит "ку-ка-ре-ку". И какая корреляция между двумя этими константами?
-
на последок Вам еще один очень странный парадокс вселенной.
Речь о двойном резонансе.
А в чем парадокс-то?
-
, смысла будет больше?
1.
Согласно теореме неполноты Геделя, "ни одно нетривиальное множество арифметических предложений не может иметь доказательства своей правильности в себе самом". В применении к космосу это означает, что невозможно познать сущность Вселенной, исходя из самой Вселенной.
На самом деле вы очень не внимательны. Вы приводите высказывание Плюмбэкс, в которым наш спор разрешается и продолжаете настаивать на своем.
То что выразил Гедель, как раз говорит о том, что мы никогда не познаем вселенную и все ее законы, так же как мы никогда не познаем наш собственный разум. Ускользающие знание всегда будет оставаться.
2. Вначале я привел условия, которые должны быть обязательно, чтобы во вселенной сущестовала жизнь. Вы опять не внимательны именно из них и складывается 10 в 123 степени. На самом деле не вижу никакой надобности объяснять это еше раз.
3. Во первых обязательно схлопнется. И как вы наверно прекрасно знаете вся вселенная и жизни всех людей соверешенно лишены смысла. Мы существуем в бессмысленном мире. С Вашей точки зрения. Потомучто ничего не останется и никому все это не нужно.
-
На самом деле как я уже писал, нужен был механизм, который создаст такую вселенную в которой будет возможно появление систем подобных солнечной. Таких систем констант.
О, это божественное число верунов. По мнению одних оно показывает вероятность самопроизвольного зарождения жизни, по мнению других - возникновения нашей вселенной :lol: .
Читатйе тему в ней объяснено почему все должно быть именно так. Еще раз я объяснять не буду.
-
и второй ответ зачем нужно столько много всяких галактик и звезд.
Физики Р. Е. Дэйвис и Р. X. Кох недавно опубликовали статью, <...> Дот вращения планет с.системы) есть признак разумного устройства вселенной?
1. R. E. Davies and R. H. Koch, "All the Observed Universe Has Contributed to Life," Philosophical Transactions of the Royal Society of London, series B, 334 (1991), pages 391-403.
ссылка на журнал.
http://links.jstor.org/sici?sici=0962-8436(19911230 (http://links.jstor.org/sici?sici=0962-8436(19911230))334%3A1271%3C391%3AATOUHC%3E2.0.CO%3B2-U#abstract
У меня нет ответа на все Ваши вопросы. Я думаю, что даже физики теоретики на многие не ответят. Но если вы внимательней прочтете тему, на ряд задаваемых Вами вопросов ответы найдете.
Как вы сами себе представляете планету которая двигается хаотически по галактике?
От космической радиации нас спасает наша атмосфера. Которая появилась как раз вовремя. Чтобы могли возникнуть более сложные формы жизни.
-
о вы о господине Линде. Но в этом случае вы должны знать и серьезную критику его теории. Или из известных физических законов, реальность которых под сомнение никто не ставит, и если ее нельзя проверить, что очевидно, то верить в ее адекватность гораздо более комфортно (с чисто логической точки зрения), чем верить в непонятно что (aka бог).
1. У Вас ко мне предвзятое отношение. При том, что вы меня не знаете. Ваша слова -Уверен, что она есть, но не уверен, что Вы сможете ее привести- говорят мне об этом. Поясните почему я не смогу ее привести. Я не буду ее приводить пока вы не ответе мне на этот вопрос.
Предлагаю об этом поспорить. Но вы не согласитесь, мне это известно.
Эта гипотеза логически из известных законов не следует. Вы себе даже видимо не представляете как сильно она раскритикованна, если так об этом рассуждаете. Вообще Ваш пассаж - Вас, ибо речь тут идет о, как я и говорил, философских обобщениях (как и в случае с религией), иными словами, о концепции, которая может быть противопоставлена теизму. По крайней мере, она логически следует из известных физических законов - улыбнул.
Вы серьезно так думаете? или просто хватаетесь за все?
-
Цитата: "Один дурак может задать столько вопросов, что на них не смогут ответить и 100 мудрецов"(с)
Еще цитата:"Остапа понесло"(с)
Жалко "ученых", которых misima1 обвинил в том, что им "трудно понять" почему кот мяукает, а петух кричит "ку-ка-ре-ку". И какая корреляция между двумя этими константами?
Скажите большинство атеистов ведут спор через оскарбления? Если Вам нечего сказать промолчите.
Я не буду больше участвовать в споре если увижу еще одно оскорбление. Заметьте я виду спор коректно и не оскорбляю.
Конечно за отсутствием аргументов остаются только наезды.
Пожалуста почитайте учебники. И скажите как образуются галактики и системы.
В среде астрономов имеют хождение две модели образования галактик. Согласно первой из них, сначала образуются сами галактики, а потом под действием гравитационных сил происходит сгущение материи в их центре, которой завершается коллапсом с образованием черной дыры. Во второй модели все происходит наоборот: сначала появляются черные дыры, а потом они притягивают к себе газ, пыль и звезды, в результате чего и образуются галактики.
Астрофизики университета штата Огайо являются сторонниками второй модели. Они основывают свои выводы на данных исследований множества квазаров, очень ярких активных галактик. Самые старые из известных квазаров возникли порядка 12 млрд лет назад, когда Вселенной было около 1 млрд лет от роду.
Хотя квазары содержат большие "инкубаторы", где происходит образование новых звезд, в каждом из них также есть и очень массивная полностью сформировавшаяся черная дыра. В ходе исследований сравнивались спектры излучения дальних и ближних квазаров. Всего были исследованы спектры нескольких сотен квазаров. И оказалось, что даже самые маленькие и "спокойные" из этих активных галактик содержат массивные черные дыры, которые примерно в 100 млн раз тяжелее нашего Солнца
А еще поинтересуйтесь как образуются звезды.
Но я не буду наставивать. Я думаю, что все это только теории или даже гипотезы.
ПиСи: Я прошу Вас в последний раз оставаться в пределах темы, избежать переход на лчиности и оскорбления. Почему вы такие агресивные? Что я Вас такого сделал. У меня пропадает желание продолжать дискуссию в таком тоне.
-
Цитата: "Один дурак может задать столько вопросов, что на них не смогут ответить и 100 мудрецов"(с)
Еще цитата:"Остапа понесло"(с)
хотя даже ребенку дошкольного возраста понятно, что "куча" состоит из песчинок, а не наоборот.
[/quote]
Дурак не тот кто ничего не знает, а тот кто не задает вопросов.
Если бы вы задавали вопросы то знали бы, что песчинка также состоит из кучки. Догадайтесь чего.
-
Согласно теореме неполноты Геделя, "ни одно нетривиальное множество арифметических предложений не может иметь доказательства своей правильности в себе самом". В применении к космосу это означает, что невозможно познать сущность Вселенной, исходя из самой Вселенной.
Опять цитируете Священное Писание.
Пишите либо свои мысли, либо давайте цитаты Гёделя. Обсуждать третьих лиц не буду. Тем более, что книга эта, наверняка, уже давно раскритикована. На самом деле вы очень не внимательны. Вы приводите высказывание Плюмбэкс, в которым наш спор разрешается и продолжаете настаивать на своем.
Плюмбэкс говорит очень простую вещь. Ваши единомышленники приводят в качестве аргумента то, что природа устроена упорядоченно, а когда говорят о том, что упорядоченность не может произойти самостоятельно, упирают на то, что природа устроена неупорядоченно. Так что телеологический аргумент держится, лишь, на противоречиях в ваших мозгахТо что выразил Гедель, как раз говорит о том, что мы никогда не познаем вселенную и все ее законы, так же как мы никогда не познаем наш собственный разум. Ускользающие знание всегда будет оставаться.
Гёдель был математик, так что не думаю, что он говорил что-либо подобное о Вселенной. А впрочем давайте цитату Гёделя в студию.
Только объясните, почему Вы словам математика об астрономии, и словам астронома о математике доверяете больше, чем словам людей в области своей специальности?. 2. Вначале я привел условия, которые должны быть обязательно, чтобы во вселенной сущестовала жизнь. Вы опять не внимательны именно из них и складывается 10 в 123 степени. На самом деле не вижу никакой надобности объяснять это еше раз.
Где же это складывается 10^123? Цифра взята с потолка, или из того же Священного Писания? Может Вам объяснить-таки что это за цифра? 3. Во первых обязательно схлопнется. И как вы наверно прекрасно знаете вся вселенная и жизни всех людей соверешенно лишены смысла. Мы существуем в бессмысленном мире. С Вашей точки зрения. Потомучто ничего не останется и никому все это не нужно.
Я прекрасно НЕ знаю какой смысл Вы приписываете слову «смысл». Если бы сначала объяснили это, можно было бы говорить и дальше. А так - без толку.
-
Вначале я привел условия, которые должны быть обязательно, чтобы во вселенной сущестовала жизнь. Вы опять не внимательны именно из них и складывается 10 в 123 степени. На самом деле не вижу никакой надобности объяснять это еше раз.
Утро вечера мудреннее, подумал и я с утреца, и вот какие впечатления от этой беседы получились.
Да, наверное, для того, чтобы существовала ТАКАЯ жизнь, как наша, нужны были именно ТАКИЕ константы. Но! А с чего Вы взяли, что цель создания Вселенной - создание нашей жизни? А почему Вы не думаете, что жизнь - всего лишь побочный продукт или одна из многих самоорганизующихся систем в космосе, которую мы по вполне понятным причинам можем ежеминутно наблюдать?
Если стоять на позиции восхищения тем фактом, что жизнь появилась и делать из него такие глубокие выводы, то это восхищение - не более чем субъективное переживание, из которого Вы выводите итог вселенского масштаба. Но можете ли Вы по той же аналогии сказать, что вселенная была создана только для того, чтобы появились именно ВЫ? ВЫ, как личность, как физическое тело? Все мириады звезд и их коллапсов, все константы и т.д. создавались лишь для того, чтобы появились ВЫ? Вы являетесь целью и центром всего? Нет? А почему Вы нашу планету и нашу жизнь делаете целью и центром?
И что удивительного в том, что константы способствуют возможным появление жизни на планете Земля и создают закономерности? Если бы Ваши родители были бы неграми, Вы бы тоже подумали, что та генетическая закономерность, согласно которой Вы тоже появились негром, является глобальным божественным замыслом?
Когда Вы пишете о высоком пороге абиогенеза, Вы имеете в виду – «не может, чтобы это не было результатом божественного провидения, потому что это не закономерность, а результат невероятной случайности». Здесь Вас удивляет случайность.
Когда же Вы пишете про константы, Вас удивляет уже не случайность, а закономерность (что и заметил Бессмертный). Вот так - как "все дороги ведут в Рим", так и все варианты у Вас ведут к божественному генезису. Вот так жонглирует апологетика доводами - когда хочется - будет важным А, когда же быть А не удобно, инвертируем А и решим таким образом задачу. Все методы хороши!
Далее Вы иронизируете:
. И как вы наверно прекрасно знаете вся вселенная и жизни всех людей соверешенно лишены смысла. Мы существуем в бессмысленном мире. С Вашей точки зрения.
А Вы полагаете, что все должно иметь смысл. Вот Вы существуете, значит, это не может не иметь смысла. Легко выявить, что же побуждает человека искать смысл в своем существовании. Но все ли имеет смысл в действительности? Пронесшийся ураган, уничтоживший посевы, дома, людей, животных, деревья, смывший плодородный слой почвы; или извержение Вулкана, вроде Везувия - они все какой имеют смысл? Для кого?
У меня нет ответа на все Ваши вопросы. Я думаю, что даже физики теоретики на многие не ответят. Но если вы внимательней прочтете тему, на ряд задаваемых Вами вопросов ответы найдете.
Э, нет, батенька, я тему читал достаточно внимательно, и свои вопросы вывел как раз из того, что они не имеют ответов в нашем обсуждении и являются уточнением Ваших же доводов. Если же Вы не можете ответить ни на один из вопросов (кроме как про атмосферу - я прочитал), значит, Вы не понимаете своих же доводов! А не водят ли Вас за нос те, кто изложил материал там, откуда Вы его взяли (а наверняка это информация с христианского или креационистского сайта). Я уже предупреждал Вас, как верующие вероломно и коварно вырывают фразы из контекста научных работ.
-
Как вы сами себе представляете планету которая двигается хаотически по галактике?
Ну вот, когда же я говорил, что планеты движутся хаотично "по галактике"?
Во-первых, есть планеты, которые не принадлежат планетным системам звезд. Как они движутся, я не знаю. Но уверен, что химические элементы они не фабрикуют. А я писал про то, что планеты движутся на НЕСТАЦИОНАРНЫХ ОРБИТАХ из-за взаимовлияния, отчего они неминуемо столкнутся друг с другом или упадут на звезду.
Если как Вы считаете, все во вселенной наполнено смыслом, какой смысл имеют такие планеты (а они почти все такие). Те самые константы, благодаря которым возникла ТАКАЯ жизнь, как наша, способствуют этим неизбежным и бессмысленным катастрофам этих космических объектов.
От космической радиации нас спасает наша атмосфера. Которая появилась как раз вовремя. Чтобы могли возникнуть более сложные формы жизни.
Так к чему же было Ваше (или чье-то там еще?) замечание о том, что сегодня появления сверхновых - редкое явление? Вы цитируете:
"Также значительным является тот факт, что возникновение сверхновых звезд — относительно редкое явление в настоящее время. Если бы это было не так, радиация от взрыва сверхновых звезд часто уничтожала бы жизнь на Земле."
Отсюда видно, что "значительным" является факт небольшого числа появления сверхновых СЕГОДНЯ! И что же здесь значительного, логичен вопрос, если у нас уже, как Вы ответили на мое прежнее замечание, есть защитная атмосфера? К чему была эта фраза?
Затем я нашел еще момент, который по сути-то является опровержением заявления, что все галактики нужны для того, чтобы появилась наша жизнь, хотя поначалу обрадовался Вашему обстоятельному ответу. Вы риторически цитируете:
"зачем нужно столько много всяких галактик и звезд."
- и "отвечаете":
"Подавляющее большинство галактик должны быть исключены из-за непригодности какого-либо параметра, то же касается и большинства звезд в немногих оставшихся галактиках".
И я Вас спросил - а что же большинство галактик, которые исключены из этого процесса? Выходит, они существуют ни для чего? Какую роль они играют в "божьем замысле" творения белковой жизни? Своим же резюме Вы опровергли свой же анонс.
Далее Вы цитируете:
" Вселенная, наша Галактика и положение Солнца в нашей Галактике должны быть строго согласованы. Иначе Земля не получит фтора, необходимого для поддержания на ней жизни."
Но кто сделал такой вывод? Ну ладно, "согласованное" положение солнечной системы в нашей галактике. Но причем здесь вся вселенная? Как из ее сверхновых и белых карликов иных галактик попадали элементы в нашу галактику и в солнечную систему в частности?
Вопросы эти отнюдь не супернаучного статуса, это вполне закономерная постановка элементарных вопросов по Вашему материалу, который я внимательно читаю и в силу вышеприведенного вижу тенденциозным и несостоятельным. Вы анализируете тот материал, который цитируете, или относитесь к нему так же, как и к своему заявлению о том, что Юпитер спасает Землю ТОЛЬКО от больших астероидов?
И пожалуйста, не нервничайте. Фактически мы здесь не пытаемся друг друга переубедить или что-то внушить - это всегда бесполезно. Мы обмениваемся доводами и взвешиваем свою же позицию учитывая конструктивную критику от оппонентов. Этим-то и интересно присутствие здесь.
-
У Вас ко мне предвзятое отношение. При том, что вы меня не знаете. Ваша слова -Уверен, что она есть, но не уверен, что Вы сможете ее привести- говорят мне об этом. Поясните почему я не смогу ее привести. Я не буду ее приводить пока вы не ответе мне на этот вопрос.
Только не надо ультиматумов. :-) Ну не будете приводить - не приводите. Естественно, логичнее всего в этом случае предположить, что я оказался прав.
Теперь отвечаю. Я действительно не верен, что Вы приведете серьезную научную критику инфляционной модели по двум причинам. Во-первых, все Ваши посты, которые в той или иной степени информативны, суть слизывание каких-то креационистских ресурсов. Как и любая креационистская инфа, выводы выполнены на крайне низком научном (а вернее сказать, ненаучном) уровне. И это предвзятостью я бы не называл. Во-вторых, Вы правы в том, что по отношению к креационистам у меня выработалась некоторая предвзатость, но, уверяю Вас, лишь на том основании, что я не встречал ни одного креациониста, который бы разбирался в вопросах происхождения и эволюции жизни и Вселенной, а я имел неудовольствие общаться с внушительным числом этих людей. Так что не стройте из себя жертву, оставьте это удовольствие успокоителю. Он тут главный по страданиям во славу господа. :-) Жду критику и заранее благодарю.
Предлагаю об этом поспорить. Но вы не согласитесь, мне это известно.
Не соглашусь с чем? С тем, что я предвзят к креационистам? Я согласился с этим. О чем спорить будем? :-)
Эта гипотеза логически из известных законов не следует. Вы себе даже видимо не представляете как сильно она раскритикованна, если так об этом рассуждаете.
Если она безграмотно раскритикована, как СТЭ, то об этом даже и поминать не стоит. Если же она раскритикована в порядке научной дискуссии - что же, я признал, что это хорошо. Чего же боле? :-)
Вообще Ваш пассаж - Вас, ибо речь тут идет о, как я и говорил, философских обобщениях (как и в случае с религией), иными словами, о концепции, которая может быть противопоставлена теизму. По крайней мере, она логически следует из известных физических законов - улыбнул.
Я рад, что поднял настроение кому-то. :-)
Вы серьезно так думаете? или просто хватаетесь за все?
Так думаю не я (я - биолог и не имею первично своей точки зрения по физическим вопросам), а физическая энциклопедия и масса специалистов-физиков. :) А хвататься мне не нужно, я твердо на ногах стою, а если Вы хоть тысячу раз повторите, как молитву, что моя позиция слаба, то оно все равно по-Вашему не станет. :-)
-
Цитата: "Один дурак может задать столько вопросов, что на них не смогут ответить и 100 мудрецов"(с)
Еще цитата:"Остапа понесло"(с)
Жалко "ученых", которых misima1 обвинил в том, что им "трудно понять" почему кот мяукает, а петух кричит "ку-ка-ре-ку". И какая корреляция между двумя этими константами?
Скажите большинство атеистов ведут спор через оскарбления? Если Вам нечего сказать промолчите.
Я не буду больше участвовать в споре если увижу еще одно оскорбление. Заметьте я виду спор коректно и не оскорбляю.
Конечно за отсутствием аргументов остаются только наезды.
[...]
ПиСи: Я прошу Вас в последний раз оставаться в пределах темы, избежать переход на лчиности и оскорбления. Почему вы такие агресивные? Что я Вас такого сделал. У меня пропадает желание продолжать дискуссию в таком тоне.
Как администратор, считаю необходимым вмешаться. Если Вы, misima1, считаете, что Вас оскорбили, Вы вправе требовать извинений со стороны обидчика, но лишь в том случае, если факт оскорбления был. Я такого факта не увидел. То, что Микротон привел известную мудрую пословицу и цитату из Ильфа и Петрова, оскорблением являться никак не может. Я повторю Вам то, что сказал успокоителю: если верующие считают оскорблением жевание розовой жвачки, то они могут идти куда подальше со своими гипертрофированными чувствами собственной значимости и собственного достоинства. Я баню как верующих, так и атеистов за оскорбления, но только если эти оскорбления имеют место. А то, что Вы на пустом месте изображаете обиду на вполне невинные реплики, может свидетельствовать о слабости Вашей позиции в споре.
Меня, может быть, оскорбляет поруганный Вами русский язык, но это мои проблемы, мы живем в [пусть во многом номинально] свободной стране.
Итак, Правила форума (http://www.ateism.ru/forum/rules.php) нарушены не были.
-
Вначале я привел условия, которые должны быть обязательно, чтобы во вселенной сущестовала жизнь. Вы опять не внимательны именно из них и складывается 10 в 123 степени. На самом деле не вижу никакой надобности объяснять это еше раз.
Утро вечера мудреннее, научных работ.
1. Я никак не могу по той же аналогии сказать, что вселенная создана, чтобы получился именно я. Никогда не хотел этого сказать и так не думал. А то что ради жизни, да я так думаю. Потому что у этого можно увидеть хоть какуюто цель. И очень даже хорошую.
2. Более того в отличии от христиан, я думаю, что по идее жизни во всленной должно быть больше. Не только на земле. Я думаю, что может быть существуют совсем другие формы жизни. Это лично мое мнение и у меня нет никаких фактов.
3. Возвращаясь к константам. Далеко не все конастанты должны быть именно такими которые написанны для того чтобы существовала вселенная. Многие могут отличаться и вселенная будет существовать, а вот жизни не будет. Вам это не понятно?
4. Про абиогинез. Процесс появление жизни из неживого в живое никто не наблюдал, не представляет, констант не выделял, шагов не занет. Поэтому можно говорить что случайность, так как данных нет. Существование вселенной и известность целого ряда ее констант факт поэтому обобшая можно говориь о закономерностях. перестанте передергивать пожалуста. И еше также процесс возникновение вселенной, сам взрыв тоже можно назвать случайностью, а вот ее существование и жизнь как следствие этого существование уже закономерность исходя из констант. Что вас не понятно? Только опять не передергивайте. Вселенная создала условия для возникномения жизни и они есть закономерности, но вот смешать все химические элементы она не могла, не обладая разумностью. А то вы сейчас скажите как же так закономерности создала, а жизнь случайность. Уверено, что и до этого дойдете.
5. По поводу планет. Я уже писал, что не только те несчастные планеты, но и наше солнечаня система схлопнется. Но по видимому произойдет это не раньше чем через миллиарды лет. То же самое можно говорить и о планетах.
6. Радиация. Солнечная радиация за послдение миллиарды лет возросла на 35%. От нее нас и защищает отмосфера.
7. По поводу галактик. Честно говоря я устал. Вы так не внимательны. Читайте в теме про необходимое количество звезд(что определяет их необходимый жизненный цикл именно такое количестов звезд). Это имеет прямое отношение к количеству галактик. Далее лично мое мнение, что жизни во вселенной должно быть больше чем есть. Поэтому они очень даже нужны.
Также поймите вы, что вселенная то может существовать и с другими условиями, а вот возникновение жизни нет.
Позже отвечу на другие вопросы.
-
Но можете ли Вы по той же аналогии сказать, что вселенная была создана только для того, чтобы появились именно ВЫ?
Маслама возился со своими шнурками. "Всю жизнь, сэр, я знал, что я избран". <...> Наконец, он снял носок, обнаружив на первый взгляд совершенно обычную стопу, хоть и несколько необычного размера. Джибриль посчитал, затем пересчитал ещё раз, от одного до шести. "То же самое на другой ноге," — гордо сказал Маслама. — "Я ни на минуту не сомневался в значении этого знака." Он сам себя назначил помощником Господа, шестым пальцем на ноге Вселенской Сущности. "Что-то идёт сильно не так в духовной жизни планеты, подумал Джибриль Фаришта. Слишком уж много бесов внутри людей заявляют о своей вере в Бога.
-
1. Я никак не могу по той же аналогии сказать, что вселенная создана, чтобы получился именно я. Никогда не хотел этого сказать и так не думал. А то что ради жизни, да я так думаю. Потому что у этого можно увидеть хоть какуюто цель. И очень даже хорошую.
А чем обосновано Ваше "я так думаю"?
2. Более того в отличии от христиан, я думаю, что по идее жизни во всленной должно быть больше. Не только на земле. Я думаю, что может быть существуют совсем другие формы жизни. Это лично мое мнение и у меня нет никаких фактов.
Вы вправе это предполагать. Но от этого вопрос - зачем существуют другие галактики, в которых по вашим сведениям, не может ее появиться, ответа не получает.
3. Возвращаясь к константам. Далеко не все конастанты должны быть именно такими которые написанны для того чтобы существовала вселенная. Многие могут отличаться и вселенная будет существовать, а вот жизни не будет. Вам это не понятно?
А я разве говорил про то, что благодаря им существует Вселенная? Нет, это ВЫ невнимательно читаете. Я тоже говорю только про жизнь - в нисон Вашему разговору.
Поэтому появления жизни рассматривается не в наборе констант, а как случайность, потому что конастанты существования вселенной есть и существование вселенной мы наблюдаем и это закономерности, а появление жизни из неживого в живое мы не наблюдали никогда и констант не констатируем поэтому тут можно использовать понятие случайность.
Нет, случайность существует только до известного порога появления достаточно сложной биохимической системы- после этого начинается закономерное самоусложнение до появления клеточной жизни.
Но не это главное сейчас -
" В отношении вселенной и ее констант есть некоторая известность процессов и этих самых констант. И их закономерности приводят к удивлению."
вот это-то Ваше удивление мне и непонятно. Что тут удивительного? Были бы другие константы - появилось что-нибудь другое. Почему же Вас удивляет закономерность? На то она и закономерность, чтобы не удивлять. То случайность, то закономерность... Лишь бы удивиться. :)
5. По поводу планет. Я уже писал, что не только те несчастные планеты, но и наше солнечаня система схлопнется. Но по видимому произойдет это не раньше чем через миллиарды лет. То же самое можно говорить и о планетах.
А если схлопнется, то какой же смысл в появлении жизни? В том, что она исчезнет?
Во-вторых, в отношении планет нельзя сказать о миллиардах лет - вероятность их столкновения дает время их жизни намного меньшее. Это уже математика.
6. Радиация. Солнечная радиация за послдение миллиарды лет возросла на 35%. От нее нас и защищает отмосфера.
И что? Вы не замечаете неуместности фразы о меньшем количестве сверхновых в настоящее время? Атмосфера давне уже защищает нас, и количество сверхновых, появивляющихся в нашей современности не имеет значения. Кроме того, Вы опять пишете неполумавши. Причем здесь СОЛНЕЧНАЯ радиация? Мы ведь говорили о СВЕРХНОВЫХ!!!
7. По поводу галактик. Честно говоря я устал. Вы так не внимательны. Читайте в теме про необходимое количество звезд(что определяет их необходимый жизненный цикл именно такое количестов звезд). Это имеет прямое отношение к количеству галактик.
Вы это про "плотность" звездной массы? Ну так я же просил Вас пояснить, что такое "плотность вселенной" и как она зависит от фазы расширения. Неужели Вы на такой элементарный вопрос не имеете ответа, и отказываете даже большим астрофизикам в знании ответа на него?
Вот ответите, тогда поговорим об этом гипотетическом факторе. Пока он мне представляется надуманным и необоснованным. Возможно, что я чего-то не учитываю, так помогите же мне! Ок? :)
Далее лично мое мнение, что жизни во вселенной должно быть больше чем есть. Поэтому они очень даже нужны.
Но Вы же сами писали, что:
"Подавляющее большинство галактик должны быть исключены из-за непригодности какого-либо параметра, то же касается и большинства звезд в немногих оставшихся галактиках".
О какой же тогда жизни в них можно говорить? Вы сами исключили эту возможность!
-
1. Я никак не могу по той же аналогии сказать, что вселенная создана, чтобы получился именно я. Никогда не хотел этого сказать и так не думал. А то что ради жизни, да я так думаю. Потому что у этого можно увидеть хоть какуюто цель. И очень даже хорошую.
Стоило бы сперва объяснить глупым атеистам, отчего все, что происходит в природе, должно иметь цель? Например, я так не считаю. Весь мой опыт свидетельствует о том, что эволюция никакой конечной цели не имеет.
2. Более того в отличии от христиан, я думаю, что по идее жизни во всленной должно быть больше. Не только на земле. Я думаю, что может быть существуют совсем другие формы жизни. Это лично мое мнение и у меня нет никаких фактов.
Нужно сказать, что астрофизики оценивают гипотезу о множественности жизни во Вселенной как весьма вероятную, исходя из трех условий:
1. Жизнь возникла естественным путем;
2. Физические законы едины во всех областях Метагалактики;
3. Земля не представляет собой уникальную систему, никогда и нигде более во Вселенной не реализующюся.
4. Про абиогинез. Процесс появление жизни из неживого в живое никто не наблюдал, не представляет, констант не выделял, шагов не занет. Поэтому можно говорить что случайность, так как данных нет.
Нет, нельзя говорить, что случайность. То, что "данных нет" (кстати, каких?) говорит лишь о том, что вопрос недостаточно изучен.
Процесс появления жизни никто не наблюдал, это правда. Но это вовсе не значит, что его (процесса) не было или что он обязан своим происхождением нематериальным сущностям. Напротив, единственный способ удержать вопрос в рамках научного познания - это рассматривать его как процесс естественный.
поэтому обобшая можно говориь о закономерностях.
...чего? Закономерность - это некий устойчиво повторяющийся ход событий. Причем тут константы?
Что вас не понятно? Только опять не передергивайте. Вселенная создала условия для возникномения жизни и они есть закономерности, но вот смешать все химические элементы она не могла, не обладая разумностью.
Вселенная ничего не создавала. Существует понятие "процессы самоорганизации".
6. Радиация. Солнечная радиация за послдение миллиарды лет возросла на 35%. От нее нас и защищает отмосфера.
Отмосферы не существует, это плод Вашего воображения.
Просьба: дайте, пожалуйста, ссылку на источник, откуда Вы почерпнули число 35%. Просто интересно.
Также поймите вы, что вселенная то может существовать и с другими условиями, а вот возникновение жизни нет.
Все это прекрасно понимают, только вот Вы не понимаете, что Вселенной наплевать на то, есть в ней жизнь или нет. Сама жизнь, одно из ее проявлений - человек - может наделять Вселенную антропоморфными качествами, но от этого Вселенная не становится человеком и не начинает "чувствовать" как человек.
-
misima1,
Придётся отбыть на несколько дней, поэтому это последний пост Вам.
Очень здорово, что Вы читаете познавательные книги. Вот только однобоко это как-то. Хорошо бы почитать того же самого Хокинга.
Очень интересные книги есть у Р.Пенроуза, С.Вайнберга, Р.Докинза, да у других известных пишущих учёных, важная черта которых та, чтобы очень осторожно говорить о тех областях, где ты не специалист. Только так можно легко отделить хорошо изученные и описанные явления от неясных гипотез, и просто фантазий.
Теперь о т.Гёделя.
1. Т. Гёделя говорит о формальных системах с неким свойством, о доказуемости неких утверждений. Но она не может ничего говорить о возможности понять. It`s beyond the scope.
2. По существу 1-я т. Гёделя представляет собой частноутвердительное высказывание. Каким образом Вы из него получаете общеотрицательное, ума не приложу.
3. Ну и наконец, теорема касается математики, а в физике нет в принципе того, что в математике называют доказательством. Физика ставит эксперименты, занимаясь изучением внешнего мира. Поэтому каким образом некая теорема о мат. док-вах может вообще влиять на физику, на Вселенную?
И о волшебном числе 10^123. На самом деле это - оценка максимально возможной энтропии Вселенной. Соответствует ситуации, когда Вселенная полностью собирается в одну единственную чёрную дыру. Сделано в предположении, что размер Вселенной 10^80 барионов. Это число умножается на рассчитанную удельную энтропию 10^43. Если же размер Вселенной предположить больше, то и макс. энтропия будеть больше. Выводить из этого числа вероятность возникновения жизни – абсурд, т.к. больший размер Вселенной повышает вероятность возникновения где-нибудь в ней жизни, а не понижает.
-
Стоило бы сперва объяснить глупым атеистам, отчего все, что происходит в природе, должно иметь цель?
Это-то как раз легко объяснимо
специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).
Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».
Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.
-
misima1,
Придётся отбыть на несколько дней, поэтому это последний пост Вам.
Очень здорово, что Вы читаете познавательные книги. Вот только однобоко это как-то. Хорошо бы почитать того же самого Хокинга.
Очень интересные книги есть у Р.Пенроуза, С.Вайнберга, Р.Докинза, да у других известных пишущих учёных, важная черта которых та, чтобы очень осторожно говорить о тех областях, где ты не специалист. ....
Вы тов. misima1, - не расстраивайтесь раньше времени !
Для разминки можете, конечно , почитать и других известных пишущих учёных, ...
*важная черта которых та, чтобы очень осторожно говорить о тех областях, где ты не специалист* ..
Тогда я Вам однозначно гарантирую, что понять Вы сумеете :
как *На самом деле это* - где-то после второго пришествия христа ...
(когда рак свистнет и на иве груши созреют).
НО ежели Вы действительно понять : как *На самом деле это* -
предлагаю сраААзу начинать KWAKS-а почитать ....
тогда у Вас - ещё будет небольшой шанс НА СПАСЕНИЕ ! ! !
(не верите ? - не надо ... лучше сразу обратитесь за советом :
к Atmel-ю, Микротон-у , Nail Lowe а также jcj,tyyj к Vivekkk-у ...
эти люди Вам никогда не соврут и гарантированно объяснят -
кого На самом деле .. НАДО почитать .... ). !!!!!!!!!
и особенно - НЕ ВПАДАЙТЕ В СТУПОР ..
после такОГО почитания ...
Всегда Ваш : KWAKS !
всемирно известный, как -
-
Это-то как раз легко объяснимо...
Ну разве что так... :-) Кстати, хорошая статья, я тоже читал на Элементах.
-
Стоило бы сперва объяснить глупым атеистам, отчего все, что происходит в природе, должно иметь цель?
Это-то как раз легко объяснимо
специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).
Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».
Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.
Более того , уважаемые господа !
Благодаря *Этим интуитивным представлениям* -
человечество и сумело выйти из животного царста ! ! !
И потому именно - и сформировалось Общество(как таковое) !!!!!!!!
-
Думал сначала новую тему сделать, но решил, что сюда по теме скину. Может и было где-то подобное, но уж очень хорошо пишет:
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1704 (http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1704)
-
.. сюда по теме .. уж очень хорошо пишет:
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1704 (http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1704)
Как известно, очень трудно искать Черную Кошку (устройство мироздания) в темной комнате (т.е. в объективной реальности). Тем более, по условиям задачи в этой комнате может и не быть такой кошки (мироздание не обязано обладать каким-либо устройством).
н-да уж ... и в самом начале .. сел ваш друг(который хорошо пишет) -
в большуУУщую луУУжу ! Потому что :
*по условиям задачи* - Вы можете себе воображать ВСЁ что в голову взбредёт ...
ЗАТО В РЕАЛЕ(т.е. в объективной реальности) : НЕТ таких Объектов -
которые *не обязано обладать каким-либо устройством* ! ! !
В РЕАЛЕ : ВСЕ Объекты - *обязано обладать ХОТЬ каким-либо устройством* ! ! !
-
Более двух десятков параметров во Вселенной должны иметь строго определенные значения с тем, чтобы могла существовать жизнь.
1. Постоянная сильного ядерного взаимодействия:
если больше: не будет водорода; ядра, необходимые для жизни, будут нестабильны;
если меньше: не будет других элементов, кроме водорода.
2. Постоянная слабого ядерного взаимодействия
если больше: слишком много водорода превращается в гелий во время "Большого Взрыва", поэтому слишком много материи, состоящей из тяжелых элементов, возникает при горении звезд; нет выброса тяжелых элементов из звезд;
если меньше: слишком мало гелия произведено "Большим Взрывом", поэтому слишком мало материи, состоящей из тяжелых элементов, возникает при горении звезд; нет выброса тяжелых элементов из звезд.
Что такое "слабое ядерное взаимодействие"? Есть просто "слабое взаимодействие". Но какое отношение оно имеет к термоядерному синтезу?
3. Постоянная гравитационного взаимодействия
если больше: звезды будут слишком горячими и сгорят слишком быстро и неравномерно;
если меньше: звезды останутся настолько холодными, что ядерный синтез никогда не произойдет, а поэтому не возникнут и тяжелые элементы.
Срок существования разных типов звезд и так существенно отличается.
4. Постоянная электромагнитного взаимодействия
если больше: недостаточно прочные химические связи; элементы тяжелее бора будут слишком нестабильны;
если меньше: недостаточно прочные химические связи.
Стабильность элементов - это стабильность ядер и определяется она сильным взаимодействием. Химические связи тут вообще ни при чем.
5. Отношение электромагнитной и гравитационных постоянных
если больше: не будет звезд менее 1,4 солнечной массы, следовательно, будет короткий период жизни звезд и непостоянная звездная светимость;
если меньше: не будет звезд более 0,8 солнечной массы, а потому тяжелые элементы возникать не будут.
6. Отношение массы электрона к массе протона
если больше: недостаточно прочная химическая связь;
если меньше: недостаточно прочная химическая связь;
Кто и где это показал?
7. Отношение количества протонов к количеству электронов
если больше: электромагнетизм будет преобладать над гравитацией, что помешает образованию галактик, звезд, планет;
если меньше: электромагнетизм будет преобладать над гравитацией, что помешает образованию галактик, звезд, планет;
И в том и в другом случае?
8. Скорость расширения Вселенной
если больше: не будут образовываться галактики;
если меньше: Вселенная сколаппсирует прежде, чем образуются звезды.
Опять вопрос: откуда это следует? Вселенная, возможно, не сколлапсирует никогда.
9. Уровень энтропии во Вселенной
если меньше: не сформируются протогалактики;
если больше: не начнется процесс звездообразования в галактиках.
Тот же вопрос. Вообще, уровень энтропии во Вселенной - слишком абстрактное понятие. Не ясно, как суммарная энтропия вселенной может влиять на такой локальный процесс, как звездообразование.
10. Плотность Вселенной
если больше: слишком много дейтерия после "Большого Взрыва", а потому звезды сгорят слишком быстро;
если меньше: недостаточное количество гелия после "Большого Взрыва", поэтому образуется слишком малое количество тяжелых элементов.
В звездах вроде как горит водород (обычный, а не дейтерий). И опять - откуда такие выводы?
11. Скорость света
если больше: звезды будут слишком яркими;
если меньше: звезды не будут достаточно яркими.
Тот же вопрос.
12. Возраст Вселенной
если больше: не будет звезд солнечного типа в фазе стабильного горения в подходящей области Галактики;
если меньше: еще не образовались бы звезды солнечного типа в фазе стабильного горения.
Нужный возраст рано или поздно наступит :)
13. Изначальная однородность излучения
если большая однородность: не образуется звезд, звездных скоплений и галактик;
если меньшая однородность: Вселенная к настоящему времени состояла бы в основном из черных дыр и пустоты.
Как связана плотность излучения с формированием звезд и галактик?
14. Постоянная тонкой структуры (число, характеризующее тонкое структурное расщепление спектральных линий)
если больше: ДНК не будет в состоянии функционировать; не будет звезд больше 0,7 солнечной массы;
если меньше: ДНК не сможет функционировать; не будет звезд менее 1,8 солнечной массы.
ДНК может функционировать только при alpha=1/137? Почему?
15. Среднее расстояние между галактиками
если больше: в нашу Галактику не поступит достаточное количество газа для поддержания процесса образования звезд за разумное время;
если меньше: орбита Солнца будет слишком сильно нарушена.
Газ поступает из галактики в галактику? А откуда он поступает в ту галактику, из которой поступает? Иногда, возможно, такие процессы и происходят, но вряд ли это является обязательным условием формирования звезд.
При каком среднем расстоянии между галактиками орбита Солнца будет нарушена так, чтобы это повлияло на жизнь на Земле?
16. Среднее расстояние между звездами
если больше: плотность тяжелых элементов будет слишком мала для образования твердых планет;
если меньше: планетарные орбиты будут нестабильны.
Аналогичные вопросы?
17. Скорость распада протона
если больше: жизнь будет уничтожена высвобождением излучения;
если меньше: во Вселенной недостаточно материи для существования жизни.
Распад протона до сих пор вообще не наблюдали. Есть только ограничения снизу на среднее время егои жизни.
18. Отношение энергетического уровня углерода (12С) к кислороду (16О)
если больше: недостаток кислорода;
если меньше: недостаток углерода.
Речь идет об уровнях валентных электронов? А как зависит от них количество элементов?
19. Энергетический уровень основного состояния гелия (4Не)
если больше: недостаточно углерода и кислорода;
если меньше: недостаточно углерода и кислорода.
20. Скорость распада бериллия (8Be)
если меньше: ядерный синтез тяжелых элементов приведет к катастрофическим взрывам всех звезд;
если больше: не будет образования более тяжелых, чем бериллий, элементов, а потому не будет химической основы для жизни.
Не комментирую, т.к. не астрофизик.
21. Разность между массой протона и нейтрона
если больше: из-за распада нейтронов не образуются тяжелые элементы, необходимые для жизни;
если меньше: распад протонов приведет к быстрому превращению всех звезд в нейтронные звезды или черные дыры.
Распадаются одиночные нейтроны - нейтроны в ядрах живут бесконечно долго.
Про распад протона - см. выше.
22. Изначальное преобладание нуклонов над анти-нуклонами
если больше: слишком большое излучение для того, чтобы могли образоваться планеты;
если меньше: недостаточно материи, чтобы могли образоваться галактики или звезды.
Здесь интересен вопрос: почему вообще нуклонов оказалось больше? Какие-то теории есть, специально не изучал.
23. Полярность молекул воды
если больше: слишком высокая удельная теплота замерзания и испарения; жизнь будет невозможна;
А может тогда жизнь появилась бы на Венере?
если меньше: удельная теплота замерзания и испарения слишком мала, жизнь невозможна; жидкая вода станет слишком слабым растворителем, не обеспечивающим химического развития жизни; лед не будет всплывать, что приведет к оледенению.
А почему жизнь невозможна на другой химической основе?
24. Взрыв сверхновых звезд
если слишком близко: излучение уничтожит жизнь на планете;
если слишком далеко: недостаточное количество тяжелых элементов для образования твердых планет;
если слишком часто: жизнь на планете будет уничтожена;
если слишком редко: недостаточное количество тяжелых элементов для образования твердых планет;
если слишком поздно: жизнь на планете будет уничтожена излучением;
если слишком рано: недостаточно тяжелых элементов для образования твердых планет.
Когда последний раз рядом с нами был взрыв сверхновой? А вещество (тяжелое) из которого мы состоим (и планеты) должно было появиться ряньше Солнца.
25. Двойные белые карлики
если слишком мало: образуется недостаточное количество фтора для жизни;
если слишком много: нарушение планетарных орбит из-за плотности звездных скоплений; жизнь на планете будет уничтожена;
если слишком рано: не хватит тяжелых элементов для производства достаточного количества фтора;
если слишком поздно: фтор образуется слишком поздно, чтобы войти в состав протопланет.
Фтор образуется исключительно в белых карликах?
26. Соотношение экзотической материи к обычной материи
если меньше: не образуются галактики;
если больше: Вселенная сколлапсирует прежде, чем смогут образоваться звезды солнечного типа.
Что такое экзотическая материя? Небарионная? Кстати, вселенная в-основном из нее и состоит.
-
..: распад протонов приведет к быстрому превращению всех звезд в нейтронные звезды или черные дыры.
Распадаются одиночные нейтроны - нейтроны в ядрах живут бесконечно долго. .....
гм .. это ещё вопрос-вопросов :
а нейтроны ли они(как таковые), - те которые *в ядрах живут ..* ? ? ?
-
Думал сначала новую тему сделать, но решил, что сюда по теме скину. Может и было где-то подобное, но уж очень хорошо пишет:
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1704 (http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1704)
. . . Искать Великую Обезьяну (антропоморфного единого бога) в «научной картине мира» гораздо проще, хотя такого существа совершенно точно нет в объективной реальности, которую эта «научная картина» вроде бы должна отражать. . .
Лейбниц, развивая телеологию, ввел принцип "предустановленной гармонии", согласно которому все физические взаимодействия во вселенной . . .
Хм.. породу с экзопланеты придется дать палеонтологу, ведь других специалистов нет. А чем наша вселенная не "порода" во всей реальности, как бы мы не полагали, ограничена ли реальность только нашей вселенной или не ограничена.
Предположение же типа: "совершенно точно нет в объективной реальности" - возможно и верны, но просто ненаучны и необоснованны.
Имеем единичный артефакт - нашу вселенную, устроенную "по принципу предустановленной гармонии".
Что в этом случае может предположить "научная картина мира"?
Она делает это "простое" предположение не потому что она глупа, или выходит за свои рамки, а потому что это наиболее логично и минималистски по её методологии.
Поэтому как бы не были мне эмоционально близки эти громкие "антителеологические" завления, но формально выглядит так, что раз они не имеют под собой научной почвы, то они имеют пока чисто психологический мотив. (возможно и интуитивно верный).
-
íó áàçàð âîêçàë:) òóò íà ôîðóìå ñïîðèòü è ðóãàòüñÿ è îáçâûâàòü äðóã äðóãà äóìàþ íå ñòîèò..äëÿ ýòîãî åñòü ÷àò è äðóãèå ìåñòà ãîâîðèòü óæ êîíêðåòíî ñâîè ìíåíèÿ è ñ óâàæåíèåì îòíåñòèñü ê äðóã .
-
Про константы можно особо не дискутировать: физик Виктор Стенджер показал наглядно, что можно создать бесконечно большое количество вселенных, совместимых с жизнью "по антропному принципу"
Вот ТУТ (pdf) (http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/MonkeyGod.pdf) статья по этому поводу, а ТУТ (javascript) (http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/monkey.html) можно самому покрутить ручки констант и посмотреть что к чему в твоей собственной вселенной
-
Тема ближе разделу Наука и религия, а не Эволюции. Возможно новые идеи будут :wink: Хотя всё уже сказано-персказано несколько раз. У креационистов вопосы есть? Модератор!