Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: monach79 от 28 Июнь, 2007, 22:50:19 pm
-
Этот топ создан для продолжения дискуссии начатой в теме http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 1095...... (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=91095#91095......).
поскольку дискусия имеет другое направление от началной темы вышеуказаного топа, то и создана тема с подобным названием...
повторюсь: если человек знает определение физики то физиком его из за это называть неразумно (как минимум)...
Именно так!
Поэтому,я атеист,зная определения христианства никак не стану христианином!
Я немного не ктому пример этот привел, а к тому что зная определение нельзя считать себя експертом!(как вы это делаете)и говорить что вот христианин а вот нет...
Можно. Зная определение физики, можно судить, кто является физиком, а кто — нет, при этом знающий определение не становится физиком. Точно так же, зная определение христианства, можно знать, кого можно, а кого нельзя относить к христианам, но знающий при этом сам не становится христианином.
простите если вы так глубоко вникли в эту алегорию то значит вы действительно вникли в то что я говорил. Позвольте выразить вам свое уважение в связи с этим. Вы действительно слушаете оппонента и готовы вести конструктивный диалог..... но продолжим, скажите если человек начнет расказывать о формулах и теориях которые далеки от школьной программы очень может быть что вы ошибетесь называя математика физиком или наоборот, ведь как там так и там (физика и математика) присутствуют формулы и если в формулах переменные и неизвезные схожи (на таких уровнях действительно ети науки связаны очень сильно, сам Эйнштен жаловался что слабо знает алгебру для его изследований), разницы вы не заметите (если вы конечно не кандидат как минимум).... так же и в христианстве, какой то человек показывает библию и демонстрирует какое - либо знание и исполнение написаному, но если ВЫ не знаете того о чем он говорит то вас легко ввести в заблуждение и вы учение о христианстве легко перепутаете с учением о зомбировании масс, ведь как в христианстве так и в сектах есть слова Библия, Бог, Христос; так же и в физике и математике есть такие понятия как формула, переменная и т.д....поэтому вы и называете всех христианами, хотя это не так.....
именно поэтому я задал вопрос : КТО ЗДЕСЬ ЧИТАЛ БИБЛИЮ? здесь есть топ читал кто то или нет.... что то активности я там не заметил и 2(!) человек увидел которые сказали что прочли библию.....
вопрос этот к тому, что знающий библию атеист без пристрастий и предрасположености к какой либо конфессии запросто сможет найти расхождения законов определенной конфессии и законов христианства..... и я просто хотел указать на то что не всякий называющий себя христианином действительно является таковым.....
Пусть уже верующие разных конфессий грызутся, оно и понятно - каждый свое болото хвалит....но вы то атеисты, как взгляд со стороны неужели вы не увидите очевидного (разумеется прочитав библию!) что от тех христиан которыми являлись апостолы, у нынешних церквей мало что осталось......
вот и все просто не критикуйте бездумно а проведите гранЬ где секта а где христианство....
-
monach79, что вы хотите этим сказать?
Физиком обычно считают человека, который защитил минимум кандидатскую по физике. Христианином обычно считают человека, который принял крещение и верит в Христа. Если вы считаете по другому, объясните свою позицию, как по вашему отличить христианина настоящего от христианина не настоящего, как отличить истинную церковь от неистинной и какая из церквей по вашему истинная?
-
monach79, что вы хотите этим сказать?
Физиком обычно считают человека, который защитил минимум кандидатскую по физике. Христианином обычно считают человека, который принял крещение и верит в Христа. Если вы считаете по другому, объясните свою позицию, как по вашему отличить христианина настоящего от христианина не настоящего, как отличить истинную церковь от неистинной и какая из церквей по вашему истинная?
верно...на счет христианина я считаю по другому.... крещение это хорошо, но если человек не соблюдает того что заповедал Иисус то такой человек христианином уже НЕ МОЖЕ БЫТЬ!....ну разумеется если не покается вновь....
не даром Иисус сказал : "не всякий говорящий Мне: Господи! Господи! войдет в царство небесное, но всякий исполняющий волю Отца моего..."
-
верно...на счет христианина я считаю по другому.... крещение это хорошо, но если человек не соблюдает того что заповедал Иисус то такой человек христианином уже НЕ МОЖЕ БЫТЬ!....ну разумеется если не покается вновь....
не даром Иисус сказал : "не всякий говорящий Мне: Господи! Господи! войдет в царство небесное, но всякий исполняющий волю Отца моего..."
Попробуем сформировать некоторые признаки истинного христианина, согласно того, что заповедовал Иисус.
«(26)если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;»
Лука 14:26
«( 44 ) А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас»
Матфей 5:44
«( 28 ) А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. (29) Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.( 30 ) И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.»
Матфей 5: (28-30)
«( 9 )И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители.»
Лука 16:11
Как видим истинный христианин, должен ненавидеть своих родителей давших ему жизнь при этом любить, благословлять и молится за своих врагов. У истинного xристианина должен быть или вырван правый глаз, или отсутствовать правая рука. Истинный xристианин должен приобретать друзей неправедным богатством.
-
monach79, вы так и не ответили какая из церквей истинная и почему?
Поскольку Иисус сказал: «…Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;…». То минимум одна истинная церковь созданная непосредственно Иисусом должна сохранится до наших дней. Какая?
-
Соблюдал ли Иисус Свои же собственные заповеди?
Заповедь: не укради.
В Евангелиях нигде не сказано, что за осла были заплачены деньги или, что осел был возвращен хозяевам. Там также нигде не сказано, что хозяев ослика надо было предупредить заранее о “конфискации” осла. Зато там четко и ясно сказано: “И когда приблизился к Виффагии и Вифании, к горе, называемой Елеонскою, послал двух учеников Своих, сказав: пойдите в противолежащее селение; войдя в него, найдете молодого осла привязанного, на которого никто из людей никогда не садился; отвязав его, приведите; и если кто спросит вас: зачем отвязываете? скажите ему так: он надобен Господу”. (Лука 19:29-31)
Другими словами, там было сказано, что если вас застукают, когда вы будете забирать осла, тогда отмажьтесь словами “ он надобен Господу ”.
Не знаю, как это оценят сами верующие, но в УК РФ – это называется «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору».
Заповедь о почитании родителей.
“Другой же из учеников Его сказал Ему: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов. (Матфей 8:21-22)
Конечно, церковники призывают не понимать этот эпизод буквально. Смею предположить, что вряд ли тот ученик понял эти слова аллегорически.
И в других местах евангелий есть моменты, в которых не оказывал почтения своим родителям (при чем еще, даже будучи отроком).
“ И, увидев Его, удивились; и Матерь Его сказала Ему: Чадо! что Ты сделал с нами? Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя. Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему? ”. (Лука 2:48-49).
“Когда же Он еще говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним. И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои”.
(Матфей 12:46-49)
К этому он призывал и других людей.
“И враги человеку — домашние его”. (Матфей 10:36).
“Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником”. (Лука 14:26)
Во время Нагорной проповеди Христос сказал такие слова:
“Кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной”. (Матфей 5:22)
Обличая книжников и фарисеев Иисус Христос говорил им:
“Безумные и слепые! что больше: золото, или храм, освящающий
золото?..... Безумные и слепые! что больше: дар, или жертвенник, освящающий дар?”
(Матфей 23:17-19)
Неужели, и Иисус Христос в геенне огненной?
-
Попробуем сформировать некоторые признаки истинного христианина, согласно того, что заповедовал Иисус.
«(26)если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;»
Лука 14:26
Сие написано к тому, что бы не было случаев подобных: -мне жена сказала бросай Бога , а то разведусь, вот я и не верю больше в Бога...(деревянный пример, согласен, но зато понятен всем)
в нз есть другое место: " А кто не печется о домашних своих, тот отрекся от веры и хуже неверного"... видите, не все так плохо...
«( 44 ) А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас»
Матфей 5:44
Живой пример толкования заповеди :Возлюби ближнего своего! И коментировать то нечего...
«( 28 ) А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. (29) Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.( 30 ) И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.»
Матфей 5: (28-30)
Простите но вы действительно верите что это буквально должно происходить? Я в этом сомневаюсь.....опять вначале пример: пить впринципе библия не запрещает, но если ты знаеш что ты теряешь контроль над собой от 100г, то значит тебе пить нельзя! Вот это твой глаз который ты должен вырвать!
«( 9 )И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители.»
Лука 16:11
Тоже ничего непонятного не вижу, просто совет не быть скупым и сребролюбивым....
Как видим .....
Я ничего подобного не вижу, и выше обосновал почему....
-
monach79, вы так и не ответили какая из церквей истинная и почему?
Поскольку Иисус сказал: «…Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;…». То минимум одна истинная церковь созданная непосредственно Иисусом должна сохранится до наших дней. Какая?
Да есть , церковь Иисуса Христа, которая живет в сердцах людей, а не в рукотворных храмах..... я мог бы очень много поэтому поводу написать, но наверное не сейчас (хотя если будет желание узнать - не вопрос, я только за! Только дайте знать)
-
видите, не все так плохо...
Это словосочетание обозначает, что всёже плохо?
-
Соблюдал ли Иисус Свои же собственные заповеди?
Заповедь: не укради.
В Евангелиях нигде не сказано, что за осла были заплачены деньги
Не знаю, как это оценят сами верующие, но в УК РФ – это называется «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору».
даже в УК РФ (хотя мне ближе ККУ ) ни кто ни кого не будет судить если человек скажет: осла у меня ни кто не крал, я его сам отдал.
И так оно на самом деле было:"...и если кто скажет вам что-нибудь, отвечайте, что они надобны Господу; и тотчас пошлет их..." Матф.21:7
Заповедь о почитании родителей.
“Другой же из учеников Его сказал Ему: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов. (Матфей 8:21-22)
Конечно, церковники призывают не понимать этот эпизод буквально. Смею предположить, что вряд ли тот ученик понял эти слова аллегорически.
И в других местах евангелий есть моменты, в которых не оказывал почтения своим родителям (при чем еще, даже будучи отроком).
“ И, увидев Его, удивились; и Матерь Его сказала Ему: Чадо! что Ты сделал с нами? Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя. Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему? ”. (Лука 2:48-49).
“Когда же Он еще говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним. И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои”.
(Матфей 12:46-49)
К этому он призывал и других людей.
“И враги человеку — домашние его”. (Матфей 10:36).
“Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником”. (Лука 14:26)
на счет домашних я ответил Василию, не сочтите за тру почитайте там, что бы не повторятся.... одно добавлю , Есть 2 заповеди: возлюби Господа своего; и возлюби ближнего своего.....Разумеется что если человек маму любит больше Бога то этот человек не достоин Бога, но если действительно он исполняет заповедь ,возлюби Господа Бога твоего, то и к близким, тем более к родителям он должен хорошо относится, ведь вторая заповедь возлюби ближнего.... вот и все ....
Во время Нагорной проповеди Христос сказал такие слова:
“Кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной”. (Матфей 5:22)
Обличая книжников и фарисеев Иисус Христос говорил им:
“Безумные и слепые! что больше: золото, или храм, освящающий
золото?..... Безумные и слепые! что больше: дар, или жертвенник, освящающий дар?”
(Матфей 23:17-19)
Неужели, и Иисус Христос в геенне огненной?
Есть стих:"....А если и сужу Я, то суд Мой истинен, потому что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня. ...." тоесть Иисус запретил это делать (судить) "не судите да не судимы будете", но Иисусу Сам Бог отдал власть судить землю, и если он когото и судил (как фарисеев) то он по истине это делал... не ради личного оскорбления , а просто констатируя факт!...как говорится Ему с бугра виднее....
-
видите, не все так плохо...
Это словосочетание обозначает, что всёже плохо?
да плохо, и я вам скажу что именно: Плохо то что многие возомнили себя истинными христианами и позорят доброе Имя Господа своими поступками, а люди видя подобные вещи думают :А зачем же нам такой Бог? И приходят в места подобные этому (атеизм тобиш)....
-
а люди видя подобные вещи думают :А зачем же нам такой Бог?
А люди не могут подумать: Разве я могу выбирать себе бога как в магазине? Бог таков как есть, или же нет, вообще, никакого. От моего желания мало что зависит. Моё дело - изучить как обстоит дело на самом деле. :?:
-
Обличая книжников и фарисеев Иисус Христос говорил им:
“Безумные и слепые! что больше: золото, или храм, освящающий
золото?..... Безумные и слепые! что больше: дар, или жертвенник, освящающий дар?”
А сам в это время:
... сел Иисус против сокровищницы и смотрел, как народ кладет деньги в сокровищницу. Многие богатые клали много.
:lol:
-
Моё дело - изучить как обстоит дело на самом деле. :?:
вот вот! К этому я и стараюсь подвести атеистов, так как многие атеисты даже библию не читали! Помоему неразумно судить о книге когда ты ее вообще не читал, и твой атеизм (не о вас конкретно, разумеется я говорю, а в общем) основывается на сомнительных фактах о сомнительных организациях. К тому я и задавал вопрос людям в 2 темах, а читали ли вы ее? Так разговаривать проще, если атеист прочитал и остается уверен что Бога нет, то во всяком случае он сможет сказать какому то католику допустим - так ты же сам не исполняеш слова Иисуса.... тоесть уже можно сделать вывод что этот самый гипотетический католик просто лукавит и вся его вера только на словах, и ни о каком христианстве в католических церквях речь уже давно не идет (у вас на этом форуме много таких фактов отступничества).
Тоесть если люди поймут то , что я здесь говорю, то они поймут (прочитав всетаки библию, а не брошурку "Я атеист")что все таки им не нравится не христианское учение, а лукавая спекуляция этим! (опять же не о всех говорю но верю что о большинстве)
-
а люди видя подобные вещи думают :А зачем же нам такой Бог?
А люди не могут подумать: Разве я могу выбирать себе бога как в магазине? Бог таков как есть, или же нет, вообще, никакого. От моего желания мало что зависит. Моё дело - изучить как обстоит дело на самом деле. :?:
Моё дело - изучить как обстоит дело на самом деле. :?:
вот вот! К этому я и стараюсь подвести атеистов, так как многие атеисты даже библию не читали! Помоему неразумно судить о книге когда ты ее вообще не читал, и твой атеизм (не о вас конкретно, разумеется я говорю, а в общем) основывается на сомнительных фактах о сомнительных организациях. К тому я и задавал вопрос людям в 2 темах, а читали ли вы ее? Так разговаривать проще, если атеист прочитал и остается уверен что Бога нет, то во всяком случае он сможет сказать какому то католику допустим - так ты же сам не исполняеш слова Иисуса.... тоесть уже можно сделать вывод что этот самый гипотетический католик просто лукавит и вся его вера только на словах, и ни о каком христианстве в католических церквях речь уже давно не идет (у вас на этом форуме много таких фактов отступничества).
Тоесть если люди поймут то , что я здесь говорю, то они поймут (прочитав всетаки библию, а не брошурку "Я атеист")что все таки им не нравится не христианское учение, а лукавая спекуляция этим! (опять же не о всех говорю но верю что о большинстве)
Я всё-таки хочу от Вас добиться, как правильно: (1)выбирать какой Бог больше нравиться и верить в него,
или (2) изучить, что есть на самом деле, и уже на этом основывать своё выбор?
-
а люди видя подобные вещи думают :А зачем же нам такой Бог?
А люди не могут подумать: Разве я могу выбирать себе бога как в магазине? Бог таков как есть, или же нет, вообще, никакого. От моего желания мало что зависит. Моё дело - изучить как обстоит дело на самом деле. :?:
Моё дело - изучить как обстоит дело на самом деле. :?:
вот вот! К этому я и стараюсь подвести атеистов, так как многие атеисты даже библию не читали! Помоему неразумно судить о книге когда ты ее вообще не читал, и твой атеизм (не о вас конкретно, разумеется я говорю, а в общем) основывается на сомнительных фактах о сомнительных организациях. К тому я и задавал вопрос людям в 2 темах, а читали ли вы ее? Так разговаривать проще, если атеист прочитал и остается уверен что Бога нет, то во всяком случае он сможет сказать какому то католику допустим - так ты же сам не исполняеш слова Иисуса.... тоесть уже можно сделать вывод что этот самый гипотетический католик просто лукавит и вся его вера только на словах, и ни о каком христианстве в католических церквях речь уже давно не идет (у вас на этом форуме много таких фактов отступничества).
Тоесть если люди поймут то , что я здесь говорю, то они поймут (прочитав всетаки библию, а не брошурку "Я атеист")что все таки им не нравится не христианское учение, а лукавая спекуляция этим! (опять же не о всех говорю но верю что о большинстве)
Я всё-таки хочу от Вас добиться, как правильно: (1)выбирать какой Бог больше нравиться и верить в него,
или (2) изучить, что есть на самом деле, и уже на этом основывать своё выбор?
разумеется изучить!!! В этом и смысл христианства, что ни кто ни чего не должен навязывать и ни к чему не обязывать.....
"Исследуйте писания, ибо вы чрез них хотите получить жизнь вечную...." Иоан.5:39 Иисус сам сказал изследовать...
-
Ага, значит вариант (2). Означает ли это, что доводы типа "а наш бог более добрый", "а наш круче" не могут быть аргументами, чье учение лучше; что то, как расписывает учение своего бога, не должно быть заманухой?
-
Ага, значит вариант (2). Означает ли это, что доводы типа "а наш бог более добрый", "а наш круче" не могут быть аргументами, чье учение лучше; что то, как расписывает учение своего бога, не должно быть заманухой?
ну тут у вас противоречие и я скажу в чем.....
дело в том что доводы "типа "а наш бог более добрый", "а наш круче"", это доводы от человека; а вот что бы действительно понять как дело обстоит на деле надо изучить писание самостоятельно,
и фраза "что то, как расписывает учение своего бога, не должно быть заманухой" не логична, потому что в таком случае что же тогда можно назвать не "заманухой"? Если писание, тоесть первоисточник учения называть заманухой, то как понять каков на самом деле Бог?
-
На мой взгляд, критерий, на основе которого можно принять или отвергнуть учение - это его применимость и полезность, а Вы, судя по сказанному, не можете полностью отказаться от личных симпатий к тому, как в нем изображается бог.
-
На мой взгляд, критерий, на основе которого можно принять или отвергнуть учение - это его применимость и полезность, а Вы, судя по сказанному, не можете полностью отказаться от личных симпатий к тому, как в нем изображается бог.
:)) Ну пусть это будет называтся личной симпатией..... Но простите как бы я смог этому симпатизировать если бы обстоятельно не узнал об этом....и кстати вы привели не плохой критерий различения учений, и скажу вам что учение о христианстве на мой скромный взгляд как раз и попадает в категорию применимости и полезности, это подтверждено не только словами библии но и личным опытом (лет 7 я уже в Боге живу), ну разумеется я о себе говорю, если бы вы захотели это понять на самом деле (приелимо ли и полезно христианство), вы бы изучили бы библию, а потом бы можно было бы предметно разобрать чем оно может быть полезно.
-
на мой скромный взгляд как раз и попадает в категорию применимости и полезности
Ислам ещё больше соответствует. Христианство обращается преимущественно к индивиду, а ислам, кроме того, содержит основы шариата (т.е. законодательства) и принципы общественного устройства. Это в частности. Может, и Коран ещё изучите? Чтобы не быть односторонним?
-
на мой скромный взгляд как раз и попадает в категорию применимости и полезности
Ислам ещё больше соответствует. Христианство обращается преимущественно к индивиду, а ислам, кроме того, содержит основы шариата (т.е. законодательства) и принципы общественного устройства. Это в частности. Может, и Коран ещё изучите? Чтобы не быть односторонним?
Если изучать коран то когда же я найду время изучать христианство?:)) И христианство не призывает к тому что "иноверец должен умереть" как учит коран (на сколько я слышал), сомневаюсь что побоное может подпасть под категорию применимости, следовательно наверное все же на фоне этого, основы шариата слабый аргумент в пользу применимости ислама......
-
Если изучать коран то когда же я найду время изучать христианство?
А что так? Если есть время изучать одно, то можно найти время изучать и другое. А вдруг оно более привлекательно?
И христианство не призывает к тому что "иноверец должен умереть" как учит коран (на сколько я слышал)
Ну вот... Имеете мнение только с чужих слов... Тогда уж не приводите ни каких аргументов, если сами не убедились!
-
Если изучать коран то когда же я найду время изучать христианство?
А что так? Если есть время изучать одно, то можно найти время изучать и другое. А вдруг оно более привлекательно?
читайте ниже... если вы укажите просто эти две вещи можно будет дальше разговаривать...
И христианство не призывает к тому что "иноверец должен умереть" как учит коран (на сколько я слышал)
Ну вот... Имеете мнение только с чужих слов... Тогда уж не приводите ни каких аргументов, если сами не убедились!
ну вы же приводите (я говорю не о вас конкретно а об атеистах вобщем), только вот разница в том что вы это безапеляционно заявляете (опять же не все), а я говорю то что слышал и видел и если я не прав, то я тут же соглашусь с этим....Вы мне просто скажите что подобных слов в коране нет и что коран учит любить всех независимо от вероисповедания, если вы мне это покажите в коране то не вопрос, я свое мнение изменю...
-
а я говорю то что слышал и видел и если я не прав, то я тут же соглашусь с этим....
Вы ведь сравнивать начали... Причем сравнивать то, что Вы якобы изучаете, с тем, что только слышали с чужих слов. Так вот, если сравнивать, то и в христианстве говориться, что нужно убивать всех, кто поклоняется не Христу, а другому богу.(Не советую просить здесь привести цитаты, они есть, захотите - найдёте!).
-
И христианство не призывает к тому что "иноверец должен умереть" как учит коран (на сколько я слышал)
Неправильно Вас информировали. В Коране, в частности, сказано, что народы, имеющие Писания (к которым относятся христиане и иудеи, а также ещё несколько "малых" "небесных" религий) получат вознаграждение своё у Господа своего.
Другое отношение к язычникам-многобожникам. С ними действительно нельзя близко общаться — в частности, жениться и выходить замуж. Но они могут принять истинную веру, и тогда ничем не будут отличаться от прочих истинных верующих. Про язычников Бог в Коране говорит, что Он прощает любой грех, меньший, чем многобожие (придание Богу "помощников" или "компаньонов").
Только не советую лазать по мусульманским сайтам. Истинных мусульман не больше, чем истинных христиан, и через подобные ресурсы Вы можете получить превратное представление. Лучше изучите арабский и почитайте Коран в первоисточнике. Истина стоит затраченных усилий.
-
И христианство не призывает к тому что "иноверец должен умереть" как учит коран (на сколько я слышал)
Неправильно Вас информировали. В Коране, в частности, сказано, что народы, имеющие Писания (к которым относятся христиане и иудеи, а также ещё несколько "малых" "небесных" религий) получат вознаграждение своё у Господа своего.
Другое отношение к язычникам-многобожникам. С ними действительно нельзя близко общаться — в частности, жениться и выходить замуж. Но они могут принять истинную веру, и тогда ничем не будут отличаться от прочих истинных верующих. Про язычников Бог в Коране говорит, что Он прощает любой грех, меньший, чем многобожие (придание Богу "помощников" или "компаньонов").
Только не советую лазать по мусульманским сайтам. Истинных мусульман не больше, чем истинных христиан, и через подобные ресурсы Вы можете получить превратное представление. Лучше изучите арабский и почитайте Коран в первоисточнике. Истина стоит затраченных усилий.
ну я догадывался что исламский экстремизм может прикрыватся кораном (как вы правильно заметили догадки основаны на том что и христиан не так много...).... По сайтам их я в любом случае лазить не буду ....
вот только просвеетите, если вы конечно в курсе, учит ли коран любить всех не зависимо от вероисповедания?
-
а я говорю то что слышал и видел и если я не прав, то я тут же соглашусь с этим....
Вы ведь сравнивать начали... Причем сравнивать то, что Вы якобы изучаете, с тем, что только слышали с чужих слов. Так вот, если сравнивать, то и в христианстве говориться, что нужно убивать всех, кто поклоняется не Христу, а другому богу.(Не советую просить здесь привести цитаты, они есть, захотите - найдёте!).
Подобных цитат в нз нет!:))
-
Сие написано к тому, что бы не было случаев подобных: -мне жена сказала бросай Бога , а то разведусь, вот я и не верю больше в Бога...(деревянный пример, согласен, но зато понятен всем)
Ничего подобно там нет, сказано: «(26)если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;» Лука 14:26
И сказано, это без каких либо оговорок.
Живой пример толкования заповеди :Возлюби ближнего своего! И коментировать то нечего...
Родные куда более ближние, чем враги, а Иисус учил ненавидеть родных и любить врагов. разве это не абсурд?
Простите но вы действительно верите что это буквально должно происходить? Я в этом сомневаюсь.....опять вначале пример: пить впринципе библия не запрещает, но если ты знаеш что ты теряешь контроль над собой от 100г, то значит тебе пить нельзя! Вот это твой глаз который ты должен вырвать
Так написано в писании: «Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну», а вот про то, что 100г есть глаз, который надо вырвать, ничего не сказано.
Тоже ничего непонятного не вижу, просто совет не быть скупым и сребролюбивым....
Про не быть скупым и сребролюбивым, тоже ничего в этом месте нет. Сказано так: «И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители». Явный призыв зарабатывать неправедным путём и тратить деньги на покупку друзей. Я всегда думал, что истинные друзья за деньги не приобретаются.
Я ничего подобного не вижу, и выше обосновал почему....
Это потому, что вы видите то во что хотите верить, а не то, что написано.
-
К этому я и стараюсь подвести атеистов, так как многие атеисты даже библию не читали! Помоему неразумно судить о книге когда ты ее вообще не читал, и твой атеизм (не о вас конкретно, разумеется я говорю, а в общем) основывается на сомнительных фактах о сомнительных организациях. К тому я и задавал вопрос людям в 2 темах, а читали ли вы ее? )
Я например был верующим пока библию не прочитал. Я уверен, что большинство верующих либо вообще не читали библию или читали крайне выборочно, любому более-менее вменяемому человеку, достаточно один раз прочитать библию, чтобы больше не верить.
-
Подобных цитат в нз нет!:))
Зато есть в ветхом завете.
«(20)Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен.»
Исход 22:20
«Истребите все места, где народы, которыми вы овладеете, служили богам своим, на высоких горах и на холмах, и под всяким ветвистым деревом;»
Второзаконие 12:2
«(6)Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои",( 7 ) богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, - ( 8 ) то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его,( 9 ) но убей его; твоя рука прежде [всех] должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа;( 10 ) побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;»
Второзаконие 13: ( 6-10 )
« ( 12 ) Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе для жительства, ( 13 ) что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали", - ( 14 ) то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя, ( 15 ) порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его [порази] острием меча; ( 16 ) всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнем город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему, и да будет он вечно в развалинах, не должно никогда вновь созидать его;»
Второзаконие 13: ( 12-16 )
Иисус не отменял законов ветхого завета, о чём сам однозначно сказал.
« ( 17 ) Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. ( 18 ) Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.»
Матфей 5: ( 17 -18 )
-
Иисус не отменял законов ветхого завета, о чём сам однозначно сказал.
« ( 17 ) Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. ( 18 ) Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.»
Матфей 5: ( 17 -18 )
Конкретно этот вопрос разбирается здесь:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3948 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3948)
Может лучше в той теме продолжить обсуждение не отмены закона Моисея?
-
Неправильно Вас информировали. В Коране, в частности, сказано, что народы, имеющие Писания (к которым относятся христиане и иудеи, а также ещё несколько "малых" "небесных" религий) получат вознаграждение своё у Господа своего.
Нефига подобного. :lol:
Сами мусульмане говорят, что эти аяты относятся к Людям Писания, которым еще не было известно последнее откровение (Коран). А сейчас (и с самой начальной стадии мусульманского "миссионерства") Люди Писания попадут в ад, если не примут последнего откровения. :lol:
Лучше изучите арабский и почитайте Коран в первоисточнике.
А какой самый хороший русский перевод?
Истина стоит затраченных усилий.
Так, если Коран не истина, то может не стоит затрачивать усилий?
А Вы как считаете: истина - Коран или нет :?: :wink:
-
Я например был верующим пока библию не прочитал. Я уверен, что большинство верующих либо вообще не читали библию или читали крайне выборочно, любому более-менее вменяемому человеку, достаточно один раз прочитать библию, чтобы больше не верить.
"Что касается божественных книг, то мирянам не иметь их даже по-латыни, что же касается божественных книг на народном изречении, то не допускать их вовсе ни у клириков, ни у мирян".
постановление Собора в Безье, 1246г.
-
Я например был верующим пока библию не прочитал. Я уверен, что большинство верующих либо вообще не читали библию или читали крайне выборочно, любому более-менее вменяемому человеку, достаточно один раз прочитать библию, чтобы больше не верить.
"Что касается божественных книг, то мирянам не иметь их даже по-латыни, что же касается божественных книг на народном изречении, то не допускать их вовсе ни у клириков, ни у мирян".
постановление Собора в Безье, 1246г.
А причем здесь католики? :lol:
У нас есть РПЦ!
РПЦ запрещала читать Библию или нет?
-
Я например был верующим пока библию не прочитал. Я уверен, что большинство верующих либо вообще не читали библию или читали крайне выборочно, любому более-менее вменяемому человеку, достаточно один раз прочитать библию, чтобы больше не верить.
Cудя по Вашему юзерпику, на Вас плохо сказалось отпадение в атеизм. :lol:
-
"Что касается божественных книг, то мирянам не иметь их даже по-латыни, что же касается божественных книг на народном изречении, то не допускать их вовсе ни у клириков, ни у мирян".
постановление Собора в Безье, 1246г.
Интересно, что они делали с мирянами, у которых находили божественные книги?
Если бы количество общедоступных печатных изданий в 1246г, было бы такое же как и в наши дни, и был бы тот же уровень грамотности, что и сейчас. Христианство до наших дней не дожило бы.
-
Если бы количество общедоступных печатных изданий в 1246г, было бы такое же как и в наши дни, и был бы тот же уровень грамотности, что и сейчас. Христианство до наших дней не дожило бы.
Однако в наши дни христианство является крупнейшей мировой религией, и мнение какого-нибудь Васи Пупкина ничего не изменит. :lol: :P
-
Cудя по Вашему юзерпику, на Вас плохо сказалось отпадение в атеизм. :lol:
Сказалось крайне благоприятно раньше, я был таким
( [url=http://img0.liveinternet.ru/images/attach/b/0/722/722611_urodstvo.jpg]http://img0.liveinternet.ru/images/atta ... odstvo.jpg[/url] )
, а теперь я прикольный.
а что картинки не добавляются?
-
Однако в наши дни христианство является крупнейшей мировой религией, и мнение какого-нибудь Васи Пупкина ничего не изменит. :lol: :P
Мало времени прошло, пройдёт ещё сотня лет и место христианства займёт другая более подходящая для своего времени религия.
-
а что картинки не добавляются?
Все добавляется.
(http://....%20%20jpg)
И добавится. :)
-
"Что касается божественных книг, то мирянам не иметь их даже по-латыни, что же касается божественных книг на народном изречении, то не допускать их вовсе ни у клириков, ни у мирян".
постановление Собора в Безье, 1246г.
А причем здесь католики? :lol:
У нас есть РПЦ!
РПЦ запрещала читать Библию или нет?
Думаете, у католиков мозги иначе повёрнуты, чем у православных? :lol:
Митрополит Филарет обер-прокурору Св. Синода Толстому: "Последствия перевода священного писания на русский язык будут прискорбнейшими для матери нашей православной церкви… Тогда весь православный народ перестанет посещать храмы божие!"
Интересно, что они делали с мирянами, у которых находили божественные книги?
На первый раз отбирали, наверное :lol:
-
любому более-менее вменяемому человеку, достаточно один раз прочитать библию, чтобы больше не верить.
Тоесть получается ученые которые верили в Бога, не были даже более-менее вменяемыми?:))
И кстати я не ответил на все остальное потому что это безсмысленно, так как вы заняли удобную для вас позицию буквального толкования библии и разумеется в таком случае действительно можна говорить о несостоятельности библии как учения. Вот только отчего же ни кто так и не вырвал себе глаз из множества первых христиан - непонятно, если роководствоватся вашей логикой... Так может логика неправильная? Ведь то как вы трактуете не подтверждается фактами....
-
Тоесть получается ученые которые верили в Бога, не были даже более-менее вменяемыми?
А учёные-то верили в совсем другого бога! 8)
-
Тоесть получается ученые которые верили в Бога, не были даже более-менее вменяемыми?
А учёные-то верили в совсем другого бога! 8)
вы лично общались с Эйнштейном и иже с ними?
-
От смешной парень,этот ПХ! :lol:
Даже эйнштейну запретил верить не в своего бога!
-
От смешной парень,этот ПХ! :lol:
Даже эйнштейну запретил верить не в своего бога!
Бог один! Эйнштейн это знал и без м меня и причем еще до меня:))
-
Бог один!
Ещё смешнее! :lol:
р.s.
У каждого,бог свой и у учёных,и у тебя!
-
Бог один!
Ещё смешнее! :lol:
р.s.
У каждого,бог свой и у учёных,и у тебя!
ну считайте так, раз хочется, я считаю что Бог один (ученые кстати говорили не о "своем Боге" , а просто о Боге так как понимали что Он Един)
-
...Он Един)
И у каждого-свой! :P
...ну считайте так, раз хочется..
Так ведь и есть на самом деле! :P
-
Нефига подобного. Laughing
Сами мусульмане говорят
Одно дело — что говорят мусульмане (или те, кто себя так называет), а другое — что говорит Коран. В шариате приоритет отдаётся Корану, и никакие другие законы, основывающиеся на других источниках шариата, не могут противоречить Корану. Вроде как никакой закон не должен противоречить конституции (основному закону).
что эти аяты относятся к Людям Писания, которым еще не было известно последнее откровение (Коран). А сейчас (и с самой начальной стадии мусульманского "миссионерства") Люди Писания попадут в ад, если не примут последнего откровения.
Так-так... Ну, и что же это за мусульмане, которые предлагают выкинуть из Корана вполне ясные и однозначные аяты только потому, что они их, видите ли, не устраивают? Мешают их политическим амбициям? На фиг таких мусульман! Может, они и весь Коран тогда выкинут? Да пожалуйста, бог им судья, только пусть тогда не называют себя мусульманами.
А какой самый хороший русский перевод?
На мой взгляд, Саблукова.
Так, если Коран не истина, то может не стоит затрачивать усилий?
А на чей авторитет можно опираться в решении таких вопросов? Лучше ведь самому составить обоснованное мнение — поглядеть и решить...
-
То есть получается ученые которые верили в Бога, не были даже более-менее вменяемыми?:))
И кстати я не ответил на все остальное потому что это безсмысленно, так как вы заняли удобную для вас позицию буквального толкования библии и разумеется в таком случае действительно можна говорить о несостоятельности библии как учения. Вот только отчего же ни кто так и не вырвал себе глаз из множества первых христиан - непонятно, если роководствоватся вашей логикой... Так может логика неправильная? Ведь то как вы трактуете не подтверждается фактами....
Понимать текст надо так как написано, иначе каждый будет понимать по своему, выдавать желаемое за действительное в итоге обманывать себя и тех кто его слушает. Вы сказали, что не надо ссылаться на православных и католических авторитетов, не все они истинные христиане. Я спросил у вас, кто в вашем понимание истинный христианин, вы сказали, что тот кто соблюдает заповеди Христа. Я привёл некоторые заповеди, вы сказали их не надо понимать, как написано. Вы эти заповеди понимаете по одному, средневековый инквизитор по другому, Кураев по третьему, учённые про которых, вы говорили по четвертому. И каждый из вас себя считает свою веру правильной. Так кто из вас прав и почему?
Может истинный христианин Альберт Эйнштейн? Христиане причисляют его к своим, атеисты к своим, деисты тоже к своим и даже коммунисты причисляют его к своим. А сам Эйнштейн о своей вере сказал так:
"Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей".
А может истинная христианка бабка из этого видео?
http://www.profi-rus.fatal.ru/bes.Avi (http://www.profi-rus.fatal.ru/bes.Avi)
-
любому более-менее вменяемому человеку, достаточно один раз прочитать библию, чтобы больше не верить.
Вот только отчего же ни кто так и не вырвал себе глаз из множества первых христиан - непонятно, если роководствоватся вашей логикой
А это от того, что любой верующий хочет получить жизнь вечную, царство небесное и простые ответы на бесконечно сложные вопросы, а глаз вырывать не хочет . :lol:
-
ху из ПХ?
-
ху из ПХ?
мне тоже это интересно...
-
любому более-менее вменяемому человеку, достаточно один раз прочитать библию, чтобы больше не верить.
Вот только отчего же ни кто так и не вырвал себе глаз из множества первых христиан - непонятно, если роководствоватся вашей логикой
А это от того, что любой верующий хочет получить жизнь вечную, царство небесное и простые ответы на бесконечно сложные вопросы, а глаз вырывать не хочет . :lol:
вот видите вы понимаете это так как хотите понимать, и это не подтверждается фактами (я о библии говорю а не католиках и пр...), ведь в библии написано что даже апостолы не всегда правильно поступали и тем не менее ни кто ни чего себе не вырывал:))
тоесть если я говорю так, что не надо буквально воспринимать, то я так говорю изходя не только из цитаты но и подтверждая их фактами из той же библии; А вы только говорите, а на факты (что такого ни где небыло) вы закрываете глаза.... предвзятость знаетели мешает вам предметно говорить и понимать меня...
-
вы понимаете это так как хотите понимать(я о библии говорю )
А Вы понимаете так, как вы хотите понимать.
Ну, и в чем разница ? Вы хотите доказать, что понимаете лучше всех?
-
От смешной парень,этот ПХ! :lol:
Даже эйнштейну запретил верить не в своего бога!
Бог один! Эйнштейн это знал и без м меня и причем еще до меня:))
Врёте Вы про Энштейна, вот его слова
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
-
ху из ПХ?
как я понял из контекста, это правильный христианин :lol:
-
вы понимаете это так как хотите понимать(я о библии говорю )
А Вы понимаете так, как вы хотите понимать.
Ну, и в чем разница ? Вы хотите доказать, что понимаете лучше всех?
читайте внимательнее мои ответы..... если я так сказал то я могу доказать на примере из жизни библейского христианина, если вы сможете это опроворгнуть, я соглашусь с вами, если нет тогда согласитесь и вы со мной...
-
От смешной парень,этот ПХ! :lol:
Даже эйнштейну запретил верить не в своего бога!
Бог один! Эйнштейн это знал и без м меня и причем еще до меня:))
Врёте Вы про Энштейна, вот его слова
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
хм... у меня другие источники которые говорят о другом, поэтому то что вы называете враньем, я бы назвал мнением...
-
вот видите вы понимаете это так как хотите понимать, и это не подтверждается фактами (я о библии говорю а не католиках и пр...), ведь в библии написано что даже апостолы не всегда правильно поступали и тем не менее ни кто ни чего себе не вырывал:))
тоесть если я говорю так, что не надо буквально воспринимать, то я так говорю изходя не только из цитаты но и подтверждая их фактами из той же библии; А вы только говорите, а на факты (что такого ни где небыло) вы закрываете глаза.... предвзятость знаетели мешает вам предметно говорить и понимать меня...
Я понимаю, как написано. Вы понимаете как вам удобней. Я могу подтвердить свои слова цитатами, но вы говорите написанное не надо понимать, как написано. Я вот спросил если не буквально то, как и почему? Ведь каждый по своему понимает, а кто правильно?
Давайте попробуем рассуждать так. Представьте себе, что вы технический писатель и руководство дало вам задание, написать инструкцию по использованию новой модели телевизора. Как вы будете писать, постараетесь написать инструкцию более ясной и однозначной или будете писать так, чтобы на самом деле понимать вашу инструкцию надо было совсем не так, как в ней написано. Что вы напишете: «Для включения нажмите кнопку power» или напишете «Разбейте пульт об стену», считая, что пользователь должен понимать это как «Для включения нажмите кнопку power». Теперь попробуйте представить, что вы Иисус Христос и вас господь бог посылает на землю, донести до людей истины и законы божьи. Как вы будете излагать эти истины, однозначно, чтобы не допустить двоякого понимания и чтобы до последующих поколений эти истины дошли без искажений. Или будете коверкать то, что наказал передать вам бог, говоря всё наоборот, исходя из того, что люди на самом деле должны понимать то, что вы сказали, не так как вы сказали.
-
Я понимаю, как написано. Вы понимаете как вам удобней. Я могу подтвердить свои слова цитатами, но вы говорите написанное не надо понимать, как написано. Я вот спросил если не буквально то, как и почему? Ведь каждый по своему понимает, а кто правильно?
так я о том и говорю что цитаты (которыми вы можете подтвердить свои слова) можно трактовать по разному. А вот вы подтвердите фактом что вы правильно цитату понимаете, покажите мне в библии место где погрешивший христианин понял все буквально и вырвал себе глаз , или отсек руку. Покажете, я соглашусь с вами, а если нет то тогда я вам покажу пример из библии, что мое понимание этой цитаты подтверждено фактом и тогда уж согласитесь со мной..... или как? вы не хотите подтвердить фактами? ну тогда как же вы сможете знать правильно ли вы трактуете или нет, ведь уверенность в чем-то основывается на чем то, а если ваша уверенность основывается только на вере в свою правоту, то вам и доказать ни кто ни чего не сможет... вы всегда можете сказать "я понимаю так и точка!" и все ...
-
ху из ПХ?
мне тоже это интересно...
Как же так? :shock:
Себя не узнаёшь?
.....а потом рождаются псевдо церкви на подобии католиков, православных и иже с ними, в этом я с вами согласен....если чегото в библии нет, то и додумывать этого не стоит.....
Простите товарисч, а Вы из какой секты будете? :)
вы можете себе такое представить - не из какой! .... вот так не пренадлежу и не посещаю ни одну из ныне существующих ...
Из своей собственной! :P
я бы назвался просто христианином....
-
[размышления вслух]
Интересно, за какое время farmazon и Wаlsh code доведут добродушного monach79 до кондиции Успокоителя? :roll:
-
[размышления вслух]
Интересно, за какое время farmazon и Wаlsh code доведут добродушного monach79 до кондиции Успокоителя? :roll:
не получится :) , я просто проигнорирую лучше, чем начну пеной изходить....
-
[размышления вслух]
Интересно, за какое время farmazon и Wаlsh code доведут добродушного monach79 до кондиции Успокоителя?
А что,дарго,успок был,до его позорного бегства от оппонентов,добродушным? :shock:
Или его аватара(обязательно со стволом),так и говорит о добродушии? :lol:
-
так я о том и говорю что цитаты (которыми вы можете подтвердить свои слова) можно трактовать по разному. А вот вы подтвердите фактом что вы правильно цитату понимаете, покажите мне в библии место где погрешивший христианин понял все буквально и вырвал себе глаз , или отсек руку. Покажете, я соглашусь с вами, а если нет то тогда я вам покажу пример из библии, что мое понимание этой цитаты подтверждено фактом и тогда уж согласитесь со мной..... или как? вы не хотите подтвердить фактами? ну тогда как же вы сможете знать правильно ли вы трактуете или нет, ведь уверенность в чем-то основывается на чем то, а если ваша уверенность основывается только на вере в свою правоту, то вам и доказать ни кто ни чего не сможет... вы всегда можете сказать "я понимаю так и точка!" и все ...
Вы уходите от ответа и переводите стрелки. Я уже сказал, что привык понимать написанное, так как написано. Лично мне кажется логичным, что если Бог хотел донести до человечества, свои указания он сделал бы так, чтобы они не допускали двоякого понимания и точно не стал говорить совсем не то, что хотел сказать. Вы говорите надо понимать написанное не так как написано, но не ответили как надо и почему именно так? Почему вы не хотите объяснить свою позицию? Вы не ответили, как стали бы писать инструкцию и доносить до человечества божьи указания.(так чтоб дошло или через жопу?) Вы вообще правильный христианин? Если да то почему именно вы, а не средневековый инквизитор и не Кураев?
-
А вот вы подтвердите фактом что вы правильно цитату понимаете, покажите мне в библии место где погрешивший христианин понял все буквально и вырвал себе глаз , или отсек руку
Таких примеров, я не помню. Это говорит о том, что христиане не хотят соблюдать свои заповеди. Я помню места, где апостолы и сам Христос отклонялись от своих заповедей. Но перед тем как приводить цитаты надо определиться, как дешифруется библия. Вот например есть заповедь «не убей», но буквально понимать библию как вы сказали нельзя. Что бы она могла значить в переводе с библейского шифра может «убивай всех»?
-
Вы уходите от ответа и переводите стрелки. Я уже сказал, что привык понимать написанное, так как написано. Лично мне кажется логичным, что если Бог хотел донести до человечества, свои указания он сделал бы так, чтобы они не допускали двоякого понимания и точно не стал говорить совсем не то, что хотел сказать.
так... ну если говорить по библии то есть цитата "отверзу в притчах уста мои, и изреку сокровенное ...." тоесть само писание говорит что Иисус часто притчами говорит....
теперь на счет логично ... как можно применять земную логику к Духовному Богу? Откуда вы знаете логику Бога ведь он не человек но Дух?
Вы говорите надо понимать написанное не так как написано, но не ответили как надо и почему именно так? Почему вы не хотите объяснить свою позицию? ?
Я вам ответил как надо (вспомните пример со 100г), и ответил почему (вспомните что я говорил о подтверждении фактами)...как же вы тогда говорите что: "Почему вы не хотите объяснить свою позицию?"
Вы не ответили, как стали бы писать инструкцию и доносить до человечества божьи указания.(так чтоб дошло или через <вырезано цензурой>?)?
ну почему то до меня и так дошло, следовательно все понятно написано (читайте выше с чего я решил что до меня дошло).....
Вы вообще правильный христианин? Если да то почему именно вы, а не средневековый инквизитор и не Кураев?
я надеюсь что я... Но я не истина в последней инстанции, покажите где я ошибаюсь и я признаю ошибку и покаюсь, но почему то ни кто этого не может показать (я говорю уже о верующих а не атеистах,)....
а почему не инквизитор и кураев я тоже говорил об этом, что мне наслово верить не надо, я просто могу показать места в библии где поступки сих господ противоречат написаному, вам останется только лично убедится в этом, прочитав эти стихи....
-
Или его аватара(обязательно со стволом),так и говорит о добродушии? :lol:
Если помните, его первоначальная аватара была Ангел с крылышками - что может быть добродушнее.
-
Ангел смерти?
А иначе как,если у этого ангела было два ствола в руках?
Ась? :twisted:
-
Но я не истина в последней инстанции, покажите где я ошибаюсь....
Каким образом,гипнозом? :lol:
-
Одно дело — что говорят мусульмане (или те, кто себя так называет)
А другое дело, что говорит Коля, модератор атеистического сайта. :lol:
В шариате приоритет отдаётся Корану, и никакие другие законы, основывающиеся на других источниках шариата, не могут противоречить Корану. Вроде как никакой закон не должен противоречить конституции (основному закону).
А как же толкования Корана, чтобы сгладить многочисленнейщие нестыковки и противоречия?
Так-так... Ну, и что же это за мусульмане, которые предлагают выкинуть из Корана вполне ясные и однозначные аяты только потому, что они их, видите ли, не устраивают? Мешают их политическим амбициям? На фиг таких мусульман! Может, они и весь Коран тогда выкинут? Да пожалуйста, бог им судья, только пусть тогда не называют себя мусульманами.
Да, конечно пусть выкинут. :lol: А как же весь мусульманский вой об искаженности Библии?
Тогда Библия не искажена, чтобы там не говорили мусульмане, ведь коран это подтверждает.
На мой взгляд, Саблукова.
У меня как раз есть такой (в виде книги). Мне он тоже кажется наиболее интересным. Хотя, например, бывший поп Полосин считает, что лучше перевод Пороховой. :)
А на чей авторитет можно опираться в решении таких вопросов? Лучше ведь самому составить обоснованное мнение — поглядеть и решить...
Хотелось бы узнать Ваше мнение о коране? Вы что думаете о нем :?:
-
Но я не истина в последней инстанции, покажите где я ошибаюсь....
Каким образом,гипнозом? :lol:
отчего же гипнозом.... есть библия, если вы найдете в ней противоречия того что я говорю, тогда я соглашусь что не прав....
-
Вы уходите от ответа и переводите стрелки. Я уже сказал, что привык понимать написанное, так как написано. Лично мне кажется логичным, что если Бог хотел донести до человечества, свои указания он сделал бы так, чтобы они не допускали двоякого понимания и точно не стал говорить совсем не то, что хотел сказать.
Сталин выбрал правильных людей. Пример — Маршал Советского Союза Р.Я. Малиновский. Он считал так: приказ надо писать короткими фразами, понятно и просто, чтобы читающий понял в любом случае, даже и тогда, когда ему понимать не хотелось.
-
Вы уходите от ответа и переводите стрелки. Я уже сказал, что привык понимать написанное, так как написано. Лично мне кажется логичным, что если Бог хотел донести до человечества, свои указания он сделал бы так, чтобы они не допускали двоякого понимания и точно не стал говорить совсем не то, что хотел сказать.
Сталин выбрал правильных людей. Пример — Маршал Советского Союза Р.Я. Малиновский. Он считал так: приказ надо писать короткими фразами, понятно и просто, чтобы читающий понял в любом случае, даже и тогда, когда ему понимать не хотелось.
куда уж короче вся суть жизни по христианству: возлюби Господа и возлюби ближнего своего....
-
И где тут вся суть? :lol:
Ведь может и ближнему твоя христианская любовь не нужна!
И что,ты его,по-христиански,насильно любить будешь? :shock:
-
И где тут вся суть? :lol:
Ведь может и ближнему твоя христианская любовь не нужна!
И что,ты его,по-христиански,насильно любить будешь? :shock:
тоесть вы предпочитаете что бы я вас не уважал, а крыл матом. Тоесть вы предпочитаете что бы я вас не слушал, а просто назвал глупым. Тоесть вы предпочитаете что бы я из за того что мне не понравилось ваше лицо, разбил бы его. Я вас правильно понял?
-
тоесть вы предпочитаете что бы я вас не уважал, а крыл матом. Тоесть вы предпочитаете что бы я вас не слушал, а просто назвал глупым. Тоесть вы предпочитаете что бы я из за того что мне не понравилось ваше лицо, разбил бы его. Я вас правильно понял?
:lol:
Вот,я так и знал,христианин-это дикий зверь,сдерживаемый своими заповедями! :twisted: (и при этом,неадаптированный в обществе)
Наверное,ты пришёл к вере,дабы избавиться от постоянно одолевавшего тебя желания набить кому-то морду? :lol:
Гы-гы!
р.s.
А вот,атеист,прошёл бы мимо,ненавязывая свою любовь там,где она не нужна! 8)
-
Вот,я так и знал,христианин-это дикий зверь,сдерживаемый своими заповедями! :twisted: (и при этом,неадаптированный в обществе)
Гы-гы!)
Дикий зверь? А вот как раз те примеры что я привел, присущи как раз человеку! Ибо зверь не знает таких понятий как уважение, нравится и пр... у зверей инстинкты, тоесть либо на моей територии чужой, либо инстинкт размножения, либо страх и т.д. А вот любовь и ненависть как раз только человеку и присущи!
р.s.
А вот,атеист,прошёл бы мимо,ненавязывая свою любовь там,где она не нужна! 8)
нужна, ненужна.... разве вы можете знать что проходя мимо какого то человека нужна ли ему любовь или нет?
и кто вам навязывает свою любовь уважаемый? :) Разве я навязчив лично к вам?
-
Дикий зверь? А вот как раз те примеры что я привел, присущи как раз человеку!
Итак,господа,как видите,христианcтво,в лице ПХ,обнажило свою античеловеческую сущность! :twisted:
Ибо зверь не знает таких понятий как уважение, нравится и пр... у зверей инстинкты, тоесть либо на моей територии чужой, либо инстинкт размножения, либо страх и т.д. А вот любовь и ненависть как раз только человеку и присущи!
М-мм,а это вообще,целая отдельная тема.
"O враждебном отношении христиан к природе"!
....разве вы можете знать что проходя мимо какого то человека нужна ли ему любовь или нет?
Конечно,милейший,можем:lol:!
-
....разве вы можете знать что проходя мимо какого то человека нужна ли ему любовь или нет?
Конечно,милейший,можем:lol:!
Ну простите тогда меня, я не знал что вы читаете мысли людей...
пы.сы. простите что остальные ваши ответы оставил без комментариев...ибо там я бы так и ответил "без комментариев..."
-
Ну простите тогда меня...
Прощаю! :lol:
я не знал что вы читаете мысли людей...
А у людей,ещё и язык есть,что бы нам телепатией не заниматься! 8)
-
пы.сы. простите что остальные ваши ответы оставил без комментариев...ибо там я бы так и ответил "без комментариев..."
И здесь,прощаю,поскольку комментировать действительно нечего-всё чистая правда! :P
-
так... ну если говорить по библии то есть цитата "отверзу в притчах уста мои, и изреку сокровенное ...." тоесть само писание говорит что Иисус часто притчами говорит....
Только про глаз, это не притча, а указание(заповедь). При чём указание это встречается в трёх разных местах минимум.
«Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.»
Матфей 5:29
«и если глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя: лучше тебе с одним глазом войти в жизнь, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную.»
Матфей 18:9
«И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его: лучше тебе с одним глазом войти в Царствие Божие, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную,»
Марк 9:47
теперь на счет логично ... как можно применять земную логику к Духовному Богу? Откуда вы знаете логику Бога ведь он не человек но Дух?
Человек по библии сделан по образу и подобию божьему, а значит и логика у них должна быть подобна. Но если Бог существо крайне далёкое и принципиально отличающееся от людей, тогда заповеди его тоже должны быть далеки и недоступны людям, такие заповеди в следствии их "не человечности", человек никогда не сможет понять. Какой тогда смысл пытаться что-то соблюдать если не знаешь, что это на самом деле значит?
Я вам ответил как надо (вспомните пример со 100г), и ответил почему (вспомните что я говорил о подтверждении фактами)...как же вы тогда говорите что: "Почему вы не хотите объяснить свою позицию?"
Вы сказали так: «если ты знаеш что ты теряешь контроль над собой от 100г, то значит тебе пить нельзя! Вот это твой глаз который ты должен вырвать!». А почему именно так не объяснили и никакими фактами не подтвердили правильность вашего суждения. Почему 100г, а не литр ? Почему нельзя её трактовать, например так: «Когда идёшь в баню не одевай одежды, глаз это одежда, которую надо выкинуть.» ?
ну почему то до меня и так дошло, следовательно все понятно написано (читайте выше с чего я решил что до меня дошло).....
А почему до инквизитора дошло по другому? Например, святые отцы на Нарбонском соборе поняли указание Христа вот так: Нарбонский собор в 1244 г. указал инквизиторам, что они не должны мужа щадить ради жены, жену - ради мужа, отца - ради детей. Нарбонский собор установил продажу в рабство свободного человека, впавшего в идолопоклонническое колдовство.
Вы думаете, они хуже вас библию знали?
я надеюсь что я...Но я не истина в последней инстанции
Ну вот, вы даже не уверены в своей вере…
покажите где я ошибаюсь и я признаю ошибку и покаюсь, но почему то ни кто этого не может показать (я говорю уже о верующих а не атеистах
Свят, свят …
я просто могу показать места в библии где поступки сих господ противоречат написаному, вам останется только лично убедится в этом, прочитав эти стихи....
Так они(поступки) противоречат библии в вашем понимании, а в их понимании не противоречат.
-
тоесть вы предпочитаете что бы я вас не уважал, а крыл матом. Тоесть вы предпочитаете что бы я вас не слушал, а просто назвал глупым. Тоесть вы предпочитаете что бы я из за того что мне не понравилось ваше лицо, разбил бы его. Я вас правильно понял?
Вот, тут, ув. тов. monach79, на мой взгляд, существенная часть истины и скрывается. Вы (христиане) как дальтоники- некоторые цвета реальности не различаете. Помимо любви и ненависти есть еще составляющие спектра. По-Вашему, если не любить, то крыть матом, если не слушать -то клеймить и т.д и т.п..
Кстати, слово Уважать - это не из катехизиса. Это Вы уже из общения с людьми усвоили.
Если будете утверждать обратное- то начните с разъяснений, за что и как Вы будете Любить того, кто Вашего бога(Бога) не то что не любит, а даже вовсе за идола почитает, а ето, собственно, все, кто не как Вы.
Все вышесказанное произнесено елейным тоном.. :wink: :wink:
-
Вот, тут, ув. тов. monach79, на мой взгляд, существенная часть истины и скрывается. Вы (христиане) как дальтоники- некоторые цвета реальности не различаете. Помимо любви и ненависти есть еще составляющие спектра. По-Вашему, если не любить, то крыть матом, если не слушать -то клеймить и т.д и т.п.. :
Вы меня не правильно поняли, скорее всего из за того что я впал в крайности.... сказав это я подразумевал что подобные вещи не присущи христианину, а вот человек из мира (не о всех говорю, но к сожаленью о многих) запросто это может сделать, разумеется не с ровного места (хотя такое тоже наблюдается), а если к этому человека подтолкнут некоторые факторы, но тем не менее так и произойдет.... Христианин же в любом случае стерпит, это и есть одно из проявлений любви, тоесть зла христианин в любом случае не сделает и не скажет на ближнего, это кстати и есть та щека которую нужно подставить по словам Иисуса.... Так что как видите спектр мы (христиане) видим таков каков он есть на самом деле. Ведь то, что допустим вы, или кто то другой грубо говоря не кидается на ближнего это не доказательство того что можна и без любви человечеству существовать, это всего лишь значит ваше благоразумие и цивилизованость, которые очень часто забываются если вас обложить флажками и тогда в вас просыпается волк.....
Если будете утверждать обратное- то начните с разъяснений, за что и как Вы будете Любить того, кто Вашего бога(Бога) не то что не любит, а даже вовсе за идола почитает, а ето, собственно, все, кто не как Вы.:
я буду его любить именно за то что он человек, который ошибается, ведь я тоже не с рождения Богу служил, тоже было время заблуждения....Поэтому буду любить с надеждой на то что рн рано или поздно покается..... вот так..
Все вышесказанное произнесено елейным тоном.. :wink: :wink:
Все читалось с понимающим выражением лица.....
:wink:
-
Ибо зверь не знает таких понятий как уважение, нравится и пр... у зверей инстинкты, тоесть либо на моей територии чужой, либо инстинкт размножения, либо страх и т.д. А вот любовь и ненависть как раз только человеку и присущи!
Про животных вот сюда: ethology.ru
Верили бы так слепо в своих авторитетов если бы не это самое "уважение" у животных!?
-
Вы меня не правильно поняли....
Правильно,рентген тебя понял,правильней уже не куда!
сказав это я подразумевал что подобные вещи не присущи христианину, а вот человек из мира...
Именно об этом античеловеческом свойстве христианства и говорит рентген.
р.s.
Из контекста,твоего поста ПХ видно,что христианин противопоставляется человеку,следовательно христианин-не человек! :shock:
-
которые очень часто забываются если вас обложить флажками и тогда в вас просыпается волк.....
А я смотрю,христиане только тем и занимаются,что мечтами обложить человечество флажками и этим доказать,что оно волчьего племени,дабы предложить своё спасительное учение? :twisted:
А про необходимую самооборону ты что-нибудь слышал или,согласно заповеди,будешь подставлять другую щёку? :lol:
-
Поэтому буду любить с надеждой на то что рн рано или поздно покается..... вот так..
Вот это есть,навязать свои услуги тому,кому они и даром не нужны! :lol:
-
это не доказательство того что можна и без любви человечеству существовать, это всего лишь значит ваше благоразумие и цивилизованость, которые очень часто забываются если вас обложить флажками и тогда в вас просыпается волк.....
Кх,Кх,.. Про флажки.. Православные считают, например, что геи (понимаете, да, что это слово значит) обложили их своими флажками и голосят, что пора уже вешать и потрошить.. Если скажете, что это не настоящие православные- будте осторожнее, могут и Вас выпоторошить. с любовью! Помните, как в анекдоте : Еbу и плачу!..
Кстати, мне было бы много, Много приятнее и вполне достаточно, если бы Вы меня уважали как человека, а не любили за заблуждения!
-
Кстати, мне было бы много, Много приятнее, если бы Вы меня уважали как человека, а не любили за заблуждения!
Именно так,рентген,жалость умаляет человеческое достинство,чем и занимаются христиане! :wink:
-
Только про глаз, это не притча, а указание(заповедь). При чём указание это встречается в трёх разных местах минимум. .
А указание(заповедь) не может быть выражена притчей? :)
Человек по библии сделан по образу и подобию божьему, а значит и логика у них должна быть подобна. Но если Бог существо крайне далёкое и принципиально отличающееся от людей, тогда заповеди его тоже должны быть далеки и недоступны людям, такие заповеди в следствии их "не человечности", человек никогда не сможет понять. Какой тогда смысл пытаться что-то соблюдать если не знаешь, что это на самом деле значит? .
А как вы думаете по какому подобию? Ведь Бог плоти и костей, как мы видим у человека, не имеет. Дух живущий в человеке - вот подобие Бога, вот какое подобие имелось ввиду. Если человек будит пытатся понять библию духовно, то ему уже не покажется библия "далекой и недоступной", а как раз наоборот все будет ясно....Даже Иисус сказал: " слова, которые Я говорю суть дух и жизнь", и если вы все что написано будете относить к плоти то вы ее(библию) и не поймете...
Вы сказали так: «если ты знаеш что ты теряешь контроль над собой от 100г, то значит тебе пить нельзя! Вот это твой глаз который ты должен вырвать!». А почему именно так не объяснили и никакими фактами не подтвердили правильность вашего суждения. Почему 100г, а не литр ?
Да, о фактах я не говорил... восполним: "Ради пищи не разрушай дела Божия. Все чисто, но худо человеку, который ест на соблазн. Лучше не есть мяса, не пить вина и не [делать] ничего [такого], отчего брат твой претыкается, или соблазняется, или изнемогает. ..."
"...И потому, если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек, чтобы не соблазнить брата моего. ..."
Искренне надеюсь что придератся не станете, а сами паралели проведете...
Почему нельзя её трактовать, например так: «Когда идёшь в баню не одевай одежды, глаз это одежда, которую надо выкинуть.» ?.
Вобщето Иисус говорил о соблазнах.... Где в вашем примере с баней соблазн?
А почему до инквизитора дошло по другому? Например, святые отцы на Нарбонском соборе поняли указание Христа вот так: Нарбонский собор в 1244 г. указал инквизиторам, что они не должны мужа щадить ради жены, жену - ради мужа, отца - ради детей. Нарбонский собор установил продажу в рабство свободного человека, впавшего в идолопоклонническое колдовство.
Вы думаете, они хуже вас библию знали?.
Нет не хуже меня, просто то что они знали, не значит того что они исполняли....Ну просто сами подумайте о какой любви к ближнему может ити речь если ты ближнего в рабство продаеш?
Ну вот, вы даже не уверены в своей вере….
"всякий возвышающий себя унижен будет, а всякий унижающий себя возвысится...."
не знаю, поймете ли вы к чему это я....
Так они(поступки) противоречат библии в вашем понимании, а в их понимании не противоречат.
вспомните что я говорил вам о инквизиторе.... мне кажется лично у Бога спрашивать не надо, чтобы понимать что продажа в рабство НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОЯВЛЕНИЕМ ЛЮБВИ К БЛИЖНЕМУ.....
все они прекрасно понимают, но кушать то хочется деликатесы.....
-
Ибо зверь не знает таких понятий как уважение, нравится и пр... у зверей инстинкты, тоесть либо на моей територии чужой, либо инстинкт размножения, либо страх и т.д. А вот любовь и ненависть как раз только человеку и присущи!
Про животных вот сюда: ethology.ru
Верили бы так слепо в своих авторитетов если бы не это самое "уважение" у животных!?
Простите, но я вопрос не понял, можно перефразировать?
-
Из контекста,твоего поста ПХ видно,что христианин противопоставляется человеку,следовательно христианин-не человек! :shock:
Контекст моего поста заклюсается в том, что христианское учение учит не потдаватся животным инстинктам даже в крайних ситуациях, ибо инстинкты могут причинить зло ближнему....
-
За что ж ты так животных не любишь?
Они что,вселенское зло? :lol:
-
Если скажете, что это не настоящие православные- будте осторожнее, могут и Вас выпоторошить. с любовью! Помните, как в анекдоте : Еbу и плачу!..!
:lol: :lol: :lol: .... возрождение инквизиции.....
Кстати, мне было бы много, Много приятнее и вполне достаточно, если бы Вы меня уважали как человека, а не любили за заблуждения!
"я его буду любить именно за то что он человек" такова была моя первая цитата которая относится к любви, тоесть так как вы и хотите... а то что я потом добавил : "который заблуждается" так здесь это просто взгляд(имхо) на мировозрение этого человека...
-
Кстати, мне было бы много, Много приятнее, если бы Вы меня уважали как человека, а не любили за заблуждения!
Именно так,рентген,жалость умаляет человеческое достинство,чем и занимаются христиане! :wink:
Уважаемый вы не знаете мудрости веков......
" Прощать - удел сильных! слабые не прощают"
-
Из контекста,твоего поста ПХ видно,что христианин противопоставляется человеку,следовательно христианин-не человек! :shock:
Контекст моего поста заклюсается в том, что христианское учение учит не потдаватся животным инстинктам даже в крайних ситуациях, ибо инстинкты могут причинить зло ближнему....
Итак,делаем вывод:
Христанин-не человек,но небоприближённый(полуангел);
Человек-мирянин,животное,не достойный небоприближёния;
Так?
-
потдаватся животным инстинктам
Не для чтения: по-отдаваться I
пототдоваться I
потоотдоватьсяI
потодаваться I животным инстинктам
-
Кстати, мне было бы много, Много приятнее, если бы Вы меня уважали как человека, а не любили за заблуждения!
Именно так,рентген,жалость умаляет человеческое достинство,чем и занимаются христиане! :wink:
...
" Прощать - удел сильных! слабые не прощают"
Так ты что,прощаешь только из жалости?
Господа,ПХ прощает всех и в том числе нас,только из жалости! :twisted:
Какие люди жалкие,скажи ПХ? :lol:
p.s.
Прощение-не есть жалость и наоборот! :twisted:
Мудрость веков,млин.....
-
Кстати, мне было бы много, Много приятнее, если бы Вы меня уважали как человека, а не любили за заблуждения!
Именно так,рентген,жалость умаляет человеческое достинство,чем и занимаются христиане! :wink:
...
" Прощать - удел сильных! слабые не прощают"
Так ты что,прощаешь только из жалости?
Господа,ПХ прощает всех и в том числе нас,только из жалости! :twisted:
Какие люди жалкие,скажи ПХ? :lol:
p.s.
Прощение-не есть жалость и наоборот! :twisted:
Мудрость веков,млин.....
просто вы сказали жалость умаляет человека...я не могу с этим согласится....простите меня....
-
просто вы сказали жалость умаляет человека...
Так и есть!
Если будешь жалеть того,кто не в жалости-то и не нуждается!
р.s.
А по христианским понятиям,в жалости нуждаются все,потому и выходит,что человечество-жалкое отродье христово!
-
а то что я потом добавил : "который заблуждается" так здесь это просто взгляд(имхо) на мировозрение этого человека...
Не подумайте, что я к словам цепляюсь!
это "добавление"- квинтесенция религиозного миропонимания. Та ядовитая добавка, избавившись от которой только и можно стать Человеком самостоятельным.
Эта порция сладкого яда и вливается Вам в вены и артерии церковью.
-
это "добавление"- квинтесенция религиозного миропонимания. Та ядовитая добавка, избавившись от которой только и можно стать Человеком самостоятельным.
Эта порция сладкого яда и вливается Вам в вены и артерии церковью.
Вот только в этом и состоит между нами разница - что вы думаете что это яд, а я нахожу в этом жизнь....
-
" Прощать - удел сильных! слабые не прощают"
Знаете, я всерьез этим понятием интересуюсь. Даже тему у Кураева открывал Что значит Простить.. Ответа вразумительного так и не последовало. Думаю, Ваша привязка к силе-слабости- далека от истинного прощения. Было бы интересно узнать что Вы думаете об этом.
Один из выводов, к которому я пришел- прощение не может быть безусловным..
P.S. правда, может это не та тема для этого случая
-
Наркоманы также,без героина,жить не могут!
-
это "добавление"- квинтесенция религиозного миропонимания. Та ядовитая добавка, избавившись от которой только и можно стать Человеком самостоятельным.
Эта порция сладкого яда и вливается Вам в вены и артерии церковью.
Вот только в этом и состоит между нами разница - что вы думаете что это яд, а я нахожу в этом жизнь....
И что, Вам приятно сознавать, что Вы на Дозе?
-
это "добавление"- квинтесенция религиозного миропонимания. Та ядовитая добавка, избавившись от которой только и можно стать Человеком самостоятельным.
Эта порция сладкого яда и вливается Вам в вены и артерии церковью.
Вот только в этом и состоит между нами разница - что вы думаете что это яд, а я нахожу в этом жизнь....
И что, Вам приятно сознавать, что Вы на Дозе?
посмею алегорию привести: человек лежит в больнице при капельнице в тяжелом состоянии, он надеется выжить и жить как ему хочется а не прикованым к постели, но если убрать капельницу все его надежды умрут вместе с ним....
считайте что это для меня не доза, а та капельница которая меня будет сопровождать до земной смерти, но которая мне позволит жить на небе.....
-
" Прощать - удел сильных! слабые не прощают"
Знаете, я всерьез этим понятием интересуюсь. Даже тему у Кураева открывал Что значит Простить.. Ответа вразумительного так и не последовало. Думаю, Ваша привязка к силе-слабости- далека от истинного прощения. Было бы интересно узнать что Вы думаете об этом.
Один из выводов, к которому я пришел- прощение не может быть безусловным..
P.S. правда, может это не та тема для этого случая
Ну сразу о безусловности прощения: Бог прощает НЕ безусловно, но условие всего одно - искреннее сердце... тоесть если ты действительно раскаеваешся в содеяном, то прощение гарантировано...
Но это Бог... я не Бог, и посему я прощаю безусловно(!), так как я не могу, как Бог, видеть сердце человека; я не могу, как Бог, видеть будущее человека (может в будущем он раскается); я не имею права, как Бог, судить человека, посему я прощаю безусловно что бы и самому не быть кем то (в том числе и Богом) осужденным......
на счет сила-слабость далека от истинного прощения..... простите но я все таки христианин, и это откладывает отпечаток на моей речи....Просто говоря эти слова я руководствовался библией, обьясняю каким образом: " мы, сильные, должны сносить немощи безсильных, и не себе угождать...", есть в библии такое понятие как "слабый в вере", так вот человеку, который слаб в вере, это все очень тяжело дается (прощать всех), кто же силен верой тот прощает не задумываясь...... говоря о силе-слабости я и подразумевал христианские ценности....
так что простите мне что я непонятно выразился.....
-
считайте что это для меня не доза, а та капельница которая меня будет сопровождать до земной смерти, но которая мне позволит жить на небе.....
Ну да про дозу, я бы мог и помягче.. :oops:
Капельница...? главное, что бы не подсесть..
-
[
Ну сразу о безусловности прощения: Бог прощает НЕ безусловно, но условие всего одно - искреннее сердце... тоесть если ты действительно раскаеваешся в содеяном, то прощение гарантировано...
Но это Бог... я не Бог, и посему я прощаю безусловно(!), так как я не могу, как Бог, видеть сердце человека; я не могу, как Бог, видеть будущее человека (может в будущем он раскается); я не имею права, как Бог, судить человека, посему я прощаю безусловно что бы и самому не быть кем то (в том числе и Богом) осужденным......
Спасибо, было интересно!
Вот пример: Вы дали в долг и Вам не вернули.. Вы простили. Ок. А второй раз дадите ему же? Если да, то, наверное, условия уточните (ужесточите) Не возникает сомнения в чистоте и "безусловном бескорыстии" прощения?
Вот пример: Отец из библейской Притчи принял сына и прижал к сердцу.. А сделал бы он это же, когда б сын вошел с упреком, что старый дурак мало дал бабок?
Вот пример: Вы купили дорогой и долгожданный.... велосипед.. на следующий день выяснили, что в тормозе серьезный дефект, идете к продавцу- он смеется и говорит- Вы сами же и сломали.. будете прощать?
Поверьте, я не для склоки спрашиваю.. Мне важно. Где пролегает, по-Вашему, граница между христианским прощением и гражданскими правами..
P.S. если пока не найдется что существенное сказать- не беда. Можно позже.
-
считайте что это для меня не доза, а та капельница которая меня будет сопровождать до земной смерти, но которая мне позволит жить на небе.....
Ну так и нечего тогда,проповедывать и навязывать капельницы людям!
-
[Вот пример: Вы дали в долг и Вам не вернули.. Вы простили. Ок. А второй раз дадите ему же? Если да, то, наверное, условия уточните (ужесточите) Не возникает сомнения в чистоте и "безусловном бескорыстии" прощения?.
Если я даю в долг, то я даю безусловно, и только тогда когда я могу себе это позволить, если это повторяется систематически, я просто скажу что "- извини, но есть очень много людей которые намного сильнее тебя нуждаются в материальной помощи, а тебе же я и так давал столько, сколько просил, всего я не прошу отдать, но верни хотябы последний долг, что бы когда тебе понадобятся деньги, я снова тебе их отдолжил...". Простите но здесь речь не столько о прощении сколько о благоразумии....
[Вот пример: Отец из библейской Притчи принял сына и прижал к сердцу.. А сделал бы он это же, когда б сын вошел с упреком, что старый дурак мало дал бабок?.
Он бы ответил: "прости, но разве не поровну я разделил имение? Или ты хочеш обидеть своего брата тем, что считаеш в имении свою долю не равной, а самой большей".... да и отец это всетаки... каждый отец ради сына своего пожертвует всем...
[Вот пример: Вы купили дорогой и долгожданный.... велосипед.. на следующий день выяснили, что в тормозе серьезный дефект, идете к продавцу- он смеется и говорит- Вы сами же и сломали.. будете прощать?.
Я бы мог запросто и не ити к продавцу :) . Серьезно! Если я буд видеть что в моих силах что то сделать с этим дефектом, пусть даже отремонтировать за деньги, если мне мое нынешнее финансовое состояние позволит отдать деньги за ремонт, то я так и сделаю (не пойду к нему). Если не в моих силах подчинить, то я схожу, но если продавец начнет смеятся - я развернусь и уйду. Я просто никогда больше ни чего не куплю там...
-
Капельница...? главное, что бы не подсесть..
О да..!!! А то превращаются потом христиане в воинствующих фанатиков.....
-
....но если продавец начнет смеятся - я развернусь и уйду.
А что,сразу смеяться,если это гарантийный случай?
-
....но если продавец начнет смеятся - я развернусь и уйду.
А что,сразу смеяться,если это гарантийный случай?
Вобще то если видно что это механическое повреждение, то эту вещь списывают, и в продаже таких нет, а если же все таки мне впарили его, ну тут простите я сам недосмотрел.....
дак а если брак, тут и продавцу все равно, не он же товар производит, и не он его чинить по гарантии будут.... он просто укажет адрес сервис-центра и все..
-
Вобще то если видно что это механическое повреждение, то эту вещь списывают, и в продаже таких нет, а если же все таки мне впарили его, ну тут простите я сам недосмотрел.....
дак а если брак, тут и продавцу все равно, не он же товар производит, и не он его чинить по гарантии будут.... он просто укажет адрес сервис-центра и все..
Не хочется обращать вопрос о Прощении в споры о правах потребителя, но именно продавец и не заинтересован в гарантийном обслуживании- могут и премии лишить.. И по Вашей морали надо молча уйти и больше не покупать. Это теперь в народе Терпилой зовется. Да и Далеко не все дефекты (Мобильник или комп) можно сразу выяснить чтобы себя в недосмотре обвинять...
По поводу двух других примеров чуть позже. Вино мешает-с..
-
.
Он бы ответил: "прости, но разве не поровну я разделил имение? Или ты хочеш обидеть своего брата тем, что считаеш в имении свою долю не равной, а самой большей".... да и отец это всетаки... каждый отец ради сына своего пожертвует всем...
значит о прощении и не идет речь. А о жертве.. Прощение- загадка.
-
.
Он бы ответил: "прости, но разве не поровну я разделил имение? Или ты хочеш обидеть своего брата тем, что считаеш в имении свою долю не равной, а самой большей".... да и отец это всетаки... каждый отец ради сына своего пожертвует всем...
значит о прощении и не идет речь. А о жертве.. Прощение- загадка.
вы спросили за отца... это был дополнительный аргумент....
а прощение совсем не подразумевает "пусть в ущерб многим, но лиж бы один прощен был"...просто не нужно, мудрые советы доводить до абсурда(это я в общем)... как в пословице "заставь .... Богу молится...." ну продолжение вы знаете...
-
Вобще то если видно что это механическое повреждение, то эту вещь списывают, и в продаже таких нет, а если же все таки мне впарили его, ну тут простите я сам недосмотрел.....
дак а если брак, тут и продавцу все равно, не он же товар производит, и не он его чинить по гарантии будут.... он просто укажет адрес сервис-центра и все..
Не хочется обращать вопрос о Прощении в споры о правах потребителя, но именно продавец и не заинтересован в гарантийном обслуживании- могут и премии лишить.. И по Вашей морали надо молча уйти и больше не покупать. Это теперь в народе Терпилой зовется. Да и Далеко не все дефекты (Мобильник или комп) можно сразу выяснить чтобы себя в недосмотре обвинять...
По поводу двух других примеров чуть позже. Вино мешает-с..
ну вобщето по поводу заводских браков идут не к продавцу а в сервис напрямую....Но даже если и не так, то меня мало интересует что по этому поводу народ думает....Я же не народу служу, но Богу...
-
Я же не народу служу, но Богу...
Вот поэтому,у христиан нет гуманизма,ни понятия о нём!
Так получается,сначала бог,а потом человек. :twisted:
-
Я же не народу служу, но Богу...
Вот поэтому,у христиан нет гуманизма,ни понятия о нём!
Так получается,сначала бог,а потом человек. :twisted:
Просто и точно!
-
Именно так! :wink:
-
Ага, значит вариант (2). Означает ли это, что доводы типа "а наш бог более добрый", "а наш круче" не могут быть аргументами, чье учение лучше; что то, как расписывает учение своего бога, не должно быть заманухой?
ну тут у вас противоречие и я скажу в чем.....
дело в том что доводы "типа "а наш бог более добрый", "а наш круче"", это доводы от человека; а вот что бы действительно понять как дело обстоит на деле надо изучить писание самостоятельно,
и фраза "что то, как расписывает учение своего бога, не должно быть заманухой" не логична, потому что в таком случае что же тогда можно назвать не "заманухой"? Если писание, тоесть первоисточник учения называть заманухой, то как понять каков на самом деле Бог?
Ну и как же понять? Это, ведь, к Вам вопрос. Если будете предпочитать красивое изложение правдивому понять не сможете.
-
Бог один! Эйнштейн это знал и без м меня и причем еще до меня:))
Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука."
Эйнштейн
-
Бессмертный, зря на него время тратите. monach79 кроме своей библии больше ничему не доверяет :lol:
От смешной парень,этот ПХ! :lol:
Даже эйнштейну запретил верить не в своего бога!
Бог один! Эйнштейн это знал и без м меня и причем еще до меня:))
Врёте Вы про Энштейна, вот его слова
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
хм... у меня другие источники которые говорят о другом, поэтому то что вы называете враньем, я бы назвал мнением...
-
Так в библии уже и про Эйнштейна пишут? Где б такую найти?
Что особенно понравилось слова Эйнштейна о вранье он приписывает вам (нам).
-
Что особенно понравилось слова Эйнштейна о вранье он приписывает вам (нам).
ага, занятно :lol:
-
Так в библии уже и про Эйнштейна пишут? Где б такую найти?
Что особенно понравилось слова Эйнштейна о вранье он приписывает вам (нам).
вообщето я подобные правокации игнорирую, но дабы всем было понятно: я ни кого вруном не называл!(можете почитать прошлые мои ответы) Я сказал что это мнение, и с вашей стороны и с моей...... так как даже на этом сайте(!) есть цитата якобы Эйнштейна, говорящая о его вере в Бога.... Так что вы пытаетесь опровергнуть не меня, но оочень многих.....Где гарантии что именно вы правы? Вы лично слышали от Эйнштейна? Я же ни чего не утверждал, но так и сказал что это мое мнение, но не факт!
-
Ага, значит вариант (2). Означает ли это, что доводы типа "а наш бог более добрый", "а наш круче" не могут быть аргументами, чье учение лучше; что то, как расписывает учение своего бога, не должно быть заманухой?
ну тут у вас противоречие и я скажу в чем.....
дело в том что доводы "типа "а наш бог более добрый", "а наш круче"", это доводы от человека; а вот что бы действительно понять как дело обстоит на деле надо изучить писание самостоятельно,
и фраза "что то, как расписывает учение своего бога, не должно быть заманухой" не логична, потому что в таком случае что же тогда можно назвать не "заманухой"? Если писание, тоесть первоисточник учения называть заманухой, то как понять каков на самом деле Бог?
Ну и как же понять? Это, ведь, к Вам вопрос. Если будете предпочитать красивое изложение правдивому понять не сможете.
красота не то понятие с которым подходят к изучению библии. Если человек говорит о каком то стихе так, что он ну ни как не вяжется с остальной библией, логично предположить что трактование не верно, разве не так?
-
Я же не народу служу, но Богу...
Вот поэтому,у христиан нет гуманизма,ни понятия о нём!
Так получается,сначала бог,а потом человек. :twisted:
только так! И гуманизм к человеку от этого соовсем не страдает...
-
Покажи,каким образом
гуманизм к человеку от этого соовсем не страдает...
-
в таком случае что же тогда можно назвать не "заманухой"? Если писание, тоесть первоисточник учения называть заманухой, то как понять каков на самом деле Бог?
Ну и как же понять? Это, ведь, к Вам вопрос. Если будете предпочитать красивое изложение правдивому понять не сможете.
красота не то понятие с которым подходят к изучению библии. Если человек говорит о каком то стихе так, что он ну ни как не вяжется с остальной библией, логично предположить что трактование не верно, разве не так?
Что-то Вы совсем запутались, то у Вас все - замануха, то нельзя назвать заманухой, то личные симпатии, то нельзя так подходить к изучению. Скажите уж, наконец, как Вы отличите каков на самом деле бог. Или Вы у меня, это спрашивали потому, что сами не знаете как отличить?
-
Что-то Вы совсем запутались, то у Вас все - замануха, то нельзя назвать заманухой, то личные симпатии, то нельзя так подходить к изучению. Скажите уж, наконец, как Вы отличите каков на самом деле бог. Или Вы у меня, это спрашивали потому, что сами не знаете как отличить?
Изучая библию! А понимать ее нужно так, что бы ни одно ваше понимание не противоречило, ни одному другому стиху.... Это как пасьянс который надо сложить..... так и в библии, все всегда стоит на своих местах! Лишнего нет! Все со всем должно согласовыватся.... ведь если вы сказали что вот этот стих значит то-то и то-то, то это должно согласовыватся с остальной библией... вот так, и без заманух :)
-
Значит не важно, насколько изображение бога будет симпатично, и соответствовать Вашим пожеланиям?
-
Значит не важно, насколько изображение бога будет симпатично, и соответствовать Вашим пожеланиям?
Разумеется неважно! :) Что это будет когда Бога будут избирать как захотят. ТОесть : "мне не нравится что Бог запрещает блудить, та ненадо мне такой Бог"... Что же это будет? :)
-
Покажи,каким образом
гуманизм к человеку от этого соовсем не страдает...
Самым прямым! Вторая заповедь: "возлюби ближнего своего как самого себя" А вот вы покажите каким образом страдает?
-
Самым прямым! Вторая заповедь: "возлюби ближнего своего как самого себя"
Бога забыл,который и составил тебе эту заповедь!
р.s.
Кто первее:бог или человек?
-
Самым прямым! Вторая заповедь: "возлюби ближнего своего как самого себя"
Бога забыл,который и составил тебе эту заповедь!
р.s.
Кто первее:бог или человек?
Бог, но что в этом вы находите плохого для ближнего? Ну кроме самого осознания этого... Именно по факту, что может плохого сулить ближнему моему, то что Бог у меня на первом месте?
-
Бог, но что в этом вы находите плохого для ближнего? Ну кроме самого осознания этого... Именно по факту, что может плохого сулить ближнему моему, то что Бог у меня на первом месте?
Как что? Когда интересы ближнего и бога пересекутся. Надо будет отдать предпочтение кому-то одному.
-
Значит не важно, насколько изображение бога будет симпатично, и соответствовать Вашим пожеланиям?
Разумеется неважно! :) Что это будет когда Бога будут избирать как захотят. ТОесть : "мне не нравится что Бог запрещает блудить, та ненадо мне такой Бог"... Что же это будет? :)
Ну вот, наконец-то точный ответ.
Теперь возникают другие вопросы:
1. Почему такие построения, как "бог - есть любовь" используются в качестве аргументов? Ведь это аргумент типа "наш бог всем хорош", а не типа "наше понимание соответствует действительности".
2. Кокда Вы утверждаете Плохо то что многие возомнили себя истинными христианами и позорят доброе Имя Господа своими поступками, а люди видя подобные вещи думают :А зачем же нам такой Бог? И приходят в места подобные этому (атеизм тобиш)....
Вы говорите, что людям показали бога неприглядно, и поэтому они не идут к богу. Но если бы они пришли к богу, по причине того, что его покажут им приглядно, это было бы обманом, мошенничеством. Если люди руководствуются фразой "А зачем же нам такой Бог?" - разве по-Вашему они христиане? А Вы предлагаете идти у таких настроений на поводу?
-
monach79,
Фармазон привёл в цитате слова Эйнштейна. Там Эйнштейн говорил о вранье.
А вот Ваш ответпоэтому то что вы называете враньем, я бы назвал мнением...
На что я заметилЧто особенно понравилось слова Эйнштейна о вранье он приписывает вам (нам).
И что мы видим в ответ?вообщето я подобные правокации игнорирую, но дабы всем было понятно: я ни кого вруном не называл!
Вы это, вообще о чем? О вранье говорил Эйнштейн.
Чего Вы передёргиваете?
-
Я сказал что это мнение, и с вашей стороны и с моей......
Да ну?
Вы использовали слова об Эйнштейне в качестве аргумента. А мнение в качестве аргумента использовать невозможно, только факты. так как даже на этом сайте(!) есть цитата якобы Эйнштейна, говорящая о его вере в Бога....
Может приведёте её? А то получается каким-то неизвестным источникам доверяете, а словам Эйнштейна о самом себе нет. Абсурд какой-то.Так что вы пытаетесь опровергнуть не меня, но оочень многих.....
Опять 25. Кто это тут пытается опровергнуть? Вам привели цитату. Ваше же заявление необосновано. Где гарантии что именно вы правы? Вы лично слышали от Эйнштейна?
Какое-то у вас всех непреодлимое влечение лично слышать, лично видеть. Одному электрон надо лично увидеть, другому с Эйнштейном лично побеседовать. А на каком основании Вы доверяете библии? Вы лично жили в те времена? Вы лично были знакомы с авторами? Вы лично разговаривали с Иисусом? Вы лично разговаривали с Иеговой? Я думаю нет. И думаю, что и те, кому Вы доверяете в вопросах веры тоже не разговаривали, так что по Вашей методике нет у Вас никаких оснований доверять ни библии, ни христианству. Я же ни чего не утверждал, но так и сказал что это мое мнение, но не факт!
Я уже говорил, что мнение в качестве аргумента использовать невозможно. Ну а если всё же это, лишь, мнение, вернитесь назад и согласитесь, что Ваши заявления об учёных необоснованы!
-
Бог, но что в этом вы находите плохого для ближнего?
Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности по отношению к самому человеку и относительная в ряду других ценностей мира и общества.
Поэтому никакого гуманизма религия и близко не несёт!
-
Именно по факту, что может плохого сулить ближнему моему, то что Бог у меня на первом месте?
А что,тебе фактов инквизиции и борьбы с ведьмами,мало? :shock:
А борьба церкви против использования анестезии при родах и т.д. и т.п.?
-
А указание(заповедь) не может быть выражена притчей?
Конечно может. Только притча это поучительная история, а про глаз это прямое указание, что надо делать, если глаз соблазняет.
А как вы думаете по какому подобию?
Я думаю так:
человек/бог=(плоть_человека+дух_человека)/(плоть_бога+дух_бога), следовательно
бог=человек*((плоть_бога+дух_бога)/(плоть_человека+дух_человека))
Ведь Бог плоти и костей, как мы видим у человека, не имеет.
Я бога не видел и утверждать такого не могу. Допустим, что Бог и человек имеют различное устройство, но при этом подобны, друг другу. Человек имеет набор одних атрибутов например дух, плоть, астральное тело, ментальное тело и пр. Бог имеет набор других атрибутов дух_божий, бог_сын, бог_отец и пр. Тогда бог выражается так:
Бог=человек*((сумма всех атрибутов бога)/(сумма всех атрибутов человека))
Причём (сумма всех атрибутов бога)/(сумма всех атрибутов человека) есть константа, значит бог это человек, умноженный на определённую константу.
Да, о фактах я не говорил... восполним: "Ради пищи не разрушай дела Божия. Все чисто, но худо человеку, который ест на соблазн. Лучше не есть мяса, не пить вина и не [делать] ничего [такого], отчего брат твой претыкается, или соблазняется, или изнемогает. ..."
"...И потому, если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек, чтобы не соблазнить брата моего. ..."
Искренне надеюсь что придератся не станете, а сами паралели проведете...
Ну так если брата моего мясо соблазняет, я мясо не должен есть или молоко не пить? Если глаз соблазняет и сказано, что его вырвать надо я глаз вырывать должен или вино не пить?
Вобщето Иисус говорил о соблазнах.... Где в вашем примере с баней соблазн?
Дурная привычка у меня, например такая в баню, в парилку в одежде ходить, всех очень раздражает и вводит в соблазн дать мне по морде. Для меня это соблазн, зайти в баню в одежде. Но когда меня глаз соблазняет, причём тут баня?
Нет не хуже меня, просто то что они знали, не значит того что они исполняли....Ну просто сами подумайте о какой любви к ближнему может ити речь если ты ближнего в рабство продаеш?
Ну, так человек это дух как вы сказали прежде всего, а не бренная оболочка. Из за любви к ближнему, чтобы спасти дух ближнего, его продают в рабство дабы мог человек страданием своим искупить грех идолопоклонничества. На кострах тоже сжигали из-за большой любви к ближнему, чтобы спасти его душу. Любовь к ближнему как и писание каждый по своему понимает.
"всякий возвышающий себя унижен будет, а всякий унижающий себя возвысится...."
Чтобы напиться не пей. Чтобы наестся, не ешь. Чтобы что-то сделать ничего не делай. Чтобы верить не верь. Ну надеюсь вы поймёте к чему я это…
-
Изучая библию! А понимать ее нужно так, что бы ни одно ваше понимание не противоречило, ни одному другому стиху.... Это как пасьянс который надо сложить..... так и в библии, все всегда стоит на своих местах! Лишнего нет! Все со всем должно согласовыватся.... ведь если вы сказали что вот этот стих значит то-то и то-то, то это должно согласовыватся с остальной библией... вот так, и без заманух :)
Это же явная подтасовка. Таким способом из любого бреда святые откровения сделать можно.
-
Где гарантии что именно вы правы? Вы лично слышали от Эйнштейна?
Какое-то у вас всех непреодлимое влечение лично слышать, лично видеть. Одному электрон надо лично увидеть, другому с Эйнштейном лично побеседовать. А на каком основании Вы доверяете библии? Вы лично жили в те времена? Вы лично были знакомы с авторами? Вы лично разговаривали с Иисусом? Вы лично разговаривали с Иеговой?
Может, ему бог свой экземляр библии одолжил :lol:
-
Где гарантии что именно вы правы? Вы лично слышали от Эйнштейна?
Какое-то у вас всех непреодлимое влечение лично слышать, лично видеть. Одному электрон надо лично увидеть, другому с Эйнштейном лично побеседовать. А на каком основании Вы доверяете библии? Вы лично жили в те времена? Вы лично были знакомы с авторами? Вы лично разговаривали с Иисусом? Вы лично разговаривали с Иеговой?
Может, ему бог свой экземляр библии одолжил :lol:
Бери выше-ПХ её написал! :lol:
-
Я же не народу служу, но Богу...
Вот поэтому,у христиан нет гуманизма,ни понятия о нём!
Так получается,сначала бог,а потом человек. :twisted:
Заповедь о любви к Богу и любви к человеку содержит одну главную мысль: невозможно любя людей, не любить Бога, и ... невозможно любя Бога, не любить людей. "Людей" имеется в виду ближнего, т.е. того, с кем христианин встречается лицом к лицу.
Именно поэтому две эти заповеди стоят вместе друг с другом, они взаимосвязаны именно по этому принципу - невозможно любить одного, и ненавидеть другого. Если сбой в любви к людям, значит и Бога человек не видит, если сбой по отношению к Богу, то и любви к людям нет.
-
невозможно любя людей, не любить Бога
Пожалуй, именно так, поскольку многие известные атеисты, как Станислав Лем, например, полагали себя мизантропами.
невозможно любя Бога, не любить людей.
Не знаю, насколько это справедливо. Однако, например, тот же Иосиф Бродский, считавший себя завзятым мизантропом, вроде бы к Богу относился весьма лояльно (хотя это, возможно, было всего лишь своего рода поэтическим допущением и не более того).
-
Читаешь противоречивые понятия по данной теме и становится ещё более непонятно. Непонятно то, что для чего и кому нужны такие противостояния. Если встать на позицию атеистов, то они говорят совершенно верно, а если встать на позицию верующих, то там тоже всё прекрасно обосновано. Ведь, всем известно, что каждый по-своему прав. Но, где же тогда Истина? А Истина, как всегда по середине (в центре) и Истиной является Создатель, который и разделил всех на верующих и неверующих. Ведь, всё познаётся в сравнении. И предоставив нам жизнь, Он предоставил нам и возможность разобраться всем вместе, чтобы и прийти к Истине без насилия из вне А мы не хотим слушать (услышать) и понять своего оппонента, а только стараемся найти изъян в его рассуждениях и развить свой успех. В спорах никогда не Рождалась Истина, они только вносят зло во взаимоотношения и удаляют нас всех друг от друга. Вот так и образуются секты. Ведь, никто из здравомыслящих не будет отрицать, что все хотят прийти к Совершенству. А это и есть Эволюционный Путь Развития. Так нам всем, стремящимся к Совершенству надо, видимо, применяя разумные методы ведения диалога, совместно найти Путь к Нему. Ведь, жизнь так скоротечна.
С Искренним Уважением.
-
Если встать на позицию атеистов, то они говорят совершенно верно, а если встать на позицию верующих, то там тоже всё прекрасно обосновано. Ведь, всем известно, что каждый по-своему прав. Но, где же тогда Истина? А Истина, как всегда по середине (в центре) и Истиной является Создатель, который и разделил всех на верующих и неверующих.
Подменяете понятия, дорогой. Утверждая, что истина посередине, Вы тем не менее говорите, что Бог (Создатель) есть. А это, как известно, мнение верующих и уж никак не атеистов. В данном случае Вы подводите к мысли, что атеисты есть заблуждающиеся, тогда как верующие обладают истиной. И где же тогда, спрашивается Ваша середина? Лукавите, однако.
-
Тонкий намек, что посередине агностики. :)
-
Тонкий намек, что посередине агностики. :)
О, Бессмертный! а ты еще жив, оказывается... :twisted:
-
А што мне сделается?
-
Лукавите, однако.
Да, уж какое тут лукавство? Я же написал, что "Ведь, никто из здравомыслящих не будет отрицать, что все хотят прийти к Совершенству. А это и есть Эволюционный Путь Развития." А Совершенство для меня - Создатель. Я высказал своё личное понятие. Ну, и где здесь лукавство? Было бы лукавством выдать чужое понятие за своё. Если Вы стремитесь к Совершенству, то у Вас другое название Совершенства. Я лично не имею никаких претензий к Вашему пониманию Совершенства. Лично я не христианин и ни к одной конфессии не принадлежу, но я, видимо, имею право на своё личное понятие по данному вопросу. Но. я лично уважаю понятия верующих и атеистов, да и любого человека, так как раз человек задумывается над этими сложными вопросами, значит он - Разумный, и поэтому достоин Уважения.
С искренним Уважением.
-
" А Совершенство для меня - Создатель".
OVN! Значит тебе наплевать на отца и мать земных (женщину и мужчину) которые дали тебе ЖИЗНЬ? Так Да?
-
Да, уж какое тут лукавство? Я же написал, что "Ведь, никто из здравомыслящих не будет отрицать, что все хотят прийти к Совершенству.
Интересно, к какому совершенству стремится прийти бомж? :lol:
-
Да, уж какое тут лукавство? Я же написал, что "Ведь, никто из здравомыслящих не будет отрицать, что все хотят прийти к Совершенству.
Интересно, к какому совершенству стремится прийти бомж? :lol:
farmazon не надо обижать БОМЖЕЙ. Эта категория людей (в которую может попасть каждый и вы в том числе), которая оказалась очень доверчивой. Перечисляю; - Жене, другу, чиновнику, закону, юристу, и, прочей швали И, оказались БЕЗ ОПРЕДЕЛЕННОГО МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА (БОМЖ). Иными словами, на Российской помойке.
-
Не все бомжи стали такими волей обстоятельств, некоторые сами избрали этот образ жизни.
-
Не все бомжи стали такими волей обстоятельств, некоторые сами избрали этот образ жизни.
Из общего числа, их всего 1%
-
Не все бомжи стали такими волей обстоятельств, некоторые сами избрали этот образ жизни.
Из общего числа, их всего 1%
Но им тоже OVN приписывает стремление к совершенству :)
-
Да, уж какое тут лукавство? Я же написал, что "Ведь, никто из здравомыслящих не будет отрицать, что все хотят прийти к Совершенству.
Интересно, к какому совершенству стремится прийти бомж? :lol:
Ну,фармазон,как маленький!! :wink:
Бомж,стремится достичь совершенства в деле сбора вторсырья! 8)
-
Не все бомжи стали такими волей обстоятельств, некоторые сами избрали этот образ жизни.
Из общего числа, их всего 1%
Но им тоже OVN приписывает стремление к совершенству :)
Не стоит останавливаться на бомжах. Проблем в обществе достаточно и вместо того, что бы их решать, религиозники только болтают, отвлекая общественное мнение от насущных проблем. Совершенство уже достигнуто самим Фактом, Человека Разумного (называйте его как угодно, суть не в этом. Рождается-то ангелочек и только потом ......) и не имеет смысла мусолить эту тему.
-
невозможно любя людей, не любить Бога....
Возможно!
Если не любить людей,то любить бога,сам бог наказал! :lol:
невозможно любя Бога, не любить людей...
Cовершенно верно!
Только вот,каким способом их лучше любить:
на костре или в застенках инквизиции :?
-
Cовершенно верно!
Только вот,каким способом их лучше любить:
на костре или в застенках инквизиции :?
Как писал русский поэт;
Ты у меня, уста мои целуя,
Из сердца соки жизненные пьешь!
P.S.Правда, это было сказано о женщине. Но ведь религия опирается на Веру, Надежду, Любовь. Все женские имена.
-
Бомж,стремится достичь совершенства в деле сбора вторсырья! 8)
Ну, в этом деле он и так совершенен :D
Как писал русский поэт;
Ты у меня, уста мои целуя,
Из сердца соки жизненные пьешь!
P.S.Правда, это было сказано о женщине. Но ведь религия опирается на Веру, Надежду, Любовь. Все женские имена.
А вот как сказано о женщине в трактате французского монаха (XVв.):
“Телесная красота заключается всего-навсего в коже. Ибо, если бы мы увидели то, что под нею [...] уже от одного взгляда на женщину нас бы тошнило. Привлекательность ее составляется из слизи и крови, из влаги и желчи. Попробуйте только помыслить о том, что находится у нее в глубине ноздрей, в гортани и чреве: одни нечистоты. И как не станем мы касаться руками слизи и экскрементов, то неужто может возникнуть у нас желание заключить в объятия сие вместилище нечистот и отбросов?”
Очень поэтично, не правда ли? :lol:
-
Бомж,стремится достичь совершенства в деле сбора вторсырья!
Ну, в этом деле он и так совершенен
Посему и стремиться больше не к чему! 8)
-
Бомж,стремится достичь совершенства в деле сбора вторсырья! 8)
Ну, в этом деле он и так совершенен :D
Как писал русский поэт;
Ты у меня, уста мои целуя,
Из сердца соки жизненные пьешь!
P.S.Правда, это было сказано о женщине. Но ведь религия опирается на Веру, Надежду, Любовь. Все женские имена.
А вот как сказано о женщине в трактате французского монаха (XVв.):
“Телесная красота заключается всего-навсего в коже. Ибо, если бы мы увидели то, что под нею [...] уже от одного взгляда на женщину нас бы тошнило. Привлекательность ее составляется из слизи и крови, из влаги и желчи. Попробуйте только помыслить о том, что находится у нее в глубине ноздрей, в гортани и чреве: одни нечистоты. И как не станем мы касаться руками слизи и экскрементов, то неужто может возникнуть у нас желание заключить в объятия сие вместилище нечистот и отбросов?”
Очень поэтично, не правда ли? :lol:
Не очень! Но вы меня удивляете своим нездоровым цинизмом. Мы очень много делаем не хорошего, но не надо об этом публично.
-
Не очень! Но вы меня удивляете своим нездоровым цинизмом. Мы очень много делаем не хорошего, но не надо об этом публично.
Ну а что ещё Вы хотели услышать от озлобленных многолетним воздержанием христианских монахов :lol: .
«Человек Средневековья, отвергнувший все земное, давно уже задерживал свой духовный взор на мрачной картине копошащихся червей и жалкого праха. В религиозных трактатах о презрении к миру богословы уже возглашали неотвратимость леденящих ужасов разложения». (Й.Хейзинга Осень средневековья)
-
Но вы меня удивляете своим нездоровым цинизмом. Мы очень много делаем не хорошего, но не надо об этом публично.
А чего там нехорошего-то? Один французский, кажется, химик дал определение: "Грязь — это химические вещества не на своём месте." Так что по этому определению монах несёт чушь: то, что на своём месте, грязью не является. Равно как и расчленённую женщину со всеми вскрытыми полостями и содранной кожей трудно уже назвать женщиной. Потрошёного монаха, впрочем, тоже.
-
Но вы меня удивляете своим нездоровым цинизмом. Мы очень много делаем не хорошего, но не надо об этом публично.
А чего там нехорошего-то? Один французский, кажется, химик дал определение: "Грязь — это химические вещества не на своём месте." Так что по этому определению монах несёт чушь: то, что на своём месте, грязью не является. Равно как и расчленённую женщину со всеми вскрытыми полостями и содранной кожей трудно уже назвать женщиной. Потрошёного монаха, впрочем, тоже.
На этом можно было бы остановиться. Что Естественно, то не Безобразно. Но есть еще один вид ГРЯЗИ, которое распространяют и не убирают после себя. Это ЛОЖЬ. Вот и требуется заставить религиозных фанатиков, жрать собственное дерьмо. Почему это атеисты должны убирать за них!
-
" А Совершенство для меня - Создатель".
OVN! Значит тебе наплевать на отца и мать земных (женщину и мужчину) которые дали тебе ЖИЗНЬ? Так Да?
"Amur"! Расстановка приоритетов не противопоставляет и не отрицает второстепенное. И я благодарен родителям, что они заложили для меня тело, но я преклоняюсь перед Создателем, что Он вложил в это тело мою душу. Ведь, душа - это мыслящий индивид, личность, которая проявляется через тело. Поэтому душа для меня - первична, а тело вторично.
Да, уж какое тут лукавство? Я же написал, что "Ведь, никто из здравомыслящих не будет отрицать, что все хотят прийти к Совершенству.
Интересно, к какому совершенству стремится прийти бомж? :lol:
Ну,фармазон,как маленький!! :wink:
Бомж,стремится достичь совершенства в деле сбора вторсырья! 8)
Ты совершенно верно говоришь. Бомж не стремится к Совершенству, а просто приспосабливается к существующим условиям, поэтому он и - неразумен, а я писал, что только Разумный человек стремится к Совершенству.
"Amur"!
Мне не совсем понятно, почему ты себя противопоставляешь верующим? Ведь, Совершенству, как мне кажется, совершенно безразлично под какой "вывеской" ты проживаешь: верующий ты или атеист. Интерес для Него представляет только тот, кто движется в Его сторону, т.е. Совершенствуется по Его Законам, которые ведут человека к Безсмертию. А в настоящий момент люди деградируют: и атеисты и верующие, т.к. не выполняют ни тот, ни другой. Отсюда человек стал всё больше болеть, меньше жить и чаще умирать. Но, ведь, кто-то должен остановить этот безумный смертоносный поток рождения и смерти.
С Искренним Уважением.
-
Непонятно то, что для чего и кому нужны такие противостояния. ... Истиной является Создатель, который и разделил всех на верующих и неверующих.
Вот. Вы сразу же делаете разделение. Кардинально. Зачем? Нет, чтобы считать, что все люди - люди, только со своими тараканами. Так ведь нет, вам видимо надо пальцем ткнуть "видите, видите, он - атеист/верующий и поэтому я буду к нему по особому относиться." Зачем? Вы же не тычете пальцем в человека, который любит бананы или в человека, у которого голубые глаза? Да, можно сделать разделения, но смысл? Таким разделением вы сразу же сгребаете под одну гребёнку некоторых людей и приписываете им какие-то свойства. Вот тут и кроется заковырка: сколько людей - столько и мнений. Да, есть у некотоых людей что-то общее, но это не значит, что и другое будет у них тоже одинаковое.
Так. Суть в чём? Суть в том, что лично мне пофиг, кто верующий (христианин, буддист, сатанист), а кто атеист. Главное, чтобы человек был хороший. (сейчас опять завалят вопросами про моё понимание хорошего человека).
-
Истиной является Создатель, который и разделил всех на верующих и неверующих.
А верующих разделил на исотнно верующих (в Ахура-Мазду) и ложно верующих (в Яхве, Иисуса, Зевса и т.д.).
-
Так. Суть в чём? Суть в том, что лично мне пофиг, кто верующий (христианин, буддист, сатанист), а кто атеист. Главное, чтобы человек был хороший. (сейчас опять завалят вопросами про моё понимание хорошего человека).
"Злой сок"! Ты говоришь исключительно верно. Я предположил разделение людей Создателем не для противостояния, а для сравнения их мировоззрений. Ведь, всё познаётся в сравнении. И ещё. Только пройдя через плохое можно выйти на хорошее. Ведь, "от добра добро не ищут". А понятие "плохого и хорошего" человека - условно. Я считаю, что человека можно определить только по его делам.
С Искренним Уважением.
-
Ведь, всё познаётся в сравнении. И ещё. Только пройдя через плохое можно выйти на хорошее. Ведь, "от добра добро не ищут". А понятие "плохого и хорошего" человека - условно. Я считаю, что человека можно определить только по его делам.
С Искренним Уважением.
Согласен.
-
Истиной является Создатель, который и разделил всех на верующих и неверующих.
А верующих разделил на исотнно верующих (в Ахура-Мазду) и ложно верующих (в Яхве, Иисуса, Зевса и т.д.).
"Atmel"]! Возможно Зороастризм и прав. Но почему другие не имеют право на самостоятельное существование. Пока человек не разберётся сам где Истина, до тех пор не выйдет на Правильный Путь. А заставить верить человека - обречено на провал. Человек тянется к Разуму, используя право выбора, а не к силовому варианту. Ведь, Человек сам формирует свою судьбу.
С Искренним Уважением.
-
"Atmel"]! Возможно Зороастризм и прав. Но почему другие не имеют право на самостоятельное существование. Пока человек не разберётся сам где Истина, до тех пор не выйдет на Правильный Путь.
Почему не имеют - это вопрос к христианам. С того момента, когда человек услышал евангелие, он просто должен поверить и принять его, иначе с ним поступят как с соломой которую Он "сожжет огнем неугасимым". ;)
А вообще, дорогой OVN, человек не свободен в своем выборе. Я заметил еще в детстве такую закономерность - песни какого стиля человек впервые запишет на свой магнитофон, тот стиль и станет его любимым, даже если это будет речевка-декламация в стиле "реп". :) Практически также обстоит дело и с религией. Для того, чтобы очистить свое сознание от загрязнений, которые мешают увидеть истину такой, как она есть, нужно идти по пути дзенской медитации или коана. И когда все привнесенное покинет человека, когда он забудет все философии и религии, которым его научили, перед ним спонтанно воссияет то, что вне всяких писаний и слов - Истинная Таковость. Только так можно найти истину, которая не зависит от какого-либо научения, а открыта человеком самопроизвольно.
;) ;) ;)
-
Но почему другие не имеют право на самостоятельное существование.
Вот христианам и задайте этот вопрос. Почему они лезут в школы и детские сады? Почему порываются втягивать в свою религию не своих детей? Почему решили, что имеют на это право?
А заставить верить человека - обречено на провал.
Заставить - может и нельзя. А вот обмануть, запудрить мозги - вполне можно. Особенно детские.
"По делам" говорите? Вот и видно христианские "дела".
-
Пока человек не разберётся сам где Истина, до тех пор не выйдет на Правильный Путь.
В отношении ряда вопросов, человек НИКОГДА "не разберётся сам где Истина", и, соответственно, "не выйдет на Правильный Путь". (Возможно никакого "Правильного пути" и нет. Более того, обладание Истиной не гарантирует следования Правильным путём.)
-
Для того, чтобы очистить свое сознание от загрязнений, которые мешают увидеть истину такой, как она есть, нужно идти по пути дзенской медитации или коана. И когда все привнесенное покинет человека, когда он забудет все философии и религии, которым его научили, перед ним спонтанно воссияет то, что вне всяких писаний и слов - Истинная Таковость. Только так можно найти истину, которая не зависит от какого-либо научения, а открыта человеком самопроизвольно.
;) ;) ;)
Уважаемый "Atmel"!
Но, ведь, в данном предложении также предполагается насильственное очищение, хотя и с благими намерениями. Насколько я знаю, человек находится в сонном состоянии, т.к. его мозг работает всего лишь только на 15-20%% от его возможности, а остальная часть спит (Школьный материал по анатомии и физиологии человека). А разве будет правильным принимать решение в таком состоянии? Видимо, предшествовать ОЧИСТКЕ должно пробуждение человека? Если, конечно, он сам хочет этого пробуждения. Вот по этой причине я и принял Учение Иванова, так как оно начинается с ПРОБУЖДЕНИЯ. А далее уже начинаются ОСОЗНАННЫЕ действия, т.е. осознанно применяется ПРАВО ВЫБОРА человека.
С Искренним Уважением.
-
Вот христианам и задайте этот вопрос. Почему они лезут в школы и детские сады? Почему порываются втягивать в свою религию не своих детей? Почему решили, что имеют на это право?
Заставить - может и нельзя. А вот обмануть, запудрить мозги - вполне можно. Особенно детские.
"По делам" говорите? Вот и видно христианские "дела".[/quote]
"Микротон"! Я думаю, что под твоими словами подпишется любой здравомыслящий человек. Видимо, любая религия предполагает стремление к управлению, т.е. стремление к власти. Могу только предположить, что, например, христиане не совсем до конца разобрались с тем, что они насильно пытаются внедрить. Ведь, правильный хороший пример не нуждается в его толковании и насильном внедрении. Он очевиден и принимается любым здравомыслящим человеком. И, если посмотреть непредвзято на основу христианства - 10 Заповедей, то там совершенно нет "криминала", но почему-то их стали нам растолковывать, учить, как надо поступать в том или ином случае, насильно внедрять, запугивать и т.д. А это для человека противоестественно. Поэтому, чтобы противостоять, в хорошем смысле этого слова, любой религии необходимо не бороться с ней, а предложить альтернативный оптимальный вариант развития человека. Тогда, как мне кажется, человечество проснётся и само отойдёт от этого навязывания насилием.
С Искренним Уважением.
-
Пока человек не разберётся сам где Истина, до тех пор не выйдет на Правильный Путь.
В отношении ряда вопросов, человек НИКОГДА "не разберётся сам где Истина", и, соответственно, "не выйдет на Правильный Путь". (Возможно никакого "Правильного пути" и нет. Более того, обладание Истиной не гарантирует следования Правильным путём.)
"Коль-амба"! Конечно существует вероятность твоего понимания этого вопроса. Но, мне всё же кажется, что появление на Земле такого вида, как ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, уже предполагает определения Им Оптимального Пути Развития. Но, видимо, Ему нужна какая-то первоначальная помощь для реализации своего потенциала возможностей. А, если пессимистически на это смотреть, то Жизнь сразу теряет Смысл.
С Искренним Уважением.
-
А, если пессимистически на это смотреть, то Жизнь сразу теряет Смысл.
А как насчет того мнения, что "Жизнь" В ПРИНЦИПЕ не имеет и не может иметь никакого "Смысла"? Смысл ей придумываем мы сами. И можем его в течение жизни неоднократно менять (что переодически некоторые из нас и делают). Однако причем здесь пессимизм, я не понимаю. Неужели чтобы быть счастливым оптимистом обязательно надо иметь какой-либо жизненный смысл? По моему, вовсе нет.
-
Видимо, предшествовать ОЧИСТКЕ должно пробуждение человека? Если, конечно, он сам хочет этого пробуждения. Вот по этой причине я и принял Учение Иванова, так как оно начинается с ПРОБУЖДЕНИЯ. А далее уже начинаются ОСОЗНАННЫЕ действия, т.е. осознанно применяется ПРАВО ВЫБОРА человека.
И Вы, конечно, сегодня пробудились и используете не менее 80-85% "возможностей мозга"? :) Я так полагаю, что результатом "пробуждения по Иванову" является право выбора исключительно Учения Иванова? Правильно? ; ;)
-
А как насчет того мнения, что "Жизнь" В ПРИНЦИПЕ не имеет и не может иметь никакого "Смысла"? Смысл ей придумываем мы сами. И можем его в течение жизни неоднократно менять (что переодически некоторые из нас и делают). Однако причем здесь пессимизм, я не понимаю. Неужели чтобы быть счастливым оптимистом обязательно надо иметь какой-либо жизненный смысл? По моему, вовсе нет.
"Коль-амба"!
Когда я пытался рассуждать о Смысле Жизни, то такой отрицательный вариант я тоже рассматривал, и пришёл к личному выводу, что большая часть людей либо не имеет Смысла в Жизни, либо имеет иллюзорное представление о Нёи, т.к. Осознав Смысл, сразу возникает необходимость в реализации себя в Поиске Истинного Пути. Что же мы видим в своём окружении, комментировать излишне. Лично для себя я дал следующее определение: СМЫСЛ ЖИЗНИ - В ПОСТОЯННОЙ ЭВОЛЮЦИИ ЕЁ. Насколько я понял, то Смысл не зависит от нашего желания, т.к. является объективным Законом Развития Природы, куда входит, как Основа, Человек. И, когда я увидел Учение, направленное на Эвоюционный Путь Развития, То разобравшись с Ним, принял Его.
Далее я Осознал, что множества смыслов не бывает, т.к. всё это множество классифицируется как ЦЕЛЬ ЖИЗНИ.
А,чтобы достичь состояния жизнерадостности, мне кажется, если взять из своего опыта, человек должен меняться, т.е. Осмысленно стремиться к Совершенству, каждый день, каждый час и каждую минуту.
С искренним уважением.
-
Лично для себя я дал следующее определение: СМЫСЛ ЖИЗНИ - В ПОСТОЯННОЙ ЭВОЛЮЦИИ ЕЁ.
Но как мы знаем, природа на планете Земля - не вечна, потому что не вечно Солнце. Значит, эволюция жизни - смысл эфемерный, если понимать его метафизически, глобально.
Насколько я понял, то Смысл не зависит от нашего желания, т.к. является объективным Законом Развития Природы, куда входит, как Основа, Человек.
Совершенно верная находка. Еще в древнем Китае существовало понятие Триады "Небо, земля, человек", а тот самый, объективный Закон, по которому развивается весь мир, воплощен в понятии Дао. Дао есть Путь, вытекающий из Великого Предела (Тайцзи), именно оно порождает (через взаимодействие сил категории Инь и Ян) и совершенствует все "десять тысяч вещей", а Великий Предел в свою очередь начинается в Беспредельном (У-цзи), постичь которое невозможно человеку. Все это Знание в древнем Китае нашли интуитивно, таким же образом, как и Иванов, но они накапливали Знание от поколения к поколению. Видимо, Иванов интуитивно тоже нащупал Путь, но его понимание не достигло высот понимания в философском даосизме.
-
человек должен меняться, т.е. Осмысленно стремиться к Совершенству
Меняться он, действительно, должен. И от него это не зависит. Хошь, не хошь, но каждый меняется ежесекундно. С этим всё понятно.
Однако, почему человек должен стремиться к "Совершенству", я совершенно не понимаю. Не должен этого человек! Никому не должен! Либо же под "движением к Совершенству" следует понимать любое развитие, произвольно выбранное человеком, что, согласитесь, весьма и весьма спорно. Мы опять упираемся в отсутствие критериев совершенства: как определить, какой из двух людей более совершенен (в духовном смысле, разумеется)? Ответ: никак. Не существует универсальных критериев совершенства как для человека, так и для различных социальных явлений.
-
Навскидку: совершеноство в природе - умение особи адаптироваться к меняющимся условиям среды. Хотя это, наверное, не единственный критерий. Для человека - еще и внутриличностная психологическая гармония и равновесие со средой. Также, тренировать свой организм физиологически, поддерживая его в необходимой норме, как например, нормальный иммунный статус, это необходимость. А зачем человеку обязательно нужно совершенствоваться в других смыслах, мне тоже непонятно. Люди, озабоченные своим соответствием пресловутому "совершенству", просто не вполне здоровы психологически , это следствие комплекса неполноценности. Почему им не живется в покое? Какая-то неудовлетворенность, мнимая или реальная неполноценность.
-
человек должен меняться, т.е. Осмысленно стремиться к Совершенству
Меняться он, действительно, должен. И от него это не зависит. Хошь, не хошь, но каждый меняется ежесекундно. С этим всё понятно.
Однако, почему человек должен стремиться к "Совершенству", я совершенно не понимаю. Не должен этого человек! Никому не должен! Либо же под "движением к Совершенству" следует понимать любое развитие, произвольно выбранное человеком, что, согласитесь, весьма и весьма спорно. Мы опять упираемся в отсутствие критериев совершенства: как определить, какой из двух людей более совершенен (в духовном смысле, разумеется)? Ответ: никак. Не существует универсальных критериев совершенства как для человека, так и для различных социальных явлений.
"Коль-амба"!
Ты совершенно верно ставишь вопросы, на которые нам всем в своё время приходиться отвечать. Ты прв, когда говоришь, что каждый человек меняется ежесекундно, но, ведь в своём рассуждении, ты предполагаешь два направления в жизни: Путь Совершенства и путь деградации. И в том, и в другом случае человек изменяется во времени. Я в предыдущем посте говорил только о Пути к Совершенству. А раз он выбрал этот Путь, то его Развитие зависит только от него, т.е. как он сможет (его возможности) реализовать свой потенциал.
А стремиться к Совершенству, как я понимаю, он должен по Наличию в Природе Закона Эволюции, в противном случае он вынужден будет влиться в поток деградации, т.к. больше других никаких путей нет. А любое выбранное человеком направление есть лишь производная одного из этих двух путей. Вот поэтому любой человек имеет право собственного выбора, который и определяет в дальнейшем его судьбу.
"Коль-амба"! На мой вгляд оценочные критерии конечно есть, возможно они пока ещё на первый взгляд трудно воспринимаются. Ведь оценочные критерии для себя определяют сами люди и поэтому их может быть бесконечное множество.
Ну, например. один из них. Стремясь к Совершенсту, человек достигает гармонии духовного и физического, что подмечено в народной мудрости:"В здоровом Теле - Здоровый Дух". Но, я нашёл у Учителя продолжение этой мудрости: "Здоровье - это Понятие о Жизни". Из этого следует, что если у нас у всех разное состояние здоровья, то и понятиями о жизни мы имеем совершенно разные, где ближе к Истине, т.е. к Совершенству тот, кто обладает близким к Совершенству Здоровьем. Поэтому, по моему выводу, обменявшись понятиями о Жизни, можно определить уровень развития любого человека. Так ты можешь сам разрабатывать и применять свои оценочные критерии. Ведь, оценка интересна лично нам самим.
С Искренним Уважением.[/b]
-
Навскидку: совершеноство в природе - умение особи адаптироваться к меняющимся условиям среды. Хотя это, наверное, не единственный критерий. Для человека - еще и внутриличностная психологическая гармония и равновесие со средой. Также, тренировать свой организм физиологически, поддерживая его в необходимой норме, как например, нормальный иммунный статус, это необходимость. А зачем человеку обязательно нужно совершенствоваться в других смыслах, мне тоже непонятно. Люди, озабоченные своим соответствием пресловутому "совершенству", просто не вполне здоровы психологически , это следствие комплекса неполноценности. Почему им не живется в покое? Какая-то неудовлетворенность, мнимая или реальная неполноценность.
Конечно, "Atmel", этот вопрос один из сложных и на первый взгяд не может быть решён однозначно. Но, ведь, только один человек наделён Разумом, которым мы, как мне кажется, должны воспользоваться в своей жизни, и нам самим решать в каком направлении дальше двигаться. Но, ведь, можно и не двигаться, мы на это имеем полное право. Выбор - за нами: Эволюция или деградация.
С Искренним Уважением.
-
И Вы, конечно, сегодня пробудились и используете не менее 80-85% "возможностей мозга"? :) Я так полагаю, что результатом "пробуждения по Иванову" является право выбора исключительно Учения Иванова? Правильно? ; ;)
"Atmel" Я не силён подсчитать в процентах своё побуждение, но, принимая во внимание Слова Учителя, что "с ПРОБУЖДЕНИЕМ" исчезают все болезни", которых у меня было достаточно и, о которых я уже не вспоминаю уже более 20 лет, могу предположить, что изменения уже обозначались. Но, смею тебя заверить, что это всего лишь лично мой выбор, который никак не противостоит твоему выбору. Ведь, каждый человек - личность и выбор каждого человека надо принимать и принимать правильно, т.к. в данный момент это его личное понятие и другие понятия он в этот момент просто не воспринимает.Поэтому все мы на одной ступени развития, т.е. стоим в одном "калашном" ряду, и единственное, что нас различает - это наши понятия. Но понятия меняются во времени, вот поэтому во времени человек либо совершенствуется, либо деградирует, что зависит от его личного выбора.
С Искренним Уважением.
-
Но как мы знаем, природа на планете Земля - не вечна, потому что не вечно Солнце. Значит, эволюция жизни - смысл эфемерный, если понимать его метафизически, глобально.
Совершенно верная находка. Еще в древнем Китае существовало понятие Триады "Небо, земля, человек", а тот самый, объективный Закон, по которому развивается весь мир, воплощен в понятии Дао. Дао есть Путь, вытекающий из Великого Предела (Тайцзи), именно оно порождает (через взаимодействие сил категории Инь и Ян) и совершенствует все "десять тысяч вещей", а Великий Предел в свою очередь начинается в Беспредельном (У-цзи), постичь которое невозможно человеку. Все это Знание в древнем Китае нашли интуитивно, таким же образом, как и Иванов, но они накапливали Знание от поколения к поколению. Видимо, Иванов интуитивно тоже нащупал Путь, но его понимание не достигло высот понимания в философском даосизме.[/quote]
"Atmel" Покажи мне, пожалуйста на того человека, кто знает насколько долговечна Земная Природа. Это всего лишь предположения обыкновенных земных людей. Ведь, мы и эти "наученные" люди даже не знаем, что с нами будет завтра. Таких гипотез пребольшое количество, и одна другой краше. Люди, видимо, просто отрабатывают свои деньги. Ведь, попробуй проверь. Я иногда думаю, что выдвигая глобальные гипотезы, эти "наученные" люди иногда над нами смеются.
По поводу китайского Учения, тебе виднее, ведь, ты с ним наверняка разбирался, но и Его, видимо, нам надо сравнивать только с тем, о чём мы имеем своё личное понятие, т.е. разбирались.. А так - это просто наше предположение.
Читая твой пост о китайском Учении, я не вольно задумался о том, что, зачастую, мы прекрасно разбираемся в зарубежных Учениях, а то,что под "боком", мы игнорируем. Видимо, чётко срабатывает поговорка: "Нет Пророка в своём Отечестве".
С Искренним Уважением.
-
Но, ведь, только один человек наделён Разумом, которым мы, как мне кажется, должны воспользоваться в своей жизни, и нам самим решать в каком направлении дальше двигаться. Но, ведь, можно и не двигаться, мы на это имеем полное право. Выбор - за нами: Эволюция или деградация.
В таком случае надобно бы пояснить, что подразумевает эволюция.
"с ПРОБУЖДЕНИЕМ" исчезают все болезни", которых у меня было достаточно и, о которых я уже не вспоминаю уже более 20 лет, могу предположить, что изменения уже обозначались.
У меня тетка, сестра матери, медик (если так можно назвать поликлиннических терапевтов), - большой последователь Порфирия Иванова. Обливается холодной водой, говорит всем добрые слова и т.д. Но, наверное, она не вполне достигла "пробуждения", потому что ни в семье спокойствия нет, ни здоровьем особым не пышет.
А насчет исчезновения болезней - в практической психологии известно понятие "настрой на здоровье", что-то вроде самовнушения. Известно, что такой настрой помогает людям в преодолении болезней. У меня даже, наверное, сохранилась аудиозапись с психотерапевтических курсов с 45-минутным сеансом. Другим предлагал, но сам на себе не использовал никогда. :))
Покажи мне, пожалуйста на того человека, кто знает насколько долговечна Земная Природа. Это всего лишь предположения обыкновенных земных людей. Ведь, мы и эти "наученные" люди даже не знаем, что с нами будет завтра. Таких гипотез пребольшое количество, и одна другой краше. Люди, видимо, просто отрабатывают свои деньги.
Да нет, "апокалипсис" Земли неизбежен. Энергия Солнца, дарующее нам свое тепло, есть результат термоядерных процессов, и когда-нибудь источник этой энергии истощится. Если Вы хотите, чтобы Вас принимали со всей серьезностью, не нужно показывать свое незнание предмета.
По поводу китайского Учения, тебе виднее, ведь, ты с ним наверняка разбирался, но и Его, видимо, нам надо сравнивать только с тем, о чём мы имеем своё личное понятие, т.е. разбирались.. А так - это просто наше предположение.
Китайское учение приводит нас к самопознанию, к обнаружению Пути Природы в самих себе и слиянию с ним через найденное в себе Дао. Даосы продвинулись в этом понимании и практике несравненно дальше Порфирия Иванова, создав хотя и достаточно рыхлую, но все же целостную, завершенную систему психофизического тренига, основные принципы которого - спонтанное прозрение и ненасилие над собой. Если мы остановимся на науке Порфирия, мы лишимся возможности прийти к более совершенному даосскому прозрению. Вот скажите, Порфирий что-либо говорил о "внутренней субстанции" ци? А ведь именно ци является той нехимической субстанцией, благодаря которой функционирует всякий живой организм. Нарушение в естественных потоках ци в организме и приводит к болезням. Поэтому тренировка ци есть основа психофизического тренинга в даосизме. Так что Порфирий - это лишь начальная ступень к высотам интуитивного Знания. Кстати, даосы призывали вернуться к природе и отказаться от техногенного развития человечества в пользу простого человеческого труда. Можно по-разному относиться к такому лозунгу, но, как мне кажется, есть вполне очевидное сходство с учением Иванова. Как Вы думаете?
-
О каком именно совершенстве идёт речь? Что представляет из себя человек? Мы можем говорить о наборе генов, выражающемся во внешнем виде, в физических возможностях, в инстинктах, в поведении, в наличии разума; набор генов + влияние внешней среды определяют создают организм. Но это ещё не все. У человека есть уникальная способность – способность абстрактно мыслить. Идеи, живущие в головах, так же влияют на то, что есть человек. И это влияние в некотором смысле даже более сильное, ибо мы больше видим разницу в людях по тому, что они говорят и думают, умеют делать, нежели, чем по внешнему виду или физических возможностях. Мимы (meme)- так назвал Р. Докинз то, о чём я сейчас говорю. Поэтому обсудим гены и мимы.
Как справедливо было замечено, совершенство в природе – это умение приспособиться к её условиям. Если некий ген мы находим в абсолютном большинстве организмов – он совершенен. Если некая комбинация генов – то же самое – она совершенна. Такое ли совершенство (С.) нам нужно? Это С. – конец развития. Универсальных, совершенных генов, сколько бы их не было не достаточно для того, чтобы получился человек. Очень часто можно слышать, что бактерии – самые совершенные организмы на земле. Такое ли С. нам нужно?
Самый совершенный объект во вселенной – это чёрная дыра. Один из физиков сказал, что чёрные дыры настолько совершенны и красивы математически, что было бы жаль, если бы их не оказалось в реальности. Вы хотите быть чёрной дырой? Я нет.
Идеи: Нужны ли нам совершенные идеи? Некоторые да. Но вопрос надо ставить так – достаточно ли ограничиться совершенными идеями? К чему это приведёт? Тоже к концу развития? Мы, люди, любим разнообразие. А разнообразие уже подразумевает несовершенство. Вот вспомнился пример – компьютерные игры. Завоевать мир, покорить всех – вот цель некоторых из них. Но постепенно и геймеры, и создатели пришли к выводу – не интересно. Гораздо интересней и сложнее, где не требуется победить всех, где нужно занять своё место в мире, где сам выбираешь в какой области совершенствоваться.
Мы стремимся победить в конкурентной борьбе, достичь в ней совершенства. Так С. здесь не самоцель, а средство. Если возможно в некой узкой области достичь С. оно рано или поздно будет достигнуто. Абсолютный победитель будет назван совершенным. Если нет - С. превращается просто в фикцию, тогда как основная цель – занять своё место, выжить в конкуренции и достичь процветания остаётся.
В общем, как-то сумбурно, но общая мысль, надеюсь, понятна.
-
В таком случае надобно бы пояснить, что подразумевает эволюция.
У меня тетка, сестра матери, медик (если так можно назвать поликлиннических терапевтов), - большой последователь Порфирия Иванова. Обливается холодной водой, говорит всем добрые слова и т.д. Но, наверное, она не вполне достигла "пробуждения", потому что ни в семье спокойствия нет, ни здоровьем особым не пышет.
А насчет исчезновения болезней - в практической психологии известно понятие "настрой на здоровье", что-то вроде самовнушения. Известно, что такой настрой помогает людям в преодолении болезней. У меня даже, наверное, сохранилась аудиозапись с психотерапевтических курсов с 45-минутным сеансом. Другим предлагал, но сам на себе не использовал никогда. :))
Да нет, "апокалипсис" Земли неизбежен. Энергия Солнца, дарующее нам свое тепло, есть результат термоядерных процессов, и когда-нибудь источник этой энергии истощится. Если Вы хотите, чтобы Вас принимали со всей серьезностью, не нужно показывать свое незнание предмета.
Китайское учение приводит нас к самопознанию, к обнаружению Пути Природы в самих себе и слиянию с ним через найденное в себе Дао. Даосы продвинулись в этом понимании и практике несравненно дальше Порфирия Иванова, создав хотя и достаточно рыхлую, но все же целостную, завершенную систему психофизического тренига, основные принципы которого - спонтанное прозрение и ненасилие над собой. Если мы остановимся на науке Порфирия, мы лишимся возможности прийти к более совершенному даосскому прозрению. Вот скажите, Порфирий что-либо говорил о "внутренней субстанции" ци? А ведь именно ци является той нехимической субстанцией, благодаря которой функционирует всякий живой организм. Нарушение в естественных потоках ци в организме и приводит к болезням. Поэтому тренировка ци есть основа психофизического тренинга в даосизме. Так что Порфирий - это лишь начальная ступень к высотам интуитивного Знания. Кстати, даосы призывали вернуться к природе и отказаться от техногенного развития человечества в пользу простого человеческого труда. Можно по-разному относиться к такому лозунгу, но, как мне кажется, есть вполне очевидное сходство с учением Иванова. Как Вы думаете?
"Atmel"! Чтобы не залезать в "дебри" Предлагаю словарный вариант Эволюции: "Это Развитие, процесс изменения кого-чего-н. от одного состояния к другому" Так вот об одной из стадий развития человека Учитель писал: " Человек - это невидимое летающее Существо, сегодня в воздухе, а завтра в воде... Голос проявит - Себя покажет" Вот какие воэможности скрыты в потенциале у нашего человека. И далее Он пишет, что у Человека будет в процессе Эволюции совершенно другое Независимое тело: "То Независимое Тело уже слышит, Оно готовится для небывалой встречи". Вот такие вот на первый взгляд мистические понятия об Эволюционном Развитии Человека описаны в Учении Учителя. Конечно по этим "выжимкам" из целостного Учения нельзя судить о его сути. Возможно эти "выжимки даже и не следовало приводить. Ну, да ладно.
По поводу Твоей тётки могу сказать, что это Учение "нахрапом" не возьмёшь. Здесь два главных момента: ПРОБУЖДЕНИЕ и ИЗМЕНЕНИЕ ЗАВИСИМОГО СОЗНАНИЯ НА НЕЗАВИСИМОЕ. Если она это Осознает, то результаы сразу проявят себя. И механикой здесь не возьмёшь. А насчёт исчезновения всех болезней человек решает сам. Если помогает психологический эффект, то ради Бога - пусть работают, хотя в моём окружении таких я не встречал.
На счёт "Апокалипсиса", которое как я понимаю, как откровения, увиденного ап. Иоаном у меня следующие предположения. В Совершенном Мире всего Один Эволюционный Путь Развития, а в нашем зависимом мире их два: зависимый и Независимый. Так вот , видимо, если человечество Осознает как выйти на Эволюционный путь развития, то всё будет постепенно Развиваться, без "шоковой терапии". в противном случае, видимо, будет разыгран сценарий "видения Иоана" Но, всё это всего лишь предположения и не более.
Хотелось бы ответить на т.н. гипотезы,т.к. к науке я немного отношение имел, но, к сожалению, мы вышли далеко из темы.
Я лично хотел бы вернуться в тему и поговорить Кто же такие христиане и о значении АТЕИЗМА И ХРИСТИАНСТВА в Развитии Человечества. Иначе нас Уважаемый Модератор, ну просто, закроет.
С Искренним Уважением.
-
Уважаемый Безсмертный!
Прочитал с интересом твои размышления, но к сожалению мы уже давно вышли из темы, за что неизбежно последует наказание Модератора. Поэтому нет возможности в этом топике поразмышлять о Человеке и его Совершенствовании на Пути к Эволюции, которая к сожалению ещё не наступила.
С Искренним Уважением.
-
Вот-вот. Есть тема про товарища П. Иванова, прошу...
-
Коль-амба
Пожалуй, именно так, поскольку многие известные атеисты, как Станислав Лем, например, полагали себя мизантропами.
Духовный мир тоже имеет свои законы (духовные). Вот один из них: если ты не доволен тем, что вокруг тебя, ищи в себе то, чем ты недоволен.
Эту мысль можно высказать по разному, но суть именно такая. Человек не может видеть в других то, чего в самом человеке нет. Ненависть к миру - самое последнее дело, это духовный провал, деградация души. И это состояние очень опасно. Когда оно сопряжено с высокой умственной работой человека, особенно когда человек одарен умом, это еще более опасно, ибо может приводить человека к гордыне (к смертному греху).
Смертный грех - это та стадия человеческого сознания, когда человек не может видеть свою душу, не способен к духовному самоанализу своих поступков, мыслей, чувств, когда человеку кажется, что всё что он думает, делает и чувствует правильно и верно. Это приводит к потери самоконтроля. Если провести аналогию с телом - это потеря человеком чувствительности кожи, а это значит, что тело может загореться или обжечься и человек это не почувствует. Инстинкт самосохранения не работает, а это опасно для жизни.
невозможно любя Бога, не любить людей.
Не знаю, насколько это справедливо.
Это всё проверяется личным опытом и довольно легко. Можете попробовать.
Однако, например, тот же Иосиф Бродский, считавший себя завзятым мизантропом, вроде бы к Богу относился весьма лояльно (хотя это, возможно, было всего лишь своего рода поэтическим допущением и не более того).
Мне иногда кажется, что евреи - это особо выделенные из мира люди как нация, с которой Бог будет разбираться отдельно. Я говорю это абсолютно серьезно... При чем, здесь я говорю о тех 50% евреев, которые в Бога не верят, а не о тех 50% евреях, которые толпятся каждый день у стены плача.
-
О каком именно совершенстве идёт речь? Что представляет из себя человек?
О Божественном совершенстве.
-
О каком именно совершенстве идёт речь? Что представляет из себя человек?
О Божественном совершенстве.
Уважаемый Кроткий! Вот Вы говорите о Божественном Совершенствовании Человека. Но так ли на самом деле всё это происходит? Давайте немного порассуждаем.
Если был бы запущен Механизм Создателя на Совершенство человека, то, наверняка, сейчас были бы заметны изменения человека в лучшую сторону, проходили бы, естественно заметные, Эволюционные преобразования на человеке. Но, увы, Вы прекрасно видете, что все изменения протекают в обратном направлении: Человек не Божественно Эволюционнирует, а примитивно деградирует. И этот процесс деградации чётко закономерен. Из Истории Человека заметно деградация обозначилась ровно 2000 лет назад, когда был запущен техногенез. Вот именно с этого периода времени, человек не пошёл по пути Божественного Развития своей колыбели, т.е. Природы, а стал планомерно уничтожать Её, применяя всё более изощрённые технологии. Природа Давала человеку жизнь, а он Природу уничтожал всем, чем только мог, объясняя, что он -хозяин природы и всё это ему дано Свыше для его развития. Но, ведь, это квалифицируется как суицид. И, вот , "благодаря такому совершенству", мы подходим к финалу, который описан в Апокалипсисе. Настоящий человек стал меньше жить, а больше болеть. И болезни развиваются на нём всё новые и новые. А от такого распространённого заболевание, как "рак", уже не одно столетие не могут разработать ни лекарств, ни методик. Всё, что можно люди "сожгут и не согреются, всё на Земле съедят и не насытятся" Ведь не зря в мире витает идея "О золотом миллиарде".Так о чём же это говорит? А это говорит о том, что мы "Природу уничтожаем искусственно, а Она нас Убирает из жизни Естественно". Так о каком же Божественном Развитии человека можно вести речь?
В этом же смертоносном потоке находятся и Христиане, которые пропагандируют свой образ жизни. Вся беда Христиан в том, что они "очень крепко верят, но не выполняют" А мы все прекрасно знаем, что вера без дела - мертва. Поэтому можно смело предположить, что и Христиане, как и обычные люди стоят в "калашном ряду", т.е. в очереди за могилкой. Т.е. они такие же нарушители, как и все обычные люди, т.е. обыкновенные "воры и убийцы в Природе", как и все мы. А нарушают Христиане две заповеди, где говорятся слова: "Не убий" и "Не укради". Вот за эти две Заповеди всё человечество вместе с христианами уничтожается Создателем через Божественную Природу. Видимо, не надо пояснять, что Создатель не нуждается ни в пище, ни в одежде, ни в доме. А тот, который Создан по Образу и Подобию всё делает ровно наоборот и к тому же ещё узаконил свои деяния в Библии, якобы Бог дал Первому Человеку Эти Дары для поддержания жизни и размножения. Размножится то хватило ума, а вот жизнь развивается им далеко не Божественная. И не надо уповать на то, что это были Даны Испытания. Испытания , если и были Даны, то в Созидании, Совершенствовании, но ни в коеи случае не в развитии потока рождения и смерти. Ведь Богу смерть противна и Человека Он Создал не для смерти, а для Жизни. А объяснить и узаконить в Библии можно всё, здесь не надо иметь "семь пядей во лбу" Я всё это написал не для того чтобы противостоять Христианству, а для того, чтобы и Христиане не развивали в себе иллюзий о движению к Совершенству и не вовлекали туда, о чём у самих понятия нет. Я так понимаю: если нравится тебе христианство, то берись за это дело и выполняй, не вовлекая других. Покажи примером своё Божественное Совершенство и не мешай другим людям сделать свой Выбор в Жизни.
Доброго всем Здоровья.
-
Уважаемый Кроткий! Вот Вы говорите о Божественном Совершенствовании Человека. Но так ли на самом деле всё это происходит? Давайте немного порассуждаем.
Если был бы запущен Механизм Создателя на Совершенство человека, то, наверняка, сейчас были бы заметны изменения человека в лучшую сторону, проходили бы, естественно заметные, Эволюционные преобразования на человеке. Но, увы, Вы прекрасно видете, что все изменения протекают в обратном направлении:
Интересно, это где же вы такое видЕте? Где факты регресса? Предлагаете порассуждать о явной чуши, которую несёте?
Человек не Божественно Эволюционнирует, а примитивно деградирует. И этот процесс деградации чётко закономерен. Из Истории Человека заметно деградация обозначилась ровно 2000 лет назад, когда был запущен техногенез.
А кем это был запущен?А до этого срока, значит, техногенез не существовал? То есть дикие люди отращивали себе лишние конечности (нож, топор, соха) когда это требовалось, а не преобразовывали для этого подручные (природные) материалы, как то: камни, палки и т.д.?
Вот именно с этого периода времени, человек не пошёл по пути Божественного Развития своей колыбели, т.е. Природы, а стал планомерно уничтожать Её, применяя всё более изощрённые технологии.
Изготовление каменного топора - это технология?
Природа Давала человеку жизнь, а он Природу уничтожал всем, чем только мог, объясняя, что он -хозяин природы и всё это ему дано Свыше для его развития. Но, ведь, это квалифицируется как суицид.
Это квалифицируется как чушь! Природа дала человеку жизнь, и если бы он не научился пользоваться своим умом, он до сих пор бы бегал на четвереньках, в погоне за пищей, или копал бы корешки...
И, вот , "благодаря такому совершенству", мы подходим к финалу, который описан в Апокалипсисе.
Вы, может, и приходите к финалу...А вот мы - не приходим. Отучайтесь говорить за всё человечество! Говорите за себя!
Настоящий человек стал меньше жить, а больше болеть.
Расхожая ложь!Для того, что бы такое говорить, необходимо приводить веские обоснования. С цифрами и графиками типа: Вот - столько-то жил человек не техногенный, живущий на деревьях, в лесу, не строивший жилищ, вот, такими-то болезнями он болел, а такими-то не болел... А вот столько-то живет человек техногенный, изобретающий лекарства, развивающий медицину, побеждающий такие болезни, как чума и оспа, улучшающий условия жизни в городах, обустраивающий в них канализацию, водопровод, электрификацию, транспорт.
И болезни развиваются на нём всё новые и новые. А от такого распространённого заболевание, как "рак", уже не одно столетие не могут разработать ни лекарств, ни методик.
Ой, как интересно!!! Значит, эти болезни имеют не природную основу, а изобретены человеком? То есть в лабораториях дни и ночи просиживают исследователи, которые исскуственным путем прививают человечеству всей земли рак? Без них человек бы не болел, а они, проклятые заражают искусственно всех, кого успевают заразить?
Всё, что можно люди "сожгут и не согреются, всё на Земле съедят и не насытятся" Ведь не зря в мире витает идея "О золотом миллиарде".Так о чём же это говорит?
Да о том и говорит, что люди, недалёкие умом, придумали себе какую-то идею-фикс, и носятся с нею как с цацкой.
А это говорит о том, что мы "Природу уничтожаем искусственно, а Она нас Убирает из жизни Естественно". Так о каком же Божественном Развитии человека можно вести речь?
Ни о каком. Развитие может быть только эволюционное. Для чего человеку вообще божественное развитие, если по христианскому вероучению человек априори был создан совершенным, и ни в каком развитии не нуждался.Да и не мог развиваться. Даже теоретически бог не снабдил его этим механизмом. Потому как "А нафига?"
В этом же смертоносном потоке находятся и Христиане, которые пропагандируют свой образ жизни. Вся беда Христиан в том, что они "очень крепко верят, но не выполняют" А мы все прекрасно знаем, что вера без дела - мертва.
А хотя бы теоретически, Вы, значит, предполагаете, что если бы выполняли - не умирали бы????
Поэтому можно смело предположить, что и Христиане, как и обычные люди стоят в "калашном ряду", т.е. в очереди за могилкой. Т.е. они такие же нарушители, как и все обычные люди, т.е. обыкновенные "воры и убийцы в Природе", как и все мы.
Хы...хы..Ой, мля, ржунимагу!! Вы бы лучше смело предположили, что надо бы хоть немного думать над тем, что пишешь, а не нести такой"галимой" чуши!
А нарушают Христиане две заповеди, где говорятся слова: "Не убий" и "Не укради". Вот за эти две Заповеди всё человечество вместе с христианами уничтожается Создателем через Божественную Природу. Видимо, не надо пояснять, что Создатель не нуждается ни в пище, ни в одежде, ни в доме. А тот, который Создан по Образу и Подобию всё делает ровно наоборот и к тому же ещё узаконил свои деяния в Библии, якобы Бог дал Первому Человеку Эти Дары для поддержания жизни и размножения.
Это Вы очень смело и дерзко заметили!! Действительно, чего это бог, создавая Адама и Еву , по образу и подобию своему, не снабдил их механизмом, который не требует ни какого питания? Бог ведь не нуждается в пище и питье? А ведь весь сад эдемский существовал лишь для того, что бы размножившееся человечество не нуждалось бы в продуктах питания! И опять вопрос:"А нафига?"
Ведь сад был создан ДО грехопадения!То есть априори человеку была необходима пища!(Ну, естественно, где пища, там и отходы от неё!)
Ведь Богу смерть противна и Человека Он Создал не для смерти, а для Жизни. А объяснить и узаконить в Библии можно всё, здесь не надо иметь "семь пядей во лбу"
А Вы,значит, с богом на "короткой ноге"? Сидели на заваленке, и он Вам всё это растолковывал понятным для Вас языком?
Я всё это написал не для того чтобы противостоять Христианству, а для того, чтобы и Христиане не развивали в себе иллюзий о движению к Совершенству и не вовлекали туда, о чём у самих понятия нет.
Честно говоря, хреново у Вас получилось! Хуже даже, чем у самих христиан! Для того, что бы указующим перстом указывать другми что в себе развивать надо, а что не надо, нужно как минимум иметь в себе те понятия, о которых идёт речь!
Я так понимаю: если нравится тебе христианство, то берись за это дело и выполняй, не вовлекая других. Покажи примером своё Божественное Совершенство и не мешай другим людям сделать свой Выбор в Жизни.
Вот, единственная здравая фраза из всего огромного поста!! Желаю и Вам здоровья!
-
Уважаемый "Микротон"! Я с удовольствием бы пообщался с тобой по данному вопросу, но такой тон, который ты задаёшь, не приемлем для меня. Невозможно общаться с человеком, который пытается всё охватить умом, не подключая Разум. Я же читал твои посты и не возмущался, хотя не всегда был согласен. Я принимал твои понятия спокойно с уважением и Разумно. Здесь же ты решил поставить меня на путь истинный. Увы, мои тебе искренние соболезнования! Оставайся с тем, что ты заслужил в своей жизни.
С Искренним Уважением! И Доброго тебе Здоровья!
-
OVN
Уважаемый Кроткий! Вот Вы говорите о Божественном Совершенствовании Человека. Но так ли на самом деле всё это происходит? Давайте немного порассуждаем.
Если был бы запущен Механизм Создателя на Совершенство человека, то, наверняка, сейчас были бы заметны изменения человека в лучшую сторону, проходили бы, естественно заметные, Эволюционные преобразования на человеке. ////
Верно. Но Вы не забываете, что мир по христианскому мировоззрению пал во грехе. Что это значит? Это значит, что прямая линейка стала кривой по своей природе. Т.е. человек психически, физически и душевно в норме, но все эти «части» в нем разъединены, не работают как один слаженный механизм, что выражается в духовной мертвенности человека. Вопрос же личного греха – вопрос несколько иного порядка, думаю, что и до него дойдем.
Христианское понятие «первородный грех» - это скорее католическое понятие, но которое в православной традиции можно рассматривать с позиции искаженной/поврежденной природы человека.
Но, увы, Вы прекрасно видете, что все изменения протекают в обратном направлении: Человек не Божественно Эволюционнирует, а примитивно деградирует. ////
Конечно, так оно и есть.
И этот процесс деградации чётко закономерен. ////
Христианство раскрывает эти закономерности, чтобы человек начал «борьбу». В принципе каждая религия призвана это раскрывать, но разница между объяснениями колоссальная. И это уже вопрос истинности.
Из Истории Человека заметно деградация обозначилась ровно 2000 лет назад, когда был запущен техногенез. ///
Не могу согласиться. С чего Вы это взяли? А пустыни, которые образовались до 1 го века н.э., в следствие деятельности человека? Это Вы в расчет не берете? С этого момента Вы начинаете мыслить необъективно…
Природа Давала человеку жизнь, а он Природу уничтожал всем, чем только мог, объясняя, что он -хозяин природы и всё это ему дано Свыше для его развития. Но, ведь, это квалифицируется как суицид. И, вот , "благодаря такому совершенству", мы подходим к финалу, который описан в Апокалипсисе. Настоящий человек стал меньше жить, а больше болеть./////
Я хочу Вас предупредить о том, что христианство на техническое развитие человечества смотрит нормально. Человек может технически развиваться, но не когда это идет ему во вред, а когда идет на пользу. Вопрос же почему человек не видит в чем польза там или здесь – это вопрос религиозного характера, вопрос как раз именно той поврежденности человека, которая не дает человеку увидеть всё так как оно есть на самом деле. Если бы люди понимали, что у власти должен быть умный и добрый человек, то разве были бы у власти корыстные и лживые люди?
Всё, что можно люди "сожгут и не согреются, всё на Земле съедят и не насытятся" Ведь не зря в мире витает идея "О золотом миллиарде".Так о чём же это говорит? А это говорит о том, что мы "Природу уничтожаем искусственно, а Она нас Убирает из жизни Естественно". Так о каком же Божественном Развитии человека можно вести речь? ////
О развитии во Христе. Христос уже воскрес, а Вы всё спрашиваете как же жить? По христиански, глядя на совершенство Христово. (это если коротко)
Вся беда Христиан в том, что они "очень крепко верят, но не выполняют" А мы все прекрасно знаем, что вера без дела - мертва. Поэтому можно смело предположить, что и Христиане, как и обычные люди стоят в "калашном ряду", т.е. в очереди за могилкой. Т.е. они такие же нарушители, как и все обычные люди, т.е. обыкновенные "воры и убийцы в Природе", как и все мы. /////
Плаканием о своем бессилии ничего не сделаешь по настоящему. Вся беда человечества в страстях и грехе. Кайтесь в грехе и возникнет желание измениться, а главное откроется понимание как это делать. Мир, который Вы так расписали ужасно, есть мир который был создан/искажен уже самим человеком, но который хранит зерно Божественности. Именно это зерно преобразит всю материальную часть мироздания.
Вы верно указали на всеобщность человеческого заболевания. Один человек не может всё разом очистить и всех сделать счастливыми. Поэтому Церковь – это и есть общность людей, которые объединены не страхом перед Богом, а жаждой очищения с помощью Божией как себя, так и других людей по средством терпения, милосердия, любви и добра. К этому в один присест не прийти, но и капля камень точит.
А нарушают Христиане две заповеди, где говорятся слова: "Не убий" и "Не укради". Вот за эти две Заповеди всё человечество вместе с христианами уничтожается Создателем через Божественную Природу. Видимо, не надо пояснять, что Создатель не нуждается ни в пище, ни в одежде, ни в доме. А тот, который Создан по Образу и Подобию всё делает ровно наоборот и к тому же ещё узаконил свои деяния в Библии, якобы Бог дал Первому Человеку Эти Дары для поддержания жизни и размножения. Размножится то хватило ума, а вот жизнь развивается им далеко не Божественная. И не надо уповать на то, что это были Даны Испытания. Испытания , если и были Даны, то в Созидании, Совершенствовании, но ни в коеи случае не в развитии потока рождения и смерти. Ведь Богу смерть противна и Человека Он Создал не для смерти, а для Жизни. А объяснить и узаконить в Библии можно всё, здесь не надо иметь "семь пядей во лбу" Я всё это написал не для того чтобы противостоять Христианству, а для того, чтобы и Христиане не развивали в себе иллюзий о движению к Совершенству и не вовлекали туда, о чём у самих понятия нет. Я так понимаю: если нравится тебе христианство, то берись за это дело и выполняй, не вовлекая других. Покажи примером своё Божественное Совершенство и не мешай другим людям сделать свой Выбор в Жизни.
Доброго всем Здоровья.//////
Христианство не мешает, а лишь свидетельствует о тех возможностях, которые даются человеку от Бога. Если кто-то в это не верит – дело его. Тот прессинг, который испытала Православная Церковь в 20-х годах не снилось ни одному вероисповедания. Но Церковь жива. Почему? Дух в верующих людях Христов, поэтому и будет существовать Церковь до скончания века. А если говорить о совершенствах – так в православии масса примеров того, какого совершенства может достичь человек, ведя праведную жизнь по добру и любви. А то, что люди и верующие и неверующие нарушают законы бытия… а что Вы хотели от больного человечества? Зайдите в больницу и начните ругать больных за то, что они больные… как на Вас посмотрят? Больница на то и больница, чтобы лечиться. Мир этот не курорт, а лечебница. Но не все люди понимают степень заболевания своей души.
В остальном с Вами не могу не согласиться.
P.S.: я подозреваю, что Вы исповедуете в жизни какую-то иную веру, не христианскую (и даже догадываюсь какую), но это делу не помеха.
И Вам благ!
-
если ты не доволен тем, что вокруг тебя, ищи в себе то, чем ты недоволен.
C этим не поспоришь. Давно известное дело. Честные ("благородные") мизантропы - это, прежде всего, люди, ненавидящие не столько других людей, сколько самих себя. Или, по крайней мере, ненавидящие других людей постольку, поскольку обнаруживают ненавистные качества в самих себе.
Смертный грех - это та стадия человеческого сознания, когда человек не может видеть свою душу, не способен к духовному самоанализу своих поступков, мыслей, чувств, когда человеку кажется, что всё что он думает, делает и чувствует правильно и верно.
Что-то Ваше определение расходиться с классической интерпретацией смертного греха. Особенно что касается гнева (который, вроде, может быть праведным) и уныния. Никогда не мог понять как уныние (лень) попала в перечень смертных грехов.
Это всё проверяется личным опытом и довольно легко. Можете попробовать.
Смешно. Особенно про "попробовать". Кроткий, вы забываете, что ли, я же - атеист.
Мне иногда кажется, что евреи - это особо выделенные из мира люди как нация, с которой Бог будет разбираться отдельно.
Как ни странно, евреи считают также :wink:
-
Коль-амба
C этим не поспоришь. Давно известное дело.
Ну да.. на пачке сигарет тоже пишут "курение вредит вашему здоровью"
Честные ("благородные") мизантропы - это, прежде всего, люди, ненавидящие не столько других людей, сколько самих себя. Или, по крайней мере, ненавидящие других людей постольку, поскольку обнаруживают ненавистные качества в самих себе.
Вы это к чему написали?
Что-то Ваше определение расходиться с классической интерпретацией смертного греха. Особенно что касается гнева (который, вроде, может быть праведным) и уныния. Никогда не мог понять как уныние (лень) попала в перечень смертных грехов.
Это познается на опыте. Понять это невозможно.
Смешно. Особенно про "попробовать". Кроткий, вы забываете, что ли, я же - атеист.
А кто-то (не Вы) мне доказывает, что нравственные чувства не чужды и атеисту. Нравственность - это основа религиозного опыта.
Мне иногда кажется, что евреи - это особо выделенные из мира люди как нация, с которой Бог будет разбираться отдельно.
Как ни странно, евреи считают также :wink:
[/quote]
С небольшой разнице - они думают, что Бог разберется с другими. :lol:
-
Вы это к чему написали?
Да так, - к мысле пришлось...
Это познается на опыте. Понять это невозможно.
Ох, как я не люблю подобные отговорки! Послушать Вас, человеку и разум не нужен. Все можно познать на опыте, путём выработки условных рефлексов. Если быть верующим означает быть своего рода собакой Павлова в экспериментах Бога, то быть им как-то совсем не хочется (при всём моём уважении к Павлову).
А кто-то (не Вы) мне доказывает, что нравственные чувства не чужды и атеисту. Нравственность - это основа религиозного опыта.
А они (нравственные чувства), действительно не чужды ни атеистам, ни фашистам, ни садомазохистам... И легко верю, что эти чувства выступают основой религиозного мировоззрения (об этом еще Кант, помниться, писал), но с таким же успехом данные чувства выступают основой ЛЮБОГО мировоззрения. В т.ч. атеистического, фашистского и далее по списку. Что же до опыта, - то это самое слабое место любой религии. Чудес не бывает. Даже в сознании человека. Так что неизвестно, опыт ли это или лишь иллюзия опыта...
-
Коль-амба
Ох, как я не люблю подобные отговорки! Послушать Вас, человеку и разум не нужен. Все можно познать на опыте, путём выработки условных рефлексов. Если быть верующим означает быть своего рода собакой Павлова в экспериментах Бога, то быть им как-то совсем не хочется (при всём моём уважении к Павлову).
А как мне Вам объяснить состояния, которого Вы никогда не испытывали? Я говорю не о лени и другом смертном греха, а об их последствиях (духовных)?
Представьте, что Вас парализовало и Вы не чувствуете мир вообще. Нет, Вы его видите, ощущаете, мыслите, но Вы не воспринимаете его как что-то живое, т.е. ощущаете вкус без вкуса, видите краски без цвета... что-то вроде того.
Но это пример ощущений, когда человек верующий. У неверующих всё гораздо сложнее. Все эти чувства, состояния проецируются на жизнь в виде депрессий, нервозности, неуверенности, страхов, беспричинных конфликтов и вообще недоосознаности своих поступков. Но всё это так или иначе примерное описание.
А они (нравственные чувства), действительно не чужды ни атеистам, ни фашистам, ни садомазохистам... И легко верю, что эти чувства выступают основой религиозного мировоззрения (об этом еще Кант, помниться, писал), но с таким же успехом данные чувства выступают основой ЛЮБОГО мировоззрения.
Религиозный человек не останавливается на нравственных категориях, а переходи на духовный уровень. Пример: человек делает другому добро. Нравственная категория присутствует, но:
1) один делает это для того, чтобы его похвалили;
2) другой делает потому, что любит человека.
В первом случае человек сделал нравственный, но бездуховный поступок. Во втором - и нравственный и духовный.
В первом случае человеком руководил эгоизм и себялюбие.
Во втором - любовь и желание добра другому.
Кант писал, что необходимость нравственности в обществе людей есть доказательство необходимости бытия Божия. А вот нужен ли Бог каждому человеку, это решает каждый сам для себя. Если я нравственен - это еще не означает, что я религиозен. Но садомазо - это не нравственная категория. Фашизм - это не нравственная категория. Всё это идет вразрез с нравственными принципами. Выбор же просто остается за человеком.
Что же до опыта, - то это самое слабое место любой религии. Чудес не бывает. Даже в сознании человека. Так что неизвестно, опыт ли это или лишь иллюзия опыта...
А при чем здесь чудеса? Вы религиозный опыт рассматриваете с позиции произошедши с верующим чудес, которые бы указывали собой - "верной дорогой идешь, товарищ"? :shock:
-
P.S.: я подозреваю, что Вы исповедуете в жизни какую-то иную веру, не христианскую (и даже догадываюсь какую), но это делу не помеха.
Здравствуйте, Уважаемый Кроткий!
Вы правильно подметили о моей не религиозной принадлежности за счёт своей прозорливости, ведь, здесь форум АТЕИЗМА. И поэтому совершенно правильно говорите, что это не является помехой для общения. Видимо. нам всем, кто стремится к Совершенству, хотелось прийти к этому Состоянию не через противостояние, а через помощь друг другу.
Я вырос и получил образование в атеистическом государстве, что и позволило мне посмотреть на религиозные Учения со стороны. Ведь, идя в религиозном потоке, очень трудно заметить мелкие и крупные недостатки. Так, например, я заметил, постепенный уход, на мой взгляд, религиозных Учений от Истины. Поэтому Атеизм и дал мне возможность оценить Учение Христа свежим взглядом, и сделать свой выбор, за что я и благодарен Судьбе.
Я с интересом прочитал Ваше понимание на, мною затронутые, проблемы Жизни, что позволило мне, хоть немного, понять ход ваших мыслей и подтвердить своё предположение, что и среди Христиан есть Разумные верующие, которые заботятся о чистоте своих помыслов на благо принятого Учения. Ведь, зачастую на христианских форумах невозможно раскрыть рот: моментально затыкают его, как мне показалось, неосознанными цитатами из Библии.
Ещё в советское время, я пытался разобраться с религиозным Учением православных Христиан, где хотелось узнать причину столь длительного сохранения этого Учения и пришёл к выводу, конечно только для себя, что это было возможно лишь в основном на Вере в Будущее, страхе перед Создателем, частично на фанатизме, ну, и частично на стяжательстве на этом Учении. Я ещё раз повторяю, что это моя личная ни на что не претендующая оценка, которая в дальнейшем и определила мою жизнь. Конечно, внесли свою лепту и Святые, но она , как я вижу на сегодняшний день, не стала решающим фактором в Осознании этого Учения. В последствие же, я не пришёл к Христианству по той причине, что я не увидел (и не услышал ни от кого) дальнейшей тенденции Его Развития, что говорит о том, что Христиан удовлетворили те догматы, которые существуют на сегодняшний день. А это говорит о том, что Христиане , да, видимо, и все религии приспособились к данным условиям, что и ведёт, как мне кажется, человечество по пути деградации. Ведь, всё, что не Развивается, то деградирует.
Что же касается настольной Книги Христиан "Библии", то здесь, те трактовки, которые предлагаются, например, православием, лично меня не удовлетворяют, за "притягивание" к Истине. Так, я читал трактование "Ветхого Завета" Святителя Василия Великого "Беседы на Шестоднев", но при всём Уважении как к самому этому человеку и его огромному труду, я увидел просто "подгонку под ответ", заложенный в самой Библии", т.е. не увидел его размышлений, а также вариантов разворачивающихся там Событий. просто однобокий подход, как мне кажется, устраивающий Духовенство. Ведь, Истина в "Библии", насколько я понял, была специально скрыта в то именно время от людей, чтобы человек не просто ожидал свершения этих Событий, а своими делами приближал эти Изменения.
Ну, и, Конечно бы, хотелось послушать Ваше понимание библейских вопросов (ведь время изменилось, Пришли и Новые Истинные Знания), ну и если можно, то поделиться и своими соображениями.
С Искренним Уважением и Доброго Здоровья.
-
OVN
Вы правильно подметили о моей не религиозной принадлежности за счёт своей прозорливости, ведь, здесь форум АТЕИЗМА. И поэтому совершенно правильно говорите, что это не является помехой для общения. Видимо. нам всем, кто стремится к Совершенству, хотелось прийти к этому Состоянию не через противостояние, а через помощь друг другу.
Слова не ребенка, но мужа 8)
Я вырос и получил образование в атеистическом государстве, что и позволило мне посмотреть на религиозные Учения со стороны. Ведь, идя в религиозном потоке, очень трудно заметить мелкие и крупные недостатки.
Одновременно и соглашусь и не соглашусь :)
Так, например, я заметил, постепенный уход, на мой взгляд, религиозных Учений от Истины. Поэтому Атеизм и дал мне возможность оценить Учение Христа свежим взглядом, и сделать свой выбор, за что я и благодарен Судьбе.
Учение от истины уйти не может, уходят люди.
Я с интересом прочитал Ваше понимание на, мною затронутые, проблемы Жизни, что позволило мне, хоть немного, понять ход ваших мыслей и подтвердить своё предположение, что и среди Христиан есть Разумные верующие, которые заботятся о чистоте своих помыслов на благо принятого Учения.
Благоразумие - первая христианская добродетель, ее еще называют "трезвением".
Ещё в советское время, я пытался разобраться с религиозным Учением православных Христиан, где хотелось узнать причину столь длительного сохранения этого Учения и пришёл к выводу, конечно только для себя, что это было возможно лишь в основном на Вере в Будущее, страхе перед Создателем, частично на фанатизме, ну, и частично на стяжательстве на этом Учении.
Мне кажется, что Вы изучали не само христианское учение, а духовный опыт различных людей. В этом есть разница и довольно существенная.
Конечно, внесли свою лепту и Святые, но она , как я вижу на сегодняшний день, не стала решающим фактором в Осознании этого Учения.
А вот это зря, мне так кажется. По плодам всё узнается.
В последствие же, я не пришёл к Христианству по той причине, что я не увидел (и не услышал ни от кого) дальнейшей тенденции Его Развития, что говорит о том, что Христиан удовлетворили те догматы, которые существуют на сегодняшний день.
Догматы не могут удовлетворять - их можно брать в качестве опоры на религиозном пути или не пользоваться ими вообще. Многие предпочитают не напрягаться. Это естественная психология человека -"вот я пришел, любите меня."
И еще: истина не может развиваться, она может только раскрываться в человеке и преображать его собой. Но для этого нужен труд. Кстати, первая заповедь в раю:)).
А это говорит о том, что Христиане , да, видимо, и все религии приспособились к данным условиям, что и ведёт, как мне кажется, человечество по пути деградации. Ведь, всё, что не Развивается, то деградирует.
Не совсем верно. Христианство не призвано развивать человека, оно призвано его преобразить так, чтобы человек соединился с Божеством. Зачем? Тогда человек, личность, получает бесконечную возможность саморазвития, поскольку в этом случае человек "соединен" к истинному источнику, дающему все возможности для развития и роста. Это даже не христиане знают, но именно это цель христианина. А то, что некоторые остаются на уровне понимания "как бы попасть в рай",... ну это просто один из этапов духовного взросления. Некоторым и этого не нужно, живут просто потому что живут и всё.
Что же касается настольнй Книги Христиан "Библии", то здесь, те трактовки, которые предлагаются, например, православием, лично меня не удовлетворяют, за "притягивание" к Истине. Так, я читал трактование "Ветхого Завета" Святителя Василия Великого "Беседы на Шестоднев", но при всём Уважении как к самому этому человеку и его огромному труду, я увидел просто "подгонку под ответ", заложенный в самой Библии", т.е. не увидел его размышлений, а также вариантов разворачивающихся там Событий. просто однобокий подход, как мне кажется, устраивающий Духовенство. Ведь, Истина в "Библии", насколько я понял, была специально скрыта в то именно время от людей, чтобы человек не просто ожидал свершения этих Событий, а своими делами приближал эти Изменения.
На сколько я помню в Шестодневе описывается создание мира Богом. Истина в Библии вообще не скрыта, Вы что-то путаете. До истины и понимания человек должен сам дойти, что называется наклониться и взять ее, а не выискивать "тайный" смысл Писания. Если бы люди хотя бы один разок увидели всю простоту Священного Писания, они бы громко смеялись над своей глупостью целую неделю, а может и того более. Человек, не очищающий свои страсти, Библию практически не видит.
Ну, и, Конечно бы, хотелось послушать Ваше понимание библейских вопросов (ведь время изменилось, Пришли и Новые Истинные Знания), ну и если можно, то поделиться и своими соображениями.
С Искренним Уважением и Доброго Здоровья.
О каких новых знаниях идет речь и что именно Вас интересует. Скажу сразу, за всеми новшествами "истиных знаний" за последние пять лет я слежу не так пристально как раньше. Мне ясна их суть и мне это просто не интересно.
Чтобы понять примитивность того или иного художника, не нужно быть художником этого стиля, достаточно иметь развитый художественный вкус и немного разбираться в классических основах живописи.
-
Уважаемый Кроткий!
Спасибо за ответ.
С Уважением. Доброго Здоровья.
-
Уважаемый Кроткий!
Спасибо за ответ.
С Уважением. Доброго Здоровья.
Пожалуйста. И Вам не хворать!
-
истинный христианин, должен ненавидеть своих родителей давших ему жизнь при этом любить, благословлять и молится за своих врагов. У истинного xристианина должен быть или вырван правый глаз, или отсутствовать правая рука. Истинный xристианин должен приобретать друзей неправедным богатством.
Навеял вышеизложенный монолог одно размышление философа:
Если исходить из поговорки: скажи, кто твой друг, и я скажу - кто ты;
то выходит, что лучший подбор друзей таки оказался у Иуды.
:)
-
У неверующих всё гораздо сложнее.
Отчего же? Неужели наличие/отсутствие веры делает людей столь разными? Вас послушать, получиться, что неверующие (по отношению к верующим) это что-то вроде марсиан. Но ведь так не бывает и быть не может! Особенно учитывая опыт людей, ставших атеистами вследствие отказа от веры.
-
Пример: человек делает другому добро. Нравственная категория присутствует, но:
1) один делает это для того, чтобы его похвалили;
2) другой делает потому, что любит человека.
В первом случае человек сделал нравственный, но бездуховный поступок. Во втором - и нравственный и духовный.
В первом случае поступок БЕЗнравственный, а во втором - нравственный.
-
Вы религиозный опыт рассматриваете с позиции произошедши с верующим чудес, которые бы указывали собой - "верной дорогой идешь, товарищ"? :shock:
А разве не так? Вы же сами писали, что верующий весьма отличается от неверующего. Видимо, как раз тем, что верующему даны некоторые знаки, чудеса. Пусть даже и внутреннего характера ("Бог ему открылся", "он почувствовал близость Бога" и т.п.).
-
Вы религиозный опыт рассматриваете с позиции произошедши с верующим чудес, которые бы указывали собой - "верной дорогой идешь, товарищ"? :shock:
А разве не так? Вы же сами много писали о том, верующие люди разительно отличаются от неверующих. Я так понял, что отличие в том и состоит, что с верующими имели место "чудеса" (например, "ему было дано откровение Божие", "он почувствовал близость Бога" и т.п.). Отсюда и Ваши утверждения о том, что это надо прочувствовать самому, испытать на собственном опыте и т.д.
-
Коль-амба
Отчего же? Неужели наличие/отсутствие веры делает людей столь разными?
Люди не становятся разными, становятся разными их ориентиры в жизни и причины их поступков. Это если рассматривать "идеального" христианина и атеиста. В жизни же чаще всё перемешано - атеист порой, даже сам не осознавая, делает христианское дело, а верующий сознательно поступает не по христиански, а по человеческой слабости, например, или по природной трусости, с которой не борется.
Вас послушать, получиться, что неверующие (по отношению к верующим) это что-то вроде марсиан. Но ведь так не бывает и быть не может! Особенно учитывая опыт людей, ставших атеистами вследствие отказа от веры.
Вы правы. Я и не пытаюсь представить людей абсолютно разными, я лишь описываю характеристику человека-христианина с позиции каким надо быть. А реальность от идеала всегда отличается.
Опыт людей после отказа веры - это общее выражение. Чаще всего люди не от веры уходят, а от внешних ее выражений. Ну согласитесь не всякому человеку, особенно молодому, хочется в воскресный день с 8-ми до 11-12-ти стоять в храме и слушать, слушать, слушать:)))), а уж ко всеночной в субботу, в то время, когда во дворе собираются пацаны вообще не может тянуть.
Ведь верно? Ну вот. :D При этом, когда этого человека спросишь - веруешь? - да, верую. А копнешь глубже, окажется, что не верует, а просто НЕ ОТРИЦАЕТ, что что-то вроде "над нами есть".
Чаще же от веры уходят после исполнения 16-ти лет. :D , когда к голосу мамы и бабушки можно не прислушиваться, а начать свою "взрослую жизнь" :D
В первом случае поступок БЕЗнравственный, а во втором - нравственный.
Почему же? Дети к примеру часто делают что-то хорошее за "конфетку" или за похвалу, или чтобы отличиться)))) Вы их назовете безнравственными существами?:) Ко взрослым людям это тоже относится. Просто к взрослому человеку и спрос уже другой... более духовный.
-
Коль-амба
А разве не так? Вы же сами писали, что верующий весьма отличается от неверующего. Видимо, как раз тем, что верующему даны некоторые знаки, чудеса. Пусть даже и внутреннего характера ("Бог ему открылся", "он почувствовал близость Бога" и т.п.).
Как бы это не показалось Вам странным, но степень взросления религиозности в человеке определяется как раз тем, что он меньше всего начинает обращать внимание на "чудеса". Это не означает, что их нет, но это означает, что их смысл становится понятен, и именно этот смысл более важнее удивления от происходящих с человеком чудес.
-
Коль-амба
Отчего же? Неужели наличие/отсутствие веры делает людей столь разными?
Люди не становятся разными, становятся разными их ориентиры в жизни и причины их поступков. Это если рассматривать "идеального" христианина и атеиста. В жизни же чаще всё перемешано - атеист порой, даже сам не осознавая, делает христианское дело, а верующий сознательно поступает не по христиански, а по человеческой слабости, например, или по природной трусости, с которой не борется.
Апологеты христианства утверждают, что человек в своих поступках должен руководствоваться только любовью к Исусу, все остальные мотивации - греховны. Получается, что Вы не согласны с такой концепцией.
-
farmazon
Апологеты христианства утверждают, что человек в своих поступках должен руководствоваться только любовью к Исусу, все остальные мотивации - греховны. Получается, что Вы не согласны с такой концепцией.
Покажите эти цитаты, которые вот именно в такой форме и говорят о человеке и его поступках, или хотя бы дайте имена (пороли, явки) этих апологетов. Мне не совсем ясна Ваша мысль, поэтому желательно знать сам источник, на который Вы ссылаетесь.
-
Покажите эти цитаты, которые вот именно в такой форме и говорят о человеке и его поступках, или хотя бы дайте имена (пороли, явки) этих апологетов. Мне не совсем ясна Ваша мысль, поэтому желательно знать сам источник, на который Вы ссылаетесь.
Искать замучаешься. Смысл такой, что если Вы, например, подаёте милостыню из сострадания, или желания проявить доброту, или по какой ешё причине, то совершаете грех. Единственно правильным побудительным мотивом должна быть лишь любовь к Христу. Исходя из этого получается, что Ваше утверждение атеист порой, даже сам не осознавая, делает христианское дело
не верно по определению :wink: .
-
Почему же? Дети к примеру часто делают что-то хорошее за "конфетку" или за похвалу, или чтобы отличиться)))) Вы их назовете безнравственными существами?:)
Конечно. Нравственными их сделает только воспитание (в т.ч. и само-). Когда же "за конфетку" - это не более чем дрессировка, выработка условных рефлексов (дело, между прочим, в социальном смысле не такое уж и бесполезное).
Ко взрослым людям это тоже относится. Просто к взрослому человеку и спрос уже другой... более духовный.
Не вижу оснований различать понятия "духовный" и "нравственный". Разве что только лишь в том смысле, что "нравственный" есть часть "духовного", одно из его проявлений. Но не более того.
-
Как бы это не показалось Вам странным, но степень взросления религиозности в человеке определяется как раз тем, что он меньше всего начинает обращать внимание на "чудеса".
Я тоже считаю, что так ДОЛЖНО БЫТЬ. Более того, полагаю, что ИСТИННО верующий человек вообще не должен считать возможным наличие чудес, не должен "верить" в чудеса. (Правда, это лично мой взгляд, наверняка весьма далёкий от позиции христианства по этому поводу.) Просто это не приемлемо лично для меня, так как я слишком чуток к указанию Оккама "не преумножать сущностей", а для меня Бог - это и есть та самая "преумноженная сущность", необходимости которой я, к счастью/сожалению, не наблюдаю.
Это не означает, что их нет.
Вот именно в этом мы с Вами, по большому счету, только и расходимся; остальное - наносное (даже, как это ни кощунственно звучит, вера в Бога).
-
farmazon
Искать замучаешься. Смысл такой, что если Вы, например, подаёте милостыню из сострадания, или желания проявить доброту, или по какой ешё причине, то совершаете грех. Единственно правильным побудительным мотивом должна быть лишь любовь к Христу. Исходя из этого получается, что Ваше утверждение атеист порой, даже сам не осознавая, делает христианское дело
не верно по определению :wink:.
Есть в Евангелие фраза о том, что тот кто подает милостыню убогим и сирым самому Христу подает.
Меня смущает Ваша постановка вопроса - ведь помогать людям из сострадания к ним - это и есть дело идущее от сердца и от любви ко Христу.
В Православии любят Христа не просто как объект, а любят Его через возможность созерцая Его совершество, поступать по христиански, т.е. ПРЕОБРАЖАТЬ самих себя (по Христу).
Выражение "любовь ко Христу" безплодна, если за ней нет преображения человеческой души и жажда совершеннства.
-
Коль-амба
Конечно. Нравственными их сделает только воспитание (в т.ч. и само-).
В таком случае, Вы должны и животных к безнравственным созданиям отнести. Я надеюсь, мы с Вами используем слово "безнравственный" не в смысле отсутствия оной категории, а в смысле моральной оценки?
Не вижу оснований различать понятия "духовный" и "нравственный". Разве что только лишь в том смысле, что "нравственный" есть часть "духовного", одно из его проявлений. Но не более того.
Нет, Вы не правы. Пример разницы был.
Есть еще примеры того, как нравственность идет в разрез с духовностью, что указывает на то, что духовное никак не может быть частью или одной из сторон нравственного поведения.
Можно сделать безнравственный поступок, но он будет духовным. Вот такие парадоксы.
-
Коль-амба
Я тоже считаю, что так ДОЛЖНО БЫТЬ. Более того, полагаю, что ИСТИННО верующий человек вообще не должен считать возможным наличие чудес, не должен "верить" в чудеса.
Да, верно. Тогда бы молодые люди не уходили бы после нескольких церковных лет в атеисты. Для постижения религиозных истин нужен труд и пот, иногда даже в буквальном смысле, но основное - духовное взросление, а не искание "чуда" ради чуда. Церковь - это "учебное заведение" для человеческого духа, а не цирковое училище, где показывают фокусы. Если человеку духовная жизнь не нужна, или просто еще к ней не готов, или нет пока того, кто бы помог понять что сие такое, то человек или лукавя себе начинает:
1) искать в церкви легкие пути чудесного;
2) или уходя из церкви, начинает ее ругать;
Редко кто, уходя из церкви, может уйти "достойно" приняв поражение. Тем более, если человек честный и искренний, но временно не готовый к духовным истинам, он все равно придет к церковному пониманию и религиозному созерцанию жизни. Просто всему своё время.
(Правда, это лично мой взгляд, наверняка весьма далёкий от позиции христианства по этому поводу.)
Чудеса существуют, но они не совсем правильно трактуются. Я например лично с этим сталкиваюсь, но для меня это не повод считать, что что-то удивительное случилось в моей жизни. Я знаю чего я хочу от жизни. Скажу даже больше - некоторый люди чуть ли не поклоняются чудесам, т.е., если в течение какого-то времени не происходит (по их мнению) чуда (при чем, чем явнее тем лучше), то они расстраиваются и считают, что идут "не верной дорогой". Начинаются бесконечные поломничества к "чудесам", хотя истинный смысл паломничества забывается вообще.
Получается, что "ты мне, Боже, дай чудо, и я всю душу положу на алтарь". Это своего рода торг с Богом, с верой и со своей душой. А это уже смахивает на язычество и в этом мало искреннего духовного поиска.
Просто это не приемлемо лично для меня, так как я слишком чуток к указанию Оккама "не преумножать сущностей", а для меня Бог - это и есть та самая "преумноженная сущность", необходимости которой я, к счастью/сожалению, не наблюдаю.
Чтобы что-то наблюдать, нужно на это обратить внимание. Разве не так? :) Как Вы думаете, куда нужно "повернуть голову", чтобы увидеть или начать наблюдать Бога?
Ведь согласитесь, и это факт, что реальные факты свидетельствуют, что среди верующих были и будут кроме фанатиков, совершенно разумные, умные, благородные, искренние и честные люди. Для атеистического сознания конечно очень авторитетно мнение научного мира. И согласитесь, что среди ученых не мало верующих людей.
Этот факт мы никуда не спрячем. Поэтому всё-таки эти люди однажды в своей жизни "повернули голову" туда, где увидели нечто, что их поразило до глубины их существа...
Это не означает, что их нет.
Вот именно в этом мы с Вами, по большому счету, только и расходимся; остальное - наносное (даже, как это ни кощунственно звучит, вера в Бога).
[/quote]
Вера в Бога очень просто появляется, но это уже не мое дело... :D
-
Есть в Евангелие фраза о том, что тот кто подает милостыню убогим и сирым самому Христу подает.
Меня смущает Ваша постановка вопроса - ведь помогать людям из сострадания к ним - это и есть дело идущее от сердца и от любви ко Христу.
В Православии любят Христа не просто как объект, а любят Его через возможность созерцая Его совершество, поступать по христиански, т.е. ПРЕОБРАЖАТЬ самих себя (по Христу).
Выражение "любовь ко Христу" безплодна, если за ней нет преображения человеческой души и жажда совершеннства.
Понятно, Ваша позиция представляется более человечной :wink: .
-
В таком случае, Вы должны и животных к безнравственным созданиям отнести.
Cовершенно верно!
Я надеюсь, мы с Вами используем слово "безнравственный" не в смысле отсутствия оной категории, а в смысле моральной оценки?
Нет, именно как "отсутствие оной категории" 8)
-
Чтобы что-то наблюдать, нужно на это обратить внимание. Разве не так? :) Как Вы думаете, куда нужно "повернуть голову", чтобы увидеть или начать наблюдать Бога?
Не представляю в принципе. Лучшая аналогия, которая приходит в голову, - это "обратить глаза вовнутрь". (Это настолько же действенно, насколько невозможно.)
Ведь согласитесь, и это факт, что реальные факты свидетельствуют, что среди верующих были и будут кроме фанатиков, совершенно разумные, умные, благородные, искренние и честные люди.
Безусловно. Религиозность совершенно не влияет на перечисленные Вами качества.
И согласитесь, что среди ученых не мало верующих людей.
Конечно. Вера - не помеха науке (если это настоящая вера и настоящая наука).
Этот факт мы никуда не спрячем. Поэтому всё-таки эти люди однажды в своей жизни "повернули голову" туда, где увидели нечто, что их поразило до глубины их существа...
Это уже поэзия. Не более.
Вера в Бога очень просто появляется
...и очень тяжко уходит. Это ж как с наркотиками (прав-таки был Маркс говоря про опиум)...
-
В таком случае, Вы должны и животных к безнравственным созданиям отнести.
Cовершенно верно!
Я надеюсь, мы с Вами используем слово "безнравственный" не в смысле отсутствия оной категории, а в смысле моральной оценки?
Нет, именно как "отсутствие оной категории" 8)
Тогда мы несколько о разных вещах говорим, поскольку вкладываем разный смысл в слово "безнравственный".
-
Амур, вопрос тот же...
-
Прросто я увидел что атеисты нападают на христианство из за таких вещей как скажем инквизиция, или крестовые походы, или за отдавание денег попам и т.д.
Проблеммы Вашего сознания, что Вы так поняли. Объясняю на пальцах: христианство опасно из-за воздействия на сознание, и именно из-за этого воздействия возможны были (и возможно будут) такие явления как инквизиция, крестовые походы, отдавание денег попам и т.д. ])
Вот в этом и суть. Что Вы так думаете, а не христиане:)
И я спрашивал не о идеологиях подобных христианству, а .... ну что бы вам было понятнее - что плохого в заповеди "возлюби ближнего..
Когда я попытался о чем то поговорить (Микротон особенно активен был), сразу меня обвинили в сектанстве и начали защищать православных и католиков как истинных христиан (Вот такая форма атеизма:)). Спрашиваю: а с чего вы взяли что они истинные? Ответ: А зачем нам с чего то брать, они сами себя так называют и им пренадлежит монополия "правоты" толкования, так как они составляют большинство.
Либо ложь, либо намеренное искажение смысла.
Проповедуя здесь некие идеи типа того, что Иисус не является богом, что евхаристия не является обязательным ритуалом христианства и т.д., Вы проповедуете совсем не те, установки, которые проповедуют большинство христиан, и тем более не те, которые проповедуются "для широкой аудитории" в церковных учреждениях. Отсюда вывод: Вы не являетесь представителем христианства, так как Ваши идеи - это только Ваши идеи, не имеющие ничего общего с тем, что представляют во всем мире как христианство. Отсюда следует, что Вы проповедуете нечто другое, а не то, что проповедуют христиане. Такие вещи происходили и происходят неоднократно, и все их называют одним словом: "сектанство". А называют "сектанством" потому, что Вы прикрываетесь словом "христианство", ничего общего с ним не имея, кроме названия.])
Не тоже ли что я кратко сказал? :) Определения: большинство христиан; для широкой аудитории...Тоесть если большинство, значит правота:). Сектант без секты... ето еще абсурдней....
Далее... я проповедую... Тоесть православные правы потому что их много... железно, ничего не скажешь...
-
Вот в этом и суть. Что Вы так думаете, а не христиане
А мне безразницы, что думают сами христиане по этому поводу. Важно то, что это так и есть по факту. Именно религиозные бредни и технологии позволяют зомбировать людей так, что они навешивая на себя взрывчатку идут взрывать вместе с собой и ни в чем не повинных людей.
И я спрашивал не о идеологиях подобных христианству, а .... ну что бы вам было понятнее - что плохого в заповеди "возлюби ближнего..
А это и есть идеология и технология. Забивая сознание человека "правильными" вроде бы установками выключать у него критическое осмысление реальности. Так делает любой гипнотизер. Религия же, не полагаясь на мастерство гипнотизерских способностей своих попов, придумала ежедневное закрепление внушений в виде многократных молитв. И человек ввергает в этот гипноз уже сам себя. Многократно усиливая то, что в него "вложили" проповедники.
Не тоже ли что я кратко сказал? :) Определения: большинство христиан; для широкой аудитории...Тоесть если большинство, значит правота:).
Нет, не то же самое. Вы ведь не называете себя фашистом...А почему? Потому, что не разделяете их идей? Или еще почему?
Почему же Вы называете и позиционируете себя как христианина, не разделяя основных догм христианства таких как то, что Иисус - бог, что он воскрес, и т.д.?
Какой же Вы христианин, если не признаете это? Вон мусульмане тоже этого не признают, хотя свою религию основали на христианской...Но ведь они не называют себя христианами. И мусульманство в свой первоначальный период называлось сектой. Именно потому, что изменили многие христианские догмы.
Сектант без секты... ето еще абсурдней....
Ни какого абсурда. Такова действительность. Во всякой секте сперва появляется "основатель и вдохновитель", а потом, после того как к нему присоединятся адепты, апостолы и последователи - становится сектой. Так происходило и в христианстве (основатель - Иисус (или, скорее всего Павел, который придумал Иисуса), затем - апостолы -ученики) и в мусульманстве, где основателем стал Мухаммед, и у Грабового сегодня.. и иже с ним.
Далее... я проповедую... Тоесть православные правы потому что их много... железно, ничего не скажешь...
Не прикидывайтесь дурачком. Вам не идет.
Ни кто не говорит, что правы православные или католики. Но из этого совсем не следует, что правы Вы.
P.S. Кстати, широкораспространенный метод у христиан именно такой - строить умозаключения типа:"если Вася не прав, то прав Ваня", не рассматривая даже варианта, что и Вася и Ваня могут быть одинаково неправы ОБА. Не подскажите, где преподают такой метод?
-
[Ни кто не говорит, что правы православные или католики. Но из этого совсем не следует, что правы Вы.
Вот! Одна из самых мудрых ваших мыслей! Я согласен с тем что это не означает мою правоту. Но, читаем дальше:
Почему же Вы называете и позиционируете себя как христианина, не разделяя основных догм христианства таких как то, что Иисус - бог, что он воскрес, и т.д.?
Какой же Вы христианин, если не признаете это?...
Уточнение: Иисус воскрес, я не говорил что этого не было.
Далее...Я специально подчеркнул ваши слова, место "догм христианства" должно стоять что то типа "догм определенных конфессий". Вы же сами согласились что они могут быть и не правы, почему же вы тогда упорно под христианством подразумеваете католиков с православными? Последовательней пожалуйста.
По поводу остального... Где в новом завете вы видели вещи подобные инквизиции, да и вообще убийство во имя сохранения целосности церкви? Нет таких мест. И ни кто из апостолов не разрешал этого. Так с чего вы взяли что идеи христианства могут к этому привести? С того что было уже такое? Так опять же, вы сами соглашаетесь с тем что католиги могут ошибатся (папа сам признал эту ошибку). Ну так с чего?
Пы. Сы. Если вы хотите разобраться правы ли токователи библии (католики или православие), то вы должны очень хорошо знать библию. Я готов принять участь в этой дискуссии и доказать их неправоту в определенных вопросах. Вы готовы мне возразить по писанию в защиту их?
-
Уточнение: Иисус воскрес, я не говорил что этого не было.
Дык! Вас не разберёшь! То Вы говорите, что Иисус не бог, и Троица - блажь, и евхаристия - ложь, то говорите, что Иисус воскрес... Огласите уж "весь список"... Что Вы из библии "подтверждаете", а с чем "категорически не согласны". А потом уж и разберем все Ваши уточнения.
Далее...Я специально подчеркнул ваши слова, место "догм христианства" должно стоять что то типа "догм определенных конфессий". Вы же сами согласились что они могут быть и не правы, почему же вы тогда упорно под христианством подразумеваете католиков с православными? Последовательней пожалуйста.
Объясняю уже сотый раз: Мне все христиане (даже те, кто так себя называет номинально) как чукче негры, все на одно лицо. Я не делаю и никогда не делал каких-то там "конфессиональных" отличий, так как считаю, что лгуны и паразиты ВСЕ без исключения!!!И христиане и мусульмане и прочие"..ане".
По поводу остального... Где в новом завете вы видели вещи подобные инквизиции, да и вообще убийство во имя сохранения целосности церкви? Нет таких мест. И ни кто из апостолов не разрешал этого. Так с чего вы взяли что идеи христианства могут к этому привести? С того что было уже такое? Так опять же, вы сами соглашаетесь с тем что католиги могут ошибатся (папа сам признал эту ошибку). Ну так с чего?
Ну вот и переходим к ГЛАВНОМУ!
Ну, во-первых: таковые места есть, типа"Кто не с нами - тот против нас","Предаст же брат брата на смерть, и отец -- сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их;","И враги человеку -- домашние его"
И так далее. Но не это главное.
ГЛАВНОЕ же в том, что христианство ПРИЧИСЛЯЕТ к неоспоримым истинам любое шизофреническое толкование. И инквизиция появилась именно благодаря шизофреническим толкованиям Августина Аврелия.
А если так, значит не исключено, что потенциально может появиться и быть внедрено и еще более зверские толкования и идеи.
А если так, то любое толкование, в том числе и ВАШЕ лично - вредно по своей сути, а не по содержанию.
Вы готовы мне возразить по писанию в защиту их?
Хы...хы.. В ЗАЩИТУ??? Вы понимаете, что спросили? В защиту кого? Васи или Вани? Да поймите же Вы наконец!! Они ОБА подлецы и проходимцы! С какой же стати я буду ЗАЩИЩАТЬ хоть одного из них?
-
Огласите уж "весь список"... Что Вы из библии "подтверждаете", а с чем "категорически не согласны". А потом уж и разберем все Ваши уточнения.?
Без пробем:
Христос - Сын Божий, которому Бог дал власть такую, которую не имеет ни кто. Троица - откровенная глупость. Я сто раз задавал вопросы приверженцам троицы, а ответов не слышал (если в библии этого нет, то его и не допишеш)
Далее...Я специально подчеркнул ваши слова, место "догм христианства" должно стоять что то типа "догм определенных конфессий". Вы же сами согласились что они могут быть и не правы, почему же вы тогда упорно под христианством подразумеваете католиков с православными? Последовательней пожалуйста.
Объясняю уже сотый раз: Мне все христиане (даже те, кто так себя называет номинально) как чукче негры, все на одно лицо. Я не делаю и никогда не делал каких-то там "конфессиональных" отличий, так как считаю, что лгуны и паразиты ВСЕ без исключения!!!И христиане и мусульмане и прочие"..ане".?
Стоп. Вы сами мне говорили "какой же вы христианин, если не признаете основ христианства (На деле основ православия)".
Об этом я и говорил, когда сказал - последовательней пожалуйста.
Либо уж ведите диалог с позиции "впринцепе всяк может быть не прав" (с чем вы собственно согласились), либо не стоит нам и начинать..
По поводу остального... Где в новом завете вы видели вещи подобные инквизиции, да и вообще убийство во имя сохранения целосности церкви? Нет таких мест. И ни кто из апостолов не разрешал этого. Так с чего вы взяли что идеи христианства могут к этому привести? С того что было уже такое? Так опять же, вы сами соглашаетесь с тем что католиги могут ошибатся (папа сам признал эту ошибку). Ну так с чего?
Ну вот и переходим к ГЛАВНОМУ!
Ну, во-первых: таковые места есть, типа"Кто не с нами - тот против нас","Предаст же брат брата на смерть, и отец -- сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их;","И враги человеку -- домашние его"
И так далее. .
Вот дествительно похоже на суть....
Так, ну во-первых христианство не учит, более того, запрещает приминение силы к иномыслящим. Так что стихи которые вы привели просто описывает суть дел, но ни как ни к чему не призывает (насилие я имею ввиду, и прочие "вредности"..).
ГЛАВНОЕ же в том, что христианство ПРИЧИСЛЯЕТ к неоспоримым истинам любое шизофреническое толкование. И инквизиция появилась именно благодаря шизофреническим толкованиям Августина Аврелия.
А если так, значит не исключено, что потенциально может появиться и быть внедрено и еще более зверские толкования и идеи.
А если так, то любое толкование, в том числе и ВАШЕ лично - вредно по своей сути, а не по содержанию.
Вот еще интереснее... А с каких это слов вы поняли что христианство причисляет любое толкование к истине?
-
Монах79, а почему Вы назыаете себя монахом :?:
В Библии нет такого слова, а понятие "монашество" присутствует в католицизме и православии, которые Вы отрицаете. :lol:
-
Монах79, а почему Вы назыаете себя монахом :?:
В Библии нет такого слова, а понятие "монашество" присутствует в католицизме и православии, которые Вы отрицаете. :lol:
Дооолго это длилось... Я думал что этот вопрос раньше прозвучит...
А какая разница? :) На самом деле все очень просто. Так меня называют мои неверующие знакомые, и я решил не выдумывать велосипед....
-
Дооолго это длилось... Я думал что этот вопрос раньше прозвучит...
А какая разница? :) На самом деле все очень просто. Так меня называют мои неверующие знакомые, и я решил не выдумывать велосипед....
Вы задали интересный вопрос в разделе "Конструктивная критика" Малышу. Посмотрим как он ответит (мне как агностику интересно). :lol:
-
Дооолго это длилось... Я думал что этот вопрос раньше прозвучит...
А какая разница? :) На самом деле все очень просто. Так меня называют мои неверующие знакомые, и я решил не выдумывать велосипед....
Вы задали интересный вопрос в разделе "Конструктивная критика" Малышу. Посмотрим как он ответит (мне как агностику интересно). :lol:
Ой, это не главное (хотя тоже интересно), второй вопрос я хочу ему задать по троице. На этот вопрос мне еще НИКТО не смог дать ответ. Посмотрим что малыш скажет (если конечно он еще назабыл за этот форум)
-
Огласите уж "весь список"... Что Вы из библии "подтверждаете", а с чем "категорически не согласны". А потом уж и разберем все Ваши уточнения.?
Без пробем:
Христос - Сын Божий, которому Бог дал власть такую, которую не имеет ни кто. Троица - откровенная глупость.
И это всё? Я же просил весь список.
Стоп. Вы сами мне говорили "какой же вы христианин, если не признаете основ христианства (На деле основ православия)".
Да называйте себя хоть горшком. Только в любой идеологии считается так: Если кто-то не признает в некой идеологии хотя бы один пункт, то считается, что этот некто - состоит в оппозиции.
Таким образом, христиане как религиозная общность организована не Вами, и имееют некие положения утверждения и догмы. Вы их не признаете, считаете ошибочными, значит - Вы не христианин.
Видите, как все просто?
Главный пункт, которого Вы не признаете - это не считаете Христа богом. Этого достаточно, что бы и Вас христианином не считать.
Ну а что Вы там сами себе думаете и как сами себя называете - это Ваше дело.
Вот дествительно похоже на суть....
Так, ну во-первых христианство не учит, более того, запрещает приминение силы к иномыслящим. Так что стихи которые вы привели просто описывает суть дел, но ни как ни к чему не призывает (насилие я имею ввиду, и прочие "вредности"..).
Вы тут дурочку не включайте. Вы спрашивали, где в новом завете указывается на призыв к убийствам, во имя сохранения целосности церкви? И утверждали, что таких мест нет. Я показал Вам, что Вы лжете. И стихи, которые я привел, именно это и описывают: прямые призывы к убийству и родителей, и братьев и детей. А Вы тут начинаете юлить, как уж на сковородке, утверждая, что по сути это не призыв. Это не просто призыв, это прямые инструкции!
Вот еще интереснее... А с каких это слов вы поняли что христианство причисляет любое толкование к истине?
А тут понимать ни чего не надо. Есть исторический ФАКТ внедрения толкований Августина Аврелия(и иже с ним) в жизнь.
Вот и объясняйте, как так получилось, что сумасбродные идеи этого спятившего монаха воплощены в жизнь.
И еще: я уже сказал Вам, приведите весь список, в чем вы согласны с библией, а в чем категорически против. Вот тогда и поговорим. Вот тогда я и посмотрю, что у Вас за толкования... А то пока всё вокруг, да около...
-
Ой, это не главное (хотя тоже интересно), второй вопрос я хочу ему задать по троице. На этот вопрос мне еще НИКТО не смог дать ответ. Посмотрим что малыш скажет (если конечно он еще назабыл за этот форум)
Задайте его мне (можете написать в личку) интереса ради. :D
-
И это всё? Я же просил весь список....
Ого. Сразу и не упомнишь Все различия. Постараюсь максимально отдельным постом выдать.
Да называйте себя хоть горшком. Только в любой идеологии считается так: Если кто-то не признает в некой идеологии хотя бы один пункт, то считается, что этот некто - состоит в оппозиции.
Таким образом, христиане как религиозная общность организована не Вами, и имееют некие положения утверждения и догмы. Вы их не признаете, считаете ошибочными, значит - Вы не христианин.
Видите, как все просто?...
Да просто. Только вы опять в сторону уходите. Христиане организованы не мной, но и не православием! Если я их не признаю, то я не православный! Вы же не говорите на католиков - не зристианин потому что не признает православие, и так же наоборот.
Микротон, сколько можно повторять : право толковать библию НИКТО не в праве монополизировать.
Вы тут дурочку не включайте. Вы спрашивали, где в новом завете указывается на призыв к убийствам, во имя сохранения целосности церкви? И утверждали, что таких мест нет. Я показал Вам, что Вы лжете. И стихи, которые я привел, именно это и описывают: прямые призывы к убийству и родителей, и братьев и детей. А Вы тут начинаете юлить, как уж на сковородке, утверждая, что по сути это не призыв. Это не просто призыв, это прямые инструкции
А вот здесь : "Предаст же брат брата на смерть, и отец - сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их; " вы не правы. Любой верующий вам скажет что дети умертвляющие родителей и брат предающий на смерть - это как раз люди из мира, а не христиане....
Так что освежите знания библии хотя бы по православию для начала..
А тут понимать ни чего не надо. Есть исторический ФАКТ внедрения толкований Августина Аврелия(и иже с ним) в жизнь.
Вот и объясняйте, как так получилось, что сумасбродные идеи этого спятившего монаха воплощены в жизнь.
...
Вот это как раз пример, когда называющий себя христианином, с головы придумывает якобы волю Бога, тогда как в библии ничего подобного нет...Что это за организация такая добавляющая до слов библии?
-
Ого. Сразу и не упомнишь Все различия. Постараюсь максимально отдельным постом выдать.
А чего мелочиться? Можете даже тему отдельную сделать: "Искажённое понимание библии", например... Ну и по порядку: Номер стиха, и обоснование, почему Вы считаете этот стих "неправильным". Всё остальное будет считаться (по умолчанию) признаваемо Вами.
Вот и будет предметный разговор.
И еще: Вы обещали ответить на вопрос:"В чем смысл бога". Что-то не вижу ответа.
Да просто. Только вы опять в сторону уходите. Христиане организованы не мной, но и не православием!
Ну, насколько я помню, Вы не признаете не только православие но и католиков. Кто же тогда (по Вашему) самые правильные христиане?
Если я их не признаю, то я не православный! Вы же не говорите на католиков - не зристианин потому что не признает православие, и так же наоборот.
Дык! Я ведь склерозом пока не страдаю, и помню, что я уже предлагал Вам назвать себя. К какой конфесии, секте, течению или направлению Вы себя причисляете? Их же море! И все себя христианами называют.
Микротон, сколько можно повторять : право толковать библию НИКТО не в праве монополизировать.
Да уж... толкователей - как собак нерезанных...
Хотя... в таком случае и я имею право толковать так, как мне вздумается, не правда ли?
А вот здесь : "Предаст же брат брата на смерть, и отец - сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их; " вы не правы. Любой верующий вам скажет что дети умертвляющие родителей и брат предающий на смерть - это как раз люди из мира, а не христиане....
Мне верующий - не указ. А строки - из НЗ. И нечего юлить, говоря, что это не призывы и не инструкции.
Так что освежите знания библии хотя бы по православию для начала..
Вот и освежайте. Покажите в том же НЗ, что это инструктаж "людей из мира", а не учеников Христа.
Вот это как раз пример, когда называющий себя христианином, с головы придумывает якобы волю Бога, тогда как в библии ничего подобного нет...Что это за организация такая добавляющая до слов библии?
Вот такая уж организация... Римская католическая церковь.
-
А вот здесь : "Предаст же брат брата на смерть, и отец - сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их; " вы не правы. Любой верующий вам скажет что дети умертвляющие родителей и брат предающий на смерть - это как раз люди из мира, а не христиане....
Мне верующий - не указ. А строки - из НЗ. И нечего юлить, говоря, что это не призывы и не инструкции.
Ну конечно, монах. Это предречение апостолам (и чрез них нам, христианам) о грядущем Апокалипсисе, о том, как нас будут мучить микротоны и прочие присягнувшие антихристу:
12 Предаст же брат брата на смерть, и отец - детей; и восстанут дети на родителей и умертвят их. 13 И будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется. 14 Когда же увидите мерзость запустения, реченную пророком Даниилом, стоящую, где не должно, - читающий да разумеет, - тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы; 15 а кто на кровле, тот не сходи в дом и не входи взять что-- нибудь из дома своего; 16 и кто на поле, не обращайся назад взять одежду свою. (ЕВАНГЕЛИЕ ОТ МАРКА 13-16 (16)) :idea:
-
Ну конечно, монах. Это предречение апостолам (и чрез них нам, христианам) о грядущем Апокалипсисе, о том, как нас будут мучить микротоны и прочие присягнувшие антихристу:...
(ЕВАНГЕЛИЕ ОТ МАРКА 13-16 (16))
Там в начале идёт 9...вас будут предавать в судилища и бить в синагогах.... Видимо, вас уже бьют в синагогах :lol:
-
А вот здесь : "Предаст же брат брата на смерть, и отец - сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их; " вы не правы. Любой верующий вам скажет что дети умертвляющие родителей и брат предающий на смерть - это как раз люди из мира, а не христиане....
Мне верующий - не указ. А строки - из НЗ. И нечего юлить, говоря, что это не призывы и не инструкции.
Ну конечно, монах. Это предречение апостолам (и чрез них нам, христианам) о грядущем Апокалипсисе, о том, как нас будут мучить микротоны и прочие присягнувшие антихристу:
12 Предаст же брат брата на смерть, и отец - детей; и восстанут дети на родителей и умертвят их. 13 И будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется. 14 Когда же увидите мерзость запустения, реченную пророком Даниилом, стоящую, где не должно, - читающий да разумеет, - тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы; 15 а кто на кровле, тот не сходи в дом и не входи взять что-- нибудь из дома своего; 16 и кто на поле, не обращайся назад взять одежду свою. (ЕВАНГЕЛИЕ ОТ МАРКА 13-16 (16)) :idea:
Человек не видит очевидного, и за контекст вообще не помнит...
-
(убит дубль)
-
Человек не видит очевидного, и за контекст вообще не помнит...
Да неужели?? Какие Вы, христиане , однако понятливые и какие же непонятливые те, кто ваших идей не разделяет!! И у всех христиан стандарт: как только приходится признавать свою неправоту, все на контекст кивают.
Ну, во-первых: Покажите -ка мне место в НЗ, где прямо указывается, что речь в этой 10 главе идет об апокалипсисе и об антихристе. Я вот не пойму, зачем лгать? Контекст говорите? Ну, давайте разберемся с контекстом...
1)И призвав двенадцать учеников Своих, Он дал им власть над нечистыми духами,... Ну, здесь понятно..призвал, что бы чему-то научить.
5) Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите;
6) а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева;
А вот пошли и прямые инструкции, куда ходить, а куда не ходить.
Читаем далее.
7) ходя же, проповедуйте, что приблизилось Царство Небесное;
8) больных исцеляйте, прокаженных очищайте, мертвых воскрешайте,
бесов изгоняйте; даром получили, даром давайте.
Опять непосредственные прямые указания, что нужно делать.
Идем далее.
9) Не берите с собою ни золота, ни серебра, ни меди в поясы свои, 10) ни сумы на дорогу, ни двух одежд, ни обуви, ни посоха, ибо трудящийся достоин пропитания.
11) В какой бы город или селение ни вошли вы, наведывайтесь, кто
в нем достоин, и там оставайтесь, пока не выйдете;
Ну, прям инструкция для резидента ЦРУ. Хоть какой-то намек на апокалипсис еть? Читаем далее...
12 а входя в дом, приветствуйте его, говоря: мир дому сему;13 и если дом будет достоин, то мир ваш придет на него; если же
не будет достоин, то мир ваш к вам возвратится. 14 А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из города того, отрясите прах от ног ваших;
И опять прямые наставления, не требующие ни каких толкований. Читаем далее...Что же будет тому, кто не будет вдохновлен христианской идеологией? А будет вот что:
15) истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому.
Ну, вот уже пошли и угрозы. Казалось бы: Ну, н приняли люди христианство, ну отряс пыль, да и пошел дальше... Ан нет!
16 Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби. Ну, не проповедники, прям, а лазутчики во вражеском стане...
17 Остерегайтесь же людей: ибо они будут отдавать вас в
судилища и в синагогах своих будут бить вас,
18 и поведут вас к правителям и царям за Меня, для
свидетельства перед ними и язычниками. Странно, если человек творит доброе дело, то за что же его бить? Он ведь и больных исцеляет, и прокаженных ьочищает, и мертвых воскрешает..Но учитель точно знал, что будут бить. Ну и далее - контрольная точка:
19) Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать, Верно, так и делают: Говорят не подумавши, и врут не краснея...Вот теперь и понятна такая патологическая тяга к вранью.
20 ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас. Ну, это типа"чего бы ты не ляпнул, все в пользу."
21 Предаст же брат брата на смерть, и отец -- сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их; Это с какой же стати? Вот так вот взяли и сразу предали на смерть? А за что? Да вот же, разъясняется далее:
22 и будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется. Оказывается, такой смертельный раздор в семьях именно за имя его? Вернее из-за идеологии, конечно..Потому как ну что там имя? Может, ошиблись, и не из-за идеологии вовсе?
23 Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий. Да нет, именно из-за идеологии. Именно из-за неё только и раздор в семьях, и гонения , когда приходится драпать аж в другой город...Нашкодничал - и удрал...
32 Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того
исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным;33 а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным. 34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, 35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. 36 И враги человеку -- домашние его. Ну, вот и весь контекст. И где же здесь апокалипсис, и где же здесь антихрист? И близко нету.
А есть конкретные инструкции, и конкретный расчет, что и как будет.
И что родителей убивать - так только из-за "слова божия", и братьев предавать - опять из-за него же. И вражду в семьях сеять - из-за идеологии, а не какого-то там выдуманного антихриста.
Так что не надо врать, господа христиане. И по контексту все понятно и без всяких толкований.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня;и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; Вот она , вся суть, вот он и весь контекст.
Раз кто-то "не достоин", то и убить надо.
То, что речь шла о поучениях именно учеников, а не кого-то еще - видно и из первого стиха следующей главы:
1 И когда окончил Иисус наставления двенадцати ученикам Своим, перешел оттуда учить и проповедывать в городах их.. Вот так то!!!
-
Прочитал - очень понравилось как Вы интерпретируете строки НЗ, это церковники ищут скрытый смысл, а у Вас все коротко и ясно.
Микротон, может Вам составить толкования к Евангелиям? :D
-
Ну конечно, монах. Это предречение апостолам (и чрез них нам, христианам) о грядущем Апокалипсисе, о том, как нас будут мучить микротоны и прочие присягнувшие антихристу:...
(ЕВАНГЕЛИЕ ОТ МАРКА 13-16 (16))
Там в начале идёт 9...вас будут предавать в судилища и бить в синагогах.... Видимо, вас уже бьют в синагогах :lol:
Сразу вспоминается дело А. Копцева с нападением на московскую синагогу.
-
Так что не надо врать, господа христиане.
Микротон, Вы просите невозможного :lol:
-
И это всё? Я же просил весь список.
...
Так, во что я верю....
Такие обряды как крещение, приобщение тела и крови Христа (евхаристия, так кажется у правосл.), посещение церкви и пр. я впринцепе не против, я против когда это все возводят в ранг обязательного условия спасения. Человек сам волен решать важно это для него или нет. Остальное, наподобии икон, свечек за упокой, святая вода и пр., а так же троица, земной рай я не признаю впринцепе (готов разобрать каждую позицию). Как раз из за того, что человек старается исполнить каждый момент из всех обрядов, он очень часто забывает что суть спасения не в этом. И выходя на улицу он не очень следит за своим поведением (он же все обряды на днях исполнил :) )
Впринципе вот и весь список. Я как то вам уже писал что в моем понимании христианство - это отсутствие любого вида вреда, любому человеку с моей стороны, наоборот, помощь если он в ней нуждается. Вот примерно что значит "возлюби ближнего". Все остальное на совести каждого.... "Блажен тот, кто не осуждает себя в том, что избирает"
Теперь по поводу "зачем нужен Бог". В мире нет НИЧЕГО что может остановить человека от низких и жестоких поступков. Только Бог, как власть над всеми (и вера в Него) может останавливать человека. Разумеется если ты в это не веришь, то тебя ни что и не остановит. Вы сможете такому человеку доверять до конца? Слава Богу что неверующих меньшенство.(ето не камень в ваш огород) Ну вот так кратко и практично дя сей минуты "зачем нужен Бог"...
-
Дык! Я ведь склерозом пока не страдаю, и помню, что я уже предлагал Вам назвать себя. К какой конфесии, секте, течению или направлению Вы себя причисляете? Их же море! И все себя христианами называют..
Я уже называл. (вернитесь назад и проверьте, если хотите) Я ни пренадлежу ни к какому направлению, деноминации, секте христианства! Я называю себя просто христианин. И все такие же как и я (их очень много, а не один я, как вы о том говорили :) ) тоже ни как себя не называют - христианин, вот так можете называть.
А вот здесь : "Предаст же брат брата на смерть, и отец - сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их; " вы не правы. Любой верующий вам скажет что дети умертвляющие родителей и брат предающий на смерть - это как раз люди из мира, а не христиане....
Мне верующий - не указ. А строки - из НЗ. И нечего юлить, говоря, что это не призывы и не инструкции.
.
Вспомнилось:
Но не видишь на бедрах свинцовых оков,
Хотя можешь заметить даже черное в белом...
Вот это да.... Так на ровном месте увидеть то чего нет, это надо ну просто очень сильно не любить христианство....
"Изгонят вас из синагог; даже наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу"
Тут вам ясно показано что христианин как раз убиваемый, а не убивающий. А если вам просто так хочется думать что наоборот, то я здесь ни чем не могу помочь.
-
Впринципе вот и весь список.
Спасибо, я понял. Не православный, не католик, не адвентист, не лютеранин, не пятидесятник и так далее: не,не,не....
Я как то вам уже писал что в моем понимании христианство - это отсутствие любого вида вреда, любому человеку с моей стороны, наоборот, помощь если он в ней нуждается.
А вот здесь, требуется уточнение: Вы пишете, что помощь любому человеку. Скажите пожалуйста, и вору тоже? Вот, допустим, вор попросит Вас "на стрёме" постоять, пока он кого-то обворовывает, тоже будете помогать?
Вот примерно что значит "возлюби ближнего". Все остальное на совести каждого.... "Блажен тот, кто не осуждает себя в том, что избирает"
Ну, это большая редкость вообще, что бы человек (вот здесь - как раз любой человек, и вор тоже) себя осуждал за свои убеждения.
Теперь по поводу "зачем нужен Бог". В мире нет НИЧЕГО что может остановить человека от низких и жестоких поступков.
Быть может, Вам лично посто неизвестно, что в мире есть нечто (и это не бог) что останавливает человека от низких и жестоких поступков?
Только Бог, как власть над всеми (и вера в Него) может останавливать человека.
Это откуда такой вывод? Ведь раз я в бога не верю, то в моих действиях и бог не властен.
Вы сможете такому человеку доверять до конца?
Я смогу по настоящему доверять только такому человеку. Потому как ради бога, верующий всегда готов предать даже мать с отцом на смерть, что уж говорить о ближнем? Это ведь очевидно!
Слава Богу что неверующих меньшенство.(ето не камень в ваш огород) Ну вот так кратко и практично дя сей минуты "зачем нужен Бог"...
Вы ошибаетесь, что верующих - большинство. Есть множество людей, которые называют себя деистами или агностиками. Есть китайцы, которые не факт, что разделяют Ваши убеждения. Есть люди, номинально только называющие себя верующими, но не понимающими даже, во что же конкретно они верят... Из всей религии они знают только одно слово - бог. Я считаю, что слишком смело с Вашей стороны называть их верующими.
-
Вот это да.... Так на ровном месте увидеть то чего нет, это надо ну просто очень сильно не любить христианство....
Ну, видите ли... Я цитировал евангилеие от Матфея, и в нем четко и ясно показан и контекст и смысл. И там это есть. Вы, видимо, руководствуетесь тем, что Вам понимать более комфортно и удобно. Но!!! Ваши слова: "Ни кто не имеет права на монополию толкования" Не так ли? У меня такое вот толкование и оно равнозначно Вашему. Только исторические факты говорят в пользу моего толкования, а не Вашего. Так понимали эти места из библии миллионы ваших исторических единоверцев. И воплощали в жизнь. Раздоры, убийства, предательство. Это факты, а не выдумки! Были не правы? Возможно. Но что дает Вам уверенность, что Вы правы сейчас?
А если вам просто так хочется думать что наоборот, то я здесь ни чем не могу помочь.
Аналогично! Если ВАМ просто так хочется думать, то здесь я ни в чем не могу помочь!
-
Я как то вам уже писал что в моем понимании христианство - это отсутствие любого вида вреда, любому человеку с моей стороны, наоборот, помощь если он в ней нуждается. Вот примерно что значит "возлюби ближнего". Все остальное на совести каждого....
вы точно не буддист?судя по Вашему символу веры :) этого не скажешь.
В мире нет НИЧЕГО что может остановить человека от низких и жестоких поступков. Только Бог, как власть над всеми (и вера в Него) может останавливать человека. Разумеется если ты в это не веришь, то тебя ни что и не остановит. Вы сможете такому человеку доверять до конца?
Вы хотите сказать, что я лично постоянно делаю всякие гадости?Можете ответить за базар? Если нет, то это Ваше заявление - дерьмо собачье.
-
Прочитал - очень понравилось как Вы интерпретируете строки НЗ, это церковники ищут скрытый смысл, а у Вас все коротко и ясно.
на заборах тоже все коротко и ясно пишут - так что вот такое у вас мышление - подзаборное :lol:
И самое главное что это вам нравится :lol:
-
В мире нет НИЧЕГО что может остановить человека от низких и жестоких поступков. Только Бог, как власть над всеми (и вера в Него) может останавливать человека.
еще ни одного злодея не остановила вера в бога. бог также никого не остановил по простой причине- своего отсутствия.
только человек может остановить человека
-
В мире нет НИЧЕГО что может остановить человека от низких и жестоких поступков. Только Бог, как власть над всеми (и вера в Него) может останавливать человека.
еще ни одного злодея не остановила вера в бога. бог также никого не остановил по простой причине- своего отсутствия.
только человек может остановить человека
Вы не можете этого знать наверняка, а вот я верю что вез веры в Бога престулений было бы намного больше. Да и не только о преступлениях я говорил, но и о аморальных поступках...
-
В мире нет НИЧЕГО что может остановить человека от низких и жестоких поступков. Только Бог, как власть над всеми (и вера в Него) может останавливать человека. Разумеется если ты в это не веришь, то тебя ни что и не остановит. Вы сможете такому человеку доверять до конца?
Вы хотите сказать, что я лично постоянно делаю всякие гадости?Можете ответить за базар? Если нет, то это Ваше заявление - дерьмо собачье.
Ну ну... спокойнее.... Я эту тему частично поднимал в топе "человек человеку - волк"... Я не совсем то хотел сказать (что вы постоянно гадите :) ) Просто не стоит так быстро выводы делать. Тема не так проста, что бы в двух словах описать всю концепцию...
-
В мире нет НИЧЕГО что может остановить человека от низких и жестоких поступков. Только Бог, как власть над всеми (и вера в Него) может останавливать человека.
еще ни одного злодея не остановила вера в бога.
Это точно
"Почему все до единого сексуальные маньяки, насильники и убийцы, мои бывшие пациенты, столь набожны?" К. Райкова, чешский психотерапевт
-
я верю что вез веры в Бога престулений было бы намного больше.
с точностью до наоборот
(http://malech.narod.ru/delict.jpg)
-
В мире нет НИЧЕГО что может остановить человека от низких и жестоких поступков.
Как это ничего? А ломом по хребту (возможность получить)?
Только Бог, как власть над всеми (и вера в Него) может останавливать человека.
Где он?
Разумеется если ты в это не веришь, то тебя ни что и не остановит.
"И озоновые дыры тоже из-за атеизма."
Вы сможете такому человеку доверять до конца?
Я доверяю человеку, которому я доверяю. Вера и невера тут непричём.
Слава Богу что неверующих меньшенство.
Статистику в студию.
-
вот я верю что вез веры в Бога престулений было бы намного больше. Да и не только о преступлениях я говорил, но и о аморальных поступках...
Вы именно верите, а не знаете.
-
В мире нет НИЧЕГО что может остановить человека от низких и жестоких поступков.
Как это ничего? А ломом по хребту (возможность получить)?
Здесь согласен :) . Но я немного не о том говорю. Как раз отсутствие безнаказаности (УК не все аморальные поступки наказывает) оставляет выбор на человеке. Если у человека есть какие то моральные устои (пусть библия или буда или еще какая то идеология которая учит "не навреди") то он остановится (не всегда правда и не все, но шанс увеличивается), а если нет? Если человек эгоцетрист?
Стоит упомянуть о Форс-мажерных ситуациях, там вообще все страшно...
[Только Бог, как власть над всеми (и вера в Него) может останавливать человека.
Где он?
У меня внутри....Если вы захотите, будет и у вас...
[Разумеется если ты в это не веришь, то тебя ни что и не остановит.
"И озоновые дыры тоже из-за атеизма."
Не только, Большинство верующих ведут себя так же как и атеисты...
[Вы сможете такому человеку доверять до конца?
Я доверяю человеку, которому я доверяю. Вера и невера тут непричём.
Доверяете? Ваше право. Даже Петр Христа отрекся, вы точно знаете что стоит безоговорочно доверять? (Я не хочу плохо отозватся о ваших близких, просто теория в данном случае...)
[Слава Богу что неверующих меньшенство.
Статистику в студию.
Не вопрос. Взять Индию со своими будами и прочими, (миллиард почти) Католики (тоже миллиард), православие (ну где то между 300-500- млн.). Уже пол мира. А если вспомнить безчисленных лютеран, адвентистов, свидетелей.... Внушительная цифра будет. Можно ислам вспомнить, но там двоякая ситуация, я коран не читал и сказать не могу заставлляет ли Аллах убивать иноверцев, или это группировки радикальные придумали (если заставляет - ислам вычеркнем, если нет - то можно им список дополнить)
-
вот я верю что вез веры в Бога престулений было бы намного больше. Да и не только о преступлениях я говорил, но и о аморальных поступках...
Вы именно верите, а не знаете.
Верно, именно верю(хотя не без оговорок). Я когда приходил к Богу, то больше было веры чем уверенности, а сейчас я знаю что Бог есть, отсюда и вера в вышесказанное...
-
Вот это да.... Так на ровном месте увидеть то чего нет, это надо ну просто очень сильно не любить христианство....
Ну, видите ли... Я цитировал евангилеие от Матфея, и в нем четко и ясно показан и контекст и смысл. И там это есть. Вы, видимо, руководствуетесь тем, что Вам понимать более комфортно и удобно. Но!!! Ваши слова: "Ни кто не имеет права на монополию толкования" Не так ли? У меня такое вот толкование и оно равнозначно Вашему. Только исторические факты говорят в пользу моего толкования, а не Вашего. Так понимали эти места из библии миллионы ваших исторических единоверцев. И воплощали в жизнь. Раздоры, убийства, предательство. Это факты, а не выдумки! Были не правы? Возможно. Но что дает Вам уверенность, что Вы правы сейчас?
А если вам просто так хочется думать что наоборот, то я здесь ни чем не могу помочь.
Аналогично! Если ВАМ просто так хочется думать, то здесь я ни в чем не могу помочь!
Последняя попытка....
В этих стихах нет ни слова уточняющего что именно убивающий христианин.
Откройте то же самое у Марка, читаем начало:
"скажи нам, когда это будет, и какой признак, когда все сие должно совершиться? "
То есть ясно видно что это признаки пришествия Христа, и ни о каких инструкциях в разбираемом стихе речь не шла. Просто пророчество на будующее...
-
Впринципе вот и весь список.
Спасибо, я понял. Не православный, не католик, не адвентист, не лютеранин, не пятидесятник и так далее: не,не,не.... .
Я же сказал, Христианин.... :)
]Я как то вам уже писал что в моем понимании христианство - это отсутствие любого вида вреда, любому человеку с моей стороны, наоборот, помощь если он в ней нуждается.
А вот здесь, требуется уточнение: Вы пишете, что помощь любому человеку. Скажите пожалуйста, и вору тоже? Вот, допустим, вор попросит Вас "на стрёме" постоять, пока он кого-то обворовывает, тоже будете помогать? .
Это нельзя. Помогая вору, я делаю зло другому, у которого этот вор крадет. Помощь только на добро. На зло ни какой помощи....
]Вот примерно что значит "возлюби ближнего". Все остальное на совести каждого.... "Блажен тот, кто не осуждает себя в том, что избирает"
Ну, это большая редкость вообще, что бы человек (вот здесь - как раз любой человек, и вор тоже) себя осуждал за свои убеждения..
Этот стих относится к тем кто исполняет "возлюби Господа и возлюби ближнего", в этом случае остальное не важно.....
]Теперь по поводу "зачем нужен Бог". В мире нет НИЧЕГО что может остановить человека от низких и жестоких поступков.
Быть может, Вам лично посто неизвестно, что в мире есть нечто (и это не бог) что останавливает человека от низких и жестоких поступков?.
Неизвесно. Что? Не подскажите?
]Только Бог, как власть над всеми (и вера в Него) может останавливать человека.
Это откуда такой вывод? Ведь раз я в бога не верю, то в моих действиях и бог не властен.
Вы сможете такому человеку доверять до конца?
Я смогу по настоящему доверять только такому человеку. Потому как ради бога, верующий всегда готов предать даже мать с отцом на смерть, что уж говорить о ближнем? Это ведь очевидно!.
Ну здесь в ход идет ваша слепая вера в злобность христиан. Тут я безсилен...
]Слава Богу что неверующих меньшенство.(ето не камень в ваш огород) Ну вот так кратко и практично дя сей минуты "зачем нужен Бог"...
Вы ошибаетесь, что верующих - большинство. Есть множество людей, которые называют себя деистами или агностиками. Есть китайцы, которые не факт, что разделяют Ваши убеждения. Есть люди, номинально только называющие себя верующими, но не понимающими даже, во что же конкретно они верят... Из всей религии они знают только одно слово - бог. Я считаю, что слишком смело с Вашей стороны называть их верующими.
:) Смотрите как вы заговорили! Когда вам выгодно вы тут же вспомнили и о номинальных верующих.... А когда я вам 10 раз это повторял что именно номинальных подавляющее большинство, то вы и слушать не хотели....
Как раз в этом случае я имел ввиду ВСЕХ верующих в том числе и верующих в Буду (и другие претендующие на "любовь ко всем" религии)
-
Помогая вору, я делаю зло другому, у которого этот вор крадет. Помощь только на добро. На зло ни какой помощи...
Ну, строго говоря, мы все, любым своим действием или бездействием с необходимостью хоть кому-нибудь, да причиняем какое-нибудь зло...
-
[Только Бог, как власть над всеми (и вера в Него) может останавливать человека.
Где он?
У меня внутри....Если вы захотите, будет и у вас...
Уже переваренный? :lol:
-
Помогая вору, я делаю зло другому, у которого этот вор крадет. Помощь только на добро. На зло ни какой помощи...
Ну, строго говоря, мы все, любым своим действием или бездействием с необходимостью хоть кому-нибудь, да причиняем какое-нибудь зло...
Это справедливо только в том случае, когда человек сам для себя решает что добро, а что зло. Ведь отказав вору я в глазах вора зло сделал, не помог ему. Но мое понятие добра, оно не мое, Бог мне показывает что добро а что зло...
-
[Только Бог, как власть над всеми (и вера в Него) может останавливать человека.
Где он?
У меня внутри....Если вы захотите, будет и у вас...
Уже переваренный? :lol:
И эвакуированный туда,где он,собственно,должен находится-унитаз.
-
И воплощали в жизнь. Раздоры, убийства, предательство. Это факты, а не выдумки! Были не правы? Возможно. Но что дает Вам уверенность, что Вы правы сейчас?
Последняя попытка....
В этих стихах нет ни слова уточняющего что именно убивающий христианин.
Я уж давно прошу показать мне уточняющие слова, что убивающие - миряне.
Однако!! Раздор и смертоубийство ближних "учитель" ясно описывал своим ученикам. И слова:" 34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, " яснее ясного показывают, что причина раздора и смертоубийства - христианство. То есть его идеология.
И далее это подтверждается:"35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. 36 И враги человеку -- домашние его." Именно Христос, со своей идеологией пришел поссорить и разделить. Что ж Вы юлите, как вошь на гребешке? Какое еще толкование здесь нужно? И так всё ясно. Но Вы же не хотите признать очевидного!!!
Откройте то же самое у Марка, читаем начало:
Вот!! Вот это в вашей идеологии и является главным. Это называется двуличием и лицемерием. Там, где вам удобно - вы трактуете Марка, там где это неудобно - Матфея, там где и эти два автора не с руки, приводите Луку, или даже более поздних авторов, всяких там Августинов , Иоаннов и пр... А в результате получается сплошная ложь, удобная очередному толкователю.
Зачем мне открывать какого-то там Марка? По мне, так что один, что другой - одинаковы. Вам же - не одинаковы. В этом месте Вам Матфей не авторитет, а в другом месте будет Марк не авторитет.
Просто пророчество на будующее...
Опять врёте...Зачем? Ясно же сказано: Этих поучил - и пошел в другие места учить. Так что ни каких пророчеств, а четкие и ясные инструкции на время обучающей деятельности учеников.
-
Впринципе вот и весь список.
Спасибо, я понял. Не православный, не католик, не адвентист, не лютеранин, не пятидесятник и так далее: не,не,не.... .
Я же сказал, Христианин....
Так и все вышеперечисленные - называют себя христианами. И так же как и Вы - библию толкуют каждый - по своему. Вот и вся между вами разница. Так что и Ваше отречение от всех и вся - всего лишь очередной юлёж. Типа:" Те- плохие, а я хороший, я - не тот". Так из верующих кого ни возьми, всяк утверждает, что он хорош.
Это нельзя. Помогая вору, я делаю зло другому, у которого этот вор крадет. Помощь только на добро. На зло ни какой помощи....
Ну вот... То любому, то нельзя...Чуть чуть изменим входные данные.
Допустим, что вор - это мать, намеревающаяся украсть хлеба у жирного торговца, что бы накормить голодных детей... Тогда как? Всё равно на стрёме не постоите? Ведь если её поймают на краже - убьют. И дети с голода помрут. Не будут ли на вашей совести тогда висеть эти преждевременные смерти? Разрешит Вам Ваш бог спать после этого со спокойной совестью?
Этот стих относится к тем кто исполняет "возлюби Господа и возлюби ближнего", в этом случае остальное не важно.....
Это мы уже слыхали и воспроизводили:"Люби бога, и делай что хочешь!". Вот и делают, что хотят... И убивают, и воруют, и... бога любят.
Быть может, Вам лично посто неизвестно, что в мире есть нечто (и это не бог) что останавливает человека от низких и жестоких поступков?.
Неизвесно. Что? Не подскажите?
Не хотелось бы подсказывать... Попробуйте сами догадаться, почему, наример я, ни когда не веривший и неверящий в бога и богов, не делал в жизни ни низких, ни жестоких поступков.
Ну здесь в ход идет ваша слепая вера в злобность христиан. Тут я безсилен...
Нет у меня такой веры.
Как , впрочем, и каких-то других вер... Но зато есть жизненный опыт. А при опыте не нужно верить, потому как знаешь. И речь идет не только о христианах, но и о тех, кто по слову проповедника обвешивает себя взрывчаткой и вместе с собой взрывает невинных людей. И все во славу бога...
Из всей религии они знают только одно слово - бог. Я считаю, что слишком смело с Вашей стороны называть их верующими.
Смотрите как вы заговорили! Когда вам выгодно вы тут же вспомнили и о номинальных верующих....
И как же я заговорил? И кого Вы называете "номинальными верующими"? Тех, кто своих умерших родственников хоронит, а не выбрасывает на помойку? Тех, кто соблюдает не столько религиозные обряды, сколько народные традиции? Эх, как лихо Вы записали их в "верующие", хоть и "номинальные".
-
сейчас я знаю что Бог есть
И откуда Вы это ЗНАЕТЕ? (Или, может, Вы всё-таки всего лишь ВЕРИТЕ, что Бог есть?) И почему этого НЕ ЗНАЮ я? (Почему я не верю в существование Бога, я знаю). Вам Бог САМОЛИЧНО открылся? Как Аврааму? Или Вы что-то ИСТОЛКОВАЛИ как знамение Божие? Ответьте, пожалуйста.
-
Ваше отречение от всех и вся - всего лишь очередной юлёж. Типа:" Те- плохие, а я хороший, я - не тот". Так из верующих кого ни возьми, всяк утверждает, что он хорош.
Всяк другого мнит уродом,
Несмотря, что сам урод(с) (Л.Филатов)
:lol: :lol: :lol:
-
Ваше отречение от всех и вся - всего лишь очередной юлёж. Типа:" Те- плохие, а я хороший, я - не тот". Так из верующих кого ни возьми, всяк утверждает, что он хорош.
Всяк другого мнит уродом,
Несмотря, что сам урод(с) (Л.Филатов)
:lol: :lol: :lol:
во во про тебя весьма подходит
-
во во про тебя весьма подходит
бредит бедолага :lol:
-
А я смотрю,фармазон,успок уже разрешил себе,тебя читать!
Соскучился,бедолага! :lol:
-
Если у человека есть какие то моральные устои (пусть библия или буда или еще какая то идеология которая учит "не навреди") то он остановится (не всегда правда и не все, но шанс увеличивается), а если нет?
Ну вот. Человеку будет не очень приятно, сделав что-то аморальное, получить по хребту ломом от другого человека. Поэтому и приходится думать об общей морали.
У меня внутри....Если вы захотите, будет и у вас...
Пальцем ткните в него.
Доверяете? Ваше право. Даже Петр Христа отрекся, вы точно знаете что стоит безоговорочно доверять? (Я не хочу плохо отозватся о ваших близких, просто теория в данном случае...)
Изначально я доверяю почти любому человеку. Но в процессе общения доверие или увеличивается или уменьшается.
А безоговорочно на 100% свою жизнь я могу доверить считаному количеству людей.
-
Но я немного не о том говорю. Как раз отсутствие безнаказаности (УК не все аморальные поступки наказывает) оставляет выбор на человеке. Если у человека есть какие то моральные устои (пусть библия или буда или еще какая то идеология которая учит "не навреди") то он остановится (не всегда правда и не все, но шанс увеличивается), а если нет? Если человек эгоцетрист?
Стоит упомянуть о Форс-мажерных ситуациях, там вообще все страшно...
Значит, Вы считаете человека без учений каким-то быдлом, безнравственной биомассой, которой нет дела для других. Подсунуть ей идею, котороая будет останавливать от неугодных поступков. Метода вполне понятна. Не смотря на на ложность идеи, не смотря то, что вся сущность обрабатываемого противостоит ей, изнасиловать природу человека, сломать его заставить поступать так, как считаешь нужным. Понятно, когда это исходит от властителя. Управлять окружающими (даже не только для извлечения прибыли, но в первую очередь для обеспечения своей безопасности) ему это надо. Но зачем это остальным? Зачем накладывать на себя ярмо, лишая себя своих собственных убеждений и ценностей? Несмотря на то, что всё твоё естество противиться убеждать самого себя, что нет, мои мысли не хороши для меня, мои инстинкты вредны для меня, моя совесть работает против меня. Воспользуюсь-ка я религией. Пусть мне другие говорят, как я должен жить -. Зачем всё это?
-
А я смотрю,фармазон,успок уже разрешил себе,тебя читать!
Соскучился,бедолага! :lol:
Такой, вот, он весь из себя загадочный :lol:
-
Ваше отречение от всех и вся - всего лишь очередной юлёж. Типа:" Те- плохие, а я хороший, я - не тот". Так из верующих кого ни возьми, всяк утверждает, что он хорош.
Всяк другого мнит уродом,
Несмотря, что сам урод(с) (Л.Филатов)
:lol: :lol: :lol:
Это вы наверное так думаете, раз это процитировали. Я ни кого уродом не считаю...
-
сейчас я знаю что Бог есть
И откуда Вы это ЗНАЕТЕ? (Или, может, Вы всё-таки всего лишь ВЕРИТЕ, что Бог есть?) И почему этого НЕ ЗНАЮ я? (Почему я не верю в существование Бога, я знаю). Вам Бог САМОЛИЧНО открылся? Как Аврааму? Или Вы что-то ИСТОЛКОВАЛИ как знамение Божие? Ответьте, пожалуйста.
Знаю точно, не сказу почему. Просто не хочу. Но есть вещи которые просто не могут впринципе ни чего значить, кроме как проявления Бога. Вы разумеется этих вещей не видите, во-первых потому что вы не с Богом, а во-вторых потому что вы материалист и эти вещи для вашего мировозрения просто недоступны...
-
Но я немного не о том говорю. Как раз отсутствие безнаказаности (УК не все аморальные поступки наказывает) оставляет выбор на человеке. Если у человека есть какие то моральные устои (пусть библия или буда или еще какая то идеология которая учит "не навреди") то он остановится (не всегда правда и не все, но шанс увеличивается), а если нет? Если человек эгоцетрист?
Стоит упомянуть о Форс-мажерных ситуациях, там вообще все страшно...
Значит, Вы считаете человека без учений каким-то быдлом, безнравственной биомассой, которой нет дела для других. Подсунуть ей идею, котороая будет останавливать от неугодных поступков. Метода вполне понятна. Не смотря на на ложность идеи, не смотря то, что вся сущность обрабатываемого противостоит ей, изнасиловать природу человека, сломать его заставить поступать так, как считаешь нужным. Понятно, когда это исходит от властителя. Управлять окружающими (даже не только для извлечения прибыли, но в первую очередь для обеспечения своей безопасности) ему это надо. Но зачем это остальным? Зачем накладывать на себя ярмо, лишая себя своих собственных убеждений и ценностей? Несмотря на то, что всё твоё естество противиться убеждать самого себя, что нет, мои мысли не хороши для меня, мои инстинкты вредны для меня, моя совесть работает против меня. Воспользуюсь-ка я религией. Пусть мне другие говорят, как я должен жить -. Зачем всё это?
Отвечу примером: Вам разве ни когда ни чего не хотелось такого, что не позволит вам ваш ум? Тоесть иногда чего то хочется, но благоразумие говорит:забудь! И вы забываете. Я думаю у каждого такое было. Так вот библия учит как раз благоразумию (практическая ее сторона). Благоразумию которое не всегда с первого взгляда очевидное, но преступив которое, получаем в возмездие кучу неприятностей....
Я надеюсь мысль понятна...
-
Отвечу примером: Вам разве ни когда ни чего не хотелось такого, что не позволит вам ваш ум? Тоесть иногда чего то хочется, но благоразумие говорит:забудь! И вы забываете. Я думаю у каждого такое было.
Значит, Вы вполне допускаете, что помимо религии, у человека может быть благоразумие? То есть некие доводы, которые человек воспринимает как разумные и нужные?
Тогда зачем религия? Из-за отсутствия разума?
Так вот библия учит как раз благоразумию (практическая ее сторона). Благоразумию которое не всегда с первого взгляда очевидное, но преступив которое, получаем в возмездие кучу неприятностей....
Я надеюсь мысль понятна...
Да мысль -то понятна... Не понятно только для кого тогда религия. Для неразумных?
-
Отвечу примером: Вам разве ни когда ни чего не хотелось такого, что не позволит вам ваш ум? Тоесть иногда чего то хочется, но благоразумие говорит:забудь! И вы забываете. Я думаю у каждого такое было.
Значит, Вы вполне допускаете, что помимо религии, у человека может быть благоразумие? То есть некие доводы, которые человек воспринимает как разумные и нужные?
Тогда зачем религия? Из-за отсутствия разума?
Так вот библия учит как раз благоразумию (практическая ее сторона). Благоразумию которое не всегда с первого взгляда очевидное, но преступив которое, получаем в возмездие кучу неприятностей....
Я надеюсь мысль понятна...
Да мысль -то понятна... Не понятно только для кого тогда религия. Для неразумных?
Многие виликие умы ведут себя в некоторых аспектах неразумно. Что говорить за рядовых обывателей? Библия учит всестороннему благоразумию, если так можно выразится..
Да и вопрос в моральных ценностях тоже, кто то посчитает безумием то, что христианин назовет мудростью, или наоборот.
-
А я смотрю,фармазон,успок уже разрешил себе,тебя читать!
Соскучился,бедолага! :lol:
Такой, вот, он весь из себя загадочный..
..Шизоид. :lol:
-
А я смотрю,фармазон,успок уже разрешил себе,тебя читать!
Соскучился,бедолага! :lol:
Такой, вот, он весь из себя загадочный..
..Шизоид. :lol:
это точно(с) :lol:
Библия учит всестороннему благоразумию, если так можно выразится..
Да-да, Чикатило именно на неё и ссылался
-
Отвечу примером: Вам разве ни когда ни чего не хотелось такого, что не позволит вам ваш ум? Тоесть иногда чего то хочется, но благоразумие говорит:забудь! И вы забываете. Я думаю у каждого такое было. Так вот библия учит как раз благоразумию (практическая ее сторона). Благоразумию которое не всегда с первого взгляда очевидное, но преступив которое, получаем в возмездие кучу неприятностей....
Я надеюсь мысль понятна...
Да нет, не понятна мысль. Если благоразумие мне что-то говорит, то моё собственное благоразумие, я сам к нему пришёл. Даже если я где-то это вычитал, и согласился с этим, всё-равно, я, ведь, уже был к этому готов, я сравнил написанное с тем, что чувствую, и согласился. А тут совсем другое. Вы говорите: люди чувствуют неправильно, поэтому вместо чувств пусть руководствуются чем-то наносным. Т.е. я должен принять, что мои мысли не верны, и вместо них взять чужие. А как это произойдёт? Только насилием. Ибо моя-то мысль считает себя верной, и отказываться от себя не собирается.
И ещё один вопрос. Каким образом принятие неких фантазий о сверхъестественных существах за неоспоримую истину, и поклонение этим существам является необходимым для "учит как раз благоразумию" ?
-
Многие виликие умы ведут себя в некоторых аспектах неразумно. Что говорить за рядовых обывателей?
На первую часть этой фразы я уже отвечал:"Человеку свойственно ошибаться"(с). А вот на вторую часть, считаю необходимым поговорить более подробно: Исходя из общего контекста, Ваша мысль выглядит так: Даже великие умы ведут себя не всегда разумно. Рядовые обыватели ведут себя неразумно еще чаще. Таким образом Вы готовы заменить собственную разумность человека (и великого, и тем более рядовых обывателей) на разумность библейскую, считая её образчиком разумности. Вы удивитесь, но и в этом Вы не новатор. Во все времена и у всех тиранов были именно такие мечты: подменить собственную разумность человечества такой разумностью, какая данному тирану казалась наиболее подходящей для этого. Да только вот незадача. У любого тирана для этого оказалась "кишка тонка". Если не лезть глубоко в древность, то таковыми были и Ленин и Гитлер и Сталин. Да и в глубокой древности примеров достаточно.
Библия учит всестороннему благоразумию, если так можно выразится..
С Вашей, личной точки зрения - возможно... Но, раз человеку свойственно ошибаться, вполне вероятно, что и в этом убеждении Вы ошибаетесь. Хуже другое: Вы непременно хотите, что бы всё человечество заблуждалось так же, как и Вы лично.
Да и вопрос в моральных ценностях тоже, кто то посчитает безумием то, что христианин назовет мудростью, или наоборот.
Вот и в моральных ценностях - тоже. Почему то, что для Вас лично ценно в моральном плане, должно быть ценно всему человечеству? Это ведь диктат!
Я вот просматривал Вашу дискуссию с Малышом на этом форуме... И Вы и он позиционируете себя как христиане... Да вот согласия что-то не увидел...Что уж говорить о принципиально разных взглядах, таких , например, как Ваши и мои!
-
Прочитал - очень понравилось как Вы интерпретируете строки НЗ, это церковники ищут скрытый смысл, а у Вас все коротко и ясно.
на заборах тоже все коротко и ясно пишут - так что вот такое у вас мышление - подзаборное :lol:
И самое главное что это вам нравится :lol:
А чё, откровение Бога, по вашему, это типа, трактат по философии? :lol:
-
Прочитал - очень понравилось как Вы интерпретируете строки НЗ, это церковники ищут скрытый смысл, а у Вас все коротко и ясно.
Чем меньше "скрытого" смысла в интерпретациях, тем меньше такие интерпретации нравятся церковникам. Но оно и понятно: дурить-то людей всё труднее становится.
Я здесь как-то давал уже ссылку на интересную интерпретацию всех евангелий - то есть "Евангелие от экономиста". Если интересно, то вот ссылка: http://www.chorninter.com/modules.php?n ... le&sid=259 (http://www.chorninter.com/modules.php?name=News&file=article&sid=259)
-
Чем меньше "скрытого" смысла в интерпретациях, тем меньше такие интерпретации нравятся церковникам. Но оно и понятно: дурить-то людей всё труднее становится.
Именно так. Причем, когда попам задаешь неудобные вопросы, они впадают в ступор, явно не зная чё отвечать (я это по своему опыту пребывания в РПЦ говорю), а кто побойчее на язык - те могут про чертей напомнить. :lol: Ну не способны они вести полемику, вот и все.
Если интересно, то вот ссылка: http://www.chorninter.com/modules.php?n ... le&sid=259 (http://www.chorninter.com/modules.php?name=News&file=article&sid=259)
Спасибо, почитаю. :)
-
monach79, БРАВО :!: :!: :!:
Правильно, вот так, спокойно и сдержанно...
Однако это стенка еще та...
-
[
И ещё один вопрос. Каким образом принятие неких фантазий о сверхъестественных существах за неоспоримую истину, и поклонение этим существам является необходимым для "учит как раз благоразумию" ?
Очень просто. Когда над тобой не висят статьи УК, и не стоит человек с ломом, как возмездия за совершенные поступки, у человека одна мораль - эгоцентризм. Конечно, не все люди одинаковы, кто-то и на ровном месте не гнушается сделать подлость ближнему, а кому то нужны более жесткие жизненные обстоятельства, все таки "своя шкура ближе к телу". А вера в Бога и Его существование вынуждает человека признавать силу и правосудие свыше, правосудие которое приведет на суд за каждый поступок и слово...
-
[
И ещё один вопрос. Каким образом принятие неких фантазий о сверхъестественных существах за неоспоримую истину, и поклонение этим существам является необходимым для "учит как раз благоразумию" ?
Очень просто. Когда над тобой не висят статьи УК, и не стоит человек с ломом, как возмездия за совершенные поступки, у человека одна мораль - эгоцентризм. Конечно, не все люди одинаковы, кто-то и на ровном месте не гнушается сделать подлость ближнему, а кому то нужны более жесткие жизненные обстоятельства, все таки "своя шкура ближе к телу". А вера в Бога и Его существование вынуждает человека признавать силу и правосудие свыше, правосудие которое приведет на суд за каждый поступок и слово...
monach79! Вы кажется не принадлежите ни к какой конфесси! Неужели определились и стали на сторону Лжи. Вай, вай, кацо, не ожидал. Держи нейтралитет, так будет лучше!
-
И ещё один вопрос. Каким образом принятие неких фантазий о сверхъестественных существах за неоспоримую истину, и поклонение этим существам является необходимым для "учит как раз благоразумию" ?
Очень просто. Когда над тобой не висят статьи УК, и не стоит человек с ломом, как возмездия за совершенные поступки, у человека одна мораль - эгоцентризм. Конечно, не все люди одинаковы, кто-то и на ровном месте не гнушается сделать подлость ближнему, а кому то нужны более жесткие жизненные обстоятельства, все таки "своя шкура ближе к телу". А вера в Бога и Его существование вынуждает человека признавать силу и правосудие свыше, правосудие которое приведет на суд за каждый поступок и слово...
Где же здесь благоразумие? Если нет рядом "человека с ломом", благоразумно считать, что его действительно нет. Вы же говорите, надо изобрести "бога с ломом". Зачем? В этом был бы смысл, если бы "лом" где-то присутствовал, но Вы его бы не видели. Тогда, с целью компенсировать недостаток зрения, можно было бы ввести априорный "лом", например железно вшить ощущение его присутствия в мозг. И природа могла бы воспользоваться таким способом, если бы была необходимость. Однако, Вы говорите, ситуация другая. Вы говорите, в реальности нет "лома". Какое же, тогда, благоразумие - изобретать себе то, что чего в действительности нет, и Вы это знаете априори?
-
[
И ещё один вопрос. Каким образом принятие неких фантазий о сверхъестественных существах за неоспоримую истину, и поклонение этим существам является необходимым для "учит как раз благоразумию" ?
Очень просто. Когда над тобой не висят статьи УК, и не стоит человек с ломом, как возмездия за совершенные поступки, у человека одна мораль - эгоцентризм. Конечно, не все люди одинаковы, кто-то и на ровном месте не гнушается сделать подлость ближнему, а кому то нужны более жесткие жизненные обстоятельства, все таки "своя шкура ближе к телу". А вера в Бога и Его существование вынуждает человека признавать силу и правосудие свыше, правосудие которое приведет на суд за каждый поступок и слово...
monach79! Вы кажется не принадлежите ни к какой конфесси! Неужели определились и стали на сторону Лжи. Вай, вай, кацо, не ожидал. Держи нейтралитет, так будет лучше!
Вы меня не поняли. Я верю в Бога. Просто я не принадлежу к конфессиям (православие, католики и все остальные)...
-
Где же здесь благоразумие? Если нет рядом "человека с ломом", благоразумно считать, что его действительно нет. Вы же говорите, надо изобрести "бога с ломом". Зачем? В этом был бы смысл, если бы "лом" где-то присутствовал, но Вы его бы не видели. Тогда, с целью компенсировать недостаток зрения, можно было бы ввести априорный "лом", например железно вшить ощущение его присутствия в мозг. И природа могла бы воспользоваться таким способом, если бы была необходимость. Однако, Вы говорите, ситуация другая. Вы говорите, в реальности нет "лома". Какое же, тогда, благоразумие - изобретать себе то, что чего в действительности нет, и Вы это знаете априори?
Вопрос не в том что Бога изобретают, а в том что верят что Он есть. Ни кто не может доказать что Бог изобретен, равно как и никто не может доказать факт Его существования. Поэтому в Него можно верить и можно не верить. Говоря "по-вашему" можно быть приверженцем теории о Его существовании, а можно быть приверженцем обратного...
Именно не изобретение Бога, а вера а него. Вот о чем я говорил. Вы не можете доказать что Его кто то изобрел. Поэтому ето всего лишь теория, но не факт.
-
А вера в Бога и Его существование вынуждает человека признавать силу и правосудие свыше, правосудие которое приведет на суд за каждый поступок и слово...
"Если человек-христианин и делает добро, то он совершает его не ради него самого, не потому, что он от природы имеет склонность к добру и не может поступить иначе..., но только потому, что это ему приказывает господь, следовательно, по безнравственной, недостойной причине".
(Л.Фейербах. История философии).
-
А вера в Бога и Его существование вынуждает человека признавать силу и правосудие свыше, правосудие которое приведет на суд за каждый поступок и слово...
"Если человек-христианин и делает добро, то он совершает его не ради него самого, не потому, что он от природы имеет склонность к добру и не может поступить иначе..., но только потому, что это ему приказывает господь, следовательно, по безнравственной, недостойной причине".
(Л.Фейербах. История философии).
Давайте прочитаем наоборот и получим"суперский" вывод.
Итак-Фейрбах НАОБОРОТ!
Безнравственная и недостойная причина СОВЕРШЕНИЯ ДОБРА при отсутствии природных(!?) склонностей к добру - это" Господь приказал".
Круто!
Договорились,товарищи.
-
А вера в Бога и Его существование вынуждает человека признавать силу и правосудие свыше, правосудие которое приведет на суд за каждый поступок и слово...
"Если человек-христианин и делает добро, то он совершает его не ради него самого, не потому, что он от природы имеет склонность к добру и не может поступить иначе..., но только потому, что это ему приказывает господь, следовательно, по безнравственной, недостойной причине".
(Л.Фейербах. История философии).
Всякий любящий добро приходит к Господу. То есть не злой приходит научится добру (он думает что ему это не надо), а добрый, что бы быть еще добрее...
-
Очень просто. Когда над тобой не висят статьи УК, и не стоит человек с ломом, как возмездия за совершенные поступки, у человека одна мораль - эгоцентризм.
Опять ложь. Надеюсь, что не сознательная.
Почитайте "Приключения Робинзона Крузо" Д.Дефо. Вот над Робинзоном не висели статьи УК, и не стоял человек с ломом. И все (любые) его поступки на этом острове были бы и высоконравственны и высокоморальны. Догадываетесь почему? Потому, что никак не касались других людей по причине полного их отсутствия на этом острове. Точно такая же ситуация у "Маленького принца" Экзюпери. На своей планете, где он являлся единственным жителем, он мог заниматься любым делом, и его действия так же были и высоконравственными и высокоморальными, потому, что не касались других людей. Но как только у Робинзона на острове появляется Пятница, ситуация кардинально меняется! Теперь Робинзон обязан считаться с присутствием еще одного человека и его потребностями. Ну, и где здесь бог? Взаимоотношения людей - да! И люди в своих взаимоотношениях ведут себя либо взаимоудовлетворительно, либо нет. Для чего в этих взаимоотношениях нужен "высший судия"? Абсолютно не вижу в нем потребности. Люди сами способны разобраться в своих взаимоотношениях, без всякого третейского судьи, которому, в принципе и дела то до этих взаимоотношений ни какого не должно быть.
Конечно, не все люди одинаковы, кто-то и на ровном месте не гнушается сделать подлость ближнему, а кому то нужны более жесткие жизненные обстоятельства, все таки "своя шкура ближе к телу".
На ровном месте только чирей вскакивает. Да и тот имеет причину. Убеждение в том, что без бога все люди - сволочи присуще только христианам. Вот вам и очередное доказательство вреда от христианства. Кто, как и когда закладывает в христиан такие убеждения?
А вера в Бога и Его существование вынуждает человека признавать силу и правосудие свыше, правосудие которое приведет на суд за каждый поступок и слово...
А это утверждение показывает именно скотское мировоззрение. Скоту нужен пастух. Без пастуха стадо не там пасётся... Где же Ваша пресловутая "свобода воли", если Вам ну просто необходим кнут пастуха?
-
Почитайте "Приключения Робинзона Крузо" Д.Дефо. Вот над Робинзоном не висели статьи УК, и не стоял человек с ломом. И все (любые) его поступки на этом острове были бы и высоконравственны и высокоморальны. Догадываетесь почему? Потому, что никак не касались других людей по причине полного их отсутствия на этом острове. Точно такая же ситуация у "Маленького принца" Экзюпери. На своей планете, где он являлся единственным жителем, он мог заниматься любым делом, и его действия так же были и высоконравственными и высокоморальными, потому, что не касались других людей. Но как только у Робинзона на острове появляется Пятница, ситуация кардинально меняется! Теперь Робинзон обязан считаться с присутствием еще одного человека и его потребностями. Ну, и где здесь бог?
НУ И ЮМОРИСТЫ!
Даниэль Дефо "Робинзон Крузо"
"...Когда я размышлял о том,что в этой одинокой жизни,на которую я стал обречён,не только я сам ОБРАТИЛСЯ К НЕБУ И НАЧАЛ ИСКАТЬ ПОМОЩИ У РУКИ,ПРИВЕДШЕЙ МЕНЯ СЮДА,но и стал ПО ВОЛЕ ПРОВИДЕНИЯ орудием,которое спасло жизнь,а МОЖЕТ БЫТЬ И ДУШУ бедного дикаря,дало ему познание ИСТИННОЙ РЕЛИГИИ И ХРИСТИАНСКОГО УЧЕНИЯ,помогло ему узнать ИИСУСА ХРИСТА ,А ЗНАЧИТ И ЖИЗНЬ ВЕЧНУЮ".
Антуан де Сент-Экзюпери.
""Верующие равны в боге.
Выражая Бога,они были равны в своих чувствах,
Служа Богу,они были равны в своих обязанностях."
Люди,читайте хорошую литературу.
А она вся о Боге.
-
Конечно, не все люди одинаковы, кто-то и на ровном месте не гнушается сделать подлость ближнему, а кому то нужны более жесткие жизненные обстоятельства, все таки "своя шкура ближе к телу".
На ровном месте только чирей вскакивает. Да и тот имеет причину. Убеждение в том, что без бога все люди - сволочи присуще только христианам. Вот вам и очередное доказательство вреда от христианства. Кто, как и когда закладывает в христиан такие убеждения??
Умом человек до этого доходит. И христианство здесь не причем. Такова суть животной природы человека. Христианство просто спасает от этого. Если вы не видите настолько очевидных вещей, то...
...как сами пожелаете... " если ты мудр, то мудр для себя, если неразумен, то один и потерпишь"... Просто жаль что вы не согласны с этим (даже если христианство вычеркнуть), это же настолько очевидно, очень многие из атеистов, с кем мне приходилось общатся, соглашаются что "человек человеку - волк"...
А вера в Бога и Его существование вынуждает человека признавать силу и правосудие свыше, правосудие которое приведет на суд за каждый поступок и слово...
А это утверждение показывает именно скотское мировоззрение. Скоту нужен пастух. Без пастуха стадо не там пасётся... Где же Ваша пресловутая "свобода воли", если Вам ну просто необходим кнут пастуха?
Кнут необходим колеблящемся, что бы в дальнейшем они получали исключительно пряники. ("Начало мудрости - страх Господень")А если вы не верите, то и кнута можете не боятся, Бог не будет вас наказывать, в земной жизни разумеется....
-
Убеждение в том, что без бога все люди - сволочи присуще только христианам.
Нет, Микротон, они не настолько уникальны, как Вам кажется. Я подобное же мнение встречал, например, у мусульман. Думаю, что и в других религиях (может, не всех) то же самое.
-
Даниэль Дефо "Робинзон Крузо"
"...Когда я размышлял о том,....
Люди,читайте хорошую литературу.
А она вся о Боге.
Вы, Маша (как и положено любому верующему) смотрите в книгу, а видите фигу.
Если из всего смысла, который содержится в этих книгах, вы почерпнули только процитированное Вами, мне Вас искренне жаль.
Но, судя по всему, помочь Вам уже ничем нельзя. Хорошая же литература для Вас уже не обязательна. Вам достаточно только библии, именно она вся и о боге.
-
Умом человек до этого доходит. И христианство здесь не причем. Такова суть животной природы человека.
Может Вы и правы в том, что христианство не причем... Как говорит народная мудрость:"Рыбак рыбака - видит издалека"(с)... Если человек доходит своим умом до мысли, что все люди - сволочи, то может быть до таких мыслей только сволочи и доходят?
Христианство просто спасает от этого.
Если вы не видите настолько очевидных вещей, то...
От чего оно может спасать? От сволочизма? Ну, это вряд ли... Как оно от этого может спасать, если само же этому и учит? Это ведь тоже очевидно.
Просто жаль что вы не согласны с этим (даже если христианство вычеркнуть), это же настолько очевидно, очень многие из атеистов, с кем мне приходилось общатся, соглашаются что "человек человеку - волк"...
Это очевидно только тем, кто верит в то, что "И враги человеку домашние его". Если для Вас Ваши родители - волки. Если Вы сами готовы стать для своих детей волком...И если для Вас это очевидно... То мне еще более очевидно, что религия - зло. И зло коварное. Уничтожающее в человеке человеческое и воспитывающее в нем звериное.
Кнут необходим колеблящемся, что бы в дальнейшем они получали исключительно пряники.
Вот, вот...(а еще говорят, что коммунисты и христиане - не братья!!) Ну а представте хотя бы на секунду, что не будет ни какого "дальнейшего"! (по большевистски - светлого будущего).
Тогда (по Вашим же представлениям) - всё зря? Все кнуты - зря? Ощущение себя скотом - зря?
Почему же в принципе человек не должен себя чувствовать человеком, а не скотом здесь и сейчас, а не в придуманном "загробном" мире? Хотя... Вряд ли Вы поймете, о чем я говорю, раз мысль о том, что все люди скоты и сволочи, прочно засела в Вашем сознании.
А если вы не верите, то и кнута можете не боятся, Бог не будет вас наказывать, в земной жизни разумеется....
Ой, спасибо за великодушное разрешение не боятся кнута. А то без Вашего разрешения, наверное, так бы и дребезжал от страха...Но я опять сомневаюсь, что Вы можете это понять: Каково это? - Жить и не бояться.
-
Нет, Микротон, они не настолько уникальны, как Вам кажется. Я подобное же мнение встречал, например, у мусульман. Думаю, что и в других религиях (может, не всех) то же самое.
Ну, что христиане, что мусульмане, что другие "..ане" - не велика разница...Корни-то - одни и те же...
-
2 Микротон:
Не могли бы Вы перечислить основные моменты так называемого Вами "СВОЛОЧИЗМА" христианства?!
-
2 Микротон:
Не могли бы Вы перечислить основные моменты так называемого Вами "СВОЛОЧИЗМА" христианства?!
Не могли бы. Читайте материалы форума. В них уже достаточно ответов на такие вопросы.
-
Да я только и слышу "Христиане и сволочи и идиоты"..
-
Нет, Микротон, они не настолько уникальны, как Вам кажется. Я подобное же мнение встречал, например, у мусульман. Думаю, что и в других религиях (может, не всех) то же самое.
Ну, что христиане, что мусульмане, что другие "..ане" - не велика разница...Корни-то - одни и те же...
исты: атеисты, гомосексуалисты, онанисты, фашисты, нацисты, коммунисты, эксгибиционисты.
:lol:
-
Даниэль Дефо "Робинзон Крузо"
"...Когда я размышлял о том,....
Люди,читайте хорошую литературу.
А она вся о Боге.
Вы, Маша (как и положено любому верующему) смотрите в книгу, а видите фигу.
Если из всего смысла, который содержится в этих книгах, вы почерпнули только процитированное Вами, мне Вас искренне жаль.
Но, судя по всему, помочь Вам уже ничем нельзя. Хорошая же литература для Вас уже не обязательна. Вам достаточно только библии, именно она вся и о боге.
У книги Даниэля Дефо есть продолжение.
СОДЕТЖАНИЕ:
Робинзон Крузо возвращается на этот остров и ПРИВОЗИТ ТУДА БИБЛИЮ .
В книге рассказано как он проповедовал Слово Божие дикарям.
Так что книга Д.Дефо"Робинзон Крузо"(обе части) есть книга о том,как человек,попавший в беду, искащет Бога и как Бог помогает человеку.
Очень жаль,что вы ПРОСТО НЕ ЧИТАЛИ КНИГУ.
-
Да я только и слышу "Христиане и сволочи и идиоты"..
Обобщение тут конечно некорректно. Скорее про конкретного человека или группу лиц говорили.
Без оснований их не назвали бы.
Есть у меня друзья и знакомые верующие. Нормальные люди.
Но есть, как и в любой области уроды, дебилы и козлы. Вот их видимо так и называли.
-
Так что книга Д.Дефо"Робинзон Крузо"(обе части) есть книга о том,как человек,попавший в беду, искащет Бога и как Бог помогает человеку.
Ага. И бог ему строит бунгало, находит Пятницу. Да, и моргать и дышать именно бог ему помогает.
-
есть вещи которые просто не могут впринципе ни чего значить, кроме как проявления Бога. Вы разумеется этих вещей не видите
:shock: Разумеется???
во-первых потому что вы не с Богом
А как определяется, кто с Богом, а кто нет? Особенно в отношении малолетних? скажем, детей одно- двугодовалого возраста... И как определить, с Богом ли человек (например, эвенк, который кроме топора, ружья вертолёта и радиостанции никакой цивилизации никогда не видел) ничего не слышавший про библию и христианство?
во-вторых потому что вы материалист и эти вещи для вашего мировозрения просто недоступны...
Это, интересно, почему НЕДОСТУПНЫ? Я что даун какой? Или марсианин? Почему Вы считаете, что отношение к религии создает НЕПРЕОДОЛИМУЮ пропасть между верующими и не-? У меня мозги что ли по другому заверчены? Или как? И как быть с теми, кто был атеистом, но впоследствии принял веру и наоборот? Может, я потенциально как раз один из таких. А?
-
Убеждение в том, что без бога все люди - сволочи присуще только христианам. Вот вам и очередное доказательство вреда от христианства. Кто, как и когда закладывает в христиан такие убеждения?
Ничего удивительного нет в таком убеждении. Удивительно следствие, которое выводится из него. Если бы человек пытался повлиять на других, на сволочей - это понятно. Но, ведь, нет! Утверждается: я сволочь, как и все другие, поэтому мне нужна религия.... а зачем? Изменить себя, чтобы другие сволочи, у которых религии нет, пользовались тобой?
-
И ещё один вопрос. Каким образом принятие неких фантазий о сверхъестественных существах за неоспоримую истину, и поклонение этим существам является необходимым для "учит как раз благоразумию" ?
Вопрос не в том что Бога изобретают, а в том что верят что Он есть. Ни кто не может доказать что Бог изобретен, равно как и никто не может доказать факт Его существования. Поэтому в Него можно верить и можно не верить. Говоря "по-вашему" можно быть приверженцем теории о Его существовании, а можно быть приверженцем обратного...
Именно не изобретение Бога, а вера а него. Вот о чем я говорил. Вы не можете доказать что Его кто то изобрел. Поэтому ето всего лишь теория, но не факт.
Речь-то идёт не собственно о боге, а о "ломе". Просто, не видя "лома" в естественном, можно воспользоваться концепцией бога, и приписать наличие "лома" сверхъестественному. Но зачем? Я повторил вверху свой вопрос ещё раз. Вы объясняете всё наличием лома. Т.е. если человек с ломом рядом есть - всё ОК, и религия не нужна. Но... Вы уверены, что в реальности лом отсутствует. Но считаете благоразумным действовать так, как если бы он присутствовал.
Но чего же тут благоразумного. Нет, я понимаю, если Вы желаете привить такой взгляд другим. Но себе... Представьте картину, подходите Вы к другому человеку, а он глянь на Вас, видит - лом у Вас в руке, и действует уже соответственно. Выгода-то здесь Вам, а не ему. И как Вы будете его убеждать, что ему благоразумно "видеть" у Вас лом, тогда как на самом его нет?
Это то, что касается вообще наличия бога - сверхъестественного существа. А по второй части вопроса - каким образом культ поклонения ему приводит к благоразумию?
-
Так что книга Д.Дефо"Робинзон Крузо"(обе части) есть книга о том,как человек,попавший в беду, искащет Бога и как Бог помогает человеку.
Ага. И бог ему строит бунгало, находит Пятницу. Да, и моргать и дышать именно бог ему помогает.
А я не занимаюсь разбором книги,я просто процитировала,что написал Даниэль Дефо по поводу Бога.
см.выше.
(все претензии к автору)
-
/////////А как определяется, кто с Богом, а кто нет? Особенно в отношении малолетних? скажем, детей одно- двугодовалого возраста...
Дети?
Конечно с Богом.
Они ещё не грешили.
Только "грех" отделяет людей от Бога.
//////////// И как определить, с Богом ли человек (например, эвенк, который кроме топора, ружья вертолёта и радиостанции никакой цивилизации никогда не видел) ничего не слышавший про библию и христианство?
По земле идёт проповедь Евангелия.
Вы слышали об этом?
И всё человечество скоро услышит эту проповедь.
Это раз.
И ещё есть Закон Божий,записанный в сердцах людей от сотворения Адама и Евы.
Поэтому бывает так,человек не слышал Евангелия,но живёт по "Совести",то есть по Закону Бога.
Так вот,именно этим законом и будет спасён.
/////////////Это, интересно, почему НЕДОСТУПНЫ? Я что даун какой? Или марсианин? Почему Вы считаете, что отношение к религии создает НЕПРЕОДОЛИМУЮ пропасть между верующими и не-? У меня мозги что ли по другому заверчены? Или как? И как быть с теми, кто был атеистом, но впоследствии принял веру и наоборот? Может, я потенциально как раз один из таких. А?
Может быть и так.
Бог всем даёт одинаковый шанс.
"Ибо НЕТ лицеприятия у Бога".
Воля ваша - выбор ваш.
-
исты: атеисты, гомосексуалисты, онанисты, фашисты, нацисты, коммунисты, эксгибиционисты.
...чисты, глисты, утописты...
-
Робинзон Крузо возвращается на этот остров и ПРИВОЗИТ ТУДА БИБЛИЮ .
В книге рассказано как он проповедовал Слово Божие дикарям.
Немного странно... Вообще-то я "Робинзона" читал больше в адаптации, но потом прочитал разок и полный вариант. В адаптации, в частности, опущено, что ехал-то он за рабами для своей плантации (предприятие, кстати, противоречащее законам той страны, где он надыбал фазенду). А когда он уезжал с острова, они там оставили каких-то европейских пиратов, которые предпочли не возвращаться в Европу на виселицу. Он им сдал своё хозяйство и показал, как с ним обращаться. Пираты эти номинально были христианами, так что к ним Библию везти не имело смысла (впрочем, у них и так была своя копия). Потом, если правильно помню, эти товарищи одичали, но вряд ли до уровня настоящих, некрещёных, дикарей...
Так что книга Д.Дефо"Робинзон Крузо"(обе части) есть книга о том,как человек,попавший в беду, искащет Бога и как Бог помогает человеку.
А что такое "искащет"? Одновременно ищет и искушает?
-
есть вещи которые просто не могут впринципе ни чего значить, кроме как проявления Бога. Вы разумеется этих вещей не видите
:shock: Разумеется???
во-первых потому что вы не с Богом
А как определяется, кто с Богом, а кто нет? Особенно в отношении малолетних? скажем, детей одно- двугодовалого возраста... И как определить, с Богом ли человек (например, эвенк, который кроме топора, ружья вертолёта и радиостанции никакой цивилизации никогда не видел) ничего не слышавший про библию и христианство?
во-вторых потому что вы материалист и эти вещи для вашего мировозрения просто недоступны...
Это, интересно, почему НЕДОСТУПНЫ? Я что даун какой? Или марсианин? Почему Вы считаете, что отношение к религии создает НЕПРЕОДОЛИМУЮ пропасть между верующими и не-? У меня мозги что ли по другому заверчены? Или как? И как быть с теми, кто был атеистом, но впоследствии принял веру и наоборот? Может, я потенциально как раз один из таких. А?
читайте ответ Маши. Я бы ответил примерно так же...
-
И ещё один вопрос. Каким образом принятие неких фантазий о сверхъестественных существах за неоспоримую истину, и поклонение этим существам является необходимым для "учит как раз благоразумию" ?
Вопрос не в том что Бога изобретают, а в том что верят что Он есть. Ни кто не может доказать что Бог изобретен, равно как и никто не может доказать факт Его существования. Поэтому в Него можно верить и можно не верить. Говоря "по-вашему" можно быть приверженцем теории о Его существовании, а можно быть приверженцем обратного...
Именно не изобретение Бога, а вера а него. Вот о чем я говорил. Вы не можете доказать что Его кто то изобрел. Поэтому ето всего лишь теория, но не факт.
Речь-то идёт не собственно о боге, а о "ломе". Просто, не видя "лома" в естественном, можно воспользоваться концепцией бога, и приписать наличие "лома" сверхъестественному. Но зачем? Я повторил вверху свой вопрос ещё раз. Вы объясняете всё наличием лома. Т.е. если человек с ломом рядом есть - всё ОК, и религия не нужна. Но... Вы уверены, что в реальности лом отсутствует. Но считаете благоразумным действовать так, как если бы он присутствовал.
Но чего же тут благоразумного. Нет, я понимаю, если Вы желаете привить такой взгляд другим. Но себе... Представьте картину, подходите Вы к другому человеку, а он глянь на Вас, видит - лом у Вас в руке, и действует уже соответственно. Выгода-то здесь Вам, а не ему. И как Вы будете его убеждать, что ему благоразумно "видеть" у Вас лом, тогда как на самом его нет?
Это то, что касается вообще наличия бога - сверхъестественного существа. А по второй части вопроса - каким образом культ поклонения ему приводит к благоразумию?
Сразу по второй части вопроса: Бог играет роль лома, боясь которого человек не будет творить глупости. В этом благоразумие. В страхе перед наказанием от Господа за проступки, которые человек совершает без веры в Него.
По первой части: Я не говорил что лома нет. Как раз Бог выполняет роль лома, вопрос в том что бы человек поверил в это. Выгоды мне лично нет ни какой (кроме награды от Бога). Я с людей, которых мне удалось убедить денег не беру, услугами они со мной не расплачиваются. Так что материальной выгоды лично для меня никакой нет.
-
Отвечу только на то что по существу:
Кнут необходим колеблящемся, что бы в дальнейшем они получали исключительно пряники.
Вот, вот...(а еще говорят, что коммунисты и христиане - не братья!!) Ну а представте хотя бы на секунду, что не будет ни какого "дальнейшего"! (по большевистски - светлого будущего).
Тогда (по Вашим же представлениям) - всё зря? Все кнуты - зря? Ощущение себя скотом - зря?
Почему же в принципе человек не должен себя чувствовать человеком, а не скотом здесь и сейчас, а не в придуманном "загробном" мире? Хотя... Вряд ли Вы поймете, о чем я говорю, раз мысль о том, что все люди скоты и сволочи, прочно засела в Вашем сознании..
Здесь как раз я говорил не о загробном мире. Я служу Богу не потому что боюсь кнута, а потому что люблю Бога и Его заповеди, которые суть абсолютное добро. Впрчем ваша неведомая мне религия думает что христианство учит сволочизму. Интерестно. Я например этого не говорил и так не считаю, а вы даже не исповедуете христианство, а тем не менее беретесь учить о чем оно собственно говорит...
А если вы не верите, то и кнута можете не боятся, Бог не будет вас наказывать, в земной жизни разумеется....
Ой, спасибо за великодушное разрешение не боятся кнута. А то без Вашего разрешения, наверное, так бы и дребезжал от страха...Но я опять сомневаюсь, что Вы можете это понять: Каково это? - Жить и не бояться.
:Как интересно!!! А вы знаете как это? - ЖИТЬ И НЕ БОЯТЬСЯ??
"СОвершенная любовь изгоняет страх". В вашем мире материаизма нет ничего совершенного впринцепе. ....
-
Дети?
Конечно с Богом.
Они ещё не грешили.
Только "грех" отделяет людей от Бога.
Опаньки! Маша, а лично Вы (как и монах79) с Богом? И если так, то значит ли это, что Вы БЕЗГРЕШНЫ (или что Вам Ваши грехи порщены)?
По земле идёт проповедь Евангелия.
Вы слышали об этом?
Лично я слышал. Ну и что? Пусть себе идет. Я ей не мешаю.
И ещё есть Закон Божий,записанный в сердцах людей от сотворения Адама и Евы.
Поэтому бывает так,человек не слышал Евангелия,но живёт по "Совести",то есть по Закону Бога.
Так вот,именно этим законом и будет спасён.
А если все так, как Вы здесь написали, то возникает вопрос, почему не могут быть судимы по совести их атеисты и прочие, которые хоть и слышали про Евангелие, но продолжали жить по совести своей, не приняв христианскую веру? Или я в этом не прав, и судимы они будут как раз по совести, по деяниям и убеждениям их?
-
... люблю Бога и Его заповеди, которые суть абсолютное добро. ....
абсолютного добра не бывает.
добро бывает по отношению к кому-то. а по отношению к другим тот же поступок может оказаться злом. добро и зло это вполне человеческие концепции, и попытка спроецировать их на мир в целом обречена на провал. чтобы избавиться от этого противоречия, верующие придумали бога- носителя абсолютного добра, то есть того, чего нет.
-
... люблю Бога и Его заповеди, которые суть абсолютное добро. ....
абсолютного добра не бывает.
добро бывает по отношению к кому-то. а по отношению к другим тот же поступок может оказаться злом. добро и зло это вполне человеческие концепции, и попытка спроецировать их на мир в целом обречена на провал. чтобы избавиться от этого противоречия, верующие придумали бога- носителя абсолютного добра, то есть того, чего нет.
Покемон Пикачу! ДОБРО и ЗЛО, - это крайности на ПУТИ ПОЗНАНИЯ! И, "попытка спроецировать их на мир в целом обречена на провал", в ВАШЕМ ПОНИМАНИИ ДОРБА И ЗЛА. Человек отличается от Мира Животного тем, что он ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЗНАЕТ КРАЙНОСТИ и Сознательно придерживается ЗОЛОТОЙ СЕРЕДИНЫ.
-
... люблю Бога и Его заповеди, которые суть абсолютное добро. ....
абсолютного добра не бывает.
добро бывает по отношению к кому-то. а по отношению к другим тот же поступок может оказаться злом. добро и зло это вполне человеческие концепции, и попытка спроецировать их на мир в целом обречена на провал. чтобы избавиться от этого противоречия, верующие придумали бога- носителя абсолютного добра, то есть того, чего нет.
Вот я это и подразумевал, когда сказал что в вашем мире материализма абсолютного не существует :wink:
-
"Вот я это и подразумевал, когда сказал что в вашем мире материализма абсолютного не существует".
Монах79! Ты когда говоришь о Мире, то, пожалуйста, уточняй, о каком Мире идет речь. А наводить туманы не следует. Мир физический, он реален и тут не нужны никакие доказательства. Твой внутренний мир, еще под вопросом, так же как и мой. Но между мной и тобой есть различие, я, шагая по Жизни, опираюсь на реальные процессы, вещи, события. И вижу разницу между эмоциональной иллюзией и холодной действительностью. Мир воспринимаю не через розовые очки и человека могу разложить на составляющие. И все это дает мне объективное представление о материальной реальности. Ты же, и тебе подобные, не способны раскладывать мир по счастьям и собирать из частей Целое, поэтому свое не умение и не желание интеллектуально работать всеми своими органами чувств, пытаетесь навязать остальным людям, доказывая, что на такие сложнейшие деяния способен только бог. Вот в этом наше различие. Да, верующие интеллектуально дистрофированы и не способны на великие Поступки. История прошедших веков, тому Сильнейший Аргумент. Могу привести миллионы доказательств.
-
"Вот я это и подразумевал, когда сказал что в вашем мире материализма абсолютного не существует".
Монах79! Ты когда говоришь о Мире, то, пожалуйста, уточняй, о каком Мире идет речь. А наводить туманы не следует. Мир физический, он реален и тут не нужны никакие доказательства. Твой внутренний мир, еще под вопросом, так же как и мой. Но между мной и тобой есть различие, я, шагая по Жизни, опираюсь на реальные процессы, вещи, события. И вижу разницу между эмоциональной иллюзией и холодной действительностью. Мир воспринимаю не через розовые очки и человека могу разложить на составляющие. И все это дает мне объективное представление о материальной реальности. Ты же, и тебе подобные, не способны раскладывать мир по счастьям и собирать из частей Целое, поэтому свое не умение и не желание интеллектуально работать всеми своими органами чувств, пытаетесь навязать остальным людям, доказывая, что на такие сложнейшие деяния способен только бог. Вот в этом наше различие. Да, верующие интеллектуально дистрофированы и не способны на великие Поступки. История прошедших веков, тому Сильнейший Аргумент. Могу привести миллионы доказательств.
Говоря в "вашем мире" я имел ввиду мировозрение конкретного человека (коих, именно так думающих, в атеистах большинство).
Я вам скажу в чем различие между "мной" и "вами". Атеизм никогда не сможет взять верх над религией. И не потому, что большинство народа - это стадо идущее за своими пастерами, а потому, сто мировозрение атеизма просто до глупости неверное и парадоксальное. Пытаетесь наукой опровергнуть существование Бога, а сами и сотой доли этой науки не понимаете. То, что является законом науки сейчас, через 100 лет будет называться заблуждения. Именно атеизм сделал из науки религию. У меня же существует грань между наукой и религией, вы этой грани видить не хотите. Потому этот диалог по сути вечен. Пока мы здесь будем ощаться, какой то археолог откопает ковчег завета, и вы снова будете перестраивать свои версии "действительной истории". Было уже такое, проходили. Смеялись над Вавилоном в свое время. А когда нашли вынуждены были выкручиватся и придумали влияние вавилонской религии на иудаизм.
Вобщем в корне неверный подход. Умный промолчит, а на его стороне время, которое покажет истинную суть вещей. Именно поэтому я не оставил ни единого соощения в научном разделе. безсмысленно это, и очень жаль что мало кто это понимает...
-
monach79
"Пытаетесь наукой опровергнуть существование Бога, а сами и сотой доли этой науки не понимаете".
Ответ; - Мне лично было приятно пообщаться с тобой. Но вот сейчас, как мне кажется, ты переходишь грань и сжигаешь мосты за собой. Наука ничего не опровергает и ничего не доказывает. Это пререготива полностью Христианства. Это Она пытается все разумное опровергать и доказать несуществующих Природных Явлений. Наука, она всего лишь расширяет уже познанные явления. Ее миссия, не доказывать, а использовать достижения на благо общества. Христианство создало Пирамидальную Клетку "БОГ" и поместило в нее твою душу, из которой ты, без помощи науки никогда не выберешься.
monach79
"У меня же существует грань между наукой и религией, вы этой грани видеть не хотите".
Ответ; - Граней между Наукой и Религией никогда не существовало, ибо Наука, это Физический Процесс, а Религия - словесный бред. Между ними ничего нет общего.
-
monach79
"Пытаетесь наукой опровергнуть существование Бога, а сами и сотой доли этой науки не понимаете".
Ответ; - Мне лично было приятно пообщаться с тобой. Но вот сейчас, как мне кажется, ты переходишь грань и сжигаешь мосты за собой. Наука ничего не опровергает и ничего не доказывает. Это пререготива полностью Христианства. Это Она пытается все разумное опровергать и доказать несуществующих Природных Явлений. Наука, она всего лишь расширяет уже познанные явления. Ее миссия, не доказывать, а использовать достижения на благо общества. Христианство создало Пирамидальную Клетку "БОГ" и поместило в нее твою душу, из которой ты, без помощи науки никогда не выберешься.
monach79
"У меня же существует грань между наукой и религией, вы этой грани видеть не хотите".
Ответ; - Граней между Наукой и Религией никогда не существовало, ибо Наука, это Физический Процесс, а Религия - словесный бред. Между ними ничего нет общего.
Очень много СОВРЕМЕННЫХ учёных являются верующими.
Напр.всем известный пример - Макс Планк.
Как вы это прокомментируете?
-
Маша писала" - Очень много СОВРЕМЕННЫХ учёных являются верующими. Напр.всем известный пример - Макс Планк.
Как вы это прокомментируете?
Религии во всем мире являются частью государственной Политики. Учебные заведения тоже подчинены религиозным методам, как подачи информации, так и обработки информации. Но во всем Мире Религии отошли от господства над Государством и подчиняются государственным Законам. Только в России остались методы государственного Управления и Образования под контролем и управлением РПЦ, которая к тому же претендует на государственную идеологию в написании Моральных, Семейных, Гражданских, Экономически, Образовательных и прочих Норм Поведения.
Мне не нужно комментировать психологии ученых которые выбирают из двух Зол наименьшее, сделать научную карьеру, подпевая Христианству или быть в забытьи, не признавая Христианства. У каждого свой путь. И я им не Судья.
-
...
-
monach79
"Пытаетесь наукой опровергнуть существование Бога, а сами и сотой доли этой науки не понимаете".
Ответ; - Мне лично было приятно пообщаться с тобой. Но вот сейчас, как мне кажется, ты переходишь грань и сжигаешь мосты за собой. Наука ничего не опровергает и ничего не доказывает. Это пререготива полностью Христианства. Это Она пытается все разумное опровергать и доказать несуществующих Природных Явлений. Наука, она всего лишь расширяет уже познанные явления. Ее миссия, не доказывать, а использовать достижения на благо общества. Христианство создало Пирамидальную Клетку "БОГ" и поместило в нее твою душу, из которой ты, без помощи науки никогда не выберешься. ]
Ну это вы так считаете, что "Наука ничего не опровергает и ничего не доказывает", и слава Богу. У меня такой же подход, я не собираюсь вас в этом опровергать потому что я так же думаю. Большинство атеистов используют науку как оружие в борьбе с Богом, отсюда я так и выразился. Мосты сжигать это не мое. Я здесь как раз для того чтобы их строить. Просто я непонимаю "крайний атеизм" приверженцы которого очень резко осуждают христианство и впадают в крайности. А где же свобода воли? Где свобода мыслли? Так у кого тогда отрицательное отношение к инокомыслящим? У христиан? Мой Бог меня же и учит "не судите, да не судимы будете". А вы назвали это бредом. С таким подходом человечество никогда не сможет понять друг друга.
[monach79
"У меня же существует грань между наукой и религией, вы этой грани видеть не хотите".
Ответ; - Граней между Наукой и Религией никогда не существовало, ибо Наука, это Физический Процесс, а Религия - словесный бред. Между ними ничего нет общего.
Религия (библию я имею ввиду), это то, что наука на данном этапе развития постичь не может. Поэтому вы и грани не видите. Религия это своего рода, как вы выразились, физический процесс (на определенных уровнях), только грань как раз и состоит в отсутствующих знаниях. Конечно в религии много духовного, но я уверен что если бы человек смог разобраться в физических процессах, то относительно духовного у него бы сомнений не осталось.
-
Атеизм никогда не сможет взять верх над религией. И не потому, что большинство народа - это стадо идущее за своими пастерами, а потому, сто мировозрение атеизма просто до глупости неверное и парадоксальное. Пытаетесь наукой опровергнуть существование Бога, а сами и сотой доли этой науки не понимаете. То, что является законом науки сейчас, через 100 лет будет называться заблуждения. Именно атеизм сделал из науки религию.
Вы бредите :lol:
-
.................
- Вишь ты, - сказал один мужик другому, - вон какое колесо! что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось, в Москву или не доедет?
- Доедет, - отвечал другой.
- А в КАЗАНЬ-то, я думаю, не доедет?
- В Казань не доедет, - отвечал другой.
Этим разговор и кончился.
..................
(Н.Гоголь "Мёртвые души" (о непостижимой глубине народной мудрости))
-
Маша писала" - Очень много СОВРЕМЕННЫХ учёных являются верующими. Напр.всем известный пример - Макс Планк.
Как вы это прокомментируете?
Религии во всем мире являются частью государственной Политики. Учебные заведения тоже подчинены религиозным методам, как подачи информации, так и обработки информации. Но во всем Мире Религии отошли от господства над Государством и подчиняются государственным Законам. Только в России остались методы государственного Управления и Образования под контролем и управлением РПЦ, которая к тому же претендует на государственную идеологию в написании Моральных, Семейных, Гражданских, Экономически, Образовательных и прочих Норм Поведения.
Мне не нужно комментировать психологии ученых которые выбирают из двух Зол наименьшее, сделать научную карьеру, подпевая Христианству или быть в забытьи, не признавая Христианства. У каждого свой путь. И я им не Судья.
То есть вы хотите сказать,что ВЕЛИКИЙ ФИЗИК-Макс Планк(основоположник Квантовой теории) НЕ сделал бы карьеру без Христианства?
Круто...
М.Планк
"Религия и естествознание"
(последняя фраза труда)
"Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом,с неверием и суеверием,которую совместно ведут религия и естествознание,а указующий лозунг в этой борьбе всегда гласил и гласит:
К БОГУ!"
М.Планк всегда ИСКРЕННО считал,что религия и наука вместе ищут Истину,вместе познают Промысел Бога.
-
О вкусах не спорят, // есть тысяча мнений. // Я этот закон на себе испытал, // Ведь даже Эйнштейн - физический гений // Весьма ОТНОСИТЕЛЬНО всё понимал // (В. Высоцкий)
Да кА-а-злище ОН, этот ваш "великий" Макс Планк...
...вместе с великим Идиотом - Эйнштейном !!! :shock:
Кроме ОТНОСИТЕЛЬНОГО есть АБСОЛЮТНОЕ.
-
Атеизм никогда не сможет взять верх над религией. И не потому, что большинство народа - это стадо идущее за своими пастерами, а потому, сто мировозрение атеизма просто до глупости неверное и парадоксальное. Пытаетесь наукой опровергнуть существование Бога, а сами и сотой доли этой науки не понимаете. То, что является законом науки сейчас, через 100 лет будет называться заблуждения. Именно атеизм сделал из науки религию.
Вы бредите :lol:
Это у меня бред? Не смеялись ли атеисты в свое время над историей изложеной в вз? И что подтвердила наука? А то, что и Вавилон был, и Ассирия и прочие цивилизации ВЗ. Подтвердила археология как раз библию. Книга, на протяжении всей истории была с нами, и в ней всегда правда была отражена. К нашему времени очень много подтвердилось того, что раньше считалось выдумкой. Не факт что через 100 лет еще что то не подтвердится.
Над кем смеемся, господа?
-
Да кА-а-злище ОН, этот ваш "великий" Макс Планк...
...вместе с великим Идиотом - Эйнштейном !!! .
што думаешь, это ты планка с эйнштейном обругал? нет, дорогой, это ты сам себя обругал. планк и эйнштейн уже давно заняли свое место, и твои оценки в большей степени оценивают именно тебя. такой вот парадокс.
-
Это у меня бред? Не смеялись ли атеисты в свое время над историей изложеной в вз?
Они и сейчас над ним смеются, могу Вас заверить, что не меньше :lol: :lol: :lol:
И что подтвердила наука? А то, что и Вавилон был, и Ассирия и прочие цивилизации ВЗ. Подтвердила археология как раз библию.
monach79, этот Ваш аргумент сродни тому, что приводил Мюнхаузен в доказательство того, что у оленя на голове выросло вишня: мол, вот это самое дерево, возле которого и был произведён выстрел. :lol: :lol: :lol:
К нашему времени очень много подтвердилось того, что раньше считалось выдумкой. Не факт что через 100 лет еще что то не подтвердится.
Что там подтвердилось-то? Что Иисус Иосифович воскресал? Или что конец света наступал? Или следы глобального потопления откопали? :D
Книга, на протяжении всей истории была с нами, и в ней всегда правда была отражена.
Более лживой книженции пожалуй что и не сыскать :)
-
То есть вы хотите сказать,что ВЕЛИКИЙ ФИЗИК-Макс Планк(основоположник Квантовой теории) НЕ сделал бы карьеру без Христианства? Круто...
Маша! Не передергивайте. Вы же не Ученый и вам не понять Душевных Мук Ученого. Если человек открыл нечто Неизвестное, он всегда стоит перед выбором; - Открыть всему Миру или НЕТ. Но в большинстве случаев научные Открытия реализуются по Воле Случая или если Ученый очень близко приближен к Власти. Те технические достижения, которыми гордиться современник, человечество могло достичь еще 10 тысяч лет назад. Так что не надо приписывать Христианству, искажая мои мысли, что научно-технический прогресс обязан ему. Сколько Гениальных Идей погублено Христианством, и, между прочим, коммунистами тоже. Наука развивается не благодаря Христианство и Власти, а вопреки Им. Если бы Христианство и чиновники не тормозили, земная цивилизации, к этому Времени была бы Выше современному мировоззрению и технически. И запомните, МАША, без религиозной шизофрении.
-
То есть вы хотите сказать,что ВЕЛИКИЙ ФИЗИК-Макс Планк(основоположник Квантовой теории) НЕ сделал бы карьеру без Христианства? Круто...
Маша! Не передергивайте. Вы же не Ученый и вам не понять Душевных Мук Ученого. Если человек открыл нечто Неизвестное, он всегда стоит перед выбором; - Открыть всему Миру или НЕТ. Но в большинстве случаев научные Открытия реализуются по Воле Случая или если Ученый очень близко приближен к Власти. Те технические достижения, которыми гордиться современник, человечество могло достичь еще 10 тысяч лет назад. Так что не надо приписывать Христианству, искажая мои мысли, что научно-технический прогресс обязан ему. Сколько Гениальных Идей погублено Христианством, и, между прочим, коммунистами тоже. Наука развивается не благодаря Христианство и Власти, а вопреки Им. Если бы Христианство и чиновники не тормозили, земная цивилизации, к этому Времени была бы Выше современному мировоззрению и технически. И запомните, МАША, без религиозной шизофрении.
Я НЕ утверждала,что наука развивается благодаря религии.
Я утверждала,что многие современные учёные - верующие люди.
-
Я НЕ утверждала,что наука развивается благодаря религии.
Я утверждала,что многие современные учёные - верующие люди.
УЧЕНЫЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕРУЮЩИМ, ИБО ОН РУКОВОДСТВУЕТСЯ В СВОИХ ПОИСКАХ НЕ ЭМОЦИЯМИ "Верю не Верю", А ВЕРНО ИЛИ НЕ ВЕРНО. Но что бы его публиковали и считались с его мнением, многие Ученые не конфликтуют с Христианством. Это Политика. Поговорите с ним с глазу на глаз, без свидетелей и не для печати, вы услышите Исповедь обратную. Почему Ученые яростно не навидят журналистов, потому, что журналисты компрометируют как научную Личность, так и его работы, в угоду сильным мира сего. Маша, не спорте с тем, чего вы никогда не сможете понять; - потемки человеческой души.
-
ЦИТИРУЮ: "што думаешь, это ты планка с эйнштейном обругал? нет, дорогой, это ты сам себя обругал. планк и эйнштейн уже давно заняли свое место, и твои оценки в большей степени оценивают именно тебя. такой вот парадокс."
Я ничего не имею против таких учёных, как Пифагор, Рене Декарт, Дж. Бруно, Галилей, Ньютон, Лев Толстой (как философ), Мичурин, Вернадский...
Я ненавижу тех, кто ведал, что он творит именно то, что будет убивать жизнь.
Пресловутый Христос, ...Наполеон, Гитлер,... Далай-Лама, Путин, Алексий-2, Бенедикт-16 тоже заняли свои жердочки в истории, но это вовсе не значит, что они забронировали себе место в раю.
-
ЦИТИРУЮ: "што думаешь, это ты планка с эйнштейном обругал? нет, дорогой, это ты сам себя обругал. планк и эйнштейн уже давно заняли свое место, и твои оценки в большей степени оценивают именно тебя. такой вот парадокс."
Я ничего не имею против таких учёных, как Пифагор, Рене Декарт, Дж. Бруно, Галилей, Ньютон, Лев Толстой (как философ), Мичурин, Вернадский...
Я ненавижу тех, кто ведал, что он творит именно то, что будет убивать жизнь.
Пресловутый Христос, ...Наполеон, Гитлер,... Далай-Лама, Путин, Алексий-2, Бенедикт-16 тоже заняли свои жердочки в истории, но это вовсе не значит, что они забронировали себе место в раю.
Они забронировали себе место в НЕГАТИВНОЙ ИСТОРИИ.
Я с тобой солидарен, вот жаль это Атеистам не понять!
-
Сразу по второй части вопроса: Бог играет роль лома, боясь которого человек не будет творить глупости.
Дык! В этом и суть. Мы ведь про это и говорим: Вы (христиане) априори считаете, что человек без кнута способен только на глупости.
Именно в этом я и вижу скотскую психологию: скот так же не может обходиться без кнута. Сразу ведь пойдет пастись "не туда". Вот именно это недоверие к человеческому разуму, к неверию в разумные поступки человека без "лома", для меня лично делают религию (любую) неприемлемой, ибо покушаются на мой разум, на мою свободу. Я, будучи свободным , САМ не намерен делать поступки, приносящие вред окружающим... Религия же пытается мне навязать такие, которые приносят вред. Вот и антагонизм...
В этом благоразумие. В страхе перед наказанием от Господа за проступки, которые человек совершает без веры в Него.
В этом "благоразумия" ни на грамм не больше, чем в поведении свиней, которые бояться кнута, и ведут себя "прилично" лишь из-за боязни наказания. Значит, страх лишь создает видимость "благоразумия". Неужели стадо баранов, боясь пастуха, становится благоразумнее? Дичь какая!! Убери кнут - и свиньи проявят свою свинскую натуру.
Так что материальной выгоды лично для меня никакой нет.
Если Вы - не священнослужитель, то материальной может и нет...Зато есть моральная. Та самая, которая называется "амбицией". Именно амбиции толкали на преступления и Гитлера и Наполеона, да и Чикатило то же.. Хотя их конечно нельзя ставить в один ряд, но механизм (мотивации) - один и тот же...
-
//////////Сразу по второй части вопроса: Бог играет роль лома, боясь которого человек не будет творить глупости.
Дык! В этом и суть. Мы ведь про это и говорим: Вы (христиане) априори считаете, что человек без кнута способен только на глупости.
Дело не в том,на что способен человек.
Дело в критериях поведения.
Где то принято есть людей,где то принято кастрировать мальчиков,где-то принято выгонять стариков из дома и т.д.
Но всё цивилизованное общество живёт по законам весьма близким к Заповедям:не убивай,не укради,не почитай и т.д.
////////......Именно в этом я и вижу скотскую психологию: скот так же не может обходиться без кнута. Сразу ведь пойдет пастись "не туда". Вот именно это недоверие к человеческому разуму, к неверию в разумные поступки человека без "лома", для меня лично делают религию (любую) неприемлемой, ибо покушаются на мой разум, на мою свободу. Я, будучи свободным , САМ не намерен делать поступки, приносящие вред окружающим... Религия же пытается мне навязать такие, которые приносят вред. Вот и антагонизм...
Какой бы вы не были свободный,вы воспитаны в культуре и традициях Правосланого народа.
Сравните себя с арабом-атеистом.
У вас на многое будут разные взгляды.
ГЕНЕЗИС.
//////Если Вы - не священнослужитель, то материальной может и нет...Зато есть моральная. Та самая, которая называется "амбицией".
Вот видите что приходит вам в голову.
А для меня НЕ амбиции.
Я всегда боюсь огорчить своего Небесного Отца.
Мне перед ним неудобно.
/////////Именно амбиции толкали на преступления и Гитлера и Наполеона, да и Чикатило то же.. Хотя их конечно нельзя ставить в один ряд, но механизм (мотивации) - один и тот же.
И вообще - амбиции бывают разные.
Желание стать доброй,заботливой,ласковой... женой(мужем) напр.это тоже амбиции.
Желание сделать кого нибудь самым счастливым - это тоже амбиции.
-
Сразу по второй части вопроса: Бог играет роль лома, боясь которого человек не будет творить глупости.
Дык! В этом и суть. Мы ведь про это и говорим: Вы (христиане) априори считаете, что человек без кнута способен только на глупости.
Именно в этом я и вижу скотскую психологию: скот так же не может обходиться без кнута. Сразу ведь пойдет пастись "не туда". Вот именно это недоверие к человеческому разуму, к неверию в разумные поступки человека без "лома", для меня лично делают религию (любую) неприемлемой, ибо покушаются на мой разум, на мою свободу. Я, будучи свободным , САМ не намерен делать поступки, приносящие вред окружающим... Религия же пытается мне навязать такие, которые приносят вред. Вот и антагонизм...
В этом благоразумие. В страхе перед наказанием от Господа за проступки, которые человек совершает без веры в Него.
В этом "благоразумия" ни на грамм не больше, чем в поведении свиней, которые бояться кнута, и ведут себя "прилично" лишь из-за боязни наказания. Значит, страх лишь создает видимость "благоразумия". Неужели стадо баранов, боясь пастуха, становится благоразумнее? Дичь какая!! Убери кнут - и свиньи проявят свою свинскую натуру.
[...
Вы не совсем поняли что я хотел сказать. Ребенка в детстве воспитывают, если это плохо происходило, то и человек невоспитанным будет. Бог своего рода Воспитатель, когда надо накажет, а когда хорошо, то и отблагодарит. Вы наверное пропустили мои слова: Бог карающий нужен только сомневающимся. Что бы человек под страхом наказания перестал сомневатся и от всего сердца исполнял Его заповеди. Я служу Богу не потому что боюсь Его, а потому что люблю Его заповеди и нахожу в них смысл и доброту, равных которым я не встречал. Поетому свинья не научится благоразумию если кнута не станет, а человек наученный и без кнута останется про Боге..
-
Я НЕ утверждала,что наука развивается благодаря религии.
Я утверждала,что многие современные учёные - верующие люди.
УЧЕНЫЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕРУЮЩИМ, ИБО ОН РУКОВОДСТВУЕТСЯ В СВОИХ ПОИСКАХ НЕ ЭМОЦИЯМИ "Верю не Верю", А ВЕРНО ИЛИ НЕ ВЕРНО. Но что бы его публиковали и считались с его мнением, многие Ученые не конфликтуют с Христианством. Это Политика. Поговорите с ним с глазу на глаз, без свидетелей и не для печати, вы услышите Исповедь обратную. Почему Ученые яростно не навидят журналистов, потому, что журналисты компрометируют как научную Личность, так и его работы, в угоду сильным мира сего. Маша, не спорте с тем, чего вы никогда не сможете понять; - потемки человеческой души.
Пффф
Мы говорим об учёных такого уровня,что на них не влияли никакие журналисты или общественное мнение.
Макс Планк и относится к таким учёным.
А вообще-то каждый учёный думает о Боге.
Каждый .
Редко кто скажет- Я атеист.
Всегда скажут - может быть, возможно да,возможно нет.
-
Поетому свинья не научится благоразумию если кнута не станет, а человек наученный и без кнута останется про Боге..
Опять у христиан люди-это свиньи!!! :lol:
Ну никак христиане не могут совершить "мужественный" подвиг смирения!!!
Позор,одним словом! :twisted:
-
Бог своего рода Воспитатель, когда надо накажет, а когда хорошо, то и отблагодарит.
А ты видел бога??? :lol:
-
Я НЕ утверждала,что наука развивается благодаря религии. Я утверждала,что многие современные учёные - верующие люди.
Пффф
Мы говорим об учёных такого уровня,что на них не влияли никакие журналисты или общественное мнение.
Макс Планк и относится к таким учёным.
А вообще-то каждый учёный думает о Боге.
Каждый .
Редко кто скажет- Я атеист.
Всегда скажут - может быть, возможно да,возможно нет.
А вы сами Маша какое отношение имеете к Науке? И только не надо мне ученых степеней предъявлять. Что вы сделали в Науке такого, что кроме вас больше никто не сможет? Вот это ученый и Наука. Все остальное фикция.
-
А вообще-то каждый учёный думает о Боге.
Учёный-то думает о боге,а инквизиция думет,как его выпотрошить в угоду того же бога и в силу его же закона.
-
Поетому свинья не научится благоразумию если кнута не станет, а человек наученный и без кнута останется про Боге..
Опять у христиан люди-это свиньи!!! :lol:
Ну никак христиане не могут совершить "мужественный" подвиг смирения!!!
Позор,одним словом! :twisted:
Вы не правы. Это Микротон привел эту аналогию, я с ним его языком и разговариваю.
-
Вы не правы. Это Микротон привел эту аналогию, я с ним его языком и разговариваю.
А он с тобой-твоим! :P
-
А вы сами Маша какое отношение имеете к Науке? И только не надо мне ученых степеней предъявлять. Что вы сделали в Науке такого, что кроме вас больше никто не сможет? Вот это ученый и Наука. Все остальное фикция.
Думаю что подобный форум это не обсуждение личных качеств или профессий.
Я написала вам цитату из труда М.Планка,а вы с ходу объявили его лжецом и карьеристом.
Вот истинное лицо атеистов.
Если с ними кто-то не согласен - то он лжец,а если несогласный - это гениальный физик,то он - карьерист.
Да можно поискать и других верующих учёных.
Но и их объявите лжецами и карьестами.
Очень удобная позиция.
Все лжецы и карьеристы.
-
Отвечу только на то что по существу:
Здесь как раз я говорил не о загробном мире. Я служу Богу не потому что боюсь кнута, а потому что люблю Бога и Его заповеди, которые суть абсолютное добро.
Судя по предыдущим Вашим ответам, Вы лжете, даже не замечая этого. Ваши рассуждения о страхе перед божьим наказанием говорят не о любви, а о страхе.
А отношение к людям говорит о безграничной ненависти к человеческому разуму, к его стремлению жить свободно и без страха, ограничивая свои природные инстинкты там, где они могут принести вред окружающим не под воздействием божьего кнута, а под воздействием разумного понимания, что принося вред окружающим, человек вредит опосредованно прежде всего самому себе.
Вам же, почему-то необходимо, что бы человек всегда боялся божьего гнева. Что бы жил не своим умом, а по написанными 2000 лет назад "блаженными" монахами, жизненными правилам.
Вам почему-то кажется невыносимой мысль, что человек может САМ, без божьего вмешательства отрегулировать взаимоотношения с другими людьми.
Ведь , по большому счету, религия пытается регулировать именно взаимоотношения людей. А уж "бог" - используется как инструмент, как кнут.
Вот это и есть "сволочизм". Попробуйте доказать обратное, если найдете чем...
Впрчем ваша неведомая мне религия думает что христианство учит сволочизму. Интерестно. Я например этого не говорил и так не считаю, а вы даже не исповедуете христианство, а тем не менее беретесь учить о чем оно собственно говорит...
А это уже демагогия. Мы с Вами много раз разбирали цитаты из ВЗ и НЗ, и что? Только изворачивание, только Ваши невнятные интерпретации...Ни одного конкретного аргумента. Противоречия не только в разных темах, но даже в одном и том же сообщении...
Да, к счастью я не исповедую христианство (как и какое-то другое ...анство) но я вижу исторические факты, которые наглядно показывают , к чему приводит их исповедование.. И эти факты отнюдь не являются примером для подражания, хоть церковники и пыжаться выдать их за некие "полезные для всего человечества деяния". Но сколько бы я не просил привести конкретных примеров, кроме туманных намёков - нет ни одного примера! А всё какие-то нелепые ссылки на ученых-верующих, которые не имеют ни какого отношения к вопросу.
Как интересно!!! А вы знаете как это? - ЖИТЬ И НЕ БОЯТЬСЯ??
Представте себе, знаю!
"СОвершенная любовь изгоняет страх". В вашем мире материаизма нет ничего совершенного впринцепе. ....
В принципе, совершенство и страх в моем мире ни как не взаимоисключают друг друга. А назвать противеречие совершенством конечно можно...но только противоречие только от вашего названия совершенством не станет. Как говорит народная мудрость:"Хоть 100 раз скажи халва, во рту слаще не станет".
Большинство атеистов используют науку как оружие в борьбе с Богом, отсюда я так и выразился.
Хм... сколько бы не читал материалов форума, практически нигде не видел, что бы атеисты использовали науку как ОРУЖИЕ в брьбе с богом. Это только ВАШИ, библейские персонажи борятся с богом и даже одерживают в брьбе победы. Да еще шизофреник, может быть, начнет бороться с плодом собственного воображения...
Просто я непонимаю "крайний атеизм" приверженцы которого очень резко осуждают христианство и впадают в крайности.
А вот это , пожалуй, правда. Человек, забивший себе в мозги , что "Враги человеку - домашние его", вряд ли сможет понять, что эта "истина" - лжива. И что можно домашних любить, а не враждовать с ними. И не стоит ни какой бог того, что бы взращивать в себе ради него ненависть к ближним своим.
А где же свобода воли? Где свобода мыслли?
Если Вы , и Ваши братья по вере ищете её под кнутом - вряд ли найдете. Под кнутом - только страх и озлобление. Какие уж там "свободы"!!!
Так у кого тогда отрицательное отношение к инокомыслящим? У христиан? Мой Бог меня же и учит "не судите, да не судимы будете". А вы назвали это бредом. С таким подходом человечество никогда не сможет понять друг друга.
С таким, как у Вас - да...вряд ли...И не инакомыслие здесь виновато... А тупик, в который верующие загоняют свое сознание.
-
А вы сами Маша какое отношение имеете к Науке? И только не надо мне ученых степеней предъявлять. Что вы сделали в Науке такого, что кроме вас больше никто не сможет? Вот это ученый и Наука. Все остальное фикция.
Думаю что подобный форум это не обсуждение личных качеств или профессий.
Я написала вам цитату из труда М.Планка,а вы с ходу объявили его лжецом и карьеристом.
Вот истинное лицо атеистов.
Если с ними кто-то не согласен - то он лжец,а если несогласный - это гениальный физик,то он - карьерист.
Да можно поискать и других верующих учёных.
Но и их объявите лжецами и карьестами.
Очень удобная позиция.
Все лжецы и карьеристы.
Последний Ученый, которого я знал, это был Пифагор. Но он жил так давно, что его потомки сильно обгадили. Больше ученых я не знаю. Это не мнение Атеиста, к которым я не принадлежу, а Историческая Правда. Все остальные, которые величают себя Великими или вы их возвеличиваете, это деточки в, и для, Науки.
P.S. Этот форум действительно не научный, но на нем верующие пытаются доказать, что Религия Наука и Выше естественной Науки и подмять Природу под религиозные каноны. И вас, верующих, нужно за такую НАГЛОСТЬ НАКАЗЫВАТЬ на каком бы форуме вы бы не появились.
-
Вы не совсем поняли что я хотел сказать. Ребенка в детстве воспитывают, если это плохо происходило, то и человек невоспитанным будет. Бог своего рода Воспитатель, когда надо накажет, а когда хорошо, то и отблагодарит.
И опять Вы лукавите, monach79!! То рассуждаете о страхе, то о детях и родителях... Если уж Вы приводите такие аналогии, то почему же не приемлете тезисы о том, что ВАШ бог от большой любви утопил всех своих славных и издревле сильных созданий? Это как воспитатель в "угол, типа, поставил?"
Вы наверное пропустили мои слова: Бог карающий нужен только сомневающимся. Что бы человек под страхом наказания перестал сомневатся и от всего сердца исполнял Его заповеди.
Еще раз обращаю Ваше внимание: мне не свойственно что либо "пропускать". И я чтаю ВСЕГДА очень внимательно сообщения собеседника. Так что не судите по себе. Это Вы можете не отвечать на целые абзацы, хоть и обвиняете в этом других. Но я Вас понимаю... Когда нет аргументов, что там отвечать?...
Я служу Богу не потому что боюсь Его, а потому что люблю Его заповеди и нахожу в них смысл и доброту, равных которым я не встречал. Поетому свинья не научится благоразумию если кнута не станет, а человек наученный и без кнута останется про Боге..
Человек наученный чем? Кнутом? Возможно он и останется "при боге", но это будет уже не человек, а раб. Человек, со сломанной психикой и вывихнутым сознанием.
-
Микротон, я вам привел 2 цитаты в которых ясно что убиваемый верующий, но не как не убивающий. Приведу и третью, извесная цитата "ударили по правой щеке, подставь левую". Или это Иисус не христианам говорил? :)
Потом я ни где не лгу. Я вам ясно сказал что слушаю я Бога не потому что боюсь, а потому что люблю Его заповеди. Что вы опять за кнут всю суть христианства принимаете?
Вы сами без Бога можете.... Я тоже без Бога мог жить и неделать вреда окружающим, но почему то я обратился к Богу. И не пастырь не священник меня ни какой не убеждал. Бибия убедила. Почему то понимая что обращаясь к Богу я сам попадаю под кнут, но тем не менее пошел, просто потому что меня не кнут испугал, но слово Бога о любви убедило. Что вами руководит? Вы так и не ответили, что остановит неверующего от поступков, за которые его ни кто не привлечет ни к какой ответственности?
-
Я тоже без Бога мог жить и неделать вреда окружающим, но почему то я обратился к Богу.
О!
И с этого надо было начинать,а не с библейских толкований!
А на вопрос:"почему ты обратился к богу" без трруда ответит психиатрия.
-
Микротон, не будьте наивны, если я молчу, это не значит что мне нечего сказать, это значит что я просто решил промолчать. Я бы мог привести ооооочень много цитат, которые подтверждают что убиваемые как раз христиане, но зачем? Я три цитаты привел если вам этого мало, то ищите причину в себе, а не в других...
-
если я молчу, это не значит что мне нечего сказать, это значит что я просто решил промолчать.
Кстати,очень удобная позиция! :lol:
-
если я молчу, это не значит что мне нечего сказать, это значит что я просто решил промолчать.
Кстати,очень удобная позиция! :lol:
Просто мудрая позиция, что бы спор на ровном месте не продолжать. Порекомендовал бы и вам иногда промолчать, поймете что это лучше чем говорить что попало...
-
Порекомендовал бы и вам иногда промолчать...
Большое преступление есть в том,если молчать,когда такие,как ты(пациенты психоневрологических клиник) пытаются
говорить что попало...
и при этом,представлять всё волей божьей! :lol:
-
Порекомендовал бы и вам иногда промолчать...
Большое преступление есть в том,если молчать,когда такие,как ты(пациенты психоневрологических клиник) пытаются
говорить что попало...
и при этом,представлять всё волей божьей! :lol:
Преступление перед кем (или чем)?
-
Что,пх,мудрость закончилась? :lol:
-
Микротон, я вам привел 2 цитаты в которых ясно что убиваемый верующий, но не как не убивающий. Приведу и третью, извесная цитата "ударили по правой щеке, подставь левую". Или это Иисус не христианам говорил?
У Вас память слабая? Я Вам на Ваши аргументы ясно и чётко ответил, что Вы приводите всегда только те цитаты, которые в данный момент ВАМ выгодны. В этом месте - от Марка , в том месте - от Матфея... А в целом получается сплошная ложь.
Потом я ни где не лгу. Я вам ясно сказал что слушаю я Бога не потому что боюсь, а потому что люблю Его заповеди. Что вы опять за кнут всю суть христианства принимаете?
Ну вот... Не Ваши ли слова о кнуте для колеблящихся?
Вы сами без Бога можете.... Я тоже без Бога мог жить и неделать вреда окружающим, но почему то я обратился к Богу.
Мог...но обратился...Странно. Значит, не мог...Кнут понадобился?
И не пастырь не священник меня ни какой не убеждал. Бибия убедила. Почему то понимая что обращаясь к Богу я сам попадаю под кнут, но тем не менее пошел, просто потому что меня не кнут испугал, но слово Бога о любви убедило.
Ну хорошо. Пусть так...Всякое бывает... Но какого рожна других совращать? Ведь Вы проповедуете своим друзьям, близким? Или нет? Или по принципу: "Сам в дерьме, так за компанию - веселей?"
Что вами руководит? Вы так и не ответили, что остановит неверующего от поступков, за которые его ни кто не привлечет ни к какой ответственности?
Еще раз убеждаюсь, что не читаете Вы ответов. А ведь ответ был. Ну, не буду Вас гонять по ветке в поисках ответа, повторю: ПОНИМАНИЕ . Понимание, что боль, причиненная мной кому-то - вызывает страдание. Еще это называют СОПЕРЕЖИВАНИЕ. Это когда чужая боль воспринимается как своя. ВАМ знакомо это чувство? Не страх!! А сопереживание? Понимание того, что украв - нужно быть готовым к тому, что и тебя обворуют. Понимание того, что убив - нужно быть готовым к тому, что и тебя убьют. Это называется СОЦИАЛЬНОСТЬ. Но вот нет в этих понятиях ни одной щелки, куда бы можно было всунуть бога.
-
Микротон, не будьте наивны, ...
Сообщу Вам по боооооольшому секрету: Наивность я потерял приблизительно одновременно с девственностью. Так что не тешьте себя иллюзиями.
Но в одном Вы безусловно правы: Когда нечего сказать, лучше жевать, чем говорить.
-
Хотелось бы акцентировать внимание на цитате:
"Понимание того, что украв - нужно быть готовым к тому, что и тебя обворуют"
А откуда такое понимание? что это за закон такой? Можно конечно на УК сослаться. А если не украл, а допустим словами оскорбил? Здесь что? Кто вас остановит если вас оклеветали и оскорбили? Или здесь понимание : глаз за глаз? :wink:
-
Микротон, не будьте наивны, ...
Сообщу Вам по боооооольшому секрету: Наивность я потерял приблизительно одновременно с девственностью. Так что не тешьте себя иллюзиями.
Но в одном Вы безусловно правы: Когда нечего сказать, лучше жевать, чем говорить.
:lol: Вот здесь вы меня рассмешили. Только за это вам стоит сказать спасибо. :) Я может быть еще бы посмеялся, если бы не жалось к вам. Если вам чужда ....э-э-э... ну не будем о библии, такая народная мудрость как "молчание золото" и "умный промолчит", тогда действительно это еще вопрос кто тешит себя иллюзиями. Вы даже не можете допустить что кто то, просто не видит смысла дальше с вами спорить. Ваша логика прямолинейна, и не допускает мнений отличных от вашего. Вы случайно не стояли в первых рядах компартии? :wink: Похоже очень сильно...
-
Хотелось бы акцентировать внимание на цитате:
"Понимание того, что украв - нужно быть готовым к тому, что и тебя обворуют"
А откуда такое понимание? что это за закон такой? Можно конечно на УК сослаться. А если не украл, а допустим словами оскорбил? Здесь что? Кто вас остановит если вас оклеветали и оскорбили? Или здесь понимание : глаз за глаз?
Нет, не УК. Хотя и УК - весьма важный инструмент социальности. Понимание же приходит из жизненного опыта. Видите, как всё просто? А словами оскорбил - будь готов быть оскорбленным.
Главное - это понимание того, что любой вред так или иначе отразится на тебе самом. Если меня оскорбили или оклеветали, вот здесь уже и вступает в силу социальный закон. И не обязательно за оскорбление- оскорбление. В любом цивилизованном обществе напрасно оклеветанный человек обращается в суд. И если в суде доказывает, что клевета была ложной, с клеветника взыскивается штраф за моральный ущерб. И опять богу не оставлено ни одной щелки, куда бы его можно было всунуть.
-
Хотелось бы акцентировать внимание на цитате:
"Понимание того, что украв - нужно быть готовым к тому, что и тебя обворуют"
А откуда такое понимание? что это за закон такой? Можно конечно на УК сослаться. А если не украл, а допустим словами оскорбил? Здесь что? Кто вас остановит если вас оклеветали и оскорбили? Или здесь понимание : глаз за глаз?
Нет, не УК. Хотя и УК - весьма важный инструмент социальности. Понимание же приходит из жизненного опыта. Видите, как всё просто? А словами оскорбил - будь готов быть оскорбленным.
Главное - это понимание того, что любой вред так или иначе отразится на тебе самом. Если меня оскорбили или оклеветали, вот здесь уже и вступает в силу социальный закон. И не обязательно за оскорбление- оскорбление. В любом цивилизованном обществе напрасно оклеветанный человек обращается в суд. И если в суде доказывает, что клевета была ложной, с клеветника взыскивается штраф за моральный ущерб. И опять богу не оставлено ни одной щелки, куда бы его можно было всунуть.
А вы часто в суд подаете за клевету на вас? :) Только не говорите что ни кто ни когда о вас плохо не отзывался...
-
Ваша логика прямолинейна, и не допускает мнений отличных от вашего.
Допускает. Если аргумент убедительный. А то, что прямолинейна, это верно. Не люблю юлить. И десяти "правд" у меня не бывает.
Вы случайно не стояли в первых рядах компартии? Похоже очень сильно...
Вы так хорошо изучили психологию коммунистов? Интересно, когда ж это Вы успели?
Но отвечу: Не состоял, не привлекался, не разделял.
-
Это еще нужно выделить:
И не пастырь не священник меня ни какой не убеждал. Бибия убедила. Почему то понимая что обращаясь к Богу я сам попадаю под кнут, но тем не менее пошел, просто потому что меня не кнут испугал, но слово Бога о любви убедило.
Ну хорошо. Пусть так...Всякое бывает... Но какого рожна других совращать? Ведь Вы проповедуете своим друзьям, близким? Или нет? Или по принципу: "Сам в дерьме, так за компанию - веселей?"
.
Кто вас совращает? Я просто говорю что лучшего я невидел. Вас кто то силой тянет? Я выклладываю свои аргументы, а вы решаете стоит или нет. И все. Свобода выбора за вами! Не надо говорить что я кнутом пугаю. Вы же в это не верите, потому и глупо вас этим пугать. Способы убеждения мои - это изложение мудрости от Бога. А вам самим решеть мудрость это илли нет....
Так что ни кто ни кого не совращает...
-
А вы часто в суд подаете за клевету на вас? :) Только не говорите что ни кто ни когда о вас плохо не отзывался...
Хоть Вы и не поверите - за клевету - ни разу. Вы, видимо, опять путаете понятия :"плохо отозваться" и "клевета".
Клевета - предусмотренное ст. 129 УК РФ преступление, посягающее на честь, достоинство и репутацию личности (непосредственный объект преступления). Данное преступление заключается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего общественного значения. Достоинство личности носит субъективную окраску, а честь - в первую очередь объективное понятие. Честь - это общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина как члена общества. Репутация - оценка личности окружающими, друзьями, сослуживцами, касающаяся ее способностей, компетентности, общественного значения и т. п. Честь, достоинство и репутация взаимосвязаны, характеризуют личность и составляют важнейшее духовное богатство. Каждый человек, независимо от его социального положения, имеет право на общественное уважение, никакие обстоятельства не могут служить основанием для унижения чести и достоинства личности, подрывать репутацию человека в обществе. Честь, достоинство и репутация личности охраняются различными отраслями права (например, ст. 152 ГК РФ), в том числе и уголовным правом. К. совершается только активными действиями. Под распространением понимают сообщение сведений хотя бы одному постороннему лицу. Сведения могут быть распространены в любой форме: устной, письменной, в виде изображения. Они могут содержаться в документах, служебных характеристиках. Сообщение сведений лишь одному потерпевшему распространением не признается. Сведения должны быть: 1) ложными, 2) порочащими потерпевшего. Распространение ложных, но не порочащих потерпевшего сведений состава клеветы не образует. Под ложными сведениями следует понимать сведения, заведомо не соответствующие действительности. Под порочащими принято понимать такие сведения, которые отрицательно характеризуют лицо, умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали. Эти сведения должны касаться конкретных фактов, а не представлять собой абстрактных оценочных суждений (например, "слабый студент", "плохой преподаватель" и т. п.).
Как видите, "плохо отозваться" ("плохой человек", например, ) не подпадает под определение "клевета".
-
Кто вас совращает?
Меня совратить - кишка тонка у любого священника. Разговор ведь шел не обо мне! Зачем Вы опять передергиваете? Разговор шел о "колеблящихся" и о кнуте для них. Или Вы хотите представить меня "колеблящимся"? Или Вы не слыхали никогда ни чего о мессианстве христиан?
Я просто говорю что лучшего я невидел. Вас кто то силой тянет?
Еще раз говорю: не передергивайте! Речь вовсе не обо мне.
Я выклладываю свои аргументы, а вы решаете стоит или нет. И все. Свобода выбора за вами!
Вот примерно так же аргументирует свои действия и мошенник-наперсточник на рынке: " Я , мол, в карман к нему не лез, а предложил всего лишь в напёрсточки поиграть и выиграть..." Не состоятельные аргументики...
И квалифицируются как мошенничество. Однозначно!
Не надо говорить что я кнутом пугаю. Вы же в это не верите, потому и глупо вас этим пугать.
Вот как? А кому же кнутик тогда? И кто это у нас такой "клеблящийся"?
Способы убеждения мои - это изложение мудрости от Бога. А вам самим решеть мудрость это илли нет....
Так что ни кто ни кого не совращает...
Совращают. Малолетних, например. И не только к религии, но и к сексу, например... И как ни странно, у совратителей "всего лишь"...свои способы убеждения...
-
Хотелось бы акцентировать внимание на цитате:
"Понимание того, что украв - нужно быть готовым к тому, что и тебя обворуют"
А откуда такое понимание? что это за закон такой? Можно конечно на УК сослаться. А если не украл, а допустим словами оскорбил? Здесь что? Кто вас остановит если вас оклеветали и оскорбили? Или здесь понимание : глаз за глаз?
Нет, не УК. Хотя и УК - весьма важный инструмент социальности. Понимание же приходит из жизненного опыта. Видите, как всё просто? А словами оскорбил - будь готов быть оскорбленным.
Главное - это понимание того, что любой вред так или иначе отразится на тебе самом. Если меня оскорбили или оклеветали, вот здесь уже и вступает в силу социальный закон. И не обязательно за оскорбление- оскорбление. В любом цивилизованном обществе напрасно оклеветанный человек обращается в суд. И если в суде доказывает, что клевета была ложной, с клеветника взыскивается штраф за моральный ущерб. И опять богу не оставлено ни одной щелки, куда бы его можно было всунуть.
А Вас когда мама в детстве учила, что обижать слабого (ребенка, больного, старика) нехорошо, она ссылалась на возможное наказанием в суде? Или допустип вы попали в НЕЦИВИЛИЗОВАННОЕ общество (ну.. не знаю.. там в Африке где нибудь..), что будет сдерживать Вас от преступления, проступка?
Мир Вам!
-
А Вас когда мама в детстве учила, что обижать слабого (ребенка, больного, старика) нехорошо, она ссылалась на возможное наказанием в суде?
Крошка-сын(дервиш) к отцу пришёл;
И спросила кроха,что такое хорошо и что такое плохо! :lol:
допустип вы попали в НЕЦИВИЛИЗОВАННОЕ общество (ну.. не знаю.. там в Африке где нибудь..), что будет сдерживать Вас от преступления, проступка?
Aфриканские законы и традиции.
Мир Вам!
А вам,тем более!
-
А Вас когда мама в детстве учила, что обижать слабого (ребенка, больного, старика) нехорошо, она ссылалась на возможное наказанием в суде?
Крошка-сын(дервиш) к отцу пришёл;
И спросила кроха,что такое хорошо и что такое плохо! :lol: НЕ ОТВЕТ..
допустип вы попали в НЕЦИВИЛИЗОВАННОЕ общество (ну.. не знаю.. там в Африке где нибудь..), что будет сдерживать Вас от преступления, проступка?
Aфриканские законы и традиции.quote]
То бишь попав в африканское племя, где женщину после "использвания" режут на части и скармливают членам племени такую традицию Вы примете с легким сердцем и будете исполнять?
Мир Вам!
-
То бишь попав в африканское племя, где женщину после "использвания" режут на части и скармливают членам племени такую традицию Вы примете с легким сердцем и будете исполнять?
Вне всяких сомнений потому,что это не преступление,а закон данного народа,который так поступает тысячалетиями!!!
Мир Вам!
А вам,тем более!
р.s.
Так и ты,прожив бы с ними лет 30,поступал бы так же!
-
То бишь попав в африканское племя, где женщину после "использвания" режут на части и скармливают членам племени такую традицию Вы примете с легким сердцем и будете исполнять?
Вне всяких сомнений потому,что это не преступление,а закон данного народа,который так поступает тысячалетиями!!!
Я имел в виду не с рождения, а сейчас..
Мир Вам!
-
А Вас когда мама в детстве учила, что обижать слабого (ребенка, больного, старика) нехорошо, она ссылалась на возможное наказанием в суде?
Как бы Вам не показалось это странным, ДА! В том числе и на возможное наказание в суде. А вот если бы она ссылалась на ВАШУ библию, то ей бы (бедняжке) пришлось бы объяснять, почему "издревле славных, сильных людей" надо топить в потопе.
Или допустип вы попали в НЕЦИВИЛИЗОВАННОЕ общество (ну.. не знаю.. там в Африке где нибудь..), что будет сдерживать Вас от преступления, проступка?
Всегда поражаюсь извилистым завихрениям религиозного сознания. Ответ ведь очевиден, как манная каша:
1) Если я человек цивилизованный - то сдерживает ПОНИМАНИЕ.(см сообщение постом выше). Или у религиозных людей ПОНИМАНИЕ зависит от места пребывания?
2) Если я человек не цивилизованный (из числа этого общества) то ИХ социальные правила.(уж какие есть).
Бесплатный совет: Читайте больше классиков! Ну, хотя бы Высоцкого.
Очень поучительна его песенка про аборигенов и капитана Кука.
-
А ты вообще читать умеешь?
Написано же
Так и ты,прожив бы с ними лет 30,поступал бы так же!
Это не значит,что ты родился среди них.
р.s.
А уж если родился,так вообще сплошной грех!
Интересно,знают ли аборигены о загробных мучениях в христианском аду? :lol:
-
То бишь попав в африканское племя, где женщину после "использвания" режут на части и скармливают членам племени такую традицию Вы примете с легким сердцем и будете исполнять?
А что Вас так поражает? Не считают ведь современные христиане всего мира преступлением "есть плоть и пить кровь"? И даже грезят расчлененными младенцами... Или для Вас это новость и откровение?
-
Крошка-сын(дервиш) к отцу пришёл;
И спросила кроха,что такое хорошо и что такое плохо!
НЕ ОТВЕТ..
Вот уж действительно дервиш-это кроха!
Плохо,мама говорила,плохо и ни на что,не ссылалась!!!
-
А Вас когда мама в детстве учила, что обижать слабого (ребенка, больного, старика) нехорошо, она ссылалась на возможное наказанием в суде?
Как бы Вам не показалось это странным, ДА! В том числе и на возможное наказание в суде. А вот если бы она ссылалась на ВАШУ библию, то ей бы (бедняжке) пришлось бы объяснять, почему "издревле славных, сильных людей" надо топить в потопе.
А Библия тут и не причем. Я всего лишь хотел сказать, что не все проступки наказуемы судом (оскорбление действием, моральное унижение), но что то ведь должно сдерживать и ребенку тоже это нужно как то уяснить.. Хотя конечно можно сказать, "что Бабай накажет, Дедушка Мороз не принесет подарка"..
Мир Вам!
-
А ты вообще читать умеешь?
Написано же
Так и ты,прожив бы с ними лет 30,поступал бы так же!
Это не значит,что ты родился среди них.
р.s.
А уж если родился,так вообще сплошной грех!
Интересно,знают ли аборигены о загробных мучениях в христианском аду? :lol:
ЭТО не ответ.. :wink:
Мир ТЕБЕ!
-
но что то ведь должно сдерживать и ребенку тоже это нужно как то уяснить..
Это что-то,есть не что иное,как традиция,выработанная обществом методом проб и ошибок,а иначе данное общество,как таковое,прекратило бы своё существование.
-
То бишь попав в африканское племя, где женщину после "использвания" режут на части и скармливают членам племени такую традицию Вы примете с легким сердцем и будете исполнять?
А что Вас так поражает? Не считают ведь современные христиане всего мира преступлением "есть плоть и пить кровь"? И даже грезят расчлененными младенцами... Или для Вас это новость и откровение?
Ну и чего Вы написали?!
Мир Вам!
-
А Библия тут и не причем. Я всего лишь хотел сказать, что не все проступки наказуемы судом (оскорбление действием, моральное унижение), но что то ведь должно сдерживать и ребенку тоже это нужно как то уяснить.. Хотя конечно можно сказать, "что Бабай накажет, Дедушка Мороз не принесет подарка"..
И опять Вы будете удивлены! Как ни странно, но ребенку (нормальному, адекватному) достаточно просто слов взрослого человека, что это плохо. Психика ребенка такова, что он воспринимает это как данность. Как непреложную истину. Именно поэтому так опасно вмешательство религиозников в детское сознание, когда им начинают впихивать в сознание абсолютно противоречивые библейские "истины". (как видите, библия очень даже "причем".)
-
А ты вообще читать умеешь?
Написано же
Так и ты,прожив бы с ними лет 30,поступал бы так же!
Это не значит,что ты родился среди них.
р.s.
А уж если родился,так вообще сплошной грех!
Интересно,знают ли аборигены о загробных мучениях в христианском аду? :lol:
ЭТО не ответ.. :wink:
Мир ТЕБЕ!
Обьясняю совсем доступно,если бы мне,цивилизованнному человеку, пришлось среди них жить,а не проходить мимо,то и делал бы я то,что этим обществом принято,как традиция.
В противном случае,я бы не стал вмешиваться,но осудил бы потому,что эти дествия не соответсвуют традициям того общества,где я провожу большую часть своего времени.
-
То бишь попав в африканское племя, где женщину после "использвания" режут на части и скармливают членам племени такую традицию Вы примете с легким сердцем и будете исполнять?
А что Вас так поражает? Не считают ведь современные христиане всего мира преступлением "есть плоть и пить кровь"? И даже грезят расчлененными младенцами... Или для Вас это новость и откровение?
Ну и чего Вы написали?!
Истину.
-
А Библия тут и не причем. Я всего лишь хотел сказать, что не все проступки наказуемы судом (оскорбление действием, моральное унижение), но что то ведь должно сдерживать и ребенку тоже это нужно как то уяснить.. Хотя конечно можно сказать, "что Бабай накажет, Дедушка Мороз не принесет подарка"..
И опять Вы будете удивлены! Как ни странно, но ребенку (нормальному, адекватному) достаточно просто слов взрослого человека, что это плохо. Психика ребенка такова, что он воспринимает это как данность. Как непреложную истину. Именно поэтому так опасно вмешательство религиозников в детское сознание, когда им начинают впихивать в сознание абсолютно противоречивые библейские "истины". (как видите, библия очень даже "причем".)
Обычно словом "плохо" дело не кончается, далее следует вопрос "Почему плохо?"...
Мир Вам!
-
А ты вообще читать умеешь?
Написано же
Так и ты,прожив бы с ними лет 30,поступал бы так же!
Это не значит,что ты родился среди них.
р.s.
А уж если родился,так вообще сплошной грех!
Интересно,знают ли аборигены о загробных мучениях в христианском аду? :lol:
ЭТО не ответ.. :wink:
Мир ТЕБЕ!
Обьясняю совсем доступно,если бы мне,цивилизованнному человеку, пришлось среди них жить,а не проходить мимо,то и делал бы я то,что этим обществом принято,как традиция.
В противном случае,я бы не стал вмешиваться,но осудил бы потому,что эти дествия не соответсвуют традициям того общества,где я провожу большую часть своего времени.
Или потому, что так удобно и безопасно?
Мир Вам!
-
Я ведь не просто так настойчиво спрашиваю.. Я хотел бы услышать личное мнение, а вы с той же настойчивостью проявляете какое то коллективное мышление. Или у вас это всегда так?
Короткие, обобщающие ответы (да еще с такой уверенностью!).
И вообще я здесь появился не для того, чтобы ругаться и оскорблять кого то. Я хочу разговора..
Мир всем!
-
Обычно словом "плохо" дело не кончается, далее следует вопрос "Почему плохо?"...
Почему-то после этой фразы у меня появилось стойкое убеждение, что Вы не воспитывали своих детей.
Так вот! Еще одно откровение для Вас: Не следует таких вопросов.
А не следует потому, что ребенок, к тому возрасту , когда уже сможет задать абстрактный вопрос" почему?", уже уяснил, что когда взрослый говорит ему "не трогай, горячо!!", то это является непреложной истиной без всяких доказательств. Вернее, что доказательства являются весьма болезненными.
И вообще я здесь появился не для того, чтобы ругаться и оскорблять кого то. Я хочу разговора..
Дык!! В чем проблемма? Уже говорим. Без ругани и оскорблений.
-
Опять "Физика" - "горячо".. об этом моя дочь знает и без моего "не трогай" - это личный опыт...
-
Опять "Физика" - "горячо".. об этом моя дочь знает и без моего "не трогай" - это личный опыт...
Ой, а я чего сказал?
Ну-ка вернитесь-ка на пару моих постов назад, где я отвечаю на вопрос:"откуда берется "ПОНЯТИЕ"".
Опять типичная невнимательность при прочтении ответов.
Кстати, а что такое "личный опыт"? Кстати, Вы вот уверены, что она знает "без Вашего".... А Вы на Марсе живете? Кроме Вас, ей об этом не могли сказать её мама, бабушка, соседка? Или кроме Вас, она других людей не видела никогда?
-
Или потому, что так удобно и безопасно?
Ну если,некий христианин дервиш задумал сделать туземцам бяку,вначале втеревшись им в доверии,то да.
Во всех остальных случаях-уважение к традициям этого народа!
-
Обычно словом "плохо" дело не кончается, далее следует вопрос "Почему плохо?"...
Потому,что нельзя!
На вопрос:"почему нельзя"?
Ответ:"потому,что плохо"!
Ещё есть вопросы???
-
Я ведь не просто так настойчиво спрашиваю.. Я хотел бы услышать личное мнение, а вы с той же настойчивостью проявляете какое то коллективное мышление.
Именно своё личное мнение,я здесь и высказал.
А что касается штампованого мышления,то это к вам,к религиозникам обращаться нужно,как к его образцу.
-
Я всегда боюсь огорчить своего Небесного Отца.
Мне перед ним неудобно.
— Нет проблем, а душ тут у вас предусмотрен? Ну, там омовения совершать, голову мыть, туалеты всякие дамские…
— Свадьба состоится через три недели, какой резон мыться раньше? — искренне удивилась старуха и, оттолкнув в сторону сына, сурово добавила:
— Я здесь главная! И в мое время девушки не стремились лишний раз раздеться под предлогом смывания грязи. Частое мытье — грех перед Господом!
— Перед ним то с какого боку?! — невольно буркнула Илона.
— А он все видит!
(с)(Белянин "Рыжий рыцарь)
:lol: :lol: :lol: Желание сделать кого нибудь самым счастливым - это тоже амбиции.
Особенно если против желания этого самого "кого-нибудь"
-
А вообще-то каждый учёный думает о Боге.
Каждый .
Редко кто скажет- Я атеист.
Всегда скажут - может быть, возможно да,возможно нет.
Чушь!
Проведённый в Америке опрос среди учёных показал, что там верующих менее 10%.
-
Я всего лишь хотел сказать, что не все проступки наказуемы судом (оскорбление действием, моральное унижение), но что то ведь должно сдерживать и ребенку тоже это нужно как то уяснить.. Хотя конечно можно сказать, "что Бабай накажет, Дедушка Мороз не принесет подарка"..
..боженька косо посмотрит.
Вместо того, чтобы нести подобную ахинею, следует объяснить ребёнку, почему поступать подобным образом плохо.
-
Чушь!
Проведённый в Америке опрос среди учёных показал, что там верующих менее 10%.
Конечно чушь! Хоть в Америке, хоть не в Америке... Ученым в большинстве своем просто нет дела до этих религиозных заморочек...
-
Сразу по второй части вопроса: Бог играет роль лома, боясь которого человек не будет творить глупости. В этом благоразумие. В страхе перед наказанием от Господа за проступки, которые человек совершает без веры в Него.
Что-то я не понял, причём тут культ поклонения? Что без культа человек бояться не будет? Или будет, но его действия, все-равно будут считаться греховными? (а может непоклонение само по себе страшный грех?) В обоих случая возникает вопрос: неужели одной веры не хватает?По первой части: Я не говорил что лома нет.
Как это не говорили? Вы утверждали, что когда над человеком не висит УК, и рядом нет человека с ломом нужна религия. Давайте скажем это простым языком. Если нет рядом никого с ломом - нужна религия, если есть - не нужна. Вы кажется за первый вариант - лома нет, религия нужна.Как раз Бог выполняет роль лома, вопрос в том что бы человек поверил в это.
Зачем? Самогипноз? Если Вы постараетесь, сможете убедить себя, что пролили на пузо кислоту, и у Вас вскочит волдырь. А можете не убеждать, и тогда с Вами ничего не будет, если Вы, действительно, не прольёте. Что благоразумнее?Выгоды мне лично нет ни какой (кроме награды от Бога). Я с людей, которых мне удалось убедить денег не беру, услугами они со мной не расплачиваются. Так что материальной выгоды лично для меня никакой нет.
Выгоды нет потому, что вы сами не желаете, или лом этого не может обеспечить? Если первое, то выгода есть потенциальная, но просто Вы сами от неё отказываетесь. Это, примерно, как власть, которая не используется. Может использоваться, может не использоваться, но она есть. Это уже сам по себе бонус. А, вообще, речь не о том, что лично вы получаете, а о том кому выгодно видеть в чьих-то руках лом, тогда как на самом деле его нет.
-
Сразу по второй части вопроса: Бог играет роль лома, боясь которого человек не будет творить глупости. В этом благоразумие. В страхе перед наказанием от Господа за проступки, которые человек совершает без веры в Него.
Что-то я не понял, причём тут культ поклонения? Что без культа человек бояться не будет? Или будет, но его действия, все-равно будут считаться греховными? (а может непоклонение само по себе страшный грех?) В обоих случая возникает вопрос: неужели одной веры не хватает?.
Здесь хотелось бы уточнить, что вы подразумеваете под культом? Я конечно догадываюсь, но хотелось бы от вас услышать.
;]Как раз Бог выполняет роль лома, вопрос в том что бы человек поверил в это.
Зачем? Самогипноз? Если Вы постараетесь, сможете убедить себя, что пролили на пузо кислоту, и у Вас вскочит волдырь. А можете не убеждать, и тогда с Вами ничего не будет, если Вы, действительно, не прольёте. Что благоразумнее.
А здесь вопрос необсуждаемый. Либо вериш что Бог есть, либо нет.
-
А здесь вопрос необсуждаемый. Либо вериш что Бог есть, либо нет.
:lol: А вы часом форумом не ошиблись?
-
А здесь вопрос необсуждаемый. Либо вериш что Бог есть, либо нет.
:lol: А вы часом форумом не ошиблись?
monach79! В Мире не существует Тем и Проблем которые не может обсуждать Человек. Ты же сам писал, что не принадлежишь ни к какой конфессии, только церковники и то притом ярые фанатики не умеют обсуждать щекотливый для них вопрос. Придерживайся своей позиции, но не церковной и спроси у Будды, где можно найти Бога.
-
А здесь вопрос необсуждаемый. Либо вериш что Бог есть, либо нет.
:lol: А вы часом форумом не ошиблись?
monach79! В Мире не существует Тем и Проблем которые не может обсуждать Человек. Ты же сам писал, что не принадлежишь ни к какой конфессии, только церковники и то притом ярые фанатики не умеют обсуждать щекотливый для них вопрос. Придерживайся своей позиции, но не церковной и спроси у Будды, где можно найти Бога.
я говорил по контексту диалога, а не " впринцепе". Я же не о культе поклонения говорю, а о вере в Бога, факт существования которого может вызвать сомнения, но вот неопровержимых доказательств что Его нет мы не имеем. Отсюда и фраза - либо веришь либо нет...
-
"я говорил по контексту диалога, а не " впринцепе". Я же не о культе поклонения говорю, а о вере в Бога, факт существования которого может вызвать сомнения, но вот неопровержимых доказательств что Его нет мы не имеем. Отсюда и фраза - либо веришь либо нет..."
Имеем неопровержимые доказательства, что бога (по образу и подобию) НЕТ, ни на Земля, ни во Вселенной. Сегодня не 17-й век, а Космический и там, за пределами земной оболочки тоже его не видно. Если смотреть себе под ноги, стоя на коленях, то можно уверовать во что хошь. А ты подними взгляд в Бесконечность Вселенной и Млечный Путь окинь своим взором, неужели все ЭТО МНОГООБРАЗИЕ ВСЕЛЕННОЙ создано "божественным воображением"?
-
"я говорил по контексту диалога, а не " впринцепе". Я же не о культе поклонения говорю, а о вере в Бога, факт существования которого может вызвать сомнения, но вот неопровержимых доказательств что Его нет мы не имеем. Отсюда и фраза - либо веришь либо нет..."
Имеем неопровержимые доказательства, что бога (по образу и подобию) НЕТ, ни на Земля, ни во Вселенной. Сегодня не 17-й век, а Космический и там, за пределами земной оболочки тоже его не видно. Если смотреть себе под ноги, стоя на коленях, то можно уверовать во что хошь. А ты подними взгляд в Бесконечность Вселенной и Млечный Путь окинь своим взором, неужели все ЭТО МНОГООБРАЗИЕ ВСЕЛЕННОЙ создано "божественным воображением"?
Я более склоняюсь все же к этой мысли, а вы кому ЭТО все приписываете? Или чему?
И еще одно... неужели вы считаете что если Его не видно, значит Его и нет? :) Согласитесь, очень слабый аргумент...
-
А здесь вопрос необсуждаемый. Либо вериш что Бог есть, либо нет.
Ну, вот опять... Что же так непоследовательно-то? Что значит "необсуждаемый", если речь о "благоразумии"? Вас ведь Бессмертный спрашивал не о вере, а о благоразумии (кстати, Вы же сами этот вопрос и подняли). И опять вихляние...(Бессмертный, простите великодушно!)Прийдется повторить Вашу фразу:"Как раз Бог выполняет роль лома, вопрос в том что бы человек поверил в это.
Зачем? Самогипноз?..."
Так зачем? Какова цель?
-
Как раз Бог выполняет роль лома, вопрос в том что бы человек поверил в это.
Зачем? Самогипноз?..."
Так зачем? Какова цель?
Что зачем? Зачем верить, всмысле что мне это даст?... или зачем, всмысле пытаться верить в то, во что вы не верите впринцепе?
-
неужели вы считаете что если Его не видно, значит Его и нет? :) Согласитесь, очень слабый аргумент...
Не такой уж и слабый, если учесть, что, судя по всему, Его НИКТО и НИКОГДА не видел, а те кто ЯКОБЫ видел, не могут сойтись во мнении, каков же Он и чего Хочет (здесь я имею в виду не только христиан, но и мусульман и прочия, прочия...).
-
неужели вы считаете что если Его не видно, значит Его и нет? :) Согласитесь, очень слабый аргумент...
Не такой уж и слабый, если учесть, что, судя по всему, Его НИКТО и НИКОГДА не видел, а те кто ЯКОБЫ видел, не могут сойтись во мнении, каков же Он и чего Хочет (здесь я имею в виду не только христиан, но и мусульман и прочия, прочия...).
Всё правильно, с ума же по одиночке сходят, это только гриппом все вместе болеют, поэтому бредовые видения у всех разные :D .
-
Как раз Бог выполняет роль лома, вопрос в том что бы человек поверил в это.
Зачем? Самогипноз?..."
Так зачем? Какова цель?
Что зачем? Зачем верить, всмысле что мне это даст?...
Не Вам. Вы ведь пытаетесь навязать свою веру, оправдывая это тем, что лом необходим всем.
или зачем, всмысле пытаться верить в то, во что вы не верите впринцепе?
Зачем лом? в принципе? Какова цель? Наполнить карманы попов? А не наполняешь, так ломом, ломом?
-
многие атеисты даже библию не читали!
Многие верующие библию не читали! Но почему атеист должен читать библию? Атеист знает что бога нет. Причем здесь многочисленные книжки, написанные людьми о богах многочисленных религий?Атеист отрицает существование сверхестественных сил, а не занимается анализом фольклорных произведений. Да и что почерпнет атеист в библии? Доказательств бога там нет. Книга не последовательна и противоречива...
-
Что-то я не понял, причём тут культ поклонения? Что без культа человек бояться не будет? Или будет, но его действия, все-равно будут считаться греховными? (а может непоклонение само по себе страшный грех?) В обоих случая возникает вопрос: неужели одной веры не хватает?.
Здесь хотелось бы уточнить, что вы подразумеваете под культом? Я конечно догадываюсь, но хотелось бы от вас услышать.
Собственно поклонение я и назвал культом. Вот строчка из Толково-словообразовательного словаря Ефремовой: РЕЛИГИЯ - ж. 1. Одна из форм общественного сознания - совокупность представлений, основанных на вере в существование высших сил и существ (Бога и богов), которые являются предметом поклонения.
Визуальные словарик :РЕЛИГИЯ (от лат. religio - набожность - святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), основана на вере в существование бога или богов, сверхъестественного. Как видите религия включает в себя два необходимых элемента - веру и культ.
Так как, не поклоняясь, человек не будет "видеть" "лом", и бояться его?
;]Как раз Бог выполняет роль лома, вопрос в том что бы человек поверил в это.
Зачем? Самогипноз? Если Вы постараетесь, сможете убедить себя, что пролили на пузо кислоту, и у Вас вскочит волдырь. А можете не убеждать, и тогда с Вами ничего не будет, если Вы, действительно, не прольёте. Что благоразумнее.
А здесь вопрос необсуждаемый. Либо вериш что Бог есть, либо нет.
Как это? Вы утверждаете, что верить благоразумно, и теперь говорите, что это необсуждаемо? Тогда берите свои слова назад!
Во всяком случае увидеть благоразумие в том, что мерещится отсутствующий лом непросто. :)
-
Цитата Бессмертного; - Собственно поклонение я и назвал культом. Вот строчка из Толково-словообразовательного словаря Ефремовой: РЕЛИГИЯ - ж. 1. Одна из форм общественного сознания - совокупность представлений, основанных на вере в существование высших сил и существ (Бога и богов), которые являются предметом поклонения.
Визуальные словарик :РЕЛИГИЯ (от лат. religio - набожность - святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), основана на вере в существование бога или богов, сверхъестественного. Как видите религия включает в себя два необходимых элемента - веру и культ.
Вот вам бы Бессмертный следовало бы и, задуматься, а верно ли РАСТОЛКОВЫВАЮТ (понимают) слова люди? И почему разные авторы по разному истолковывают смысл слова?
1. Словарь Ефремовой; - РЕЛИГИЯ - ж.1. "Одна из форм общественного сознания". И сразу возникает ПАРАДОКС, а сколько еще форм существует и каких!???
2. Визуальный словарик; - РЕЛИГИЯ (от лат. religio - набожность - святыня, предмет культа).
И ТРЕТЬЕ, уважаемый Бессмертный, из двух этих наглядных примеров получается, что филологи ПРОИЗВОЛЬНО ТОЛКУЮТ СМЫСЛ СЛОВ. Иными словами, Брешут, как бешенные собаки. Вот такой брехней занимаются церковники и атеисты. Разницы НИКАКОЙ.
-
неужели вы считаете что если Его не видно, значит Его и нет? :) Согласитесь, очень слабый аргумент...
Не такой уж и слабый, если учесть, что, судя по всему, Его НИКТО и НИКОГДА не видел, а те кто ЯКОБЫ видел, не могут сойтись во мнении, каков же Он и чего Хочет (здесь я имею в виду не только христиан, но и мусульман и прочия, прочия...).
Как это НИКТО НЕ ВИДЕЛ!
А Иисус?
Иоанн 14:6_11
"Если бы вы знали Меня,то знали бы и Отца Моего.
И отныне ЗНАЕТЕ И ВИДЕЛИ ЕГО."
-
Как это НИКТО НЕ ВИДЕЛ!
А Иисус?
Иоанн 14:6_11
"Если бы вы знали Меня,то знали бы и Отца Моего.
И отныне ЗНАЕТЕ И ВИДЕЛИ ЕГО."
А Иисуса (которого тоже, вполне возможно, никогда не было), как и апостолов, следует отнести к тем, кто ЯКОБЫ видел Бога. Тем более, что было это почти 2000 лет назад. (Может быть, с тех пор Бог уже успел умереть... Посвежее данных о явлении Бога людям у Вас нет?*)
____________
* Картина Иванова-водкина "Явление Христа наРодину" :twisted:
-
Как это НИКТО НЕ ВИДЕЛ!
А Иисус?
Иоанн 14:6_11
"Если бы вы знали Меня,то знали бы и Отца Моего.
И отныне ЗНАЕТЕ И ВИДЕЛИ ЕГО."
А Иисуса (которого тоже, вполне возможно, никогда не было), как и апостолов, следует отнести к тем, кто ЯКОБЫ видел Бога. Тем более, что было это почти 2000 лет назад. (Может быть, с тех пор Бог уже успел умереть... Посвежее данных о явлении Бога людям у Вас нет?*)
"Данные посвежее"
Это верующие люди,особенно те,кто был когда-то атеистом.
Здесь многие спрашивают:что такое вера?
Я думаю,что Вера - это жизнь с Богом,с Его присутствием в жизни.
С Надеждой на Его помощь и ПОМОЩЬ ОТ НЕГО.
Это так же жизнь в ожидании встречи с Богом.
Очень много чудес есть на свете.
Напр.Явления Божией Матери.
Это и есть доказательства существования Бога.
http://avemaria.boom.ru (http://avemaria.boom.ru)
____________
* Картина Иванова-водкина "Явление Христа наРодину" :twisted:
-
Очень много чудес есть на свете.
Напр.Явления Божией Матери.
Это и есть доказательства существования Бога.
http://avemaria.boom.ru (http://avemaria.boom.ru)
Охрененное доказательство :lol:
Вот Вам про летающие тарелочки, тоже кто-нибудь доказательством назовёт
(http://intermonney.narod.ru/18.jpg)
а вот и ссылка на такой же бредовый сайт, что Вы привели
http://intermonney.narod.ru/ (http://intermonney.narod.ru/) :D
-
Очень много чудес есть на свете.
Напр.Явления Божией Матери.
Это и есть доказательства существования Бога.
http://avemaria.boom.ru (http://avemaria.boom.ru)
Охрененное доказательство :lol:
Вот Вам про летающие тарелочки, тоже кто-нибудь доказательством назовёт
(http://intermonney.narod.ru/18.jpg)
а вот и ссылка на такой же бредовый сайт, что Вы привели
http://intermonney.narod.ru/ (http://intermonney.narod.ru/) :D
Совершенно напрасно вы так возмущаетесь.
Я,например,тоже не верила в эти явления,но стала разбираться в Явлении в Фатиме в 1917 году трём маленьким пастушкам.
Очень любопытно:масса свидетелей,много материалов в инете.
Почему бы вам не познакомиться с этими материалами?
-
Охрененное доказательство :lol:
Вот Вам про летающие тарелочки, тоже кто-нибудь доказательством назовёт
Самое смешное, что сами же православные и приводят. Видел целую книгу, где написано, что это все бесовские проявления! Ну и конечно же свидетельства "очевидцев" о том, что людям становилось плохо, а священник-герой изгнал НЛО с помощью креста и святой воды! :lol:
-
Совершенно напрасно вы так возмущаетесь.
Я,например,тоже не верила в эти явления,но стала разбираться в Явлении в Фатиме в 1917 году трём маленьким пастушкам.
Очень любопытно:масса свидетелей,много материалов в инете.
Почему бы вам не познакомиться с этими материалами?
Вы еще про благодатный огонь расскажите...
-
Совершенно напрасно вы так возмущаетесь.
Я,например,тоже не верила в эти явления,но стала разбираться в Явлении в Фатиме в 1917 году трём маленьким пастушкам.
Очень любопытно:масса свидетелей,много материалов в инете.
Почему бы вам не познакомиться с этими материалами?
У меня сообщение 666, бойтесь! :lol:
-
Очень любопытно:масса свидетелей,много материалов в инете.
Почему бы вам не познакомиться с этими материалами?
А Вы всем материалам в интернете верите? Или только тем, которым хотите верить?
-
У меня сообщение 666, бойтесь! :lol:
Я уже писала на этом форуме,что число 666 - число чисто символическое.
3 Царств 10:14.
Соломон получал каждый год золота весом 666 талантов.
Число 666 поэтому является ОЛИЦЕТВОРЕНИЕМ всех земных благ.
-
Очень любопытно:масса свидетелей,много материалов в инете.
Почему бы вам не познакомиться с этими материалами?
А Вы всем материалам в интернете верите? Или только тем, которым хотите верить?
Нет,конечно не всем.
Но здесь - другое дело.
Это очень старая история,ещё до интернета и год назад умерла очевидица этих событий,Люсия.
Кроме того предсказания Божией Матери детям сбылись.
А предсказано многое было задолго до исполнения.
И революция в России,и Российский атеизм,и Вторая Мировая,и Холокост,и многое другое.
-
Нет,конечно не всем.
Но здесь - другое дело.
Другое дело потому, что христианские вруны эту историю придумали?
Это очень старая история,ещё до интернета и год назад умерла очевидица этих событий,Люсия.
Вы ее лично знали?
-
У меня сообщение 666, бойтесь! :lol:
Как хорошо бы, если бы Вы так 666-ым и ограничились: Вас бы все так и боялись, forever. А теперь?...
-
Нет,конечно не всем.
Но здесь - другое дело.
Другое дело потому, что христианские вруны эту историю придумали?
Это очень старая история,ещё до интернета и год назад умерла очевидица этих событий,Люсия.
Вы ее лично знали?
Очень сложно с вами разговаривать.
Вы не знаете эту историю,вы не изучали этот вопрос.
Однако утверждаете,что всё придумали вруны.
А кто "вруны" в этой истории?
Маленькие дети? - так они очень пострадали.
Их все обвиняли во лжи,их даже били,грозили им смертью.
Им начали верить после того, как несколько тысяч человек увидели совершенные чудеса.
Двое детей умерло,осталась одна Люсия.
Дети знали что умрут.
Люсия постриглась в монахини.
Может быть она лгунья? - лгала с самого раннего детства.
Тогда каким же образом Люсия предсказала в 1938 году начало Второй Мировой Войны?
А покушение на Папу Римского?
Думаю, что вам будет интересно познакомиться с этой историей,она стоит этого.
-
Очень сложно с вами разговаривать.
Это потому сложно, что у Вас христианский стереотип мышления. Что наглядно подтверждается дальнейшими фразами в этом сообщении.
Вы не знаете эту историю,вы не изучали этот вопрос.
стереотип номер 1. Все христиане уверены, что кроме них никто не изучал этот вопрос.
Однако, если бы Вы внимательно прочли хотя бы названия веток в этом форуме, то обязательно бы нашли ту ветку, где этот вопрос подробно обсуждался.
Однако утверждаете,что всё придумали вруны.
Конечно. Все "чудеса" так или иначе придуманы врунами. Нет еще ни одного убедительного доказательства хотя бы одного чуда.
А кто "вруны" в этой истории?
Маленькие дети? - так они очень пострадали.
Нет. Не дети, а те, кто спекулировал этими детьми. Кому позарез не хватало очередного "чуда".
Им начали верить после того, как несколько тысяч человек увидели совершенные чудеса.
Да, да...Вы, видимо, несколькотысяч первая.
Люсия постриглась в монахини.
Может быть она лгунья? - лгала с самого раннего детства.
Вам кажется, что Вы весьма ловко уходите от ответа на вопрос? Так это Вам только кажется. Я ведь его буду задавать, пока не получу ответ. Еще раз прашиваю: Вы лично сами её знали?
-
Еще раз прашиваю: Вы лично сами её знали?
Нет, я лично с ней не знакома.
А что с того?
Если я с ней не знакома,то это значит:
а)её НЕ существует
б)она лгунья.
в)что-нибудь ещё?
Можно подумать,что знакомый вам человек НЕ может оказаться вруном.
Как же вы так живёте?
-
Нет, я лично с ней не знакома.
А что с того?
А с того то, что я уже дал ответ на этот вопрос. Соврали те, кому это было выгодно. Те, кто выдумал эту историю. Ищите автора и поймете кто врун.
-
А что, надо быть лично знакомым с теми, кто организует схему:
ЛЖЕПРОРОЧЕСТВО - ЛЖЕЧУДО (ПРЕСТУПЛЕНИЕ) - ЛЖЕСВЯТОСТЬ ?
-
Совершенно напрасно вы так возмущаетесь.
Я,например,тоже не верила в эти явления,но стала разбираться в Явлении в Фатиме в 1917 году трём маленьким пастушкам.
Очень любопытно:масса свидетелей,много материалов в инете.
Почему бы вам не познакомиться с этими материалами?
Варфоломей де Спина "Исследование о ведьмах", начало XVIв.:
Еще в прошлом году Андрей Маньяни из Бергама рассказывал, как одна молодая девушка, проживавшая вместе с своей матерью в Бергаме, ночью очутилась голой в кровати своего родственника в Венеции. Проливая горькие слезы, девушка говорила: я ночью проснулась и увидела, что мать, снявши с себя рубаху, мажется какой-то мазью потом она села верхом на палку и вылетела через окно. Я тоже поднялась, помазала тело мазью и очутилась в комнате, где моя мать готовилась убить ребенка. Я громко произнесла, в присутствии матери, имя Иисуса и Марии мать исчезла, я же осталась в этой комнате совершенно голой. Во время инквизиционной пытки в Бергаме все это подтвердилось и было точно установлено... Я мог бы привести бесчисленное множество случаев, как демоны появлялись в образе кошек, какое множество детей было уничтожено ведьмами и сколько колдовской мази было сделано из их мертвых тел. Но разве есть нужда в приведении всех этих фактов? :lol:
-
Нет, я лично с ней не знакома.
А что с того?
А с того то, что я уже дал ответ на этот вопрос. Соврали те, кому это было выгодно. Те, кто выдумал эту историю. Ищите автора и поймете кто врун.
Вы утверждали что знакомы с историей вопроса.
Нет,не знакомы.
Авторы - дети.
Очень маленькие дети,двое из которых умерли.
А перед этим они претерпели большие страдания от НЕверующих взрослых.
Люсия осталась одна в живых и ушла в монастырь.
Никакой выгоды никому из них.
-
Вы утверждали что знакомы с историей вопроса.
Нет,не знакомы.
Авторы - дети.
Ложь. Авторы не дети, а те взрослые, которые использовали этих детей для своих гнусных дел. Еще раз настоятельно рекомендую найти ветку, посвященную обсуждению этой темы.
-
А кто "вруны" в этой истории?
Маленькие дети? - так они очень пострадали.
Нет. Не дети, а те, кто спекулировал этими детьми. Кому позарез не хватало очередного "чуда".
Дети тоже могут навыдумывать что угодно. Например, в одном из городов Германии в конце XVIIв. дети заявили, что по ночам участвуют в шабашах, летая туда на мётлах, курицах, кошках. Была учреждена специальная комиссия для проверки их показаний. Выяснилось, что ночи детишки проводят дома. Тогда было решено, что эти наваждения им были посланы ведьмами. Сожгли несколько женщин.
-
А кто "вруны" в этой истории?
Маленькие дети? - так они очень пострадали.
Нет. Не дети, а те, кто спекулировал этими детьми. Кому позарез не хватало очередного "чуда".
Дети тоже могут навыдумывать что угодно. Например, в одном из городов Германии в конце XVIIв. дети заявили, что по ночам участвуют в шабашах, летая туда на мётлах, курицах, кошках. Была учреждена специальная комиссия для проверки их показаний. Выяснилось, что ночи детишки проводят дома. Тогда было решено, что эти наваждения им были посланы ведьмами. Сожгли несколько женщин.
Я по моему пишу определённо - детям никто не поверил.
Ни домашние,ни священники,ни люди.
Их здорово мучали,сажали в тюрьму,грозили смертью,даже били.
Но они твёрдо стояли на своём.
Им поверили,когда несколько тысяч человек увидели чудеса.
Вместе с ними.
Ну почитайте,просто и без предвзятости.
-
Вы утверждали что знакомы с историей вопроса.
Нет,не знакомы.
Авторы - дети.
Ложь. Авторы не дети, а те взрослые, которые использовали этих детей для своих гнусных дел. Еще раз настоятельно рекомендую найти ветку, посвященную обсуждению этой темы.
Чья ложь?
ДЕТЯМ НИКТО НЕ ВЕРИЛ очень долго.
Пока сами не увидели.
-
Чья ложь?
ДЕТЯМ НИКТО НЕ ВЕРИЛ очень долго.
Пока сами не увидели.
М-м-м-м да... Броня крепка... и в танке...
Третий раз повторяю вопрос: Вы сами это видели?
Верите ведь с чужих слов и пытаетесь уверить в этом других!
Вот так и ваши несколькодесятковтысяч...
Все они верят кому-то, где-то, когда -то..И распространяют небылицы.
-
Чья ложь?
ДЕТЯМ НИКТО НЕ ВЕРИЛ очень долго.
Пока сами не увидели.
М-м-м-м да... Броня крепка... и в танке...
Третий раз повторяю вопрос: Вы сами это видели?
Верите ведь с чужих слов и пытаетесь уверить в этом других!
Вот так и ваши несколькодесятковтысяч...
Все они верят кому-то, где-то, когда -то..И распространяют небылицы.
Разговор - супер.
Чистый атеизм.
Вы верите только в то,что видите?
Поздравляю.
Как там насчёт ядерной реакции, например?
Или испытания ядерного оружия или химического?
А как насчёт разных хим. реакций?
Вы их все видели?
Верите учёному?
Напрасно,напрасно.
Надо самому провести все опыты,а не пользоваться результатом чужих исследований.
Все врут...
-
Все врут...
Это точно. Все врут. Всегда врут. Везде врут.
Меня вот интересует только один вопрос: на каком основании Вы верите одним, и не верите другим? Каков критерий отбора?
-
Вы верите только в то,что видите?
Только тому,что можно ДОКАЗАТЬ!!!
-
Эх, Фатима, Фатима! :lol:
Вот несколько фоток, посвященые тем событиям:
http://rs.foto.radikal.ru/0708/26/63785ec2896c.jpg (http://rs.foto.radikal.ru/0708/26/63785ec2896c.jpg)
http://rs.foto.radikal.ru/0708/9a/fd99893cde8f.jpg (http://rs.foto.radikal.ru/0708/9a/fd99893cde8f.jpg)
http://rs.foto.radikal.ru/0708/74/ebaad54c4427.jpg (http://rs.foto.radikal.ru/0708/74/ebaad54c4427.jpg)
http://rs.foto.radikal.ru/0708/ad/86609fb81198.jpg (http://rs.foto.radikal.ru/0708/ad/86609fb81198.jpg)
-
Маша спрашивает - Чья ложь?
Да в первую очередь родителей, особено матери!
ДЕТЯМ НИКТО НЕ ВЕРИЛ очень долго. Да верно особено матери. Пока сами не увидели свей глупости.
-
Как видите религия включает в себя два необходимых элемента - веру и культ.
Так как, не поклоняясь, человек не будет "видеть" "лом", и бояться его?
Лично я считаю что всяческие обряды установленные различными церквями спасти не могут, то есть являются необязательной деталью поклонения. Важно одно: любовь к ближнему. Остальное просто очень многих сбило с толку... на руку батюшкам:)
;]Как раз Бог выполняет роль лома, вопрос в том что бы человек поверил в это.
Зачем? Самогипноз? Если Вы постараетесь, сможете убедить себя, что пролили на пузо кислоту, и у Вас вскочит волдырь. А можете не убеждать, и тогда с Вами ничего не будет, если Вы, действительно, не прольёте. Что благоразумнее.
А здесь вопрос необсуждаемый. Либо вериш что Бог есть, либо нет.
Как это? Вы утверждаете, что верить благоразумно, и теперь говорите, что это необсуждаемо? Тогда берите свои слова назад!
Во всяком случае увидеть благоразумие в том, что мерещится отсутствующий лом непросто. :)
Просто я уже кому то ответил, что нет доказательств того что Бога нет. А значит здесь прийдется либо принять на веру что Его нет, либо принять на веру что Он есть.
Поэтому я бы оставил вопрос открытым, кому что мерещится, толи верующим Его существование, толи атеистам Его отсутствие..
-
Просто я уже кому то ответил, что нет доказательств того что Бога нет. А значит здесь прийдется либо принять на веру что Его нет, либо принять на веру что Он есть.
Зато кое-кто (а именно Vivekkk) писал, что образ бога в библии является результатом творчества людей, не более, оттого-то он столь противоречив. Так что в бога верить-то можно, но вот что то, во что веришь, определить невозможно. Так и получается - верю в то, не знамо что. Типа "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что".
-
t;]Однако утверждаете,что всё придумали вруны.
Конечно. Все "чудеса" так или иначе придуманы врунами. Нет еще ни одного убедительного доказательства хотя бы одного чуда.
?
Не могу пройти мимо этой цитаты....
А какие вам нужны доказательства?
-
Просто я уже кому то ответил, что нет доказательств того что Бога нет.
Какая короткая у Вас память... Вы логически связали наказание (лом, страх) с понятием бога, то есть гнева его. Так что мимо кассы ответ. Бог тут уже непричем, у Вас уже пятый раз спрашивают, зачем необходим (если необходим) лом ?
Поэтому я бы оставил вопрос открытым, кому что мерещится, толи верующим Его существование, толи атеистам Его отсутствие..
Атеистам (говорю за себя) не мерещится ничего. У меня нет этого понятия, и я уже объяснял, что не верю я не в кого-то, а кому-то. А конкретно тем авторам-выдумщикам, которые написали тонны богословских книг.
-
Не могу пройти мимо этой цитаты....
А какие вам нужны доказательства?
Лично мне ни каких доказательств не нужно. Я знаю, что чудес в природе не бывает, а все явления, которые происходят, так или иначе познаются человеком и перестают считаться чудесами.
Если раньше греки думали, что молнии разбрасывает Зевс, то сейчас ребенок в детском саду знает, что молния - это атмосферное электричество.
Веруны же любое, непонятное им явление, считают божественным проявлением. Пещерное сознание, ничего не поделаешь!
-
Просто я уже кому то ответил, что нет доказательств того что Бога нет. А значит здесь прийдется либо принять на веру что Его нет, либо принять на веру что Он есть.
Зато кое-кто (а именно Vivekkk) писал, что образ бога в библии является результатом творчества людей, не более, оттого-то он столь противоречив. Так что в бога верить-то можно, но вот что то, во что веришь, определить невозможно. Так и получается - верю в то, не знамо что. Типа "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что".
Может вы в корне и правы, но тем не менее нет более надежных основ для веры кроме библии. Библия была чуть ли ни на протяжении всего человечества, и дошла до нас (я в этом твердо убежден) практически не изменившись смыслом, и все книги которые допысывались очень хорошо продолжали общую картину (конечно вы тут же захотите оспорить, но вы знаете что оспаривать подобное - это не ко мне :) ). Чего только говорит тот факт что 2 тысячелетия библия многократно переписывалась, и потом сравнивая ее тексты с кумранскими свитками оказалось что она практически не изменилась.
Еще кое что... А вы что думаете что вы верите в то, что имеет под собой "железное" основание? Найдется новый Никола Тесла, или Менделеев и разрушит основание нынешней науки (что происходило не раз). Илюзии товарищи! Вот во что вы верите! (я очень может быть не исключение). Просто очень часто люди не хотят замечать этот момент (или не могут заметить?), когда разговаривают на подобные темы.
-
Просто я уже кому то ответил, что нет доказательств того что Бога нет.
Какая короткая у Вас память... Вы логически связали наказание (лом, страх) с понятием бога, то есть гнева его. Так что мимо кассы ответ. Бог тут уже непричем, у Вас уже пятый раз спрашивают, зачем необходим (если необходим) лом ?
Я уже ответил что для благоразумия. И не надо по третему кругу спрашивать в чем благоразумие, и зачем выдумывать лом. В лом верить нужно. То что вы лично во что то не верите, не значит что так оно и есть...
Поэтому я бы оставил вопрос открытым, кому что мерещится, толи верующим Его существование, толи атеистам Его отсутствие..
Атеистам (говорю за себя) не мерещится ничего. У меня нет этого понятия, и я уже объяснял, что не верю я не в кого-то, а кому-то. А конкретно тем авторам-выдумщикам, которые написали тонны богословских книг.[/quote]
Момент. То есть вы библии не верите а существование "какого-то" Бога допускаете?
-
Может вы в корне и правы, но тем не менее нет более надежных основ для веры кроме библии. Библия была чуть ли ни на протяжении всего человечества, и дошла до нас (я в этом твердо убежден) практически не изменившись смыслом, и все книги которые допысывались очень хорошо продолжали общую картину (конечно вы тут же захотите оспорить, но вы знаете что оспаривать подобное - это не ко мне :) ).
А как же Коран? :wink: :D
-
Не могу пройти мимо этой цитаты....
А какие вам нужны доказательства?
Лично мне ни каких доказательств не нужно. Я знаю, что чудес в природе не бывает, а все явления, которые происходят, так или иначе познаются человеком и перестают считаться чудесами.
Если раньше греки думали, что молнии разбрасывает Зевс, то сейчас ребенок в детском саду знает, что молния - это атмосферное электричество.
Веруны же любое, непонятное им явление, считают божественным проявлением. Пещерное сознание, ничего не поделаешь!
Отчего же.... Я например тоже под "чудом" понимаю то, что нынешняя наука просто не может постичь. Разве в игре слов смысл? Смысл в том, что Бог и Его пророки могут делать (и делали) то, что не было под силу науке того времени (да и этого тоже)...
А под божественным проявлением я считаю ВСЮ систему вещей, окружающих нас (включая нас самих)
-
Может вы в корне и правы, но тем не менее нет более надежных основ для веры кроме библии. Библия была чуть ли ни на протяжении всего человечества, и дошла до нас (я в этом твердо убежден) практически не изменившись смыслом, и все книги которые допысывались очень хорошо продолжали общую картину (конечно вы тут же захотите оспорить, но вы знаете что оспаривать подобное - это не ко мне :) ).
А как же Коран? :wink: :D
Одно слово - плагиат.
-
ЦИТАТА от Микротон "...Пещерное сознание, ничего не поделаешь!"
Увы, "квартирное" сознание отдельных 3,14Zдоболов тоже очень далёко от Истины и в частности - от пантеизма.
Нора, берлога, палата,... - и ничего не попишешь, - горбатого только могила исправит!
-
Одно слово - плагиат.
А как же научные феномены Корана, чего отродясь не водилось в Библии?
К тому же Коран провозглашает веру в единственного Бога, там все ясно про это сказано.
Чем Вас не устраивает ислам? :wink:
-
ЦИТАТА от Druxa : К тому же Коран провозглашает веру в единственного Бога, там все ясно про это сказано. Чем Вас не устраивает ислам?
Ислам - жестокая религия духов, смертников (шахидов). Конечно, если ей проникнуться по-настоящему, а не лицемерно, как это делают исламские святоши и тупые подражатели.
-
Чего только говорит тот факт что 2 тысячелетия библия многократно переписывалась, и потом сравнивая ее тексты с кумранскими свитками оказалось что она практически не изменилась.
Монах, монах... :) Вы все в своем репертуаре! Вы хотя бы поинтересовались, что такое кумранские рукописи. Они были спрятаны в 60-х годах н.э., и свитки содержат варианты текстов не древнее 200 г до н.э.
Я Вас понимаю, почему Вы не хотите спорить - Вам просто нечего противопоставить мне. У Вас нет никаких доказательств того, что фундаментальная часть Библии имела тот же вид, что и сейчас. Напротив, есть веские основания считать, что свой нынешний вид Тора обрела лишь в 6 веке до н.э, а ранние пророки и прочие "исторические" книги написаны так, словно законов Моисея не существовало. Вы знаете, как началась библейская критика? Спиноза натолкнулся на одно очень туманное высказывание Ибн-Эзры (знаете такого?) в его комментариях к Второзаконию: "За Иорданом и проч., лишь только уразумеешь тайну двенадцати - и Моисей написал также закон. И ханаанеин тогда был на земле; на горе божией будет открыто; потому также вот постель его - постель железная; тогда узнаешь истину". На первый взгляд кажется, что здесь какая-то бессмыслица, пустой набор слов. Но ведь Ибн-Эзра сулил истину тому, кто разгадает загадку!
Спиноза хотел найти истину и дал свое решение этой загадки.
"За Иорданом..." Второзаконие начинается словами о том, что
Моисей говорил "всем израильтянам за Иорданом" (Втор. 1:1). Имеется, конечно, в виду восточный берег Иордана, тот, с которого израильтяне пришли и с которого переправились на западный берег, в Ханаан, а не внутренний, ханаанский берег, так как Моисей, по Библии, не переходил Иордана, а умер на его восточном берегу. Но если написано, что Моисей говорил "за Иорданом", значит, сам писавший в это время находился по эту сторону Иордана, на западном его берегу. Значит, рассуждал Спиноза, Моисей никак не мог написать Второзаконие.
Вот такие примеры и выдают искусственный и поздний характер библейских мифов.
-
Чего только говорит тот факт что 2 тысячелетия библия многократно переписывалась, и потом сравнивая ее тексты с кумранскими свитками оказалось что она практически не изменилась.
Монах, монах... :) Вы все в своем репертуаре! Вы хотя бы поинтересовались, что такое кумранские рукописи. Они были спрятаны в 60-х годах н.э., и свитки содержат варианты текстов не древнее 200 г до н.э.
.
Ну так а я о чем? О том же и говорю что рукописи 2000 летней давности подтвердили правильность нынешних переводов...
А на счет критики и переводов - это вообще слабо на доказательство тянет. Вы уже раз перевели Йосифонское Шило как Ханаан..... :wink:
-
Одно слово - плагиат.
А как же научные феномены Корана, чего отродясь не водилось в Библии?
К тому же Коран провозглашает веру в единственного Бога, там все ясно про это сказано.
Чем Вас не устраивает ислам? :wink:
Неоправданная строгость... Видно "Магомед" в какой то церкви законы подобные увидел и внес в ранг закона Аллаха...
-
Ну так а я о чем? О том же и говорю что рукописи 2000 летней давности подтвердили правильность нынешних переводов...
Рукописи подтвердили то, что эволюция канона происходила из политеистических недр ханаанской и вавилонской религии. :) После того, как канон был утвержден, никаких изменения ждать, конечно же, и не приходится. Я вообще не понимаю, чему Вы опять обрадовались?
А на счет критики и переводов - это вообще слабо на доказательство тянет. Вы уже раз перевели Йосифонское Шило как Ханаан......
Что, монах, шиза не успоканивается? :) Но вспомните, что мы в результате пришли к выводу, что историия про "напутствие Иакова" придумана после воцарения давидовой династии. О том же свидетельствует и расхождение между Книгой Бытия и ИсНавином в объяснении того, почему левитам не выделили отдельную долю.
И почему это рассуждения Спинозы на доказательство "не тянет", объясните, если не трудно. :)
-
Ну так а я о чем? О том же и говорю что рукописи 2000 летней давности подтвердили правильность нынешних переводов...
Рукописи подтвердили то, что эволюция канона происходила из политеистических недр ханаанской и вавилонской религии. :) После того, как канон был утвержден, никаких изменения ждать, конечно же, и не приходится. Я вообще не понимаю, чему Вы опять обрадовались?
Если бы Вавилон не был найден археологами, подобные вам до сих пор твердили бы что вавилон - выдумка. Вавилон нашли, атеисты вынуждены были выдумать что-то новое.... и выдумали влияние халдейских мифов на Иудаизм......
Глупости.... Придумали что-то, и верят аки фанатики.....
А на счет критики и переводов - это вообще слабо на доказательство тянет. Вы уже раз перевели Йосифонское Шило как Ханаан......
Что, монах, шиза не успоканивается? :) Но вспомните, что мы в результате пришли к выводу, что историия про "напутствие Иакова" придумана после воцарения давидовой династии. О том же свидетельствует и расхождение между Книгой Бытия и ИсНавином в объяснении того, почему левитам не выделили отдельную долю.
)[/quote]
Я не о выводе говорю, а о том что вам бы сначала следовало внимательно подойти к изучению вопроса, а не сходу что то утверждать....Так и возникают "доказательства" вранья НЗ.....
-
И почему это рассуждения Спинозы на доказательство "не тянет", объясните, если не трудно. :)
Нетрудно. Подумали бы немного и поняли бы сами. Моисей так же не мог написать момент своей смерти:)). Меня например не удивляет что тора могла быть написана не Моисеем полностью. Мог писать летописец со слов Моисея, мог кто то дописать... Да мало ли что еще. Просто важно не это. Для вас конечно это важно, ну и пожалуйста! Если вы от этого лучше чувствуете себя :) , то я рад за вас. Даже не собираюсь вас разубеждать. Я верю в Бога, а не в то, что тора - произведение исключительно Моисеево. Много книг неясно кто писал. Ну и что? Важен не автор, а содержание....
-
Если бы Вавилон не был найден археологами, подобные вам до сих пор твердили бы что вавилон - выдумка. Вавилон нашли, атеисты вынуждены были выдумать что-то новое.... и выдумали влияние халдейских мифов на Иудаизм......
Глупости.... Придумали что-то, и верят аки фанатики.....
А Вы можете конкретно назвать имена тех, кто считал, что Вавилон - не более чем выдумка?
Я не о выводе говорю, а о том что вам бы сначала следовало внимательно подойти к изучению вопроса, а не сходу что то утверждать....Так и возникают "доказательства" вранья НЗ.....
Вот именнол, дорогой мой, что о выводах Вы говорить избегаете. :) Соглашусь лишь с тем, что слишком резко построил фразу (скопировал ее из христианских источников). Но сам факт того, что о мессии там речи не идет (вспоминайте о наших выводах), остается верным. А Вы не будучи способным опровергнуть все остальные доводы против мессианства Иисуса, прицепились к внешней категоричности моей фразы.
-
Меня например не удивляет что тора могла быть написана не Моисеем полностью. Мог писать летописец со слов Моисея, мог кто то дописать... Да мало ли что еще..
Вот именно - дописать. А Вы недавно писали, что Тора была неизменной дана Моисею. Что от нее остается? Давайте проследим дальше:
"Ханаанеин тогда был на земле..." Эти слова из первой книги
Пятикнижия, из книги Бытия (Быт. 12:6). Если сказано, что {тогда был} ханаанеин в этой стране, значит, имеется в виду, что теперь его там нет. А ханаанеи были изгнаны из своей страны евреями, как говорится в Библии, после смерти Моисея. Следовательно, рассуждает Спиноза, эти слова были написаны не Моисеем, а кем-то другим и после смерти Моисея, когда "ханаанеина" в Ханаане уже не было. Значит, даже книга Бытия не может вся приписываться Моисею.
Между тем все верующие продолжают считать, будто все пятикнижие - произведение написанное Моисеем (кроме последнего стиха о его смерти).
Я верю в Бога, а не в то, что тора - произведение исключительно Моисеево. Много книг неясно кто писал. Ну и что? Важен не автор, а содержание....
Однако в ней написано от лица Моисея. А это вранье. Допустивший вранье здесь, почему не допустит и везде?
-
Я не о выводе говорю, а о том что вам бы сначала следовало внимательно подойти к изучению вопроса, а не сходу что то утверждать....Так и возникают "доказательства" вранья НЗ.....
Вот именнол, дорогой мой, что о выводах Вы говорить избегаете. :) Соглашусь лишь с тем, что слишком резко построил фразу (скопировал ее из христианских источников). Но сам факт того, что о мессии там речи не идет (вспоминайте о наших выводах), остается верным. А Вы не будучи способным опровергнуть все остальные доводы против мессианства Иисуса, прицепились к внешней категоричности моей фразы.
Вот как? Это какие же остальные? Причины разные того, что левитов "обделили" землей? Очень сильное доказательство. :) Особенно к мессианству Иисуса оно подходит. :) (только как его "притулить" к теме?). Макавеи? Вы уже поняли что это незаконно, узурпация власти.
Вы привели хоть оду теорию к чему оно относится? Невидел у вас вероятных. Так что же опровергать? У вас то и аргументов стоящих я не видел...
-
Вот как? Это какие же остальные? Причины разные того, что левитов "обделили" землей? Очень сильное доказательство. Особенно к мессианству Иисуса оно подходит. (только как его "притулить" к теме?). Макавеи? Вы уже поняли что это незаконно, узурпация власти.
Я Вас спросил, много ли Вы знаете смен монархических династий, произошедших "законным" путем? Вы ответили чсто-либо? :) Монархи не спрашивают разрешений, они просто воцаряются, и баста! :) Законно или незаконно, но "скипетр" отошел, отошел вопреки "напутствию".
А почему Вам разница в объяснении причин обделенности уделом левитов не кажется весомой? В обоих слчаях "так говорит Господь". И когда же он ошибается? :)
-
Вот как? Это какие же остальные?
А Вы, батенька, зайдите в тот топик, тм их и найдете. :)
-
Вот как? Это какие же остальные?
А Вы, батенька, зайдите в тот топик, тм их и найдете. :)
Ну что же....В топе о мессанстве ответ....
-
Ну что же....В топе о мессанстве ответ....
Я не понял, он там уже есть или Вы его строгаете? Не торопитесь, подумайте. А завтра или после завтра я прочту Ваши "опровержения". Надеюсь, что они не будут такими же лирическими, что и прежние Ваши "опровержения". ;)
-
Я ЧЁ ТА про апостолов-остолопов вспомнил.
ИЗБА, стол, хлеб, вино, жаркие Д'ЕБАТЫ...
Сначала их было 12, потом ещё 70 нарисовалось.
Дурдом набирает обороты...
-
Я верю в Бога, а не в то, что тора - произведение исключительно Моисеево. Много книг неясно кто писал. Ну и что? Важен не автор, а содержание....
Однако в ней написано от лица Моисея. А это вранье. Допустивший вранье здесь, почему не допустит и везде?
Вы меня удивляете. От лица моисея. Во всех книгах можно найти места , то от одного автора, то от другого...Вы уже стиль изложения в доказательства записываете? :)
-
Я ЧЁ ТА про апостолов-остолопов вспомнил.
ИЗБА, стол, хлеб, вино, жаркие Д'ЕБАТЫ...
Сначала их было 12, потом ещё 70 нарисовалось.
Дурдом набирает обороты...
Товарищ...А вам точно в этом форуме необходимо быть?
-
Ну что же....В топе о мессанстве ответ....
Я не понял, он там уже есть или Вы его строгаете? Не торопитесь, подумайте. А завтра или после завтра я прочту Ваши "опровержения". Надеюсь, что они не будут такими же лирическими, что и прежние Ваши "опровержения". ;)
Лирические, или нет, но 2 ваши теории под моей лирикой ....как бы это помягче.... несостоялись.... пусть так...
-
ЦИТАТА от monach79 : Товарищ...А вам точно в этом форуме необходимо быть?
Быть иль не быть? ШО за вопрос и кто его мне задаёбт?!
Ну а вы, собственно, кем уполномочены, на высокое присуЙствие, товариЩЧЬ? У вас МАНДАТ-то есть?
Куды-то вас понёсло не туды, - я и встрял.
Дятлов для поиска червячков у Христо-Буратино очень много на форуме Андрюхи КурВаева. Вас там ждут с нетерпением...
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... board=57.0 (http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&board=57.0)
-
ЦИТАТА от monach79 : Товарищ...А вам точно в этом форуме необходимо быть?
Быть иль не быть? ШО за вопрос и кто его мне задаёбт?!
Ну а вы, собственно, кем уполномочены, на высокое присуЙствие, товариЩЧЬ? У вас МАНДАТ-то есть?
Куды-то вас понёсло не туды, - я и встрял.
Дятлов для поиска червячков у Христо-Буратино очень много на форуме Андрюхи КурВаева. Вас там ждут с нетерпением...
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... board=57.0 (http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&board=57.0)
Вообще то я не встрягал, а создал этот топ. Если вы решили оставить сообщение, то от темы не отклоняйтесь пож., и вежливость не мешало проявлять. Разумеется если вы хотите диалога....
-
Так и получается - верю в то, не знамо что. Типа "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что".
Исхитрись-ка мне добыть
То, чего не может быть.
Запиши себе названье,
Чтобы в спешке не забыть(с) :lol:
-
В оригинале "То-Чаво-Не Может Быть". Соблюдайте правописание!
-
Вы меня удивляете. От лица моисея. Во всех книгах можно найти места , то от одного автора, то от другого...Вы уже стиль изложения в доказательства записываете? :)
Монах, Вы слышали когда-нибудь, что первые пять книг Ветхого Завета называются "Моисеевым Пятикнижием"? До сих пор подобно Вам все иудейские и христианские конфессии игнорируют аргументы библейской критики. В частности они продолжают настаивать на авторстве Моисея. А Вы хотите разобраться, сколько в действительности могло принадлежать из всего изложенного там самому Моисею?
Лирические, или нет, но 2 ваши теории под моей лирикой ....как бы это помягче.... несостоялись.... пусть так...
Во-первых, объясните, какие это две теории не состоялись?
А во-вторых, скромно возражу Вам, что участие Вашей лирики никак не повлияло на мои возрения, поскольку материал был изложен именно для обсуждения, все то, что Вы относите к своим заслугам, было изложено в той статье Якира Мамлаля, на которую я дал ссылку. По этой причине никиких выдающихся открытий Вам сделать так и не удалось. Вообще, монах, с Вами очень трудно беседовать, как и с большинством христиан. Вы словно не слышите возражений, а ведь я все это не раз уже сказал. Так бывает при скудости аргументированной позиции, когда нечего возразить.
А вот замечания Облезлого кота были очень весомыми. В статье мимоходом упоминалась эта версия, нно я грешным делом ее не принял за существенную.
-
Монах, Вы слышали когда-нибудь, что первые пять книг Ветхого Завета называются "Моисеевым Пятикнижием"? До сих пор подобно Вам все иудейские и христианские конфессии игнорируют аргументы библейской критики. В частности они продолжают настаивать на авторстве Моисея. А Вы хотите разобраться, сколько в действительности могло принадлежать из всего изложенного там самому Моисею?
Атмел заметьте, что от признания авторства Моисея зависит и вера в Божественность Иисуса Христа, и богооткровенность Евангелий! :)
Ведь, если Иисус есть всеведущий Бог, то он не может заблуждаться и выдавать за истину ложь. А он сам говорил, что Моисей дал иудеям Закон: “Не дал ли вам Моисей закона?” (Иоанн 7, 19), что само его служение подтверждается свидетельством Моисея: “Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне” (Иоанн 5, 46).
Вообще, в Евангелиях Пятикнижие неоднократно приписывается Моисею:
“И говорит ему Иисус: смотри, никому не сказывай, но пойди, покажи себя священнику и принеси дар, какой повелел Моисей, во свидетельство им”. (Матфей 8,4)
“Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею? Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так”. ( Матфей 19,7-8 )
“Учитель! Моисей сказал: если кто умрет, не имея детей, то брат его пусть возьмет за себя жену его и восстановит семя брату своему”. (Матфей 22 24);
“Ибо Моисей сказал: почитай отца своего и мать свою; и: злословящий отца или мать смертью да умрет”. (Марк. 7, 10)
И т.д.
-
Атмел заметьте, что от признания авторства Моисея зависит и вера в Божественность Иисуса Христа, и богооткровенность Евангелий!
Давайте пока монах отдыхает, попробуем установить, когда и где Моисей якобы писал об Иисусе:
"Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне” (Иоанн 5, 46)."
-
В лом верить нужно.
Бессмысленный бубнёж. Верить нужно для благоразумия, а благоразумие для того, что верить нужно...
То что вы лично во что то не верите, не значит что так оно и есть...
хы..хы.. Вы сами-то поняли что за перл изрекли? То, что я лично во что-то не верю, по Вашему не так? Вы, значит, лучше меня знаете, во что я не верю?
Поэтому я бы оставил вопрос открытым, кому что мерещится, толи верующим Его существование, толи атеистам Его отсутствие..
Атеистам (говорю за себя) не мерещится ничего. У меня нет этого понятия, и я уже объяснял, что не верю я не в кого-то, а кому-то. А конкретно тем авторам-выдумщикам, которые написали тонны богословских книг.[/quote]
Момент. То есть вы библии не верите а существование "какого-то" Бога допускаете?
Вот же блин!!! Уже тысячу раз Вам лично это объяснял: НЕ ДОПУСКАЮ!!!. А не допускаю потому, что если убрать с планеты все религиозные книжки, то понятия "бог" не останется! Таким образом это понятие существует только в различных вероучениях, и нигде более. А вероучения - выдумка фантазеров.
На таких же основаниях мы можем бурно обсуждать Д'Артаньяновские усы. Но уберите книжку "Три мушкетера", и от понятия "Д'Артаньян" не останется даже воспоминания, я уж не говорю о его усах...Поскольку Д'Артаньян - такая же выдумка, как и любой, известный человечеству бог.
-
Давайте пока монах отдыхает, попробуем установить, когда и где Моисей якобы писал об Иисусе:
"Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне” (Иоанн 5, 46)."
Давайте попробуем.
У меня есть Библия с дополнительными ссылками на каждый значимый стих. Вот какие ссылки на Иоанна 5,46.
“И вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту”. (Бытие 3, 15)
“И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего [и иди] в землю, которую Я укажу тебе; и Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твое, и будешь ты в благословение; Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные”. (Бытие 12,1-3)
“От Авраама точно произойдет народ великий и сильный, и благословятся в нем все народы земли”. (Бытие 18,18 )
“Не отойдет скипетр от Иуды и законодатель от чресл его, доколе не приидет Примиритель, и Ему покорность народов”. (Бытие 49,10)
“Пророка из среды тебя, из братьев твоих, как меня, воздвигнет тебе Господь Бог твой, -- Его слушайте”. (Второзаконие18,15)
Всё тут вроде как уже разбиралось.
А вот (Бытие 12,1-3) и (Бытие 18,18 ) сообщает, что во Христе через крещение благословятся все народы.
-
Всё тут вроде как уже разбиралось.
Ну а теперь подождем реакции Монаха на все вышеизложенное. ;)
-
Отчего же.... Я например тоже под "чудом" понимаю то, что нынешняя наука просто не может постичь. Разве в игре слов смысл?
Именно!! Именно в игре слов. Именно эта игра слов сбивает сознание с панталыка, и способствует внушению. А дальше, хоть тысячу раз объясняй человеку, что не бог собирает капли воды, а конденсация паров. (природоведение -4-ый класс начальной школы). Нет же!! Верун упрямо твердит догму:
27 Он собирает капли воды; они во множестве изливаются дождем:
28 из облаков каплют и изливаются обильно на людей.
29 Кто может также постигнуть протяжение облаков, треск шатра
Его?
Смысл в том, что Бог и Его пророки могут делать (и делали) то, что не было под силу науке того времени (да и этого тоже)...
Да ну?? А примерчик в студию не подкинете? Хотя... Да,конечно... И стоворил,...увидел, что это хорошо... Я помню.
Но вот же оказия... Есть книжка, в которой утверждается, что испекла некая баба колобок из теста, а он ожил, да и .."от дедушки ушел, и от бабаушки ушел.." вот ведь где чудеса-то настоящие... В библии таких и днем с огнем не сыскать. Или у А.С.Пушкина:
"Вот уж диво, так уж диво...
Море вздуется бурливо,
Закипит, подымет вой,
Хлынет на берег пустой
Расплеснется в шумном беге
И очутятся на бреге,
В чешуе, как жар горя,
Тридцать три богатыря.."(с)
А под божественным проявлением я считаю ВСЮ систему вещей, окружающих нас (включая нас самих)
Дык я и говорю: пещерное сознание... тут уж ни чем не помочь!
-
Микротон невыкручивайтесь. Я вас спросил - какое вам нужно доказательство чуда(под чудом понимайте то, что невозможно обьяснить нынешней наукой)? Вы просто сказали что не верите в чудо. И ушли в сторону....
вопрос остается в силе...
-
Лирические, или нет, но 2 ваши теории под моей лирикой ....как бы это помягче.... несостоялись.... пусть так...
Во-первых, объясните, какие это две теории не состоялись?
А во-вторых, скромно возражу Вам, что участие Вашей лирики никак не повлияло на мои возрения, поскольку материал был изложен именно для обсуждения, все то, что Вы относите к своим заслугам, было изложено в той статье Якира Мамлаля, на которую я дал ссылку. По этой причине никиких выдающихся открытий Вам сделать так и не удалось. Вообще, монах, с Вами очень трудно беседовать, как и с большинством христиан. Вы словно не слышите возражений, а ведь я все это не раз уже сказал. Так бывает при скудости аргументированной позиции, когда нечего возразить.
А вот замечания Облезлого кота были очень весомыми. В статье мимоходом упоминалась эта версия, нно я грешным делом ее не принял за существенную.
Вот как? А какие это у вас возражения на которые я не ответил? Версия кота - это вторая версия, которую вы пытались выдвинуть обьяснения, в то время, как она ну ни как не вяжется со стихом, в часности с тем, что Иуда должен был держать скипетр. Первая ваша версия это - Ханаан. Здесь уже вроде как все решено.
И не надо опять сварачивать на то, что дескать это не я, это чьи то статьи. Вы их повтории, и повторили как истину (ваши слова недвухсмысленно об этом говорили). А когда поняли, что как раз они критики не выдерживают, резко "отхрестились" от них.
С кем простите сложно говорить? Если вы сначала утверждали одно, а когда увидели что неполучилось, свернули вину на кого то. А от критики остались только вопросы. Тоесть своего ни чего предложить не можете, а просто уперлись в маковея и все. Хотя 3 причины я привел что слова Иакова - слова о мессианстве. Вы ни на одно не возразили, утверждать "воцарился и баста" - это смешно, даже обсуждать нечего, я хоть привожу аргументы почему маккавеи не могли считаться царями, а вы даже аргументов кроме "басты" найти не можете :) . Так кто кого не слушает? Впрочем в мессианских пророчествах я уже говорил.....
вобщем ясно Атмел, дальше не старайтесь, а то скоро действительно вы Ильича в доказательства "пришьете" :) . Считайте что вы правы :wink: (спать спокойней будете...)
-
Всё тут вроде как уже разбиралось.
Ну а теперь подождем реакции Монаха на все вышеизложенное. ;)
Ну и чего вы от меня ждете?
-
Ну и чего вы от меня ждете?
Kогда и где Моисей якобы писал об Иисусе?
-
Отчего же.... Я например тоже под "чудом" понимаю то, что нынешняя наука просто не может постичь. Разве в игре слов смысл?
Именно!! Именно в игре слов. Именно эта игра слов сбивает сознание с панталыка, и способствует внушению. А дальше, хоть тысячу раз объясняй человеку, что не бог собирает капли воды, а конденсация паров. !
А конденсация паров, позвольте спросить, откуда взялась?
-
Ну и чего вы от меня ждете?
Kогда и где Моисей якобы писал об Иисусе?
Ну вы читали у Павла. Я с ним не могу не согласится...
-
Ну вы читали у Павла. Я с ним не могу не согласится...
Давайте номер стиха, главу, название послания. У меня сейчас нет особого желания выискивать в посланиях Павла строки, где Моисей говорит якобы об Иисусе.
-
.
То что вы лично во что то не верите, не значит что так оно и есть...
хы..хы.. Вы сами-то поняли что за перл изрекли? То, что я лично во что-то не верю, по Вашему не так? Вы, значит, лучше меня знаете, во что я не верю?
.
Нет, не так. Еще одно доказательство того, что вам мерещится только то, что вам хочется видеть.
Я сказал что то, во что вы верите, может запросто быть заблуждением. Первый пример: Вы верите в то, что Бога нет. Использую вашу риторику: Доказательства в студию! Если их не будет, то с чего вы взяли что именно вы правы, а не я?
-
Ну вы читали у Павла. Я с ним не могу не согласится...
Давайте номер стиха, главу, название послания. У меня сейчас нет особого желания выискивать в посланиях Павла строки, где Моисей говорит якобы об Иисусе.
А у меня думаете времени в избытке? Чуть позже...Сейчас нет времени...
Послание к евреям прочтите, там ссылок в изобилии...
-
А у меня думаете времени в избытке? Чуть позже...Сейчас нет времени...
Понимаю, молитва и всё такое. :lol:
Послание к евреям прочтите, там ссылок в изобилии...
И практически все несостоятельны. :lol:
Павел многократно упоминает о Моисее, но где Моисей упоминает об Иисусе (этого нет даже в посланиях Павла)?
-
Послание к евреям прочтите, там ссылок в изобилии...
И практически все несостоятельны. :lol:
Павел многократно упоминает о Моисее, но где Моисей упоминает об Иисусе (этого нет даже в посланиях Павла)?
Вы шутите насчет того, что нет о Иисусе? Первая же глава:
Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
3 Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте,
4 будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя.
5 Ибо кому когда из Ангелов сказал [Бог]: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?
6 Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии.
7 Об Ангелах сказано: Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь.
8 А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты.
9 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих.
10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих;
11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,
12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся.
13 Кому когда из Ангелов сказал [Бог]: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих?
14 Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение
?
-
Микротон невыкручивайтесь. Я вас спросил - какое вам нужно доказательство чуда(под чудом понимайте то, что невозможно обьяснить нынешней наукой)? Вы просто сказали что не верите в чудо. И ушли в сторону....
вопрос остается в силе...
Ни какого ухода в сторону. Это Вы мастера в сторону отпрыгивать. Вы мой ответ не видите ?Смотрите внимательнее : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 340#100340 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=100340#100340)
-
Первый пример: Вы верите в то, что Бога нет.
Для тех, кто в танке: Я не верю тем, кто напридумывал о боге тонны книжек.
А теперь покажите-ка мне хоть что нибудь, без богословских книжек, напоминающее или хотя-бы намекающее на бога.
Следуя Вашей логике, может мы о колобке поговорим? Ведь тоже книжка. Вы верите в существование говорящего колобка? Дождусь ответ тогда и продолжим.
-
Вы шутите насчет того, что нет о Иисусе? Первая же глава:
Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
3 Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте,
4 будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя.
5 Ибо кому когда из Ангелов сказал [Бог]: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?
6 Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии.
7 Об Ангелах сказано: Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь.
8 А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты.
9 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих.
10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих;
11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,
12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся.
13 Кому когда из Ангелов сказал [Бог]: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих?
14 Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение
?
В послании к евреям Павел ссылается на Псалтирь и 2-ую книгу Царств, но авторство этих книг не принадлежит пророку Моисею. Часть этих "пророчеств" рассмотрена здесь:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=150 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2229&start=150)
Ещё раз формулирую вопрос:
Иисус говорит, что его служение подтверждается свидетельством Моисея: “Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне” (Иоанн 5, 46).
Где Моисей писал об Иисусе?
Это Вы мастера в сторону отпрыгивать.
Что верно, то верно. :lol:
И Монах это опять подтвердил мне своим ответом.
-
Первый пример: Вы верите в то, что Бога нет.
Для тех, кто в танке: Я не верю тем, кто напридумывал о боге тонны книжек.
А теперь покажите-ка мне хоть что нибудь, без богословских книжек, напоминающее или хотя-бы намекающее на бога.
Следуя Вашей логике, может мы о колобке поговорим? Ведь тоже книжка. Вы верите в существование говорящего колобка? Дождусь ответ тогда и продолжим.
:) Получается без книг Бог бы умер? :lol: Любезный, в древности когда письменность еще не была изобретена, думаете не было веры в своих богов? Не важно (в некотором смысле) каким образом передаются знания. Важно само знание.
Намекающее на Бога? Пожалуйста. Каково происхождение вселенной? Переберите в голове все версии, и поймите, что начало от сверхразума (как ныне часто я слышу) самая вероятная из них. Даже если вам так не кажется, то подтвердите правильность вашего мнения о сотворении вселенной. Жду...
-
Ещё раз формулирую вопрос:
Иисус говорит, что его служение подтверждается свидетельством Моисея: “Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне” (Иоанн 5, 46).
Где Моисей писал об Иисусе?
Это Вы мастера в сторону отпрыгивать.
Что верно, то верно. :lol:
И Монах это опять подтвердил мне своим ответом.
Атмел в мессианских пророчествах эти стихи упоминал.: 1. примиритель 2. Пророк как Моисей, которого нужно слушать.
-
monach79
:) Получается без книг Бог бы умер? :lol:
снова демагогия. На этот раз - подмена утверждений оппонента на более удобные для Вас. Микротон имел в виду не это, и Вы сами это прекрасно знаете.
Любезный, в древности когда письменность еще не была изобретена, думаете не было веры в своих богов?
вполне возможно.
1)Намекающее на Бога? Пожалуйста. Каково происхождение вселенной? Переберите в голове все версии, и поймите, что начало от сверхразума ( как ныне часто я слышу) самая вероятная из них.
Я знаю только одну общепризнаную, научную версию. Остальное - художественная самодеятельность. Поэтому что-то доказывать по этому поводу должны именно Вы.
как ныне часто я слышу
2) Поменьше читайте всякую ерунду. Возьмите что-нибудь разумное, доброе, вечное. Например, официально утвержденный школьный учебник.
-
Атмел в мессианских пророчествах эти стихи упоминал.: 1. примиритель 2. Пророк как Моисей, которого нужно слушать.
Ну дык, он показал несостоятельность этих ссылок как мессианских пророчеств. :wink:
-
Атмел в мессианских пророчествах эти стихи упоминал.: 1. примиритель 2. Пророк как Моисей, которого нужно слушать.
Ну дык, он показал несостоятельность этих ссылок как мессианских пророчеств. :wink:
А вы читали? :) На счет второго Атмел даже возразить на мою критику не смог (я уж и аргумент еще один приготовил... не пришлось).
На стчет первого, так вы почитайте, Атмел 2 раза менял мнение на счет перевода, а в итоге бросил неблагодарное дело, и ухватился за соломинку - Маккавеев. И аргументы здесь у него сильные - "воцарися и баста", стиль дипломированного критика :) . И он совсем не хочет понимать (разумеется! это же не выгодно для него) что предсказание будущего с погрешностью в 5% - это не человеческие способности. Ето первое. Второе, всякий раз когда приходит к власти новая династия, она меняет закон, если королевская линия там прописана конечно. У Иудеев она прописана, а закон ни кто не менял, тем более сам Гиркан его придерживался (почти). Третье, опять же закон Иудеев говорит о том, что левиты не имеют права быть царями. Их удел - храм. Тем более не просто левит, а священник.
Атмел слеп, и не хочет это видеть, может хоть вы с чем то согласитесь...
-
:) Получается без книг Бог бы умер? :lol: Любезный, в древности когда письменность еще не была изобретена, думаете не было веры в своих богов? Не важно (в некотором смысле) каким образом передаются знания. Важно само знание.
Вот только не нужно мне лапшу на уши вешать! Знание говорите? А куда подевалось "знание" древних греков, которые искренне верили в своих зевсов, апполонов, посейдонов и т.д. и т.п.? Пропало? Не пропало! Знание есть, веры - нету!! Или "знание" древних египтян в своих осирисов, ра, и т.п? Знание есть. Веры - нет.
Вот я и предлагал Вам поговорить о говорящем колобке. Почему бы и нет? Есть книжка, в которой красочно описывается история. как он и от бабушки ушел и от дедушки ушел... Полна загадок эта книжка! Так что, поговорим? Повторяю вопрос, на который Вы не ответили: Вы верите в говорящего колобка?
Намекающее на Бога? Пожалуйста. Каково происхождение вселенной? Переберите в голове все версии, и поймите, что начало от сверхразума (как ныне часто я слышу) самая вероятная из них.
Часто вижу в Ваших сообщениях слово вероятная. Ну, во-первых: Для Вас - вероятная, для меня - нет.
Во-вторых: Само слово "вероятная" показывает, что не единственно верная. Вы же хотите представить дело так, что раз для Вас - вероятная, то и единственно верная.
Даже если вам так не кажется, то подтвердите правильность вашего мнения о сотворении вселенной. Жду...
Мне так не кажется. Никто и никогда вселенную не сотворял. Мое мнение о вселенной довольно пространно было высказано в ветке "Скорость света". Не думаю, что есть необходимость еще раз повторять это здесь. Хотите ознакомиться - читайте там.
-
Первый пример: Вы верите в то, что Бога нет. Использую вашу риторику: Доказательства в студию! Если их не будет, то с чего вы взяли что именно вы правы, а не я?
monach79, неужели так трудно усвоить, что не верить в существование бога это не тоже самое, что и верить, что он не существует. Если Вам это непонятно, то вот более простая, уже не раз озвученная аналогия: по-Вашему получается, что не курить - это тоже самое, что курить отсутствие сигареты :lol: .
А дальше, хоть тысячу раз объясняй человеку, что не бог собирает капли воды, а конденсация паров. !
А конденсация паров, позвольте спросить, откуда взялась?
- Первыми в Косово вошли русские.
- Нет, первыми в Косово вошли армяне.
- Ты что? Я сам по телевизору видел, как в город въезжали русские танки, а местные жители забрасывали их цветами.
- Вот! А цветы они у кого купили?(КВН)
-
А вы читали? :)
Нет, все ваши споры я толком не читал (читал только статью Атмела).
На счет второго Атмел даже возразить на мою критику не смог (я уж и аргумент еще один приготовил... не пришлось).
Ну давайте взглянем на Ваш второй аргумент:
2. Пророк как Моисей, которого нужно слушать.
Ну, а где здесь речь об Иисусе?
Здесь могли иметься в виду будущие пророки Израиля (Исайя, Иеремия, Ездра и др.)
Исайя тоже видел Бога лицом к лицу: " В год смерти царя Осии видел я Госода, сидещего на престоле высоком и превознесенном... " (Исайя 6: 1. 5). Возможно усмотреть сходство с Ездрой, который был пророком (его считали автором книги Малахии) и политиком, руководителем Израиля, правда, вассалом Персии.
Иисус никогда не был политическим лидером и законодателем, он был казнен, а не умер, окруженный славой и почестями, в отличии от Моисея, он не создавал новую религию, а лишь "исполнил Закон".
Разве первое явление Иисуса, которого мало кто слушался, является приходом «пророка как…ты», т.е. как Моисей, бывшим реальным духовным и политическим вождем своего народа? Иисус сам говорил, что его «царство не от мира сего».
А как его вторичное пришествие может исполнить слова Второзакония, если оно будет в конце света? :wink:
-
Микротон невыкручивайтесь. Я вас спросил - какое вам нужно доказательство чуда(под чудом понимайте то, что невозможно обьяснить нынешней наукой)? Вы просто сказали что не верите в чудо. И ушли в сторону....
вопрос остается в силе...
Очень кстати на форуме появились образчики ВАШИХ, христианских "чудес"... http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=93326#93326 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=93326#93326)
Вот уж где во всей красе проявился весь дебелизм верунов!!!!
Так что, monach79?.. Заглянув псу под хвост, Вы тоже видите "чудо"?
-
А вы читали? :)
Нет, все ваши споры я толком не читал (читал только статью Атмела).
На счет второго Атмел даже возразить на мою критику не смог (я уж и аргумент еще один приготовил... не пришлось).
Ну давайте взглянем на Ваш второй аргумент:
2. Пророк как Моисей, которого нужно слушать.
Ну, а где здесь речь об Иисусе?
Здесь могли иметься в виду будущие пророки Израиля (Исайя, Иеремия, Ездра и др.)
Исайя тоже видел Бога лицом к лицу: " В год смерти царя Осии видел я Госода, сидещего на престоле высоком и превознесенном... " (Исайя 6: 1. 5). Возможно усмотреть сходство с Ездрой, который был пророком (его считали автором книги Малахии) и политиком, руководителем Израиля, правда, вассалом Персии.
Иисус никогда не был политическим лидером и законодателем, он был казнен, а не умер, окруженный славой и почестями, в отличии от Моисея, он не создавал новую религию, а лишь "исполнил Закон".
Разве первое явление Иисуса, которого мало кто слушался, является приходом «пророка как…ты», т.е. как Моисей, бывшим реальным духовным и политическим вождем своего народа? Иисус сам говорил, что его «царство не от мира сего».
А как его вторичное пришествие может исполнить слова Второзакония, если оно будет в конце света? :wink:
Четко по Атмелю :) . Как это не был законодателем? Простите но вы забыли слова библии. Иисус закончил действие старого закона и принес новый. Где доказательства что моисей говорил о ездре и прочих? А вот Иисус как раз и принес новый закон который нужно было слушать и исполнять. Истинному Иудею и пророки не нужны были. Так как он и сам знал закон. А вот моисей не о скрижалях говорил, а о том что нужно слушать слова "некоего" пророка....
-
:) Получается без книг Бог бы умер? :lol: Любезный, в древности когда письменность еще не была изобретена, думаете не было веры в своих богов? Не важно (в некотором смысле) каким образом передаются знания. Важно само знание.
Вот только не нужно мне лапшу на уши вешать! Знание говорите? А куда подевалось "знание" древних греков, которые искренне верили в своих зевсов, апполонов, посейдонов и т.д. и т.п.? Пропало? Не пропало! Знание есть, веры - нету!! Или "знание" древних египтян в своих осирисов, ра, и т.п? Знание есть. Веры - нет.
Очень хороший пример! Сразу ясно где люди увидели истину. Если Яхве - Бог, то ему и поклоняются поныне, а если Зевс - идол, то он и остался просто историей...
Намекающее на Бога? Пожалуйста. Каково происхождение вселенной? Переберите в голове все версии, и поймите, что начало от сверхразума (как ныне часто я слышу) самая вероятная из них.
Часто вижу в Ваших сообщениях слово вероятная. Ну, во-первых: Для Вас - вероятная, для меня - нет.
Во-вторых: Само слово "вероятная" показывает, что не единственно верная. Вы же хотите представить дело так, что раз для Вас - вероятная, то и единственно верная.
А говорите я выкручиваюсь :) . Вы ведь то же самое делаете, "свою" версию хотите представить как единственно верную..... Посмотрим...
Даже если вам так не кажется, то подтвердите правильность вашего мнения о сотворении вселенной. Жду...
Мне так не кажется. Никто и никогда вселенную не сотворял. Мое мнение о вселенной довольно пространно было высказано в ветке "Скорость света". Не думаю, что есть необходимость еще раз повторять это здесь. Хотите ознакомиться - читайте там.
Ознакомлюсь - отвечу...
-
Я знаю только одну общепризнаную, научную версию. Остальное - художественная самодеятельность. Поэтому что-то доказывать по этому поводу должны именно Вы.
.
Общепризнаная? Кем? Дарвинизм тоже общепризнан. Не буду здесь говорить о недостатках учебников, по которым детей учат. Системе так выгодно наверное....
Это всего лишь версия, и я хотел услышать от вас, какая для вас общепризнаная? Что бы я знал от чего отталкиватся...
-
monach79
:) Получается без книг Бог бы умер? :lol:
снова демагогия. На этот раз - подмена утверждений оппонента на более удобные для Вас. Микротон имел в виду не это, и Вы сами это прекрасно знаете.
.
Знаю... Меня же ловят на двухсмысленности. Нечего расслабляться ! :wink: :D
-
Четко по Атмелю :) . Как это не был законодателем? Простите но вы забыли слова библии. Иисус закончил действие старого закона и принес новый. Где доказательства что моисей говорил о ездре и прочих? А вот Иисус как раз и принес новый закон который нужно было слушать и исполнять. Истинному Иудею и пророки не нужны были. Так как он и сам знал закон. А вот моисей не о скрижалях говорил, а о том что нужно слушать слова "некоего" пророка....
Приверженцы учения Иисуса первых веков были иудеохристианами, т.е. считали себя правоверными иудеями, соблюдавшими все заповеди религии Моисея. Строго говоря к ним можно отнести слова Иисуса:
“Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить” (Матфей 5:17),
“Я послан только к погибшим овцам дома Израилева” (Матфей 15:24).
Судя по тексту книги Откровения, составленному в 1ом веке н.э. и отражающему идеология иудеохристиан, можно говорить о преобладании иудеохристианства. В частности, Иоанн с гневом говорит «от тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское» (Откровение 2:9), и называет христиан сынами Израилевыми (Откровение 2:14). Кстати, в Откровении говорится 12 коленах Израилевых постоянно.
По мере распространения христианства среди нееврейского населения под влиянием Павла возникла проблема выполнения неофитами закона Моисея. Поэтому на апостольском соборе (примерно 51 год н.э.) было принято компромиссное решение о необязательности соблюдения закона Моисея для прозелитов из язычников.
Так что Сам Иисус не отменял закона Моисея, это сделали после него почти два десятилетия спустя, да и то - для обращенных из язычников!
Т.е. даже примерно в 60 году н.э. реальные апостолы, ученики Иисуса, продолжали соблюдать Тору и требовали того же от евреев, принявших учение Христа. Даже ап. Павел соблюдал указания Торы: "Тогда Павел, взяв тех мужей и очистившись с ними, в следующий день вошел в храм и объявил окончание дней очищения, когда должно быть принесено за каждого из них приношение" (Деяния 21:26), хотя в своих посланиях объявлял ее отмененной для всех "принявших Христа". :wink:
-
druxa простите, но вы незнаете библии. Иисус исполнил закон, и с Его смертью вступил в силу новый. Иудеи исполняли закон по инерции. Вы правильно заметили что Павел исполнял хотя учил что не надо. Красноречиво об отмене закона свидетельствуют пророчества о новом законе и отвержении старого. Что и произошло, Бог допустил разрушение храма и разсеевание Иудеев. То есть ясно что для Бога старый закон силы не имел, иначе Он бы не допустил бы разрушение храма. Вы думаете Павел этого не знал? Незнал что закон моисеев и обряды уже не спасают? Библию читайте, там все написано.
-
Микротон невыкручивайтесь. Я вас спросил - какое вам нужно доказательство чуда(под чудом понимайте то, что невозможно обьяснить нынешней наукой)? Вы просто сказали что не верите в чудо. И ушли в сторону....
вопрос остается в силе...
Очень кстати на форуме появились образчики ВАШИХ, христианских "чудес"... http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=93326#93326 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=93326#93326)
Вот уж где во всей красе проявился весь дебелизм верунов!!!!
Так что, monach79?.. Заглянув псу под хвост, Вы тоже видите "чудо"?
я не фанатик...
-
Микротон! Да вы фантаст! Полистал тут я скорость света.... Логика у вас нелогичная "вот такой парадокс" (это ваша цитата)
-
druxa простите, но вы незнаете библии.
Прощаю. :lol:
Иисус исполнил закон, и с Его смертью вступил в силу новый.
Это какой же новый? :wink:
Красноречиво об отмене закона свидетельствуют пророчества о новом законе и отвержении старого. Что и произошло, Бог допустил разрушение храма и разсеевание Иудеев. То есть ясно что для Бога старый закон силы не имел, иначе Он бы не допустил бы разрушение храма.
А что для соблюдения закона нужен Храм (могли бы и скинию себе соорудить)? От Моисея до Соломона иудеи соблюдали закон и без него.
Вы думаете Павел этого не знал? Незнал что закон моисеев и обряды уже не спасают? Библию читайте, там все написано.
Павел Закон Моисеев похоже не очень знал.
Цитируя Второзаконие: «Проклят всяк, кто не исполняет постоянно всего, что написано в Книге Закона» (Галатам 3:10), он вдруг «забыл» иврит и перевёл слова ТаНаХа неправильно.
А написано в нем так: «Проклят, кто не исполняет слов закона сего и не будет поступать по ним!» (Второзаконие, 27:26).
Написано «закона сего», а не «всего, что написано в Книге Закона». Он «случайно» пропустил одиннадцать заповедей, предшествующих этим словам, а речь в них идёт об основных моральных и этических законах. Именно за нарушение «сего» закона (данных 11 заповедей ) человек подлежит проклятию.
Разве первое явление Иисуса, которого мало кто слушался, является приходом «пророка как…ты», т.е. как Моисей, бывшим реальным духовным и политическим вождем своего народа? Иисус сам говорил, что его «царство не от мира сего» :?:
Или как засчитывать Вам слив? :lol:
P.S. Вам неплохо было бы ознакомиться с историей христианства для общего развития.
-
Так что, monach79?.. Заглянув псу под хвост, Вы тоже видите "чудо"?
я не фанатик...
Да ну??? А как же Ваше заявление на три поста выше, что божественное проявление Вы видите во всем? Ну, раз во всём, то значит и на заднице собачьей... Будьте уж последовательны...
-
Красноречиво об отмене закона свидетельствуют пророчества о новом законе и отвержении старого. Что и произошло, Бог допустил разрушение храма и разсеевание Иудеев. То есть ясно что для Бога старый закон силы не имел, иначе Он бы не допустил бы разрушение храма.
А что для соблюдения закона нужен Храм (могли бы и скинию себе соорудить)? От Моисея до Соломона иудеи соблюдали закон и без него.
Могли бы... Но не сделали... Для этого нужен ковчег завета, который пропал неизвестно куда. Нужны Левиты, нужен род Ааронов... НИЧЕГО из этого не осталось....
Вы думаете Павел этого не знал? Незнал что закон моисеев и обряды уже не спасают? Библию читайте, там все написано.
П
Разве первое явление Иисуса, которого мало кто слушался, является приходом «пророка как…ты», т.е. как Моисей, бывшим реальным духовным и политическим вождем своего народа? Иисус сам говорил, что его «царство не от мира сего» :?:
Или как засчитывать Вам слив? :lol:
P.S. Вам неплохо было бы ознакомиться с историей христианства для общего развития.[/quote]
Мало кто слушал??? Оглянитесь вокруг! Сколько христиан! Один Павел всю европу в христианство обратил.... Царство Иисуса не от мира сего, а вы пытаетесь разсматривать пророчество в контексте "политического" влияния.... Это не верно. Читайте ВЗ. Там и об этом написано...
-
Так что, monach79?.. Заглянув псу под хвост, Вы тоже видите "чудо"?
я не фанатик...
Да ну??? А как же Ваше заявление на три поста выше, что божественное проявление Вы видите во всем? Ну, раз во всём, то значит и на заднице собачьей... Будьте уж последовательны...
Неумно Микротон.... Вы прекрасно меня поняли...
-
Так что, monach79?.. Заглянув псу под хвост, Вы тоже видите "чудо"?
я не фанатик...
Да ну??? А как же Ваше заявление на три поста выше, что божественное проявление Вы видите во всем? Ну, раз во всём, то значит и на заднице собачьей... Будьте уж последовательны...
Микротон, я поражаюсь Вашему терпению вести дискуссии с верунами (особенности с монахом). :) Постояные нырки в сторону, выкручивания от темы начинают меня немного раздражать. Хотя монах в принципе заслуживает уважения, за то, что не переходит на личность (когда нет аргументов) как веруны на других форумах.
-
Микротон! Да вы фантаст! Полистал тут я скорость света.... Логика у вас нелогичная "вот такой парадокс" (это ваша цитата)
А что, в Вашаем понимании фантастика - дело предосудительное?
Во-вторых: если даже у меня и фантастика,то она не опирается на фатастическую же первопричину - бога. А Ваша фантастика только на нее и опирается. А это говорит только об узости мышления верунов.
В третьих: Любая гипотеза, пока она не доказана, может быть названа фантастической. Все теории вначале были гипотезами и так или иначе проходили эту фазу.
Хы...логика не логичная.... "парадокс" вас испугал?
Читайте классиков:
".. О сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух,
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг.."(с) А.С.Пушкин.
Ну и последнее: если есть что возразить по существу вопроса - там и возражайте.
-
Могли бы... Но не сделали... Для этого нужен ковчег завета, который пропал неизвестно куда. Нужны Левиты, нужен род Ааронов... НИЧЕГО из этого не осталось....
Иудеи и сейчас соблюдают закон Моисеев.
Мало кто слушал??? Оглянитесь вокруг! Сколько христиан! Один Павел всю европу в христианство обратил.... Царство Иисуса не от мира сего, а вы пытаетесь разсматривать пророчество в контексте "политического" влияния.... Это не верно. Читайте ВЗ. Там и об этом написано...
Дык, все же вокруг не христиане, а троебожники (по Вашему). :lol:
Поклоняются Иисусу, иконам, деве Марии, мощам, Телу и Крови Иисуса (свыше миллиарда католиков чего только стоят). Где поклонение Отцу в "духе и истине"?
Пророк (подобный Моисею) должен был стать лидером и вождем для еврейского народа, а не абстрактным объектом подражания для людей.
-
Так что, monach79?.. Заглянув псу под хвост, Вы тоже видите "чудо"?
я не фанатик...
Да ну??? А как же Ваше заявление на три поста выше, что божественное проявление Вы видите во всем? Ну, раз во всём, то значит и на заднице собачьей... Будьте уж последовательны...
Неумно Микротон.... Вы прекрасно меня поняли...
Конечно, прекрасно понял. Но это Вам ответный подарок, что бы не расслаблялся.
-
Так что, monach79?.. Заглянув псу под хвост, Вы тоже видите "чудо"?
я не фанатик...
Да ну??? А как же Ваше заявление на три поста выше, что божественное проявление Вы видите во всем? Ну, раз во всём, то значит и на заднице собачьей... Будьте уж последовательны...
Неумно Микротон.... Вы прекрасно меня поняли...
Конечно, прекрасно понял. Но это Вам ответный подарок, что бы не расслаблялся.
:lol: Принимается....
-
Микротон, я поражаюсь Вашему терпению вести дискуссии с верунами (особенности с монахом). :) Постояные нырки в сторону, выкручивания от темы начинают меня немного раздражать.
Раз человек спорит, значит сомневается в истинности своих убеждений. Кто не спорит, тот не сомневается, а идет в церковь поклоны бить. Раздражаться по этому поводу не стоит, так как это образ мышления такой...надо принимать его как данность... Ну не могут они по-другому, религия ведь вторгается именно в образ мышления, а не во что-то еще...
Хотя монах в принципе заслуживает уважения, за то, что не переходит на личность (когда нет аргументов) как веруны на других форумах.
А я вообще уважаю всех, кто ведет себя адекватно и с пониманием. Я ведь не с человеком спорю, как с личностью, а с его идеологией, которая взяла верх над его разумом.
-
Микротон! Да вы фантаст! Полистал тут я скорость света.... Логика у вас нелогичная "вот такой парадокс" (это ваша цитата)
А что, в Вашаем понимании фантастика - дело предосудительное?.
Боже упаси... Вот только фантастика, которая не нравится вам, почему то дело предосудительное. Вот я к чему.
Ну и последнее: если есть что возразить по существу вопроса - там и возражайте.
Возражений куча. Но во-первых нет времени, во-вторых я стараюсь на научные темы не спорить.... Уж очень ненадежное дело наука, особенно ее рубежи...
-
Боже упаси... Вот только фантастика, которая не нравится вам, почему то дело предосудительное. Вот я к чему.
Дык!! Фантастика ведь без претензий на "истину в последней инстанции"! И свою мораль выражает всего лишь как любая другая художественная литература.
Фантастика же религиозная - навязывает свою мораль, и не просто навязывает, а при каждом удобном случае внедряет огнем и мечом. И не нравится мне именно двойная мораль во всей этой религиозной фантастике. Декларируется одно, а делается совершенно другое! Я вот здесь уже писал: христиане на словах осуждают порнографию, а сами в своих обрядах соблюдают людоедские традиции. А оправдывают это тем, что , мол, кровь и плоть не настоящие... Так ведь и порнография, в таком случае не настоящий половой акт, а картинка...Вот Вам и двойная мораль... Нам, дескать, можно, а всем остальным - нельзя!
Возражений куча. Но во-первых нет времени, во-вторых я стараюсь на научные темы не спорить.... Уж очень ненадежное дело наука, особенно ее рубежи...
Значит, по существу, вопросов нет. " ...вопросы есть? Вопросов нет!"(с)/т.Сухов/"белое солнце пустыни"/
-
Микротон, я поражаюсь Вашему терпению вести дискуссии с верунами (особенности с монахом). :) Постояные нырки в сторону, выкручивания от темы начинают меня немного раздражать.
Раз человек спорит, значит сомневается в истинности своих убеждений. Кто не спорит, тот не сомневается, а идет в церковь поклоны бить. Раздражаться по этому поводу не стоит, так как это образ мышления такой...надо принимать его как данность... Ну не могут они по-другому, религия ведь вторгается именно в образ мышления, а не во что-то еще...
Я уже вам раз говорил о прямолинейности вашего мышления, вы мягко ушли сказав о 10 правдах. А я ведь не о этом говорил. Вы почему то решили что если спорит, значит сомневаеться. Есть с десяток версий почему я здесь, а вы почему то решили что я сомневаюсь. Вот о чем я говорил. Есть правда которой вы можете не знать (все знать нельзя), но у вас почему то ваше мнение - это истина, и другое не приемлимо, хотя сами верите в не менее фантастические версии. Знаете как это называется? Адекватность по Микротону...
Хотя монах в принципе заслуживает уважения, за то, что не переходит на личность (когда нет аргументов) как веруны на других форумах.
А я вообще уважаю всех, кто ведет себя адекватно и с пониманием. Я ведь не с человеком спорю, как с личностью, а с его идеологией, которая взяла верх над его разумом.
А с вами не тоже самое случилось? Разве ваша идеология не взяла верх над разумом?
-
Уж очень ненадежное дело наука...
ага, куда ей до веры слепой :lol:
-
Боже упаси... Вот только фантастика, которая не нравится вам, почему то дело предосудительное. Вот я к чему.
Дык!! Фантастика ведь без претензий на "истину в последней инстанции"! И свою мораль выражает всего лишь как любая другая художественная литература.
Фантастика же религиозная - навязывает свою мораль, и не просто навязывает, а при каждом удобном случае внедряет огнем и мечом. И не нравится мне именно двойная мораль во всей этой религиозной фантастике. Декларируется одно, а делается совершенно другое! Я вот здесь уже писал: христиане на словах осуждают порнографию, а сами в своих обрядах соблюдают людоедские традиции. А оправдывают это тем, что , мол, кровь и плоть не настоящие... Так ведь и порнография, в таком случае не настоящий половой акт, а картинка...Вот Вам и двойная мораль... Нам, дескать, можно, а всем остальным - нельзя!
"/
Это не ко мне, я что говорю, то и стараюсь делать. Что с того что кто то "обгадил" идеологию, на радость подобным вам. Сама идеология от этого не страдает..
-
Так что, monach79?.. Заглянув псу под хвост, Вы тоже видите "чудо"?
я не фанатик...
Да ну??? А как же Ваше заявление на три поста выше, что божественное проявление Вы видите во всем? Ну, раз во всём, то значит и на заднице собачьей... Будьте уж последовательны...
Микротон, я поражаюсь Вашему терпению вести дискуссии с верунами (особенности с монахом). :) Постояные нырки в сторону, выкручивания от темы начинают меня немного раздражать..
Знаете, вам кажется что я ухожу в сторону просто потому, что мы используем разный подход к теме. Рекомендую 10 (а может и больше) раз прочитать "послание к евреям". Павел просто по полочкам Обьяснил консервативным евреям в чем разнится материального и духовного, образов и "оригиналов", царства Давида и Царства Духовного. Может тогда проще будет со мной общаться...
Хотя монах в принципе заслуживает уважения, за то, что не переходит на личность (когда нет аргументов) как веруны на других форумах.
Иногда перехожу. Без фанатизма и особого удовольствия правда (чего не скажешь не только о "верунах", но и о большинстве атеистов.
Надо же человеку иногда обьяснять в чем корень проблемы именно "вас", а не идеологии вобщем.
-
Уж очень ненадежное дело наука...
ага, куда ей до веры слепой :lol:
Моя вера не так слепа как вы думаете...
-
Я уже вам раз говорил о прямолинейности вашего мышления, вы мягко ушли сказав о 10 правдах.
Дык!!! Именно в этом и заключается отличие образа мышления атеиста от образа мышления верующего. Атеист прямолинеен, не юлит, не изворачивается, использует логику и здравый смысл.
А верующий постоянно юлит, что ни фраза - то обязательно с двойным дном, что бы можно было "нырнуть, обрыв обогнуть..."(с). Разве я первый и последний, кто Вам говорит об изворотливости? А посмотрите на Ваших братьев по вере! Из них хотя бы один может разговаривать без "змеиной хитрости"? Что же обижаться на реальную данность?
А я ведь не о этом говорил. Вы почему то решили что если спорит, значит сомневаеться. Есть с десяток версий почему я здесь, а вы почему то решили что я сомневаюсь. Вот о чем я говорил.
Да я помню, о чем Вы говорили. Но вот не помню кто сказал: " Не сомневается либо круглый дурак, либо труп"...Вас я дураком не считаю, ну и не труп же Вы, в самом деле?
Есть правда которой вы можете не знать (все знать нельзя), но у вас почему то ваше мнение - это истина, и другое не приемлимо, хотя сами верите в не менее фантастические версии.
Очередной стереотип... Без слова "верить" уже никак , да?
Я высказываю гипотезу!!! А Вы уже убеждены, что я в нее верю.
Тогда все абсолютно фантасты, которые пишут весма разные фантастические гипотезы по Вашему обязаны верить в свои сюжеты??
:shock: (ну просто необходим здесь этот смайл с выпученными глазами!)
Знаете как это называется? Адекватность по Микротону...
Вы ошибаетесь! Это называется стереотип. И не я запихнул его Вам в голову. Ведь я не зря сказал: есть опровержения по существу вопроса? Если есть - я открыт для дискуссии. Убедите меня в ошибочности моих предпосылок и выводов! Поверьте, это не будет для меня крушением всех моих жизненных взглядов и позиций!
Была такая песня раньше:"..Не вышло, так не вышло, и время зря не трать..."
А с вами не тоже самое случилось? Разве ваша идеология не взяла верх над разумом?
Всё дело в том, что и это - очередной религиозный стереотип. У меня нет идеологии!! Во всяком случае такой идеологии, какой Вы её себе напредставляли. Я же предлагал Вам трижды поговорить о колобке, но Вы обошли молчанием этот вопрос.
-
Это не ко мне, я что говорю, то и стараюсь делать.
Дык!! Все,кто называет себя христианинами утверждают именно это! Включая и адвентистов, и пятидесятников и аум-сенрикёнистов, и даже не только христиане, но и мусульмане-исламисты. Так в чем различие между Вами? Я же советовал уже Вам: напишите новейшее евангилие, исправте все (на Ваш взгляд) противоречия и дикости, авось сподобитесь .... Или слабО?
Что с того что кто то "обгадил" идеологию, на радость подобным вам. Сама идеология от этого не страдает..
Ой, какие знакомые слова... Недавно здесь на форуме кто-то именно такое же сказал про фашизм. И не понимал, чем же это он так плох, что его осуждает весь мир!
Кстати, количество "обгадивших" составляет 99% из тех, кто называет себя христианами. (один процент я оставляю экзотическим христианам,которые не причисляют себя ни к католикам, ни к православным, ни к протестантам ни к .... Хотя и сомневаюсь , а христиане ли они?)
-
Рекомендую 10 (а может и больше) раз прочитать "послание к евреям"
Да, да...а еще желательно стоять при этом на жестком полу, на коленях, а под колени насыпать крупную соль. Вот прекрасный образчик самозомбирования по христиански!! Отработанная столетиями технология!
-
А во-вторых, скромно возражу Вам, что участие Вашей лирики никак не повлияло на мои возрения, поскольку материал был изложен именно для обсуждения, все то, что Вы относите к своим заслугам, было изложено в той статье Якира Мамлаля, на которую я дал ссылку. По этой причине никиких выдающихся открытий Вам сделать так и не удалось. Вообще, монах, с Вами очень трудно беседовать, как и с большинством христиан. Вы словно не слышите возражений, а ведь я все это не раз уже сказал.
Вот как? А какие это у вас возражения на которые я не ответил?
Мля! Только что назвал их, а он опять спрашивает! Ну и как воспринимать Вас после этого? Правильно я Вас идентифицировал, нечего обижаться на правду. Что ж, повторю еще раз для особых тугодумов: Вы ничего нового не смогли сообщить, поскольку все, что Вы сказали относительно Силома, давно уже пережевано у Якира Мамлаля. Вот именно последнюю фразу и повторяю для Вас, поскольку Вы соображаете с трудом.
Версия кота - это вторая версия, которую вы пытались выдвинуть обьяснения, в то время, как она ну ни как не вяжется со стихом, в часности с тем, что Иуда должен был держать скипетр. Первая ваша версия это - Ханаан. Здесь уже вроде как все решено.
И не надо опять сварачивать на то, что дескать это не я, это чьи то статьи. Вы их повтории, и повторили как истину (ваши слова недвухсмысленно об этом говорили).
Прелюбопытно, откуда Вы выкопали свое первенство в провозглашении этого таинственного знания? :) Я прошелся по нашему обсуждению в "Мессианских пророчествах" и вот краткая "стенограмма":
monach79 писал(а):
кстати Атмел, у меня есть Танах Йосифона, так вот скипетр там есть...
Atmel писал(а):
И что из этого следует?
monach79 писал(а):
Да нет, впринципе ничего. Просто вы сослались на его труды, а вот скипетр у вас куда то пропал... Вот и все...
______/ремарка/________
Че то я не врубился, причем здесь скипетр у Йосифона?
______/конец ремарки/__
Сб Авг 04, 2007 12:04 am
Кстати на счет Силом (или Шило?), об этом же в бибии написано. После греха Соломона Господь отнял цаство у его сына, и оставил только Иуду "под" Ровоамом, а самария это остальные 10 колен, которые были отняты от храма, ну и разумеется придумали себе другое почитание Бога, тоесть тора осталась, а прочие книги отвергли, вот и придумали что истинное место поклонения это Силом (это же на их территории!). И понятно что Самария намного многочисленее чем Иудея там и был центр (вот тоько сам Бог так не считал) http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... c&start=90 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3872&postdays=0&postorder=asc&start=90)
______/ремарка/________
Ну а здесь-то что подвигло Вас на упоминание Ровоама? И откуда Вы взяли, что "сам Бог так не считал"? Почему, собственно, нельзя было считать Силом местом поклонения, если именно там находился Ковчег Завета с пребывающим там Яхве?
______/конец ремарки/__
Atmel писал(а):
И к чему это Ваше вспоминание? Я все жду, когда Вы скажете что-то путное. Если переводить так, как это сделано в Синодальном издании, то до прихода "примирителя" должно выполниться условие - "не отойдет скипетр от Иуды". Но что значит "доколе не придут"??? Разве в Силом не пришли уже давно, задолго до того, как распалось царство Давида и Соломона? А кто пришел в Силом во время сына Соломона, Ровоама?
______/ремарка/________
И что наш глубокомысленный товарищ монах на это отвечает: -
______/конец ремарки/__
Сб Авг 04, 2007 8:15 pm monach79 писал(а):
Хорошо, давайте равви Йосифона возмем за точку отсчета. Вполне может быть что христианский переводчик усердия ради написал о примирителе, хотя не я не вы насколько я понял в древнееврейском не понимаем и утверждать на 100 % это не можем. Доколе не прийдут в Силом. Все верно это место поклонения, все равно с Иисусом это запросто можно связать.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=105 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3872&postdays=0&postorder=asc&start=105)
_______конец "стенограммы"___________________
Как видите, я всегда имел понимание того факта, что приход в Силом совершился до воцарения Давида согласно Библии. А уж Вы потом подхватили этот тезис как спасительную соломинку, которую от безысходности жуете уже второй месяц. Говорить, что Вы меня "наставили на путь истиный", не только нескромно с Вашей стороны, но и глупо.
-
Всё тут вроде как уже разбиралось.
Ну а теперь подождем реакции Монаха на все вышеизложенное. ;)
Ну и чего вы от меня ждете?
Как чего? Вам нечего ответить про авторство Моисея? Прокомментировать тот факт, что Книги Торы были написаны гораздо позднее Моисея? Ну ладно, идем дальше.
В Быт. 14:14. говорится о том, что Авраам преследовал врагов до Дана:
"Аврам, услышав, что [Лот] сродник его взят в плен, вооружил рабов своих, рожденных в доме его, триста восемнадцать, и преследовал неприятелей до Дана".
Также во Второзаконии в самом конце читаем:
" И взошел Моисей с равнин Моавитских на гору Нево, на вершину Фасги, что против Иерихона, и показал ему Господь всю землю Галаад до самого Дана"
А в книге Судей мы находим упоминание о городе Дане в такой связи: одно из "колен Израилевых", а именно Даново, устроило набег на город Лаис "против народа спокойного и беспечного", перебило население, разрушило город.
"И построили [снова] город и поселились в нем. И нарекли имя городу: Дан, по имени отца своего Дана" (Судей, 18:27-29).
Это рассказывается о событиях, которые были не только после смерти Моисея, но и значительно позже смерти его преемника Иисуса Навина.
-
Лично я считаю что всяческие обряды установленные различными церквями спасти не могут, то есть являются необязательной деталью поклонения. Важно одно: любовь к ближнему. Остальное просто очень многих сбило с толку... на руку батюшкам:)
Спасибо, ответ понятен. Но почему же, тогда вы (в том числе и Вы лично) говорите о религии о христианстве, которые включают в себя обрядность, а не просто о вере? Причём говорите о религии, как о необходимости, а теперь выясняется, что по крайней мере половина (обрядная составляющая) не является необходимой.Просто я уже кому то ответил, что нет доказательств того что Бога нет. А значит здесь прийдется либо принять на веру что Его нет, либо принять на веру что Он есть.
Поэтому я бы оставил вопрос открытым, кому что мерещится, толи верующим Его существование, толи атеистам Его отсутствие..
Ну знаете ли, мы рассуждаем гипотетически. И Вы начали с "отсутствия лома" в реальности. Насколько я понимаю, если бы этот "лом" в руках ли бога, или живого существа явно наличиствовал, производил бы последствия, то и вопрос бы о благоразумности отпал. Я процитирую ещё раз начало нашей дискуссии.И ещё один вопрос. Каким образом принятие неких фантазий о сверхъестественных существах за неоспоримую истину, и поклонение этим существам является необходимым для "учит как раз благоразумию" ?
Очень просто. Когда над тобой не висят статьи УК, и не стоит человек с ломом, как возмездия за совершенные поступки, у человека одна мораль - эгоцентризм. Конечно, не все люди одинаковы, кто-то и на ровном месте не гнушается сделать подлость ближнему, а кому то нужны более жесткие жизненные обстоятельства, все таки "своя шкура ближе к телу". А вера в Бога и Его существование вынуждает человека признавать силу и правосудие свыше, правосудие которое приведет на суд за каждый поступок и слово...
Где же здесь благоразумие? Если нет рядом "человека с ломом", благоразумно считать, что его действительно нет. Вы же говорите, надо изобрести "бога с ломом". Зачем? В этом был бы смысл, если бы "лом" где-то присутствовал, но Вы его бы не видели. Тогда, с целью компенсировать недостаток зрения, можно было бы ввести априорный "лом", например железно вшить ощущение его присутствия в мозг. И природа могла бы воспользоваться таким способом, если бы была необходимость. Однако, Вы говорите, ситуация другая. Вы говорите, в реальности нет "лома". Какое же, тогда, благоразумие - изобретать себе то, что чего в действительности нет, и Вы это знаете априори?
Вы говорили : Библия учит благоразумию. Далее Вы уточнили, что в реальности "над тобой не висят статьи УК, и не стоит человек с ломом". Видимо, отсутствие божественного лома здесь подразумевается. В такой ситуацией, Вы говорите, благоразумно лом придумать, чем и занимается библия. Я правильно понял?