Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: Nail Lowe от 18 Май, 2007, 11:16:41 am
-
А. Эйнштейн о религии и религиозности.
Подборка статей "Вера Эйнштейна (http://www.scepsis.ru/library/id_50.html)" на сайте журнала "Скепсис". Против всяких малышовских и похожих креационистских инсинуаций о том, что, мол, он был глубоко религиозным человеком.
Статья Эйнштейна "Наука и религия (http://www.scepsis.ru/library/id_147.html)" на том же ресурсе.
-
Старик Альберт очень уж любил чего нибудь ляпнуть не подумавши. Видимо всё таки был сомневающимся. Сегодня бродил в одном НИИ на дне открытых дверей. По стенам висят всякие научные цитаты и среди них затесался (по памяти): "Наука без религии хромой. Религия без науки слепой." Как хотите так и понимайте.
-
кажется, он под религиозностью понимал преклонение перед природой, уверенность в "правильности" мироустройства. в интернете есть хорошая статья "космическая религия А. Эйнштейна".
-
кажется, он под религиозностью понимал преклонение перед природой, уверенность в "правильности" мироустройства.
Именно так.
"Я верю в Бога Спинозы, который открывается нам в гармонии всего сущего".
А.Эйнштейн
-
Дался вам тот Энштейн. Учёный средней руки, обращённый в сионизм и сионистами же раскрученый... Он вам насочиняет афоризмов.
-
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
конец, обожаю! Ученый средней руки. ))))))))))))
-
Дался вам тот Энштейн. Учёный средней руки, обращённый в сионизм и сионистами же раскрученый... Он вам насочиняет афоризмов.
жжош, аццкий сотона! взаправду жжош.
-
2 Nail Lowe
Дых. Только что тут обожать? Энштейн с "его" (якобы) теориями - что Малевич (тоже еврей) с его чёрным квадратом. Визгу много, а ценности - НУЛЬ. Не нужно быть учёным, чтобы понять, что теории, развивающиеся на основе теорий относительности - тупой блеф, современная МИФОЛОГИЯ. Чего только стоят теоретизирования о путешествиях в прошлое через чёрные дыры (тем кто не в курсе: путешествия в прошлое принципиально невозможны). БредЪ(!). А ведь печатается, типа, "научная теория". То же касается и "большого взрыва".
2 Покемон Пикачу
Скорее это Энштейн с сионистами жжут.
-
Не нужно быть учёным, чтобы понять, что теории, развивающиеся на основе теорий относительности - тупой блеф...
вот тут ты прав. больше скажу- нельзя быть ученым, чтобы понять (далее по тексту...)
-
Дых. Только что тут обожать? Энштейн с "его" (якобы) теориями - что Малевич (тоже еврей) с его чёрным квадратом. Визгу много, а ценности - НУЛЬ.
Про Малевича с чёрным квадратом согласен, про Эйнштейна - нет. Эти теории вполне проверяемы экспериментально. Специальная теория относительности подтверждена опытом Майкельсона, а общая теория относительности - отклонением луча света в гравитационном поле, "гравитационными линзами", корректировками орбиты Меркурия. Может быть, практически эти теории не так важны, как квантовая механика... Но что "ценность-НУЛЬ" - это не так (эталон метра, спутниковые системы навигации).
Вполне очевидно, что Эйнштейн пользовался работами своих коллег для создания своих теорий (Лоренц, Пуанкаре), но ни одна теория не рождается в вакууме.
То же касается и "большого взрыва".
А с ним что не так? Есть же экспериментальный факт - красное смещение.
Чего только стоят теоретизирования о путешествиях в прошлое через чёрные дыры
Теоретики ещё не то могут насчитать. На практике всё кончится не путешествием в прошлое, а распадом на элементарные частицы (слишком большой градиент гравитационного поля). Да и как проверишь работает ли теория относительности В НЕДРАХ чёрной дыры или нет?
-
Частная теория относительности - основа всей современной физики элементарных частиц и физики ускорителей. А это наука экспериментальная. Говорю, как специалист.
-
2 Dig386
Специальная теория относительности подтверждена опытом Майкельсона
Это об отсутствии эфира? А при чём тут СТО, по сути дела? Да и эфир, если он есть, то это довольно оригинальная сущность.
Так, сейчас теорию светоносного эфира пытаются воскресить, но безуспешно - ибо "великий гений" Энштейна мешает продвижению работ многочисленных учёных чьи теории противоречат СТО. Похоже, тут больше политики чем науки.
отклонением луча света в гравитационном поле
Позволю себе цитату:
"Оказывается, данные наблюдений обрабатывались статистически. И стоит только заменить использованный астрономами метод гиперболической экстраполяции на какой-нибудь другой (скажем, на метод средних значений), как результаты наблюдений из подтверждения эйнштейновской ОТО тотчас становятся доказательством правомерности классической механики Ньютона!.."
В.К. БУЛАВИН
О "гравитационных линзах" и корректировках обриты Меркурия не могу сейчас сказать. Может быть, но сейчас вообще столько дезинформации и просто лажи (вспомним хотя-бы миф о "холокосте"), что нельзя никому доверять. "Черные дыры" тоже вроде бы обнаружили, но есть и другие объяснения наблюдаемых феноменов. А притянуть за уши можно при желании всё что угодно.
Есть же экспериментальный факт - красное смещение
А есть ещё и теория вращающейся Вселенной, которой тоже можно объяснить красное смещение. Или теория "усталости вакуума" - тоже читал где-то на этом сайте. Наверное, есть и другие теории.
Вполне очевидно, что Эйнштейн пользовался работами своих коллег для создания своих теорий (Лоренц, Пуанкаре), но ни одна теория не рождается в вакууме.
Дых! Смысл моего предыдущего постинга был не столько в том чтобы сказать что ТО не верна (тут я спорить не буду, это вопрос слишком специальный, тут и крутые специалисты будут месяцами копья ломать), сколько в том, чтобы показать что Энштейн нисколько не гений, и прыгать вокруго него как вокруг идола, советуясь по всем вопросам (в данном случае, в данной теме - по вопросу религий (и при чём тут физика вообще???)) - просто глупо.
Кстати, Милеву Марич (первую жену Энштейна) забыли записать в соавторы.
эталон метра
Таки здрасьте. Ещё раз скажу: "не нужно быть учёным". При чём тут эталон метра? В смысле практического применения, разумеется.
спутниковые системы навигации
Вот это уже серьёзно. Но расстояние от Земли до спутников настолько мало, что я бы удивился что тут реально применима ТО.
2 DmitryS
см. абзац начинающийся с Дых!- мой ответ Dig386.
Вообще, апофеоз всей этой физики элементарных частиц - теория "пузырящихся вселенных". По-моему это уже в башке у некоторых учёных уже "пузырится".
Кстати, и т.н. "квантовая неопределённость" подвергается критике.
Впрочем, ладно, если Вы действительно специалист, то я (лично я) поднимаю руки. Но есть, правда, другие специалисты, которые говорят нечто другое...
-
Да, ещё. Предположим, Эншейн и впрямь был великим физиком. Вы пойдёте к нему советоваться относительно того как вам суп варить? Думаю, что нет. Так на кой чёрт искать его размышления относительно сущестования или отсутствия какого-там бога?
-
Дых. Только что тут обожать? Энштейн с "его" (якобы) теориями - что Малевич (1тоже еврей) с его 2чёрным квадратом. Визгу много, а ценности - НУЛЬ.
1. Насколько я знаю, Малевич был поляком (или даже литвином, из обедневшего шляхетского рода). у Вас есть инфа о его еврействе? мне было бы очень интересно - Малевича я люблю за картины 20х годов.
2. я не разбираюсь в живописи, хотя мои родители - художники. Я музыковед, и меня всегда смешат заявления всяких выскочек, не имеющих муз. образования, типа "Кейдж и Берг - это не музыка". Они (выскочки) как правило плохо пахнут.
про Малевича в интернете я нашел хороший текст - хороший в смысле удобоваримости, простоты восприятия.
http://community.livejournal.com/ru_art ... ad=1001109 (http://community.livejournal.com/ru_artists/242069.html?thread=1001109)
Главные тезисы
1. Малевичъ оформилъ идею Кандинского об абстрактности искусства, изобразивъ его нижнюю границу в виде простого, абстрактного символа "Черного квадрата"
2. Все икусство абстрактно.
3. Малевич не сволоч и не гад. (Это как раз тот случай в человечестве, где непонимание простой идеи, ведет к полному ее отрицанию и всяким насмешкам над ней, а так же ее автором)
... и все сразу становится на свои места.
(тем кто не в курсе: путешествия в прошлое принципиально невозможны). БредЪ(!). А ведь печатается, типа, "научная теория". То же касается и "большого взрыва".
а Вы физик? так уверенно говорите :) я бы побоялся.
-
2 Dig386
спутниковые системы навигации
Вот это уже серьёзно. Но расстояние от Земли до спутников настолько мало, что я бы удивился что тут реально применима ТО.
Слышал (но непроверено), что при требуемых точностях определения координат (метры) орбиты навигационных спутников приходится рассчитывать уже с учетом релятивистских поиправок.
2 Dig386
2 DmitryS
см. абзац начинающийся с Дых!- мой ответ Dig386.
Вообще, апофеоз всей этой физики элементарных частиц - теория "пузырящихся вселенных". По-моему это уже в башке у некоторых учёных уже "пузырится".
Кстати, и т.н. "квантовая неопределённость" подвергается критике.
Впрочем, ладно, если Вы действительно специалист, то я (лично я) поднимаю руки. Но есть, правда, другие специалисты, которые говорят нечто другое...
Насчет пузырящихся вселенных - это экзотика, и здесь я как раз не специалист. А физика частиц - это в первую очередь вовсе не теория пузырящихся вселенных (последняя-то и к физике частиц, скорее всего, имеет слабое отношение). Но есть просто релятивистская кинематика, верность которой не вызывает сомнений, так как иначе оказалась бы неверной вся физика частиц. Начать хотя бы с закона сохранения энергии и импульса, который в релятивистской механике формулируется не так, как в классической. И экспериментально верен именно релятивистский закон.
2 Dig386
Энштейн нисколько не гений, и прыгать вокруго него как вокруг идола, советуясь по всем вопросам (в данном случае, в данной теме - по вопросу религий (и при чём тут физика вообще???))
Эйнштейн таки гений, а прыгать как вокруг идола глупо вокруг кого и чего угодно. Кстати, на авторитет Эйнштейна ссылаются как раз верующие, а не мы. Идолы - порождение религии, а лично я против всяких идолов.
-
2 дорогой леонид ильич
Мои комментарии к статье http://community.livejournal.com/ru_art ... ad=1001109 (http://community.livejournal.com/ru_artists/242069.html?thread=1001109)
Напримеръ детские рисунки это абстракции от реальных. Дети, изначально рисуютъ абстракции!
Кто бы сомневался? "Черный квадрат" - примитивизм уровня младенца.
нижняя граница была поставлена МалевичемЪ
Дых! Кто бы сомневался. Ниже некуда. До того низкая, что уже даже не смешно. Видал я, правда, более "высокие" произведения Малевича. Думал уж подать в суд на него за покушение на убийство. Ибо чуть не помер со смеху: несколько разноцветных прямоугольничков под уголом, треугольничек какой-то... искусство!
Все икусство абстрактно
Глупость. Абстактно только абстракнтое искусство.
Насчёт Малевича-еврея... Признаться, у меня нет достоверных данных. Вроде это было само самим разумеещимся, но Вы и краткий поиск по Интернету заставил меня усомниться. Ну, да здесь национальность не важна. "Чёрный квадрат" даже на курьёз не катит.
Я музыковед, и меня всегда смешат заявления всяких выскочек, не имеющих муз. образования, типа "Кейдж и Берг - это не
музыка".
А где можно послушать? Попробую поискать в нашей локальной сети, когда будет время. Но тут, что говорится, "на вкус на цвет - товарищей нет". Но когда этот "вкус и цвет" вырождается в квадрат, который малюют младенцы в детских садах? Даже не пытайтесь убедить меня что это искусство.
Малевич не сволоч и не гад.
Разумеется, нет. Просто посредственность.
Это как раз тот случай в человечестве, где непонимание простой идеи, ведет к полному ее отрицанию и всяким насмешкам над ней, а так же ее автором
Слушайте, давайте я щас пёрдну! А потом я вам, затыкающим носы, скажу, что вы "не поняли простую идею, что привело к полному её отрицанию и всяким насмешкам над ней, а так же ее автором".
а Вы физик? так уверенно говорите
Если речь идёт о путешествиях в прошлое, то не нужно быть физиком, чтобы понять что это невозможно.
-
Дался вам тот Энштейн. Учёный средней руки, обращённый в сионизм и сионистами же раскрученый... Он вам насочиняет афоризмов.
жжош, аццкий сотона! взаправду жжош.
+1
-
Ладлен, а давайте ваши неумные комментарии отложим до того момента, когда вы вас в Стокгольм пригласят, премию получить. :lol: Гвоздь в лоб вам за критическое мышление... :twisted:
-
Да, ещё. Предположим, Эншейн и впрямь был великим физиком. Вы пойдёте к нему советоваться относительно того как вам суп варить? Думаю, что нет. Так на кой чёрт искать его размышления относительно сущестования или отсутствия какого-там бога?
Ладлен, если Вы всерьез задаете этот вопрос, то отвечать Вам на него не имеет никакого смысла. :-)
Предположить Вы можете, что Вы сами когда-либо сделаете нечто, на что кто-либо обратите внимание. А предполагать гениальность Эйнштейна бессмысленно, и премии тут не при чем. Современные ускорители элементарных частиц строятся с учетом релятивистских эффектов. Расчет движения космических аппаратов невозможен без применения ОТО. Вся релятивистская астрономия (в том числе, динамика общего космологического расширения) - это ОТО. Эйнштейн автор фундаментальный трудов по квантовой теории света: им введено понятие фотона, установлен закона фотоэффекта (Нобелевская премия, 1921), основной закон фотохимии (закон Эйнштейна), предсказал индуцированное излучение, развил статистическую теорию броуновского движения, заложил основы теории флуктуаций, создал квантовую статистику Бозе-Эйнштейна, описывающую поведение бозонов. Эйнштейн - это половина современной физики. Вторая половина состоит из дюжины других великих физиков.
Вы прежде, чем что-то ляпать, проконсультируйтесь сначала с Гуглом хотя бы... Народу будет не так смешно. :-)
-
А где можно послушать? Попробую поискать в нашей локальной сети, когда будет время. Но тут, что говорится, "на вкус на цвет - товарищей нет". Но когда этот "вкус и цвет" вырождается в квадрат, который малюют младенцы в детских садах? Даже не пытайтесь убедить меня что это искусство.
"Слышал я вашего Шаляпина - ТАКОЕ павло!!! Вчера Рабинович по телефону напел". :-D
Вы, конечно, знаете, что Малевич не только художник, но и теоретик живописи и что "Черный квадрат" - одно из 39 полотен выставки "Супрематизм живописи", с которой начался собственно супрематизм - течение, инициированное самим Малевичем, в котором образы регулярной геометрической формы чистых локальных красок погружены в "белую бездну", где господствуют законы динамики и статики. Кроме того, в чисто техническом плане "Черный квадрат" явился новаторским в том смысле, что изоображал переход из черного в "глубокий черный". Уверен, что Вам это все известно, но Вы (скорее всего, Вы один) принадлежите к той школе искусствоведов, которая отрицает значение работ Малевича. Как, собственно, и значение работ Эйнштейна для современной физики. :-D
-
Слушайте, давайте я щас пёрдну!
Что? Снова? :-) Не стоит. Пердеть и испражняться (на Малевича, на Эйнштейна и прочая, и прочая) лучше в специально отведенных для этого местах - сетевых уборных, например, на Udaff, где люди только этим и занимаются. :-)
-
Ладлен, а давайте ваши неумные комментарии отложим до того момента, когда вы вас в Стокгольм пригласят, премию получить. :lol:
... и дадут докторскую степень по искусствоведению...
дохтур искусствоедения
Видал я, правда, более "высокие" произведения Малевича. Думал уж подать в суд на него за покушение на убийство. Ибо чуть не помер со смеху: несколько разноцветных прямоугольничков под уголом, треугольничек какой-то... искусство!
ну, мой батя так рисует.
++ такое ощущение, что Вы знакомы только с полноостью абстрактным малевичем. у него есть и другие работы (он 1 из первых русских примитивистов, использовал коллажи еще до революции и пр, и пр)
-
Мои комментарии к статье http://community.livejournal.com/ru_art ... ad=1001109 (http://community.livejournal.com/ru_artists/242069.html?thread=1001109)
не пойму, что именно имеете в виду? это?
Í‡Í ËÁ‚ÂÒÚÌÓ ËÒÍÛÒÒÚ‚Ó ÊË‚ÓÔËÒË Ë ‰ËÁ‡È̇
Ó·‡ÁÌÓÂ. ˜ÂÎÓ‚ÂÍ ÎË·Ó ÔÓÌËÍÒfl ËÎË Ì ÔÓÌËÍÒfl.
ÒÓÓÚ‚ÂÚÒÚ‚ÂÌÌÓ Á‡‰‡˜Û ıÛ‰ÓÊÌËÍ ÎË·Ó ‚˚ÔÓÎÌËÎ ÎË·Ó ÌÂÚ.
ÂÒÎË ıÛ‰ÓÊÌËÍ Ô˯ÂÚ Ì‚¸Â·ÂÌÌ˚È Ú‡ÍÚ‡Ú Ó ÚÓÏ ˜ÚÓ ÓÌ ıÓÚÂÎ Ò͇Á‡Ú¸
ÚÓ ˝ÚÓ Ì ıÛ‰ÓÊÌËÍ Ë 3,14-zdunч ·Û‰ÂÚ ‚‡Ï ËÁ‚ÂÒÚÌÓ Ï‡Î‚˘ ‡ÚÓ‚‡Î ¢ Á‡ ‚Á˚‚ ÒÓ·Ó‡ LJÒËÎËfl Å·ÊÂÌÌÓ„Ó Ì‡ ä‡ÒÌÓÈ ÔÎÓ˘‡‰Ë.
‡ ÏÓÈ ‰fl‰fl ҇ÌÓ‚ÒÍËÈ - ÒÓ·Ó ÒÔ‡Ò! ‚Óȉfl ‚ ÌÂ„Ó Ë Ò͇Á‡‚ - "‚Á˚‚‡ÈÚ ‚ÏÂÒÚ ÒÓ ÏÌÓÈ".
‚ÓÚ Ï‡Î‚˘‡ ‚Ò Á̇˛Ú....
Govna ‚ ˝ÚÓÏ ÏË ÒÎ˯ÍÓÏ ÏÌÓ„Ó - ÔÓ˝ÚÓÏÛ Ë ÔËıÓ‰ËÚ¸Òfl ÔÒ‚‰ÓıÛ‰ÓÊÌËÍ‡Ï ÔËÒ‡Ú¸ Ú‡ÍÚ‡Ú˚ Í Ò‚ÓËÏ ‡·ÓÚ‡Ï, ÓÔ‡‚‰˚‚‡fl
Ò‚Ó ·ÂÁ‰Û¯ËÂ Ë ÔÛÒÚÓÚÛ.
Даже не пытайтесь убедить меня что это искусство.
и не подумаю. мы с Вами еще слишком плохо для этого знакомы :)
-
Nail Lowe
Так на кой чёрт искать его размышления относительно сущестования или отсутствия какого-там бога?
Ладлен, если Вы всерьез задаете этот вопрос, то отвечать Вам на него не имеет никакого смысла.
Я надеялся, будет понятно, что этот вопрос риторический.
Вся релятивистская астрономия (в том числе, динамика общего космологического расширения) - это ОТО.
Совершенно верно. Равно как и то, что вся релятивисткая астрономия, как я уже намекал - современная мифология.
Вы прежде, чем что-то ляпать, проконсультируйтесь сначала с Гуглом хотя бы...
В том то и дело, товарисч, что о Гугле мне известно. Также в Гугле будет написано, что Гитлер удушил в газовых камерах 6 миллионов евреев. Что не соответствутет действительности. Так что Гугл мне не подсовывайте в качестве источника информации в вопросах, где политика так и прёт из всех щелей; остальное -пожалуйста. Да я и сам найду.
Шнобелевку Энштейну всучили за фотоэффект а не за ТО возможно потому, что ТО слишком уж была не совсем Энштейновская (во многом плагиат, короче), да ещё и не доказанная.
Эйнштейн автор фундаментальный трудов по квантовой теории света: им введено понятие фотона, установлен закона фотоэффекта (Нобелевская премия, 1921), основной закон фотохимии (закон Эйнштейна), предсказал индуцированное излучение, развил статистическую теорию броуновского движения, заложил основы теории флуктуаций, создал квантовую статистику Бозе-Эйнштейна, описывающую поведение бозонов.
Ну, и как эта мелочь может быть "половиной современной физики"? Вы в своём уме? Ничем не доказуемые теории о чёрных дырах, расширяющейся Вселенной и пузырящихся вселенных попрошу не предъявлять. Ибо, учитывая многодесятилетний застой в физике (в чём многие обвиняют Энштейна), эта дурня и впрямь, наверное, будет половиной современной физики.
Вообще, забавно. Не знаю, что этот Энштейн развил насчёт броуновского движения, но:
Докторская (кандидатская по российским понятиям) диссертация Эйнштейна "Новое определение размера молекул", посвященная броуновскому движению, была признана ошибочной. (Удар русских богов)
По статистике Бозе — Эйнштейна тоже прикол. Энштейн её якобы создал, а на самом деле:
Статистика Бозе — Эйнштейна — квантовая статистика, применяемая к системам частиц с нулевым или целочисленным спином;
предложена в 1924 г. индийским физиком Ш. Бозе для квантов света; развита А. Эйнштейном для молекул идеальных газов. (Википедия)
Между "создал" и "развил" разницу, надеюсь, пояснять не надо?
-
Всем:
На остальное отвечу потом, если найду время.
-
Ну, и как эта мелочь может быть "половиной современной физики"?
В принципе, на этом можно разговор завершить. :-) Вы абсолютно правы. В том числе, насчет Гугла. Пользуйте лучше российскую Википедию (если случится вести разговор об МГУ, обязательно воспользуйтесь этим (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9C%D0%93%D0%A3&oldid=4224409)) и "Удар русских богов". Там лучше знают. :-)
А еще есть хороший ресурс http://versii.org/ (http://versii.org/). Масштаб охваченной исследованиями части материального мира просто потрясает. Там тоже можно справляться. :-)
-
В продолжение темы цитат... Кросспост отсюда (http://polumrak.livejournal.com/793147.html).
Это конец.
Я снова о тех, кто не любит эволюционизм.
Вот охуительнейший сборник цитат из великих — http://www.antidarvin.com/a_public_staty4.htm (http://www.antidarvin.com/a_public_staty4.htm)
Александр Сергеевич Спирин (р. 1931), российский биолог, академик РАН, ведущий российский специалист в области молекулярной биологии:
«Я глубоко убеждён, что «перебором», путем эволюции невозможно получить сложный прибор… это таинственное, я бы сказал, «божественное» соединение — РНК, центральное звено живой материи, не могло появиться в результате эволюции. Она либо есть, либо её нет. Она настолько совершенна, что должна была быть создана некой системой, способной изобретать.»
А вот собственно работа Александра Сергеевича Спирина — http://evolution.powernet.ru/library/bio (http://evolution.powernet.ru/library/bio)…, она озаглавлена следующим образом: БИОСИНТЕЗ БЕЛКОВ, МИР РНК И ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ.
Вот выдержка из этой работы: "Возникновение биосинтеза белка. Далее на основе мира РНК должно было происходить становление механизмов биосинтеза белка, появление разнообразных белков с наследуемой структурой и свойствами, компартментализация систем биосинтеза белка и белковых наборов, возможно, в форме коацерватов и эволюция последних в клеточные структуры — живые клетки (см. рис. 6)."
Сходите и посмотрите на рис. 6 — http://evolution.powernet.ru/library/bi ... /SPIR6.gif (http://evolution.powernet.ru/library/biosynthesis/SPIR6.gif)
Не замечаете легкого противоречия?
Цитата из Эйнштейна: «Я верю в Бога, как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Ещё будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как беспомощно устаревшие.»
Эйнштейн к ней ни малейшего отношения не имел. Если хотите, вот цитата из Эйнштейна: "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Я подчеркну. I do not believe in a personal God.
Цитата из Пастера настолько смехотворна, что ее даже цитировать не хочется.
Кто эти люди?
Зайдите сюда — http://antidarvin.com (http://antidarvin.com)
Вы видите это, нет? SMS-голосование?
Так если бы это был какой-то один левый сайт. Давайте поищем цитату про Дарвина, Геккеля и Гексли.
В Яндексе.
Однобокие слегка результаты, вам не кажется? Православие.ру, Благословение.су (су!), Православный Журнал...
Фраза "Эволюционизм базируется на устаревшей логико-методологической основе материалистической философии 18 века"
Потрясающе.
Логико-методологическая основа материалистической философии 18 века. Красиво, черт возьми. Устаревшая, заметьте, логико-методологическая основа. Материалистической, не хуистической, материалистической!
У меня лично создается впечатление, что антидарвинизм, борьба с эволюционным учением — это что-то из разряда похищений инопланетянами, теории полой земли и так далее. Люди, которые делают это, основываются на лжи и невежестве.
При этом собственно А.С.Спирин вообще жив и работает. Один из величайших российских ученых.
Эйнштейну-то с Пастером неуважение что, пыль. Им на эту грязь и ложь, на эти благословение.су и дневники священника, антидарвинизм.ком и православное общество радонеж наплевать уже.
Комменты тоже стоит посмотреть. :-)
-
Комменты тоже стоит посмотреть. :-)
Последний - бесподобен :D
предлагаю ответный удар:
"Уверуйте, самаритяне, не воля Отца моего, но лишь капли коацерватные дали жизнь всему сущему!" Матф. 13/15
"Верую, что произошел от обезьяны, ибо абсурдно" Тертулиан
"Я с детской скамьи и до седин был убежденным дарвинистом." Павел Иоанн II
-
Обращают на себя внимание:
Джордано Бруно (1548-1600), итальянский астроном:
«Мы ищем Бога в неизменном, непреклонном законе природы, в благоговейном настроении души, руководимой этим законом... в истинном отблеске Его сущности, в бесчисленных созвездиях, светящихся на неизменном пространстве единого неба...»
Теперь Джордано Бруно уже авторитет, на которого церковь ссылается...
Гэмфри Дэви (1778-1829), английский химик:
«До тошноты наслушавшись в лекционных залах речей физиологов-эволюционистов о постепенном развитии материи до степени одушевления собственной силой и даже о развитии её до степени разумного существа, я, бывало, уходил в зелёные поля и рощи по берегу реки - к природе, безмолвно обращавшей моё сердце к Богу...»
А что, во время Дэви были эволюционисты? Я не утверждаю, я спрашиваю.
-
А что, во время Дэви были эволюционисты? Я не утверждаю, я спрашиваю.
Разумеется. Факт эволюции был установлен задолго до Дарвина. Он лишь предложил объяснение этому факту. Поэтому неверно отождествлять дарвинизм и эволюционизм. Так, существует вполне научная критика дарвинизма, например в работах Чайковского. Но эти исследователи ни в коем случае не отвергают эволюцию, а предлагают лишь иной механизм ее.
-
Рендалл писал(а):
Старик Альберт очень уж любил чего нибудь ляпнуть не подумавши. Видимо всё таки был сомневающимся.
Видимо, вся надежда на Вас, ни в чём не сомневающемся.
Ладлен писал(а):
Дался вам тот Энштейн. Учёный средней руки, обращённый в сионизм и сионистами же раскрученый... Он вам насочиняет афоризмов.
Так Вы, оказывается, антисимит?! А как же Минковский, учитель Энштейна по математике?
DmitryS писал:
Частная теория относительности - основа всей современной физики элементарных частиц и физики ускорителей. А это наука экспериментальная. Говорю, как специалист.
Хоть одна нормальная мысль, а то уже начинаешь думать, что и Шредингер, и Эверетт зря себе головы ломали.
-
2 DmitryS
Слышал (но непроверено), что при требуемых точностях определения координат (метры) орбиты навигационных спутников приходится рассчитывать уже с учетом релятивистских поиправок.
Я тоже что-то подобное слышал в школе. Но во-первых не проверено, во-вторых почему же столько солидных учёных выступают против ТО? Они не знают о практическом применении ТО?
Ну, тут ещё у меня возникла вот какая мысль. Есть ли практическая необходимость определять так точно орбиты навигационных спутников? Именно практическая, где ошибка в расчётах привела бы к заметно неадекватному поведению этого самого спутника? Быть может, они летают с неправильно расчитаными координатами из-за ТО, но пара-другая ошибочных метров попросту не влияют на результаты работы спутника.
Но есть просто релятивистская кинематика, верность которой не вызывает сомнений, так как иначе оказалась бы неверной вся физика частиц. Начать хотя бы с закона сохранения энергии и импульса, который в релятивистской механике формулируется не так, как в классической. И экспериментально верен именно релятивистский закон.
Вы знаете, я реально не специалист во всех этих вещах, и могу лишь исходить из авторитета. Многие, очень многие учёные всё-таки против теорий относительности. Почему? Только, пожалуйста, не предъявляйте аргументы вроде "Энштейн - половина физики, а оппоненты антесимиты - дилетанты", ибо это демагогия.
Насчёт Вашей цитаты. Не обижайтесь что я размышляю некомпетентно, но вот что я подумал. ТО развивались на основе тех или иных экспериментальных фактов. Не может ли быть такого, что вся эта "релятивистская кинематика", развита на основе именно тех фактов? Тоесть ТО и "релятивистская кинематика, верность которой не вызывает сомнений" попросту базируются на одном фундаменте, но этот фундамент выдаётся за полную ТО? И некоторые выводы в ТО из этих экспериментальных фактов (вроде "парадокса близнецов") попросту не верны?
И ещё один важный вопрос: а какова практическая область применения физики частиц в тех местах, где она определяется выводами ТО, а не установленными ранее экспериментальными фактами?
2 Nail Lowe
если случится вести разговор об МГУ, обязательно воспользуйтесь этим
Ну, и? Там чёрным по белому написано что "Эта статья или раздел нуждается в переработке." Ибо не соответствует правилам написания статей.
Кстати, гугл не стесняется давать ссылки на Википедию.
"Удар русских богов". Там лучше знают.
Так и есть. При всех недостатках Истархова он мужик толковый.
2 burbaky
Так Вы, оказывается, антисимит?!
Ну, если исходить из определения одной еврейской энциклопедии что "антисемит - тот, кто не любит евреев", то я антисемит на 100%. За что мне их любить? Не говоря уже о том, что евреи - исторические враги русских, принесшие много бед на нашу землю; тут уж можно их не просто "не любить", а ненавидеть.
А как же Минковский, учитель Энштейна по математике?
А при чём тут Минковский?
-
Ладлен, ну почитайте документы по оределению координат с помощью GPS, они в открытом доступе лежат. Там и об учёте эффектов СТО и ОТО подробно написано. А получается опять "я Пастернака не читал, но осуждаю".
-
Ладлен, ну почитайте документы по оределению координат с помощью GPS, они в открытом доступе лежат. Там и об учёте эффектов СТО и ОТО подробно написано. А получается опять "я Пастернака не читал, но осуждаю".
-
2 DmitryS
Слышал (но непроверено), что при требуемых точностях определения координат (метры) орбиты навигационных спутников приходится рассчитывать уже с учетом релятивистских поиправок.
Я тоже что-то подобное слышал в школе. Но во-первых не проверено, во-вторых почему же столько солидных учёных выступают против ТО? Они не знают о практическом применении ТО?
Непроверено - это я имею в виду, что лично я не выяснял. А какие это солидные ученые? Можете назвать фамилии, степени, их специальности?
2 DmitryS
Ну, тут ещё у меня возникла вот какая мысль. Есть ли практическая необходимость определять так точно орбиты навигационных спутников? Именно практическая, где ошибка в расчётах привела бы к заметно неадекватному поведению этого самого спутника? Быть может, они летают с неправильно расчитаными координатами из-за ТО, но пара-другая ошибочных метров попросту не влияют на результаты работы спутника.
Точность определения координат по GPS - именно метры (по крайней мере для некоторых задач, например, военных).
Но есть просто релятивистская кинематика, верность которой не вызывает сомнений, так как иначе оказалась бы неверной вся физика частиц. Начать хотя бы с закона сохранения энергии и импульса, который в релятивистской механике формулируется не так, как в классической. И экспериментально верен именно релятивистский закон.
2 DmitryS
Вы знаете, я реально не специалист во всех этих вещах, и могу лишь исходить из авторитета. Многие, очень многие учёные всё-таки против теорий относительности. Почему? Только, пожалуйста, не предъявляйте аргументы вроде "Энштейн - половина физики, а оппоненты антесимиты - дилетанты", ибо это демагогия.
Насчёт Вашей цитаты. Не обижайтесь что я размышляю некомпетентно, но вот что я подумал. ТО развивались на основе тех или иных экспериментальных фактов. Не может ли быть такого, что вся эта "релятивистская кинематика", развита на основе именно тех фактов? Тоесть ТО и "релятивистская кинематика, верность которой не вызывает сомнений" попросту базируются на одном фундаменте, но этот фундамент выдаётся за полную ТО? И некоторые выводы в ТО из этих экспериментальных фактов (вроде "парадокса близнецов") попросту не верны?
СТО (специальная теория относительности) была построена на основании двух постулатов:
1. Все инерциальные системы отсчета эквивалентны (то-есть все физические законы в них одинаковы).
2. Скорость света - мировая константа, одинаковая во всех системах отсчета.
Первое - результат обобщения всего экспериментального опыта. Второе - просто экспериментальных факт. Из них следует вся СТО. Эксперименты в области физики высоких энергий стали возможны позже.
2 DmitryS
И ещё один важный вопрос: а какова практическая область применения физики частиц в тех местах, где она определяется выводами ТО, а не установленными ранее экспериментальными фактами?
Хотя бы ускорители. У них есть и практические применения (синхротронное излучение и др.) Ускоритель, рассчитанный исходя из классической механики просто не будет работать.[
-
2 Странник
Почитал я немного про GPS. Про учёт ТО в расчётах не нашёл - видимо, не на ту статью попал. Но там сказано было о погрешностях, в несколько метров. Подозреваю, что учёт ТО попросту не даст достаточной погрешности, чтобы можно было что-то проверять. Мы не заметим разницы...
2 DmitryS
Точность определения координат по GPS - именно метры (по крайней мере для некоторых задач, например, военных).
Не удивлюсь, если узнаю что корректировка результатов с учётом ТО - миллиметры. ;)
А какие это солидные ученые? Можете назвать фамилии, степени, их специальности?
Хм... Что-то около 100 немецких учёных (тогда немецкая физическая школа была одна из самых лучших) в своё время подписались против ТО, Эйнштейн ещё тогда балаболил вроде того, что хватило бы и одного, если бы теория была неверна. Вроде бы это общепризнаный факт. К сожалению, у меня нет конкретных имён. Если хотите - поищите сами в Инете. ТО критикуют активно, и материала со ссылками достаточно. Извинете, что сам его не предоставляю (читал когда-то, но не помню где) - просто я сейчас немного занят. Да и у Вас будет больше доверия (или недоверия) и понимания, если сами найдёте.
Вот, кстати, почитайте: http://science-news.msk.ru/fido7.ru.science/9400.html (http://science-news.msk.ru/fido7.ru.science/9400.html) - "В 1921 году Эйнштейну присудили Нобелевскую премию по физике. В научном мире уже было столько противников теории относительности, что Нобелевский комитет не осмелился присудить Эйнштейну премию за теорию относительности.".
СТО (специальная теория относительности) была построена на основании двух постулатов:
1. Все инерциальные системы отсчета эквивалентны (то-есть все физические законы в них одинаковы).
2. Скорость света - мировая константа, одинаковая во всех системах отсчета.
Первое - результат обобщения всего экспериментального опыта. Второе - просто экспериментальных факт.
:) Вообще, как я понимаю, это не факт, а лишь предположение на основе других экспериментальных фактов.
Хотя бы ускорители. У них есть и практические применения (синхротронное излучение и др.) Ускоритель, рассчитанный исходя из классической механики просто не будет работать.
Ускорители заряженных частиц? Только что почитал на эту тему. Похоже, там нет ничего такого, что не было бы экспериментальено установлено до Эйншейна. Но до "парадокса близнецов" тут ещё далеко.
Да и, вообще, мы удалились от первоначального вопроса, поставленного мною. А вопрос то был не в том, верна ли ТО или нет, а о гениальности Эйнштейна. Кое-кто тут уверял что этот клоун с высунутым до подбородка как у дебила языком - "половина физики". Насчёт клоуна - это можете считать оскорблением, но вполне заслуженным: просто посмотрите на фотографию (я, конечно, понимаю, что по пьяни и не такое может быть, но Эйншейн и будучи трезвым приветствовал её распространение)...
-
Про химика Деви (замечание в виде размышления):
Нелогично. Явное противоречие. Этому товарищу могли не нравиться какие то эфолюционные идеи, которые кем привносились, но использовался ли термин "эволюция" в таком смысле? У этого хымика год смерти 1829. Об "бомбе эволюции Дарвин" и речи не было. Или ему сама идея развития не нравилась? :lol: Может это Ламарк его утомил??? :shock:
-
Что-то мне подсказывает, что теория э.м. поля в принципе релятивистская, и никакой другой не существует.
-
Без учёта эффектов ТО погрешность составляет порядка 2 км. С учётом - такая, какая есть. Ссылки на спецификации могу привести.
-
Не уточните, в чём заключаются такие эффекты?
-
мне встречались такие точки зрения:
- теория относительности- пхегня, потому что я (или имярек) ее не понимаю;
- теория относительности- ОК, но Эйнштейн тут ни при чем;
- комбинация из этих утверждений (хотя на первый взгляд они как бы и не сочетаются).
Хотелось бы уточнить, какая из точек зрения обсуждается?
-
Не уточните, в чём заключаются такие эффекты?
Спутники движутся достаточно быстро (и находятся довольно далеко от Земли), и для точности определения координат приходится вводить релятивистские поправки. Блин, тема обсуждалась давно, и ссылки на официальные спецификации я уже продолбал. Поисковики, естественно, выдают бодания с альтами, а копать глубже мне лень.
-
А, кажется, догадываюсь. Дело-то, наверное, не в координатах. Просто там часы идут медленней. К часам и слово "поправка" более применимо.
-
А, кажется, догадываюсь. Дело-то, наверное, не в координатах. Просто там часы идут медленней. К часам и слово "поправка" более применимо.
Да, именно так.
-
Кстати, я пробовал делать оценку, на сколько можно ошибиться в координатах из-за исменения хода часов. Действительно получились километры.
-
Единственной неизмеримой величиной тогда становится скорость света,
потому что ничто не движется с большей скоростью.
Скорость света вполне измерима и известна. То, что ее нельзя превысить, не мешает ее измерить.
Для объяснения разной скорости течения времени популяризаторы науки
придумали такой пример. Двадцатилетний космонавт улетает в космос на ракете,
которая движется со скоростью света Его брат-близнец остаётся на Земле.
Время при движении со скоростью света замедляется. Поэтому когда через 50
лет космонавт возвращается на Землю, он всё ещё молод, а его встречает
бородатый старик - его брат -близнец, ведь на земле время текло по-прежнему.
Этот пример приводился во многих популярных книгах по теории
относительности. Он обошёл все страны и континенты и запутал всех
неспециалистов, которые хотели понять теорию относительности.
Пример не верен. Космонавт, вернувшись на Землю после полёта со
скоростью света, будет таким же бородатым стариком как и его брат-
одногодок, оставшийся на Земле. Если ракета летит с обычной скоростью, оба
брата могут, благодаря световой связи, каждый год отмечать свой общий день
рождения, передавая друг другу поздравления. Если ракета будет мчаться со
скоростью света, ...
На этом можно ставить точку - ракета не может мчаться со скоростью света.
И, отмечая
своё тридцатилетие, оставшийся на Земле близнец получит в ответ сообщение о
том, что его брат сегодня празднует только двадцатипятилетие.
Как получилось это утверждение? Не понимаю.
Возникла теория, согласно которой Вселенная образовалась в
результате взрыва от столкновения двух элементарных частиц.
Опять бред. Откуда эти частицы? По современным представлениям, как я понимаю, Большой взрыв произошел из-за перехода какого-то поля из вакуумного состояния с большей энергией в вакуумное состояние с меньшей энергией.
-
Кстати, такой факт: мюон (элементарная частица) живет тем дольше, чем больше его скорость. Его собственное время жизни (в системе отсчета, где он покоится), составляет 2*10^-6 сек, за это время со скоростью света можно пролететь 658 м. Но мюоны, рождаясь в атмостфере, в верхних ее слоях свободно долетают до Земли (сейчас, когда я пишу это сообщение, у меня за спиной стоит установка, способная на них реагировать:) ). Причина в том, что промежутки времени в системе отсчета мюона и в лабораторной системе различаются.
-
И вообще, люди - читайте нормальную научно-популярную литературу, лучше всего - советских времен. Она была в-основном более качественной, чем современная.
-
И сказал бог "Да будет свет. И примем скорость его распространения в вакууме три на десять в седьмой". Потом немного подумал: "Нет. Пусть будет три на десять в восьмой".
-
3*10^8 чего? :)
А если серьезно, то сейчас скорость света принята равной определенной величине (299 792 458 м/с) и положена в основу эталона метра.
-
И сказал бог "Да будет свет. И примем скорость его распространения в вакууме три на десять в седьмой". Потом немного подумал: "Нет. Пусть будет три на десять в восьмой".
а потом ещё хорошенько подумал и сказал: "Нет, лучше пусть будет 2,99 792 458 на десять в восьмой" :lol: :lol: :lol:
-
И сказал бог "Да будет свет. И примем скорость его распространения в вакууме три на десять в седьмой". Потом немного подумал: "Нет. Пусть будет три на десять в восьмой".
а потом ещё хорошенько подумал и сказал: "Нет, лучше пусть будет 2,99 792 458 на десять в восьмой" :lol: :lol: :lol:
:-)
3*10^8 чего?
Ой, даже и не знаю. Наверное 3*10^8 килобайт в тонну? Или фунт в парсек? А может моль вольт? :-)
-
Опять бред. Откуда эти частицы? По современным представлениям, как я понимаю, Большой взрыв произошел из-за перехода какого-то поля из вакуумного состояния с большей энергией в вакуумное состояние с меньшей энергией.
А как же закон сохранения энергии?
-
Вот в результате этого перехода из состояния с большей энергией в состояние с меньшей и освободилась энергия, необходимая для рождения частиц.
-
Интересно, при этом энтропия уменьшилась или увеличилась?
-
Интересно, при этом энтропия уменьшилась или увеличилась?
а это была замкнутая система или открытая?
-
А, ... Просто там часы идут медленней. К часам и слово "поправка" более применимо.
Где это *там*, и почему *часы идут медленней* ?
А может вдруг - быстрей ? ? ?