Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Философия и религия => Тема начата: kurin от 14 Май, 2007, 06:27:30 am
-
Смысл гипотезы: Вера и Знание - части неделимого целого. Религия и Наука, дополняя друг друга, с двух сторон призваны обслуживать это целое.
В голове два отдела. Рациональный и суеверный. В первом сосредоточено упорядоченное знание, во втором – вера. То, что лежит в этих отделах используется в качестве инструмента во всех жизненных ситуациях. Как используется знание, в общем понятно. Использование веры можно продемонстрировать на примере: Доска через пропасть. Пройти по ней, глядя в низ почти невозможно. Но если верить, что доска лежит на земле, то очень редко кто, переходя по ней, оступится и упадет.
Такое устройство головы требует определенных социальных институтов. Веру обслуживает религия, знание – образование. В результате в рациональном отделе поселяется наука, а в суеверном "бог".
Образование не приводит к вытеснению "бога" и сокращению зоны суеверия. Оно раздвигает границы непознанного и учит осторожнее обращаться с инструментами в том числе и с верой.
Исторически так получилось, что это явление не рассматривалось как целое, что привело к появлению сторонников разных отделов одной головы и антагонизму религия – наука. Приверженность к разным сторонам неделимого целого создает сложности и путаности названия каждой стороны. Говоря об активной части можно их назвать миссионерами и атеистами. Под наукой в этой статье я подразумеваю не всю науку, а её часть противопоставляемую религии.
Эффективность науки и религии очень сильно зависит от авторитета. То есть от количества и качества умерших и ныне живущих сторонников каждого отдела. А так же от древности (религия) и достижений (наука). Религия, как институт более древний, за время своего существования накопила массу нелепиц (с современной точки зрения), оказалась в неразрешимом противоречии: авторитет догм – эффективность воздействия. В почти таком же кризисе находится и наука. Продекларировав ограниченность познания она вооружила одну часть опасными для общества знаниями, другой части, образовав её, показала пропасть неизвестного.
Объектом борьбы являются «нелепицы» древних текстов, которые ни сторонники, ни противники не в состоянии правильно прочитать, сопоставляя их с историческим контекстом и противоречия науки, вызванные её естественно неравномерным развитием. Сюда же относят одинаковые и для науки и для религии, как общественных институтов, недостатки хозяйственной и административной деятельности (кастовость, десятину, бюрократизм и т.п.)
Поскольку звон всего этого стоит в каждой отдельной голове, а общественных (внешних) сил гармонизирующих отношения обеих частей единого целого нет, то возникающие колебания как раз и приводят к появлению противоположностей: верующий – неверующий, миссионер – атеист.
Понятия здесь даны без определений в виде интуитивных точек. Рассчитано на людей, способных воспринять это, как одну из моделей, позволяющих объяснить вечное и безнадежное противостояние религии и атеизма
-
В голове два отдела. Рациональный и суеверный. В первом сосредоточено упорядоченное знание, во втором – вера. То, что лежит в этих отделах используется в качестве инструмента во всех жизненных ситуациях. Как используется знание, в общем понятно. Использование веры можно продемонстрировать на примере: Доска через пропасть. Пройти по ней, глядя в низ почти невозможно. Но если верить, что доска лежит на земле, то очень редко кто, переходя по ней, оступится и упадет.
Здесь у Вас происходит подмена понятий: вначале вы пишите о Вере, используя это слово в религиозном значении, а приводя пример с доской, слово вера используете в его обыденном значении.
Смысл гипотезы: Вера и Знание - части неделимого целого. Религия и Наука, дополняя друг друга, с двух сторон призваны обслуживать это целое.
Этот механизм описан Шопенгауэром - Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая.
-
Смысл гипотезы: Вера и Знание - части неделимого целого. Религия и Наука, дополняя друг друга, с двух сторон призваны обслуживать это целое.
.........
Поскольку звон всего этого стоит в каждой отдельной голове, а общественных (внешних) сил гармонизирующих отношения обеих частей единого целого нет, то возникающие колебания как раз и приводят к появлению противоположностей: верующий – неверующий, миссионер – атеист.
Вы правы, ув. kurin !
Здесь и добавить нечего ! ! !
Проблема - именно в отсутствии *единого целого гармонизирующего отношения* !
-
Здесь у Вас происходит подмена понятий: вначале вы пишите о Вере, используя это слово в религиозном значении, а приводя пример с доской, слово вера используете в его обыденном значении.
В данном случае природу этих понятий я не разделяю. Религиозное значение из обыденного происходит путем автеритезации (от слова авторитет), если так можно выразиться, т. е. путем специфического голосования.
Этот механизм описан Шопенгауэром - Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая.[/quote]
Я предлагаю подумать по иному:
Образование (знание) не приводит к вытеснению бога (веры) и сокращению зоны суеверия. Оно раздвигает границы непознанного и учит осторожнее обращаться с инструментами, в том числе и с верой.
-
В данном случае природу этих понятий я не разделяю. Религиозное значение из обыденного происходит путем автеритезации (от слова авторитет), если так можно выразиться, т. е. путем специфического голосования.
.
Т.е. любой, кто примет на веру информацию, что в Росии живёт 134 млн. человек, автоматически станет верующим?
:shock:
Я предлагаю подумать по иному:
Образование (знание) не приводит к вытеснению бога (веры) и сокращению зоны суеверия. .
Ваше утверждение противоречит статистике. Например, в Америке количество верующих более чем в 10 раз превосходит число атеистов, а среди учёных эта картина с точностью до наоборот.
-
---"Т.е. любой, кто примет на веру информацию, что в Росии живёт 134 млн. человек, автоматически станет верующим?"
Нет. Я здесь хочу сказать следующее:
Если человеку, переходящему пропасть по доске, о том, что пропасти нет, уверенно заявит большое количество людей, то уверенность (вера) его, несомненно, возрастет.
---"Ваше утверждение противоречит статистике. Например, в Америке количество верующих более чем в 10 раз превосходит число атеистов, а среди учёных эта картина с точностью до наоборот."
По-моему здесь нет никакого противоречия. Ключевым является: «учит осторожнее обращаться с инструментами, в том числе и с верой»
-
В голове два отдела. Рациональный и суеверный. В первом сосредоточено упорядоченное знание, во втором – вера. То, что лежит в этих отделах используется в качестве инструмента во всех жизненных ситуациях. ...
Здесь у Вас происходит подмена понятий: вначале вы пишите о Вере, .., а приводя пример с доской, .. в его обыденном значении...
увы .. ув. farmazon - *долар - и в африке долар*.
Ведь kurin высказался определённо : *во всех жизненных ситуациях* !
А если Вы намерены рассматривать - принципиально разные явления :
*о Вере*, и *в его обыденном значении* ... , называя их тем же словом , то ...
Вам прямиком сюда --> Институт Словесного Жонглёрства !
-
Если вера используется как инструмент, значит тот, кто ее так использует, сам в нее не верит. При таком подходе получается, что вера не соответствует действительности, следовательно, правы атеисты (на самом деле), просто не всем это надо знать :)
-
---"Если вера используется как инструмент"
Как инструмент разума, который является средством отражения мира.А не как инструмент принятия решений.
-
Смысл гипотезы: ...
В голове два отдела. Рациональный и суеверный...
Не лучше ли изучить биологию прежде, чем строить гипотезы?
-
Смысл гипотезы: ...
В голове два отдела. Рациональный и суеверный...
Не лучше ли изучить биологию прежде, чем строить гипотезы?
"Я угадаю эту статью с семи слов" :D
-
Если человеку, переходящему пропасть по доске, о том, что пропасти нет, уверенно заявит большое количество людей, то уверенность (вера) его, несомненно, возрастет.
Вы представляете, насколько человек доверяет своим чувствам сильнее, чем окружающим? Хоть пол Земного Шара скажет, что пропасти нет - человек не поверит. Он лишь потребует доказательств :) Если их предоставят, расскажут и покажут, что это иллюзия, либо другой эффект, тогда человек "поверит". Если человек в добром здравии, конечно...
увы .. ув. farmazon - *долар - и в африке долар*.
Ведь kurin высказался определённо : *во всех жизненных ситуациях* !
А если Вы намерены рассматривать - принципиально разные явления :
*о Вере*, и *в его обыденном значении* ... , называя их тем же словом , то ...
Вы не согласны, что вера бывает религиозной и вера бывает "обычной" ?
-
...
увы .. - *долар - и в африке долар*.
.. А если .. рассматривать - принципиально разные явления :
*о Вере*, и *в его обыденном значении* ... , называя их тем же словом , то ...
Вы не согласны, что вера бывает религиозной и вера бывает "обычной" ?
Вы сами и ответили на свой же вопрос :_________________
вера [======[]======] разум
Двигайте ползунок в нужном направлении.
Веру(любую) - противопоставить можно разуму, ..
НО НЕ вере(обычной,религиозной,философской и пр.) !
Потому что *вера* в любой обл. деятельности - это *ожидание желаемого*(но неизвестного) ..
в противовес разуму(знаниям, опыту и пр.) - как рассудочной(познавательной деятельности !
-
Потому что *вера* в любой обл. деятельности - это *ожидание желаемого*(но неизвестного) ..
в противовес разуму(знаниям, опыту и пр.) - как рассудочной(познавательной деятельности !
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... c&start=15 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3781&postdays=0&postorder=asc&start=15)
-
Нет, все-таки материализм и идеализм - это две противоположные точки зрения на мир и на человека. Единственное, что их объединяет, то это предмет рассуждения и само познающее сознание человека.
-
Нет, все-таки материализм и идеализм - это две противоположные точки зрения на мир и на человека. Единственное, что их объединяет, то это предмет рассуждения и само познающее сознание человека.
И это *Единственное*, настолько их объединяет, что :
*Материализм и идеализм – две части одного целого*.
.. *вера* в любой обл. деятельности - это *ожидание желаемого*(но неизвестного) ..
в противовес разуму..!
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... c&start=15 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3781&postdays=0&postorder=asc&start=15)
Да, .., Вы верите....
ЗЫ. Эта не та Вера, но вера .....
уберите в последнем предложении указательное местоимение "та", тогда это будет правильно :wink: .
-
И это *Единственное*, настолько их объединяет, что :*Материализм и идеализм – две части одного целого*.
Докажите.
-
И это *Единственное*, настолько их объединяет, что :*Материализм и идеализм – две части одного целого*.
Докажите.
Так Вы же - уже и доказали :
Vivekkk писал(а):
.. их объединяет, .. предмет рассуждения и само познающее сознание человека.
А посему - противоположность их : иллюзорна !
(вымышлена - неумеющими мыслить).
-
(вымышлена - неумеющими мыслить).
Это как, простите? Идеализм, - идеи, утверждающие, что сознание, желание, дух есть причина появления физических вещей, их изменения. Идеализм утверждает, что дух, сознание бессмертно и является независимым от тела. Материализм придерживается противоположной точки зрения.
Лично я нахожу правильным диалектический подход к этой проблеме: идеализм верен в том, что сознание обладает большой творческой силой, оно поистине может менять вещи, но (тут прав материализм) посредством тела (рук, ног, механизмов и пр.). Здесь мы наблюдаем единство противоположностей (идеализм и материализма), - основного закона диалектики.
-
(вымышлена - неумеющими мыслить).
Это как, простите? ... Идеализм утверждает, ...
*А называй меня хоть горшком .. только в печь не сунь*(нар.посл.).
А пускай себе Идеализм поутверждает, *что дух, сознание бессмертно и является независимым от тела* ..
Где - этому Доказательства ?
Лично я нахожу правильным диалектический подход к этой проблеме: идеализм верен в том, что сознание обладает большой творческой силой, оно поистине может менять вещи, но (тут прав материализм) посредством тела (рук, ног, механизмов и пр.). Здесь мы наблюдаем единство противоположностей (идеализм и материализма), - основного закона диалектики.
Что и тр-лось док-ать ! ! !
*Господин-то один .. только шляпу переодел*(нар.посл.).
-
Здесь у Вас происходит подмена понятий: вначале вы пишите о Вере, используя это слово в религиозном значении, а приводя пример с доской, слово вера используете в его обыденном значении.
farmazon а ведь ни какой подмены понятий нет. Пример с доской это просто классический пример религиозной веры.
Щас обьясню.
Давайте я стачала опишу что такое вера затем дам её определение а затем покажу чем религиозная вера отличается от обычной.
Итак в каких случаях у человека возникает вера во что либо вообще.
Например если я у себя во дворе подниму камень и подброшу его то я со 100 процентной вероятностью могу сказать что он упадёт. Тут я руководствуюсь знаниями истинность которых несомненна и чувство веры вто что это произойдёт у меня 100 процентное. Когда мне скажут что если открыть дверцу конкретного холодильника то температура в комнате не изменится , тут я смогу точно сказать что это не так. Компрессор будит греться и греть воздух. В этом случае моё чувство веры будит равно нулю.
А вот если зная что сейчас лето мне кто то скажет что завтра пойдёт дождь то в отношении этого события моё чувство веры будит имень лишь некоторый уровень. Тоесть чувство веры имеет некоторый неполный уровень интенсивности когда событие определяется разумом как в некоторой степени вероятное.
Если уже 3 недели сотаяла абсалютная сушь и на небе не облачка вера моя будит слаба так как разум указывает небольшую вероятность события. Если на горизонте появились облака вера может окрепнуть так как вероянтость события выросла.
Это значит оценка разумом вероятности того или иного события влияет на уровень веры. Вера субьективно для нас проявляется как чувство и как всякое чувство должно иметь обьективную функцию в нашей психике и оно её имеет. Вот смотрите. Допустим сидят солдаты в окопах наёмники им платят хорошие бабки за это и они знают что уних хорошее оружие хорошая позиция и они не раз били врага на этом рубиже шансы на победу велики и вера в удачный исход тоже. И вот на них снова начинается атака желание получить эти деньги толкает их на сопративление и они совершают эту дейтельность. Но вот раз за разом атака за атакой они видят что силы врага не иссякают а у них кончаются патроны , растут потери, да еще пришла информация что помощи пока не будит. Вэтом случае шансы на удачный исход падают вера в победу от этого слабеет а желание заработать денег толкаюшее на сопративление сильно подавлено отсутствием нужного уровня веры. Вот ситуация ещё изменилась пришла информацция что противнику удалось направить в район действий огромные подкрепления а у нас патронов почти нет. Шансы на победу становятся равны нулю вера соответственно тоже а её отсутствие просто ломает желание сопративления и солдаты бросают всё и начинают уходить с позиций. Но тут то выясняется что воюем то мы тут не только за деньги а за свою родину за свободу и за семьи что у нас за спиной да и вообше пришла информация что выставлены заград отряды и отступившие будут уничтожены. И даже при полном отсутствии шансов на победу и веры в удачный исход дела, они возвращаются в окопы и продолжают сопротивление. Это происходит потому что теперь у них другая более сильная мотивация толкающая их на дейтельность. И даже малейшее увеличение вероятности победы такое как известие что ,возможно подвезут патроны, может усилить это желание сопративляться просто до рвения каким оно небыло в самом начале.
Так какие можно сделать из этого выводы
А то что недостаток веры тормозит побуждение к тому или иному действию. Субьективно это ощющается как подавленность а обьективно это реакция торможения процесса возбуждённого другой реакциеей ( помните реакции возбуждения и торможения в нейрофизиологии? Это одни из них)
Теперь я дам изходя и из вышесказанного определение веры.
Вера это чувство зависящее от дейтельности разсудка и коорденирующие с ним всю потребностно мотиационную дейтельность человека.
Это вы можете проверить проанализируя длюбой другой пример.
Теперь определимся с тем что такое религиозная вера.
Расмотрим это на одном показательном и ярком примере.
Все знают что у нас есть инстинкт самосохранения т.е потребность в нашем существовании. И как всякая потребность она требует удовлетворения.
Вот живёт человек и разум его понимает что смерть то в конце концов в данных условиях не минуема и вераятность этого 100 процентов и вера в это абсалютна. Инстинкт самосахранениея становится актуальной проблемой потребность начинает побуждать к дейтельности по её удовлетворению , субьективно это ощющается как страх от которого нужно избавиться. И тут есть 2 пути. Первый это совершить некоторую реальную дейтельность и изменить реальность и следовательно снизить вероятность этого события. Но тут понятно тут дело гететики медицины и даже когда этого добьются это не светит простым смертным. И есть второй путь изменить своё мышление , сознание, подавить его тем самым если не полностью снизив осознание вероятности этого события до нуля то хоть снизив осознание этой вероятности например поиском доказательств обратного и закрыванием глаз даже на неоправержимые факты ради своего спокойствия.
Тем самым делаем вывод что религиозная вера есть вера поддерживаемая подавлением своего разума , рассудка.
И с этой точки зрения ,пример с доской, и есть настоящая религиозная вера. Обратите внимание что необходимым условием сохранения этой веры является действие удержания себя от того чтоб посмотреть в низ иначе рассудок в миг разрушит её. Вероятность того что доска лежит на земле будит оценена здоровой психикой как равной нолю. А вот в церкви вас могут научить не толька как своему рассудку не верить но и как не верить своим собственным глазам у них в этом чесно говоря большой опыт.
О полезности религиозной веры скажу вот что в данном случае она действительно способна помочь человеку пройти по доске над пропастью. Но есть люди которые сделают это без всякой религиозной веры с большим удовольствием и не один раз. Дело не в вере а в личности характере потребностях уверенности в себе и.т.д
Я попытался раскрыть истинную природу веры а о материализме и идеализме лучше говорить как исторических филосовских учениях.
-
vado, зачем было так много писать? Достаточно привести определение слова вера:
1. Убеждённость, глубокая уверенность в ком-чём-н. В. в победу. В. в людей.
2. Убеждённость в существовании Бога, высших божественных сил. В. в Бога.
3. То же, что вероисповедание.
два последних значения можно смело объединить, и получается, что слово вера имеет два разных значения - бытовое(1) и религиозное(2).
О полезности религиозной веры скажу вот что в данном случае она действительно способна помочь человеку пройти по доске над пропастью.
Какая ж тут польза? Скорее вред, т.к. она подвергла человека риску навернуться в пропасть :lol: .
-
[/quote]
Вера это чувство зависящее от дейтельности разсудка и коорденирующие с ним всю потребностно мотиационную дейтельность человека.
... делаем вывод что религиозная вера есть вера поддерживаемая подавлением своего разума , рассудка.
[/quote]
Понятие веры не делится на религиозную, или еще, какую ни будь другую. Вера это способность мозга строить модели окружающего мира при недостатке знаний о нем. Знания это логически упорядоченные представления о том же мире. Те же модели. В этом смысле природа веры и знания одинакова. «Логически», «упорядоченно», «подтверждено опытом» - детали. Большую роль здесь играет «авторитет», то есть мнение окружающих, к которому все люди чрезвычайно чувствительны. В противовес авторитету выступает самомнение (убежденность в собственном мировоззрении) – ограниченность. Взвешивает всё это гибкость мышления, разная у разных людей.
Поэтому атеист и верующий не крайности на прямой «истина – ложь», а точки в системе координат «авторитет – самомнение», имеющее координату, зависящую от свойства своего мышления.
-
vado,Какая ж тут польза? Скорее вред, т.к. она подвергла человека риску навернуться в пропасть :lol: .
farmazon расказывая о том что другие люди способны сделать это с удовольствием и не раз я и хотел сказать что лишать себя парализующего страха путём подавления рассудка т.е религиозной веры это просто безумие. Лучше просто стать уверенным в себе человеком.
-
[quote="kurin]Понятие веры не делится на религиозную, или еще, какую ни будь другую. Вера это способность мозга строить модели окружающего мира при недостатке знаний о нем. Знания это логически упорядоченные представления о том же мире. Те же модели. В этом смысле природа веры и знания одинакова. «Логически», «упорядоченно», «подтверждено опытом» - детали. Большую роль здесь играет «авторитет», то есть мнение окружающих, к которому все люди чрезвычайно чувствительны. В противовес авторитету выступает самомнение (убежденность в собственном мировоззрении) – ограниченность. Взвешивает всё это гибкость мышления, разная у разных людей.
Поэтому атеист и верующий не крайности на прямой «истина – ложь», а точки в системе координат «авторитет – самомнение», имеющее координату, зависящую от свойства своего мышления[/quote]
Согласен с тем что вера не делится ни на религиозную ни на обычную не я это слово употребил первым тут но чтоб сильно не распинаться употребил его показывая что можно сделать с таким психическим процессом как вера религиозными методами.
Не согласен что вера есть некоторая альтернатива мышлению. Я тут распинаюсь показываю как работает весь механизм на конкретных примерах. А вы заявляете такое -показать как работает сможете? На конкретных примерах. Тока учтите что всеми представлениями и даже суждениями истинными лиш с определённой долей вероятности оперирует только мышление. Механизм механизм опишите толька без поверхностных описаний типа того что когда образы и мысли в моей голове имеют лиш вероятность истинности то они порождены работой веры.
-
«Не согласен что вера есть некоторая альтернатива мышлению.»
Я тоже так считаю. Вера не альтернатива, а неотделимая часть мышления.
«Я тут распинаюсь показываю как работает весь механизм на конкретных примерах. А вы заявляете такое -показать как работает сможете? На конкретных примерах.»
Ваши примеры меня вполне удовлетворяют, но я боюсь, что в такой степени абстракции, как мы рассуждаем о вере, они мало что дают. Говоря о мышлении и о вере, как его части, я придерживаюсь модели компьютера. То есть пробую представить себе программу, которая может принимать решения при недостатке исходной информации. Допущения неизбежные при этом это и есть аналог веры.
-
Как-то не очень похоже, чтобы вера была оценкой вероятности чего-то. Скорей наоборот - вопреки. Разумом, например, человек понимает, что некое событие маловероятно, но почему-то верит, что оно произойдёт.
-
Как-то не очень похоже, чтобы вера была оценкой вероятности чего-то. Скорей наоборот - вопреки. Разумом, например, человек понимает, что некое событие маловероятно, но почему-то верит, что оно произойдёт.
В процессе самообучения разум постоянно генерирует сценарии поведения в известных ситуациях – это знание. Набор шаблонов поведения в непредсказуемых ситуациях – вера или то, что её порождает.
Надежда не есть вера. При ограничениях накладываемых возможностями и целями надежда – вероятностная оценка желаемого.
-
Надежда не есть вера. При ограничениях накладываемых возможностями и целями надежда – вероятностная оценка желаемого.
А я вот такую фразу слышал : "...надеюсь на это и уповаю; потому что больше надеяться мне больше не на что..." Где здесь про вероятности?
-
"...надеюсь на это (1) и уповаю; потому что больше надеяться мне не на что..."
По-моему очевидно. Вероятность (1) может и не большая, но всё остальное кажется совсем невероятным. Это в рамках возможностей и целей.
--------------------------------------------------
Формализация, то есть четкое следование определениям, усложняет восприятие, но зато ведет к научному методу от анархии вульгарного атеизма.
-
«Не согласен что вера есть некоторая альтернатива мышлению.»
Я тоже так считаю. Вера не альтернатива, а неотделимая часть мышления.
Ваши примеры меня вполне удовлетворяют, но я боюсь, что в такой степени абстракции, как мы рассуждаем о вере, они мало что дают. Говоря о мышлении и о вере, как его части, я придерживаюсь модели компьютера. То есть пробую представить себе программу, которая может принимать решения при недостатке исходной информации. Допущения неизбежные при этом это и есть аналог веры.
Не согласен что вера неодделимая часть мышления и то что она вообше часть мышления. Я не писал такого. Я утверждал что вера это чувство субьективно и психический процесс обьективно, который является посредником между мыслительной дейтельностью человека и мотивоционно потребностной сферой психики, сферой организующей нашу активную дейтельность. И я показал механизм этого.
«Говоря о мышлении и о вере, как его части, я придерживаюсь модели компьютера. То есть пробую представить себе программу, которая может принимать решения при недостатке исходной информации. Допущения неизбежные при этом это и есть аналог веры.
kurin обратите внимание на ход ваших мыслей. Это называется рассуждение по аналогии и моделирование. Это конечно очень мощьные инструменты научного мышления но не все. И ваша мысль не прошла весь тот комплекс операций при которых она становится достоверным знанием. Ваша мысль повисла в виде абстрактной теории которую ещё надо связать с действительностью. И поэтому не может быть аргументом.
Я конечно выше привёл лишь результаты размышлений. Но теперь взгляните как думаю я.
Я рассматриваю конкретное фактическое явление реальности в котором присутствует обьект исследований. И рассматриваю совершенно другое явление но в котором он тоже присутствует и рассматриваю третье и четвёртое а если надо то ставлю эксперемент. Это называется накопление фактов. Затем я сравниваю все явления нахожу в них сходтва и различия. Это называется сопостовление фактов, а мыслительная операция анализ. После чего в голове остается только отчищенный от часностей матерьял. Только на этом этапе мы можем воспользоваться такими инструментами мышления как аналогия и мысленное моделирование но этим список тут не исчерпывается. На этом этапе рождается теория , заметте рождается из фактического матерьяла а не из воображения типа я попытался себе представить и мне представилось. Идаже теперь когда у меня сформировалось четкое представление механизма , логики, структуры какого либо явления , ну например механизма работы веры и мышления их связи и.т.д даже теперь это всего лиш теория и она требует подтверждения. И на следующем этапе я начинаю искать конкретные факты подтверждающие её и даже более того факты опровергающие её и если необходимо проведу эксперимент. Если найден хоть один факт противоречащий теории то нужно будит либо скоректировать её , найдя источник противоречия, либо отказаться приняв ложной и начать поиск истины сначала. Это я лишь в кратце описал принцип научного мышления на самом деле он сложней и богаче и я хоть не профи но придерживаюсь его в самостоятельном познании мира. (есть ешё и не самостоятельное это научение у других)
Вооооот а вы значит говорите я пробую себе представить и вот что я вижу знети ли.
Продукты такого мышления не аргумент для многих тут.
Как-то не очень похоже, чтобы вера была оценкой вероятности чего-то. Скорей наоборот - вопреки. Разумом, например, человек понимает, что некое событие маловероятно, но почему-то верит, что оно произойдёт.
Ну не утверждал я что вера это оценка вероятности чего либо. Все вероятности оценивает мышление и его оценка влияет на веру а вера на проявление активности. (это очень щас поверхностно я повторился конкретнее описано выше так что изьянами последнего суждения мне в морду не тыкать)
-
Но теперь взгляните как думаю я.
Я рассматриваю конкретное фактическое явление реальности в котором присутствует обьект исследований. И рассматриваю совершенно другое явление но в котором он тоже присутствует и рассматриваю третье и четвёртое а если надо то ставлю эксперемент. Это называется накопление фактов. Затем я сравниваю все явления нахожу в них сходтва и различия. Это называется сопостовление фактов, а мыслительная операция анализ. После чего в голове остается только отчищенный от часностей матерьял. Только на этом этапе мы можем воспользоваться такими инструментами мышления как аналогия и мысленное моделирование но этим список тут не исчерпывается. На этом этапе рождается теория...
Перед описанным Вами процессом есть еще один этап. Это выдвижение гипотезы, чем я и занимаюсь, открыв ветку. Гипотеза, опираясь на предварительные наблюдения, задаёт рамки дальнейших рассуждений и исследований.
Мне кажется, что компьютер наиболее подходит атеистам для моделирования взаимоотношений разума и веры. Отказываться от этой вполне материальной модели в пользу эмпирических наблюдений значить заводить вопрос в тупик бесконечных субъективных противоречий.
-
Надежда не есть вера. При ограничениях накладываемых возможностями и целями надежда – вероятностная оценка желаемого.
А я вот такую фразу слышал : "...надеюсь на это и уповаю; потому что больше надеяться мне больше не на что..." Где здесь про вероятности?
Согласен надежда не есть вера и опять же не вероятностная оценка на счёт её я не стану повторяться.
Ребят да чтож не складывается у вас не чего в единую картину мира7
Надежда это другое чувство субьективно и функционально другой нервный прцесс обьективно. Процесс этот субьективно ощющается как ожидание некоторого события способного по закономерности повысить вероятность необходимогодля удавлетворения потребности ситуации вероятность которой оценена как небольшая и вера следовательно тут низка.
А вот и факты я ведь голых придумок не выдвигаю.
Посмотрите Ведь верят всегда во что то или в когото а надеятся на что то на событие на явление на предмет на свои силы или на кого то на мужа на армию на себя.
Так что это есть ожидание чегото или когото что изменит распределение вероятности желаемого в большую сторону.
Перестал ожидать значит потерял надежду.
Да что я вам расказываю? Этих чувств и прцессов им соответствующих в психике тысячи а скока их комбинаций. И что вам каждую расписывать? Я в этом посте лишь о вере заикнулся.
Вот примеры более мелких не фундаментальных таких как вера и надежда чувств. Я конечно могу ошибаться так как анализирую их щас с ходу без последующей обработки результатов анализа..
Месть- желание наказать за что обиду
Ненависть-желание отомстить за что либо при невозможности это зделать.
Комбинации.
Призрение- приевосходство с отвращением
Чувство снисхаждения -превосходство с жалостью
Уважение- признание с опасением
Восхищение -
Нет всё устал хочу спать боюсь нпутать.
И за каждым чувством стоит нервный процесс со своей функцией и из смеси чувств рождается наше эмоциональное состояние субьективно а из связей процессов наша дейтельность обьективно.
-
Но теперь взгляните как думаю я.
Я рассматриваю конкретное фактическое явление реальности в котором присутствует обьект исследований. И рассматриваю совершенно другое явление но в котором он тоже присутствует и рассматриваю третье и четвёртое а если надо то ставлю эксперемент. Это называется накопление фактов. Затем я сравниваю все явления нахожу в них сходтва и различия. Это называется сопостовление фактов, а мыслительная операция анализ. После чего в голове остается только отчищенный от часностей матерьял. Только на этом этапе мы можем воспользоваться такими инструментами мышления как аналогия и мысленное моделирование но этим список тут не исчерпывается. На этом этапе рождается теория...
Перед описанным Вами процессом есть еще один этап. Это выдвижение гипотезы, чем я и занимаюсь, открыв ветку. Гипотеза, опираясь на предварительные наблюдения, задаёт рамки дальнейших рассуждений и исследований.
Мне кажется, что компьютер наиболее подходит атеистам для моделирования взаимоотношений разума и веры. Отказываться от этой вполне материальной модели в пользу эмпирических наблюдений значить заводить вопрос в тупик бесконечных субъективных противоречий.
Нет гепотеза этот первый кирпичик теории рождается в середине описанного мной процесса.
Всё я спать спать спать.
-
Сорри за пустое сообщение. Пишу, чтобы отыскать эту дискуссию в дальнейшем. А дискутирующим советую вспомнить о Кантовских критиках, а то уже каша терминологическая намечается. Попробуйте "плясать" от ощущений, а не от поданных на блюдечке "материализма" и "идеализма". И не надо забывать, что идеализмы, как и материализмы бывают разными. Где-то здесь я уже давал цитату из Кларка "... а философам не нужно и мусорной корзины".
-
Смысл гипотезы: Вера и Знание - части неделимого целого. Религия и Наука, дополняя друг друга, с двух сторон призваны обслуживать это целое.
В голове два отдела. Рациональный и суеверный. В первом сосредоточено упорядоченное знание, во втором – вера. То, что лежит в этих отделах используется в качестве инструмента во всех жизненных ситуациях. Как используется знание, в общем понятно. Использование веры можно продемонстрировать на примере: Доска через пропасть. Пройти по ней, глядя в низ почти невозможно. Но если верить, что доска лежит на земле, то очень редко кто, переходя по ней, оступится и упадет.
Такое устройство головы требует определенных социальных институтов. Веру обслуживает религия, знание – образование. В результате в рациональном отделе поселяется наука, а в суеверном "бог".
Образование не приводит к вытеснению "бога" и сокращению зоны суеверия. Оно раздвигает границы непознанного и учит осторожнее обращаться с инструментами в том числе и с верой.
Исторически так получилось, что это явление не рассматривалось как целое, что привело к появлению сторонников разных отделов одной головы и антагонизму религия – наука. Приверженность к разным сторонам неделимого целого создает сложности и путаности названия каждой стороны. Говоря об активной части можно их назвать миссионерами и атеистами. Под наукой в этой статье я подразумеваю не всю науку, а её часть противопоставляемую религии.
Эффективность науки и религии очень сильно зависит от авторитета. То есть от количества и качества умерших и ныне живущих сторонников каждого отдела. А так же от древности (религия) и достижений (наука). Религия, как институт более древний, за время своего существования накопила массу нелепиц (с современной точки зрения), оказалась в неразрешимом противоречии: авторитет догм – эффективность воздействия. В почти таком же кризисе находится и наука. Продекларировав ограниченность познания она вооружила одну часть опасными для общества знаниями, другой части, образовав её, показала пропасть неизвестного.
Объектом борьбы являются «нелепицы» древних текстов, которые ни сторонники, ни противники не в состоянии правильно прочитать, сопоставляя их с историческим контекстом и противоречия науки, вызванные её естественно неравномерным развитием. Сюда же относят одинаковые и для науки и для религии, как общественных институтов, недостатки хозяйственной и административной деятельности (кастовость, десятину, бюрократизм и т.п.)
Поскольку звон всего этого стоит в каждой отдельной голове, а общественных (внешних) сил гармонизирующих отношения обеих частей единого целого нет, то возникающие колебания как раз и приводят к появлению противоположностей: верующий – неверующий, миссионер – атеист.
Понятия здесь даны без определений в виде интуитивных точек. Рассчитано на людей, способных воспринять это, как одну из моделей, позволяющих объяснить вечное и безнадежное противостояние религии и атеизма
я уже ответил - Кришна - Бог (идаельное Высшее Существо) - дает семя материальному миру. Так, это две части целого. Но без Кришны не будет жизни в материальном мире.
-
На протяжении истории развития человечества философы создали большое количество онтологических систем раскрывающих основы бытия. Но и сегодня в них остается много неясного. И основную проблему представляет человек. Конечно, и раньше подход философов был во многом антропологическим (от человека), но главную его особенность – сознание, философы раскрыли не достаточно.
Во многих философских системах для сознания обычно используется понятие идеального. Идеальное это и сфера идей и что-то мистическое. И в результате понятие идеального оказалось перегруженным разноплановым содержанием. Нужно внести разделение. Душа человеческая существует совсем не так как существует понятие треугольника или гипотенузы.
На мой взгляд, было бы разумно, наряду с материей, ввести анимаматерию (от лат. аnima – душа, materia – вещество), которая, как выяснено различными наблюдениями, обладает свойствами отличными от свойств материи.
Далее на странице http://www.proza.ru/2012/10/23/1819 (http://www.proza.ru/2012/10/23/1819)
Такие явления как телепатия, ясновидение, пророческое предвидение, гипноз говорят о том, что анимаматерия способна преодолевать пространство и время отлично от материи. Так энергия в мире рассеивается пропорционально квадрату расстояния, а для телепатии такого ограничения не наблюдается. А для скорости передачи сигнала ограничений не то что бы нет… он может быть передан даже в прошлое. Истории о клинической смерти, собранные различными наблюдателями, говорят о посмертном существовании души отдельно от тела.
И тут мы окажемся близкими к представлениям различных религий: зороастризма, христианства, буддизма, говорящих о существовании двух миров.
Зороастризм говорит, что существуют два мира, данных нам в ощущениях, - мир телесный, вещественный, и мир бестелесных сущностей. Первый мир преходящ, был сотворен и будет разрушен. Второй – непреходящ, вечен и неуничтожим. Последний является причиной и основой всего бытия.
И Христианство тоже является учением о двух мирах. В этом их главное сходство, влекущее за собой массу других общих черт.
Зороастризм говорит о первичности анимаматерии, она пронизывает видимый мир и обнимает его, преодолевая время, обладая вневременным постижением происходящего в мире.
Конечно, Зороастризм не знал понятия анимаматерии. Как требуется перевод с одного языка на другой, так требуется адаптация древних представлений в современных понятиях.
Такое понимание не ново и для философии. У некоторых философов душевные функции рассматривались на основе существования некоторой особой духовной субстанции. Так у Гераклита душа – тонкий огонь. У Декарта сознательные функции являются результатом проявления особой духовной субстанции.
Необходимо провести различение. Дух в современном понимании, берущим начало в немецкой философии, – это движение. Дух соотносится с материей примерно как энергия с массой (если рассматривать энергию как количество движения). В философии дух понимался как разум и сознание, во многом, благодаря своей подвижности, потому что сложно видеть разумность в чем-то статичном, неподвижном, в вещи.
Как в видимом мире есть материя и дух, так и в сознании есть душа (анимаматерия) и ее дух. Это четко прослеживается в Зороастризме, заявившем, что вещественный мир возник, изменяется и развивается в результате соединения двух духов: Святого Духа (Спента-Манью) и Злого Духа (Анхра-Манью).
И в Христианстве четко чувствуется разделение на два мира.
Еще недавно в основные проблемы философии выдвигали вопрос о том, что первично, материя или сознание. Но при этом априори делался вид, что второго мира не существует, поэтому победа за материей была предрешена. В этом споре видны отголоски Зороастризма, но о нем уже не вспоминали.
Рассмотрение философских проблем на искусственно суженом феноменологическом поле может приводить к простым решениям, которые выгодны для идеологий, но вредны для человечества, которое вводится в заблуждение.
Идеальное можно рассматривать и как субъективную реальность (как того хотят материалисты), но как реальность имеющую корни в двух мирах: материи и анимаматерии.
Конечно, с экспериментальным подтверждением анимаматерии есть сложности. Феномены анимаматерии можно пока наблюдать только отстраненно, как пятна на солнце, но не экспериментировать с ними. Но это проблема науки, а не философии.
Анимаматерия дает нам новую теорию мироздания, которую наука хоть и не подтверждает, но и не опровергает. Но надежда есть.
-
Этот механизм описан Шопенгауэром - Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая.
А Вы позволите не поверить этому недоумку Шопенгауэру? Спасибо!