Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: Макс от 09 Май, 2007, 20:10:15 pm
-
«Творец – не благообразный и добренький старичок, который где-то сидит и думает о нас. Творец, примерно то, что представлял себе Эйнштейн - единый закон мироздания. Это самый глобальный закон, нисходящий на нас, строящий нас, создающий Вселенную и управляющий всем – начиная с мельчайшей клетки, через все организмы до целой космогонической структуры.
Творец – общая природа мироздания. Когда мы углубляемся в нее, то видим, что это – мысль. Ученые начинают сегодня приближаться к такому пониманию, они говорят, что за физическими законами ощущается мысль, ими управляющая. Практически, это приближение к потолку интеллектуального познания, которого мы можем достичь в этом мире. Далее начинается, исключительно, чувственное познание».
М.Лайтман
-
Если бы еще старик М.Лайтман с Эйнштейном на пару написали, где про него (Творец - единый закон мироздания) читать - цены бы им не было.
-
Творец – общая природа мироздания. Когда мы углубляемся в нее, то видим, что это – мысль.М.Лайтман
Ну допустим. А зачем ставить знак равенства между Богом и Природой?
-
Затем, что при постановке знака равенства получается истинное выражение.
-
Это весьма умозрительное заключение... Мягко говоря...
Я изучаю явления мира, а по вашему мнению я теолог. Учёный - священик. Проводник, посредник для объяснения. Прикольно.
И накакого противостояния. Теисты воспринимают науку как религию и усердно работают на её попорище и всем хорошо... :lol:
-
Если предположить, что за общей природой мироздания стоит чья-то персонифицированная мысль, то однозначно следует, что эта персона - маньяк-убийца с садистскими наклонностями. Страшно жить в таком мире, господа-товарищи.
-
Страшно жить в таком мире, господа-товарищи.
Ну так и не надо жить в этом мире. Будем жить в другом. В моём мире Бога-садиаста нет... :D
-
Если предположить, что за общей природой мироздания стоит чья-то персонифицированная мысль, то однозначно следует, что эта персона - маньяк-убийца с садистскими наклонностями. Страшно жить в таком мире, господа-товарищи.
А верунам-мазохистам нравится :lol:
-
Если предположить, что за общей природой мироздания стоит чья-то персонифицированная мысль, то однозначно следует, что эта персона - маньяк-убийца с садистскими наклонностями. Страшно жить в таком мире, господа-товарищи.
Видимо, народ в былые времена был не такой тонкой душевной организации, и управлять им можно было с помощью страха. А теперь религию подправлять приходится. Вот и изобретаются формулы "бог есть любовь", и посмертный рай придумали, и что библию надо понимать аллегорически. Не хотят люди видеть бога свирепым, а хотят видеть добрым и пушистым, этаким небесным Дедом Морозом.
-
Кто такой Творец?
Я
Достоверность доказательств в пользу этого утверждения зависит от количества удовлетворенных ожиданий конкретного индивида. Одному достаточно излечения глаз, другому воскрешения дочери, третьему - непоколебимого душевного равновесия в прикосновении к моему образу. ПоцелуИ Аватаръ, человеческая гадина!!! И не вы...цца!
-
Ученые начинают сегодня приближаться к такому пониманию, они говорят, что за физическими законами ощущается мысль, ими управляющая. Практически, это приближение к потолку интеллектуального познания, которого мы можем достичь в этом мире. Далее начинается, исключительно, чувственное познание».
М.Лайтман
Дочего нравятся мне такие аргументы - учённые говорят то ученные говорят это . А что за ученные кто именно , как зовут где живёт в какой области работает и успешно ли?
Да и ещё непосредственное чувственное познание кончается уже там где не видит глаз не сышит ухо не чюет нос.
-
Блин, опять двадцать пять. Слово творец предполагает разумную личность, и к нему применимо слово "кто". Закон природы есть подтвержддённая опытом модель. Сам по себе закон - не есть субъект. Если мы ставим тождество - получаем абсурд. Ну и далее...
-
В Ваших книгах не встречалось выражение "творение природы"?
-
В Ваших книгах не встречалось выражение "творение природы"?
Вы же должны понимать, что в данном случае речь идет не о сознательном творении,а просто о результате события. Если под словом "творение" мы подразумеваем результат события, то творец - скалярное поле, и называть его "кто" всё равно, что обращаться на "Вы" к автомату по выдаче газировки.
-
В Ваших книгах не встречалось выражение "творение природы"?
Вы же должны понимать, что в данном случае речь идет не о сознательном творении,а просто о результате события. Если под словом "творение" мы подразумеваем результат события, то творец - скалярное поле, и называть его "кто" всё равно, что обращаться на "Вы" к автомату по выдаче газировки.
А Вы свяжите эту тему и соседнюю, про ребенков - 8 и 40 лет... :D
-
А верунам-мазохистам нравится :lol:
Видимо, Вам тоже нравится, коли еще живете. :lol: :lol:
-
Видимо, народ в былые времена был не такой тонкой душевной организации, и управлять им можно было с помощью страха. А теперь религию подправлять приходится. Вот и изобретаются формулы "бог есть любовь", и посмертный рай придумали, и что библию надо понимать аллегорически. Не хотят люди видеть бога свирепым, а хотят видеть добрым и пушистым, этаким небесным Дедом Морозом.
Не религию приходится подправлять, а наше понимание религии. "Бог есть любовь" - это не современная правка, это было две тысячи лет назад сказано. И алегорическое понимание было всегда. Наоборот, букавализм в понимании Писания - это достаточно современное изобретение эпохи рационализма и информатики. Причем об Откровении Божием как об информации думают лишь поверхностно образованные представители этой эпохи. Так называемое "буквальное прочтение" берет свое начало в 19 веке, хотя и до этого были некоторые попытки. И связано оно с таким понятием как "неопротестантизм".
Что же касается последнего Вашего предложения, то "свирепый", "добрый", "пушистый" - это лишь метафоры, отражающие не сущность Бога, а лишь наши представления о ней. :wink:
-
Что же касается последнего Вашего предложения, то "свирепый", "добрый", "пушистый" - это лишь метафоры, отражающие не сущность Бога, а лишь наши представления о ней. :wink:
Ну правильно. Но здесь не только представления, но и желание, чтобы представления были именно такими. И это желание оказывает своё влияние на направление развития. Очень замечательная вещь получается - в жестокую эпоху и представления жестоки, в гуманную эпоху и представления изменяются соответствующим образом.
-
Но здесь не только представления, но и желание, чтобы представления были именно такими. И это желание оказывает своё влияние на направление развития.
Безусловно, но это минусы любого познания.
Очень замечательная вещь получается - в жестокую эпоху и представления жестоки, в гуманную эпоху и представления изменяются соответствующим образом.
Что поделать - человеческий фактор! :lol:
Человек несовершенен, но развивается. И его представления о мире меняются. А мир остается прежним - это все та же старушка Земля.
Так и в теологии. Бог не меняется, меняется наше представление о Нем. Но в чем то и остается прежним.
-
Но здесь не только представления, но и желание, чтобы представления были именно такими. И это желание оказывает своё влияние на направление развития.
Безусловно, но это минусы любого познания.
Я имел в виду не желание где искать ответ, а желание каков именно должен быть ответ.Что поделать - человеческий фактор! :lol:
Человек несовершенен, но развивается. И его представления о мире меняются. А мир остается прежним - это все та же старушка Земля.
Так и в теологии. Бог не меняется, меняется наше представление о Нем. Но в чем то и остается прежним.
Меняются те представления, которые были или ошибочны (теплород), или касались вещей, которые сами изменчивы. А остальные? Однажды достигнутое понимание, что огонь не есть живое существо не изменилось и сегодня, и не должно измениться в будущем. Известные законы (Архимеда, Пифагора, Ньютона) также остаются неизменными на протяжении столетий. Если бы Бог представлял собой абсолют, логично было бы ожидать таких же однажды установленных и более не меняющих знаний о нём.
-
Я имел в виду не желание где искать ответ, а желание каков именно должен быть ответ.
Я тоже это. Пример: атеист, который априори "знает", что Бог не создавал мир.
Если бы Бог представлял собой абсолют, логично было бы ожидать таких же однажды установленных и более не меняющих знаний о нём.
И такие есть. Например, никогда не изменится утверждение о том, что Бог создал вселенную. Мы можем лишь в зависимости от уровня развития науки менять свои представления о том, КАК Он это мог сделать.
Но не забывайте, что Абсолют - это Бог, а не мы и не наши знания.
-
Двойные(тройные, двацатирные) стандарты есть и у верующих. :-)
-
Я тоже это. Пример: атеист, который априори "знает", что Бог не создавал мир.
Как говаривал некогда Коль-Амба, не все атеисты "знают". Некоторые (атеисты-агностики) не знают. Если бы Бог представлял собой абсолют, логично было бы ожидать таких же однажды установленных и более не меняющих знаний о нём.
И такие есть. Например, никогда не изменится утверждение о том, что Бог создал вселенную. Мы можем лишь в зависимости от уровня развития науки менять свои представления о том, КАК Он это мог сделать.
Но не забывайте, что Абсолют - это Бог, а не мы и не наши знания.
А нельзя ли привести список твёрдо установленных утверждений? И не твёрдо установленных.
-
Как говаривал некогда Коль-Амба, не все атеисты "знают". Некоторые (атеисты-агностики) не знают.
Я бы все же предпочел атеистов называть атеистами (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3361&sid=5bf191aa778122cba3819a941f03672a), а агностиков агностиками. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2864&sid=5bf191aa778122cba3819a941f03672a) :lol:
А нельзя ли привести список твёрдо установленных утверждений? И не твёрдо установленных.
Можно поробовать почитать здесь. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2088)
-
Насчёт твёрдо и не твёрдо установленных знаний меня интересует такой вопрос: Вы допускаете, что библия может ошибаться?
-
Насчёт твёрдо и не твёрдо установленных знаний меня интересует такой вопрос: Вы допускаете, что библия может ошибаться?
Что значит "ошибаться"? Библия - это не Коран, спущенный с неба Аллахом и хранящийся под Его троном на арабском языке. Библия - это сборник из 66 Книг, написанных на протяжении 1600 лет примерно 40-ка различными людьми.
Эти люди когда-то были поражены, восхищены, до глубины души затронуты неким Откровением и, исходя из этого своего изумления и затронутости, они и писали те сочинения, что сейчас стали Библией и вели тот или иной образ жизни, о котором эти писания рассказывают. Библия - это богодухновенная Книга, но не в том смысле, что все, что в ней написано, это слова Бога. А в том, что писали ее люди, вдохновленные Духом Святым. Но это не какое-то "автоматическое письмо" как у Блаватской, это изложение того Откровения Божьего, которое преломилось в душах этих авторов и изменило их. Наверное, в чем-то они ошибались, чего-то просто не знали, а что-то понимали как люди своего времени, живущие по правилам и представлениям этого времени.
Но мы, христиане, не верим в Библию, мы верим в Бога, в Христа. И Библия имеет для нас ценность постольку, поскольку она говорит нам о Христе, открывает Христа. Ибо, повторяю, Откровение не является информацией. Откровение – это действие, это спасительное действие Бога. То, что откровение открывает нам – это не какие-либо сведения или предписания, а Сам Бог, Бог в Его спасающей силе. Откровение открывает нам не знания о Боге или мире, а милость Бога. Повторю: не знание о том, что Бог милостив, а саму Его милость. Откровение – это не знание о том, что Бог есть любовь, а само прикосновение и излияние этой любви.
-
Что-то я не понял. Хотите сказать, что содержание само по себе вообще значения не имеет?
-
Что-то я не понял. Хотите сказать, что содержание само по себе вообще значения не имеет?
Безусловно имеет, но это не какой-то список различных табу. :lol:
-
Я имел в виду не желание где искать ответ, а желание каков именно должен быть ответ.
Я тоже это. Пример: атеист, который априори "знает", что Бог не создавал мир.
Не думаю, что есть желание получить указанный Вами ответ. Если у Вас его нет, почему оно должно быть у других? Если помните, я несколько раз спрашивал здесь, откуда у атеистов знания о боге, но никакого ответа не получил. Так что, видимо, "знаний"-то этих и нет. А Nail Lowe давеча сформулировал так, что такие вопросы вообще бессмысленны (не Вам ли он отвечал?). У меня такая же позиция. Поэтому простой отрицательный ответ пожете понимать как попытку отмахнуться, когда уже надоело обстоятельно и подробно объяснять точку зрения в -надцатый раз. А когда нет вопроса, как-то странно говорить о желаемом ответе. Вы приведите пример с насущным вопросом. (Подсказка: насущный вопрос не начинается со слов "существует ли")
-
И Библия имеет для нас ценность постольку, поскольку она говорит нам о Христе, открывает Христа. Ибо, повторяю, Откровение не является информацией. Откровение – это действие, это спасительное действие Бога.
Вот я и говорю, для таких целей не обязательно приводить какие-либо действительные факты. А иногда лучше пользоваться выдумкой, вымышленными ситуациями. Замечательная книга "Винни-Пух и все, все, все" полная выдумка, и это не скрывается. Однако она может служить и сборником притч, и источником мудрости, и морали. И кто знает, а не сниспослана ли она нам добрым высшим существом? Вот я и спрашиваю, к библии у Вас такое же отношение? Не может ли оказаться выдумкой упоминание потопа, творения Земли, египетского рабства? А перехождение Красного моря, а как его воды поглотили египтян, а как ожесточалось сердце фараона? Ну хоть что-нибудь?
-
Не думаю, что есть желание получить указанный Вами ответ.
Такого желания, конечно, ни у кого нет. По крайней мере, я на это надеюсь. :lol:
И верующие не ищут никакого подтверждения своей вере в науке, понимая, что наука просто некомпетентна в такого рода вопросах.
О чем же мы тогда?
-
Вот я и спрашиваю, к библии у Вас такое же отношение?
Нет. Кстати, "Библия" - это название сборника книг и пишется с большой буквы. :wink:
Не может ли оказаться выдумкой упоминание потопа, творения Земли, египетского рабства? А перехождение Красного моря, а как его воды поглотили египтян, а как ожесточалось сердце фараона? Ну хоть что-нибудь?
Не может, это однозначно.
Другое дело, что можно говорить о том или ином понимании описанных событий. К примеру, можно, например, спорить о Всемирном потопе в том смысле, чем являлся "весь мир" для жителей древнего Средиземноморья.
-
Не религию приходится подправлять, а наше понимание религии.
Вот Вы пишите, что понимание меняется. Пусть так, хотя я не вижу в нашем контексте разницы между религией и пониманием ее. Эволюция взглядов человеческих - вполне нормальное явление. Можно догадаться каким образом представление о племенном божке Яхве доэволюционировало до христианства. Но вот чтобы сам божок превратился в великого Творца Вселенной... - это представляется невозможным.
-
Вот Вы пишите, что понимание меняется. Пусть так, хотя я не вижу в нашем контексте разницы между религией и пониманием ее. Эволюция взглядов человеческих - вполне нормальное явление. Можно догадаться каким образом представление о племенном божке Яхве доэволюционировало до христианства. Но вот чтобы сам божок превратился в великого Творца Вселенной... - это представляется невозможным.
Дело в том, что Вы допускаете обычную ошибку всех атеистов. Вы сначала твердо решили для себя, что Бога нет и все обстоит именно так, как Вы себе это представляете. И только потом под эти свои представления вы подгоняете какие-то исторические события: "Можно догадаться каким образом представление о племенном божке Яхве доэволюционировало до христианства. Но вот чтобы сам божок превратился в великого Творца Вселенной"
Конечно, в Ваше мировоззрение не вписывается иная трактовка событий. А именно - все было с точностью до наоборот. В деградировавашем после грехопадения человечестве деградировали и знания о Творце Вселенной и, таким образом Бог-Творец превратился в "племенного божка". А вот для того, чтобы восстановить эти утраченные и выродившиеся во всевозможные мифы знания и потребовалось особое откровение. :wink:
-
Дело в том, что Вы допускаете обычную ошибку всех атеистов. Вы сначала твердо решили для себя, что Бога нет
Ложь. Вы даже не читаете, что Вам пишут. Ведь только что я указывал, что выражение это для меня бессмысленно. И смысл не появится до тех пор, пока вы не определите, что это за явление, как его можно наблюдать. И только потом под эти свои представления вы подгоняете какие-то исторические события: "Можно догадаться каким образом представление о племенном божке Яхве доэволюционировало до христианства. Но вот чтобы сам божок превратился в великого Творца Вселенной"
Конечно, в Ваше мировоззрение не вписывается иная трактовка событий.
А Вы даже не знаете, какое у меня мировоззрение, а берётесь делать какие-то выводы.А именно - все было с точностью до наоборот. В деградировавашем после грехопадения человечестве деградировали и знания о Творце Вселенной и, таким образом Бог-Творец превратился в "племенного божка". А вот для того, чтобы восстановить эти утраченные и выродившиеся во всевозможные мифы знания и потребовалось особое откровение. :wink:
Здесь затрону два аспекта.
1. Вы признаёте эволюцию взглядов. Признаёте, что сегодняшнее понимание отличается от понимания двухтысячелентей давности. Подтверждаете, что понимание о "племенном божке" было неверным. Так и заявите об этом во всеуслышанье. Библия не верно рассказывает о взаимоотношениях между местными богами. Библия даёт не верное представление об истинном Творце.
2. О предположении *В деградировавашем после грехопадения человечестве деградировали и знания о Творце Вселенной и, таким образом Бог-Творец превратился в "племенного божка"*.
Вот и рассматривайте знания человечества, а не мелкого племени. Кто поклонялся Ваалу, кто Астарте, кто Иегове. На каком основании, Вы выделяете одного из божков? Представление о нем не отличается от других, такое же мифологичное. Вам надо учитывать верования всех землян. Но это был бы уже научный подход.
-
Не думаю, что есть желание получить указанный Вами ответ.
Такого желания, конечно, ни у кого нет. По крайней мере, я на это надеюсь. :lol:
И верующие не ищут никакого подтверждения своей вере в науке, понимая, что наука просто некомпетентна в такого рода вопросах.
О чем же мы тогда?
Как о чем мы? Я писал:... Не хотят люди видеть бога свирепым, а хотят видеть добрым и пушистым, этаким небесным Дедом Морозом.
и далее Но здесь не только представления, но и желание, чтобы представления были именно такими. И это желание оказывает своё влияние на направление развития.
И ответБезусловно, но это минусы любого познания.
А теперь оказывается, что не любого. И даже желания ни у кого нет.
-
Кстати, "Библия" - это название сборника книг и пишется с большой буквы. :wink:
Меня учили, что с большой буквы пишутся имена собственные, а также слово в начале предложения.
А если Вы использовали кавычки, то это у Вас получается не сама библия, а, например, книга, рассказывающая о нейНе может ли оказаться выдумкой упоминание потопа, творения Земли, египетского рабства? А перехождение Красного моря, а как его воды поглотили египтян, а как ожесточалось сердце фараона? Ну хоть что-нибудь?
Не может, это однозначно.
И откуда вытекает такая уверенность?
-
Дело в том, что Вы допускаете обычную ошибку всех атеистов. Вы сначала твердо решили для себя, что Бога нет
Ложь. Вы даже не читаете, что Вам пишут. Ведь только что я указывал, что выражение это для меня бессмысленно. И смысл не появится до тех пор, пока вы не определите, что это за явление, как его можно наблюдать.
В чем же ложь? :shock:
вы решили, что это явление бессмыслено, поэтому его нет. Разве не так? :wink:
А Вы даже не знаете, какое у меня мировоззрение, а берётесь делать какие-то выводы.
Тоже мне, бином Ньютона! :lol:
1. Вы признаёте эволюцию взглядов. Признаёте, что сегодняшнее понимание отличается от понимания двухтысячелентей давности. Подтверждаете, что понимание о "племенном божке" было неверным. Так и заявите об этом во всеуслышанье. Библия не верно рассказывает о взаимоотношениях между местными богами. Библия даёт не верное представление об истинном Творце.
Не надо мне приписывать того, что я не говорил. Добиблейские представления были неверными, Библия же излагает верное представление. Как можно говорить о "племенном божке", если первыми строками Библии являются:
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
(Быт.1:1)
На каком основании, Вы выделяете одного из божков? Представление о нем не отличается от других, такое же мифологичное. Вам надо учитывать верования всех землян. Но это был бы уже научный подход.
Я и учитываю. А основание у меня одно - Слово Божие. :wink:
-
Кстати, "Библия" - это название сборника книг и пишется с большой буквы. :wink:
Меня учили, что с большой буквы пишутся имена собственные, а также слово в начале предложения.
А если Вы использовали кавычки, то это у Вас получается не сама библия, а, например, книга, рассказывающая о ней
Я не знаю, кто и чему Вас учил, но названия книг пишутся с большой буквы, если только они специально не написаны со строчной. Библия - это название. Вы же не будете писать слово "большая" со строчной буквы в названии "Большая советская энциклопедия", к примеру?
Скажите уж честно, что таким образом Вы желаете показать свое отношение к обсуждаемому предмету. :lol:
И откуда вытекает такая уверенность?
Оттуда.
Извините, но научно я Вам это доказать не могу, а другие формы знания Вы не признаете, так о чем разговор? :lol:
-
В чем же ложь? :shock:
вы решили, что это явление бессмыслено, поэтому его нет. Разве не так? :wink:
Не так. Бессмысленно выражение, а не явление. Явление Вы не показали. Поэтому слово есть, а значения у него нет. Т.е. оно бессмысленно.А Вы даже не знаете, какое у меня мировоззрение, а берётесь делать какие-то выводы.
Тоже мне, бином Ньютона! :lol:
Что характерно, Вас это даже и не интересует.Не надо мне приписывать того, что я не говорил. Добиблейские представления были неверными, Библия же излагает верное представление.
Ну вот возвращаемся к началу. Теперь вы утверждаете, что на протяжении 2000 лет представление неизменно. Как можно говорить о "племенном божке", если первыми строками Библии являются:
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
(Быт.1:1)
А в славянские мифы начинаются тем, как Род сотворил всё сущее, что Землю достала со дна океана Серая Уточка. Это, наверное, довод считать Род и Уточка истинные боги а вовсе не просто персонажи мифологи, что именно они, а не Иегова являются творцами.На каком основании, Вы выделяете одного из божков? Представление о нем не отличается от других, такое же мифологичное. Вам надо учитывать верования всех землян. Но это был бы уже научный подход.
Я и учитываю. А основание у меня одно - Слово Божие. :wink:
Странно Вы пользуетесь этим основанием. У меня вот по прочтении этого основания сложилось другое впечатление. Что другие боги помогущественней Иеговы. Они хотя бы своим народам молочные реки, кисельные берега смогли обеспечить. А Иегова не смог. И послал свой народ завоёвывать чужие.
-
И откуда вытекает такая уверенность?
Оттуда.
Извините, но научно я Вам это доказать не могу, а другие формы знания Вы не признаете, так о чем разговор? :lol:
О том и разговор, что убеждённость Ваша знаниями не подкрепляется. Вы тут утверждали, что нет желания получить приятный для подсознания ответ. Но сами это желание и демонстрируете. Доверять на слово давно умершим не знакомым людям, категорически не желать проверить их слова можно если только есть желание обмануться самому.
-
1. Вы признаёте эволюцию взглядов. Признаёте, что сегодняшнее понимание отличается от понимания двухтысячелентей давности. Подтверждаете, что понимание о "племенном божке" было неверным. Так и заявите об этом во всеуслышанье. Библия не верно рассказывает о взаимоотношениях между местными богами. Библия даёт не верное представление об истинном Творце.
Не надо мне приписывать того, что я не говорил. Добиблейские представления были неверными, Библия же излагает верное представление. Как можно говорить о "племенном божке", если первыми строками Библии являются:
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
(Быт.1:1)
Может речь о другом, но мне вот что сейчас непонятно.
Жили люди, развивались, строили селения, воевали, размножались.
И в очередном роде появился человек, который решил написать книгу о жизни. И стал описывать то, что видел, то, что слышал. Эта идея понравилась другому человеку и он продолжил начинания после смерти того. И так далее. Получается, что данных о периоде времени ДО написания библии нет? Или может имеется в виду, что бог вкратце рассказал первому энтузиасту, что происходило до его появления? Но , если и рассказал, то даже в таком случае бог по своему понял этот мир и рассказал его в своём понимании, а человек уж тем более записал иначе, используя свои взгляды.
Или считается, что до начала написания библии мира не было?
-
Не так. Бессмысленно выражение, а не явление. Явление Вы не показали. Поэтому слово есть, а значения у него нет. Т.е. оно бессмысленно.
Показать я вам Его на форуме не могу. Вы можете лишь сами попытаться Его найти. Но Вы этого делать не станете. Почему?
Потому что Вы все уже для себя решили.
Что характерно, Вас это даже и не интересует.
А почему это должно меня интересовать?
Давно, еще на заре моего христианства, один мой знакомый все добивался от меня доказательств истинности моей веры, доказательств существования Бога. И очень обижался, когда я не хотел с ним спорить. "Ты обязан мне доказать!" - возмущался он. А почему я обязан?
Ну вот возвращаемся к началу. Теперь вы утверждаете, что на протяжении 2000 лет представление неизменно.
Видимо, Вы меня не поняли. Я не говорил, что в Библии изложены ложные представления о Боге. Я говорил, что наше понимание библейских текстов меняется. Мы больше начинаем понимать, что имел в виду Павел, или Исайя, даже в том случае, если они сами не совсем понимали о чем они пишут.
Странно Вы пользуетесь этим основанием. У меня вот по прочтении этого основания сложилось другое впечатление.
Ну, кто же в этом виноват? :lol:
Как писал еще апостол Павел:
14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно. (1Кор.2:14)
"Душевный человек" в изложении Павла - это тот, кто не имеет Духа Святого. Таким образом, само Писание говорит, что Вы и не могли понять его правильно. :wink:
Но самое главное не в этом. Ведь говоря "Слово Божие" я имел в виду вовсе не Библию, а Иисуса Христа. Именно Его Писание называет Словом Божиим, Логосом.
-
О том и разговор, что убеждённость Ваша знаниями не подкрепляется.
Блажен, кто верует в то, что лишь естественнонаучные знания являются знанием. :D
Доверять на слово давно умершим не знакомым людям, категорически не желать проверить их слова можно если только есть желание обмануться самому.
Мне абсолютно безразлично, что Вы думаете по этому поводу. Я столько раз слышал подобные предположения в свой адрес, что они меня уже лишь смешат. Как доказать ребенку то, что он не может понять в силу своего возраста? Поэтому, лучший ответ иногда: подрастешь - поймешь.
Не подумайте, что я считаю Вас глупым, или необразованным, вовсе нет. Я вижу, что Вы далеко не глупы и имеете какое-то образование. Но будь Вы даже нобелевским лауреатом, этого совершенно недостаточно. :(
-
Или считается, что до начала написания библии мира не было?
А почему Вы решили, что Библия - это книга по истории?
-
Или считается, что до начала написания библии мира не было?
А почему Вы решили, что Библия - это книга по истории?
Вы забыли поставить смайлик. :lol:
-
Вы забыли поставить смайлик. :lol:
Спасибо. :lol:
-
Или считается, что до начала написания библии мира не было?
А почему Вы решили, что Библия - это книга по истории?
Эээ. Ну как. В Библии вроде как описываются действия, которые происходили с людьми. Значит история. Или как?
-
Эээ. Ну как. В Библии вроде как описываются действия, которые происходили с людьми. Значит история. Или как?
Практически во всех жанрах литературы описываются события, происходящие с людьми, но не все это история. :lol:
Библия, конечно, содержит исторические книги, такие как, например, Исход, Царств или Паралипоменон, но даже в них главное не описание истории еврейского народа. :wink:
-
Практически во всех жанрах литературы описываются события, происходящие с людьми, но не все это история. :lol:
Обычно автор определяет свою книгу как роман, фантастика, приключения, ужасы и т.д. .
Кто-то берёт за основу какое-либо событие, которое уже произошло и развивает, придумывает свой сюжет для вымышленных героев, которые по его мнению вели бы себя так.
Возможно, что на самом деле существовали подобные люди, но этого никто не знает.
Причём события разворачиваются вокруг героев.
Этим и отличается литературное произведение от учебника истории, в котором важно само событие, а не то, что какой-то бомж в это же время выиграл 10 рублей в карты у другого бомжа.
Библия, конечно, содержит исторические книги, такие как, например, Исход, Царств или Паралипоменон, но даже в них главное не описание истории еврейского народа. :wink:
А что главное?
И вот и возник у меня вопрос: какой жанр соответствует Библии?
-
И вот и возник у меня вопрос: какой жанр соответствует Библии?
О. Это просто. Его можно определить с полпинка - "Мифы и легенды", они же сказки. Причем, "Теогония" Гесиода гораздо интереснее. :)
-
И вот и возник у меня вопрос: какой жанр соответствует Библии?
О. Это просто. Его можно определить с полпинка - "Мифы и легенды", они же сказки. Причем, "Теогония" Гесиода гораздо интереснее. :)
:-)
Мне интересно мнение верующего человека. :-)
-
Показать я вам Его на форуме не могу. Вы можете лишь сами попытаться Его найти. Но Вы этого делать не станете. Почему?
Потому что Вы все уже для себя решили.
Я уж даже не знаю как вам объяснить. Не мог я решить что-то по данному вопросу, потому как сам вопрос отсутствует. Не могу я искать то, не знаю что.
Что характерно, Вас это даже и не интересует.
А почему это должно меня интересовать?
Раз уж берётесь на основе этого делать какие-то выводы, то конечно же должны знать.Давно, еще на заре моего христианства, один мой знакомый все добивался от меня доказательств истинности моей веры, доказательств существования Бога. И очень обижался, когда я не хотел с ним спорить. "Ты обязан мне доказать!" - возмущался он. А почему я обязан?
Пытаетесь создать ощущение, что от Вас что-то требуют, Вы не хотите, а к Вам пристают.
Форум создан для общения и Вы сами пришли сюда. Разве не для того, чтобы поделиться своими мыслями? Видимо, Вы меня не поняли. Я не говорил, что в Библии изложены ложные представления о Боге. Я говорил, что наше понимание библейских текстов меняется. Мы больше начинаем понимать, что имел в виду Павел, или Исайя, даже в том случае, если они сами не совсем понимали о чем они пишут.
Теперь ясно. Но тогда возникают новые вопросы.
1. Каков критерий правильности понимания?
2. Если авторы сами не понимают, что пишут, значит, всё же, авторы не они а бог? Таким образом, само Писание говорит, что Вы и не могли понять его правильно. :wink:
Что-то мне подсказывает, что аргумент, опирающийся сам на себя, аргументом не является.Но самое главное не в этом. Ведь говоря "Слово Божие" я имел в виду вовсе не Библию, а Иисуса Христа. Именно Его Писание называет Словом Божиим, Логосом.
Так все, что о нём известно, известно только из книг.
-
Блажен, кто верует в то, что лишь естественнонаучные знания являются знанием. :D
Тут я вообще не понимаю. Вы делите знания на типы? Что означает Ваш эпитет? Происхождение знания? Недостаточно разве сказать просто "знание" без всяких эпитетов?
-
Мне абсолютно безразлично, что Вы думаете по этому поводу. Я столько раз слышал подобные предположения в свой адрес, что они меня уже лишь смешат. Как доказать ребенку то, что он не может понять в силу своего возраста? Поэтому, лучший ответ иногда: подрастешь - поймешь.
Не подумайте, что я считаю Вас глупым, или необразованным, вовсе нет. Я вижу, что Вы далеко не глупы и имеете какое-то образование. Но будь Вы даже нобелевским лауреатом, этого совершенно недостаточно. :(
Надеюсь, понимаете, что и к Вам отношение аналогичное.
-
А что главное?
Главное - это развитие откровения Божия в людях. Если о В.З. В Новом Завете главное - это Евангелие (радостная весть) о Иисусе Христе.
И вот и возник у меня вопрос: какой жанр соответствует Библии?
А Вы не знали? - Священное Писание. :lol:
Библия традиционно делится на законодательные, исторические, пророческие и учительные Книги.
-
Я уж даже не знаю как вам объяснить. Не мог я решить что-то по данному вопросу, потому как сам вопрос отсутствует. Не могу я искать то, не знаю что.
Да и я уж не знаю, как Вам объяснить, поскольку мы, видимо, на разных языках говорим.
Вы решили, что вопрос отсутствует, понимаете? :wink:
Раз уж берётесь на основе этого делать какие-то выводы, то конечно же должны знать.
А что тут знать? Вопрос ведь для Вас отсутствует? :lol:
Форум создан для общения и Вы сами пришли сюда. Разве не для того, чтобы поделиться своими мыслями?
Я это делаю.
1. Каков критерий правильности понимания?
Критерий один: решение церкви о соответствии того или иного понимания христианскому вероучению.
То есть, например, что бы мы не говорили, Бог есть Троица - три Ипостаси в одной Сущности. Это критерий. А вот наше понимание Троицы может, конечно, меняться, но только в этих рамках.
2. Если авторы сами не понимают, что пишут, значит, всё же, авторы не они а бог?
Нет, не так. Авторы имеют некое откровение от Бога, которое излагают. Это откровение верно само по себе. К примеру, пророчество. Но авторы не только излагают пророчество, но и толкуют его. И их толкование тоже верно, но часто ограниченно верно. Оно верно для современных им событий. Но пророчество часто имеет два-три, или более степеней исполнения. И эти степени недоступны пониманию пророка, ибо он ограничен временем в котором живет, образованием и т.д.
Так все, что о нём известно, известно только из книг.
Далеко нет. Известно верующим, имеющим опыт личного общения с Ним.
-
Блажен, кто верует в то, что лишь естественнонаучные знания являются знанием. :D
Тут я вообще не понимаю. Вы делите знания на типы? Что означает Ваш эпитет? Происхождение знания? Недостаточно разве сказать просто "знание" без всяких эпитетов?
Я не об этом. Выразился коряво, согласен.
Имелось в виду, что не все знания можно получить при помощи естественной науки.
-
Надеюсь, понимаете, что и к Вам отношение аналогичное.
Конечно.
-
И вот и возник у меня вопрос: какой жанр соответствует Библии?
А Вы не знали? - Священное Писание. :lol:
А вот у меня тут лежит Товарная накладная на компьютеры. Может это тоже священное писание?
Библия традиционно делится на законодательные, исторические, пророческие и учительные Книги.
Ух ты. Всё в одном. Это ж какая там густозамешанная информация, если в очень узкоспециализированных книгах и так много непонятного, а тут всё и разом.
Не удивлён тогда, что уже более 2000 лет никто однозначно понять не может что там написано.
-
А вот у меня тут лежит Товарная накладная на компьютеры. Может это тоже священное писание?
Это уж Вы сами решайте. :lol:
Не удивлён тогда, что уже более 2000 лет никто однозначно понять не может что там написано.
Кто понять не может? Говорите за себя. :lol:
-
Не удивлён тогда, что уже более 2000 лет никто однозначно понять не может что там написано.
Кто понять не может? Говорите за себя. :lol:
Однозначно понять не могут.
-
Однозначно понять не могут.
Конечно, атеисты не могут понять. И не смогут никогда. :wink:
-
Однозначно понять не могут.
Конечно, атеисты не могут понять. И не смогут никогда. :wink:
Не только. Вы посмотрите сколько толкований одного и того же у верующих. Столько же сколько и людей.
-
Вы посмотрите сколько толкований одного и того же у верующих. Столько же сколько и людей.
А Вы спросите у каждого, все понимают однозначно, хоть и по-своему. :lol: :lol: :lol:
-
Театр абсурда с Малышом в главной роли:
М: Конечно, в Ваше мировоззрение не вписывается иная трактовка событий.
Б: А Вы даже не знаете, какое у меня мировоззрение, а берётесь делать какие-то выводы.
М: Тоже мне, бином Ньютона! :lol:
Б: Что характерно, Вас это даже и не интересует.
М: А почему это должно меня интересовать?
Б: Раз уж берётесь на основе этого делать какие-то выводы, то конечно же должны знать.
М: А что тут знать?
-
Вот-вот. Это Высший Разум. А безбожники все обмеряют мирскими мерками.
-
А Вы спросите у каждого, все понимают однозначно, хоть и по-своему.
А к чему тогда все эти крики - "Моя религия истинная, а все остальные сгорят в аду!"? Это я не про Вас конкретно, но такая позиция у многих верующих. Если бог един, то что же вы его видите по разному?
-
А Вы спросите у каждого, все понимают однозначно, хоть и по-своему.
А к чему тогда все эти крики - "Моя религия истинная, а все остальные сгорят в аду!"? Это я не про Вас конкретно, но такая позиция у многих верующих. Если Бог един, то что же вы его видите по разному?
Я не говорю, что остальные будут гореть в аду--очень даже допускаю, что Богу угодны все религии. Правда, относительно ислама сомневаюсь--они относятся к Богу, как к автомату, который механически все засчитывает. А Он еще более нас чувствует, чем мы сами себя.
-
очень даже допускаю, что Богу угодны все религии. Правда, относительно ислама сомневаюсь
Аллах Вас за это накажет :lol:
-
Я же говорю--Бог един. И Он, конечно, не приветствует, когда к Нему относятся, как к механизму, автоматически засчитывающему грехи.
-
Я же говорю--Бог един. И Он, конечно, не приветствует, когда к Нему относятся, как к механизму, автоматически засчитывающему грехи.
Ну так чего Вы так резко Аллаха тогда напужались? Он ведь не механизм, автоматически засчитывающий грехи...
-
очень даже допускаю, что Богу угодны все религии. Правда, относительно ислама сомневаюсь
Аллах Вас за это накажет :lol:
Скорее правоверные накажут. Енто шо еще за мода Аллаха автоматом называть))
-
Это я так считаю? :lol: Нет слов, одни эмоции... Это как раз правоверные считают так.
-
Это как раз правоверные считают так.
Это что за чушь? Откуда эти перлы? Вы разговаривали с муфтием или муллой?
-
Я читал, что у них есть один пост, очень строгий, до первой звезды нельзя ни есть, ни пить, ни вообще что-то в рот брать. Даже если капля от дождя в рот попадет, это уже считается грехом.
-
Я читал, что у них есть один пост, очень строгий, до первой звезды нельзя ни есть, ни пить, ни вообще что-то в рот брать. Даже если капля от дождя в рот попадет, это уже считается грехом.
Ну да, есть такой. А чем он отличается от православных постов? Строгостью? Так это от менталитета зависит, мы так воспитаны, они иначе. Да, и не забывайте, может и в православии было бы тоже самое, если бы в самом начале не было сделано послаблений, потому как языческое влияние было очень сильным. Вы не задавались вопросом, почему посреди самых строгих постов, в православии, возникла сырная седьмица? Это и есть отголосок язычества - Масленица.
-
И что дальше?
-
И что дальше?
:evil:
-
И что дальше?
:evil:
будьте к нему снисходительны, всё-таки ПГМ это Вам не хухры-мухры
-
А что такое ПГМ?
-
А что такое ПГМ?
Лучше Вам об этом не знать...
-
Я читал, что у них есть один пост, очень строгий, до первой звезды нельзя ни есть, ни пить, ни вообще что-то в рот брать. Даже если капля от дождя в рот попадет, это уже считается грехом.
Ничего тут нет очень строгого - просто до вечера не жрать. У христиан, ксати, раньше тоже были такие посты. Традиционно раньше было принято кушать два раза в день, а в постные дни верующие одну трапезу(дневную) сокращали, оставляя только вечернюю. Исключение мяса и прочей животной пищи - это уже более позднее изобретение.
-
Просто к данному времени православная церковь избавилась от пережитков язычества.
-
Просто к данному времени православная церковь избавилась от пережитков язычества.
Друг мой верующий, Вы торопите события. Еще от многих пережитков православие не избавилось: фетишизм (поклонение мощам), ритуальный каннибализм (евхаристия), тотемизм (поклонение иконам и "святым местам"), магизм (крестные ходы и молебны, например, с целью вызвать дождь) и т.п. мелкие шалости.
-
Ну допустим. А зачем ставить знак равенства между Богом и Природой?
- А затем, что вся материальная Вселенная, есть телом живого организма, называемого в религиях Богом.
Точно так же, Ваше тело, в понятии клеток тела, есть Богом, сотворившим их по своему образу и подобию, что и позволяет сегодня клонировать тело из любой клетки.
Человек, - яйцеклетка Вселенной(микрокосм)!