Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: Макс от 03 Май, 2007, 09:31:43 am
-
По-моему, очень много неясностей и вымыслов возникает из-за того, что человечество не отдает себе отчет в том, что тот мир, который мы воспринимаем, абсолютно иллюзорен.
Вспомним школьную физику. Как устроено наше зрение. Кратко, без деталей -) Свет от объекта попадает на сетчатку глаза, рождает там всякие сигналы и импульсы, которые по нервам передаются в головной мозг, где изображение еще и переворачивается и уже потом "проецируется " ну или создается в какой то части нашего головного мозга. И вот ровно эту картинку мы и воспринимаем как реальную! Хотя это лишь продукт деятельности наших нервов и клеток мозга. Какой объект находиться снаружи нас на самом деле, мы не знаем! Тоже самое и все наши остальные органы ощущений. Они устроены точно также. Иначе говоря, человек это, по сути, такой ящик с пятью отверстиями в которые входят какие-то сигналы, а уже внутри ящика, в нашем сознании, нашими мознами создается так называемая картина мира. А какая на самом деле картина мира, мы не знаем! При этом наука лишь расширяет диапазон восприятия наших "отверстий" -) ничего принципиально не меняя.
В этом ограниченность нашего познания.
Американцы по этому вопросу сняли недавно неплохой документальный фильм "What bleep do we Know?" Они там берут интервью у всяких крупных физиков и психологов, которые как раз говорят о том, что наша картина мира абсолютно недостоверна и реально мир пронизан целой сеть сил, полем сил, которые мы вообще не в состоянии воспринять.
-
Вспомнился фантастический рассказ. Не помню кто автор. Там одни люди "смотрели" через птиц, которые сидели у них на головах. Т.е. эти люди видели то, что по идее видят птицы. Но не всё так просто. Эти птицы тоже разумны и "показывали" своему владельцу то, что хотели именно они. И когда на планету прилетают обычные люди с глазами, то птицы "показывают" их в виде страшных монстров. Интересная книга. Надо ещё разок перечитать.
-
Что значит картина мира недостоверна? У вас намерения никогда не совпадают с результатом: хотите взять ручку, а берёте баллистическую ракету первого поколения, или пишите одно, а читаете другое (как будто и не вы писали)? Мир для вас ужасно непредсказуем?
-
Картина мира недостоверна, значит что то что я вижу или ощущаю или слышу и т.д. не соответствует тому, что есть на самом деле снаружи. Иначе говоря, что стол за которым я сейчас сижу, возможно попросту не существует, что это лишь плод работы моего мозга.
-
Картина мира недостоверна, значит что то что я вижу или ощущаю или слышу и т.д. не соответствует тому, что есть на самом деле снаружи. Иначе говоря, что стол за которым я сейчас сижу, возможно попросту не существует, что это лишь плод работы моего мозга.
Матрицы насмотрелись? :-)
-
Картина мира недостоверна, значит что то что я вижу или ощущаю или слышу и т.д. не соответствует тому, что есть на самом деле снаружи.
Мне пох на это, так как от этого мир не становится более непредсказуем. То бишь, если что-то там странное есть, но оно на меня никак не действует, мне насрать, есть оно или его нету, и уж тем более я его не могу никак познать.
А вообще-то, могли бы почитать, что такое материализм; вы своими высказываниями новой вехи в философии не открыли.
-
Картина мира недостоверна, значит что то что я вижу или ощущаю или слышу и т.д. не соответствует тому, что есть на самом деле снаружи. Иначе говоря, что стол за которым я сейчас сижу, возможно попросту не существует, что это лишь плод работы моего мозга.
Именно так,макс!
Но у человека есть разум,что бы понять,что есть на самом деле,а что только кажется.
Ибо субьективность наших органов чувств очевидна!
-
Макс писал(а):
По-моему, очень много неясностей и вымыслов возникает из-за того, что человечество не отдает себе отчет в том, что тот мир, который мы воспринимаем, абсолютно иллюзорен.
Человек строит модель внешнего мира, исходя из той информации, которую получает через пять органов чувств. Дополнительную информацию косвенно он получает через различные приборы, что расширяет базу исследований. Покуда построенная, исходя из этой информации, модель внешнего мира непротиворечива, она может быть принятой как истинная. При этом по теореме Гёделя она не может быть полной. Всё остальное можно смело принять за иллюзию.
-
"Dubito ergo cogito. Cogito ergo sum"
Этой теме место в "Философии...". Ещё один приход "субъективного гада"... Matrix has you... :lol:
-
Рендалл писал(а):
Этой теме место в "Философии...".
Но ведь её переместили сюда (не знаю, правда, откуда).
-
Человек строит модель внешнего мира, исходя из той информации, которую получает через пять органов чувств. Дополнительную информацию косвенно он получает через различные приборы, что расширяет базу исследований. Покуда построенная, исходя из этой информации, модель внешнего мира непротиворечива, она может быть принятой как истинная.
Но у человека есть разум,что бы понять,что есть на самом деле,а что только кажется.
Ибо субьективность наших органов чувств очевидна!
А никто не хочет сделать последний шаг к истине?
Человек изучает мир не пассивным впитыванием сигналов пяти чувств. Человек (как и большинство существ с развитым мозгом) обладает инстинктом исследования. Т.е. модель мира человек строит на отслеживании результатов своих действий, эксперимента. При таком подходе весьма впечатляющие результаты дает даже один прибор, а наши органы чувств намного универсальнее большинства приборов.
Если кто-то считает, что то, что он видит – иллюзия, пусть встанет на пути тепловоза. Он не только увидит, но и услышит множество иллюзий, пока не раздастся «чпок». 8)
-
Yuki писал(а):
А никто не хочет сделать последний шаг к истине?
Человек изучает мир не пассивным впитыванием сигналов пяти чувств. Человек (как и большинство существ с развитым мозгом) обладает инстинктом исследования. Т.е. модель мира человек строит на отслеживании результатов своих действий, эксперимента. При таком подходе весьма впечатляющие результаты дает даже один прибор, а наши органы чувств намного универсальнее большинства приборов.
Если кто-то считает, что то, что он видит – иллюзия, пусть встанет на пути тепловоза. Он не только увидит, но и услышит множество иллюзий, пока не раздастся «чпок».
А какого ещё шага Вы ждёте? По-моему, ответ был дан достаточно исчерпывающий. А именно, было сказано, что строится модель, в которую непротиворечиво укладываются все уже полученные и вновь поступающие данные из органов чувств и приборов. В эту же модель входит и тепловоз с его как полезными, так и опасными свойствами. Так что если Вы «новая Анна Каренина», то может получиться и «чпок». А если Вы законопослушный гражданин, то вряд ли будете испытывать, а что если… Ответ можно получить, анализируя (не обязательно осознанным размышлением) возможную реакцию тепловоза на Ваш геройский поступок.
-
Собственно, я хотел подчеркнуть, что человек "данные" не только "получает", но и ищет.
-
Картина мира недостоверна, значит что то что я вижу или ощущаю или слышу и т.д. не соответствует тому, что есть на самом деле снаружи. Иначе говоря, что стол за которым я сейчас сижу, возможно попросту не существует, что это лишь плод работы моего мозга.
Почему это? Картина мира как раз достоверна, - доказательства этому наша практическая деятельность. Если бы мир явлений не соответствовал нашему восприятию этих явлений, то человечество давно перестало бы существовать. Не стоит идти на поводу субъективного идеализма, - мир явлений первичен, а работа нашего сознания сводиться к отражению и переработке этих явлений.
В принципе, основным показателем реальности происходящего можно считать наши ощущения, так как органы наших чувств возникли и развились в строгом соответствии с окружающей действительностью. Можно сказать, что природа создала наши уши, глаза и пр., следовательно, можно ручаться за объективность получаемых нами данных :).
Другой вопрос, - вопрос о полноте получаемой нами информации. Да, человеческий опыт ограничен по сравнению с безграничностью мира. Естественно, мимо человека проходит множество не учтенной информации, но, с другой стороны, зачем она ему нужна?
-
Иначе говоря, человек это, по сути, такой ящик с пятью отверстиями в которые входят какие-то сигналы, а уже внутри ящика, в нашем сознании, нашими мознами создается так называемая картина мира. А какая на самом деле картина мира, мы не знаем!
Вот как раз картину мира мы и знаем. А вот каков мир "на самом деле" можем лишь догадываться.
-
Если кто-то считает, что то, что он видит – иллюзия, пусть встанет на пути тепловоза. Он не только увидит, но и услышит множество иллюзий, пока не раздастся «чпок». 8)
Yuki, а может быть иллюзия злонамеренна? :wink:
-
Yuki писал(а):
Собственно, я хотел подчеркнуть, что человек "данные" не только "получает", но и ищет.
А это уже задача, выходящая за рамки поставленного в теме изначального вопроса о соответствии картины внешнего мира нашему восприятию. Ответ на него освещается ниже.
Vivekkk писал(а):
Другой вопрос, - вопрос о полноте получаемой нами информации. Да, человеческий опыт ограничен по сравнению с безграничностью мира. Естественно, мимо человека проходит множество не учтенной информации, но, с другой стороны, зачем она ему нужна?
Для решения простейших задач по добыче пищи и защите от окружающей среды подобная информация действительно не обязательна. Но если поставленные задачи выходят за круг непосредственной практической деятельности и для их решения подключается абстрактное мышление, то всё в большей степени человек начинает ощущать ограниченность своих органов чувств. И ограниченность по частоте органов слуха и органов зрения, и отсутствие органов по непосредственному восприятию электрического поля, магнитного поля и т. д.
-
Картина мира недостоверна, ... Иначе говоря, что стол за которым я сейчас сижу, возможно попросту не существует, .
ага .. и синяки, которые Вы набиваете ..
об острый угол этого стола - тоже попросту не существуют !
Картина мира недостоверна, ...это лишь плод работы моего мозга.
Почему это? Картина мира как раз достоверна, - доказательства этому наша практическая деятельность. .., - мир явлений первичен, а работа нашего сознания сводиться к отражению и переработке этих явлений. ...
К адекватному отражению .. я бы сказал !
В принципе, основным показателем реальности происходящего можно считать наши ощущения, так как органы наших чувств возникли и развились в строгом соответствии с окружающей действительностью. Можно сказать, что природа создала наши уши, глаза и пр., следовательно, можно ручаться за объективность получаемых нами данных :).
Однозначно - *можно ручаться за объективность ..* !
Другой вопрос, - вопрос о полноте получаемой нами информации. Да, человеческий опыт ограничен по сравнению с безграничностью мира. Естественно, мимо человека проходит множество не учтенной информации, но, с другой стороны, зачем она ему нужна?
Браво, ув. Vivekkk !
Здесь Вы правы - несомненно !Всё хорошо - В МЕРУ !
*Меньше откусишь - быстрее проглотишь*(нар. посл.).
А тов. Максу - захотелось сразу .. хватануть .. сам не зная ччЁ !
Да не пережёвывая ........
-
KWAKS писал(а):
Браво, ув. Vivekkk !
Здесь Вы правы - несомненно !Всё хорошо - В МЕРУ !
*Меньше откусишь - быстрее проглотишь*(нар. посл.). [quote]Vivekkk писал(а):
Другой вопрос, - вопрос о полноте получаемой нами информации. Да, человеческий опыт ограничен по сравнению с безграничностью мира. Естественно, мимо человека проходит множество не учтенной информации, но, с другой стороны, зачем она ему нужна?[/quote]
А тов. Максу - захотелось сразу .. хватануть .. сам не зная ччЁ !
Да не пережёвывая ........
Всё хорошо - В МЕРУ… А кто установил эту меру? Одному достаточно послушать скандал у соседей за стеной, а другой разрабатывает теорию множественности миров. Так где она, мера?
-
KWAKS писал(а):
!Всё хорошо - В МЕРУ !
*Меньше откусишь - быстрее проглотишь*(нар. посл.).
А тов. Максу - захотелось сразу .. не пережёвывая ........
Всё хорошо - В МЕРУ… А кто установил эту меру? ... Так где она, мера?
*Каждому покупателю - по шапке*(девиз советских раб. торг.).
-
Yuki, а может быть иллюзия злонамеренна? :wink:
О-о! Это сложный метафизический вопрос. :D
Злонамеренность – сознательная фальсификация. Подразумевается, что а) есть другое сознание б)это сознание способно реконструировать процесс вашего восприятия и сфабриковать убедительную иллюзию.
Люди обманывают друг друга с тех самых пор, когда научились понимать. Дурят, мошенничают, рассказывают сказки. Без этого человечество просто не сможет существовать. Некоторые делают иллюзии своей профессией и обманываемые платят им за это деньги.
НО! Если обман воспринимается всерьез и становится частью картины мира, из него начинают выводить следствия, бесчисленное количество следствий, которые не сможет контролировать никакой иллюзионист. Т.е. в какой-то момент обман неизбежно вскрывается.
ИМХО тут весь вопрос в лености ума. Если человек не хочет напрягаться, сравнивать, анализировать, думать, всегда найдется тот, кто будет кормить его баснями. На этом все религии построены. Однако, если человек думает и ищет, обложить его флажками со всех сторон ИМХО нереально.
-
KWAKS писал(а):
Всё хорошо - В МЕРУ… А кто установил эту меру? ... Так где она, мера?
*Каждому покупателю - по шапке*(девиз советских раб. торг.).
То есть, понятие меры сугубо индивидуально? Тогда какой смысл в этом понятии? Разумней будет заявление: твори на полную катушку, насколько хватит знаний и способностей.
Yuki писал(а):
Если человек не хочет напрягаться, сравнивать, анализировать, думать, всегда найдется тот, кто будет кормить его баснями. На этом все религии построены. Однако, если человек думает и ищет, обложить его флажками со всех сторон ИМХО нереально.
Но ведь есть литература, драматургия. Это область творчества, где автор сознательно разрабатывает выдуманные истории, а читатель или зритель сознательно же и добровольно воспринимает эту выдумку, и какое-то время живёт в нереальном мире, ничуть не жалея об этом.
-
... Так где она, мера?
KWAKS писал(а):
*Каждому покупателю - по шапке*(девиз советских раб. торг.).
То есть, понятие меры сугубо индивидуально?
Ес-нно !
Тогда какой смысл в этом понятии?
Сугубо статистический !
Разумней будет заявление: твори на полную катушку, насколько хватит знаний и способностей....
дык .. это давно не ново !
Древнеримское Право : *Можно всё, что не запрещено*.
-
KWAKS писал(а):
дык .. это давно не ново !
Древнеримское Право : *Можно всё, что не запрещено*.
А при чём здесь это, ведь речь идёт не о том, что можно, а что нельзя, а о понятии меры созидания (всё хорошо в меру или твори на полную катушку).
-
Если человек не хочет напрягаться, сравнивать, анализировать, думать, всегда найдется тот, кто будет кормить его баснями. На этом все религии построены. Однако, если человек думает и ищет, обложить его флажками со всех сторон ИМХО нереально.
Но ведь есть литература, драматургия. Это область творчества, где автор сознательно разрабатывает выдуманные истории, а читатель или зритель сознательно же и добровольно воспринимает эту выдумку, и какое-то время живёт в нереальном мире, ничуть не жалея об этом.
Но если такой человек становится постоянным жителем выдуманного мира, то у него появляются большие шансы познакомиться с психиатром :wink:
-
речь идёт не о том, что можно, а что нельзя, ..).
у пессимиста - стакан наполовину пустой ..
у оптимиста - наполовину полный ..
-
Если кто-то считает, что то, что он видит – иллюзия, пусть встанет на пути тепловоза. Он не только увидит, но и услышит множество иллюзий, пока не раздастся «чпок».
А если тепловоз голограмма?
Т.е. модель мира человек строит на отслеживании результатов своих действий, эксперимента.
Именно так!
ри таком подходе весьма впечатляющие результаты дает даже один прибор, а наши органы чувств намного универсальнее большинства приборов.
Не унивесальнее,например осциллографа!
Он-то "видит" свет лампы накаливания не постоянным,в отличии от инерционного органа зрения,а изменяющимся 100 раз за секунду!
-
А при чём здесь это, ведь речь идёт не о том, что можно, а что нельзя, а о понятии меры созидания (всё хорошо в меру или твори на полную катушку).
Хм... но есть области знаний, где поняты людьми некие законы. Вот сколько бы не "творил" изобретатель, изобретающий вечный двигатель, ему раз и навсегда сказано: "твой труд - тщета, есть закон, в соответствии с которым твое изобретение работать не будет". Всё!! Точка!
Хотя тренировка мозгов у такого изобретателя может быть и полезна как лично для его собственного развития, так и некие ЧАСТИ от его изобретения могут быть и оригинальны, и полезны. Но в целом - закон ОБЪЕКТИВЕН, вне зависимости от субъективного внутреннего миропонимания этого изобретателя. И если таковой закон гласит:"НЕТ", то на нет - и суда нет. Хоть на полную катушку твори, хоть на половину катушки...
-
Но ведь есть литература, драматургия. Это область творчества, где автор сознательно разрабатывает выдуманные истории, а читатель или зритель сознательно же и добровольно воспринимает эту выдумку, и какое-то время живёт в нереальном мире, ничуть не жалея об этом.
Ключевое слово - выдуманные истории. Всем понятно, что мир литературы именно что нереальный. Это типа игры. Как фокусы, как маскарад. К слову говоря, такое «раздвоение» требует гораздо большего напряжения мозгов, чем «линейное» существование. Я вижу в этом тренировочный момент – навык отличать иллюзию от реальности.
А вот если кто-то начинает ЖИТЬ в придуманном мире, это уже патология в более или менее клинической форме, от безобидных толкиенистов до поклонников майн кампф. Это как если бы, посмотрев выступление иллюзиониста, все стали утверждать, что левитация существует.
-
А если тепловоз голограмма?
Скажите честно, если на вас поедет паровоз, вы готовы положиться на то, что это – голограмма?
Не унивесальнее,например осциллографа!
Он-то "видит" свет лампы накаливания не постоянным,в отличии от инерционного органа зрения,а изменяющимся 100 раз за секунду!
Поправьте меня, а сколько точек одновременно отслеживает осциллограф, сколько у него чувствительных элементов, причем по трем независимым каналам? Есть ли в какой-нибудь модели обратная связь с генератором импульсов на манер переменного фокусного расстояния глаза? Причем зрение – только одно из пяти человеческих органов чувств.
Осциллограф именно что специализированный прибор, демонстрирующий выдающиеся возможности в строго очерченной области. Собственно, для того его и сделали.
-
Farmazon писал(а):
Но если такой человек становится постоянным жителем выдуманного мира, то у него появляются большие шансы познакомиться с психиатром
Это Вы о читателях художественной литературы, о кинозрителях и театралах? Это сколько же психиатров понадобится?!
-
KWAKS писал(а):
у пессимиста - стакан наполовину пустой ..
у оптимиста - наполовину полный ..
В таком случае Ваш стакан пустой полностью.
-
Wаlsh code писал(а):
Цитата:
весьма впечатляющие результаты дает даже один прибор, а наши органы чувств намного универсальнее большинства приборов.
Wаlsh code писал(а):
Не унивесальнее,например осциллографа!
Он-то "видит" свет лампы накаливания не постоянным,в отличии от инерционного органа зрения,а изменяющимся 100 раз за секунду!
Какая уж тут универсальность. Осциллограф имеет очень узкую область применения. Но в этой области он имеет ряд преимуществ: чувствительность, диапазон частот, и т. д.
-
Микротон писал(а):
Хм... но есть области знаний, где поняты людьми некие законы. Вот сколько бы не "творил" изобретатель, изобретающий вечный двигатель, ему раз и навсегда сказано: "твой труд - тщета, есть закон, в соответствии с которым твое изобретение работать не будет". Всё!! Точка!
Но здесь речь идёт не просто о каких-то мыслительных потугах, а о созидании. Т. е. о таком роде деятельности, в результате которого получается нечто полезное. Так что речь о вечных двигателях в принципе не может вестись.
-
Yuki писал(а):
Всем понятно, что мир литературы именно что нереальный. Это типа игры. Как фокусы, как маскарад.
Именно, это можно принять, как разновидность игры, моделирование ситуаций, которые могут быть либо увлекательны, либо поучительны.
А вот если кто-то начинает ЖИТЬ в придуманном мире, это уже патология в более или менее клинической форме, от безобидных толкиенистов до поклонников майн кампф. Это как если бы, посмотрев выступление иллюзиониста, все стали утверждать, что левитация существует.
Но ведь здесь говорится «и какое-то время живёт в нереальном мире, ничуть не жалея об этом». Так что о патологии речь не идёт.
-
Но ведь здесь говорится «и какое-то время живёт в нереальном мире, ничуть не жалея об этом». Так что о патологии речь не идёт.
Но вот интересный вопрос: что заставляет людей ВОЗВРАЩАТЬСЯ из придуманного мира? Согласитесь, желающих жить в иллюзиях не так уж много, даже в кризисных ситуациях. Т.е. народ ничуть не жалеет немного поразвлечься в нереальном мире, но потом – назад. Хотя нереальный мир априори должен быть привлекательнее реального.
-
Что характерно - тема сразу в двух разделах. В какой постить?
-
Что характерно - тема сразу в двух разделах. В какой постить?
А это эффект параледбности миров. :lol: Просто ваше восприятие ещё несовершенно и вы видите две темы... :lol: Кот Шредингера здесь поселился.... 8)
-
KWAKS писал(а):
у пессимиста - стакан наполовину пустой ..
у оптимиста - наполовину полный ..
В таком случае Ваш стакан пустой полностью.
Чисто Львовское Субъективистское -
Восприятие окружающего мира .......
-
Yuki писал(а):
Но вот интересный вопрос: что заставляет людей ВОЗВРАЩАТЬСЯ из придуманного мира? Согласитесь, желающих жить в иллюзиях не так уж много, даже в кризисных ситуациях. Т.е. народ ничуть не жалеет немного поразвлечься в нереальном мире, но потом – назад. Хотя нереальный мир априори должен быть привлекательнее реального.
По-моему, Ваш интересный вопрос надуман. Если это фильм, или театр, то придуманный мир ограничен во времени и кончается, не зависимо от Вашего желания. Если это книга, то либо от чтения Вас отвлекут внешние факторы, либо книга закончится, хотите Вы этого, или нет.
-
KWAKS писал(а):
В таком случае Ваш стакан пустой полностью.
Чисто Львовское Субъективистское -
Восприятие окружающего мира .......
По-моему, объективней меня на этом форуме никого и нет.
-
Если это фильм, или театр, то придуманный мир ограничен во времени и кончается, не зависимо от Вашего желания. Если это книга, то либо от чтения Вас отвлекут внешние факторы, либо книга закончится, хотите Вы этого, или нет.
При такой постановке вопроса вы ограничиваете придуманный мир рамками «зрелища» (спектакля, книги). Он приобретает черты параллельной реальности – окунулся, посмотрел и вышел неизменным, ну, или был вынут обстоятельствами. Но суть в том, что любая картина любого мира формируется одним и тем же мозгом, и личность в этом мозге, как правило, тоже одна. Воспользуюсь ленинским термином «отражение». Настроившись на одно отражение мира, мозгу требуется усилие, чтобы вернуться к другому (вне зависимости от того, которое из них реальное, а которое – иллюзорное). Для большинства людей вид обложки или слова «end» в конец фильма – достаточное условие для смены отражения. Но даже у таких людей иллюзия не развеивается нацело, остаются куски (скажем, описание событий), которые воспринимаются не как мираж, а как реальные показания очевидцев. И такие куски начинают на равных конкурировать с личным опытом. А поскольку человек не может получить личный опыт по всем без исключения вопросам, часть картины РЕАЛЬНОГО мира оказывается замененной фикцией. И эти фиктивные образы могут быть более или менее полезны, но главное – они не исчезнут с концом спектакля.
Но почему после транспаранта «end» отражение должно меняться? Я хочу обратить внимание, что некоторые люди сознательно тормозят уход от иллюзорного отражения. И для того, чтобы вернуть их к реальности надо нечто большее, чем просто «отвлечь». Иногда требуется достаточно масштабная и драматическая ревизия всего содержимого сознания.
Хотя я и не отрицаю: вторжение объективной реальности разбивает любые иллюзии.
-
Yuki писал(а):
1. При такой постановке вопроса вы ограничиваете придуманный мир рамками «зрелища» (спектакля, книги). Он приобретает черты параллельной реальности – окунулся, посмотрел и вышел неизменным, ну, или был вынут обстоятельствами.
Ничем я не ограничиваю. Просто я привёл пример ответа Дедушке Лешему на его вопрос о злонамеренной иллюзии.
2. Для большинства людей вид обложки или слова «end» в конец фильма – достаточное условие для смены отражения. Но даже у таких людей иллюзия не развеивается нацело, остаются куски (скажем, описание событий), которые воспринимаются не как мираж, а как реальные показания очевидцев. И такие куски начинают на равных конкурировать с личным опытом. А поскольку человек не может получить личный опыт по всем без исключения вопросам, часть картины РЕАЛЬНОГО мира оказывается замененной фикцией.
Человек отличается способностью мыслить абстрактно. И художественная книга, и фильм или спектакль – это примеры моделирования различных событий. Информация, заложенная в этих моделях, не конкурирует с личным опытом, а дополняет его, обогащает. Так салат не конкурирует с мясным блюдом, а дополняет его, обогащает витаминами. Поэтому для психически здорового человека никакая часть РЕАЛЬНОГО мира не окажется заменённой никакой фикцией. Служить возможной подсказкой – да, но не более.
-
Ваш стакан пустой полностью.
KWAKS писал(а):Чисто Львовское Субъективистское -
.......
..объективней меня на этом форуме никого и нет.
агА-агА ... ну прям таки -
сверхобъективистая объективистскость, ..
а не burbaky , однако !
Примерно где-то так :
поскольку во Львове -
слишком часто бывает, что :
в кране - нет воды ..
значит - выпили **ды ...
Но(не дай бог,кнешн), если :
в кране - есть воды ..
значит - **д насс** туды ...
Эт тоООчно ! Как пить дать ! ! !
*Бігме боже - кажу .. шоб мене шляк трафив нині, - якшо брешу*.
-
KWAKS писал(а):
агА-агА ... ну прям таки -
сверхобъективистая объективистскость, ..
а не burbaky , однако !
До чего правда выпирает наружу, что даже Вы, с Вашей гипер-язвительностью и недоверием к честным людям, вынуждены признать мою сверхобъективистую объективистскость. Это делает Вам честь. А то, что во Львове нет воды, так это злобная клевета! Под землёй целая река течёт, Полтва называется. Просверлил дырку – и пей сколько хочешь. Просто лень всех заела, но признаться в этом не хотят.
-
KWAKS писал(а):
... ну прям таки -
сверхобъективистая объективистскость, .. .. !
.. даже Вы, .., вынуждены признать мою сверхобъективистую объективистскость. Это делает Вам честь.
а Вы бы спросили сначала : а нужна ли она мне ?
деланная(но не доделанная) честь ..
.. во Львове .. целая река течёт, Полтва называется. Просверлил дырку – и пей сколько хочешь. Просто лень всех заела, но признаться в этом не хотят.
Вот бездельники ...
а ещё жить хотят : ЛУЧШЕ ВСЕХ !
-
Человек отличается способностью мыслить абстрактно.
Отличает, отличает. Но вопрос, положивший начало теме, проистекает из того, что человек способен мыслить одинаково абстрактно как о своем личном опыте, так и о содержимом книг. Причем последний опыт (книжный) даже еще более удобен для абстрактного мышления, т.к. уже изложен символами.Информация, заложенная в этих моделях, не конкурирует с личным опытом, а дополняет его, обогащает. Так салат не конкурирует с мясным блюдом, а дополняет его, обогащает витаминами.
Гастрономические ассоциации меня радуют, но вопрос в том, что конкурирует не абстрактная «информация», а состояния одних и тех же структур головного мозга. Поэтому, чем бы ни было вызвано возбуждение того или иного центра, моделью или реальным наблюдением, качественно они отличаться не будут.
Образно говоря, там уже желудок и мясо с салатом давно перемешались, без разницы, откуда витамины – из зелени или из таблеток. Поэтому для психически здорового человека никакая часть РЕАЛЬНОГО мира не окажется заменённой никакой фикцией. Служить возможной подсказкой – да, но не более.
Really? А вы были когда-нибудь в Африке? Откуда вы знаете, что существует такое место, если вы там никогда не были? Можете побывать, но – еще не были. Да космическая станция Вавилон-5 преподнесена публике подробнее, чем вполне реальный Мир.
Современный человек вынужден часть своего восприятия мира строить на фикциях, картинках из телевизора и сомнительных толкованиях, данных в популярных книжках. Если он этого не делает, то становится практически инвалидом. Но, если он не отдает себе отчет, что любую информацию надо проверять (хотя бы иногда, выборочно), то это уже печально.
Я собственно какую мысль пытаюсь провести: модельный опыт, полученный из фильмов, спектаклей и книг, это, тем не менее, ОПЫТ. Он способен вызвать в сознании вполне реальные изменения. Поэтому, приобщаясь к этим абстрактным и иллюзорным моделям, при всей их полезности и забавности, следует проявлять некоторую умственную гигиену. Это нелегко, т.к. забавность для людей бывает важнее любых абстрактных пользы или вреда.
-
Информация, заложенная в этих моделях, не конкурирует с личным опытом, а дополняет его, обогащает. ...
Гастрономические ассоциации меня радуют, но вопрос в том, что конкурирует не абстрактная «информация», а состояния одних и тех же структур головного мозга. Поэтому, ...
Современный человек вынужден часть своего восприятия мира строить на фикциях, картинках из телевизора и сомнительных толкованиях, данных в популярных книжках. Если он этого не делает, то становится практически инвалидом. ...
А если делает, то - тем более ... поскольку :..: модельный опыт, полученный из фильмов, спектаклей и книг, это, тем не менее, ОПЫТ. Он способен вызвать в сознании вполне реальные изменения. Поэтому, приобщаясь к этим абстрактным и иллюзорным моделям, при всей их полезности и забавности, следует проявлять некоторую умственную гигиену. ...
Несомненно , следует проявлять некоторую умственную гигиену -
это Вы точно сформулировали ....
Вон аме-ры уже криком кричат : срочно надо ограничить детям доступ к просмотру *чего-попало* ...
потому что статистика у них уже подтверждает : те дети ,
которые безконтрольно смотрят всё подряд, и играют в компютерные стрелялки-резалки -
они и в реале становятся намного агрессивней .. и жесточе ! ! !
-
Yuki писал(а):
Гастрономические ассоциации меня радуют, но вопрос в том, что конкурирует не абстрактная «информация», а состояния одних и тех же структур головного мозга. Поэтому, чем бы ни было вызвано возбуждение того или иного центра, моделью или реальным наблюдением, качественно они отличаться не будут.
Образно говоря, там уже желудок и мясо с салатом давно перемешались, без разницы, откуда витамины – из зелени или из таблеток.
Если бы ситуация с информацией была такова, как Вы описываете (там уже желудок и мясо с салатом давно перемешались, без разницы, откуда витамины – из зелени или из таблеток), то до человеческого социума дело бы не дошло. И психиатра негде было бы взять. Но, совершенно неожиданно, мозг обладает механизмом чёткой адресации источников информации. Я с этим сталкиваюсь постоянно. Если у меня возникают вопросы по «квазиконформным отображениям», или по «теории множеств», то я сразу беру именно нужный мне учебник, а не перелистываю все подряд.
Yuki писал(а):
Современный человек вынужден часть своего восприятия мира строить на фикциях, картинках из телевизора и сомнительных толкованиях, данных в популярных книжках. Если он этого не делает, то становится практически инвалидом. Но, если он не отдает себе отчет, что любую информацию надо проверять (хотя бы иногда, выборочно), то это уже печально.
Приходится считаться с тем, что информации поступает великое множество из самых разных источников, и реально проверить можно только очень малую часть. Критичность восприятия, конечно же, должна быть, но и здесь не редки перегибы. Я лично знаю людей, для которых вердикт «а я не верю» преобладает над всеми другими. Надо осознавать, что наряду с критичностью должна быть известная доля доверия. А вообще-то, осознаёт это человек, или нет, для оценки достоверности информации он использует наработанную на данный момент собственную модель мира, в большей или меньшей степени адекватной.
-
Yuki писал(а):
Гастрономические ассоциации меня радуют, но вопрос в том, что конкурирует не абстрактная «информация», а состояния одних и тех же структур головного мозга. Поэтому, чем бы ни было вызвано возбуждение того или иного центра, моделью или реальным наблюдением, качественно они отличаться не будут.
Образно говоря, там уже желудок и мясо с салатом давно перемешались, без разницы, откуда витамины – из зелени или из таблеток.
Если бы ситуация с информацией была такова, как Вы описываете (там уже желудок и мясо с салатом давно перемешались, без разницы, откуда витамины – из зелени или из таблеток), то до человеческого социума дело бы не дошло. И психиатра негде было бы взять. Но, совершенно неожиданно, мозг обладает механизмом чёткой адресации источников информации. Я с этим сталкиваюсь постоянно. Если у меня возникают вопросы по «квазиконформным отображениям», или по «теории множеств», то я сразу беру именно нужный мне учебник, а не перелистываю все подряд.
Yuki писал(а):
Современный человек вынужден часть своего восприятия мира строить на фикциях, картинках из телевизора и сомнительных толкованиях, данных в популярных книжках. Если он этого не делает, то становится практически инвалидом. Но, если он не отдает себе отчет, что любую информацию надо проверять (хотя бы иногда, выборочно), то это уже печально.
Приходится считаться с тем, что информации поступает великое множество из самых разных источников, и реально проверить можно только очень малую часть. Критичность восприятия, конечно же, должна быть, но и здесь не редки перегибы. Я лично знаю людей, для которых вердикт «а я не верю» преобладает над всеми другими. Надо осознавать, что наряду с критичностью должна быть известная доля доверия. А вообще-то, осознаёт это человек, или нет, для оценки достоверности информации он использует наработанную на данный момент собственную модель мира, в большей или меньшей степени адекватной.
-
KWAKS писал(а):
Вон аме-ры уже криком кричат : срочно надо ограничить детям доступ к просмотру *чего-попало* ...
потому что статистика у них уже подтверждает : те дети ,
которые безконтрольно смотрят всё подряд, и играют в компютерные стрелялки-резалки -
они и в реале становятся намного агрессивней .. и жесточе ! ! !
Вопрос доступа детей к информации чрезвычайно сложный. Конечно, чем больше мы перекроем доступ к нежелательной, с нашей точки зрения, информации, тем нам спокойнее. Но источник этого спокойствия, скорее всего, самовнушение. Дети находят доступ к запретному плоду по самым неожиданным каналам. По себе знаю. Дома к телевизору не пустят – можно к другу сходить. Да известный сериал анекдотов про Вовочку откуда взялся? Из бытовухи.
-
KWAKS писал(а):
Вон аме-ры уже криком кричат : ... те дети ,
которые безконтрольно .. играют в компютерные стрелялки-резалки -
они и в реале становятся намного агрессивней .. и жесточе ! ! !
Вопрос доступа детей к информации чрезвычайно сложный. Конечно, ..
Конечно, ..
чем больше мы перекроем доступ к нежелательной, с нашей точки зрения, информации, тем нам спокойнее. .
не - Конечно, ..
Большинство мамочек-папочек - НИКОГДА спокойствия не обретут !
Но источник этого спокойствия, скорее всего, самовнушение. Дети находят доступ к запретному плоду по самым неожиданным каналам. По себе знаю. .
Разумеется !
*Если бы дети ВО ВСЁМ слушались родителей и воспитателей -
Цивилизация неминуемо погибла бы*.
(Януш Корчак - великий польский Педагог).
Дома к телевизору не пустят – можно к другу сходить. Да известный сериал анекдотов про Вовочку откуда взялся? Из бытовухи.
Но голый Факт, что *те дети , .. в реале становятся намного агрессивней .. и жесточе ..* -
НИКУДА НЕ испарился , а торчит Гвоздём ...... *среди долины ровныя* ! ! !
-
Если у меня возникают вопросы по «квазиконформным отображениям», или по «теории множеств», то я сразу беру именно нужный мне учебник, а не перелистываю все подряд.
Это потому, что человеку свойственно запоминать путь, на этом феномене даже мнемонические системы основаны. Реальное путешествие из пункта А в пункт Б будет отображено в мозгу так же, как и последовательность математических операций.
Весь процесс обучения построен на том, что опыт, полученный от учителя, не отличается принципиально от личного опыта. Человек начинает мыслить словами, универсальными символами, которым безразлично, в какой книжке их прописали. Вы можете отлично помнить, кто именно и на какой лекции объяснил вам пример, но пользоваться этим примером будете, словно он ваш собственный.
Так что, для витаминов важно, чтобы их усвоили, а откуда они взялись – дело десятое.А вообще-то, осознаёт это человек, или нет, для оценки достоверности информации он использует наработанную на данный момент собственную модель мира, в большей или меньшей степени адекватной.
Вот именно. Так что, рассуждая практически, возможность или невозможность проверки какой-то конкретной информации значения не имеет. Важно постоянно трудиться над своей моделью мира и стараться выявлять противоречия с реальностью. Тогда можно позволить себе проверку только тех сведений, которые необходимы для принятия конкретных решений.
А автор, положивший начало темы, фактически утверждает, что моя картина мира, мое мировосприятие – недостоверны и иллюзорны. Это после того, как я столько над ними работал! :evil:
-
KWAKS писал(а):
*Если бы дети ВО ВСЁМ слушались родителей и воспитателей -
Цивилизация неминуемо погибла бы*.
(Януш Корчак - великий польский Педагог).
Очень верная мысль, пусть и не Вы её автор. Но если Вы её приводите, значит, она Ваша.
KWAKS писал(а):
Но голый Факт, что *те дети , .. в реале становятся намного агрессивней .. и жесточе ..* -
НИКУДА НЕ испарился , а торчит Гвоздём ...... *среди долины ровныя* ! ! !
Да, это немалая плата за свободный доступ к не всегда безобидной информации. Но, в то же время, когда не было телевизоров, был другой источник подобной информации – двор. Никакие запреты тут не помогут. Чтобы подобная информация не оказала рокового влияния на дальнейшую судьбу ребёнка, должен быть разработан не менее влиятельный противовес, но не запрет.
-
Yuki писал(а):
Это потому, что человеку свойственно запоминать путь, на этом феномене даже мнемонические системы основаны.
Приёмы мнемоники основаны на ассоциации. Но это искусственные приёмы, которые применяются в тех случаях, когда нужно особо выделить небольшой объём информации, не имеющей естественных преимуществ перед любой другой информацией. Я же настаиваю на том, что мозг обладает механизмом естественной чёткой адресации источников информации.
Yuki писал(а):
Так что, рассуждая практически, возможность или невозможность проверки какой-то конкретной информации значения не имеет.
Ещё как имеет. Это похоже на построение кривой по точкам. С некоторым приближением можно кривую заменить ломаной линией, отрезки которой соединяют эти точки. В нашем примере точки можно отождествить с практической проверкой конкретной информации. Чем больше таких точек, тем точнее аппроксимация.
Yuki писал(а):
А автор, положивший начало темы, фактически утверждает, что моя картина мира, мое мировосприятие – недостоверны и иллюзорны. Это после того, как я столько над ними работал!
Это, конечно, обидно. Но пусть Вас утешает тот факт, что автор темы, видимо, не строит себе никакой модели из идеологических соображений
-
Приходится считаться с тем, что информации поступает великое множество из самых разных источников, и реально проверить можно только очень малую часть. Критичность восприятия, конечно же, должна быть, но и здесь не редки перегибы.
А как проверить галлюцинации? Когда человек уверен в ее реальности? Чужое мнение о том, что этого не может быть, вряд ли убедит такого человека.
Я лично знаю людей, для которых вердикт «а я не верю» преобладает над всеми другими.
Хы... я не зря несколькими постами выше говорил об изобретателях вечных двигателей. Как бы такие изобретатели ни пытались бы убедить патентное ведомство в каких-то ОСОБЕННОСТЯХ их конструкции, но есть ЗАКОН, следуя которому ни один патентовед не поверит в работоспособность прелагаемой ему на рассмотрение конструкции.
Надо осознавать, что наряду с критичностью должна быть известная доля доверия.
Смотря в каких областях человеческого знания. Если сегодня найдется некий индивид, который с пеной у рта начнет доказывать, что земля не круглая, а плоская и на трех китах - ему поверят только психиатры.
А вообще-то, осознаёт это человек, или нет, для оценки достоверности информации он использует наработанную на данный момент собственную модель мира, в большей или меньшей степени адекватной.
Так как раз все проблеммы и возникают с адекватностью. Адекватной для кого? Ведь даже шизофреник, доказывающий, что он является Наполеоном - для себя-то лично вполне адекватен...
Здесь уместно процитировать Yuki: " Важно постоянно трудиться над своей моделью мира и стараться выявлять противоречия с реальностью. " Вот в этом высказывании - согласен с ним полностью.
-
Микротон писал(а):
А как проверить галлюцинации? Когда человек уверен в ее реальности? Чужое мнение о том, что этого не может быть, вряд ли убедит такого человека.
Если человек, страдающий галлюцинациями, уверен в их реальности, и чужое мнение ему не указ, то это поле деятельности психиатра. Если больной не остался один на планете, то найдётся достаточное количество здоровых людей, чтобы убедиться в иллюзорности видений. Но источник этих видений находится в мозгу пациента, а мы говорим о внешних источниках информации. Если мы просмотрели какую-то телевизионную программу, и у нас возникли сомнения в её достоверности, то всё равно с галлюцинациями её не перепутаешь.
Микротон писал(а):
burbaky писал(а):
Я лично знаю людей, для которых вердикт «а я не верю» преобладает над всеми другими.
Хы... я не зря несколькими постами выше говорил об изобретателях вечных двигателей. Как бы такие изобретатели ни пытались бы убедить патентное ведомство в каких-то ОСОБЕННОСТЯХ их конструкции, но есть ЗАКОН, следуя которому ни один патентовед не поверит в работоспособность прелагаемой ему на рассмотрение конструкции.
Причём здесь опять ВЕЧНЫЕ ДВИГАТЕЛИ? Я говорю о гиперболизации недоверия у некоторых людей, и даже не имею в виду Вас. Просто я лично знаком с такими людьми с весьма ограниченным мышлением, которые недостаток ума пытаются компенсировать, как им кажется, повышенным недоверием к даже довольно тривиальным сообщениям.
Микротон писал(а):
Так как раз все проблеммы и возникают с адекватностью. Адекватной для кого? Ведь даже шизофреник, доказывающий, что он является Наполеоном - для себя-то лично вполне адекватен...
Критерием адекватности наработанной и нарабатываемой модели внешнего мира реальной действительности служит практический опыт как свой, так и окружающего социума.
-
Если человек, страдающий галлюцинациями, уверен в их реальности, и чужое мнение ему не указ, то это поле деятельности психиатра.
И что же? Каждый уже морально готов к тому, что бы признать себя психом?
Если больной не остался один на планете, то найдётся достаточное количество здоровых людей, чтобы убедиться в иллюзорности видений.
Да неужели?? Каждый верующий говорит о "личном опыте общения с богом"... Только не вижу я, что бы нашлось достаточное количество здоровых людей, которые бы смогли убедить такого в иллюзорности его "опыта".
Но источник этих видений находится в мозгу пациента, а мы говорим о внешних источниках информации. Если мы просмотрели какую-то телевизионную программу, и у нас возникли сомнения в её достоверности, то всё равно с галлюцинациями её не перепутаешь.
Вы забыли о таком явлении, как стереотип. Миллионы людей привыкли верить нАслово телевизору, газете, слухам... И здесь уже надо говорить о приоритетах доверия. Есть люди, для которых слух, сплетня, суеверие - являются более достоверными, чем объяснение ста академиков. Именно на этих стереотипах живет вся "желтая пресса". Все те, кто печатает гороскопы, информацию о "снежном человеке", о "летающих тарелках", о привидениях и т.д. и т.л.
И где же находится источник этих "сведений"? Там же, в мозгах у пациента. Вернее, там почва, а семена на эту почву разбрасывают СМИ, гадалки, шаманы, экстрасенсы... и прочие мошенники.
Причём здесь опять ВЕЧНЫЕ ДВИГАТЕЛИ? Я говорю о гиперболизации недоверия у некоторых людей, и даже не имею в виду Вас. Просто я лично знаком с такими людьми с весьма ограниченным мышлением, которые недостаток ума пытаются компенсировать, как им кажется, повышенным недоверием к даже довольно тривиальным сообщениям.
А Вы не пробовли критически осмыслить причины их недоверия? Может это только лично Вам кажется, что мышление их ограничено? Вдруг, да все обстоит с точностью "до наоборот"? Ваше легковерие для НИХ - является показателем ограниченности Вашего ума? Ведь человека недалекого легко обмануть...помните, как в детской считалке?:"обманули дурака , на четыре кулака"...Потому то и привел я опять пример с вечными двигателями, что ЛЮБУЮ информацию нужно критически осмысливать. А особенно такую, которая явно выбивается из разряда повседневной. Которая не соответствует нашему жизненному опыту, которая не соответствует тому, что мы усвоили в школе, институте, да и просто на основе личного опыта.
Критерием адекватности наработанной и нарабатываемой модели внешнего мира реальной действительности служит практический опыт как свой, так и окружающего социума.
Ну да, ну да...если практический опыт окружающего социума говорит, что земля плоская и на трех китах, то даже если ты уверен, что это не так, не лезь на рожон, тогда и будешь в шоколаде!
Это и есть адекватность?
-
Микротон писал(а):
И что же? Каждый уже морально готов к тому, что бы признать себя психом?
А разве я такое говорил? Я говорил всего лишь, что это зависит от профессиональности психиатра.
Микротон писал(а):
Каждый верующий говорит о "личном опыте общения с богом"... Только не вижу я, что бы нашлось достаточное количество здоровых людей, которые бы смогли убедить такого в иллюзорности его "опыта".
Но это вопрос личного убеждения верующих. Причём здесь галлюцинации? Или Вы (как я начинаю подозревать) относите к галлюцинациям всё, с чем не согласны лично Вы?
Микротон писал(а):
Есть люди, для которых слух, сплетня, суеверие - являются более достоверными, чем объяснение ста академиков. Именно на этих стереотипах живет вся "желтая пресса". Все те, кто печатает гороскопы, информацию о "снежном человеке", о "летающих тарелках", о привидениях и т.д. и т.л. И где же находится источник этих "сведений"? Там же, в мозгах у пациента. Вернее, там почва, а семена на эту почву разбрасывают СМИ, гадалки, шаманы, экстрасенсы... и прочие мошенники.
Вы же сами начали говорить о галлюцинациях, а сейчас Вы о чём говорите? Или верно замечание, которое я привёл выше?
Микротон писал(а):
А Вы не пробовли критически осмыслить причины их недоверия? Может это только лично Вам кажется, что мышление их ограничено? Вдруг, да все обстоит с точностью "до наоборот"? Ваше легковерие для НИХ - является показателем ограниченности Вашего ума? Ведь человека недалекого легко обмануть...
Вот где источник нашего, как Вы как-то выразились, взаимного непонимания. Вы совершенно не знаете людей, о которых я говорю, но уже начинаете высказывать предположение об ограниченности моего ума. А я ведь долго не смогу удерживать корректный тон и начну отвечать взаимностью. Вы этого добиваетесь?
-
А разве я такое говорил? Я говорил всего лишь, что это зависит от профессиональности психиатра.
Это подразумевает контекст разговора. И профессиональные качества психиатра могут проявится тогда и только тогда, когда сам пациент обратиться за помощью этого психиатра. Я ведь априори предполагаю, что ни кто из психиатров не обладает телепатическим даром, что бы о проблеммах узнавать дистанционно. Значит, именно пациенту следует в первую очередь осознать, что помощь психиатра необходима. Вот я и спрашивал: готовы ли люди к этому?
Но это вопрос личного убеждения верующих. Причём здесь галлюцинации? Или Вы (как я начинаю подозревать) относите к галлюцинациям всё, с чем не согласны лично Вы?
Нет. К галлюцинациям я отношу всё то, что "кажется". Человеку могут "казаться" картинки (зрительные г.) могут "казаться" голоса (слуховые г.), могут "казаться" прикосновения ( тактильные г.), могут "казаться" запахи (обонятельные г.), могут "казаться" неприятные ощущения во рту (вкусовые г.). На основании галлюцинаций у человека может сложится и некое убеждение, что может существовать ("казаться") то, что в принципе по жизненному опыту других людей существовать не может. Таким образом убеждения могут быть инициированы и галлюцинациями. И мое личное согласие/несогласие в этом совершенно ни причем.
Вы же сами начали говорить о галлюцинациях, а сейчас Вы о чём говорите?
О том же самом и говорю. Галюцинации - это обман собственного мозга собственными же органами чувств. На основе этого обмана формируются ложные представления о сути явлений, а на основе уже этих ложных представлений - распространяются слухи, сплетни, домыслы и всё это внедряется в умы тех, кто даже и не испытывает лично сам галлюцинаций, но тем не менее позволяет этой ложной информации сформировать и свое собственное мировоззрение.
Вот где источник нашего, как Вы как-то выразились, взаимного непонимания.
Источник в том, что Вы переводите это на себя. Я же имел в виду явление обобщенное. Разве так не бывает вообще в жизни?
Вы совершенно не знаете людей, о которых я говорю, но уже начинаете высказывать предположение об ограниченности моего ума.
А причем здесь Ваш лично ум? Посмотрите на свою фразу:Просто я лично знаком с такими людьми с весьма ограниченным мышлением, которые недостаток ума пытаются компенсировать, как им кажется....
Вы высказали вполне определенное отношение к неким людям, которых сами же назвали людьми с ограниченным мышлением. Так?
И которые, на Ваш взгляд, "пытаются компенсировать"... и т.д.
Вот я и развил далее эту тему, ни кого конкретно не имея ввиду: А что если эти люди обладают так сказать "здоровым скептицизмом", и в свою очередь считают человека легковерного - ну...скажем помягче...легко поддающимся обману (на четыре кулака)?
А я ведь долго не смогу удерживать корректный тон и начну отвечать взаимностью. Вы этого добиваетесь?
burbaky!! Не стоит свое непонимание вопроса относить на свой счет. Мы не первый день общаемся, и Вы прекрасно знаете, что ЧАЩЕ ВСЕГО я не делаю ни когда личных выпадов первым. А добиваюсь я прежде всего понимания. Если Вам доставит удовельствие некая "взаимность", которой Вы изволите меня пугать - так милости прошу! Не впервой!! :)
-
KWAKS писал(а):
.. *те дети , .. в реале становятся намного агрессивней .. и жесточе ..* - ...... ! ! !
Да, это немалая плата за свободный доступ к не всегда безобидной информации. Но, ... Никакие запреты тут не помогут. .., должен быть разработан не менее влиятельный противовес, но не запрет.
Будьте так любезны, ув. burbaky :
*не менее влиятельный противовес, но не запрет* - В СТУДИЮ !
-
Микротон писал(а):
Это подразумевает контекст разговора.
Вот как?! У Вас уже контекст становится аргументом? Так можно далеко дойти.
Микротон писал(а):
Вдруг, да все обстоит с точностью "до наоборот"? Ваше легковерие для НИХ - является показателем ограниченности Вашего ума?
Я говорил про их гипер-недоверие не к себе (лично я с такими людьми дебатов не вёл – бесполезно). Просто я имею возможность наблюдать их в беседе с другими людьми, т. к. они – мои соседи. Но для Вас это значения не имеет, т. к. важным подспорьем для Вас является «контекст», особенно если для большей убедительности своей правоты нужно оскорбить оппонента.
Микротон писал(а):
Таким образом убеждения могут быть инициированы и галлюцинациями. И мое личное согласие/несогласие в этом совершенно ни причем.
Ещё один непобедимый аргумент в споре. И Ваше личное согласие/несогласие здесь очень даже причём.
-
KWAKS писал(а):
Будьте так любезны, ув. burbaky :
*не менее влиятельный противовес, но не запрет* - В СТУДИЮ !
Нужно найти такой азартный предмет увлечения, который бы реально конкурировал с легкодоступными, но не приносящими удовлетворения сиюминутными увлечениями. Это может быть гитара, «крутой» вид спорта, техника. Да мало ли … Мне, например, в детстве подарили книгу «Русские инженеры», которая определила мой дальнейший путь. Но копирование в этом вопросе недопустимо! Это сугубо индивидуально, и подходить к этому вопросу надо с пониманием и ответственностью.
-
Я говорил про их гипер-недоверие не к себе (лично я с такими людьми дебатов не вёл – бесполезно). Просто я имею возможность наблюдать их в беседе с другими людьми, т. к. они – мои соседи.
Так и я не говорю о их гипер-недоверии лично к Вам. Я говорю про их жизненное кредо: "лучше перебдеть, чем недобдеть"(буква "з" не пропущена). А основано оно на том, что человека недалёкого ума, но скептика, обмануть все-же труднее, чем такого же недалёкого , но доверчивого. Вот и все, что я хотел этим сказать.
особенно если для большей убедительности своей правоты нужно оскорбить оппонента.
Хы...burbaky... Вы решили исполнить роль обиженной гимназистки? Валяйте! Вы с "надутыми губками" выглядите более забавно. Только мозги не "выключайте", ладно?
-
Нужно найти такой азартный предмет увлечения, !
ах, вот оно что !
У Вас - ещё и в помине нет Арсенала Воздействия на подростков ? ? ?
И когда же Вы намерены "найти" их ?
Когда нынешние школьники на пенсию выйдут ?
Аль после торжества коммунизма - на всей планете Земля ?
Аль ещё - позЖЖэй ? ? ?
который бы реально конкурировал с легкодоступными, но не приносящими удовлетворения сиюминутными увлечениями. !
И опять - *пургу* в глаза гоните, ув. burbaky !
В реале-то - и вовсе наоборот :
именно *легкодоступными сиюминутными увлечениями* -
и достигается НЕМЕДЛЕННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ удовлетворения ...
-
.. для большей убедительности .. нужно оскорбить оппонента.
Хы...burbaky... ! Вы с "надутыми губками" выглядите более забавно. Только мозги не "выключайте", ладно?
Довожу до сведения уважаемых господ-оппонентов :
"надутые губки" и "мозги" - объекты категорически несовместимые !
-
Довожу до сведения уважаемых господ-оппонентов :
"надутые губки" и "мозги" - объекты категорически несовместимые !
Ваша логика, как всегда , безупречна, ув. KWAKS! А главное - своевременна!
-
"надутые губки" и "мозги" - объекты категорически несовместимые !
Ваша логика, как всегда , безупречна, ув. KWAKS! А главное - своевременна!
К сожалению, - далеко не всем ...
об этом известно ! ! !
-
KWAKS писал(а):
ах, вот оно что !
У Вас - ещё и в помине нет Арсенала Воздействия на подростков ? ? ?
И когда же Вы намерены "найти" их ?
Когда нынешние школьники на пенсию выйдут ?
Аль после торжества коммунизма - на всей планете Земля ?
Аль ещё - позЖЖэй ? ? ?
Какой ещё арсенал воздействия? Вынужден напомнить Вам ваш вопрос и мой ответ.
Вопрос: Будьте так любезны, ув. burbaky :
*не менее влиятельный противовес, но не запрет* - В СТУДИЮ !
Ответ: Нужно найти такой азартный предмет увлечения, который бы реально конкурировал с легкодоступными, но не приносящими удовлетворения сиюминутными увлечениями. Это может быть гитара, «крутой» вид спорта, техника. Да мало ли …
Какого Арсенала Воздействия на подростков Вы ожидаете от меня? Я не собираюсь отбирать хлеб у министерства образования.
KWAKS писал(а):
И опять - *пургу* в глаза гоните, ув. burbaky !
В реале-то - и вовсе наоборот :
именно *легкодоступными сиюминутными увлечениями* -
и достигается НЕМЕДЛЕННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ удовлетворения ...
Обратите внимание: здесь говорится о «сиюминутных увлечениях», то есть, как правило, кратковременных. Такие, как правило, быстро надоедают. А серьёзные увлечения, требующие более глубокой личной отдачи, захватывают надолго. Все эти утверждения работают со вставкой «как правило». Кроме того, везде можно прилепить микротоновское «а я не верю». Так что все утверждения по затронутой теме могут носить только вероятностный характер.
-
*не менее влиятельный противовес, но не запрет* - В СТУДИЮ ![/b]
Можно запретить верить в Бога, можно предложить другую веру (буддизм, конфуцианство... пандеизм...).
Можно запретить детям пить, а можно отвести в спортивную секцию...
-
Dargo писал(а):
Можно запретить верить в Бога, можно предложить другую веру (буддизм, конфуцианство... пандеизм...).
Не понимаю, как может запрет веры в Бога (если она была) помочь избавиться от сиюминутных соблазнов?
Dargo писал(а):
Можно запретить детям пить, а можно отвести в спортивную секцию...
Запретить детям пить – это опять запрет, вряд ли легче осуществимый. Тем более, речь шла про ожесточение подростков, что скорее всего является следствием просмотра боевиков. А про спорт я уже писал, но KWAKS почему-то против.
-
... А про спорт я уже писал, но KWAKS почему-то против.
А потому и против, что :*.. влиятельный противовес, .. - В СТУДИЮ !
...)
Можно запретить детям пить, а можно отвести в спортивную секцию...
а можно отвести в религиозную секту !
-
KWAKS писал(а):
а можно отвести в религиозную секту !
Это что, Ваше встречное предложение противовеса?
-
, Ваше встречное предложение противовеса?
ЕС-ННО ! если реально *против* - то должно быть весомо !
-
что скорее всего является следствием просмотра боевиков. А про спорт я уже писал, но KWAKS почему-то против.
Это является следствием человеческой природы.
Во дворах давали п***ы не только со времён появления боевиков на телевидении.
Другое дело, что уровень жестокости можно так или иначе регулировать, но с тем, что боевики являются основной причиной агрессивного поведения я, мягко говоря, не согласен.
-
KWAKS писал(а):
а можно отвести в религиозную секту !
Что-то я в этом вопросе запутался. Dargo предлагает, как вариант, запретить веру в Бога, Вы же предлагаете отвести в религиозную секту. Почему именно в секту? В чём здесь фишка?
-
Notfirstnotlast писал(а):
Это является следствием человеческой природы.
Во дворах давали п***ы не только со времён появления боевиков на телевидении.
Другое дело, что уровень жестокости можно так или иначе регулировать, но с тем, что боевики являются основной причиной агрессивного поведения я, мягко говоря, не согласен.
В чём-то Вы правы. Я как-то читал рассказ недавнего разлива со сходной фабулой. В каком-то городе N с целью уменьшения преступности подчистили телепрограммы, изъяв из них все фильмы со сценами насилия. Результат оказался совершенно неожиданный: преступность не уменьшилась, а ощутимо увеличилась. После анализа сложившейся ситуации пришли к выводу, что при просмотре подобных фильмов природная агрессивность находила выход виртуально. Пришлось отказаться от подобной цензуры.
-
Что-то я в этом вопросе запутался. Dargo предлагает, как вариант, запретить веру в Бога,
Можно запретить верить в Бога, можно предложить другую веру (буддизм, конфуцианство... пандеизм...).
Как говорится, почувствуйте разницу... и даже без контекста...
Очередной пример, когда: правда, но не вся правда, а потому и вовсе неправда....
-
Приёмы мнемоники основаны на ассоциации.
Ассоциацию ведь надо на что-то нанизывать, правильно? Сама по себе ассоциация всего лишь узнавание чего-то в чем-то.
Если я не ошибаюсь, в фильме «Тайны памяти» был описан метод чемпиона по запоминанию последовательности карт. Там и прозвучал пассаж о свойствах памяти. Я же настаиваю на том, что мозг обладает механизмом естественной чёткой адресации источников информации.
А что заставляет вас на этом настаивать? Так что, рассуждая практически, возможность или невозможность проверки какой-то конкретной информации значения не имеет.
Ещё как имеет. Это похоже на построение кривой по точкам. С некоторым приближением можно кривую заменить ломаной линией, отрезки которой соединяют эти точки. В нашем примере точки можно отождествить с практической проверкой конкретной информации. Чем больше таких точек, тем точнее аппроксимация.
Этот метод больше подходит для научного исследования, где требуется получить обоснованный и воспроизводимый результат. В обыденной жизни человек принимает оперативные решения в уникальных обстоятельствах при недостаточности или недостоверности информации. Усилия на проверку информации тратятся в редчайших случаях, но все как-то живут.
-
Другое дело, что уровень жестокости можно так или иначе регулировать, но с тем, что боевики являются основной причиной агрессивного поведения я, мягко говоря, не согласен.
Насчет причины – вряд ли, тут я с вами согласен.
Но вот ФОРМЫ проявления агрессии сдвигаются боевиками в совершенно определенную сторону.
-
Я как-то читал рассказ недавнего разлива со сходной фабулой. В каком-то городе N с целью уменьшения преступности подчистили телепрограммы, изъяв из них все фильмы со сценами насилия. Результат оказался совершенно неожиданный: преступность не уменьшилась, а ощутимо увеличилась. После анализа сложившейся ситуации пришли к выводу, что при просмотре подобных фильмов природная агрессивность находила выход виртуально. Пришлось отказаться от подобной цензуры.
Это байки в пользу бедных. В смысле, бедных прокатчиков. 8) Хотя бы потому, что от привычки получать удовольствие от жестокостей надо ОТУЧАТЬ. Это как отказ от наркотиков: сначала синдром отмены, и только потом – излечение, но всегда с риском сорваться.
Просто интересно, кто из таких данных сделал такой странный вывод? Словно люди им как роботы.
-
А никто не хочет сделать последний шаг к истине?
Человек изучает мир не пассивным впитыванием сигналов пяти чувств.
И даже не активным впитыванием, уважаемый Yuki.
Человек изучает мир в процессе его физического преобразования, следовательно вполне объективно.
-
Насчет причины – вряд ли, тут я с вами согласен.
Но вот ФОРМЫ проявления агрессии сдвигаются боевиками в совершенно определенную сторону.
По-вашему, если заменить боевики на спортивные передачи, все начнут бегать наперегонки?
Какие ещё формы проявления агрессии вам известны?
-
Dargo писал(а):
Можно запретить верить в Бога, можно предложить другую веру (буддизм, конфуцианство... пандеизм...).
Как говорится, почувствуйте разницу... и даже без контекста...
Давайте попробуем разобраться, есть ли здесь принципиальная разница.
Вера в Бога предполагает веру в соответсутвующие данной религии каноны и выполнение их.
В буддизме место Бога занимает человек по имени Гуатама, который путём медитации в течении 4 (7) недель овладел всем знанием и пониманием и стал просветлённым (Буддой). Своё главное учение Будда изложил в так называемых «четырёх благородных истинах». Опять же и здесь основой является вера в объект поклонения и его учение.
Философ и учитель Конфуций преподавал музыку, литературу, гражданское право, этику и естественные науки тех времён (540-е года до н. э.). Создал свою философскую школу, и. как водится, свод законов поведения человека, изложенных в «Четырёхкнижии» и « Пятиканоннике». И здесь тоже работает вера в Конфуция, как источник истины, и его учение. Опять же свой личный опыт дополняется более авторитетным источником истины, или вообще заменяется им.
Так в чём принципиальная разница?
-
Yuki писал(а):
Этот метод больше подходит для научного исследования, где требуется получить обоснованный и воспроизводимый результат. В обыденной жизни человек принимает оперативные решения в уникальных обстоятельствах при недостаточности или недостоверности информации. Усилия на проверку информации тратятся в редчайших случаях, но все как-то живут.
Ну почему же именно для научного исследования? Всё это происходит спонтанно, в процессе обычной жизнедеятельности, без специально направленных на то усилий. Если какую-то конкретную информацию из наработанной модели мира удаётся по ходу текущих событий проверить практически, это либо подтверждает модель, либо корректирует её.
-
Notfirstnotlast писал(а):
По-вашему, если заменить боевики на спортивные передачи, все начнут бегать наперегонки?
Какие ещё формы проявления агрессии вам известны?
Агрессия может проявляться в любом виде противостояния, например, в диспуте, в споре. Но когда речь заходит о боевиках, наверняка имеются в виду сцены физического насилия.
-
KWAKS писал(а):
а можно отвести в религиозную секту !
... Почему именно в секту? В чём здесь фишка?
А фишка здесь в том, что обычная религиозная конфессия ..
(спортивная секция, музыкальный кружок и пр.) создаёт слишком малое ..
психологическое давление на личность - для адекватного развития Общества !
Со всеми - из этого вытекающими ........
-
KWAKS писал(а):
А фишка здесь в том, что обычная религиозная конфессия ..
(спортивная секция, музыкальный кружок и пр.) создаёт слишком малое ..
психологическое давление на личность - для адекватного развития Общества !
Со всеми - из этого вытекающими ........
Возможно, Вы не совсем корректное слово нашли (не психологическое давление, а такую же заинтересованность), но я, надеюсь, Вас понял. Что до конфесий… Боюсь, к этому явлению нужна некоторая осторожность, тем более, если советовать это своему дитю. Например, я в этом вопросе довольно открыт, ко мне постоянно ходят «еговисты». Я их не гоняю, и их это вполне устраивает. Ходил я и в евангелическую церковь. Кришнаиты мне дальше от их понимания, хотя с основами их религии я знаком. В чём нужна осторожность? Любая конфессия, это вера, а значит, отсутствие анализа. Почему я в вопросе спорта написал «крутой» вид? Да ведь именно отличие от довольно лёгкого, а потому и привычного. А ведь в начале пути каждый ищет путь самоутверждения, возможность поставить флажок на вновь покорённой вершине, или отметку во вновь открытой пещере.
-
KWAKS писал(а):
.. обычная религиозная конфессия ..
создаёт слишком малое ..
психологическое давление на личность -
для адекватного развития Общества !
Со всеми - из этого вытекающими ........
Возможно, Вы не совсем корректное слово нашли (не психологическое давление, а такую же заинтересованность), но я, надеюсь, Вас понял. .
*Да называйте хоть горшком - только бы в печь не ставили*(нар.мудрость).
Что до конфесий… , я в этом вопросе довольно открыт, ко мне постоянно ходят «еговисты». Я их не гоняю, и их это вполне устраивает. .
Примите мои Вам - ГЛУ-БО-ЧА-ААА-ЙШИЕ СОБОЛЕЗНОВАНИЯ ! ! !
Тем более, что : *их это вполне устраивает* .. НО НЕ Вас .....
ГЫ ГЫ !!!!!!!!
Ходил я и в евангелическую церковь. ... А ведь в начале пути каждый ищет путь самоутверждения, возможность поставить флажок на вновь покорённой вершине, или отметку во вновь открытой пещере.
*А не ходите на Игрища с Нечестивыми*(из библии).
Вот Вам - и Формула(ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНИЦИИ) ..
каково на самом деле : Адекватное *Восприятие окружающего мира* !
-
KWAKS писал(а):
Примите мои Вам - ГЛУ-БО-ЧА-ААА-ЙШИЕ СОБОЛЕЗНОВАНИЯ ! ! !
Тем более, что : *их это вполне устраивает* .. НО НЕ Вас .....
ГЫ ГЫ !!!!!!!!
Тут Вы не полны в своей оценке. Да, «их это вполне устраивает», так как их не гонят. А меня устраивает, т. к. лучше наживую поспорить, чем не вникая в суть либо истины, либо глубокого заблуждения, попытаться расширить свой кругозор.
KWAKS писал(а):
*А не ходите на Игрища с Нечестивыми*(из библии).
Поверьте, там нет никаких игрищ, но и удовлетворения никакого.
KWAKS писал(а):
Вот Вам - и Формула(ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНИЦИИ) ..
каково на самом деле : Адекватное *Восприятие окружающего мира* !
Я могу сказать только одно: для адекватного восприятия мира необходимо учитывать как чужой, так и СВОЙ ОПЫТ этого восприятия.
-
Какие ещё формы проявления агрессии вам известны?
Самое забавное, что искусство (как и любой творческий, преобразующий порыв) - это форма проявления агрессии.
Одна из основных задач культуры – оформление проявления агрессии в виде ритуала. Даже вульгарная дворовая драка без применения холодного оружия – уже ритуальна, потому как логика требует взять камень. Начало драки, прекращение драки, ссора и примирение – необходимые части традиции. Без этого общество нежизнеспособно, потому что даже для обращения в суд инстинкты уже должны быть обузданы, не говоря уже о принятии решения суда. Все эти реакции должны быть воспитаны.
Парадокс в том, что индивид, не имеющий ограничителей агрессии, в момент конфликта эффективнее благородного придурка, но общество, состоящее из «эффективных личностей» не жизнеспособно. Современные «эмуляторы насилия» последовательно освобождают индивидов от «комплексов», требующих сопровождать естественные отправления сложными ритуалами. Появляется иллюзия «новой молодежной культуры», которая суть деградация. Люди теряют навыки здороваться и извиняться, зато учатся цедить сквозь «Ненавижу ур-родов» и это считается нормальным. Все забывают, что на самом деле, убийство – не самое сложное, а наоборот, самое простое решение конфликта. Главное - никаких белых перчаток, «иду на вы» и долгих моральных терзаний. Улаживание дел другим способом требует больших моральных усилий, уступок, времени и не гарантирует окончательный результат. Эксплуатируя табуированную для старшего поколения тему агрессии и насилия, дельцы от шоу-бизнеса легитимизируют эти самые простые решения.
А вот сейчас подрастает молодежь, для которой видео и компьютер предоставляют значительную (если не основную) долю багажа жизненного опыта. И оказывается, что такие индивиды с трудом отличают дозволенное от недозволенного и не вполне осознают удаленные последствия своих действий. Откуда? Их этому не учили, они этого не умеют, а уровень-то агрессивности остался прежний. Инвалиды детства, короче.
Вот и льют писаки крокодильи слезы по поводу того, как мог один студент застрелить тридцать два незнакомых ему человека.
-
Yuki писал(а):
Одна из основных задач культуры – оформление проявления агрессии в виде ритуала. Даже вульгарная дворовая драка без применения холодного оружия – уже ритуальна, потому как логика требует взять камень.
Приятно, что Вы не забыли дворовые драки. И хорошо, что они ограничились без применения «холодного оружия». А ведь перед всякой дракой обязательно происходит разговор. Так что Вы хотите представить взамен? Какую-то высоко интеллектуальную полемику? Ведь всякая драка – это результат импульсивной ситуации, про контроль над которой говорить сложно. А если перед этим была наработана какая-то культурная атрибутика разрешения подобных ситуаций, так было бы здорово, если бы она не забывалась.
-
KWAKS писал(а):
*А не ходите на Игрища с Нечестивыми*(из библии).
Поверьте, там нет никаких игрищ, но и удовлетворения никакого.
: для адекватного восприятия мира необходимо учитывать как чужой, так и СВОЙ ОПЫТ этого восприятия.
*Все так любят советовать :
учиться, учиться, и учиться, .. на чужих ошибках -
но сами же советчики .. каждый раз почему-то -
делают свои же любимые ошибки* !
(по мотивам нар. посл.).
Какие ещё формы проявления агрессии вам известны?
... И оказывается, что такие индивиды с трудом отличают дозволенное от недозволенного и не вполне осознают удаленные последствия своих действий. ....
Чаще - напрочь не осознают .. даже ближние последствия ..
уж не говоря об удаленных !
Откуда? Их этому не учили, они этого не умеют, а уровень-то агрессивности остался прежний. Инвалиды детства, короче.
Вот и льют писаки крокодильи слезы по поводу того, как мог один студент застрелить тридцать два незнакомых ему человека.
Вполне заслуженно ведь - *льют писаки крокодильи слезы ..* !
Ведь на Реальное Действие хотя бы для Самозащиты -
они Категорически Неспособны ! ! !
-
KWAKS писал(а):
*Все так любят советовать :
учиться, учиться, и учиться, .. на чужих ошибках -
но сами же советчики .. каждый раз почему-то -
делают свои же любимые ошибки* !
Я не Ленин, и никого не призываю учиться на чужих ошибках. И при чём здесь «любимые ошибки»? Впечатление такое, у Вас своих слов уже просто не хватает, и Вы пишите из телефонного справочника.
-
KWAKS писал(а):
*, .. сами же советчики .. каждый раз почему-то -
делают свои же любимые ошибки* !
Я не Ленин, ...
Имеено потому Вы - и *делаютЕ свои же любимые ошибки* !
-
Yuki, мне кажется, что разговоры о том, что "новая молодёжная" культура есть деградация сродни ворчанию стариков "а вот когда я был молодым, то...". Да такими же мы все были! И не важно, что ты смотрел - "Чапаева", или "Рембо". Подростковая психология никуда не девается. Я смотрю и на себя, и на подрастающее поколение, все проходят те же стадии, и, в конце концов, становятся эквивалентными членами общества. А говорить, что становится всё хуже - стариковское нытьё. У меня дома собираются люди из самых разных социальных групп, и разных возрастов (от 20 до 60) и никаких принципиальных разногласий нет. Молодые каякеры-пАдонки прекрасно уживаются с "надувными" старпёрами как в городе, так и на маршрутах. Цинизм молодых, как правило, просто поза, сам видел, что люди, гнобящие в обычном общении "старую гвардию", работали на спасработах (при спасении тех же "стариков") гораздо более рисково (и не из желания показать "крутость", а из желания спасти).
-
Странник писал(а):
Yuki, мне кажется, что разговоры о том, что "новая молодёжная" культура есть деградация сродни ворчанию стариков "а вот когда я был молодым, то...".
Я что-то не заметил у Yuki сравнений старого и молодого поколений. А уж если Вы вспомнили старейшие советские и американские фильмы, то уж лучше было бы сравнить «Белое солнце пустыни» и «Бездну».
-
лучше было бы сравнить «Белое солнце пустыни» и «Бездну».
А давайте сравним...В порядке, так сказать поступления... К Вам вопрос, burbaky : Какой из фильмов Вы считаете лучшим, и почему?
-
Микротон писал(а):
А давайте сравним...В порядке, так сказать поступления... К Вам вопрос, burbaky : Какой из фильмов Вы считаете лучшим, и почему?
А я эти фильмы между собой и не сравнивал. Просто Странник предложил для сравнения фильмы "Чапаева", или "Рембо". Вот я и подсказал более современные фильмы. А если сравнивать, то я за 1-й.
-
Вот я и подсказал более современные фильмы. А если сравнивать, то я за 1-й.
Там было два вопроса: Какой и почему. (и не сомневался, что Вы - за 1-ый). Так почему?
-
Микротон писал(а):
А давайте сравним...В порядке, так сказать поступления... К Вам вопрос, burbaky : Какой из фильмов Вы считаете лучшим, и почему?
А я эти фильмы между собой и не сравнивал. Просто Странник предложил для сравнения фильмы "Чапаева", или "Рембо". Вот я и подсказал более современные фильмы. А если сравнивать, то я за 1-й.
Вариант Странника менее корректный, поскольку Рембо не настолько древний фильм, как Чапаев. Логичнее Рембо сравнивать с Белым солнцем пустыни.
-
Микротон писал(а):
Да.... Про сравнения... Сравните-ка ту, первоначальную информацию вот с этой: http://fan.lib.ru/z/zharow_a/paradox.shtml (http://fan.lib.ru/z/zharow_a/paradox.shtml)
То ли "призрак бродит по Европе", то ли плагиат идей...
Во1-х, скажем честно, я почувтствал к Вам уважение гораздо раньше присланной ссылки. Хоть мы и ссорились время от времени. Но ведь эта статья только подтверждает основную мысль, что в мире есть место, где эта информация сохраняется, и обрабатывается.
гдэ
-
Микротон писал(а):
Да.... Про сравнения... Сравните-ка ту, первоначальную информацию вот с этой: http://fan.lib.ru/z/zharow_a/paradox.shtml (http://fan.lib.ru/z/zharow_a/paradox.shtml)
То ли "призрак бродит по Европе", то ли плагиат идей...
Во1-х, скажем честно, я почувтствал к Вам уважение гораздо раньше присланной ссылки. Хоть мы и ссорились время от времени. Но ведь эта статья только подтверждает основную мысль, что в мире есть место, где эта информация сохраняется, и обрабатывается.
гдэ
Да уж... Судя по тому, что Ваши сообщения так часто попадают не в "ту" тему, можно предположить, что у Вас где-то поселился барабашка.
А по сути вопроса - отвечу там, куда этот пост не попал, а следовало бы попасть.
-
Да при чём здесь корректность сравнений? Подростки всегда найдут пищу для разрядки своей агрессивности. И то, чем их кормит масс-медиа, не причём. Мы были такими же, и находили свои образы. Нормальная сейчас молодёжь.
-
Да при чём здесь корректность сравнений? Подростки всегда найдут пищу для разрядки своей агрессивности. И то, чем их кормит масс-медиа, не причём. Мы были такими же, и находили свои образы. Нормальная сейчас молодёжь.
Полностью солидарен с Вами в этом. Вижу в них и романтизм, и лирику. Только чуть меньше её на показ, на публику. Зато чуть больше прагматизма, деловой хватки. Но разве это плохо?
-
Да при чём здесь корректность сравнений? Подростки всегда найдут пищу для разрядки своей агрессивности. И то, чем их кормит масс-медиа, не причём. Мы были такими же, и находили свои образы. Нормальная сейчас молодёжь.
Полностью солидарен с Вами в этом. Вижу в них и романтизм, и лирику. Только чуть меньше её на показ, на публику. Зато чуть больше прагматизма, деловой хватки. Но разве это плохо?
Ничего плохого в этом нет. Просто они отделяют мух от котлет. Им хочется романтики, идут в далёкие путешествия, хочется лирики - пишут стихи (я читал, многие пишут очень здорово). А зачем выставлять всё это напоказ. Я смотрю сейчас на пузатых "дяденек и тётенек", затягивающих "солнышко лесное" отойдя от вымученной дачи на 10 метров, и мне смешно. А когда я смотрю на своих стариков, которые легко отшивают молодёжь за обращение на "Вы", фигачат жёсткие "срани" и прочее, я понимаю, дело в мозгах. Повторюсь, у меня дома собираются люди из трёх поколений. И почему-то 20-летние легко находят общий язык с 60-летними, на ты. И больше того, и те, и другие, и третьи приглашают друг-друга в совместные авантюры.