Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: WhiteScorpio от 02 Май, 2007, 12:26:56 pm
-
Слышал такое мнение про невзаимопонимание верующих и неверующих. Оно заключается в следующем:
Человек с идеалистическим складом мышления может безболезненно отделять свой личный (внутренний) от внешнего. И потому его не смущает несовпадение своих воззрений с истиной. Также его часто могут не волновать отличия в мировоззрении других людей.
Материалист же стремится свести различия между внутренним и внешним миром к минимуму и построить одну единственную непротиворечивую картину мира, которая будет одинаково верной для всех людей.
Соответсвенно у идеалиста возникают такие доводы: "Хочется, значит есть", "Нужно, значит есть" и религия не испытывает потрясений и треволнений.
Что думаете, есть зерно истины в таком мнении?
-
Слышал такое мнение про невзаимопонимание верующих и неверующих. Оно заключается в следующем:
Человек с идеалистическим складом мышления может безболезненно отделять свой личный (внутренний) от внешнего. И потому его не смущает несовпадение своих воззрений с истиной. Также его часто могут не волновать отличия в мировоззрении других людей.
Материалист же стремится свести различия между внутренним и внешним миром к минимуму и построить одну единственную непротиворечивую картину мира, которая будет одинаково верной для всех людей.
Соответсвенно у идеалиста возникают такие доводы: "Хочется, значит есть", "Нужно, значит есть" и религия не испытывает потрясений и треволнений.
Что думаете, есть зерно истины в таком мнении?
Я немного не понял. Как-то сумбурно я сейчас это воспринял.
Причислю себя, например, к материалистам. Тогда я тут не соглашусь, т.к. я понимаю, что моё мнение и моё мировоззрение - только моё только субъективное мнение, которое даже отличается от моих друзей, сестёр, не говоря уже о других людях.
Может вы хотели сказать, что неверующие видят насколько разнообразны все люди, насколько они все разные, насколько каждый видит одну и ту же ситуацию по своему и воспринимает её по своему и насколько ни смотря на это есть много друзей и любимых людей, в отличие от верующих, которые считают, что они самые правые и самые верные, а все остальные не знают, что такое счастье и в общем дураки. Но ведь и такая теория тоже неверна, т.к. опять же все люди разные и есть неверующие с упёртыми взглядами и верующие, наблюдающие всё разнообразие.
Я правильно понял вопрос?
-
Может вы хотели сказать, что неверующие видят насколько разнообразны все люди, насколько они все разные, насколько каждый видит одну и ту же ситуацию по своему и воспринимает её по своему и насколько ни смотря на это есть много друзей и любимых людей, в отличие от верующих, которые считают, что они самые правые и самые верные, а все остальные не знают, что такое счастье и в общем дураки. Но ведь и такая теория тоже неверна, т.к. опять же все люди разные и есть неверующие с упёртыми взглядами и верующие, наблюдающие всё разнообразие.
Я правильно понял вопрос?
Попытаюсь еще раз объяснить. Дело не в упертости или наблюдения разнообразия. И я наверное все таки отойду от определений "материалист" и "идеалист", ибо с такими терминами можно знатно запутаться. Под термином внутренний мир я понимаю в данном случае не "сознание+подсознание", а "образ мира, построенный конкретным человеком на основании данных, полученных от мира внешнего".
Одни люди склонны создавать свой собственный внутренний мир в соответствии с тем, насколько этот внутренний мир лично им комфортен и удобен. Разногласия между миром внешним и миром внутренним в таком случае воспринимаются спокойно. И довольно часто можно услышать от религиозного человека (а мы в обоих случаях будем говорить о людях адекватных, а не фанатиках) "Мы правы, вы правы, все правы". В сознании таких людей спокойно уживаются многочисленные правильные картины мира.
Те люди, которых я условно в первом посте обозвал материалистами, не могут воспринять идею о множественности верных картин мира. Для них верной является только одна картина мира и она тем более верна, чем ближе она к настоящей (то есть миру внешнему). Они уже не могут принять на веру какое либо мировоззрение бездоказательно, они пытаются найти ту картину мира, которая была бы верной безотносительно человека, его желаний и эмоций.
Так лучше или только менее понятно?
-
Человек с идеалистическим складом мышления
Интересная начальная установка! А что это за человек такой? Где вы его видели?
-
Человек с идеалистическим складом мышления
Интересная начальная установка! А что это за человек такой? Где вы его видели?
Это такой "сферический конб в вакууме". Модель. Абстракционный абсолют. В чистой виде в природе не встречается, как и любой абсолют. Но в рассуждениях мы имеем возможность пользоваться абсолютными моделями, как например можем пользоваться в геометрии понятием "параллельные прямые".
-
Человек с идеалистическим складом мышления
Интересная начальная установка! А что это за человек такой? Где вы его видели?
Это такой "сферический конб в вакууме". Модель. Абстракционный абсолют. В чистой виде в природе не встречается, как и любой абсолют. Но в рассуждениях мы имеем возможность пользоваться абсолютными моделями, как например можем пользоваться в геометрии понятием "параллельные прямые".
Да не бойтесь, я не против. Вы поясните, что вы имеете в виду.
Человек с идеалистическим складом мышления может безболезненно отделять свой личный (внутренний) от внешнего. И потому его не смущает несовпадение своих воззрений с истиной.
Это аутист какой-то получается. Таких в психдиспансерах держат и на улицу стараются не выпускать.
-
Это аутист какой-то получается. Таких в психдиспансерах держат и на улицу стараются не выпускать.
Так дело в том, что в его собственном мире тоже есть люди, с которыми он общается, ибо его собственный мир - это лишь отражение в его восприятии мира внешнего. И на самом деле все мы существуем в собственных мирах, ибо наши методы познания ограничены. Только материалист пытается в построении своего мира приблизиться в миру внешнему, а идеалист не заморачивается.
И да, любой гиперболизированный образ нежизнеспособен и жалок. Представь себе чистого гиперболизированного меланхолика, к примеру.
-
Человек с идеалистическим складом мышления может безболезненно отделять свой личный (внутренний) от внешнего. И потому его не смущает несовпадение своих воззрений с истиной.
Это аутист какой-то получается. Таких в психдиспансерах держат и на улицу стараются не выпускать.
Действительно, больше на клинику смахивает.
Вот какое определение первого этапа развития шизофрении дал Антон Кемпинский:
Фаза овладения. Особенностью первого этапа является менее или более бурный переход из так называемого нормального мира в мир шизофренический. Больной оказывается захваченным новым способом видения самого себя и того, что его окружает. Больной вдруг оказывается в ином мире — видений, экстаза, кошмаров, изменившихся пропорций и красок.
-
Только материалист пытается в построении своего мира приблизиться в миру внешнему, а идеалист не заморачивается.
По-моему, материалист честно признаёт, что он может знать и использовать только то, что поддалось научному исследованию или следует из непосредственных личных опытов, а идеалист (в вашем описании) пользуется "двойными стандартами" - где хочу, я пользуюсь научными методами и личным опытом, а где нет - по-другому. Где-то так.
-
Ìíå 8 ëåò. ß ëþáëèë çàïóñêàòü ñàìîëåòèêè ñ áàëêîíà. Êàê-òî, âî âðåìÿ ýêñïåðèìåíòîâ ñ ïàïèíûì ëîñüîíîì ïîñëå áðèòüÿ (ÿ ïîäæèãàë åãî â òîé ñàìîé ìðàìîðíîé ïåïåëüíèöå, â êîòîðîé ïëàâèë ñâèíåö ÷åðåç ïàðó .
-
По-моему, материалист честно признаёт, что он может знать и использовать только то, что поддалось научному исследованию или следует из непосредственных личных опытов, а идеалист (в вашем описании) пользуется "двойными стандартами" - где хочу, я пользуюсь научными методами и личным опытом, а где нет - по-другому. Где-то так.
Во, наверное так.
Хотя... любой человек тогда и материалист и идеалист. :-)
-
Хотя... любой человек тогда и материалист и идеалист. :-)
Все дело в процентах.
-
Пример:
Митрополит Кирилл, которого я еще, в отличие от Кураева могу слушать, в субботней передаче начал за здравие, а кончил за упокой.
Сказал, что вопрос происхождения, развития жизни и человека должен рассматриваться как научный, а не как религиозный, а посему церковь не должна поддерживать ни креационизм, ни эволюционизм. Но добавил, что в школах и институтах должны преподавать обе теории, чтобы учащиеся могли ВЫБИРАТЬ. Собственно: материалист не выбирает то, что ему не нравится, а лишь то, что соответствует истине. Религиозный человек считает нормальным выбрать ту правду, которая больше нравится.
-
Пример: ... Собственно: материалист не выбирает то, что ему не нравится, а лишь то, что соответствует истине. Религиозный человек считает нормальным выбрать ту правду, которая больше нравится.
Это - вполне ес-нно, ув. WhiteScorpio ! Потому что материалист обязан -
неуклонно руководствоваться марксистской догмой : *Свобода - это осознанная необходимость*.
И - БОЛЬШЕ НИЧЕГО !
А Религиозный человек - РЕАЛЬНО обладает Свободой Выбора !
(даже в ущерб себе) , а поэтому ему и "считать" не надо :
он РЕАЛЬНО вправе *выбрать ту правду, которая больше нравится* ! ....
Или бесконечно - заблуждаясь, спотыкаться ......
(напоминаю : даже в ущерб себе).
-
Религиозный человек - РЕАЛЬНО обладает Свободой Выбора !
А как же догматы? Не впадай в ересь язычник, а то поджарят на костре инквизиции.
-
.êóñîê ðàçãîâîðà Ëþáû Êàìûðèíîé ñ ïîáåäèòåëåì Åâðîâèäåíèÿ Àëåêñàíäðîì Ðûáàêîì. Ïðè÷åì îí åùå íå áûë òîãäà â ñòàòóñå ïîáåäèòåëÿ. Ó íàñ áûë ýêñêëþçèâíûé ìàòåðèàë, ìû âûäàâàëè åãî çà äâà äí .
-
Не впадай в ересь язычник, ...
дядя Рендалл .. негоже путать понятия :
в ересь упасть - привилегия Христианина ..
НО НЕ язычника !
-
Тут явное противоречие, если он сказал что вопрос о происхождении должен рассматриваться как научный, то при чем тут выбор между эволюцией и шестидневом?
А как же в религиозных вопросах, да без противоречий?
-
Тут явное противоречие, если он сказал что вопрос о происхождении должен рассматриваться как научный, то при чем тут выбор между эволюцией и шестидневом?[/quote]
Не искушенному читателю, который воспринимает информацию, как художественную литературу, может показаться, что я нападаю на церковь. Это далеко не так, я констатирую Историческую глупость, которую церковь переносит из века в век не желая разобраться в языковом абсурде. Перефразируя русского царя Петра I, я выражусь так: - "Излагайте Господа свои мысли на бумаге, дабы Дурь ваша была видна"! И мне без разницы, от кого исходит дурь, от служителей церкви или от светских академиков и литераторов. В своем итоговом документе Соборных Слушаний, церковь совместно с учеными, записали: "религия изучает отношение человека к Богу, а наука – законы сотворенного Богом мира". Это не моя фантазия. Кому интересно, тот может приобрести книгу "Физика веры", авторы Тихоплав В.Ю. Тихоплав Т.С. и на странице 51, абзац 4, прочесть.
Опираясь на эту мысль, я попробую показать ее алогичность, а следовательно и доказать, что служители церкви, как и представители РАН не владеют языковой логикой и сознательно вносят в современность, раскол общества. Два слова "религия" и "наука", употребленные в данном предложении, несовместимы с последующими словами, что порождает бессмысленность всего предложения. Слово "религия" не является обозначением группы людей способных изучать что-то. Термин "религия" является синонимом словосочетания "пустословие" или "демагогия", поэтому, изучать что-либо, "религия" ничего не может. Функции "изучения", "исследования" принадлежат только человеку или обществу, организации. Следовало первую часть резюме записать так: "церковь изучает отношение человека к Богу", но раз этого не было сделано, отсюда вывод; что, формулируя данное резюме, люди не отдавали отчет своим словам, либо, читателя (народ) принимали за дурака. Далее, слово "наука" так же не является обозначением человеческих, биологических сообществ. Этот термин обозначает процесс поиска чего-то и, когда будет обнаружено что-то и зафиксировано словесной формой, тогда законченный результат выражается словом, - Наука. Поэтому, резюме сформулированное в 1998 году, должно было выглядеть так: "церковь изучает божественность мужских и женских душ и их взаимодействий, а светское общество – божественные законы сотворившие мир", и это было бы верно и разумно!
-
А как же в религиозных вопросах, да без противоречий?
Если рассматривать Ложь, как социальное явление, в виде метровой шкалы, то эта длина разделиться на две неравные части. 80 к 20. А так как, мысль изреченная вслух является Ложью, то все люди ЛЖЕЦЫ. Но 80 процентов людей Лгут неосознанно, это их заблуждения. А 20 процентов, Лгут сознательно. Это те, кто занят в сферах оказания услуг; - в политике, искусстве, науке, образования, медицины, политической идеологии (религии). И когда человек из этих сфер смотрит мне прямо в глаза и нагло доказывает, что фантазии, это реальность, мне ничего не остается делать, как молча удалиться или дать ему по физиономии.
-
.. когда человек .. смотрит мне прямо в глаза и нагло доказывает, что фантазии, это реальность, мне ничего не остается делать, как молча удалиться или дать ему по физиономии.
Это неправильно - *дать ему по физиономии* ..
Он ведь ОБЯЗАТЕЛЬНО сделает вывод :
что Вы - ненормальный, тов. Amur !
Не искушенному читателю, .., может показаться, что я нападаю на церковь.
да упаси меня бог, будто мне ..
*может показаться*, что Вы нападаете на церковь !
.. я констатирую Историческую глупость, которую церковь переносит из века в век не желая разобраться в языковом абсурде.
Это далеко не так, тов. Amur !
Вы просто делаете банальнейшие ошибки в граматике ..
*Не искушенному* - пишется слитно .. вот так :
*Неискушенному* ! ! !
Перефразируя русского царя Петра I, я выражусь так: - "Излагайте Господа свои мысли на бумаге, дабы Дурь ваша была видна"! И мне без разницы, от кого исходит дурь, от служителей церкви или от светских академиков и литераторов.
да да да ..
царь Петра I, - как в воду глядел ..
(подразумевая, видимо, именно Вас).
В своем итоговом документе Соборных Слушаний, церковь совместно с учеными, записали: "религия изучает отношение человека к Богу, а наука – законы сотворенного Богом мира". Это не моя фантазия. Кому интересно, тот может приобрести книгу "Физика веры", авторы Тихоплав В.Ю. Тихоплав Т.С. и на странице 51, абзац 4, прочесть.
Опираясь на эту мысль, я попробую показать ее алогичность,
Ох, и смешной же Вы , дяденька ..
чем же Вы тогда отличаетесь от человека, который :.. .. смотрит мне прямо в глаза и нагло доказывает, что фантазии, это реальность, ...
а следовательно и доказать, что служители церкви, как и представители РАН не владеют языковой логикой и сознательно вносят в современность, раскол общества.
свят .. свят .. свят ..
А что ж это получается ?
Все вокруг сволочи - а Вы один хороший ?
... Термин "религия" является синонимом словосочетания "пустословие" или "демагогия", поэтому, изучать что-либо, "религия" ничего не может.
гм .. исходя из Вашей Сентенции :
Если рассматривать Ложь, как социальное явление, в виде метровой шкалы, то эта длина разделиться на две неравные части. 80 к 20. А так как, мысль изреченная вслух является Ложью, то все люди ЛЖЕЦЫ.
получается, что и Вы соврали, говоря *"религия" ничего не может* ! ! !
Видимо, в Реале : "религия" - кой-чего таки может ! ! !
Если уж неск. тыс. лет никак от неё не избавиться ..
воОт ведь парадокс : от чесотки - избавились, от чумы - избавились,
даже от вшей - и то избавились .. а от этой "зарРРазы" - НУ НИКАК ! ! !
.., отсюда вывод; что, формулируя данное резюме, люди .., читателя (народ) принимали за дурака. .. и, .., тогда законченный результат выражается словом, - Наука. ...
и это .. верно и разумно!
БЕЗУСЛОВНО верно и разумно, тов. Amur !
АМИНЬ ! ! !