Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Saty_Rauch от 26 Апрель, 2007, 07:17:12 am
-
Сегодня утром мне дали вот эту вот ссылку =>
http://www.membrana.ru/lenta/index.html?7169 (http://www.membrana.ru/lenta/index.html?7169)
я , например, с этим очччччень не согласна...
мне пытались в голову вбить некие религиозные представления, но увы, не получилось =>наука победила.
Сейчас модно вводить в школы религиозное обучения... Хочу уехать из этой страны...
-
Ага. Исследование, даже если но репрезентативное, как там заявлено, делалось среди учеников начальной школы, которыелегко принимают очковтирательство своих религиозных родителей. А вот как они станут относиться ко всему этому, когда вырастут?
-
А вот как они станут относиться ко всему этому, когда вырастут?
Зависит во многом и от среды. Может, поменяют мировоззрение, а может — закрепят и разовьют. А может — временно "раскрепостятся", а ближе к старости снова "вернутся к истокам". Тоже наблюдаю нередко.
-
о вреде религии в отношении детей хорошо написано в книге Стивена Кинга "Керри"
-
Религия положительно влияет на поведение детей
А также уменьшает количество курящих и препятствует образованию озоновых дыр.
Ну не бред ли?
-
о вреде религии в отношении детей хорошо написано в книге Стивена Кинга "Керри"
да уж вот кто авторитет так авторитет
-
Я совершенно согласен с этой статьёй. Дополню ещё высказыванием, которое я уже цитировал. Речь идет о другой проблеме – о наркотиках. И вот, А. Берестов в книге «Возвращение в жизнь» отмечает: «Из нескольких тысяч наркоманов, которые прошли через наш центр, оказалось лишь пятеро выходцев из семей, где при воспитании придерживались религиозных основ - православия или ислама. Таким образом, воспитание в духе традиционной религии - это вакцинация против наркомании. И наоборот - любой ребенок из атеистической семьи независимо от ее социального статуса находится в группе риска».
Сегодня утром мне дали вот эту вот ссылку =>
http://www.membrana.ru/lenta/index.html?7169 (http://www.membrana.ru/lenta/index.html?7169)
я, например, с этим очччччень не согласна...
мне пытались в голову вбить некие религиозные представления, но увы, не получилось =>наука победила.
Сейчас модно вводить в школы религиозное обучения... Хочу уехать из этой страны...
Это послание - типичный пример того, как атеистка, которая строго следует научной логике и здравому смыслу (Ведь так вы, атеисты, о себе заявляете?) с готовностью отказывается от этих принципов, когда логика оказывается против атеизма.
Saty_Rauch, на каком основании Вы с этим не согласны? Либо опровергните эту статью, либо признавайте, а говорить «Нет!!!», когда Вам предъявили факт, Вы, как разумный и способный к логическому мышлению человек, не имеете права.
Религия положительно влияет на поведение детей
А также уменьшает количество курящих и препятствует образованию озоновых дыр.
Ну не бред ли?
Это, простите, бредовый ответ. Это - проще всего, вместо того, чтобы думать и опровергать – написать, что "это бред". И ничего доказывать не надо.
-
Религия положительно влияет на поведение детей
А также уменьшает количество курящих и препятствует образованию озоновых дыр.
Ну не бред ли?
Это, простите, бредовый ответ. Это - проще всего, вместо того, чтобы думать и опровергать – написать, что это бред. И ничего доказывать не надо.
У меня сейчас просто руки опускаются писать опровержение этого бреда. Подобные темы уже были. Воспользуйтесь поиском.
-
И вот, А. Берестов в книге «Возвращение в жизнь» отмечает: «Из нескольких тысяч наркоманов, которые прошли через наш центр, оказалось лишь пятеро выходцев из семей, где при воспитании придерживались религиозных основ - православия или ислама. Таким образом, воспитание в духе традиционной религии - это вакцинация против наркомании. И наоборот - любой ребенок из атеистической семьи независимо от ее социального статуса находится в группе риска».
А что еще может написать Берестов? Он... как бы это помягче сказать... преувеличивает роль религии и своего центра в решении проблемы наркомании.
Это послание - классический пример того, как атеистка, которая строго следует логике и здравому смыслу (Ведь так вы, атеисты, заявляете о себе?) с готовностью отказывается от своих же принципов, когда логика оказывается против атеизма.
Мне вот логика подсказывает, что если данный центр вылечил хоть одного наркомана, он имеет право на существование. Думаю, даже так и есть - не более одного... И сразу кричим, что дети атеистов в группе риска. Я бы сказал наоборот, дети верующих в группе риска! Собственные родители с детства отучают их думать и заставляют верить...
-
Религия положительно влияет на поведение детей
А также уменьшает количество курящих и препятствует образованию озоновых дыр.
Ну не бред ли?
Это, простите, бредовый ответ. Это - проще всего, вместо того, чтобы думать и опровергать – написать, что это бред. И ничего доказывать не надо.
У меня сейчас просто руки опускаются писать опровержение этого бреда. Подобные темы уже были. Воспользуйтесь поиском.
А этот ответ – еще смешнее. Вам самому-то от такой глупости не смешно? А объяснять, в чем здесь глупость - это значит оскорблять читателей
-
А что еще может написать Берестов? Он... как бы это помягче сказать... преувеличивает роль религии и своего центра в решении проблемы наркомании.
Логика, Иван, логика. Ну откуда у атеистов такое нелогичное мышление? Ведь вы же называете себя носителями здравого смысла? Берестов привёл факт. Факт не может что-то преувеличивать. Факт – либо он есть, либо нет.
Думаю, даже так и есть - не более одного...
А это уже, извините, враньё. Когда кто-то выдаёт свои измышления про других за факт, то это значит, что этот кто-то, простите, лжёт. С чего вы взяли, что "не более одного". Вы их считали? Или Вы так относитесь ко всем верующим, что думаете, что раз верующие лечат наркоманов, значит, они вылечивают "не более одного"? Тогда это называется тенденциозное враньё.
Проиллюстрирую примером. Вы поступили в ВУЗ. А кто-то про Вас скажет: "Он поступил, думаю, даже так и есть - по блату. (У него бы ума не хватило самому экзамены сдать.)" Согласитесь, Вы назвали бы это наглым враньём. Особенно за "даже так и есть". Также и я смотрю на Ваше высказывание.
И сразу кричим, что дети атеистов в группе риска.
Статистика - это факт. С ним не спорят
Я бы сказал наоборот, дети верующих в группе риска! Собственные родители с детства отучают их думать и заставляют верить...
Извините, абсурдная фраза. В группе риска ЧЕГО? Есть группа риска СПИДа, есть группа риска наркомании, а просто "группы риска" не бывает.
-
Товарищ Иванов! А обязательно вот нужно выделяться по-синему, а? Это, простите, как-то нескромно, знаете ли... А по сути скажу коротко, но ясно. В своем каноническом виде христианство просто нежизнеспособно. А простонародный вариант сильно отличается от канонической аскетической идеологии, всецело направленной в потустороннее пространство, которое никого особо-то и не привлекает, кроме совсем отчаявшихся людей. Действуя симптоматически, христианство спасает отдельных индивидуумов, но при этом портит саму почву естественной нравственности - каузально оно повинно в том, что в обществе деградируют нравственные ценности. А как еще, если ничего привлекательного они не представляют - сплошной набор запретов и предписаний? Насмешка над человеческим естеством. Вот и обращаются люди к наркотикам и прочей дури - не научены получать удовольствие цивилизованно.
Кстати, в наших деревнях полным-полно православия, только мужики на него плюют, запивая самогоночкой и закусывая огурцами.
-
http://www.washprofile.org/ru/node/5933 (http://www.washprofile.org/ru/node/5933)
-
А это уже, извините, враньё. Когда кто-то выдаёт свои измышления про других за факт, то это значит, что этот кто-то, простите, лжёт. С чего вы взяли, что "не более одного". Вы их считали? Или Вы так относитесь ко всем верующим, что думаете, что раз верующие лечат наркоманов, значит, они вылечивают "не более одного"? Тогда это называется тенденциозное враньё.
Есть у меня подозрение, что этот дядя лукавит... А вы сразу "тенденциозное вранье"...
Проиллюстрирую примером. Вы поступили в ВУЗ. А кто-то про Вас скажет: "Он поступил, думаю, даже так и есть - по блату. (У него бы ума не хватило самому экзамены сдать.)" Согласитесь, Вы назвали бы это наглым враньём. Особенно за "даже так и есть". Также и я смотрю на Ваше высказывание.
И что? Да сколько угодно! :-)
Статистика - это факт. С ним не спорят
Перед какой иконой намолили эту статистику?
Извините, абсурдная фраза. В группе риска ЧЕГО? Есть группа риска СПИДа, есть группа риска наркомании, а просто "группы риска" не бывает.
Если мне не изменяет память речь шла о наркомании. А где абсурд?
-
Товарищ Иванов! А обязательно вот нужно выделяться по-синему, а? Это, простите, как-то нескромно, знаете ли...
Простите, если Вы посчитали это нескромным. Мне нравится такое оформление текста, даже на форуме, поэтому я и применяю цвет. А кто мешает Вам и всем остальным оформляться цветом? Так даже будет проще искать ответы на свои высказывания, ведь в цитатной рамке они тоже окрашены тем же цветом.
Вообще, как мудро сказал Манюэль Смит, автор замечательной книги «Как научиться говорить "Нет"», «Что бы Вы ни делали, всегда найдётся кто-то, кому это не понравится, возможно, кто-то даже будет оскорблён в своих лучших чувствах». И ещё: «Все мы иногда делаем то, что не нравится другим. Это жизнь!»
В своем каноническом виде христианство просто нежизнеспособно. А простонародный вариант сильно отличается от канонической аскетической идеологии, всецело направленной в потустороннее пространство…
Каноническое христианство, или, как Вы сказали, каноническая аскетическая идеология – это асимптота, на которую верующему нужно равняться. Разумеется, полностью она нереализуема, даже в монастыре. И Христос нигде не говорил, что спасётся только тот, кто строго выполняет все без исключения предписания Нагорной проповеди. Но мы должны, по мере возможности, к этому стремиться.
…потустороннее пространство, которое никого особо-то и не привлекает, кроме совсем отчаявшихся людей.
Фраза, не соответствующая действительности. Меня потустороннее пространство привлекает очень сильно – притом, что я "отчаявшимся" никогда не был.
Действуя симптоматически, христианство спасает отдельных индивидуумов, но при этом портит саму почву естественной нравственности - каузально оно повинно в том, что в обществе деградируют нравственные ценности.
А что такое "естественная нравственность". У человека есть такие психологические пункты как доброта, сострадание, человечность и т.п. Они есть как у верующих, так и у атеистов. Но в секулярном обществе они легко исчезают и заменяются противоположными ценностями. Пример – звериный коммунизм 20-30-х годов, фашизм. А в современном мире - очень хорошая иллюстрация нравственности в секулярном обществе – статья А.Минкина "<a href="http://www.zavet.ru/blog/index.php?itemid=152">Молодые людоеды</a>".
А религия даёт нравственным ценностям незыблемую опору тем, что абсолютизирует их, не давая замениться чем-то другим.
А как еще, если ничего привлекательного они не представляют - сплошной набор запретов и предписаний?
В воспитании неизбежны запреты и предписания.
Насмешка над человеческим естеством.
Торжество человеческого естества, не сдерживаемого "запретами и предписаниями" мы видели в Древнем Риме во времена Нерона. Или в фильме "От заката до рассвета" (эпизод в баре "Весёлые титьки"). Хоти ли мы этого?
Вот и обращаются люди к наркотикам и прочей дури - не научены получать удовольствие цивилизованно.
А что такое "цивилизованное удовольствие" при условии отсутствия религиозных запретов? История показывает, что это – как раз легализация "наркотиков и прочей дури".
Кстати, в наших деревнях полным-полно православия, только мужики на него плюют, запивая самогоночкой и закусывая огурцами.
Нет там православия. Только одни храмы полуразрушенные стоят, да "священники" без семинарского образования, из того же народа. А народ со времен массового атеизма приучен пить. Вот и пьет.
-
Послание записалось 2 раза. Второе я удалил.
-
Простите, если Вы посчитали это нескромным. Мне нравится такое оформление текста, даже на форуме, поэтому я и применяю цвет. А кто мешает Вам и всем остальным оформляться цветом?
Не кто, а что - элементарная скромность, коей Вы, видимо, не отличаетесь.
Каноническое христианство, или, как Вы сказали, каноническая аскетическая идеология – это асимптота, на которую верующему нужно равняться. Разумеется, полностью она нереализуема, даже в монастыре. И Христос нигде не говорил, что спасётся только тот, кто строго выполняет все без исключения предписания Нагорной проповеди. Но мы должны, по мере возможности, к этому стремиться.
Причем здесь "спасется"? Но если уж Вам угодно... "кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном".
Меня потустороннее пространство привлекает очень сильно – притом, что я "отчаявшимся" никогда не был.
Болтологов здесь из вашего брата всегда хватало. :)) Хорошо про вас, "потусторонников", сказал Ницше.
А что такое "естественная нравственность". У человека есть такие психологические пункты как доброта, сострадание, человечность и т.п. Они есть как у верующих, так и у атеистов. Но в секулярном обществе они легко исчезают и заменяются противоположными ценностями. Пример – звериный коммунизм 20-30-х годов, фашизм. А в современном мире - очень хорошая иллюстрация нравственности в секулярном обществе – статья А.Минкина "<a href="http://www.zavet.ru/blog/index.php?itemid=152">Молодые людоеды</a>".
Минкина, пинкина... Он вам напишет, субчик. Вглубь проблем не посмотрит - а зачем, если нужно любимое православие восславить?
А "звериный коммунизм 20-30-х" был вызван исключительно активностью прежних хозяев. Неужели Вы думаете, что они были такие паиньки? Смололи бы в порошок крестьян и рабочих, получивщшх надежду на справедливость, коей не было при торжестве православного императора. Вы уж лучше вспомните православную инквизицию в России славное было времечко, да? Тоскуете?
А религия даёт нравственным ценностям незыблемую опору тем, что абсолютизирует их, не давая замениться чем-то другим.
С помощью лжи? Девальвирует она нравственные ценности.
В воспитании неизбежны запреты и предписания. .
Неизбежны. Но когда оно состоит из одних лишь запретов, оно имеет жалкий результат, и когда исчезает супервизор, все эти "ценности" и летят псу под хвост..
Торжество человеческого естества, не сдерживаемого "запретами и предписаниями" мы видели в Древнем Риме во времена Нерона. Или в фильме "От заката до рассвета" (эпизод в баре "Весёлые титьки"). Хоти ли мы этого?
Вы сами это видели? :)) А почему бы не сравнить с культурой Греции? С культурой Китая, Индии? Там человеческое оржество поставили на службу духовному росту, в то время как христианство, порожденное патологическими личностями и социальной безысходностью, не способствует нормальной и гармоничной жизни общества и авторитету морали.
А что такое "цивилизованное удовольствие" при условии отсутствия религиозных запретов? История показывает, что это – легализация "наркотиков и прочей дури".
Гм... А Вы задумайтесь, почему у американских индейцев курение не превращалось в табакозависимость?
Нет там православия. Только одни храмы полуразрушенные стоят, да "священники" без семинарского образования, из того же народа. А народ со времен массового атеизма приучен пить. Вот и пьет.
Есть, голубчик, есть и немало. А народ стал пить во время новой волны православия, которое культивирую власти, дабы можно было пользоваться услугами прирученных попов, заглядывающих власть имущим в рот. :))))
-
Религия положительно влияет на поведение детей
А также уменьшает количество курящих и препятствует образованию озоновых дыр.
Ну не бред ли?
Это, простите, бредовый ответ. Это - проще всего, вместо того, чтобы думать и опровергать – написать, что это бред. И ничего доказывать не надо.
У меня сейчас просто руки опускаются писать опровержение этого бреда. Подобные темы уже были. Воспользуйтесь поиском.
А этот ответ – еще смешнее. Вам самому-то от такой глупости не смешно? А объяснять, в чем здесь глупость - это значит оскорблять читателей
Вы оскарбились? Вот это да.
Немного появилось времени, поэтому напишу.
Так. Религия положительно влияет на поведение детей. Это также как и "а если я монтировкой по физиономии вам заеду, то шнурки развяжутся?".
Поведение детей. На него влияет воспитание, а именно родители и общество. Причём основу всё-таки дают родители. Большинство родителей будут чему учить ребёнка? Доброте, ответственности, помощи другим, тяге к знаниям, нравственности, уважении других людей, тяге к труду... . И опять не забуду упомянуть книгу Спока. :-)
Человечек вырастает. Появляется опыт. Сталкивается с различными проблемами и задачами. Уже сам начинает искать решения проблем. Сранивает полученные знания с только что приобретёнными. Один человек, наступив на грабли левой ногой, говорит себе "я больше никогда не наступуплю ни на какие грабли". Другой или этот же в другой ситуации скажет "я больше никогда не наступлю на металлические грабли, на паралоновые можно". Третий - "я больше никогда не наступлю на грабли левой ногой, буду наступать только правой". Четвёртый - "я наступлю на грабли, но перед этим одев защиту на соответствующее место". Пятый.... .
К чему это я? А к тому, что я нигде не упомянул религию или её отсутствие. Так каким макаром она связана с этим? Можно конечно взять случаи, что человек рос в семье священников, где каждый день оказывалось влияние ТОЛЬКО его крайне верующей семьи и подобных людей. И отдали его в поповскую школу и затем в духовный институт, не спрашивая его. И ему каждый день толдычали, что бог есть, забивая это в его голову как гвоздь молотком. Но даже при этом, он может изменить своё мнение. Подобно этому может быть и у неверующих.
-
«Из нескольких тысяч наркоманов, которые прошли через наш центр, оказалось лишь пятеро выходцев из семей, где при воспитании придерживались религиозных основ - православия или ислама. Таким образом, воспитание в духе традиционной религии - это вакцинация против наркомании. И наоборот - любой ребенок из атеистической семьи независимо от ее социального статуса находится в группе риска».
Хм. Опиум для народа в качестве вакцины от опиума реального...
Статистика - это факт. С ним не спорят
Спорить не обязательно, но можно критиковать предлагаемую автором интерпретацию фактов. Берестов привёл сырые данные. Из них невозможно в принципе сделать какой-либо вывод. Недостающие данные: например — доля "семей, где при воспитании придерживались религиозных основ" в популяции (т.е. в городе или регионе, который обслуживает его клиника), потому что в подобных исследованиях очень важно знать знаменатель. Почём вы знаете — может, она ещё ниже, чем соотношение пяти к "нескольким тысячам"? Тогда вывод будет противоположен тому, который предлагает некто Берестов. Только для иллюстрации — крайний случай: предположим, что в популяции всего пять "семей, где при воспитании придерживались религиозных основ", и все пять "религиозных" наркоманов — выходцы из этих семей. Какой получится вывод? Понимаете, о чём речь?
Это один пример. Второй: как определялось, каких "основ" придерживалась семья "при воспитании"? Кто определял, по какой методологии? В каких предыдущих социологических работах эта методология была разработана и опробована, и каким именно образом? (То есть список литературы.)
Короче, обсуждать надо не лирику, которую Вы приводите, а исходную научную публикацию того же Берестова по этой теме в научном же журнале (если таковая публикация вообще была).
Кроме того, можно задуматься и о том, как "гипотезой Берестова", если её предварительно принять, можно объяснить, скажем, тот факт, что и в традиционно религиозных обществах наркомания существует, а в некоторых из них даже вполне процветает, не хуже, чем в какой-нибудь "распущенной" Голландии. Что можно относить к религиозным основам? Например, почему Берестов упоминает только христиан и мусульман? Только потому, что в его выборке не попалось иудеев и буддистов, например (это я беру самые распространённые в РФ традиционные религии)? А может, иудаизм с буддизмом являются более эффективной "прививкой", чем христианство и ислам? Ещё пример только для иллюстрации: думаю, что среди его больных не было ни одного последователя, например, англиканской церкви. Но их не было и в популяции, скорее всего.
То есть вопросов к автору много, и без ответов на них сколько-нибудь обоснованные выводы из его данных делать нельзя.
-
Хм. Действительно, религия может уменьшить потребления наркотиков путем замены одного наркотика другим. На фоне демографического кризиса поголовное аправославливание выглядит логично. Это может хоть как-то снизить огромное потребление. Но само по себе православие мало запрещает наркотики и спиртное. Поэтому здесь играет роль сама религия, не важно какая. Но.. уменьшив смертность таким путем, власть ещё сильнее ухудшит уровень жизни. О свободе слова говорить будет глупо. Но это многим выгодно... имхо...
-
Только одни храмы полуразрушенные стоят, да "священники" без семинарского образования, из того же народа. А народ со времен массового атеизма приучен пить. Вот и пьет.
Фанатам теории советского происхождения пьянства, читайте.
"Так, например, летописец не может пройти мимо такого факта, как пагубное воздействие "нового опьянения" на важные поступки, действия людей, на общество. Он рисует сдачу Москвы хану Тохтамышу как происшедшую в значительной степени из-зи пьянства в осаждённом городе в ночь с 23 на 24 августа 1382г., причём это пьянство сопровождалось поразительным и непонятным безрассудством. При осаде "некоторые молились, а другие вытащили из погребов боярские меды и начали их пить. Хмель ободрил их, и они полезли на стены задирать татар". После двухдневного пьянства жители так осмелели, что отворили ворота татарам, поверив их обещаниям. Результатом было полное разорение и разграбление Москвы.
В 1433 году Василий Тёмный был наголову разбит и пленён небольшим войском своего дяди Юрия Звенигородского на Клязьме, в 20 верстах от Москвы, только потому, как говорит летописец, что "от москвыч не бысть никоея же помощи, мнози бо от них пияни бяху, а и с собой мед везяху, чтоб пити еще".
-
И вот, А. Берестов в книге «Возвращение в жизнь» отмечает: «Из нескольких тысяч наркоманов, которые прошли через наш центр, оказалось лишь пятеро выходцев из семей, где при воспитании придерживались религиозных основ - православия или ислама. Таким образом, воспитание в духе традиционной религии - это вакцинация против наркомании. И наоборот - любой ребенок из атеистической семьи независимо от ее социального статуса находится в группе риска».
Почему все до единого сексуальные маньяки, насильники и убийцы, мои бывшие пациенты, столь набожны? Не коренятся ли их сексуальные перверсии в том религиозном учении, приверженность к которому они демонстративно подчёркивают, и в самом нашем христианизированном обществе?... И почему “дикие” племена, до которых всё ещё не дошёл “свет Христов”, вообще не знают... серьёзных преступлений на сексуальной почве?... Не потому ли, что миссионеры пока ещё не успели им внушить, что секс — это “зло” и “грех”, и что женщина — это, по определению святого Антония, “дьявол во плоти”?...
“Что может быть гнуснее и позорнее женской красоты!” — воскликнул однажды Блаженный Августин. Спустя тысячу лет это риторическое восклицание полусумасшедшего богослова-гомосексуалиста стоило жизни многим миллионам женщин по всей Европе...
Практика “дознания” в Святой Инквизиции существенно отличалась по половому признаку: женщин истязали гораздо более жестоко. Все эти чудовищные “подвешивания за груди”, “прижигания клитора и сосков” и “вливания во влагалище кипящего масла” никогда не смогли бы придти в голову людям, здоровым психически и нормально ориенетированным в смысле своей сексуальности... Можно было бы сказать и так: они не могли бы придти в голову не-христианам.
Один священник, уличённый в сожительстве со своей малолетней дочерью, говорил мне, не выказывая ни малейших угрызений совести: “Во всём этом нет никакого греха. Иначе бог ни за что не благословил бы брак Лота со своими дочерьми.”
Другой начитанный извращенец, зверски убивший множество женщин, оправдывался так: “Разве бог не возблагодарил Финееса, внука Аарона, за то, что тот, дабы утолить ярость господню, зарезал случайно подвернувшуюся под руку девушку не как-нибудь, а именно через матку? (Втор., 4,24.) Таким образом, само Писание недвусмысленно свидетельствует о том, что такой способ лишения жизни женщины является не только приемлемым, но и богоугодным.”
...Выслушав это, я была сражена наповал: вот ведь как эффективно христианство усыпило последние остатки его совести!...
чешский психотерапевт К.Райкова
http://www.numen.ru/index.php?section=l ... 389&page=6 (http://www.numen.ru/index.php?section=library&text=389&page=6) и след.стр.
-
Есть у меня подозрение, что этот дядя лукавит... А вы сразу "тенденциозное вранье"...
Если автор верующий - так сразу и лукавит... Это - тенденциозность.
Статистика - это факт. С ним не спорят
Перед какой иконой намолили эту статистику?
Вы же читали высказывание А. Берестова. Несколько тысяч против пятерых.
Извините, абсурдная фраза. В группе риска ЧЕГО? Есть группа риска СПИДа, есть группа риска наркомании, а просто "группы риска" не бывает.
Если мне не изменяет память речь шла о наркомании. А где абсурд?
Вы что, всерьёз утверждаете, что дети верующих – это группа риска по наркомании? Я из уважения к Вам не стал приписывать Вам эту глупость и расценил Ваше высказывание иначе, а оказалось, что Вы именно так и считаете.
Итак, дети из верующих семей – это группа риска по наркомании. Извольте сиё доказать. Или, извините, признавайтесь, что соврали.
Теперь давайте вернемся к Вашему высказыванию из предыдущего поста.
Собственные родители с детства отучают их думать и заставляют верить...
То, что православные родители "с детства отучают детей думать", простите, но это - глупость в духе юных пионеров времён Ярославского. Довожу до Вашего сведения, что православные дети учатся думать точно также, как и дети атеистов. Они также играют в развивающие игры, читают книги, решают в школе математические задачи…. Так как же это Вы говорите, что родители отучают их думать? Здесь Вы сморозили (вернее, повторили) махровую глупость. Не обессудьте за прямоту.
Более того, выскажу предположение, что верующие дети думают больше, чем неверующие, так как меньше смотрят тележвачку.
______________________________________________
Болтологов здесь из вашего брата всегда хватало.
Я Вас, Atmel, не оскорблял. Так что извольте прикинуться культурным человеком.
И такой человек еще смеет что-то там писать про скромность.
Хорошо про вас, "потусторонников", сказал Ницше.
Ну и что он сказал? Об этом мы скромно умалчиваем. Или он ничего не сказал?
Болтологов здесь из вашего брата всегда хватало. Хорошо про вас, "потусторонников", сказал Ницше.
Ну и что Вы этим доказали? Только свою низость показали?
Минкина, пинкина... Он вам напишет, субчик.
Я тебе не субчик! Ты со своими приятелями так разговаривай, а не здесь! Понял?
Минкина, пинкина ... Вглубь проблем не посмотрит - а зачем, если нужно любимое православие восславить?
Ты хоть думай, что пишешь! Статья Минкина никакого отношения к православию не имеет. Ты хоть ее читал?
А "звериный коммунизм 20-30-х" был вызван исключительно активностью прежних хозяев.
Объясни-ка, как расстрелы верующих 37-го года "были вызваны исключительно активностью прежних хозяев"?
славное было времечко, да? Тоскуете?
Атмел, не прикидывайся клоуном. Ты не в кабаке с дебильными мужиками споришь.
С помощью лжи?
Это ТЫ считаешь, что лжи. Но ТВОЁ мнение ещё "не есть факт".
Девальвирует она нравственные ценности.
Не девальвирует.
В воспитании неизбежны запреты и предписания.
Неизбежны. Но когда оно состоит из одних лишь запретов, оно имеет жалкий результат, и когда исчезает супервизор, все эти "ценности" и летят псу под хвост..
Объясняю: сначала, с подросткового возраста, верующий руководствуется запретами: не кури, не пей, порнуху по инету не смотри и т.п. А потом, по мере взросления, когда вера становится частью его внутреннего мира, он уже сам стремится стать таким, каким его хочет видеть Бог, и греховное его уже не привлекает.
Торжество человеческого естества, не сдерживаемого "запретами и предписаниями" мы видели в Древнем Риме во времена Нерона. Или в фильме "От заката до рассвета" (эпизод в баре "Весёлые титьки"). Хоти ли мы этого?
Вы сами это видели? :)) А почему бы не сравнить с культурой Греции? С культурой Китая, Индии? Там человеческое торжество поставили на службу духовному росту…
Ты сначала почитай что-нибудь про древнюю историю, а потом спорь.
Ты, наверное, думаешь, что в Древней Греции была такая же высокая нравственная культура, как она изложена в сборниках мифов? Ничего подобного. Мифы публикуются _в_ _д_е_т_с_к_о_м_ _п_е_р_е_л_о_ж_е_н_и_и_. А если хочешь знать, что из себя представляла древняя нравственность на самом деле, то поинтересуйся этим вопросом. В частности, загляни <a href="http://www.nuntiare.org/christ/tema.htm">сюда</a>.
В то время как христианство, порожденное патологическими личностями и социальной безысходностью, не способствует нормальной и гармоничной жизни общества и авторитету морали.
Патологических личностей оставлю на твоей совести. Каждый мыслит в меру своей испорченности. А что касается того, что христианство "не способствует нормальной и гармоничной жизни общества и авторитету морали", то эту ложь которую повторяют все атеисты, кому не лень, я уже опроверг. А ты не смог опровергнуть мое опровержение.
А что такое "цивилизованное удовольствие" при условии отсутствия религиозных запретов? История показывает, что это – легализация "наркотиков и прочей дури".
Гм... А Вы задумайтесь, почему у американских индейцев курение не превращалось в табакозависимость?
При чем здесь индейцы? А про легализацию наркотиков ничего не можешь сказать?
Нет там православия. Только одни храмы полуразрушенные стоят, да "священники" без семинарского образования, из того же народа. А народ со времен массового атеизма приучен пить. Вот и пьет.
Есть, голубчик, есть и немало. А народ стал пить во время новой волны православия, которое культивирую власти, дабы можно было пользоваться услугами прирученных попов, заглядывающих власть имущим в рот.
Я тебе не голубчик. Ты с себе подобными так разговаривай в каком-нибудь поганом кабаке. [Под "себе подобными" я имею в виду не атеистов, а людей того культурного уровня, как Атмел.] Понял? А здесь изволь соблюдать чуждые тебе элементарные приличия.
Народ начал пить во времена коммунизма и массового атеизма. Поинтересуйся статистикой. Вот данные: "В 1905 году в пьяной России мы пили по 3,5 литра чистого алкоголя на душу населения в год. В 1914 году производство и потребление алкоголя резко подскочило до 4,6 литра. В 1914 году в связи с началом войны был введен "сухой закон". Он просуществовал в нашей стране 11 лет и был отменен в 1925 году после смерти Ленина.
Уже в 1925 году индекс потребления поднялся до 0,9 литра. Дальше производство и потребление алкоголя нарастало, и к 1940 году мы вышли на уровень 1,9 литра. Во время войны почти все винокуренные заводы были закрыты. На уровень 1940 года мы вышли только в 1960 году. Начиная с 1962 года, в нашей стране с алкоголем начало твориться что-то совершенно невообразимое. За неполные 20 лет мы вышли на уровень производства алкоголя 10,8 литра на душу населения, превысив средний уровень потребления алкоголя в пьющих странах почти в 2,5 раза! (в 1980 году). В 1983 году, по предварительным данным, было уже 12 литров алкоголя. Последствия этого пьяного разгула были ужасающие. По оценке Всемирной организации здравоохранения, в нашей стране в 1980 году было 40 млн. алкоголиков и пьяниц. Но еще страшнее - последствия для будущего, подрастающего поколения. По закрытым данным Академии педагогических наук, в 1982 году родилось 16,5% ненормальных детей. Страна не успевает строить школы для дебильных детей" [Жданов В. Г. Правда и ложь об алкоголизме: Стенограмма. 1984. Цит. по А.Маpтынов "Исповедимый путь". М. 1990.]
Так что прежде чем писать чушь типа "народ стал пить во время новой волны православия", сначала узнай, а потом берись что-то писать.
А православия в деревнях нет. Я писал, что там только одни храмы полуразрушенные стоят, да "священники" без семинарского образования, из того же народа. А ты, написав свою чушь, даже не удосужился опровергнуть мое высказывание.
______________________________________________
Поведение детей. На него влияет воспитание, а именно родители и общество. Причём основу всё-таки дают родители. Большинство родителей будут чему учить ребёнка? Доброте, ответственности, помощи другим, тяге к знаниям, нравственности, уважении других людей, тяге к труду... . И опять не забуду упомянуть книгу Спока. <…> К чему это я? А к тому, что я нигде не упомянул религию или её отсутствие. Так каким макаром она связана с этим? [Полностью повторять не буду, см. выше.]
Вот это уже другое дело. Это уже серьезное высказывание, с которым можно серьезно спорить. А, точнее, не спорить, а дополнить. Вы не учли одного. Большинство родителей, действительно, будут чему учить ребёнка? Доброте, ответственности, помощи другим, тяге к знаниям, нравственности, уважении других людей, тяге к труду и т.п. Вначале эти качества прививаются ребенку естественным путем. Бабушка сказала, что брать чужое без спросу – это плохо, и ребенок верит, что плохо. В сказке написано, что плохой Серый Волк обижал слабых семерых козлят, и ребенок приучается к тому, что обижать слабых – это плохо. Но в дальнейшем, по мере роста ребенка, моральные ценности уже начинают требовать обоснование. На каком основании подросток должен думать, что обижать слабых – это плохо, если он видит, что физически сильные подростки бьют слабых и этим самоутверждаются? На каком основании подросток должен думать, что переспать с одноклассницей в 15 лет – это плохо? На основании опасности сделать ее беременной или заразиться вен. заболеванием? Но он скажет: "Я буду с презервативом". А про то, что подросток психологически не готов к сексу – попробуй ему объясни. Вот здесь-то и приходит на помощь религия. Да и с наркотиками, и с компьютерными играми то же самое.
А когда этот подросток вырастет, он рискует стать таким, как герои уже упомянутого интервью Минкина "<a href="http://www. zavet.ru/blog/index.php?itemid=152">Молодые людоеды</a>".
А еще про воспитание в атеизме - очень хорошая статья <a href="http://www.mk.ru/blogs/idmk/2003/01/17/mk-daily/4907/ "> здесь</a>. Там и наркотики упомянуты. Всем советую прочитать.
______________________________________________
Коле.
Привет старому знакомому по былым боям! :)
Опиум для народа в качестве вакцины от опиума реального...
Это сначала надо доказать, что опиум, а не реальность.
Спорить не обязательно, но можно критиковать предлагаемую автором интерпретацию фактов. Берестов привёл сырые данные. Из них невозможно в принципе сделать какой-либо вывод. Недостающие данные: например — доля "семей, где при воспитании придерживались религиозных основ" в популяции (т.е. в городе или регионе, который обслуживает его клиника), потому что в подобных исследованиях очень важно знать знаменатель. Почём вы знаете — может, она ещё ниже, чем соотношение пяти к "нескольким тысячам"? Тогда вывод будет противоположен тому, который предлагает некто Берестов. Только для иллюстрации — крайний случай: предположим, что в популяции всего пять "семей, где при воспитании придерживались религиозных основ", и все пять "религиозных" наркоманов — выходцы из этих семей. Какой получится вывод? Понимаете, о чём речь?
Есть данные по популяции. Настоящих верующих семей, действительно, очень мало. Так, священник М. Шполянский пишет: "реальных прихожан Церкви в нашей стране по статистике примерно 1,5%, воскресные школы посещают примерно 0,1% от всего населения". Но их не настолько мало, чтобы получился Ваш вывод. Так что статистика в пользу христианской интерпретации данных Берестова. А что касается региона, то его клиника обслуживает в т.ч. и приезжих.
Это один пример. Второй: как определялось, каких "основ" придерживалась семья "при воспитании"? Кто определял, по какой методологии? В каких предыдущих социологических работах эта методология была разработана и опробована, и каким именно образом? (То есть список литературы.)
Методология не имеет значения. Главное – факт религиозного воспитания.
Короче, обсуждать надо не лирику, которую Вы приводите, а исходную научную публикацию того же Берестова по этой теме в научном же журнале (если таковая публикация вообще была).
А чем факт из книги хуже факта из статьи? Это- не та ситуация, где требуется статистическая обработка. Есть факт - и всё тут.
Кроме того, можно задуматься и о том, как "гипотезой Берестова", если её предварительно принять, можно объяснить, скажем, тот факт, что и в традиционно религиозных обществах наркомания существует, а в некоторых из них даже вполне процветает, не хуже, чем в какой-нибудь "распущенной" Голландии. Что можно относить к религиозным основам?
Не путайте отдельные языческие группы с традиционными религиями. Именно их вероучение и нужно относить к религиозным основам.
Например, почему Берестов упоминает только христиан и мусульман? Только потому, что в его выборке не попалось иудеев и буддистов, например (это я беру самые распространённые в РФ традиционные религии)? А может, иудаизм с буддизмом являются более эффективной "прививкой", чем христианство и ислам? Ещё пример только для иллюстрации: думаю, что среди его больных не было ни одного последователя, например, англиканской церкви. Но их не было и в популяции, скорее всего.
Среди тех пятерых были только выходцы христианских и мусульманских семей. А о том, что " иудаизм с буддизмом являются более эффективной "прививкой", чем христианство и ислам" на основании этих данных говорить нельзя.
То есть вопросов к автору много, и без ответов на них сколько-нибудь обоснованные выводы из его данных делать нельзя.
Из цифр, которые говорят сами за себя, делается великолепный основательный вывод.
______________________________________________
Фанатам теории советского происхождения пьянства, читайте.
…
Вот факты, которые говорят сами за себя. Я их уже приводил, но чтобы не возвращаться, повторю.
"В 1905 году в пьяной России мы пили по 3,5 литра чистого алкоголя на душу населения в год. В 1914 году производство и потребление алкоголя резко подскочило до 4,6 литра. В 1914 году в связи с началом войны был введен "сухой закон". Он просуществовал в нашей стране 11 лет и был отменен в 1925 году после смерти Ленина.
Уже в 1925 году индекс потребления поднялся до 0,9 литра. Дальше производство и потребление алкоголя нарастало, и к 1940 году мы вышли на уровень 1,9 литра. Во время войны почти все винокуренные заводы были закрыты. На уровень 1940 года мы вышли только в 1960 году. Начиная с 1962 года, в нашей стране с алкоголем начало твориться что-то совершенно невообразимое. За неполные 20 лет мы вышли на уровень производства алкоголя 10,8 литра на душу населения, превысив средний уровень потребления алкоголя в пьющих странах почти в 2,5 раза! (в 1980 году). В 1983 году, по предварительным данным, было уже 12 литров алкоголя. Последствия этого пьяного разгула были ужасающие. По оценке Всемирной организации здравоохранения, в нашей стране в 1980 году было 40 млн. алкоголиков и пьяниц. Но еще страшнее - последствия для будущего, подрастающего поколения. По закрытым данным Академии педагогических наук, в 1982 году родилось 16,5% ненормальных детей. Страна не успевает строить школы для дебильных детей" [Жданов В. Г. Правда и ложь об алкоголизме: Стенограмма. 1984. Цит. по А.Маpтынов "Исповедимый путь". М. 1990.]
______________________________________________
Почему все до единого сексуальные маньяки, насильники и убийцы...
У психоаналитика Эрика Берна есть такое понятие "социопат". Из числа людей, называющих себя верующими, к ним относятся те, которые используют религиозные правила не для направления своей совести, а ВМЕСТО совести. Это во-первых.
Во-вторых, есть поговорка: "свинья везде грязи найдет". Поэтому маньяк, если захочет, себе где угодно оправдание вычитает, даже в Конституции РФ.
-
Я убрал вторую копию послания. Оно записалось 2 раза.
-
Ребенку более чем вредна религия. Писать об этом можно много. вот только некоторые пункты:
1) религия (все известные нам) - ложь от первого и до последнего слова! таким образом воспитывая ребенка на религии вы
воспитываете его на лжи изначально
2) если религия преподносится в таком раннем возврасте то большой шанс получить релегиозного фанатика
Развитие:
1) в раннем возрасте очень важно питание ребенка. с учетом дебильных постов, ваш ребенок будет испытывать недостаток
необходимых веществ, прежде всего: белки, жиры, витамины. белки и жиры играют главную роль в развитии головного мозга.
из этого делаете вывод, что ваш ребенок будет интеллектуально неполноценен и физически подвержен болезням в виду
отсутствия витаминов, белков необходимых также и для мышечной массы.
Половая жизнь:
1) секс учит религия - это мерзость и приемлема только для размножения.
соответственно либо ваш ребенок вырастет извращенцем (как хорошо известные нам попы), либо если природа возьмет верх, у
него будут психологические проблемы и постоянное чувство вины из за занятий онанизмом или сношением с девочками.
2) в основном ребята говорят о сексе, даже младшие школьники. поэтому когда к ним в среду попадет ваш релегиозный
ребенок, он будет там белой вороной. его следовательно будут ненавидеть и избивать. это грозит перерасти в огромные
психологические и психические проблемы которые будут преследовать ваше дитя до конца жизни и мешать ему во всем.
3) ребенок вырасший в условиях религии неконкурентноспособен на поприще личной жизни в плане установки контактов с
представителями противоположного пола.
4) следуя слову Иисусу, ваш ребенок может отрезать себе член ради входа в "царство небесное"
Взаимодействие с попами
1) взаимодействовать с попами не безопасно. основной контингент попов - гомосексуалисты. это статистика. соотв. оставляя
своего ребенка с попом (даже отпуская его на исповедь) вы рискуете что его просто изнасилуют или развратят
2) попы на исповеди будут получать всю инфу от ребенка - и его собственную и о его родителях. и не дай бог если родители
где то лоханулись и в чем то замешаны - попы тут же сообщат куда надо...
Школа:
1) религия также учит быть скромным в одежде. поэтому когда все дети одеты более-менее по моде и т.д. ваш ребенок одетый
в "саван" будет испытывать внутренний дискомфорт и огромные проблемы.
одежда также может стать причиной того что ваш ребенок станет белой вороной и его будут избивать.
2) некоторые религии учат молиться в строго определенное время. соотв. если это произойдет в школе, ребенок опять таки
окажется белой вороной со всеми последствиями
3) дети ходят на дискотеки, девочки пользуются косметикой, увлекаются модой, и т.д. ваш релегиозный отпрыск следуюя
библии будет всего этого лишен, что опять таки делает его белой вороной.
Работа:
Иисус в библии говорит , что не стоит думать о завтрашнем дне, мол все бог даст. ваш ребенок не будет конкурентноспособен
на рынке труда. Следуя Иисусу, ваш ребенок может быть только бомжом.
Семья
Иисус в библии говорит о том что верующий должен возненавидить своего отца и мать. Вам нужен такой ребенок?
Личная жизнь:
вместо развлечений (даже юмора - юмор это по библии грех!) и другой литературы ваш ребенок будет штудировать релегиозные
книжки. соответственно делаем вывод...
Также мозги вашего чада будут основательно промыты попами. и он у вас превратится в зомби над которым руководитель уже не
вы а поп.
Продолжать можно долго, но одним словом
- религия чрезвычайно вредна и особенно для детей!
-
Коле.
Привет старому знакомому по былым боям!
Привет и Вам, рад Вас видеть! И спасибо, что напомнили — имя Ваше мне знакомо, но не мог вспомнить, когда и где Вас здесь встречал (но что именно здесь — помнил точно). Теперь вспомнил. Кстати, не желаете ли продолжить тот давний спор? Тема про видения во время смерти лежит в "Справочнике атеиста", частично восстановленная после какой-то аварии с потерей многих интересных тем.
Это сначала надо доказать, что опиум, а не реальность.
Извините, я просто не люблю ставить смайлики. Это была шутка. Впрочем, доказывать надо, всё-таки, реальность утверждений. Признаки опиума бывают, и не так уж редко. Правда, верующие говорят, что это только у "ненастоящих" верующих... Но давайте не будем об этом.
Есть данные по популяции. Настоящих верующих семей, действительно, очень мало. <...> Но их не настолько мало, чтобы получился Ваш вывод. Так что статистика в пользу христианской интерпретации данных Берестова. А что касается региона, то его клиника обслуживает в т.ч. и приезжих.
Я привёл лишь один из возможных факторов, которые могут влиять на интерпретацию результатов. А в социологических исследованиях (данные Берестова должны анализироваться методами социологии, скорее всего) таких факторов всегда много, и следует учитывать как можно больше таковых. Здесь без популяционных исследований не обойтись: известно, что данные, исходящие от всяких больниц, центров и т.п. обычно неверно отражают ситуацию в популяции. В частности, если провести правильное социологическое исследование, может выясниться, скажем, что дети из "верующих" семей реже обращаются за наркологической помощью, и это отразится на результатах. Почему это так (если это вообще так; может оказаться и наоборот, тогда и выводы будут другие) — уже другой вопрос. Но всё равно для начала следует исключить такую ситуацию. Берестов этого не сделал (по крайней мере, в Вашем изложении об этом ни слова нет). Или, можно — чисто умозрительно — предположить и другой фактор, уже не связанный с поведением: верующие меньше склонны к стяжательству; следовательно, они обычно беднее; следовательно, у них меньше возможностей приехать из других регионов к Берестову (не только транспорт, но и проживание, и питание, и отрыв от источников обычного заработка); следовательно, они будут более склонны обращаться за помощью по месту жительства, и Берестов о них не узнает; следовательно, в его выборке они "недопредставлены"; отсюда — искажённая картина. Такие вещи всегда надо учитывать, и из этих умозрительных предположений каждое будет требовать проверки. Некоторые вещи измерить легче (например, финансовые возможности семьи, хотя и это сопряжено с определёнными трудностями), другие — гораздо сложнее (мера склонности к стяжательству, например: вряд ли разработана соответствующая методология).
Методология не имеет значения. Главное – факт религиозного воспитания.
Ай-яй-я-а-а-й! И это я слышу от человека, который представился, что занимается "чистой наукой"! (Правда, мне в тот раз так и не удалось выяснить, какой именно; может, сейчас всё-таки скажете?) А что такое "факт религиозного воспитания"? Как его измерить или выявить? Когда это измерялось? Уж во всяком случае не до факта наркомании, а задним числом; следовательно, нельзя исключить предвзятость (возможно, я неправильно называю термин bias) — это давно известный фактор, снижающий достоверность получаемой информации (не путать с сознательной подгонкой результатов — предвзятость часто не осознаётся, для того и нужны "слепые" опыты, чтобы её исключить или свести к минимуму).
Скажем, выводы Шполянского более ясны — он приводит более-менее чёткие критерии оценки: процент "реальных прихожан церкви" (здесь тоже, правда, надо уточнить, что он под этим понимает) и процент посещающих воскресные школы (хотя тоже требует уточнение, что он считал за посещение воскресной школы; вряд ли то, что кто-то заглянул туда раз-другой в жизни. А что именно?). Если взять, скажем, "еженедельное посещение воскресной школы", то цифры могут оказаться ещё меньше. Поэтому от методологии, принятых определений и других факторов зависят получаемые цифры, их достоверность и возможность (оправданность) обобщения данных выборки на более широкие слои населения.
А чем факт из книги хуже факта из статьи?
Тем, что в статье подробно описывается, как именно были получены данные; как правило, приводятся рассуждения автора о недостатках, неизбежных в его работе; а в следующих номерах нередко бывает обсуждение этой работы читателями. Кроме того, я говорю про научную статью; книга же, на которую Вы ссылаетесь, судя по выдержкам, не является монографией, а публицистическим или научно-популярным произведением, судя по стилю изложения. Например, для научной литературы не характерно изложение от первого лица.
Это- не та ситуация, где требуется статистическая обработка. Есть факт - и всё тут.
Это — как раз та ситуация. Причём статистическая обработка невозможна (точнее, бессмысленна) из-за недостатка необходимых данных. Я предполагаю, что данные Берестова не подлежат генерализации (обобщению), и уже обосновал, почему они, по всей вероятности, не могут отражать ситуации в обществе в целом. И даже в отдельно взятом городе. По ним в принципе нельзя хоть сколько-нибудь достоверно высчитать ни риск наркомании (ни для верующих, ни для атеистов), ни соотношение этих рисков между этими двумя группами.
Не путайте отдельные языческие группы с традиционными религиями.
А я и не путаю. Гашиш весьма распространён, скажем, в Египте и Марокко, двух традиционно мусульманских обществах (беру именно мусульманские потому, что Берестов их упоминает и относит именно к "традиционным религиям").
Именно их вероучение и нужно относить к религиозным основам.
Чьё именно, простите? :) Очень двусмысленно.
А о том, что " иудаизм с буддизмом являются более эффективной "прививкой", чем христианство и ислам" на основании этих данных говорить нельзя.
Можно только предположить. Чтобы делать более достоверные выводы, нужны дополнительные исследования.
Из цифр, которые говорят сами за себя, делается великолепный основательный вывод.
Цифры говорить не умеют. А вывод из них делается, возможно, и великолепный, но, как я показал, совершенно безосновательный.
-
Народ начал пить во времена коммунизма и массового атеизма
Вообще-то значительно раньше :lol: .
А вот какие данные приводит С.Г. Кара-Мурза по проблеме алкоголизма в России перед революцией:
В начале ХХ века русскими врачами и социологами было проведено несколько больших исследований алкоголизма в России. Их результаты приведены в статье социолога Ф.Э.Шереги. Тогда пресса говорила о «вырождении русского народа» по причине «массовых недородов, алкоголизма, сифилиса». Согласно официальной статистике, из 227158 призывников 1902-1904 гг. по причине «наследственного алкоголизма» было выбраковано 19,5%. Отягощенная в результате алкоголизма наследственность была причиной широкого распространения среди призывников таких заболеваний: золотушное худосочие - 15,5%, идиотизм и сумасшествие - 9,3%, глухота и глухонемота - 10,6%, «грудь узкая и рахитичная» - 19,2%, хроническое воспаление легких - 17,2%, хронический катар - 23,2%. В 1909 г. в Московской губернии до 20 лет доживали менее трети родившихся! В Петербурге в 1911 г. было 35,1 смертных случаев на почве алкогольного отравления (в расчете на 100 тыс. жителей). В 1923 г. таких случаев было только 1,7.
Именно в начале ХХ века была заложена тяжелая традиция семейного пьянства, которая обладала большой инерцией и которую с огромным трудом изживали в 20-30-е годы. В 1907 г. 43,7% учащихся школ в России регулярно потребляли спиртные напитки. Из пьющих мальчиков 68,3% распивали спиртное с родителями (отцом, матерью или обоими родителями), а в детской компании и в одиночку с родителями распивали только 8,1%. С 1900 по 1910 г., как показали повторные обследования, доля числа школьников, которые потребляли спиртное, сильно увеличилась. В Петрограде доля школьников, которые употребляли водку и коньяк, за это время возросла с 22,7% до 41,5%.
В вышедшей в 1909 г. книге «Алкоголизм и борьба с ним» ее редактор М.Н.Нижегородцев писал: «Первая коренная группа причин алкоголизма масс заключается в условиях экономических (отрицательные стороны капиталистического строя и аграрных условий), санитарно-гигиенических (пища, жилище и пр.), правовых и нравственных в более тесном смысле слова (недовольство своим личным, гражданским и политическим положением)»
http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a39.htm (http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a39.htm)
Так что не следует перекладывать вину с больной головы на здоровую :wink: .
-
Речь шла о корелляции алкоголизма с государственным атеизмом/религиозностью. Я привёл контрпример, утверждающий, что времена алкоголизма бывали и до 1917 года. Я могу ещё привести примеры, но уже не вижу надобности, так как на то он и контрпример, чтобы его одного было достаточно. Был в истории добольшевистской россии и пример сильного огрубения нравов, отмеченный многочисленными иностранными свидетелями-современниками событий, связанный с проблемой производства алкоголя (пили всякую гадость, так как пьянствовать хотелось). И я не знаю какую статистику вы читали, но я читал, что во времена сталина был спад пьянства.
-
Вот это уже другое дело. Это уже серьезное высказывание, с которым можно серьезно спорить. А, точнее, не спорить, а дополнить. Вы не учли одного. Большинство родителей, действительно, будут чему учить ребёнка? Доброте, ответственности, помощи другим, тяге к знаниям, нравственности, уважении других людей, тяге к труду и т.п. Вначале эти качества прививаются ребенку естественным путем. Бабушка сказала, что брать чужое без спросу – это плохо, и ребенок верит, что плохо. В сказке написано, что плохой Серый Волк обижал слабых семерых козлят, и ребенок приучается к тому, что обижать слабых – это плохо. Но в дальнейшем, по мере роста ребенка, моральные ценности уже начинают требовать обоснование. На каком основании подросток должен думать, что обижать слабых – это плохо, если он видит, что физически сильные подростки бьют слабых и этим самоутверждаются? На каком основании подросток должен думать, что переспать с одноклассницей в 15 лет – это плохо? На основании опасности сделать ее беременной или заразиться вен. заболеванием? Но он скажет]
А почему обязательно религия?
Можно ведь взять и объяснить что и как без всяких религий.
Или вы считаете, что все атеисты спят с одноклассницами в 15 лет, а ни один верующий этого не делает? Ведь это не так.
Да и с наркотиками, и с компьютерными играми то же самое.
А что не так с компьютерными играми? При чём тут они? Вы наверное хотите сказать, что вот смотрит человек на убийства и жестокость в компьютерных играх, а потом выходит на улицу и начинает всех бить?
По этой теме сколько ни написано статей. И подтверждающие и не подтверждающие это. И что самое главное - ничего не меняется. Почему? Потому что игры никак не влияют на поведение человека. Если конечно он в своём уме и здравом рассудке.
Вы ещё скажите , что прослушивание рока и металла направляет людей курить и принимать наркотики.
-
Болтологов здесь из вашего брата всегда хватало.
Я Вас, Atmel, не оскорблял. Так что извольте прикинуться культурным человеком.
Пардон, конечно, но ваш брат тут такого придумывает - мама, не горюй! Один "помнит" свое пребывание в утробе, а в Христа поверил еще до того, как про него услышал... И Ваше заявление ненамного лучше.
Хорошо про вас, "потусторонников", сказал Ницше.
Ну и что он сказал? Об этом мы скромно умалчиваем. Или он ничего не сказал?
Раз уж Вы интересуетесь, скажу.
"Больными и умирающими были те, кто презирали тело и землю
и изобрели небо и искупительные капли крови; но даже и эти
сладкие и мрачные яды брали они у тела и земли!
Своей нищеты хотели они избежать, а звезды были для них
слишком далеки. Тогда вздыхали они: "О, если б существовали
небесные пути, чтобы прокрасться в другое бытие и счастье!" --
тогда изобрели они свою выдумку и кровавое пойло!
Эти неблагодарные -- они грезили, что отреклись от своего
тела и от этой земли. Но кому же обязаны они судорогами и
блаженством своего отречения? Своему телу и этой земле."
Ф.Ницше. Так говорил Заратустра.
Я тебе не субчик! Ты со своими приятелями так разговаривай, а не здесь! Понял?
Я-то понял, а вот Вы - не вполне. Субчик - это не к Вам, субчик - это этот Ваш минкин-пинкин. :)) Много Вы о себе думаете, гражданин хороший. :)
А "звериный коммунизм 20-30-х" был вызван исключительно активностью прежних хозяев.
Объясни-ка, как расстрелы верующих 37-го года "были вызваны исключительно активностью прежних хозяев"?
37-го - никак. А что, расстреливали по причине веры? Сомневаюсь. Напротив, Сталин благоволил к попам - в дальнейшем вызвал их из лагерей и создал ручное православие. А вот по причине политической неблагонадежности - да, Сталин расстеливал. И это было неправомерно. А вот репрессии 20-х были вызваны именно контреволюционной дейтельностью прежних состоятельных сословий.
славное было времечко, да? Тоскуете?
Атмел, не прикидывайся клоуном. Ты не в кабаке с дебильными мужиками споришь.
А что, историю забывать нельзя, иначе она повторится.
С помощью лжи?
Это ТЫ считаешь, что лжи. Но ТВОЁ мнение ещё "не есть факт".
Так уж не раз и не два доказали, что ваша библия - сплошная ложь.
Девальвирует она нравственные ценности.
Не девальвирует.
Девальвирует.
Объясняю: сначала, с подросткового возраста, верующий руководствуется запретами: не кури, не пей, порнуху по инету не смотри и т.п. А потом, по мере взросления, когда вера становится частью его внутреннего мира, он уже сам стремится стать таким, каким его хочет видеть Бог, и греховное его уже не привлекает.
таких совсем немного - ы же сами писали, что подлинно верующих очень немного. Много ли найдется таких, которые во всю эту ахинею искренне поверят, закрыв глаза на все противоречия? Отнюдь. Одна фраза, что небо - твердь, пробудит любого мыслящего человека от религиозного сна.
А мораль куется не религией, а самой логикой существования человеческого общества и семьей. Родителям нужен спокойный и нравственный ребенок, и они прививают ребенку нравственные ценности. В церковных словоблудиях воспитательный процесс не нуждается.
Ты сначала почитай что-нибудь про древнюю историю, а потом спорь.
Ладно, почитаю. Читал, читаю и буду читать. :)) А Вы меня просто окрылили. Спасибочки.
Ты, наверное, думаешь, что в Древней Греции была такая же высокая нравственная культура, как она изложена в сборниках мифов? Ничего подобного. <...>В частности, загляни <a href="http://www.nuntiare.org/christ/tema.htm">сюда</a>.
Ну и что? Там тенденциозный подход. Достаточно прочитать такую фразу:
Мужская любовь была возвращена женщинам и освящена церковным таинством… Христианство вернуло мужчин женщинам
А про кого писал Аристофан в "Лисистрате"? То-то таам мужчины томились от отсутствия жен, а жены - от отсутствия мужей. Дураки ваши статьи пишут, одно слово - "ЛГБТ-христиане". :))
-
В то время как христианство, порожденное патологическими личностями и социальной безысходностью, не способствует нормальной и гармоничной жизни общества и авторитету морали.
Патологических личностей оставлю на твоей совести. Каждый мыслит в меру своей испорченности. А что касается того, что христианство "не способствует нормальной и гармоничной жизни общества и авторитету морали", то эту ложь которую повторяют все атеисты, кому не лень, я уже опроверг. А ты не смог опровергнуть мое опровержение.
Не каждый мыслит в меру испорченности - не надо проекций. :) Лично я думаю в меру объективных данных. Разве не патология - призывать к девственности, чтобы составить авангард святых кандидатов на райские должности?
Гм... А Вы задумайтесь, почему у американских индейцев курение не превращалось в табакозависимость?
При чем здесь индейцы? А про легализацию наркотиков ничего не можешь сказать?
При том, что до прихода противоестественного христианства на землю северной Америки местные жители имели более гармоничную культуру и, как часть ее, культурное отношение к плотскому удовольствию.
Я тебе не голубчик. Ты с себе подобными так разговаривай в каком-нибудь поганом кабаке. [Под "себе подобными" я имею в виду не атеистов, а людей того культурного уровня, как Атмел.] Понял? А здесь изволь соблюдать чуждые тебе элементарные приличия.
Элементарные приличия побуждают к приличному обращению к априори взрослому незнакомому человеку на "Вы".
Так что прежде чем писать чушь типа "народ стал пить во время новой волны православия", сначала узнай, а потом берись что-то писать.
А православия в деревнях нет. Я писал, что там только одни храмы полуразрушенные стоят, да "священники" без семинарского образования, из того же народа. А ты, написав свою чушь, даже не удосужился опровергнуть мое высказывание.
А че тут опровергать? - что я в деревне своей не был? Уж такие деревенские православные, что не дай Гасподь им учуять, что ты не веришь в их веровыания. Откусят голову. Ужос, какие православно-агрессивные. Ну а про питие на святой Руси Вам тут уже рассказали.
-
Если автор верующий - так сразу и лукавит... Это - тенденциозность.
Он же про свой центр говорит... И что он может сказать? Ни одного не вылечили? Или как?
Вы же читали высказывание А. Берестова. Несколько тысяч против пятерых.
Ну хорошо, перед какой иконой намолил А. Берестов эту статистику? Говоря иначе, чем эта статистика подкреплена, кроме слов А. Берестова?
Вы что, всерьёз утверждаете, что дети верующих – это группа риска по наркомании? Я из уважения к Вам не стал приписывать Вам эту глупость и расценил Ваше высказывание иначе, а оказалось, что Вы именно так и считаете.
Да я считаю, что дети религиозных родителей находятся в группе риска нарокмании, также я считаю, что дети религиозных родителей более склонны к суициду.
Итак, дети из верующих семей – это группа риска по наркомании. Извольте сиё доказать. Или, извините, признавайтесь, что соврали.
Увы, могу доказать только собственным опытом. У меня есть несколько знакомых наркоманов, все до одного они из более или менее религиозных семей. Регулярно с ними проводились беседы, пугания адом и т.д. и т.п. Но ребятам все равно хотелось попробовать... Вот... А мои родители только, когда мне было 14 лет, на фоне телевизионной передачи о наркотиках, предупредили, что этого не стоит делать ни в коем случае! К тому моменту я уже несколько раз наблюдал процедуру приготовления и приема наркотиков (брат моего друга детства был наркоманом и обычно не стеснялся ширяться в нашем присутствии), а также неоднократно отказывался от их приема.
Не знаю, насколько правомерной будет проекция моего опыта на всю страну, но Вы же принимаете на веру статистику Берестова, а чем я хуже его?
То, что православные родители "с детства отучают детей думать", простите, но это - глупость в духе юных пионеров времён Ярославского.
Ну конечно, Вам виднее
Довожу до Вашего сведения, что православные дети учатся думать точно также, как и дети атеистов.
Вы мне открыли глаза, ура!
Они также играют в развивающие игры, читают книги, решают в школе математические задачи….
И как успешно?
Так как же это Вы говорите, что родители отучают их думать?
Так вот и говорю, отучают думать – обучают верить! Например, Бог существует, потому что гладиолус! Или… В библии написана правда, ибо синхрофазотрон! Где тут ребенок научиться думать? А математические задачки и обезьянка может решать…
Здесь Вы сморозили (вернее, повторили) махровую глупость. Не обессудьте за прямоту.
Более того, выскажу предположение, что верующие дети думают больше, чем неверующие, так как меньше смотрят тележвачку.
Выскажу предположение, что верующие думают меньше ибо… лучше учить стихотворения Пушкина, чем молитвы…заниматься самообразованием, чем тратить время на походы в церковь… получать современные данные об устройстве мира, вселенной, происхождении человека, чем слушать ахинею про сотворение, потоп и прочие выдумки необразованных пастухов!
-
Вот... А мои родители только, когда мне было 14 лет, на фоне телевизионной передачи о наркотиках, предупредили, что этого не стоит делать ни в коем случае!
Согласен. Сказали "нельзя, это плохо". И этого не делаешь. Со временем начинаешь думать "А почему нельзя?А почему это плохо?". Просматриваешь различные материалы и видишь, что это тебе не надо. Что за начальным возможно кайфом последует кошмар, который может свести очень быстро к тюрьме или к могиле. А вот некоторых верюущих такой ответ не устраивает. Им надо видите ли более значимую отмазку.
Так вот и говорю, отучают думать – обучают верить! Например, Бог существует, потому что гладиолус! Или… В библии написана правда, ибо синхрофазотрон!
Мне кажется, что большинство обывателей не задумывается над смыслом веры или её отсутствии.
Например. Ну, верю я в бога, он где-то есть. Всё сделал бог. Ну и ладно. И дальше продолжает жить своей обычной жизнью, не задумываясь о чём-то глубоком.
Также и атеисты. Ну, нет бога и нет бога. Земля образовалась в следствие большого взрыва несколько миллиардов лет назад. Ну и хрен с ней. И дальше занимается своими делами.
Тут уж скорее идёт отличие людей как таковых. Один больше задумывается над смыслом бытия, другой меньше. Одному интересно узнать, как бог сделал Адама и какие у него отношения были с Евой, а другому интересней покопаться с останках динозавров.
Как уже ни раз говорили, что над вопросами веры во что-то сверхестественное, человек замудывается в моменты, когда возникает необходимость в переосмыслении жизни и своих поступков. Т.е. в остальное время думают все одинаково, насколько вообще могут одинаково думать два человека.
Потому что нафига думать над чем-то эдаким, когда надо установить на 20 компьютеров Винды, отремонтировать машину, перевезти диван с одной квартиры на другую, найти в городе кабель для спутниковой антенны, помочь брату решить задачу по матану и успеть снять зарплату в банкомате. Просто времени не останется на обдумываение таких тем.
-
А еще про воспитание в атеизме - очень хорошая статья здесь. Там и наркотики упомянуты. Всем советую прочитать.
Прочитал статью. Ничего нового: упёртый религиозный фанатик, у которого есть только 2 крайности и не видящий ничего более, и атеист.
-
которыелегко принимают очковтирательство своих религиозных родителей. А вот как они станут относиться ко всему этому, когда вырастут?
ВОТ ТОЖН СТРАННО, ВВЕДИТЕ ЭТОТ ПРЕДМЕТ, КОГДА ДЕТЯМ ЗА 18, ЧТО Б БЫЛА ХОТЯ БЫ ПОЛНОЦЕННАЯ ЛИЧНОСТЬ, И ПОСМОТРИМ ПОТОМ, КАК ОНИ СЕБЯ БУДУТ ВЕСТИ И ВОСПРИНИМАЕТЬ... АННЕТ... НАДО С МОЛОДУ МОЗГИ ПУДРИТЬ
-
Религия положительно влияет на поведение детей
А также уменьшает количество курящих и препятствует образованию озоновых дыр.
Ну не бред ли?
=))))
-
Я совершенно согласен с этой статьёй. Дополню ещё высказыванием, которое я уже цитировал. Реч идет о другой проблеме – о наркотиках.
К БОЛЬШОМУ СОЖАЛЕНИЮ СРЕДИ ВЕРУЮЩИХ ОЧЕНЬ МНОГО АЛКОГОЛИКОВ, ТАК ЖЕ СРЕДИ СВЯЩЕНОСЛУЖИТЕЛЙ (В ЧАСТНОСТИ ПРАВОСЛАВИЕ). Я НЕ БУДУ ЦИТИРОВАТЬ а.с.пушкина, зощенко И ТП , картинки всякие - празднование пасхи ( находится в третьяковке)... ПРИВЕЛА ПРИМЕР ЭТИХ ТОВАРИЩЕЙ В СВЯЗИ С ИХ ИСТОРИЧЕСКОЙ АТОРИТАРНОСТЬЮ=)
ПО ПОВОДУ НАРКОТИКОВ.... РЕЛИГИЯ И ЕСТЬ ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА))) ТОЛЬКО ОЧЧ СВОЕОБРАЗНЫЙ=)
И вот, А. Берестов в книге «Возвращение в жизнь» отмечает: «Из нескольких тысяч наркоманов, которые прошли через наш центр, оказалось лишь пятеро выходцев из семей, где при воспитании придерживались религиозных основ - православия или ислама. Таким образом, воспитание в духе традиционной религии - это вакцинация против наркомании. И наоборот - любой ребенок из атеистической семьи независимо от ее социального статуса находится в группе риска».[/color]
ХМ... ТАК ВСЕ ТЕРРАКТЫ НА ПОЧВЕ РЕЛИГИИ ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ В НАРКОТИЧЕСКОМ ОПЬЯНЕНИИ...
И ВЫСКАЗЫВАНИЯ, ЧТО В АТЕИСТИЧЕСКИХ СЕМЬЯХ ДЕТИ НАХОДЯТСЯ В ГРУППЕ РИСКА ---- НЕ СОГЛАНА))) В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ МАЛО БЫЛО НАРКОМАНОВ)
Это послание - типичный пример того, как атеистка, которая строго следует научной логике и здравому смыслу (Ведь так вы, атеисты, о себе заявляете?) с готовностью отказывается от этих принципов, когда логика оказывается против атеизма.
Saty_Rauch, на каком основании Вы с этим не согласны? Либо опровергните эту статью, либо признавайте, а говорить «Нет!!!», когда Вам предъявили факт, Вы, как разумный и способный к логическому мышлению человек, не имеете права.
А ПО КАКОЙ ШКАЛЕ ВЫ СУДИТЕ, КТО НА ЧТО ИМЕЕТ ПРАВО?
Религия положительно влияет на поведение детей
А также уменьшает количество курящих и препятствует образованию озоновых дыр.
Ну не бред ли?
Это, простите, бредовый ответ. Это - проще всего, вместо того, чтобы думать и опровергать – написать, что "это бред". И ничего доказывать не надо.
В ОКОНЧАНИЕ ХОУ ОТМЕТИТЬ, УЧИЛАСЬ Я В МАЛЕНЬКОМ ГОРОДКЕ, СВЯЩЕННИКОВ БЫЛО ПОЛНО, ИЗУЧАЛИ МЫ ЭТУ РЕЛИГИЮ В ШКОЛЕ... МЯГКО ГОВОРЯ - НАВЯЗЫВАЛИ... НУ ВОТ И ДОНАВЯЗЫВАЛИСЬ... ИЗ 40 ЧЕЛОВЕК 10 В НАРКОДИСПАНСЕРЕ (НЕ СПРАВИЛИСЬ С ЖИНЬЮ, НЕ ПОМОГЛА ИМ РЕЛИГИЯ=))) 5 ПОГИБЛО, ОСТАЛЬНЫЕ СИДЯТ=(
-
Мне вот логика подсказывает, что если данный центр вылечил хоть одного наркомана, он имеет право на существование. Думаю, даже так и есть - не более одного... И сразу кричим, что дети атеистов в группе риска. Я бы сказал наоборот, дети верующих в группе риска! Собственные родители с детства отучают их думать и заставляют верить...
ОДНАКО, ХОРОШАЯ У ВАС ЛОГИКА)
-
Есть, голубчик, есть и немало. А народ стал пить во время новой волны православия, которое культивирую власти, дабы можно было пользоваться услугами прирученных попов, заглядывающих власть имущим в рот. :))))
НАРОД ВСЕГДА ПИЛ=) И ПОПЫ ПРОТИВ НЕ БЫЛИ)))
ДАВАЙТЕ ВСПОМНИМ ЖИВОПИСЬ ПЕРЕДВИЖНИКОВ, пьяные моськи попов...
АМОЖНО ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СПОМИНАТЬ - А ЗАДУМАТЬСЯ,.. О ТОМ ЧТО РУССКИЕ ВСЕГДА БУХАЛИ И НЕ МАЛО)))))
А В ЭПОХУ АТЕИЗМА МЕЖ ПРОЧИМ... боролись с этим)
-
НАРОД ВСЕГДА ПИЛ=) И ПОПЫ ПРОТИВ НЕ БЫЛИ)))
Церковные обряды, включающие в себя опаивание детей ложкой кагора, при сочетании таких фактров, как коллективная молитва, она же медитация, ИСС(измененное состояние сознания), а также особой обстановкой являются процедурой "кодирования на алкоголизм". Поэтому среди православных такое большое количество пьющих "безбожно". Прививание алкоголя идет с детства, причем наилучшим образом подходит кагор, как сладкое, красное вино, которое нравится детям. Так как одной из основных задач церкви является введение человека в состояние диссоциации, мы наблюдаем, как церковь с одной стороны якобы осуждает и борется с пьянством, табакокурением, а сдругой стороны ничего не имеет против вина для малолетних детишек. У верующего откладывается в мозгу, мол что то нельзя, но с особого разрешения - МОЖНО. То есть МОЖНО ВСЕ, главное, чтобы было высочайшее поповское РАЗРЕШЕНИЕ.
-
ДАВАЙТЕ ВСПОМНИМ ЖИВОПИСЬ ПЕРЕДВИЖНИКОВ, пьяные моськи попов...
У Василия Перова есть замечательная картина на эту тему :wink:
http://www.bibliotekar.ru/Kartiny2/5.htm (http://www.bibliotekar.ru/Kartiny2/5.htm)
-
ИЗ 40 ЧЕЛОВЕК 10 В НАРКОДИСПАНСЕРЕ (НЕ СПРАВИЛИСЬ С ЖИНЬЮ, НЕ ПОМОГЛА ИМ РЕЛИГИЯ=))) 5 ПОГИБЛО, ОСТАЛЬНЫЕ СИДЯТ=(
Интересная статистика... Извините за нескромный вопрос: Вы, я так понимаю, относитесь к этим сорока и, судя по косвенным данным, не погибли. Так Вы где — в наркодиспансере или сидите c остальными? :)
-
Я смотрю православные любят статистику, ок. Вот вам:
Статистика говорит что 87.5% братков и криминальных авторитетов сугубо верующие. Так же в нашем городе(Ульяновске), в котором между прочим самая большая по стране детская и юношеская преступность, по статистике 95.1% гопников и отморозков тоже верующие и сами родом из простых православных семей. Эту статистику подводило МВД Ульяновской области и милиция, которая каждый день задерживает боее сотни "детишек православных родителей", которые в большинстве случаев не только глубоко веруют но и сильно пьют. Каждую пасху ко мне домой ходят калядовать "парнишки" с крестиками на шее и кольцами "спаси и сохрани" в совокупности со спорт костюмами и кастетами в карманах. Конфеты они не больно любят, зато вот денежку берут за милу душу. А ночью ходят на службу в храм вместе с родителями. На следующую пасху буду ставить капканы.
Круто?
-
Статистика говорит что 87.5% братков и криминальных авторитетов сугубо верующие.
Более того!! Проводился как-то опрос на зонах, около 98% - верющие, если мне память не изменяет. Во истину добропорядочная религия.
-
Более того!! Проводился как-то опрос на зонах, около 98% - верющие, если мне память не изменяет. Во истину добропорядочная религия.
Во, блин! А ведь есть ещё люди, которые не верят, что атеисты-редиски преследуют верующих! Всех почти уже посажали. Небось своих-то они в тюрьмы не сажа-ают... Ну, почти. 2% не считается.
-
Статистика говорит что 87.5% братков и криминальных авторитетов сугубо верующие.
Более того!! Проводился как-то опрос на зонах, около 98% - верющие, если мне память не изменяет. Во истину добропорядочная религия.
Ну, так и Русь ведь крестил-то насильник и братоубийца :wink:
-
Более того!! Проводился как-то опрос на зонах, около 98% - верющие, если мне память не изменяет. Во истину добропорядочная религия.
Во, блин! А ведь есть ещё люди, которые не верят, что атеисты-редиски преследуют верующих! Всех почти уже посажали. Небось своих-то они в тюрьмы не сажа-ают... Ну, почти. 2% не считается.
Ну да, да. Наверняка эти 98% хорошие, добропорядочные люди, которые бедняжки посажены в пенетециарные заведения подлыми атеистами! Жидомасонский заговор, не иначе! :lol:
-
Религия (все известные нам) - ложь от первого и до последнего слова! таким образом воспитывая ребенка на религии вы воспитываете его на лжи изначально ]
Сначала надо доказать, что это ложь. А выдавать недоказанное утверждение за факт - это, простите, некорректно. Вы, атеисты, упрекаете на с в этом (кстати, напрасно), а сами этим промышляете.
Если религия преподносится в таком раннем возрасте то большой шанс получить религиозного фанатика.
А если атеизм преподносится в таком раннем возрасте, то большой шанс получить наркомана. Нужен разумный подход к воспитанию чтобы не было ни того, ни другого.
В раннем возрасте очень важно питание ребенка. с учетом дебильных постов, ваш ребенок будет испытывать недостаток необходимых веществ, прежде всего: белки, жиры, витамины. белки и жиры играют главную роль в развитии головного мозга. Из этого делаете вывод, что ваш ребенок будет интеллектуально неполноценен и физически подвержен болезням в виду отсутствия витаминов, белков необходимых также и для мышечной массы.
Сначала прочитайте что-нибудь про детские посты, а потом спорьте. Иначе это – смешно.
Половая жизнь:
1) секс учит религия - это мерзость и приемлема только для размножения. соответственно либо ваш ребенок вырастет извращенцем (как хорошо известные нам попы), либо если природа возьмет верх, у него будут психологические проблемы и постоянное чувство вины из за занятий онанизмом или сношением с девочками.
Вы, надеюсь, не считаете, что сношения с девочками - это нормально?
...извращенцем (как хорошо известные нам попы)
С чего это Вы взяли, что попы - извращенцы. Обоснуйте-ка... И какие это " как хорошо известные нам попы"? Назовите имена.
2) в основном ребята говорят о сексе, даже младшие школьники, поэтому когда к ним в среду попадет ваш религиозный ребенок, он будет там белой вороной. его следовательно будут ненавидеть и избивать. это грозит перерасти в огромные психологические и психические проблемы которые будут преследовать ваше дитя до конца жизни и мешать ему во всем.
"Белой вороной" говорите? Иногда бывает... И ещё кое-что бывает. Описаны случаи, когда школьники делали изгоями и отчуждали от себя тех сверстников, у которых не наколоты вены. Так что же, по Вашему, надо советовать ребёнку колоться вместе со всеми, чтобы он не стал "белой вороной" и не получил "огромные психологические и психические проблемы которые будут преследовать ваше дитя до конца жизни и мешать ему во всем"?
Но нет. Верующий ребенок белой вороной - не будет! Он, когда его сверстники предложат ему пойти в подвал покурить "травку" / попить водку из горла / потрахаться с девочкой, твёрдо и решительно скажет им: "Нет" и "Это моя позиция", и скажет это с твёрдостью, уверенностью в голосе и силой. После этого они не сделают его изгоем, а, напротив, будут его уважать.
А если Ваш ребенок будет стараться вести себя "как все" (за что Вы ратуете), то он рискует стать наркоманом, и с вероятностью 99% станет дебилом. Вот пример. Как-то я ехал в метро и на эскалаторе случайно услышал разговор двух подростков. Разговор состоял на 40% из мата, на 40% из слов-паразитов типа "типа", "короче" и т.п., и лишь 20% была смысловая информация. Хотите, чтобы Ваш ребёнок был таким? Если нет, то тогда делайте выводы. Ребёнок должен уметь противопоставить себя сверстникам и их дурацкому "общественному мнению". Иначе он просто не вырастет в человека.
3) ребенок вырасший в условиях религии неконкурентоспособен на поприще личной жизни в плане установки контактов с представителями противоположного пола.
Скажите лучше, сохранил способность к любви и не распылил её на разврат. А легкодоступные сексуально представители противоположного пола не заинтересуют верующего человека, а вызовут отвращение. Смотрели фильм "9-я рота"? Помните эпизод с "Афродитой"?
4) следуя слову Иисусу, ваш ребенок может отрезать себе член ради входа в "царство небесное".
И где вы видели такого ребенка? Секту скопцов здесь попрошу Вас не привлекать. Это делают взрослые, и их осуждают все христиане.
Взаимодействие с попами...
Во-первых, мы говорим о вере в Бога, а не о попах.
Во-вторых, Ваше утверждение, что "основной контингент попов - гомосексуалисты" и что "оставляя своего ребенка с попом (даже отпуская его на исповедь) вы рискуете, что его просто изнасилуют или развратят" - это чистейшей воды тенденциозность.
Приведу аналогию. Допустим, в одном из магазинов сети гипермаркетов "Вася-Дональдс" продали испорченную палку колбасы. И этот единственный случай показали по всем телеканалам, и противники сети "Вася-Дональдс" развернули из этого факта колоссальную пиар-компанию. (А то, что в других магазинах тоже иногда торгуют просроченными продуктами, даже чаще - в этой ситуации никого не волнует.) Какое у обывателя сложится мнение? Любой обыватель на основании этого пиара скажет, что "основной контингент товаров в "Вася-Дональдсе" - это гнилье", и что "покупая продукты в "Вася-Дональдсе" вы рискуете получить смертельнейшее отравление". Но является ли этот факт основанием для ТАКОГО вывода? Нет. Может быть, по данным Роспотребнадзора, магазины "Вася-Дональдс" - одни из самых чистых по качеству продуктов (в сравнении с другими магазинами).
Нечто подобное наблюдается и здесь. При этом даже самые оголтелые атеистические статьи про "голубых в РПЦ" пишут про высшее руководство РПЦ, а не про рядовых священников. Так что здесь Вы, Italiano, перегнули палку и впали в абсурд.
А что касается высшего руководства РПЦ, то Серафим Саровский предсказывал: "...К тому времени архиереи так онечестивятся, что нечестием своим превзойдут архиереев греческих во времена Феодосия Юнейшего".
А если Вы так негативно относитесь к гомосексуалистам (в чём я с Вами согласен), то как Вы прокомментируете тот факт, что президентом Национального секулярного (атеистического) общества Великобритании ("National Secular Society") был избран всемирно известный гей-активист, автор "Камасутры для геев" (Т.Сандерсон)? И как Вы отнесётесь к тому, что на международном атеистическом сайте <a href="http://atheism.about.com">Agnosticism / Atheism</a> в разделе "Либерализм без Бога" ("Godless Liberalism") висит раздел "<a href="http://atheism.about.com/od/gaymarriage/Gay_Rights_Gay_Marriage_Homophobia_Ethical_Political_Issues.htm">Права геев, браки геев, гомофобия</a>"? Хотелось бы послушать Ваш комментарий.
И вот ещё. Я не верю, что английские атеисты – педерасты. Педерастов среди них столько же, сколько в среднем по популяции. Но что же получается: те самые атеисты, которые с удовольствием осудят педерастов среди духовенства,… выбирают идейного педераста своим лидером. Как это понять? Может быть Вы, как атеист, объясните?
А вообще, гомосексуализм - это беда всего человечества. И это отвратительная ложь - приписывать гомосексуализм именно Православной церкви.
Кстати, в том, что в верхушке Церкви много голубых, виновата именно атеистическая власть. Дулуман писал, что на высшие посты Церкви ставили тех, кто был угоден КГБ. И, понятно, что настоящего христианина туда бы не поставили. А ставили, понятное дело, тех, кто дискредитировал Церковь. Так что в этом создавшемся положении виноваты вы, атеисты. И вы, атеисты, не имеете морального права ставить это в вину Церкви.
И еще я хотел бы, чтобы Вы прокомментировали такой факт. В Голландии - стране, которая прославилась секулярным либерализмом, зарегистрирована <a href="http://www.newsru.com/world/30may2006/priekhali.html">партия</a>, которая отстаивает права… педофилов. Партия под названием "Милосердие, свобода и разнообразие" (Charity, Freedom and Diversity) борется за снижение возраста, с которого можно вступать в сексуальные отношения, с 16 до 12 лет, а также за легализацию детской порнографии и зоофилии. Что Вы как атеист скажете по этому поводу?
Вы писали: "оставляя своего ребенка с попом (даже отпуская его на исповедь) вы рискуете, что его просто изнасилуют или развратят". Точно также можно сказать: отправляя своего ребенка в школу, где учителя – атеисты, вы рискуете, что его просто изнасилуют или развратят, так как учитель может оказаться крайним секулярным либералистом и убежденным сторонником педофилии.
(Вы скажете, это – вздор? Но тогда и Ваше высказывание – такой же вздор.)
Школа:
1) религия также учит быть скромным в одежде. поэтому когда все дети одеты более-менее по моде и т.д. ваш ребенок одетый в "саван" будет испытывать внутренний дискомфорт и огромные проблемы. одежда также может стать причиной того что ваш ребенок станет белой вороной и его будут избивать.
Про белую ворону мы уже говорили. А чтобы не избивали (что будут пытаться делать так или иначе), то надо учить его драться.
2) некоторые религии учат молиться в строго определенное время. соотв. если это произойдет в школе, ребенок опять таки окажется белой вороной со всеми последствиями.
Я Вас умоляю... Где Вы видели такого верующего школьника, которого религия учит молиться в строго определенное время, и он это делает в школе (кроме организованных совместных молитв)? Какая религия учит такому?
Italiano, отучайтесь приписывать религии свои собственные выдумки и потом их торжественно громить. Это кроме смеха ничего не вызывает. Да и это просто глупо. Уж простите…
Иисус в библии говорит , что не стоит думать о завтрашнем дне, мол все бог даст. ваш ребенок не будет конкурентоспособен на рынке труда. Следуя Иисусу, ваш ребенок может быть только бомжом.
Заповеди Нагорной проповеди - это асимптота. Об этом я писал выше.
Иисус в библии говорит о том, что верующий должен возненавидеть своего отца и мать. Вам нужен такой ребенок?
Никто не утверждает, что эти слова надо понимать буквально. Да и вообще, мы не знаем, что означал в древнеславянском языке глагол "ненавидеть". Наверняка он имел другое значение, иначе бы стоявшее там греческое слово этим словом бы не перевели.
вместо развлечений (даже юмора - юмор это по библии грех!) и другой литературы ваш ребенок будет штудировать религиозные книжки. соответственно делаем вывод...
Развлечения, говорите! Вида-а-али мы эти "развлечения"... Развлечения типа "Дом-2" или тупого чтива "на 6 туалето-часов"? В гробу мы видели эти "развлечения"!
Также мозги вашего чада будут основательно промыты попами. и он у вас превратится в зомби над которым руководитель уже не вы а поп.
Также мозги вашего чада будут основательно промыты телевизором, и он у вас превратится в зомби, над которым руководитель уже не вы, а какой-нибудь теледецл. А потом он благополучно сядет на героин… Так что делайте вывод.
________________________________________________
Кстати, не желаете ли продолжить тот давний спор? Тема про видения во время смерти лежит в "Справочнике атеиста"…
Спасибо за приглашение. Но сейчас я занят другим. Сейчас я заканчиваю писать книгу, в которой я доказываю, что жизнь была создана Богом, а не возникла сама. Поэтому я не имею возможности рассредоточиваться на другие дела. А про видения во время смерти мы ещё поспорим. У меня есть материал на эту тему. Вы тоже готовьте свой. Я этим займусь, когда закончу книгу. Она выйдет, ориентировочно, этой осенью. Я сразу же выйду с ней в Дебатню и… это будет (я не побоюсь этого слова) - не мелкий бой, а Великая Битва. «В этой битве падут многие смелые сердца, и твёрдо направленые монгольские копья поразят цель» (© Чингиз-Хан). Так что готовьте шпагу. Если хотите дать мне достойный отпор, то соберите материал по темам, «самоорганизующиеся системы», «синтез информации», да и вообще по физике происхождения жизни на Земле.
Кстати, дайте, пожалуйста, ссылку на "Справочник атеиста".
Я привёл лишь один из возможных факторов, которые могут влиять на интерпретацию результатов. А в социологических исследованиях (данные Берестова должны анализироваться методами социологии, скорее всего) таких факторов всегда много, и следует учитывать как можно больше таковых. Здесь без популяционных исследований не обойтись: известно, что данные, исходящие от всяких больниц, центров и т.п. обычно неверно отражают ситуацию в популяции. В частности, если провести правильное социологическое исследование, может выясниться, скажем, что дети из "верующих" семей реже обращаются за наркологической помощью, и это отразится на результатах. Почему это так (если это вообще так; может оказаться и наоборот, тогда и выводы будут другие) — уже другой вопрос. Но всё равно для начала следует исключить такую ситуацию. Берестов этого не сделал (по крайней мере, в Вашем изложении об этом ни слова нет).
Об этих факторах можно было бы говорить, если бы не было столь сильного разрыва между количеством наркоманов из активно религиозных и нерелигиозных семей. Если бы соотношение было 1 к 3 или 1 к 10, то тогда можно говорить о дополнительных факторах. А соотношение 5 к 2000 (берем по минимуму) нивелирует влияние всех факторов.
верующие меньше склонны к стяжательству; следовательно, они обычно беднее; следовательно, у них меньше возможностей приехать из других регионов к Берестову (не только транспорт, но и проживание, и питание, и отрыв от источников обычного заработка); следовательно, они будут более склонны обращаться за помощью по месту жительства, и Берестов о них не узнает…
Когда в семье ребенок – наркоман, то родители последнее продадут, а отвезут его туда, где есть шансы ему помочь.
Методология не имеет значения. Главное – факт религиозного воспитания.
Ай-яй-я-а-а-й! И это я слышу от человека, который представился, что занимается "чистой наукой"!
Бывают ситуации, когда строгая «научная» обработка не нужна. Это – тогда, когда имеет место очевидность. В науке есть поговорка «Очевидность не требует доказательств». Проиллюстрирую это. Проводим эксперимент по подкормке растений. Берём два экспериментальных поля, и выращиваем пшеницу в совершенно одинаковых условиях, одно поле – опыт, другое – контроль. На опытном поле вносим подкормку. Получаем, на контрольном поле высота колосьев, например, 74 + 12 см, а на опытном – 167 + 26 см. Доверительные интервалы так далеко отстоят друг от друга, что проверка достоверности различий тут не нужна. Если аспирант будет здесь проверять достоверность, то научный руководитель скажет, что это это – неоправданный формализм.
Также здесь. Факт есть факт: при наличии религиозного воспитания – и без него. А под религиозным воспитанием в православии понимается то, что называется воцерковление. То есть тогда, когда ребенок начинает вести сознательную религиозную жизнь.
Вообще, я с Вами могу согласиться, одна только цифра, приведенная Берестовым, сама по себе, ещё не обладает абсолютной убедительностью. Но этот вывод подтверждается также и логическими рассуждениями.
Первое. Идеологической основой для употребления наркотиков служит погоня за наслаждениями. Наркотики начинают колоть, чтобы «словить кайф». А религия учит не гоняться за наслаждениями. Следовательно, для искренне верующего человека меньше шансов попробовать наркотики.
Второе. Возьмём два подростка: один из семьи верующих (и сам верующий), а другой из - семьи материалистов (и сам материалист). Какие установки имеет тот и другой подросток?
Подросток-материалист:
1- Наркотики вредны для здоровья
2- Наркотики – это опасность СПИДа
3- Наркотики – это деградация личности
4- Наркотики – это путь в тюрьму
Подросток-верующий:
1- Наркотики вредны для здоровья
2- Наркотики – это опасность СПИДа
3- Наркотики – это деградация личности
4- Наркотики – это путь в тюрьму
5- Наркотики – это тяжёлый грех
Как видим, у верующего подростка охранительных установок на одну больше, чем у подростка-материалиста. А в тот критический момент, когда ему в компании предлагают уколоться, и на него оказывается групповое давление, – в этот любая момент любая дополнительная мотивация, пусть даже самая слабая, сыграет свою роль, подобно тому, как лёгкое пёрышко, упав на уравновешенную гирями чашу весов, перевешивает её. И он будет спасен. Следовательно, у верующего подростка при всех прочих равных условиях гораздо больше шансов избежать наркотиков, чем у подростка-материалиста.
Именно их вероучение и нужно относить к религиозным основам.
Чьё именно, простите? :) Очень двусмысленно.
Традиционных религий в их классической интерпретации.
________________________________________________
Народ начал пить во времена коммунизма и массового атеизма
Вообще-то значительно раньше :lol: .
А вот какие данные приводит С.Г. Кара-Мурза по проблеме алкоголизма в России перед революцией: …, доля числа школьников, которые потребляли спиртное, сильно увеличилась. В Петрограде доля школьников, которые употребляли водку и коньяк, за это время возросла с 22,7% до 41,5%. http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a39.htm (http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a39.htm)
Если это так, то тогда обвинение атеизма в массовом пьянстве снимается. (Аплодисменты!)
Но не нужно зубоскалить и обвинять в пьянстве народа Православную церковь. Священники не требовали обязательного употребления алкоголя. И водку людям насильно в рот никто не наливал.
Но в чём причина этого ужасного явления? Здесь ситуация достаточно сложная, и картину одной краской не нарисуешь, как бы это ни хотелось верующими или атеистам.
________________________________________________
почему обязательно религия? Можно ведь взять и объяснить что и как без всяких религий.
Объяснить-то можно, но примет ли подросток объяснение? Здесь нужно не просто объяснение фактов, а сильная идейная установка. А где её найти при материалистическом мировоззрении, в котором нравственность относительна?
Или вы считаете, что все атеисты спят с одноклассницами в 15 лет, а ни один верующий этого не делает? Ведь это не так.
Разумеется, я так НЕ считаю.
Потому что игры никак не влияют на поведение человека. Если конечно он в своём уме и здравом рассудке.
Вот пример.
«…Если бы это утверждали только ученые-психологи — можно было бы сомневаться. Но вот как рассказывает о себе 18-летний парень по прозвищу Тень: “У меня уже мышление такое, компьютерное. Иду по метро, вижу какой-нибудь бортик, думаю: удобно было бы там с винтовкой сидеть и врага высматривать. Прежде чем перейти дорогу, всегда появляется мысль: надо сохраниться (нажать кнопочку, чтобы, если ошибешься — начать с этого места). Или с Иркой поссоримся, я иду домой, и первым делом мысль: блин, почему не сохранился?!” Однажды ему показалось, что в него какая-то тетка стреляет в вагоне метро, он начал уворачиваться от пуль...» (“Детки в сетке”, “МК”, 30 июля 2002 г.). Это – один из немногих примеров.
Вы ещё скажите , что прослушивание рока и металла направляет людей курить и принимать наркотики.
Вы, простите, как будто с Луны свалились. Это действительно так, и это давно известно. Поинтересуйтесь этим вопросом, в инете вы найдете материал.
________________________________________________
Болтологов здесь из вашего брата всегда хватало.
Я Вас, Atmel, не оскорблял. Так что извольте прикинуться культурным человеком.
Пардон, конечно, но ваш брат тут такого придумывает - мама, не горюй! Один "помнит" свое пребывание в утробе, а в Христа поверил еще до того, как про него услышал... И Ваше заявление ненамного лучше.
Мало ли, что Вам не нравится! Но это ещё не повод оскорблять человека.
И что это за манера выражаться в оскорбительной манере: «минкин-пинкин», «церковные словоблудия», «во всю эту ахинею искренне поверят». Вы можете со своими единомышленниками так выражаться, потому что верующие не слышат (как и мы, бывает, так делаем), но в споре извольте уважать мнение противоположной стороны.
Извините, но в какой помойке Вы воспитывались?
"Больными и умирающими были те, кто презирали тело и землю
и изобрели небо и искупительные капли крови; но даже и эти
сладкие и мрачные яды брали они у тела и земли!
Своей нищеты хотели они избежать, а звезды были для них
слишком далеки. Тогда вздыхали они: "О, если б существовали
небесные пути, чтобы прокрасться в другое бытие и счастье!" --
тогда изобрели они свою выдумку и кровавое пойло!
Эти неблагодарные -- они грезили, что отреклись от своего
тела и от этой земли. Но кому же обязаны они судорогами и
блаженством своего отречения? Своему телу и этой земле."
Ф.Ницше. Так говорил Заратустра
На А-сайте есть хорошая юмористическая статья «<a href="http://www.ateism.ru/article.htm?no=1398">Почему глючат программы</a>». Там говорится:
Ницшеанство:
Программы глючат потому, что они - всего лишь программы и достойны презрения. Только сверхпрограмма будет безглючной.
Критики ницшеанства:
У сверхпрограммы будут сверхглюки. Ха-ха!
А еще есть такой афоризм:
«Бог умер» - Ницше
«Ницше умер» - Бог
А что, расстреливали по причине веры? Сомневаюсь. Напротив, Сталин благоволил к попам - в дальнейшем вызвал их из лагерей и создал ручное православие.
И где это Вы такое прочитали?
Так уж не раз и не два доказали, что ваша библия - сплошная ложь.
Ага, понаходили атеисты в Библии иносказаний - и сразу завопили: Библия - это ло-о-ожь!!!
Одна фраза, что небо - твердь, пробудит любого мыслящего человека от религиозного сна.
Ага, как начнет атеист объяснять нам, что написано в Библии, то ухохочешься. «Твердь» («ракиа» в оригинале – это граница разных пространств, непреодолимая, как если бы была жесткой). «Ракиа разделяет разные миры, в том числе мир материальный от миров духовных. Свою ракиа имеет и Земля и Космос и вся наша Вселенная». (Б.И.Берман. «Библейские смыслы»)
А мораль куется не религией, а самой логикой существования человеческого общества и семьей. Родителям нужен спокойный и нравственный ребенок, и они прививают ребенку нравственные ценности. В церковных словоблудиях воспитательный процесс не нуждается.
Логикой существования человеческого общества и семьей? Чуть ниже мы посмотрим, что это за логика. На конкретном примере.
Ну и что? Там тенденциозный подход. Достаточно прочитать такую фразу: …
Человек, который разговаривает с оппонентами в оскорбительной манере, имеет наглость обвинять других в тенденциозности.
Дураки ваши статьи пишут, одно слово - "ЛГБТ-христиане".
Разве не патология - призывать к девственности, чтобы составить авангард святых кандидатов на райские должности?
Значит, Атмел, те, которые мыслят иначе, чем Вы – это дураки? А те убеждения, с которыми Вы не согласны – это патология? Я Вас правильно понял? Извините за прямоту, но так рассуждать может либо потерявший разум оголтелый идеологический фанатик, либо интеллектуальный дегенерат. Выбирайте что Вам больше нравится.
Гм... А Вы задумайтесь, почему у американских индейцев курение не превращалось в табакозависимость?
При чем здесь индейцы? А про легализацию наркотиков ничего не можешь сказать?
При том, что до прихода противоестественного христианства на землю северной Америки местные жители имели более гармоничную культуру и, как часть ее, культурное отношение к плотскому удовольствию.
Великолепный пример убёга от темы.
Элементарные приличия побуждают к приличному обращению к априори взрослому незнакомому человеку на "Вы".
Знаете, называть Вас на «Вы» как-то не хочется. Вы – это уважение. А чтобы быть уважаемым, надо уважать других. Но Вам этого, как я вижу, не понять.
А че тут опровергать? - что я в деревне своей не был? Уж такие деревенские православные, что не дай Господь им учуять, что ты не веришь в их верования. Откусят голову. Ужас, какие православно-агрессивные.
А Вы спросите у того «священника», есть ли у него семинарское образование, знает ли он кто такой Серафим Саровский, что такое исихазм, что такое «Иисусова молитва». (Это – такие же основополагающие вещи для православия как таблица умножения – для математики.) И Вы всё поймёте. Священник должен быть светом для народа. А он – такой же как и тот народ.
________________________________________________
Если автор верующий - так сразу и лукавит... Это - тенденциозность.
Он же про свой центр говорит... И что он может сказать? Ни одного не вылечили? Или как?
Иными словами, «Сначала я априори убеждён, что верующие – дураки, => если верующие лечат наркоманов, то они никого не вылечили».
Говоря иначе, чем эта статистика подкреплена, кроме слов А. Берестова?
См. ответ Коле.
Да я считаю, что дети религиозных родителей находятся в группе риска наркомании, также я считаю, что дети религиозных родителей более склонны к суициду.
Тогда, если Вам не изменяет память, я просил Вас ДОКАЗАТЬ это заявление.
Вот как было:
Мне вот логика подсказывает, что если данный центр вылечил хоть одного наркомана, он имеет право на существование. Думаю, даже так и есть - не более одного... И сразу кричим, что дети атеистов в группе риска. Я бы сказал наоборот, дети верующих в группе риска!
Извините, абсурдная фраза. В группе риска ЧЕГО? Есть группа риска СПИДа, есть группа риска наркомании, а просто "группы риска" не бывает.
Если мне не изменяет память речь шла о наркомании. А где абсурд?
Вы что, всерьёз утверждаете, что дети верующих – это группа риска по наркомании? Я из уважения к Вам не стал приписывать Вам эту глупость и расценил Ваше высказывание иначе, а оказалось, что Вы именно так и считаете.
Итак, дети из верующих семей – это группа риска по наркомании. Извольте сиё доказать. Или, извините, признавайтесь, что соврали.
Вы своё заявление НЕ ДОКАЗАЛИ, даже не попытались это сделать. Так что поздравляю Вас, гражданин, соврамши. (© М. Булгаков)
Дети религиозных родителей более склонны к суициду.
А это с какого перепугу Вы взяли. Применяем экстраполяцию с предыдущего и… Поздравляю Вас, гражданин, соврамши - II.
Регулярно с ними проводились беседы, пугания адом и т.д. и т.п. Но ребятам все равно хотелось попробовать...
Надо было прививать им христианские убеждения, т.е. воспитывать в христианстве, а не пугать адом, спохватившись.
А мои родители только, когда мне было 14 лет, на фоне телевизионной передачи о наркотиках, предупредили, что этого не стоит делать ни в коем случае! К тому моменту я уже несколько раз наблюдал процедуру приготовления и приема наркотиков (брат моего друга детства был наркоманом и обычно не стеснялся ширяться в нашем присутствии), а также неоднократно отказывался от их приема. Не знаю, насколько правомерной будет проекция моего опыта на всю страну, но Вы же принимаете на веру статистику Берестова, а чем я хуже его?
Если бы все были такие, как Вы, то наркоманов не было бы вообще. А они есть. Так что не так все просто.
То, что православные родители "с детства отучают детей думать", простите, но это - глупость в духе юных пионеров времён Ярославского.
Ну конечно, Вам виднее
Довожу до Вашего сведения, что православные дети учатся думать точно также, как и дети атеистов.
Вы мне открыли глаза, ура!
Похоже, я Вам действительно открыл глаза.
Они также играют в развивающие игры, читают книги, решают в школе математические задачи….
И как успешно?
Априори считаем верующих дураками (знаете, что такое априори?), и поэтому мы и мысли не допускаем, что верующие могут успешно решать задачи. Извините за тон. Это высказывание показывает всю меру Вашего идеологического фанатизма.
Так вот и говорю, отучают думать – обучают верить! Например, Бог существует, потому что гладиолус! Или… В библии написана правда, ибо синхрофазотрон!
Это, Иван, это уже ни в какие рамки не лезет. Покажите как, в какой христианской книге говорится, что «Бог существует, потому что гладиолус!». Кто из священников говорил, что «В библии написана правда, ибо синхрофазотрон!»?
Хотите, дам совет. Прежде чем спорить с верующими, сначала узнайте что-нибудь про религию и про наши взгляды. А то Вы в глазах верующих превратитесь в посмешище.
чем тратить время на походы в церковь… получать современные данные об устройстве мира, вселенной
Верующие, так же как и атеисты, получают данные об устройстве мира, вселенной и т.п. А в церковь они ходят вместо смотрения тупых телепередач.
________________________________________________
Просматриваешь различные материалы и видишь, что это тебе не надо. Что за начальным возможно кайфом последует кошмар, который может свести очень быстро к тюрьме или к могиле. А вот некоторых верующих такой ответ не устраивает. Им надо видите ли более значимую отмазку.
Неверная мысль. Если бы осознания того, что «за начальным возможно кайфом последует кошмар, который может свести очень быстро к тюрьме или к могиле» было достаточно, то наркоманов не было бы. Значит, эта установка не срабатывает. А у верующего при прочих равных условиях больше шансов избежать иглы. См. мой ответ Коле.
Мне кажется, что большинство обывателей не задумывается над смыслом веры или её отсутствии.
Например. Ну, верю я в бога, он где-то есть. Всё сделал бог. Ну и ладно. И дальше продолжает жить своей обычной жизнью, не задумываясь о чём-то глубоком.
Также и атеисты. Ну, нет бога и нет бога. Земля образовалась в следствие большого взрыва несколько миллиардов лет назад. Ну и хрен с ней. И дальше занимается своими делами.
Тут уж скорее идёт отличие людей как таковых. Один больше задумывается над смыслом бытия, другой меньше. Одному интересно узнать, как бог сделал Адама и какие у него отношения были с Евой, а другому интересней покопаться с останках динозавров.
Как уже ни раз говорили, что над вопросами веры во что-то сверхъестественное, человек задумывается в моменты, когда возникает необходимость в переосмыслении жизни и своих поступков. Т.е. в остальное время думают все одинаково, насколько вообще могут одинаково думать два человека.
Потому что нафига думать над чем-то эдаким, когда надо установить на 20 компьютеров Винды, отремонтировать машину, перевезти диван с одной квартиры на другую, найти в городе кабель для спутниковой антенны, помочь брату решить задачу по матану и успеть снять зарплату в банкомате. Просто времени не останется на обдумывание таких тем.
Здесь я с Вами согласен.
А еще про воспитание в атеизме - очень хорошая статья здесь. Там и наркотики упомянуты. Всем советую прочитать.
Прочитал статью. Ничего нового: упёртый религиозный фанатик, у которого есть только 2 крайности и не видящий ничего более, и атеист.
Об этой статье подробно поговорим ниже.
________________________________________________
УЧИЛАСЬ Я В МАЛЕНЬКОМ ГОРОДКЕ, СВЯЩЕННИКОВ БЫЛО ПОЛНО, ИЗУЧАЛИ МЫ ЭТУ РЕЛИГИЮ В ШКОЛЕ... МЯГКО ГОВОРЯ - НАВЯЗЫВАЛИ... НУ ВОТ И ДОНАВЯЗЫВАЛИСЬ... ИЗ 40 ЧЕЛОВЕК 10 В НАРКОДИСПАНСЕРЕ (НЕ СПРАВИЛИСЬ С ЖИНЬЮ, НЕ ПОМОГЛА ИМ РЕЛИГИЯ=))) 5 ПОГИБЛО, ОСТАЛЬНЫЕ СИДЯТ=(
Есть разница между приобщением к религии в семье и преподаванием ее в школе. То, что навязывается, вызывает отторжение.
________________________________________________
Церковные обряды, включающие в себя опаивание детей ложкой кагора, при сочетании таких фактров, как коллективная молитва, она же медитация, ИСС(измененное состояние сознания), а также особой обстановкой являются процедурой "кодирования на алкоголизм".
Вы что, специалист по психологии, чтобы так судить?
________________________________________________
"] Статистика говорит что 87.5% братков и криминальных авторитетов сугубо верующие.
Статистика говорит что 87.5% братков и криминальных авторитетов сугубо верующие.
Более того!! Проводился как-то опрос на зонах, около 98% - верющие, если мне память не изменяет. Во истину добропорядочная религия.
Такой взгляд на религию и верующих – поверхностный и примитивный. Но излюбленный атеистами, поскольку удобен для их идеологии. В действительности, верующими по онтологии являются не те, кто формально именует себя такими (или формально верит в существование Бога), а те, кто ведёт сознательную религиозную жизнь, для кого религиозные ценности и понятия стали частью внутреннего мира, и кто активно претворяет в жизнь нравственные ценности, диктуемые религией. Другие же являются «верующими» лишь по названию. Это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Иисус ясно сказал: «Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного». (Мтф. 7:21) Скажу даже такую вещь. Бесы (невидимые духи зла, противящиеся Богу и толкающие грешников на грехи) – этот тоже верующие существа. Они верят, что Бог есть. «Ты веруешь, что Бог един… И бесы веруют, и трепещут» (Иакова, 2:19). Но это не значит что бесы - это образ верующего, и по бесам можно судить о верующих.
-
А ТЕПЕРЬ – ВНИМАНИЕ.
В одном из прошлых посланий я дал ссылку на статью А. Минкина «<a href="http://www.mk.ru/blogs/idmk/2003/01/17/mk-daily/4907/">Беседа с приматом</a>»
После этого я еще раз ее прочитал и решил вынести ее на отдельную тему.
Интересно заметить, что Злой сок, прочитав статью, очень негативно о ней высказался. Видать, задела она его за живое. Странно...
Прочитал статью. Ничего нового: упёртый религиозный фанатик, у которого есть только 2 крайности и не видящий ничего более, и атеист.
И это – при том, что интенрвьюер А.Минкин нигде не заявляет, что он – верующий.
Я бы хотел, чтобы участники спора прочитали эту статью. Эта статья – в сокращении. А полная версия - <a href="http://www.ogoniok.com/archive/2003/4780-4781/01-18-22/">здесь</a>.
Атеисты любят повторять, что атеизм, свобода от религии приведёт к расцвету нравственности, утверждению нравственных ценностей, что атеистическое воспитание приведёт к становлению высокодуховной личности, живущей высокими моральными ценностями, достойной самых высоких понятий человеческого общества и т.п. Красивые слова. Но, увы, - это только розовые утверждения. А на деле все гораздо сложнее.
Здесь я приведу некоторые из высказываний персонажа этой статьи - человека, который заявляет себя атеистом, и воспитывает своего сына в таком же духе, а также презрительно называет верующих "боговеры". Цвет интервьюера А.Минкина – зеленый, цвет атеиста Н. – коричневый. Эту статью я назвал бы «АПОФЕОЗ КРАЙНЕГО АТЕИЗМА». Комментарии будут минимальными. Предлагаю этими цитатами просто наслаждаться.
Атеист Н. – о своих убеждениях.
Н. — …Официально заявляю — мы приматы. Приматы — это обезьяны. Вас это так развеселило; по-моему, вы в первый раз это слышите. Или в школе не проходили?
М. —Что такое обезьяна, мы думаем примерно одинаково. А вот что такое человек, мы с вами явно думаем по-разному.
Н. — Это один из видов приматов, который эволюционирует и добился очень многого. Он построил вот эту цивилизацию...
М. — Я понял. Все, что мы видим вокруг: машины, здания, цивилизацию, — это все построили приматы. А зачем этот примат, такой ловкий в добывании бананов и красных кружочков, строит церковь?
Н. — Церковь психологически — это клуб по интересам, а социально — офис, где происходит окучивание вот этих боговеров, которые приходят и денежки приносят.
М. — То есть Бога нет?
Н. — С этого надо было начинать. Бога нет. Я надеюсь, я не огорчил вас этим известием? Религии нет места в этом мире.
И еще:
Ваш мир — это мир запретов: здесь нельзя, здесь бог запретил. Мой мир — это мир свободных людей. Мир свободных индивидуальностей, без бога. Я с гордостью говорю: я — атеист. Я дурацким сказкам не подвержен…
И вот, посмотрим атеизм Н. в действии.
а) Воспитание ребенка.
М. А у вас есть ребенок?
Н. — Девять лет.
М. — И вас не смущает то, что он видит по телевизору?
Н. — Абсолютно не смущает. Более того, я ему всякие страшилки компьютерные покупаю, он стреляет и вопит: “Умри, сволочь! Еще один трупак!”
М. — …По РТР начинается передача “Обратная сторона. Дети”. На экране возникает ведущий и говорит: “Прежде чем вы начнете смотреть, уберите от телевизора детей”. Потом затемнение, а потом маньяк плетью избивает голого связанного восьмилетнего мальчика. От слов “уберите детей” и до этого кадра проходит 14 секунд.
Н. — Этого достаточно. Можно переключиться на другую программу, выключить телевизор, утащить ребенка из комнаты.
М. — За 14 секунд и осознать предупреждение, и принять меры? Не все люди так послушны. А если взрослых нет дома? Если телевизор стоит в комнате ребенка? Если включили ящик через секунду после предупреждения? Это предупреждение лицемерно. За 14 секунд можно убрать грудного. Десятилетний начнет упираться. А пятнадцатилетний...
Н. — И не надо пятнадцатилетнего убирать.
М. — Я спросил психологов, которые занимаются судебной экспертизой убийц, насильников, маньяков: с какого возраста можно такое смотреть? Они ответили: “Ни с какого. Это никому не надо смотреть. Это психотравмирующие кадры”.
Н. — Они решают даже за взрослых?! А если я хочу это смотреть?
М. — Они не запрещают. Они говорят: не стоит. Это вредно для психики. Такие картинки застревают в голове. Этот кадр случайно прошел на телевидении Италии, три секунды показали из 40-минутной передачи. Уволили всех, кто отвечал за выпуск. А у нас это вышло в девять вечера на государственном канале. И дважды повторяли! Очень многие люди возмущены непристойностью, которая валится из телевизора. Если мы не добьемся введения нравственной цензуры, эту общественную потребность власть использует для введения цензуры политической. Это почти произошло. Президент почему-то наложил вето. Но никаких протестов в обществе не было по поводу того, что свободу слова пытаются ограничить.
Н. — Отношу это к диковатости населения. А почему вам так не нравится, когда на экране трахаются? Уж лучше, чем вышибают друг другу мозги. Кстати, вышибанием мозгов вся Америка завалена.
Последняя фраза, по-моему. демагогия. Между вышибанием мозгов и маньком с плетью разницы нет. Маньяки тоже мозги вышибают. Но Н. против маньяков ничего не имеет.
«А пятнадцатилетний...» - «Не надо пятнадцатилетнего убирать».
б) В вопросе о проституции.
М. — …Их уже вывезли как живой товар. Россия стала всемирным поставщиком живого товара и детского порно.
Н. — Радует, что хоть какие-то специалисты наши нужны. Хоть проститутки. Проститутки, ученые, нефтяники.
М. — Поехал буровик заработать, и поехала девочка 16-летняя трахаться за деньги. Разницу видите или нет?
Н. — Я считаю, что профессия проститутки ничем не хуже, чем профессия массажистки, медсестры, парикмахера, ученого.
М. — Говоря молодой девушке: “Вот тебе тысяча рублей, снимай трусы”, — вы ее соблазняете деньгами.
Н. — Я назову это “взаимовыгодный обмен”. Я же никого не насилую, я предлагаю. В чем вопрос-то, я не понял?
в) В вопросе о наркотиках
М. — Вернусь к наркотикам. … Если бы наркотики захлестнули какую-нибудь нищую восточноазиатскую или африканскую страну, как их захлестывает СПИД! Но наркотики захлестнули богатую Америку, богатую Европу.
Н. — Что в распространении наркомании виновато телевидение — это гипотеза на уровне бульварной прессы. Наркотики в культуре цивилизации. Даже животные пожирают галлюциногенные грибы.
М. — Когда человечеству ставятся в пример животные не в плане любви к детенышу, а в плане пожирания дурманящих грибов — это класс…
Н. — … В моем мире взрослые люди могут делать все, что им заблагорассудится, если они непосредственно не ущемляют ничьих интересов. Если я колюсь наркотиками — это мое дело. Мы живем в мире взрослых людей.
М. — Неправда. Мы живем в мире, где есть дети.
Н. — Оглянитесь, это мир взрослых и мир правшей. Конечно, тут есть левши, тут есть дети. Но детям не положено заниматься сексом, пить водку, водить автомобиль, голосовать. Дети — болванки и заготовки для производства взрослых.
М. — А 18-летнему имеете право предложить героин?
Н. — Хочу — предложу, хочу — нет.
М. — Я не спросил: будете ли вы это делать? Я спросил: имеете ли вы право?
Н. — Да, конечно. Я только предлагаю, а решает он сам.
М. — То, что вы его тем самым убиваете, — это ничего?
Н. — Он это знает. Я мог бы предложить ему стать альпинистом, и он разбился. Кто виноват?
М. — Предложить героин и предложить стать альпинистом...
Н. — Одно и то же. Отвечает за свой выбор он, а не я.
М. — А как насчет соблазнителя? Такое понятие существует у вас в голове?
Н. — Что-то тут религией запахло.
Без комментариев.
г) И, наконец, о морали. Если в религии мораль абсолютна и обязательна, то в атеизме… Слово атеисту.
М. — То есть Бога нет?
Н. — С этого надо было начинать. Бога нет. Я надеюсь, я не огорчил вас этим известием? Религии нет места в этом мире. Мир атеистов более сложный, у него нет единой точки отсчета и жесткой системы координат. Он плавающий, ДОБРО И ЗЛО В НЕМ ОЧЕНЬ ОТНОСИТЕЛЬНО. (Выделено мной – В.И.)
М. — Не первый раз вы говорите замечательно правдиво. Для вас добро и зло относительно.
Н. — Конечно.
А отсюда – и героин, приравненный к альпинизму, и «снимай трусы» за деньги, и маньяк по телеку, и “Умри, сволочь! Еще один трупак!”.
д) Атеистическая относительность добра – в иллюстрации… Комментарии тут излишни.
М. -- Не первый раз вы говорите замечательно правдиво. Для вас добро и зло относительны.
Н. -- Конечно. И если кто-то у меня крадет вещь, то это для меня зло, а для него -- добро. И тем большее, чем больше разного добра он на мои бабки себе купит. Для меня этот человек -- воплощенное зло, а он для своего ребенка, возможно, добро.
е) И немного лицемерия.
Н. — Кто, на ваш взгляд, более моральный: боговер или атеист? Я сею добро вокруг просто потому, что я так устроен.
М. — Вы сеете добро, спокойно допуская право предложить героин? Предложить 14-летней, поскольку закон не возражает, за деньги снять штаны. Таковы и вы, таков ваш взрослый человек. Просто на вас никакой управы нету.
Н. — Как это нет, а закон? (Ограничение аморальности - только закон (- В.И.))
М. — А законы вы не исполняете.
Н. — Это уже сотый вопрос. Ваш мир — это мир запретов: здесь нельзя, здесь бог запретил. Мой мир — это мир свободных людей. Мир свободных индивидуальностей, без бога. Я с гордостью говорю: я — атеист. Я дурацким сказкам не подвержен.
Что Вы на это скажете?
-
что Вы на это скажете?
на что? :lol:
мне лично ни тепло, ни холодно, что там говорили эти двое. и совершенно непонятен гордый вид, с которым Вы тыкаете в атеистов этим бредком. Люди высказывают свои ЧАСТНЫЕ мнения.
даже самые оголтелые атеистические статьи про "голубых в РПЦ" пишут про высшее руководство РПЦ, а не про рядовых священников.
да ну? см. "раздвинь ноги и кайся".
И как Вы отнесётесь к тому, что на международном атеистическом сайте Agnosticism / Atheism в разделе "Либерализм без Бога" ("Godless Liberalism") висит раздел "Права геев, браки геев, гомофобия"?
никак. Это даже не говорит о их сексуальных предпочтениях.
те самые атеисты, которые с удовольствием осудят педерастов среди духовенства,… выбирают идейного педераста своим лидером. Как это понять? Может быть Вы, как атеист, объясните?
видимо, эти атеисты не видят ничего плохого в педерастии, но осуждают лицемерие священников, к-рые на словах "это" осуждают, а на деле - ...
Кстати, в том, что в верхушке Церкви много голубых, виновата именно атеистическая власть.
"и воды в кране нет по той же причине"
Что Вы как атеист скажете по этому поводу?
ничего. Но как человек с определенными ПОЛИТИЧЕСКИМИ убеждениями скажу: я против.
Наверняка он имел другое значение, иначе бы стоявшее там греческое слово этим словом бы не перевели.
а вот не надо этого. Вы знаете оригинал?
Помню, как меня решили опустить по поводу одного места из ВЗ, дескать "перевод искаженный". :)
Сейчас я заканчиваю писать книгу, в которой я доказываю, что жизнь была создана Богом, а не возникла сама. Поэтому я не имею возможности рассредоточиваться на другие дела.
что-то в последнее время православные оччень заняты :D
Следовательно, для искренне верующего человека меньше шансов попробовать наркотики.
ммм...
а я-то думал, что хиппи не были атеистами :)
«Твердь» («ракиа» в оригинале – это граница разных пространств, непреодолимая, как если бы была жесткой). «Ракиа разделяет разные миры, в том числе мир материальный от миров духовных. Свою ракиа имеет и Земля и Космос и вся наша Вселенная». (Б.И.Берман. «Библейские смыслы»)
Прекрасно!
а теперь покажите нам эту "непреодолимую границу" :lol:
-
А клирикалы сами, когда хотят, говорят о том, что церковь - тело христово, поговорите с батюшкой, обязательно сходите обсудите с батюшкой; а когда ловят какого-нибудь батюшку на безобразии, так сразу оказывается, что священники - тоже обычные люди, и их не с неба присылают.
-
Спасибо за приглашение. Но сейчас я занят другим. Сейчас я заканчиваю писать книгу, в которой я доказываю, что жизнь была создана Богом, а не возникла сама.
Занятие неблагодарное в принципе, но всё равно — желаю Вам успеха.
Я сразу же выйду с ней в Дебатню
Надеюсь, это не коммерческий проект? Полный текст будет в свободном доступе?
Если хотите дать мне достойный отпор, то соберите материал по темам, «самоорганизующиеся системы», «синтез информации», да и вообще по физике происхождения жизни на Земле.
Интересненько... Хирург — и вдруг стал специалистом в столь разных дисциплинах одновременно...
Об этих факторах можно было бы говорить, если бы не было столь сильного разрыва между количеством наркоманов из активно религиозных и нерелигиозных семей.
Интересно, в США примерно такое же соотношение между профессорами-неграми и белыми. Ещё одна очевидность?
Когда в семье ребенок – наркоман, то родители последнее продадут, а отвезут его туда, где есть шансы ему помочь.
Этого "последнего" не обязательно хватит на поездку в другой город и проживание там. Может не хватить даже на свой город. Тем более, что в семье могут быть и другие дети, которым тоже надо жить, и родители это учитывают.
Это – тогда, когда имеет место очевидность. В науке есть поговорка «Очевидность не требует доказательств».
Не знаю такой поговорки, равно как и математического определения "очевидности".
Проиллюстрирую это. Проводим эксперимент по подкормке растений. Берём два экспериментальных поля, и выращиваем пшеницу в совершенно одинаковых условиях, одно поле – опыт, другое – контроль. <...> Получаем, на контрольном поле высота колосьев, например, 74 ± 12 см, а на опытном – 167 ± 26 см. Доверительные интервалы так далеко отстоят друг от друга, что проверка достоверности различий тут не нужна.
Это корректный эксперимент. Но, во-первых, здесь был опыт и контроль, а у Берестова люди приходят сами, и, скорее всего, не случайно. Во-вторых, проверка достоверности различий в Вашем примере была проведена, потому что доверительные интервалы были рассчитаны; да, этим можно удовлетвориться. Берестов же никакой статистики не проводил и не мог, потому что у него нет данных по популяции, и быть не может. И снова получается такая же фигня, как с белыми и чёрными профессорами в США. Надо учитывать очень много факторов. Например, представьте себе такую ситуацию (я не говорю, что так и есть, просто представьте — пусть не Берестов, а кто-то ещё, имена не важны): предположим, будто многие православные священники не очень хорошо относятся к, например, Кураеву или Меню. Или Берестову. И они об этом сообщают пастве. Естественно, снижается вероятность того, что именно "истинно воцерковлённые" поедут к Берестову. На нём ведь не свет клином сошёлся. Таким образом имеем единственный фактор, который способен в корне извратить статистику. Ну, или какой-нибудь муфтий скажет, что Берестов — нечестивец. И сразу резко снижается процент истинных мусульман, которые к нему будут обращаться. Может, поэтому в его выборке нет иудеев или буддистов? И уж такое-то соотношение — несколько тысяч к нулю — должно бы, по Вашей системе быть настолько очевидным свидетельством того, что ортодоксальный иудаизм и ламаизм являются прямо-таки гарантией от наркомании... Однако, Вы с этим не согласились. А евреев и ламаистов в России немало, и дети у них тоже рождаются и так же подвержены влиянию сверстников, как христиане, мусульмане и атеисты.
Скажем, такой пример: однажды я слышал доклад, в котором мельком было упомянуто, что в одной республиканской больнице летальность от острого инфаркта миокарда в последние пять лет равна нулю — на днях кто-то провёл статистику по историям болезней (несколько тысяч больных). Разве можно в это поверить? Значит, надо искать объяснения "очевидному — невероятному". Глядишь, всё окажется просто.
Повторяю: данные одного центра не могут быть сколько-нибудь репрезентативными в принципе. Чтобы выяснить, как обстоят дела на самом деле (с какой-то долей достоверности), надо сначала исследовать, какие организации оказывают наркологическую помощь населению и их "участки". Затем сделать выборку из этих организаций, предварительно изучив, как они ведут статистику, и будет ли возможным обработка данных из разных источников — совпадает ли формат. Затем надо разработать методику оценки семей как "истинно верующих", "формально верующих" и "атеистических" (например), опробовать методику, уточнить классификацию и т.п. Затем обучить персонал использовать эту методику. И затем уже персонал поработает в разных центрах и соберёт свою статистику. Это будет лишь предварительное исследование, обкатка. А в идеале — провести случайную выборку достаточного количества семей с маленькими детьми, классифицировать их заранее на верующих и атеистов, а затем отследить судьбу их детей в течение, скажем, следующих пятнадцати лет. Тогда результатам можно будет доверять в большей степени. Подобные лонгитудинальные работы, кажется, проводились. Правда, на другие темы.
Здесь мы имеем дело с социологией. Никакой очевидности нет и быть не может — очень уж сильно влияние субъективных факторов на сбор и интерпретацию результатов. Поэтому-то и требуется очень строгое следование объективной методологии и учёт как можно большего количества субъективных и объективных факторов, которые могут влият на данные и их интерпретацию.
Первое. Идеологической основой для употребления наркотиков служит погоня за наслаждениями. Наркотики начинают колоть, чтобы «словить кайф». А религия учит не гоняться за наслаждениями. Следовательно, для искренне верующего человека меньше шансов попробовать наркотики.
Нормальные люди знают, что цель жизни — не кайф, а настоящее дело. Поэтому для просто нормального человека, правильно воспитанного, вне зависимости от религиозной принадлежности, шанс попробовать наркотики меньше, чем у пустоцвета. Я уж не буду говорить, что "идеологической основой" в первую очередь является любопытство и конформизм (по моим сведениям, по крайней мере; я когда-то этим немного интересовался).
5- Наркотики – это тяжёлый грех
Как видим, у верующего подростка охранительных установок на одну больше, чем у подростка-материалиста.
На всякую установку есть контр-установка: не согрешишь — не покаешься; не покаешься — не попадёшь в Царствие Небесное. А если без шуток — бог милостив, он может простить любой грех (может, поэтому буддисты, с их понятием кармы, которая не щадит, ибо неразумна, более защищены? Они знают: испортить-то карму легко, а сколько жизней потом придётся её исправлять?). То есть повторяю: главное — установки, которые были привиты человеку и им приняты, независимо от формального мировоззрения — религиозной, партийной или классовой принадлежности.
Кстати, дайте, пожалуйста, ссылку на "Справочник атеиста".
Пожалуйста, вот здесь (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1356).
-
В одном из прошлых посланий я дал ссылку на статью А. Минкина «Беседа с приматом»
После этого я еще раз ее прочитал и решил вынести ее на отдельную тему.
Интересно заметить, что Злой сок, прочитав статью, очень негативно о ней высказался. Видать, задела она его за живое.
Статья средненькая, и она ничего не доказывает. Мне как раз не так давно случилось беседовать с одинм верующим человеком (в миру он, кстати, не какой-то абстрактный "верующий", а конкретный профессор университета, не богослов. Имени его называть, конечно, не буду). Он, в частности, без тени сомнения говорил, что следует беспощадно казнить гомосексуалистов, прелюбодеев (правда, почему-то в первую очередь, как я заметил, подразумевал прелюбодеек) и нечестивцев — тех, кто недостаточно хорошо соблюдает формальные религозные правила; были и другие группы кандидатов на казнь, всех не упомнишь. Много о чём мы в тот раз поговорили, но я считаю, что достаточно той краткой справки, которую я уже дал.
То есть я мог бы написать подобную же статью, как и Минкин, но не стану, потому что сознаю, что это ничего не доказывает, кроме того, что у верующего имярек такое-то мнение по таким-то вопросам. Люди разные бывают. Везде, причём...
-
С чего это Вы взяли, что попы - извращенцы. Обоснуйте-ка... И какие это " как хорошо известные нам попы"? Назовите имена.
вот-с
http://grani.ru/Society/Law/p.42067.html (http://grani.ru/Society/Law/p.42067.html)
Нижегородская епархия ищет священника, обвенчавшего гомосексуалистов
Нижегородская епархия проверяет информацию о проведении обряда венчания двух мужчин священником в одной из часовен Нижнего Новгорода. Об этом Интерфаксу сообщил пресс-секретарь епархии отец Игорь Пчелинцев. "Пока мы не установили достоверность этого факта и проводим расследование" - заявил он. В любом случае, по мнению пресс-секретаря, законной силы проведенный обряд иметь не может и браком такой союз не считается.
Священник отметил, что руководство епархии видело фотографии, на которых изображен обряд венчания, в одной из газет, однако не может утверждать, что помещение, изображенное на фотографии, действительно является часовней. "Это может быть провокацией" - сказал отец Игорь. Если факт проведения обряда будет установлен и доказан, священник будет лишен сана, сказал представитель епархии.
В среду "Комсомольская правда" опубликовала статью, в которой говорится о состоявшемся в понедельник венчании Дениса Гоголева и Михаила Морозова. В газете опубликована также фотография священника, совершающего обряд венчания. В публикации упоминается, что венчание совершил некий отец Владимир в одной из часовен в центре Нижнего Новгорода.
-
А что касается высшего руководства РПЦ, то Серафим Саровский предсказывал: "...К тому времени архиереи так онечестивятся, что нечестием своим превзойдут архиереев греческих во времена Феодосия Юнейшего".
Прелюбпытно, чем же таким отличились эти самые греческие архиереи? :D :D Можно поподробнее?
А вообще, гомосексуализм - это беда всего человечества. И это отвратительная ложь - приписывать гомосексуализм именно Православной церкви.
А не объясните ли, кто раздает гены гомосексуализма при рождении ребенка? Или Вы станете это отрицать и говорить, что таковых не существует? Кто раздает хромосомные аберрации, трисомии по различным парам, сочетание ХХХ или 47/XYY? Кто определяет появление младенцев с микроцефалией, фенилкетонурией, галактоземией - врожденных олигофренов, в принципе неспособных проникнуться величием "жертвы христовой"? А то вы любите говорить, что "все от бога", а как что подобное встретится, так сразу забываете про этот принцип.
...Партия под названием "Милосердие, свобода и разнообразие" борется за снижение возраста, с которого можно вступать в сексуальные отношения, с 16 до 12 лет, а также за легализацию детской порнографии и зоофилии. Что Вы как атеист скажете по этому поводу?
То же, что Вы сказали про верхушку РПЦ. Идиотов и маниаков достаточно везде. Только вот политической поддержки в либеральной Голландии эта партия почему-то не набирает. Она представлена в парламенте?
...Заповеди Нагорной проповеди - это асимптота. Об этом я писал выше.
Написать то написали, но не ореагировали на:
"кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном"
Выходит, что все в царствии небесном будут малейшими, а " великими нарекутся в Царстве Небесном" лишь 144 тысячи из 12 колен израилевых ("Это те, которые не осквернились с женами, ибо они девственники"). Эх, если и попадем в царствие божие, то не иначе как шестерками на подхвате... Или Вы - из тех 144 тысяч?
Пардон, конечно, но ваш брат тут такого придумывает - мама, не горюй! Один "помнит" свое пребывание в утробе, а в Христа поверил еще до того, как про него услышал... И Ваше заявление ненамного лучше.
Мало ли, что Вам не нравится! Но это ещё не повод оскорблять человека.
Так как же прикажете реагировать, когда оппонент включает откровенную дурку? :evil:
[Извините, но в какой помойке Вы воспитывались?
Я то извиню, я не гордый, но смею заметить, что Ваши выражения в оскорбительной способности превосходят мои.
На А-сайте есть хорошая юмористическая статья «<a href="http://www.ateism.ru/article.htm?no=1398">Почему глючат программы</a>». Там говорится:
Ницшеанство:
Программы глючат потому, что они - всего лишь программы и достойны презрения. Только сверхпрограмма будет безглючной.
Критики ницшеанства:
У сверхпрограммы будут сверхглюки. Ха-ха!
А еще есть такой афоризм:
«Бог умер» - Ницше
«Ницше умер» - Бог
Ницше то умер, но смысл его слов от этого не испарился.
Ага, понаходили атеисты в Библии иносказаний - и сразу завопили: Библия - это ло-о-ожь!!!
Теорию иносказания мы в своей критике тоже развенчиваем. :P
Ага, как начнет атеист объяснять нам, что написано в Библии, то ухохочешься. «Твердь» («ракиа» в оригинале – это граница разных пространств, непреодолимая, как если бы была жесткой). «Ракиа разделяет разные миры, в том числе мир материальный от миров духовных. Свою ракиа имеет и Земля и Космос и вся наша Вселенная». (Б.И.Берман. «Библейские смыслы»)
И каким же образом эта ваша "ракиа", по утверждению господина Бермана, разделяя пространство на "духовный" и "материальный" миры, удерживает в "духовном пространстве" вполне материальную воду (ту самую, что "над твердью"):
"И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью."?
Нужно ли напоминать, что эта самая "духовная вода" пролилась сквозь окна в этой "границе" смертным дождем во время "потопа"?
Также необходимо заметить, что непреодолимость этой "ракии" отнюдь не препятствовала самым что ни на есть материальным космическим аппаратам залетать дальше светила небесного - того что поменьше. :wink:
А мораль куется не религией, а самой логикой существования человеческого общества и семьей. Родителям нужен спокойный и нравственный ребенок, и они прививают ребенку нравственные ценности. В церковных словоблудиях воспитательный процесс не нуждается.
Логикой существования человеческого общества и семьей? Чуть ниже мы посмотрим, что это за логика. На конкретном примере.
Я почитал, и скажу, что Вы привели весьма избирательно пример "атеистической логики".
Разве не патология - призывать к девственности, чтобы составить авангард святых кандидатов на райские должности?
Значит, Атмел, те, которые мыслят иначе, чем Вы – это дураки? А те убеждения, с которыми Вы не согласны – это патология? Я Вас правильно понял? Извините за прямоту, но так рассуждать может либо потерявший разум оголтелый идеологический фанатик, либо интеллектуальный дегенерат. Выбирайте что Вам больше нравится.
Нет, конечно, инакомыслие - еще вовсе не признак патологичности. Патология прослеживается там, где мы обнаруживаем признаки логических противоречий в рассуждениях. А христианство, как выразился достопочтенный д. Кураев, которого Вы так любите цитировать, - "действительно мир противоречий".
Как относиться к такому противоречию - одна ипостась бога (именуемая "отец") призывает плодиться и размножаться, а новзаветное вероучение возвышает тех, кто не дотрагивается ("не оскверняется") до женщин? Или Вы - сторонник партеногенетического размножения людей? :wink:
При том, что до прихода противоестественного христианства на землю северной Америки местные жители имели более гармоничную культуру и, как часть ее, культурное отношение к плотскому удовольствию.
Великолепный пример убёга от темы.
Поясните, в чем Вы усмотрели уход от темы в моих словах? Разве алкалоид никотин не причисляется к легким наркотикам? А индейцы употребляли не никотинсодержащие растения? Их самые. И при этом они не были никотинозависимыми. И все потому, что традиционно впитали культурное отношение к этому действу.
Принципиально аскетичное христианство же безжалостно уничтожало всякую такую культуру, где пускало свои удушающие корни.
Знаете, называть Вас на «Вы» как-то не хочется. Вы – это уважение. А чтобы быть уважаемым, надо уважать других. Но Вам этого, как я вижу, не понять.
Для меня такое Ваше отношение весьма лестно. :wink: Значит, прямо в глаз колю вашего брата. :) И все аргументированно, оттого то и попал заслужил особое отношение. :P
-
почему обязательно религия? Можно ведь взять и объяснить что и как без всяких религий.
Объяснить-то можно, но примет ли подросток объяснение? Здесь нужно не просто объяснение фактов, а сильная идейная установка. А где её найти при материалистическом мировоззрении, в котором нравственность относительна?
Для кого-то сильной установкой является слово "нет" родителей, друзей, знакомых и этого слова "нет" достаточно, чтобы этого не делать, а для кого-то этого не достаточно.
Потому что игры никак не влияют на поведение человека. Если конечно он в своём уме и здравом рассудке.
Вот пример.
«…Если бы это утверждали только ученые-психологи — можно было бы сомневаться. Но вот как рассказывает о себе 18-летний парень по прозвищу Тень: “У меня уже мышление такое, компьютерное. Иду по метро, вижу какой-нибудь бортик, думаю: удобно было бы там с винтовкой сидеть и врага высматривать. Прежде чем перейти дорогу, всегда появляется мысль: надо сохраниться (нажать кнопочку, чтобы, если ошибешься — начать с этого места). Или с Иркой поссоримся, я иду домой, и первым делом мысль: блин, почему не сохранился?!” Однажды ему показалось, что в него какая-то тетка стреляет в вагоне метро, он начал уворачиваться от пуль...» (“Детки в сетке”, “МК”, 30 июля 2002 г.). Это – один из немногих примеров.
М-да. Нет слов. Доводы у вас просто, просто железные.
Молодцы, отыскали одного человека на миллион, который так говорит. Да и он может прикалываться. Я вам тоже могу десятки подобных фраз сказать. Например. "Вот иду я и думаю, как лучше сделать рокет-джамп через вон тот домик". Или "Что вы сделаете, если в тёмном переулке к вам подойдут ребята и попросят закурить?" , то тогда отвечу "С криком IDKFA сам дам им "прикурить".
Ответ не засчитан.
Вы ещё скажите , что прослушивание рока и металла направляет людей курить и принимать наркотики.
Вы, простите, как будто с Луны свалились. Это действительно так, и это давно известно. Поинтересуйтесь этим вопросом, в инете вы найдете материал.
Это даже не ответ. Это уход от ответа.
У вас что, мозгоскоп есть? Где брали? Откуда у вас такая информация? Статистику в студию?
Вы будете ещё говорить, что парень с красными волосами - вампир или педик, а все мотоциклисты - дебилы и идиоты?
Неужели вам надо объяснять, что дважды два - четыре? Возьмите любую книжку по психологии. Может встретимся, а ? Поговорим? Мне влом топтать клаву.
Тумблер работы мозга в положениие ВКЛ поставьте.
Просматриваешь различные материалы и видишь, что это тебе не надо. Что за начальным возможно кайфом последует кошмар, который может свести очень быстро к тюрьме или к могиле. А вот некоторых верующих такой ответ не устраивает. Им надо видите ли более значимую отмазку.
Неверная мысль. Если бы осознания того, что «за начальным возможно кайфом последует кошмар, который может свести очень быстро к тюрьме или к могиле» было достаточно, то наркоманов не было бы. Значит, эта установка не срабатывает. А у верующего при прочих равных условиях больше шансов избежать иглы. См. мой ответ Коле.
Срабатывает. Исключения есть всегда.
А у верующего вы считаете, что ещё один пунктик "это большой грех" может кардинально изменить ситуацию? Этот пунктик нивелируется ответственностью перед собой и другими людьми у атеистов. Да этот пунктик можно рассматривать и наоборот как "+" для наркомании, т.к. покаялся, помолился и бог тебе всё простил. Колись - не хочу.
А атеисту молиться некому. За все свои действия он отвечает прежде всего перед собой.
П.С. У меня часто складывается впечатление, что многие верующие совершенно не знакомы с элементарной психологией.
-
А ТЕПЕРЬ – ВНИМАНИЕ.
В одном из прошлых посланий я дал ссылку на статью А. Минкина «<a href="http://www.mk.ru/blogs/idmk/2003/01/17/mk-daily/4907/">Беседа с приматом</a>»
После этого я еще раз ее прочитал и решил вынести ее на отдельную тему.
Интересно заметить, что Злой сок, прочитав статью, очень негативно о ней высказался. Видать, задела она его за живое. Странно...
Прочитал статью. Ничего нового: упёртый религиозный фанатик, у которого есть только 2 крайности и не видящий ничего более, и атеист.
И это – при том, что интенрвьюер А.Минкин нигде не заявляет, что он – верующий.
...
Что Вы на это скажете?
Задело за живое? Ну, когда гонят всякую пургу с каменным лицом, то сложно оставаться в стороне . И неважно, что это за человек.
Этот Минкин как ребёнок. Он знает только две стороны медали. А то, что существует тысячи других - он даже и не подозревает. И то, что у каждого человека своё мнение и своё понимание жизни и достойно на существование - он тоже не понимает. У него всё поделено на хорошо/плохо и ни от чего не зависит. Он как компьютер, знающий только нули и единицы. Программа. Печально это.
-
видимо, эти атеисты не видят ничего плохого в педерастии, но осуждают лицемерие священников, к-рые на словах "это" осуждают, а на деле - ...
Как раз лицемерие проявляют они. Ведь они осуждают не лицемерие, а саму педерастию. Именно такое впечатление складывается из статей серии «Голубые в РПЦ»
ничего. Но как человек … скажу: я против.
Это и ежу понятно, что Вы – против. Любой нормальный человек будет против. Я не об этом спрашивал. Как Вы прокомментируете тот факт, что в секулярном обществе регистрируется такая партия? И ведётся ли в атеизме борьба с перегибами и крайностями атеистического либерализма? Я таких статей не видел.
Помню, как меня решили опустить по поводу одного места из ВЗ, дескать "перевод искаженный".
Возможно, и здесь так.
а я-то думал, что хиппи не были атеистами
Хиппи был черт знает чем. Они и сами не знали, кем они были. Они были хиппи.
«Твердь» («ракиа» в оригинале – это граница разных пространств, непреодолимая, как если бы была жесткой). «Ракиа разделяет разные миры, в том числе мир материальный от миров духовных. Свою ракиа имеет и Земля и Космос и вся наша Вселенная». (Б.И.Берман. «Библейские смыслы»)
Прекрасно!
а теперь покажите нам эту "непреодолимую границу"
См. ниже
_________________________________________________________________
Надеюсь, это не коммерческий проект? Полный текст будет в свободном доступе?
Да, я планирую дать полный текст в свободном доступе.
Об этих факторах можно было бы говорить, если бы не было столь сильного разрыва между количеством наркоманов из активно религиозных и нерелигиозных семей.
Интересно, в США примерно такое же соотношение между профессорами-неграми и белыми. Ещё одна очевидность?
Да, это очевидность. Очевидность того, что мало там расистов по судам таскают. Вот если бы секулярные либералисты вместо того чтобы права педерастов да педофилов защищать, занялись бы защитой негров (т.е. настоящим делом), тогда и очевидность была бы другая.
А теперь насчет Берстова и его наблюдений.
Я с Вами соглашусь, эта цифра сама по себе еще не убедительна. Но здесь имеет место та ситуация, когда теоретический расчет подтверждается реальный наблюдением. Допустим, исследователь сначала делает математическую (логическую) модель явления, а потом наблюдает, как это происходит в реальности, и модель подтверждается. И цифры, с учетом их логического обоснования, становятся убедительными.
А логические рассуждения здесь следующие (я их повторю для читателей, чтобы им было удобней следить за логикой спора.)
Возьмём два подростка: один из семьи верующих (и сам верующий), а другой из - семьи материалистов (и сам материалист). Какие установки имеет тот и другой подросток?
Подросток-материалист:
1- Наркотики вредны для здоровья
2- Наркотики – это опасность СПИДа
3- Наркотики – это деградация личности
4- Наркотики – это путь в тюрьму
Подросток-верующий:
1- Наркотики вредны для здоровья
2- Наркотики – это опасность СПИДа
3- Наркотики – это деградация личности
4- Наркотики – это путь в тюрьму
5- Наркотики – это тяжёлый грех
Как видим, у верующего подростка охранительных установок на одну больше, чем у подростка-материалиста.
Вы попытались опровергнуть это следующим образом:
5- Наркотики – это тяжёлый грех
Как видим, у верующего подростка охранительных установок на одну больше, чем у подростка-материалиста.
На всякую установку есть контр-установка: не согрешишь — не покаешься; не покаешься — не попадёшь в Царствие Небесное. А если без шуток — бог милостив, он может простить любой грех (может, поэтому буддисты, с их понятием кармы, которая не щадит, ибо неразумна, более защищены? Они знают: испортить-то карму легко, а сколько жизней потом придётся её исправлять?). То есть повторяю: главное — установки, которые были привиты человеку и им приняты, независимо от формального мировоззрения — религиозной, партийной или классовой принадлежности.
Т.е., по вашему мнению, установка «Наркотики – это тяжёлый грех» нивелируется контрустановкой «не согрешишь — не покаешься; не покаешься — не спасешься».
На самом деле, нет у верующих такой у контрустановки. Этот принцип - «не согрешишь — не покаешься; не покаешься — не спасешься» - существует только в воображении атеистов. Никто из верующих его не разделяет, а если кто-то его и придерживается, то их настолько мало, что они никакого статистически значимого влияния на картину верующих не имеют. Я знаю много верующих, и среди них никто так не считает. И никто из священнослужителей этого не проповедует. (Введите эту фразу в Яндексе, и Вы увидите, что её повторяют только атеисты, да какие-то поэты-парадоксалисты, а никто из верующих так не говорит.) Само эта высказывание, насколько мне известно, принадлежит Распутину. Какие-то маргиналы от церкви пытаются его канонизировать, но не за это, и даже они эту его фразу не повторяют.
А что касается формулировки «Бог милостив, Он может простить любой грех», то опять же, только атеисты делают вывод, что она разрешает верующим грешить. Но любой верующий, который оказывается перед искушением какого-либо греха, понимает всю ложность такого подхода. Бог-то видит, что грешник намеревается злоупотреблять Его милосердием, и грешник это понимает, поэтому так и не думает.
Так что у верующих есть добавочная охранительная установка «Наркотики – это тяжёлый грех», и она ничем не нивелируется.
Идеологической основой для употребления наркотиков служит погоня за наслаждениями. Наркотики начинают колоть, чтобы «словить кайф». А религия учит не гоняться за наслаждениями. Следовательно, для искренне верующего человека меньше шансов попробовать наркотики.
Нормальные люди знают, что цель жизни — не кайф, а настоящее дело. Поэтому для просто нормального человека, правильно воспитанного, вне зависимости от религиозной принадлежности, шанс попробовать наркотики меньше, чем у пустоцвета. Я уж не буду говорить, что "идеологической основой" в первую очередь является любопытство и конформизм (по моим сведениям, по крайней мере; я когда-то этим немного интересовался).
Знать-то знают, да не всё так просто. Если бы это было так, то наркоманов не было бы. Живи себе, стремись к делу, а как предложат ширнуться – пошли их в зависимости от культурности к …, в …. или на … . Но, увы, если бы было так, то наркоманов не было бы. А они есть. Причём это не только (и не столько) дети пьяниц, сколько дети элитных, культурных и образованных родителей. Всё время только и слышишь в газетах и в разговорах: у такого-то большого человека сын – наркоман, у сякого-то сын – наркоман. А кто как ни элитные родители внушают детям, что «цель жизни — не кайф, а настоящее дело». Так что эта установка «цель жизни — не кайф, а настоящее дело» не срабатывает.
То есть я мог бы написать подобную же статью, как и Минкин, но не стану, потому что сознаю, что это ничего не доказывает, кроме того, что у верующего имярек такое-то мнение по таким-то вопросам. Люди разные бывают. Везде, причём...
Люди, да, бывают разные. В том числе и такие, которые дискредитируют своё мировоззрение перед лицом противоположного. Про верующих такого типа апостол Павел говорил «Ибо ради вас, как написано, имя Божие хулится у язычников» (Рим. 2:24). За примерами со стороны верующих далеко ходить не надо. За примерами со стороны атеистов – тоже.
Но здесь мы подходим к интересной теме. Почему такие люди появляются?
Давайте, на секунду, согласимся с атеистами, говорящими, что религия уничтожает мораль, а без религии мораль процветает. Вот, европейское и американское общество освободилось от религиозного влияния, которое было в 19 веке, и стало секулярным обществом. И что же, оно стало моральнее, нравственнее, возвышеннее? Ничего подобного, скорее наоборот. Появилась сексуальная революция, расцвела порнографии, стали нормой внебрачные половые связи, подростковый секс, наркомания приобрела массовые масштабы. Стали появляться маньяки, педофилы и т.п. Последние даже стали добиваться своих прав.
Но зато исчезли религиозная нетерпимость к инакомыслящим, агрессивный фундаментализм. Исчезло недобровольное навязывание веры, что вредит ее принятию. Люди стали свободнее. Те негативные явления, что были с массовой религией, ушли…
Но хрен оказался редьки не слаще.
Так вот в чем причина. Причина негативных явлений в религии состоит в том, что она используется плохими верующими не как должна, для направления совести, а вместо совести. А причина негативных явлений в атеизме в том, что в атеизме добро и зло относительны. Они не имеют абсолютной точки опоры. И злой поступок в атеистическом мировоззрении имеет такое же право на существование, как и добрый. И как поступать – предоставляется на усмотрение самого человека. Например, кто-то считает, что изменять жене – плохо, а кто-то, что хорошо. Если в религии на этот счет категорический императив, то в атеизме мы имеем лишь мнение одного человека против мнения другого человека. Отсюда и адьюлтер в таких масштабах среди одних материалистов и его отсутствие среди других. Отсюда и расходы на интернетную порнографию: у одних атеистов – под 1000 $, а у других – 0 $.
Дулуман напел много красивых дифирамбов морали атеиста. Это – правильно, в том смысле, что атеизм такой. Но то, что говорил Н. – тоже правильно. Атеизм еще и такой.
А отсюда мораль. Хоть верующий и не должен учить атеистов, как им атеиствовать, но всё же возьму смелость это сделать. В атеизме должен быть выработан четкий моральный императив и четкое понятие «хорошо» и «плохо». Таких фраз, как у атеиста Н., что «добро и зло относительны», не должно звучать. Атеисты должны выдвинуть и установить максиму, что добро и нравственность абсолютны, надприродны и первичны по отношению к человеку. Только так, и никак иначе. Иначе сексуальный маньяк-извращенец будет приравнен к нормальному человеку.
Но, предупрежу сразу, это может оказаться для атеизма миной замедленного действия. Абсолютизировав нравственность (а у атеизма нет другого выхода), атеизм может прийти к идее Бога.
Кстати, что означает «Афтар жжот» под Вашим именем?
_________________________________________________________________
…ваш ребенок вырастет извращенцем (как хорошо известные нам попы)…
С чего это Вы взяли, что попы - извращенцы. Обоснуйте-ка... И какие это " как хорошо известные нам попы"? Назовите имена.
вот-с
http://grani.ru/Society/Law/p.42067.html (http://grani.ru/Society/Law/p.42067.html)
Нижегородская епархия ищет священника, обвенчавшего гомосексуалистов
Нижегородская епархия проверяет информацию о проведении обряда венчания двух мужчин священником в одной из часовен Нижнего Новгорода. Об этом Интерфаксу сообщил пресс-секретарь епархии отец Игорь Пчелинцев. "Пока мы не установили достоверность этого факта и проводим расследование" - заявил он. В любом случае, по мнению пресс-секретаря, законной силы проведенный обряд иметь не может и браком такой союз не считается.
Священник отметил, что руководство епархии видело фотографии, на которых изображен обряд венчания, в одной из газет, однако не может утверждать, что помещение, изображенное на фотографии, действительно является часовней. "Это может быть провокацией" - сказал отец Игорь. Если факт проведения обряда будет установлен и доказан, священник будет лишен сана, сказал представитель епархии.
В среду "Комсомольская правда" опубликовала статью, в которой говорится о состоявшемся в понедельник венчании Дениса Гоголева и Михаила Морозова. В газете опубликована также фотография священника, совершающего обряд венчания. В публикации упоминается, что венчание совершил некий отец Владимир в одной из часовен в центре Нижнего Новгорода.
Применяем Вашу логику. И получаем:
…ваш ребенок вырастет извращенцем (как хорошо известные нам атеисты)…
С чего это Вы взяли, что атеисты - извращенцы. Обоснуйте-ка... И какие это " как хорошо известные нам атеисты"? Назовите имена.
вот-с
http://www.sektoved.ru/news.php?art_id=123 (http://www.sektoved.ru/news.php?art_id=123)
Автор "Камасутры для геев" избран президентом Национального атеистического общества Великобритании
Геи и лесбиянки Великобритании приветствуют избрание гей-активиста Терри Сандерсона (Terry Sanderson) новым президентом Национального светского (или секулярного) общества (National Secular Society - NSS).
Организация, основанная в 1866 году, занимается пропагандой атеизма на Британских островах и противостоит "религиозным маразматикам и скандалистам". В разное время общество возглавляли писатель-фантаст Ридли Фрэнк (Ridley Frank), философ Чарльз Бредлоу (Charles Bradlaugh) и другие видные деятели британской науки и культуры.
Сандерсон был избран главой NSS на Ежегодном общем собрании общества в лондонском Конвей-холле на минувших выходных. Он - бывший адвокат, автор нескольких важных книг по проблемам геев, в том числе мирового бестселлера "Камасутра для геев".
NSS, напоминает Pinknews, выступает за отделение церкви от государства и оспаривает религиозные привилегии, например недавний быстрый рост религиозных школ, финансируемых на деньги налогоплательщиков, и обязательные утренние молитвы в государственных школах. Оно тесным образом контактирует с Amnesty International.
Вот-вот.
_________________________________________________________________
А не объясните ли, кто раздает гены гомосексуализма при рождении ребенка? Или Вы станете это отрицать и говорить, что таковых не существует? Кто раздает хромосомные аберрации, трисомии по различным парам, сочетание ХХХ или 47/XYY? Кто определяет появление младенцев с микроцефалией, фенилкетонурией, галактоземией - врожденных олигофренов, в принципе неспособных проникнуться величием "жертвы христовой"? А то вы любите говорить, что "все от бога", а как что подобное встретится, так сразу забываете про этот принцип.
Это к теме не относится. Но отвечу. Есть врожденный гомосексуализм, с такими Бог будет разбираться в каждом случае отдельно, а есть – условнорефлекторный, вызванный порочностью самих гомосексуалистов. И есть голубая мафия и лоббирование голубых интересов, порожденное секулярным либерализмом.
Только вот политической поддержки в либеральной Голландии эта партия почему-то не набирает. Она представлена в парламенте?
Еще не представлена. Но уже зарегистрирована. А там и до парламента дойдет.
А очень хорошая статья на эту тему <a href="http://ateismy.net/content/news/newsex.html"> здесь </a>.
Идиотов и маниаков достаточно везде.
Вот-вот. Тогда скажите, по какому праву Вы тыкаете в гомосексуалистов в верхушке РПЦ и бросаете тень на всех рядовых священников, которые в этом не были замечены, если извращенцы есть везде, в т.ч. и среди атеистов?
...Заповеди Нагорной проповеди - это асимптота. Об этом я писал выше.
Написать то написали, но не отреагировали на:
"кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном"
Наречется малейшим. Но попадет.
Пардон, конечно, но ваш брат тут такого придумывает - мама, не горюй! Один "помнит" свое пребывание в утробе, а в Христа поверил еще до того, как про него услышал... И Ваше заявление ненамного лучше.
Мало ли, что Вам не нравится! Но это ещё не повод оскорблять человека.
Так как же прикажете реагировать, когда оппонент включает откровенную дурку?
То есть если оппонент, говорит вещь, с которой Вы не согласны, то это он «включает дурку»?
Знаете, Атмел, называть вас нормальным человеком как-то не хочется. Ибо считать дураками тех, которые мыслят иначе, чем он, и писать «включает дурку» про человека, который говорит то, с чем он не согласен, может только полнейший умственный дегенерат. Уж простите за резкость.
Более того, о вашей умственной неполноценности говорит то, что вы так и не поняли, в чем вы не правы. Вы пишете: «Так как же прикажете реагировать…» Еще раз повторяю. Если собеседник говорит то, вам не нравится, то это ещё не повод оскорблять этого человека. Эту элементарная истина, понятная всем нормальным людям, вам почему-то оказалась непонятна.
Я то извиню, я не гордый, но смею заметить, что Ваши выражения в оскорбительной способности превосходят мои.
Да?! А например?
Я, в отличие от вас, не считаю дураками тех, кто мыслят иначе, чем я. И, опровергая глупости, я никогда не переходил на личность оппонентов и, в отличие от вас, их ни болтологами, ни как иначе не обзывал. А что касается резких выражений в ваш адрес, то обижаться вы не имеете права, ибо «каков привет - таков ответ» и «любишь шутки над Фомой - люби и над собой».
Ницше то умер, но смысл его слов от этого не испарился.
Мнение Ницше имеет право на существование. Но он – не прав. А вы прибегаете в его лице к неверному авторитету.
(Обратите внимание: он – не прав, а не «он – дурак», а вы прибегаете к неверному авторитету, а не «включаете дурку». Понятно? А, (махаю рукой) вам это всё равно не понятно…)
Теорию иносказания мы в своей критике тоже развенчиваем.
Рассуждать об иносказаниях – мы тут вторгаемся в ту область, где можно спорить до бесконечности и ничто никому так и не доказать.
«Твердь» («ракиа» в оригинале) – это граница разных пространств, непреодолимая, как если бы была жесткой). «Ракиа разделяет разные миры, в том числе мир материальный от миров духовных. Свою ракиа имеет и Земля и Космос и вся наша Вселенная». (Б.И.Берман. «Библейские смыслы»)
И каким же образом эта ваша "ракиа", по утверждению господина Бермана, разделяя пространство на "духовный" и "материальный" миры, удерживает в "духовном пространстве" вполне материальную воду (ту самую, что "над твердью"):
"И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью."?
Нужно ли напоминать, что эта самая "духовная вода" пролилась сквозь окна в этой "границе" смертным дождем во время "потопа"?
Также необходимо заметить, что непреодолимость этой "ракии" отнюдь не препятствовала самым что ни на есть материальным космическим аппаратам залетать дальше светила небесного - того что поменьше.
Ракиа – это граница. Объяснение того, что такое материальная ракиа, разделяющая воду под ней и над ней, нужно искать в теории парового покрывала. Согласно ей, Земля была окружена паровой оболочкой, находящейся за пределами атмосферы. Она поглощала часть солнечного ультрафиолета и ионизирующего излучения, и способствовала поддержанию высокой температуры на всей земле. Этот пар не был связан с тем паром, который в атмосфере. Под ракией здесь подразумевается атмосфера. Ее условная граница разделяет саму атмосферу и космос.
Когда наступила катастрофа, называемая потопом, эта паровая оболочка рухнула на землю колоссальным дождем.
Я почитал, и скажу, что Вы привели весьма избирательно пример "атеистической логики".
Ага! А вы, атеисты, весьма избирательно приводите примеры верующих. Достаточно посмотреть на послание Фармазона от Чт Апр 26, 2007 5:46 pm (на2-й странице темы). Сколько раз я читал упреки, чуть ли мне лично, в зверствах инквизиции. А один автор (и не он один), на основе какого-то одного фанатика-террориста заявил, что каждый верующий (в т.ч. и я) – это без пяти минут убийца.
Так что не возбраняйте и нам использовать этот же подход.
Теперь серьезно. Как инквизиция входит в реальность религии (от этого некуда деться), так и такой подход, как в этой статье, входит в реальность атеизма (от этого тоже некуда деться).
Нет, конечно, инакомыслие - еще вовсе не признак патологичности.
Наконец-то что-то понял.
Патология прослеживается там, где мы обнаруживаем признаки логических противоречий в рассуждениях. А христианство, как выразился достопочтенный д. Кураев, которого Вы так любите цитировать, - "действительно мир противоречий".
Атмел, хотите дам совет. Когда вы захотите блеснуть каким-то заумным словом, например, словом «патология», то загляните в словарь и проверьте его значение. Иначе попадете впросак, как сейчас.
Как относиться к такому противоречию - одна ипостась бога (именуемая "отец") призывает плодиться и размножаться, а новозаветное вероучение возвышает тех, кто не дотрагивается ("не оскверняется") до женщин? Или Вы - сторонник партеногенетического размножения людей?
Ни то, ни другое не является императивом.
Поясните, в чем Вы усмотрели уход от темы в моих словах? Разве алкалоид никотин не причисляется к легким наркотикам?
Кратко повторим спор.
Вот и обращаются люди к наркотикам и прочей дури - не научены получать удовольствие цивилизованно.
А что такое "цивилизованное удовольствие" при условии отсутствия религиозных запретов? История показывает, что это – легализация "наркотиков и прочей дури".
Гм... А Вы задумайтесь, почему у американских индейцев курение не превращалось в табакозависимость?
При чем здесь индейцы? А про легализацию наркотиков ничего не можете сказать?
При том, что до прихода противоестественного христианства на землю северной Америки местные жители имели более гармоничную культуру и, как часть ее, культурное отношение к плотскому удовольствию.
Великолепный пример убёга от темы.
Здесь действительно уход от темы. Вы писали, что люди научены получать удовольствие цивилизованно - Вот и обращаются люди к наркотикам и прочей дури. А я сказал, что цивилизованное удовольствие без религиозных запретов – это как раз легализация "наркотиков и прочей дури". А вы вдруг перешли на индейцев и их древнюю культуру, хотя мы спорили про современную. Но пойду за нитью Ваших рассуждений.
А индейцы употребляли не никотинсодержащие растения? Их самые. И при этом они не были никотинозависимыми. И все потому, что традиционно впитали культурное отношение к этому действу.
Принципиально аскетичное христианство же безжалостно уничтожало всякую такую культуру, где пускало свои удушающие корни.
Чтобы говорить об этом, надо точно знать, кто курил у индейцев: повально, как сейчас, или во время церемоний, а в другое время курить не разрешалось? А церемонии были связаны с религией. И, если был запрет на курение вне церемоний, то он был религиозный. (Правда, религия была языческой – но мы сейчас не об этом.) Так что даже чтобы культурно курить – нужна религия. (Шутка. Я сам не курю и другим не советую.)
Для меня такое Ваше отношение весьма лестно. Значит, прямо в глаз колю вашего брата. И все аргументированно, оттого то и попал заслужил особое отношение.
Размечтались. Разочарую вас, борец за идею. Такое к вам у меня отношение вовсе не из-за вашего атеизма, а из-за вашего бескультурного и хамского отношения к чужим мнениям. Так что лавры мученика вам не светят.
_________________________________________________________________
М-да. Нет слов. Доводы у вас просто, просто железные.
Молодцы, отыскали одного человека на миллион, который так говорит. Да и он может прикалываться. Я вам тоже могу десятки подобных фраз сказать. Например. "Вот иду я и думаю, как лучше сделать рокет-джамп через вон тот домик". Или "Что вы сделаете, если в тёмном переулке к вам подойдут ребята и попросят закурить?" , то тогда отвечу "С криком IDKFA сам дам им "прикурить".
Таких случаев – полно. Поинтересуйтесь в инете.
Есть даже такой народный стишок из детских страшилок:
Маленький мальчик компьютер купил
Два дня поиграл – и теперь он дебил.
Вы ещё скажите , что прослушивание рока и металла направляет людей курить и принимать наркотики.
Вы, простите, как будто с Луны свалились. Это действительно так, и это давно известно. Поинтересуйтесь этим вопросом, в инете вы найдете материал.
Это даже не ответ. Это уход от ответа.
У вас что, мозгоскоп есть? Где брали? Откуда у вас такая информация? Статистику в студию? ... Тумблер работы мозга в положениие ВКЛ поставьте.
Да, Злой сок, Вы и впрямь с Луны свалились. Вы хотя бы поинтересовались этим вопросом. Введите в любом поисковике «+рок +наркотики / +рэйв +наркотики» и почитайте. Предварительно достаньте Ваш мозг из чулана, где Вы его храните за ненадобностью, сдуйте с него пыль и вставьте себе в голову. А мне недосуг объяснять Вам общеизвестные факты.
Вот несколько ссылок навскидку.
http://www.noaids.ru/news/78/ (http://www.noaids.ru/news/78/)
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/new ... 509586.stm (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/newsid_1509000/1509586.stm)
http://www.gg.com.ua/read_about/rok_-_p ... kotikov_2/ (http://www.gg.com.ua/read_about/rok_-_protiv_narkotikov_2/)
http://www.pastor.ru/site_temp/?module= ... _4&aid=483 (http://www.pastor.ru/site_temp/?module=articles&action=view&code=A06_4&aid=483)
http://www.psycity.ru/dzone/text/cybertribe.htm (http://www.psycity.ru/dzone/text/cybertribe.htm)
И еще. Я как-то отдыхал в пансионате в одном номере с ди-джеем из одного из ночных клубов Санкт-Петербурга. И он рассказывал, что ни в одном ночном клубе не обходится без легких наркотиков, которые там продаются. Другое дело, что их принимают там не все.
Вот так-то.
Этот пунктик нивелируется ответственностью перед собой и другими людьми у атеистов. Да этот пунктик можно рассматривать и наоборот как "+" для наркомании, т.к. покаялся, помолился и бог тебе всё простил. Колись - не хочу.
См. мой ответ Коле.
А атеисту молиться некому. За все свои действия он отвечает прежде всего перед собой.
Что-то не видно, чтобы в нашем секулярном обществе люди отвечали перед собой. Кстати, <a href="http://www.rambler.ru/news/russia/statistics/524558837.html"> вот пример </a>.
Этот Минкин как ребёнок. Он знает только две стороны медали. А то, что существует тысячи других - он даже и не подозревает. … У него всё поделено на хорошо/плохо и ни от чего не зависит. Он как компьютер, знающий только нули и единицы. Программа. Печально это.
Великолепные слова со стороны атеиста.
Эти слова бы вам, атеистам, когда вы нас обвиняете в инквизиции, на себя повернуть.
-
Удалена копия
-
Ракиа – это граница. Объяснение того, что такое материальная ракиа, разделяющая воду под ней и над ней, нужно искать в теории парового покрывала. Согласно ей, Земля была окружена паровой оболочкой, находящейся за пределами атмосферы. Она поглощала часть солнечного ультрафиолета и ионизирующего излучения, и способствовала поддержанию высокой температуры на всей земле. Этот пар не был связан с тем паром, который в атмосфере. Под ракией здесь подразумевается атмосфера. Ее условная граница разделяет саму атмосферу и космос.
Когда наступила катастрофа, называемая потопом, эта паровая оболочка рухнула на землю колоссальным дождем.
Атмосфера не является твердой. А между тем в Книге Бытия ясно сказано:
"И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так."
Далее про эту твердь говорится так:
"И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной"
Прелюбопытно было узнать из библии, что светила небесные, в том числе Солнце и Луна, находятся в пределах земной атмосферы. Вот промахнулись наши космические корабли! Надо было в библию сначала заглянуть. :D :) :)
Atmel писал(а):
Как относиться к такому противоречию - одна ипостась бога (именуемая "отец") призывает плодиться и размножаться, а новозаветное вероучение возвышает тех, кто не дотрагивается ("не оскверняется") до женщин? Или Вы - сторонник партеногенетического размножения людей?
Ни то, ни другое не является императивом.
Да, императивом не является. Но от этого противоречие отнюдь не исчезает. Отчего в христианстве девственность почитается за святость, а сексальность как таковая - за скверну?
Здесь действительно уход от темы. Вы писали, что люди научены получать удовольствие цивилизованно - Вот и обращаются люди к наркотикам и прочей дури. А я сказал, что цивилизованное удовольствие без религиозных запретов – это как раз легализация "наркотиков и прочей дури". А вы вдруг перешли на индейцев и их древнюю культуру, хотя мы спорили про современную. Но пойду за нитью Ваших рассуждений.
А с чего это Вы взяли, что я противник всякой религиозности? Я прежде всего противник ханжества, какого в христианстве пруд пруди - не вычерпаешь. Я неплохо отношусь к тантре, к некоторым формам будддизма, даосизма, некоторым язычесским религиям. Так что ухода от темы с моей стороны так и не было.
Чтобы говорить об этом, надо точно знать, кто курил у индейцев: повально, как сейчас, или во время церемоний, а в другое время курить не разрешалось? А церемонии были связаны с религией. И, если был запрет на курение вне церемоний, то он был религиозный.
С чего Вы взяли? Церемониальное употребление табака вовсе не означает, что оно обязательно наполнено религиозным содержанием.
Что касается легализации легких наркотиков, то имеется опыт Голландии, где это сделали. Причем провели интенсивную пропаганду против наркотиков. Результатом было значительное снижение уровня употребления наркотиков вообще.
Здесь важно и общее отношение к получению удовольствий. Аскетизм отпугивает молодежь, а вот эпикурейство способно воспитать действительно культурное, субъективно контролируемое потребление удовольствия.
Размечтались. Разочарую вас, борец за идею. Такое к вам у меня отношение вовсе не из-за вашего атеизма, а из-за вашего бескультурного и хамского отношения к чужим мнениям. Так что лавры мученика вам не светят.
Уже неплохо то, что в мучениках я не окажусь. А вот мнение верующих я довольно внимательно отслеживаю.
Это к теме не относится. Но отвечу. Есть врожденный гомосексуализм, с такими Бог будет разбираться в каждом случае отдельно, а есть – условнорефлекторный, вызванный порочностью самих гомосексуалистов.
У Вас получается какой-то замкнутый круг. Гомосексуалисты порочны, потому то и получается условнорефлекторная гомосексуальность. Забавно.
Ну и как будет разбираться бог в тех случаях, когда он одарил человека генами гомосексуализма или транссексуализма? Сам напортачил, а отвечать человеку.
Еще не представлена. Но уже зарегистрирована. А там и до парламента дойдет.
Вот когда дойдет, тогда и будем обсуждать факт. Партию создать может кто угодно - для этого в Голландии нет количественных ограничений. Как же можно делать выводы относительно всей страны?
"кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном"
Наречется малейшим. Но попадет.
Так я и говорю - все мы будем шестерить перед 144 тысячами из колен Израилевых - тех самых, кто НЕ ОСКВЕРНИЛСЯ С ЖЕНАМИ. Вас это вдохновляет? :) :)
Знаете, Атмел, называть вас нормальным человеком как-то не хочется. Ибо считать дураками тех, которые мыслят иначе, чем он, и писать «включает дурку» про человека, который говорит то, с чем он не согласен, может только полнейший умственный дегенерат. Уж простите за резкость.
Ничего, ничего, Владимир... эээ... Иванов. :) Не хочется - не называйте. Я не против. Ибо скромен. :)
Да?! А например?.
Например, Ваш "риторический" вопрос, воспитывался ли я на помойке. :)
Рассуждать об иносказаниях – мы тут вторгаемся в ту область, где можно спорить до бесконечности и ничто никому так и не доказать.
По каждому "аллегорическому толкованию" мы с Вами можем пройтись конкретно. Одно из них мы уже роассмотрели - это вопрос о "тверди небесной". Взвесьте, насколько адекватно такое толкование, которое привели Вы.
-
А кто как ни элитные родители внушают детям, что «цель жизни — не кайф, а настоящее дело».
Откуда у вас такая уверенность, что все "элитные" родители внушают им именно такую установку? Скорее, они внушают (демонстрируют своим примером) им бери от жизни всё :wink:
Так что у верующих есть добавочная охранительная установка «Наркотики – это тяжёлый грех», и она ничем не нивелируется.
А ещё у них есть д.о.у. "не убий" и "не укради", однако и крадут, и убивают.
Возьмём два подростка: один из семьи верующих (и сам верующий), а другой из - семьи материалистов (и сам материалист). Какие установки имеет тот и другой подросток?
Подросток-материалист:
Подросток-верующий:
1- Наркотики вредны для здоровья
2- Наркотики – это опасность СПИДа
3- Наркотики – это деградация личности
4- Наркотики – это путь в тюрьму
5- Наркотики – это тяжёлый грех
Первые четыре установки как раз и нивелируются пятой, ведь для верующего важнее всего его чистота перед богом. А дальше: хорошо, если страх совершить грех будет сильне соблазна, но, как видно из предыдущего примера, такой страх останавливает далеко не всех :wink: . Давайте, на секунду, согласимся с атеистами, говорящими, что религия уничтожает мораль, а без религии мораль процветает. Вот, европейское и американское общество освободилось от религиозного влияния, которое было в 19 веке, и стало секулярным обществом. И что же, оно стало моральнее, нравственнее, возвышеннее? Ничего подобного, скорее наоборот. Появилась сексуальная революция, расцвела порнографии, стали нормой внебрачные половые связи, подростковый секс, наркомания приобрела массовые масштабы. Стали появляться маньяки, педофилы и т.п. Последние даже стали добиваться своих прав.
По данным различных опросов в США атеистами являются 3-8%, а остальные верующие.
-
Но любой верующий, который оказывается перед искушением какого-либо греха, понимает всю ложность такого подхода. Бог-то видит, что грешник намеревается злоупотреблять Его милосердием, и грешник это понимает, поэтому так и не думает.
Не думает, а грешит исправно, будучи уверенным, что не все мосты сожжены, есть мостище в виде покаяния. Если бы не покаяние, много ли адептов было у церкви вашей.
-
Владимир Иванов писал(а):
что означает «Афтар жжот» под Вашим именем?
это означает, что количество его сообщений перевалило за некую цифру (полагаю, что 1000)
-
По данным различных опросов в США атеистами являются 3-8%, а остальные верующие.
Atheism: Contemporary Rates and Patterns, Phil Zuckerman (http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/atheism.html)
Наивные люди говорят о "светских" США... Да США - одна из самых религиозных стран, а среди стран "золотого миллиарда" - самая религиозная! У них хуже, чем у нас все в этом плане.
-
Atheism: Contemporary Rates and Patterns, Phil Zuckerman (http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/atheism.html)
Наивные люди говорят о "светских" США... Да США - одна из самых религиозных стран, а среди стран "золотого миллиарда" - самая религиозная! У них хуже, чем у нас все в этом плане.
Одно "в бога верим" на деньгах чего стоит. А присяга на библии...
-
По данным различных опросов в США атеистами являются 3-8%, а остальные верующие.
Atheism: Contemporary Rates and Patterns, Phil Zuckerman (http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/atheism.html)
Наивные люди говорят о "светских" США... Да США - одна из самых религиозных стран, а среди стран "золотого миллиарда" - самая религиозная! У них хуже, чем у нас все в этом плане.
У них только среди учёных высокий процент атеистов :lol:
-
Как Вы прокомментируете тот факт, что в секулярном обществе регистрируется такая партия? И ведётся ли в атеизме борьба с перегибами и крайностями атеистического либерализма? Я таких статей не видел.
Издержки демократии, "меньшее зло".
демократии, а не атеизма.
секулярный и атеистический - немного разные вещи.
Ракиа – это граница. Объяснение того, что такое материальная ракиа, разделяющая воду под ней и над ней, нужно искать в теории парового покрывала.
:oops:
а доказательства есть?
Я уже спрашивал об этого Кроткого - ноль внимания :D
-
Да, я планирую дать полный текст в свободном доступе.
Приятно слышать.
Да, это очевидность. Очевидность того, что мало там расистов по судам таскают.
Да? Куда же больше?
На самом деле, нет у верующих такой у контрустановки. Этот принцип - «не согрешишь — не покаешься; не покаешься — не спасешься» - существует только в воображении атеистов. Никто из верующих его не разделяет, а если кто-то его и придерживается, то их настолько мало, что они никакого статистически значимого влияния на картину верующих не имеют. Я знаю много верующих, и среди них никто так не считает. И никто из священнослужителей этого не проповедует.
Я сужу по делам. А судя по ним, очень даже придерживаются, по меньшей мере — достаточно значимый процент. Про Россию я говорить сейчас не буду — непонятно, какой в ней на самом деле процент верующих, а если брать другие религиозные общества, то жульничество и обман в них вполне процветают, да и другие грехи — тоже. Причём особенно — среди сильно набожных товарищей... Только не надо мне говорить, что это плохие верующие. Это Вы им попытайтесь сказать. (Хотя лучше не надо. Закопают на месте.)
Так что у верующих есть добавочная охранительная установка «Наркотики – это тяжёлый грех», и она ничем не нивелируется.
И тем не менее, если брать мусульманские страны, то наркомания значительно распространена (по моим сведениям) в весьма религиозных Египте и Марокко. Может, дело всё-таки не в религиозности, а в каких-нибудь других факторах?
Причём это не только (и не столько) дети пьяниц, сколько дети элитных, культурных и образованных родителей.
Верно, и это тоже можно объяснить (например) так: родители стремились и достигли того, чего хотели; дети их не стремятся к тому, что имеют с рождения, и не могут придумать, к чему ещё стремиться. Да и у родителей, возможно, за стремлением к цели не было достаточно времени воспитывать собственных чад... Ну, а насчёт "не столько"... У меня немного другие сведения. Не говоря уж о том, что чисто количественно элитных людей меньше, равно как и детей таковых родителей.
Но хрен оказался редьки не слаще.
Дело вкуса. Лично я, если бы меня поставили перед выбором — жить в обществе(или стремиться построить общество), в котором существуют и соблюдаются законы, в т.ч. и о свободе совести, а человека оценивают по компетентности, или жить в таком (стремиться строить такое), где господствует какая-либо религия или идеология, и человек оценивается в первую очередь по "добродетельности" (или "преданности партии"), то я предпочёл бы первое.
Я не стану подробно разбирать то, что Вы пишете дальше про "искривления" веры и атеизма. Я считаю, что во многом "хорошесть" человека мало зависит от его принадлежности к той или иной группе, особенно когда эта принадлежность не является результатом осознанного выбора (например, в большинстве случаев религиозная принадлежность передаётся "по наследству". Или, скажем, членство в пионерской организации или комсомоле, особенно в конце советской эпохи).
Кстати, что означает «Афтар жжот» под Вашим именем?
Кажется, только то, что количество моих постов — более тысячи и менее двух.
-
Дело вкуса. Лично я, если бы меня поставили перед выбором — жить в обществе, в котором существуют и соблюдаются законы, в т.ч. и о свободе совести, а человека оценивают по компетентности, или в другом, где господствует какая-либо религия или идеология, и человек оценивается в первую очередь по "добродетельности" (или "преданности партии"), то я предпочёл бы первое.
Так кто ж спорит... Вот только обьективная реальность оставляет желать лутшего :( . И, наверное, жалать будет еще оой как долго
:( .
-
По данным различных опросов в США атеистами являются 3-8%, а остальные верующие.
ну так блин там же демократия по атеистически: меньшинство указывает как жить большинству.
-
Ага. Например — главный атеист Буш-мл., который вообще ничего не делает, иначе как помолясь и получив откровение, по его словам, — свыше, указывает, как жить большинству, и не только в США... Что-то не похоже...
-
Ага. Атеист Буш-мл., который вообще ничего не делает, иначе как помолясь и получив откровение свыше, по его словам, указывает, как жить большинству, и не только в США... Что-то не похоже...
Да ну что Вы такое говорите? Все хорошее, что было во все времена сделали верующие (в основном православные), а все плохое - гады атеисты или язычники какие-нибудь.
Щас успок скажет, что Буш откровения от сатаны получает, или просто глючит... Святые отцы не глючили, а Буш - может...
-
ну так блин там же демократия по атеистически: меньшинство указывает как жить большинству.
Вообще я наконец-то понял Вашу тактику, Николай... Она заключается в следующем: Все - пидорасы, а мы - Д`артаньяны.
-
Ага. Например — главный атеист Буш-мл., который вообще ничего не делает, иначе как помолясь и получив откровение, по его словам, — свыше, указывает, как жить большинству, и не только в США... Что-то не похоже...
ага :lol: , и как истинный атеист свою президентскую присягу Буш закончил словами: «Да поможет мне Бог» :lol:
-
[color]
А отсюда мораль. Хоть верующий и не должен учить атеистов, как им атеиствовать, но всё же возьму смелость это сделать. В атеизме должен быть выработан четкий моральный императив и четкое понятие «хорошо» и «плохо». Таких фраз, как у атеиста Н., что «добро и зло относительны», не должно звучать. Атеисты должны выдвинуть и установить максиму, что добро и нравственность абсолютны, надприродны и первичны по отношению к человеку. Только так, и никак иначе. Иначе сексуальный маньяк-извращенец будет приравнен к нормальному человеку.[/color]
Насколько я понял, что вы хотите, чтобы что-то конкретное было ВСЕГДА хорошо и правильно? Давайте возьмём какой-нибудь пример.
Например, измена любимому человеку.
Вот живёт муж с женой несколько лет. Вроде всё в порядке. Через какое-то время жена уезжает на юг и встречает там молодого человека, в которого влюбляется с первого взгляда. Тепло и море делают своё дело и страсть захлёстывает их. Она изменяет мужу. Приезжает она домой. И сразу же собирает вещи и переезжает жить к новому возлюбленному. Они вскоре заключают брак и живут долго и счастливо. Тут выходит, что измена сделала счастливыми двух людей. Им от этого хорошо. Они радуются этому. Примем это за ХОРОШО.
А бывший муж тогда что? Ему ведь плохо от того, что эта стерва ему изменила и не сказав ни слова свалила, сволочь, к другому. Так что? Ему тоже радоваться тому, что он доверял любимой, любил её, отдавал всё ей, каждую частичку своей души, а она взяла и плюнула, размазала его ногой, переступила через него и даже не заметила? Так что-ли?
Таких случаев – полно. Поинтересуйтесь в инете.
Есть даже такой народный стишок из детских страшилок:
Маленький мальчик компьютер купил
Два дня поиграл – и теперь он дебил.
Значит вы говорите, что я, некоторые мои друзья и знакомые -дебилы?
И почему? А потому, что мы играем в компьютерные игры. Просто мегавывод.
А почему вы не ответили на вопрос про человека с красными волосами и мотоциклистов? Вы же наверняка знаете всё о каждом из них тогда, раз делаете выводы по одному увлечению человека.
Может вы также считаете, что человек, идущий в белых кроссовках - даун, а девушка, надевающая розовую кофточку - шлюха?
Выши слова в реальности ничем не подкреплены.
Вы ещё скажите , что прослушивание рока и металла направляет людей курить и принимать наркотики.
Вы, простите, как будто с Луны свалились. Это действительно так, и это давно известно. Поинтересуйтесь этим вопросом, в инете вы найдете материал.
Это даже не ответ. Это уход от ответа.
У вас что, мозгоскоп есть? Где брали? Откуда у вас такая информация? Статистику в студию?
Да, Злой сок, Вы и впрямь с Луны свалились. Вы хотя бы поинтересовались этим вопросом. Введите в любом поисковике «+рок +наркотики / +рэйв +наркотики» и почитайте. Предварительно достаньте Ваш мозг из чулана, где Вы его храните за ненадобностью, сдуйте с него пыль и вставьте себе в голову. А мне недосуг объяснять Вам общеизвестные факты.
Вот несколько ссылок навскидку.
http://www.noaids.ru/news/78/ (http://www.noaids.ru/news/78/)
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/new ... 509586.stm (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/newsid_1509000/1509586.stm)
http://www.gg.com.ua/read_about/rok_-_p ... kotikov_2/ (http://www.gg.com.ua/read_about/rok_-_protiv_narkotikov_2/)
http://www.pastor.ru/site_temp/?module= ... _4&aid=483 (http://www.pastor.ru/site_temp/?module=articles&action=view&code=A06_4&aid=483)
http://www.psycity.ru/dzone/text/cybertribe.htm (http://www.psycity.ru/dzone/text/cybertribe.htm)
Хорошо, я свалился с Луны. Захожу в компьютерный клуб или на концерт рок-металл-группы и знаете, кого вижу? Нормальных людей, которые учатся, работают, многие имеют высокие должности... блин, как меня достало это.
Зайдите сами в компьютерные клубы и на концерты и поговорите с людьми.
В предыдущем вопросе про компьютерные игры вы и так уже обозвали меня и моих знакомых - дебилами. А теперь снова говорите, что мы - наркоманы. Но вот такая вот загводка оказывается, что мы не наркоманы и на дебилов не очень похожи :-) .
Что, уже летят к чертям ваши выводы? Или скажите, что это исключения? Ну дык, у меня таких знакомых много и значит эти сотни человек - исключения? Не много ли для исключения?
И еще. Я как-то отдыхал в пансионате в одном номере с ди-джеем из одного из ночных клубов Санкт-Петербурга. И он рассказывал, что ни в одном ночном клубе не обходится без легких наркотиков, которые там продаются. Другое дело, что их принимают там не все.
Так. Вы мне тут не путайте.
То, что на Колбасном цехе принимают много людей лёгкие наркотики я это и без вас знал. Да и на других концертах тоже имеет место это быть. НО. Это очень незначительная масса. Да, она привлекает к себе внимание. И заметна. То, что тысячи людей на концертах ни разу не принимали наркотики - вы видимо не видите, а вот то, что десять человек курнули - вы сразу видите.
Это мне напомнило аварию с участием пьяного за рулём, который сбил двоих людей. Это показывали целый день по телеку. А то, что в этот же день парой десятков километров от города произошла авария с ТРЕЗВЫМИ водителями, в которой погибли 30 человек - ни слова.
То, что выгодно кому-то это и раскрутят.
Этот пунктик нивелируется ответственностью перед собой и другими людьми у атеистов. Да этот пунктик можно рассматривать и наоборот как "+" для наркомании, т.к. покаялся, помолился и бог тебе всё простил. Колись - не хочу.
См. мой ответ Коле.
Посмотрел.
А атеисту молиться некому. За все свои действия он отвечает прежде всего перед собой.
Что-то не видно, чтобы в нашем секулярном обществе люди отвечали перед собой. Кстати, <a href="http://www.rambler.ru/news/russia/statistics/524558837.html"> вот пример </a>.
Ссылка не открывается.
Что такое секулярное общество?
И этой ссылкой вы хотели сгрести всех под гребёнку?
Этот Минкин как ребёнок. Он знает только две стороны медали. А то, что существует тысячи других - он даже и не подозревает. … У него всё поделено на хорошо/плохо и ни от чего не зависит. Он как компьютер, знающий только нули и единицы. Программа. Печально это.
Великолепные слова со стороны атеиста.
Эти слова бы вам, атеистам, когда вы нас обвиняете в инквизиции, на себя повернуть.
[/quote]
Я разве кого-то обвинял в инквизиции?
В какой-то теме Атмел спрашивает у Успокоителя. "Ведь есть заповеди. А вы их нарушаете. И почему вы всё равно не боитесь попасть в ад?". Это к тому, что я не говорю, что все атеисты такие белые и пушистые. Да и сам я понимаю, что я далеко не идеален и совершаю ошибки. В то время как некоторые верующие говорят "не убий" и идут убивать, или "не прелюбодействуй" и идут в свинг-клуб, при этом всё равно считая, что они такие хорошие и делают всё правильно. Неужели так сложно сказать "да, я дурак" или "да, я кобель/шлюха" ? Так не скажут ведь. Найдут отмазку в виде "Так захотел бог". Помолятся ему и снова пойдут нарушать заповеди. Может просто не стоит тогда называть себя верующим, раз не соблюдаешь эти заповеди?
-
ну так блин там же демократия по атеистически: меньшинство указывает как жить большинству.
Вообще я наконец-то понял Вашу тактику, Николай... Она заключается в следующем: Все - пидорасы, а мы - Д`артаньяны.
нифига :lol:
никогда и нигде я такового не говорил.
Грехи христиан признавал всегда и всех атеистов за ... не считал.
-
Ага. Например — главный атеист Буш-мл., который вообще ничего не делает, иначе как помолясь и получив откровение, по его словам, — свыше, указывает, как жить большинству, и не только в США... Что-то не похоже...
ага :lol: , и как истинный атеист свою президентскую присягу Буш закончил словами: «Да поможет мне Бог» :lol:
не вы ли издеватесь над лицемерием наших чиновников которые вчера были партбоссами. а теперь со свечками в храме стоят?
и потом я же не говорю что там нет верующих, даже среди президентов США.
Достаточно того, что в обществе и государстве доминируют принципы и идеи основанные на принципах атеизма, секуляризма, либерализма, гомосексуализма ( :lol: ) и тд измов. Только и остается верующим, что на доллары смотреть, да радоваться слову Бог на них.
-
... Святые отцы не глючили, а Буш - может...
успокойся сыне, даже Святые отцы иногда глючили - они же были людьми.
-
Ага. Например — главный атеист Буш-мл., который вообще ничего не делает, иначе как помолясь и получив откровение, по его словам, — свыше, указывает, как жить большинству, и не только в США... Что-то не похоже...
ага :lol: , и как истинный атеист свою президентскую присягу Буш закончил словами: «Да поможет мне Бог» :lol:
не вы ли издеватесь над лицемерием наших чиновников которые вчера были партбоссами. а теперь со свечками в храме стоят?
А какая связь между ними и Бушем? Буш в детстве был атеистом? :lol:
Только и остается верующим, что на доллары смотреть, да радоваться слову Бог на них.
Так же, как в сорок первом году крестам на фашистских танках? :wink:
-
farmazon
А какая связь между ними и Бушем? Буш в детстве был атеистом? :lol:
связь политическая. А большиснтво политиков, особенно современных, больше интересует политика а не мировозренческие вопросы.
Так же, как в сорок первом году крестам на фашистских танках? :wink
фашистким крестам радоваласть чатсь верующих, а слову Бог - все верующие, поэтому не так же.
-
нифига :lol:
никогда и нигде я такового не говорил.
Грехи христиан признавал всегда и всех атеистов за ... не считал.
Да ладно... Появляется на форуме какой-нибудь отморозок и Вы сразу кричите, что вся атеистическая братия такая... Нет никакой атеистической братии... нет!
-
успокойся сыне, даже Святые отцы иногда глючили - они же были людьми.
Есть ли, батюшка, хоть один маленький шансик, что они глючили всегда? Не есть ли жизнь их один большой глюк?
-
успокойся сыне, даже Святые отцы иногда глючили - они же были людьми.
Есть ли, батюшка, хоть один маленький шансик, что они глючили всегда? Не есть ли жизнь их один большой глюк?
нет , вот тут я с вами не согласен.
я думаю что это атеизм - один большой ГЛЮК, а вы - несчастные люди.
-
я думаю что это атеизм - один большой ГЛЮК, а вы - несчастные люди.
А нам нравится быть такими. Почему же многие верующие всё равно пристают? Нам нравится быть по вашему мнению несчастными. Мы довольны этим. А вы хотите сломать и навязать своё счастье, которое у каждого между прочим своё.
-
нет , вот тут я с вами не согласен.
я думаю что это атеизм - один большой ГЛЮК, а вы - несчастные люди.
Какие Ваши доказательства? (с) к/ф Красная жара
-
farmazon
А какая связь между ними и Бушем? Буш в детстве был атеистом? :lol:
связь политическая. А большиснтво политиков, особенно современных, больше интересует политика а не мировозренческие вопросы.
А большинство обычных граждан, Вы полагаете, больше интересуют не мирские дела, а церковные?
Так же, как в сорок первом году крестам на фашистских танках? :wink
фашистким крестам радоваласть чатсь верующих, а слову Бог - все верующие, поэтому не так же.
Прям-таки все-все? И буддисты? :lol:
-
farmazon
А большинство обычных граждан, Вы полагаете, больше интересуют не мирские дела, а церковные?
причем тут политика и мирские? речь о политиках, которые за голоса дают обещания и делают популисткие лозунги.
Прям-таки все-все? И буддисты? :lol:
буддизм - атеистическая религия. :lol:
-
А большиснтво политиков, ....., больше интересует политика.....
Успок,а что наоборот бывает?
:lol: :lol: :lol:
-
farmazon
А большинство обычных граждан, Вы полагаете, больше интересуют не мирские дела, а церковные?
причем тут политика и мирские? речь о политиках, которые за голоса дают обещания и делают популисткие лозунги.
Это не мешает им быть верующими :lol:
Прям-таки все-все? И буддисты? :lol:
буддизм - атеистическая религия. :lol:
оксюморон, к тому же старый :?
-
А большиснтво политиков, ....., больше интересует политика.....
Успок,а что наоборот бывает?
:lol: :lol: :lol:
Бывает и наоборот: политика больше всего... интересует политиков.
Большинство верующих интересует ...вера. Но бывает и наоборот.
Вера больше всего интересует ... верующих.
Большинство алкаголиков интересует ....алкоголь.Но бывает и наоброт. Алкоголь интересует ...большинство алкоголиков.
-
Успок,а что наоборот бывает?
В том смысле,когда политиков не интересует политика! :lol:
-
Атмосфера не является твердой. А между тем в Книге Бытия ясно сказано:
"И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так."
Далее про эту твердь говорится так:
"И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной"
Прелюбопытно было узнать из библии, что светила небесные, в том числе Солнце и Луна, находятся в пределах земной атмосферы. Вот промахнулись наши космические корабли! Надо было в библию сначала заглянуть.
То, что в Библии так написано – объясняется очень просто. Библия писалась не только для современных людей, и но и для древних скотводов. А попробуй объяснить древнему скотводу устройство атмосферы. Отсюда и соответствующий текст.
А придирки атеистов к тексту книги Бытия также бессмысленны, как придирки ученого к цветной книжке по географии, написанной для детского сада.
Да, императивом не является. Но от этого противоречие отнюдь не исчезает. Отчего в христианстве девственность почитается за святость, а сексальность как таковая - за скверну?
Это связано с глобальным духовным принципом: чем меньше земного, тем лучше. Или, скажу это атеистодоступным языком, земное – хорошо, а отказ от земного ради духовного – еще лучше.
Но этот принцип нужно правильно понять. Если верующий его неправильно поймет, то получится, как в известной поговорке про дурака, которого научили Богу молится. А если атеист его неправильно поймет, то он таких про религию напридумывает, что верующие со смеху лопнут.
Я прежде всего противник ханжества, какого в христианстве пруд пруди - не вычерпаешь.
Ханжество – не в христианстве. А в человеческой интерпретации христианства. Также как педофилия – не в гуманизме, а в определенной интерпретации идей гуманизма.
Чтобы говорить об этом, надо точно знать, кто курил у индейцев: повально, как сейчас, или во время церемоний, а в другое время курить не разрешалось? А церемонии были связаны с религией. И, если был запрет на курение вне церемоний, то он был религиозный.
С чего Вы взяли? Церемониальное употребление табака вовсе не означает, что оно обязательно наполнено религиозным содержанием.
Церемониальное употребление табака, каким бы оно ни было, отличается от повального его употребления вне церемоний. Так что Ваш пример индейцев – неудачный.
А торжество человеческого естества, не сдерживаемого "запретами и предписаниями" мы видели в Древнем Риме во времена Нерона. Или в фильме "От заката до рассвета" (эпизод в баре "Весёлые титьки").
Опровергнуть это Вам не удалось.
Что касается легализации легких наркотиков, то имеется опыт Голландии, где это сделали. Причем провели интенсивную пропаганду против наркотиков. Результатом было значительное снижение уровня употребления наркотиков вообще.
То, что легализация легких наркотиков приводит к снижению уровня употребления наркотиков – это ложь, которую распространяют сами распространители наркотиков. А Вы им верите. Как Вы можете верить на слово? Вы же атеист!
То, что наркотики – это зло, и что их легализация приводит к еще большему вовлечению людей в наркоманию – это общеизвестная истина. А когда кто-то где-то, по ящику, или где еще, высказывает утверждение, в котором какая-либо общеизвестная истина опровергается, то к такому утверждению надо относится осторожно, и проверить его десять раз, а не принимать его сходу на веру. Также как и в науке принято осторожно относится к теориям, в которых делается ревизия твердо установленных научных фактов.
А к чему в действительности привела легализация наркотиков в Голландии – см. <a href="http://www.narkotiki.ru/mir_5612.html">здесь</a>.
Здесь важно и общее отношение к получению удовольствий. Аскетизм отпугивает молодежь, а вот эпикурейство способно воспитать действительно культурное, субъективно контролируемое потребление удовольствия.
То, что «эпикурейство способно воспитать действительно культурное, субъективно контролируемое потребление удовольствия» - это только в теории. Опустимся на землю. Если на бумаге эпикурейство – это разумное наслаждение, то в реальности это – безудержный разврат. И история это показывает. В частности, на примере Древнего Рима времен упадка.
У Вас получается какой-то замкнутый круг. Гомосексуалисты порочны, потому то и получается условнорефлекторная гомосексуальность. Забавно.
Условнорефлекторная гомосексуальность возникает в результате вовлечения нормального человека в гомосексуализм. И у него меняется ориентация.
Ну и как будет разбираться бог в тех случаях, когда он одарил человека генами гомосексуализма или транссексуализма? Сам напортачил, а отвечать человеку.
Бог судит человека с учетом всех факторов, в том числе и тех, в которых человек объективно не виноват.
/О партии педофилов/ Только вот политической поддержки в либеральной Голландии эта партия почему-то не набирает. Она представлена в парламенте?
Еще не представлена. Но уже зарегистрирована. А там и до парламента дойдет.
Вот когда дойдет, тогда и будем обсуждать факт. Партию создать может кто угодно - для этого в Голландии нет количественных ограничений. Как же можно делать выводы относительно всей страны?
Можно. Большой пожар начинается с маленькой спички. Фашизм тоже когда-то начинался с пробного шара.
Так я и говорю - все мы будем шестерить перед 144 тысячами из колен Израилевых - тех самых, кто НЕ ОСКВЕРНИЛСЯ С ЖЕНАМИ. Вас это вдохновляет?
На небе не будет такого понятия «шестерить».
Например, Ваш "риторический" вопрос, воспитывался ли я на помойке.
Это было не «оскорбительное выражение» в адрес «мирной овечки», а закономерный ответ на таковое с Вашей стороны - на «болтолога» и т.п. И констатация факта Вашей невоспитанности. Посмотрите на других в форуме. Вы - единственный в теме, кто так себя ведет.
Кто-то в инете однажды сказал другому, такому же, как Вы: «А что вы хотели? Любите сами оскорблять оппонентов, учитесь утираться, когда другие то же делают».
Но должен заметить, что сейчас это у Вас прекратилось.
По каждому "аллегорическому толкованию" мы с Вами можем пройтись конкретно. Одно из них мы уже рассмотрели - это вопрос о "тверди небесной". Взвесьте, насколько адекватно такое толкование, которое привели Вы.
Любое аллегорическое толкование можно назвать адекватным или неадекватным. И спор будет до бесконечности и без результата. Я, допустим, не смогу с научной точностью доказать, что эта аллегория – верна. А Вы не сможете доказать обратное. Так что спорить об этом нет смысла.
_____________________________________________________
Откуда у вас такая уверенность, что все "элитные" родители внушают им именно такую установку? Скорее, они внушают (демонстрируют своим примером) им бери от жизни всё.
Элитные родители, как правило, имеют достаточно высокий интеллект, чтобы это понимать и давать детям такую установку. Иначе они не стали бы элитными. И такие родители, настраивая детей на достижения, отправляют их в престижные ВУЗы.
Так что у верующих есть добавочная охранительная установка «Наркотики – это тяжёлый грех», и она ничем не нивелируется.
А ещё у них есть д.о.у. "не убий" и "не укради", однако и крадут, и убивают.
Кто крадет и убивает? И являются ли они верующими?
Это утверждение - абстрактное, неконкретное и лишённое смысла.
Возьмём два подростка: один из семьи верующих (и сам верующий), а другой из - семьи материалистов (и сам материалист). Какие установки имеет тот и другой подросток?
Подросток-материалист:
Подросток-верующий:
1- Наркотики вредны для здоровья
2- Наркотики – это опасность СПИДа
3- Наркотики – это деградация личности
4- Наркотики – это путь в тюрьму
5- Наркотики – это тяжёлый грех
Первые четыре установки как раз и нивелируются пятой, ведь для верующего важнее всего его чистота перед богом. А дальше: хорошо, если страх совершить грех будет сильнее соблазна, но, как видно из предыдущего примера, такой страх останавливает далеко не всех.
Это – то, что называется «искусственная логика». Чистота перед Богом никак не может нивелировать опасность СПИДа и нежелание попасть в тюрьму. Ваше утверждение – надуманное.
Я уже писал, Вам или кому другому, не приписывайте верующим свои собственные выдумки. Это смешно.
Давайте, на секунду, согласимся с атеистами, говорящими, что религия уничтожает мораль, а без религии мораль процветает. Вот, европейское и американское общество освободилось от религиозного влияния, которое было в 19 веке, и стало секулярным обществом. И что же, оно стало моральнее, нравственнее, возвышеннее? Ничего подобного, скорее наоборот. Появилась сексуальная революция, расцвела порнографии, стали нормой внебрачные половые связи, подростковый секс, наркомания приобрела массовые масштабы. Стали появляться маньяки, педофилы и т.п. Последние даже стали добиваться своих прав.
По данным различных опросов в США атеистами являются 3-8%, а остальные верующие.
Следует различать верующих «по анкете» и верующих настоящих, т.е. тех, кто ходит в церковь и т.п. А таких в Америке и в Европе – очень мало. Доходит до того, что церкви переделывают в клубы. Об этом неоднократно писалось на «А-сайте» и на сайте «Научный атеизм»
Вот один из примеров:
Об упадке влияния и развале религии устами глубоко верующего человека
Талантливый журналист, глубоко верующий православный человек, в прошлом диссидент, Татьяна Михайловна Горичева пишет о состоянии религии в Западной Европе:
…Франция - это одна из самых секуляризированных европейских стран, и отступление от веры в ней с каждым годом все усиливается. На воскресной мессе в знаменитом парижском соборе Нотр Дам -- не более 12-15 прихожан. И это на весь огромный собор. От такого зрелища на глаза наворачиваются слезы...
Религия почти никого не интересует. В восточных областях Германии (на территории бывшей ГДР), к примеру, переданные Церкви здания кирх в срочном порядке переоборудуются и продаются под кафе и прочие увеселительные заведения, так как служить мессы в них попросту не для кого.
Для христианства утеряны целые страны и регионы с традиционно католическим вероисповеданием -- Испания, Франция, Латинская Америка.
Церковное строение, как дом с прохудившейся крышей, стало столь стремительно размываться и разрушаться, что под угрозой оказались самые основы веры -- многие из епископов сегодня не разделяют основных догматов католической Церкви, в частности, открыто высказываясь против почитания Божией Матери...
Обмирщение сознания простого западного обывателя просто катастрофично...
Действительно, стабильность и комфорт повседневной жизни настолько заполонили собой все, что не оставили малейшего места для чего-то духовного или даже просто душевного. Все привыкли устраивать свои дела самостоятельно и очень собою довольны.
(Извлечения из: Татьяна Горичева. Об обновленчестве, экуменизме и "политграмотности" верующих. (Взгляд русского человека, живущего на Западе.) Издательство "Сатис". Санктъ-Петербург, 1997.)
(<a href="http://www.atheism.ru/old/DulAth12.html">Атеизм вне рамок Марксизма и Научного атеизма</a>)
[/color]
_____________________________________________________
Но любой верующий, который оказывается перед искушением какого-либо греха, понимает всю ложность такого подхода. Бог-то видит, что грешник намеревается злоупотреблять Его милосердием, и грешник это понимает, поэтому так и не думает.
Не думает, а грешит исправно, будучи уверенным, что не все мосты сожжены, есть мостище в виде покаяния. Если бы не покаяние, много ли адептов было у церкви вашей.
С чего Вы это взяли? Вы что, знаете психологию верующих?
Как Вы можете это знать, Вы же атеист. Ваш постинг – это Ваше собственное измышление, не имеющее ничего общего с реальной психологией христиан.
То, что Вы ровным счетом ничего не знаете верующих, а берётесь судить, следует из фразы под посланием: «Не согрешишь, не покаешься, не покаешься, не спасешься… далее следует истерический смех...» Любят повторять атеисты этот вздор? прямо-таки с маниакальным стремлением тыкают его к месту и не к месту. А давайте поговорим по это серьёзно.
Я в одном из предыдущих посланий писал:
На самом деле, нет у верующих такой у контрустановки. Этот принцип - «не согрешишь — не покаешься; не покаешься — не спасешься» - существует только в воображении атеистов. Никто из верующих его не разделяет, а если кто-то его и придерживается, то их настолько мало, что они никакого статистически значимого влияния на картину верующих не имеют. Я знаю много верующих, и среди них никто так не считает. И никто из священнослужителей этого не проповедует. (Введите эту фразу в Яндексе, и Вы увидите, что её повторяют только атеисты, да какие-то поэты-парадоксалисты, а никто из верующих так не говорит.) Само эта высказывание, насколько мне известно, принадлежит Распутину. Какие-то маргиналы от церкви пытаются его канонизировать, но не за это, и даже они эту его фразу не повторяют.
Так что больше не повторяйте это глупость «Не согрешишь, не покаешься, не покаешься, не спасешься» Далее, действительно следует гомерический смех – смех верующих над атеистами. Над тем как они приписывают христианству свои собственные выдумки (и враньё), в которых нет ничего от реального христианства (но зато как удобно громить)… Согласитесь, это действительно смешно.
_____________________________________________________
Как Вы прокомментируете тот факт, что в секулярном обществе регистрируется такая партия? И ведётся ли в атеизме борьба с перегибами и крайностями атеистического либерализма? Я таких статей не видел.
Издержки демократии, "меньшее зло".
демократии, а не атеизма.
секулярный и атеистический - немного разные вещи.
Это издержка именно атеизма, а не демократии.
Что такое демократия? Это - государственная форма, при которой народ осуществляет законодательную власть посредством делегированных представителей в парламенте. И не более. К вопросам нравственности как таковым демократия не имеет отношения.
А «права» педерастов и педофилов – это не проявление демократии. Это – часть большого и широкомасштабного явления называемого «секулярный либерализм» (или, как это более правильно называется на западе, «<a href="http://atheism.about.com/od/godlessliberals/p/GodlessLiberal.htm">godless liberalism</a>»), который является неотъемлемой частью атеизма и и логическим следствием его. Либерализм «провозглашает свободу индивида во всех областях жизни». А секулярный акцентирует внимание на свободе от божественных установлений и религиозных заповедей. А так как человек порочен с одной стороны, а религиозные заповеди пересекаются с элементарной нравственностью с другой, то свобода от божественных установлений естественным образом свелась к свободе от элементарной морали, к узакониванию отвратительных пороков и к защите «прав» всякого рода извращенцев.
Секулярный либерализм спекулирует на понятии «права человека». Но, как сказал один автор, «Так называемые «права человека», хорошо звучащие как лозунг, на деле обернулись правами всякого рода меньшинств, и прежде всего, правами на попрание этических и нравственных норм».
а доказательства есть?
Доказательством этого служит, в частности, теплый климат на древней Земле.
_____________________________________________________
На самом деле, нет у верующих такой у контрустановки. Этот принцип - «не согрешишь — не покаешься; не покаешься — не спасешься» - существует только в воображении атеистов. Никто из верующих его не разделяет, а если кто-то его и придерживается, то их настолько мало, что они никакого статистически значимого влияния на картину верующих не имеют. Я знаю много верующих, и среди них никто так не считает. И никто из священнослужителей этого не проповедует.
Я сужу по делам. А судя по ним, очень даже придерживаются, по меньшей мере — достаточно значимый процент. Про Россию я говорить сейчас не буду — непонятно, какой в ней на самом деле процент верующих, а если брать другие религиозные общества, то жульничество и обман в них вполне процветают, да и другие грехи — тоже. Причём особенно — среди сильно набожных товарищей... Только не надо мне говорить, что это плохие верующие. Это Вы им попытайтесь сказать. (Хотя лучше не надо. Закопают на месте.)
Применяем ту же справедливую логику, что и в предыдущих Ваших пассажах. Прежде чем делать такой вывод, нужно выяснить ряд вопросов. Что это за люди, которые составляют «достаточно значимый процент». В какой степени их можно называть верующими? Только ли по анкете, или они ведут сознательный религиозный образ жизни? И, главное, чем они мотивируют свои прегрешения, которые совершают?
Не выяснив эти вопросы, а, главное, не задав последнего вопроса, никто не имеет права говорить, что они руководствуются принципом «не согрешишь — не покаешься; не покаешься — не спасешься». Это – исключительно атеистический вымысел, ни на чем не основанный, которые атеисты произвольно приписывают верующим, а затем делают из этого «далеко идущие» выводы.
Как я писал, такого принципа нет, и никто из верующих его не проповедует. Найдите в интернете хоть одного верующего, который бы так рассуждал.
Гришка Распутин когда-то сморозил сгоряча (или ради приколу) откровенную глупость, а атеисты ее в восторге подхватили. И размахивают ей, где ни попадя, вызывая смех у верующих. У одного, выше, эта глупость даже в подпись под посланием выведена.
И тем не менее, если брать мусульманские страны, то наркомания значительно распространена (по моим сведениям) в весьма религиозных Египте и Марокко. Может, дело всё-таки не в религиозности, а в каких-нибудь других факторах?
Опять, что здесь понимается под религиозностью? И среди кого наркомания: среди местных или среди туристов? А Марокко – это чисто европейская страна со всеми вытекающими последствиями.
Дело вкуса. Лично я, если бы меня поставили перед выбором — жить в обществе(или стремиться построить общество), в котором существуют и соблюдаются законы, в т.ч. и о свободе совести, а человека оценивают по компетентности, или жить в таком (стремиться строить такое), где господствует какая-либо религия или идеология, и человек оценивается в первую очередь по "добродетельности" (или "преданности партии"), то я предпочёл бы первое.
Такое общество невозможно, и невозможно даже стремиться его построить. Вот пример. В ХХ веке пытались построить коммунистическое общество. Идея была неплохая, но они не учли одного – порочность человеческой природы, которая неизбежно привела к злоупотребляем властью у правителей, к коррупции и к разрушению этого общества. А в реальном обществе реально действующий закон только один: "Прав тот, у кого много денег". Даже если нарушает законы. И дополнение: "Более прав тот, у кого больше денег".
Законопослушному человеку (мы с Вами знаем по себе) не очень комфортно жить в таком обществе. Уж лучше пусть господствует религия или идеология. В советское время, когда господствовала идеология, не было расцвета бандитизма и порнографии, и было безопасно ходить по улицам.
Свободное общество – это зло. А общество, в котором господствует какая-либо религия или идеология – это добро. А уже в рамках этого второго варианта, выбирая из двух объектов господствования, я бы выбрал религию.
Я считаю, что во многом "хорошесть" человека мало зависит от его принадлежности к той или иной группе, особенно когда эта принадлежность не является результатом осознанного выбора (например, в большинстве случаев религиозная принадлежность передаётся "по наследству". Или, скажем, членство в пионерской организации или комсомоле, особенно в конце советской эпохи).
Здесь я с Вами совершенно согласен.
_____________________________________________________
А отсюда мораль. Хоть верующий и не должен учить атеистов, как им атеиствовать, но всё же возьму смелость это сделать. В атеизме должен быть выработан четкий моральный императив и четкое понятие «хорошо» и «плохо». Таких фраз, как у атеиста Н., что «добро и зло относительны», не должно звучать. Атеисты должны выдвинуть и установить максиму, что добро и нравственность абсолютны, надприродны и первичны по отношению к человеку. Только так, и никак иначе. Иначе сексуальный маньяк-извращенец будет приравнен к нормальному человеку.
Насколько я понял, что вы хотите, чтобы что-то конкретное было ВСЕГДА хорошо и правильно? Давайте возьмём какой-нибудь пример.
Например, измена любимому человеку.
Вот живёт муж с женой несколько лет. Вроде всё в порядке. Через какое-то время жена уезжает на юг и встречает там молодого человека, в которого влюбляется с первого взгляда. Тепло и море делают своё дело и страсть захлёстывает их. Она изменяет мужу. Приезжает она домой. И сразу же собирает вещи и переезжает жить к новому возлюбленному. Они вскоре заключают брак и живут долго и счастливо. Тут выходит, что измена сделала счастливыми двух людей. Им от этого хорошо. Они радуются этому. Примем это за ХОРОШО.
А бывший муж тогда что? Ему ведь плохо от того, что эта стерва ему изменила и не сказав ни слова свалила, сволочь, к другому. Так что? Ему тоже радоваться тому, что он доверял любимой, любил её, отдавал всё ей, каждую частичку своей души, а она взяла и плюнула, размазала его ногой, переступила через него и даже не заметила? Так что-ли?
Ну вот, пример отношения атеиста к морали, в данном случае - в вопросе супружеских измен. Это - хорошая иллюстрация к тому, что было изложено в той статье, которую я приводил. (Хотя здесь и не так жёстко, как там).
Итак, в супружеской измене атеистом найдена положительная сторона.
Конечно, это не значит, что Злой сок – прелюбодей. Но это – характерный настрой для атеизма.
/О вреде увлечения компьютерными играми/ Таких случаев – полно. Поинтересуйтесь в инете.
Есть даже такой народный стишок из детских страшилок:
Маленький мальчик компьютер купил
Два дня поиграл – и теперь он дебил.
Значит вы говорите, что я, некоторые мои друзья и знакомые -дебилы?
Буквалистическое и крайнее восприятие, а также непонимание переносного смысла и смыслового эмфатического выделения – признак ограниченного мышления.
А почему вы не ответили на вопрос про человека с красными волосами и мотоциклистов? Вы же наверняка знаете всё о каждом из них тогда, раз делаете выводы по одному увлечению человека.
Может вы также считаете, что человек, идущий в белых кроссовках - даун, а девушка, надевающая розовую кофточку - шлюха?
Ваши слова в реальности ничем не подкреплены.
На глупости не отвечаю. Вы сами всё прекрасно понимаете, и Ваши приколы - неуместны.
Да, Злой сок, Вы и впрямь с Луны свалились. Вы хотя бы поинтересовались этим вопросом. Введите в любом поисковике «+рок +наркотики / +рэйв +наркотики» и почитайте. Предварительно достаньте Ваш мозг из чулана, где Вы его храните за ненадобностью, сдуйте с него пыль и вставьте себе в голову. А мне недосуг объяснять Вам общеизвестные факты.
Вот несколько ссылок навскидку.
http://www.noaids.ru/news/78/ (http://www.noaids.ru/news/78/)
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/new ... 509586.stm (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/newsid_1509000/1509586.stm)
http://www.gg.com.ua/read_about/rok_-_p ... kotikov_2/ (http://www.gg.com.ua/read_about/rok_-_protiv_narkotikov_2/)
http://www.pastor.ru/site_temp/?module= ... _4&aid=483 (http://www.pastor.ru/site_temp/?module=articles&action=view&code=A06_4&aid=483)
http://www.psycity.ru/dzone/text/cybertribe.htm (http://www.psycity.ru/dzone/text/cybertribe.htm)
Хорошо, я свалился с Луны. Захожу в компьютерный клуб или на концерт рок-металл-группы и знаете, кого вижу? Нормальных людей, которые учатся, работают, многие имеют высокие должности...
В ничего не знаете про этих людей, кто из них есть кто и чем развлекается. Конечно, я не говорю, что они все – наркоманы, но если ходить туда, то есть шанс в это дело попасть.
То, что там продаются наркотики – не основание говорить, что ВСЕ, кто там ходят – торчат, но также не основание говорить, что там не торчит НИ ОДИН.
Зайдите сами в компьютерные клубы и на концерты и поговорите с людьми.
Это ничего не даст. Кто торчит – этого постороннему не скажет.
В предыдущем вопросе про компьютерные игры вы и так уже обозвали меня и моих знакомых - дебилами. А теперь снова говорите, что мы - наркоманы. Но вот такая вот загвоздка оказывается, что мы не наркоманы и на дебилов не очень похожи.
Смех - да и только.
…Не-ет, не налим.
Мы про налима не так говорим…
Налим-Никодим гордится собою,
Налим-Никодим носит шапку соболью,
ни перед кем ее не ломает…
и аргументов с акцентированным подчеркиванием не понимает.
(Из известного мультфильма)
Вы как-то неадекватно воспринимаете высказывания оппонента. Простите…
Что, уже летят к чертям ваши выводы? Или скажите, что это исключения? Ну дык, у меня таких знакомых много и значит эти сотни человек - исключения? Не много ли для исключения?
Что за алогичное мышление! Объясняю. Если в обществе наркотики употребляют 0,01%, а в рок-тусовке – 3%, то это означает, что рок-тусовка опасна по вовлечение в употребление наркотиков.
Так. Вы мне тут не путайте.
То, что на Колбасном цехе принимают много людей лёгкие наркотики я это и без вас знал. Да и на других концертах тоже имеет место это быть.
Вот Вы и начали противоречить самому себе. Значит, принимают много людей лёгкие наркотики, и даже Вы это и без меня знали. «Да и на других концертах тоже имеет место это быть». Так что же Вы ерунду писали в предыдущих постах.
НО. Это очень незначительная масса. Да, она привлекает к себе внимание. И заметна. То, что тысячи людей на концертах ни разу не принимали наркотики - вы видимо не видите, а вот то, что десять человек курнули - вы сразу видите.
Нет, это не незначительная масса. Была бы незначительной массой – не привлекала бы внимание.
Это мне напомнило аварию с участием пьяного за рулём, который сбил двоих людей. Это показывали целый день по телеку. А то, что в этот же день парой десятков километров от города произошла авария с ТРЕЗВЫМИ водителями, в которой погибли 30 человек - ни слова.
То, что выгодно кому-то это и раскрутят.
Ага! Вот Вы и подошли к логическому выводу из Ваших рассуждений. По Вашей же логике получается, что пить за рулём – можно.
Ссылка не открывается.
Ошибка в теге. Извините. Ссылка <a href="http://www.rambler.ru/news/russia/statistics/524558837.html">вот</a>.
Что такое секулярное общество?
См. выше то, что я писал про секулярный либерализм. Секулярное общество – это общество, свободное от религиозных предписаний. Жизнь показывает, что в таком обществе прежде всего защищаются права секс-меньшинств.
И этой ссылкой вы хотели сгрести всех под гребёнку?
А вы, атеисты, вашими тыканьями в инквизицию что делаете? А?
Этот Минкин как ребёнок. Он знает только две стороны медали. А то, что существует тысячи других - он даже и не подозревает. … У него всё поделено на хорошо/плохо и ни от чего не зависит. Он как компьютер, знающий только нули и единицы. Программа. Печально это.
Великолепные слова со стороны атеиста.
Эти слова бы вам, атеистам, когда вы нас обвиняете в инквизиции, на себя повернуть.
Я разве кого-то обвинял в инквизиции?
Я говорил «вам, атеистам», а не «Вам, атеисту».
В какой-то теме Атмел спрашивает у Успокоителя. "Ведь есть заповеди. А вы их нарушаете. И почему вы всё равно не боитесь попасть в ад?". Это к тому, что я не говорю, что все атеисты такие белые и пушистые. Да и сам я понимаю, что я далеко не идеален и совершаю ошибки. В то время как некоторые верующие говорят "не убий" и идут убивать, или "не прелюбодействуй" и идут в свинг-клуб, при этом всё равно считая, что они такие хорошие и делают всё правильно. Неужели так сложно сказать "да, я дурак" или "да, я кобель/шлюха" ? Так не скажут ведь. Найдут отмазку в виде "Так захотел бог". Помолятся ему и снова пойдут нарушать заповеди. Может просто не стоит тогда называть себя верующим, раз не соблюдаешь эти заповеди?
Прежде чем говорить об этом, нужно выяснить, кто это такие – эти верующие, которые «говорят "не убий" и идут убивать, или "не прелюбодействуй" и идут в свинг-клуб, при этом всё равно считая, что они такие хорошие и делают всё правильно», ведут ли они сознательный религиозный образ жизни, или являются лишь верующими «по анкете», и сколько их. Не выяснив это, говорить об этом нельзя. И тем более нельзя судить по нпм обо всех верующих и о религии в целом. Что Вы там писали про гребёнку?
_____________________________________________________
Достаточно того, что в обществе и государстве доминируют принципы и идеи основанные на принципах атеизма, секуляризма, либерализма, гомосексуализма ( ) и тд измов.
Эти идеи там доминируют потому, что верующих там очень мало. По анкетам чуть ли не 80% именуют себя верующими, а в церкви регулярно ходят – очень немногие. Также как и в России. Чуть ли не все поголовно «верующие», а на самом деле «реальных прихожан Церкви в нашей стране по статистике примерно 1,5%, воскресные школы посещают примерно 0,1% от всего населения» (священник М. Шполянский). И на западе та же ситуация.
Об упадке влияния и развале религии устами глубоко верующего человека
Талантливый журналист, глубоко верующий православный человек, в прошлом диссидент, Татьяна Михайловна Горичева пишет о состоянии религии в Западной Европе:
…Франция - это одна из самых секуляризированных европейских стран, и отступление от веры в ней с каждым годом все усиливается. На воскресной мессе в знаменитом парижском соборе Нотр Дам -- не более 12-15 прихожан. И это на весь огромный собор. От такого зрелища на глаза наворачиваются слезы...
Религия почти никого не интересует. В восточных областях Германии (на территории бывшей ГДР), к примеру, переданные Церкви здания кирх в срочном порядке переоборудуются и продаются под кафе и прочие увеселительные заведения, так как служить мессы в них попросту не для кого.
Для христианства утеряны целые страны и регионы с традиционно католическим вероисповеданием -- Испания, Франция, Латинская Америка.
Церковное строение, как дом с прохудившейся крышей, стало столь стремительно размываться и разрушаться, что под угрозой оказались самые основы веры -- многие из епископов сегодня не разделяют основных догматов католической Церкви, в частности, открыто высказываясь против почитания Божией Матери...
Обмирщение сознания простого западного обывателя просто катастрофично...
Действительно, стабильность и комфорт повседневной жизни настолько заполонили собой все, что не оставили малейшего места для чего-то духовного или даже просто душевного. Все привыкли устраивать свои дела самостоятельно и очень собою довольны.
(Извлечения из: Татьяна Горичева. Об обновленчестве, экуменизме и "политграмотности" верующих. (Взгляд русского человека, живущего на Западе.) Издательство "Сатис". Санктъ-Петербург, 1997.)
(Цит. по Е. Дулуман <a href="http://www.atheism.ru/old/DulAth12.html">Атеизм вне рамок Марксизма и Научного атеизма</a>)
[/color]
_____________________________________________________
Да ладно... Появляется на форуме какой-нибудь отморозок и Вы сразу кричите, что вся атеистическая братия такая... Нет никакой атеистической братии... нет!
Появляется в истории какой-то инквизитор или фанатика – и вы, атеисты, сразу кричите, что вся верующая братия такая...
_____________________________________________________
А большинство обычных граждан, Вы полагаете, больше интересуют не мирские дела, а церковные?
причем тут политика и мирские? речь о политиках, которые за голоса дают обещания и делают популисткие лозунги.
Это не мешает им быть верующими
Есть разница между верующими «по анкете», верующими «для пиару» и верующими по настоящему. Это, как говорят в Одессе, три большие разницы.
-
А теперь давайте закончим спор по этой теме. Нас ждут великие дела. Я перехожу в тему <a href="http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3737&sid=7aa39141927d022d3b153dec5f88b68c">Верующие, почему вы верите?</a>, где сейчас начнётся могучий бой. Всех приглашаю туда. С особым респектом приглашаю Успокоителя.
-
Злой сок писал(а):
Это мне напомнило аварию с участием пьяного за рулём, который сбил двоих людей. Это показывали целый день по телеку. А то, что в этот же день парой десятков километров от города произошла авария с ТРЕЗВЫМИ водителями, в которой погибли 30 человек - ни слова.
То, что выгодно кому-то это и раскрутят.
Владимир Иванов писал(а):
Ага! Вот Вы и подошли к логическому выводу из Ваших рассуждений. По Вашей же логике получается, что пить за рулём – можно.
Разумеется, пить за рулём – не только можно, .. но и очень нужно !!!!
Чтобы потом не наводили напраслину на человека , будто он напился за столом ...
-
Прелюбопытно было узнать из библии, что светила небесные, в том числе Солнце и Луна, находятся в пределах земной атмосферы. Вот промахнулись наши космические корабли! Надо было в библию сначала заглянуть.
То, что в Библии так написано – объясняется очень просто. Библия писалась не только для современных людей, и но и для древних скотводов. А попробуй объяснить древнему скотводу устройство атмосферы. Отсюда и соответствующий текст.
Вот, вот так и надо было с самого начала говорить. А то начали - ракия, ракия... :))) Так бы и сказали - мол, все там написанное - не более чем заведомая глупость, расчитанная на невежественного человека. Нужно было Вас прижать фактами, показать, что Ваше толкование "ракии" никак необоснованно, чтобы всякая "ракия" приняла свою естественную форму откровенной ерунды.
В.Иванов, а если про творение и строение космоса в библии пишется ерунда, откуда мы можем быть уверенными, что все остальное - правда? Более того - я могу доказать фактами, что многое написанное в библии - ложь.
А придирки атеистов к тексту книги Бытия также бессмысленны, как придирки ученого к цветной книжке по географии, написанной для детского сада.
Вот и я про то же. Итак, библию отправляем в детсады?
Это связано с глобальным духовным принципом: чем меньше земного, тем лучше. Или, скажу это атеистодоступным языком, земное – хорошо, а отказ от земного ради духовного – еще лучше.
А что Вы называете "земным"? Это важнейший, если не сказать - принципиальнейший момент! Хотите его рассмотреть поподробнее? Не боитесь?
Я прежде всего противник ханжества, какого в христианстве пруд пруди - не вычерпаешь.
Ханжество – не в христианстве. А в человеческой интерпретации христианства. Также как педофилия – не в гуманизме, а в определенной интерпретации идей гуманизма.
Ну а как можно иначе интерпретировать христианский канон:
" И взглянул я, и вот, Агнец стоит на горе Сионе, и с Ним сто сорок четыре тысячи, у которых имя Отца Его написано на челах.
2 И услышал я голос с неба, как шум от множества вод и как звук сильного грома; и услышал голос как бы гуслистов, играющих на гуслях своих.
3 Они поют как бы новую песнь пред престолом и пред четырьмя животными и старцами; и никто не мог научиться сей песни, кроме сих ста сорока четырех тысяч, искупленных от земли.
4 Это те, которые не осквернились с женами, ибо они девственники"
Вы видите - сексуальные отношения с женщиной рассматриваются как оскверняющие, а сам христианский канон провозглашает сексуальность ведущим симптомом "первородного греха". В самом деле, ведь Адам "познал" Еву лишь после "грехопадения".
С чего Вы взяли? Церемониальное употребление табака вовсе не означает, что оно обязательно наполнено религиозным содержанием.
Церемониальное употребление табака, каким бы оно ни было, отличается от повального его употребления вне церемоний. Так что Ваш пример индейцев – неудачный.
Удачный, В.Иванов, удачный. Потому что именно церемониальное вкушение табака и есть культурное вкушение. Своеобразная медитация. Но нерелигиозное! Если оно проводится не с целью выйти на контакт с Намбулью, Яхве, Христом или неким духом, с религиозностью это не имеет никакой связи. Вот с экзистенциальностью - может быть.
А торжество человеческого естества, не сдерживаемого "запретами и предписаниями" мы видели в Древнем Риме во времена Нерона. Или в фильме "От заката до рассвета" (эпизод в баре "Весёлые титьки").
Опровергнуть это Вам не удалось.
Про веселые титьки, признаюсь, не смотрел. Но знаю, что все хорошо, что в меру. Знаете, как на Западе прокладывали тротуары? В отличие от нашего "директивного" способа, вначале смотрели, где народ протаптывает тропинки, а уж на них потом накладывали асфальт. И никто не стремился пройти иной тропинкой!
Так что надо быть поближе к естественности. Христианство же гипертрофирует запретное, что и вызывает девальвацию моральных ценностей.
То, что легализация легких наркотиков приводит к снижению уровня употребления наркотиков – это ложь, которую распространяют сами распространители наркотиков. А Вы им верите. Как Вы можете верить на слово? Вы же атеист!
Не сама легализация приводит к снижению уровня потребления наркотиков, а продуманная программа, частью которой является легализация. Тем самым подрывается сила "запретного плода" и материальная мотивация наркомафии. Эта зависимость многофакторная, но то, что потребление наркотиков в Голландии пошло на убыль - это состоявшийся факт.
То, что «эпикурейство способно воспитать действительно культурное, субъективно контролируемое потребление удовольствия» - это только в теории. Опустимся на землю. Если на бумаге эпикурейство – это разумное наслаждение, то в реальности это – безудержный разврат. И история это показывает. В частности, на примере Древнего Рима времен упадка.
А что, в Древнем Риме процветало эпикурейство?
Условнорефлекторная гомосексуальность возникает в результате вовлечения нормального человека в гомосексуализм. И у него меняется ориентация.
Не говорите ерунды. Гомосексуальность - не условный рефлекс, а психологически и/или генетически детерминированное половое влечение. То, что Вы имеете в виду, не гомосексуальность, а банальный сексуальный гедонизм.
Ну и как будет разбираться бог в тех случаях, когда он одарил человека генами гомосексуализма или транссексуализма? Сам напортачил, а отвечать человеку.
Бог судит человека с учетом всех факторов, в том числе и тех, в которых человек объективно не виноват.
А кто будет судить бога за то зло, которое он нанес человеку? Или пути господни неисповедимы?
Вот когда дойдет, тогда и будем обсуждать факт. Партию создать может кто угодно - для этого в Голландии нет количественных ограничений. Как же можно делать выводы относительно всей страны?
Можно. Большой пожар начинается с маленькой спички. Фашизм тоже когда-то начинался с пробного шара.
У Вас всегда сгорает дом, когда Вы чиркаете спичками?
Так я и говорю - все мы будем шестерить перед 144 тысячами из колен Израилевых - тех самых, кто НЕ ОСКВЕРНИЛСЯ С ЖЕНАМИ. Вас это вдохновляет?
На небе не будет такого понятия «шестерить».
Чем же тогда будут отличаться "малейшие" и "великие" (Мф. 5:19)?
Например, Ваш "риторический" вопрос, воспитывался ли я на помойке.
Это было не «оскорбительное выражение» в адрес «мирной овечки», а закономерный ответ на таковое с Вашей стороны - на «болтолога» и т.п. И констатация факта Вашей невоспитанности. Посмотрите на других в форуме. Вы - единственный в теме, кто так себя ведет.
Но как назвать по-другому того, например, кто утверждает, что "поверил в Христа до того, как о нем вообще услышал"? Демагог. А синоним этого термина - болтолог. :) Просто и ясно.
Однако же давайте не делать личное объектом обсуждения. Это никогда не являлось главным для меня в спорах. И Вы это можете заметить, если захотите.
Но должен заметить, что сейчас это у Вас прекратилось.
Что лишний раз подтверждает вышесказанное. :)) Я люблю аргументированный, интеллектуальный спор. И признателен тем, кто поступает также - вне зависимости от вероисповедания.
-
А теперь давайте закончим спор по этой теме. Нас ждут великие дела. Я перехожу в тему <a href="http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3737&sid=7aa39141927d022d3b153dec5f88b68c">Верующие, почему вы верите?</a>, где сейчас начнётся могучий бой. Всех приглашаю туда. С особым респектом приглашаю Успокоителя.
Ну куде жы Вы, гражданин Иванов? Значит, весь этот разговор был не более, чем ничтожное дельце? А мы о про ракии всякие развернулись!.. Что теперь с этими ракиями делать?
-
Доказательством этого служит, в частности, теплый климат на древней Земле.
никакое на хрен это не доказательство.
Потому что
1) причиной потепления может быть и что-то другое, не фантастический водный экран. Могут быть более простые объяснения.
2) теплым климат был не всегда - и не везде.
Что такое демократия? Это - государственная форма, при которой народ осуществляет законодательную власть посредством делегированных представителей в парламенте. И не более.
вот педофилы и решили осуществить свою законодательную власть :lol:
А «права» педерастов и педофилов – это не проявление демократии.
чушь. Нужно уважать права ЛЮБОГО человека, независимо от того, нравится он мне или нет.
«секулярный либерализм» (или, как это более правильно называется на западе, «godless liberalism»), который является неотъемлемой частью атеизма
снова чушь. Если Вы правы, и "секулярный либерализм является неотъемлемой частью атеизма", то атеист не может быть коммунистом, монархистом, фашистом и пр. Спасибо! Как только какой-нибудь апологетнутый будет тыкать в меня сталинскими репрессиями, я скажу: секулярный либерализм является неотъемлемой частью атеизма.
ну не связан атеизм с политикой, сколько можно повторять? Атеизм - это безбожие. и все. Атеизм - ноль без палочки.
к свободе от элементарной морали
то, что кажется Вам "элементарным", для кого-то может быть очень сомнительным...
-
Применяем ту же справедливую логику, что и в предыдущих Ваших пассажах. Прежде чем делать такой вывод, нужно выяснить ряд вопросов.
Что ж, попробуем...
Что это за люди, которые составляют «достаточно значимый процент». В какой степени их можно называть верующими? Только ли по анкете, или они ведут сознательный религиозный образ жизни?
Ладно. Они говорят, что верят в бога, соблюдают положенные их религиями посты, молятся, как положено, регулярно посещают соответствующие храмы для выполнения соответствующих обрядов. Чего же больше? Чужая душа — потёмки, туда не заглянешь.
И, главное, чем они мотивируют свои прегрешения, которые совершают?
Знаете, это трудно выяснить. Например, Вы часто в реальной жизни расспрашиваете людей об их не вполне благовидных поступках? По-моему, мотивы узнать не просто. Этим в миру следователи по большей части занимаются. А я не следователь.
Когда же мне приходилось что-нибудь об этом слышать — обычно такие люди считают, что поступили по праву и по совести. Думаю, это не является для Вас неожиданностью.
Не выяснив эти вопросы, а, главное, не задав последнего вопроса, никто не имеет права говорить, что они руководствуются принципом «не согрешишь — не покаешься; не покаешься — не спасешься». Это – исключительно атеистический вымысел, ни на чем не основанный <...> Как я писал, такого принципа нет, и никто из верующих его не проповедует. Найдите в интернете хоть одного верующего, который бы так рассуждал.
Он основан на наблюдениях за поведением. Когда человек совершает нехорошие поступки, вредящие другим напрямую, а потом совершает тот или иной очистительный обряд (покаяние, исповедь или хаджж) — и он снова чист... Хотя в соответствующих священных писаниях ясно говорится, что этого недостаточно... То вывод напрашивается сам собой. Заметьте, я не буду утверждать, будто религия — священные книги — так говорят. Но это достаточно распространённая позиция среди верующих, пусть она и не высказывается открыто. И примеры у меня из жизни, а не из интернета.
Опять, что здесь понимается под религиозностью?
Повторю: если Вам нужно что-то из души, которая потёмки, то я — пас, и Вы — тоже. Религиозность здесь — это признание веры в бога и тщательное соблюдение предписанных обрядов. Ну и, если угодно, готовность закопать любого, кто в моей религиозности усомнится.
И среди кого наркомания: среди местных или среди туристов?
Среди местных.
А Марокко – это чисто европейская страна со всеми вытекающими последствиями.
Для меня это новость. Это при чуть ли не семидесятипроцентной безграмотности среди сельского населения (в цифрах могу ошибаться — может, среди женского населения; сейчас уже не помню точно)? Чего в ней вообще европейского? Только то, что в университетах обучение на научно-технических факультетов на французском? В Бенине, например, тоже. К европейским я, с большой натяжкой мог бы отнести городское население Туниса или Ливана, но никак не Марокко.
Такое общество невозможно, и невозможно даже стремиться его построить.
Идеального ничего не бывает, конечно, но многие западноевропейские страны сделали немало на пути к этому. По крайней мере, там есть оценка по компетентности в первую очередь (повторю, там тоже далеко не идеальное общество), есть законы, которые соблюдаются, невзирая на лица (обратные примеры, всё-таки, исключения, а не правило). Мне же кажется, что Вы смотрите на всё через призму современного положения в России (и, возможно, сравниваете с СССР, если застали его в сознательном состоянии — представления не имею, сколько Вам лет).
Законопослушному человеку (мы с Вами знаем по себе) не очень комфортно жить в таком обществе. Уж лучше пусть господствует религия или идеология.
Не согласен, и не хотел бы жить в современном Иране или Саудовской Аравии. Извините, общества, официально построенные на христианстве как-то не приходят в голову. Даже Греция или Кипр не тянут на такое. Не подбросите пример?
В советское время, когда господствовала идеология, не было расцвета бандитизма и порнографии, и было безопасно ходить по улицам.
Ну, безопасность — тоже понятие относительное... Помнится, была песня "Гопники" у группы "Зоопарк":
А до города час езды,
И если там встретишь
Местных гопников,
То можно схватить... по ушам.
В больших городах, возможно, было поспокойнее — и милиции больше, и вообще, особенно в центре. Но и сейчас, например, по центральным районам европейских столиц можно ходить без опаски, насколько мне извесно. А в пригородах... Мало ли что в пригородах. И тоже — смотря в каких.
Свободное общество – это зло. А общество, в котором господствует какая-либо религия или идеология – это добро. А уже в рамках этого второго варианта, выбирая из двух объектов господствования, я бы выбрал религию.
Повторяю вопрос про Иран и Саудовскую Аравию. Есть ли в наше время официально христианские страны? Спрашиваю, потому что мне кажется, что Вам тоже не очень хочется жить в странах с законодательством по шариату.
И я говорю про общество, где господствует закон. Думаю, это не совсем то же самое, что Вы подразумеваете под "свободным" злым обществом.
-
Дубль.
-
Чуть ли не все поголовно «верующие», а на самом деле «реальных прихожан Церкви в нашей стране по статистике примерно 1,5%, воскресные школы посещают примерно 0,1%
и слава богу :)
Появляется в истории какой-то инквизитор или фанатика – и вы, атеисты, сразу кричите, что вся верующая братия такая...
почему же
редко можно услышать, что мы говорим: "вся ТЕИСТИЧЕСКАЯ братия такая :)
обычно говорят: христианская. Или мусульманская.
См. выше то, что я писал про секулярный либерализм. Секулярное общество – это общество, свободное от религиозных предписаний. Жизнь показывает, что в таком обществе прежде всего защищаются права секс-меньшинств
я это распечатаю и повешу на стенку. Если приду уставший, то посмотрю - и сразу настроение улучшится. Вы не против?
про рокеров и наркотики
Нет, это не незначительная масса. Была бы незначительной массой – не привлекала бы внимание.
хорошо сказано. А теперь вместо рокеров берем православных священников, а вместо наркоты подставляем гомосексуализм или там педофилию. :twisted:
итак, получается:
Всем известны скандалы вокруг поведения н-рых священников, напр. Никона. Следовательно, ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ часть священников - педики.
нравится?
Итак, в супружеской измене атеистом найдена положительная сторона.
заметьте: атеистОМ. И этот атеист мне отнюдь не родственник.
Но это – характерный настрой для атеизма
можете думать, как Вам заблагорассудится, но я (атеист) думаю иначе :wink:
В советское время, когда господствовала идеология, не было расцвета бандитизма и порнографии, и было безопасно ходить по улицам.
мило. Когда надо поругать атеистов, то СССР - империя зла, управляемая антихристами. Чуть ветер изменится - ...
Свободное общество – это зло. А общество, в котором господствует какая-либо религия или идеология – это добро. .
Орвелл отдыхает :)
+ Вы вообще, кажется, не очень-то внимательны к тому, что пишете. Получается, что фашизм принес людям добро?
-
А теперь давайте закончим спор по этой теме. Нас ждут великие дела. ...
Ну куде жы Вы, гражданин Иванов? ..!.. Что теперь с этими ракиями делать?
_________________
Небо и Земля не обладают гуманностью,..
А гражданин Иванов - тем более ..
Ответьте ему взаимностью, ув. Atmel : кувалдой ...
да кувалдой ... по этим ракиям !
-
А теперь давайте закончим спор по этой теме. Нас ждут великие дела. Я перехожу в тему <a href="http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3737&sid=7aa39141927d022d3b153dec5f88b68c">Верующие, почему вы верите?</a>, где сейчас начнётся могучий бой.
Великие дела не терпят суеты...
-
Атеизм - это безбожие. и все. Атеизм - ноль без палочки.
Такая откровенность... я завидую Вашей молодости.... А Вы советовались со старшими товарищами?
-
советовался :)
а Вы что, хотите сказать, что отрицание бытия бога обязательно приводит нас к какому-то единому для всех мировоззрению? Ведь это не так?
Значит атеизм сам по себе - ноль.
для настоящего атеиста "бога нет" - мало - это верно только для гуманистического атеизма.
-
это верно только для гуманистического атеизма.
А поподробнее?
-
см. хотя бы димьяновский манифест - и его полемику с сатанистами.
-
Я в одном из предыдущих посланий писал:
На самом деле, нет у верующих такой у контрустановки. Этот принцип - «не согрешишь — не покаешься; не покаешься — не спасешься» - существует только в воображении атеистов. Никто из верующих его не разделяет, а если кто-то его и придерживается, то их настолько мало, что они никакого статистически значимого влияния на картину верующих не имеют. Я знаю много верующих, и среди них никто так не считает. И никто из священнослужителей этого не проповедует. (Введите эту фразу в Яндексе, и Вы увидите, что её повторяют только атеисты, да какие-то поэты-парадоксалисты, а никто из верующих так не говорит.) Само эта высказывание, насколько мне известно, принадлежит Распутину. Какие-то маргиналы от церкви пытаются его канонизировать, но не за это, и даже они эту его фразу не повторяют.
Так что больше не повторяйте это глупость «Не согрешишь, не покаешься, не покаешься, не спасешься» Далее, действительно следует гомерический смех – смех верующих над атеистами. Над тем как они приписывают христианству свои собственные выдумки (и враньё), в которых нет ничего от реального христианства (но зато как удобно громить)… Согласитесь, это действительно смешно. [/color]
Не могу серьёзно, так и распирает. :lol: Пусть теперь только какая сволочь скажет, что в России большинство населения верующие. :lol:
Ау, истинно верующие, где вы там затерялись среди полутора процентов населения страны!?
Выходит, что меня окружают извращенцы-сектанты, хотя в церковь ходят регулярно и всё такое, к примеру, бабы мужикам дают только по особому расписанию.
Говорите, что у верующих нет такой контр установки, может, когда-то и не было, хотя надежда на прощение после смерти теплилась, ведь бог милостив. А вот каяться, очищаться от плохих поступков при жизни, чем не контр установка, придуманная реальными попами, такой, видите ли, неиссякаемый источник пополнения мошны церковной. Распутин же обладал не плохим чувством юмора, сия, как вы говорите глупость, скорее мудрость народная. Такие вот времена, идеалист Вы наш церковный.
-
...
Подхватывает штаны:
"Задолбал Аэрофлот: то застегните ремни, то расстегните ремни ! "
-
мне пытались в голову вбить некие религиозные представления, но увы, не получилось =>наука победила.
Сейчас модно вводить в школы религиозное обучения... Хочу уехать из этой страны...
Есть же такие люди... Наука Бога не ищет, у нее задачи совсем иные. А ОПК--предмет факультативный.