Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: ®)) PI-H ((® от 05 Апрель, 2007, 17:38:24 pm
-
Возродить философию!
Два человека на прогулке. Один говорит другому:
“Фима, я, наконец, понял, что такое теория относительности:
сейчас мы ходим…, а ведь мы — сидим!”.
Вступление.
Я тоже, наконец, понял, что такое философия. Какой она была в Древней Греции, какой стала в средневековой Европе и современном мире, и какой она должна быть в двадцать первом веке и третьем тысячелетии. Я понял, что ее главным мыслительным средством была и должна оставаться логическая операция “сравнение”. А вот ее-то еще в древности и потеряли философы, а, значит, они потеряли суть главного направления интеллектуального развитиячеловечества.
Вместе с тем, сравнение — это один из основных логических приемов познания, который входит во всю теоретическую и практическую деятельность людей. Познание любого предмета, свойства или отношения начинается с того, что мы устанавливаем его сходство и различие со всеми другими объектами окружающего мира. Без сравнения невозможно познание не только сложных явлений, но и самых простых. Без сравнения нельзя образовать ни одного понятия — невозможны речь и счет. Использование логической операции “сравнение” имеет огромное значение в жизни и отдельных людей и всего общества. Без этой операции невозможна ни одна наука.
Философия — это способ осмысления мира, для которого логическая операция “сравнение” является основной мыслительной операцией. Поэтому главными категориями философии должны стать сравнительные понятия, каждое из которых дает объективную точку зрения на мир. Именно сравнительные понятия превращают философию в объективное знание, в науку.
Тезисы
Размышляя о путях интеллектуального развития нужно признать, что наряду с прогрессом в естественных и точных науках, в технике и технологиях, мы не можем удовлетвориться положением в философии и гуманитарном знании.
1. Анализ показывает, что интеллектуальное развитие человечества было обусловлено несколькими последовательными шагами, сделанными наукой в одном направлении. Первый из этих шагов — это развитие речи и появление непротиворечивого мышления, возникающих на основе умения отождествлять и различать ситуации. Сегодня на этой основе мы имеем приблизительно 100 - 200 тысяч слов разговорного языка, т.е. классификационных понятий, позволяющих ориентироваться в качественном многообразии мира.
2. Второй шаг в направлении интеллектуального развития обусловлен логической операцией “счет”, которая возникает вместе с осмыслением сравнительных понятий “больше и меньше”. Поэтому в отличие от филологических наук, осмысляющих качественное многообразие реальности, арифметика — это строгая наука о понятиях количества, выраженных числами. Арифметика имеет дело с количественным многообразием мира и с количественными понятиями, расположенными последовательно друг за другом в интервале от ноля до бесконечности.
3. Что же касается третьего шага, то он, как и первые два шага, также обусловлен операцией“сравнение”. Этот этап включает в себе не только умение ориентироваться в качественных и количественных многообразиях, он позволяет осмысливать структурное многообразие реальности.“Все познается в сравнении” — говорили древние мудрецы. Однако в самой философии операция “сравнение” так и осталась не освоенной.
Это привело к тому, что гуманитарные дисциплины потеряли направление интеллектуального развития и не сумели разработать свой понятийный аппарат. На сегодняшний день известно лишь несколько сравнительных понятий: “тождественное”, “соотнесенное”, “противоположное”, “противоречащее”. После древних греков этот ряд не пополнился ни одним принципиально новым понятием. Это и обусловило тупик в мышлении гуманитариев, ибо своим возникновением и развитием мудрость или “первая философия” была обязана именно умением сравнивать, умением находить все новые и новые “виды противолежания”. Как нет арифметики без операции “счет” и всего спектра количественных понятий, так нет мудрости и философии без операции “сравнение” и всего бесконечного множества сравнительных понятий. Эти понятия, подобно множеству чисел, ранжированы мной, т. е. выстроены друг за другом в ряд в интервале между абстрактным тождеством и абстрактным различием.
4. Итак, философия — это способ осмысления мира, для которого логическая операция “сравнение” является главной мыслительной операцией. Поэтому исходными категориями философии были и должны быть сравнительные понятия, бесконечное множество которых дает объективные точки зрения на мир.
Философ — это мудрец или любитель мудрости?
Размышляя о сущности направления интеллектуального развития нельзя не отметить, что ни об одном явлении культуры, пожалуй, не было высказано столько разноречивых суждений, как о философии. Особенно это ощущаешь сегодня, в условиях радикальной переоценки ценностей, в условиях поиска новой парадигмы жизни. И невольно возникает вопрос: способна ли современная философия дать ответы на поставленные жизнью вопросы? Способна ли она найти дополнительные мыслительные средства, новые формы мышления, обусловливающие понимание реальности и взаимопонимание между людьми?
Опыт предшествующих тысячелетий свидетельствует о том, что основные принципы философского мышления, заложенные древнегреческими философами задолго до новой эры, практически не развивались, а значит, на поставленные вопросы ответ можно дать только отрицательный. Это означает тупикинтеллектуального развития гуманитариев.
Долгое время среди философов бытовало представление о возможности создания одной-единственной научной философии, раскрывающей общие принципы мироустроения, философии, которая смогла бы служить универсальной теорией познания. Однако надежда на создание философии “как науки о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления” так и не оправдалась. Сегодня философы все более склоняются к мнению о том, что философия не только не имеет права именоваться “наукой”, но к ней вообще неприменимы критерии научности.
Так что же представляет собой современная философия и кто такие философы? Человечество не оставляет надежду на то, что рано или поздно ему удастся получить ответы и на эти вопросы.
Что же касается лично моей позиции, то я считаю, что философия может обрести статус науки, если она избавится от абсолютизации предельно общих философских категорий, каждая из которых за редким исключением заключает в себе бесконечный рад смыслов. Именно отсюда следует бесконечное многообразие субъективных точек зрения, концепций, философских школ. Все ценное, что было достигнуто древнегреческой метафизикой, как высшей философией, было отвергнуто. Но главное,—была утеряна суть направления интеллектуального развития гуманитариев. Как думает по этому поводу Санкт-Петербуржец Андрей Панов, “древнегреческая цивилизация потому так и опередила в интеллектуальном развитии все другие, что двигалась в правильном направлении”. И сутью этого направления, на мой взгляд,было умение древних греков сравнивать “одно” с “другим” с целью выявления их возможных отношений. Они понимали, что в основе релятивного бытия лежит свойство аналогичное операции сравнения. Недаром в древности говорили: “все познается в сравнении”.
Даже речь и счет возникли благодаря умению сравнивать: отождествлять и различать ситуации, вещи и величины. Но если названия вещей, их свойств и отношений, в основном, возникают вне всякого порядка, то счет возникает как умение строго называть в определенной последовательности числа, это умение определять количество кого- или чего-нибудь. Поэтому в отличие от филологических наук, арифметика — это строгая наука о понятиях количества, выраженных числами. Арифметика имеет дело с количественным многообразием мира и с количественными понятиями, расположенными последовательно друг за другом в интервале от ноля до бесконечности: 0 – 1 – 2 – 3 – 4 – 5 - … бесконечность.
Что же касается “высшей философии”, т. е. мудрости — “науки о первых причинах и началах”, то она включает в себя не только умение ориентироваться в качественном и количественном многообразии мира, используя для этой цели классификационные и количественные понятия, найденные ранее на основе операции сравнения. Мудрость проявляет себя в умении ориентироваться во всем релятивном мире, в умении выбирать для сравнения те или иные объективные “точки зрения”.
Это означает, что мудрость обусловлена умением находить сходство и различие бесконечного многообразия мира и ранжировать их. Поэтому мудрость и любовь к ней, определялась появлением сравнительных понятий или “видов противолежания”, как их называл Аристотель. При этом попытки найти тот или иной, новый вид бинарных оппозиций, предпринимали все досократовские мыслители. Последним, кто понимал их значение, и кто стремился осмыслить каждое из этих отношений, был Аристотель. Именно он выделял и скрупулезно осмысливал четыре вида противолежания: противоречащее одно другому, противоположное, соотнесенное, лишенность и обладание.
К сожалению, философия не только не сумела пойти вслед за Аристотелем и его предшественниками, по пути нахождения все новых и новых видов противолежания, т.е. сравнительных понятий. Но, напротив, отбросив операцию сравнения, она ушла вслед за Сократом и Платоном с намеченного традицией пути, потеряв тем самым суть направления интеллектуального развития в гуманитарных дисциплинах.
Что же касается современных “любителей мудрости”, то они, с одной стороны, избрали мудрость в качестве основного, постоянного своего занятия, т. е. стали профессионалами. Тогда как с другой стороны, сбившись с маршрута интеллектуального развития, так и остались на уровне любителей обо всем поговорить и все осмыслить со своей особой, субъективной точки зрения.
Несмотря на колоссальный объем накопленной информации и весьма широкое предметное поле, философия так и не сумела заявить о себе как о полноценной науке. Став маргинальным знанием, она осталась на любительском уровне, безнадежно отставшим от уровня развития конкретных наук. Захватив контроль над духовной жизнью общества, философия остановила ее развитие в лучшем случае на уровне средневековья.
Вместе с тем, существует очень простое решение, способное вывести философию из тупика. Оно заключается в том, чтобы снова пойти по тому направлению интеллектуального развития, которое было намечено досократовской, прежде всего ионийской философией. А, значит, осмысливать реальность не “вообще”, как это делают сегодня гуманитарии, а с объективных позиций, т. е. с позиции того или иного вида противолежания. Для чего философам надо всего лишь освоить операцию “сравнение”и на этой основе продолжить поиск всего спектра сравнительных понятий.
На мой взгляд, подобно числам, сравнительных понятий бесконечное множество и каждое из них дает объективную “точку зрения”, объективную гносеологическую позицию для осмысления реальности. При желании их можно расположить последовательно друг за другом в два параллельных ряда, расположенных в интегральной парадигме познания, выражающей суть направления интеллектуального развития, между понятием абстрактного тождества (ноль различия) и понятием абстрактного различия (бесконечное различие).
Постигая конкретные различия и отождествляя их, действительная наука, шаг за шагом, продвигалась в направлении интеллектуального развития. Это позволяло ей создавать все более общие физические картины мира. Тех же результатов можно добиться в социальном и гуманитарном знании. С появлением сравнительных понятий у философа появляется возможность для еще более смелых научных обобщений, включающих в свою орбиту не только физический, растительный, животный, но и весь социальный мир.
Если же философия не сумеет освоить познавательную операцию “сравнение”, если она не сумеет пополнить свой понятийный аппарат бесконечным множеством сравнительных понятий, то она навсегда останется занятием “любителей”, умением “рассудительно” и “красноречиво” обо всем поговорить.
Все познается в сравнении.
Переход от одной научной картины мира к другой, более совершенной, есть умение отождествлять все более далекие стороны реальности в рамках одной теории. То же касается и философской картины мира. И если с этих позиций посмотреть на историю философии, то можно выделить в ней три существенно различающиеся эпохи.
О первой из них судить не легко — это эпоха досократиков. Именно досократовская философия тесно переплелась с наукой, а их совместное развитие было обусловлено единым интеллектуальным направлением, в основании которого лежала логическая операция “сравнение”. Поэтому их понятийный аппарат включал в себя ряд сравнительных понятий: “тождественное”, “различное”, “противоречащее”, “противоположное”, “соотнесенное”, “лишенность и обладание” и другие.
Сравнительные понятия — это логические формы, которые отличаются от всех других понятий тем, что предстают не в застывшем виде, а во взаимосвязи, в движении и развитии. Это не пустые оболочки обычных философских категорий, в которые можно вкладывать любое содержание. В них выражаются многообразные отношения вещей, и каждое из них представляет собой объективную точку зрения на мир.
Овладевать более сложными операциями сравнения, значит, подниматься по ступеням познания, значит, познавать более широкую и более полную взаимосвязь явлений. Поэтому овладение сравнительными понятиями, принципиальнее любых различий в содержании самого мышления. Потерять этот путь, значит, потерять способность к осмыслению связей и отношений действительности.
В свою первую, досократовскую эпоху философия познавала мир и устанавливала некоторые истины. Это был поиск сущности бытия с объективных точек зрения, поиск содержания самой релятивной действительности. Поэтому сравнительные понятия имели в античности самое широкое распространение. Мыслители этой эпохи, а потом и Аристотель, могли придерживаться разных мнений, могли исходить из разных точек зрения на мир, но их позиции были объективными, поскольку их мышление разворачивалось в рамках операции “сравнение” и сравнительных понятий.
Но с появлением Сократа и Платона в философии произошли существенные изменения. Эпоха досократиков уступила место второй, метафизической эпохе, обусловленной отказом от использования известных в то время сравнительных понятий. Чтобы исключить относительность сократо-платоновское направление отказалось от использования сравнительных понятий и, тем самым, отбрасывало мышление назад, на тот уровень, на котором оно находилось до появления философии.
Философия же, ограничившись исходными абстракциями отождествления и различения, т.е. понятиями абстрактного тождества и абстрактного различия, а также понятием “соотнесенное” потеряла суть главного направления. Она умерла как наука, хотя все последующее время сохраняла видимость мудрости. Последним, кто противостоял и боролся с этим злом, был Аристотель. Но и он не мог понять некоторые из абстракций, которыми с успехом пользовался Гераклит.
Начало третьей, диалектической эпохи обусловлено учением И. Канта и тем переворотом, который это учение произвело в философии. Кант положил начало не только критическому этапу, направленному на осмысление возможностей философского мышления, он придавал большое значение и практической философии, которая ставила задачу преобразования мира. Итог был подведен известным тезисом Маркса: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Данный этап в развитии философии некоторые философы представляют как критический и активистский.
Данный этап характерен тем, что с одной стороны была предпринята критика философии и осознана ее несостоятельность в деле осмысления реальности, тогда как с другой — появилось множество философских учений, направленных на развитие активности человека, на преобразование им действительности. Свидетельство этому учения Фихте, Сен-Симона, Фурье,Маркса, Ницше, Федорова и других. “Философия, отмечает по этому поводу Михаил Эпштейн, представляется отныне поприщем практической деятельности, которая должна привести действительность к воплощению тех или иных великих идей, будь то идея бесклассового общества, всесильного сверхчеловека или всеобщего воскрешения”.
Здесь важно понять единство не двух, а трех философских тенденций, которые определили эту эпоху. С одной стороны беспощадная критика метафизической философии. С другой — неутолимый активизм. Тогда как третья тенденция обусловлена поиском новых путей развития философии. И здесь мы только отметим заслугу Гегеля как создателя диалектической философии, который первым попытался изложить ее законы и категории, дать систему диалектической логики. Кроме того, в развитии диалектики великизаслуги Карла Маркса и всей его школы, включающей в себя и советских философов.
Итак, сущностью третьего этапа была критика метафизической философии, разработка и утверждение нового диалектического метода мышления, расширяющего не только сферу познания, но и сферу действия людей, и сами действия, направленные на изменение реальности. Все это характеризует после кантовскую философию. Отныне трем этим тенденциям: критицизму, диалектике и активизму в истории философской мысли предстояло развиваться вместе. Маркс и Энгельс взяли на себя задачу не только научно объяснить социальный мир, но и определить пути и средства его преобразования. Диалектическое мышление, таким образом, получило оправдание для того, чтобы преобразовать действительность соответственно тому, как ее видели активисты.
Однако ни представителям немецкой классической философии, ни их последователям — теоретикам марксизма-ленинизма так и не удалось разработать действительно научных оснований диалектической логики. По крайней мере, в той форме, в какой это было ей необходимо. Установив границыи возможности формальной логики, диалектика Гегеля и Маркса так и не смогла вырваться за ее пределы. Что удалось сделать, так это понять, что между отношениями абстрактного тождества и абстрактного различия, отношениями определяющими формально-логическую рациональность, находится целый ряд отношений, которые Гегель определял как отношения “конкретного тождества” или тождества противоположностей.
Ощущая неполноту решения, Гегель и его последователи дополняют его разработкой трех диалектических законов, но и они не спасают положения. Сказывается отсутствие логической операции “сравнение” и соответствующего ей языка сравнительных понятий. А без них все принципы диалектики, все ее законы и категории не выходят за рамки метафизики, за рамки формально-логической рациональности. При этом понятие “конкретное тождество” было настолько абстрактно, что не позволяло ориентироваться в конкретных отношениях релятивного мира. Это и определило судьбу диалектического мышления и всей активистской идеологии. И метафизика, и сменившая ее диалектика (или другое направление после кантовской философии) имели один общий недостаток, их сторонники не понимали значения логической операции “сравнение” и не имели соответствующего понятийного аппарата в форме сравнительных понятий.
Любые метафизические идеи и любые непротиворечивые высказывания, вне зависимости от их содержания, не могли оказать влияние на развитие философского мышления, поскольку относились к самому низшему уровню мышления, не выходящего за пределы сравнительных понятий “тождественное”, “соотнесенное” и “различное”. Тогда как развитие философского мышления требует умения использовать более сложные абстракции отождествления и различения, требует дифференциации категории “конкретное тождество” на бесконечный ряд категорий “конкретного различия”.
К настоящему времени все три тенденции после кантовской философии: критицизм, диалектика и активизм полностью исчерпали себя, но исчерпали по-разному. Марксистская диалектика как наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления потеряла к себе всякое доверие. Активистская позиция завела общество в тупик, и никто уже больше не доверяет философским притязаниям на социальное конструирование. Положительного результата добилась только критическая тенденция в философии. Начиная с кантовской критики чистого разума, вся последующая критика привела к тому, что в философии нечего стало критиковать, поскольку было окончательно доказано, что философия не имеет к науке никакого отношения. Стало ясно, что ни метафизика, ни диалектика не могут быть достоверными методами познания, а, значит, они не могут претендовать на роль научного метода преображения действительности.
Налицо общий кризис многовековой философской традиции. О нем свидетельствует не только кризис всей западной метафизики и крушение марксизма, но и разрушение одной из двух великих держав — Советского Союза. Поэтому, перефразируя известный тезис Маркса, можно сегодня сказать, что философы лишь различным образом объясняли и изменяли мир, но дело заключалось в том, чтобы его познать.
Стоя на пепелище ясно осознаешь, что философия находится на пороге нового, четвертого этапа. Однако без освоения логической операции “сравнение” и соответствующих ей сравнительных понятий, никакое возрождение философии и никакое социальное познание, и проектирование невозможно. Правильно говорили древние: “все познается в сравнении”. Поэтому главное дело философии — это восхождение по пути освоения все более сложных отношений действительности. Это и есть то направление интеллектуального развития, по которому должно развиваться познание, если оно действительно заинтересовано в установке мышления на истинность и установке действительности на разумность.
Различие между мышлением философов и мышлением ученых
Решение современных глобальных проблем требует совершенно нового, объективного мышления, способного привести людей не только к пониманию природных и социальных процессов, но и к взаимопониманию между ними. Однако ситуация с гуманитарным мышлением такова, что оно не соответствует требованиям современной эпохи.
На сегодняшний день в философии, как и во всем гуманитарном знании, сложилось представление о качественном и количественном многообразии мира, что нашло отражение в двух классах понятий. Один из них — это язык классификационных понятий, т.е. обычный разговорный язык, насчитывающий сто — двести тысяч единиц и фиксирующий качественное многообразие мира. Другой класс — это множество количественных понятий, т.е. ряд натуральных чисел, расположенных в интервале от нуля до бесконечности.
Конкретные науки выделяют еще одну сферу бытия, отличную от качественного и количественного многообразия. Это — структурное многообразие. Для его обозначения ученые используют целый спектр математических абстракций, позволяющих им осмысливать иерархию и гармонию в природе. Социальная и духовная жизнь людей также структурирована и гармонична, однако, для ее осмысления у гуманитариев не хватает нужных понятийных средств. Этот недостаток можно устранить, если структурные многообразия осмысливать при помощи дополнительной системы категорий — бесконечного множества сравнительных понятий, расположенных в парадигме познания между понятиями абстрактного тождества и абстрактного различия.
Введение в философию бесконечного множества сравнительных понятий: “противоречащее”, “соотнесенное”, “противоположное”, “ортогональное”, “дополнительное”, “подобное” и других, позволит с объективных точек зрения, осмысливать социальные процессы, что в условиях демократии будет способствовать взаимопониманию между людьми и народами.
В истории познания научное и философское знание долго выступали вместе как единое нерасчлененное знание. Это единство было обусловлено тем, что изучение единого мира было основано на общности точек зренияи общности логик, с позиции которых познавалась действительность. Признавая тот факт, что все познается в сравнении, философия, как и, в целом, все предшествующее познание, опиралась на абстракции отождествления и различения, в основном на понятие “тождества”, тогда как понятие“различие” долгое время оставалось неопределенным, поскольку включало в себя все бесконечное структурное многообразие мира.
Оценка бытия, опирающаяся на поиск тождественного, была объективной, поскольку за исходную “точку зрения” принимался тот или иной реальный предмет, то или иное свойство или отношение, с которым сравнивались другие объекты. На основе отождествления и различения объектов и свойств окружающего мира возникает язык классификационных понятий — обычный разговорный язык, классифицирующий мир и отражающий объективность его качественного многообразия. Это означает, что самая первая познавательная операция, осуществлялась на основе категорий “тождество” и “различие”. Но эти же классификационные понятия позволяли осмысливать реальность не только с объективных, но и с субъективных позиций, т. е. с индивидуальных точек зрения, обусловливающих плюрализм мнений.
Следующий шаг в познании — это фиксация самого первого вида конкретного различия, которое имеет место между однокачественными предметами или их свойствами. На основе сравнения человек постигает различия в рамках одного и того же свойства: твердое и мягкое, горячее и холодное, доброе и злое, большое и малое и т. п. В конечном счете, он выходит на новое обобщение и новое сравнительное понятие — “соотнесенное”, благодаря которому переосмысливает мир в бинарных оппозициях.
Кроме того, там, где это было возможным, люди принимали меньшую величину в качестве единицы измерения, и осуществляли переход к осмыслению действительности через счет, через количественные понятия, обусловившие следующий этап в развитии языковых средств.
Итак, на основе трех отношений, выраженных тремя сравнительными понятиями: “тождественное”, “различное” и “соотнесенное” появилось два класса понятий отражающих качественное и количественное многообразия мира. Эти отношения характеризуют начальное состояниеинтегральной парадигмы познания, в рамках которой ученые будут и впредь, шаг за шагом, отождествлять все более далекие свойства реальности, и на этой основе создавать все более общие структурные модели мира.
Следующий этап в познании связан с освоением новой операции сравнения и нового сравнительного понятия, а, значит, и новой объективной точки зрения. Так, различие между “горячим” и “холодным”, например, можно рассматривать не только в отношении этих различий друг к другу в рамках “соотнесенного”, но и в отношении некоторого промежуточного состояния — “теплого”. Но это постижение мира связано с новым отношением и новым сравнительным понятием — “противоположное”, которое представляет собой “избыток” и “недостаток” того или иного свойства относительно некоторого “промежуточного” состояния. При этом понятие “противоположное” позволило осмысливать процессуальность мира, его самоорганизацию.
К сожалению, многое из того, что было наработано античными мыслителями, было утрачено еще в древности. Возрождение, давшее наименование эпохе, началось только в 14 — 15 веках с “возрождения” классической древности. Новая культура разрушила застой, обусловленный религиозно-схоластической идеологией. Но, главное, она освободила конкретные науки,которые пошли по пути дальнейшего развития метода сравнений. Именно на этом этапе естественные науки существенно превзошли философию и стали отходить не только от субъективной оценки бытия гуманитариями, но и начали осваивать сходство все более далеких и все более непохожих сторон действительности, что на первых порах позволило им с объективных позиций начать изучение колебательных и волновых процессов. Интуитивно овладев операцией “сравнение” наука стала переходить от познавательной деятельности, обусловленной собиранием фактов, к теоретическому знанию. А философия, не сумев найти для осмысления социальных ритмов (обменов) языковых средств, как и все социальное и гуманитарное знание, остановилась в своем развитии. Все различия осмыслялись ею на уровне исходных двух или, от силы, трех абстракций отождествления и различения: “противоречащего”, “соотнесенного” и “противоположного”. Причем, философы, по-моему, так до сих пор и не поняли различия между последними двумя абстракциями. Что же касается видения циклических процессов,имеющих место не только в неживой и живой природе, но и в обществе, то к их восприятию у философов обнаружилась полная слепота. В лучшем случае, эти процессы осмыслялись посредством классификационных понятий, совершенно не пригодных для осмысления колебаний, волн, ритмов.
Эпоха Возрождения изменила многое. Вызванные к жизни учения античных авторов дали огромной силы толчок развитию гуманистической культуры, развитию естественных наук. И только характер философского мышления остался неизменным. Оно как было, так и осталось античным, более платоновским, нежели аристотелевским. Хотя, надо отметить, что предметное поле философии постоянно изменялось, обогащалось и расширялось, что дало в последующие века известные плоды.
По этой причине раскол между философией и наукой стал особенно заметным. Но это расхождение обусловило и раскол культуры, поскольку гуманитарной ее составляющей стали противопоставлять науку, которая помимо понятий “тождество”, “различие”, “соотнесенное” и “противоположное”, теперь уже на основе понятия “симметрии” и других математических абстракций, стала все более активно осваивать и другие операции сравнения. Они давали не только объективные точки зрения на мир, но и становились общими, одинаковыми точками зрения для всех исследователей природы. Нахождение других ориентиров, т.е. других объективных “точек зрения”, служило незаменимым средством для отождествления все более непохожих свойств реальности и приводило ученых к построению все более общих теоретических моделей мира. И, что самое главное, приводило их к взаимопониманию.
Так, на базе все новых и новых абстракций отождествления и различения, а, значит, и новых мыслительных средств, возникает новая культура, которая связана и с объективным осмыслением реальности, и с продуктивным мышлением ее творцов. Таковы источники бурного развития науки, техники, технологий, что некоторыми культурологами определяется как раскол культуры на две части: на “гуманитарную” и “естественнонаучную”. Причем гуманитарная культура с пятого по пятнадцатый века, т.е. на протяжении почти тысячи лет уничтожала естественнонаучную культуру. Монополизировав духовный мир человека, она и сегодня не только пытается возвысить себя над наукой, но при этом обвиняет естественнонаучную культуру в бездуховности, в бесчеловечности.
В то же время основные черты вновь возникающей культуры, наследующей все ценное в достижениях прошлых эпох, должны определяться новыми формами мышления, новым состоянием феномена веры и новыми общественными отношениями. Поэтому важнейшей целью новой культуры является формирование не только всесторонне развитой личности на базе более глубокого, объективного мышления и более глубокого понимания процессов действительности, но и ее нравственное воспитание.
Опираясь на принцип формально-логической рациональности, на плюрализм субъективных мнений,вся современная культура, с одной стороны превзошла мифологическую культуру древности, тогда как с другой — является тормозом на пути становления новой, более развитой культуры, органически соединяющей ценности научно-технологического мышления с социальными ценностями. Имея пронзительно качественный характер, обусловленный познанием качественного многообразия мира на основе понятий “тождественное”, “различное” и “соотнесенное” и будучи обусловленной тотальной субъективностью человека, гуманитарная культура оказалась не способной к объективному осмыслению реальности. Она оказалась не способной теоретически осмысливать социальное бытие на основе логической операции “сравнение”, т.е. на основе более сложных отношений тождества и различия, не способной к освоению его динамики и структурного многообразия, как более глубокого проникновения мысли в социальный мир. Тем более ей недоступны сложные количественные методы, которые представляют собой еще более развитые формы естественнонаучного познания, базирующиеся на знании более сложных отношений тождества и различия.
То же касается и специфики философского знания, котороена протяжении многих веков оставалась неизменной. В основном, философия опиралась на классификационные понятия предельной общности — категории, полученные на основе отношений абстрактного тождества, абстрактного различия и соотнесенного. Не используя других сравнительных понятий, а, значит, других объективных точек зрения, или же используя предельно общее понятие “противоположности”, философия оказалась неспособной осмыслить многие проблемы бытия, поскольку на основе классификационных понятий можно получить знание только о качественном многообразии мира. Мир же, в том числе, и социальный — структурирован, и это структурное многообразие невозможно осмыслить при помощи тех понятийных средств, которые имеются сегодня в распоряжении философов.
Причем, естествоиспытатели и технически образованные люди понимали, что с разных точек зрения одна и та же реальность выглядит по-разному. И для того, чтобы придти к взаимопониманию они рассматривали изучаемый объект с одних и тех же точек зрения. Если же между ними и возникал спор, то он всегда касался исходных точек зрения, исходных постулатов, исходных гносеологических позиций. Без нахождения этих ориентиров познать релятивный мир невозможно. Тогда как философы даже не задумывались об этом: каждый из них осмысливал реальность с субъективных позиций. А, значит, ни о каком существенном понимании реальности, и ни о каком действительном взаимопонимании между философами не могло быть и речи.
Поэтому можно сказать, что культура — это язык, обусловливающий понимание реальности и взаимопонимание между людьми. Каждый новый шаг в развитии понятийных средств не только углубляет познание, но и отождествляет все более далекие сферы бытия. И этот же самый язык объединяет самых разных людей в единую целостность — Человечество. Это означает, что новые мыслительные средства должны быть связаны не только с наукой и техникой, но и с выходом на человека, с успехами в раскрытии его сущностных сил, с осмыслением социальной эволюции.
В естественных науках, как отмечалось выше, поиск и классификацию объективных точек зрения связывают с понятием симметрии и другими математическими абстракциями. Но очень часто точку зрения принимают из ее очевидности, то есть ее существование воспринимают как само собой разумеющееся. Так, рассматривая относительность встречного движения точек А и Б, одного из наиболее простых процессов движения, Альберт Эйнштейн, например, отмечал, что движение точки А можно рассматривать как ее движение к неподвижной точке Б. Или наоборот, как движение точки Б к неподвижной точке А. Но можно, по словам А. Эйнштейна, рассматривать это движение, как встречное движение двух этих точек по направлению к, лежащей между ними, неподвижной точке С. Однако, мы видим, что в любом из трех рассмотренных случаев движение рассматривается не как “изменение вообще”, а относительно определенной, одинаковой для всех исследователей, точки зрения: А, В (соотнесенное) или С (противоположное).
Надо сказать, что таких объективных ориентиров можно обнаружить множество, а полученные с этих позиций выводы — будут правильными выводами. Мастерство ученого заключается в том, чтобы за всем этим многообразием правильных результатов найти наиболее простую и наиболее общую картину релятивного бытия. И в этом отношении поучителен пример Н. Коперника, который осуществил переворот от геоцентрической системы мира к гелиоцентрической системе. Обе картины исходят из объективных позиций и обе правильно о
-
Возродить философию!
Присоединяюсь к Вашему призыву, ув. =")) PI-H (("=
Два человека на прогулке. Один говорит другому:
“Фима, я, наконец, понял, что такое теория относительности:
сейчас мы ходим…, а ведь мы — сидим!”.
"Всему - своё время и место под солнцем"(из библии).
Вступление.
Я тоже, наконец, понял, что такое философия. .., что ее главным мыслительным средством была и должна оставаться логическая операция “сравнение”.
Несомненно !
А вот ее-то еще в древности и потеряли философы, а, значит, они потеряли суть главного направления интеллектуального развитиячеловечества.
Слишком пессимистично .. и необоснованно ..
ведь реально - учёные(и не только они) во все века :
чтО-то с чЕм-то сравнивали,а, значит, - НЕ *потеряли суть главного направления ..*
Вместе с тем, сравнение — это один из основных логических приемов познания, ... Использование логической операции “сравнение” имеет огромное значение в жизни и отдельных людей и всего общества. Без этой операции невозможна ни одна наука.
тоже верно, НО ... *один из основных логических приемов ..* -
это скорее Комплексная Процедура, .. а не отдельная *логической операция* !
А поэтому в исчерпывающем перечне элементарных логических операций -
*сравнение* не фигурирует .. отсюда - и все "философские беды".
. Поэтому главными категориями философии должны стать сравнительные понятия, каждое из которых дает объективную точку зрения на мир. Именно сравнительные понятия превращают философию в объективное знание, в науку.
Несомненно !
Тезисы
Размышляя о путях интеллектуального развития нужно признать, что наряду с прогрессом в естественных и точных науках, в технике и технологиях, мы не можем удовлетвориться положением в философии и гуманитарном знании.
*не можем удовлетвориться ..* -
относится к очень узкой прослойке интеллектуалов ....
Остальным - "по барабану" ! ! !
. Сегодня на этой основе мы имеем приблизительно 100 - 200 тысяч слов разговорного языка, т.е. классификационных понятий, позволяющих ориентироваться в качественном многообразии мира.
Подавляющее большинство(вслед за Верочкой-Людоедкой) -
довольствуется Тридцатью Словами !
гуманитарные дисциплины потеряли направление интеллектуального развития и не сумели разработать свой понятийный аппарат. На сегодняшний день известно лишь несколько сравнительных понятий: “тождественное”, “соотнесенное”, “противоположное”, “противоречащее”. После древних греков этот ряд не пополнился ни одним принципиально новым понятием. Это и обусловило тупик в мышлении гуманитариев,...
Не угадали Вы здесь, ув. =")) PI-H (("= !
Любое математическое Суждение высказывается на естественном языке, а потому :
гуманитарные дисциплины - НИЧЕГО НЕ потеряли , а успешно развиваются ! ! !
.. Как нет арифметики без операции “счет” и всего спектра количественных понятий, так нет мудрости и философии без операции “сравнение” и всего бесконечного множества сравнительных понятий.
Полистайте учебники по сравнительному языкознанию :
именно этим - они и занимаются !
Размышляя о сущности направления интеллектуального развития нельзя не отметить, что ни об одном явлении культуры, пожалуй, не было высказано столько разноречивых суждений, как о философии.
Это - вполне естественно :
всеохватность суждений - удел очень немногих Мыслителей ! ! !
способна ли современная философия дать ответы на поставленные жизнью вопросы?
безусловно , философия способна дать ответы , НО ..
вопрос в том, способны ли Вопрошающие адекватно воспринять ..
и осмыслить давным-давно полученные ответы ?
Способна ли она найти дополнительные мыслительные средства, новые формы мышления, обусловливающие понимание реальности и взаимопонимание между людьми?
Нет никакой нужды - искать *дополнительные мыслительные средства* !
Уже в Древности найденных - вполне хватает для Исчерпывающего ...
*понимания реальности и взаимопонимание между людьми* ! ! !
Опыт предшествующих тысячелетий свидетельствует о том, что основные принципы философского мышления, заложенные древнегреческими философами задолго до новой эры, практически не развивались, а значит, на поставленные вопросы ответ можно дать только отрицательный. Это означает тупикинтеллектуального развития гуманитариев.
см. выше : где тупик ?
Долгое время среди философов бытовало представление о возможности создания одной-единственной научной философии, раскрывающей общие принципы мироустроения, философии, которая смогла бы служить универсальной теорией познания.
и небезосновательно среди философов - *бытовало представление о ..* !
И ныньче - небезосновательно продолжает бытовать ! ! !
И действительно : философия - *смогла бы служить универсальной теорией познания ..* !
Если бы, .. хотя бы философы осознали, что : ИСТИНА - ВСЕГДА ОДНА ! ! !
... Сегодня философы все более склоняются к мнению о том, что философия не только не имеет права именоваться “наукой”, но к ней вообще неприменимы критерии научности.
А философы ли они - Однако ? ? ?
Так что же представляет собой современная философия и кто такие философы?
см. выше ....
Человечество не оставляет надежду на то, что рано или поздно ему удастся получить ответы и на эти вопросы.
Однозначно - *удастся получить ответы и на эти вопросы* !
Что же касается лично моей позиции, то я считаю, что философия может обрести статус науки, если она избавится от абсолютизации предельно общих философских категорий, каждая из которых за редким исключением заключает в себе бесконечный рад смыслов.
бесконечно рад за Вас, что Вы -
*заключаете в себе бесконечный рад смыслов* ! ! !
.. мудрость обусловлена умением находить сходство и различие бесконечного многообразия мира и ранжировать их. Поэтому мудрость и любовь к ней, определялась появлением сравнительных понятий или “видов противолежания”, как их называл Аристотель.
Аристотель - безусловно мудр ! ! !
При этом попытки найти тот или иной, новый вид бинарных оппозиций, предпринимали все досократовские мыслители. Последним, кто понимал их значение, и кто стремился осмыслить каждое из этих отношений, был Аристотель.
Наоборот : Аристотель - был Первый, *кто понимал их значение*.
.. существует очень простое решение, способное вывести философию из тупика. Оно заключается в том, чтобы снова пойти по тому направлению интеллектуального развития, которое было намечено досократовской, прежде всего ионийской философией. А, значит, осмысливать реальность не “вообще”, как это делают сегодня гуманитарии, а с объективных позиций, т. е. с позиции того или иного вида противолежания. Для чего философам надо всего лишь освоить операцию “сравнение”и на этой основе продолжить поиск всего спектра сравнительных понятий.
да помолимся богу нашему, ...
чтобы и наши Философы сумели найти *очень простое решение* ...
и .. да - сумели бы *освоить операцию “сравнение”и на этой основе продолжить поиск всего спектра ...
Если же философия не сумеет освоить познавательную операцию “сравнение”, если она не сумеет пополнить свой понятийный аппарат бесконечным множеством сравнительных понятий, то она навсегда останется занятием “любителей”, умением “рассудительно” и “красноречиво” обо всем поговорить.
Все познается в сравнении.
.... И тогда из Храмов Науки — институтов и университетов будут выпускать не только умных и образованных специалистов, но и преисполненных верой в себя и свои силы, верой в нравственный прогресс Человечества, глубоко порядочных и добрых людей.
Инженер-механик, доктор филос. наук, профессор Юрий Ротенфельд
АМИНЬ !
Святую Истину глалолете, ув. профессор Юрий Ротенфельд ! ! !
Пламенно Вам желаю успехов на этом много-трудном Пути ! ! ! ! !
С глубочайшим уважением ко всем и всегда :
KWAKS -
-
Что то я устал, извените, что недоконца всё прочёл, но сысл понял. Да я то же недоволен как развивалась наука. И в этом виноваты веруны. Они вмешивались со своими бредовыми научными работами которые должны были непротиворечить религии. А кто их работы начинал критиковать или предоставлять научные работы которые противоречили религии, тех наказывали.
И если точные науки сейчас, смогли освободиться от религии, то некоторые гуманитарные дисциплины ещё нет.
Например философия опреирует такими религиозными понятиями которых на самом деле несуществует в природе: Добро, зло.
А ещё и альтруизма тоже небывает. (Тема: Философия и религия - Прблема зла.)
И если освободится философии от несуществующих понятий, то она сделает большой шаг вперёд, и пропадут сразу много противоречещих теорий, которые опираются на ложные несуществующие понятия.
Но это опять же невыгодно верунам, среди которых имеется много и именитых философов.
-
И если точные науки сейчас, смогли освободиться от религии, то некоторые гуманитарные дисциплины ещё нет. Например философия опреирует такими религиозными понятиями которых на самом деле несуществует в природе: Добро, зло. .
А Вы уверены в том, что точные науки смогли осовободиться от религиозного влияния? Не секрет, что многие математики, физики и пр. являются верующими в Бога, и нередко отождествляя Бога с конкретной исторической личностью (Христом, скажем). А вот процент верующих среди психологов, историков довольно низок, - почему? Как вы думаете?
Таким образом, я сомневаюсь в Ваших словах, сомневаюсь, что некоторые гуманитарные дисциплины не освободились от религии. Извините, но это не так. Скажем, именно философия исторически первая форма коллективного мышления, форма познания мира, которая отвергла догматы религии, приступив к самостоятельному изучению мира и жизни. Философия и религия довольно разные сферы человеческой культуры, иногда вступающие в борьбу друг с другом. Не даром философа Сократа обвиняли в атеизме :).
И если освободится философии от несуществующих понятий, то она сделает большой шаг вперёд, и пропадут сразу много противоречещих теорий, которые опираются на ложные несуществующие понятия. Но это опять же невыгодно верунам, среди которых имеется много и именитых философов.
Необходимо отделять религиозную философию от философии вообще (есть материалистическая философия, пр.), а потом уже утверждать от чего конкретная философия должна освободиться.
Понимаете, философия - самостоятельное объяснение человеком смысла, значения событий, происходящих повсеместно. Смысл, значени, цель, - необходимые детерминанты функционирования человеческого сознания. таким образом, пока будет существовать человек, - будет существовать философия. Эта философия позволит конкретному человеку создать свою личную картину мира и жизни, - непротиворечивую и объясняющую смысл и значение окружающей реальности. В этой картине мира воплотиться ограниченный опыт конкретного человека, - со всеми его прошлыми и настоящими переживаниями, чувствами, разочарованиями и страданиями, со всем его багажом знаний и реализацией природных способностей ума. Наука здесь лишь помощник уму, - служка, подносящий еду своему господину.
Однако, простите, заболтался. На этом можно и закончить свою сбивчивую речь :)
-
А Вы уверены в том, что точные науки смогли осовободиться от религиозного влияния? Не секрет, что многие математики, физики и пр. являются верующими в Бога, и нередко отождествляя Бога с конкретной исторической личностью (Христом, скажем). А вот процент верующих среди психологов, историков довольно низок, - почему? Как вы думаете?
Я разве говорил о том, что точными науками незанимаются веруны?
Я имел ввиду, что сейчас на научные открытия неможет влиять церковь. И что то диктавать и наказывать физически. И физика, и т. д.. отбросила все церковные бредовые теории, и может свободно развиваться, даже с физиками верунами которые логически могут рассуждать об атомах, молекулах, но перестающих логически мыслить когда речь заходит об религии.
Таким образом, я сомневаюсь в Ваших словах, сомневаюсь, что некоторые гуманитарные дисциплины не освободились от религии. Извините, но это не так. Скажем, именно философия исторически первая форма коллективного мышления, форма познания мира, которая отвергла догматы религии, приступив к самостоятельному изучению мира и жизни. Философия и религия довольно разные сферы человеческой культуры, иногда вступающие в борьбу друг с другом. Не даром философа Сократа обвиняли в атеизме :).
Разве религия невмешивалась в науки и в том числе в философию и ненаказывала если могла свободномыслящих философов. И в философии можно читать разные труды и многие из них подтверждают существование бога. И пока мы неизбавимся в философии от ложных религиозных понятий: добра, зла, и т. д.. мы так и будем топтаться на месте и несможем логически изучать мир. И как вы сказали вступающие в борьбу друг с другом, потому что когда ученый философ верун начинает рассуждать об существовании бога, добра, зла, об мире он сразу перестаёт логически мыслить. Вы хоть раз встречали философа веруна, который бы утверждал, что бога несуществует.
Отсюда следует, что философия, как наука предназначена для изучения, только атеистам, а веруны могут в ней логически рассуждать лишь на те темы, которые непересекаются с религией.
Необходимо отделять религиозную философию от философии вообще (есть материалистическая философия, пр.), а потом уже утверждать от чего конкретная философия должна освободиться.
А я о чём. По моему слова отделять и освободиться это слова синонимы.
Понимаете, философия - самостоятельное объяснение человеком смысла, значения событий, происходящих повсеместно. Смысл, значени, цель, - необходимые детерминанты функционирования человеческого сознания. таким образом, пока будет существовать человек, - будет существовать философия. Эта философия позволит конкретному человеку создать свою личную картину мира и жизни, - непротиворечивую и объясняющую смысл и значение окружающей реальности. В этой картине мира воплотиться ограниченный опыт конкретного человека, - со всеми его прошлыми и настоящими переживаниями, чувствами, разочарованиями и страданиями, со всем его багажом знаний и реализацией природных способностей ума. Наука здесь лишь помощник уму, - служка, подносящий еду своему господину.
Но у каждого человека личнуая картина мира и жизни, будет отличаться, не так ли? У веруна например одна картина у атеиста другая. А вот какая истиная, это и должна изучить логически наука философия. Но пока мы в философии неосвободимся от религиозных несуществующих в природе понятий, логически философия развиваться неможет, а будет спор верунов с атеистами.
-
А вот ее-то еще в древности и потеряли философы, а, значит, они потеряли суть главного направления интеллектуального развитиячеловечества.
Слишком пессимистично .. и необоснованно ..
ведь реально - учёные(и не только они) во все века :
чтО-то с чЕм-то сравнивали,а, значит, - НЕ *потеряли суть главного направления ..*
Потеряли-то не учёные, а философы. А учёные особо не философствовали, у них и без глобальных проблем всегда есть над чем попотеть... Ну а философы, их хлебом не корми дай пофилософствовать... Вот и распространяют по сей день вирус своей потерянности.
-
Например философия опреирует такими религиозными понятиями которых на самом деле несуществует в природе: Добро, зло.
И когда это религия успела выкупить все права на добро и зло!? Добро и зло оно и без религии добро и зло. Так что и у атеиста есть добро и зло вот только на порядок более сложные, чем в религиозном понимании. Ровно одно и тоже для одного человека может быть добром, а для другого злом. Лично для себя я бы определил добро и зло так... То что ведёт к человеческой деградации - зло, а то, что способствует человеческой эволюции - добро. Я имею ввиду эволюцию самого человека, а не технологическую эволюцию или ещё какую, потому как может статься, что технологически эволюционировал, а как человек деградировал...
-
Лично для себя я бы определил добро и зло так... То что ведёт к человеческой деградации - зло, а то, что способствует человеческой эволюции - добро. Я имею ввиду эволюцию самого человека, а не технологическую эволюцию или ещё какую, потому как может статься, что технологически эволюционировал, а как человек деградировал...
А если человек будет одновременно деградировать и эволюционировать, то он кем будет?
Я считаю, что все делают всё только чтобы удовлетворить свои потребности. И понятий добра и зла соответственно несуществует.
Например, человек подал нищему на пропитание. Почему? Насамом деле ему наплевать на нищего, это он сделал для себя, чтобы удовлетворить своё чувство жалости которое возникло у него. А может и невозникнуть это чувство и тогда он пройдёт мимо, ведь у него небудет потребности оказывать ему помощь.
Т. е. в природе несуществует добрых или злых поступков, а только те которые направлены на удовлетворения нащих каких то потребностей.
Я об этом уже писал почитайте пожалуйста http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3420&postdays=0&postorder=asc&start=165 , может я где ошибался по вашему?
-
А .. еще в древности и потеряли философы, .. суть главного направления интеллектуального развитиячеловечества.
..
ведь реально - учёные(и не только они) ..., - НЕ *потеряли суть главного направления ..*
Потеряли-то не учёные, а философы. А ... , их хлебом не корми дай пофилософствовать... .
Так по Вашему получается, что :
ВСЕ философы - это нЕЕучи и пустомеЕЕли ? ? ?
У как замаААнчиво "просто" ...... всё у Вас ! ! !
Воспользуйтесь Советом Мудрого Человека, ув. =")) PI-H (("= , ...
прежде чем "рубить с плеча" ВСЮ философию НА КОРНЮ :Необходимо отделять религиозную философию от философии вообще (есть материалистическая философия, пр.), а потом уже утверждать от чего конкретная философия должна освободиться. ... :)
-
Лично для себя я бы определил добро и зло так... То что ведёт к человеческой деградации - зло, а то, что способствует человеческой эволюции - добро. Я имею ввиду эволюцию самого человека, а не технологическую эволюцию или ещё какую, потому как может статься, что технологически эволюционировал, а как человек деградировал...
А если человек будет одновременно деградировать и эволюционировать, то он кем будет?
Вы бы конкретизировали бы хоть... Ну уж ладно будем догадываться. Т.е. человек технологически эволюционировал, а сам деградировал, ну тогда его технологическая эволюция будет фактически направлена на совершенствование средств его деградации и рано или поздно он в конечном счёте спустит свою жизнь в унитаз...Я считаю, что все делают всё только чтобы удовлетворить свои потребности. И понятий добра и зла соответственно несуществует.
Понятия добра и зла лишь тогда не существует когда в Вашей жизни нет никакого смысла, поскольку понятия добра и зла формулируются согласно этому самому смыслу.
-
То что ведёт к человеческой деградации - зло, а то, что способствует человеческой эволюции - добро.
Хм... Не Вы ли призывали философию к СРАВНЕНИЮ??? Так давайте... сравните деградацию. И сравните эволюцию. А потом посмотрим, как у Вас получится сравнить эти два понятия и с чем сравнить...
-
То что ведёт к человеческой деградации - зло, а то, что способствует человеческой эволюции - добро.
Хм... Не Вы ли призывали философию к СРАВНЕНИЮ??? Так давайте... сравните деградацию. И сравните эволюцию. А потом посмотрим, как у Вас получится сравнить эти два понятия и с чем сравнить...
И с какого рожна я всё это буду делать? Я к тому, что вопрос-то в чём?...
-
То что ведёт к человеческой деградации - зло, а то, что способствует человеческой эволюции - добро.
Хм... Не Вы ли призывали философию к СРАВНЕНИЮ??? Так давайте... сравните деградацию. И сравните эволюцию. А потом посмотрим, как у Вас получится сравнить эти два понятия и с чем сравнить...
И с какого рожна я всё это буду делать? Я к тому, что вопрос-то в чём?...
Дык !! Раз Вы пишете:
4. Итак, философия — это способ осмысления мира, для которого логическая операция “сравнение” является главной мыслительной операцией. Поэтому исходными категориями философии были и должны быть сравнительные понятия, бесконечное множество которых дает объективные точки зрения на мир.
Так и попробуйте СРАВНИТЬ деградацию. Мне вот интересно, с чем Вы ее сравните... Или у Вас только слова, а главная мыслительная операция - отсутствует в наличии?
-
Так и попробуйте СРАВНИТЬ деградацию. Мне вот интересно, с чем Вы ее сравните... Или у Вас только слова, а главная мыслительная операция - отсутствует в наличии?
Прежде чем сравнивать деградацию или эволюцию их надо хоть как-то определить, т.е. дать определение и определять я их буду из своего смысла жизни.
Смысл человеческой жизни - развивать свою человечность.
В основании сего смысла три опоры. Их ещё можно назвать маяками, на которые должно ориентироваться в своей жизни.
Маяк или Опора первая: «Чем больше возможностей – тем мельче человечность». Такое происходит потому как добавляя к имеющимся возможностям ещё одну мы как правило не задумываемся о том, а поможет ли она мне стать человечнее. А она, эта возможность может ни только ни помочь, но и навредить той человечности, что уже есть.
Маяк или Опора вторая: «Смысл человеческой жизни за пределами его самого, в тех людях, что его окружают, в том, что он делает для их человечности». Почему так, да потому как если взять одного единственного человека и только его одного остваить на всей земле, будет видно, что жить ему по большому счёту незачем. К тому же если Вы хотите чтобы жизнь Ваша имела смысл, нужно вбирать в этой жизни только то, что Вы можете отдать другим, то что сделает их лучше, человечнее, тогда после смерти Вы продолжите жить в них, а если будете ориентированы на себя с Вашей физической смертью всё и закончится.
Маяк или Опора третья и последняя: Наивысшая форма человеческих взаимоотношений суть которых закладывается маяком или опрой второй есть Любовь… Любовь наивысший смысл жизни человека. Исчерпывающего определения Любви разумеется нет, определим её как некую грань (определение её Вы уже должны были знать, так что повторяться не буду) за которой и стоит искать свою любовь единственную и неповторимую.
И так о любви как грани... Любовь - когда не мыслишь своего счастья без счастья того человека к которому направленны все твои мысли и усилия, и чувствуешь за эти самые усилия и мысли всестороннюю ответственность. И если ты действительно любишь человека в тебе живёт непоколебимая неистощимая неистребимая вера в его счастье и ты готов бесконечно изобретать всё новые и новые способы сделать его счастливым.
И ещё о любви, её реальном восприятии каждым человеком. Любовь на самом деле есть то, что Вы о ней думаете. Она как ещё одно зеркало в Вашей жизни, но не внешность Ваша в нём отражается, в нём отражается всё Ваше естество. Есть, кстати, такие люди, которые считают, что любовь это болезнь, от уж им есть о чём призадуматься!...
Осталось почётче разобраться с тем, что же я понимаю под человечностью. Не нахожу ничего лучшего чем понимать под человечностью - стремление в этой жизни пройти за обозначенную мной грань и найти Любовь. И чем более сильно это стремление, тем более вы человечны...
Деградация для меня выходит измельчанием человечности, а эволюция стало быть обогащение человечности. Определение человечности я тоже дал, в нём фигурирует любовь. А вот если Вам что-то не понравится в определении любви, вот тут-то и придётся сравнивать, чтобы убедиться, что такое определение действительно отражает, то о чём говорит.
Вообщем пока Вы не сформулируете задачу, которую будет решать это сравнение, до тех пор Вам просто незачем его применять.
-
Понятие деградации не противопоставляется понятию эволюции, по крайней мере в биологии. Эволюция может происходить по пути деградации, как это было у паразитов. Вы запутались в определениях.
-
Понятие деградации не противопоставляется понятию эволюции, по крайней мере в биологии. Эволюция может происходить по пути деградации, как это было у паразитов. Вы запутались в определениях.
Да нет не в определениях, а в терминах. Для определения добра и зла мне нужены были эволюция и её антоним, который был подобран не верно, только и всего. А какой у нас кстати антоним к эволюции?
-
тогда после смерти Вы продолжите жить в них, а если будете ориентированы на себя с Вашей физической смертью всё и закончится.
Да и фиг с ним, что всё закончится. Все что-то до маниакальности озабочены тем, что будет после смерти. А если мне по-фигу?
Любовь наивысший смысл жизни человека.
Бла...бла...бла... "Любовь зла, полюбишь и козла"(с) Любой биохимик описывает любовь гормонами, а сами гормоны - описываются химическими формулами. Еще немного времени пройдет, и любой, впрыснув себе укол, или выпив таблетку, будет ходить влюблённый по уши! Уже сейчас во всю рекламируются феромоны, стимулирующие выделение этих самых гормонов. Все же остальное - мифы наподобие религиозных, накрученные вокруг любви писателями-романистами.
А любовь, подобная той, о которой вещают христиане - это вообще вершина всех извращений. Мало того, что они проповедуют любовь к абстрактному бреду, так еще норовят насильно поголовно всех сделать счастливыми. А тех, кто будет сопротивлятся - в костер!!
Не нахожу ничего лучшего чем понимать под человечностью - стремление в этой жизни пройти за обозначенную мной грань и найти Любовь.
Декларации и миражи. Стоило ли быть человеком, что бы возводить на пьедестал очередное божество, по имени "любовь" и измерять человечность по длинне тени от этого памятника? Животные хоть не притворяются, если любят... Если собака любит хозяина, то любит... Значит, человечнее собаки на земле никого нет.
Вообщем пока Вы не сформулируете задачу, которую будет решать это сравнение, до тех пор Вам просто незачем его применять.
Да мне вообще его незачем применять. Тезисы я Ваши понял, нового в них ничего нет. Даже страсть к писательству и та мне уже в жизни встречалась не один раз.
-
Я разве говорил о том, что точными науками незанимаются веруны?Я имел ввиду, что сейчас на научные открытия неможет влиять церковь. И что то диктавать и наказывать физически. И физика, и т. д.. отбросила все церковные бредовые теории, и может свободно развиваться, даже с физиками верунами которые логически могут рассуждать об атомах, молекулах, но перестающих логически мыслить когда речь заходит об религии
Я говорил немного о другом. Естественные науки не смогли поколебать веру в Бога. Скажем, та же физика, описывая мир через свой понятийный аппарат, не смогла найти оснований для отрицания божества. Наоборот, при желании любой физик может в современых проблемах физической науки увидеть подтверждение существования Бога (об этом писалось еще в книге Ленина-Ульянова "Материализм и эпириокритицизм").
Гуманитарные науки же как раз и занимаются изучением человека и его жизни. Именно они подробно и тщательно разбираются в идеях, в чувствах, в поступках людей. Поэтому, скорее, ученые-гуманитарии будут более атеистичны, чем ученые-естественники, однако, думается, выбор мировоззрения мало зависит от профессии или специальности.
И в философии можно читать разные труды и многие из них подтверждают существование бога. И пока мы неизбавимся в философии от ложных религиозных понятий: добра, зла, и т. д.. мы так и будем топтаться на месте и несможем логически изучать мир.
Да, существуют философские работы, которые объясняют изменчивость и движение мира существованием Бога, однако все по-настоящему философско-религиозные работы так или иначе вступали в противоречие с догматической религией (вспомните Т. Шардена и пр.). Потому что сам факт начала философствования, означает факт рождения самостоятельной, изменчивой, живой мысли, которая, естественно, рано или поздно повзрослеет и никогда уже не вернется назад - ко сну. Другой разговор, если мы имеем дело с идеалистической философией, здесь дело обстоит сложнее, ведь философ-идеалист может отрицать личное существование Бога, но постулировать примат собственного сознания над материей. В целом, интересна философия, интересна своей "живой водой" для ума.
А насчет добра-зла, то не понимаю Ваших слов. Посмею указать Вам на некоторую погрешеность в логической рассуждении: вывод о несуществовании добра-зла Вы делаете из относительности этих понятий, но вывод с необходимостью не следует здесь.То, что представления о добре и зле меняются, не означает, что добра и зла нет. Ведь и мир менятеся, так что - его тоже нет? :)
Думаю, что добро - это то, что делает жизнь человека лучше, легче, приятнее, а зло - все то, что делает человека слабее, несчастнее. Добро и зло - существуют. Согласен с Вами, что не стоит придавать злу и добру антропоморфный характер, идеалистически отрывая эти качества вещей от самих вещей.
-
Вы бы конкретизировали бы хоть...
Например живёт тихий алкоголик, пьёт и потихоньку деградирует, и соответствующим образом эволюционирует в новый вид человека-алконавта. Причём сам он и мухи необидит, такой вот алконавт тихушник. Тогда как по вашему определить: он добрый или злой?
Ведь здесь одновременно происходит деградация и эволюция.
-
Естественные науки не смогли поколебать веру в Бога. Скажем, та же физика, описывая мир через свой понятийный аппарат, не смогла найти оснований для отрицания божества. Наоборот, при желании любой физик может в современых проблемах физической науки увидеть подтверждение существования Бога.
Пока мы непостигнем все тайны природы, мы при желании можем увидеть подтверждение нетолько в существовании Бога, но и в кащеи бессмертном. Но будет ли это желание, истиным?
Гуманитарные науки же как раз и занимаются изучением человека и его жизни. Именно они подробно и тщательно разбираются в идеях, в чувствах, в поступках людей. Поэтому, скорее, ученые-гуманитарии будут более атеистичны, чем ученые-естественники, однако, думается, выбор мировоззрения мало зависит от профессии или специальности.
Если верун станет учённым гуманитарием, то он наврятли от этого станет атеистом. И будет плодить свои научные работы, исходя из своего религиозного мировозрения, и мешать науке логически развиваться.
Поэтому моё мнение, что веруну лучше быть учёным точных наук где они ещё в состоянии логически расуждать об атомах и молекулах, а не гуманитарных, так как в этом случае он небудет логически мыслить о жизни, а будет рассуждать исходя из своего религиозного мировозрения.
А насчет добра-зла, то не понимаю Ваших слов. Посмею указать Вам на некоторую погрешеность в логической рассуждении: вывод о несуществовании добра-зла Вы делаете из относительности этих понятий, но вывод с необходимостью не следует здесь.То, что представления о добре и зле меняются, не означает, что добра и зла нет. Ведь и мир менятеся, так что - его тоже нет? :)
Во первых, я сколько неискал, так и несмог найти понятное определение добра и зла. А как им дать точное определение если их несуществует.
Напимер, такие типа: Добро - это противоположность зла.
Зло - это противоположность добра.
И получается замкнутый круг, и каждый сам как мы видим выдумыает себе сам их определения: добро - это эволюция. зло - это деградация. Думаю, что добро - это то, что делает жизнь человека лучше, легче, приятнее, а зло - все то, что делает человека слабее, несчастнее. И т.п..
А понятие мир означает то что нас окружает, и он материален поэтому мы можем утверждать, что он существует и изменяется.
А понятии добра и зла несуществуют потому что они выдуманы.
Думаю, что добро - это то, что делает жизнь человека лучше, легче, приятнее, а зло - все то, что делает человека слабее, несчастнее. Добро и зло - существуют. Согласен с Вами, что не стоит придавать злу и добру антропоморфный характер, идеалистически отрывая эти качества вещей от самих вещей.
Смотрите,что получается с вашим определением:
Например, человек украл деньги, и его жизнь станет лучше и легче - это по вашему добро!
Человек продал своё имущество, что бы помочь другому на операцию.
И получается, что он остался без средств к существованию и стал от этого слабее, несчастнее - это по вашему зло.
Вот видите неработает!
Я настоятельно рекомендую почитать об этом мой спор с 12 по 19 страницу, и обсудим где я в итоге неправ:http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3420&postdays=0&postorder=asc&start=165
-
тогда после смерти Вы продолжите жить в них, а если будете ориентированы на себя с Вашей физической смертью всё и закончится.
Да и фиг с ним, что всё закончится. Все что-то до маниакальности озабочены тем, что будет после смерти. А если мне по-фигу?
Если Вам действительно пофигу, то Вы можете хоть прям сейчас пускать свою жизнь в расход, например накачавшись наркотиками и прыгнуть без парашута, если не можете тогда, что Вас останавливает?
Моя собственная смерть не слишком меня волнует, меня волнует, то что без моего возможного вклада в жизнь человечества, оно быть может едва протянет ещё лет сто, а с моим вкладом быть может тысячу, а может быть мой вклад не будет иметь никакого-то решающего значения, но чувство ответственности за человечество не даёт расслабляться. Вы разумеется не понимаете моего настроя, но будующее нашей жизни именно за такими как я, а не за такими как Вы потому как если с Вами у нас всётаки может быть быть будущее, ну тогда Бог всётаки существует (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif).Любовь наивысший смысл жизни человека.
Еще немного времени пройдет, и любой, впрыснув себе укол, или выпив таблетку, будет ходить влюблённый по уши!
Ну Вы же читали моё определение, чтобы Вы там себе не впрыснули это не будет являться любовью, что называется, по определению.А тех, кто будет сопротивлятся - в костер!!
Помоему они уже давно не жгут подобных костров, но об этих кострах тут говорят так часто, соскучились что ль по этим самым кострам?... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)Животные хоть не притворяются, если любят... Если собака любит хозяина, то любит... Значит, человечнее собаки на земле никого нет.
С чего Вы взяли, что любит? Пока Вы только демонстрируете веру в собачью любовь... Или возьмётесь доказать? Может она и действительно любит, но для меня это совсем не очевидно. Быть может тут действует целый набор инстинктов, который Вы ошибочно принимаете за любовь?
Вообщем пока Вы не сформулируете задачу, которую будет решать это сравнение, до тех пор Вам просто незачем его применять.
Да мне вообще его незачем применять. Тезисы я Ваши понял, нового в них ничего нет. Даже страсть к писательству и та мне уже в жизни встречалась не один раз.
Наивный Вы наш... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) Вообщем и целом... приятных Вам заблуждений! (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)
-
Если Вам действительно пофигу, то Вы можете хоть прям сейчас пускать свою жизнь в расход, например накачавшись наркотиками и прыгнуть без парашута, если не можете тогда, что Вас останавливает?
А Вы не видите существенной разницы между понятиями "после смерти" и "до смерти"? Мне пофигу, что бует после моей смерти. Но с какого такого перепугу я должен пускать свою жизнь в расход? Разве я сказал, что моя текущая жизнь мне по-фигу?
но чувство ответственности за человечество не даёт расслабляться.
Я уже писал тут за углом одному такому же "ответственному": У Крылова есть персонаж в басне - медведь. Так вот этот ответственный медведь охранял сон мужика. И что бы муха не мешала спать мужику, он ее камнем у мужика на лбу и убил.
Из чего Крылов мораль выводит: "Услужливый дурак - опаснее врага".
Еще можно вспомнить и такую крылатую фразу:"Благими намерениями - устлана дорога в ад". Все беды и несчастья человечества происходят от того, что находится некий ОТВЕТСТВЕННЫЙ ЗА ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, который то бомбу на Хиросиму сбросит, то множество концлагерей настроит, то вирус опаснейший выведет и т.д. Было бы меньше "ответственных" за других, наверное и жизнь была бы получше. Человек не может отвечать даже за себя, а всё норовит брать ответственность за других...
-
"Благими намерениями - устлана дорога в ад"
У нас с Вами пути разные, Вы просто верите в эту фразу, а я собираюсь проверять. К тому же Вас в крайности тянет вирусы, бомбы, концлагеря... Вы что-то весь перепуганный с ног до головы. Да и что я такого уже сделал, чтобы Вы уже начали из-зо всех сил размахивать этими крайностями? Мне то всего то нужно, чтобы люди умудрились стать честными, чтобы от себя перестали бегать, и обрели понимание того, что есть любовь и научились её проявлять... И на всё это в качестве ассоциаций у Вас всплывают вирусы, бомбы и концлагеря, так? Ну хорошо я приму к сведению, что всё очень и очень запущено...
-
Вы бы конкретизировали бы хоть...
Например живёт тихий алкоголик, пьёт и потихоньку деградирует, и соответствующим образом эволюционирует в новый вид человека-алконавта. Причём сам он и мухи необидит, такой вот алконавт тихушник. Тогда как по вашему определить: он добрый или злой?
Ведь здесь одновременно происходит деградация и эволюция.
Если Вы предоставите неоспоримые свидетельства в пользу того, что у человека имеет место быть эволюция, тогда это будет добром, если нет то это будет зло посколько хоть он и мухи не обидит, но себе он всётаки вредит.
-
Мне то всего то нужно, чтобы люди умудрились стать честными, чтобы от себя перестали бегать, и обрели понимание того, что есть любовь и научились её проявлять...
А вот всякий, кто начинает себя мнить "ответственным за всё человечество" оперирует именно этими словами: счастье, любовь, благосостояние... Только заканчиваются все эти разговоры концлагерями или гулагами.
Проходили уже... Попробуйте быть ответственным только за себя. А человечество уж как нибудь без Вашей опеки проживет.
Да и что я такого уже сделал, чтобы Вы уже начали из-зо всех сил размахивать этими крайностями?
Человечеству , видимо, сильно повезло, что еще ни чего не успели сделать.
-
А вот всякий, кто начинает себя мнить "ответственным за всё человечество" оперирует именно этими словами: счастье, любовь, благосостояние... Только заканчиваются все эти разговоры концлагерями или гулагами.
Проходили уже... Попробуйте быть ответственным только за себя. А человечество уж как нибудь без Вашей опеки проживет.
Точно-точно. И убийц трогать тоже нельзя. И если тебя насилуют, то ты сам во всём виноват.
-
Точно-точно. И убийц трогать тоже нельзя. И если тебя насилуют, то ты сам во всём виноват.
Чушь вывихнутого сознания.
-
Чушь вывихнутого сознания.
Чушь вывихнутого сознания.
-
"Благими намерениями - устлана дорога в ад"
У нас с Вами пути разные, Вы просто верите в эту фразу, а я собираюсь проверять.
Да, кстати... Прежде , чем Вы начнете проверять, может быть Вы назовёте хотя бы ОДНУ историческую личность, "ответственную за всё человечество", существование и деятельность которой принесло бы людям действительно те вещи, о которых Вы с таким пафосом говорите: счастье, любовь, благосостояние? Хотя бы одну личность, а?
-
"Благими намерениями - устлана дорога в ад"
У нас с Вами пути разные, Вы просто верите в эту фразу, а я собираюсь проверять.
Да, кстати... Прежде , чем Вы начнете проверять, может быть Вы назовёте хотя бы ОДНУ историческую личность, "ответственную за всё человечество", существование и деятельность которой принесло бы людям действительно те вещи, о которых Вы с таким пафосом говорите: счастье, любовь, благосостояние? Хотя бы одну личность, а?
Вот благосостояние давайте трогать не будем, то что у людей в кошельках меня не интерисует. Была ли личность не было её строго говоря это мало что доказывает, но высокая вероятность вселяет веру, так Микротон (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)? Против, которой Вы казалось бы так отчаянно боритесь... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) Вы поймите Микротон я ничего за людей делать не собираюсь. Либо они станут честными и т.д. либо нет, это будет целиком их выбор, я лишь хочу чтобы они кое-что понимали и всё... А счастью и любви пафос Вы приписываете просто автоматом по скольку просто перестали воспринимать и то и другое в серьёз. Вы прямо скажем не верите в них... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) А Вы атеист Микротон и должны всячески бороться с этими «верю»-«не верю» превращая их в «знаю»...
-
Вот благосостояние давайте трогать не будем, то что у людей в кошельках меня не интерисует.
Да.да... Я помню:"Не в деньгах счастье"..."Не хлебом единым..." и т.д. Все это верно, но верно и то, что отсутствие денег делает людей несчастными.
Была ли личность не было её строго говоря это мало что доказывает, но высокая вероятность вселяет веру, так Микротон
Это много что доказывает. Это доказывает справедливость именно того самого выражения про благие намерения.
Против, которой Вы казалось бы так отчаянно боритесь...
Да нет мне ни какого резона бороться против... Да тем более - отчаянно. Сама жизнь показывает, что утопий было множество, да вот не зря их утопиями назвали. Но мечтать не вредно. Мечтайте, на здоровье!
Либо они станут честными и т.д. либо нет, это будет целиком их выбор, я лишь хочу чтобы они кое-что понимали и всё...
Дык! Все хочут! Все только этого и добиваются! Во все века. Все философы. Что бы их понимали!
А счастью и любви пафос Вы приписываете просто автоматом по скольку просто перестали воспринимать и то и другое в серьёз. Вы прямо скажем не верите в них...
Ну почему же? В них верить и не надо. Я уж говорил о гормонах. В гормоны не верить не возможно! Они присутствуют в наличии.
А Вы атеист Микротон и должны всячески бороться с этими «верю»-«не верю» превращая их в «знаю»...
То, что я атеист, это верно. Но вот и к слову "должен", звучащую от кого-то, я отношусь мягко говоря негативно. Тем, кому я был должен - уже все отдал. Так что теперь не должен ни кому и ни чего.
-
Была ли личность не было её строго говоря это мало что доказывает, но высокая вероятность вселяет веру, так Микротон
Это много что доказывает. Это доказывает справедливость именно того самого выражения про благие намерения.
Вы вообще различаете высокую вероятность того, что произойдёт вот так, от доказательства, что произойдёт вот так?Против, которой Вы казалось бы так отчаянно боритесь...
Да нет мне ни какого резона бороться против... Да тем более - отчаянно. Сама жизнь показывает, что утопий было множество, да вот не зря их утопиями назвали. Но мечтать не вредно. Мечтайте, на здоровье!
Какая же это утопия, стать честными это насущная необходимость, вопрос жизни и смерти. Кстати о том как прийти к честности я пока ничего не говорил, именно вот эти пути, какие-то из них, можно было бы назвать утопическими, но не насущную небходимость стать честными.
Либо они станут честными и т.д. либо нет, это будет целиком их выбор, я лишь хочу чтобы они кое-что понимали и всё...
Дык! Все хочут! Все только этого и добиваются! Во все века. Все философы. Что бы их понимали!
Так ведь нужно хотеть, не то чтобы Вас понимали, а хотеть понимать. А философы в своём запале объяснять всё и вся забывают про понимание про познание, знаете, такое ощущение, что их ассоциативное мышление теряет связь с реальной жизнью, перестаёт цепляться за эту жизнь из-зо всех сил. (кстати, в ассоциативном мышлении как раз и заложена та самая главная логическая операция «сравнение») И потому все их философии может быть очень хорошо всё объясняют, но через эти философии Вы ни на йоту не приблизитесь к действительному пониманию и познанию жизни. Все эти философии не дают действительно окунуться в эту жизнь хотя бы поколено.А счастью и любви пафос Вы приписываете просто автоматом по скольку просто перестали воспринимать и то и другое в серьёз. Вы прямо скажем не верите в них...
Ну почему же? В них верить и не надо. Я уж говорил о гормонах. В гормоны не верить не возможно! Они присутствуют в наличии.
Если Вы знаете о гормонах, значит Вы знаете о счастье и любви, не смешите меня!
А Вы атеист Микротон и должны всячески бороться с этими «верю»-«не верю» превращая их в «знаю»...
То, что я атеист, это верно. Но вот и к слову "должен", звучащую от кого-то, я отношусь мягко говоря негативно. Тем, кому я был должен - уже все отдал. Так что теперь не должен ни кому и ни чего.
Именно должны, чтобы всё чем Вы оперируете в этой жизни не превратилось в ещё одну веру.
-
Вы бы конкретизировали бы хоть...
Например живёт тихий алкоголик, пьёт и потихоньку деградирует, и соответствующим образом эволюционирует в новый вид человека-алконавта. Причём сам он и мухи необидит, такой вот алконавт тихушник. Тогда как по вашему определить: он добрый или злой?
Ведь здесь одновременно происходит деградация и эволюция.
Если Вы предоставите неоспоримые свидетельства в пользу того, что у человека имеет место быть эволюция, тогда это будет добром, если нет то это будет зло посколько хоть он и мухи не обидит, но себе он всётаки вредит.
Все существа стараются приспособиться к существующим условиям. И если человек постояно принимает алкоголь, то его организм начинает приспосабливаться к нему. И его последующие поколения если так же будут пить, будут всё лучше и лучше приспосабливаться к алкаголю, и тем самым эволюционировать! Как и вирусы приспосабливаются к лекарствам, и они уже на них недействуют. Т.е. здесь получается он эволюционируя по вашему будет добреть.
Но при этом он ведь от пьянки и деградирует, то есть одновременно он будет злеть!
Ерунда какя то получается!
Добра и зла несуществуют!:http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3420&postdays=0&postorder=asc&start=165
-
Какая же это утопия, стать честными это насущная необходимость, вопрос жизни и смерти.
Вот и странно мне: тысячелетиями человечество в основной своей массе живет не честно, но почему-то не сокращается в численности, а возрастает. Парадокс!
Кстати о том как прийти к честности я пока ничего не говорил, именно вот эти пути, какие-то из них, можно было бы назвать утопическими, но не насущную небходимость стать честными.
Ну так объявите уже эту страшную тайну. Каким же путем можно прийти к честности?
Так ведь нужно хотеть, не то чтобы Вас понимали, а хотеть понимать.
Что-то страшно знакомое есть для меня в этой Вашей фразе....Ах, да!! Мультик детский, про кота Леопольда.
Вот кот всё говорил:"Ребята!! Давайте жить дружно!!", но мыши почему-то категорически не хотели жить дружно и понимать кота.
Глубокий философский мультик, однако!
Если Вы знаете о гормонах, значит Вы знаете о счастье и любви, не смешите меня!
А что Вас так рассмешило?
Вот живет, допустим, вполне здравый человек... И вдруг получается так, что он пьет водку(химия, однако!)... И у человека съезжает крыша, человек становится невменяемым. И все окружающие отлично понимают, что это состояние организма вызвано именно химией, алкоголем. А когда гормоны( тоже химия, однако!) сносит крышу у влюбленного - то почему-то это считается каким-то особым состоянием духа. Не задумывались, почему в одном случае - химия выпитая понимется только как химия, а в другом случае химия, выработанная самим организмом - воспринимается как состояние духа? Ну и расскажите мне, как философ, что здесь смешного?
Именно должны, чтобы всё чем Вы оперируете в этой жизни не превратилось в ещё одну веру.
Может, и мне начать определять для Вас долги? Но не буду. Не в моих принципах. Это уже будет называться навязываемой моралью. А моралистов и без меня хватает.
-
Если Вы предоставите неоспоримые свидетельства в пользу того, что у человека имеет место быть эволюция, тогда это будет добром, если нет то это будет зло посколько хоть он и мухи не обидит, но себе он всётаки вредит.
Все существа стараются приспособиться к существующим условиям. И если человек постояно принимает алкоголь, то его организм начинает приспосабливаться к нему. И его последующие поколения если так же будут пить, будут всё лучше и лучше приспосабливаться к алкаголю, и тем самым эволюционировать! Как и вирусы приспосабливаются к лекарствам, и они уже на них недействуют. Т.е. здесь получается он эволюционируя по вашему будет добреть.
Но при этом он ведь от пьянки и деградирует, то есть одновременно он будет злеть!
Ерунда какя то получается!
Добра и зла несуществуют!:http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3420&postdays=0&postorder=asc&start=165
А как же это человек приспособился к алкоголю и он на него не влияет, когда он становится злее? (правда, нельзя говорить зле, поскольку зло и добро мы как раз должны определить, так что правильнее сказать, ассоциальнее). В итоге по Вашему описанию факт эволюции явно переоценен, так что имело место быть зло.
-
To Микротон:
Я хочу ещё кое-что сказать на счёт благих намерений, которыми устлана та самая дорога в Ад. Беря на вооружение сие утверждение Вы должны понимать на чью мельницу воду льёте. Оно, это высказывание вторит верующим и их излюбленному утверждению, что без веры в Бога мы ничто, в том смысле, что всё то лучшее, что мы можем сделать в этом мире вкладывает в нас Бог. Вы же фактически активно поддерживаете вот это их утверждение вместо того чтобы стараться всеми силами опровергнуть и показать, что всё то лучшее, что есть в этой жизни человек может сделать сам. Вы конечно скажете, что никому ничего я не должен доказывать, ну так разумеется, просто Вы должны самому себе это доказать, чтобы атеизм был атеизмом с большой буквы «А», а не увесистым пинком под зад Богу.
-
Я хочу ещё кое-что сказать на счёт благих намерений, которыми устлана та самая дорога в Ад. Беря на вооружение сие утверждение Вы должны понимать на чью мельницу воду льёте. Оно, это высказывание вторит верующим и их излюбленному утверждению, что без веры в Бога мы ничто, в том смысле, что всё то лучшее, что мы можем сделать в этом мире вкладывает в нас Бог.
Как Вы странно это для себя интерпретировали.... Вам впору проповедником становиться, это их излюбленный способ, переворачивать смысл фразы так, как им удобно в данный момент.
А вот В.С.Черномырдин озвучил эту фразу так, что вряд ли ее можно понять как либо двояко: "Хотели как лучше, а получилось - как всегда"(с) Вот его первая часть фразы ("Хотели как лучше") это и есть благие намерения. С какой стороны Вы здесь бога увидели? Утверждение о благих намерениях утверждает всего лишь то, что нужно отличать намерения от фактической деятельности. Что человек задумывал (намеревался) и чем эти намерения фактически заканчивались (исполнение).
Вы же фактически активно поддерживаете вот это их утверждение
А вот это утверждение можно уже ложью назвать. Потому как Ваши измышления являются только Вашими измышлениями и ни чем иным.
просто Вы должны самому себе это доказать,
"...я себе уже всё доказал.." (с) В.С.Высоцкий.
-
Я хочу ещё кое-что сказать на счёт благих намерений, которыми устлана та самая дорога в Ад. Беря на вооружение сие утверждение Вы должны понимать на чью мельницу воду льёте. Оно, это высказывание вторит верующим и их излюбленному утверждению, что без веры в Бога мы ничто, в том смысле, что всё то лучшее, что мы можем сделать в этом мире вкладывает в нас Бог.
Как Вы странно это для себя интерпретировали.... Вам впору проповедником становиться, это их излюбленный способ, переворачивать смысл фразы так, как им удобно в данный момент.
А вот В.С.Черномырдин озвучил эту фразу так, что вряд ли ее можно понять как либо двояко: "Хотели как лучше, а получилось - как всегда"(с) Вот его первая часть фразы ("Хотели как лучше") это и есть благие намерения. С какой стороны Вы здесь бога увидели? Утверждение о благих намерениях утверждает всего лишь то, что нужно отличать намерения от фактической деятельности. Что человек задумывал (намеревался) и чем эти намерения фактически заканчивались (исполнение).
Вы же фактически активно поддерживаете вот это их утверждение
А вот это утверждение можно уже ложью назвать. Потому как Ваши измышления являются только Вашими измышлениями и ни чем иным.
просто Вы должны самому себе это доказать,
"...я себе уже всё доказал.." (с) В.С.Высоцкий.
Что, Микротон, «...чур меня, чур! Не говорил я этого, бес попутал!» Ладно вернёмся к ответам на Ваш предыдущий пост...
-
Какая же это утопия, стать честными это насущная необходимость, вопрос жизни и смерти.
Вот и странно мне: тысячелетиями человечество в основной своей массе живет не честно, но почему-то не сокращается в численности, а возрастает. Парадокс!
Просто человечеству повезло, что это до сих пор не критично, а когда будет критично будет уже слишком поздно кричать о своей честности на каждом углу, никто не поверит... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif). И главное не в том, чтобы люди друг перед другом были кристально честными, главное чтобы перед самим собой человек стал честным до неприличия (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)Так ведь нужно хотеть, не то чтобы Вас понимали, а хотеть понимать.
Что-то страшно знакомое есть для меня в этой Вашей фразе....Ах, да!! Мультик детский, про кота Леопольда.
Вот кот всё говорил:"Ребята!! Давайте жить дружно!!", но мыши почему-то категорически не хотели жить дружно и понимать кота.
Глубокий философский мультик, однако!
Нет, впадать в детство это с одной стороны не так уж и плохо, как обычно малюют, вот только с такими клеше Вы далеко не уедите...Если Вы знаете о гормонах, значит Вы знаете о счастье и любви, не смешите меня!
А что Вас так рассмешило?
Вот живет, допустим, вполне здравый человек... И вдруг получается так, что он пьет водку(химия, однако!)... И у человека съезжает крыша, человек становится невменяемым. И все окружающие отлично понимают, что это состояние организма вызвано именно химией, алкоголем. А когда гормоны( тоже химия, однако!) сносит крышу у влюбленного - то почему-то это считается каким-то особым состоянием духа. Не задумывались, почему в одном случае - химия выпитая понимется только как химия, а в другом случае химия, выработанная самим организмом - воспринимается как состояние духа? Ну и расскажите мне, как философ, что здесь смешного?
Понимаете ли, Вы же говорите о влюблённости, а считаете, что говорите о любви. Влюблённость это действительно считай одни гормоны, но любовь... Вообщем когда-нибудь Вы обязательно поймёте о чём я... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) Хотя бы вспомните моё опеределение...
-
люблённость это действительно считай одни гормоны, но любовь...
Любовь-этот ещё и нейроны.
-
влюблённость это действительно считай одни гормоны, но любовь...
Любовь-этот ещё и нейроны.
Нейроны+Гормоны=Любовь (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) И много Вам даёт эта формула любви?
-
Что, Микротон, «...чур меня, чур! Не говорил я этого, бес попутал!»
Ну, Вам виднее, кто Вас там путает.
а когда будет критично будет уже слишком поздно кричать о своей честности на каждом углу, никто не поверит...
Что же Вы так возмущены тем, что Я УЖЕ не верю в честность человечества? А задоно с этим, не верю, в частности, и в Ваши благие намерения.
вот только с такими клеше Вы далеко не уедите...
Ув. Пи Аш! Проанализируйте свое мировоззрение! Клише и стереотипы составляют в нем львиную долю, но, как правило, в своем глазу бревна не видно, потому Вы так легко и раздаете определения направо и налево. Вы на 100% уверены в своей непогрешимости?
А мультик - это не клише и не впадение в детство. Мультик - это художественное творчество вполне взрослых людей. Но ели даже этого Вы не понимаете, то...
Влюблённость это действительно считай одни гормоны, но любовь...
Вот, вот...Что-то не получается у вас внятно сказать, что такое любовь...И чем она отличается от влюблённости. Ну, разве что привести литературный штамп какого либо писателя романиста... Вот это и называется клише и стереотипы.
Ах, да!...еще и библия:""Блажен, кто верует"... Ну, верьте, верьте...
Любовь-этот ещё и нейроны.
Хм.... Вот именно...Хотя, даже если еще и нейроны - то всё равно гормоны.
-
влюблённость это действительно считай одни гормоны, но любовь...
Любовь-этот ещё и нейроны.
Нейроны+Гормоны=Любовь (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) И много Вам даёт эта формула любви?
Ув.Пи Аш! Вы наверное удивитесь, но Нейроны+Гормоны= И ненависть, и страх, и верность и благородство.
Нейроны+Гормоны= это вообще принцип действия любой нервной системы любого животного, в том числе и человека. И все зависит только от того, какие и сколько гормонов в том или ином процессе участвуют.(надеюсь, понятно, что под словом "гормоны" я имею ввиду вообще всю биохимию)
-
Что, Микротон, «...чур меня, чур! Не говорил я этого, бес попутал!»
Ну, Вам виднее, кто Вас там путает.
Ну вот только не надо прикидываться, что Вы не поняли, что я про Вас говорил, а не про себя.
вот только с такими клеше Вы далеко не уедите...
Ув. Пи Аш! Проанализируйте свое мировоззрение! Клише и стереотипы составляют в нем львиную долю, но, как правило, в своем глазу бревна не видно, потому Вы так легко и раздаете определения направо и налево. Вы на 100% уверены в своей непогрешимости?
А кто об этом говорит. Вы давайте не спикулируйте глобальными очернениями, а черните чётко по пунктам, а то что-то ничего у Вас не видно кроме тупого и безоглядного желания обосрать.
А мультик - это не клише и не впадение в детство. Мультик - это художественное творчество вполне взрослых людей. Но ели даже этого Вы не понимаете, то...
И что, что творчество взрослых людей? Что это за люди, что Вы так уверены в их непогрешимости?
Влюблённость это действительно считай одни гормоны, но любовь...
Вот, вот...Что-то не получается у вас внятно сказать, что такое любовь...
Слушайте, если Вы читате через строчку и пропустили, то определение, которое я давал это Ваши проблемы, я не могу в каждом посте приводить его заново!И чем она отличается от влюблённости.
Мы вот только выяснили, что Вы не отличаете любовь от влюблённости, так что преждевременно говорить, что я не успел сказать об их различии. А поскольку Вы так быстро обвинили меня, что я не могу отличить любовь от влюблённости, значит Вам глубоко насрать на это отличие, Вы хотели обосрать и обосрали. Так что различие ищите сами, в интернете много полезных статейНу, разве что привести литературный штамп какого либо писателя романиста... Вот это и называется клише и стереотипы.
Ах, да!...еще и библия:""Блажен, кто верует"... Ну, верьте, верьте...
Ну что я могу сказать, Вы тешите себя пустым передёргиванием, а на смысл Вам глубоко насрать...
-
влюблённость это действительно считай одни гормоны, но любовь...
Любовь-этот ещё и нейроны.
Нейроны+Гормоны=Любовь (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) И много Вам даёт эта формула любви?
Больше, чем формула верующих: это то - не знаю что.
-
а на смысл Вам глубоко насрать...
Вы хотели обосрать и обосрали.
Вам глубоко насрать на это отличие...
а то что-то ничего у Вас не видно кроме тупого и безоглядного желания обосрать.
Ну, судя по тому, как настойчиво Вы выражаете это желание, оно давит Вам видимо на мозги. Может, у Вас туалет не работает? Или запор? Сходите, облегчитесь! Зачем же так мучиться?
-
а на смысл Вам глубоко насрать...
Вы хотели обосрать и обосрали.
Вам глубоко насрать на это отличие...
а то что-то ничего у Вас не видно кроме тупого и безоглядного желания обосрать.
Ну, судя по тому, как настойчиво Вы выражаете это желание, оно давит Вам видимо на мозги. Может, у Вас туалет не работает? Или запор? Сходите, облегчитесь! Зачем же так мучиться?
Да что от Вас ещё можно ожидать от аппологета тлетворного бесхребетного атеизма!? Благодаря вам атеизм просто сгниёт и Вы вместе с верующими весело отпразнуете его кончину...
-
влюблённость это действительно считай одни гормоны, но любовь...
Любовь-этот ещё и нейроны.
Нейроны+Гормоны=Любовь (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) И много Вам даёт эта формула любви?
Много или мало?
Чем будем мерить любовь?
-
Да что от Вас ещё можно ожидать от аппологета тлетворного бесхребетного атеизма!?
А Вы ждали аплодисментов? Ай,яй,яй...как нехорошо получилсь... пришел хребетный и сверхумный дяденька... Стал распространять раумное, доброе, вечное... А когда с его утопиями не согласились, он обиделся и обкакался... Жаль, весьма жаль...
Благодаря вам атеизм просто сгниёт и Вы вместе с верующими весело отпразнуете его кончину...
Ну да, ну да... Коммунисты вот тоже 70 лет были уверены, что капитализм загнивает... Но вот не дождались кончины, а сами сгнили.
-
Много или мало?
Чем будем мерить любовь?
Измерять нечем, значит и необязательно. А вот сравнивать и сравнивать по Пи-Ашу это и есть сверхзадача философии.
-
Много или мало?
Чем будем мерить любовь?
Измерять нечем, значит и необязательно. А вот сравнивать и сравнивать по Пи-Ашу это и есть сверхзадача философии.
Что значит нечего? А Ваши нейроны-гормоны? Выбирайте то, что наилучшим образом характеризует гормоны, а так же то, что наилучшим образом характеризует нейроны и вот это и измеряйте. Правда, как я уже говорил, само по себе это толком ничего не даёт, Вам нужно сделать выборку из людей отвечающих состоянию «любовь». Для этого Вам нужно воспользоваться моим определением любви, или каким-то другим максимально приближенным к действительному её пониманию.
Так что как видите исключительно на одних гормонах и нейронах Вы далеко не уедите.
-
Кажется, в "Последней Одиссее" у Кларка был интересный диалог с ректором по поводу перерасхода средств физиками. Там ректор им говорил "Берите пример с факультета математики - им нужна только бумага и корзины для мусора. А лучше с факультета философии - им даже корзины для мусора не нужны".
-
.. на одних гормонах и нейронах Вы далеко не уедите.
А без гормонов и нейронов - тем более ....
Надеюсь у Вас уже окончательно остыло Желание *Возродить философию!* , ув. ")) PI-H ((" ?
-
.. на одних гормонах и нейронах Вы далеко не уедите.
А без гормонов и нейронов - тем более ....
Надеюсь у Вас уже окончательно остыло Желание *Возродить философию!* , ув. ")) PI-H ((" ?
Я смотрю Вас всё ещё занимают вопросы а ля «Что главнее? Яйцо или курица?»... Чем бы философское дитя не тешилось лишь бы не плакало... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif). А на счёт возродить философию, сначала похоронить бы то, что есть, а потом из пепла как птицу феникс возродить новую философию. Лично я воспринимаю философию как некую науку наук, но та философия, что уже есть занимается чёрт знает чем педалируя свою самостоятельность...
-
А на счёт возродить философию, сначала похоронить бы то, что есть, а потом из пепла как птицу феникс возродить новую философию.
Опять "до основаниья, а затем"? Как много желающих что-нибудь сломать. Не религию, так философию. Форум геростратов.
А почему нельзя что-нибудь стоящее создать не разрушая того, что есть? Может, плохое само отомрет, если появится лучшее? Птица феникс, вроде бы, сама возрождалась, ее возраждать не надо было. Да и возрождалась она всегда одной и той же, без изменений.
И тема у Вас, наверное, неправильно названа. Надо бы:
"Похороним философию!"
(Для раздела "философия и религия" очень интересное название).
-
И тема у Вас, наверное, неправильно названа. Надо бы:
"Похороним философию!"
(Для раздела "философия и религия" очень интересное название).
Так ведь название для статьи не я придумал, просто оставил оригинальное...
-
А на счёт возродить философию, сначала похоронить бы то, что есть, а потом из пепла как птицу феникс возродить новую философию. Лично я воспринимаю философию как некую науку наук, но та философия, что уже есть занимается чёрт знает чем педалируя свою самостоятельность...
Интересно узнать, а Вы знаете, что собрались "хоронить"? С чего начнете? Пожалуйста, дайте нам для обозрения первые удары могильной лопатой по методологии философии, конкретным философским учениям и пр. Иначе вы сильно мне напоминаете пафос господина Дюринга, которого удачно критиковал Энгельс еще в XIX веке
-
А на счёт возродить философию, сначала похоронить бы то, что есть, а потом из пепла как птицу феникс возродить новую философию. Лично я воспринимаю философию как некую науку наук, но та философия, что уже есть занимается чёрт знает чем педалируя свою самостоятельность...
Интересно узнать, а Вы знаете, что собрались "хоронить"? С чего начнете?
Вы как будто статью не прочитали, естественно «хоронить» будем сам чисто объяснительный подход. Хотя он и так сам себя похоронил, философию дажу в учебниках (причём учебниках философии) наукой не называют, мало того, в них прямо так и заявляют, что философия это не наука. Недавно общался с человеком на тему философии, а ему как раз надо было сдавать экзамен на следующий день в каком-то вузе. Так вот он выдал определение философии в котором кроме всего прочего заявлялось, что философия это не наука.
После чего с новым сравнительным подходом будем прочищать философский ворох трудов, который наплодил подход старый.
А вообще знаете ли, философия это когда до «научных» высот превозносится искуство писать объяснительные... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) Я прям даже так живо себе представляю... Философская «картиная» галерея... И на каждой «картине» свой философский подход ну просто неподражаемо «живуписует» картину мира... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) Философии уже давно надо было застолбить себе местечко среди прочих искуств, а она в науки метит...
-
Любовь - это психоз. Нарушение логического мышления, болезненная привязанность, источник неадекватности. Это состояние можно понять, в некоторых случаях - признать полезным для существования вида в целом. Но СТРЕМИТЬСЯ к нему? ИМХО это недостояно разумного человека.
-
По ходу хотелось бы услышать от создателя концепции "сравнение vs описание" откуда в его системе появляется НОВОЕ. Новое знание, новые, ранее не существовавшие навыки и предметы. Особенно имея в уме теорему Геделя о том, что система понятий не может быть одновременно непротиворечива и полна.
Сравнивать можно до бесконечности, так же, как и описывать. Но даже классификация требует творчества, т.е. изобретения классов и видов, которых, строго говоря, в реальном мире не существует. Логические операции вообще возможны только с объектами, УЖЕ прошедшими процесс ассоциации (т.е. такими, которым сознание приписывает наличие ряда свойств). А ассоциирование НЕ ограничивается сравнением. Из непрерывного ряда потенциальных свойств объекта принудительно выбирается конкретный набор, актуальный в данный момент (по нему и сравнивают). Понимает ли автор метод этого выбора?
К уже прозвучавшему вопросу "что с чем будем сравнивать", я бы хотел добавить "каким образом будем сравнивать, посредством чего". Как можно сравнить килограммы и километры (явления из разных классификационных рядов)? А как будем сравнивать морские мили и ярды (какая из систем измерения приоритетнее)? Или классический пример – измерение длины береговой линии.
Но главное - нафига?
PI-H предлагает создать новое здание философии. Чудесно. Это большой, масштабный проект, требующий вложения гигантских сил и энергии. А каков ожидаемый эффект проекта? Очевидно, все станут честными и счастливыми (но без денег). И будут любить (хотя я не очень понял – что). Вы представьте себе этот мир. Даже если предположить (!) что этого состояния можно достичь словами (!), не меняя физической природы человека (см. этология), то останется ли после его наступления что-либо от человека, тем более – от эволюции? Вряд ли.
Для того чтобы ассоциативное мышление «зацепилось за мир», нужно не сравнение, а практика. Т.е. активный эксперимент. Тут мое мнение смыкается с мнением Микротон-а. Проекты с теми же вводными данными (любовь, честность, счастье без денег, непременно для всего человечества) уже ставились и не по раз. Поэтому акцентирование внимания на этих неопределенных и субъективных понятиях с ходу настораживает.
-
Вы как будто статью не прочитали, естественно «хоронить» будем сам чисто объяснительный подход. ...
Интересно что это такой за подход? Есть, кажется, конкретные методики изучения чего-либо. Ваш объяснительный подход, видимо, придуман Вами, так как сам по себе метод мышления "объяснение" не существует. К методам мышления относят анализ, синтез, абстрагирование, сравнение и пр. (Вы прекрасно это знаете).
С другой стороны, необходимость объяснения всегда существует, но не как подход или метод мышления, а как жизненная детерминанта. Почему человек кашляет? Ответ на этот вопрос (объяснение) будет зависеть не только от конкретного интеллекта, но и от исторического уровня развития общественного сознания. Нас интересует научное объяснение, то есть объективное, опытное, проверяемое знание. Такое объяснение, думаю, бессмысленно, "хоронить".
Хотя он и так сам себя похоронил, философию дажу в учебниках (причём учебниках философии) наукой не называют, мало того, в них прямо так и заявляют, что философия это не наука. Недавно общался с человеком на тему философии, а ему как раз надо было сдавать экзамен на следующий день в каком-то вузе. Так вот он выдал определение философии в котором кроме всего прочего заявлялось, что философия это не наука.
Кстати, в учебниках как раз философия называется наукой, и приводиться целая доказательная база этого утверждения. Однако отмечается специфика философского знания как знания обобщенного, тесно связанного с мировоззрением конкретной личности или эпохи. Можете мне верить, так как я сдавал в свое время несколько экзаменов по философии в довольно приличных вузах нашей страны. :)
-
.. Вы далеко не уедите.
....
Надеюсь у Вас уже окончательно остыло Желание *Возродить философию!* , ув. ")) PI-H ((" ?
... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif). А на счёт возродить философию, сначала похоронить бы то, что есть, .. педалируя свою самостоятельность...
А лопату для копания могилы(для захоронения философии) - Вы уже наточили ?
Аль предпочитаете пользоваться Тупым Инструментом ? ? ?
(сырэсЪ : головой) .....
-
.. Вы далеко не уедите.
....
Надеюсь у Вас уже окончательно остыло Желание *Возродить философию!* , ув. ")) PI-H ((" ?
... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif). А на счёт возродить философию, сначала похоронить бы то, что есть, .. педалируя свою самостоятельность...
А лопату для копания могилы(для захоронения философии) - Вы уже наточили ?
Аль предпочитаете пользоваться Тупым Инструментом ? ? ?
(сырэсЪ : головой) .....
Ой-ой-ой, как мы виртуозно разбрасываем дерьмо своей острой лопатой... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) Ну не буду мешать, запах от Вас за версту...
-
Любовь - это психоз. Нарушение логического мышления, болезненная привязанность, источник неадекватности. Это состояние можно понять, в некоторых случаях - признать полезным для существования вида в целом. Но СТРЕМИТЬСЯ к нему? ИМХО это недостояно разумного человека.
Во-первых Вы голубчик в вопросе что есть любовь, а что есть влюблённость разбираетесь ну прям как свинья в апельсинах. Необходимый Вам ликбез можете посмотреть вот хотябы здесь:
http://news.battery.ru/dossier/?dsrId=307&from_m=dossier&from_n=0&newsId=32134889
Во-вторых своей приведённой своей позицией Вы либо критикуете воздух, либо Вы истина в последней инстанции, в этом случае примите мои соболезнования... Ну да отбросим второй вариант и рассмотрим первый. В этом случае Ваши повествования для некой законченности нужно сопроводить чем-то вроде «А у меня своя позиция! Как хорошо, что у каждого из нас своя позиция!» (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) То есть Вы ударяетесь в пустопорожнее философствование вместо того, что сравнить, или так сказать столкнуть свою позицию с моей и выяснить, чего стоит каждая из представленных позиций. Вы этого не сделали, а пока это сделаю я.
Вы читали мой взгляд на смысл жизни? Читали те определения любви, что так есть? Приведу их прямо здесь для удобства
Любовь на самом деле есть то, что Вы о ней думаете. Она как ещё одно зеркало в Вашей жизни, но не внешность Ваша в нём отражается, в нём отражается всё Ваше естество. Есть, кстати, такие люди, которые считают, что любовь это болезнь, от уж им есть о чём призадуматься!...
Видите, Ваш взгляд на любовь подходит под моё определение как один из возможных частных случаев соответственно Вас характеризующих, увы с самой незавидной стороны...
А вот это мой частный случай подходящий под первичное определение.
Любовь - когда не мыслишь своего счастья без счастья того человека к которому направленны все твои мысли и усилия, и чувствуешь за эти самые усилия и мысли всестороннюю ответственность. И если ты действительно любишь человека в тебе живёт непоколебимая неистощимая неистребимая вера в его счастье и ты готов бесконечно изобретать всё новые и новые способы сделать его счастливым.
Чтож теперь Ваша очередь сравнивать и делать выводы...
-
А лопату для копания могилы(для захоронения философии) - Вы уже наточили ? .....
Ой-ой-ой, ..... Ну не буду мешать, запах от Вас за версту...
Ну-Ну .. вот оно чтОО !
Нос воротите от реальной работы ? и связанных с Реальностью запахами ...
Любите всё готовенькое и душистое ?
Желаю Вам дальнейших успехов - в применении Тупых Инструментов ..
-
А лопату для копания могилы(для захоронения философии) - Вы уже наточили ? .....
Ой-ой-ой, ..... Ну не буду мешать, запах от Вас за версту...
Ну-Ну .. вот оно чтОО !
Нос воротите от реальной работы ?
Какой такой реальной работы!? Вы ещё скажите, что Вам за это деньги платят!Любите всё готовенькое и душистое ?
Не угадали... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)Желаю Вам дальнейших успехов - в применении Тупых Инструментов ..
Ну коль речь зашла о тупых инструментах... Кстати напомню инструменты у атеиста это наука и логика, мозг атеиста за инструмент считать нельзя поскольку кто тогда его использует? Человек скажете, а тогда кто такой человек если он использует мозг (использовать мозг можно только если он не Ваш)? Мозг человека читай он сам, и что же тогда управляет мозгом, душа? Ну голубчик с Вами и до Бога не далеко, а ещё атеист...
Так вернёмся к тупым инструментам, тобишь к науке и логике... А Вы всё что не понимаете зовёте тупыми инструментами?... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)
-
Вы ещё скажите, что Вам за это деньги платят!
Не угадали... Я удовольствие не от платы получаю , ..
а процесса мышления и полученных в результате дискуссии фомулировок !
...
Так вернёмся к тупым инструментам, тобишь к науке и логике...
Возвернувшись к к тупым инструментам, *тобишь к науке и логике...* -
не перестаю удивляться "остроте" атеистического Зрения ! ! !
Как это они(атеисты) - "умудрились" НЕ ЗАМЕТИТЬ ........
(ПРИ ВСЕЙ своей Любви *к науке и логике*) - что Религия :
имманетное человеческое Свойство !
И чем жесточе и яростнее римляне преследовали первых христиан -
тем крепче становилась Вера !
И чем нахальнее в ссср - разрушали Церкви и монастыри :
тем ненавистней становилось Государство для простого "советского человека" !
И Т.Д. И ПР. ........
А ВЫ - опять и снова .. и опять .. и опять - пытаетесь вытравить из Человека ...
Религиозное Чувство ! ! !
Успехов - Вам ! ! ! И попутного ветра !
(при твёрдом намерении - всегда плыть против течения).
-
(ПРИ ВСЕЙ своей Любви *к науке и логике*) - что Религия :имманетное человеческое Свойство !
Ничего себе заявочки от переучившегося информатика :) Опять данное утверждание нашли в учебнике вашей науки? Объясните, это как религия может быть имманетным свойством человека? :)
-
(ПРИ ВСЕЙ своей Любви *к науке и логике*) - что Религия :имманетное человеческое Свойство !
Ничего себе заявочки от переучившегося информатика :) Опять данное утверждание нашли в учебнике вашей науки? Объясните, это как религия может быть имманетным свойством человека? :)
Я так полагаю, что подразумевалась вера во что-нибудь, пусть хоть эта вера в собственные силы, громко названная религией.
-
А ВЫ - опять и снова .. и опять .. и опять - пытаетесь вытравить из Человека ...
Религиозное Чувство ! ! !
Успехов - Вам ! ! ! И попутного ветра !
(при твёрдом намерении - всегда плыть против течения).
Вы поменьше думайте о том, что что-то знаете. Даже на то, что знаете почаще примеряйте «а вдруг я тут что-то не знаю». В итоге будете знать гораздо больше.
Я не собираюсь вытравлять никакое вышеописанное Вами чувство. То что я действительно хочу вытравить это человеческую нечестность, постоянное желание человека бежать от самого себя потому как ему не в моготу честно на себя взглянуть. Хотелось бы чтобы у человека чуть ли не на лбу было написано «Честен до мозга костей», а там уж если он со всей своей честностью всёравно выбирает какую-то религию, да ради бога! Это будет его честный сознательный выбор, а не то как это сейчас имеет место быть. Вот с таким выбором я готов считаться и уважать. На сегодняшний день подобный выбор вызывает у меня кучу вопросов ну и просто недоумение...
-
По ходу хотелось бы услышать от создателя концепции "сравнение vs описание" откуда в его системе появляется НОВОЕ. Новое знание, новые, ранее не существовавшие навыки и предметы.
Такое ощущение, что Вы смотрите на мир широко закрытыми глазами.Особенно имея в уме теорему Геделя о том, что система понятий не может быть одновременно непротиворечива и полна.
У меня есть некоторая концепция, которой я руководствуюсь в этой жизни. Гласит она следующее «Человек всегда ошибается. В своём развитии он движется от большей ошибки к меньшей» Теорема же Геделя как раз указывает на то, где именно может быть сокрыта эта неизбежная ошибка.А ассоциирование НЕ ограничивается сравнением.
Ну и чтоже мы там забыли?
К примеру два объекта. С каждым из них ассоциируется определённый набор свойств. При этом один объект ассоциируется с другим (напоминает другой) по некоторому ряду общих свойств. Получаем мы последнюю ассоциацию сравнив объекты по их свойствам. Какой вариант ассоциирования тут по Вашему не задействован?Из непрерывного ряда потенциальных свойств объекта принудительно выбирается конкретный набор, актуальный в данный момент (по нему и сравнивают). Понимает ли автор метод этого выбора?
Что-то не совсем внятно, Вы что хотите показать как правильно я должен выбирать то, что для меня актуально в том или ином объекте!? (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif)Как можно сравнить килограммы и километры?
Легко! К примеру полтора километра рельсов легко можно перевести в килограммыНо главное - нафига?
Отвечайте на этот вопрос в каждом конкретном случае прежде чем что-то сравнивать, это всё что я могу Вам сказатьPI-H предлагает создать новое здание философии. Чудесно. Это большой, масштабный проект, требующий вложения гигантских сил и энергии.
Нет, просто будем чистить старое здание согласно новому подходу.А каков ожидаемый эффект проекта? Очевидно, все станут честными
Грубо говоря да... И будут любить (хотя я не очень понял – что).
Вот я тоже «не очень понял что» Вы имеете ввиду. Что будут любить люди в других людях? Это Вам непонятно?Для того чтобы ассоциативное мышление «зацепилось за мир», нужно не сравнение, а практика. Т.е. активный эксперимент.
Да что Вы говорите, а в эксперименте мы ничего не сравниваем так чтоли!? Между прочим измерение есть частный случай сравнения когда Вы сравниваете нечто с единицей измерения этого самого нечтоПроекты с теми же вводными данными (любовь, честность, счастье без денег, непременно для всего человечества) уже ставились и не по раз. Поэтому акцентирование внимания на этих неопределенных и субъективных понятиях с ходу настораживает.
Знаете как зачастую бывает всё в той же науке. Есть что-то о чём говорят что это невозможно, мол пробывали - не получается. Но приходят новые глупые люди в науку немогущие понять, что то или иное невозможно и по своей глупости делают невозможное возможным... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)
-
.. Религия :имманетное человеческое Свойство !
Ничего себе заявочки от .. вашей науки? :)
*Зри в корень*(Козьма Прутков). а потомуУУ :
не от "науки" Утверждение моё - а от Непреложно ..
Объективной Реальности !
.. как религия может быть имманетным свойством человека? :)
Я так полагаю, что подразумевалась вера во что-нибудь, пусть хоть эта вера в собственные силы, громко названная религией.
Где-то-так-то - около того, .. будто *вера во что-нибудь* , НО ...
ИСКЛЮЧАЯ - *эта вера в собственные силы* ...
ИБО : *слаб человек*(из библии).
что я действительно хочу вытравить это человеческую нечестность, постоянное желание человека бежать от самого себя ..
увы .. *от самого себя* - НИКТО ПОКА в подлунном мире не сбежал !
(от человеческой нечестности и пр. - тоже .. поу-кУУда и они :
имманетное человеческое Свойство .. уж не вспоминая к ночи -
честность сознательного выбора).
На сегодняшний день подобный выбор вызывает у меня кучу вопросов ну и просто недоумение...
что и тр-Эбсь - до-кООз-зать ! !
Yuki писал(а):
PI-H предлагает создать новое здание философии. Чудесно. Это большой, масштабный проект, требующий вложения гигантских сил и энергии.
Нет, просто будем чистить старое здание согласно новому подходу.
*чистить старое здание* - опасно : несущие стены рухнуть могут в любой момент ...
Теорема же Геделя как раз указывает на то, где именно может быть сокрыта эта неизбежная ошибка.
оп-ля..ля..ля.. а в действительности Теорема же Геделя как раз указывает :
на .. на то, что самонадеянно надеяться на Теорему же Геделя -
это неизбежная ошибка ! ! !
-
что я действительно хочу вытравить это человеческую нечестность, постоянное желание человека бежать от самого себя ..
увы .. *от самого себя* - НИКТО ПОКА в подлунном мире не сбежал!
Никто!? Да практически все в той или иной степени. Грязь в той или иной степени есть практически в каждом человеке, многие ли готовы признать это? Речь даже не о том чтобы признать это публично, речь о том чтобы признаться в этом самому себе ну а потом решить, что делать с этой грязью... Ну так многие готовы? А Вы говорите никто не сбежал...На сегодняшний день подобный выбор вызывает у меня кучу вопросов ну и просто недоумение...
что и тр-Эбсь - до-кООз-зать ! !
Что Вам там требовалось доказать? Кстати ещё раз говорю Вам помешьше думайте о том, что Вы всё о чём-то знаете или Вам всё ясно в отношении чего-то. В итоге будете мыслить куда яснее и трезвее...
Ну а в данном случае, похоже Вы берётесь утверждать что Вам всё ясно с религией какую не возьми, так?PI-H предлагает создать новое здание философии. Чудесно. Это большой, масштабный проект, требующий вложения гигантских сил и энергии.
Нет, просто будем чистить старое здание согласно новому подходу.
*чистить старое здание* - опасно : несущие стены рухнуть могут в любой момент ...
Ой... Ну не нравится старое здание представте большое заросшее непаханное поле философии которое нужно прополоть от сорняков.
-
.. я действительно хочу вытравить .. желание человека бежать от самого себя ..
увы .. *от самого себя* - НИКТО ПОКА в подлунном мире не сбежал!
... Грязь в .. в каждом человеке, многие ли готовы признать это? .. даже .. самому себе ну а потом решить, что делать с этой грязью... Ну так многие готовы? А Вы говорите никто не сбежал...
*Грязь в .. в каждом человеке* - это и есть Сущность Человека ..
А как только *решить, что делать с этой грязью...* - так сразу и *сбежал* !
Вы - "таких" знаете ?
.. подобный выбор .. просто недоумение...
что и тр-Эбсь - до-кООз-зать ! !
.. ещё раз говорю Вам помешьше думайте о том, что Вы всё о чём-то знаете или Вам всё ясно в отношении чего-то. В итоге будете мыслить куда яснее и трезвее...
ух .. каковАА "трезвость" мышления ! ! !
*Чем меньше знаем - тем крепче сон* - так, что ли , ув. =")) PI-H ((" ?
.. Вам всё ясно с религией какую не возьми, так?PI-H предлагает создать новое здание философии. Чудесно. ...
Нет, просто будем чистить старое здание ...
*чистить старое здание* - опасно : .. ...
Ой... Ну не нравится старое здание представте большое заросшее непаханное поле философии которое нужно прополоть от сорняков.
Тогда останется голая развороченная земля - без единого растеньица !
И - делов-то ! ! !
-
.. я действительно хочу вытравить .. желание человека бежать от самого себя ..
увы .. *от самого себя* - НИКТО ПОКА в подлунном мире не сбежал!
... Грязь в .. в каждом человеке, многие ли готовы признать это? .. даже .. самому себе ну а потом решить, что делать с этой грязью... Ну так многие готовы? А Вы говорите никто не сбежал...
*Грязь в .. в каждом человеке* - это и есть Сущность Человека ..
Вы прям верующих переплюнули, даже они так не прибедняются. Впрочем Ваше дело, шарте по крайностям если хотите, вот только истина никогда в крайности не впадает, она всегда где-то посередине...А как только *решить, что делать с этой грязью...* - так сразу и *сбежал* !
Вы - "таких" знаете ?
Вот потому-то и нужна честность чтобы решив что делать с этой грязью в очередной раз не сбежать. .. ещё раз говорю Вам помешьше думайте о том, что Вы всё о чём-то знаете или Вам всё ясно в отношении чего-то. В итоге будете мыслить куда яснее и трезвее...
ух .. каковАА "трезвость" мышления ! ! !
*Чем меньше знаем - тем крепче сон* - так, что ли , ув. =")) PI-H ((" ?
Не о том речь ведёте, я сказал всё к тому, что:
Человек всегда ошибается. Он, человек, может лишь двигаться в своём развитии от большей ошибки к меньшей (да и то в лучшем случае) и никакая абсолютная истина ему не доступна, он может лишь бесконечно приближаться к ней. Ой... Ну не нравится старое здание представте большое заросшее непаханное поле философии которое нужно прополоть от сорняков.
Тогда останется голая развороченная земля - без единого растеньица !
И - делов-то ! ! !
Мда... Нет я-то конечно невысокого мнения о философии, но Вы её просто в грошь не ставите раз считаете, что она целиком и полностью из сорняков.
-
вот только истина никогда в крайности не впадает, она всегда где-то посередине...
То есть ВЫ лично точно знаете , где находится истина?
никакая абсолютная истина ему не доступна, он может лишь бесконечно приближаться к ней.
Это, надо полагать, все остальные, кроме Вас? Ведь исходя и Вашей фразы чуть выше - Вы-то лично уже четко знаете где и в чем истина. А остальные вот ни как не могут уяснить себе этого.
-
... Грязь в .. в каждом человеке, многие ли готовы признать это? .. ..
*Грязь в .. в каждом человеке* - это и есть Сущность Человека ..
Вы прям верующих переплюнули, даже они так не прибедняются.
ай, не угадали Вы здесь ..
*кто без греха - пусть первым бросит камень*(из библии).
Впрочем Ваше дело, шарте по крайностям если хотите, вот только истина никогда в крайности не впадает, она всегда где-то посередине...
*ни вашим - ни нашим* , *ни рыба - ни мясо* - вот Ваш Девиз ?
Пзд-рляю ! ! !
А как только *решить, что делать с этой грязью...* - так сразу и *сбежал* !
Вот потому-то и нужна честность чтобы решив что делать с этой грязью в очередной раз не сбежать.
Начните с себя ........
.. помешьше думайте о том, что Вы всё о чём-то знаете ...
ух ..
*Чем меньше знаем - тем крепче сон* - так, что ли , ув. =")) PI-H ((" ?
Человек всегда ошибается. .. и никакая абсолютная истина ему не доступна, он может лишь бесконечно приближаться к ней.
Одна *абсолютная истина* ему всё же доступна :
*Я твёрдо знаю - что НИЧЕГО НЕ знаю ! *(кто-то из древних).
Ой... Ну не нравится старое здание представте большое заросшее непаханное поле философии ..
Тогда останется голая развороченная земля - без единого растеньица !
И - делов-то ! ! !
Мда... Нет я-то конечно невысокого мнения о философии, но Вы её просто в грошь не ставите ...
гм .. приятно иметь дело - с Мудрым Человеком !
Такая "философия"(с позволенья сказать) , какую Вы проповедуете -
ес-нно .. *целиком и полностью из сорняков* состоит ! ! !
-
никакая абсолютная истина ему не доступна, ...
Это, надо полагать, все остальные, кроме Вас? .. - Вы-то лично уже четко знаете где и в чем истина. А остальные вот ни как не могут уяснить себе этого.
А остальные - *они таакИИе тупЫЫе* !
(Михаил Задорнов).
-
вот только истина никогда в крайности не впадает, она всегда где-то посередине...
Приятно встретить родственную душу.
Человек всегда ошибается. Он, человек, может лишь двигаться в своём развитии от большей ошибки к меньшей (да и то в лучшем случае) и никакая абсолютная истина ему не доступна, он может лишь бесконечно приближаться к ней.
Небольшая поправка. Человек (впрочем и общество, как живой организм) может качаться вправо или влево от золотой середины, отклоняясь в ту или иную сторону больше или меньше.
-
2.2.10. Истина находится посередине
Если система замкнута, то все процессы в ней протекают в сторону установления равновесия между упорядоченностью и неупорядоченностью.
Жизнь есть относительно замкнутая система, которая воспроизводит и поддерживает себя за счет солнечной энергии.
Человеческое общество есть относительно замкнутая живая система, которая может находиться в стационарных состояниях, далеких от равновесных, за счет переработанной энергии солнца - природных ресурсов, дешевой рабочей силы, захваченной военной добычи и пр.
Человеческое общество есть живой организм и на него распространяются все правила, вся мудрость души.
Душа не может жить только Порядком или только Свободой. Общество не может жить только Порядком или только Свободой. Душа требует Порядка и требует Свободы выбора нового Порядка.
Если равнодействующая усилий части членов относительно замкнутого общества на некоторое время не дает Душе этого Общества проявит одно из своих качеств, то усилия другой части общества неизбежно, рано или поздно, направляются на реализацию этого качества Души - правило равновесия дарго. (с) 1995 г.
-
вот только истина никогда в крайности не впадает, она всегда где-то посередине...
То есть ВЫ лично точно знаете , где находится истина?
Что это Вы попытались сделать? Проявить свою интуицию? Или у Вас такое представление о логическом мышлении? Откуда строго следует, что я точно знаю где истина? Я всего лишь указал на те места, где истины нет, разве из этого следует, что я знаю где она есть?Это, надо полагать, все остальные, кроме Вас?
Почему это кроме меня? Я ведь писал, что человек всегда ошибается и двигается в своём развитии от большей ошибки к меньшей. Я что не человек? Интересно, а кто я тогда по Вашему?
-
... Грязь в .. в каждом человеке, многие ли готовы признать это? .. ..
*Грязь в .. в каждом человеке* - это и есть Сущность Человека ..
Вы прям верующих переплюнули, даже они так не прибедняются.
ай, не угадали Вы здесь ..
*кто без греха - пусть первым бросит камень*(из библии).
Никто и не гадал. Вы не поняли. Верующие говорят о том, что у них есть грех, а Вы фактически говорите, что Вы целиком из этого самого греха и состоите. И теперь Вы будете утверждать, что не прибедняетесь больше верующих?Впрочем Ваше дело, шарте по крайностям если хотите, вот только истина никогда в крайности не впадает, она всегда где-то посередине...
*ни вашим - ни нашим*
Я что, кому из ваших или наших задолжал чего? С какой стати кому-то там угождать? Должен быть беспристрастный выбор. , *ни рыба - ни мясо*
Не беспокойтесь я ем всё и рыбу и мясо, и салатики эти вегетарианские(http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif)Ваш Девиз ?
В конце каждого поста мой девизА как только *решить, что делать с этой грязью...* - так сразу и *сбежал* !
Вот потому-то и нужна честность чтобы решив что делать с этой грязью в очередной раз не сбежать.
Начните с себя ........
То есть по Вашему я ещё не начал, так? Ну и как это должно по Вашему выглядеть? .. помешьше думайте о том, что Вы всё о чём-то знаете ...
ух ..
*Чем меньше знаем - тем крепче сон* - так, что ли , ув. =")) PI-H ((" ?
Человек всегда ошибается. .. и никакая абсолютная истина ему не доступна, он может лишь бесконечно приближаться к ней.
Одна *абсолютная истина* ему всё же доступна :
*Я твёрдо знаю - что НИЧЕГО НЕ знаю ! *(кто-то из древних).
Судя по всему приближаться к истине Вам не в моготу, ну тогда подайтесь в верующие, они же все как Истиной по голове стукнутые, им только генеральную уборку души от грехов осталось сделать чтобы не стыдно было перед Истиной предстать, которая к тому же ещё и Бог по совместительству. Ой... Ну не нравится старое здание представте большое заросшее непаханное поле философии ..
Тогда останется голая развороченная земля - без единого растеньица !
И - делов-то ! ! !
Мда... Нет я-то конечно невысокого мнения о философии, но Вы её просто в грошь не ставите ...
гм .. приятно иметь дело - с Мудрым Человеком !
Такая "философия"(с позволенья сказать) , какую Вы проповедуете -
ес-нно .. *целиком и полностью из сорняков* состоит ! ! !
Да Вас, KWAKS, хлебом не корми - дай в крайности повпадать. Как там говорится «Моя хата с краю - очень много знаю», да, KWAKS? (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)
-
*кто без греха - пусть первым бросит камень*(из библии)...
... Вы не поняли. Верующие говорят о том, что у них есть грех, а Вы фактически говорите, что Вы целиком из этого самого греха и состоите. И теперь Вы будете утверждать, что не прибедняетесь больше верующих?
СТАЛО БЫТЬ : Вы целиком безгрешен ...
(раз так смело разбрасываетесь каменьями во все стороны .. ).
*ни вашим - ни нашим*
С какой стати кому-то там угождать? Должен быть беспристрастный выбор.
НО - * выбор* .. а не *ни дать, ни взять*.
, *ни рыба - ни мясо*
Не беспокойтесь я ем всё и рыбу и мясо, и салатики эти вегетарианские(http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif)
Приятного аппетита ..
Ваш Девиз ?
В конце каждого поста мой девиз
Отличнейший - Ваш Девиз ! ! !
Библия(и любая другая Священная Книга) -
предлагает точнёхенько то же самое !
А как только *решить, что делать с этой грязью...* - так сразу и *сбежал* !
нужна честность чтобы решив что делать с этой грязью в очередной раз не сбежать.
Начните с себя ........
То есть по Вашему я ещё не начал, так? Ну и как это должно по Вашему выглядеть?
Рецепт - проще-простого : естественно и чистосердечно *это должно выглядеть* !
В субботу - в баньку сходите .. отпарьтесь-отскребитесь от физической грязи ..
В воскресенье - в церковь сходите , да помолитесь ..
отпарьтесь-отскребитесь от духовно-душевной грязи ..
на неделю - Чистоты хватит .. а в субботу - опять ......
в баньку !
.. Человек всегда ошибается. .. и никакая абсолютная истина ему не доступна, он может лишь бесконечно приближаться к ней.
Одна *абсолютная истина* ему всё же доступна :
*Я твёрдо знаю - что НИЧЕГО НЕ знаю ! *(кто-то из древних).
Судя по всему приближаться к истине Вам не в моготу,
*А не судите - да не судимы будете*(из библии).
.. верующие, они же все как Истиной по голове стукнутые,
Тонкое наблюдение .....
им только генеральную уборку души от грехов осталось сделать
именно этим они и заняты хотя бы раз в неделю ! А Вы ... ? ? ?
чтобы не стыдно было перед Истиной предстать, которая к тому же ещё и Бог по совместительству.
А Вы не лишены наблюдательности, ув. =")) PI-H ((" !
*Бог = Истина* - красными чернилами прописано ВО ВСЕХ .. Священных Книгах !
Но увы .. этой надписи почему упорно "не хотят" видеть тов. атеисты !
Такая "философия"(с позволенья сказать) , .. *целиком и полностью из сорняков* состоит ! ! !
Да Вас, KWAKS, хлебом не корми - дай в крайности повпадать.
Закон вселенной - *всё познаётся в сравнении* !
Предложите способ *держаться золотой середины* ...
НИ РАЗУ В ЖИЗНИ - не испробовав ХОТЬ ОДНОЙ .. да Крайности !
Так я твёрдо обещаю - в сей же Момент брошу *в крайности повпадать* ..
тут же и начну - беспрекословно *держаться золотой середины* ...
Как там говорится «Моя хата с краю - очень много знаю», да, KWAKS? (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)
Потому и бессонница меня мучает ...
*много Знания - много Печали*(и опять же - (из библии).
Как сами видите - куда ни ткнись : все Знания - из библии !
-
Ваш Девиз ?
В конце каждого поста мой девиз
Отличнейший - Ваш Девиз ! ! !
Библия(и любая другая Священная Книга) -
предлагает точнёхенько то же самое !
А я вот вспомнить ни как не могу... Такой девиз не на крематории ли в концлагере висел? Или в гулаге... Что-то знакомое, но вот откуда?
-
В конце каждого поста мой девиз
Библия(и любая другая Священная Книга) -
предлагает точнёхенько то же самое !
А я вот вспомнить ни как не могу... Что-то знакомое, но вот откуда?
Ак кАк же Вам вспомнить-то ?
Ведь Вы же ни Библию, ни любую другую Священную Книгу - не читали ...
Такой девиз не на крематории ли в концлагере висел? Или в гулаге...
На крематории висел : *Jedem das Sein !*(каждому - своё).
в гулаге... висел : *Железною рукою - загоним человечество к счастью* !
Полагаю, - это кое-шшО другое ...
(хотя могу я - и ошибиться).
-
Ведь Вы же ни Библию, ни любую другую Священную Книгу - не читали ...
Ну, куда НАМ!! Я и букафф та всех не знаю.
в гулаге... висел : *Железною рукою - загоним человечество к счастью* !
Типа: "всех ценителей жизни - в счастье!!" ?? Железной рукой...По самые уши?
Те кто не ценят жизнь, недостойны самой жизни... А этих фф топку? Раз не достойны??
-
в гулаге... висел : *Железною рукою - .. к счастью* !
Типа: "всех ценителей жизни - в счастье!!" ?? Железной рукой...По самые уши?
чу-чУУть "понижжЭй" ...
Те кто не ценят жизнь, недостойны самой жизни... А этих фф топку? Раз не достойны??
не я ж писал .. а писатели ! ! !
(политически ангажированные).
-
*кто без греха - пусть первым бросит камень*(из библии)...
... Вы не поняли. Верующие говорят о том, что у них есть грех, а Вы фактически говорите, что Вы целиком из этого самого греха и состоите. И теперь Вы будете утверждать, что не прибедняетесь больше верующих?
СТАЛО БЫТЬ : Вы целиком безгрешен ...
Ну Вы же должны понимать, что сделали довольно куций вывод потому как, да есть такое высказывание «кто без греха - пусть первым бросит камень», но наивно полагать, что оно строго исполняется... Так что ваш вывод яйца ломанного не стоит.*ни вашим - ни нашим*
С какой стати кому-то там угождать? Должен быть беспристрастный выбор.
НО - * выбор* .. а не *ни дать, ни взять*.
Да Вы, я гляжу, живёте в стране чистых красок, никаких полутонов, оттенков и т.д. Вот только жизнь никогда такой не была, а стало быть Вы просто строите себе красочные иллюзии.Ваш Девиз ?
В конце каждого поста мой девиз
Отличнейший - Ваш Девиз ! ! !
Библия(и любая другая Священная Книга) -
предлагает точнёхенько то же самое !
Ну уж нет. Вот к примеру православие призывает отринуть эту жизнь, смириться со всем и вся, ну т.е. превратится в отъявленного пофигиста, но тем неменее любящего всё и вся. А как возможно последнее, когда мы есть то, что мы выбираем. Отказываясь от всякого выбора люди просто лишают себя жизни и возможно делают себя марионетками Бога, если конечно он вообще существует.
Я тут подумал, от верующих порой можно услышать, что Бог дал нам выбор, помоему ни черта он не дал, а возможность выбора была всерьёз осознана после того как Адам и Ева съели запретное яблоко. И на самом деле не Бог, а Змей-искуситель дал людям выбор подтолкнув съесть запретный плод, именно Змей-искуситель сделал из божьих марионеток настоящих людей. А Бог увидев что ниточки порвались и куклы бегают сами, листочками прикрываются не давая ему разглядеть самое интересное, и сослал их из Рая в исправительную колонию под названием Земля, где мы и прибываем по сей день... Правда в последнее время всё чаще заговаривают о том, что колонию скоро прикроют и тех, кто ещё не исправился отправят в какие-то там адские вертепы, где будут очень активно поучать как плохо жить без Бога. Верующие хоть задумываются о том, что возможно перепутали Бога с Дьяволом, а Дьявола с Богом?им только генеральную уборку души от грехов осталось сделать
именно этим они и заняты хотя бы раз в неделю ! А Вы ... ? ? ?
По большому счёту верующие пытаются ампутировать грехи, а Бог им в качестве обезболивающего. Я ещё раз скажу, что в человеке нет ничего по настоящему греховного, есть то, что он, человек, пока не в состоянии использовать для своей человечности и человечности окружающих во благо. Ему жизнено важно кое-чему научиться, потому как если не научится, то человечество просто себя изничтожит.Такая "философия"(с позволенья сказать) , .. *целиком и полностью из сорняков* состоит ! ! !
Да Вас, KWAKS, хлебом не корми - дай в крайности повпадать.
Предложите способ *держаться золотой середины* ...
НИ РАЗУ В ЖИЗНИ - не испробовав ХОТЬ ОДНОЙ .. да Крайности !
Почему это не испробывав!? Одно дело пробывать крайности, но совсем другое их держаться, а Вы неизменно придерживаетесь крайностей, которых истина избегает, поскольку как я уже говорил, что жизнь это не страна чистых красок, или страна чистых крайностей.Как там говорится «Моя хата с краю - очень много знаю», да, KWAKS? (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)
Потому и бессонница меня мучает ...
*много Знания - много Печали*(и опять же - (из библии).
Как сами видите - куда ни ткнись : все Знания - из библии !
Вариант «Моя хата с краю - очень много знаю» перефразированный, я пытался им над вами подтрунивать, поскольку считал, что Вы знаете оригинал «Моя хата с краю - ничего не знаю» (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)
-
Ваш Девиз ?
В конце каждого поста мой девиз
Отличнейший - Ваш Девиз ! ! !
Библия(и любая другая Священная Книга) -
предлагает точнёхенько то же самое !
А я вот вспомнить ни как не могу... Такой девиз не на крематории ли в концлагере висел? Или в гулаге... Что-то знакомое, но вот откуда?
А где Вы чаще бываете в гулаге или концлагере? (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif) Должен сказать, Вы довольно оригинально проводите свой досуг... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)
-
.. и бессонница меня мучает ...
*много Знания - много Печали*(и опять же - (из библии).
Как сами видите - куда ни ткнись : все Знания - из библии !
Вариант «Моя хата с краю - очень много знаю» перефразированный, я пытался им над вами подтрунивать, поскольку считал, что Вы знаете оригинал «Моя хата с краю - ничего не знаю» (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)
И пр-но Вы считали, что я знаю оригинал .....
уж я - чуток пострше, нежели ср. гр. детсада !
Об ост. - потом ...
-
.. и бессонница меня мучает ...
*много Знания - много Печали*(и опять же - (из библии).
Как сами видите - куда ни ткнись : все Знания - из библии !
Вариант «Моя хата с краю - очень много знаю» перефразированный, я пытался им над вами подтрунивать, поскольку считал, что Вы знаете оригинал «Моя хата с краю - ничего не знаю» (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)
И пр-но Вы считали, что я знаю оригинал .....
уж я - чуток пострше, нежели ср. гр. детсада !
Об ост. - потом ...
Как Вы глубоко призадумались, KWAKS... Надеюсь не неделю взяли на обдумывание?
-
.., да есть такое высказывание «кто без греха - пусть первым бросит камень», но наивно полагать, что оно строго исполняется...
Не для того заповеди составлялися, чтобы *строго исполняется*,
а для того , - чтобы было к чему стремиться ...
Так что ваш вывод яйца ломанного не стоит.
ломаньть - не строить !
.., Да Вы, я гляжу, живёте в стране чистых красок, никаких полутонов, оттенков и т.д.
ой .. не угадали Вы здесь :
у меня - весь спектр !
Вот только жизнь никогда такой не была, а стало быть Вы просто строите себе красочные иллюзии.
стало быть - это Вы просто строите себе красочные иллюзии,
раз не знаете, что любая мешанина состоит из строго дозированного сочетания чистых красок !
В конце каждого поста мой девиз
..
Библия(и любая другая Священная Книга) -
предлагает точнёхенько то же самое !
Ну уж нет. Вот к примеру православие призывает отринуть эту жизнь, смириться со всем и вся, ну т.е.
*против лома - нет приёма*(нарпосл.).
превратится в отъявленного пофигиста, но тем неменее любящего всё и вся. А как возможно последнее,
А просто так - и возможно последнее
(благодаря классикам марксизма-ленинизма) :
*Свобода - есть осознанная необходимость* !
Как видите - "истина эта" - и вовсе не православная ...
*Зри - в корень*(Козьма Прутков).
хи хи ..
когда мы есть то, что мы выбираем. Отказываясь от всякого выбора люди просто лишают себя жизни и возможно делают себя марионетками Бога, если конечно он вообще существует.
*Рыба ищет где глуже, а человек - где лучше*(нар.посл.).
.., от верующих порой можно услышать, что Бог дал нам выбор, помоему ни черта он не дал, а возможность выбора была всерьёз осознана после того как Адам и Ева съели запретное яблоко.
съели , НО ... ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО КАК *Бог дал нам выбор* !
И на самом деле не Бог, а Змей-искуситель дал людям выбор подтолкнув съесть запретный плод, именно Змей-искуситель сделал из божьих марионеток настоящих людей. А Бог увидев что ниточки порвались и куклы бегают сами, листочками прикрываются не давая ему разглядеть самое интересное, и сослал их из Рая в исправительную колонию под названием Земля, где мы и прибываем по сей день...
ЗАКОН Воздаяния : любое Преступление - наказуемо !
рано или поздно ....
Правда в последнее время всё чаще заговаривают о том, что колонию скоро прикроют и тех, кто ещё не исправился отправят в какие-то там адские вертепы, где будут очень активно поучать как плохо жить без Бога.
может и не столь скоро, как некоторым хотелось бы , НО ...
всё к томУУ идёт ! ! !
Верующие хоть задумываются о том, что возможно перепутали Бога с Дьяволом, а Дьявола с Богом?
Сие - ЗАПРОСТО может быть :
Вы(как проф. философ) не хуже меня знаете, что Подмена предмета рассмотрения -
сАААмая распространённая ошибка у Человека Думающего, будто он - умеет думать !
А таких "Думателей" - подавляющее большиство среди населения планеты ! ! !
... счёту верующие пытаются ампутировать грехи, а Бог им в качестве обезболивающего.
*Лучше плохой мир в душе Индивида, - нежели хорошая война в Обществе* ! ! !
(сам придумал .. только что .. благодаря Вашим экивокам в адрес верующих).
Я ещё раз скажу, что в человеке нет ничего по настоящему греховного, есть то, что он, человек, пока не в состоянии использовать для своей человечности и человечности окружающих во благо.
И НИКОГДА НЕ будет *в состоянии использовать .. во благо* !
Ведомо ведь(издревних времён) : *Благими намерениями - ......* !
сААми знаете - кудаАА ! ! ! и чем - вымощено ..
Ему жизнено важно кое-чему научиться, потому как если не научится, то человечество просто себя изничтожит.
что и тре-бсь доказать !
Предложите способ *держаться золотой середины* ...
НИ РАЗУ В ЖИЗНИ - не испробовав ХОТЬ ОДНОЙ .. да Крайности !
.. Одно дело пробывать крайности, но совсем другое их держаться, а Вы неизменно придерживаетесь крайностей, которых истина избегает,
ого ! Так Вы уже и бога переплюнули во Всезнании :
*Неисповедимы пути господни* - бог ещё не знает, чего *истина избегает*, а Вы - уже знаете .......
поскольку как я уже говорил, что жизнь это не страна чистых красок, или страна чистых крайностей.
Без объективного наличия в Природе *чистых красок* - невозможно создать Палитру Реальности ! ! !
-
Не для того заповеди составлялися, чтобы *строго исполняется*, а для того , - чтобы было к чему стремиться ...
Заповеди - для того, чтобы можно было спросить с (построить) зарвавщегося или непонравивщегося.
.., от верующих порой можно услышать, что Бог дал нам выбор, помоему ни черта он не дал, а возможность выбора была всерьёз осознана после того как Адам и Ева съели запретное яблоко.
съели , НО ... ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО КАК *Бог дал нам выбор* !
Бог дал нам законы (физики), а свободу (выбора) - Дьявол.
И на самом деле не Бог, а Змей-искуситель дал людям выбор подтолкнув съесть запретный плод, именно Змей-искуситель сделал из божьих марионеток настоящих людей. А Бог увидев что ниточки порвались и куклы бегают сами, листочками прикрываются не давая ему разглядеть самое интересное, и сослал их из Рая в исправительную колонию под названием Земля, где мы и прибываем по сей день...
АМИНЬ!
Я ещё раз скажу, что в человеке нет ничего по настоящему греховного, есть то, что он, человек, пока не в состоянии использовать для своей человечности и человечности окружающих во благо.
Греховное в человеке - "бритва Оккамы" (?). Зачем работать, если можно у соседа скоммуниздить...
Предложите способ *держаться золотой середины* ...
НИ РАЗУ В ЖИЗНИ - не испробовав ХОТЬ ОДНОЙ .. да Крайности !
Одни учатся на своих ошибках, другие - на чужих...
-
Предложите способ *держаться золотой середины* ...
НИ РАЗУ В ЖИЗНИ - не испробовав ХОТЬ ОДНОЙ .. да Крайности !
Одни учатся на своих ошибках, другие - на чужих...
Но и те и другие - умирают глубООкими Неучами !
-
.., Да Вы, я гляжу, живёте в стране чистых красок, никаких полутонов, оттенков и т.д.
ой .. не угадали Вы здесь :
у меня - весь спектр !
Это в каком это месте у Вас весь спектр!?... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) И давно у Вас там весь спектр?...(http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) Вот только жизнь никогда такой не была, а стало быть Вы просто строите себе красочные иллюзии.
стало быть - это Вы просто строите себе красочные иллюзии,
раз не знаете, что любая мешанина состоит из строго дозированного сочетания чистых красок !
Как всё гениально и просто, небось как только Вы про это узнали сразу стали первокласным художником, да KWAKS? (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) превратится в отъявленного пофигиста, но тем неменее любящего всё и вся. А как возможно последнее,
А просто так - и возможно последнее
(благодаря классикам марксизма-ленинизма) :
*Свобода - есть осознанная необходимость* !
И что?... Вы разве не поняли, что лишили свободы верующих вот этим определением, с которым я пожалуй даже соглашусь. Ведь верующие пытаются осознать, что им фактически ничего не нужно, да и что им может быть нужно ведь по их мнению жизнь ещё не началась, вот помрут и жизнь начнётся, завертится, закрутится на манер электронов-людей вокруг ядра-Бога и окажется, что мы люди с нашим Богом всего лишь атом какого-то весьма заурядного химического элемента... Вот она суровая правда жизни... .., от верующих порой можно услышать, что Бог дал нам выбор, помоему ни черта он не дал, а возможность выбора была всерьёз осознана после того как Адам и Ева съели запретное яблоко.
съели , НО ... ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО КАК *Бог дал нам выбор* !
У какого-нибудь доморощенного манипулятора тоже может быть хоть отбавляй степеней свободы, вращаться так, вытянуться так, может даже завязаться узлом, но разве у него есть выбор? Так что давайте об осознаном выборе... осознанный выбор у нас будет тогда когда мы осознаём некую необходимость, а когда люди осознали необходимость? Правильно, тогда когда съели яблоко и подумали хватит бегать с голым задом, пора приодеться... Вот тогда-то у людей появился действительный выбор, свобода (согласно всё тому же приведённому Вами определению свободы) Я ещё раз скажу, что в человеке нет ничего по настоящему греховного, есть то, что он, человек, пока не в состоянии использовать для своей человечности и человечности окружающих во благо.
И НИКОГДА НЕ будет *в состоянии использовать .. во благо* !
Ведомо ведь(издревних времён) : *Благими намерениями - ......* !
сААми знаете - кудаАА ! ! ! и чем - вымощено ..
Сколько же у людей веры в самих себя, ну а поскольку созданы люди якобы по образу и подобию, то и у Бога веры в людей где-то столько же... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) То есть Вы предлагаете не иметь вообще никаких намерений, так? Довольно-таки пофигистично, а значит очень по-православному(http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif). Но нам с Вами не по пути...Предложите способ *держаться золотой середины* ...
НИ РАЗУ В ЖИЗНИ - не испробовав ХОТЬ ОДНОЙ .. да Крайности !
.. Одно дело пробывать крайности, но совсем другое их держаться, а Вы неизменно придерживаетесь крайностей, которых истина избегает,
ого ! Так Вы уже и бога переплюнули во Всезнании :
*Неисповедимы пути господни* - бог ещё не знает, чего *истина избегает*, а Вы - уже знаете .......
Да ладно Вам, вот совсем недавно было упомянуто, что Бог есть истина и Вы это горячё поддержали, а теперь вдруг на попятную и говорите, что Бог с истиной недостаточно хорошо знаком!?... Ну-ну... поскольку как я уже говорил, что жизнь это не страна чистых красок, или страна чистых крайностей.
Без объективного наличия в Природе *чистых красок* - невозможно создать Палитру Реальности ! ! !
Приведите-ка лучше пример...
-
(благодаря классикам марксизма-ленинизма) :
*Свобода - есть осознанная необходимость* !
И что?... Вы разве не поняли, что лишили свободы верующих вот этим определением, с которым я пожалуй даже соглашусь. ...
Тов. Отъявленный Коммунист !
С глубочайшим прискорбием сообщаю Вам, что *этим определением* -
ошарашил человечество Господин Маркс .. эдак лет около 150-ти назад ........
Так что : не валите с больной головы .. да на здоровую ! ! !
Я ещё раз скажу, .. Ну-ну...Без объективного наличия в Природе *чистых красок* - невозможно создать Палитру Реальности ! ! !
Приведите-ка лучше пример...
Учебники хоть изредка читайте .. чтО? из чегО? состоит ..
и во чтО? превращается ........
-
(благодаря классикам марксизма-ленинизма) :
*Свобода - есть осознанная необходимость* !
И что?... Вы разве не поняли, что лишили свободы верующих вот этим определением, с которым я пожалуй даже соглашусь. ...
Тов. Отъявленный Коммунист !
Вы как я погляжу взялись за развешивание ярлыков. Кстати именно при коммунизме так любили это делать... Так что ещё неизвестно кто из нас коммунист... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)С глубочайшим прискорбием сообщаю Вам, что *этим определением* -
ошарашил человечество Господин Маркс .. эдак лет около 150-ти назад ........
И что с того? Вы лучше выкладывайте свои доводы против этого опеределения, чем зря базлать. Кстати, хочу заметить, что я читаю это определение наоборот т.е. «Осознанная необходимость есть свобода», а не так будто сама по себе свобода ну просто необходима.Без объективного наличия в Природе *чистых красок* - невозможно создать Палитру Реальности ! ! !
Приведите-ка лучше пример...
Учебники хоть изредка читайте .. чтО? из чегО? состоит ..
и во чтО? превращается ........
Что, химию с её таблицей Менделеева, физику элементарных частиц? На счёт химии, было время когда палитра элементов активно пополнялась, а сейчас Вы думаете возможность пополнения этой палитры исчерпана? Я, как Вы должны уже помнить, считаю, что люди всегда ошибаются и двигаются от большей ошибки к меньшей, так что формирование палитры элементов ещё не закончено, и элементарные частицы не все найдены. А у Вас как мы знаем и что бы там ни было весь спектр, всегда весь спектр... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) Куда, блин, не плюнь... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)
-
(благодаря классикам марксизма-ленинизма) : .. вот этим определением, с которым я пожалуй даже соглашусь. ...
Тов. Отъявленный Коммунист !
Вы как я погляжу взялись за развешивание ярлыков.
ах, вот оно что ... значит вдоль по теме - характеристики ..
это не *развешивание ярлыков ?? ? Пт Май 04, 2007 9:18 pm
.., Да Вы, я гляжу, живёте в стране чистых красок,
Чт Май 03, 2007 7:23 am
Вариант «Моя хата с краю - очень много знаю ...
Вт Май 01, 2007 5:43 pm
А где Вы чаще бываете в гулаге или концлагере?
Вт Май 01, 2007 5:17 pm
.., а Вы фактически говорите, что Вы целиком из этого самого греха и состоите. И ...
Пн Апр 30, 2007 1:19 pm
... Грязь в .. в каждом человеке, .. Вы прям верующих переплюнули,
........
и т.д. в каждой мессаге ........
А одно Определение ПО СУЩЕСТВУ : =")) PI-H ((" ... Тов. Отъявленный Коммунист !
ЭТ кнешн, *взялись за развешивание ярлыков* !
Пздр-ляю , Тов. =")) PI-H ((" ! ! !
С глубочайшим прискорбием сообщаю Вам, что *этим определением* -
ошарашил человечество Господин Маркс .. эдак лет около 150-ти назад ........
И что с того .. зря базлать. Кстати, хочу заметить, что я читаю это определение наоборот т.е. «Осознанная необходимость есть свобода», а не так будто сама по себе свобода ну просто необходима.
то есть у Вас : необходимость(принуждение) ну просто свободна !
А *сама по себе свобода ..* - и никому нафиг и не нужна ! ! !
И опять - Пздр-ляю я Вас , Тов. =")) PI-H ((" ! ! !
Учебники хоть изредка читайте .. чтО? из чегО? состоит ..
и во чтО? превращается ........
Что, химию с её таблицей Менделеева, физику элементарных частиц? На счёт химии, было время когда палитра элементов активно пополнялась, а сейчас Вы думаете возможность пополнения этой палитры исчерпана?
нисколечки не исчерпана,еснно, НО ...
ВСЕ вновь открытые элементы - ОБЯЗАТЕЛЬНО будут состоять ..
ИЗ ВСЁ ТЕХ ЖЕ протонов и электронов !
Я, как Вы должны уже помнить, считаю, что люди всегда ошибаются и двигаются от большей ошибки к меньшей,
не все ... не все ...
"нектр-ие" - чем дольше живут - тем глупее ошибки делают !
так что формирование палитры элементов ещё не закончено, и элементарные частицы не все найдены. А у Вас как мы знаем .. Куда, блин, не плюнь... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)
И в области элементарных частиц - аналогично ! (к Вашему Фило-софияЦЦкому сведению).
ВСЕ вновь открытые элементарные частицы (и НЕоткрытые - тоже) -
ОБЯЗАТЕЛЬНО будут состоять .. ИЗ ВСЁ ТЕХ ЖЕ дуплетов и триплетов !
Фрактальность Мироустройства, однако !!!!!
Хоть как Вы изворЯЯчивайтесь и раскорЯЯчивайтесь ...
ИНОГО ПРИНЦИПА во вселенной НЕТ .. и быть не может !
-
1*) Определение Философии, по Марксу: это наука о наиболее общих законах, и закономерностях развития природы, - общества, - и познания.
2*) Определение Философии, английского Философа, Б. Рассела: Между Теологией - и точными науками, существует ничейная Земля; Подвергающаяся атакам со всех сторон; Эта Ничья Земля и есть Философия.
3*) Определение Философии, г. Тайка ( с 2008г. ...- ...2010г. ...-): чем занимается Философия ?
1) Исследованием Абсолютных пределов познания.
2) Исследованием Абсолютных пределов возможностей человека и Человеческого рода на Земле, в Космосе и во Вселенной.
4*) А таковыми наивысшими возможностями Человечества, Философия 21 века считает: 1) Не построение допустим просто Технической Роботизированной Сверхцивилизации, на ОДНОЙ ПЛАНЕТЕ, не осваивая больше ни каких других... И на этом всё конец всяких наших целей, желаний и стремлений...
2) Не построение Технической Роботизированной Сверхцивилизации, на НЕСКОЛЬКИХ ПЛАНЕТАХ... Допустим только в пределах Солнечной системы...
3) Не перспективы,- достигнув своего физического бессмертия,- стать Цивилизацией “ Кочевников Космоса “; Перелетать от Звезды к Звезде, на другие подходящие для нашей жизни планеты, и кочевать так с места на место, бесконечность раз, бесконечность времени. И ограничиться этим на бесконечность времени...
4) А конечной и самой наивысшей целью , Философия 21 века считает, перспективу достижения Человечеством,- Технической ( Роботизированной ) Сверхцивилизации, достигшей во Вселенной собственной Абсолютной физической неуничтожимости, Абсолютных знаний и Абсолютной управляемости над всей Вселенской материей! Т.е. положения власти Бога! ( бессмертного Богочеловечества ) ...