Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: просто атеист от 30 Март, 2007, 09:12:58 am
-
На современном этапе развития науки перед человечеством открылась реальная возможность создания клона человека. Это направление чрезвычайно перспективно и открывает множество новых возможностей в области биологии, медицины и других наук. Но сегодня любые эксперименты по клонированию человека запрещены в большинстве развитых стран мира. Это связано с тем, что для большого количества людей клонирование слишком ново и непонятно, а люди испокон веков с недоверием и опаской относились ко всему новому и непонятному.
Существует ряд этических проблем, связанных с клонированием, часть из которых скорее надуманны.
1. Большинство официальных религий запрещает клонирование, т. к. создавать жизнь может лишь Бог, но не как не человек.
Я атеист, мало ли, что религия запрещает. У нас светское государство.
2. С точки зрения религии возникает вопрос о наличии души у человека, рождённого путём клонирования.
С научной точки зрения вирус "душа" несуществует, а то что веуны навыдумывают ненадо обращать внимания.
3. Другой важный вопрос является ли клон человека таким же человеком, как и все остальные, с такими же правами и обязанностями. Не ущемляем ли мы права клона ведь, по сути, это обычный человек со своими мыслями и чувствами, которого уже с рожденья лишают права на индивидуальность, отождествляя с другим человеком.
Помоему клон является человеком, как и овечка Доли, было овцой. Просто это новый метод размножения для человека. О котором неуказано в свещеных книгах верующих, и это им конечно ненравится, вот и ругают веруны этих ученых. Хотя делением в природе размножаются многие организмы.
И если бы мои родители немогли бы меня зачать традиционым способом, я был бы рад появится на свет клонированием, да и веруны я думаю в такой ситуации тоже бы об этом мечтали и молились бы на этих ученых. А насчет индивидуальности, это ерунда. Нам же немешает, что отождествляем себя с другим людьми: отец и мать.
4. Рождаются сложные вопросы: клон - это человек? Есть ли у него отец и мать? Запрещено ли убийство клона?
Например я читал что некоторые равины говорили что существо, произведенное на свет в результате генетического клонирования, не может считаться человеком. Животное, произведенное в научной лаборатории, является животным, даже если оно передвигается на двух конечностях. Не более того.
Бог дает будущему человеку душу в момент слияния сперматозоида с яйцеклеткой. В процессе клонирования сперматозоиды не используются, следовательно, клоны не имеют души, и не считаются людьми в полном смысле этого слова. Отсюда можно сделать вывод, что убийство клона не считается таковым.
Клон как я до этого говорил - человек. И клоны должны создаватся для семейных пар : В качестве источника клеток для клонирования может выступать как женщина так и мужчина. И соответственно у него при рождении будут мама и папа, которые его воспитают.
Но это станет возможным лишь в том случае, если общество сможет отбросить все предрассудки и осознать, что в клонирование человека нет ничего предосудительного и что оно способно принести ощутимую пользу науке и обществу.
Короче религия опять мешает научно техническому прогресу, выдумывая причины запрета и давя на верунов политиков и президентов. И эти запреты начались с могущественного веруна Буша.
Я лично не знаю сейчас президентов атеистов, а если и есть, то мало кто устаит от возможных нападок американцев и религии. Проще запретить и проблем небудет. Что и у нас в Росси сделали.
А ещё опыты со стволовыми клетками запрещают, сколько людей умирают недождавшись органов, сколько бы милиардов людей вылечивали. :(
Ан нет веруны против! Если все будут здоровы и долго жить кого попы отпевать будут? :evil:
-
2. С точки зрения религии возникает вопрос о наличии души у человека, рождённого путём клонирования.
С научной точки зрения вирус "душа" несуществует, а то что веуны навыдумывают ненадо обращать внимания.
Не знаю имеют ли там в виду именно про клонирование или про что-то другое, но на христианском сайте был проведён такой опрос : ( http://www.invictory.org/vote/ (http://www.invictory.org/vote/) )
У детей из пробирки есть душа?
Нет 6% 22 чел.
Есть 94% 373 чел.
Всего проголосовали: 395 чел.
-
На современном этапе развития науки перед человечеством открылась реальная возможность создания клона человека. Это направление чрезвычайно перспективно и открывает множество новых возможностей в области биологии, медицины и других наук. Но сегодня любые эксперименты по клонированию человека запрещены в большинстве развитых стран мира.
Одно дело, когда запрещают клонирование для деторождения, и несколько другая - для получения стволовых клеток в медицинских целях. Но говорите Вы и о том и о другом в восторженных тонах. И происходит это потому, что, вероятно, страшно далеки от биологии и не понимаете, что то, что "ново для человека", старо для природы. Вы когда-нибудь задумывались над тем, почему природа пошла по пути раздельнополости практически для всех высших растений и животных? То, что так восхищает Вас, для природы - низший этап вегетативного размножения.
Клонирование - далеко не новость. Еще в начале 20 века биологи открыли способы химической стимуляции деления клеток растений и даже животных. Но совершенно правильно то, что опыты по клонированию человека сегодня запрещены в нормальных странах. Вы знаете, что для рождения "овечки Долли" были загублены тысячи плодов? А то, что овечка быстро умерла вследствие форсированного старения? А то, что она приобрела весь букет болезней от своего донора? И все это Вы предлагаете повторять в отношении людей? Может быть поэтому ученым до сих пор так и не удалось заставить делиться таким образом даже яйцеклетку приматов?
-
Большинство официальных религий запрещает клонирование...
Это можно понять в отношении поклонников культа фаллоса, но для христиан с их нелюбовью к блуду, такой способ размножения должен выглядеть идеальным. А во-вторых Ева была получена от Адама путём клонирования, а значит это богоугодный способ размножения.
-
А во-вторых Ева была получена от Адама путём клонирования
Вы уверены? Если бы эта Ева была получена от Адама путем клонирования, она однозначно была бы мужчиной. Однако она чудесным образом появилась в виде женщины. Да и из ребра навряд ли получилось что-либо.
-
А во-вторых Ева была получена от Адама путём клонирования
Вы уверены? Если бы эта Ева была получена от Адама путем клонирования, она однозначно была бы мужчиной. Однако она чудесным образом появилась в виде женщины. Да и из ребра навряд ли получилось что-либо.
Я думаю, самый правильный ответ, что это нельзя понимать буквально. Это, видите ли, было аллегорическое клонирование, на более высоком уровне понимания.
-
На современном этапе развития науки перед человечеством открылась реальная возможность создания клона человека. Это направление чрезвычайно перспективно и открывает множество новых возможностей в области биологии, медицины и других наук. Но сегодня любые эксперименты по клонированию человека запрещены в большинстве развитых стран мира.
Одно дело, когда запрещают клонирование для деторождения, и несколько другая - для получения стволовых клеток в медицинских целях. Но говорите Вы и о том и о другом в восторженных тонах. И происходит это потому, что, вероятно, страшно далеки от биологии и не понимаете, что то, что "ново для человека", старо для природы. Вы когда-нибудь задумывались над тем, почему природа пошла по пути раздельнополости практически для всех высших растений и животных? То, что так восхищает Вас, для природы - низший этап вегетативного размножения.
Пошла почему? Чтобы в процесе эволюции приспособится к соответствующим условиям какие были раньше. Если бы были другие соответствующие условия, то мы бы могли и 3-х, 4-х, или однополыми быть. И мы бы сейчас, тоже ужасались, как можно человечеству состоят из 2-х полов, т. к. это низший этап размножения. :wink:
Поэтому судить по нашим стереотипам как лучше размножаться, это необьективно. Особенно если в этом способе размножения нуждаются пары которые немогут иметь детей традиционным способом.
Клонирование - далеко не новость. Еще в начале 20 века биологи открыли способы химической стимуляции деления клеток растений и даже животных. Но совершенно правильно то, что опыты по клонированию человека сегодня запрещены в нормальных странах. Вы знаете, что для рождения "овечки Долли" были загублены тысячи плодов? А то, что овечка быстро умерла вследствие форсированного старения? А то, что она приобрела весь букет болезней от своего донора? И все это Вы предлагаете повторять в отношении людей? Может быть поэтому ученым до сих пор так и не удалось заставить делиться таким образом даже яйцеклетку приматов?
Вы знаете, что в процесе разработки новых лекарств, погибают тоже много животных. Это ведь эксперименты которые надо проводить и иследовать результаты и находить методы устранения побочных действий, например передачи болезней, старения, и т. п. Сначала на уровне эмбрионов.
Москва тоже несразу построилась. А вот так взять и запретить, это неправильно, хотя бы разрешить под строгим контролем. И если пока что то неудалось, то возможно позже удастся, если незапрещать.
Лично я бы невозрожал появится на свет даже с болезнями родителей и быстрым старением, если бы родители мои немогли бы иметь детей традиционным способом.
-
Да что вы к Бушу опят привязалис, ничего он не запрещал. Стволовые клетки как выяснилос, могут применятся и взрослые, и изучение продолжается. А клонирование людеи ето просто бред. Вы что хотите, уродов плодит? С какои целью?
-
Да что вы к Бушу опят привязалис, ничего он не запрещал. Стволовые клетки как выяснилос, могут применятся и взрослые, и изучение продолжается. А клонирование людеи ето просто бред. Вы что хотите, уродов плодит? С какои целью?
Насчет вашего президента веруна, тормозящего научно-технический прогресс Буша:
Буш призывает ввести запрет на клонирование
С призывом законодательно запретить все виды клонирования человека, а также создания гибридов человека и животных обратился к конгрессу президент США Джордж Буш.
"Я прошу вас принять закон, чтобы запретить самые подозрительные нарушения в медицинских исследованиях - клонирование человека во всех его формах, создание или имплантирование эмбрионов для экспериментов, создание гибридов между человеком и животным, а также покупку, продажу или патентование человеческих эмбрионов", - заявил Буш, выступая на совместном заседании палаты представителей и сената, передает РИА «Новости».
"Человеческая жизнь это дар нашего Создателя. Этот дар нельзя выбрасывать, обесценивать или выставлять на продажу", - подчеркнул президент США.
http://for-ua.com/world/2006/02/01/081438.html
Буш выступает за полный запрет клонирования человека
11 апреля 2002 г., 08:53
В среду президент Буш призвал сенат США запретить все виды клонирования человека, в том числе так называемое терапевтическое клонирование, которое, как надеются, поможет излечить ряд тяжелых заболеваний, сообщает ВВС.
В июле прошлого года контролируемая республиканцами палата представителей приняла запрет на все виды производства эмбрионов, являющихся стопроцентной копией донорских.
В сенате США по большей части демократы, которые в массе своей тоже возражают против полного клонирования человека, однако демократы совсем не уверены в целесообразности запрета на терапевтическое клонирование. В этом случае эмбрионы клонируются не для дальнейшего выращивания людей, а для того, чтобы через пять дней из них были изъяты так называемые стволовые клетки, на которые возлагают огромные (а, по мнению скептиков, преувеличенные) надежды, связанные с исцелением таких недугов, как паркинсонизм, старческий маразм, диабет и различные виды рака.
Сторонники терапевтического клонирования предпринимают отчаянные попытки не допустить его запрета. В начале марта, например, они привезли в Вашингтон киноактера Кристофера Рива, исполнявшего в свое время роль Супермена, который семь лет назад упал с лошади и был почти полностью парализован. Рив и другие ораторы, в частности, нобелевский лауреат Пол Берг, взывали к памяти отважных первопроходцев науки, таких как Галилей, и призывали конгресс бросить вызов обскурантизму, стоящему на пути потенциально целительных терапий.
Рив напомнил, что ученые ряда государств, например, Швеции, Израиля и Великобритании, свободно проводят эксперименты с эмбриональными стволовыми клетками. "Они не менее моральны, чем мы, - заметил актер, говорящий с большим трудом. - Это не страны-изгои".
Оппоненты клонирования, к которым относится президент Буш, высказываются с такой же страстью. Жизнь для них начинается с момента зачатия, поэтому копия эмбриона, по их разумению, - это уже живой человек. Терапевтическое клонирование поэтому являет собою логическую несуразность. "Оно приводит к смерти клонированного человека!" - заявляет Дженевьев Вуд из организации Family Research Council, имея в виду, что после изъятия стволовых клеток эмбрион погибает. "Ничего себе терапия!" - говорит Вуд.
Выступая в среду в Белом доме перед группой противников клонирования, включавшей генетиков, врачей и инвалидов, Буш заявил, что выступает за его полный запрет. По словам президента США, клонирование неэтично, а его потенциальная терапевтическая польза пока под большим вопросом.
Кроме того, будет практически невозможно проследить за тем, чтобы клонированные эмбрионы использовались только в медицинских целях, а не для изготовления людей. Буш заметил, что в лабораториях будет изрядный запас эмбрионов, и нет гарантии, что часть из них не будет инкубирована в организме женщины.
Лукаво беря на вооружение довод феминисток, с которыми он вообще-то резко расходится почти по всем вопросам бытия, президент выразил тревогу, что клонирование приведет к "эксплуатации женского тела": если оно действительно окажется целительным, то "образуется огромный рынок яйцеклеток".
В тот же день 40 нобелевских лауреатов подписали заявление в защиту клонирования, в котором говорилось, что его запрет "будет иметь расхолаживающее действие на весь диапазон научных исследований в США".
http://palm.newsru.com/world/11apr2002/klon.html
А насчет плодирования уродов, это страшилки которые выдумывают противники клонирования.
Если есть какие то побочные эффекты (например старение), то надо их устранить в ходе научных иследований, которые как раз то и запрещают правители веруны. А это тормозит научно технический прогресс. Клонирование могло бы помоч милиардам людей выздравить или завести ребёнка. Но вся власть продолжает находится к сажелению у верунов, а не учёных.
-
Поэтому судить по нашим стереотипам как лучше размножаться, это необьективно.
Если двухполый способ размножения эволюция использовала почти для всех позвоночных (да и для многих беспозвоночных тоже), то это говорит о том, что такой способ - не прихоть, а объективная необходимость.
Особенно если в этом способе размножения нуждаются пары которые немогут иметь детей традиционным способом.
А чем в таком случае хуже искусственное оплодотворение? Ведь у клонированного ребёнка будет один родитель, а не два.
Если есть какие то побочные эффекты (например старение), то надо их устранить в ходе научных иследований, которые как раз то и запрещают правители веруны.
А может быть лучше не создавать самой проблемы и не размножаться клонированием (есть ведь более надёжный передовой и "классический" двухполый способ)? Для самых тяжёлых случаев бесплодия есть альтернатива - приёмный ребёнок.
-
Если кто-то расхваливает свой товар и он объективно хорош, является ли это аргументом, чтобы запретить товары конкурентов на законодательном уровне?
-
Поэтому судить по нашим стереотипам как лучше размножаться, это необьективно.
Если двухполый способ размножения эволюция использовала почти для всех позвоночных (да и для многих беспозвоночных тоже), то это говорит о том, что такой способ - не прихоть, а объективная необходимость.
А я и говорил, что была такая необходимость, чтобы приспособится к соответствующим условиям какие были раньше. Если бы были другие соответствующие условия, то позвоночные бы могли и 3-х, 4-х, или однополыми быть.
А теперь, разумный человек из за развития науки, сам способен для себя создавать необходимые условия и побеждать природу. И соответственно ему ненужна шерсть, чтобы спать на улице, потому что он спит в теплых домах, ходит в теплых одеждах придуманых и созданых им. И то, что у нас из за такой эволюции стало мало шерсти, это никаго неудивляет.
И способ размножения мы себе тоже какой захотим, такой и создадим. Потому что разум способен раскрывать тайны природы, и управлять ею.
Но правители веруны которые сейчас продолжают находятся у власти, запрещают раскрывать эти тайны природы.
Особенно если в этом способе размножения нуждаются пары которые немогут иметь детей традиционным способом.
А чем в таком случае хуже искусственное оплодотворение? Ведь у клонированного ребёнка будет один родитель, а не два.
Искуственое оплодотворение возможно в том случае если у тебя есть, то, что оплодотворяют. А если ты кострат, или удалены яичники, то як быть?
Если есть какие то побочные эффекты (например старение), то надо их устранить в ходе научных иследований, которые как раз то и запрещают правители веруны.
А может быть лучше не создавать самой проблемы и не размножаться клонированием (есть ведь более надёжный передовой и "классический" двухполый способ)? Для самых тяжёлых случаев бесплодия есть .
Ну это называется прятать голову в песок.
Если так рассуждать, то зачем нам проводить эксперименты на животных и на людях, чтобы изобрести какую то вакцину, развивать науку. Может быть лучше не создавать самой проблемы, а просто молится. Выживиш, так выживиш, помреш так помреш!
Альтернатива - приёмный ребёнок. Во первых в мире иногда бывает проблематично найти ребенка, а особенно здорового (не все могут потянуть или нехотят с больным).
Во вторых, большенству охото имено своего, со своими чертами и генами. Вы ведь навернека будете заводить своего если вам здоровье позволяет, а зачем если вы можете в детдоме забрать.
Так и другим этого тоже хочется.
-
Да что вы к Бушу опят привязалис, ничего он не запрещал.
Как видно вы былинеобьективны и неправы: все таки с Буша начался запрет клонирования. Интересно вы защищаете Буша, потому что вы его стороник или вам просто неприятно (например из за чувства патриотизма), когда критикуют президента вашей страны граждане другого государства.
-
Да что вы к Бушу опят привязалис, ничего он не запрещал.
На самом деле,чего привязались?
Ну не в америке,так в европе или россии клонируют человека!
Всегда есть варинты! :lol:
-
И то, что у нас из за такой эволюции стало мало шерсти, это никаго неудивляет.
Это очень сомнительно: очень мало выгоды расставаться с шерстью, это больше похоже на какую-то случайную вредную мутацию (не думаю, что нам бы сейчас повредила бы короткая шерсть). Я вижу только две выгоды:
1) нет шерсти - меньше паразитов, легче следить за гигиеной и проще переносится скученность
2) проще плавать
Если бы были другие соответствующие условия, то позвоночные бы могли и 3-х, 4-х, или однополыми быть.
А теперь, разумный человек из за развития науки, сам способен для себя создавать необходимые условия и побеждать природу.
Вы слишком оптимистичны: как мы можем придумать способ размножения лучше природного, если даже близко не подошли к технологиям, которые используются в живой клетке? И не думаю, что наша разумность способна уничтожить объективные причины, из-за которых размножение - двухполое.
Двухполое размножение явно не мелочь, а в крупных вещах природа просчитывалась редко (например, помехозащищённое кодирование аминокислот - весьма оптимально). У него есть преимущества перед клонированием
1) все дети получаются похожими, но не в точности одинаковыми, а значит повышается шанс выжить, да и эволюция идёт быстрее
2) перемешивание генов и меньше проявлений опасных мутаций
3) большее разнообразие внутри вида
Если трёхфазную сеть мы считаем оптимальной после 100 лет опыта, то почему надо скептически относиться к двухполому размножению, которому миллиарды лет?
Ну это называется прятать голову в песок.
Если так рассуждать, то зачем нам проводить эксперименты на животных и на людях, чтобы изобрести какую то вакцину, развивать науку.
Некорректная аналогия: если надо изобретать вакцину, то проблема уже пришла и требует решения. А в случае репродуктивного клонирования человека можно просто не создавать этой проблемы и не создавать людей заведомо с наследственными болезнями и ускоренным старением.
Во вторых, большенству охото имено своего, со своими чертами и генами.
Это действительно так, этого требуют наши инстинкты. Но ведь клонирование как раз против них - получится не ребёнок с чертами родителя, а его близнец. Это далеко не всем понравится. И у ребёнка не будет папы и мамы (в биологическом смысле), а один родитель.
-
И то, что у нас из за такой эволюции стало мало шерсти, это никаго неудивляет.
Это очень сомнительно: очень мало выгоды расставаться с шерстью, это больше похоже на какую-то случайную вредную мутацию (не думаю, что нам бы сейчас повредила бы короткая шерсть). Я вижу только две выгоды:
1) нет шерсти - меньше паразитов, легче следить за гигиеной и проще переносится скученность
2) проще плавать.
Насчет того, что нет выгоды расставаться с шерстью: Лично я живу на севере, и дома хожу раздетым - мне жарко, а если на мне ещё шерсть будет, так мне придется проживать в морозильной камере.
Выгода в шерсти была бы только тем у которых нет дома и одежды, чтобы на улице спать было нехолодно.
На счет вредной мутации теоретически возможно, но намного вероятней - это эволюция. Зачем нужна шерсть, если тело находится всегда в тепле: в одежде, дома. Действительно только паразитов развадить разве.
Если бы были другие соответствующие условия, то позвоночные бы могли и 3-х, 4-х, или однополыми быть.
А теперь, разумный человек из за развития науки, сам способен для себя создавать необходимые условия и побеждать природу.
Вы слишком оптимистичны: как мы можем придумать способ размножения лучше природного, если даже близко не подошли к технологиям, которые используются в живой клетке? И не думаю, что наша разумность способна уничтожить объективные причины, из-за которых размножение - двухполое.
Двухполое размножение явно не мелочь, а в крупных вещах природа просчитывалась редко (например, помехозащищённое кодирование аминокислот - весьма оптимально). У него есть преимущества перед клонированием
1) все дети получаются похожими, но не в точности одинаковыми, а значит повышается шанс выжить, да и эволюция идёт быстрее
2) перемешивание генов и меньше проявлений опасных мутаций
3) большее разнообразие внутри вида
Если трёхфазную сеть мы считаем оптимальной после 100 лет опыта, то почему надо скептически относиться к двухполому размножению, которому миллиарды лет?
Вы слишком писсемистичны: Наукой по настоящему человечество начало заниматься всего лишь несколько веков назад (веруны, правители, финансирование мешало), то ли ещё будет!
А если учесть, что стали успешно развиваться нанотехнологии, то может оказаться достаточно и не то что тысячелетий, а может десятилетий, чтобы разобраться с технологиям, которые используются в живой клетке.
Разуму всё подвластно, было бы только время!
А эволюция действует по принципу здесь и сейчас, она непросчитывает то, что вдруг условия через милионы лет изменятся.
В каких условиях раньше жили животные, так они и эволюционировали. А если условия меняются, то они опять заново эволюционируют, если могут. Сколько видов погибло из за того, что неполучилось эволюционировать, и приспособится к изменившемся условиям.
Например на счет копчика, это был у нас хвостик когда то, а потом стал ненужен. Получается просчиталась природа, несмогла учесть, что хвостик в будущем нам непонадобится, так как создавала она его под те условия в каких существовал наш вид, и слава богу что это для нашего вида в сегоднящних услових несмертельно.
Ну это называется прятать голову в песок.
Если так рассуждать, то зачем нам проводить эксперименты на животных и на людях, чтобы изобрести какую то вакцину, развивать науку.
Некорректная аналогия: если надо изобретать вакцину, то проблема уже пришла и требует решения. А в случае репродуктивного клонирования человека можно просто не создавать этой проблемы и не создавать людей заведомо с наследственными болезнями и ускоренным старением.
Это прблема для вас непрешла, а у других которые немогут завести детей существует и требует решения. И это решение видно в клонировании, а если пока клоны рождаются с какими то отклонениями, то надо проводить опыты, и искать решения чтобы устранить эти недостатки. А это запрешают.
Во вторых, большенству охото имено своего, со своими чертами и генами.
Это действительно так, этого требуют наши инстинкты. Но ведь клонирование как раз против них - получится не ребёнок с чертами родителя, а его близнец. Это далеко не всем понравится. И у ребёнка не будет папы и мамы (в биологическом смысле), а один родитель.
Это с точки зрения наших стереотипов, так всё и выглядит.
Получится обычный ребёнок, с чертами только одного родителя и с его генами. А что тут такого какая разница гены у него будут 50 на 50 или все 100% вашы. Разве люди немечтают о том, что бы их рожденный ребенок похож был больше на него, чем на супругу(а).
А здесь на все 100%. Лично я бы нечего против не имел иметь ребёнка, только с моими генами. Это может только непонравиться неудачникам и т. п., которым неохота чтобы их ребенок был похож на него. Родитель биологический у семейной пары будет один, а понятия мама и папа останутся. Да тяжко конечно это для наших стереотипов переварить будет, а что ж поделаеш придется.
-
И это решение видно в клонировании, а если пока клоны рождаются с какими то отклонениями, то надо проводить опыты, и искать решения чтобы устранить эти недостатки. А это запрешают.
Всё же лучше отлаживать эту чрезвычайно сырую технологию не на людях, а на животных. В том виде, в котором репродуктивное клонирование есть сейчас, его нельзя применять к людям. И у нас есть возможность сначала всё отработать на других организмах и других приматах, а уже потом переходить к людям.
И преобладающим размножение клонированием делать ни в коем случае нельзя - т.к. это более отсталый способ размножения.
Например на счет копчика, это был у нас хвостик когда то, а потом стал ненужен. Получается просчиталась природа, несмогла учесть, что хвостик в будущем нам непонадобится
А его всё равно имело смысл оставить - если его убрать, то нужно менять крепление мышц в районе таза и устройство позвоночника. Зачем было убирать хвост, когда достаточно сделать почти невидимым? Правило "не чини того, что работает" в действии!
А эволюция действует по принципу здесь и сейчас, она непросчитывает то, что вдруг условия через милионы лет изменятся.
Если двухполость есть почти у всех животных, которые живут в самых разных условиях, то это говорит о чрезвычайной выгодности этого решения.
И во всяком случае, двухполое размножение точно не относится к недостаткам человека и нет смысла его менять.
А на миллионы лет даже человек ничего в точности просчитать не может (может быть, человечества через 5-10 млн лет уже и не будет вовсе).
Лично я живу на севере, и дома хожу раздетым - мне жарко, а если на мне ещё шерсть будет, так мне придется проживать в морозильной камере.
Шерсть в свитере и собственная - это довольно разные вещи. И не думаю, что короткошёрстным собакам и кошкам сильно жарко в квартире.
Зачем нужна шерсть, если тело находится всегда в тепле: в одежде, дома.
Не всегда у людей была возможность держать в комнате +20 зимой, а без одежды постоянные +10 - уже холодно. Так что сухопутное существо без шерсти могло появиться только в тропиках и только благодаря каким-то исключительным обстоятельствам (радиационная катастрофа, полуводный образ жизни, борьба с паразитами).
Лично я бы нечего против не имел иметь ребёнка, только с моими генами.
Лично для меня предпочтительнее традиционный вариант 50/50 :) . Похожесть и родство здесь приятны, но вот абсолютное сходство - в этом есть что-то настораживающее (неудачником я себя не считаю) и противоестественное.
Наукой по настоящему человечество начало заниматься всего лишь несколько веков назад (веруны, правители, финансирование мешало), то ли ещё будет!
Я тоже думаю, что у науки большое будущее. Но вот например в области фундаментальной физики прогресс замедляется - новые теории типа теории суперструн для практики бесполезны, а для их проверки у нас не хватит вещества и энергии.
Но в то, что нам удастся со временем разобраться с устройством живого полностью - верю, в появление нанотехнологий верю. Наверняка на их основе удастся ощутимо продлить молодость и избавиться от ряда наследственных болезней.
Не верю в возможность технологической сингулярности (вряд ли вообще будет) и быстрых межзвёздых перелётов (по крайней мере в ближайшие 200 лет).
-
Да что вы к Бушу опят привязалис, ничего он не запрещал.
Как видно вы былинеобьективны и неправы: все таки с Буша начался запрет клонирования. Интересно вы защищаете Буша, потому что вы его стороник или вам просто неприятно (например из за чувства патриотизма), когда критикуют президента вашей страны граждане другого государства.
Послушаите любезныи, я хот гражданин Америки но не поклонник Буша. НО.....
Вы тут достали со своим клонированием. Вы где живете? Кто ваш президент? Вам Буш может что то запретить? Так клонируите что хотите, а если Ваш президент вам ето запрещает, предьявляите претензии к нему, а не к Бушу. Если человечество против клонирования, предьявите свои зомбированные претензии ко всему человечеству.
-
А его всё равно имело смысл оставить - если его убрать, то нужно менять крепление мышц в районе таза и устройство позвоночника. Зачем было убирать хвост, когда достаточно сделать почти невидимым? Правило "не чини того, что работает" в действии!
Ну теперь, то да. И сидеть людям тоже вредно потому что на наш позваночник большие нагрузки получаются. А ждать эволюции позвоночника от природы, милионы лет и мучатся, зачем? если можно развивать науку и самим содавать нужное тело.
А эволюция действует по принципу здесь и сейчас, она непросчитывает то, что вдруг условия через милионы лет изменятся.
Если двухполость есть почти у всех животных, которые живут в самых разных условиях, то это говорит о чрезвычайной выгодности этого решения.
И во всяком случае, двухполое размножение точно не относится к недостаткам человека и нет смысла его менять.
А на миллионы лет даже человек ничего в точности просчитать не может (может быть, человечества через 5-10 млн лет уже и не будет вовсе).
Недостатки нашего размножения:
1. Надо найти партнёра для создания потомства. Невсегда это возможно, особено если случится какая то глобальная катастрофа или эпидемия или непривлекательная(ый) .
2. Беременность отнимает много ресурсов человека и делает его уязвимым для хищников особено если рядом нет никаго и т. п.
3. Передача забалеваний при полавом акте.
4. Если человек по каким то причинам неможет иметь детей, то не вырастает заново, то что ему для этого нужно.
5. Если плод стал развиваться с отклонениями, природа ни чё поделать неможет.
6. При родах могут возникнуть проблемы, которые могут привести к гибели.
7. Наше тело непреднозначено для много го, например сидения, а природа это сможет исправить лишь через милионы ле эволюции.
И т. д..
Эти недостатки природа как видим не в сотоянии устранить. Только с помощью науки и вмешательсва мы можем преодолеть эти недостатки природы, не так ли?
Лично я живу на севере, и дома хожу раздетым - мне жарко, а если на мне ещё шерсть будет, так мне придется проживать в морозильной камере.
Шерсть в свитере и собственная - это довольно разные вещи. И не думаю, что короткошёрстным собакам и кошкам сильно жарко в квартире.
Смотря в какой квартире, в отапливаемой или нет. Я человек неслишком волосатый, так мне этих волос хватает, чтобы постояно мучаться от жары.
Зачем нужна шерсть, если тело находится всегда в тепле: в одежде, дома.
Не всегда у людей была возможность держать в комнате +20 зимой, а без одежды постоянные +10 - уже холодно. Так что сухопутное существо без шерсти могло появиться только в тропиках и только благодаря каким-то исключительным обстоятельствам (радиационная катастрофа, полуводный образ жизни, борьба с паразитами).
Это означает как только человек стал создавать одежду с того момента и началась его эволюция по уменьшению его волосатости. Потому что в одежде из шкур тепло хоть в тропиках, хоть на севере.
Тюлени, морские котики и т.п. то же полуводные, но у них шерсть осалась.
Животных тоже кусают паразиты, но они же нестановяться голыми из за этого, потому что важнее сохранить тепло. А сахранять тепло они немогут как мы с помощью одежды.
А насчет радиации это менее вероятно по сравнению с эволюцией.
Лично я бы нечего против не имел иметь ребёнка, только с моими генами.
Лично для меня предпочтительнее традиционный вариант 50/50 :) . Похожесть и родство здесь приятны, но вот абсолютное сходство - в этом есть что-то настораживающее (неудачником я себя не считаю) и противоестественное.
Это стереотипы и предрасудки. Которым неспорю и мне тяжковато преодолевать.
Я тоже думаю, что у науки большое будущее. Но вот например в области фундаментальной физики прогресс замедляется - новые теории типа теории суперструн для практики бесполезны, а для их проверки у нас не хватит вещества и энергии.
Но в то, что нам удастся со временем разобраться с устройством живого полностью - верю, в появление нанотехнологий верю. Наверняка на их основе удастся ощутимо продлить молодость и избавиться от ряда наследственных болезней.
Не верю в возможность технологической сингулярности (вряд ли вообще будет) и быстрых межзвёздых перелётов (по крайней мере в ближайшие 200 лет).
Поживём увидим, главное, чтобы незапрещали заниматься наукой и побольше Энштейнов и т. п..
-
Пошла почему? Чтобы в процесе эволюции приспособится к соответствующим условиям какие были раньше. Если бы были другие соответствующие условия, то мы бы могли и 3-х, 4-х, или однополыми быть. И мы бы сейчас, тоже ужасались, как можно человечеству состоят из 2-х полов, т. к. это низший этап размножения. :wink:
Эволюция шла в общем случае по пути от простого деления клетки, как отдельного организма, через гермафродитизм к раздельнополости. Поскольку время жизни простейших и бактерий крайне невелик по сравнению в высшими организмами, они размножаются на несколько порядков чаще, что позволяет им использовать механизмы адаптации к изменяющимся условиям среды. У высших организмов этот механизм реализован в половом размножении. Путем кроссинговера, сложения генетического материала отца и матери, сцепления хромосом, находящегося в половых клетках, образуется новый кариотип. Все это описано даже в билетах для поступающих в вузы на биологические специальности. Генотипическое разнообразие является важным условием биологического выживания вида и его адаптации. Природа образовала мужскую особь, которая более подвержена мутагенезу, отчего именно в мужской особи появляются новые признаки особи, наиболее адекватные из которых в дальнейшем, в процессе естественного отбора и др. механизмов, получают закрепление у потомства.
Генотипическое разнообразие способствует и противоинфекционной устойчивости вида, поскольку разные генотипы (фенотипы) имеют некоторую иммунологическую специфичность, и при пандемиях часть особей остаются более устойчивыми к даннойму виду возбудителя.
Выбор аллелей генов для нового кариотипа происходит тоже не случайно. Очень неплохую статью по этому поводу указывал Вопиющее Беззаконие:
http://www.ethology.ru/library/?id=155 (http://www.ethology.ru/library/?id=155)
Поэтому судить по нашим стереотипам как лучше размножаться, это необьективно. Особенно если в этом способе размножения нуждаются пары которые немогут иметь детей традиционным способом.
А я бы вот далеко не всегда решал положительно вопрос о адекватности желания таких пар иметь потомство.
Вы знаете, что в процесе разработки новых лекарств, погибают тоже много животных. Это ведь эксперименты которые надо проводить и иследовать результаты и находить методы устранения побочных действий, например передачи болезней, старения, и т. п. Сначала на уровне эмбрионов.
Да, мы используем насилие над животными в своих целях. Но что будет, если мы станем так же воспринимать человека и допускать возможность заведомо опасных экспериментов над человеческим эмбрионом? Это деградация всей той положительной морали, которую с таким трудом выработало человечество!
А вот так взять и запретить, это неправильно, хотя бы разрешить под строгим контролем. И если пока что то неудалось, то возможно позже удастся, если незапрещать.
Лично я бы невозрожал появится на свет даже с болезнями родителей и быстрым старением, если бы родители мои немогли бы иметь детей традиционным способом.
Эксперименты над животными никто не запрещал. Вы не возражаете против того, что клонированное человеческое существо будет иметь уродства, ускоренное старение и букет болезней, а вот такой потомок скорее всего рад своему рождению не будет. Идя навстречу эгоистическим желаниям родителей иметь потомство не следует забывать о правах и счастье ребенка. Это не игрушка, а живая личность.
-
Да что вы к Бушу опят привязалис, ничего он не запрещал.
Как видно вы былинеобьективны и неправы: все таки с Буша начался запрет клонирования. Интересно вы защищаете Буша, потому что вы его стороник или вам просто неприятно (например из за чувства патриотизма), когда критикуют президента вашей страны граждане другого государства.
Послушаите любезныи, я хот гражданин Америки но не поклонник Буша. НО.....
Вы тут достали со своим клонированием. Вы где живете? Кто ваш президент? Вам Буш может что то запретить? Так клонируите что хотите, а если Ваш президент вам ето запрещает, предьявляите претензии к нему, а не к Бушу. Если человечество против клонирования, предьявите свои зомбированные претензии ко всему человечеству.
Ой, как вы агресивно мне отвечаете, да и до этого были необъективны, видно задел ваше чувство патриотизма, наверно неследовало мне гражданину другого государства критиковать было американского президента. Ну извените, что высказывал о нём свои мысли.
Дело в том, что я глобалист, и для меня все люди равны, хоть русский, американец, немец, японец и т. д..
Просто исторически сложилось так что нами управляют просто разные руководители. И лучше было бы для человечества, если бы у нас был один руководитель, а не сотни. Сколько бы высвободилось ресурсов у человечества! Но эгоизм руководителей это непозволяет сделать. Кто захочет просто так растаться с властью!
Поэтому я искренне переживаю за ученных во всем мире, а особенно в Америке, где собраны самые большие ресурсы, и она является одной из основных очагов научно технического прогреса всего человечества.
А когда по воли одного человека веруна начинают запрещать, заниматься наукой всем американским ученым, меня как одного из их стороников это возмушает. Так как тормозится научно технический прогресс. Повторю я мыслю глобально, и для меня несуществует государств, для меня существует только человечество.
А вам советую перебароть свои чувства патриотизма, а то они вам мешают логично и объективно мыслить!
-
Вы где живете? Кто ваш президент? Вам Буш может что то запретить?
Нам не может. Пока что. А вот Ираку может. И Ирану - может. Может запретить жить так, как люди хотят.
-
Недостатки нашего размножения:
1. Надо найти партнёра для создания потомства. Невсегда это возможно, особено если случится какая то глобальная катастрофа или эпидемия или непривлекательная(ый) .
Прекрасно находят. Кроме того это позволяет найти партнера более репродуктивно целесообразного ориентируясь на личностные и внешние качества. Природа сотворила избирательность в выборе партнера по эстетическим критериям. К сожалению, у человека все с ног на голову, и критерием чаще является материальные возможности партнера. Это, однако, вопрос культуры, а не биологии.
2. Беременность отнимает много ресурсов человека и делает его уязвимым для хищников особено если рядом нет никаго и т. п.
А чем клонирование тут поможет? Оно материнское вынашивание плода не отменяет. Вы, видимо, просто не представляете, о специфике вопроса.
3. Передача забалеваний при полавом акте.
За удовольствие иногда нужно платить. Но если мы говорим о людях, и кому-то из них не хочется половых отношений (что само по себе должно настораживать в смысле репродуктивной целесообразности), можно воспользоваться искусственным оплодотворением ("в пробирке"), однако это тоже половое размножение.
4. Если человек по каким то причинам неможет иметь детей, то не вырастает заново, то что ему для этого нужно.
Тут я лично, что Вы хотели сказать, не понял.
5. Если плод стал развиваться с отклонениями, природа ни чё поделать неможет.
Это Вы про животных или сугубо про человека? Если плод начал развиваться "криво" у человека, часто есть способы коррекции. Например, генные болезни обмена веществ, что приводит к олигофрениям, это можно скорректировать диетой. У животных это однозначно адекватный способ отбраковки потомства.
6. При родах могут возникнуть проблемы, которые могут привести к гибели.
Могут. Но это бывает сравнительно нечасто.
7. Наше тело непреднозначено для много го, например сидения, а природа это сможет исправить лишь через милионы ле эволюции.
И т. д..
И что? Вы предлагаете вторгнуться в генетику человека для "исправлений" и "модернизации"? А как насчет эстетики - Вы уверены, что "модернизированный" будет восприниматься адекватно нашими чувствами?
Шерсть в свитере и собственная - это довольно разные вещи. И не думаю, что короткошёрстным собакам и кошкам сильно жарко в квартире.
Если использовать техногенные способы, то уж лучше создать универсальную ткань, изменяющую свою теплопроводность в зависимости от внешней температуры.
Все, дальше я устал писать.
-
А может быть лучше не создавать самой проблемы и не размножаться клонированием (есть ведь более надёжный передовой и "классический" двухполый способ)?
Может быть и лучше. Только у меня складывается впечатление, что создавать проблемы на свою задницу - любимое занятие человеков. Так что не думаю, что надо расчитывать на отсутствие таких проблем в будущем. А не думать о них, что это значит? Значит отдавать их решение попам и продажным депутатам. А давайте-ка лучше подумаем, какого типа проблемы возникнут. Я пока выделил две.
1. Права собственности.
У нас и так запутаны дела с этим. Интеллектуальная собственность, собственность на информацию, патенты, лицензии, судебные иски – всё это сразу же возникает при клонировании. Ведь геном это просто информация. Вот понравился мне Ваш геном, и захочу я сделать Вашего клона и взять его себе в сыновья (в дочери), как Вы отреагируете? Должно ли быть право это запретить? И запретить что именно? Пользоваться Вашей ДНК, или информацией, которую она кодирует – информация, ведь, может лежать просто в компьютере? Допустим решили, что можно запретить. А как же близнецы? Один может запрещать другому распоряжаться своим геномом? А речь уже не только о рождении клонов, но и продаже генома, или части прав на него, т.е. прав на какие-то исследования, публикацию к.-либо информации и т.д. А клоны? Они сами смогут распоряжаться своим геномом? Если пойти дальше в будущее, где возможны манипуляции с генами, нерешённых вопросов увеличится во много раз. Какую генетическую информацию можно патентовать? Не придётся ли делить людей на два типа – лицензионных и не лицензионных, тех, кто имеет право распоряжаться своим собственным геномом, и тех, кто нет? Если изобрели ген, излечивающий от опасной болезни, и человек купил его, его потомок имеет право пользоваться этим геном? А если не купил, а украл? А если этот ген возник сам собой? А смогут ли разработчики генов вставлять в них защиту от нелицензионного использования, такую, например, которая бы в случае чего вредила своему носителю? Дальше я хотел перейти к спецслужбам и генетическим вирусописателям, но думаю и так ясно, что таких вопросов можно сочинить на целую книжку. А начиналось всё с одной овечки.
2. Что есть человек?
Очень у многих возникнет желание произвести гибрид человека и ещё кого-нибудь. Или взять да и поменять одну из хромосом на нечеловеческую. Или вставить какой-нибудь маленький-маленький но жутко полезный ген. Какой нибудь из экспериментов даст жизнеспособную особь. И как мы будем разделять человек / не человек? А может понятие «человек» и не нужно? Может достаточно понятия «гражданин»? Сдал экзамен, получил документ – всё ОК. Не сдал – извините. Ой даже не хочу писать дальше. Это тема для фантастических фильмов, особенно в жанре антиутопии.
-
Эволюция шла в общем случае по пути от простого деления клетки, как отдельного организма, через гермафродитизм к раздельнополости. Поскольку время жизни простейших и бактерий крайне невелик по сравнению в высшими организмами, они размножаются на несколько порядков чаще, что позволяет им использовать механизмы адаптации к изменяющимся условиям среды. У высших организмов этот механизм реализован в половом размножении. Путем кроссинговера, сложения генетического материала отца и матери, сцепления хромосом, находящегося в половых клетках, образуется новый кариотип. Все это описано даже в билетах для поступающих в вузы на биологические специальности. Генотипическое разнообразие является важным условием биологического выживания вида и его адаптации. Природа образовала мужскую особь, которая более подвержена мутагенезу, отчего именно в мужской особи появляются новые признаки особи, наиболее адекватные из которых в дальнейшем, в процессе естественного отбора и др. механизмов, получают закрепление у потомства.
Генотипическое разнообразие способствует и противоинфекционной устойчивости вида, поскольку разные генотипы (фенотипы) имеют некоторую иммунологическую специфичность, и при пандемиях часть особей остаются более устойчивыми к даннойму виду возбудителя.
Выбор аллелей генов для нового кариотипа происходит тоже не случайно.
Да я согласен, что именно так развивалась природа и так эволюционировала. Но почему, потому что были соответствующие условия. А если бы были другие? Или вы считаете, что в любых условиях, всегда бы высшие организмамы становились двуполыми.
Поэтому судить по нашим стереотипам как лучше размножаться, это необьективно. Особенно если в этом способе размножения нуждаются пары которые немогут иметь детей традиционным способом.
А я бы вот далеко не всегда решал положительно вопрос о адекватности желания таких пар иметь потомство.
В смысле кто неможет иметь своих детей, а очень хотят, то они ненормальные?
Вы знаете, что в процесе разработки новых лекарств, погибают тоже много животных. Это ведь эксперименты которые надо проводить и иследовать результаты и находить методы устранения побочных действий, например передачи болезней, старения, и т. п. Сначала на уровне эмбрионов.
Да, мы используем насилие над животными в своих целях. Но что будет, если мы станем так же воспринимать человека и допускать возможность заведомо опасных экспериментов над человеческим эмбрионом? Это деградация всей той положительной морали, которую с таким трудом выработало человечество!
Если бы эксперимент на эмбрионах имеющих малый срок, считался бы деградацией, тогда и все виды абортов надо запретить. Незапрещают же, или уже поздно и терять нечего - наше общество все равно деградировало. А то получаются двойные стандарты:аборты можно, а клонирование на уровне эмбрионов нет.
Эксперименты над животными никто не запрещал. Вы не возражаете против того, что клонированное человеческое существо будет иметь уродства, ускоренное старение и букет болезней, а вот такой потомок скорее всего рад своему рождению не будет. Идя навстречу эгоистическим желаниям родителей иметь потомство не следует забывать о правах и счастье ребенка. Это не игрушка, а живая личность.
Я не возрожаю, но надо проводить иследования на уровне эмбрионов, чтобы устранить эти недостатки, а это запрещают. Получается замкнутый круг.
Да сначала гуманее начать испытания на животных, что и делают, но надо и это опробывать и на людях, сначала на уровне эмбрионов, а это запрещают.
А с эмбрионами человека, что толька неделают, и крема, и т.д., а почему клонировать тогда нельзя?
Согласен некрасиво и жестоко, но такова жизнь.
-
Да я согласен, что именно так развивалась природа и так эволюционировала. Но почему, потому что были соответствующие условия. А если бы были другие? Или вы считаете, что в любых условиях, всегда бы высшие организмамы становились двуполыми.
Че-то Вы, просто атеист, пребываете в каких-то иных условиях. Я Вам описал в первом приближении механизмы, и потрудитесь, пожалуйста, ознакомиться сор статьей, ссылку на которую давал ВБ. Может, что-то в Вашем уме и прояснится.
В смысле кто неможет иметь своих детей, а очень хотят, то они ненормальные?
Надо рассматривать каждый конкретный случай. Быть может, рожать в таком случае означает иметь детей с патологией.
Если бы эксперимент на эмбрионах имеющих малый срок, считался бы деградацией, тогда и все виды абортов надо запретить. Незапрещают же, или уже поздно и терять нечего - наше общество все равно деградировало. А то получаются двойные стандарты:аборты можно, а клонирование на уровне эмбрионов нет.
При аборте эмбрион умирает. А при клонировании получается огромное число уродов. Вы не хотите быть одним из них?
Я не возрожаю, но надо проводить иследования на уровне эмбрионов, чтобы устранить эти недостатки, а это запрещают. Получается замкнутый круг.
Да сначала гуманее начать испытания на животных, что и делают, но надо и это опробывать и на людях, сначала на уровне эмбрионов, а это запрещают.
А с эмбрионами человека, что толька неделают, и крема, и т.д., а почему клонировать тогда нельзя?
Согласен некрасиво и жестоко, но такова жизнь.
Вы сначала пожертвуйте собственным счастьем и жизнью во имя человечества, а уж потом подумывайте на счет жертвования чужими. Клонировать означает получение живого развивающегося плода, который должен вырасти, и вырастет он в урода. Это не "крем" и не "т.д.", это человек, причем в отличие от животных у него есть развитая самооценка и рефлексия. Он страдает от осознания своего уродства. Экспериментируйте на себе, а не на других.
-
1. Надо найти партнёра для создания потомства. Невсегда это возможно, особено если случится какая то глобальная катастрофа или эпидемия или непривлекательная(ый) .
Это скорее преимущество, чем недостаток: ведь это одна из немногих форм естественного отбора, которая осталась у людей. И если в случае двухполого способа партнёра подбирают во многом с помощью инстинктов, "обкатанных" миллионами лет, то в случае клонирования это будет делать "дядя Вася"...
А привлекательность и красота - это одна из форм приспособленности и целесообразности.
К сожалению, у человека все с ног на голову, и критерием чаще является материальные возможности партнера.
Если они не ставятся во главу угла и из-за них не пренебрегают чувствами, человеческими качествами и красотой, то в этом тоже есть какой-то смысл (забота о будущем детей).
2. Беременность отнимает много ресурсов человека и делает его уязвимым для хищников особено если рядом нет никаго и т. п.
Так само по себе клонирование не отменяет беременности. Если же переходить к искусственной матке, то ей смогут воспользоваться и использующие двухполый способ. Да и беременность - штука значительно более надёжная, чем "железный" инкубатор: в случае какой-нибудь катастрофы технологии загнутся быстрее, чем женщины. А человек - существо социальное и вряд ли беременная останется одна на растерзание хищникам. Если даже у неандертальцев были люди со сросшимися переломами...
5. Если плод стал развиваться с отклонениями, природа ни чё поделать неможет.
При клонировании отклонений будет больше. И если бактерии себе это могут позволить, то мы - уже нет.
И сидеть людям тоже вредно потому что на наш позваночник большие нагрузки получаются. А ждать эволюции позвоночника от природы, милионы лет и мучатся, зачем? если можно развивать науку и самим содавать нужное тело.
Так тут надо не тело менять, а правильно использовать уже существующее: "качать" мышцы спины, не набирать лишнего веса, двигаться в меру. Это снижает вероятность радикулита да и для сердца тоже полезно. Если даже велосипед требует ухода техобслуживания, то тело - тем более.
Это означает как только человек стал создавать одежду с того момента и началась его эволюция по уменьшению его волосатости.
Но более логичен другой порядок: в результате генного сбоя появились существа без шерсти и с аномалиями мозга. И уже это включило "соображаловку" и подстегнуло дальнейшее развитие.
Тюлени, морские котики и т.п. то же полуводные, но у них шерсть осалась.
А вот у моржей, дельфинов и китов шерсти нет.
Это стереотипы и предрасудки. Которым неспорю и мне тяжковато преодолевать.
А желание иметь ребёнка, максимально похожего на себя - это не стереотип и предрассудок ;) ?
Права собственности.
Думаю, что со временем в этой области будет что-то типа лицензии GNU GPL, иначе можно ожидать самых неприятных последствий (вроде описанных Вами). И это будет справедливо: не мы создавали генетический аппарат клетки и человеческий геном, не нам присваивать себе результаты его модификации. На защиту от копирования не пойдут - иначе никто не будет себе внедрять такие гены.
А вот методы синтеза и внедрения новых генов - вещь, которую смогут патентовать и из которой будут извлекать прибыль.
Или вы считаете, что в любых условиях, всегда бы высшие организмамы становились двуполыми.
В любых: если они за сотни миллионов лет такими остались, то почти наверняка останутся такими навсегда.
В смысле кто неможет иметь своих детей, а очень хотят, то они ненормальные?
Само желание иметь детей нормально, ненормально и эгоистично желание использовать технологию клонирования для этой цели: ведь при современном состоянии дел очень вероятно рождение урода и преждевременное старение (значительно вероятнее, чем при поздней беременности).
-
Прекрасно находят. Кроме того это позволяет найти партнера более репродуктивно целесообразного ориентируясь на личностные и внешние качества. Природа сотворила избирательность в выборе партнера по эстетическим критериям. К сожалению, у человека все с ног на голову, и критерием чаще является материальные возможности партнера. Это, однако, вопрос культуры, а не биологии.
Нет например война или эпидемия от которой помирают только особи определеного пола, врезался метеорит и осалось несколько особей одного пола, и т.д. Этод недостаток размножения станет тогда актуален. Да и просто сколько людей остаются без детными ненайдя партнера. Некоторые конено иногда за деньги находят.
2. Беременность отнимает много ресурсов человека и делает его уязвимым для хищников особено если рядом нет никаго и т. п.
А чем клонирование тут поможет? Оно материнское вынашивание плода не отменяет. Вы, видимо, просто не представляете, о специфике вопроса.
Да я знаю, что материнское вынашивание плода не отменяет. Но мы говорили об недостатках нашего размножения, а это один из них.
А их может наука устранить. И кто знает может можно будет вынашивать в будущем детей в инкубаторах, облегчив тем самым жизнь женщин. А преимущество клонированого размножения будет в том, что можно смело стерилизоваться, что бы неиметь нежелательную беременость.
3. Передача забалеваний при полавом акте.
За удовольствие иногда нужно платить. Но если мы говорим о людях, и кому-то из них не хочется половых отношений (что само по себе должно настораживать в смысле репродуктивной целесообразности), можно воспользоваться искусственным оплодотворением ("в пробирке"), однако это тоже половое размножение.
А если кострат, что у него брать для искуственого оплодотворения.
4. Если человек по каким то причинам неможет иметь детей, то не вырастает заново, то что ему для этого нужно.
Тут я лично, что Вы хотели сказать, не понял.
Напрмер шел упал на яйца и его кастрировали, яйца новые сами по себе невырастут. А как без них размножатся.
5. Если плод стал развиваться с отклонениями, природа ни чё поделать неможет.
Это Вы про животных или сугубо про человека? Если плод начал развиваться "криво" у человека, часто есть способы коррекции. Например, генные болезни обмена веществ, что приводит к олигофрениям, это можно скорректировать диетой. У животных это однозначно адекватный способ отбраковки потомства.
Ну если бы всё личилось диетой.
В этом тоже недостаток размножения. Кому охота, чтобы его ребенок отбраковывался.
6. При родах могут возникнуть проблемы, которые могут привести к гибели.
Могут. Но это бывает сравнительно нечасто.
Ну с развитием науки, то нечасто. А кому все таки охота попасть в это небольшое число "счастливчиков".
7. Наше тело непреднозначено для много го, например сидения, а природа это сможет исправить лишь через милионы ле эволюции.
И т. д..
И что? Вы предлагаете вторгнуться в генетику человека для "исправлений" и "модернизации"? А как насчет эстетики - Вы уверены, что "модернизированный" будет восприниматься адекватно нашими чувствами?
А почему бы и нет? Если бы мне предложили, чтобы у меня были крылья, я б неотказался. А лучше с мини турбореактвным двигателем.
Лично я мечтаю, о таком уровне науки, чтобы можно было бы заменить, все состаревшееся тело, на долговечное, легко заменимое металическое, пластковое, и т.д. Люди получают разные увечья, и ни чего, окружающие к ним привыкают и нормально воспринимают.
Красота вещь изменчива, например: раньше считались красивыми пышные сегодня худые.
Шерсть в свитере и собственная - это довольно разные вещи. И не думаю, что короткошёрстным собакам и кошкам сильно жарко в квартире.
Если использовать техногенные способы, то уж лучше создать универсальную ткань, изменяющую свою теплопроводность в зависимости от внешней температуры.
Я это неписал!
Все, дальше я устал писать.
Да передахните.
-
Нет например война или эпидемия от которой помирают только особи определеного пола, врезался метеорит и осалось несколько особей одного пола, и т.д. Этод недостаток размножения станет тогда актуален. Да и просто сколько людей остаются без детными ненайдя партнера. Некоторые конено иногда за деньги находят.
Если останется хоть один мужчина, он восстановит популяцию. А еще лучше в таком случае использовать донорский банк спермы - от разных отборных мужчин. Ну а если не останется женщин, огда никакие клонирования Вам не помогут, ибо искусственную матку пока еще не изобрели. Вот изобретут, тогда и избавимся от последствий первородного греха - "в беременности умноженные" страдания исчезнут. Но исчезнет и человеческая любовь к ребенку. Это будет продукт технологий, а не человеческий детеныш.
мы говорили об недостатках нашего размножения, а это один из них.
А их может наука устранить. И кто знает может можно будет вынашивать в будущем детей в инкубаторах, облегчив тем самым жизнь женщин. А преимущество клонированого размножения будет в том, что можно смело стерилизоваться, что бы неиметь нежелательную беременость..
Вы упорно продолжаете непонимать суть клонирования. Оно отличается от полового размножения только тем, что нет смешения генетического материала. Из яйцеклетки изымают ее генетический материал и замещают его генетичмалом из соматической клетки.
Стерилизация же не имеет к клонированию никакого отношения, это совсем из другой оперы. В конце концов Вы не хотите совсем заниматься сексом? Для большинства людей это удовольствие (хотя бывает часто и нет, но это не к месту сказано).
А если кострат, что у него брать для искуственого оплодотворения.
Так а почему он кастрирован то? Не кастрировался бы, все было бы в порядке. И из-за нескольких кастратов измучить столько людей?
Напрмер шел упал на яйца и его кастрировали, яйца новые сами по себе невырастут. А как без них размножатся.
Донорские яйца можно привинтить.
Ну если бы всё личилось диетой.
В этом тоже недостаток размножения. Кому охота, чтобы его ребенок отбраковывался.
Для этого не нужно клонирование. Для этого нужна "генная терапия".
А почему бы и нет? Если бы мне предложили, чтобы у меня были крылья, я б неотказался. А лучше с мини турбореактвным двигателем.
Лично я мечтаю, о таком уровне науки, чтобы можно было бы заменить, все состаревшееся тело, на долговечное, легко заменимое металическое, пластковое, и т.д. Люди получают разные увечья, и ни чего, окружающие к ним привыкают и нормально воспринимают.
Красота вещь изменчива, например: раньше считались красивыми пышные сегодня худые.
А почему бы не пойти путем левитации? :)) Найти новые энергии и их использовать. :))
Я это неписал!
Оба вы писали с Дигом.
-
Нет например война или эпидемия от которой помирают только особи определеного пола, врезался метеорит и осалось несколько особей одного пола, и т.д. Этод недостаток размножения станет тогда актуален.
В случае какой-то глобальной катастрофы высокие технологии вроде клонирования "гавкнутся" быстрее, чем двухполое размножение. А если осталось небольшое число особей одного пола (особенно мужчин), то прежнюю численность можно восстановить и без клонирования.
Лично я мечтаю, о таком уровне науки, чтобы можно было бы заменить, все состаревшееся тело, на долговечное, легко заменимое металическое, пластковое, и т.д.
Лично меня природные пластики и композитные материалы вполне устраивают (разве что зубы могли бы быть более прочными и стойкими к коррозии). Ни один искусственный материал не обладает регенерацией. Лучше не заменять всё "железками" (хотя это вполне приемлемо), а искать пути продления молодости и выращивания новых органов вне организма.
А летать, выходить в открытый космос без скафандра, прыгать с десятого этажа - это не так уж и нужно.
А преимущество клонированого размножения будет в том, что можно смело стерилизоваться, что бы неиметь нежелательную беременость.
Но двухполое размножение тоже так может: достаточно заранее заготовить и сохранить сперму и яйцеклетки. И клонирование не имеет тут никаких преимуществ.
А если кострат, что у него брать для искуственого оплодотворения.
Таких людей очень мало и нельзя из-за их эгоистического желания иметь "своего" ребёнка использовать клонирование в том виде, в котором оно есть сейчас.
Может быть, в будущем им можно будет как-то помочь, не создавая очень высокого риска рождения детей с больной генетикой.
-
Мне не очень понятно, зачем плодить копии людей. Терапевтическое плонирование - другое дело.
Но я убежден в одном: решать вопросы о допустимости/недопустимости клонирования должны только специалисты, обладающие соответствующей квалификацией. Ни чиновники (Буш), ни тем более представители религии не должны никак вмешиваться в эти вопросы.
-
Да что вы к Бушу опят привязалис, ничего он не запрещал.
Как видно вы былинеобьективны и неправы: все таки с Буша начался запрет клонирования. Интересно вы защищаете Буша, потому что вы его стороник или вам просто неприятно (например из за чувства патриотизма), когда критикуют президента вашей страны граждане другого государства.
Послушаите любезныи, я хот гражданин Америки но не поклонник Буша. НО.....
Вы тут достали со своим клонированием. Вы где живете? Кто ваш президент? Вам Буш может что то запретить? Так клонируите что хотите, а если Ваш президент вам ето запрещает, предьявляите претензии к нему, а не к Бушу. Если человечество против клонирования, предьявите свои зомбированные претензии ко всему человечеству.
Ой, как вы агресивно мне отвечаете, да и до этого были необъективны, видно задел ваше чувство патриотизма, наверно неследовало мне гражданину другого государства критиковать было американского президента. Ну извените, что высказывал о нём свои мысли.
Дело в том, что я глобалист, и для меня все люди равны, хоть русский, американец, немец, японец и т. д..
Просто исторически сложилось так что нами управляют просто разные руководители. И лучше было бы для человечества, если бы у нас был один руководитель, а не сотни. Сколько бы высвободилось ресурсов у человечества! Но эгоизм руководителей это непозволяет сделать. Кто захочет просто так растаться с властью!
Поэтому я искренне переживаю за ученных во всем мире, а особенно в Америке, где собраны самые большие ресурсы, и она является одной из основных очагов научно технического прогреса всего человечества.
А когда по воли одного человека веруна начинают запрещать, заниматься наукой всем американским ученым, меня как одного из их стороников это возмушает. Так как тормозится научно технический прогресс. Повторю я мыслю глобально, и для меня несуществует государств, для меня существует только человечество.
А вам советую перебароть свои чувства патриотизма, а то они вам мешают логично и объективно мыслить!
Да какого патриотизма, я же вам обьясняю, мне на Буша наплеват так же как и на клонирование. И патриотизм не заключается в том чтобы поддерживать какие то мнения президента кто бы он ни был. Может следующии президент будет спонсироват клонирование. Вы ему руку пожмите. А мне все равно.
-
Вы где живете? Кто ваш президент? Вам Буш может что то запретить?
Нам не может. Пока что. А вот Ираку может. И Ирану - может. Может запретить жить так, как люди хотят.
Мои старыи приятель уходящии от дискуссии каждыи раз! Откуда ж вы знаете как они хотят жить в Иране и каким образом Буш может им ето запретить? :D
-
...избрание президентом США на удивление (для национального лидера) компетентного в научных вопросах Барака Обамы, в числе прочего пообещавшего снять действующий в наши дни запрет на исследования эмбриональных стволовых клеток человека (http://elementy.ru/news/430958)