Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: Каменный Тигр от 14 Март, 2007, 06:02:55 am
-
Антропологи вернули Homo sapiens человеческое детство
Анализ челюстной кости восьмилетнего ребенка, жившего 160 тысяч лет назад на территории современного Марокко, показал, что анатомически этот ребенок был практически таким же, как современные дети того же возраста. Это открытие, по мнению ученых из лейпцигского института эволюционной антропологии имени Макса Планка, свидетельствует, что древнейшие представители Homo sapiens развивались так же, как и нынешние.
Известно, что по мере роста человека на твердой костной ткани зуба образуются специфические линии, напоминающие кольца у деревьев. Расстояния между этими линиями и их количество используются для подсчета возраста и установления скорости биологического развития. То, что челюсть, датируемая 160 тысячами лет, оказалась анатомически так близка к современному типу, удивило антропологов. Дело в том, что одной из важнейших особенностей человека современного вида является протяженное детство. У большинства других млекопитающих, в том числе приматов, особи быстро минуют детскую фазу и превращаются во взрослых представителей своего вида, способных к репродукции. Считается, что чем дольше у биологического вида длится период обучения, то есть детства, тем более сложное общество этот вид формирует.
Ранее антропологи полагали, что взросление самых первых Homo sapiens, чьи останки датируются примерно двумястами тысячами лет, происходило практически так же, как у высокоразвитых приматов, например, у шимпанзе.
Ссылка: http://www.lenta.ru/news/2007/03/13/mrfirst/ (http://www.lenta.ru/news/2007/03/13/mrfirst/)
Ну, что, господа атеисты? И где обезьяноподобные находки?
-
Полное незнание предмета с подменой фактов...
-
Антропологи вернули Homo sapiens человеческое детство
Анализ челюстной кости восьмилетнего ребенка, жившего 160 тысяч лет назад на территории современного Марокко, показал, что анатомически этот ребенок был практически таким же, как современные дети того же возраста. Это открытие, по мнению ученых из лейпцигского института эволюционной антропологии имени Макса Планка, свидетельствует, что древнейшие представители Homo sapiens развивались так же, как и нынешние.
Известно, что по мере роста человека на твердой костной ткани зуба образуются специфические линии, напоминающие кольца у деревьев. Расстояния между этими линиями и их количество используются для подсчета возраста и установления скорости биологического развития. То, что челюсть, датируемая 160 тысячами лет, оказалась анатомически так близка к современному типу, удивило антропологов. Дело в том, что одной из важнейших особенностей человека современного вида является протяженное детство. У большинства других млекопитающих, в том числе приматов, особи быстро минуют детскую фазу и превращаются во взрослых представителей своего вида, способных к репродукции. Считается, что чем дольше у биологического вида длится период обучения, то есть детства, тем более сложное общество этот вид формирует.
Ранее антропологи полагали, что взросление самых первых Homo sapiens, чьи останки датируются примерно двумястами тысячами лет, происходило практически так же, как у высокоразвитых приматов, например, у шимпанзе.
Ссылка: http://www.lenta.ru/news/2007/03/13/mrfirst/ (http://www.lenta.ru/news/2007/03/13/mrfirst/)
Ну, что, господа атеисты? И где обезьяноподобные находки?
А в чём подвох или прикол?
-
Полное незнание предмета с подменой фактов...
Атеисты обычно такое пишут, когда автор попал в самую точку! Афтар жжёт!!! Правильно! Так держать. Нужно искоренять невежество из людей. (Правда это можно сделать, если невежественные люди не лишены разума. )
-
Я не понимаю Вашей проблемы. Вы вообще поняли, о чем речь-то в статье идет? :-)
Вы полагаете, что 160 тыс. лет назад жили наши предки? :lol: :lol: :lol:
Более того, если бы Вы удосужились прочесть исходную статью, Вы бы увидели, что результаты этого исследования не такие уж и необычные для современных исследователей. Слова Криса Стингера, ведущего исследователя Лондонского Музея естественной истории: "This paper certainly provides evidence of a pattern of growth like our own, and this is perhaps not surprising, as there is a very modern-looking child's skull from Herto in Ethiopia."
Кроме того, он говорит о том, что это исследование показывает, что Северная Африка играет очень важную роль в происхождении людей современного физического типа: "While I think that the Irhoud material is probably less modern overall than do the authors of this paper, nevertheless these fossils could certainly represent populations ancestral to modern humans, and they show that North Africa may well have played a significant part in our origins".
-
из этого следует, что если человек не отличался 160 тыс лет назад от современного человека, то и 320 тыс лет назад он не оличался от современного человека и тд и тп (я, кстати, считаю, что человечеству несколько тысяч лет , а не "миллионы и сотни тысяч лет")
-
из этого следует, что если человек не отличался 160 тыс лет назад от современного человека, то и 320 тыс лет назад он не оличался от современного человека и тд и тп (я, кстати, считаю, что человечеству несколько тысяч лет , а не "миллионы и сотни тысяч лет")
А кто еще считает, что "человечеству миллионы лет"?
-
из этого следует, что если человек не отличался 160 тыс лет назад от современного человека, то и 320 тыс лет назад он не оличался от современного человека и тд и тп
Ну да. Из того, что Вы существовали пять минут назад следует, что Вы существовали десять лет, двадцать лет, пятьдесят, сто, тысячу, миллион лет назад. Может быть, сам Яхве почтил нас своим присутствием на форуме? :-)
А вот еще интересные выводы. У меня сейчас идет из пальца кровь. Думаю, с объемной скоростью 1 мл в час. Это значит, что сутки назад у меня было на 24 мл больше, а 10 лет назад во мне чудесным образом помещалось около 90 литров крови. Эх, наука-то кудесница!!! :lol: :lol: Огорчает, что недолго мне осталось, с моими-то 5 литрами. :-)
-
!!! Какого дьявола темы начинать, если мОчи хватает только на следующее:
Ну, что, господа атеисты? И где обезьяноподобные находки?
плюс:
из этого следует, что если человек не отличался 160 тыс лет назад от современного человека, то и 320 тыс лет назад он не оличался от современного человека и тд и тп (я, кстати, считаю, что человечеству несколько тысяч лет , а не "миллионы и сотни тысяч лет")
Если под современным человеком подразумевать сугубо отдельного его представителя - Каменного тигра - то существа, жившие 160 тыс.л. назад и, собственно, КТ безусловно есть ничем не отличающиеся (в т.ч. и рассудком)друг от друга создания. Подтверждаю и НЕ подвергаю сей факт сомнению. Спорить просто не о чем. Чего темы заводить?)))
-
логика железная.....
современные данные указывают на "возраст" homo sapiens в 200 тыс. лет. Совершенно неудивительно, что могут находиться такие детали. Да, даже если у homo erectus (около 1 миллиона лет назад) найдут похожее развитие, "сенсационного" разворота в науке не произойдёт.
Вообще, читать об эволюции из прессы - жуткое занятие. Вот недавно как раз была статья с заголовком (как обычно) гласящим полностью противоположное содержанию самой статьи. Обыватель зачастую читает часть заголовка, а статью даже не открывает, а просто копирует в форум или свой жж, не вдумываясь, что же на самом деле следует из текста.
p.s. кстати, обезьяноподобные останки можно далеко не искать, а просто зайти на кладбище
-
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – науке это не известно. Наука пока ещё не в курсе дела. И к великому атеистическому сожалению, наука в курс дела не войдёт никогда. Аминь.
-
Ну, что, господа атеисты? И где обезьяноподобные находки?
Есть ещё другие виды ископаемых людей - например, Homo Erectus (Человек Прямоходящий), которые жили свыше миллиона лет назад. Да и современный человек не просто обезьяноподобный, он - обезьяна (не как оскорбление, а как биологический термин).
-
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – науке это не известно. Наука пока ещё не в курсе дела. И к великому атеистическому сожалению, наука в курс дела не войдёт никогда. Аминь.
О... Еще один ниспровергатель. :-)
-
Я бы хотел напомнить, что изучение происхождения человека сводится далеко не только к анатомии и физиологии… На разных этапах эволюции существовали разные ветви видов палеогоминидов, которые вели борьбу за существование, в том числе и друг с другом. В популярной литературе всех их нередко называют «людьми», но это далеко не так.
Сошлюсь на статью О.Т.Вите, о работах Б.Ф.Поршнева, выдающегося палеопсихолога, историка и социолога, которого и сегодня продолжают недооценивать.
… Поршнев отчетливо понимал двусмысленную роль специальных наук в изучении проблем антропогенеза. С одной стороны, палеоантропологи, палеонтологи и палеоархеологи – едва ли основные "легитимные" исследователи происхождения человека – были крайне поверхностно знакомы с серьезными научными результатами, полученными в зоологии, психологии, нейрофизиологии, социологии. С другой, сами эти перечисленные науки были крайне слабо развиты именно в приложении к плейстоценовому времени:
Ни один зоолог не занялся всерьез экологией четвертичных предков людей, а ведь систематика, предлагаемая палеонтологами для окружавших этих предков животных видов, не может заменить экологии, биоценологии, этологии. Ни один психолог или нейрофизиолог не занялся со своей стороны филогенетическим аспектом своей науки, предпочитая выслушивать импровизации специалистов по совсем другой части: умеющих производить раскопки и систематизировать находки, но не умеющих поставить и самого простого опыта в физиологической или психологической лаборатории. Ни один квалифицированный социолог или философ не написал о биологической предыстории людей чего-либо, что не было бы индуцировано, в конечном счете, теми же палеоархеологами и палеоантропологами, которые бы сами нуждались в этих вопросах в научном руководстве.
Получается замкнутый круг....
Для того чтобы прорвать этот замкнутый круг, Поршнев решительно взялся за восполнение названных выше пробелов в зоологии, физиологии, психологии, социологии, философии и т.д.
Поршнев – материалист. И в этом отношении он не одинок в кругу антропологов. Однако он едва ли не единственный исследователь-материалист, который учел, усвоил весь тот массив религиозной критики материалистических представлений об антропогенезе, который накопился со времени выхода дарвиновского "Происхождения видов". Из всех материалистических концепций происхождения человека концепция Поршнева сегодня остается единственной сумевшей устранить все те наивно-упрощенные элементы материалистического подхода к проблеме, на которые уже давно и совершенно обоснованно указывала религиозная критика.
Без всякого преувеличения можно сказать: если на уровне современного знания фактов и существует альтернатива религиозным представлениям об антропогенезе, то это концепция Поршнева. Даже несмотря на то, что вот уже 25 лет с ней профессионально никто не работает. Все остальные концепции такой альтернативой признаны быть не могут.
…По мнению Поршнева, два ложных постулата мешали серьезному научному прорыву в исследовании антропогенеза.
1)Убежденность в том, будто археологические остатки жизнедеятельности ископаемых гоминид доказывают наличие у них абстрактно-логического (понятийного), творческого мышления, а значит и требуют признания людьми не только неоантропов, но также палеоантропов (неандертальцев) и даже еще более древних видов.
У этого постулата два главных корня – миф об охоте на крупных животных как основном занятии человеческого предка и миф об изобретении им огня.
2)Убежденность в том, что эволюционная форма, предшествовавшая homo sapiens, вымерла, исчезла с лица Земли тотчас после появления этого последнего.
Главный труд Поршнева, подводящий итог его исследования в области антропогенеза и намечающий программу дальнейших исследований, – О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии) – вышел в свет через два года после смерти автора – в 1974 году.
…В опубликованную книгу не вошли три главы из рукописи. Две из них включали тщательно и подробно обоснованное опровержение двух названных мифов, лежащих в основе первого ложного постулата. Вынужденный сокращать текст, Поршнев решил, что важнее сохранить методологию, чем подробности эмпирических доказательств. Третья глава из не вошедших касалась второго ложного постулата. Кое-что из этой главы было включено в текст книги. Но далеко не все.
…В двух неопубликованных главах Поршнев, собственно, доказывал две вещи.
1)Предок человека не мог быть охотником. Ибо это противоречит данным зоологии. У предка была единственная ниша, которую он мог занять: трупоядение. Именно для разделки туш трупов животных и были приспособлены знаменитые "орудия". Так же, как у других животных для подобных операций используются зубы, клыки, когти.
2)Предок человека не "изобретал" огонь. Огонь, тление были неизбежным побочным результатом обработки им каменных орудий. Ему пришлось "учиться" гасить огонь, а также утилизовать его полезные свойства. Так же, как другие животные приспосабливаются к специфике своей экологической ниши – плетут паутину, вьют гнезда, строят ульи, перегораживают реку плотинами. Или, скажем, как домашние кошки "научаются" использовать тепло настольной лампы, батареи центрального отопления и т.п.
Следовательно, нет никаких оснований считать наличие огня и каменных орудий признаком появления "человека". Только неоантроп может быть признан человеком в точном смысле слова.
В частности, Поршнев сделал важнейшие открытия в отношении развития и роли речи:
В рамках исследования "феномена человеческой речи" Поршнев убедительно показал, что звуки, издаваемые животными, не могут служить исходным пунктом человеческого языка. Звуки животных являются рефлекторно привязанными к ситуации. Напротив, полная "отвязанность" слова как физиологического явления от своего значения (смысла) является ключевым условием, позволяющим ему выполнять функцию "слова" в человеческой речи: Понятие "знак" имеет два кардинальных признака: основные знаки 1) взаимозаменяемы по отношению к денотату, 2) не имеют с ним никакой причинной связи ни по сходству, ни по причастности.
Исследования физиологических предпосылок человеческой речи позволили Поршневу перевести проблему "знака" в генетическую плоскость – "какой из этих двух признаков первоначальнее?"
Ответ гласит: второй. Об этом косвенно свидетельствует, между прочим, семасиологическая природа имен собственных в современной речи: если они, как и все слова, удовлетворяют второму признаку, то заменяемость другим знаком выражена у имен собственных слабее, а в пределе даже стремится к нулю [...]. Иначе говоря, имена собственные в современной речевой деятельности являются памятниками, хотя и стершимися, той архаической поры, когда вообще слова не имели значения.
Следовательно, в исходном пункте слово "не имеет значения": Языковые знаки появились как антитеза, как отрицание рефлекторных (условных и безусловных) раздражителей признаков, показателей, симптомов, сигналов. [...] Человеческие языковые знаки в своей основе определяются как антагонисты тем, какие воспринимаются или подаются любым животным.
С другой стороны, Поршнев показал, что из выделенных семиотикой трех основных функций знаков человеческой речи (семантика, синтаксис, прагматика) наиболее древней и в этом смысле наиболее важной является прагматическая функция – отношение слова к поведению человека.
http://psylib.org.ua/books/porsh01/txt09.htm (http://psylib.org.ua/books/porsh01/txt09.htm)
-
Да ладно. С этими раскопкаим вообще бардак. Как хотят так и интепритируют. Ну не все конечно... Вот взять хотя бы раскопки возле Уэйатлако в Мексике, где возраст в 250 000 лет им вдруг не понравился. Систематичность и последовательность на лицо.
Вот так иногда и учёные отстаивают теорию вопреки фактам.
-
Тигар снова жжет! :lol: