Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: ALISA от 12 Март, 2007, 11:49:03 am
-
Я уже более 2-х лет являюсь частым посетителем этого форума и часто встречаю в постах тех, кто называет себя атеистами, фразы типа "Исходя из принципов гуманности и морали...", "Это антигуманно...". В статьях Димьяна Небедного (и в "Манифесте атеизма" в том числе) читаю, что атеизм якобы неотделим от гуманизма. А если я не верю в бога и всё сверхъестественное, но не гуманист и не сторонник морали? Согласен, что нельзя свести понятие "атеизм" к простому тезису "Бога нет" - более полна и логична формулировка: "Нет бога и нет ничего сверхъестественного". Но гуманизм приплетать не надо. В противном случае это будет частный случай: атеистический гуманизм или гуманистический атеизм.
-
Религия, вера в бога, вера в духов, вера в сверхестественное, атеизм, отрицание бога, не вера в бога, равнодушность к наличию или отсутствия бога... - это одно. При чём тут гуманность - ХЗ. Приплести можно что угодно к чему угодно в зависимости от того, кому это выгодно и с какой позиции смотреть.
-
В противном случае это будет частный случай: атеистический гуманизм или гуманистический атеизм.
Секулярный гуманизм, если быть точным... Собственно, принципы секулярного гуманизма определяют мировоззрение современного европейца. Мое личное мировоззрение основывается на принципах секулярного экологического гуманизма. По-моему, это наиболее зрелая на сегодняший момент мировоззренческая система.
-
Вопрос к Nail Lowe: Разве на Атеизм.ру разрешена нацистская символика?
(Даже если она развернута не в ту сторону и преподается как древний символ солнца.)
-
Если Вы имеете в виду аватар ALISA, то я могу Вас заверить - это не нацистская свастика. Нацисты использовали свастику с ветвями, обращенными по часовой стрелке.
Формального повода для смены аватара я не вижу.
-
Но гуманизм приплетать не надо. В противном случае это будет частный случай: атеистический гуманизм или гуманистический атеизм.
Ну, все правильно - гуманистический атеизм. А может быть и внегуманистический и даже антигуманистический. Как, например, Ваш. :)) Все дело в том, что слово "гуманизм" роисходит от слова "человеческий", что подразумевает такую мораль, которая всем нам выгодна. Это соглашение о том, что мы друг другу помогаем и не делаем больно. Хорошее и удобное соглашение.
-
Если Вы имеете в виду аватар ALISA, то я могу Вас заверить - это не нацистская свастика. Нацисты использовали свастику с ветвями, обращенными по часовой стрелке.
Я понимаю, тем не менее считаю, что это скрытая пропаганда, учитывая взгляды Алисы. К тому же, что об этом говорят законы РФ?
-
К тому же, что об этом говорят законы РФ?
Не знаю. Если Вы сможете помочь нам с законами - буду признателен. Если закон запрещает использование свастики (ненацистской) в качестве аватара, мы ее уберем.
-
Ладно, пусть так. Я просто спросил...
-
Ну, все правильно - гуманистический атеизм. А может быть и внегуманистический и даже антигуманистический. Как, например, Ваш. :))
Множество "не" включает "анти-" как подмножество, поэтому "не" - это далеко не всегда "анти-".
Все дело в том, что слово "гуманизм" роисходит от слова "человеческий", что подразумевает такую мораль, которая всем нам выгодна. Это соглашение о том, что мы друг другу помогаем и не делаем больно. Хорошее и удобное соглашение.
Краеугольный камень гуманизма заключается в вопросе: а что считать человеком?
-
Краеугольный камень гуманизма заключается в вопросе: а что считать человеком?
Во-первых, не "что", а "кого". Во-вторых, это краеугольный камень не гуманизма, а фашизма. В гуманизме вообще не ставится этот вопрос. Человек - это всякий индивид вида Homo sapiens.
-
Краеугольный камень гуманизма заключается в вопросе: а что считать человеком?
Во-первых, не "что", а "кого".
Вы уверены? В некоторых словарях, например, даётся такое определение: "ЧЕЛОВЕК, общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры.". А если кибернетический организм с искусственным интеллектом и самосознанием? Тоже подходит под это определение.
Во-вторых, это краеугольный камень не гуманизма, а фашизма. В гуманизме вообще не ставится этот вопрос. Человек - это всякий индивид вида Homo sapiens.
Учёные мужи столетиями ломают голову над этим и подобными вопросами, зато дилетанты сразу дают на них вполне конкретные ответы. Иногда эти ответы даже правильные, НО всегда представляют собой частное решение, а не общее. Но некоторые подобные ответы поражают своей глупостью. Как, например, этот: "Человек - это всякий индивид вида Homo sapiens." Homo sapiens дословно переводится как "человек разумный". Получается "Человек - это всякий индивид вида Человек разумный". Ёмкий ответ, ничего не скажешь.
-
Национальное есть совокупность личностного. Личностное же в значительной степени зависимо от национального (обратная связь через наследственность и культуру).
Так то оно, может, и так, но разве человеческие качества строго специфичны для той или иной национальности? Одни и те же качества мы можем встретить в различных, не связанных друг с другом этносах. Мне кажется, что национальное - это условность, позволяющая выделить группу людей, которые объединены довольно абстрактной мыслью о своем единстве. Некогда подобной мыслью объединялись в роды, потом - в более массовые группы. Потом появилось понятие нации, как совокупности национальностей. При этом отнюдь не исключается (и даже подразумевается), что внутри национальной группы могут существовать глубокие проблемы и антагонизм. Национальность - не более чем соглашение и условность.
-
Национальное есть совокупность личностного. Личностное же в значительной степени зависимо от национального (обратная связь через наследственность и культуру).
Учёные мужи столетиями ломают голову над этим и подобными вопросами, зато дилетанты сразу дают на них вполне конкретные ответы. (с) Алиса
-
Национальное есть совокупность личностного. Личностное же в значительной степени зависимо от национального (обратная связь через наследственность и культуру).
Учёные мужи столетиями ломают голову над этим и подобными вопросами, зато дилетанты сразу дают на них вполне конкретные ответы. (с) Алиса
Попытка применить приём "вашим салом по вашей шкуре", но неудачная.
-
Кто решил, что неудачная?
-
ИМХО, вполне удалась! :lol:
-
Алиса в своем репертуаре, пытается доказать что не все что человек - человек. Гы))
Алиса давайте сразу решим вот что - Homo Sapiens - это человек, это науный факт. Все особи относящиеся к Homo Sapiens люди.
Вы пытаетесь доказать что синий велосипед - велосипед, а вот черный велосипед уже не велосипед.
-
Во-первых, не "что", а "кого".
Вы уверены? В некоторых словарях, например, даётся такое определение: "ЧЕЛОВЕК, общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры.". А если кибернетический организм с искусственным интеллектом и самосознанием? Тоже подходит под это определение.
Это проблемы определения, но не человека. Кроме того, доводы из оперы "а если..." заставляют меня сразу вспомнить простую народную мудрость: если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой. :-)
Но некоторые подобные ответы поражают своей глупостью. Как, например, этот: "Человек - это всякий индивид вида Homo sapiens." Homo sapiens дословно переводится как "человек разумный". Получается "Человек - это всякий индивид вида Человек разумный". Ёмкий ответ, ничего не скажешь.
Глупостью поражают Ваши рассуждения, в которых Вы почему-то не различаете человека с точки зрения гуманизма и биологии. Вы спрашивали, что (правильнее - кто, но не суть) является [для гуманизма] человеком (то есть его центральным объектом). Я ответил, что человеком [для гуманизма] является всякий индивид биологического вида Homo sapiens. Получается именно так, что с точки зрения гуманизма, любой Человек разумный является центральным объектом в миросистеме секулярного гуманизма. Иными словами, все индивиды этого биологического вида равны между собой в правах и свободах.
Неужели это требует такого тщательного разжевывания? Сами Вы не в состоянии понять, о чем речь идет?
-
Это проблемы определения, но не человека.
Ну да, если факты противоречат вере - тем хуже для фактов. Вы такие же верующие, как и христиане, только бог у вас именуется Гуманизмом.
Вы почему-то не различаете человека с точки зрения гуманизма и биологии. Вы спрашивали, что (правильнее - кто, но не суть) является [для гуманизма] человеком (то есть его центральным объектом). Я ответил, что человеком [для гуманизма] является всякий индивид биологического вида Homo sapiens. Получается именно так, что с точки зрения гуманизма, любой Человек разумный является центральным объектом в миросистеме секулярного гуманизма. Иными словами, все индивиды этого биологического вида равны между собой в правах и свободах.
Когда по-существу сказать нечего, начинается терминологический понос.
-
Ну да, если факты противоречат вере - тем хуже для фактов.
А где в определении Вы узрели факты?
И - если Вы таки не знали - вынужден Вас разочаровать: любое мировоззрения аксиоматично, то есть базируется в той или иной степени на вере.
Вы такие же верующие, как и христиане, только бог у вас именуется Гуманизмом.
Да кто бы уж говорил, с Вашими молитвами про государственность и "Русский Дух". :-D
Когда по-существу сказать нечего, начинается терминологический понос.
Я бы сказал так: когда по существу сказать нечего, начинаются обвинения в терминологическом поносе. :-) Что Вам не нравится? Вы не понимаете того, что вам говорят другие, а когда Вам начинают объяснять как ребенку - начинаете злиться.
-
Гуманизм как и определение человека меняются при переходе от одной науки к другой. Биология, гентика, антропология, культурология, психология, экономика, политология и все остальные науки, в объектное поле которых так или иначе входит человек, дают свои определения человека. Это происходит вследствие того, что предметы всех этих наук вовсе не идентичны. Если вы исходите из какого либо определения человека - оно тут же даёт представление о гуманизме.
Осталось только выбрать :)
А если же вы захотите создать интергированное определение человека, то мало того что вам пришлось бы записывать его признаки на нескольких листах, так ещё и немого людей подошло бы под все эти признаки одновременно :D
-
А если же вы захотите создать интергированное определение человека...
Речи об этом вообще не идет.
-
На этот раз даже отвечать не на что. Ну да ладно, а то опять съедете с темы. Итак, давайте рассмотрим определения "Гуманизм" и "Атеизм".
Вот что говорит по этому поводу толковый словарь Ожегова:
Гуманизм - 1. Гуманность, человечность в общественной деятельности, в отношении к людям. 2. Прогрессивное движение эпохи Возрождения, направленное к освобождению человека от идейного закрепощения времен феодализма.
Атеизм. - Совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию.
Что общего между этими двумя понятиями? Они никак не связаны между собой. Так зачем приплетать гуманизм к атеизму, да ещё и представлять это как единственно верную позицию для всех атеистов? Я поступлю очень негуманно, если положу где-нибудь под досками парочку-другую назойливых "свидетелей Иеговы". Я что, перестану от этого быть атеистом?
-
Что общего между этими двумя понятиями?
Учите матчасть (http://hum.offlink.ru/docs-main/docs1/), авось знание-то и приложится...
Я что, перестану от этого быть атеистом?
Нет, а кто Вам говорил, что перестанете? Вам сказали, что атеистом может быть не только гуманист. И гуманист может быть не только атеистом. Эти понятия пересекаются, в частности, в случае светского (секулярного) гуманизма. Читайте "Манифест-2000" и прочие документы, там все написано.
-
Эти понятия пересекаются, в частности, в случае светского (секулярного) гуманизма. Читайте "Манифест-2000" и прочие документы, там все написано.
Я ничего не имею против гуманизма как философского учения, мне даже нравится большая часть его положений. НО я понимаю, что это идеалистическое мировоззрение, нежизнеспособное в реальном мире.
Что касается Манифеста атеизма, то сначала я не обратил внимания на его гуманистическую окраску, но перечитав его спустя некоторое время, пришёл в недоумение: если это манифест общий для всех атеистов, то слова о "принципах человеколюбия и гуманизма" там совсем не к месту. Если уж там присутствуют такие выражения, то его и называть следует "Манифест секулярного гуманизма" или "Манифест атеистов-гуманистов". Манифест, претендующий на всеобщность должен быть свободен от подобных высказываний и касаться только атеизма.
-
Я ничего не имею против гуманизма как философского учения, мне даже нравится большая часть его положений. НО я понимаю, что это идеалистическое мировоззрение, нежизнеспособное в реальном мире.
ALISA, разуйте глаза. Секулярный гуманизм - практически официальная идеология ООН, успешно продвигаемая его органом ЮНЕСКО. Это по факту идеология Западной Европы. Об этом прямо говорит положение с Правами человека. Это - идеология современного рационализма.
Возможно, Вы думаете так просто потому, что вращаетесь в кругах, далеких от гуманизма. Но круг мы выбираем себе сами.
Что касается Манифеста атеизма...
Н эти манифесты пишутся людьми; не стоит воспринимать это так остро. Напишите свой манифест, как Вы видите атеизм (если это Вам, разумеется, надо).
-
ALISA, разуйте глаза. Секулярный гуманизм - практически официальная идеология ООН, успешно продвигаемая его органом ЮНЕСКО.
Успешно говорите? И насколько же успешно ООН предотвратила бомбардировки Югославии? А насколько успешно ООН остановила уничтожение Ирака? Мне нисколько не жалко арабов, но важен сам факт: с мнением ООН не очень-то считаются.[/quote]
-
Успешно говорите? И насколько же успешно ООН предотвратила бомбардировки Югославии? А насколько успешно ООН остановила уничтожение Ирака? Мне нисколько не жалко арабов, но важен сам факт: с мнением ООН не очень-то считаются.
Ну а что делать, если некоторые недоразвитые в этом отношении страны откровенно плюют на международное сообщество? Отвечать на это силой - не метод, этим ничего не решается, а лишь добавляются новые проблемы. Надо смотреть на то, что было бы, если бы ООН не было. А я не думаю, что было бы лучше или хотя бы так же.
Да, и Вы выставляете себя не в лучшем свете этим высказыванием: "Мне нисколько не жалко арабов...". Возможно, Вам не жалко невинных людей, погибающих при бомбардировках и солдат, которых погнали туда непонятно зачем и которые умирают непонятно за что. Но мне жалко Вас, потому что отчего-то Вы считаете себя лучше других, хотя это по факту не так. Сожалею, что есть люди, открыто демонстрирующие свое (в лучшем случае) равнодушие к горю других.
-
Алисе хочется думать, что он уже при рождении стал круче миллионов других людей, только потому что русский. Желание удовлетворить свое самолюбие - это первичное желание почти всех людей, НО большинство старается выбирать более адекватные методы, нежели Алиса. Работать например.
-
Ну а что делать, если некоторые недоразвитые в этом отношении страны откровенно плюют на международное сообщество? Отвечать на это силой - не метод, этим ничего не решается, а лишь добавляются новые проблемы.
Что характерно, одна из недоразвитых стран - едва ли не основной финансист ООН, а две других - уважаемые европейские государства.
В связи с этим у меня возникает вопрос
Надо смотреть на то, что было бы, если бы ООН не было. А я не думаю, что было бы лучше или хотя бы так же.
Что, по-вашему, было бы?
PS Я не пытаюсь поднять лапку на институты международного права, мне действительно интересно, как вы представляете мир без него.
-
Ну а что делать, если некоторые недоразвитые в этом отношении страны откровенно плюют на международное сообщество? Отвечать на это силой - не метод, этим ничего не решается, а лишь добавляются новые проблемы.
Что характерно, одна из недоразвитых стран - едва ли не основной финансист ООН, а две других - уважаемые европейские государства.
Вы знаете, нужно сказать честно, что я не политик. Мои рассуждения на эту тему могут показаться смешными. :-)
Что, по-вашему, было бы?
Так далеко я не заходил даже в самых смелых мыслях. :-)
-
А что реально сделала ООН? Ну остановила войну в Съера-Лионэ. Ненадолго. А ещё?
Нет, я конечно согласен, что такая организация нужна. Но вопрос о её эффективности остаётся открытым. Скорее всего ООН ждёт судьба Лиги Наций.
-
А что реально сделала ООН? Ну остановила войну в Съера-Лионэ. Ненадолго. А ещё?
Нет, я конечно согласен, что такая организация нужна. Но вопрос о её эффективности остаётся открытым. Скорее всего ООН ждёт судьба Лиги Наций.
Ну уж... Из Вас хороший Нострадамус получится. :-)
-
К сожалению ООН действительно являет собой не то, чем должна быть. Но несомненно польза от нее есть. Да, такие страны как США плюют на ООН, но ведь таких стран как США не так много.
-
Я ничего не имею против гуманизма как философского учения, мне даже нравится большая часть его положений. НО я понимаю, что это идеалистическое мировоззрение, нежизнеспособное в реальном мире.
Интересно - откуда у людей такой "прагматизм"?
Если вам нравится это учение, разве не следует его ВНЕДРЯТь в ральный мир?
Taк ведь и в каменном веке небось говорили - "Хорошо конечно было бы чтоб племя жило не в пешерах, не кочевало и не вымерало на треть каждую зиму, но это все утопия, бесплодные мечты нежизнеспособные в реальном мире"
-
"]К сожалению ООН действительно являет собой не то, чем должна быть. Но несомненно польза от нее есть. Да, такие страны как США плюют на ООН, но ведь таких стран как США не так много.
Таких стран как США толко одна. :D
-
stormglass писал(а):
Не напрягайтесь. Чай с конфетой Вы чувствуете благодаря одному из пяти чувств. Евреи проводники? Гм. Господство евреев? Сомнительно, по моему они просто орудие. И в большей мере их религия.
ALISA писал:
Ты правишь, но и тобой правят. Да, евреи - это лишь инструмент в руках... Мне лично известно в чьих. Но скажите вы, stormglass, в чьих. А то если скажу я, то вы снова разведёте демагогию про ультимативные ловушки.
ALISA, этот вопрос был затронут в теме святые проблемы. Но вы так и не ответили кто, если не евреи правят миром? Очень интересно.
Может американцы?
Ответьте пожалуйста!
-
Левиты - потомки египетских жрецов.
-
Я уже более 2-х лет являюсь частым посетителем этого форума и часто встречаю в постах тех, кто называет себя атеистами, фразы типа "Исходя из принципов гуманности и морали...", "Это антигуманно...". В статьях Димьяна Небедного (и в "Манифесте атеизма" в том числе) читаю, что атеизм якобы неотделим от гуманизма. А если я не верю в бога и всё сверхъестественное, но не гуманист и не сторонник морали? Согласен, что нельзя свести понятие "атеизм" к простому тезису "Бога нет" - более полна и логична формулировка: "Нет бога и нет ничего сверхъестественного". Но гуманизм приплетать не надо. В противном случае это будет частный случай: атеистический гуманизм или гуманистический атеизм.
если Красота спасет мир, то Кришна - Всепривлекающая Высшая Личность Бога
-
вы - верующие - станете частью прошлого, наивного прошлого, которого иногда даже стесняешься, как стесняешься рассказывать о том, что в 3 годика замарал штанишки.
-
В любом случае, претензия религии на какой-то там гуманизм просто нелепа: ведь с т.з. религии сам по себе (без божества) человек - ничто (тут верующий может и на феню перейти - для убедительности). А с т.з. гуманизма человек уже сам по себе - кое-что.
-
если Красота спасет мир, то Кришна - Всепривлекающая Высшая Личность Бога
Мир спасут красота и массовые расстрелы.
-
Критика религии завершается учением, что человек — высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощённым, беспомощным, презренным существом.