Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: ®)) PI-H ((® от 25 Февраль, 2007, 12:29:27 pm
-
У верующих есть такое выражение «Бог есть Любовь».
Однако есть ещё такое не то чтобы определение Любви, но то что проводит некую грань за которой и нужно искать Любовь. Звучит сиё так: Любовь когда не мыслишь своего счастья без счастья того человека, к которому направленны все мысли и усилия, и чувствуешь за эти самые усилия и мысли всестороннюю ответственность. При чём ответственность до, в особенности за свои усилия, когда семь раз подумаешь прежде чем один раз что-то сделать для человека. Ведь можется статься, что то что ты хотел сделать это только в первом приближении хорошо для другого, а в пятом и тем более седьмом приближении вдруг становится отчётливо видно, что подкладываешь человеку свинью. Вышеозначенная ответственность - основа Любви. Если же Вы делитесь с другим тем во что верите, то не являете этим своей ответственности за то, что делаете для другого, она, эта ответственность оказывается не на Ваших плечах, а плечах Бога. А снятая с Вас ответственность тем самым подрывает основу Любви. А следовательно выражение «Бог есть Любовь» себя не оправдывает...
Однако менять веру на атеизм ещё более неоправдано поскольку вера предполагает хотя бы некую формальную условную ответственность, а с атеизмом нет даже этого.
-
Это смотря как Вы понимаете атеизм. Будущее общества за полным пониманием основ мира и Вселенной, без религиозного мракобесия, когда человек сам по себе является носителем основ любви, справедливости и знаний и является их гарантом. Атеизм станет краеугольным камнем в построении такого общества.
-
Атеизм он же инструмент, не более... Инструмент для чего?...
Так что Вы ничем не защищены от того, что уйдя от, как Вы изволили выразиться, религиозного мракобесия Вы не впадете в мракобесие атеистическое... (http://from.rbcmail.ru/icqs.gif)
-
Однако менять веру на атеизм ещё более неоправдано поскольку вера предполагает хотя бы некую формальную условную ответственность, а с атеизмом нет даже этого.
Никакую ответственность вера не предпологает!
За всё отвечает бог!
Он же и судит!
Как сказано:
ни волоса не упадёт с головы человека не по воле бога.
А вот менять веру на атеизм,действительно не оправдано,ибо в последнем случае решение и ответственность полностью лягут на тебя самого.
-
Однако менять веру на атеизм ещё более неоправдано поскольку вера предполагает хотя бы некую формальную условную ответственность, а с атеизмом нет даже этого.
Никакую ответственность вера не предпологает!
Никакую фактическую ответственность вера не предполагает, но некая формальная, или условная ответственность имеет место быть. Для Вас же такая вот ответственность разумется значения не имеет и никакого интереса не представляет, потому-то Вы так и говорите.
-
Для Вас же такая вот ответственность разумется значения не имеет и никакого интереса не представляет, потому-то Вы так и говорите.
Гы.
А фактическая ответственность чем же хуже формальной и условной и воображаемой? :lol:
Ведь кроме фактической,остальные "ответственности" не существуют!
Поэтому-то веруны,веруны и есть,что без бога НЕ могут принять ни одного решения!
И чем верун "верунее",тем мелочней те вопросы,о разрешении котрых он спрашивает своего бога-перекладывает на него ответственность.
-
Атеизм он же инструмент, не более... Инструмент для чего?...
Так что Вы ничем не защищены от того, что уйдя от, как Вы изволили выразиться, религиозного мракобесия Вы не впадете в мракобесие атеистическое... (http://from.rbcmail.ru/icqs.gif)
Гм... дорогой Денис, все имеет свойство трансформироваться и перерождаться... все течет и меняется, а то что не меняется, становится косным, и пример тому - религия. Атеизм, еще раз повторю, краеугольный камень фундамента будущего общества. Это не значит, что в будущем все будут ходить с плакатами и в футболках с надписью "Я атеист, а все кто не - КАЗЛЫ". Атеизм несет важную функцию, он противопоставляет себя религии, а какую роль он может играть впоследствии? Возможно, его даже не станет, он просто ляжет в основу будущего общества. Переродится и предстанет новом виде, отвечая потребностям нового мира. Посмотрим... :D
-
А мне вот интересно. Если я спрошу верующую девушку, с которой давно встречаюсь: кого она больше любит? Меня или бога? То, что она ответит? Если бога, то выходит, что тогда она в тяжёлой ситуации отвернётся от меня, не поможет мне , а поможет богу (себе) ? Т.е. я не могу ей выходит полностью доверять? А если скажет, что меня, то значит бог для неё не самое важное в жизни, "ну бог и бог"?
-
Женщины вообще лучше сублимируют свое либидо, поскольку уровень сексуального голода в случае сексуального голодания у них растет не такими темпами, как у мужчин. Отсюда в церквях в основном женщины. Женщины вообще по природе обязаны ковыряться в претендентах, поскольку программа у них такая. Так что вполне вероятен ответ - больше бога люблю. Но это всего лишь обьяснялка. На самом деле женщине нужен партнер, с которым ей по природе детей рожать бы захотелось - а это субьект мужественный, но заботливый. Вот образ бога и приходит на выручку - бог как раз такой в воображении. Всемогущий, но добрый. Супермен такой. С одной стороны непобедимый, от которого пули отскакивают, с другой стороны очкастый журналист-интеллектуал. Идеальный отец.
-
Женщины вообще лучше сублимируют свое либидо, поскольку уровень сексуального голода в случае сексуального голодания у них растет не такими темпами, как у мужчин. Отсюда в церквях в основном женщины. Женщины вообще по природе обязаны ковыряться в претендентах, поскольку программа у них такая. Так что вполне вероятен ответ - больше бога люблю. Но это всего лишь обьяснялка. На самом деле женщине нужен партнер, с которым ей по природе детей рожать бы захотелось - а это субьект мужественный, но заботливый. Вот образ бога и приходит на выручку - бог как раз такой в воображении. Всемогущий, но добрый. Супермен такой. С одной стороны непобедимый, от которого пули отскакивают, с другой стороны очкастый журналист-интеллектуал. Идеальный отец.
То-то у нас в деревне, если видного попа пришлют, то все бабы сразу в церковь бегут, на этого попа посмотреть и помечтать, конечно. Церкви бы это надо взять на заметку и в попы набирать самцов соответствующего обличия, а то шныряют иногда плюгавенькие с козлиными бородками, только паству распугивают. Бабы в буквальном смысле иногда даже плюются. :lol:
-
На самом деле женщине нужен партнер, с которым ей по природе детей рожать бы захотелось - а это субьект мужественный, но заботливый. Вот образ бога и приходит на выручку - бог как раз такой в воображении. Всемогущий, но добрый. Супермен такой. С одной стороны непобедимый, от которого пули отскакивают, с другой стороны очкастый журналист-интеллектуал. Идеальный отец.
А Иисус был мужественный? Добрый - да, но наверное, не самый мужественный, раз такие заповеди, вроде "подставь щеку", проповедовал? Тут на помощь имиджу приходит Бог-отец - тот посолиднее "сына" будет. :))
-
Но это всего лишь обьяснялка. На самом деле женщине нужен партнер, с которым ей по природе детей рожать бы захотелось - а это субьект мужественный, но заботливый. Вот образ бога и приходит на выручку - бог как раз такой в воображении. Идеальный отец.
Но родить от него удалось только Маше. А рождение и воспитание ребенка для женщины, цель жизни. Неужели женщины так глупы, что не могут отличить образ( ничего не дающий) от реального мужчины?
-
[ Тут на помощь имиджу приходит Бог-отец - тот посолиднее "сына" будет. :))
Да, как говориться на детях природа отдыхает. Но причем здесь любовь? Его злодеяния, давно должны предметом обсуждения в международном суде!
-
Женщины вообще по природе обязаны ковыряться в претендентах, поскольку программа у них такая.
"Программа выполнила недопустимую ошибку и будет закрыта".
Так что вполне вероятен ответ - больше бога люблю. Но это всего лишь обьяснялка.
"Послушай женщину и сделай наоборот"
На самом деле женщине нужен партнер, с которым ей по природе детей рожать бы захотелось - а это субьект мужественный, но заботливый. Вот образ бога и приходит на выручку - бог как раз такой в воображении. Всемогущий, но добрый. Супермен такой. С одной стороны непобедимый, от которого пули отскакивают, с другой стороны очкастый журналист-интеллектуал. Идеальный отец.
Реальный мужчина нужен для создания ребёнка, а бог нужен дальше для идеального отца. Как-то неполноценно выходит: аж два существа требуются для создания идеального мирка. Вот если б объединить их в одно. "А ты чего мечешься?" "Ну не могу же я разорваться".
Смайлы, смайлы...
-
Если же Вы делитесь с другим тем во что верите, то не являете этим своей ответственности за то, что делаете для другого, она, эта ответственность оказывается не на Ваших плечах, а плечах Бога. А снятая с Вас ответственность тем самым подрывает основу Любви. А следовательно выражение «Бог есть Любовь» себя не оправдывает...
Однако менять веру на атеизм ещё более неоправдано поскольку вера предполагает хотя бы некую формальную условную ответственность, а с атеизмом нет даже этого.
Хитро закрутили…
Это значит, если православный насилует кого-то «ради своей веры». То он, за свои преступления не в ответе…Бог за это отвечает!! :О
А вот если, атеист надумает защищаться, то пусть отвечает. У него отмазки «бог и вера» нет. Не лицемерьте …
И причём тут «любовь»
-
Если же Вы делитесь с другим тем во что верите, то не являете этим своей ответственности за то, что делаете для другого, она, эта ответственность оказывается не на Ваших плечах, а плечах Бога. А снятая с Вас ответственность тем самым подрывает основу Любви. А следовательно выражение «Бог есть Любовь» себя не оправдывает...
Однако менять веру на атеизм ещё более неоправдано поскольку вера предполагает хотя бы некую формальную условную ответственность, а с атеизмом нет даже этого.
Хитро закрутили…
Это значит, если православный насилует кого-то «ради своей веры». То он, за свои преступления не в ответе…Бог за это отвечает!! :О
А вот если, атеист надумает защищаться, то пусть отвечает. У него отмазки «бог и вера» нет. Не лицемерьте …
И причём тут «любовь»
Прежде чем что-либо ответить... На счёт лицемерия это в мой адрес или в адрес православных?
-
Хитро закрутили…
Это значит, если православный насилует кого-то «ради своей веры». То он, за свои преступления не в ответе…Бог за это отвечает!!
Дык!! Когда на кострах жгли то именно так и говорили - бог велел.
А пример в библии записан: раз сказал бог Аврааму убей сына - тот и пошел убивать... Кто в ответе ? -Конечно бог. А Авраам с этой позиции - невинная овечка. А про бога говорят: Бог не подсуден. Вот и замкнулся круг. И нет ни какой ответственности ни формальной ни фактической.
Да... и еще про любовь:только любящий и мог сказать: "иди и ограбь", "иди и убей", "будь людоедом, ешь плоть". Это всё несомненно только от огромной, большой любви.
-
А вот если, атеист надумает защищаться, то пусть отвечает. У него отмазки «бог и вера» нет. Не лицемерьте …
Защищаться от кого!? И вообще я тут об ответственности речь веду, а Вы судя по всему оправдываться перед кем-то там собрались...
-
И причём тут «любовь»
Если Вы спрашиваете это, то надо бы обратиться к определению которое я давал. Вы хотите его оспорить? обсудить? Кстати Вам привести определение снова или Вы не будите щеголять своей ленью и прочитаете его там где оно есть?
-
А Иисус был мужественный? Добрый - да, но наверное, не самый мужественный, раз такие заповеди, вроде "подставь щеку", проповедовал? Тут на помощь имиджу приходит Бог-отец - тот посолиднее "сына" будет. )
Ну я и говорю - Иисус это образ очкастого интеллектуала, нежного, понимающего, заботливого, такой не бросит, не изменит, опять же непьющий (видимо), но заметьте, далеко не неудачника - учитель, имевший кучу последователей, высокий авторитет. Опять же целитель - следовательно, стабильный доход да и просто волшебник, делающий кучу еды из трех хлебов и рыбки. С таким не пропадешь.
Мало того у него за спиной - всемогущий "папа", этакая вселенская "крыша", который, собственно, казнит и милует и, ежели что - испепелит на месте. Идеальнее сочетания трудно представить. Сын-романтик и папа-силовик.
Чем не идеальный муж? Причем, еще вопрос - от кого сильнее хочется ребенка - от первого или от второго.
Кстати, поп -человеческий представитель этого образа на земле, естетственно, приветсвуется паствой с максимальным присутствием в имидже двух этих состовляющих. Поповский бас приходу желательно побасистее, борода погуще, посох потолще и подлиннее. Но при этом внимательный и спокойно-уверенный.
Т.е. в психологическом смысле женщина, прикладывая к своим инстинктам оба этих образа, наиболее полно ощущает соответствие их свои детородным задачам.
А мужикам - что в церкви делать? Поп для них - только еще один конкурент, с которым его жена ментально изменяет. Причем, чем более выражены лидерские качества у мужчины - тем меньше шансов встретить его в церкви. И наоборот, задавленные, неуверенные в себе подкаблучники, привыкшие просить прощения и боящиеся наказания - чистилища и есть основные мужские клиенты церкви.
В этом смысле интересно сравнить христианскую церковь, где преобладают женщины с мусульманской мечетью, где доступ женщин вообще ограничен и Аллах - просто верховный иерарх, суперначальник, строгий, но справедливый. Что-то не слышал я сентенций типа - Аллах - есть любовь. Скорее Аллах - велик!
Видимо, структура общества разная. Мусульманская - более агрессивная, построенная на строгом подчинении и мужской иерархии. А мужику быть в иерархии - не западло, западло быть внизу иерархии. Типа вместе - мы банда, а иноверцы -лохи! Христианская же религиозная структура (по крайней мере современная) более социальная, склонная к взаимопомощи, альтруизму и взаимодействию.
Отсюда, кстати, отвечая на вопрос - "Кого ты больше любишь, бога или меня", девушка-мусульманка имеет бОльшую вероятность ответа "Бога", а не возлюбленного.
(Кстати, хорошая идея для сравнительного эксперимента)
Неужели женщины так глупы, что не могут отличить образ( ничего не дающий) от реального мужчины?
Пример с мусульманской церковью показывает, что и мужчины ненамного умнее.
Кроме того,образ порой дает гораздо больше, чем реальность...
-
У верующих есть такое выражение «Бог есть Любовь».
Однако есть ещё такое не то чтобы определение Любви, но то что проводит некую грань за которой и нужно искать Любовь. Звучит сиё так: Любовь когда не мыслишь своего счастья без счастья того человека, к которому направленны все мысли и усилия, и чувствуешь за эти самые усилия и мысли всестороннюю ответственность. При чём ответственность до, в особенности за свои усилия, когда семь раз подумаешь прежде чем один раз что-то сделать для человека. Ведь можется статься, что то что ты хотел сделать это только в первом приближении хорошо для другого, а в пятом и тем более седьмом приближении вдруг становится отчётливо видно, что подкладываешь человеку свинью. Вышеозначенная ответственность - основа Любви. Если же Вы делитесь с другим тем во что верите, то не являете этим своей ответственности за то, что делаете для другого, она, эта ответственность оказывается не на Ваших плечах, а плечах Бога. А снятая с Вас ответственность тем самым подрывает основу Любви. А следовательно выражение «Бог есть Любовь» себя не оправдывает...
Однако менять веру на атеизм ещё более неоправдано поскольку вера предполагает хотя бы некую формальную условную ответственность, а с атеизмом нет даже этого.
Любовь, говорите...
У меня своё определение любви с которым желающие могут поспорить. Дело в том, что наивысшие формы любви (естественно, мы исключим плотские забавы и страсть) человеческой зиждутся на трех основополагающих. Это: способность жертвовать, прощать и сострадать. Только в комплексе эти составляющие дают расцвет истинного и великого чувства. Всё прочее, на что ссылается или может ссылаться Денис - ответственность, благодарность, принятие воли и т.д. - в любви лишь производные от разных сочетаний вышеописанноых компонентов. Если глубоко задуматься - станет очевидным. Если что-то возобладает/ зажимается - такая любовь неидеальна, если что-то отсутствует - любовь может быть порочной, болезненной. Если нет всех трёх составляющих, но есть влечение - это можно окрестить манией (для большинства понятнее), маниакальностью.
Вот, человек. Объект. К нему применимы все элементы любви. Можно ради него пожертвовать самым дорогим - жизнью, можно простить "непрощаемое", можно сострадать и чувствовать его боль (чуткость, а не жалость! Самаритянские линии, кстати, Денис, это из пальмистрии, которая в народе более знакома как хиромантия. Если линии воспринимать как мистические знаки - п. - ересь, а если как карту мозговой деятельности, то п. - наука - вся разница).
В любви к богу два элемента (всепрощение и всесострадание) оказываются не только не задействованными, но и вовсе неприменимыми. Вывод напрашивается? Пока рано.
Высшая христианская добродетель - смирение, т.е. принятие воли божьей. Его можно трактовать только как всежертвенность. Человек ради исполнения воли божьей (непротивления ей) готов пожертвовать всем (любым). Похвально. К чему сие привязано в жизни? Тупо к событийному ряду. Но человек тварина хитрая. Ему надо свои обширные чувства на что-то выплеснуть, дать выход любви... а у бога нет модели. Ровно никакой, такая жалость))) Непроявленный он, получается, и выразить то некому, хотя есть убеждение, что есть и надо... У кого на что мозгов хватает. У кого - Сила, у кого - Высший Разум, Свет, старик в облаках и прочее. Некоторые даже генерируют в себе некоторое ощущение, в котором им больше всего хочется/ удается видеть бога... Иллюзии... Иллюзии истинной любви, иллюзии разговора с богом... а приятно... зайдешь в церквушку, постоишь под сенью икон, прошепчешь Слова и, вроде как отлегло... забылось? Умиротворение... бог есть!?
Я не способен дать извинившемуся в морду, поэтому такими предпочтительно быть всем! Я прийду и набью текст о Правильном чувстве и Неправильном поведении... атеисты... вера...
Христианин, как я понял, слаб даже для того, чтобы быть готовым признать, что он МОЖЕТ быть не прав. Он не в состоянии следовать тем декларациям, которые сам предъявил. Слишком высоки. Любовь к богу не ущербна, нет. У неё просто изначально нет точки приложения, а когда её услужливо находят пастыри, толпы людей с блестящими глазами клянутся в верности Новым Беспредельномогучим Сварогам, Владыкам... от грандиозности и величественности ощущения которых рождается стремление к Полету Души... говорить... как эти недотепы с сайта ещё не поняли... интересные позывы. И рассуждения. Всякое пишут. Это точно.
Взаимность? Может, величие любви характеризуется отсутствием ожидания/ заинтересованности во взаимности? Христос любил, а ему то воды из колодца не дают, то на Голгофу с плевками и битьем по мордасам... а он продолжал... и тут накладка. Бога любить легко. Живешь в теплой норке, ездишь на отменной телеге, тетка под боком млеет: "ты самый-самый" и чадо лепечет "я пятерку со школы принесло"...
Вот и выходит, что 99.9% христиан земное и земных любят больше Господского, божьего (правда на всё есть обоснования). Предвкушают если не благоволения, то снисхождения взамен. Тщетно. Говорят, Давно в алтарях Восседает иной Ревнивый Господарь, которого древние семиты нарекли Лучезарным.
+++
Как-то поспорил Люцифер с Христом о сути человеческой. Христос сказал: чистый душой человек ради бога всё отдаст, ничего не утаит. Люцифер утвердил обратное. Увидели идущего по дороге бедного путника. Люцифер прикинулся больным нищим каликой. Путник остановился, достал из котомки последний хлеб и отдал нищему. Христос просиял, но Люцифер сказал: рано, у него есть ещё одежда. Тогда Христос облекся в ребенка на дороге, пошел дождь... Путник увидел, склонился и снял с себя одежду, дабы обернуть замерзающего младенца. Вот видишь, сказал Христос, всё до нитки отдал! Нет, ответил Люцифер, он утаил у себя самое важное - сердце! Так Люцифер выиграл спор с Христом.
На первый взгляд - это среднепошибная апокрифичная басенка, но подтекст в ней гигантский. Понявший его, поймет и вышенаписанное об Иллюзиях "христианской любви к богу".
P.S. По-моему, неплохая развернутая обратка на инсинуатив "менять веру на атеизм ещё более неоправдано")))
P.P.S. Меня всегда занимали вопросы и способы трахания мозга читающего, Sorry.
-
Немного об ответственности.
В чем ответственность христианина перед богом? Не ввергать душу во грех. Казалось бы просто. Но человечишка слаб. Где воли не хватает, где рассудка... вот и подошла как ни к стати фигура Противника, на которого можно было бы свалить все неудачи "служения". Исторгло воспаленное сознанье образ Сатаны, Антикрайста и прочих вредных "хеллоуинов". Полегчало. Прибавило значимости никчемнейшей душенке. Раньше держал ответ перед Господом, а теперь ещё и с могущественным Существом бороться должен, противостоять искусам и обманам... Ловко, ничего не скажешь. Всё пришло к тому, что теперь верующий готов ус***ся, доказывая реальность Сатаны и архидемонов наравне с богом, Христом и ангелами. И видели то их, и вот одержимые по полу катаются...
Как видим, вскрыта ещё одна сильнейшая Иллюзия христииан - Ответственность, как одно из доказательств любви к богу. Мозг почувствовал слабину - выдумал выгодный образ Сатаны, дабы разбавить ту самую меру собственной, ЛИЧНОЙ ответственности. Будет ещё какой непредвиденный нюанс - скорректируем и это. Всё для Вашего комфортного прибывания в нашей древней и разветвленной общине. Вступай, или проиграешь!)))
-
Дело в том, что наивысшие формы любви (естественно, мы исключим плотские забавы и страсть) человеческой зиждутся на трех основополагающих. Это: способность жертвовать, прощать и сострадать. Только в комплексе эти составляющие дают расцвет истинного и великого чувства. Всё прочее, на что ссылается или может ссылаться Денис - ответственность, благодарность, принятие воли и т.д. - в любви лишь производные от разных сочетаний вышеописанноых компонентов. Если глубоко задуматься - станет очевидным.
Вы тут столько всего понаписали, а собрать из своего конструктора любовь чего-то вдруг поленились, детали какие-то показали и всё. Вы давайте уж до конца доводите. А то только какой-то широкий замах получился на то, что Вы скорее всего не осилите, но пытаетесь спикулировать на том, что это якобы элементарно...
-
Дело в том, что наивысшие формы любви (естественно, мы исключим плотские забавы и страсть) человеческой зиждутся на трех основополагающих. Это: способность жертвовать, прощать и сострадать. Только в комплексе эти составляющие дают расцвет истинного и великого чувства. Всё прочее, на что ссылается или может ссылаться Денис - ответственность, благодарность, принятие воли и т.д. - в любви лишь производные от разных сочетаний вышеописанноых компонентов. Если глубоко задуматься - станет очевидным.
Вы тут столько всего понаписали, а собрать из своего конструктора любовь чего-то вдруг поленились, детали какие-то показали и всё. Вы давайте уж до конца доводите. А то только какой-то широкий замах получился на то, что Вы скорее всего не осилите, но пытаетесь спикулировать на том, что это якобы элементарно...
К сожалению или счастью любовь собирается не из моего «конструктора»… я лишь использовал доступные слова, чтобы показать, насколько трудно при возникшем чувстве отделиться от ego. Очень тонкое вмешение, а какие последствия. Чуть-чуть собственничества – пожалуйте, ревность. Чуть-чуть неумения прощать – обиды и т.п. Любить учатся. С детства. Сначала это робкие попытки прикоснуться, притянуть к себе, потом быть рядом, быть причастным, потом делать что-то ради, потом… просто наслаждаться (?)
Когда мне говорят: «люблю бога», я не могу понять, что это? Что или кого любит человек? Образ, возникший, спроецировавшийся в мозгу? Чувства, вызываемые этим образом? Что? Поэтому я говорю, что человек любит свою иллюзию, идеал. Чем выше выстраиваемый образ, тем меньше шансов вмешаться ego, тем гармоничнее отношение к миру, чем приземленнее и грубее – тем выше агрессия. Подобные Успокоителю в своей любви готовы убивать и оправдывать себя. Как готовы были убивать средневековые христиане, никогда не уходившие выше образа могущественного старца в облаках, агнца, богоматери… Осквернить, попрать святыни… бог попираем не бывает… базар духовных посылов. Но возвышение образа приводит к тому, что образ стирается, улетучивается, не ухватить… и возвращается существо обратно на землю – в доски, обмазанные краской, в крестообразные поделки и представителей системы с мироточащими останками… так легче, так проще… декларируемый уход от язычества) В чем? В принципе единобожия? А по существу? Сам принцип богопонимания в чем изменился? Какие-то заповеди «из горячих рук», on-line. Явления, знамения, чудеса… Всё то, что поражало воображение самого наидремучего язычника. С придыханием говорить об удачном свершении, связывая его с божьей милостью, с восхищением смотреть на «чудесноспасенного», старца-пустынника и т.д. Они тоже смотрели. Грех… вообще, понятие греха, как и размышления о смысле, возможны только при наличии временнОй дифференциации. Человек к этому привык (к течению времени и прогнозу ситуаций), поэтому любит задаваться вопросами смысла, греха, итога греха, ему это важно. Ещё бы. Представим, что прошлое, настоящее, будущее слито в одну точку, т.е. не дифференцированы. Только так лучше и ближе всего смоделировать Вечность. Причинно-следственных связей нет. Понятие смысла отсутствует, т.к. в этих «условиях» у него нет возможности даже появиться. Естественно, понятие греха отсутствует тоже. С точки зрения вечности, понятие «грех» втиснуть некуда. Если бог декларируется, как Вечность, то, выходит, перед богом у человека греха нет. Пошел человек в сторону скотного двора. Говорили: не ходи. Пошел. Вляпался в дерьмо. Досадно. Какой тут грех? Проблема на голову, вернее на ногу, больше ничего. Пошел Гитлер на СССР. Говорили: не ходи… И кто грешен? Ваффен СС? Сдирающие с живых кожу? С точки зрения евреев – да. Но для Вечности евреев не существует! Даже взрыв планеты не только не будет как-то особо выделен, не будет ничего и никого, кто мог бы дать этому какую-либо оценку. Вечность – это отсутствие координат, понятия трактовки, оценки – неприменимы.
Зачем я это всё пишу? Для того, чтобы верующий осознал: его сражение с Сатаной – бой Дон Кихота с ветряной мельницей. Его тяга к богу – потребность в своего рода матери-отце, которых не отнимет время и события. У него просят защиты, ему жалуются, его любят… Каждый оформляет эту тягу в своих образах и переживаниях и расценивает проявление «ответа» в совершенно различном: в ситуациях, чувствах, предметах… Мысль, что у другого это представляется/ происходит совершенно иначе не актуализируется, объединяют символы. Символы важнее, т.к. их можно видеть.
Как рождается бог? Ну, наверняка человек рано или поздно приходит к мысли, что его рука двигается не сама по себе, кто-то «дает команду». Вот и реки не сами по себе текут, ветры дуют… Кто-то это всё создал? Развитие жизни говорит о том, что процесс этот разумен… В старости – безнадега: тело дряхлое, полшестого, зубов нет, не знаешь, проснешься ли вообще наутро… неужто всё… Короче, условия для персонификации этого Благодетеля и Творца созданы. Осталось только определить: чего он хочет от нас, какова воля и т.д. Определяльщики находятся…
Этот сайт посвещён Спору об Иллюзиях. Сюда приходят люди не желающие наделять себя Иллюзиями, сюда приходят те, кто в Иллюзиях только себя и смыслит. Начинаются споры, зачастую жаркие. Очень удобное место для изучения качества идеалов. Я доволен. Не идеалами и не их носителями, а приобретаемым опытом)
Может, кто-то не задумывался, но в жизни человека тем меньше бога, чем более он счастлив. Несчастные, лузеры, горемыки всегда были в изобилии в храме. Человек успешный, деловой, приходит в храм потому, что обеспечив себя, обнаружил в голове (и душе) вакуум, заполнение которого как всегда лучше доверить профессионалам. Платит щедро. К богу идут за счастьем, которое не в силах обрести своими усилиями. С богом разговаривают те, для кого ужасной является мысль об одиночестве. Считается, что в бога не верят или не признают, что он есть только тупые. Раньше я тоже так думал. Только знания и, самое главное, жизненный опыт заставили меня пересмотреть всё и развеять Иллюзии. Поход в церковь – это вид получения психиатрической помощи. Молящийся дома – успешно овладел аутотренингом. Хорошо, что система наделена саморегуляцией, но и проблемы от особо помешанных докучают! В глобальном плане, отмечая Путь Цивилизации, очень важно не утратить элементы, дабы иметь целостное представление о… верования индейцев, майя, ацтеков, славян-язычников, христиан… сегодня Кроткий говорит вещи, за которые несколько веков назад сожгли бы как еретика. Мы живем в уникальное время! Христианство ещё живо и церкви стоят. О таком не могли мечтать исследователи ушедших Цивилизаций! Надо торопиться. Очень интересно. Я действительно доволен)))
Ах да… любовь? Любви многие хотят, но не могут обрести, либо обретенную удержать… она разбросана повсюду, и в благоухающем весеннем цветке и в дерьме у пыльной дороги… нет ничего опровергающего сказанное, кроме привычек наделять предметы качествами и свойствами приятия. Берите откуда хотите, весь мир у Ваших ног! В вине, войне, природе, сексе, крови и порохе… куда тут мне, со своим скромным «конструктором» понятий?...
-
Прорвало вас, Вопиющее Беззаконие. :-)
-
"А мужикам - что в церкви делать?"
Ээээ, есть мужикам, что делать в Церкви, даже самым мужикастым мужикам :) И причина в том, что то, за чем идут и и женщины и мужчины в церкви одинаковая - некий идеал. И этот идеал один и тот же, то есть мужик :) Дело в том, что и у вполне уверенных не обделённых физически и материально мужиков тоже могут быть проблемы. С сопляками всё ясно, а вот откуда там так много "в меру упитанных" товарисчей на дорогих иномарках. А по той же причине. Если женщины ищут идеального мужа, то мужчины - идеального "себя". Слабые мужики ищут "силу", а сильные... прощения. Ибо люди не столь часто прощают, а вот "Бог" - всегда :twisted:
-
Как рождается бог? Ну, наверняка человек рано или поздно приходит к мысли, что его рука двигается не сама по себе, кто-то «дает команду». Вот и реки не сами по себе текут, ветры дуют… Кто-то это всё создал? Развитие жизни говорит о том, что процесс этот разумен…
Недавно по первому каналу показывали племя африканских пигмеев - так они постоянно разговаривают с окружающим миром - со стрелами, деревьями, реками. Этот процесс называется одушевление. Вот так бог и рождается. ))