Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Ray от 05 Февраль, 2026, 17:43:37 pm
-
Это очень банальный вопрос и на него здесь, скорее всего, уже неоднократно отвечали, но спрошу ещё раз. Какой ёмкий, лаконичный и исчерпывающий ответ можно дать на заявление: «Докажи, что бога нет». Обычно отвечаю что-то вроде: «Докажи-ка, что лешего, домового и водяного нет». Однако, на мой взгляд, такой ответ с моей стороны неубедителен и несерьёзен. Есть предложения?
-
Бога нет в науке -- значит нет совсем.
-
Бога нет в науке ‒ значит нет совсем.
Интересный ответ, спасибо. Я как-то раз отвечал примерно так же, но в ответ услышал: «А почему я должен считать правдой лишь науку?», «Даже учёные много по каким вопросам между собой не согласны!», «В сообществе учёных тоже возможна идеологическая предвзятость!». Как быть в такой ситуации?
-
Правда в том,
что ни в одной научной теории или гипотезе вы не найдете следующих терминов:
бог, ангел, демон и т. д.
Если кто-то из ученых мужей в своей работе пытается втюхать подобное,
то его работа перестает быть научной.
-
Какой ёмкий, лаконичный и исчерпывающий ответ можно дать на заявление: «Докажи, что бога нет».
Дао. Поскольку всё есть Дао и всё подчинено Дао, то Бога, как ссущьности, неподвластной Дао, быть не может. А если Бог подвластен Дао, то он не бог.
-
Это очень банальный вопрос и на него здесь, скорее всего, уже неоднократно отвечали, но спрошу ещё раз. Какой ёмкий, лаконичный и исчерпывающий ответ можно дать на заявление: «Докажи, что бога нет». Обычно отвечаю что-то вроде: «Докажи-ка, что лешего, домового и водяного нет». Однако, на мой взгляд, такой ответ с моей стороны неубедителен и несерьёзен. Есть предложения?
Сначала, о каком Боге речь?
Если о высшем идеальном всеобщем Я, то разумеется такой Бог есть. Просто потому, что человек есть личность ищущая идеала.
Значит Бог - есть.
Остается вопрос - бессмертен ли такой Бог, существует ли объективно? Высшее Я существует вне и независимо от нашего сознания?
Поэтому я бы ответил так: Бог есть, в этом нет сомнений.
Но существует ли Бог объективно?
Возможно ли ответить на этот вопрос положительно оставаясь в рамках диалектического материализма?
На мой взгляд вполне.
-
Правда в том, что ни в одной научной теории или гипотезе вы не найдете следующих терминов: бог, ангел, демон и т. д. Если кто-то из ученых мужей в своей работе пытается втюхать подобное, то его работа перестает быть научной.
Это-то понятно. Здесь суть в том, что отождествляете полученные научным методом сведения и объективную истину. Веруны же к такому отождествлению не склонны и убеждены в том, что некоторые сведения можно получить в обход научного метода.
Сначала, о каком Боге речь?
О боге, каким он обычно понимается в христианстве и исламе: сотворившая нашу вселенную личность, лишённая тела, но обладающая памятью, мыслями и чувствами.
-
Сначала, о каком Боге речь?
О боге, каким он обычно понимается в христианстве и исламе: сотворившая нашу вселенную личность, лишённая тела, но обладающая памятью, мыслями и чувствами.
Тогда встает вопрос о возможности/невозможности существования сознания вне и независимо от мозга либо других? материальных носителей.
Если такой возможности нет, то и такого Бога нет, если есть, то такой Бог есть или может быть.
Все как обычно упирается в главный вопрос философии.
Если удастся предоставить убедительные доказательства невозможности существования сознания без мозга, то, возможно, это убедит верующего в такого Бога в невозможности Его объективного существования.
-
...Веруны...убеждены в том, что некоторые сведения можно получить в обход научного метода.
Можно. Если отрицать науку.
Они вынуждены либо не замечать эволюционную биологию (антропогенез),
либо стараться опровергать ее, что нельзя сделать без определенного научного уровня.
У вас есть сильный аргумент, который разрушает основы Библии.
У них такого аргумента нет. Использовать науку для подтверждения существования бога они не могут.
Библейское происхождение человека антинаучно.
...
Что касаемо переубеждения, то сие, как правило, невозможно.
-
Какой ёмкий, лаконичный и исчерпывающий ответ можно дать на заявление: «Докажи, что бога нет». Обычно отвечаю что-то вроде: «Докажи-ка, что лешего, домового и водяного нет». Однако, на мой взгляд, такой ответ с моей стороны неубедителен и несерьёзен.
Да чего это несерьёзен?
Он означает, что если тебе говорят: "вот я сейчас ляпну какую-нть хрень, то вот именно ты попробуй докажи, что это фигня. Ах не можешь? - Значит я прав!"
Еще 100 лет назад выдвинули тезис: "Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем". И это правильно.
-
Rufus
Еще 100 лет назад выдвинули тезис: "Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем". И это правильно.
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat Бремя доказательств лежит на том, кто утверждает. а не на том. кто отрицает. Одно из положений римского права. Так, что не 100 лет, уважаемый Rufus, а эдак, с пару тысяч.
-
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat Бремя доказательств лежит на том, кто утверждает. а не на том. кто отрицает.
Данное утверждение выдвигается вами как аксиома, а ведь вам веруну ещё доказать надо, что по отношению к дискуссиям о боге применим принцип возложения бремени доказательств на утверждающего, а не на отрицающего. Божество же сверхъестественно и чудесно, а потому обычные законы на него не распространяются. Также мне доводилось слышать, что если доказывать должен утверждающий, то атеист, заявляющий о том, что бога нет, должен доказывать, а отрицающий отсутствие бога верун доказывать ничего не должен. Хотя это, конечно же, алогизм, поскольку фраза «бога нет» не является самостоятельным утверждением, а является лишь отрицанием утверждения «бог есть».
-
☝
Идет строгая последовательность цепи событий:
сначала доказательство присутствия, а потом -- отсутствия.
Иначе нарушается порядок действий, что приводит к абсурду:
приходится доказывать отсутствие недоказанного присутствия.
-
Ray
Божество же сверхъестественно и чудесно, а потому обычные законы на него не распространяются
Вы заявили существование божества? Извольте привести доказательства. Свойства самого божества тут ни причём. Какой бы этот ваш боженька ни был распрекрасный и весь такой расчудесный. однако вы заявили что он объективно существует ( независимо ни от чего). вот и извольте представить этому объективному существованию объективные же доказательства. Жду с нетерпением и уже достал ведро попкорна из-под дивана.
Данное утверждение выдвигается вами как аксиома
Это не аксиома, так как речь не идёт об глубинных. самых общих фактах, свойствах и парадигмах существования мироздания. Речь идёт об логически правильных приёмах установления истины в дебатах. Не пытайтесь тут софизмами гадить, не выйдет.
то атеист, заявляющий о том, что бога нет, должен доказывать
И представляют доказательства, несмотря на то, что не обязаны. Неужели вы полагаете что такая химера как иудео-христианский бог Яхве и его производные существуют в реале? В это не верят даже еврейские суперортодоксы. А вы опять всё перепутали. Нельзя доказать отсутствие философского божества, существование которого совершенно не очевидно, о свойствах которого ничего , вследствие неочевидности существования, неизвестно и который себя никак не проявляет ни на каких уровнях познания.
-
Думаю, верующие и сама природа религиозной веры не желают доказательств и не будет нам ничего доказывать, даже утверждая. Религия, вера в сверхъестественное - это же иррациональное психическое явление. Оно не требует от верующего фактов или доказательств, - достаточно чувства, ощущения "большого непонятного загадочного мира". На мой взгляд, конечно. Некоторые католики пытались совместить религию и разум, религию и факты, но у них, как мне кажется, не получилось.
В тоже время, считаю, что атеист может доказать ложность религиозных догм, религиозных тезисов о существовании сверхъестественного существа. Более того, атеизм - вполне рациональная доказуемая фактам и логикой философско-научная парадигма. Можно фактами и логикой доказать, что гипотеза сверхъестественного существа, описываемого в религиях мира есть миф и выдумка, то есть ложная идея. Лично я не вижу в этом какой-то проблемы. Например, синтетическая теория эволюция разбивает на мельчайшие кусочки ложную идею о сотворении человека, - мужчины, и женщины из ребра мужчины.
А претензия на абсолютную истинность одной какой-либо религии разбивается об исторический факт многообразия религий и так далее.
Другое дело, - хотят ли сами верующие верить фактам, знать факты, дисциплинировать свой ум?