Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Ray от 17 Декабрь, 2025, 14:28:01 pm
-
Постоянно здесь обсуждаем наше мнение о религиях, наши доводы за и против (чаще против). Но в этой теме предлагаю высказать свои чувства к ним. Какие чувства вызывает у вас та или иная религия (например, пылкое негодование или кисло-сладкая трагикомичность)? Каковы ваши чувства по отношению к представлениям о сверхъестественном в целом? Как эти чувства ощущаются в вашем теле (например, лёгкое напряжение в руках или теснящая тошнота в горле)?
Казалось бы, зачем вообще такие вопросы задаю? Ведь наши чувства к религиям нашу правоту или неправоту никак не доказывают. Я бы ответил следующим образом: всякий предмет можно оценить как умственно, так и эмоционально, и по моим наблюдениям, состояние религиозности характеризуется преимущественно эмоциональным опытом с небольшой примесью разума, в то время как состояние неверия определяется в основном рациональным мышлением с малой долей эмоций. И именно на эту «малую долю эмоций» считаю нужным пролить свет, чтобы составить о своих взглядах на верования в мистику более объёмное и многогранное представление. Подчёркиваю, что речь идёт именно о личном взгляде на религии, а не о религиях как таковых.
Начну с себя: испытываю чувство отчуждающего презрения, резкого отторжения и глубочайшей несовместимости по отношению ко всевозможной «потусторонщине», что ощущается как небольшое сжатие в животе и неприятное тепло в области лица. Возможно, у этого также есть некий половой аспект: религии, с их фокусом на душевных переживаниях, всегда казались мне чем-то «сентиментальным» и «девичьим», в то время как я рос с установкой, что мужчина должен быть рациональным и пользоваться логикой (хотя это не значит, что считаю всех женщин-атеисток мужеподобными). Даже моя вера в детстве (до 13-14 лет) была какой-то механической и размытой, как бы видимой иногда краем глаза на горизонте: в 7-8 лет я уже знал о происхождении людей от других видов животных, но в моём детском синкретическом мировоззрении эволюция и божество не вступали друг с другом ни в какое противоречие. Бог и дьявол в моём мироощущении просто «были где-то там», в своей среде обитания, и я никак не связывал их ни с окружающим меня миром, ни с самим собой.
Интересно было бы также узнать о чувствах самих верующих касательно их собственной веры, веры их единоверцев, веры людей других религий и неверия.
-
Презрение, отвращение, недоумение.
-
Презрение, отвращение, недоумение.
Недоумение... Хорошо, что вы ответили, я вас понял. Недоумение, обычно ощущающееся как запутанность мышления, едва уловимое головокружение и чувство внезапной пустоты внутри черепа, конечно же, возникает в качестве реакции на закономерную неспособность найти логические связи в религиозных убеждениях. Стремление осознать логику религиозного повествования есть, но это желание исполнить нельзя, что и порождает отрицательное чувство, такое как недоумение.
Логика религии... Всякий хаос ‒ это лишь непонятый порядок. Может, я самонадеян, но религии у меня недоумение не вызывают, поскольку, на мой взгляд, основной религиозный механизм мне вполне ясен: человек чувствует некую потребность ‒ настоящую или мнимую ‒ и в обращении к сверхъестественному, чудесному, потустороннему он усматривает единственный или предпочтительный способ эту потребность удовлетворить. Впрочем, это, скорее всего, очевидно и для вас.
Чтобы немного прояснить религиозную неразбериху стоит вспомнить о двух магических принципах: непосредственной взаимосвязи всего сущего и всемогуществе мысли самой по себе. Например, вводные данные: мой папа сильный, и я тоже стремлюсь стать сильным. Значит, мне нужна какая-то осязаемая частичка моего отца, чтобы обрести эту силу. Поскольку оторвать кусок тела от своего родного папы мне никто не разрешит, беру похожее на кровь вино и похожий на плоть кусок хлеба, своей мыслью связываю их с Богом-Отцом и всей его силой, а потом... происходит Тайна. На протяжении многих веков христиане даже не считали, что причастие переваривается наравне с остальной едой: выводить своего отца из организма с конечными продуктами метаболизма было бы верхом неуважения и могло вызвать его гнев. Ещё один пример, вводные данные: вода очищает, и я стремлюсь очиститься от грехов. Значит, мне нужно облиться водой, своей мыслью связав удаление грязи с удалением грехов.
Если применять такую логику к религии, то всякое недоумение рассеется. Можно даже свою религию на такой основе сочинить.
-
Презрение, отвращение, недоумение.
Недоумение...
Недоумение от того, что есть люди, на полном серьёзе верящие во всякую херню, включая Библию. Причём вовсе не умственно отсталые или шизики со справкой.
-
Недоумение от того, что есть люди, на полном серьёзе верящие во всякую херню, включая Библию. Причём вовсе не умственно отсталые или шизики со справкой.
Спасибо за уточнение. Это очень меткий вопрос: «Почему неглупые с виду люди веруют в потустороннее?». Одно-единственного ответа тут быть не может.
Иногда человек эрудирован в какой-то одной сфере, но при этом совершенно невежественен в области религии. Иногда это по инерции сохранившаяся с детства привычка. Иногда человек попросту не так умён как нам кажется.
Мистика обречена на провал, когда о ней думают. О чуде не размышляют, его чувствуют. Как я (и много кто до меня) упоминал ранее, религия торжествует, когда чувства преобладают над разумом. Это может указывать на глупость человека, но не всегда. Иногда чувства столь мощны и глубоки, что даже недюжинный разум не в состоянии с ними совладать. То-то и попы чаще всего заманивают людей в храм в самые эмоционально заряженные времена: на крещение младенца, на свадьбу, на похороны. В эти моменты люди полностью поглощены своими чувствами, рациональное умствование в такой обстановке почти неприлично. Если смышлёный человек обращается к божеству, то здесь следует полагать эмоциональное потрясение ‒ явное или подсознательное ‒ настолько сильное, что, по ощущениям самого верующего, одно лишь чудо способно вернуть ему душевную Целостность. Если же человек обращается к богу постоянно, то и эмоциональные трудности его, должно быть, носят хронический характер.
-
В разное время и в разном состоянии - разное, но чаще всего жалость, сострадание, сочувствие, раздражение, смешную нелепость. Что поделать, но чаще мне хочется смеяться, когда я вижу попов в их одеяниях, верующих, скорбно тянущихся к рясам священников. Я понимаю, что люди верят из-за страха перед смертью, болезнями, неопределенностью судьбы, игрой случая, то есть, боясь не только смерти, которой, чаще всего, не понимают, а, скорее, страшась жизни. Но я уважаю человека в верующих. Он ослаб, он упал, он сломлен, но он есть, и если вера делает его жизнь проще, то пусть верит, но если он спросит меня, то я ему отвечу, что верить - вредно.
-
Недоумение от того, что есть люди, на полном серьёзе верящие во всякую херню, включая Библию. Причём вовсе не умственно отсталые или шизики со справкой.
Спасибо за уточнение. Это очень меткий вопрос: «Почему неглупые с виду люди веруют в потустороннее?».
Неверно. Вопрос в том, почему люди верят в ОЧЕВИДНУЮ херотень? ОЧЕВИДНО, что 2 РАЗНЫХ рассказа об одном и том же не могут быть истинными одновременно, а раз как минимум 1 страница -- ложь, то и всё остальное под подозрением и надо скрупулёзно проверять по другим источникам, а не придумывать оправдания.
Ортодоксальные кто-то-тамцы, придумцы своей собственной ереси -- это другой вопрос.
-
К разным религиям разные чувства.
-
Каковы ваши чувства по отношению к представлениям о сверхъестественном в целом?
Эти представления разнятся от примитивно-приземленных до абстрактно-философских и достаточно интеллектуальных. Смысл есть обсуждать что-то конкретное, а иначе это попытка объять необъятное.
состояние религиозности характеризуется преимущественно эмоциональным опытом с небольшой примесью разума
У религий есть достаточно изощренная и сложная интеллектуальная надстройка в виде религиозной философии. Но как и всякая сложная интеллектуальная деятельность она интересна небольшой группе людей, потому что существование бога как частного случая сверхъестественного, что в свою очередь частный случай неестественного само по себе имеет нулевую дополнительную ценность для гносеологии и аксиологии - оно ничего дополнительно не объясняет и не влечет никаких ценностей. Если представить себе, что существование бога в каком-либо виде оказывается фактом, то это всего лишь означает его существование и ничего более. Религия же как явление систематическое совсем не ограничивается интеллектуальной составляющей, что и приводит к тому, что она воспринимается сильно эмоционально у большинства людей.
-
Вопрос в том, почему люди верят в ОЧЕВИДНУЮ херотень? ОЧЕВИДНО, что 2 РАЗНЫХ рассказа об одном и том же не могут быть истинными одновременно, а раз как минимум 1 страница -- ложь, то и всё остальное под подозрением и надо скрупулёзно проверять по другим источникам, а не придумывать оправдания.
Всякая вера в мистику является очевидной херотенью, во всяком случае, для взрослого образованного человека в спокойном состоянии.
Когда речь идёт о противоречиях (антилогиях) в религиозном тексте, например, в Библии, то здесь надо понимать, что вы снова пытаетесь применить своё зрелое логическое мышление, в котором несколько взаимоисключающих рассказов не могут быть в равной степени верны, что умаляет ценность каждого из них. В вопросах же религии требуется детский, синкретический взгляд на мир: все противоречивые части Библии одинаково правдивы, потому что они ощущаются как единое целое. Груда взаимоисключающих баек, наложенных друг на друга, образует не путаницу, а множественность правд. Вы мыслите следующим образом: А ≠ Б ≠ В, потому что у вас есть на то доказательства. Веруны же, когда дело касается их веры, видят мир так: А = Б = В, поскольку это соответствует их чувствам и желаниям. Можно охарактеризовать это как своего рода осколок детского солипсизма внутри взрослой психики: их субъективное, внутреннее, эмоциональное восприятие мира – это, с их точки зрения, и есть весь мир. Если в полной мере осознать два термина – синкретизм и солипсизм – то невосприимчивость верунов к библейским противоречиям станет вполне понятной.
Видите ли, у любого взрослого человека остаётся потребность тешить своего внутреннего ребёнка. У некоторых эта потребность совсем слаба, и её можно удовлетворить разумными способами. У иных эта потребность столь велика, что они как бы и не взрослели никогда. Чрезмерный стресс и низкий интеллект эту потребность увеличивает, а безмятежная жизнь и крепкий рассудок её снижает.
К разным религиям разные чувства.
Смысл есть обсуждать что-то конкретное, а иначе это попытка объять необъятное.
Ладно... Что чувствуете по отношению к православию? Католичеству? Протестантизму? Иудаизму? Исламу любого толка? Буддизму? Зороастризму? Индуизму? А ко всяческим магическим практикам вроде тарологии, астрологии, нумерологии, рунологии, спиритизма, программных свечей, колдовства бабок-шептуний и цыганского гадания?
У религий есть достаточно изощренная и сложная интеллектуальная надстройка в виде религиозной философии.
Богословие – не наука. Эта «изощренная и сложная интеллектуальная надстройка в виде религиозной философии» не является проявлением рационального мышления в строгом смысле слова, а представляет собой лишь действие психологического механизма «рационализации» иррациональных чувств. Если фундамент по сути своей не является интеллектуальным, то и надстройка таковой не будет; «мусор на входе – мусор на выходе».
существование бога как частного случая сверхъестественного, что в свою очередь частный случай неестественного само по себе имеет нулевую дополнительную ценность для гносеологии и аксиологии - оно ничего дополнительно не объясняет и не влечет никаких ценностей.
Это вы так считаете. В ребяческом сознании веруна бог имеет к нему, веруну, самое прямое отношение, иначе бы бога никто не выдумал. Бог и дьявол всегда наблюдают за верунами, за каждым из них одновременно. Бог создал вселенную для того, чтобы в ней жили веруны. Дьявол искусил первых людей, чтобы испортить верунов. Бог послал пророков и заповеди, чтобы наставить верунов на путь истинный. Бог ведёт «Книгу Живота», чтобы записывать туда все поступки верунов. Бог создал ритуалы, чтобы веруны могли их совершать и получать себе от бога разные блага. Изложенные в священных писаниях божьи слова – это для верунов и объяснение, и ценности.
-
Ладно... Что чувствуете по отношению к православию? Католичеству? Протестантизму? Иудаизму? Исламу любого толка? Буддизму? Зороастризму? Индуизму? А ко всяческим магическим практикам вроде тарологии, астрологии, нумерологии, рунологии, спиритизма, программных свечей, колдовства бабок-шептуний и цыганского гадания?
В христианстве сейчас около 50 тысяч направлений. В исламе - около 30 тысяч. И так далее. Вы предлагаете их обсудить в формате "нравится-не нравится" в одной теме? Ну, ок, пробуйте.
Богословие – не наука.
Теология и религиозная философия - это действительно не науки (кроме философской теологии, которая занимается беспристрастным изучением всех религий и мифологий, и по сути давно не часть теологии, а часть религиоведения). Тем не менее теология и религиозная философия - это сложная интеллектуальная деятельность.
не является проявлением рационального мышления в строгом смысле слова
Пока Вы не обозначите, что такое с Вашей точки зрения "рациональное мышление в строгом смысле слова", то невозможно классифицировать теологию и религиозную философию с позиции этого показателя.
Это вы так считаете
А также религиоведы и нормальные академические теологи/религиозные философы, которые не занимаются оправданием собственных религиозных взглядов, а изучают бога и другое сверхъестественное как абстрактные философские объекты исследования.
Моя мысль и состояла в том, что объяснить, что даже внутри религии есть позиция интеллектуального меньшинства со сложной и интересной аргументацией, а есть целый класс позиций, которые не далеко ушли от логики примитивного магического мышления. Кстати, магическое мышление с позиции психологии считается как раз ультрарациональным - у людей с таким типом мышления совершенно механистическое рациональное восприятие связи окружающего мира, сверхъестественного и ритуально-обрядовой деятельности. Безусловно в корне ошибочное и неправильное понимание, которое тем не менее по-своему крайне рационально.
-
В христианстве сейчас около 50 тысяч направлений. В исламе - около 30 тысяч. И так далее. Вы предлагаете их обсудить в формате "нравится-не нравится" в одной теме? Ну, ок, пробуйте.
Хорошо, попробуем сузить количество обсуждаемых религий до минимума, чтобы избежать какой бы то ни было двусмысленности. Что чувствуете по отношению к проповедуемой современной РПЦ форме православия? К нынешнему католичеству Ватикана? К шафиитскому исламу в его текущем виде? К модной теперь тарологии (хоть это и не религия в том же смысле, что и христианство или ислам, а просто одна из мистических практик)? Главное здесь ‒ не перейти на сугубо умственные оценки в духе: «Считаю такую-то религию дурацкой из-за таких-то противоречий», такого на этом форуме и без этого много. Опишите свои чувства и то, как они физически ощущаются в вашем организме.
-
Хорошо, попробуем сузить количество обсуждаемых религий до минимума
Дело не только в количестве религий. Для себя вижу так, что обсуждать имеет смысл конкретные положения конкретных религий или как они реализуются/не реализуются на практике.
Опишите свои чувства и то, как они физически ощущаются в вашем организме.
Никаких чувств не имею. В принципе не воспринимаю религию или конкретные религии как что-то единое и целое, к чему стоит иметь какое-то эмоциональное отношение.
-
Для себя вижу так, что обсуждать имеет смысл конкретные положения конкретных религий или как они реализуются/не реализуются на практике.
Это интересный подход. Обычно воспринимаю организованную религию как нечто комплексное, системное, всеобъемлющее, пронизывающее все сферы жизни верующего. Во всяком случае, если он, адепт, относится к своей вере серьёзно, не будучи «теплохладным маловером».
Никаких чувств не имею. В принципе не воспринимаю религию или конкретные религии как что-то единое и целое, к чему стоит иметь какое-то эмоциональное отношение.
Вы оставили на форуме атеистов более пятисот сообщений и даже стали здесь модератором. Вы уверены, что не питаете к религиозным положениям и их практическому осуществлению никаких эмоций? Даже когда в Коране предписывается убивать неверующих и мусульмане в действительности следуют этому предписанию?
-
Во всяком случае, если он, адепт, относится к своей вере серьёзно, не будучи «теплохладным маловером»
Что автоматически означает, что мы ведем речь про небольшое количество людей.
Вы уверены
Уверен. У меня интерес к этой теме, но интерес - это не просто эмоция, а рациональное осознаваемое и рефлексируемое чувство.
Даже когда в Коране предписывается убивать неверующих и мусульмане в действительности следуют этому предписанию?
На моей работе моя коллега - верующая мусульманка. Как видите, меня никто не убил, а мы с ней прекрасно общаемся. Тут возвращаемся к 30 тысячам течений ислама и к тому, что имеет смысл обсуждать конкретные вещи.
-
Что автоматически означает, что мы ведем речь про небольшое количество людей.
Небольшое количество таких людей с лихвой компенсируется их повышенной общественной активностью.
На моей работе моя коллега - верующая мусульманка. Как видите, меня никто не убил, а мы с ней прекрасно общаемся. Тут возвращаемся к 30 тысячам течений ислама и к тому, что имеет смысл обсуждать конкретные вещи.
Недвусмысленный приказ убивать неверных содержится в самом Коране, божественный авторитет которого признаётся всеми течениями ислама. А коллега у вас маловерная, к счастью для вас.
Это вы так считаете
А также религиоведы и нормальные академические теологи
Всякая «нормальность» в богословии – не более чем условность. Ядро любого богословия – божье слово, священное писание. А в священном писании христианства нормой являются говорящие змеи и ослы.
Пока Вы не обозначите, что такое с Вашей точки зрения "рациональное мышление в строгом смысле слова", то невозможно классифицировать теологию и религиозную философию с позиции этого показателя.
Рациональное мышление, по моему мнению, заключается в формировании суждений на основе подтверждённых сведений и связной логики. Это полная противоположность какой угодно религии.
изучают бога
Это как? В телескоп его наблюдая? Или погружаясь в медитацию? Между нами говоря, всякое божество – лишь психологическая проекция человека на окружающий его мир. Мирные люди в ходе «изучения бога» неизбежно придут к выводу, что «Бог есть любовь», в то время как люди вспыльчивые после «изучения бога» решат, что боженька требует казнить иноверцев и маловеров. Впрочем, оба этих утверждения способны сосуществовать в одной черепушке совершенно бесконфликтно, опять-таки из-за синкретизма и множественности правд.
бога и другое сверхъестественное как абстрактные философские объекты исследования.
Если бог в представлении некого конкретного верующего ‒ это уже пустота и небыль, то бог в качестве «абстрактного философского объекта» ‒ это пустота «в квадрате». Что там потенциально можно исследовать?
Кстати, магическое мышление с позиции психологии считается как раз ультрарациональным - у людей с таким типом мышления совершенно механистическое рациональное восприятие связи окружающего мира, сверхъестественного и ритуально-обрядовой деятельности. Безусловно в корне ошибочное и неправильное понимание, которое тем не менее по-своему крайне рационально.
Это верное замечание. У магии есть своеобразная логика, но ей недостаёт объективных фактов. Например, логика такая: для того чтобы что-то получить, нужно что-то пожертвовать ‒ значит, для успешного правления князя надо принести коня в жертву духам.
-
Небольшое количество таких людей с лихвой компенсируется их повышенной общественной активностью.
Это касается не только религии, а буквально практически всего.
А коллега у вас маловерная
Моя коллега все-таки сама разберется, во что и как ей верить. Но это как раз подчеркивает, что любая более или менее крупная религия неоднородна, поэтому целесообразно критиковать конкретные положения и интерпретации взглядов конкретных людей.
Ядро любого богословия – божье слово, священное писание
Нет. Более того, даже если мы ведем речь не про абстрактную теологию, например философскую или естественную, а про теологии конкретных религий и магическо-мифологических систем, то в большинстве из них нет никакого священного текста или текстов.
Рациональное мышление, по моему мнению, заключается в формировании суждений на основе подтверждённых сведений и связной логики
Любые телеологические когнитивные искажения буквально идеально ложатся в описанное Вами определение.
Это как?
Как философскую абстракцию. Про абстрактные науки Вы разве не слышали? Как тогда математика или философия вообще хоть что-то изучают, если учесть, что философских и математических абстракций в объективной реальности вообще не существует?
В телескоп его наблюдая?
Мне кажется, Вы сейчас благополучно путаете между собой академическую деятельность, науку и эмпирические науки. Телескоп - это про последнее, а я про первое и немного про второе (религиоведение и философия, плюс философская теология как часть философии религии).
Между нами говоря, всякое божество – лишь психологическая проекция человека на окружающий его мир.
Всякое божество - это много чего, психологические проекции в том числе, но ими не ограничиваясь. Давайте, пожалуйста, не упрощать картину социальной действительности, а иначе мы попадем в иллюзию простоты объяснения.
Что там потенциально можно исследовать?
Свойства класса этих абстрактных объектов и насколько эти свойства можно увязать с другими философскими объектами, к примеру. Вы погуглите философскую теологию, а заодно аналитическую теологию и аналитическое религиоведение - для прокачивания скиллов для критической дискуссии о религии это крайне необходимо, иначе получается, что вся критика сводится к очень простым вещам.
магии есть своеобразная логика, но ей недостаёт объективных фактов
Абсолютно верно. Но если мы рациональность увязываем только с логикой в специфическом изводе, то и магическое мышление, и религиозное могут рассматриваться часто как вполне рациональные способы мышления. Только к действительности эти рациональные системы уже отношения объективно иметь не будут. Поэтому и надо четко и конкретно определиться с пониманием рациональность и рационального мышления - иначе под частные случаи рациональности можно много чего подвести.
-
А коллега у вас маловерная
Моя коллега все-таки сама разберется, во что и как ей верить.
Это было не осуждение её религиозной позиции, а просто констатация факта. Понятное дело, что подавляющее большинство верующих не будет радикально жертвовать собственным бытовым комфортом во имя своей религии. Всё же между стремлением вписаться в коллектив и отстаиванием своих принципов многие выберут первый вариант. Ни в коем случае её за это не осуждаю.
Ядро любого богословия – божье слово, священное писание
Нет. Более того, даже если мы ведем речь не про абстрактную теологию, например философскую или естественную, а про теологии конкретных религий и магическо-мифологических систем, то в большинстве из них нет никакого священного текста или текстов.
Даже если богословский текст не содержит прямых цитат из своего священного писания, то он всё равно будет привязан к нему на понятийном уровне, и именно эту привязку я имел в виду.
Рациональное мышление, по моему мнению, заключается в формировании суждений на основе подтверждённых сведений и связной логики
Любые телеологические когнитивные искажения буквально идеально ложатся в описанное Вами определение.
В телеологических когнитивных искажениях присутствует лишь поверхностная видимость логики, поскольку там следствие выдаётся за причину, то есть причинно-следственные связи нарушены.
Про абстрактные науки Вы разве не слышали? Как тогда математика или философия вообще хоть что-то изучают, если учесть, что философских и математических абстракций в объективной реальности вообще не существует?
Математические абстракции имеют практическое применение. Об абстракциях богословия (не путать с религиоведением) нельзя сказать того же.
Вы погуглите философскую теологию, а заодно аналитическую теологию и аналитическое религиоведение
Я бы не стал ставить религиоведение и теологию в один ряд, всё-таки это совершенно разные дисциплины. Любопытство к религиоведению у меня есть, так как это позволяет давать культам объективную оценку. А вот к теологии даже близко не подойду, поскольку там весь фактический смысл сводится к тому, чтобы затемнять понятные вещи.
Всякое божество - это много чего, психологические проекции в том числе, но ими не ограничиваясь.
Там, само собой, много что намешано, особенно невежество и когнитивные искажения, но психологическая проекция ‒ это краеугольный камень бога или любого другого сверхъестественного духа, без неё бог или иной дух лишится личностных качеств, став безличностной механической силой.
-
Понятное дело, что подавляющее большинство верующих не будет радикально жертвовать собственным бытовым комфортом во имя своей религии.
Вопрос не в бытовом комфорте, а в том, что у людей есть свои личные взгляды, в том числе и религиозные. А если речь идет про религию с десятками тысяч течений с разными положениями, то явно не стоит ждать, что к ним может быть одинаковое отношение.
Даже если богословский текст не содержит прямых цитат из своего священного писания, то он всё равно будет привязан к нему на понятийном уровне, и именно эту привязку я имел в виду.
В теологии конкретной религии? Конечно, но интерпретации этого понятийного уровня могут быть крайне разнообразными, вплоть до прямо противоположных друг другу.
В телеологических когнитивных искажениях присутствует лишь поверхностная видимость логики
Логика там может быть нарушена, а может быть и не нарушена. Это возвращает нас к тому, что если рациональность увязываем только с логикой, то этот барьер могут преодолеть определенные когнитивные искажения. Важна не только логика, но и связь с эмпирикой.
поскольку там следствие выдаётся за причину, то есть причинно-следственные связи нарушены.
Это только из подклассов телеологических когнитивных искажений.
Математические абстракции имеют практическое применение
Некоторые математические абстракции имеют практическое значение. А некоторые - не имеют никакого, и представляют интерес исключительно для математиков. И это касается, разумеется, не только математики, но и других академических областей.
Я бы не стал ставить религиоведение и теологию в один ряд
Они и не стоят в одном ряду, но это в русскоязычной среде. Ваш покорный слуга в моем лице живет в Бельгии и здесь само понятие "теология" претерпело существенные изменения и давно является синонимом религиоведения, а теологические факультеты давно занимаются именно религиоведением и объективной научной философией религии.
психологическая проекция ‒ это краеугольный камень бога или любого другого сверхъестественного духа, без неё бог или иной дух лишится личностных качеств, став безличностной механической силой.
По религиоведческой статистике, насколько мне известно, больше религий, где нет бога/духа-личности, чем религий с личным божеством или божествами.
-
Недвусмысленный приказ убивать неверных содержится в самом Коране...
Да, есть такой 'приказ'.
Но только относится он к гонениям на мусульман в Мекке со стороны мекканских многобожников, проходивших с 613 по 622 годы.
И да, Мухаммед стал открыто призывать жителей Мекки к исламскому сопротивлению.
Привязывать такой 'приказ' ко всему остальному миру и времени, -- идея не только ваша... :)
-
Важна не только логика, но и связь с эмпирикой.
Именно об этом я ранее и говорил.
По религиоведческой статистике, насколько мне известно, больше религий, где нет бога/духа-личности, чем религий с личным божеством или божествами.
Даже если культов с персонифицированным богом или богами количественно немного, то их огромное распространение и влияние это с избытком компенсирует.
Да, есть такой 'приказ'.
Но только относится он к гонениям на мусульман в Мекке со стороны мекканских многобожников, проходивших с 613 по 622 годы.
И да, Мухаммед стал открыто призывать жителей Мекки к исламскому сопротивлению.
Привязывать такой 'приказ' ко всему остальному миру и времени, -- идея не только ваша... :)
Мухаммед в исламе всё-таки не абы кто, а пример для подражания ‒ вот ему некоторые люди и подражают. Кстати, не могли бы вы ответить на основной вопрос этой темы (про свои чувства к религиям)?
-
Сказки, легенды и мифы народов мира внесли огромный вклад в мировую культуру.
Но верить в реальность этих повествований, -- смешно.
Простительно детям, но не взрослым.
-
Сказки, легенды и мифы народов мира внесли огромный вклад в мировую культуру.
Но верить в реальность этих повествований, -- смешно.
Простительно детям, но не взрослым.
Вам смешно... ясно. Но смех сам по себе ‒ это не чувство, а лишь его проявление. Это презрительный смех? Или грустный?
-
Разный, в зависимости от оппонента и моего настроения.
-
Даже если культов с персонифицированным богом или богами количественно немного, то их огромное распространение и влияние это с избытком компенсирует.
Компенсирует скорее большое количество течений христианства, ислама и иудаизма. Само по себе количество сторонников той или иной религий в том или ином варианте на религиоведение и теологии сказывается не так уж активно, а вот на социологии религии и демографии религии - да.