Форум атеистического сайта
Атеизм => Об истории => Тема начата: Караван от 05 Июнь, 2025, 05:24:43 am
-
На стороне революции, — писал Энгельс, — оказались немцы, поляки и мадьяры; на стороне контрреволюции — остальные, то есть все славяне, кроме поляков… Откуда появилось это разделение наций, какими причинами оно объясняется? Это разделение соответствует всей прежней истории данных народностей… Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и ещё теперь сохранили жизнеспособность; это немцы, поляки, мадьяры. Поэтому они теперь революционны. Всем остальным большим и малым народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционны
Это о предсказателях и предсказаниях.
Ну и о науке. ;) :D ;D
-
Ф. Энгельс, на мой взгляд, в некоторых своих утверждениях ошибался.
-
Ф. Энгельс, на мой взгляд, в некоторых своих утверждениях ошибался.
Нормальный взгляд. )))
Поэтому я и разочаровался в коммунистических идеях.
Наверное.
-
На стороне революции, — писал Энгельс,
Цитируйте полностью. О какой революции идёт речь?
P.S. Социально-исторические науки являются описательными и предсказательной силы не имеют.
-
Социально-исторические науки являются описательными и предсказательной силы не имеют.
И не надо. Для предсказаний пророки имеются.
Или, на крайний случай, провидцы.
"Буря! скоро грянет буря!" ;D
;) :P
-
Социально-исторические науки являются описательными и предсказательной силы не имеют.
И не надо. Для предсказаний пророки имеются.
Или, на крайний случай, провидцы.
Уга, предсказания которых сбывались с меньшей частотой, чем бред Жириновского и ещё реже, нежели вымученный под наркотой юмор сценаристов "Симпсонов".
-
mrAVA, а что делать? (атеистам) ;D
Приходится... даже не верить, а высасывать из пальца веру то в дух
жириновского (вообще, гениальный чел был, конечно), то в Симпсонов (не видел ни одной серии, поэтому ничего сказать не могу, неуч, чёуш...) :(
-
, а что делать? (атеистам)
Поменьше слушать демагогов, заявляющих о своей Вере и не то, что не соблюдающих,
а даже и не знающих содержания и смысла заповедей.
Создавать объединения и партии, которые защитят стариков, детей и материнство в целом.
Обеспечить защиту от внешней агрессии даже на уровне желаний, что-то сделать против России.
Обеспечить реальные, а не голословные условия для сокращения случаев воровства чиновниками.
Поднимать экономику, используя лучший мировой опыт.
Учиться, досконально знать содержание религиозных первоисточников...
чтобы не смешить обезьян.
-
Социально-исторические науки являются описательными и предсказательной силы не имеют.
Исторические науки - да, социальные - нет. Социальные науки очень даже имеют предсказательную силу сейчас, когда существует необходимый статистический и эконометрический инструментарий. Разумеется, во времена Энгельса или Маркса этих методов не существовало, поэтому и их прогнозы в современном понимании. Тем не менее это выдающиеся теоретики, чьи работы дали почву для современного неомарксизма и постмарксизма.
-
Re: Энгельс предрекал капут славянам
Капут англичанам (как этносу) наступил гораздо раньше.
-
Как-то не уловил в чем должен заключаться "капут славянам" и в чем "капут англичанам". И те и те пока на исторической арене... Да и вообще какое-то странное сравнение... Англичане - жители составной части Великобритании, в свою очередь составной части гос-ва "Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии", вместе с англичанами там живут валлийцы, шотландцы и ирландцы. Им всем "капут"? А славяне - жители целой группы гос-в. "Капут" тоже всем им? Как именно сравнивать "капуты"?
-
Капут англичанам (как этносу) наступил гораздо раньше.
В чьем-то воспаленном воображении - возможно. Но в реальности конечно капут не наступил ни тем, ни другим.
А так как "этнос" в целом является социальным конструктом, то капут в этнографии и этнологии - это разве что исчезновение культуры. Но английская культура живее всех живых, да и культура славянских стран никуда деваться не собирается.
-
Как-то не уловил в чем должен заключаться "капут славянам" и в чем "капут англичанам". И те и те пока на исторической арене...
Если учитывать, что Энгельс был диалектиком, то слово "капут" здесь - просто извращение его мыслей. Диалектики видят мир постоянно меняющимся, в котором качество вещей меняется вслед за изменением их количественных параметров. Поэтому, мне кажется, "капут" одного этноса диалектиком понимается не как смерть этноса, а как изменение его качества, изменение этноса.
Кстати, славяне как этнос давно не существуют, так как изменившись, данный этнос народил множество этносов, и который сегодня делят на три группы: восточных, южных и западных славян, а внутри групп уже есть и свои деления. В силу чего, говорить сегодня о славянах как едином этносе - это ненаучная беллетристика.
Поэтому не могу сам лично не согласиться с диалектической позицией: нет неизменных вещей, все меняется, все "умирая, воскресает", поймать "момент времени" практически невозможно, - только в воображении. Просто наше сознание не успевает за меняющимся бытием (сознание всегда опаздывает в отражении). И мы, вроде, славяне, а в реальности никакие славяне уже не наблюдаются.
-
А так как "этнос" в целом является социальным конструктом...
Чудак Л.Н. Гумилев с Вами не согласился бы насчет такого определения этноса :D
-
Исторические науки - да, социальные - нет.
А ведь было время, когда история считалась "царицей" социально-гуманитарных наук. И без истории никакие социально-гуманитарные науки не могли существовать. Я лично думаю и поныне так: историческая наука - база для любых социально-гуманитарных наук, их основа. И та же социология волей-неволей, но всегда обращается к истории, историческим фактам и закономерностям.
Думаю, что время, когда история была описательной наукой давно прошли. И здесь, я сравниваю историческую науку с биологической наукой. Ведь было время, когда и биология была просто описательной наукой. Набирала фактический материал. Потом пришел Дарвин, и теперь биология - серьезная наука с мощным предсказательным потенциалом. В чем же сравнение? Пришел Маркс, и история стала серьезной наукой с мощным предсказательным потенциалом. Но это мое мнение, так как я не вижу большой разницы между историей и социологией. Занимаясь историческими исследованиями, историк не может не быть социологом, а социолог - историком. Разделение здесь условно и искусственно, на мой взгляд. Да и есть только социальная форма материи, которую и изучают все без исключения социально-гуманитарные науки, в том числе и историческая наука.
В любом случае, появилось много уже теорий, обобщающих исторические факты, явления, и на этом основании объясняющие причины появления этих фактов, явлений, а также прогнозирующих появление каких-то социальных явлений в будущем. Я, например, на основе теории общественно-экономических формаций убежден, что капитализм как формация изменится так, что сменит свою природу и появится новая формация. И основания для такой убежденности мне дает теоретическая история (которую назвали социологией).