Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: ®)) PI-H ((® от 15 Январь, 2007, 07:00:55 am
-
Согласно атеизму выходит, что всё зависит от самого человека и флаг ему в руки. Это вроде и хорошо но... Люди зачастую не знают что делать с этой свободой. По телевизору как-то была передача, которая так и называлась «Что нам делать с этой свободой?». Они зачастую просто не умеют быть свободными. Вот и получается, что атеизм отберая у них ту или иную религию ничего им не предлагает. А в итоге позиция атеизма выглядит для таких людей неконструктивной, несмотря на обилие вполне разумных доводов и какой-то человеконенависнической что ли, а потому и подвергается обильным нападкам. Атеизм что-то собирается с этим делать или так и продолжит напирать на позицию человеческой свободы?
-
Вот и получается, что атеизм отберая у них ту или иную религию ничего им не предлагает.
И вот в этот момент в рассуждениях происходит подмена понятий. Вместо «даёт свободу» подсовывается «отбирает…»… А что, собственно, «отбирает»?
Атеизм не отбирает, атеизм избавляет. От несвободы избавляет, от рабской психологии.
Не знаешь, что делать со свободой? Значит, ты ещё раб.
-
Вот вот. В первую очередь корень проблемы надо искать в себе а не в атеизме. Если ты хочешь быть "рабом божим" будь. А я хочу быть свободен от этих предрассудков, что я якобы уже при рождении поставлен раком перед кем то.
-
Согласно атеизму выходит, что всё зависит от самого человека и флаг ему в руки. Это вроде и хорошо но... Люди зачастую не знают что делать с этой свободой. По телевизору как-то была передача, которая так и называлась «Что нам делать с этой свободой?». Они зачастую просто не умеют быть свободными. Вот и получается, что атеизм отберая у них ту или иную религию ничего им не предлагает. А в итоге позиция атеизма выглядит для таких людей неконструктивной, несмотря на обилие вполне разумных доводов и какой-то человеконенависнической что ли, а потому и подвергается обильным нападкам. Атеизм что-то собирается с этим делать или так и продолжит напирать на позицию человеческой свободы?
На мой взгляд, дело тут заключается в неверном понимании атеизма как мировоззренческой системы, тогда как атеизм - это не мировоззрение, а его характеристика. Очевидно, что разные по мировоззрению люди могут быть атеистами. Атеизм объединяет людей по признаку отношения к сверхъестественному. А уж общее мировоззрение каждого индивида может разниться от мизантропного до гуманного.
Лично я разделяю взгляд светского экологического гуманизма. Поэтому несмотря ан то, что я атеист, я не могу быть человеконенавистником, это вне моей системы взглядов.
А то, что люди, разочаровавшиеся в боге, чувствуют идейную пустоту - это неудивительно. Место, на котором был бог, должно быть чем=-то занято. Это место идеалов, архетипов, кумиров, чего угодно, что определяет человеческий взгляд на мир, на природу, на общество и его - человека - место в этом мире. Поэтому избавление от бога не должно быть самоцелью. Цель должна быть более конструктивна - это смена мировоззрения на более гуманное. В терминах философии процесс личной секуляризации должен быть не телеологичным (конечная отдаленная точка, которой стремятся достичь, но которая сама по себе пассивна по отношению к процессу), а телеономичным (то есть таким, когда цель процесса фигурирует в самом процессе).
-
Вот и получается, что атеизм отберая у них ту или иную религию ничего им не предлагает.
И вот в этот момент в рассуждениях происходит подмена понятий. Вместо «даёт свободу» подсовывается «отбирает…»… А что, собственно, «отбирает»?
Атеизм не отбирает, атеизм избавляет. От несвободы избавляет, от рабской психологии.
Не знаешь, что делать со свободой? Значит, ты ещё раб.
- - Это всё знаете ли хорошо, а я то тут при чём? Горазды Вы делать скоропалительные выводы...
- - Тут как вообще, сплошь и рядом горячие головы? Элементарно же, вы ж тут серьёзным делом заняты или я чего-то не понимаю?... Если да, то холодный разум нужен, а все горячие головы в холодильник!
-
"]Вот вот. В первую очередь корень проблемы надо искать в себе а не в атеизме. Если ты хочешь быть "рабом божим" будь. А я хочу быть свободен от этих предрассудков, что я якобы уже при рождении поставлен раком перед кем то.
- - Ещё одна горячая голова! Да тут рефрежератор нужен!...
-
Согласно атеизму выходит, что всё зависит от самого человека и флаг ему в руки.
Это ты атеизм с религией перепутал! :wink:
-
Согласно атеизму выходит, что всё зависит от самого человека и флаг ему в руки. Это вроде и хорошо но... Люди зачастую не знают что делать с этой свободой. По телевизору как-то была передача, которая так и называлась «Что нам делать с этой свободой?». Они зачастую просто не умеют быть свободными. Вот и получается, что атеизм отберая у них ту или иную религию ничего им не предлагает. А в итоге позиция атеизма выглядит для таких людей неконструктивной, несмотря на обилие вполне разумных доводов и какой-то человеконенависнической что ли, а потому и подвергается обильным нападкам. Атеизм что-то собирается с этим делать или так и продолжит напирать на позицию человеческой свободы?
На мой взгляд, дело тут заключается в неверном понимании атеизма как мировоззренческой системы, тогда как атеизм - это не мировоззрение, а его характеристика. Очевидно, что разные по мировоззрению люди могут быть атеистами. Атеизм объединяет людей по признаку отношения к сверхъестественному. А уж общее мировоззрение каждого индивида может разниться от мизантропного до гуманного.
Лично я разделяю взгляд светского экологического гуманизма. Поэтому несмотря ан то, что я атеист, я не могу быть человеконенавистником, это вне моей системы взглядов.
А то, что люди, разочаровавшиеся в боге, чувствуют идейную пустоту - это неудивительно. Место, на котором был бог, должно быть чем=-то занято. Это место идеалов, архетипов, кумиров, чего угодно, что определяет человеческий взгляд на мир, на природу, на общество и его - человека - место в этом мире. Поэтому избавление от бога не должно быть самоцелью. Цель должна быть более конструктивна - это смена мировоззрения на более гуманное. В терминах философии процесс личной секуляризации должен быть не телеологичным (конечная отдаленная точка, которой стремятся достичь, но которая сама по себе пассивна по отношению к процессу), а телеономичным (то есть таким, когда цель процесса фигурирует в самом процессе).
- - Один разумный человек всётаки нашёлся... И всётаки цели так и не видно, спросим по простому, Вы хотите увеличивать число атеистов или нет? Чего собственно Вы здесь добиваетесь?
-
Согласно атеизму выходит, что всё зависит от самого человека и флаг ему в руки.
Это ты атеизм с религией перепутал! :wink:
- - Вы хотите сказать в религии всё зависит от самого человека!? Ну-ка, ну-ка... Назовите хоть одну такую религию
-
- - Это всё знаете ли хорошо, а я то тут при чём? Горазды Вы делать скоропалительные выводы...
Элементарно же, вы ж тут серьёзным делом заняты или я чего-то не понимаю?...
Да, не понимаешь. Или не знаешь. Например того, что в некоторых фигурах речи местоимение «ты» может не означать обращения непосредственному к собеседнику. По-моему, это элементарно.
Если да, то холодный разум нужен, а все горячие головы в холодильник!
Начни со своей.
-
Любой христианин тебе скажет,что человек обладает свободой воли,которую дал ему бог.
-
Любой христианин тебе скажет,что человек обладает свободой воли,которую дал ему бог.
- - Та свобода, которую подразумевает христианин это свобода гадить, свободы улучшать что бы то нибыло у них нет, если конечно Бог по башке благодатью не огреет.
-
Начни со своей.
- - Вы же сами меня ни с того ни ссего в верующие записали, так что только после Вас ;)
-
Начни со своей.
- - Вы же сами меня ни с того ни ссего в верующие записали, так что только после Вас ;)
Ещё раз: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=69168#69168 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=69168#69168)
-
Начни со своей.
- - Вы же сами меня ни с того ни ссего в верующие записали, так что только после Вас ;)
Ещё раз: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=69168#69168 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=69168#69168)
- - Мля... Ну правы Вы здесь, станцуйте джигу если хотите ;), сути моего изначального вопроса Вы всёравно не уловили...
-
- - Мля... Ну правы Вы здесь, станцуйте джигу если хотите ;), сути моего изначального вопроса Вы всёравно не уловили...
Это ты не улавливаешь сути. Это твои проблемы. Более ты мне не интересен.
-
Та свобода, которую подразумевает христианин это свобода гадить, свободы улучшать что бы то нибыло у них нет, если конечно Бог по башке благодатью не огреет.
Что-то у христианина однобокая какая-то свобода получается?
Христианин,тебе скажет,что человек свободен делать выбор между добром и злом,поэтому может не только разрушать,но и созидать!
-
- - Мля... Ну правы Вы здесь, станцуйте джигу если хотите ;), сути моего изначального вопроса Вы всёравно не уловили...
Это ты не улавливаешь сути. Это твои проблемы. Более ты мне не интересен.
- - А ещё пенял мне, что я горячая голова! Вы тут что все такие зелёные да горячие и упёртые в свою точку зрения!?
-
Та свобода, которую подразумевает христианин это свобода гадить, свободы улучшать что бы то нибыло у них нет, если конечно Бог по башке благодатью не огреет.
Что-то у христианина однобокая какая-то свобода получается?
Христианин,тебе скажет,что человек свободен делать выбор между добром и злом,поэтому может не только разрушать,но и созидать!
- - Вот это вот «созидать» у них самом деле нифига не значит. Единственное что для них действительно ценно это душу созидать делать её лучше, но в этом они бессильны, только с божественной благодати, а собственными силами они её только разрушать могут. А всё остальное для них вообще по барабану, так как самая жизнь у них только в раю и начнётся...
-
- - Вот это вот «созидать» у них самом деле нифига не значит.
А вот с вопросом,что на самом деле что-не в тему.
Ибо то,что я написал выше-формальная позиция христианского мира.
Единственное что для них действительно ценно это душу созидать делать её лучше, но в этом они бессильны, только с божественной благодати, а собственными силами они её только разрушать могут. А всё остальное для них вообще по барабану, так как самая жизнь у них только в раю и начнётся...
Всё это мне давно известно?
И что с того?
Всё равно христианин будет твердить про свободу воли,ибо это один ключевых элементов его религии.
А то,что свобода воли весьма условное понятие и распространяется на христиан и атеистов одинаково-ему не понять!
-
- - Вот это вот «созидать» у них самом деле нифига не значит.
А вот с вопросом,что на самом деле что-не в тему.
Ибо то,что я написал выше-формальная позиция христианского мира.
Единственное что для них действительно ценно это душу созидать делать её лучше, но в этом они бессильны, только с божественной благодати, а собственными силами они её только разрушать могут. А всё остальное для них вообще по барабану, так как самая жизнь у них только в раю и начнётся...
Всё это мне давно известно?
И что с того?
Всё равно христианин будет твердить про свободу воли,ибо это один ключевых элементов его религии.
А то,что свобода воли весьма условное понятие и распространяется на христиан и атеистов одинаково-ему не понять!
- - Вы спросили - я ответил...
- - Сам-то я хотел выяснить другое... Чем именно занимается атеизм? Только ли тем, что пинками вытряхивает дурь из той или иной религии? Если да, то куцо как-то и неудивительно, что в рунете только один атеистический сайт. Кому он собственно нужен голый атеизм!?
-
Только ли тем, что пинками вытряхивает дурь из той или иной религии?
Ключевое слово здесь-пинками?
-
Вы хотите увеличивать число атеистов или нет?
Мне было бы приятно, если бы число атеистов было больше, но для этого я ничего не делаю.
Чего собственно Вы здесь добиваетесь?
На форуме - простого человеческого общения по интересам. :-) Возможно, я Вас разочарую, но я не революционер. :-)
-
Только ли тем, что пинками вытряхивает дурь из той или иной религии?
Ключевое слово здесь-пинками?
- - Нет, ключевое «голый атеизм»...
-
Что делать и кто виноват?
-
Что делать и кто виноват?
- - Что значит, что делать!? Ведь как я понимаю голый атеизм тут организаторов вполне устраивает, а кто виноват так они сами соответственно и виноваты.
- - Вот Вы спрашиваете «Что делать и кто виноват?» Вам действительно до этого есть дело и Вы хотите, что-то исправить? Или просто любопытствуете, что я на это отвечу?
-
Или просто любопытствуете, что я на это отвечу?
Именно так!
На говорящем лежит вся ответственность за,что он сейчас скажет.
-
Что делать и кто виноват?
- - Что значит, что делать!? Ведь как я понимаю голый атеизм тут организаторов вполне устраивает, а кто виноват так они сами соответственно и виноваты.
Вы получше осмотритесь. Тут главный - Димьян. Он сказал "для настоящего атеиста "бога нет" - мало".
с ним не все согласны, но я не понимаю, что Вам не нравится. Этот сайт посвящен критике религии. в остальном - пусть каждый для себя и определится, благо что мозги имеются.
насчет бесконечной свободы.
помните у Высоцкого" сегодня мне дали свободу - что я с ней делать буду".
Это говорит уголовник :)
А Стравинский, когда садился за письменный стол, чувствовал ужас вот от этой самой свободы. 12 нот + все возможные ритмы, инструменты, способы звукоизвлечения, стилистика и все прочее...
Но у него всегда хватало гениальности каждый раз найти себе "ограничитель".
Вот и выбирайте, кому из них подражать.
-
Или просто любопытствуете, что я на это отвечу?
Именно так!
На говорящем лежит вся ответственность за,что он сейчас скажет.
- - Этот сайт, форум суть голый атеизм. Где-то здесь писалось, что мол цель сайта вразумить людей чтобы те не попадались на удочки всяких сект, но это лажа, так побочный эффект. А основное видится в том чтобы выпендриться, харкнуть Богу в рожу и сказать, что он мне неуказ.
- - А как выглядят все эти попытки переломить в атеизм... Подходят к верующему и говорят «Не живи вот так!» - «Почему!?» - спрашивает он, - «А вот потому...» - подробно разъясняют они, - «А как жить!?» - спрашивает он, - «А как хочешь!» - отвечают ему в ответ. Большинство не привыкло к свободе не привыкло жить своим умом, оно это большинство посчитает, что над ним издеваются, пошлёт на, да ещё и озлобится и будет с пеной у рта отстаивать, то что у него попытались отобрать.
- - Так что хотели вроде как лучше, а выходит сплошное издевательство. Нужна некая философия в рамках атеизма в замен тех религий, что у людей отбирают.
-
Нужна некая философия в рамках атеизма в замен тех религий, что у людей отбирают.
Философия в рамках атеизма.......
Прошу здесь поподробнее!
Р.S.
Может мы им,для смягчения психологического удара,вначале будем агностицизм предлагать? :lol:
-
Нужна некая философия в рамках атеизма в замен тех религий, что у людей отбирают.
Философия в рамках атеизма.......
Прошу здесь поподробнее!
Р.S.
Может мы им,для смягчения психологического удара,вначале будем агностицизм предлагать? :lol:
- - Атеизм здешний сволочь порядошная, умом кичится да правдивостью своей. Но если эта сволочь всерьёз хочет умом своим щегольнуть и в правдивости непосрамиться, а также отмежеваться от своей сволочной натуры ему надо придумать не просто философию, а целую «религию» в которой не будет никаких противоречий с атеизмом, вот тут и правдивость будет и мозгам неподетски извернуться придётся...
-
а религию в которой не будет никаких противоречий с атеизмом
Ну,ну что ж на полуслове,давай до конца выкладывай.
Что за религия такая будет?
И как мы её на практике к верующим применять будем?
-
а религию в которой не будет никаких противоречий с атеизмом
И как мы её на практике к верующим применять будем?
- - Что значит как!? Ты сам посуди какая разница перетягивать из религии в атеизм, и перетягивать из религии в «религию»! Тем более, что восприниматься это будет как перетягивание из религии в религию. Это ж куда проще чем в атеизм мордой...
-
)) Denis ((-
Этот сайт, форум суть голый атеизм.
А Вам какой нужен? коммунистический? православный?
:D
кроме того. я с Вами совершенно не согласен. Самые авторитетные авторы здесь - Дулуман и Димьян. Оба - светские гуманисты. Варракс - сатанист. и т. д. и т. д. практически каждый предлагает свою версию атеизма.
Где-то здесь писалось, что мол цель сайта вразумить людей чтобы те не попадались на удочки всяких сект
и религий. самое главное забываете :) не существует для России мормонской, мунистской угрозы. Есть трагедии отдельных личностей. с религиями все гораздо печальнее.
А основное видится в том чтобы выпендриться, харкнуть Богу в рожу и сказать, что он мне неуказ.
слишком много лазаете по православным сайтам.
- - А как выглядят все эти попытки переломить в атеизм...
очень, кстати, редкие. Практически все наши "вопли" - к сомнивающимся. Переубеждать фанатика? На хрена? Оно Вам, Денис, надо?
Подходят к верующему и говорят «Не живи вот так!» - «Почему!?» - спрашивает он, - «А вот потому...» - подробно разъясняют они, - «А как жить!?» - спрашивает он, - «А как хочешь!» - отвечают ему в ответ.
очень интересно. Но не имеет никакого отношения к действительности.
В реальности же все иначе.
Подходит а. к в. и говорит: это в плохо, потому что противоречит тому-то и тому-то. Например, нормальном у существованию общества.
Смотрите темы про атеистичекую мораль и т. д.
Большинство не привыкло к свободе не привыкло жить своим умом
Ну и пусть идут в то место, которым думают. Какое Вам-то дело? Думаете, от Вашего благотворного влияния мудаки в одну минуту станут умницами?
для этого нужно бороться за полноценную систему образования, свободу слова и пр. гуманистические ценности.
Нужна некая философия в рамках атеизма в замен тех религий, что у людей отбирают
ентих филазофий уже столлько насочиняли, что словарем можно гвозди забивать.
Выбирайте: гуманизм а ля Нейл Лав, сатанизм, ..., ..., ...
Или выхотите создать что-то новое? Дерзайте :)
-
Что значит как!? Ты сам посуди какая разница перетягивать из религии в атеизм, и перетягивать из религии в «религию»! Тем более, что восприниматься это будет как перетягивание из религии в религию. Это ж куда проще чем в атеизм мордой...
Повторяю свой вопрос:
Что за религия такая будет?
-
Что значит как!? Ты сам посуди какая разница перетягивать из религии в атеизм, и перетягивать из религии в «религию»! Тем более, что восприниматься это будет как перетягивание из религии в религию. Это ж куда проще чем в атеизм мордой...
Повторяю свой вопрос:
Что за религия такая будет?
Нет, всё сразу вываливать я не буду будто у меня недержание... На сегодня баста я ещё не ужинал, блин, а уже два часа ночи...
-
1) Сам-то я хотел выяснить другое... Чем именно занимается атеизм? Только ли тем, что пинками вытряхивает дурь из той или иной религии? 2)Если да, то куцо как-то и неудивительно, что в рунете только один атеистический сайт. Кому он собственно нужен голый атеизм!?
1) атеизм ничем не занимается. есть атеистические организаци, х деятельность связана с их идеологией.
2) :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
-
в рунете только один атеистический сайт
бегом марш по ссылке:
http://religion.4bb.ru/viewtopic.php?id=89 (http://religion.4bb.ru/viewtopic.php?id=89)
-
Wаlsh code, прежде чем изложить основные положения я бы хотел, кое-что выяснить, каков атеистический взгляд на то, что есть Любовь, та самая что ни на есть, а не любые её подмены? Это душевное расстройство или всё не так категорично? Просто любовь всегда была вещью несколько мутной, а потому она очень хорошо подойдёт для того чтобы загнать её в вершину новоявленного религиозного айсберга. Ведь нельзя же загонять в вершину то, что можно понять досконально, как потом в это верить? Вообщем я надеюсь к ней не сильно пренебрежительное отношение в атеистических кругах?...
-
Вообщем я надеюсь к ней не сильно пренебрежительное отношение в атеистических кругах?...
Любовь-то и у верующих,и у атеистов одинакова,когда это с ними происходит впервые.(при условии,что мы говорим о нормальных психически людях).
А почему ты решил,что отношение к любви,в атеистических кругах
какое-то иное? :shock:
-
Wаlsh code, прежде чем изложить основные положения я бы хотел, кое-что выяснить, каков атеистический взгляд на то, что есть Любовь, та самая что ни на есть, а не любые её подмены? Это душевное расстройство или всё не так категорично? Просто любовь всегда была вещью несколько мутной, а потому она очень хорошо подойдёт для того чтобы загнать её в вершину новоявленного религиозного айсберга. Ведь нельзя же загонять в вершину то, что можно понять досконально, как потом в это верить? Вообщем я надеюсь к ней не сильно пренебрежительное отношение в атеистических кругах?...
:D :D
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
:twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:
-
Любовь будет во главе айсберга. Совсем без определения её оставить нельзя, а посему определение:
Любовь - когда не мыслишь своего счастья без счастья того человека к которому направлены все твои мысли и усилия и чувствуешь за эти самые усилия и мысли всестороннюю ответственность.
Разумеется это не есть 100%-ое определение, это скорее обязательное условие, своего рода граница за которой и нужно постигать все остальные грани той безумно многогранной штуки, что зовётся Любовью.
С главным разобрались, со второстепенным будем разбираться по мере его появления.
Будет три основных положения, я бы сказал маяка которых надо придерживаться.
Маяк первый «Чем больше возможностей – тем мельче душа». Сразу же надо разобрать что будем понимать под душой.
Под душой будем понимать, то что отличает человека от калькулятора (отличие не по вычислительной производительности, а по сути) способного просчитать и решить те задачи, что мог бы решить сам человек и механизма способного выполнять всю ту механическую работу (отличие так же не по производительности труда, а по сути) что мог бы выполнить сам человек. И чем больше в человеке это отличие, тем более в нём человечности, тем больше в нём души.
А теперь вернёмся к самому маяку... Чем больше возможностей у человека, тем больше вероятность, того что он использует ту или иную возможность не как человек, а как какой-то механизм с калькулятором в голове абсолютно не вкладывая в это хоть сколько-то своей человечности, хоть сколько-то своей души. Бывает такое когда занимаешься какой-то фигнёй, которая по сути тебе ничего не несёт, но на центр удовольствия воздействует. Кроме того такие вещи в общем случае требуют на себя каких-то сил да и времени. И вот этой фигни ты вдруг вспоминаешь, что хотел сделать ещё кое-что, а это кое-что ты всегда делал с душой, но в этот раз у тебя не оказалось ни сил, ни времени, в итоге и это ты сделал урезано и тоже без души как механизм с калькулятором в башке. При возрастании возможностей человека число возможностей мусорных зачастую возрастает ещё быстрее. А в итоге всё меньше и меньше вкладываешь душу во что бы то нибыло, это и будет измельчанием души посколько её неиспользование приводит к её вырождению, отмиранию...
Чтобы не громоздить обсудим пока только это...
-
Любовь будет во главе айсберга.
Так какя любовь во главе угла:к человеку или к богу?
Чем больше возможностей у человека, тем больше вероятность, того что он использует ту или иную возможность не как человек, а как какой-то механизм с калькулятором в голове абсолютно не вкладывая в это хоть сколько-то своей человечности, хоть сколько-то своей души.
А почему человек с большими возможностями не должен страдать фигнёй(воздействовать на свой центр удовольствий)?
Ведь у человека с большими возможностями,будет всегда возможность делать и то,и это!
Здесь вопрос не возможностей,а желания или не желания.
-
Маяк первый «Чем больше возможностей – тем мельче душа».
Видимо здесь имеются в виду финансовые возможности?
Сразу же надо разобрать что будем понимать под душой.
Под душой будем понимать, то что отличает человека от калькулятора (отличие не по вычислительной производительности, а по сути) способного просчитать и решить те задачи, что мог бы решить сам человек и механизма способного выполнять всю ту механическую работу (отличие так же не по производительности труда, а по сути) что мог бы выполнить сам человек. И чем больше в человеке это отличие, тем более в нём человечности, тем больше в нём души.
Врядли у тебя получится подмена религиозной души,тес что отличает человека от калькулятора.
Человека от калькулятора отличает наличие сознания.
И это понимают верующие очень хорошо,а вот душа в их понимании,нечто сверхьестественное.
И поэтому к сознанию,отношения не имеет.
-
Любовь будет во главе айсберга. Совсем без определения её оставить нельзя, а посему определение:
так значит, Вы не оставили попыток создать "атеистическую религию"?
гуманизм, значит, не нравится?
-
Любовь будет во главе айсберга.
Так какя любовь во главе угла:к человеку или к богу?
Это Любовь между людьми, она будет наивысшим смыслом, наивысшей формой человеческих взаимоотношений к коей и надо будет стремиться. Кстати, вот это и есть третье положение или третий маяк. Ко всему прочему её можно возвести в ранг Бога.
Чем больше возможностей у человека, тем больше вероятность, того что он использует ту или иную возможность не как человек, а как какой-то механизм с калькулятором в голове абсолютно не вкладывая в это хоть сколько-то своей человечности, хоть сколько-то своей души.
А почему человек с большими возможностями не должен страдать фигнёй(воздействовать на свой центр удовольствий)?
Ведь у человека с большими возможностями,будет всегда возможность делать и то,и это!
Здесь вопрос не возможностей,а желания или не желания.
А потому и не должен если хочет оставаться человеком, а не извести в себе его. А если он изведёт в себе человека, как он придёт к наивысшей форме человеческих взаимоотношений? Большего счастья чем в этой наивысшей форме ему не испытать ни с какой фигнёй.
-
[ Это Любовь между людьми, она будет наивысшим смыслом, наивысшей формой человеческих взаимоотношений к коей и надо будет стремиться. Кстати, вот это и есть третье положение или третий маяк. Ко всему прочему её можно возвести в ранг Бога.
я хуею...
...тихо листьями шурша, крыша едет не спеша...
батенька, вы историю революции во Франции в школе проходили?
-
Это Любовь между людьми, она будет наивысшим смыслом, наивысшей формой человеческих взаимоотношений к коей и надо будет стремиться.
Если не во имя бога,то тебя просто не поймут!
Верующий на то,он и верующий(а особенно религиозные),что на деле бежит от общества и людей,и может в нём присутствовать исключительно через авторитет и заповеди бога!
А потому и не должен если хочет оставаться человеком, а не извести в себе его. А если он изведёт в себе человека, как он придёт к наивысшей форме человеческих взаимоотношений? Большего счастья чем в этой наивысшей форме ему не испытать ни с какой фигнёй.
Что значит здесь оставаться человеком?
Очень похоже на агитацию против пьянства! :D
-
[ Это Любовь между людьми, она будет наивысшим смыслом, наивысшей формой человеческих взаимоотношений к коей и надо будет стремиться. Кстати, вот это и есть третье положение или третий маяк. Ко всему прочему её можно возвести в ранг Бога.
я хуею...
...тихо листьями шурша, крыша едет не спеша...
батенька, вы историю революции во Франции в школе проходили?
можно возвести в ранг Бога Лично мне это совсем не нужно, просто я не вкурсе будет это нужно тем, кто до атеизма верил в Бога.
-
можно возвести в ранг Бога
я не вкурсе будет это нужно тем, кто до атеизма верил в Бога.
Не нужно.
Потому,что суть веры совсем другая.
-
Верующий на то,он и верующий(а особенно религиозные),что на деле бежит от общества и людей,и может в нём присутствовать исключительно через авторитет и заповеди бога!
А потому и не должен если хочет оставаться человеком, а не извести в себе его. А если он изведёт в себе человека, как он придёт к наивысшей форме человеческих взаимоотношений? Большего счастья чем в этой наивысшей форме ему не испытать ни с какой фигнёй.
Что значит здесь оставаться человеком?
А что у Вас по поводу трактовки души вопросов нет, а по поводу что есть человек появились, тогда надо вернуться к вопросу души, что там не понятно? Хотя возможно нужно ставить вопрос так, хоть что-нибудь про неё понятно? Может я вообще велосипед изобретаю, типичный атеистический взгляд на душу каков? Просто её нет и всё тут, или не так уныло?
-
типичный атеистический взгляд на душу каков?
Душа,не относится к категории естественных явлений,поэтому её можно заменить понятием о мозге.
Просто её нет и всё тут, или не так уныло?
А что унылого-то?
Если постоянно об этом не думать,то даже очень ничего!
Проблема верующих в том,что они постоянно пытаются отмежеваться от реальности.
-
Просто её нет и всё тут, или не так уныло?
А что унылого-то?
Если постоянно об этом не думать,то даже очень ничего!
Проблема верующих в том,что они постоянно пытаются отмежеваться от реальности.
Мда... Тогда так, я привёл свой взгляд на то, что считать душой, что о нём думаете?
типичный атеистический взгляд на душу каков?
Душа,не относится к категории естественных явлений,поэтому её можно заменить понятием о мозге.
Кстати, а как Вы её обычно заменяете понятием о мозге?
-
Мда... Тогда так, я привёл свой взгляд на то, что считать душой, что о нём думаете?
Что мне-то
Вот,облегчит ли верующим,такая формулировка души,переход от атеизма к теизму-вопрос.
Поскольку,повторюсь,для них душа должна заключаться не в отсутствии калькулятора в мозге,а в чём-то сверхьестественном.
Кстати, а как Вы её обычно заменяете понятием о мозге?
Конечно!
Всё что мы чувствуем,думаем-работа мозга.
И никаких чудес.
Когда верующий это поймёт и примет,как дар природы,а не как унизительную связь с животными,тогда он перестанет верить в сказки и ничуть об этом не пожалеет.
-
Лично мне это совсем не нужно, просто я не вкурсе будет это нужно тем, кто до атеизма верил в Бога.
один простой вопрос: на хуя? зачем подменять одно бредовое учение другим - не тольк обредовым, но и плохо сформулированным? Чем Вам не нравится тот же гуманизм?
-
Мда... Тогда так, я привёл свой взгляд на то, что считать душой, что о нём думаете?
Что мне-то
Вот,облегчит ли верующим,такая формулировка души,переход от атеизма к теизму-вопрос.
Поскольку,повторюсь,для них душа должна заключаться не в отсутствии калькулятора в мозге,а в чём-то сверхьестественном.
Атеистическая религия не может предлагать сверхьестественое.
Верующие расчитывают на вечное счастье в раю. Атеизм будет вытряхивать из мозгов этот рай с его счастьем, чтобы место не пустовало и не заполнилось опять тем же самым мы занимаем его религией с идеей о счастье здесь на Земле. Как минимум позиция атеизма оказывается конструктивной и честной.
Над душой надо будет подумать...
А как, кстати, Вы понимаете выражение «делать с душой», «вложить в дело душу», «по душе мне это», «я к вам с душой, а вы...» и т.д.
Ко второму положению...
Второй положение или маяк «Смысл человеческой жизни, за пределами его самого, в тех людях, что его окружаю, в том, что он делает для них.» А все те вещи, что окружают его, все те вещи , что он делает сам, например картины рисует или собак разводит или примус починят, это всё средства его коммуникации, которые могут повлиять на взаимоотношения между людьми как в лучшую так и в худшую сторону, в зависимости от того насколько правильно они были выбраны. Никакой другой ценности они в себе не несут. Почему так... Вот представте, какой-то человек оказался один на всей планете, посмотрел бы я тогда чего бы он достиг в этой жизни, ему даже сравнить то, будет не с чем свои достижения, а всё познаётся в сравнении. Да и для чего все эти достижения? Только лишь лишний раз почесать какой-нибудь там центр удовольствия, ничего более просто недоступно.
-
Верующие расчитывают на вечное счастье в раю. Атеизм будет вытряхивать из мозгов этот рай с его счастьем, чтобы место не пустовало и не заполнилось опять тем же самым мы занимаем его религией с идеей о счастье здесь на Земле.
Библейский рай-сверхьестественное явление.
А земной рай,без небесного,им и даром не нужен.
Небесный рай-главней.
Смысл человеческой жизни, за пределами его самого, в тех людях, что его окружаю, в том, что он делает для них
Не пройдёт,поскольку идея о личном спасении очень сильна.
Что-то вроде:cпасутся только праведники.
Кстати,идея праведности вытекает из якобы греховности земного мира.
Вот представте, какой-то человек оказался один на всей планете, посмотрел бы я тогда чего бы он достиг в этой жизни, ему даже сравнить то, будет не с чем свои достижения, а всё познаётся в сравнении.
Для христианина это не проблема.
Ведь существуют монастыри,в которых как на необитаемом острове:
ничто не отвлекает от общения с богом.
Да и для чего все эти достижения?
Oпять же,ради достижения максимальной близости с богом.
-
Лично мне это совсем не нужно, просто я не вкурсе будет это нужно тем, кто до атеизма верил в Бога.
один простой вопрос: на хуя? зачем подменять одно бредовое учение другим - не тольк обредовым, но и плохо сформулированным? Чем Вам не нравится тот же гуманизм?
Гуманизм не делает позицию атеизма конструктивной, поскольку гуманизм сам по себе ровным счётом ничего не говорит о смысле жизни.
-
Гуманизм не делает позицию атеизма конструктивной, поскольку гуманизм сам по себе ровным счётом ничего не говорит о смысле жизни.
Cогласен,однако у всех смысл разный:
у кого гуманизм,а у кого-то-милитаризм,а у третьего-рай небесный.
Вибирай по нраву!
р.s.
Хочу заметить,что гуманизм чаще сопутствует атеизму,чем теизму потому,что атеизм ближе к людям,а теизм-к богу!
-
Верующие расчитывают на вечное счастье в раю. Атеизм будет вытряхивать из мозгов этот рай с его счастьем, чтобы место не пустовало и не заполнилось опять тем же самым мы занимаем его религией с идеей о счастье здесь на Земле.
Библейский рай-сверхьестественное явление.
А земной рай,без небесного,им и даром не нужен.
Небесный рай-главней.
Хорошо на первых порах можно взять гибрид, то есть Бога с пьедестала согнать, но оставить наблюдателем за тем как человек идёт к любви на земле, а уже по этому пути Бог решит куда девать человека в рай или ад. А когда человек свыкнится с таким путём Бога убирать совсем.
Смысл человеческой жизни, за пределами его самого, в тех людях, что его окружаю, в том, что он делает для них
Не пройдёт,поскольку идея о личном спасении очень сильна.
Какие-то они у Вас страшные эгоисты получаются...
-
Хорошо на первых порах можно взять гибрид, то есть Бога с пьедестала согнать, но оставить наблюдателем за тем как человек идёт к любви на земле, а уже по этому пути Бог решит куда девать человека в рай или ад.
Если согнать бога с пьедестала,то как верующий будет общаться с миром греха?
Ведь исчезнет авторитет сверхьестественного существа,а значит заповеди его больше не будут обладать той святостью,которой наделяло их, совершенное существо вне времени и пространства-бог.
Какие-то они у Вас страшные эгоисты получаются...
Каждый верующий,примеряет бога на себя и поэтому у каждого он немного другой.
Eсли бы не это,то религия не была бы так широко распространена.
-
Хорошо на первых порах можно взять гибрид, то есть Бога с пьедестала согнать, но оставить наблюдателем за тем как человек идёт к любви на земле, а уже по этому пути Бог решит куда девать человека в рай или ад.
Если согнать бога с пьедестала,то как верующий будет общаться с миром греха?
Мир греха - это просто жизнь здесь на Земле, я правильно понимаю? Ну так здесь на Земле он будет жить согласно приведённым мной маякам и будет идти к настоящей земной любви со всей честностью на которую способен, а по этому пути Бог его оценит и определит в рай или ад. А рычагом склонившим к вот такому восприятию действительности должен послужить атеизм. Или Вы расчитываете, что эта религия должна сама всё сделать? Тогда зачем этой религии атеизм?
-
Верующие расчитывают на вечное счастье в раю. Атеизм будет вытряхивать из мозгов этот рай с его счастьем, чтобы место не пустовало и не заполнилось опять тем же самым мы занимаем его религией с идеей о счастье здесь на Земле.
Библейский рай-сверхьестественное явление.
А земной рай,без небесного,им и даром не нужен.
Небесный рай-главней.
Смысл человеческой жизни, за пределами его самого, в тех людях, что его окружаю, в том, что он делает для них
Не пройдёт,поскольку идея о личном спасении очень сильна.
Что-то вроде:cпасутся только праведники.
Кстати,идея праведности вытекает из якобы греховности земного мира.
Вот представте, какой-то человек оказался один на всей планете, посмотрел бы я тогда чего бы он достиг в этой жизни, ему даже сравнить то, будет не с чем свои достижения, а всё познаётся в сравнении.
Для христианина это не проблема.
Ведь существуют монастыри,в которых как на необитаемом острове:
ничто не отвлекает от общения с богом.
Да и для чего все эти достижения?
Oпять же,ради достижения максимальной близости с богом.
Такие проблемы возникают на самом деле не с верующими, а с теми кто веру свою только декларирует. Те кто в действительности верит в Бога относятся к моему мировосприятию на основе трёх маяков с куда большим пониманием(проверял на провославии) и даже говорят у том, что у меня есть Бог в сердце, не смотря на то, что сам я так не считаю и в Бога не верю. Серьёзное послабление даёт то, что у них в отличие от атеистов есть понятие души, а у атеистов её совсем нет, чувства видно предназначены лишь для корректировки вычислительного процесса в голове и выполняемых в связи с этим процессом действий. С такими позициями уже давно бы пришли к полноценному искуственному интеллекту не отличимому от человеческого, но вроде этого так до сих пор и не случилось, или я ошибаюсь?... Бог с ним с Богом, но от понимания души, или по другому от понимания того, что делает человека человеком отмахиваться врядли оправдано.
-
Гуманизм не делает позицию атеизма конструктивной, поскольку гуманизм сам по себе ровным счётом ничего не говорит о смысле жизни.
это уже даже не смешно.
бай-бай.
п.с. читайте :Дулуман Е. К. "Теорема о смысле жизнм".
-
Мир греха - это просто жизнь здесь на Земле, я правильно понимаю?
Да.
Ну так здесь на Земле он будет жить согласно приведённым мной маякам и будет идти к настоящей земной любви со всей честностью на которую способен, а по этому пути Бог его оценит и определит в рай или ад.
А что,верующие отрицают настоящую земную любовь?
Конечно бог его оценит,но если ты уберёшь с пьедестала самого бога,то ради чего стараться?
Кто оценит?
Или Вы расчитываете, что эта религия должна сама всё сделать? Тогда зачем этой религии атеизм?
Религия ничего в этом направлении делать не будет.
Вот и мне интересно:зачем религии атеизм?
-
Такие проблемы возникают на самом деле не с верующими, а с теми кто веру свою только декларирует.
Ну и как отличить верующего от того,кто просто декларирует веру?
Те кто в действительности верит в Бога относятся к моему мировосприятию на основе трёх маяков с куда большим пониманием(проверял на провославии) и даже говорят у том, что у меня есть Бог в сердце, не смотря на то, что сам я так не считаю и в Бога не верю.
Откудв ты зныешь,что эти кто-то в действительности верят в бога?
Ну вот видишь,у тебя уже и "бог в сердце".
Другими словами,ты им про маяки и переход к атеизму,а они тебе про своего бога! :lol:
Серьёзное послабление даёт то, что у них в отличие от атеистов есть понятие души, а у атеистов её совсем нет
Это верно.
увства видно предназначены лишь для корректировки вычислительного процесса в голове и выполняемых в связи с этим процессом действий.
Кем это чувства предназначены?
Чувства,у всех присутствуют в той или иной мере,как у атеистов,так и у теистов.
С такими позициями уже давно бы пришли к полноценному искуственному интеллекту не отличимому от человеческого, но вроде этого так до сих пор и не случилось, или я ошибаюсь?...
Реализация на практике модели человеческого сознания-дело времени.
Бог с ним с Богом, но от понимания души, или по другому от понимания того, что делает человека человеком отмахиваться врядли оправдано.
Ну если только,в такой формулировке.
-
у них в отличие от атеистов есть понятие души, а у атеистов её совсем нет
"её" - души?
-
у них в отличие от атеистов есть понятие души, а у атеистов её совсем нет
"её" - души?
Вот так вот и происходит подмена понятий.
-
Вот так вот и происходит подмена понятий.
Это упрёк или комментарий?
Если что - я просто не поставил " :twisted: ".
-
Вот так вот и происходит подмена понятий.
Это упрёк или комментарий?
Комментарий.
-
Гуманизм не делает позицию атеизма конструктивной, поскольку гуманизм сам по себе ровным счётом ничего не говорит о смысле жизни.
это уже даже не смешно.
бай-бай.
п.с. читайте :Дулуман Е. К. "Теорема о смысле жизнм".
Не дочитал до конца то что Вы посоветовали, но кое-что уже хотел бы сказать по поводу прочитанного. Очень щедро было одарить каждого своим собственным смыслом жизни, я вовсе не хочу сказать, что это есть неправильно. Всё верно, мою же идею можно ставить в продолжение этих мыслей, но несколько в обратном направлении. В «Теореме...» каждому выделяется по персональному смыслу жизни исходя из того, что все люди такие разные. Я же пытаюсь вывести некий общий смысл обусловленный тем что все мы люди, человеки так сказать, и должен быть некий общий для всех нас смысл, который заключается именно в том чтобы развивать в себе эту самую человечность. А уж в пределах этого смысла пусть каждый ищет свой собственный смысл. И именно такой цели должна послужить «религия» о которой я повёл речь.
-
у них в отличие от атеистов есть понятие души, а у атеистов её совсем нет
Есть.
Душа это личность человека.
Не его мозг, а сформировавшие его общественные связи, делающие его таким, каков он есть.
Человек это не мозг, а часть общества, вне общества нет и человека.
Хорошо на первых порах можно взять гибрид, то есть Бога с пьедестала согнать, но оставить наблюдателем за тем как человек идёт к любви на земле, а уже по этому пути Бог решит куда девать человека в рай или ад.
То, чем вы собрались заниматься - глупо.
Бог оказался на пьедестале, не потому, что antiDenis его туда поставил.
Сама жизнь, туда поставила Бога.
Так как религия - опиум народа, народ сам себя окуривает своим невежеством.
Вы хотите, на пьедестал невежества миллионов, водрузить невежество одного? :)
Жизнь водрузила, жизнь и скинет.
Для этого нужно изменить условия жизни, порождающие невежество, а не очередным обманом "лечить" народ.
Начните с себя.
КВАк уже не раз сказал KWAKS:
"Учиться, учиться, учиться."
-
у них в отличие от атеистов есть понятие души, а у атеистов её совсем нет
Хорошо на первых порах можно взять гибрид, то есть Бога с пьедестала согнать, но оставить наблюдателем за тем как человек идёт к любви на земле, а уже по этому пути Бог решит куда девать человека в рай или ад.
То, чем вы собрались заниматься - глупо.
Такой вывод Вы делаете по вот этим двум строчкам!?... :twisted:
Для этого нужно изменить условия жизни, порождающие невежество, а не очередным обманом "лечить" народ.
На самом деле никакого обмана нет. Я чувствую, что по случаю того, что тема разраслась мне нужно заново привести полное резюме своей позиции... Чтож будет резюме... Позже...
-
И так резюме... Переработанное, как говорится, и дополненное...
Забудем о том, что моя позиция предполагалась ввиде «религии». Возьмём более общё согласно Дулуману Е. К. и его «Теореме о смысле жизни». Определим её именно как смысл человеческой жизни, обусловленный тем, что все мы люди, человеки, так сказать, и должны развивать в себе эту самую человечность (в продолжение высказанной в книге мысли о том, что все мы разные и каждому полагается по персональному смыслу жизни). Эту самую человечность без всяких задних и каких-либо других мыслей на назовём душой.
Строить сей смысл человеческой жизни будем на трёх основаниях.
Основание первое: «Чем больше возможностей – тем мельче душа» Такое происходит потому как добавляя к имееющимся возможностям ещё одну мы как правило не задумываемся о, том а поможет ли она мне стать человечнее. И, кстати, она эта возможность может ни только ни помочь, но и навредить той человечности, что уже есть.
Основание второе: «Смысл человеческой жизни за пределами его самого, в тех людях, что его окружают, в том, что он делает для них». При чём всё то, что человек делает для окружающих должно делать их человечнее. Почему смысл в этом? А какого лешего делать на этой Земле если все люди вдруг исчезнут прихватив все достижения цивилизации? Вы останетесь голышом на природе (одежда тоже достижение цивилизации) и сможете наконец оценить, а какой же смысл лично вашей жизни в отрыве от всех остальных людей. Если по близости не окажется голодных хищников Вы успеете понять как он исчезающе мал ;).
Основание третье, последнее говорит о том, что наивысшая форма человеческих взаимоотношений суть которых закладывается основанием вторым есть Любовь. Да, понимание любви рознится от человека к человеку и никто так и не дал исчерпывающего её определения, я тоже не буду оригинальным и исчерпывающего определения от меня Вы не услышите. Но я проведу некую черту за которой и стоит искать понимание такой безумно многогранной вещи как Любовь.
Любовь – когда не мыслишь своего счастья без счастья того человека к которому направлены все твои мысли и усилия, и чувствуешь за эти самые усилия и мысли всестороннюю ответственность.
Осталось разобраться с человечностью или как я её обозвал – душой. Не нахожу ничего лучшего чем считать душой - стремление в этой жизни пройти за грань которую я провёл и найти Любовь. И чем больше это стремление, тем больше Ваша душа... тем более Вы человечны...
Какие есть вопросы?...
-
Определим её именно как смысл человеческой жизни
Не надо ничего определять,как смысл жихни для всех.
Осталось разобраться с человечностью или как я её обозвал – душой. Не нахожу ничего лучшего чем считать душой - стремление в этой жизни пройти за грань которую я провёл и найти Любовь. И чем больше это стремление, тем больше Ваша душа... тем более Вы человечны...
У верующих ясное понятие для души,поэтому своё,ты не протащишь.
-
Определим её именно как смысл человеческой жизни
Не надо ничего определять,как смысл жихни для всех.
Ну зачем же для всех, этот смысл лишь для тех из нас кто считает себя человеком ;)
Да и совсем забыл, что согласно всё тому же Дулуману Е. К. и его «Теореме о смысле жизни» в пределах обозначенного мной человеческого смысла жизни каждый волен определить себе свой персональный смысл жизни, мы же все всётаки такие разные...
У верующих ясное понятие для души,поэтому своё,ты не протащишь.
Да можно так уж и быть не пользоваться понятием души вообще, ограничится просто человечностью.
-
У верующих ясное понятие для души,поэтому своё,ты не протащишь.
Да можно так уж и быть не пользоваться понятием души вообще, ограничится просто человечностью.
Ну опять-25!
Сказано же верующими,что вначале бог,а потом человек.
Да и совсем забыл, что согласно всё тому же Дулуману Е. К. и его «Теореме о смысле жизни» в пределах обозначенного мной человеческого смысла жизни каждый волен определить себе свой персональный смысл жизни, мы же все всётаки такие разные...
Так то,по дулуману!
Может его ещё,в мавзолей положить?
-
в этом виде особых возражений не вызывает.
я лично вместо "любовь" на всякий случай говорил бы: нежность" (чтобы с богом не путали). но это так.
по первому пункту не все понятно.
Основание первое: «Чем больше возможностей – тем мельче душа» Такое происходит потому как добавляя к имееющимся возможностям ещё одну мы как правило не задумываемся о, том а поможет ли она мне стать человечнее. И, кстати, она эта возможность может ни только ни помочь, но и навредить той человечности, что уже есть.
это немного непонятно. во-первых, придется объяснять человеку, что мы понимаем под душой. может, сказать иначе?
2) сама суть утверждения. я лично не совсем согласен. Ницше писал "человек - это канат , протянутый над пропастью". т. е., именно катастрофичость и способность развиваться (приобретать качества) - основа "человечности".
или я неправильно понял?
-
Бог оказался на пьедестале, не потому, что antiDenis его туда поставил.
Сама жизнь, туда поставила Бога...
KWAK WERNO SKWAKSANO , глубокоуважаемый Диалектик !
WERNЕЕ SKWAKSAть - попросту невозможно ! ! !
-
Поскольку первоначальное название темы уже не отвечает тому, что в ней обсуждается открою новую тему...
-
открою новую тему...
от себя - не уебжать ...
*именно катастрофичость - основа "человечности". *
-
открою новую тему...
от себя - не уебжать ...
*именно катастрофичость - основа "человечности". *
2) сама суть утверждения. я лично не совсем согласен. Ницше писал "человек - это канат , протянутый над пропастью". т. е., именно катастрофичость и способность развиваться (приобретать качества) - основа "человечности".
или я неправильно понял?
Приобретать качества это по моему мнению равносильно приобретению возможностей, с той лишь разницей что приобретаемая возможность должна быть качественно отличной от уже имеющихся и её человек должен обнаружить в самом себе. К примеру научились Вы читать мысли на расстоянии. Если Вы направляете эту возможность на то, чтобы прийти к Любви это одно. А если Вы эксплуатируете эту возможность направо и налево без разбору, кто знает к чему это приведёт может и к апокалипсису, ну может и не всеообщему, а вашему персональному тобишь к Вашей смерти, и конец вашей человечности...
-
А если Вы эксплуатируете эту возможность направо и налево без разбору, кто знает к чему это приведёт может и к апокалипсису, ну может и не всеообщему, а вашему персональному тобишь к Вашей смерти, и конец вашей человечности...
Вы не понимаете.
Если мы не будем эксплуатировать эту возможность направо и налево без разбору
, то перестанем быть людьми. Талант к гибели заложен в нас от природы. Избавимся от него - потеряем себя.
-
Вы не понимаете.
Ой, ли?... :lol:
Если мы не будем эксплуатировать эту возможность направо и налево без разбору
, то перестанем быть людьми. Талант к гибели заложен в нас от природы. Избавимся от него - потеряем себя.
А ведь Любовь с лёгкостью может сподвигнуть на такие немыслимые поступки! Вы совершенно напрастно беспокоитесь за катастрофичность, уверяю Вас она будет в надёжных руках... :wink:. Так что как видите всё включено...
Кто-то хочет добавить ещё что-нибудь?...
-
Ну так чтоже Леонид Ильич? Будете горделиво молчать мне в лицо как и все остальные?...
-
похоже, меня во второй раз избрали арбитром? :)
в общем, принято.
даю лицензию на практику.
хотя первый пункт все-таки какой-то сумбурный.
кое-что можно было бы изменить. например, это утверждение:
Основание второе: «Смысл человеческой жизни за пределами его самого, в тех людях, что его окружают, в том, что он делает для них». При чём всё то, что человек делает для окружающих должно делать их человечнее. Почему смысл в этом? А какого лешего делать на этой Земле если все люди вдруг исчезнут прихватив все достижения цивилизации? Вы останетесь голышом на природе (одежда тоже достижение цивилизации) и сможете наконец оценить, а какой же смысл лично вашей жизни в отрыве от всех остальных людей. Если по близости не окажется голодных хищников Вы успеете понять как он исчезающе мал .
точно так же можно сказать: смысл жизни и внутри, и вне моего существа.
короче, можно использовать, как один из возможных вариантов.
но если хотите знать мое мнение, лично меня эта тема ("смысл жизни") интересовала только "на заре туманной юности". "до изнеможения колотиться головой о стенку" непонятно из-за чего - это не для меня. есть более полезные ханятия.
-
Ну так чтоже Леонид Ильич? Будете горделиво молчать мне в лицо как и все остальные?...
Это какие такие остальные?
-
Ну так чтоже Леонид Ильич? Будете горделиво молчать мне в лицо как и все остальные?...
Это какие такие остальные?
Да по большому счёту один KWAKS, Вы-то не педалировали на катастрофичность, так что когда выяснилось, что это педалирование яйца выведенного не стоит, необязательно должны были как-то на это отреагировать...
-
педалирование яйца выведенного не стоит
да ну :)
-
педалирование яйца выведенного не стоит
да ну :)
Ну так катастрофичность педалировалась впику моим идеям, а оказалось что мои идеи включают эту самую катастрофичность в самом лучшем виде, так что дальнейшее педалирование этой самой катастрофичностью яйца выведенного не стоит. Неужели это надо объяснять?...
-
но если хотите знать мое мнение, лично меня эта тема ("смысл жизни") интересовала только "на заре туманной юности". "до изнеможения колотиться головой о стенку" непонятно из-за чего - это не для меня. есть более полезные ханятия.
То есть сейчас Ваша жизнь эдакая бессмысленная и это Вас ничуть не коробит? И Вы хотите чтобы я в это поверил?... ;)
-
:) ну да
яйца педалированные - стоЯт не выведенного
Это собственно - и предлагает атеизм ... !!!!!!!!
-
:) ну да
яйца педалированные - стоЯт не выведенного
Это собственно - и предлагает атеизм ... !!!!!!!!
Мда... Ой, плачут по Вам курсы повышения KWAKлификации... ;)
-
Мда... плачут по Вам курсы повышения KWAKлификации... ;)
а они-то хоть совершенно летние ?
а то мне - лишние хлопоты ни к чему ....
-
Мда... плачут по Вам курсы повышения KWAKлификации... ;)
а они-то хоть совершенно летние ?
а то мне - лишние хлопоты ни к чему ....
Летние, летние, причём совершенно... ;) Вам можно сказать исключительно повезло! Ни зимой, ни весной в этом году таких курсов не будет, только летом... ;) Потому-то они по Вам и плачут, что до лета ещё далеко... ;)
-
но если хотите знать мое мнение, лично меня эта тема ("смысл жизни") интересовала только "на заре туманной юности". "до изнеможения колотиться головой о стенку" непонятно из-за чего - это не для меня. есть более полезные ханятия.
То есть сейчас Ваша жизнь эдакая бессмысленная и это Вас ничуть не коробит? И Вы хотите чтобы я в это поверил?... ;)
я считаю, что многие философские вопросы, в т. ч. и этот, обязаны своим возникновением и существованием несовершенству нашего языка и сознания. Мы подсознательно хотим, чтобы мир "мыслил" и "чувствовал" как человек. помните в "Солярисе" о том, что человек ищет в космосе не иной разум, а себя?
сам по себе вопрос не имеет ни малейшего смысла.
это не значит. что жизнь - бессмысленная.
просто эти 2 понятия: "жизнь" и "смысл" ( в человеческом смысле. возможно, есть и какой-то иной - но нам он неизвестен) нельзя женить, иначе появятся уродцы.
то же самое, как если бы Вы спросили: а у карандаша есть девушка?
жизнь больше человека, поэтому примерять к ней человеческие понятия неправильно.
над вопросом о смысле жизни бились философы всех времен.
и к чему они пришли?
смогли ли они договориться, убедить друг друга в правильности ответа?
нет.
получается, что их методы познания оставляют желать лучшего.
значит, в лучшем случае, все, кроме одного, ошибались.
неужели их жизнь была бессмысленной?
-
получается, что их методы познания оставляют желать лучшего.
Так значит бог-есть истина? :lol:
-
Дорогой Леонид Ильич писал:
но если хотите знать мое мнение, лично меня эта тема ("смысл жизни") интересовала только "на заре туманной юности". "до изнеможения колотиться головой о стенку" непонятно из-за чего - это не для меня. есть более полезные занятия.
Например работа (ради чего?), семья (зачем?), выборы :) (за кого?)...
я считаю, что многие философские вопросы, в т. ч. и этот, обязаны своим возникновением и существованием несовершенству нашего языка и сознания.
:D Почти согласен: обязан своим возникновением языку и сознанию. А если Вы в своих поисках уперлись в тупик, и стучитесь головой об стену в надежде что стена первая сломается, то это говорит о проблемах Вашего сознания и языка и их взаимодействия.
Мы подсознательно хотим, чтобы мир "мыслил" и "чувствовал" как человек. помните в "Солярисе" о том, что человек ищет в космосе не иной разум, а себя?
А что значит мыслить "как человек"? Вы мир чувствуете "как"?
сам по себе вопрос не имеет ни малейшего смысла.
это не значит. что жизнь - бессмысленная.
просто эти 2 понятия: "жизнь" и "смысл" ( в человеческом смысле. возможно, есть и какой-то иной - но нам он неизвестен) нельзя женить, иначе появятся уродцы.
то же самое, как если бы Вы спросили: а у карандаша есть девушка?
Нет не тоже самое, у Вас часто появлялась потребность узнать, есть ли у карандаша девушка?
жизнь больше человека, поэтому примерять к ней человеческие понятия неправильно.
А что человек не являются частью жизни или бытия? Он что живёт где-то вне бытия?
над вопросом о смысле жизни бились философы всех времен.
и к чему они пришли?
смогли ли они договориться, убедить друг друга в правильности ответа?
нет.
получается, что их методы познания оставляют желать лучшего.
значит, в лучшем случае, все, кроме одного, ошибались.
неужели их жизнь была бессмысленной?
:) Все кроме Канта?
-
Вот и получается, что атеизм отберая у них ту или иную религию ничего им не предлагает.
И вот в этот момент в рассуждениях происходит подмена понятий. Вместо «даёт свободу» подсовывается «отбирает…»… А что, собственно, «отбирает»?
Не знаешь, что делать со свободой? Значит, ты ещё раб.
РЕСПЕКТИЩЕ! 8) 8) 8)
-
Согласно атеизму выходит, что всё зависит от самого человека и флаг ему в руки. Это вроде и хорошо но... Люди зачастую не знают что делать с этой свободой. По телевизору как-то была передача, которая так и называлась «Что нам делать с этой свободой?». Они зачастую просто не умеют быть свободными. Вот и получается, что атеизм отберая у них ту или иную религию ничего им не предлагает. А в итоге позиция атеизма выглядит для таких людей неконструктивной, несмотря на обилие вполне разумных доводов и какой-то человеконенависнической что ли, а потому и подвергается обильным нападкам. Атеизм что-то собирается с этим делать или так и продолжит напирать на позицию человеческой свободы?
Телепередачки для дебилов рекомендую не смотреть. Это провокации, призванные отупить, разучить мыслить, превратить в раба. Посмотрите со стороны - кучка провокаторов рассуждает, как это плохо - много свободы. Человек снова станет сильной и развитой сущностью, а кому это надо?
-
Astronaut
Например работа (ради чего?), семья (зачем?), выборы :) (за кого
если Вы не поняли, я хочу сказать, что не существует никакого "сверхсмысла" (или мы о нем не знаем).
ИМХО: именно этот "сверхсмысл" обычно имеют в виду во время таких вот разговоров.
:D Почти согласен: обязан своим возникновением языку и сознанию. А если Вы в своих поисках уперлись в тупик, и стучитесь головой об стену в надежде что стена первая сломается, то это говорит о проблемах Вашего сознания и языка и их взаимодействия.
ну, вообще-то, про стенку - это слова Льва Шестова. "до изнеможения колотиться головой о стенку" (по памяти).
Мы подсознательно хотим, чтобы мир "мыслил" и "чувствовал" как человек. помните в "Солярисе" о том, что человек ищет в космосе не иной разум, а себя?
А что значит мыслить "как человек"? Вы мир чувствуете "как"?
я имел в виду антропоморфизм нашего сознания. мы хотим, чтобы у карандаша была девушка. :D не случайно, что фетишизм - такое распространенное "извращение"
Нет не тоже самое, у Вас часто появлялась потребность узнать, есть ли у карандаша девушка?
а вот это уже наши с Вами проблемы. если мы хотим познать какой-то метафизический "смысл", это не значит, что он существует вне нашей сорванной башни.
или Вы поклонник доказательства бытия божия от Великого Зайца? :)
жизнь больше человека, поэтому примерять к ней человеческие понятия неправильно.
А что человек не являются частью жизни или бытия? Он что живёт где-то вне бытия?
а Вы способны понять, что такое бытие?
я нет.
:) Все кроме Канта?
а?
не понял.
-
а они-то хоть совершенно летние ? ....
... ;) Потому-то они по Вам и плачут, что до лета ещё далеко... ;)
ешшО м и пом-рУУть - с горя неизмывнаго ..
то-то - смеХУ* будет ..
-
KWAKS, доброй ночи.
У Вас появился клон?
Это я так зарегистрировался на Вашем сайте. :lol:
-
. :lol:
KWAKой ещё слон - на Вашем сайте ?
-
:lol: :lol: :lol:
On-line кабинет Александра Болдачева (http://www.boldachev.com/)
-
:lol: кабинет Александра Болдачева[/url]
что за отстой ?
и при чём там я ?
-
При всем уважении - почему ГЭ?
с украинским гэканьем? :lol:
что-нибудь более ... для слуха?
Давно запасенный вопрос - законы появляются с появлением объектов?
-
дорогой леонид ильич писал:
если Вы не поняли, я хочу сказать, что не существует никакого "сверхсмысла" (или мы о нем не знаем).
ИМХО: именно этот "сверхсмысл" обычно имеют в виду во время таких вот разговоров.
Вы говорите про то, что верующие придают таким вещам, как брак или служение государству, сверхсмысл, то есть волю Бога, как оправдание поступков? Вы предлагаете, отказаться от такого объяснения и просто жить в браке или быть на службе у государства, просто потому что так надо, потому таким образом будет сохраняться миропорядок, который необходим, так? Но от того что вы убирёте бога, так сказать из быта, мало что поменяется, если Вы не хотите брака и детей или должность менеджера в престижной фирме, то большинство, будет так же косо смотреть на Вас, как если бы Вы были еретиком. Так что проблемма не в православии, как таковом, а в людях, которые это православие искажают или силой навязывают.
я имел в виду антропоморфизм нашего сознания. мы хотим, чтобы у карандаша была девушка. :D не случайно, что фетишизм - такое распространенное "извращение"
Мы не хотим чтобы у карандаща была девушка, но вот природа хочет чтобы у каждого живого существа была возможность продолжить себя через следующие поколения. А значит это не антропоморфизм, а простая биология. И то что человек, в свой опыт познания мира привносит субъективность, ещё не значит что он не способен на обьективную оценку того, что познаёт.
а вот это уже наши с Вами проблемы. если мы хотим познать какой-то метафизический "смысл", это не значит, что он существует вне нашей сорванной башни.
или Вы поклонник доказательства бытия божия от Великого Зайца? :)
Не надо метафизиков путать с сумашедшими.
Если какой то монах, в религиозном экстазе лицезрел Деву Марию, то это не значит что он не видел ничего вообще, и что это просто глюки, на которые не стоит обращать внимание. У всего есть мотив и причина, другое дело, как кто-либо интерпритирует увиденное или прочувственное.
А какой вообще смысл мы можем познать? Если Вы пощупали стол, то это не значит что какая-нибудь собака почувствует тоже самое соприкасаясь с этим столом. Как Вы сможите доказать что этот стол объективно существует в реальности, не только в Вашей, но и вообще для всех. Для термита это вообще не стол, а еда...Если Вы отказываете метафизике в объективности, то почему бы не усомниться и в физике? Математика та же абстракция. Попробуйте с помощью формулы объяснить что такое любовь. Вы укажите лишь на следствия, характерные для этого чувства, не более того.
а Вы способны понять, что такое бытие?
я нет.
В смысле? Бытиё это всё мыслимое и не мыслимое....бытиё :)
Я спросил потому, что Вы сами являетесь частью бытия, которое само себя может осознавать как часть бытия. То есть Вы субъект, и человек это субъект, хотя Вы его рассматриваете как предмет или вещь, вообщем в этом главная проблемма материалистов, для Вас человек, это набор последовательных цепочек атомов и электронов, то есть никто.
а?
не понял.
Вы рассуждаете как позитивист или кантианец.
-
Astronaut
Вы предлагаете, отказаться от такого объяснения и просто жить в браке или быть на службе у государства, просто потому что так надо, потому таким образом будет сохраняться миропорядок, который необходим, так?
можно и так сказать. следовать человеческой природе.
т.е., смысл жизни может быть только в самой жизни. "внешних" смыслов не бывает.
Но от того что вы убирёте бога, так сказать из быта, мало что поменяется, если Вы не хотите брака и детей или должность менеджера в престижной фирме, то большинство, будет так же косо смотреть на Вас, как если бы Вы были еретиком. Так что проблемма не в православии, как таковом, а в людях, которые это православие искажают или силой навязывают.
что-то я не догоняю.
Мы не хотим чтобы у карандаща была девушка, но вот природа хочет чтобы у каждого живого существа была возможность продолжить себя через следующие поколения. А значит это не антропоморфизм, а простая биология.
можно немного яснее? до меня не доходит, чо именно Вы хотите сказать.
И то что человек, в свой опыт познания мира привносит субъективность, ещё не значит что он не способен на обьективную оценку того, что познаёт.
субъективное знание - это полузнание. а полузнание - это полуневежество.
Не надо метафизиков путать с сумашедшими.
Если какой то монах, в религиозном экстазе лицезрел Деву Марию, то это не значит что он не видел ничего вообще, и что это просто глюки, на которые не стоит обращать внимание. У всего есть мотив и причина, другое дело, как кто-либо интерпритирует увиденное или прочувственное.
просто он мало дрочил, вот Вам и видения на религ. почве. :)
конечно, он их (видения) видел, не спорю :)
Если Вы отказываете метафизике в объективности, то почему бы не усомниться и в физике?
просто потому, что постулаты физики проверяемы. в отличие от метафизических.
а Вы способны понять, что такое бытие?
я нет.
В смысле? Бытиё это всё мыслимое и не мыслимое....бытиё :)
вот-вот. бытие - это бытие.
а человек - это человек
любовь - это любовь.
...
...
:)
Я спросил потому, что Вы сами являетесь частью бытия, которое само себя может осознавать как часть бытия.
вот и полез антропоморфизм.
бытие...
осознать...
как будто бытие может мыслить.
я в том посте имел в виду, что, когда человек размышляет о смысле жизни, он проявляет эгоизм: ему хочется, чтобы все было завязано на его персоне. чтобы вселенная мыслила по-человечески, а у карандаша была девчонка (опять какой-то фетишизм, не находите? :D )
То есть Вы субъект, и человек это субъект, хотя Вы его рассматриваете как предмет или вещь, вообщем в этом главная проблемма материалистов, для Вас человек, это набор последовательных цепочек атомов и электронов, то есть никто.
это почему же?
конечно, я не считаю человека пупом земли.
и что?
у христиан человек вообще из грязи сделал.
"когда б вы знали, из какого сора..."
-
дорогой леонид ильич писал:
можно и так сказать. следовать человеческой природе.
т.е., смысл жизни может быть только в самой жизни. "внешних" смыслов не бывает.
Это прекрасно, какова человеческая природа?
что-то я не догоняю.
Что именно?
можно немного яснее? до меня не доходит, чо именно Вы хотите сказать.
Если какой фетишист хочет жениться на карандаше, это не следствие человеческого эгоизма, а следствие природного инстинкта, который искажён какими-либо факторами.
просто потому, что постулаты физики проверяемы. в отличие от метафизических.
Дык и метафизические законы проверяются логически. Философия это не религия. В философии главным является логика, а не вера.
вот и полез антропоморфизм.
бытие...
осознать...
как будто бытие может мыслить.
Вы сами по себе часть бытия, то есть Вы - бытиё, которое мыслит себя как бытиё. Если Вам не нравиться слово бытиё, скажем: вселенная, Вы часть вселенной, которая сама себя осознаёт. Она (часть) то есть Вы :), осознаёте себя субъективно, тем самым превращаетесь из объекта в субъект. Ваша реакция на окружающий мир может быть субъективной, но то что Вы переживаете внутри себя, Вы переживаете объективно, потому как Вы часть целого (Бытия, вселенной). Монах-христианин может субъективно интерпритировать свой "разговор с богом", но чувствовать внутри себя он будет примерно тоже что и какой-нибудь буддист в момент просветления. Это происходит так же как если бы этого монаха и буддиста больно ударили: внутри себя они переживали бы случившиеся практически одинаково, но реакция могла была быть разной.
Короче говоря изначально сущность была одна, а формы, по мере развития и эволюции жизни, появлялись разные. Это конечно лишь субъективное мнение о жизни, но я пока не вижу причин не придерживаться его, не внутренних, не внешних.
это почему же?
конечно, я не считаю человека пупом земли.
Я считаю, "что целое всегда больше суммы своих частей".
у христиан человек вообще из грязи сделал.
"когда б вы знали, из какого сора..."
У христиан ЧЕЛОВЕК сделан не из грязи, дуновение божье делает человека человеком, а не грязь. Такая логика прослеживается у многих материалистов: если человек произошёл от обезьяны, значит он и есть обезьяна. То есть одни крайности: человек либо "пуп земли", либо набор атомов и молекул... 8)
-
Astronaut
Но от того что вы убирёте бога, так сказать из быта, мало что поменяется, если Вы не хотите брака и детей или должность менеджера в престижной фирме, то большинство, будет так же косо смотреть на Вас, как если бы Вы были еретиком. Так что проблемма не в православии, как таковом, а в людях, которые это православие искажают или силой навязывают.
что-то я не догоняю.
Астронавт хочет сказать, что человеческое общество по своей природе тяготеет к консерватизму. Здесь действует тот же закон, что и среди ворон. Но разве консерватизма тоже не нужно в меру? Не люди "искажают" православие, а православие является по существу мировоззрением, которое стремится ограничить существование людей в границах своих священных писаний. Мировая история показывает, что лишь светское мировоззрение, освобождившись от религиозного христианского догматизма, позволило дать нужный импульс развитию науки и техники в Европе. Где в православии вы видели что-то похожее на греческий миф о Прометее? Оно не нуждается в научно-техническом прогрессе, опровергающем застойные религиозные взгляды на мир.
Не надо метафизиков путать с сумашедшими.
Если какой то монах, в религиозном экстазе лицезрел Деву Марию, то это не значит что он не видел ничего вообще, и что это просто глюки, на которые не стоит обращать внимание. У всего есть мотив и причина, другое дело, как кто-либо интерпритирует увиденное или прочувственное.
Если этот монах действительно лицезрел "деву Марию", на это и впрямь нужно обратить внимание, пока не поздно. Возможно, человека еще можно спасти. Причины этого "видения" вполне материалистичны, а мотивы достаточно туманны. Не странно ли, что никакие "девы" не являются буддистам, а христианам не является ни один из тысяч будд? Ясно, что все эти феномены - суть самовнушение на фоне нервного истощения или экзальтации. И оттого, будет ли в чьем-либо "видении" махать своими покровами над очередным Константинополем дева Мария, или нет - объективно ничего не зависит.
У христиан ЧЕЛОВЕК сделан не из грязи, дуновение божье делает человека человеком, а не грязь. Такая логика прослеживается у многих материалистов: если человек произошёл от обезьяны, значит он и есть обезьяна. То есть одни крайности: человек либо "пуп земли", либо набор атомов и молекул...
Не знаю, что тенденция такая рослеживается у материалистов, а у христиан явно прослеживается тенденция к странному трактованию иудейских писаний, которые они включили в свой канон. Если Вы внимательней посмотрите на главы, где "рассказывается" о сотворении человека, то не увидите ничего, что бы подтверждало Ваши слова. Дыхание бога не сделало человека человеком. Оно сделало его живым ("душею живою"). Здесь нет никакого признака "вдухновения" в него чего-то отличного от прочих живых тварей, никакого "Духа Божия", как "третьей ипостаси". Вообще, трудно совместить различные ветви древнейшего иудаизма, которые отразили разные части еврейского Священного Писания. В "жреческом кодексе", идущем из Вавилонии, Дух Божий носится над водою, насиживая жизнь. В "Яхвисте" (нач. с ст. 2.4) последовательность творения несколько иная, но и здесь не говорится о вдухновении чего-то особенного, отличного от всего живого.
В целом история творения в обоих случаях достаточно материалистична. Бог говорит человеку - "ты - прах, и в прах возвратишься". Лишь некая жизненная сила, суть которой - сам Бог, наполняет материю жизненной силой, подобно тому, как в представлениях даосов такой субстанцией является "животворящая ци". В дальнейшем на иудаизм повлияла иранская религия и, может быть, египетская, где есть посмертная жизнь. Те же иудеи, которые придерживались истоков (Торы), независимое от материи существования человека не признавали (саддукеи).
-
Астронавт хочет сказать, что человеческое общество по своей природе тяготеет к консерватизму.
да, но мы же не о консерватизме говорим.
Это прекрасно, какова человеческая природа?
а х. ее знает :D
важно, что человек несовершенен, субъективен.
как пошутил какой-то биолог, антропогенез еще не закончен.
Если какой фетишист хочет жениться на карандаше, это не следствие человеческого эгоизма, а следствие природного инстинкта, который искажён какими-либо факторами.
:shock:
карандаш с бабой - это символ
значит, что человек привык по Протагору мерить все собственной меркой.
а это уже эгоизм. "я - пуп земли. Вселенная - это такой большой человек. только очень умный и добрый".
проблема в том, что Солярис слишком большой, в мерке не вмещается.
Дык и метафизические законы проверяются логически. Философия это не религия. В философии главным является логика, а не вера.
Читали "Пир" Лукиана? милая вещица. "берегись философов, как бешеных собак".
если бы философские положения можно было бы по-настоящему проверить, была бы только 1 система.
а так...
кто во что горазд.
мне нравится Марк Аврелий, Вам - кажется, Ницше. просто личные пристрастия.
Я считаю, "что целое всегда больше суммы своих частей".
я тоже. и ,думаю, все нормальные материалисты тоже.
Вы сами по себе часть бытия, то есть Вы - бытиё, которое мыслит себя как бытиё. Если Вам не нравиться слово бытиё, скажем: вселенная, Вы часть вселенной, которая сама себя осознаёт.
Я считаю, "что целое всегда больше суммы своих частей".
:wink:
Монах-христианин может субъективно интерпритировать свой "разговор с богом", но чувствовать внутри себя он будет примерно тоже что и какой-нибудь буддист в момент просветления.
а Вы у них самих и спросите. зайдите на евангелие.ру или на "умный форум" и поговорите с православными.
интересно, что Вам скажут.
или почитайте Кураева: "сатанизм для интеллиненции".
Короче говоря изначально сущность была одна, а формы, по мере развития и эволюции жизни, появлялись разные. Это конечно лишь субъективное мнение о жизни, но я пока не вижу причин не придерживаться его, не внутренних, не внешних.
не понял, Вы имеете в виду какое-то единое для всех чувство Абсолюта-Бога (т. е. изначальное единство всех религий) или само его существование?
-
почему ГЭ? ... для слуха??
и для вида - тоже ...
Давно запасенный вопрос - законы появляются с появлением объектов?
а на "чём" законы ..
применять предложите -
до появления объектов ?
в воображении собственном - разве что ?
-
Кто о чем, а вшивый о бане...
Внутри электрона нет объектов - нет и законов.... угадал?
-
... Внутри электрона нет объектов - ....
А с чего бы это "нет объектов" ?
*Электрон - так же неисчерпаем , как и атом*.В.И.Ленин.
Только мы пока не сумели заковыряться так глубоко,
что найти "объектов внутри электрона" ...
-
А какие объекты? соленые? :wink:
Не забыть бы бутылочки... "За процветание жизни!" ... Ленина-физика выпить - дерхъаб! :roll:
Только мы пока не сумели заковыряться так глубоко
"Все впереди, надейся и жди..." (из песни).
-
А ... Ленина-физика выпить - дерхъаб! :roll: ).
ХАР-ДЕРЪБЬ ..
", надейся и жди..." (из песни).
", разденься и жди..."
-
Вот и получается, что атеизм отберая у них ту или иную религию ничего им не предлагает.
И вот в этот момент в рассуждениях происходит подмена понятий. Вместо «даёт свободу» подсовывается «отбирает…»
А о какой такой, собственно, несвободе в религии вы говорите ? В чём именно религиозный человек несвободен ? Я вот религиозный человек - и я вполне свободен; и, думаю, намного более свободен, чем знакомые мне атеисты. Не могли бы вы пояснить, в чем таком состоит несвобода верующего человека ? В чём конкретно ?
-
На мой взгляд, дело тут заключается в неверном понимании атеизма как мировоззренческой системы, тогда как атеизм - это не мировоззрение, а его характеристика.
...общее мировоззрение каждого индивида может разниться от мизантропного до гуманного.
Совершеннейший вздор ! Атеизм - это м и р о в о з з р е н и е. А мизантропность, гуманность, марксичность, экзистенциалистичность... - это оттенки, колориты. -Именно непризнание сверхъестественного, создаёт специфическое воззрение на мир.
Цель должна быть более конструктивна - это смена мировоззрения на более гуманное.
Говорить, что, к примеру, христианское мировоззрение, это то, от чего нужно идти к более гуманному мировоззрению - это то же, что говорить, что от берёзы нужно идти к более берёзной берёзе. -Христианство - это и есть единственно, собственно гуманизм. Когда у Христа спросили: какая наибольшая заповедь ? -Он ответил: "Возлюби Бога... и ближнего твоего, как самого себя." (Мф.22;36-39) -То есть, любовь к человеку провозглашается тут, как краеугольный камень. Это самая суть христанства, поскольку, если центральной ценностью христианина является Бог, то такой же ценностью является и человек, поскольку он есть образ и подобие Бога. То, что человек есть образ и подобие Бога - является онтологическим основанием любви к человеку. А что является основанием любви к человеку для атеизма ? -Да ничего. И поэтому, говорить о каком-то углублении гуманизма относительно христианства - вряд ли можно.
-
А о какой такой, собственно, несвободе в религии вы говорите ? В чём именно религиозный человек несвободен ? Я вот религиозный человек - и я вполне свободен; и, думаю, намного более свободен, чем знакомые мне атеисты. Не могли бы вы пояснить, в чем таком состоит несвобода верующего человека ? В чём конкретно ?
Я не атеист, но могу ответить.
У меня есть мировоззрение (не атеистическое и не религиозное).
ЗАЯВЛЕНИЕ: Я могу отказаться от своего мировоззрения, если пойму или кто-то объяснит мне его ошибочность. Я готов к этому.
Вы можете сделать такое заявление? Вы сможете отказаться от своей веры? Вы готовы?
-
Говорить, что, к примеру, христианское мировоззрение, это то, от чего нужно идти к более гуманному мировоззрению - это то же, что говорить, что от берёзы нужно идти к более берёзной берёзе. -Христианство - это и есть единственно, собственно гуманизм. Когда у Христа спросили: какая наибольшая заповедь ? -Он ответил: "Возлюби Бога... и ближнего твоего, как самого себя." (Мф.22;36-39) -То есть, любовь к человеку провозглашается тут, как краеугольный камень. Это самая суть христанства, поскольку, если центральной ценностью христианина является Бог, то такой же ценностью является и человек, поскольку он есть образ и подобие Бога. То, что человек есть образ и подобие Бога - является онтологическим основанием любви к человеку. А что является основанием любви к человеку для атеизма ? -Да ничего. И поэтому, говорить о каком-то углублении гуманизма относительно христианства - вряд ли можно.
Дорогой Молот!
Чем христианство отличается от гуманизма, знает каждый студент 2-го курса любого гуманитарного вуза.
Почитайте, что ли, спор Августина с Пелагием.
Или Лютера с Эразмом. Или книжку про эпоху Возрождения.
Основанием любви к человеку для атеизма является <D> сам человек!
В этом отличие гуманизма, как представления о самодостаточном высшем достоинстве человека как цели, от религиозного почитания Бога.
С атеистическим приветом,
Черный гость
-
Atmel писал:
Мировая история показывает, что лишь светское мировоззрение, освобождившись от религиозного христианского догматизма, позволило дать нужный импульс развитию науки и техники в Европе. Где в православии вы видели что-то похожее на греческий миф о Прометее? Оно не нуждается в научно-техническом прогрессе, опровергающем застойные религиозные взгляды на мир.
Собсвенно, я имел в виду лишь то, что в православии у человека есть свобода выбора, и если кто-то хочет жить в монастыре, то это дело каждого, но когда кто-то хочет чтобы ВСЕ жили в монастыре, это уже не православие.
Если этот монах действительно лицезрел "деву Марию", на это и впрямь нужно обратить внимание, пока не поздно. Возможно, человека еще можно спасти. Причины этого "видения" вполне материалистичны
Хи хи :roll:, ну я думаю что и Бог тоже может быть вполне материалестичен, вся вселенная это просто его голова, а мы все живём в ней :) .
а мотивы достаточно туманны.
Оо, ну разве в Вас не проснулся психолог, который хочет докопаться до сути? :D
Не странно ли, что никакие "девы" не являются буддистам, а христианам не является ни один из тысяч будд?
Дело в том, что им кто-то является - какой-либо архетип, принимать различную форму этот архетип будет в зависимости от того, во что верит бедный монах :).
Ясно, что все эти феномены - суть самовнушение на фоне нервного истощения или экзальтации.
А вот я так не думаю, что суть. Почему бы не предположить что в кризисные моменты, человек как бы приоткрывает некую завесу, а там...тысячи будд пляшут с Девой Марией :D . Нет серьёзно, почитайте это http://ariom.ru/litera/2003-html/kniga-mertvyh/deadbook.html. Начните с комментария Юнга, он в конце.
Если Вы внимательней посмотрите на главы, где "рассказывается" о сотворении человека, то не увидите ничего, что бы подтверждало Ваши слова. Дыхание бога не сделало человека человеком. Оно сделало его живым ("душею живою"). Здесь нет никакого признака "вдухновения" в него чего-то отличного от прочих живых тварей, никакого "Духа Божия", как "третьей ипостаси". Вообще, трудно совместить различные ветви древнейшего иудаизма, которые отразили разные части еврейского Священного Писания. В "жреческом кодексе", идущем из Вавилонии, Дух Божий носится над водою, насиживая жизнь. В "Яхвисте" (нач. с ст. 2.4) последовательность творения несколько иная, но и здесь не говорится о вдухновении чего-то особенного, отличного от всего живого.
Бог из видимой и невидимой природы Своими руками творит человека по Своему образу и подобию. Из земли Он образовал тело человека, душу же разумную и мыслящую дал ему Своим вдуновением. Это мы и называем образом Божиим, ибо выражение: по образу — указывает на способность ума и свободы; тогда как выражение: по подобию — означает уподобление Богу в добродетели, насколько оно возможно для человека. Душа была создана вместе с телом, а не так, как пустословил Ориген, будто сначала была сотворена душа, а потом тело.
Итак, Бог сотворил человека непорочным, правым, любящим добро, свободным от печали и забот, украшенным всякою добродетелью, изобилующим всеми благами, как бы некоторый второй мир — малый в великом, — как нового ангела, поклоняющегося Богу, — сотворил его смешанным из двух природ, созерцателем видимого творения, проникающим в тайны творения мысленного, царствующим над тем, что на земле и подчиняющимся вышней власти, земным и небесным, временным и бессмертным, видимым и умопостигаемым, как середину между величием и ничтожеством; сотворил его в одно и то же время духом и плотию: духом по благодати, плотию — в предупреждение гордости; духом — затем, чтобы он оставался неизменным и прославлял Благодетеля, плотию — затем, чтобы страдал и страдая памятовал о том, кто он, и, впадая в гордость, вразумлялся; сотворил его живым существом, которое направляется здесь, т. е. в настоящей жизни, и которое переселяется в иное место, т. е. в век будущий; сотворил его — что составляет предел тайне — в силу свойственного ему тяготения к Богу, превращающимся в Бога по причастию к божественному озарению, но не переходящим в божественную сущность Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры.
В целом история творения в обоих случаях достаточно материалистична. Бог говорит человеку - "ты - прах, и в прах возвратишься". Лишь некая жизненная сила, суть которой - сам Бог, наполняет материю жизненной силой, подобно тому, как в представлениях даосов такой субстанцией является "животворящая ци". В дальнейшем на иудаизм повлияла иранская религия и, может быть, египетская, где есть посмертная жизнь. Те же иудеи, которые придерживались истоков (Торы), независимое от материи существования человека не признавали (саддукеи).
Во, некая жизненная сила...- это не христианство, в христианстве человек не только тело (грязь), которое обратиться снова в прах, но ещё и душа, которая будет вечно жить, а иначе вся христианская конструкция рушиться. То есть кто в рай то или в ад попадёт? Некая жизненная сила? Так она просто вернёться к Богу, зачем рай тогда и история про грехопадение?
-
Во, некая жизненная сила...- это не христианство, в христианстве человек не только тело (грязь), которое обратиться снова в прах, но ещё и душа, которая будет вечно жить, а иначе вся христианская конструкция рушиться.
прекрасные слова!
только в Библии про это нет ничего.
змей получил не меньше, если не больше человека (он ведь еще и умный был!). а "душу" все получили.
что касается пустословия Иоанна -
Из земли Он образовал тело человека, душу же разумную и мыслящую дал ему Своим вдуновением.
Итак, Бог сотворил человека непорочным, правым, любящим добро, свободным от печали и забот, украшенным всякою добродетелью, изобилующим всеми благами.................................
не знает, чем отличается добро от зла, но любит добро. типичный христианин 8)
-
Собсвенно, я имел в виду лишь то, что в православии у человека есть свобода выбора, и если кто-то хочет жить в монастыре, то это дело каждого, но когда кто-то хочет чтобы ВСЕ жили в монастыре, это уже не православие.
Православным вполне достаточно, если все будут почитая И.Христа делать приношения "на храмы". Они формально заявляют о свободе выбора, но в действительности ни о какой свободе речь идти не может. Сегодня мы часто видим демонстративно мирно сидящих за круглым столом рядом православного священника и исламского муллу, но кого могут обмануть эти демонстрации, имеющие основой политические надобности? Ислам формально заявляет о почитании христиан как "братьев", но не рассматривае ИХриста в качестве "бога", а лишь в общем случае как одного из пророков. А для православных ИХ на кресте - фетиш, не терпящий конкуренции. О какой веротерпимости можно говорить касательно православия?
Хи хи , ну я думаю что и Бог тоже может быть вполне материалестичен, вся вселенная это просто его голова, а мы все живём в ней .
Вот Вам и "хи-хи"! Это не православие, а пантеизм, свойственный совсем иым религиозным системам. В некотором роде и атеизм является формой пантеизма.
Оо, ну разве в Вас не проснулся психолог, который хочет докопаться до сути?
Погадать на кофейной гуще может каждый, а для более конкретных выводов нужно побольше эмпирического материала.
Дело в том, что им кто-то является - какой-либо архетип, принимать различную форму этот архетип будет в зависимости от того, во что верит бедный монах .
Что-то уж слишком неархитипически виддоизменчив этот "архетип".
А вот я так не думаю, что суть. Почему бы не предположить что в кризисные моменты, человек как бы приоткрывает некую завесу, а там...тысячи будд пляшут с Девой Марией . Нет серьёзно, почитайте это http://ariom.ru/litera/2003-html/kniga- ... dbook.html (http://ariom.ru/litera/2003-html/kniga-mertvyh/deadbook.html). Начните с комментария Юнга, он в конце.
Тарищ Юнг уединившись в своем замке много чего нафантазировал. Я, конечно, почитаю на досуге, если Вы рекомендуете, но знаете ли, если умершая дева-Мария (которая, в общем-то, девой-то и не является, раз у ИХ были братья - отнюдь не двоюродные) пляшет вместе с буддами, то лучше бы она занималась чем-то более полезным. Являлась бы разным бандитам, да наставляла бы их очно - вот было бы нужное дело.
Бог из видимой и невидимой природы Своими руками творит человека по Своему образу и подобию. Из земли Он образовал тело человека, душу же разумную и мыслящую дал ему Своим вдуновением. Это мы и называем образом Божиим, ибо выражение: по образу — указывает на способность ума и свободы; тогда как выражение: по подобию — означает уподобление Богу в добродетели, насколько оно возможно для человека. Душа была создана вместе с телом, а не так, как пустословил Ориген, будто сначала была сотворена душа, а потом тело.
А к чему Вы привели слова Иоанна Дамаскина? Я же Вас относил к первоисточникам, каноническим основам веры. Как Вы свяжете первые главы Книги Берейшит с философскими измышлениями отцов христианской церкви? Исходный материализм иудеев и бестелесный идеализм зороастризма-христианства?
quote="Astronaut"]Во, некая жизненная сила...- это не христианство, в христианстве человек не только тело (грязь), которое обратиться снова в прах, но ещё и душа, которая будет вечно жить, а иначе вся христианская конструкция рушиться. То есть кто в рай то или в ад попадёт? Некая жизненная сила? Так она просто вернёться к Богу, зачем рай тогда и история про грехопадение?[/quote]А она и рушится при ближайшем рассмотрении. Христианам неплохо было бы расстаться с иудейскими писаниями, но теперь уже слов из песен не выкинешь. Если жизненная сила присуща всем живым существам, то это уже не христианство. Иначе и души животных должны жить вечно.
-
дорогой леонид ильич писал:
да, но мы же не о консерватизме говорим.
И о нём тоже.
если бы философские положения можно было бы по-настоящему проверить, была бы только 1 система.
а так...
кто во что горазд.
мне нравится Марк Аврелий, Вам - кажется, Ницше. просто личные пристрастия.
Забавно то, что подобные настроения можно найти и у какого-нибудь философа :)
я тоже. и ,думаю, все нормальные материалисты тоже.
Однако эти нормальные материалисты слишком увлечены изучением обезьян, они думают что обезьяна это ключ к разгадке человеческой природы, и это довольно забавно, особенно когда они находят сходства и восклицают: и обезьяна тоже так умеет. Такое ощущение что одним из их главных мотивов к познанию, является возможность поднасрать церкви :).
Вы сами по себе часть бытия, то есть Вы - бытиё, которое мыслит себя как бытиё. Если Вам не нравиться слово бытиё, скажем: вселенная, Вы часть вселенной, которая сама себя осознаёт.
Я считаю, "что целое всегда больше суммы своих частей".
Так это же не значит, что этим частям не доступно понимание целого.
а Вы у них самих и спросите. зайдите на евангелие.ру или на "умный форум" и поговорите с православными.
Обычно там один интелектуальный сброд, так что не вижу причин спорить с ними и вообще обращать какое-то внимание.
не понял, Вы имеете в виду какое-то единое для всех чувство Абсолюта-Бога (т. е. изначальное единство всех религий) или само его существование?
Ну в принципе, можно сказать что что-то типа гегельского Абсолюта. Но для меня в принципе не важно что это, Абсолютный Дух, Бог, Бог материальный или сверхматериальный, или просто Бытиё, потому как в любом случае, я отрицаю поклонение, как закон. Что касается единства всех религий, то оно заключается в самом человеке, скажем так природа человеская одна, то есть суть одна, а людей, то есть форм, много. И какие-то общие моменты можно проследить во всех религиях. И единство это есть не только в религиях, но и вообще во всём. Собственно философия и занимаеться тем, что пытается это единство оформить в некую концепцию.
-
Atmel писал:
Вот Вам и "хи-хи"! Это не православие, а пантеизм, свойственный совсем иым религиозным системам. В некотором роде и атеизм является формой пантеизма.
Дак я же и не про православие говорил.
Погадать на кофейной гуще может каждый, а для более конкретных выводов нужно побольше эмпирического материала.
Ха, эмпирического...может лучше просто личного опыта?
Что-то уж слишком неархитипически виддоизменчив этот "архетип".
Это я обощил.
Тарищ Юнг уединившись в своем замке много чего нафантазировал.
Вот блин Юнг нафантазировал, а Фрейд, нанюхавшийся кокаином, не нафантазировал :) .
А к чему Вы привели слова Иоанна Дамаскина? Я же Вас относил к первоисточникам, каноническим основам веры. Как Вы свяжете первые главы Книги Берейшит с философскими измышлениями отцов христианской церкви? Исходный материализм иудеев и бестелесный идеализм зороастризма-христианства?
Давайте определимся с христианами, как говорил Ницше, был всего один христианин, и того распяли, так вот не будем вдаваться в подробности: кто какой иудей, древний или нет, был истинным христианином. Тут получается псевдо-христиане (первые последователи вместе с аппосталами), затем дважды-псевдо-христиане (разделившиеся на различные конфессии), затем трижды-псевдо-христиане, которые не следуют не то что тому, что говорил Христос, а не следуют тому что говорили апостолы и святые,так получается? Так же можно из буддизмом, сначало Будда один, затем он бог, затем Будд до хрена и школ буддийских тоже. Собственно какой тогда источник можно считать адекватным? Никакой гарантии что слова Иисуса истолковывались правильно - нет. Но есть концепция, на которой основываются все христиане, а вот они уже между собой разделяются на тех кто действительно верит и следует этой концепции, и на тех кто её в силу своей слабостьи и глупости, искажает. Давайте исходить из этого, для христиан существует грехопадение, рай и ад, вечная душа человека, а не некая жизненная сила. И существует Бог, который вдохнул душу в горстку земли, и она стала человеком. Поэтому я и сказал что по христианству, сущность человека не в земле, а в этой душе, она его делает человеком.
-
Дак я же и не про православие говорил.
Говорили "не про православие", а называли православием.
Вот блин Юнг нафантазировал, а Фрейд, нанюхавшийся кокаином, не нафантазировал .
Есть существенная разница - Фрейд всегда оставался клиницистом, практикующим врачом. А Юнг - философ, рождающий мысли в отрыве от практической деятельности врача.
Давайте исходить из этого, для христиан существует грехопадение, рай и ад, вечная душа человека, а не некая жизненная сила. И существует Бог, который вдохнул душу в горстку земли, и она стала человеком. Поэтому я и сказал что по христианству, сущность человека не в земле, а в этой душе, она его делает человеком.
Давайте - я разве против? Но в том -то и дело - кто бы ни был авторов христианства, но вводя понятие бестелесной души он противоречит Торе. Повторяю - согласно Торе бог вдохнул не "душу", а жизнь в человека. Термин "душею живю" в русском языке не передает подлинного знаения этого слова. Здесь имеется в виду не "душа", а "живость", и в этом смысле все живое содержит животворящий мертвую материю "дух божий", а не только человек.
-
Atmel писал:
Говорили "не про православие", а называли православием.
Не, я бычно указываю, что с точки зрения православия... Там же я высказал своё мнение.
Есть существенная разница - Фрейд всегда оставался клиницистом, практикующим врачом. А Юнг - философ, рождающий мысли в отрыве от практической деятельности врача.
И что? То что Юнг в какой то момент времени перестал заниматься больными шизофренией, и начал писать книги, то он от этого стал менее хорошим специалистом? А говорить что мысли Юнга были оторваны от практики :shock:, это вообще абсурд, Вы с таким же успехом можите смеяться над Фрейдом, который в снах :!: видел нечто важное, сны это ведь не реальность. Какая та у Вас странная выборка, двойные стандарты, так сказать :)
Давайте - я разве против? Но в том -то и дело - кто бы ни был авторов христианства, но вводя понятие бестелесной души он противоречит Торе.
Ну Новому Завету же не противоречит.
Повторяю - согласно Торе бог вдохнул не "душу", а жизнь в человека. Термин "душею живю" в русском языке не передает подлинного знаения этого слова. Здесь имеется в виду не "душа", а "живость", и в этом смысле все живое содержит животворящий мертвую материю "дух божий", а не только человек.
Тогда по вашему истинные христиане это ортодоксальные еврии, так?
-
А о какой такой, собственно, несвободе в религии вы говорите ? В чём именно религиозный человек несвободен ? Я вот религиозный человек - и я вполне свободен; и, думаю, намного более свободен, чем знакомые мне атеисты. Не могли бы вы пояснить, в чем таком состоит несвобода верующего человека ? В чём конкретно ?
Я не атеист, но могу ответить.
У меня есть мировоззрение (не атеистическое и не религиозное).
ЗАЯВЛЕНИЕ: Я могу отказаться от своего мировоззрения, если пойму или кто-то объяснит мне его ошибочность. Я готов к этому.
Вы можете сделать такое заявление? Вы сможете отказаться от своей веры? Вы готовы?
То есть свобода, по вашему, состоит в отсутствии твёрдых убеждений. А несвобода - в их наличии. Но правомерно ли это называть свободой и несвободой ? Если я не имею никаких убеждений, потому, что они ещё не сложились, или потому что я их и не собираюсь складывать - значит я свободен; а если я пришёл к каким-то убеждениям - то я несвободен ! Спрашивается : а от чего я несвободен ? От определённости во взглядах ? По этой логике можно сказать, что человек не хромающий более на обе ноги, несвободен от восстановившейся функции ног.
Тепер поразмыслим с другой стороны. По вашей логике, если человек "свободный", то есть неопределившийся во взглядах, в процессе своего определения, свободно, примет веру в Бога, или неверие в Него - то он тут же станет несвободным. И тогда получается, что свобода, приводит к несвободе.
То что вы написали, уважаемый dargo, не более чем игра словами. Если утверждать то, что вы утверждаете, тогда несвободен любой человек, хоть в чём-то уверенный: несвободен философ определённой школы, несвободен математик определённой позиции, несвободен художник определённого видения, несвободен даже повар с определённым рецептурным убеждением. А свободен : невежа, болван (ведь так, по вашей логике), жлоб, шатающийся по городу; а также философ без позиций, математик без школы, художник без направления; самый свободный тогда - дурак, ибо он ни в чём не определился и не будет, да и не знает, что надо определяться.
И ещё. По вашей теории, вы и сами несвободны, поскольку целиком зависите от мнения, высказанного вами, как истинное. Вы в нём - определились, и не можете уже высвободиться из его рамок - а значит вы несвободны.
То есть, если принять вашу теорию - свобода вообще невозможна, ибо если даже я говорю что она возможна, то я уже несвободен, поскольку завишу от мнения, что свобода возможна, и уже не смогу сказать, что она невозможна; а если я что-то не могу - то я несвободен.
Но можем ли мы принять эту теорию тупика ? -Конечно нет. Свобода - есть. Но она возможна только тогда, когда имеет некую "точку опоры": как, например, чтобы в движении обрести покой, нужно ухватиться за неподвижный объект; чтобы в покое обрести движение, нужно ухватиться за движущийся объект; а чтобы обрести в несвободе свободу, нужно ухватиться за - свободный объект. А кто подлинно свободен ? -Бог. Лишь Он Абсолютно свободен - а стало быть, лишь в Нём обретается подлинная свобода. Поэтому Христос и говорит: " Познаете истину, и истина сделает вас свободными."(Ин.8;32) Лишь в Боге возможно подлинное основане свободы.
А вся почая "свобода" - в действительности рабство. Наркоман тоже думает, что он свободен, но он раб наркотиков; любитель женщин тоже думает, что он свободен, но он раб телесного влечения; философ рационалист тоже думает что он свободен, но он раб своего заблуждения... А агностик - раб своего сомнения.
Так что, уважаемый dargo, не так всё просто со свободой.
-
Дорогой Молот!
Чем христианство отличается от гуманизма, знает каждый студент 2-го курса любого гуманитарного вуза.
Основанием любви к человеку для атеизма является <D> сам человек!
В этом отличие гуманизма, как представления о самодостаточном высшем достоинстве человека как цели, от религиозного почитания Бога.
Спасибо что просветили насчёт гуманизма. Да вот только я-то и говорил о том, что атеистический гуманизм, ставя на место Бога человека, теряет и Бога и человека. То, что, якобы, гуманистическая любовь к человеку обосновывается самим человеком, как чём-то самодостаточным в рамках своей природы - на поверку оказывается пшиком. Никакой-такой любви к человеку, в атеистическом гуманизме не рождается, а рождается безразличный эгоизм, и даже больше - "потребление" человека человеком. Все гуманистические провозглашения любви к человеку - провозглашениями и остаются; они есть лишь на бумаге, да на словах - в сердцах человеческих, ничего подобного нет; да и взяться неоткуда. Яркие плоды гуманизма - бомбёжка мирного Ирака; уничтожение людей во имя человека; любовь к человеку, в практике атеистического мира, сгодилась лишь как инструмент политической манипуляции - и так и должно было быть.
Подлинная любовь к человеку, возможна лишь на религиозных основаниях, в силу не авторитета чеовека, а в силу авторитета Бога. А авторитет человека - основание недостаточное.
-
То есть свобода, по вашему, состоит в отсутствии твёрдых убеждений. А несвобода - в их наличии. Но правомерно ли это называть свободой и несвободой ? Если я не имею никаких убеждений, потому, что они ещё не сложились, или потому что я их и не собираюсь складывать - значит я свободен; а если я пришёл к каким-то убеждениям - то я несвободен ! Спрашивается : а от чего я несвободен ? От определённости во взглядах ?..........
Тепер поразмыслим с другой стороны. По вашей логике, если человек "свободный", то есть неопределившийся во взглядах, в процессе своего определения, свободно, примет веру в Бога, или неверие в Него - то он тут же станет несвободным. И тогда получается, что свобода, приводит к несвободе.
...............
Если утверждать то, что вы утверждаете, тогда несвободен любой человек, хоть в чём-то уверенный: несвободен философ определённой школы, несвободен математик определённой позиции, несвободен художник определённого видения, несвободен даже повар с определённым рецептурным убеждением. А свободен : невежа, болван (ведь так, по вашей логике), жлоб, шатающийся по городу; а также философ без позиций, математик без школы, художник без направления; самый свободный тогда - дурак, ибо он ни в чём не определился и не будет, да и не знает, что надо определяться.
Совершенно верно.
И ещё. По вашей теории, вы и сами несвободны, поскольку целиком зависите от мнения, высказанного вами, как истинное. Вы в нём - определились, и не можете уже высвободиться из его рамок - а значит вы несвободны. То есть, если принять вашу теорию - свобода вообще невозможна, ибо если даже я говорю что она возможна, то я уже несвободен, поскольку завишу от мнения, что свобода возможна, и уже не смогу сказать, что она невозможна; а если я что-то не могу - то я несвободен.
Я несвободен, если уже сделал выбор или отказываюсь от выбора.
И свободен, если предполагаю для себя возможность выбора. И особенно свободен в момент выбора.
Но можем ли мы принять эту теорию тупика ? -Конечно нет. Свобода - есть. Но она возможна только тогда, когда имеет некую "точку опоры": как, например, чтобы в движении обрести покой, нужно ухватиться за неподвижный объект; чтобы в покое обрести движение, нужно ухватиться за движущийся объект; а чтобы обрести в несвободе свободу, нужно ухватиться за - свободный объект.
Жизнь - это движение, развитие, эволюция. Для этого нужно двигаться от одной точки опоры к другой, от одного объекта - к другому...
А кто подлинно свободен ? -Бог. Лишь Он Абсолютно свободен - а стало быть, лишь в Нём обретается подлинная свобода.
Вот тут не согласен на все 100.
Бог есть Закон. Никаких "шаг влево, шаг вправо".
Абсолютно свободен Дьявол. Беззаконие, Хаос...
Так что, уважаемый .... не так всё просто со свободой.
-
Astronaut
дорогой леонид ильич писал:
да, но мы же не о консерватизме говорим.
И о нём тоже.
тогда с какой стати? :)
Забавно то, что подобные настроения можно найти и у какого-нибудь философа :)
Монтень?
Такое ощущение что одним из их главных мотивов к познанию, является возможность поднасрать церкви :).
неа. этим занимаются тоьько активные атеисты, таких относительно немного. ученым обычно на церковь насрать.
Я считаю, "что целое всегда больше суммы своих частей".
Так это же не значит, что этим частям не доступно понимание целого.
то есть, рука может меня познать? неприлично как-то выходит...
а Вы у них самих и спросите. зайдите на евангелие.ру или на "умный форум" и поговорите с православными.
Обычно там один интелектуальный сброд, так что не вижу причин спорить с ними и вообще обращать какое-то внимание.
а реакцию толпы не хотите узныть? бывает очень интересно.
хотя уже знаюЮ, что бы Вам ответили: буддизм - это такой сатанизм. только на восточный лад.
-
бомбёжка мирного Ирака
... за которую ответственен самый религиозный президент в истории США :lol:
сердцах человеческих, ничего подобного нет; да и взяться неоткуда.
продолжаем заполнять историю болезни...
-
дорогой леонид ильич писал:
тогда с какой стати?
Вы просто иногда приписываете некие грешки православию, когда приписывать их надо консерватизму и узколобию.
Монтень?
Возможно. Я с ним не знаком :)
то есть, рука может меня познать? неприлично как-то выходит...
Если у Вашей руки есть разум, который живёт отдельной, от Вас, жизнью, то возможно вы друг друга и не понимаете. Хотя знаете, в каком то смысле рука живёт своей жизнью, так же как и остальные органы, ведь работают они в основном независимо от Вашего сознания. Ещё можно задать философский вопрос: что есть Вы? И являются ли Ваше тело Вами? Ведь Вы это Ваше "Я" ( :D ), а когда Вы спите, то Вас не существует, потому как Ваше "Я" отключается. Вы даже не сможите удостовериться в своём существовании, сказав: cogito ergo sum :) , то есть получается спите не Вы, а тело, формировавшиеся миллионы лет. Однако когда Вы просыпаетесь, Вы осознаёте что спали, Вам об этом сообщается, Вашим мозгом. Или ещё можно сказать, что в нужный момент, некая программа вводит Вас в гипноз и Ваше Я отключается и на смену ему приходит бессознательное, а затем из гипноза выводит. То есть я хочу сказать что Вы это не просто Вы, а ещё и память, которая хранит, я думаю, информацию о Жизни вообще. То есть Вы часть Жизни, которая может сама себя осознавать. А осознавать она себя может с помощью Вас, то есть с помощью Вашего Я. Зачем Жизнь это делает? Возможно Она такая тщеславная, что хочет сама собой полюбоваться :).
а реакцию толпы не хотите узныть? бывает очень интересно.
Реакция толпы довольно тривиальна: Мууу... :)
-
Atmel
Есть существенная разница - Фрейд всегда оставался клиницистом, практикующим врачом. А Юнг - философ, рождающий мысли в отрыве от практической деятельности врача.
И что? То что Юнг в какой то момент времени перестал заниматься больными шизофренией, и начал писать книги, то он от этого стал менее хорошим специалистом? А говорить что мысли Юнга были оторваны от практики :shock:, это вообще абсурд, Вы с таким же успехом можите смеяться над Фрейдом, который в снах :!: видел нечто важное, сны это ведь не реальность. Какая та у Вас странная выборка, двойные стандарты, так сказать :)
Нет, двойных стандартов я не придерживаюсь, и во взглядах Фрейда я тоже не во всем соглашаюсь. Вы, пожалуйста, обоснуйте мысль о тесной связи мыслей Юнга с практикой. Я вообще считаю, что юнгианский психоанализ не привнес во врачебную практику ничего особо действенного, в то время как метод свободных ассоциаций, взятый на вооружение Фрейдом, дает мощный механизм исследования человеческого бессознательного.
Сны же являются отражением событий и впечатлений дня, в снах частенько всплывают запретные желания, вот здесь то и появляется весомый материал для психоанализа.
Странная логика наблюдается не у меня, а у Вас - одной ногой ы восхищаетесь полностью материалистическим Ницше, а другой - плаваете в иллюзиях христианства.
Давайте - я разве против? Но в том -то и дело - кто бы ни был авторов христианства, но вводя понятие бестелесной души он противоречит Торе.
Ну Новому Завету же не противоречит.
Новый Завет не противоречит самому же себе. Глубокий вывод Вы сделали. :)) Поздравляю.
Повторяю - согласно Торе бог вдохнул не "душу", а жизнь в человека. Термин "душею живю" в русском языке не передает подлинного знаения этого слова. Здесь имеется в виду не "душа", а "живость", и в этом смысле все живое содержит животворящий мертвую материю "дух божий", а не только человек.
Тогда по вашему истинные христиане это ортодоксальные еврии, так?
Истинные христиане вообще в своем большинстве не евреи.
-
Атмель.
Странная логика наблюдается не у меня, а у Вас - одной ногой Вы восхищаетесь полностью материалистическим Ницше,
давно хочется задать вопрос, действительно ли Н. был материалистом?
его "воля к власти" - это не идеализм?
-
Atmel писал:
Нет, двойных стандартов я не придерживаюсь, и во взглядах Фрейда я тоже не во всем соглашаюсь. Вы, пожалуйста, обоснуйте мысль о тесной связи мыслей Юнга с практикой. Я вообще считаю, что юнгианский психоанализ не привнес во врачебную практику ничего особо действенного, в то время как метод свободных ассоциаций, взятый на вооружение Фрейдом, дает мощный механизм исследования человеческого бессознательного.
А вот Вам надо, Вы и задайте вопрос здесь
http://www.jungland.ru/forum/1 что привнёс Юнг, что не привнёс...
Сны же являются отражением событий и впечатлений дня, в снах частенько всплывают запретные желания, вот здесь то и появляется весомый материал для психоанализа.
Всё? На запретных желаниях психоанализ заканчивается?
Странная логика наблюдается не у меня, а у Вас - одной ногой ы восхищаетесь полностью материалистическим Ницше, а другой - плаваете в иллюзиях христианства.
Вот Вы Атмэл, вроде и не идиот, а всё же грешите наклеиванием ярлыков. Шо Вам опять доказывать что Ницше не верблюд?
И в каких таких иллюзиях я плаваю?
Новый Завет не противоречит самому же себе. Глубокий вывод Вы сделали. ) Поздравляю.
А какой вывод я должен был сделать? Что он противоречит Ветхому Завету? :lol: И себя заодно Вы можите поздравить с открытием :).
Истинные христиане вообще в своем большинстве не евреи.
Так, а кто? Европейцы? Так они же Тору не читают.
-
дорогой леонид ильич писал:
давно хочется задать вопрос, действительно ли Н. был материалистом?
его "воля к власти" - это не идеализм?
Вы этот вопрос Атмэлу задаёте? Так он Вам уже ответил :) .
-
Атмель.
давно хочется задать вопрос, действительно ли Н. был материалистом?
его "воля к власти" - это не идеализм?
Есть два аспекта в понимании теримна "идеализм". Первый - философский, подразумевающий первичность духа и независимое его существование от материи. Второй аспект - психологический. В данном случае идеализм - это приверженность неким моральным идеям.
-
А вот Вам надо, Вы и задайте вопрос здесь
http://www.jungland.ru/forum/1 (http://www.jungland.ru/forum/1) что привнёс Юнг, что не привнёс...
Минуточку! Мне надо? Я имею некоторое представление об идеях Юнга, и не я, а Вы мне предложили почтить авторитет Юнга прочтением его комментария. Вам и доказывать его состоятельность. А вместо этого Вы посылаете меня на какой-то форум, даже не к определенной теме. Круто, че сказать!
Всё? На запретных желаниях психоанализ заканчивается?
Вам, собственно, от психоанализа что требуется, посните? Поставьте задачу, будет яснее. Задачи психоанализа, как метода психотерапии, заключаются в разрешении внутриличностного неблагополучия, а последние, в свою очередь, строятся на конфликте межде влечением (желанием) и принципом реальности. По возможности этот гордиев узел нужно тщательно развязывать, чем и занимается классический психоанализ.
Разумеется, что зачастую человеку в качестве пациента психотерапии нужно оценивать свою сложную ситуацию в контексте более широком, взвешивать свои желания на допустимость и антисоциальность. ПСихоанализ не ставит задачи решения моральных проблем, он лишь ставит человека перед фактами. А способ разрешения должен выбрать сам человек.
Вот Вы Атмэл, вроде и не идиот, а всё же грешите наклеиванием ярлыков. Шо Вам опять доказывать что Ницше не верблюд?
И в каких таких иллюзиях я плаваю?
Я в своей фразе заявил, что Ницше - верблюд? Во многом я с Ницше соглашаюсь, в частности, с его ориентации на телесное существование (хотя бы в "Заратустре" это звучит красной строкой). Он был убежденным антихристианином, поэтому мне кажутся странными Ваши телодвижения в обе стороны - то поклоны в сторону Ницше, то пассажи в защиту абсолютно идеалистического христианства, хотя бы даже в смысле независимого существования человеческой души.
А какой вывод я должен был сделать? Что он противоречит Ветхому Завету? И себя заодно Вы можите поздравить с открытием .
Ветхий Завет - сборник "произведений", в который входит так называемое "пятикнижие Моисея". Вот оно то и называется Торой, и ему противоречит собрание сочинений христиан, основанных на зороастрийской идее грядущего человека-спасителя и посмертного воздаяния. В то же время в ВЗ входит народное творчество в виде "книг пророков". Несмотря на то, что в них идея посмертного существования присутствует, в значительной степени христианство противоречит и этим "пророчествам". Это факты, ну а уж выводы Вы делайте по собственному усмотрению.
Так, а кто? Европейцы? Так они же Тору не читают.
И Вы еще рассуждаете на подобные темы! Большинство верующих, наверное, Тору не читают, но она почему-то продолжает входить в число священных книг христианства.
-
Atmel писал:
Минуточку! Мне надо? Я имею некоторое представление об идеях Юнга, и не я, а Вы мне предложили почтить авторитет Юнга прочтением его комментария.
Так подождите, комментарий Юнга здесь не причём, так как Вы сомневаетесь в Юнге как в учёном касательно не только этого комментария, но и вообще касательно всей его психоаналитической работы, о чём Вы собственно и сказали. Поэтому я и послал Вас на другой форум. А как Вы хотели? Я могу сказать что Эйнштейн фантазёр, докажите мне что это не так. И Вы получается должны мне будите расписывать и доказывать теорию относительности? Нет. Вы меня пошлёте туда где я смогу ознакомиться с теориями Эйнштейна. Тем более что лично для меня не имеет большого значения, насколько сильно в современной психиатрии используются мысли Юнга. Кроме того, нет какой-то общей для всех школы. Их довольно много. И намногие школы Юнг оказал влияние. Какое? Вот тут составлен список http://www.jungland.ru/node/831
Я в своей фразе заявил, что Ницше - верблюд?
Да, практически так и сказали :)
Он был убежденным антихристианином, поэтому мне кажутся странными Ваши телодвижения в обе стороны - то поклоны в сторону Ницше, то пассажи в защиту абсолютно идеалистического христианства, хотя бы даже в смысле независимого существования человеческой души.
Какую защиту? Я же не доказывал существование независимого существования человеческой души :wink: .
Ветхий Завет - сборник "произведений", в который входит так называемое "пятикнижие Моисея". Вот оно то и называется Торой, и ему противоречит собрание сочинений христиан, основанных на зороастрийской идее грядущего человека-спасителя и посмертного воздаяния. В то же время в ВЗ входит народное творчество в виде "книг пророков". Несмотря на то, что в них идея посмертного существования присутствует, в значительной степени христианство противоречит и этим "пророчествам". Это факты, ну а уж выводы Вы делайте по собственному усмотрению.
Я это понимаю, и не важно что там в Ветхом Завете, когда есть Новый.
Вывод лежит на поверхности, Тора противоречит Новому Завету. Я и спрашиваю у Вас, тогда получается истинные христиане это ортодоксальные еврии?
И Вы еще рассуждаете на подобные темы! Большинство верующих, наверное, Тору не читают, но она почему-то продолжает входить в число священных книг христианства.
Мы не об этом вообще говорим, кто по Вашему является истинным христианином?
-
Atmel писал:
Есть два аспекта в понимании теримна "идеализм". Первый - философский, подразумевающий первичность духа и независимое его существование от материи. Второй аспект - психологический. В данном случае идеализм - это приверженность неким моральным идеям.
Ещё есть и другой аспект, называется метапсихологический. И в данном случае метапсихология (понятие о воле к власти как принципе, по которому проистекает жизнь), является следствием метафизического учения Ницше о вечном возвращении.
Не стоит разделять психологию и философию, на материализм и идеализм.
-
Я несвободен, если уже сделал выбор или отказываюсь от выбора.
И свободен, если предполагаю для себя возможность выбора. И особенно свободен в момент выбора.
Следовательно свобода предполагает выбор. Другими словами, она дана для выбора. Но если так, то коль я не сделал выбор - то я не реализовал своей свободы.
-
Так подождите, комментарий Юнга здесь не причём, так как Вы сомневаетесь в Юнге как в учёном касательно не только этого комментария, но и вообще касательно всей его психоаналитической работы, о чём Вы собственно и сказали. Поэтому я и послал Вас на другой форум.
А конкретно перечислить вклад Юнга "как ученого" Вам было трудно?
Я в своей фразе заявил, что Ницше - верблюд?
Да, практически так и сказали :)
И здесь поточнее мою цитату, пожалуйста. Мое отношение к философии Ницше неоднозначно.
Какую защиту? Я же не доказывал существование независимого существования человеческой души :wink: .
Как же так? Вы заставляете меня разыскивать подобные фразы, где Вы высказываетесь в пользу внетелесеной души? А где, простите, "пляшет дева Мария в окружении будд"? Вы почитаете Новый Завет, а он насквозь проникнут идеей посмертного существования, даже вне тела (на "лоне авраамовом").
Я это понимаю, и не важно что там в Ветхом Завете, когда есть Новый.
Вывод лежит на поверхности, Тора противоречит Новому Завету. Я и спрашиваю у Вас, тогда получается истинные христиане это ортодоксальные еврии?
А я Вам уже отвечал, что еврей - это национальность )). Вероисповедание - это иудаизм. Истинные христиане имеют лишь формальное отношение к иудаизму, поскольку надо было обосновать божественную миссию Иисуса, а тот был галилеянином, почти евреем. Фактически же христианство очень противоречиво, и в первую очередь, когда апеллирует к т.н. "Ветхому Завету".
Об ортодоксальности иудаизма говорить тоже трудно, так как в нем существовало несколько течений. Согласно Торе ни о каком посмертном существовании Яхве Моисею никогда не говорил, и ни о каком "страшном суде" умерших - тоже. Все перечисленное в народном, фарисейском иудаизме появилось под влиянием зороастризма.
И Вы еще рассуждаете на подобные темы! Большинство верующих, наверное, Тору не читают, но она почему-то продолжает входить в число священных книг христианства.
Мы не об этом вообще говорим, кто по Вашему является истинным христианином?
А о чем мы вообще говорим? Истинный христианин - это, наверное, тот, кто плюет на противоречия в своих религиозных книгах и последовательно исполняет изложенное в так называемой Нагорной проповеди Иисуса. А как Вы считаете?
Ещё есть и другой аспект, называется метапсихологический. И в данном случае метапсихология (понятие о воле к власти как принципе, по которому проистекает жизнь), является следствием метафизического учения Ницше о вечном возвращении.
Не стоит разделять психологию и философию, на материализм и идеализм.
Феноменологическая психология может не разделяться на материалистическую и идеалистическую, а психология вообще без этого обойтись не может, тем более метапсихология.
Идея Ницше о вечном возвращении является лирическим переживанием. Странно выглядит эта идея, если посмотреть на нее глазами разума. Ницше пишет в письме другу: меня пронизала мысль о том, что человек обязательно появится в этом же месте при таких же обстоятельствах, и появляется он так с неизбежной периодичностью (пишу по памяти, примерно, по сути). Но и Земля не вечна, более того, той горы, где человека вновь посетит аналогичная мысль, может и не быть. Как можно говорить вообще о "вечном возвращении"? Это больше похоже на совершенно обычное переживание, называемое в просторечии "дежавю", а в психиатрии - конфабуляция (ложное воспоминание). Немудрено, если вспомнить, что Ницше уже тогда достоточно сильно болел расстройством психики.
Если Вы хотите рассматривать "волю к власти" в аспекте психологии, то нужно обращаться не к философскому наследию Ницше, а к психологии индивидуальной (Адлер). Первоначально, по Адлеру, это - реакция на чувство неполноценности. В дальнейшем он пришел к выводу, что это феномен самоутверждения за счет обретения чувства превосходства.
-
Atmel писал:
А конкретно перечислить вклад Юнга "как ученого" Вам было трудно?
А я этим специально не занимался, потому как для не имеет большого значения, какая именно психологическая школа исповедует юнгианский подход.
И здесь поточнее мою цитату, пожалуйста.
"полностью материалистический Ницше"
Как же так? Вы заставляете меня разыскивать подобные фразы, где Вы высказываетесь в пользу внетелесеной души?
Мне самому интересно стало, где это я мог так оговориться по Фрейду :) , чё то я не помню такого.
А где, простите, "пляшет дева Мария в окружении будд"?
В воображении. Я лишь указывал что пляшет она не спроста, а является одной из форм проявления архетипа Великой Матери.
Вы почитаете Новый Завет, а он насквозь проникнут идеей посмертного существования, даже вне тела (на "лоне авраамовом").
И что в Нагорной проповеди Иисус тоже говорит о смертности души? По-моему он только делает что повторяет: до войдёте вы в Царство Божье, если будите выполнять заповеди. Войдёт в Царство Божье естественно не тело, но те кто исполнял предписанное. То есть идёт речь об индивидуальности и бессмертности души, или не так?
Феноменологическая психология может не разделяться на материалистическую и идеалистическую, а психология вообще без этого обойтись не может, тем более метапсихология.
Если под психологией понимать физиологию, а под метапсихологией
понимать теорию физиологической психологии, то да, любые рассуждения про надличностные переживания или коллективное бессознательное это не наука, а идеализм, философия, фантазёрство...
Идея Ницше о вечном возвращении является лирическим переживанием. Странно выглядит эта идея, если посмотреть на нее глазами разума. Ницше пишет в письме другу: меня пронизала мысль о том, что человек обязательно появится в этом же месте при таких же обстоятельствах, и появляется он так с неизбежной периодичностью (пишу по памяти, примерно, по сути). Но и Земля не вечна, более того, той горы, где человека вновь посетит аналогичная мысль, может и не быть. Как можно говорить вообще о "вечном возвращении"? Это больше похоже на совершенно обычное переживание, называемое в просторечии "дежавю", а в психиатрии - конфабуляция (ложное воспоминание). Немудрено, если вспомнить, что Ницше уже тогда достоточно сильно болел расстройством психики.
:D Лирическое переживание...это у Блока "ночь, улица, фонарь, аптека..". У Ницше это фундаментальная мысль, так сказать ещё один кит, наряду с волей к власти, на котором стоит его философия.
Объясняю, у Вечного Возвращения есть несколько смыслов, первый чисто теоретический: существует воля к власти как онтологический принцип, благодаря которому всякая жизнь происходит. Всякое проявление жизни в виде каких-либо существ стремиться осуществить свою волю к власти, стремиться реализоваться. И сам этот принцип, того что все живые существа стремяться осуществить свою волю к власти и есть вечное возврашение, то есть всегда будет кто-то сильный, всегда будет кто-то слабый, и всегда сильный будет побеждать слабого. То есть всегда и вечно любое существо будет стремиться преодолевая себя (иногда за счёт других), осуществлять свою волю.
Это было первое понимание Вечного Возвращения, теперь второе: если представить себе Вселенную или Бытиё в виде бесконечного набора различных элементов и их последовательностей, то в этой бесконечности, определённые элементы обязательно должны выстраиваться в такие последовательности, которые уже выстраивались раньше. Чтобы лучше понять это, представте что вы кидаете косточки на землю, кинув один раз, косточки упалили определённым образом, на определённые места. Так вот кидая эти косточки бесконечное число раз, рано или поздно косточки упадут таким образом, что полностью повторят своё распложенее на земле. То есть упадут именно таким образом, как упали, когда вы их кидали в первый раз. И так в бесконечности эти повторения будут выпадать бесконечное число раз.
Если Вы хотите рассматривать "волю к власти" в аспекте психологии, то нужно обращаться не к философскому наследию Ницше, а к психологии индивидуальной (Адлер). Первоначально, по Адлеру, это - реакция на чувство неполноценности. В дальнейшем он пришел к выводу, что это феномен самоутверждения за счет обретения чувства превосходства.
Мне больше нравяться Фром, Юнг, Гроф, так же экзистенциалисты Камю, Сартр, Хайдеггер и представители философии жизни, Ницше, Бергсон. Главный мотив человека к жизни, это желание самореализовать себя, то есть придать своей жизни смысл, самореализация может быть, в случае животного за счёт кого то другого и в случае человека, за счёт творчества и самопреодоления.
Так как человек обречён быть свободным(Сартр), невозможность самореализации ведёт к различным психическим патологиям, которые человек (не верящий в себя), пытается преодолеть (возместить) с помощью инстинкта мести (по Ницше рисентимент, а по Фрейду это инстикт смерти - Танатос). Собственно преодолев в себе рисентимент, человек становиться сверхчеловеком, то есть истинным человеком, который самореализуется за счёт своего творческого инстинкта (или творческого порыва по Бергсону), а не за счёт унижения кого-либо другого.
-
А я этим специально не занимался, потому как для не имеет большого значения, какая именно психологическая школа исповедует юнгианский подход.
Ну тогда и не рассуждайте на темы, в которых не компетентны, по крайней мере с апломбом.
"полностью материалистический Ницше"
И что в этом моем предложении "верблюдного"? Я тоже материалист, в общем-то, хотя и меня тут песочили, тот же Youri - за дзенское прошлое и его пережитки в настоящем. )))
В воображении. Я лишь указывал что пляшет она не спроста, а является одной из форм проявления архетипа Великой Матери.
Пляшет она там потому, что адепт проникся благоговением к "деве Марии". Если бы это было автоматическим проявлением "архетипа Великой Матери", то почему оно не появляется так в воображении буддистов? Вот прониклись буддисты убежденностью в том, что будды существуют на самом деле, им и явились будды.
Другое дело, что христиане неспроста уделили внимание женской персоне в своем божественном пантеоне - народ нуждался в таком персонаже, и "дева Мария" заменила языческих богинь.
И что в Нагорной проповеди Иисус тоже говорит о смертности души? По-моему он только делает что повторяет: до войдёте вы в Царство Божье, если будите выполнять заповеди. Войдёт в Царство Божье естественно не тело, но те кто исполнял предписанное. То есть идёт речь об индивидуальности и бессмертности души, или не так?
Во-первых, то, что в проповеди говорит Иисус, бабушка надвое сказала. Во-вторых, зачем Вы мне перессказываете содержание Нагорной Проповеди? Речь шла о почитании Вами христианских воззрений на посмертное существование человеческой души, а это идет вразрез с воззрением Ницше. Христиане не любят телесное, и Ницше их высмеивает за это, указывая на то, что эта нелюбовь эгоистического происхождения. Верная мысль!
Если под психологией понимать физиологию, а под метапсихологией
понимать теорию физиологической психологии, то да, любые рассуждения про надличностные переживания или коллективное бессознательное это не наука, а идеализм, философия, фантазёрство...
Под психологией следует понимать психологию, а под метапсихология - это, дословно, "после-психология", т.е. философское обобщение наблюдений психологии. Термином "метапсихология" назвал Фрейд свой психоанализ после 1900 года. Факты, наблюдаемые Фрейдом феномены психики, типичные реакции психики, которые он наблюдал в процессе исследования людей, своих пациентов, он просуммировал и сделал соответствующие философские выводы. Часть из них была проверена объективными способами. Кое-что было отвергнуто при этой проверке, например, универсальность эдипова комплекса. Сам Фрейд никогда не утверждал, что его взгляды не могут быть скорректированы, он поступал как настоящий ученый, и когда во время первой мировой поступил новый материал, предстали новые феномены, он отказался от прежней модели и обогатил и скорректировал ее.
Объясняю, у Вечного Возвращения есть несколько смыслов
"Однажды он шел лесом из Сильс-Мария в Сильвапланд Сюрлее и сел отдохнуть у подножия пирамидальной скалы, недалеко от Surlee, именно в эту самую минуту и на этом месте у него зародилась мысль о "вечном возвращении". Время в своем бесконечном течении, в определенные периоды, должно неизбежно повторять одинаковое положение вещей. Это необходимо; значит, необходимо и то, что всякое явление повторяется. Следовательно, через бесконечное, неограниченное, непредвидимое количество лет человек, во всем похожий на меня, полное воплощение меня, сидя в тени этой скалы, найдет в своем уме ту же мысль, которую нашел сейчас я, и эта мысль будет являться в голове этого человека не один, а бесчисленное количество раз, потому что движение, управляющее всеми явлениями, безостановочно. "
Почему же время должно повторять одинаковое положение вещей? Из чего следует, что "через бесконечное, неограниченное, непредвидимое количество лет человек, во всем похожий на меня, полное воплощение меня, сидя в тени этой скалы, найдет в своем уме ту же мысль, которую нашел сейчас я, и эта мысль будет являться в голове этого человека не один"? - Чистый субъективизм, следствие конфабулятивного переживания. Вам, наверное, приходило хоть однажды ощущение того, что некая сиюминутная обстановка уже имела место в прошлом - абсолютно похожая, и при этом Вас посещала точно такая же мысль, о которой Вы в данный момент подумали? Вот это и есть конфабуляция. Довольно сильное, кстати, переживание.
Не получается у нас наладить "мосты", Astronaut. :)) А жаль.
-
Atmel писал:
Ну тогда и не рассуждайте на темы, в которых не компетентны, по крайней мере с апломбом.
А в чём я оказался не компетентен? Я к примеру могу сказать что, если я подпрошу что-нибудь в воздух, то это что-нибудь обязательно упадёт на землю. Но я не знаю формулы в физике, которая описывает происходящий эксперимент, но это не значит что я говорю о том, о чём не имею представления.
И что в этом моем предложении "верблюдного"?
А то что Ницше не материалист, но и не идеалист. А пережитки прошлого как раз и заключаются в том, чтобы делить мир на идеальное и материалистичное.
Во-первых, то, что в проповеди говорит Иисус, бабушка надвое сказала. Во-вторых, зачем Вы мне перессказываете содержание Нагорной Проповеди? Речь шла о почитании Вами христианских воззрений на посмертное существование человеческой души, а это идет вразрез с воззрением Ницше. Христиане не любят телесное, и Ницше их высмеивает за это, указывая на то, что эта нелюбовь эгоистического происхождения. Верная мысль!
:lol: :lol: :lol: Я уже Вам в третий раз говорю, что не доказывал и уж тем более не почитал бессмертие души. И уже в третий раз спрашиваю у Вас, кто по Вашему мнению является истинным христианином? :?:
Вы говорите тот, кто следует тому, что говорил Иисус в Нагорной проповеди, а теперь говорите что никакой уверенности в том, что проповедовал именно Иисус, нет. Получается истиннные христиане, это и не поклонники Ветхого Завета, и не почитатели Нового Завета, причём истинные христиане, по-вашему, это те, кто не верит в бессмертие души :shock: , потому что этому есть потверждение в обоих Заветах :D. Где логика? Получается истинных христиан нет, потому что нет истины?
Пляшет она там потому, что адепт проникся благоговением к "деве Марии". Если бы это было автоматическим проявлением "архетипа Великой Матери", то почему оно не появляется так в воображении буддистов?
Дева Мария это лишь форма и адепт каталической церкви просто проецирует свои представления на бессознательный архетип. У буддистов архетип Великой Матери может проявляться в виде богини Гаятри, или это может быть один из будд.
Почему же время должно повторять одинаковое положение вещей? Из чего следует, что "через бесконечное, неограниченное, непредвидимое количество лет человек, во всем похожий на меня, полное воплощение меня, сидя в тени этой скалы, найдет в своем уме ту же мысль, которую нашел сейчас я, и эта мысль будет являться в голове этого человека не один"? - Чистый субъективизм, следствие конфабулятивного переживания. Вам, наверное, приходило хоть однажды ощущение того, что некая сиюминутная обстановка уже имела место в прошлом - абсолютно похожая, и при этом Вас посещала точно такая же мысль, о которой Вы в данный момент подумали? Вот это и есть конфабуляция. Довольно сильное, кстати, переживание.
И какое отношение это имеет к тому, о чём я говорил выше? Ницше что говорит, что вспомнил :shock: , что стоял на том самом месте? А время должно повторять одинаковое положение вещей, если оно бесконечно. Если оно (время) и бытиё бесконечно, то ничего не пропадает, каждый момент живёт в вечности.
-
А о какой такой, собственно, несвободе в религии вы говорите ? В чём именно религиозный человек несвободен ? Я вот религиозный человек - и я вполне свободен; и, думаю, намного более свободен, чем знакомые мне атеисты. Не могли бы вы пояснить, в чем таком состоит несвобода верующего человека ? В чём конкретно ?
Несвобода верующего человека состоит в притезаниях на абсолютную истину. Если Вы считаете, что Вам доступна абсолютная истина значит Вам более некуда стремиться и в Вашей жизни нужно подвести черту.
Вот только правда жизни в том, что человеку не дано всецело во всей её полноте познать истину. Люди только и делают, что ошибаются, ошибаются всегда и я в том числе. Единственное, что человеку доступно это двигаться в этой жизни от большей ошибки к меньшей, тобишь приближаться к истине сколь угодно близко, но не познать её всецело. Но это только в лучшем случае если человек сделал всё от него зависящее, если же нет, есть опасность опять уйти в ещё большую ошибку. Для примера можно взять строение атома, которое мы не всегда представляли таким как представляем сейчас, да и сейчас время от времени находятся какие-то новые частицы играющие какие-то свои роли в строении атома т.е. строение атома каждый раз уточняется. И может статься, что для правильного понимания строения атома понадобиться ещё парочка измерений, а может и того пуще многомерность причём бесконечная и к этому или чему-то иному наука постепенно дойдёт.
То что мы никогда не познаем истину всецело, хорошо вот чем... У нас всегда будет к чему стремиться, всегда будет что познавать и никогда нам не стукнуться головой о потолок познания, никогда нам не познать всё окончательно. Ведь важна не столько сама цель, сколько весь процесс подхода к ней. И правильно кто-то сказал, ничто так не портит цель как попадание...
С таким раскладом сделав выбор мы не теряем свободы нам делать и делать свой выбор в течении всей жизни. А верующие свой выбор делают лишь однажды и второго им не дано.
Вы всё ещё думаете, что более свободны?
-
Atmel писал:
Ну тогда и не рассуждайте на темы, в которых не компетентны, по крайней мере с апломбом.
А в чём я оказался не компетентен? Я к примеру могу сказать что, если я подпрошу что-нибудь в воздух, то это что-нибудь обязательно упадёт на землю. Но я не знаю формулы в физике, которая описывает происходящий эксперимент, но это не значит что я говорю о том, о чём не имею представления.
Но мы то говорили не про физику, а про оценку Юнгом статьи! Про психологию. Вы уже забыли?
И что в этом моем предложении "верблюдного"?
А то что Ницше не материалист, но и не идеалист. А пережитки прошлого как раз и заключаются в том, чтобы делить мир на идеальное и материалистичное.
Некогда я такую же мысль - дзенскую! - проповедовал Yuki, но он ответил, что основной вопрос философии в принципе определяет, материалист данный человек, или идеалист. Если Ницше его не решает, значит, он просто уклоняется от его решения.
:lol: :lol: :lol: Я уже Вам в третий раз говорю, что не доказывал и уж тем более не почитал бессмертие души. И уже в третий раз спрашиваю у Вас, кто по Вашему мнению является истинным христианином? :?:
Зато Вы с вдохновением встреваете в споры с атеистами, когда они опровергают существование Бога. Если Вы - за Бога, то Вы - не ницшеанец.
Вы говорите тот, кто следует тому, что говорил Иисус в Нагорной проповеди, а теперь говорите что никакой уверенности в том, что проповедовал именно Иисус, нет. Получается истиннные христиане, это и не поклонники Ветхого Завета, и не почитатели Нового Завета, причём истинные христиане, по-вашему, это те, кто не верит в бессмертие души :shock: , потому что этому есть потверждение в обоих Заветах :D. Где логика? Получается истинных христиан нет, потому что нет истины?
Че-то Вы тут нафантазировали! Если христиане верят в то, что Иисус читал Нагорную проповедь, но у атеистов есть веские основания для сомнения, но из этого же не следует, что противоречия у меня! То, что в ТаНаХе есть концептуальные противоречия, в том числе во взглядах на бессмертие души, это явно не мои проблемы.
Дева Мария это лишь форма и адепт каталической церкви просто проецирует свои представления на бессознательный архетип. У буддистов архетип Великой Матери может проявляться в виде богини Гаятри, или это может быть один из будд.
Если это будда, то причем здесь архетип Матери?
И какое отношение это имеет к тому, о чём я говорил выше? Ницше что говорит, что вспомнил :shock: , что стоял на том самом месте? А время должно повторять одинаковое положение вещей, если оно бесконечно. Если оно (время) и бытиё бесконечно, то ничего не пропадает, каждый момент живёт в вечности.
Почему это "время должно повторять одинаковое положение вещей, если оно бесконечно"? И что, существование людей будет бесконечным, чтобы исполнилось это теоретическое условие?
-
Вы всё ещё думаете, что более свободны?
Свобода у всех изначально одинакова, но более свободен тот, кто менее её граничивает. Возникает вопрос: что именно ограничивает свободу? Как было сказано, свободу ограничивает неизменный выбор. Если верующий выбрал верить, что Бог есть, то с Вашей точки зрения он себя ограничил в этом вопросе. Но точно также и атеист, если выбрал верить утверждению "Бога нет", то и он себя ограничил в этом вопросе. В конечном итоге ограничивает свободу не сам выбор, а его неизменность, так? Если человек не может изменить свой выбор, то он уже несвободен, так?
Если так, то давайте попробуем изменить свой выбор в отношении к миру. Сможете сделать выбор: "объективной реальности не существует"?
Если Вы можете сделать такой выбор, то почему? Если не можете, то почему? Ограничена ли Ваша свобода в этом вопросе? Да? Нет? Почему?
-
Вы всё ещё думаете, что более свободны?
...свободу ограничивает неизменный выбор. Если верующий выбрал верить, что Бог есть, то с Вашей точки зрения он себя ограничил в этом вопросе. Но точно также и атеист, если выбрал верить утверждению "Бога нет", то и он себя ограничил в этом вопросе.
Есть Бог, нет Бога... Лично для себя я не сделал в этом вопросе никакого выбора, потому как моя жизнь не будет никак меняться каким бы не был ответ.
В конечном итоге ограничивает свободу не сам выбор, а его неизменность, так? Если человек не может изменить свой выбор, то он уже несвободен, так?
Если так, то давайте попробуем изменить свой выбор в отношении к миру. Сможете сделать выбор: "объективной реальности не существует"?
Если Вы можете сделать такой выбор, то почему? Если не можете, то почему? Ограничена ли Ваша свобода в этом вопросе? Да? Нет? Почему?
Если у Вас есть соответствующие доказательства и я сочту их достаточными, то легко.
-
А о какой такой, собственно, несвободе в религии вы говорите ? В чём именно религиозный человек несвободен ? Я вот религиозный человек - и я вполне свободен; и, думаю, намного более свободен, чем знакомые мне атеисты. Не могли бы вы пояснить, в чем таком состоит несвобода верующего человека ? В чём конкретно ?
Несвобода верующего человека состоит в притезаниях на абсолютную истину. Если Вы считаете, что Вам доступна абсолютная истина значит Вам более некуда стремиться и в Вашей жизни нужно подвести черту.
Вот только правда жизни в том, что человеку не дано всецело во всей её полноте познать истину. Люди только и делают, что ошибаются, ошибаются всегда и я в том числе. Единственное, что человеку доступно это двигаться в этой жизни от большей ошибки к меньшей, тобишь приближаться к истине сколь угодно близко, но не познать её всецело. Но это только в лучшем случае если человек сделал всё от него зависящее, если же нет, есть опасность опять уйти в ещё большую ошибку. Для примера можно взять строение атома, которое мы не всегда представляли таким как представляем сейчас, да и сейчас время от времени находятся какие-то новые частицы играющие какие-то свои роли в строении атома т.е. строение атома каждый раз уточняется. И может статься, что для правильного понимания строения атома понадобиться ещё парочка измерений, а может и того пуще многомерность причём бесконечная и к этому или чему-то иному наука постепенно дойдёт.
То что мы никогда не познаем истину всецело, хорошо вот чем... У нас всегда будет к чему стремиться, всегда будет что познавать и никогда нам не стукнуться головой о потолок познания, никогда нам не познать всё окончательно. Ведь важна не столько сама цель, сколько весь процесс подхода к ней. И правильно кто-то сказал, ничто так не портит цель как попадание...
С таким раскладом сделав выбор мы не теряем свободы нам делать и делать свой выбор в течении всей жизни. А верующие свой выбор делают лишь однажды и второго им не дано.
Вы всё ещё думаете, что более свободны?
Ну что, Молот? Вас как будто в пух и прах разнесло от очередного удара о наковальню...
-
Согласно атеизму выходит, что всё зависит от самого человека и флаг ему в руки. Это вроде и хорошо но... Люди зачастую не знают что делать с этой свободой. По телевизору как-то была передача, которая так и называлась «Что нам делать с этой свободой?». Они зачастую просто не умеют быть свободными. Вот и получается, что атеизм отберая у них ту или иную религию ничего им не предлагает. А в итоге позиция атеизма выглядит для таких людей неконструктивной, несмотря на обилие вполне разумных доводов и какой-то человеконенависнической что ли, а потому и подвергается обильным нападкам. Атеизм что-то собирается с этим делать или так и продолжит напирать на позицию человеческой свободы?
Телепередачки для дебилов рекомендую не смотреть.
Знаете, Вы так рьяно пытаетесь дистанцироваться от тех кто смотрит такие передачки... Закрадывается подозрение, что сами-то Вы не далеко от них ушли и вот таким куцым способом пытаетесь уйти от них в отрыв... (http://from.rbcmail.ru/icqs.gif)
-
Есть Бог, нет Бога... Лично для себя я не сделал в этом вопросе никакого выбора, потому как моя жизнь не будет никак меняться каким бы не был ответ.
То есть, независимо от того, есть ли жизнь после смерти, Ваша жизнь никак не изменится? Даже не смотря на то, что образ этой жизни влияет на посмертную жизнь?
Если у Вас есть соответствующие доказательства и я сочту их достаточными, то легко.
Ваш выбор, который Вы УЖЕ сделали, Вы сделали БЕЗ доказательств. Но почему Вы несвободны так же БЕЗ доказательств сделать другой выбор? Что Вас ограничивает в выборе? Почему для изменения того выбора, который Вы уже сделали, Вам таки необходимы некие доказательства, без которых Вы уже несвободны изменить свой первоначальный выбор?
-
Есть Бог, нет Бога... Лично для себя я не сделал в этом вопросе никакого выбора, потому как моя жизнь не будет никак меняться каким бы не был ответ.
То есть, независимо от того, есть ли жизнь после смерти, Ваша жизнь никак не изменится? Даже не смотря на то, что образ этой жизни влияет на посмертную жизнь?
Именно так. Если у Вас есть соответствующие доказательства и я сочту их достаточными, то легко.
Ваш выбор, который Вы УЖЕ сделали, Вы сделали БЕЗ доказательств. Но почему Вы несвободны так же БЕЗ доказательств сделать другой выбор? Что Вас ограничивает в выборе? Почему для изменения того выбора, который Вы уже сделали, Вам таки необходимы некие доказательства, без которых Вы уже несвободны изменить свой первоначальный выбор?
Ну так, как говориться, «Ты помнишь как всё начиналось...»? До Вашего поста идут два поста Молоту в первом из них как раз и процитировано «...как всё начиналось...». Там, кстати, совсем не предусмотренна игра в лотерею с различными смыслами жизни.
-
Чтож, bio_cyber, Вам привыкшему играть в лотерею со смыслами жизни меня видно не понять. Вы наверное меняете эти смыслы как перчатки, сегодня один завтра другой... Небось есть целая подборка праздничных смыслов жизни!? (http://from.rbcmail.ru/icqs.gif) Да и вообще у Вас этих смыслов на все случаи жизни! Угадал!? (http://from.rbcmail.ru/icqs.gif)
-
Atmel, извиняюсь за столь длительное отсутствие, если Вы не против, то продолжим :) :
Atmel писал:
Некогда я такую же мысль - дзенскую! - проповедовал Yuki, но он ответил, что основной вопрос философии в принципе определяет, материалист данный человек, или идеалист. Если Ницше его не решает, значит, он просто уклоняется от его решения.
Дело в том, что это не "основной вопрос философии", а лишь критерий (надуманный), по которому можно судить об относительном отношении человека, подходящего к той или иной философской проблеме.
Лично для меня этот вопрос никогда не вставал, по одной простой причине: он не нужен. Этот спор надуман, конфликт между идеей и материей существует лишь в головах некоторых, логически запутавшихся людей, относящихся к той или иной области познания.
Лично я по жизни придерживаюсь слов Аристотеля: "мудрость не в знании, а в умении приложить эти знания на практике". Кто я (или Аристотель) после этого, материалист или идеалист, решайте сами.
Если хотите преодолеть это надуманное противоречие читайте Рудольфа Штейнера:
Человек не является целостно организованным существом.
Он всегда требует больше, чем мир дает ему добровольно. Потребности дала нам природа; среди них есть такие, удовлетворение которых она предоставляет нашей собственной деятельности. Обильны дары, доставшиеся нам, но еще обильнее наши желания. Мы словно бы рождены для недовольства. Наше стремление к познанию - лишь особый случай этого недовольства. Мы дважды смотрим на дерево. Один раз мы видим его ветви в покое, другой раз - в движении. Мы не удовлетворяемся этим наблюдением. Почему дерево представляется нам один раз в покое, другой раз в движении - так спрашиваем мы. Каждый взгляд на природу вызывает в нас целое множество вопросов. С каждым противостоящим нам явлением нам дается вместе с тем и некая задача. Каждое переживание становится для нас загадкой. Мы видим, как из яйца вылупляется существо, похожее на самку; мы спрашиваем о причине этого сходства. Мы наблюдаем у живого существа рост и развитие, приводящие его к известной степени совершенства; мы ищем условий этого опыта. Нигде не довольствуемся мы тем, что простирает природа перед нашими чувствами. Всюду мы ищем того, что называется объяснением фактов.
Преобладание того, что мы ищем в вещах, над тем, что нам дано в них непосредственно, расщепляет все наше существо на две части; мы приходим к сознанию нашей противоположности миру. Мы противополагаем себя миру как самостоятельное существо. Вселенная является нам в двух противоположностях:я и мир.
Мы воздвигаем это средостение между собой и миром, как только в нас вспыхивает сознание. Но никогда не теряем мы чувства, что мы все же и сами принадлежим миру, что существует связь, соединяющая нас с ним, что мы представляем собой существо не вне, а внутри Вселенной.
Это чувство вызывает стремление преодолеть противоположность, перекинуть мост через нее. И в преодолении этой противоположности состоит в конечном счете все духовное стремление человечества. История духовной жизни есть постоянное искание единства между нами и миром. Религия, искусство и наука в одинаковой степени преследуют эту цель. Религиозно-верующий человек ищет в откровении, сообщаемом ему Богом, решения мировых загадок, которые задает ему его неудовлетворенное одним миром явлений Я. Художник стремится выразить в веществе идеи своего Я, чтобы примирить свою внутреннюю жизнь с внешним миром. И он испытывает неудовлетворенность от голого мира явлений, пытаясь втворить в него то большее, что таит в себе его запредельное этому миру Я. Мыслитель ищет законы явлений: он стремится пронизать мыслью то, что он узнает посредством наблюдения. Лишь сделав содержание мира содержанием нашей мысли, мы снова находим ту связь, от которой сами себя отделили. Правда, мы увидим позднее, что эта цель достигается лишь при гораздо более глубоком понимании задач научного исследователя, чем это часто происходит. Ситуация, которую я здесь изложил, выступает перед нами в одном всемирно-историческом явлении: в противоположности целостного миропонимания, или монизма, и теории двух миров, или дуализма. Дуализм обращает свой взор только на осуществленное человеческим сознанием деление между Я и миром. - Все его стремление является бессильной борьбой, направленной на примирение этих противоположностей, которые он называет то духом и материей, то субъектом и объектом, то мыслью и явлением. Он чувствует, что должен существовать мост между обоими мирами, но он не в состоянии его найти. Переживая себя как "Я", человек не может мыслить это "Я" иначе, как на стороне духа. А противопоставляя этому Я мир, он вынужден причислять к последнему данный его внешним чувствам мир восприятий, мир материальный. Тем самым человек включает самого себя в противоположность духа и материи. Он тем более вынужден поступать таким образом, что к материальному миру принадлежит его собственное тело. "Я" принадлежит, как часть, к духовному, а материальные вещи и процессы, воспринимаемые внешними чувствами, к "миру". Все загадки, относящиеся к духу и материи, человек должен снова найти в основной загадке своего собственного существа. Монизм обращает свой взор только на единство и пытается отрицать или сгладить уже существующие противоположности. Ни одно из обоих воззрений не может удовлетворить, так как они не в состоянии справиться с фактами. Дуализм рассматривает дух (Я) и материю (мир) как две принципиально различные сущности, и поэтому не может понять, как они могут воздействовать друг на друга. Как может дух знать то, что происходит в материи, если ее своеобразная природа совершенно чужда ему? Или как может он при этих условиях действовать на нее таким образом, чтобы его намерения превратились в поступки? Для разрешения этих вопросов были выставлены самые остроумные и самые нелепые гипотезы. Но и с монизмом дело обстоит пока немногим лучше. Он пытался до сих пор выйти из затруднения трояким способом: либо отрицая дух и становясь материалистом, либо отрицая материю, чтобы искать спасения в спиритуализме, либо, наконец, утверждая, что и в простейшем существе материя и дух неразрывно связаны между собой, и, значит, нет ничего удивительного, если оба эти способа существования, которые ведь нигде не разделены, выступают и в человеке.
Материализм никогда не может дать удовлетворительного объяснения мира. Ибо каждая попытка объяснения должна начаться с образования мыслей о мировых явлениях. Поэтому материализм начинает с мысли о материи или о материальных процессах. Таким образом он имеет перед собой уже две различных области фактов: материальный мир и мысли о нем. Он пытается понять последние тем, что рассматривает их как чисто материальный процесс. Он полагает, что мышление в мозгу совершается приблизительно так же, как пищеварение в животных органах. И подобно тому как он приписывает материи механические и органические действия, точно так же приписывает он ей и способность мыслить при известных условиях. Он забывает, что он только переместил проблему. Вместо того чтобы приписать способность мышления самому себе - он приписывает ее материи. И тем самым он снова оказывается у своей исходной точки. Каким образом материя достигает того, чтобы размышлять о своем собственном существе? Почему она не просто довольна собой и не принимает просто своего существования? Материалист отводит взгляд от определенного субъекта, от нашего собственного Я и приходит к неопределенному, туманному образованию. А здесь его встречает та же самая загадка. Материалистическое воззрение не в состоянии разрешить проблему - оно может ее только передвинуть.
Как же обстоит дело со спиритуалистическим воззрением? Чистый спиритуалист отрицает материю в ее самостоятельном бытии и рассматривает ее лишь как продукт духа. Он тотчас же оказывается прижатым к стене, как только делает попытку применить это мировоззрение к разгадке собственного человеческого существа. Нашему Я, которое может быть поставлено на сторону духа, непосредственно противостоит чувственный мир. К нему, по-видимому, не открывается духовного доступа; он должен быть воспринят и пережит Я посредством материальных процессов. Таких .материальных процессов Я не находит в себе самом, если оно хочет сохранить значимость только духовного существа. В том, что оно духовно вырабатывает себе, никогда не заключается чувственного мира. "Я" оказывается как бы вынужденным признать, что мир остался бы недоступным для него, если бы оно не поставило себя недуховным образом в какое-то отношение к нему. Равным образом мы бываем вынуждены, приступая к деятельности, переводить наши намерения в действительность при помощи материальных веществ и сил. Таким образом мы зависим от внешнего мира. Самый крайний спиритуалист или, если угодно, представляющий собой, благодаря абсолютному идеализму, тип крайнего спиритуалистического мыслителя, - это Иоганн Готлиб Фихте. Он пытался вывести все мироздание из "Я". Чего ему при этом действительно удалось достигнуть, так это величественного мысленного образа мира без всякого опытного содержания. Материалисту так же невозможно декретом устранить дух, как и спиритуалисту - материальный внешний мир. Поскольку человек, направляя познание на "Я",воспринимает сначала действие этого "Я" в мысленной проработке мира идей, то спиритуалистически направленное мировоззрение при взгляде на собственное человеческое существо может почувствовать искушение признать и в области духа один только этот мир идей. Спиритуализм становится таким образом односторонним идеализмом. Он не приходит к тому, чтобы через мир идей искать духовный мир; он видит духовный мир в самом мире идей. Благодаря этому он оказывается вынужденным, словно зачарованный, остановиться со своим миросозерцанием в пределах деятельности самого "Я".
Примечательную разновидность идеализма представляет собой воззрение Фридриха Альберта Ланге, как оно изложено в его зачитанной "Истории материализма". Он " принимает, что материализм совершенно прав, когда он все явления мира, включая наше мышление, объявляет продуктом чисто вещественных процессов; но только и обратно: материя и ее процессы сами суть также продукты нашего мышления. "Внешние чувства дают нам... действия вещей, а не точные образы их, или того менее сами вещи. Но к этим обнаруживающимся действиям принадлежат и внешние чувства, вместе с мозгом и мыслимыми в нем молекулярными колебаниями". То есть наше мышление вызывается материальными процессами, а эти процессы - мышлением "Я". - Таким образом философия Ланге есть не что иное, как переведенная на язык понятий история храброго Мюнхгаузена, держащего себя в воздухе за собственную косу.
Третья форма монизма - это та, которая уже в простейшем существе (атом) усматривает соединение обеих сущностей - материи и духа. Но и этим не достигается ничего, кроме того, что вопрос, возникающий собственно в нашем сознании, переносится на другую арену. Каким образом простое существо приходит к двоякому проявлению себя, раз оно представляет собой нераздельное единство?
На все эти точки зрения должно возразить, что основное и исконноепротиворечие встречается нам впервые в нашем собственном сознании. Это мы сами, отделяющиеся от материнской почвы природы и противопоставляющие себя"миру" как "Я". Классически высказывает это Гете в своей статье "Природа",хотя его манера на первый взгляд и может показаться совершенно ненаучной:"Мы живем среди нее (природы) и чужды ей. Она непрестанно говорит с нами, ноне выдает нам своей тайны". Но Гете знает и обратную сторону: "Все люди в ней и она во всех". Сколь верно то, что мы отчудились от природы, столь жеверно и наше чувство, что мы находимся в ней и принадлежим к ней.
Деятельность, которая живет в нас, может быть только ее собственной деятельностью.
Atmel писал:
Зато Вы с вдохновением встреваете в споры с атеистами, когда они опровергают существование Бога. Если Вы - за Бога, то Вы - не ницшеанец.
Да Вы шутник, всё что опровергают атеисты, это мыслительные конструкции богословов, не более того...
Что же касается моего ницшеанства, то я Вам открою страшную тайну, я как и Ницше, тоже христианин :twisted: . Не знаю правда что Вы подразумеваете под христианством, лично я под этим подразумеваю свободу, свободу духа и познания, свободу мышления, благодаря которому приходишь к Истине и становишся частью её.
Разумеется вся эта поповская шайка плююших на тело и мечтающих о загробном вознагрождении за своё рабское послушание это не христиане, это обезьяны познания и рабы собственной трусости. Разве Вас бы не воротило бы от таких существ, и от той лжи, которую они проповедуют? Разве Вам было бы не стыдно называть себя христианином тогда? "Антихрист" Ницше, был реакцией истинного христианина, на ту ложь и мерзость, которые его тогда окружали. "Мы должны освободиться от морали, чтобы суметь жить морально" - это слова истинного христианина, слова, смысл которых немногие могут понять.
Если это будда, то причем здесь архетип Матери?
Действительно, может быть не причём, я это не доказываю, просто когда мы говорим: "Будда", мы должны подразумевать состояние сознания прежде всего, а в определённых состояниях сознания можно себя ощутить и матерью тоже. Подобного опыта я конечно не имею, поэтому высказываю лишь возможность, которая не противоречит теории Юнга об архетипах.
Почему это "время должно повторять одинаковое положение вещей, если оно бесконечно"? И что, существование людей будет бесконечным, чтобы исполнилось это теоретическое условие?
Бесконечным будет, условие при котором, существование людей будет вновь и вновь повторяться.
И в бесконечности может быть сколько угодно разное положение вещей, просто какое-то определённое положение будет тоже существовать, наряду со всеми остальными возможными сценариями. Иначе существовал бы только одни сценарий, который повторялся и повторялся, но потому как этих сценариеев может быть бесконечное число, поэтому у человека в любой момент жизни есть возможность изменить свою жизнь, то есть выбрать другой сценарий, к примеру такой, где он побеждает в себе страх и добивается того, чего хочет. Или же он даже не пытается себя преодолеть, и так и остаёться неудачником в вечности.
Это что то вроде концепции ада и рая, если не меняете свою жизнь, то вечно страдаете, если меняете, и перемены в лучшую сторону, то и вечно, значит, побеждаете :).
-
Некогда я такую же мысль - дзенскую! - проповедовал Yuki, но он ответил, что основной вопрос философии в принципе определяет, материалист данный человек, или идеалист. Если Ницше его не решает, значит, он просто уклоняется от его решения.
Дело в том, что это не "основной вопрос философии", а лишь критерий (надуманный), по которому можно судить об относительном отношении человека, подходящего к той или иной философской проблеме.
Лично для меня этот вопрос никогда не вставал, по одной простой причине: он не нужен.
Во-первых, должен поправиться – спорил я не с Yuki, а с Youri. :)) Лично передо мной в обыденной жизни такой вопрос тоже ни коим образом не стоит. Но ведь я и не философ, скорее, присутствие здесь заставляет интересоваться! А Ницше – философ мирового масштаба, и как и все подобные философы, просто обязан по крайней мере задаваться таким вопросом. Может быть, какой-нить киник Диоген им не задавался, но Ницше жил совсем в иное время. И в чем же видел основной вопрос философии Фридрих Ницше?
Лично я по жизни придерживаюсь слов Аристотеля: "мудрость не в знании, а в умении приложить эти знания на практике". Кто я (или Аристотель) после этого, материалист или идеалист, решайте сами.
Я тоже. Но натурфилософия Аристотеля, помнится, подразумевает этот вопрос и постулирует существование материи, активность которой определяется неким «неподвижным перводвигателем», присущим как имманентное свойство самой материи, и здесь Аристотель вплотную подходит к материализму. Отличие лишь в том, что он искал в движении материи цель. А цель всегда относительна – но относительно кого? Или чего? По поводу же духа» (фактически же бестелесных форм - "идей") он бескомпромиссно спорит со своим бывшим учителем Платоном.
Если хотите преодолеть это надуманное противоречие читайте Рудольфа Штейнера:
<…>
На все эти точки зрения должно возразить, что основное и исконноепротиворечие встречается нам впервые в нашем собственном сознании.
Вот здесь он фактически и выразил квитэссенцию дзен-буддизма. :) С позиции экзистенциализма и наших чувств все это совершенно оправданно. Но проблема в том, что дуалистическое мышление возникло не просто как форма абстрактного любопытства, а как необходимое условие практической деятельности человека. Без разделение целого на дискретные взаимодействующие части невозможны целенаправленные действия человека разумного. И этот принцип мыслящий человек переносит и в область философии, как способ познания. Нужно ли такое «надуманное противоречие»? Да без этого философия не могла бы и родиться как таковая.
Да Вы шутник, всё что опровергают атеисты, это мыслительные конструкции богословов, не более того...
Что же касается моего ницшеанства, то я Вам открою страшную тайну, я как и Ницше, тоже христианин :twisted: . Не знаю правда что Вы подразумеваете под христианством, лично я под этим подразумеваю свободу, свободу духа и познания, свободу мышления, благодаря которому приходишь к Истине и становишся частью её.
Прелюбопытное у Вас понимание христианства! В чем же Вы видите в нем "свободу духа и мышления"? Наверное, искать нужно в фундаментальных, канонических произведениях этой религии. Вот и попробуйте. А иначе то, что Вы называете «христианством», скорее всего, им ни в коей степени не является. Может, Вы что-нибудь перепутали?
Ницше родился в семье христианина, и был им в молодости, но все его идейное развитие было направлено в сторону от, а не к христианству - и это во всем!
Антихрист" Ницше, был реакцией истинного христианина, на ту ложь и мерзость, которые его тогда окружали. "Мы должны освободиться от морали, чтобы суметь жить морально" - это слова истинного христианина, слова, смысл которых немногие могут понять.
Характеризуя "христианскую" философию Ницше Вы имеете в виду крылатую фразу «Бог умер»? Только она не из «Антихристианина», а из Заратустры. Кстати, Вы не в курсе, почему Ницше испрользовал в своем произведении имя легендарного иранского пророка? Что идейного общего у его Заратустры и основоположника зороастризма?
Почему это "время должно повторять одинаковое положение вещей, если оно бесконечно"? И что, существование людей будет бесконечным, чтобы исполнилось это теоретическое условие?
Бесконечным будет, условие при котором, существование людей будет вновь и вновь повторяться.
И в бесконечности может быть сколько угодно разное положение вещей, просто какое-то определённое положение будет тоже существовать, наряду со всеми остальными возможными сценариями
А это условие выполнимо? Бесконечность, конечно, существует, но, возможно, тоже… лишь в нашем сознании, т.е. в виде абстракции. Но и ее реальное существование вовсе не подразумевает, что некая данная ситуация повторится с абсолютной точностью так, что снова родится точно такой же человек, у которого в некоторый момент времени возникнет точно такое же переживание и мысль, какие возникли у Ницше возле той скалы. Бесконечность времени вовсе не означает, что среди бесчисленного количества вариаций снова возникнет точно такая же уникальная комбинация. Переживание Ницше было исключительно эмоциональным, почему я и отнес его к эффекту "дежа-вю", хотя как клинический феномен (парамнезия) оно здесь и не вполне применимо.
-
Ребят стоило ди разводить бадягу на 11 страниц?
)) PI-H (( Как я понял ты утверждаеш что атеизм не даёт верующиму в замен ни чего и он останется с укорами совести за грехи которые ему теперрь некому отпустить, с мучащими его неисполнимыми желаниями о исполнении которых ему больше некого просить , с жгучим приследующим его угнетающем изо дня в день страхом неминуемой смерти от которого его теперь некому избавить и.т.п и даже предлогаеш заполнить основать некоторую теорию тока не на сверхестественных понятиях а на научных которая заполнет эту пустоту ибудит выполнять те же функции. Но этим ты разрушиш основу атеизма.
Я атеист и если меня мучает совесть за то что я сделал комуто отвратительное не пристойное зло пусть меня зжёт эта боль так как это есть естественная реакция моей психики пусть жжёт чтоб я учел урок проанализировал его причины исправил ошибку или покрайней мере не совершил подобного в будующем. А они пойдут грехи замаливать и выйдут через 15 мин счастливыми а потом совершат зло вновь и опять пойдут молиться.
Я атеист и если меня мучает какое либо желание или необходимость воплотить которую в реальность я не в силах сейчас то я буду думать искать выходы работать идти к цели шаг за шагом пока оно меня мучает и даже после ,если посчитаю достижение этой цели нужным для чего либо. А они пойдут молиться и ждать манны небесной.
Я атеист и когда у меня появляется страх от осознания конечности моей жизни , а он есть у всех а когда в уличной драке у врага мелькнул в руках нож он такой что аж уши закладывает.
Мне не нужно избавления от этого страха. Ты не представляеш какие чювства могут родиться когда смотриш прямо в лицо реальности , ты начинаеш не просто осознавать хрупкость и чюдность жизни ты наченаеш её чувствовать тебе приятно просто от того что ты воздухом сейчас дышиш что место в этом пространстве занимаеш, для тебя просто чудо на сегодняштий день венец эволюции на земле но всёже тленный матерьяльный обьект видиш эти деревья это небо, звёзды которые были задолго до тебя и будут после тебя. И не одному верующиму не снились такие чувства.
Я атеист и я горд тем что могу смотреть прямо в лицо реальности какои бы тяжёлой она иногда не была. Что моя мораль разум и его чистота и непротиворичивость для меня превыше чем мои чювства какими бы неприятными или приятными они небыли.
А подменать опиум для народа героином не нужно.
Атеизм это активная жизненая позиция.
-
Ребят стоило ди разводить бадягу на 11 страниц?
)) PI-H (( Как я понял ты утверждаеш что атеизм не даёт верующиму в замен ни чего и он останется с укорами совести за грехи которые ему теперрь некому отпустить, с мучащими его неисполнимыми желаниями о исполнении которых ему больше некого просить , с жгучим приследующим его угнетающем изо дня в день страхом неминуемой смерти от которого его теперь некому избавить и.т.п и даже предлогаеш заполнить основать некоторую теорию тока не на сверхестественных понятиях а на научных которая заполнет эту пустоту ибудит выполнять те же функции. Но этим ты разрушиш основу атеизма.
Я атеист и если меня мучает совесть за то что я сделал комуто отвратительное не пристойное зло пусть меня зжёт эта боль так как это есть естественная реакция моей психики пусть жжёт чтоб я учел урок проанализировал его причины исправил ошибку или покрайней мере не совершил подобного в будующем. А они пойдут грехи замаливать и выйдут через 15 мин счастливыми а потом совершат зло вновь и опять пойдут молиться.
Я атеист и если меня мучает какое либо желание или необходимость воплотить которую в реальность я не в силах сейчас то я буду думать искать выходы работать идти к цели шаг за шагом пока оно меня мучает и даже после ,если посчитаю достижение этой цели нужным для чего либо. А они пойдут молиться и ждать манны небесной.
Я атеист и когда у меня появляется страх от осознания конечности моей жизни , а он есть у всех а когда в уличной драке у врага мелькнул в руках нож он такой что аж уши закладывает.
Мне не нужно избавления от этого страха. Ты не представляеш какие чювства могут родиться когда смотриш прямо в лицо реальности , ты начинаеш не просто осознавать хрупкость и чюдность жизни ты наченаеш её чувствовать тебе приятно просто от того что ты воздухом сейчас дышиш что место в этом пространстве занимаеш, для тебя просто чудо на сегодняштий день венец эволюции на земле но всёже тленный матерьяльный обьект видиш эти деревья это небо, звёзды которые были задолго до тебя и будут после тебя. И не одному верующиму не снились такие чувства.
Я атеист и я горд тем что могу смотреть прямо в лицо реальности какои бы тяжёлой она иногда не была. Что моя мораль разум и его чистота и непротиворичивость для меня превыше чем мои чювства какими бы неприятными или приятными они небыли.
А подменать опиум для народа героином не нужно.
Атеизм это активная жизненая позиция.
Чудной у Вас спор вышел. Вы спорите с верующими обращаетесь почему-то ко мне. Чтобы Вам не искать, хотя я уже многажды её выставлял, выставляю свою позицию ещё раз:
Смысл жизни, который я сформулировал для себя являет собой некую общую для всех людей стратегию основанную на том что мы все люди, человеки так сказать и должны развивать эту самую человечность, а научно-технические проявления, искусство лишь средства во взаимоотношениях между людьми. И именно в этих взаимоотношениях каждый должен развивать свою человечность в этом и есть смысл.
Смысл человеческой жизни - развивать свою человечность.
В основании сего смысла три опоры. Их ещё можно назвать маяками, на которые должно ориентироваться в своей жизни.
Маяк или Опора первая: «Чем больше возможностей – тем мельче человечность». Такое происходит потому как добавляя к имеющимся возможностям ещё одну мы как правило не задумываемся о том, а поможет ли она мне стать человечнее. А она, эта возможность может ни только ни помочь, но и навредить той человечности, что уже есть.
Маяк или Опора вторая: «Смысл человеческой жизни за пределами его самого, в тех людях, что его окружают, в том, что он делает для их человечности». Почему так, да потому как если взять одного единственного человека и только его одного остваить на всей земле, будет видно, что жить ему по большому счёту незачем. К тому же если Вы хотите чтобы жизнь Ваша имела смысл, нужно вбирать в этой жизни только то, что Вы можете отдать другим, то что сделает их лучше, человечнее, тогда после смерти Вы продолжите жить в них, а если будете ориентированы на себя с Вашей физической смертью всё и закончится.
Маяк или Опора третья и последняя: Наивысшая форма человеческих взаимоотношений суть которых закладывается маяком или опрой второй есть Любовь… Любовь наивысший смысл жизни человека. Исчерпывающего определения Любви разумеется нет, я же определю некую грань за которой и стоит искать свою любовь единственную и неповторимую.
И так о любви как грани... Любовь - когда не мыслишь своего счастья без счастья того человека к которому направленны все твои мысли и усилия, и чувствуешь за эти самые усилия и мысли всестороннюю ответственность. И если ты действительно любишь человека в тебе живёт непоколебимая неистощимая неистребимая вера в его счастье и ты готов бесконечно изобретать всё новые и новые способы сделать его счастливым.
И ещё о любви, её реальном восприятии каждым человеком. Любовь на самом деле есть то, что Вы о ней думаете. Она как ещё одно зеркало в Вашей жизни, но не внешность Ваша в нём отражается, в нём отражается всё Ваше естество. Есть, кстати, такие люди, которые считают, что любовь это болезнь, от уж им есть о чём призадуматься!...
Осталось почётче разобраться с тем, что же я понимаю под человечностью. Человечность - стремление в этой жизни пройти за обозначенную мной грань и найти Любовь. И чем более сильно это стремление, тем более вы человечны...
Кстати, после того как Вы узнали, что же именно я поразумеваю под человечностью советую пройтись по тексту второй раз имея ввиду вновь данное определение чтобы более чётко прорисовать для себя мою позицию.
И зарубите себе на носу, это Ваша позиция активная, моя позиция активная, атеизм это атеизм это всего лишь взгляд на вещи, а то что Вы делаете имея тот или иной взгляд и есть Ваша активная жизненная позиция! И у кого из нас она эта позиция активнее ещё вопрос...
-
Да насчёт жизненной позиции это я чёто перегнул, неподумавши подконец. :oops:
)) PI-H (( но ведь ваша система взглядов лиш даёт цели и смысл жизни человеческой и на какой контенгент привержинцев вы расчитываете? Атеистический народ в большенстве своём и сам себе цели и смысл жизни способен определить а религиозному человеку этим вы не заменете его религию ведь цели и смысл жизни это лиш маленькая доля того что даёт ему его религия.
А над привлекательностью вашейсистемы взглядов ещё можно поспорить если хотите.
-
Да насчёт жизненной позиции это я чёто перегнул, неподумавши подконец. :oops:
)) PI-H (( но ведь ваша система взглядов лиш даёт цели и смысл жизни человеческой и на какой контенгент привержинцев вы расчитываете?
Приведённый смысл жизни носит характер рамок, рассчитанных на тех, кто считает себя человеком и хочет как человек развиваться. Поскольку мы все люди, так сказать человеки то и развиваться как нечеловеки не можем, так что все попытки развиваться нечеловеческим способом приведут к одному - разрушению человека. Так как приведённый смысл жизни носит характер рамок, это значит, что никто и ничто не отменяет Вашего собственного смысла жизни выражающего собой то, как Вы себя Вы реализуете удержав от саморазрушения придерживаясь эдакого направляющего смысла жизни.Атеистический народ в большенстве своём и сам себе цели и смысл жизни способен определить
Ну так, замечательно! Да, кстати, а можно примеры в студию?... а религиозному человеку этим вы не заменете его религию ведь цели и смысл жизни это лиш маленькая доля того что даёт ему его религия.
Нет, конечно, верующие народ упёртый, но поскольку у них нет достаточной строгости, то они могут неожиданно съехать с насиженных позиций. Однако по большому счёту надеяться на это не стоит, так что я пока просто к ним приглядываюсь штурмую своими взглядами и время от времени доходит до вот таких ответов:
Хм, а неплохой смысл жизни - возрастать в любви, избегать эгоизма. Прямо евангельский идеал получается.А над привлекательностью вашейсистемы взглядов ещё можно поспорить если хотите.
Дык, конечно хочу! Надеюсь Вы много в чём со мной не согласны? Ничто так не развивает как несогласные с тобой люди (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif)
-
Да нет какогото отдельного смысла жизни только для человеческого рода и не более нет и быть не может. Он у нас один общий со всеми живыми существами со всей живой материей и не придуман ни кем а в ней и выражен. А вот вашу концепцию я бы скорей назвал правилами и нормами нормального человеческого общежития. Конечно же в рамках этой глобальной цели жизни так как её можно добиваться человеческиси средствами и возможностями но не человеческими способами.
Ведь сколько этих правил и норм уже есть на данный момент и не все из них придуманны человеком а сложились в прочессе стихийного развития человеческого общества илиш за тем осознаны им. Сколько всевозможных видов человеческойдейтельности промежуточных целей прождают его потребности.
В вашем же случае я вижу что наблюдая за окружающим вы разглядели и выразили в понятиях эти правила некоторые цели которые и так кое где кое гогда и кое у кого возникают достаточно часто а ваша концепция есть не чно иное как попытка расставить приоритеты т.е возвысить в ранг первостепенных некоторую человеческую дейтельность некоторые цели и способы их достижения.
Вот например вы пишите (К тому же если Вы хотите чтобы жизнь Ваша имела смысл, нужно вбирать в этой жизни только то, что Вы можете отдать другим,).
Но ведь такой тип дейтельности уже сушествует но с помощью него добиваются какихто целей но он не является самоцелью.
Желание любви окружаюших признания и любовь к ним это тоже есть но отнють это не обшечеловеческий приоитет.
Да и вообще цель развивать свою человечность как то мелковата будит. Очень мало человеческих проявлений жизнедейтельности остаётся в её рамках.
И на последок немного чистой логики без вникания в понятия.
Смысл жизни развивать свою человечность и человечность других.
Чем больше возможностей тем меньше человечности.
Значит смысл жизни лишать и себя и других всяческих возможностей и сидеть наслаждаться своей человечностью. :P
Я конено понимаю что вы имели в виду что не все возможности благо но если вы хотите построить четкую непротиворичивую сбалансированную концепцию то таких однозначных безапиляционных суждений как (чем больше возможностей тем меньше человечность там быть не должно) Так как накопление большого колличества нужных возможностей есть всёже благо то вы должны были бы это всё чётко расписать.
-
... а религиозному человеку этим вы не заменете его религию ...
Нет, конечно, верующие народ упёртый, но поскольку у них нет достаточной строгости, то они могут неожиданно съехать с насиженных позиций. ...
И зарубите себе на носу, что :
*народ упёртый*, и *могут неожиданно съехать* -
вещи абсолютно НЕсовместимые !
-
... а религиозному человеку этим вы не заменете его религию ...
Нет, конечно, верующие народ упёртый, но поскольку у них нет достаточной строгости, то они могут неожиданно съехать с насиженных позиций. ...
И зарубите себе на носу, что :
*народ упёртый*, и *могут неожиданно съехать* -
вещи абсолютно НЕсовместимые !
Ну почему же... Да, народ упёртый за рамки не ногой, а поскольку рамки у народа достаточно шаткие, так вот они возьми да и съедь, а все упёртые бегом за рамками чтобы ни дай бог за них не выбраться (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif). Всё относительно как говаривал старик Эйнштейн (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)
-
...
*народ упёртый*, и *могут неожиданно съехать* -
вещи абсолютно НЕсовместимые !
... , а поскольку рамки у народа достаточно шаткие, так вот они возьми да и съедь, ...
И почему же не съехали НИ РАЗУ ?
(за стокмо-то тышш-летий).
-
Атеизм ничего не предлагает.
Атеизм обс...т тех, кто пытается что-то предложить.
Песенка атеиста (чтобы не сказать: гимн):
Эта песенка стара,
Обос....ть ее пора,
Ты придумай поновей,
Обос...м ее скорей.
-
...
*народ упёртый*, и *могут неожиданно съехать* -
вещи абсолютно НЕсовместимые !
... , а поскольку рамки у народа достаточно шаткие, так вот они возьми да и съедь, ...
И почему же не съехали НИ РАЗУ ?
(за стокмо-то тышш-летий).
Да ладно не съехали! Сколько рамок-то развелось, католические рамки, православные, протестанские и это только христианские рамки, а есть ещё мусульманские, буддийские и прочие и прочие. Так что «рамки едут неспеша, тихо чем-то там шурша» (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif)
-
И почему же не съехали НИ РАЗУ ?
(..).
..! Сколько рамок-то развелось, .. и прочие и прочие. Так что «рамки едут неспеша, тихо чем-то там шурша» (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif)
Что и тр-Эбсь дока-зААть :
*ша .. ша .. ша .. уже никто никуды не еде ..* !
-
И почему же не съехали НИ РАЗУ ?
(..).
..! Сколько рамок-то развелось, .. и прочие и прочие. Так что «рамки едут неспеша, тихо чем-то там шурша» (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif)
Что и тр-Эбсь дока-зААть :
*ша .. ша .. ша .. уже никто никуды не еде ..* !
Ну как никуда! Последнее, что я слышал, что рамки РПЦ и РПЦЗ съехались друг к другу и притворились одним целым. Так что какие-то подвижки ещё сохраняются...
-
И .. Что и тр-Эбсь дока-зААть :
*ша .. ша .. ша .. уже никто никуды не еде ..* !
Ну .. что я слышал, что рамки РПЦ и РПЦЗ съехались друг к другу и притворились одним целым. ...
*рамки РПЦ и РПЦЗ съехались ..* .. и всё крепчают !
так что : не паникуйте Вы зря !
-
А вот вашу концепцию я бы скорей назвал правилами и нормами нормального человеческого общежития.
Выходит по Вашему это этикет... Этикет на мой взгляд ничто иное как маскировка дефектов человеческих взаимоотношений. Знаете, несоблюдение этикета ни только не смертельно, но и может привести к более здоровым отношениям, если подходить к этому с умом. А несоблюдение того о чём веду речь я ведёт к человеческой деградациии, человеческие отношения деградируют, а именно они определяют то, насколько мы человечны. При чём эта деградация может приспокойненько идти на фоне развития науки и искуства. Оглянитесь кругом, Вы разве не видите, что именно так всё и происходит на данный момент?(К тому же если Вы хотите чтобы жизнь Ваша имела смысл, нужно вбирать в этой жизни только то, что Вы можете отдать другим, то что сделает их лучше, человечнее).
Но ведь такой тип дейтельности уже сушествует но с помощью него добиваются какихто целей но он не является самоцелью.
Вы оборвали фразу, оторвали самый главный кусок о человечности. Тип деятельности такого вида не распространён, поскольку он накладен в банальной игре «ты мне - я тебе».Желание любви окружаюших признания и любовь к ним это тоже есть но отнють это не обшечеловеческий приоитет. Да и вообще цель развивать свою человечность как то мелковата будит.
Мда!? Может и развиваться для человека тоже не приоритет!? Ведь любовь обозначена как наивысшая форма человеческих взаимоотношений, любовь высшая стадия очеловечивания. Или Вас тянет обратно к животным?Очень мало человеческих проявлений жизнедейтельности остаётся в её рамках.
Текущее положение вещей хорошо известно, но это не значит, что так как есть так и должно быть и это есть правильно.И на последок немного чистой логики без вникания в понятия.
Смысл жизни развивать свою человечность и человечность других.
Чем больше возможностей тем меньше человечности.
Значит смысл жизни лишать и себя и других всяческих возможностей и сидеть наслаждаться своей человечностью. :P
Ну во-первых с чего Вы взяли, что стул о трёх ногах будет по прежнему стоять если у него оторвать одну ногу? Вы же именно это и сделали, из трёх опор одну вырвали. Да и вообще смысл не в том чтобы кого-то чего-то лишать, смысл в том чтобы делать человечнее, вот и смотрите, что для этого нужно поглядывая в том числе и в мои три маяка.
Я конено понимаю что вы имели в виду что не все возможности благо но если вы хотите построить четкую непротиворичивую сбалансированную концепцию то таких однозначных безапиляционных суждений как (чем больше возможностей тем меньше человечность) там быть не должно.
Поясню на счёт первого пункта...
Да Вы можете говорить, что разные люди относятся к возможностям по разному, есть те, кто относится к ним правильно и возможности их (якобы) не испортят, но вот ведь в чём дело... То что человек возможно правильно относится к возможностям влияет лишь на интенсивность с которой на нём скажется этот первый пункт. Никто не застрахован от ошибки. Так что к возможностям нужно относится очень и очень внимательно стараясь сводить их количество к необходимому минимуму. Я уверяю Вас при бесконтрольном их увеличении Вы даже не заметите как Вас занесёт и это при всё Вашем правильном отношении к возможностям.
-
Согласно атеизму выходит, что всё зависит от самого человека и флаг ему в руки. Это вроде и хорошо но... Люди зачастую не знают что делать с этой свободой. По телевизору как-то была передача, которая так и называлась «Что нам делать с этой свободой?». Они зачастую просто не умеют быть свободными. Вот и получается, что атеизм отберая у них ту или иную религию ничего им не предлагает. А в итоге позиция атеизма выглядит для таких людей неконструктивной, несмотря на обилие вполне разумных доводов и какой-то человеконенависнической что ли, а потому и подвергается обильным нападкам. Атеизм что-то собирается с этим делать или так и продолжит напирать на позицию человеческой свободы?
Нужно разделять атеизм, как общественное движение в его историческом развитии, и атеизм, как мировоззрение, надеющееся все необъясненное объяснить в будущем научным методом.
Первое через суррогат просвещения пытается атомизировать общество, разрушая его в конечном итоге.
Второе – способ упорядочить свое мышление у одних и проявить свой нигилизм и ограниченность у прочих.
Оба явления нельзя однозначно оценить ни в общественном, ни в личном плане. В большинстве случаев они используются как один из элементов манипуляции сознанием.
-
Атеизм ничего не предлагает.
Атеизм обс...т тех, кто пытается что-то предложить.
Что-то в этом есть.
-
...
Атеизм обс...т тех, кто пытается ...
Что-то в этом есть.
ГОВОРИТЕ УЖ ПРЯМО : *в этом есть - обс...КА* ! ! !
-
Атеизм ничего не предлагает.
Атеизм обс...т тех, кто пытается что-то предложить.
Песенка атеиста (чтобы не сказать: гимн):
Эта песенка стара,
Обос....ть ее пора,
Ты придумай поновей,
Обос...м ее скорей.
+1
-
Введено:
Атеизм ничего не предлагает.
Атеизм обс...т тех, кто пытается что-то предложить.
Получено: посыл неверный. Атеизм может предложить всё то же самое, что и религия, только в более рациональном виде. Отсекаемое всенепременно воспринимается как обос..нное. То есть, задача: съесть хлеб. Один верующий осуществляет "ритуал благодарения бога" (молится), другой - ломает ломтями, т.к. ножом запрещено резать "плоть христову", атеист просто хавает. Эта простота и непосредственность воспринимается первыми двумя как осквернение их тяжеловесных принципов дополнительного мозгостимулирования. Настоящий атеист внутренне подобен ребенку, которому продавцы опиума ещё не вогнали в мозг свои тяжеловесные и негибкие программы. Он не знает бога и не ведает надуманных проблем. Ну и что, где то обос..ся!? Бывает. Совращающего тебя верой выколи глаз... или как там... в оригинале? Оторви язык... вобщем, что-то типа этого.
-
задача: съесть хлеб. Один верующий осуществляет "ритуал благодарения бога" (молится), другой - ломает ломтями, т.к. ножом запрещено резать "плоть христову", атеист просто хавает.
... атеист просто хавает, при этом чмокая и чавкая как ...
-
Введено: Атеизм ничего не предлагает.
Атеизм обс...т тех, кто пытается что-то предложить.
Получено: посыл неверный. Атеизм может предложить всё то же самое, что и религия, только в более рациональном виде.
Давайте без деклараций прямо к делу. То что может предложит религия я рассмотрел и отклонил, а атеизм никаких предложений не сделал, он просто точно также как и я отклонил предложение религии и всё. Так что предложение я сформировал для себя сам, какое именно Вы должны уже знать, вот только недавно я ещё раз разместил его в этой теме. Так что давайте без долгих рассусоливаний огласите-ка атеистическое предложение аналогичное религиозному...
-
Введено: Атеизм ничего не предлагает.
Атеизм обс...т тех, кто пытается что-то предложить.
Получено: посыл неверный. Атеизм может предложить всё то же самое, что и религия, только в более рациональном виде.
Ударение на слове может? И когда он сможет?
-
А вот вашу концепцию я бы скорей назвал правилами и нормами нормального человеческого общежития.
Выходит по Вашему это этикет... Этикет на мой взгляд ничто иное как маскировка дефектов человеческих взаимоотношений. Знаете, несоблюдение этикета ни только не смертельно, но и может привести к более здоровым отношениям, если подходить к этому с умом. А несоблюдение того о чём веду речь я ведёт к человеческой деградациии, человеческие отношения деградируют, а именно они определяют то, насколько мы человечны. При чём эта деградация может приспокойненько идти на фоне развития науки и искуства. Оглянитесь кругом, Вы разве не видите, что именно так всё и происходит на данный момент?(К тому же если Вы хотите чтобы жизнь Ваша имела смысл, нужно вбирать в этой жизни только то, что Вы можете отдать другим, то что сделает их лучше, человечнее).
Но ведь такой тип дейтельности уже сушествует но с помощью него добиваются какихто целей но он не является самоцелью.
Вы оборвали фразу, оторвали самый главный кусок о человечности. Тип деятельности такого вида не распространён, поскольку он накладен в банальной игре «ты мне - я тебе».Желание любви окружаюших признания и любовь к ним это тоже есть но отнють это не обшечеловеческий приоитет. Да и вообще цель развивать свою человечность как то мелковата будит.
Мда!? Может и развиваться для человека тоже не приоритет!? Ведь любовь обозначена как наивысшая форма человеческих взаимоотношений, любовь высшая стадия очеловечивания. Или Вас тянет обратно к животным?Очень мало человеческих проявлений жизнедейтельности остаётся в её рамках.
Текущее положение вещей хорошо известно, но это не значит, что так как есть так и должно быть и это есть правильно.И на последок немного чистой логики без вникания в понятия.
Смысл жизни развивать свою человечность и человечность других.
Чем больше возможностей тем меньше человечности.
Значит смысл жизни лишать и себя и других всяческих возможностей и сидеть наслаждаться своей человечностью. :P
Ну во-первых с чего Вы взяли, что стул о трёх ногах будет по прежнему стоять если у него оторвать одну ногу? Вы же именно это и сделали, из трёх опор одну вырвали. Да и вообще смысл не в том чтобы кого-то чего-то лишать, смысл в том чтобы делать человечнее, вот и смотрите, что для этого нужно поглядывая в том числе и в мои три маяка.
Я конено понимаю что вы имели в виду что не все возможности благо но если вы хотите построить четкую непротиворичивую сбалансированную концепцию то таких однозначных безапиляционных суждений как (чем больше возможностей тем меньше человечность) там быть не должно.
Поясню на счёт первого пункта...
Да Вы можете говорить, что разные люди относятся к возможностям по разному, есть те, кто относится к ним правильно и возможности их (якобы) не испортят, но вот ведь в чём дело... То что человек возможно правильно относится к возможностям влияет лишь на интенсивность с которой на нём скажется этот первый пункт. Никто не застрахован от ошибки. Так что к возможностям нужно относится очень и очень внимательно стараясь сводить их количество к необходимому минимуму. Я уверяю Вас при бесконтрольном их увеличении Вы даже не заметите как Вас занесёт и это при всё Вашем правильном отношении к возможностям.
Неужто, vado, мне-таки удалось исчерпать все Ваши возражения в мой адрес??... Или Вы просто тщательнейшим образом готовите сокрушительный удар по моим позициям и потому медлите с ответом?
-
Так что предложение я сформировал для себя сам, какое именно Вы должны уже знать, вот только недавно я ещё раз разместил его в этой теме. Так что давайте без долгих рассусоливаний огласите-ка атеистическое предложение аналогичное религиозному...
Где, какое предложение? Оно что на 20 страниц? Если нет - пишите, посмотрим. А так, я просто не вижу того, на что мне надо (предложено) ответить, а искать то, на что бы я мог ответить - весьма глупо при моих кондициях. Так я вообще из нета не выберусь - эдакий газонокосильщик 4.
-
Так что предложение я сформировал для себя сам, какое именно Вы должны уже знать, вот только недавно я ещё раз разместил его в этой теме. Так что давайте без долгих рассусоливаний огласите-ка атеистическое предложение аналогичное религиозному...
Где, какое предложение? Оно что на 20 страниц? Если нет - пишите, посмотрим. А так, я просто не вижу того, на что мне надо (предложено) ответить, а искать то, на что бы я мог ответить - весьма глупо при моих кондициях. Так я вообще из нета не выберусь - эдакий газонокосильщик 4.
Мда... Скоро мой смысл жизни будет появляться в каждой теме на каждой новой странице этой темы хотя бы один раз... Ну хорошо вот ещё раз...
Смысл жизни, который я сформулировал для себя являет собой некую общую для всех людей стратегию основанную на том что мы все люди, человеки так сказать и должны развивать эту самую человечность, а научно-технические проявления, искусство лишь средства во взаимоотношениях между людьми. И именно в этих взаимоотношениях каждый должен развивать свою человечность в этом и есть смысл.
Смысл человеческой жизни - развивать свою человечность.
В основании сего смысла три опоры. Их ещё можно назвать маяками, на которые должно ориентироваться в своей жизни.
Маяк или Опора первая: «Чем больше возможностей – тем мельче человечность». Такое происходит потому как добавляя к имеющимся возможностям ещё одну мы как правило не задумываемся о том, а поможет ли она мне стать человечнее. А она, эта возможность может ни только ни помочь, но и навредить той человечности, что уже есть.
Маяк или Опора вторая: «Смысл человеческой жизни за пределами его самого, в тех людях, что его окружают, в том, что он делает для их человечности». Почему так, да потому как если взять одного единственного человека и только его одного остваить на всей земле, будет видно, что жить ему по большому счёту незачем. К тому же если Вы хотите чтобы жизнь Ваша имела смысл, нужно вбирать в этой жизни только то, что Вы можете отдать другим, то что сделает их лучше, человечнее, тогда после смерти Вы продолжите жить в них, а если будете ориентированы на себя с Вашей физической смертью всё и закончится.
Маяк или Опора третья и последняя: Наивысшая форма человеческих взаимоотношений суть которых закладывается маяком или опрой второй есть Любовь… Любовь наивысший смысл жизни человека. Исчерпывающего определения Любви разумеется нет, я же определю некую грань за которой и стоит искать свою любовь единственную и неповторимую.
И так о любви как грани... Любовь - когда не мыслишь своего счастья без счастья того человека к которому направленны все твои мысли и усилия, и чувствуешь за эти самые усилия и мысли всестороннюю ответственность. И если ты действительно любишь человека в тебе живёт непоколебимая неистощимая неистребимая вера в его счастье и ты готов бесконечно изобретать всё новые и новые способы сделать его счастливым.
И ещё о любви, её реальном восприятии каждым человеком. Любовь на самом деле есть то, что Вы о ней думаете. Она как ещё одно зеркало в Вашей жизни, но не внешность Ваша в нём отражается, в нём отражается всё Ваше естество. Есть, кстати, такие люди, которые считают, что любовь это болезнь, от уж им есть о чём призадуматься!...
Осталось почётче разобраться с тем, что же я понимаю под человечностью. Человечность - стремление в этой жизни пройти за обозначенную мной грань и найти Любовь. И чем более сильно это стремление, тем более вы человечны...
Кстати, после того как Вы узнали, что же именно я поразумеваю под человечностью советую пройтись по тексту второй раз имея ввиду вновь данное определение чтобы более чётко прорисовать для себя мою позицию.
-
Щет!
-
Ну, и чего? Я прочитал. Что я должен предложить? Что-то аналогичное этому? Почему я должен убеждать себя и других, что моё или Ваше предложение должно быть применимо ко всем. Почему я вообще должен искать то, что должно быть ко всем применимо? Я синдромом Мессии не страдаю, а Вы?
Делай то, что считаешь необходимым - вот моё предложение! Если ты достаточно силен, для того, чтобы подвигнуть всех играть по твоим правилам - действуй. Если слаб - смиряйся, отступай. Вот и всё.
Если ты боишься греха - упраздни его. Если ты обременен совестью, сделай так, чтобы она не обременяла тебя. А ещё проще - посмотри ей в лицо, скорей всего увидишь, что это "ограничитель раба". Нет двуличия и боязни сделать неверный шаг - совесть в тебе не проснется, т.к. нет в твоей жизни того, что заставило бы её подать голос.
Смысл человеческой жизни - развивать свою человечность.
Развили. Гуд. Смысл исчез? Или можно развивать человечность бесконечно? Каким образом, будьте любезны?
«Чем больше возможностей – тем мельче человечность»
Вывод: больше всего человечности у пациента хирургического отделения в коляске. Всем срочно рубим конечности и выкидываем пульты от телека (!)
да потому как если взять одного единственного человека и только его одного остваить на всей земле, будет видно, что жить ему по большому счёту незачем.
Вот это да!!! А чего Вы за него решили? Вы жили хотя бы лет 5 вдали от всех? Нет? А чего философствуете? Это как с голодом. Три дня очень хочется, а на четвертый (у кого как) чувство голода притупляется, на пятый можно легко заходить в гастроном/ ресторан с ароматами, вдыхать их и... оставаться равнодушным. Отшельники не в одиночестве - они в уединении. Острее всего можно почувствовать одиночество в толпе. 6000000 тел и никто никогда не почувствует то, что чувствовал ты, никто никогда не поймет, что ты изображаешь на бумаге или отражаешь в музыке... Смысл жизни человека зависит насколько близко он к стаду? Что-то новенькое... подробней, пожалуйста.
К тому же если Вы хотите чтобы жизнь Ваша имела смысл, нужно вбирать в этой жизни только то, что Вы можете отдать другим, то что сделает их лучше, человечнее, тогда после смерти Вы продолжите жить в них, а если будете ориентированы на себя с Вашей физической смертью всё и закончится.
Троян для простаков. Принцип действия - боязнь смерти, иллюзия того, что можно сделать так, чтобы смерть таковой не казалась... Все религиозные пастыри подчиняли овцетолпу навязав страх и беспокойство! А что Вы скажете на то, что меня вопрос смерти не интересует вовсе. Будет Чудовищно хорошо, если Смерть будет Абсолютной! И чудовищно плохо, если то, что от меня останется будут вспоминать на земле, оно воплотится в очередном Б.Гейтсе, либо тле, либо осуществится вообще какой-либо вариант, отличный от Абсолютного Растворения в Ничто и Забвения)))
Наивысшая форма человеческих взаимоотношений суть которых закладывается маяком или опрой второй есть Любовь… Любовь наивысший смысл жизни человека.
А что по поводу безответной любви? Ведь не каждый, на кого направлено твоё внимание и тяга сделать счастливым, может тебе ответить... Ситуации разные, но иногда люди всю жизнь не находят себе счастья потому как любят того, кто не может (не вправе) ответить взаимностью. Ваше предложение? Брать пока горячо? Найти другой объект любви? А что, если это будут не люди?
Делай то, что считаешь необходимым! Если ты кому то помешаешь - тебя поправят. Если ты помешаешь очень сильно - тебя убьют. Если убийство и помехи не входят в твои планы - найди компромисс. Всё прочее - на личное усмотрение.
-
где удалялка?
-
Смысл жизни, который я сформулировал для себя являет собой некую общую для всех людей стратегию основанную на том что мы все люди, человеки так сказать и должны развивать эту самую человечность, а научно-технические проявления, искусство лишь средства во взаимоотношениях между людьми. И именно в этих взаимоотношениях каждый должен развивать свою человечность в этом и есть смысл.
Смысл человеческой жизни - развивать свою человечность.
В основании сего смысла три опоры. Их ещё можно назвать маяками, на которые должно ориентироваться в своей жизни.
Маяк или Опора первая: «Чем больше возможностей – тем мельче человечность». Такое происходит потому как добавляя к имеющимся возможностям ещё одну мы как правило не задумываемся о том, а поможет ли она мне стать человечнее. А она, эта возможность может ни только ни помочь, но и навредить той человечности, что уже есть.
Маяк или Опора вторая: «Смысл человеческой жизни за пределами его самого, в тех людях, что его окружают, в том, что он делает для их человечности». Почему так, да потому как если взять одного единственного человека и только его одного остваить на всей земле, будет видно, что жить ему по большому счёту незачем. К тому же если Вы хотите чтобы жизнь Ваша имела смысл, нужно вбирать в этой жизни только то, что Вы можете отдать другим, то что сделает их лучше, человечнее, тогда после смерти Вы продолжите жить в них, а если будете ориентированы на себя с Вашей физической смертью всё и закончится.
Маяк или Опора третья и последняя: Наивысшая форма человеческих взаимоотношений суть которых закладывается маяком или опрой второй есть Любовь… Любовь наивысший смысл жизни человека. Исчерпывающего определения Любви разумеется нет, я же определю некую грань за которой и стоит искать свою любовь единственную и неповторимую.
И так о любви как грани... Любовь - когда не мыслишь своего счастья без счастья того человека к которому направленны все твои мысли и усилия, и чувствуешь за эти самые усилия и мысли всестороннюю ответственность. И если ты действительно любишь человека в тебе живёт непоколебимая неистощимая неистребимая вера в его счастье и ты готов бесконечно изобретать всё новые и новые способы сделать его счастливым.
И ещё о любви, её реальном восприятии каждым человеком. Любовь на самом деле есть то, что Вы о ней думаете. Она как ещё одно зеркало в Вашей жизни, но не внешность Ваша в нём отражается, в нём отражается всё Ваше естество. Есть, кстати, такие люди, которые считают, что любовь это болезнь, от уж им есть о чём призадуматься!...
Осталось почётче разобраться с тем, что же я понимаю под человечностью. Человечность - стремление в этой жизни пройти за обозначенную мной грань и найти Любовь. И чем более сильно это стремление, тем более вы человечны...
Остановлюсь на слабых, по-моему, моментах.
Ваш «смысл» для всех, или может быть существуют отдельные категории людей, для которых он не приемлем?
У Вас отсутствует убедительный аргумент «за». Манок. «Загробная жизнь». Вам самим нравится, и Вы рассчитываете, что и другие воодушевятся. На чем основана эта надежда?
Расплывчатое определение человечности создаст у интересующихся столько же «смыслов» сколько самих этих интересующихся.
Ваш «смысл» вытекает из Ваших личных умозаключений, а Вы предлагаете его всем. Для большей убедительности он должен опираться на свойства общества, которому Вы его адресуете, его культуру и историю.
Может быть Вам будет интересно: «ЕВАНГЕЛИЕ АТЕИСТА: БОГА НЕТ, ДУША БЕССМЕРТНА» (http://targitaika.by.ru/dusha.rar (http://targitaika.by.ru/dusha.rar)).
-
Делай то, что считаешь необходимым - вот моё предложение! Если ты достаточно силен, для того, чтобы подвигнуть всех играть по твоим правилам - действуй. Если слаб - смиряйся, отступай. Вот и всё.
Пару вопросов (только для уточнения).
Что есть "считаешь необходимым"? Животные инстинкты? Что приятно, доставляет удовольствие? Или что выгодно?
И с какого момента времени надо начинать "считать"?
ЗЫ. По-моему, сказать так - не сказать ничего. Каждый и так делает то, что считает необходимым.
-
Ну, и чего? Я прочитал. Что я должен предложить? Что-то аналогичное этому? Почему я должен убеждать себя и других, что моё или Ваше предложение должно быть применимо ко всем. Почему я вообще должен искать то, что должно быть ко всем применимо?
Почему Вы должны это делать я не знаю. Это мой смысл оказывается относящимся ко всем людям чисто по определению.Делай то, что считаешь необходимым - вот моё предложение!
Ну так, собственно, я этим и занимаюсь.Развили. Гуд. Смысл исчез? Или можно развивать человечность бесконечно? Каким образом, будьте любезны?
Ась!? Как это развили!? Что вообще значит это самое развили!? Нет, что значит развивать это я ещё понимаю, но то, что у этого развития может быть финал!?... Ну-ка давайте-ка объясняйте что Вы подним понимаете... «Чем больше возможностей – тем мельче человечность»
Вывод: больше всего человечности у пациента хирургического отделения в коляске. Всем срочно рубим конечности и выкидываем пульты от телека (!)
Объясняю популярно... Есть такие табуретки о трёх ногах, наверняка Вы такие видели, они замечательны тем, что твёрдо стоят и не шатаются на любой неровной поверхности. Мой смысл как вот такие табуретки тоже имеет три опоры. Так вот я продемонстрирую что Вы сделали с «табуреткой» моего смысла жизни. Вы фактически отрываете у этой «табуретки» две ноги из трёх, оставив одну единственную «Чем больше возможностей – тем мельче человечность», а потом начинаете возмущаться, что за «табуретку» Вы мне подсунули! Да на ней сидеть не возможно! А не надо было ломать «мебель»! Скажу я Вам... да потому как если взять одного единственного человека и только его одного остваить на всей земле, будет видно, что жить ему по большому счёту незачем.
Острее всего можно почувствовать одиночество в толпе. 6000000 тел и никто никогда не почувствует то, что чувствовал ты, никто никогда не поймет, что ты изображаешь на бумаге или отражаешь в музыке...
Ой, какие мы бедные несчастные, даже некому в жилетку поплаткаться!Смысл жизни человека зависит насколько близко он к стаду?
Мда... К сожалению Вы понимаете в людях ровно столько сколько свинья в окружающих её апельсинах... И у Вас всё ещё как в детстве сильно желание выпендриваться друг перед другом на предмет тог кто чем лучше и что у кого больше, взрослеть уже давно надо и уметь находить общие точки соприкосновения. И с чего Вы вообще взяли, что если Вы найдёте с кем-то общие точки соприкосновения, то Вы и станете этим человеком!?... Что за глупости!? К тому же если Вы хотите чтобы жизнь Ваша имела смысл, нужно вбирать в этой жизни только то, что Вы можете отдать другим, то что сделает их лучше, человечнее, тогда после смерти Вы продолжите жить в них, а если будете ориентированы на себя с Вашей физической смертью всё и закончится.
Троян для простаков. Принцип действия - боязнь смерти, иллюзия того, что можно сделать так, чтобы смерть таковой не казалась...
Да не в этом дело! Спасибо, кстати, что указали на излишнюю в данном случае сосредоточенность на боязни смерти. Эта боязнь уводит от смысла, надо будет доработать...А что Вы скажете на то, что меня вопрос смерти не интересует вовсе.
Только то что сама смерть меня не интерисует вовсе, единственное что я хочу кое-что сделать в этой жизни и не хотелось бы чтобы смерть этому помешала, но то что я так или иначе всётаки умру для меня не имеет значения. Наивысшая форма человеческих взаимоотношений суть которых закладывается маяком или опрой второй есть Любовь… Любовь наивысший смысл жизни человека.
А что по поводу безответной любви?
Любовь любого конкретного человека это то, что безответно по определению. Любовь она только в том, что ты отдаёшь другому человеку, в том что ты получаешь от другого человека нет лично Вашей любви, в этом может быть только встречная любовь от человека который быть может Вас любит. Так что как Вы можете видеть лично Ваша персональная любовь безответна по определению...
-
Остановлюсь на слабых, по-моему, моментах.
Ваш «смысл» для всех, или может быть существуют отдельные категории людей, для которых он не приемлем?
Исключаются лишь те, кто человеком себя не считает.
Манок. «Загробная жизнь».
Я уже написал, что мне нужно от этого манка откреститься, поскольку он уводит от действительного смысла. Вам самим нравится, и Вы рассчитываете, что и другие воодушевятся.
Вы издеваетесь!? Я что тут по Вашему играю в нравится-не нравится!? В том смысле, что сформулировал я вижу насущную необходимость так жить! Иначе Вы с очень большой вероятностью просто медленно и незаметно спускаете свою жизнь в унитаз! Расплывчатое определение человечности создаст у интересующихся столько же «смыслов» сколько самих этих интересующихся.
Определение достаточно чёткое, нечётким могло быть определение любви через которое определяется человечность. Однако о нечёткости определения любви Вы молчите. Получается Вы просто не разобрались в прочитанном, так что перечитайте.
А на счёт смыслов интерисующихся... Тот смысл жизни, что я привёл носит фильтрующий характер, он указывает лишь направленность, но не указывает на то, как именно каждый будет реализовывать себя в рамках этого направления. Мой смысл жизни показывает лишь как человек может сориентировать свой персональный смысл жизни, чтобы не только не разрушить свою человеческую сущность, но и чтобы КПД от своего персонального смысла жизни оказался наибольшим.
Ваш «смысл» вытекает из Ваших личных умозаключений, а Вы предлагаете его всем. Для большей убедительности он должен опираться на свойства общества, которому Вы его адресуете, его культуру и историю.
Приму к сведению.
-
Я же пытаюсь вывести некий общий смысл обусловленный тем что все мы люди, человеки так сказать, и должен быть некий общий для всех нас смысл, который заключается именно в том чтобы развивать в себе эту самую человечность. А уж в пределах этого смысла пусть каждый ищет свой собственный смысл. И именно такой цели должна послужить «религия» о которой я повёл речь.
Я с пониманием отношусь к людям занятым поиском смысла жизни и делящимися своими находками.
В принципе любой смысл хорош.
Очевидно, один смысл, воспринятый обществом, создаёт это самое общество и в этом смысл самого смысла. Неизбежная тавтология. Человеку свойственно ощущать себя частью общества и важным объединяющим фактором является общее для всех ощущение смысла бытия. Следовательно, предлагающий общий смысл, по сути, предлагает создать общество, а в содержание смысла вкладывает желательные черты этого общества.
Обращаясь ко всем – не обращаешься ни к кому.
Общество невозможно создать из первых попавшихся индивидов. Исходный материал необходимо перебрать по пригодности и предложить отобранным подходящий им смысл.
Атеизм как крайняя форма неверия просто набит индивидуализмом и нигилизмом, является совершенно непригодным материалом для создания на его основе общества и, следовательно, привития общего смысла жизни.
Смысл жизни не партийная программа. Его нельзя принять общим собранием и начать следовать ему со следующего дня. Чем больше думаешь над ним, тем больше понимаешь его особые свойства: сакральные, мистические. Возможно, смысл жизни это вообще понятие, связанное с верой в её религиозном смысле. И тем дальше оно от атеизма.
-
Вот и я примерно о том же. )) PI-H (( выделил в человеческой жизнедеятельности самые на его взгляд позитивные моменты которые и делают человека человеком ,а остальное мусор ведущий к деградации. Всё та же попытка создать идеальное общество. И пойдет тогда человечество развиваться небывалыми темпами без всяких сдерживающих факторов. Сколько было таких попыток? И конечно же общество с выше описанными принципами будит нетерпимо к преступности и войнам. А знаете сколько дали человечеству войны в плане его развития? Из понимания принципов работы огнестрельного оружия в конечном итоге родилась паровая машина которая во многом освободила человека от тяжелой монотонной работы например бурлаки на волге и позволила освободить ему время и силы для как вы выражаетесь более человечной деятельности. И жило же человечество до вашей теории и не деградировало и развивалось может не так быстро как вам хотелось конечно. И некоторые процессы не несущие ни какой любви и пользы окружающим а несущие смерть и разрушение оказывается ещё и очень сильно стимулируют научно технический прогресс. Я не говорю что войны благо я говорю что они не ведут к деградации если дело в мире ими не ограничивается.
Так что не любовью единой жив человек.
-
Вот и получается, что атеизм отберая у них ту или иную религию ничего им не предлагает.
Не скажу за все религии, но христианство не отнимает свободу, оно дает свободу, истинную свободу. :wink:
-
Разумеется вся эта поповская шайка плююших на тело и мечтающих о загробном вознагрождении за своё рабское послушание это не христиане, это обезьяны познания и рабы собственной трусости.
Что значит "плюющих на тело"? И какое рабское послушание Вы имеете в виду?
Разве Вас бы не воротило бы от таких существ, и от той лжи, которую они проповедуют?
Утверждение о том, что попы проповедуют ложь, предполагает, что Вам известна истина. Не поделитесь? :lol:
"Антихрист" Ницше, был реакцией истинного христианина, на ту ложь и мерзость, которые его тогда окружали.
Ложь и мерзость морали - это звучит слишком пафосно. А христианин - это тот, кто верует в Иисуса Христа (что подразумевает следование за Христом, ученичество), а не тот, кто сам решил себя так назвать. :lol:
-
Не скажу за все религии, но христианство не отнимает свободу, оно дает свободу, истинную свободу...
... быть рабом божьим :lol:
-
Не скажу за все религии, но христианство не отнимает свободу, оно дает свободу, истинную свободу...
... быть рабом божьим :lol:
Тут, наверное, имеется в виду: "Люби бога, и делай, что хочешь."
-
Я атеист и если меня мучает совесть за то что я сделал комуто отвратительное не пристойное зло пусть меня зжёт эта боль так как это есть естественная реакция моей психики пусть жжёт чтоб я учел урок проанализировал его причины исправил ошибку или покрайней мере не совершил подобного в будующем. А они пойдут грехи замаливать и выйдут через 15 мин счастливыми а потом совершат зло вновь и опять пойдут молиться.
Это, скорее всего, означает, что Вы сами будете решать, хорошо Вы поступили, или плохо. И прощать сами себя будете. И, конечно, простите. А если и решите вдруг, что поступили плохо, совесть начнет мучать, то ведь давно известно, что с собственной совестью можно договориться. А можно и просто ее обмануть, или заглушить. И в конце-концов, конечно, найдете оправдание для себя, или просто "забудете" об этом. Человек, к сожалению, долго помнит о том зле, которое причинили ему, но склонен забывать собственное зло.
Христианство же предлагает не просто отпущение грехов, но покаяние - следование по пути совершенствования. И это путь на всю жизнь, он долог и труден, на нем спотыкаются и падают. И снова встают.
Другое дело, что сами люди, называющие себя христианами, не живут как христиане. Но это уже совсем другой вопрос. Разве от того, что кто-то назвал себя атеистом, он автоматически стал высокогуманным? :wink:
Я атеист и если меня мучает какое либо желание или необходимость воплотить которую в реальность я не в силах сейчас то я буду думать искать выходы работать идти к цели шаг за шагом пока оно меня мучает и даже после ,если посчитаю достижение этой цели нужным для чего либо. А они пойдут молиться и ждать манны небесной.
Вы совсем не знакомы с христианством. :( Христианство, как уже было сказано, это не простое ожидание "манны". Христианство - это путь, а молитва - это одно из средств преодоления этого пути. И этот путь предусматривает постоянную и трудную работу над собой, самосовершенствование.
Я атеист и когда у меня появляется страх от осознания конечности моей жизни , а он есть у всех а когда в уличной драке у врага мелькнул в руках нож он такой что аж уши закладывает.
Мне не нужно избавления от этого страха. Ты не представляеш какие чювства могут родиться когда смотриш прямо в лицо реальности , ты начинаеш не просто осознавать хрупкость и чюдность жизни ты наченаеш её чувствовать тебе приятно просто от того что ты воздухом сейчас дышиш что место в этом пространстве занимаеш, для тебя просто чудо на сегодняштий день венец эволюции на земле но всёже тленный матерьяльный обьект видиш эти деревья это небо, звёзды которые были задолго до тебя и будут после тебя. И не одному верующиму не снились такие чувства.
Да где уж нам! :lol:
Я попытался представить эту картину: Вас ножом режут, а Вы в это время начинаете "не просто осознавать хрупкость и чюдность жизни ты наченаеш её чувствовать тебе приятно просто от того что ты воздухом сейчас дышиш что место в этом пространстве занимаеш, для тебя просто чудо на сегодняштий день венец эволюции на земле но всёже тленный матерьяльный обьект видиш эти деревья это небо, звёзды которые были задолго до тебя и будут после тебя". Вот так стоишь и мечтаешь, а тебя потихоньку режут. Да Вы поэт, батенька! :lol:
А подменать опиум для народа героином не нужно.
Верно, не стоит подменять религию атеизмом. :lol:
-
Не скажу за все религии, но христианство не отнимает свободу, оно дает свободу, истинную свободу...
... быть рабом божьим :lol:
Быть рабом Бога - это и означает свободу от всех остальных видов рабства человеческого. Быть рабом Бога - это просто реально смотреть на вещи. :wink:
-
Быть рабом Бога - это и означает свободу от всех остальных видов рабства человеческого. Быть рабом Бога - это просто реально смотреть на вещи. :wink:
А какие существуют рабства человеческие?
-
А какие существуют рабства человеческие?
Да они только человеческие и существуют. Быть "рабом Бога" - это лишь образ, символизирующий освобождения от человеческого рабства. :lol:
-
А какие существуют рабства человеческие?
Да они только человеческие и существуют. Быть "рабом Бога" - это лишь образ, символизирующий освобождения от человеческого рабства. :lol:
Так перечислите человеческие рабства. Я хоть узнаю что эта за штука такая.
-
Так перечислите человеческие рабства. Я хоть узнаю что эта за штука такая.
РАБСТВО - Состояние, положение раба. Обратить в р. кого-н. (сделать рабом, рабами). 2. перен. Состояние полной зависимости, подчиненности. В рабстве у своего чувства. Духовное. (Толковый словарь Ожегова).
Как видите, в рабстве можно быть и у своего чувства, желания, стремления, мечты. И иметь множество идолов, будучи атеистом - карьера, здоровье, деньги и т.д.
-
Так перечислите человеческие рабства. Я хоть узнаю что эта за штука такая.
РАБСТВО - Состояние, положение раба. Обратить в р. кого-н. (сделать рабом, рабами). 2. перен. Состояние полной зависимости, подчиненности. В рабстве у своего чувства. Духовное. (Толковый словарь Ожегова).
Как видите, в рабстве можно быть и у своего чувства, желания, стремления, мечты. И иметь множество идолов, будучи атеистом - карьера, здоровье, деньги и т.д.
Считайте, что последнюю фразу я не видел.
Так по вашему мнению человек или находится в божьем рабстве или в человеческом? Другого не дано? Т.е. человек в любом случае является рабом?
-
И иметь множество идолов, будучи атеистом - карьера, здоровье, деньги и т.д.
Считайте, что последнюю фразу я не видел.
Нет уж, перечитайте внимательнее.
Так по вашему мнению человек или находится в божьем рабстве или в человеческом? Другого не дано? Т.е. человек в любом случае является рабом?
Учитывая сказанное мною ранее:
Быть "рабом Бога" - это лишь образ, символизирующий освобождения от человеческого рабства.
-
[
Быть "рабом Бога" - это лишь образ, символизирующий освобождения от человеческого рабства.
Увы, одно другого не исключает. Классический пример:
"Давид, раб Саула, царя Израильского" (1 Цар. 29:3)
Но как известно, Давид - и раб бога Яхве!
-
Увы, одно другого не исключает.
Верно, верно... Ну, так идеал редко достижим. :lol:
-
Быть рабом Бога - это и означает свободу от всех остальных видов рабства человеческого. Быть рабом Бога - это просто реально смотреть на вещи. :wink:
Термин «рабство» в дискуссиях по вопросам веры и атеизма потерял свой первоначальный смысл и выродился в жупел, которым атеисты атакуют верующих. Как мне кажется, приличным людям его не пристало употреблять, поскольку все получается не к месту. В рамках данной дискуссии он тождественен термину «зависимость». То есть некоторому ограничению свободы. А поскольку абсолютной свободы достичь не удастся, да это и не желательно, то речь идет о смене одних её ограничений другими. Спорить можно о приемлемости и цене этого, но тут мы попадаем в сферу субъективного, а о вкусах не спорят.
-
В рамках данной дискуссии он тождественен термину «зависимость». То есть некоторому ограничению свободы. А поскольку абсолютной свободы достичь не удастся, да это и не желательно, то речь идет о смене одних её ограничений другими. Спорить можно о приемлемости и цене этого, но тут мы попадаем в сферу субъективного, а о вкусах не спорят.
С этим я готов согласиться.
-
Быть рабом Бога - это просто реально смотреть на вещи. :wink:
Быть рабом Бога - быть рабом гравитации (электромагнетизма и пр.) - это просто реально смотреть на вещи.
Называть себя мусульманином или рабом божьим - это просто реально называть вещи своими именами.
-
Быть рабом Бога - быть рабом гравитации (электромагнетизма и пр.) - это просто реально смотреть на вещи.
Называть себя мусульманином или рабом божьим - это просто реально называть вещи своими именами.
Ну уж с Вашей точкой зрения на Бога я знаком... :lol:
-
[Называть себя мусульманином или рабом божьим - это просто реально называть вещи своими именами.
Здесь Вы правы! А вот христианин и раб божий - не одно и тоже. У рабов нет собственной воли, поэтому и грешить они не могу, а значит, и отвечать за свои поступки.
Вообще, думается, слово "раб" довольно неуместно, и применяется, так сказать, в переносном смысле. Раб есть вещь, а вещи-люди Богу не нужны.
-
Вообще, думается, слово "раб" довольно неуместно, и применяется, так сказать, в переносном смысле. Раб есть вещь, а вещи-люди Богу не нужны.
Аминь.
-
И иметь множество идолов, будучи атеистом - карьера, здоровье, деньги и т.д.
Считайте, что последнюю фразу я не видел.
Нет уж, перечитайте внимательнее.
Хорошо. Увидел. Обоснования в студию.
-
Быть рабом Бога - это и означает свободу от всех остальных видов рабства человеческого. Быть рабом Бога - это просто реально смотреть на вещи. :wink:
Термин «рабство» в дискуссиях по вопросам веры и атеизма потерял свой первоначальный смысл и выродился в жупел, которым атеисты атакуют верующих. Как мне кажется, приличным людям его не пристало употреблять, поскольку все получается не к месту. В рамках данной дискуссии он тождественен термину «зависимость». То есть некоторому ограничению свободы. А поскольку абсолютной свободы достичь не удастся, да это и не желательно, то речь идет о смене одних её ограничений другими. Спорить можно о приемлемости и цене этого, но тут мы попадаем в сферу субъективного, а о вкусах не спорят.
Но почему я тут слово рабство увидел именно от верующего?
Если не нравится слово "рабство" называйте это зависимостью, влиянием или ещё как угодно. Ведь я и стал повторять за вами слово "рабство".
-
Если не нравится слово "рабство" называйте это зависимостью,
наркозависимостью
-
Термин «рабство» в дискуссиях по вопросам веры и атеизма потерял свой первоначальный смысл и выродился в жупел, которым атеисты атакуют верующих.
Увы, в ветхозаветном смысле слово "раб божий" подразумевало именно рабство, означало то, что бог мог сделать с человеком все что ему заблагорассудится. Очень хорошо это выражено у Иова. В рабстве может находиться целый народ (Израилев народ Яхве шпинал как хотел при уклонении их от путей, нчертанных богом), а может и каждый человек. Здесь свободой и не пахнет.
-
И иметь множество идолов, будучи атеистом - карьера, здоровье, деньги и т.д.
Считайте, что последнюю фразу я не видел.
Нет уж, перечитайте внимательнее.
Хорошо. Увидел. Обоснования в студию.
Обоснования чего? Того, что для кого-то, карьера, например, становиться идолом, на алтарь которого он кладет семью, друзей. здоровье и т.д.? Это уж Вы у такого человека спрашивайте. :wink:
-
И иметь множество идолов, будучи атеистом - карьера, здоровье, деньги и т.д.
Считайте, что последнюю фразу я не видел.
Нет уж, перечитайте внимательнее.
Хорошо. Увидел. Обоснования в студию.
Обоснования чего? Того, что для кого-то, карьера, например, становиться идолом, на алтарь которого он кладет семью, друзей. здоровье и т.д.? Это уж Вы у такого человека спрашивайте. :wink:
Ну так давайте сначала отыщем и спросим такого человека.
-
Ну так давайте сначала отыщем и спросим такого человека.
Ну так ищите! :lol:
-
Это, скорее всего, означает, что Вы сами будете решать, хорошо Вы поступили, или плохо. И прощать сами себя будете. И, конечно, простите. А если и решите вдруг, что поступили плохо, совесть начнет мучать, то ведь давно известно, что с собственной совестью можно договориться. А можно и просто ее обмануть, или заглушить. И в конце-концов, конечно, найдете оправдание для себя, или просто "забудете" об этом. Человек, к сожалению, долго помнит о том зле, которое причинили ему, но склонен забывать собственное зло.[quote/]
Не спорю я всегда сам буду решать хорошо я поступил или плохо но и для верующего источником стыда являются как первоисточник не нарушение 10 заповедей а всё те же моральные принципы сложившиеся у него. Ситуация может быть такой что вас грызёт совесть за поступок который в принципе оправдан с точки зрения данной религии и тогда вас уверят что напрасно вы мучаетесь.
А может быть и такая ситуация что с точки зрения этой религии ваш поступок также неправеден как и с точки зрения вашей совести и ниже я скажу что будит в этом случае.
Я предал друга, предал человека который доверял мне всецело. Предал чтоб добиться уважения сильных и красивых людей. Да я не человек я просто кусок блевотины.
В этой ситуации слабый человек может начать как вы говорите договариваться с совестью путём уверения себя в том что в принципе ситуация не та как я её вижу. Он может начать искать факты противоречащие прискорбной оценки ситуации типа да он мне другом то и небыл не когда и начать вспоминать что он тогда то и тогда-то сделал то то и то то. Короче человек начинает сам себе пудрить мозги.
А также в этой ситуации можно пойти в церковь. И ты хочешь излить всё это святому отцу и посмотри что он начнёт делать а начнёт делать тебе тоже самое что неверующий но слабый человек делал себе сам. Он начнёт менять твой взгляд на ситуацию. Батюшка почесав тыковку, так как ни в какие приличные рамки библейских законов это не укладывается скажет тебе что то типа что несомненно грешен ты но знай что слаб человек и.т.д и.т.п и может тебе ещё про Христа и Иуду задвинуть и даже скажет молись и ты будишь молиться и это даже не значит что через 15 мин ты выйдешь с лёгким сердцем и ты может всю жизнь будишь мучиться этим и всю жизнь молиться представляя себе что идешь этим трудным путём покаяния. Но всё это время ты будишь заливать свою боль обезболивающим не представляя себе для чего она в действительности предназначена.
А сильный человек ни когда не станет ни какими психологическими или религиозными уловками менять свой взгляд на ситуацию. Это чувство ни чем не приглушенное всякий раз в вопросах с доверяющим тебе человеком будит напоминать о себе, делая тебя очень чувствительным в обращении с близкими.
Вынужден признать что свойство это не коим боком к атеизму не стоит, ведь атеист может быть и сильным и слабым человеком Нет атеизм это нечто иное а не то что я предложил выше.
По поводу ножа в боку и других пунктов я мог бы также достойно ответить тока уже мозоли на пальцах. Остановимся пока на одном пункте.
-
Ситуация может быть такой что вас грызёт совесть за поступок который в принципе оправдан с точки зрения данной религии и тогда вас уверят что напрасно вы мучаетесь.
Например?
А также в этой ситуации можно пойти в церковь. И ты хочешь излить всё это святому отцу и посмотри что он начнёт делать а начнёт делать тебе тоже самое что неверующий но слабый человек делал себе сам. Он начнёт менять твой взгляд на ситуацию. Батюшка почесав тыковку, так как ни в какие приличные рамки библейских законов это не укладывается скажет тебе что то типа что несомненно грешен ты но знай что слаб человек и.т.д и.т.п
Поверьте, ничего подобного Вам батюшка не скажет и уж успокаивать Вас точно не будет. Но и нагнетать страху, конечно, не станет, поскольку "ситуация штатная". :lol: Вы уже и так понимаете, что сделали очень плохо, иначе не пришли бы на исповедь. Батюшка, скорее всего посоветует исправить ситуацию, примириться с этим другом, попросить прощения и т.д. Возможно, если будет время, попытается поговорить с Вами, понять Вас, что-то посоветовать. Но это, конечно, в идеале.
А сильный человек ни когда не станет ни какими психологическими или религиозными уловками менять свой взгляд на ситуацию. Это чувство ни чем не приглушенное всякий раз в вопросах с доверяющим тебе человеком будит напоминать о себе, делая тебя очень чувствительным в обращении с близкими.
Скажите, а откуда Вы черпаете свои представления о религии, верующих, о том, как все происходит в церкви? Спрашиваю потому, что уж очень все это далеко от реальности. Сильный, слабый... Детский сад какой-то. Сильный - это тот, кто находит в себе силы не отвечать злом на зло, ибо злом отвечать легко. Сильный признает свои согрешения и находит в себе силы на то, чтобы попросить прощения, на то, чтобы признать себя неправым. Сильный пытается изменить ситуацию, исправить ее, а не лелеять в себе это "чувство ни чем не приглушенное всякий раз в вопросах с доверяющим тебе человеком будит напоминать о себе, делая тебя очень чувствительным в обращении с близкими".
-
Я же пытаюсь вывести некий общий смысл обусловленный тем что все мы люди, человеки так сказать, и должен быть некий общий для всех нас смысл, который заключается именно в том чтобы развивать в себе эту самую человечность. А уж в пределах этого смысла пусть каждый ищет свой собственный смысл. И именно такой цели должна послужить «религия» о которой я повёл речь.
Я с пониманием отношусь к людям занятым поиском смысла жизни и делящимися своими находками.
В принципе любой смысл хорош.
Очевидно, один смысл, воспринятый обществом, создаёт это самое общество и в этом смысл самого смысла. Неизбежная тавтология. Человеку свойственно ощущать себя частью общества и важным объединяющим фактором является общее для всех ощущение смысла бытия. Следовательно, предлагающий общий смысл, по сути, предлагает создать общество, а в содержание смысла вкладывает желательные черты этого общества.
Обращаясь ко всем – не обращаешься ни к кому.
Общество невозможно создать из первых попавшихся индивидов. Исходный материал необходимо перебрать по пригодности и предложить отобранным подходящий им смысл.
Атеизм как крайняя форма неверия просто набит индивидуализмом и нигилизмом, является совершенно непригодным материалом для создания на его основе общества и, следовательно, привития общего смысла жизни.
Смысл жизни не партийная программа. Его нельзя принять общим собранием и начать следовать ему со следующего дня. Чем больше думаешь над ним, тем больше понимаешь его особые свойства: сакральные, мистические. Возможно, смысл жизни это вообще понятие, связанное с верой в её религиозном смысле. И тем дальше оно от атеизма.
Вы правильно мыслите, вот только кто Вам сказал, что я здесь уже всерьёз продвигаю законченную идею!?Атеизм как крайняя форма неверия просто набит индивидуализмом и нигилизмом, является совершенно непригодным материалом для создания на его основе общества и, следовательно, привития общего смысла жизни.
Верно. И именно по этому тест-драйв смысла нужно проводить именно на атеизме. Тебе припомнят всё что ты не углядел и не доработал, просто на изнанку вывернут и выпотрошат. Так что это самое лучшее место где можно определить чего стоит твоя идея.
-
Я атеист и когда у меня появляется страх от осознания конечности моей жизни , а он есть у всех а когда в уличной драке у врага мелькнул в руках нож он такой что аж уши закладывает.
Мне не нужно избавления от этого страха. Ты не представляеш какие чювства могут родиться когда смотриш прямо в лицо реальности , ты начинаеш не просто осознавать хрупкость и чюдность жизни ты наченаеш её чувствовать тебе приятно просто от того что ты воздухом сейчас дышиш что место в этом пространстве занимаеш, для тебя просто чудо на сегодняштий день венец эволюции на земле но всёже тленный матерьяльный обьект видиш эти деревья это небо, звёзды которые были задолго до тебя и будут после тебя. И не одному верующиму не снились такие чувства.
Да где уж нам! :lol:
Я попытался представить эту картину: Вас ножом режут, а Вы в это время начинаете "не просто осознавать хрупкость и чюдность жизни ты наченаеш её чувствовать тебе приятно просто от того что ты воздухом сейчас дышиш что место в этом пространстве занимаеш, для тебя просто чудо на сегодняштий день венец эволюции на земле но всёже тленный матерьяльный обьект видиш эти деревья это небо, звёзды которые были задолго до тебя и будут после тебя". Вот так стоишь и мечтаешь, а тебя потихоньку режут. Да Вы поэт, батенька! :lol:
Вы напрасно иронизируете. Люди стали довольно толстокожи по своей сути. Действительное ощущение жизни к ним возращается как раз тогда когда появляется угроза смерти, вот тогда-то к ним и приходит осознание. В полном согласии с высказыванием Козьмы Пруткова «Что имеем - не храним, потерявши - плачем».
-
Вообще, думается, слово "раб" довольно неуместно, и применяется, так сказать, в переносном смысле. Раб есть вещь, а вещи-люди Богу не нужны.
Аминь.
Раб хочет жить - это значит, что у него есть душа.
А у вещи ее (души) нет.
Малышу это надо бы знать.
-
Почему Вы должны это делать я не знаю. Это мой смысл оказывается относящимся ко всем людям чисто по определению.
Когда начнете понимать, тогда и выписывайте пациентам свои рецепты, впаривайте пилюлины, а так... доктор: "почему вы должны это принимать, я не знаю, но... это лекарство помогает ровно всем... по определению". Tanx за очередной качественный гэг, маэстро!
Ась!? Как это развили!? Что вообще значит это самое развили!? Нет, что значит развивать это я ещё понимаю, но то, что у этого развития может быть финал!?... Ну-ка давайте-ка объясняйте что Вы подним понимаете...
Вообще то, для тех, кто в танке, повторяю, развитие всегда имеет финал. Рано или поздно наступает момент, когда любой организм перестает развиваться (от стадий внутриутробного развития, если мы о людях, до взросления). Если говорить о психике, миропознании, то применимо к условной бесконечности лучше подойдет слово совершенствовать(ся). Но лучше-не лучше, а р. и с. "бесконечно" нельзя - такой оборот - семантическая химера и объяснять почему по N-дцатому разу можно только камню безмозглому.
Объясняю популярно... Есть такие табуретки о трёх ногах, наверняка Вы такие видели, они замечательны тем, что твёрдо стоят и не шатаются на любой неровной поверхности. Мой смысл как вот такие табуретки тоже имеет три опоры. Так вот я продемонстрирую что Вы сделали с «табуреткой» моего смысла жизни. Вы фактически отрываете у этой «табуретки» две ноги из трёх, оставив одну единственную «Чем больше возможностей – тем мельче человечность», а потом начинаете возмущаться, что за «табуретку» Вы мне подсунули! Да на ней сидеть не возможно! А не надо было ломать «мебель»! Скажу я Вам...
Я выбиваю ножки табуретки вовсе не потому, что хочу отнять у кого то возможность сидеть на этом кустарном изделии. Со страхом наблюдает за сим действием лишь тот, кто в петле собственных стереотипов. Толпа хочет понаблюдать за агонией? Предоставим. ________________________________________________________
Введено:
Острее всего можно почувствовать одиночество в толпе. 6000000 тел и никто никогда не почувствует то, что чувствовал ты, никто никогда не поймет, что ты изображаешь на бумаге или отражаешь в музыке...
Получено: Ой, какие мы бедные несчастные, даже некому в жилетку поплаткаться!
Что за кривлянье? Где в вышенаписанном хоть намек на то, что одиночество порождает дискомфорт? Примерещилось? Это тому, кто сравнил меня со свиньей в апельсинах в деле оценки людей и их поступков? (к этому ещё вернемся) Налицо необоснованный прогон, т.к. фразы написанные сразу после этого - контекстные. Из них можно заключить о том, что одиночество/уединение - вещи довольно-таки приятные.
Мда... К сожалению Вы понимаете в людях ровно столько сколько свинья в окружающих её апельсинах...
К счастью, свинье нет нужды разбираться в апельсинах - она их поедает, а вот в таких же свиньях - несомненно. Теперь я хотел бы знать о том, кто скрывается под маской клоуна и очень самонадеян. Его "умение разбираться в людях", видимо принесло какие-то дивиденды, коль он ставит в вину отсутствие его? Может, это С.Мавроди, наебавший блажных верующих? Может, это глава корпорации IKEA, с впечатляющим оборотом мани, т.к. знает хорошо, что нужно двуногому. Министр социального развития, дока-гуманитарий? Кто Вы и что Вы, обоснуйте, мистер распознавака!?
И у Вас всё ещё как в детстве сильно желание выпендриваться друг перед другом на предмет тог кто чем лучше и что у кого больше, взрослеть уже давно надо и уметь находить общие точки соприкосновения.
Оба-на! Это что за Положение такое? Мама научила? Низзя хвастацца, некрасива? "А почему?", "слишком взрослое" чадо задало вопрос или поостереглось бороться с этим христианским трояном? Троян красив... когда самому нечем похвастать, либо просто слабо, со временем начинаем и от других того же трэба. А обосновать этот поведенческий стоп-кран? Ждем-с и страждем.
О "взрослении" вообще любят погонять те, у кого "едва сошли угри", ибо те, кто на этом форуме реально зрел, никогда ничем подобным других не подначивали. Местные подтвердить могут. Ну да ладно.
И с чего Вы вообще взяли, что если Вы найдёте с кем-то общие точки соприкосновения, то Вы и станете этим человеком!?... Что за глупости!?
Это Я должен спросить, что за глупости, т.к. никаких подобных высказываний (о том, что кто-то кем-то станет) в моих постах не было. Очередное "померещилось"?
Да не в этом дело! Спасибо, кстати, что указали на излишнюю в данном случае сосредоточенность на боязни смерти.
У всех "предлагающих смыслы" всегда какая-либо сосредоточенность на боязни. Достаточно спросить его, что он будет чувствовать, если люди будут поступать вопреки его установке, как тут же всё и прояснится. У кого фобия "получить ни за что" по шапке - требует, чтобы все были правильными. У кого фобия выглядеть постыдно, будет требовать, либо "желать", чтобы все были аскето-пуританами и т.д. Лично передо мной нет виноватых и неправых. У меня нет врагов, но Я - враг многим. Прежде, чем требовать или хотеть, Пойми, чего ты хочешь.
Так что как Вы можете видеть лично Ваша персональная любовь безответна по определению...
В этом случае совет: любить исключительно резиновых женщин, или... те лики.
-
Каждому готовящему смысл готовится крест. Тот, кто озвучил - будет нести. Тот, кто призвал - на нём и распят будет. Противься Очевидному, они хотят смотреть...
-
Делай то, что считаешь необходимым - вот моё предложение! Если ты достаточно силен, для того, чтобы подвигнуть всех играть по твоим правилам - действуй. Если слаб - смиряйся, отступай. Вот и всё.
Пару вопросов (только для уточнения).
Что есть "считаешь необходимым"? Животные инстинкты? Что приятно, доставляет удовольствие? Или что выгодно?
И с какого момента времени надо начинать "считать"?
ЗЫ. По-моему, сказать так - не сказать ничего. Каждый и так делает то, что считает необходимым.
Написано четко: "считаешь необходимым". В переводе на русский, "необходимо" - это то, без чего нельзя обойтись. Каждый решает сам, что ему необходимо и другой за это осуждать его невправе. Противодействовать из принципа защиты - можно, но осуждать... Я только к этому. Если "все только этим и занимаются", то какого хрена "в доп.фантазии то лезть"? Всё очевидно и закономерно, иначе этого не происходило бы. Смысл в нас, смысл вокруг нас... его нет в "думающей голове" и уж тем более - в выдумывающей. Создают доморощенные икары крылья... ничего, чем выше взлетишь - тем больнее падать.
-
Прежде, чем требовать или хотеть, Пойми, чего ты хочешь... или Чего ты Боишься.
-
Почему Вы должны это делать я не знаю. Это мой смысл оказывается относящимся ко всем людям чисто по определению.
Когда начнете понимать, тогда и выписывайте пациентам свои рецепты, впаривайте пилюлины, а так... доктор: "почему вы должны это принимать, я не знаю, но... это лекарство помогает ровно всем... по определению". Tanx за очередной качественный гэг, маэстро!
Приведу то на что я отвечал:Почему я вообще должен искать то, что должно быть ко всем применимо?
Ответ: Почему Вы должны это делать я не знаю? Затем я продолжаю о своём смысле: Это мой смысл оказывается относящимся ко всем людям чисто по определению. Замечу «чисто по определению» это не жаргонная распальцовка, я просто говорю, что определение смысла жизни таково что относится ко всем людям. Так что Ваше слово извержение пошло вообще не в ту кассу. Ась!? Как это развили!? Что вообще значит это самое развили!? Нет, что значит развивать это я ещё понимаю, но то, что у этого развития может быть финал!?... Ну-ка давайте-ка объясняйте что Вы под ним понимаете...
Вообще то, для тех, кто в танке, повторяю, развитие всегда имеет финал. Рано или поздно наступает момент, когда любой организм перестает развиваться (от стадий внутриутробного развития, если мы о людях, до взросления). Если говорить о психике, миропознании, то применимо к условной бесконечности лучше подойдет слово совершенствовать(ся). Но лучше-не лучше, а р. и с. "бесконечно" нельзя - такой оборот - семантическая химера и объяснять почему по N-дцатому разу можно только камню безмозглому.
Понимание финала развития не раскрыто. Такое ощущение, что Вы в этот финал просто верите. Ну чтож молитесь своему богу финала или конца... Объясняю популярно... Есть такие табуретки о трёх ногах, наверняка Вы такие видели, они замечательны тем, что твёрдо стоят и не шатаются на любой неровной поверхности. Мой смысл как вот такие табуретки тоже имеет три опоры. Так вот я продемонстрирую что Вы сделали с «табуреткой» моего смысла жизни. Вы фактически отрываете у этой «табуретки» две ноги из трёх, оставив одну единственную «Чем больше возможностей – тем мельче человечность», а потом начинаете возмущаться, что за «табуретку» Вы мне подсунули! Да на ней сидеть не возможно! А не надо было ломать «мебель»! Скажу я Вам...
Я выбиваю ножки табуретки вовсе не потому, что хочу отнять у кого то возможность сидеть на этом кустарном изделии.
Что у Вас за каша в голове. Я ж Вам популярно объяснил, но похоже надо ещё и разжевать... И так речь идёт об оценке моего смысла жизни. Образно я его сравнил с табуреткой и хотел этим сказать следующее... Чтобы правильно оценить табуретку Вы должны были просто на неё сесть и посмотреть как она уверенно стоит не шатается и т.д. Вы же берёте отламываете две ноги и говорите, что на этом сидеть не возможно, а потом ещё начинаете городить чушь, о том что никому не хотел помешать на ней сидеть, это-то к чему!?Острее всего можно почувствовать одиночество в толпе. 6000000 тел и никто никогда не почувствует то, что чувствовал ты, никто никогда не поймет, что ты изображаешь на бумаге или отражаешь в музыке...
Получено: Ой, какие мы бедные несчастные, даже некому в жилетку поплаткаться!
Что за кривлянье? Где в вышенаписанном хоть намек на то, что одиночество порождает дискомфорт? Примерещилось?
У Вас какая-то пораженческая позиция перед жизнью «никто меня никогда не поймёт», какое-то ковыряние в носу... А Вы что-нибудь делаете чтобы Вас поняли!? Или просто ждёте когда же люди побегут к Вам со словами «Как же мы хотим тебя понять!» И с чего Вы вообще взяли, что если Вы найдёте с кем-то общие точки соприкосновения, то Вы и станете этим человеком!?... Что за глупости!?
Это Я должен спросить, что за глупости, т.к. никаких подобных высказываний (о том, что кто-то кем-то станет) в моих постах не было. Очередное "померещилось"?
Было место где Вы называете остальных людей стадом, а смысл моей жизни Вы видели превращением в одного из представителей этого стада.
Так всё время исчерпано, позже продолжу...
-
Люди стали довольно толстокожи по своей сути. Действительное ощущение жизни к ним возращается как раз тогда когда появляется угроза смерти, вот тогда-то к ним и приходит осознание. В полном согласии с высказыванием Козьмы Пруткова «Что имеем - не храним, потерявши - плачем».
Вероятно, поэтому многие люди на закате жизни обращаются к Богу?
-
Вероятно, поэтому многие люди на закате жизни обращаются к Богу?
Когда заняться больше нечем
-
Вероятно, поэтому многие люди на закате жизни обращаются к Богу?
Когда заняться больше нечем
да и про старческий маразм забывать нельзя..
-
Гэги продолжаются...
я просто говорю, что определение смысла жизни таково что относится ко всем людям.
Я просто говорю, что выписанное мной лекарство/оздоровительные процедуры относятся ко всем людям (чисто по определению). Вопрос то, доктор, больше не в том, что Вы лечите тех, кому нужна помощь, а в том, что игнорируете наличие тех, кто не просто не нуждается в вашем снадобье, но им от него хреново. Вы просто не в состоянии осознать это, поэтому, увидев, как они отплевываются, силитесь изыскать доп. средства, чтобы излечить и "этих больных"... или изолировать посредством смыслокарантина (езжайте на далекий остров и там издохните!). Не так ли?
Осбливо понравилась фраза:
Затем я продолжаю о своём смысле: Это мой смысл оказывается относящимся ко всем людям чисто по определению.
Комментарии излишни.
Понимание финала развития не раскрыто.
Соболезную.
Такое ощущение, что Вы в этот финал просто верите.
А Вы "просто верите" в свою смерть? Или знаете, что умрете? Как бы то ни было, она наступит. Это данность. Вот и финал развития хорош тем, что наступит вне зависимости от того, что о нем думают такие как Вы)))
Ну чтож молитесь своему богу финала или конца...
Очередной совет домашнего доктора?)))
И так речь идёт об оценке моего смысла жизни. Образно я его сравнил с табуреткой и хотел этим сказать следующее... Чтобы правильно оценить табуретку Вы должны были просто на неё сесть и посмотреть как она уверенно стоит не шатается и т.д. Вы же берёте отламываете две ноги и говорите, что на этом сидеть не возможно, а потом ещё начинаете городить чушь, о том что никому не хотел помешать на ней сидеть, это-то к чему!?
Нет, Вы вправду не догоняете или включили дурака? В качестве "сверхустойчивого" средства сидения Вы "изобрели" свою трехногую табуретку... типа, усовершенствовали четырехногую... потом предлагаете каждому встречному и поперечному сидеть именно на таких табуретках. Так? Так! Я откровенно смеюсь над этим, т.к. предпочитаю сидеть на самом устойчивом седалище - на земле))) Нет, я не человек Востока, но я сужу объективно. Я шутя выбиваю табуретку из под Вас, чтобы дать почувствовать то, что наиболее устойчиво - землю. Вы либо упадете к нам, отшибив ягодицы, но постигнув истину, либо останетесь болтаться на петле собственных стереотипов (чем ещё больше рассмешите наблюдающих шоу). И такая судьба ждет любого изобретателя седалищ (будь то трехногие табуретки, либо кожаные кресла, диваны) ровно в тот момент, когда он посмеет закинуться на то, что абсолютно все должны сидеть именно на таких устойчивых и приятных изделиях...
У Вас какая-то пораженческая позиция перед жизнью «никто меня никогда не поймёт», какое-то ковыряние в носу... А Вы что-нибудь делаете чтобы Вас поняли!? Или просто ждёте когда же люди побегут к Вам со словами «Как же мы хотим тебя понять!»
Дубль номер два. На основании каких смысловых химер были сделаны подобные утверждения??? Я прямо называю это бредом свихнувшегося, пока мне на основании моих же слов не докажут обратное! А доказать Вам придется следующее:
1. Непонимание со стороны людей порождает во мне дискомфорт, или хоть какое-то беспокойство.
2. С этим беспокойством я не умею бороться, либо противостоять ему (пораженческая позиция).
3. Я вижу необходимость "исправлять" сложившуюся ситуацию и "открывать" себя другим, либо "открывать" других для себя.
Если не докажите это - умолкните и никогда не бросайтесь своим необдуманным мыслеподобием. Потому как лицезреть проекции Ваших личностных фобий многократно - наскучивает.
Было место где Вы называете остальных людей стадом, а смысл моей жизни Вы видели превращением в одного из представителей этого стада.
С моей стороны был вопрос:
Смысл жизни человека зависит насколько близко он к стаду?
Из чего Вы заключили, что "обнаруженный Вами смысл" превращает Вас в одного из представителей стада? Я так сказал? Отрывок из текста привести потрудитесь. Скорее наоборот - представителей стада Вы хотите превратить в Вас путем актуализации личностного миропонимания. Вам же польстит тот факт, если все будут поступать по-вашему, т.е. сидеть на трехногих табуретках? О чем тогда речь? Не слишком ли часто тогда "мерещится"?
-
Кстати, )) PI-H ((, чего-нибудь надумали по поводу того, что хвастаться и "выпендриваться" "нехорошо"? Я знаю, что такой троян есть, но не пойму, каким путем (кроме коннекта с "христианским сервером") он в голову человека залетает?
А по поводу "свиньи в апельсинах" мысли есть? Вы достигли чего-то, управдяете большим коллективом, организацией, министерством? Начальник отдела кадров, сотрудник отдела собственной безопасности какой-либо службы или ещё что-то? Может психолог? Какая существует объективная оценка Вашему умению "разбираться в людях"? Или Вы "тоже" в разряде "свиней в апельсинах" пребываете?))) Зачем тогда мне на вид ставить? Загадка...
-
потом предлагаете каждому встречному и поперечному сидеть именно на таких табуретках. Так? Так! Я откровенно смеюсь над этим, т.к. предпочитаю сидеть на самом устойчивом седалище - на земле))) Нет, я не человек Востока, но я сужу объективно. Я шутя выбиваю табуретку из под Вас, чтобы дать почувствовать то, что наиболее устойчиво - землю. Вы либо упадете к нам, отшибив ягодицы, но постигнув истину, либо останетесь болтаться на петле собственных стереотипов (чем ещё больше рассмешите наблюдающих шоу). И такая судьба ждет любого изобретателя седалищ (будь то трехногие табуретки, либо кожаные кресла, диваны) ровно в тот момент, когда он посмеет закинуться на то, что абсолютно все должны сидеть именно на таких устойчивых и приятных изделиях...
Сидение на земле рано или поздно наскучивает некоторым. Пусть не взлететь, но выползти повыше. Да можно упасть и будет смешно. Но желающие будут всегда. И у них будут единомышленники. Если их попытка удастся, возможно, к ним примкнете и Вы.
-
Сидение на земле рано или поздно наскучивает некоторым. Пусть не взлететь, но выползти повыше. Да можно упасть и будет смешно. Но желающие будут всегда. И у них будут единомышленники. Если их попытка удастся, возможно, к ним примкнете и Вы.
Суть вопроса не в том, кто к кому примкнет или в том, что на земле должны сидеть все, если Вы заметили. Если всех побуждать к сидению на земле - будут проблемы, если всех на табуретки - проблемы, если всех на колокольни, деревья или в облака - сверхпроблемы))) Каждому своё. Непонимание сего момента может привести и к тому, что я буду пинать сидящих на земле уже так же, как и табуреточников...
-
Суть вопроса не в том, кто к кому примкнет или в том, что на земле должны сидеть все, если Вы заметили. Если всех побуждать к сидению на земле - будут проблемы, если всех на табуретки - проблемы, если всех на колокольни, деревья или в облака - сверхпроблемы))) Каждому своё. Непонимание сего момента может привести и к тому, что я буду пинать сидящих на земле уже так же, как и табуреточников...
Либерализм вполне допускает, когда приглашают на экскурсию всех, а соглашаются ехать только желающие.
-
Либерализм вполне допускает, когда приглашают на экскурсию всех, а соглашаются ехать только желающие.
Когда желающие съездить начинают попрекать чем-либо оставшихся или указывать на то, "что они рискуют многое пропустить" - либерализм может завершиться каннибализмом, не так ли?))) Вы тоже хотите предложить мне "увеличивать человечность" или что?
-
Когда желающие съездить начинают попрекать чем-либо оставшихся или указывать на то, "что они рискуют многое пропустить" - либерализм может завершиться каннибализмом, не так ли?))) Вы тоже хотите предложить мне "увеличивать человечность" или что?
"Не навязывай мне, и я не навяжу тебе ничего тоже".
А если экскурсию заменить на спасение с тонущего корабля?
-
"Не навязывай мне, и я не навяжу тебе ничего тоже".
А если экскурсию заменить на спасение с тонущего корабля?
)))))))))))... Я же на земле, сударь! Для того, чтобы "заменить", Вам нужно втереть мне, что я на корабле... причем на тонущем))) И потом, тонут то именно те, кто пускается в различные авантюры, типа экскурсий...))) Спасение... А гребут куда? К земле родимые... Это, и в этом их спасение... к берегу, где мы, Кн. сидим... Хорошо, если гребут возалкав и кидаясь ко Мне как к родному на шею... А то ведь я могу и ножкой... от берега. Чтобы достигли сверхустойчивости в виде дна теперь уже посмертно. Любопытные сентенции генерируете, а толк?
Отвергающий Меня приидет ко мни...
-
)))))))))))... Я же на земле, сударь! Для того, чтобы "заменить", Вам нужно втереть мне, что я на корабле... причем на тонущем))) И потом, тонут то именно те, кто пускается в различные авантюры, типа экскурсий...))) Спасение... А гребут куда? К земле родимые... Это, и в этом их спасение... к берегу, где мы, Кн. сидим... Хорошо, если гребут возалкав и кидаясь ко Мне как к родному на шею... А то ведь я могу и ножкой... от берега. Чтобы достигли сверхустойчивости в виде дна теперь уже посмертно. Любопытные сентенции генерируете, а толк?
Отвергающий Меня приидет ко мни...
Тогда вулкан или наводнение. То есть, Вы отвергаете право предполагающего опасность предупредить и предложить помощь?
-
Тогда вулкан или наводнение. Речь идет о праве предполагающего опасность предупредить и предложить помощь.
Беседовать с Вами - одно удовольствие))) Ещё земля_трясение припомните))) Учтите только, что биосубстанция Кн. живет на древнейших на планете Земля тектонических образованиях. Здесь нет никакой сейсмической активности (вулканы, цунами, землятрясения). Наводнение? Платформа каждый год поднимается на несколько мм. над уровнем Океана (в отличие от Голландии). Право предлагающего не оспаривается пока находится в рамках предложения. Паникеры вяжутся веревками и сдаются в психиатрическое отделение. Если возвратиться к упоминанию судов - организует спасение капитан и он покидает судно последним (в отличие от выходки моего подопечного - Христа, поступившего с точностью донаоборот). У меня сложилось впечатление, что Вы хотите человеческое общество сравнить то с тонущим кораблем, то с Помпеей за пару лет до Везувий-шоу? Полноте. Сделайте глубокий вдох и выдох. Ситуация под контролем. Все задрочены до предела!)))
-
Вообще, дабы предупредить возможные кривотолки, должен сказать вот что. Концепция диссипативных структур говорит о том, что чем сложнее система, тем выше её неустойчивость (неустойчивость домика из 101 зубочистки выше, чем из 10). Однако, чем выше неустойчивость, тем выше вероятность возникновения в ней изменений, т.е. развития (доказано математически). Нестабильность - непременное условие эволюции. Сообщества насекомых высокостабильны, поэтому за миллионы лет так и несэволюционировали. Человеческие сообщества обладают высокой неустойчивостью, поэтому и находятся в процессе эволюции. Теперь задумаемся о признаках неустойчивости. Очевидно, что это распад прежних представлений о(б)... а самое главное - физиологическая смерть носителя этих представлений. Т.е. если бы пещерный человек жил 1000, а не 15-25 лет, к настоящему моменту мы вряд ли открыли бы железо, а жило бы двуногих на планете мильярдов бы 600(!) ))). Что это за собой несет объяснять не надо. Коллапс человечества наступил бы не доходя до рабовладельческого строя. Высокая стабильность - высокая инертность. Двуногий кряхтит и тужится под неустранимым гнетом смерти, но.. дает результат на гора... Те же, кто предлагает "высокоустойчивые табуретки" - не ведает что творит. Может кому то и выгодно вогнать человечество в состояние идеально-самоуправляющегося сообщества, только в природе есть такие. Ульи, муравейники и т.п. их имя есть. И только одержимый безумием может упорствовать, говоря, что у муравейника или улья есть развитие, причем "бесконечное"... Я смеюсь. Меня давно ТАК не смешили...
Новые события - новая жизнь, смерть - хорошо. Призрак Хаоса - предтеча эволюции, ибо Новый хаос удерживается Новым порядком. Всё определено, всё находится в Идеальном балансе. Устанавливатели прочих "истин" игнорируются данностью.
Продолжать ломать ножки или сами, нехотя, начнем-с ? Важно понять: от этого никто не станет хуже или лучше... просто Подчиниться Доводу. Ведь Христу на горе я всё то же самое показывал и объяснял... у него было своё мнение. Обрел чего хотел. А потом уже и вовсе перестал быть... кстати, у него было оригинальнейшее сверхтонкое чувство юмора. Когда говорил - держался предельно серьезно и выглядел спокойным)))
-
Новые события - новая жизнь, смерть - хорошо. Призрак Хаоса - предтеча эволюции, ибо Новый хаос удерживается Новым порядком. Всё определено, всё находится в Идеальном балансе. Устанавливатели прочих "истин" игнорируются данностью.
Порядок и возможность выбора нового Порядка - условие Выживания и Процветания Души.
Когда в Царстве Бога возникает Дьявол и за одной причиной становятся равновозможными несколько следствий, Душа выбирает то следствие, которое способствует Спасению.
оригинальнейшее сверхтонкое чувство юмора. Когда говорил - держался предельно серьезно и выглядел спокойным)))
без комментариев :lol:
-
Гэги продолжаются... я просто говорю, что определение смысла жизни таково что относится ко всем людям.
Я просто говорю, что выписанное мной лекарство/оздоровительные процедуры относятся ко всем людям (чисто по определению). Вопрос то, доктор, больше не в том, что Вы лечите тех, кому нужна помощь, а в том, что игнорируете наличие тех, кто не просто не нуждается в вашем снадобье, но им от него хреново.
Да нет, голубчик, Вам хреново не от этого , а от того что мозги напрячь в достаточной для понимания степени у Вас не получается и Вы начинаете просто стебаться чисто для расслабления, ко всему ещё наверное надеетесь как бы невзначай во время стёба вдруг подцепить суть, ну чтож играйте-играйте в свою рулетку, а мы посмотрим, что из этого получится...
Хватит лирических отступлений, к делу... «им от него хреново» , ну тобишь Вам от этого хреново... Смешной Вы однако, что, все разы сколько Вас лечили это было весело и приятно!? (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif) Или Вы тупо не подпускаете к себе ни одного доктора и занимаетесь исключительно самолечением. Даже если Вы будете лечить себя сами это не будет весело и приятно. Как Вы вообще определяете, что Вам надо, а что не надо? Вы не повели какого-то разумного диалога, Вы просто вскочили на любимую атеистическую лошадку так наглядно описанную dargo:Атеизм ничего не предлагает.
Атеизм обс...т тех, кто пытается что-то предложить.
Песенка атеиста (чтобы не сказать: гимн):
Эта песенка стара,
Обос....ть ее пора,
Ты придумай поновей,
Обос...м ее скорей.
А Вы "просто верите" в свою смерть? Или знаете, что умрете? Как бы то ни было, она наступит. Это данность. Вот и финал развития хорош тем, что наступит вне зависимости от того, что о нем думают такие как Вы)))
Какой смысл говорить о смерти отдельного человека как о финале? Это считай рабочий момент, вроде работы в две-три смены. Вот вы закончите свою работу умрёте, после Вас вступит новая смена в работу после неё одна новая смена. И суть не в том, что эти самые смены когда-нибудь заканчиваются, а суть в том на что работают все эти смены и есть смысл говорить о финале вот этой вот работы в которую люди вкладываются из поколения в поколения. Так вот финал вот такого плана Вы тоже можете с лёгкостью определить!?... И так речь идёт об оценке моего смысла жизни. Образно я его сравнил с табуреткой и хотел этим сказать следующее... Чтобы правильно оценить табуретку Вы должны были просто на неё сесть и посмотреть как она уверенно стоит не шатается и т.д. Вы же берёте отламываете две ноги и говорите, что на этом сидеть не возможно, а потом ещё начинаете городить чушь, о том что никому не хотел помешать на ней сидеть, это-то к чему!?
Нет, Вы вправду не догоняете или включили дурака? В качестве "сверхустойчивого" средства сидения Вы "изобрели" свою трехногую табуретку... типа, усовершенствовали четырехногую... потом предлагаете каждому встречному и поперечному сидеть именно на таких табуретках. Так? Так! Я откровенно смеюсь над этим, т.к. предпочитаю сидеть на самом устойчивом седалище - на земле))) Нет, я не человек Востока, но я сужу объективно. Я шутя выбиваю табуретку из под Вас
Помечтайте, помечтайте... Ничего Вы не выбиваете я Вам дал некий образ чтобы понять мою мысль, а Вы чего-то разошлись и готовы растерзать какую-нибудь всамделешную трёхногую табуретку, Вы пошли мыслить буквально. А сам смысл Вы оказались не способны оценить, так что никто и не надеется, что Вы сможете по-нормально усесться на «табуретку» чтобы серьёзно оценить как она и что и только потом давать свою оценку. Вы же всё время садитесь мимо этой трёхногой табуретки и на основании этого пытаетесь о чем-то судить, опять сплошная езда на атеистической лошадке, ещё раз напомню какойАтеизм ничего не предлагает.
Атеизм обс...т тех, кто пытается что-то предложить.
Песенка атеиста (чтобы не сказать: гимн):
Эта песенка стара,
Обос....ть ее пора,
Ты придумай поновей,
Обос...м ее скорей.
У Вас какая-то пораженческая позиция перед жизнью «никто меня никогда не поймёт», какое-то ковыряние в носу... А Вы что-нибудь делаете чтобы Вас поняли!? Или просто ждёте когда же люди побегут к Вам со словами «Как же мы хотим тебя понять!»
А доказать Вам придется следующее:
1. Непонимание со стороны людей порождает во мне дискомфорт, или хоть какое-то беспокойство.
2. С этим беспокойством я не умею бороться, либо противостоять ему (пораженческая позиция).
3. Я вижу необходимость "исправлять" сложившуюся ситуацию и "открывать" себя другим, либо "открывать" других для себя.
То есть Вы хотите сказать, что:
1. Непонимание со стороны людей не порождает в Вас дискомфорт, или хоть какое-то беспокойство.
2. С этим беспокойством Вы умеете бороться, либо противостоять ему.
3. Вы не видите необходимость "исправлять" сложившуюся ситуацию и "открывать" себя другим, либо "открывать" других для себя.
Если это так, ну тогда не будем спорить и примите мои соболезнования...
-
биосубстанция Кн.
Интересно, а я думал что сокращение Кн. это Книга и Вы ходячий Некрономикон если конечно я правильно истолковываю Вашу аватару...
-
Ведь Христу на горе я всё то же самое показывал и объяснял...
Что же Вы за субстанция мира сего сохранившаяся со времён Иисуса, сокращённо Вы получаетесь СМС, ах да я же забыл приставку био-, ну хорошо БиоСМС (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif)
-
Да нет, голубчик, Вам хреново не от этого , а от того что мозги напрячь в достаточной для понимания степени у Вас не получается и Вы начинаете просто стебаться чисто для расслабления, ко всему ещё наверное надеетесь как бы невзначай во время стёба вдруг подцепить суть, ну чтож играйте-играйте в свою рулетку, а мы посмотрим, что из этого получится...
Не увидите. Раз не понимаете ясных и четких ответов "по существу", на свою придуманную химеру.
Кто Вас так обманул, что атеизм должен что-то предоставлять взамен?
Кто Вас так обманул, что я с какого-то перепугу должен любить всех? И в частности Вас?
Кто Вас так обманул, что то, что Вы тут пытаетесь проповедовать - человечность? Самолюбование собой любимым (и очень умным) - выпирает, это видно. А где человечность? Или это и есть в Вашем понимании человечность? Да еще и возмущаетесь на справедливые замечания...
-
Да нет, голубчик, Вам хреново не от этого , а от того что мозги напрячь в достаточной для понимания степени у Вас не получается и Вы начинаете просто стебаться чисто для расслабления, ко всему ещё наверное надеетесь как бы невзначай во время стёба вдруг подцепить суть, ну чтож играйте-играйте в свою рулетку, а мы посмотрим, что из этого получится...
Не увидите. Раз не понимаете ясных и четких ответов "по существу", на свою придуманную химеру.
Ну вот и Вы вскочили на любимую лошадку атеиста (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif) я не устану приводить её снова и снова (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif)Атеизм ничего не предлагает.
Атеизм обс...т тех, кто пытается что-то предложить.
Песенка атеиста (чтобы не сказать: гимн):
Эта песенка стара,
Обос....ть ее пора,
Ты придумай поновей,
Обос...м ее скорей.
Кто Вас так обманул, что атеизм должен что-то предоставлять взамен?
Ну конечно атеизм ничего не должен предоставлять в замен, он ведь просто вот такая весёлая лошадкаАтеизм ничего не предлагает.
Атеизм обс...т тех, кто пытается что-то предложить.
Песенка атеиста (чтобы не сказать: гимн):
Эта песенка стара,
Обос....ть ее пора,
Ты придумай поновей,
Обос...м ее скорей.
Кто Вас так обманул, что я с какого-то перепугу должен любить всех? И в частности Вас?
Вопрос не в том, что Вы должны, а что есть правильно. Как Вы вообще представляете любовь в долг, любовь только из-за того, что Вы её кому-то там задолжали? Да и как вообще умудрились задолжать кому-то любовь!? Если будете отвечать, постарайтесь обойтись без пошлостей не приплетать сюда секс за деньги.
А на счёт любви ко всем... Она будет выражаться преймущественно в Вашей ответственности перед всеми, в том насколько ответственно Вы подходите к тому, что делаете для других.Кто Вас так обманул, что то, что Вы тут пытаетесь проповедовать - человечность?
Ну вот мы опять вскочили на любимую лошадку. Лошадку в студию!...Атеизм ничего не предлагает.
Атеизм обс...т тех, кто пытается что-то предложить.
Песенка атеиста (чтобы не сказать: гимн):
Эта песенка стара,
Обос....ть ее пора,
Ты придумай поновей,
Обос...м ее скорей.
Вы лучше приведите своё определение человечности, тогда можно будет устроить хоть сколько-нибудь вразумительный разговор на эту темуСамолюбование собой любимым (и очень умным) - выпирает, это видно. А где человечность? Или это и есть в Вашем понимании человечность?
Определение человечности я давал, но поймите правильно я всего лишь человек который поставил себе некоторую планку которую собираюсь так или иначе выдержать. Но сами посудите легко ли выдерживать некую планку там где большинство её просто топчет, так что приходится разговаривать с Вами на Вашем же языке в надежде в последствии вытянуть планку разговора до той что я установил для себя.
-
Определение человечности я давал, но поймите правильно я всего лишь человек который поставил себе некоторую планку которую собираюсь так или иначе выдержать.
Уже видно, как держите.
Но сами посудите легко ли выдерживать некую планку там где большинство её просто топчет
Ой-ёй, какие мы (любимые) героические!! Атланты прям!! Небо держим...
так что приходится разговаривать с Вами на Вашем же языке в надежде в последствии вытянуть планку разговора до той что я установил для себя.
И бесплатный совет: почаще в зеркало смотритесь, что бы бревна из глаз вытаскивать.
-
Вероятно, поэтому многие люди на закате жизни обращаются к Богу?
Когда заняться больше нечем
....
У Вас какая-то пораженческая позиция перед жизнью .., какое-то ковыряние в носу... , позже продолжу...
-
Определение человечности я давал, но поймите правильно я всего лишь человек который поставил себе некоторую планку которую собираюсь так или иначе выдержать.
Уже видно, как держите.
Но сами посудите легко ли выдерживать некую планку там где большинство её просто топчет
Ой-ёй, какие мы (любимые) героические!! Атланты прям!! Небо держим...
так что приходится разговаривать с Вами на Вашем же языке в надежде в последствии вытянуть планку разговора до той что я установил для себя.
И бесплатный совет: почаще в зеркало смотритесь, что бы бревна из глаз вытаскивать.
Вам надо dargo отчисления делать за пользование сформулированной им лошадкой, а то развлекаетесь тут на халяву за его счёт...
-
Вам надо dargo отчисления делать за пользование сформулированной им лошадкой, а то развлекаетесь тут на халяву за его счёт...
А у Вас, похоже, ступор...Кончились ВСЕЛЕНСКИЕ мысли? Или пластинку "заело"?
-
Вам надо dargo отчисления делать за пользование сформулированной им лошадкой, а то развлекаетесь тут на халяву за его счёт...
А у Вас, похоже, ступор...Кончились ВСЕЛЕНСКИЕ мысли? Или пластинку "заело"?
Да ну что Вы! Просто вынужденный отдых из-за того что некоторые люди никак не хотят слезать со своих лошадок. (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif) Да и куда Вам новые-то мысли? Вы ж предыдущие до конца так и не осилили... На пол пути вскочили в стремя и давай помахивать шашкой.
-
.., похоже, ступор...Кончились ВСЕЛЕНСКИЕ мысли? .."?
Да ну что Вы! ... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif) Да и куда Вам новые-то мысли? Вы ж ... На пол пути .. в стремя и давай помахивать ...
И опятьКогда заняться больше нечем
....
У Вас .., какое-то ковыряние в носу... , ...
-
Иногда у меня складывается впечатление, что чем выше у Вас потребность что-либо написать, тем менее Вы понимаете, что пишете. Понравился перл:
Да нет, голубчик, Вам хреново не от этого , а от того что мозги напрячь в достаточной для понимания степени у Вас не получается и Вы начинаете просто стебаться чисто для расслабления, ко всему ещё…
Т.е. мозги напрячь не получается, а стебусь я для… расслабления. Ну да ладно, сия логическая парадигма свидетельствовала бы только сама за себя, если бы её изготовитель не замахнулся также на смысл человекобытия (!). И потом, напрягать мозги – предприятие довольно сомнительное для меня – это ж не мышца (предположительно, ягодичная). Могу загрузить задачей и активизировать работу серого вещества, а напрягать… увольте, ещё голова лопнет (на что я шапку то зимой одевать буду?)
играйте-играйте в свою рулетку, а мы посмотрим, что из этого получится...
«Мы» это кто? )) PI-H (( & Химера?
Смешной Вы однако, что, все разы сколько Вас лечили это было весело и приятно!? Или Вы тупо не подпускаете к себе ни одного доктора и занимаетесь исключительно самолечением. Даже если Вы будете лечить себя сами это не будет весело и приятно.
Весело мне было оттого, что мне предлагают лечится прежде, чем определяют болезнь, а ещё вариант, её определяют тогда, когда она (во мне) отсутствует. Самолечение… кто Вам всё время внушает, что я «болен»? Стереотипы?
Как Вы вообще определяете, что Вам надо, а что не надо?
Также, как Вы определяете, что организму нужно поесть, поспать, сводить в туалет, наконец… или Вы определяете необходимость последнего исключительно по пятнам на штанах? Не думаю, что Вы настолько преданы абстрактной аналитике)))
Вы не повели какого-то разумного диалога, Вы просто вскочили на любимую атеистическую лошадку так наглядно описанную dargo
Вы полагаете, что я противопоставляю Вашим сентенциям неразумности?))) Или разумное подразумевает под собой непременную схожесть с Вашими индивидуальными стереотипами? А может, разумной считается та критика, которая направлена на частности, но не задевает главного? Забавное представление о…
Какой смысл говорить о смерти отдельного человека как о финале? Это считай рабочий момент, вроде работы в две-три смены. Вот вы закончите свою работу умрёте, после Вас вступит новая смена в работу после неё одна новая смена. И суть не в том, что эти самые смены когда-нибудь заканчиваются, а суть в том на что работают все эти смены и есть смысл говорить о финале вот этой вот работы в которую люди вкладываются из поколения в поколения.
О, как было бы прекрасно, если бы Вы могли поговорить на эти темы с неандертальцами, скажем. Несмотря на их «пересменки», пришел «злобный» хомо сапиенс, которому плевать было на культивацию неандертальскости (см. увеличение человечности) и Мануфактура неандертальцев была разорена… где теперь они, несчастные? Ради чего старались, бегали за дичьем да самками, лелеяли потомство?...
Так вот финал вот такого плана Вы тоже можете с лёгкостью определить!?...
Он уже определен. И опровергает его тот, кто слишком слаб для того, чтобы с таким раскладом мириться. Есть желание почитать серьезные исследования с формулами? Предоставим, в чем вопрос. Это важно знать каждому… простые меры повышения осведомленности.
Ничего Вы не выбиваете я Вам дал некий образ чтобы понять мою мысль, а Вы чего-то разошлись и готовы растерзать какую-нибудь всамделешную трёхногую табуретку, Вы пошли мыслить буквально.
Что дали – тем и оперируем. А виртуальный разлом интеллектуальной собственности стал возможным тогда, когда столяр выразил недоумение/ удивление, какой ещё смысл существования людей может быть кроме им предложенного. В боксе это называется «открылся»)))
А сам смысл Вы оказались не способны оценить, так что никто и не надеется, что Вы сможете по-нормально усесться на «табуретку» чтобы серьёзно оценить как она и что и только потом давать свою оценку.
Вы переутомлены. К концу повествования стали «никем» (см. «никто и не надеется, что…») Или Вы можете козырнуть учениками/ последователями/ единомышленниками? Также, оказывается, я должен оценить табуретку для того, чтобы дать ей оценку (?????) Бр-р-р!
Вы же всё время садитесь мимо этой трёхногой табуретки и на основании этого пытаетесь о чем-то судить, опять сплошная езда на атеистической лошадке, ещё раз напомню какой
А по мне так сплошные танцы стереотипов, что я стану намного лучше (для Вас, его, её или "человечества"), если присяду на эту табуретку или мне станет невыносимо плохо (я что-то упущу), если я из убеждения откажусь садиться на неё вовсе…
То есть Вы хотите сказать, что:
1. Непонимание со стороны людей не порождает в Вас дискомфорт, или хоть какое-то беспокойство.
2. С этим беспокойством Вы умеете бороться, либо противостоять ему.
3. Вы не видите необходимость "исправлять" сложившуюся ситуацию и "открывать" себя другим, либо "открывать" других для себя.
Если это так, ну тогда не будем спорить и примите мои соболезнования...
А что Вы меня переспрашиваете? Я четко попросил обосновать Вас некоторые некорректные заявления в мой адрес. Совсем не потому, что меня что-то «обидело» и т.п., я ведь ясно осознаЮ, что большинство выпадов в мой адрес не имеют объективных оснований, а берутся «от балды», которая чем то возмущена или недовольна. Так? Так! В противном случае, готов заценить в третий раз попытку ответа на свой вопрос, до сей поры поглощаемый безмолвием. Отчего ж мы «бедненькие и несчастные» (или как там, в оригинале) и жизнь то нам видится…. ? Самое показательное здесь то, что Вы слова мои оцениваете мерилом предрассудков, при этом «всё человечество» мыслею обмерить и задать единственный вектор развития – как грится, хлебом не корми… Про взросление упоминали... и "развитие бесконечное"... не хотите "взрослеть бесконечно"?))) Жаль... представляю, как лицо суровеет и лет эдак чрез тыщщу превращается в "превородное Зло"... Думаете мне, Кн., легко?
-
Ведь Христу на горе я всё то же самое показывал и объяснял...
Что же Вы за субстанция мира сего сохранившаяся со времён Иисуса, сокращённо Вы получаетесь СМС, ах да я же забыл приставку био-, ну хорошо БиоСМС (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif)
Что ж, хорошие познания марок моющих средств, выпускаемых в СССР... тем не менее, Я - это я, а субстанция - это субстанция. Со времен Великого распространения лжи ни одна субстанция не дожила бы до сих дней... Она сама принимает решения, хотя говорит иногда грубым диссонирующим гласом. Например, на этот сайт она влезла 28.05.07 и зарегистрировалась под вакантным порядковым номером 666... теория вероятности говорит о том, что под данным номером мог быть зарегистрирован и Вася Иванов, но... теория синхроничности...
До неё доходят слухи, что 6 - число совершенства, т.к. у человека пять органов чувств, а шестое (чувство) появляется у совершенных... говорят, открывается "третий глаз"... по крайней мере, двух шестерок тоже "недостаточно"... нужны все три. Она думает, что это брехня и прислушиваться к этому не стоит. Аватар субстанции не понравился, несколько раз пыталась сменить, но всё время эксплорер вылетает, не знаю почему. Сейчас вот опять что-то задумала..., с.ка.
-
Вы лучше приведите своё определение человечности, тогда можно будет устроить хоть сколько-нибудь вразумительный разговор на эту тему
Чел-овечность. Устраивайте!)))
-
.. приведите своё определение человечности, ..
Чел-овечность. ..!)))
Адекватнейшее .. и главное, что :
*своё определение*, тов. Кн. !
-
Говоря простым языком о "сложном":
Суть ответственности, когда, с.ка, чел «вдруг» осознает/чувствует необходимость простить, пожертвовать, сострадать… А это возможно тогда, когда чел наиболее полно/плотно слился с объектом своей любви. Когда «сольешься», мозг начинает воспринимать объект любви как самого себя и дает «ответственные» команды))) Есть, такой момент, когда находишься наедине с девушкой… время как-бы останавливается, перестает существовать… и пространство «куда-то уходит», перестает существовать…. Тогда просто невозможно отделить их друг от друга… Любовь – тяга/ процесс единения. Высшая любовь – созерцание чувства, которое рождается от прикосновения к/ какой-либо связи с объектом любви, либо элементами его образа. Когда вкусно поел – по телу сладкая истома, когда вкусно любишь – сладкая истома в голове… Приятно… вдумайся, приятно – приять – присовокупить. Чувство любви – чувство приятия. Рождается от улавливания мозгом какой-либо схожести в объекте (элемент «состыковки»). В результате поиска и обнаружения элемента «состыковки» рождается любовь… Ради сближения разность прочих элементов либо игнорируется (воля), либо свои элементы реверсивно подстраиваются под чужие. Чем больше в отношениях элементов «состыковки», тем сильнее чувство любви… У двуногих спаривание заложено в рефлексах. В зависимости от результатов спаривания (анализ качества сношения) происходит и анализ элементов состыковки (схожесть характера (в некоторых случаях «схожесть» - попытка/потенц. возможность индивида присовокупить те свойства характера, которые отсутствуют у него (спокойный темперамент может жаждать взрывного партнера и наоборот)), осязательное приятие и т.д. Если все элементы устраивают – двуногое создание бежит впотычку и вопит: «я влюблен, или влюблена!» Это, дети, означает, что двуногое выражает свою радость и удовлетворение по-поводу того, что нашло-таки с кем то общие точки… Любовь – самое радостное и надолгозапоминаемое (В.Хлебников курит) чувство у двуногих. Радость от обладания повозкой, бытовыми изделиями или способностью сочинять/производить звуковые вибрации (музыка), способностями делать что-то ещё (творчество) не бывает настолько сильной, как от обладания чьей-то субстракцией. В любимом видишь себя или то, что тебе недостает, поэтому появляется тяга к обладанию.
Если кто говорит, что любить возможно не только приятное, я отвечаю: "полюби Меня, чмо!" Тогда всё разом встает на свои места (в мозгу, ессно) и проясняются кондиции такого поэта. Цель любви "ко всем" в христианстве имеет другую природу. Подмечено, что приятие со стороны другого нередко приводит к перестройке "элементов состыковки" индивида. Если они меня любят - я могу стать таким, как они... коварно (!) Христос знал чего советовать, он хорошо изучил двуногих. Таким образом "добро" побеждает "зло", а т.к. любить неприятного человека тяжело, появляется иллюзия, что "сеящий добро" - более силен в волевом плане и более продвинут в "духовном". Попробуй на добро ответить злом? Тебя целуют, а ты - в морду. Всё опять встанет на свои места. Чтобы отрубить руку своему ребенку нужна сила, кто как думает? В "Апокалипсисе сегодня" мятежный генерал говорит, что когда они вошли во вьетконговскую деревню и сделали прививки детям от малярии, наутро увидели кучу этих рук на площади. Только тогда он понял, что есть сила и почему америкосам вьетконговцев не победить...
Попытка "усложнения" чувства любви, придания ему какой-то "божественности" и прочих ахов - самая захватывающая игра у двуногих. В этом можно даже преуспеть и неплохо заработать...
-
ахренеть
-
Вышеизложенное не является никаким похабством. Это абстрактный взгляд на вещи. Двуногие всегда боятся абстракций, боятся взглянуть на себя с непривычной стороны... давным-давно боялись зеркал и своего отражения в них, наделяя мистическим. Вспомни свой голос, впервые услышанный в записи, своё впервые увиденное изображение на видео... у, шайтан-камера? Лучше быть в скорлупке и выцеживать смыслы... вероятно, смысл жизни таракана - завладеть кухней двуногого и жить там вечно! А какой ещё? Реинкарнироваться в собаку?)))
-
Эк меня сёдни расперло то))) Вывод: что хорошо Порфирию Иванову несовсем гуд для лейтенанта Карбышева и наоборот. "Во всем виноваты немцы" и прочая и прочая...)))
-
Культивация любви и человечности по ))PI-H(('у - смысл жизни. Что ж, нет заслуги в том, чтобы любить приятное. В этом даже нет ничего особенного. А вот если полюбить Иное... причем то, что наиболее полно тобой отвергается. Это сила! Я отметаю смысл - полюби Моё действие, Я против тебя - не пытайся Меня изменить/ переделать - вот Высшее проявление твоей любви! Не жди от меня поблажек! Следование этому приведет тебя к мысли, что менять сложившееся соотношение вещей в Мире, т.е. Данность - нелепая причуда разума. Поклонись Мне, говорил Я когда то... искушая, сможет ли Полюбить Претендующий на Вселюбовь... не смог. Он в моменты осознания плакал и Я никому об этом не рассказывал... Полюбить также означает оставить попытки переделать. Этот Мир Совершенен! Времена прекрасны... любые! Пойми это и осмотрись вокруг! Рай под ногами, любовь разбросана повсюду... И увидел Он, что Это хорошо...
-
Культивация любви и человечности по ))PI-H(('у - смысл жизни. Что ж, нет заслуги в том, чтобы любить приятное. В этом даже нет ничего особенного. А вот если полюбить Иное... причем то, что наиболее полно тобой отвергается. Это сила! Я отметаю смысл - полюби Моё действие, Я против тебя - не пытайся Меня изменить/ переделать - вот Высшее проявление твоей любви! Не жди от меня поблажек! Следование этому приведет тебя к мысли, что менять сложившееся соотношение вещей в Мире, т.е. Данность - нелепая причуда разума. Поклонись Мне, говорил Я когда то... искушая, сможет ли Полюбить Претендующий на Вселюбовь... не смог. Он в моменты осознания плакал и Я никому об этом не рассказывал... Полюбить также означает оставить попытки переделать. Этот Мир Совершенен! Времена прекрасны... любые! Пойми это и осмотрись вокруг! Рай под ногами, любовь разбросана повсюду... И увидел Он, что Это хорошо...
Это прекрасно. Спасибо.
-
Эк меня сёдни расперло то)))
Ага. :-)
-
Любовь будет во главе айсберга. Совсем без определения её оставить нельзя, а посему определение:
Любовь - когда не мыслишь своего счастья без счастья того человека к которому направлены все твои мысли и усилия и чувствуешь за эти самые усилия и мысли всестороннюю ответственность.
А Ваша Любовь подразумевает .. родину, работу, детей, ... машину, наконец?
По-моему, любовь - состояние твоей души.... и не совсем важно, что или кто приводит тебя в это состояние.
Сразу же надо разобрать что будем понимать под душой.
Под душой будем понимать, то что отличает человека от калькулятора (отличие не по вычислительной производительности, а по сути) способного просчитать и решить те задачи, что мог бы решить сам человек и механизма способного выполнять всю ту механическую работу (отличие так же не по производительности труда, а по сути) что мог бы выполнить сам человек. И чем больше в человеке это отличие, тем более в нём человечности, тем больше в нём души.
Для начала сойдет.
Маяк первый «Чем больше возможностей – тем мельче душа».
Вот тут позвольте не согласиться. Величие души измеряется не внешними возможностями, а внутренними возможностями самой души вопреки внешним обстоятельствам... И зависимость - прямая...
Или я что-то недопонимаю в Вашей терминологии?
-
Культивация любви и человечности по ))PI-H(('у - смысл жизни. Что ж, нет заслуги в том, чтобы любить приятное. В этом даже нет ничего особенного.
Вы ни бельмеса не поняли в моём определении любви, то что вы описали словами «любить приятное» не имеет отношения к любви, это банальное урчание в животе Вашего эгоизма.
-
Также, оказывается, я должен оценить табуретку для того, чтобы дать ей оценку (?????) Бр-р-р!
Мля! Вы тупой!? Вы должны просто сесть на табуретку чтобы её адекватно оценить!!! Что это так сложно понять!?!? Сам процесс выглядит следующим образом: Вы садитесь на табуретку и смотрите насколько удобно на ней сидеть, а потом делаете свои выводы. У Вас можете это уместиться в Вашей крохотной башке или нет!?!? Вы же хернёй заняты, бегаете вокруг неё кругами разводя философию о том как же не удобно будет когда на неё сядешь! Мля просто сядьте проверьте и не еб..те мозги, не понравится Вас никто клеем к ней неприклеивает, цепяпи не привязывает. А то развели говна вагон и маленькую тележку на пустом месте. Вообщем из того что я сказал вы врядли что-то услышали или хотя бы пол слова поняли так что усирайтесь дальше...
-
Любовь я определяю в два уровня.
Любовь на самом деле есть то, что Вы о ней думаете. Она как ещё одно зеркало в Вашей жизни, но не внешность Ваша в нём отражается, в нём отражается всё Ваше естество. Есть, кстати, такие люди, которые считают, что любовь это болезнь, от уж им есть о чём призадуматься!...
Любовь - когда не мыслишь своего счастья без счастья того человека к которому направленны все твои мысли и усилия, и чувствуешь за эти самые усилия и мысли всестороннюю ответственность. И если ты действительно любишь человека в тебе живёт непоколебимая неистощимая неистребимая вера в его счастье и ты готов бесконечно изобретать всё новые и новые способы сделать его счастливым.
А Ваша Любовь подразумевает .. родину, работу, детей, ... машину, наконец?
Работу и машину не подразумевает, потому как они находятся в ином статусе.
-
Говоря о любви нельзя не вспомнить Дон-Кихота, влюбленного в выдуманный им самим образ. Главное здесь, повторюсь еще раз, - состояние твоей души. И не важно, реальная или вымышленная Дульсинея приводит Дон-Кихота в состояние любви.
"Человек сначала влюбляется, потом ищет объект своей любви", - факт.
-
"Большие амбиции - как метровый член: круто, но бесполезно" - просто вспомнилось...
-
Говоря о любви нельзя не вспомнить Дон-Кихота, влюбленного в выдуманный им самим образ. Главное здесь, повторюсь еще раз, - состояние твоей души. И не важно, реальная или вымышленная Дульсинея приводит Дон-Кихота в состояние любви.
"Человек сначала влюбляется, потом ищет объект своей любви", - факт.
Пока что, то что Вы пытаетесь считать за любовь не выходит за рамки происков человеческого эгоизма. Как выберетесь за эти самые рамки, обязательно скажите мне что Вам удалось увидеть, заметить...
-
Также, оказывается, я должен оценить табуретку для того, чтобы дать ей оценку (?????) Бр-р-р!
Мля! Вы тупой!? Вы должны просто сесть на табуретку чтобы её адекватно оценить!!! Что это так сложно понять!?!?
Горячитесь, неутомимый выдумщик!))) Таким как Вы писакам о "распрекрасной превеликой любви" не к лицу - потеет))) А щебечущий превращается в скрежечущего при встрече со мной очень быстро. Так раньше дразнили медведя, бочкой с гвоздями... только я, в отличие от бочки, когда притомит шум, и сам в зубы бодро заряжаю. Посему не советую обострять ситуацию и создавать словесную возню с использованием колоритных выражений.
Сам процесс выглядит следующим образом: Вы садитесь на табуретку и смотрите насколько удобно на ней сидеть, а потом делаете свои выводы.
Агу?
У Вас можете это уместиться в Вашей крохотной башке или нет!?!?
У меня не укладывается, как такой рационализатор до очка в седлухе не додумался??? Оценка - 2 балла. Лобзик, коловорот, пиздюль под зад - на переделку!
Вы же хернёй заняты, ...! Мля просто сядьте ... и .. еб..те мозги, ... А то развели говна вагон и маленькую тележку на пустом месте.
1. Если я развел "говна вагон" на пустом месте, т.е. не на вашей мега-табуретке, чего горячиться? 2. А если я развел именно на ней и случайно измазал, тоды, звиняйте, пустое место попираемо не бывает))) См. пунктъ первой!
Вообщем из того что я сказал вы врядли что-то услышали или хотя бы пол слова поняли так что усирайтесь дальше..
.[/quote]
Я всё это внематочно прочел и хочу спросить: Это Вы о человечности писали, любезный? Не могу вспомнить, т.к. эпитетов "сраная, гаженая и т.п. человечность" в повествовании не наблюдалось... Ваше авторство под вопросом. Скорей всего, кто-то несанкционированно подключился к нику ПИ-Х или это у Вас такие перепады? Могу таблеток эффективных посоветовать, аутотренинг, ванны... хотя при особо сложных случаях - отПИ-Хать и на помойку.))) Лучше всего действует.
-
Пока что, то что Вы пытаетесь считать за любовь не выходит за рамки происков человеческого эгоизма. Как выберетесь за эти самые рамки, обязательно скажите мне что Вам удалось увидеть, заметить...
Пока Вам "большая голова" не подсунет подходящего примера для доказательства обратного, любовь никогда не выйдет "за рамки происков человеческого эгоизма"! Время пошло...
-
"Человек сначала влюбляется, потом ищет объект своей любви", - факт.
Путаете. Влюбиться "ни во что" нельзя. Сначала объект, потом влюбленность. Иногда происходит неперсонифицированная влюбленность, т.е. "любишь всех женщин вообще", а потом, на основании анализа приемлемых элементов состыковки происходит конкретизация объекта чувства (самой прелюбимой), но учтите, что "виной" влюбленности во всех женщин вообще" послужил объект - сами женщины))) И так во всех случаях без исключения. Вы мои проповеди не попирайте! Не вводите малых сих во искушение христовой ересью)))
-
В "Апокалипсисе сегодня" мятежный генерал говорит, что когда они вошли во вьетконговскую деревню и сделали прививки детям от малярии, наутро увидели кучу этих рук на площади. Только тогда он понял, что...
Круто! Особенно если учесть, что прививок от малярии пока не существует. Люблю американские фильмы за это!
-
Мда... У кого-то мозгов, а у Вас говна палата. Знаете Вы меня уговорили. Не в моих правилах кого-то признавать тупым, я вообще не хотел бы считать Вас тупым, но Вы так стараетесь, столько ну прямо отчаянных усилий... Так что хорошо... Ваша взяла и я согласен признать Вас тупым, но только ввиде исключения, только из глубокого уважения к Вашей персоне и только на этот раз, в следующий раз поблажек не ждите! Слышите!!
-
Влюбиться "ни во что" нельзя. Сначала объект, потом влюбленность.
А донкихотское "влюблен ни в кого" куда девать? Вы хотите перечеркнуть эту "книгу всех времен и народов"?
-
то, что Вы пытаетесь считать за любовь, не выходит за рамки происков человеческого эгоизма. Как выберетесь за эти самые рамки, обязательно скажите мне что Вам удалось увидеть, заметить...
Вы хотите поговорить за альтруизм? Пожалуйста.
"Я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся...
Если ему будет приятно, то и мне будет приятно.
Если мне будет приятно, то я тебя так довезу, что и тебе будет приятно" ("Мимино").
Вы слышали выражение "смирение паче (пуще) гордости"?
Альтруизм - тот же эгоизм: ну любит себя этот альтруист именно таким... получает удовольствие от своей жертвенности...
-
то, что Вы пытаетесь считать за любовь, не выходит за рамки происков человеческого эгоизма. Как выберетесь за эти самые рамки, обязательно скажите мне что Вам удалось увидеть, заметить...
Вы хотите поговорить за альтруизм? Пожалуйста.
"Я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся...
Если ему будет приятно, то и мне будет приятно.
Если мне будет приятно, то я тебя так довезу, что и тебе будет приятно" ("Мимино").
Вы слышали выражение "смирение паче (пуще) гордости"?
Альтруизм - тот же эгоизм: ну любит себя этот альтруист именно таким... получает удовольствие от своей жертвенности...
Что-то Вы ополовинили моё определение любви. В нём речь шла и об ответственности, в Ваших же рассуждениях об этом ни слова... Давай те прибавляйте ответственность и будем смотреть, что выходит в сумме...
-
Влюбиться "ни во что" нельзя. Сначала объект, потом влюбленность.
А донкихотское "влюблен ни в кого" куда девать? Вы хотите перечеркнуть эту "книгу всех времен и народов"?
Шедевры литературы и фантастики на то и шедевры, чтобы искусную выдумку выдавать за реальность. Советский союз пал. "Туманность Андромеды" Ефремова тоже перечеркнуть? Нет, пускай живеть, но каждый знает, что описанного коммунизму в 3000 году не будет))) (а тогда ещё не знали и верили) Реальность, а не книги расставляет всё на свои места. Быть влюбленным "в никого" видимо подразумевает под собой состояние всеобщего подъема настроения. Что ж, Дон Кихот был немного не в себе, насколько Вы помните. Можно вогнать себе в вену дури и тоже почувствовать себя влюбленным хоть "в никого", хоть во всю Вселенную. Во всех перечисленных случаях это игра рассудка, причуды его, нервной системы, вследствие нарушения нормальной работы мозга, а не влюбленность в строгом понимании этого слова. Задумайтесь также, способен ли на "высокие чувства" маугли, выловленный из леса? Шедевр рабоче-крестьянской половой связи, не способный разгадать пять слов в кроссвордах для детей? Чем более развит интеллект (а интеллект - это больше работа с образами, абстракциями - т.е. воображение), тем выше способность любить/ влюбляться. Кто дал человеку рассудок, "побудив съесть запретный плод"? Зачем? Чтобы тот выдумал себе "творца" и перепоручил этой иллюзии все свои чаяния? Будем разбираться, а грубить папе и принижать заслуги в осчастливливании жалкого двуногого нехорошо.
-
В "Апокалипсисе сегодня" мятежный генерал говорит, что когда они вошли во вьетконговскую деревню и сделали прививки детям от малярии, наутро увидели кучу этих рук на площади. Только тогда он понял, что...
Круто! Особенно если учесть, что прививок от малярии пока не существует. Люблю американские фильмы за это!
Быть может, герой Марлона Брандо говорил о других прививках, но переводчикам с "прищепками на носу" параллельно, хоть от ангины... и мы тоже любим их за это!)))
-
Мда... У кого-то мозгов, а у Вас говна палата. Знаете Вы меня уговорили. Не в моих правилах кого-то признавать тупым, я вообще не хотел бы считать Вас тупым, но Вы так стараетесь, столько ну прямо отчаянных усилий... Так что хорошо... Ваша взяла и я согласен признать Вас тупым, но только ввиде исключения, только из глубокого уважения к Вашей персоне и только на этот раз, в следующий раз поблажек не ждите! Слышите!!
О... если попы в разговоре со мной доходят до истерического визга, то чего с обычного клоуна взять (см. аватар)? И потом, тот, кого афиняне принудили выпить рюмку иаду тоже известен тем, что в разговоре с мудрецами очень скоро показывал, что их "мудрость" - лишь пук на ветру, который очень быстро развеевается. Обычно тогда вся условная словесная мудрость двуногого и нисходит до уровня "говна арбы, вагона, палаты и т.д.", т.к. ниже то для них и некуда. Это тот "плинтус", на котором новоявленный мудрец чувствует себя уверенно, т.к. ниже этого плинтуса его уже никто не опустит))) Чем выше идеалы, тем выше злоба, с которою воспринимается их крушение.
в следующий раз поблажек не ждите!
О, если "поблажки" заключаются в признании меня острым, жду с нетерпением! Продолжим? Доберемся до этого переворотного момента в моей жизни?
Слышите!!
Не слышу! Только читаю...
Вообще, последний пост напоминает бегство Наполеона и переправу через Березину... остатки войск спасаете от окружения? А где откровения про "неэгоистическую любовь" и прочее? Сколько безответных вопросов то было? Всего не упомнишь... ну да ладно. Крестьяне подденут оставшихся арапов на вилы и дело с концом.
-
Быть влюбленным "в никого" видимо подразумевает под собой состояние всеобщего подъема настроения. Что ж, Дон Кихот был немного не в себе, насколько Вы помните. Можно вогнать себе в вену дури и тоже почувствовать себя влюбленным хоть "в никого", хоть во всю Вселенную.
Почему бы и нет. Помните: Не бывает некрасивых женщин, бывает мало водки?
Во всех перечисленных случаях это игра рассудка, причуды его, нервной системы, вследствие нарушения нормальной работы мозга, а не влюбленность в строгом понимании этого слова.
Очень интерсено было бы услышать о *влюбленность в строгом понимании этого слова*
Задумайтесь также, способен ли на "высокие чувства" маугли, выловленный из леса?
Как говорят политики, спасибо за вопрос. Вы помните момент, когда даже мудрый Каа захотел порхать как бабочка? Это и есть состояние влюбленности.
Шедевр рабоче-крестьянской половой связи, не способный разгадать пять слов в кроссвордах для детей? Чем более развит интеллект (а интеллект - это больше работа с образами, абстракциями - т.е. воображение), тем выше способность любить/ влюбляться.
:lol: А Квазимодо? Интересно, сколько бы слов он разгадал в нашем кроссворде? Соврал В.Гюго?
Кто дал человеку рассудок, "побудив съесть запретный плод"? Зачем? Чтобы тот выдумал себе "творца" и перепоручил этой иллюзии все свои чаяния?
Любовь и рассудок - две вещи несовместны. Про влюбленного так и говорят: потерял рассудок из-за любви.
Будем разбираться, а грубить папе и принижать заслуги в осчастливливании жалкого двуногого нехорошо.
Я больше не буду :oops:
-
А донкихотское "влюблен ни в кого" куда девать? ?
Шедевры литературы и фантастики на то и шедевры, чтобы искусную выдумку выдавать за реальность. Советский союз пал. "Туманность Андромеды" Ефремова тоже перечеркнуть? Нет, пускай живеть, но каждый знает, что описанного коммунизму в 3000 году не будет))) .. .
увы .. далекоОО НЕ ВСЕ ! ! !
http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/ms ... pl?t=m2027 (http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/tema.pl?t=m2027)
Изба-Дебатня. Атеистический форум. Записи 640 - 679.
Тема №2027: Когда лучше жилось: при социализме или капитализме?
651
Комбриг 29-6-2007 11:53
Константину Владимировичу
Очередная крайне интересная, как обычно, статья .., автор последовательно демонстрирует правоту Маркса во всех основных положениях и выводах.
...
Многократное превышение продукта труда над долей участия оператора достигнуто путём упорного творческого труда всего человечества за всё время его существования, а потому является достоянием всего общества.
Однако на самом деле Маркс не игнорирует тот факт, что квалифицированных труд более производительный, чем непроизводительный. В первом томе "Капитала" Маркс просто упрощает модель, прекрасно понимая роль сложного труда.
...
Маркс и Энгельс принципиально правы в этом вопросе и вот почему. При правильной постановке дела любая собственность должна оплачиваться государству за то, что государство тратит деньги на то, чтобы эту собственность у ее обладателя никто не украл.
634 Константин Владимирович
«/Марксизм — гениальное гуманистическое прозрение. И замечательно, что Ленин и Сталин были последовательными и убежденными марксистами! /
Будем разбираться, а грубить папе и принижать заслуги в осчастливливании жалкого двуногого нехорошо.
оБ-зязятельно разбиритеся, *в осчастливливании жалкого двуногого ...* ..
акакженаче ? ? ?
-
Выбирая из многих вопросов, на которые «большая и сверхумная голова» ПИ-Ха отказалась отвечать, остановлюсь пока на одном, неприметном, но очень интересном.
Хвастовство, выпендреж… кто есть люди, которые позволяют себе выпендриваться? В большинстве случаев очевидно, что «просто так» не выпендриваются. Если у девушки есть чем хвастануть – она подчеркивает это одеждой, манерами и т.д. Почему нет? Та, у которой «не всё в порядке», выставлять напоказ ничего из этого не будет… Если у перца есть деньги на то, чтобы держать пальцы веером, почему нет? Ведь без достаточных на то денег как–то и пальцы сами собой приопустятся. Поэтому делаем вывод: чтобы выпендриваться, надо иметь хоть какие-то основания. Тот кто ещё выше выпендрилы, не чувствует себя попираемым, напротив, он ощущает ещё бОльшую уверенность в себе, когда видит, что кичатся тем, что у него преумножено/лучше в несколько раз. Для того, чтобы хвастаться, никакой воли не нужно, это происходит само собой, как тигр метит территорию не оттого, что у него энурез или мочевой пузырь переполнен, а просто оттого, что встретил подходящий пень/ствол на подвластной территории… А что собой представляют те, кто против выпендрежа? При ближайшем рассмотрении оказывается, что призывы «быть скромнее» тем сильней, чем ниже и ущербнее чувствует себя человек по отношению к хвастающемуся неким (взять хотя бы связку: пенсионер – бизнесмен). Перенести достойно он это не может, т.к. в противном случае «призывам» и взяться то было бы неоткуда. Получается, хвастун действует «автономно», чисто из гордости, а призывающий к скромности – уже из чувства гордыни (вопрос христианам: что хуже/греховнее?), т.к. пусть субъективная ущербность или «житиё без» порождает в нём доп. беспокойство, обнаруживает неспособность смириться с… были придуманы моральные установки, чтобы уравнять инвалида со здоровым. Христианство, перевернувшее здоровое и ввергнувшее человечество в наиболее запущенные, хронические формы болезни, наиболее сильно в этом приуспело. Противься Обману! Если тот, кто завидует Вам и Вашему умению держаться свободно, советует не акцентироваться на достатке, устранить все формы наиболее острого отличия от толпы – сделай ему предупредительную саечку. Если не заткнется, не будет ошибкой деактивировать его наиболее эффективными способами. Если Вы обладаете чем-то, что реально превосходит то, чем обычно кичатся, почувствуйте себя ещё спокойнее и увереннее, поощрите того, кто хвастается, он работает и на Вас тоже. Правда есть одно НО. Сейчас недостойные нашли способ дурить овцетолпу играя на её же примитивных ожиданиях/ установках (искусство, эстрада). Человек, явление или вещь имеет цену тем бОльшую, чем больше об этом говорит овцетолпа. Неважно что. Раньше единственным способом прославиться и жить в устах народа было умение эффективно воевать. Художника знал двор, Завоевателя – все. Собирали дружины и шли добывать славу. Настоящий воин ищет славы, а не богатств. Богатств ищет разбойник… слава, авторитет, хвастовство и гордость – вещи одного порядка. Все «морские короли» отличались этим, поэтому их знала и Европа и Америка…
PI-H, а Вы спросили у мамы, почему «хвастаться нехорошо»? Или Ваш обширный цефал только ряд строчек со сральными метафорами исторгнуть может?
Вот Дарго метровый член упомянул… укоротим его наполовину))) Кто скажет, что это предмет хвастовства? У кого всё в порядке, отнесется к этому спокойно и даже напротив, в ряде случаев посочувствует владельцу вышеописанного «чуда» . А Наполеон неперменно изойдется на дерьмо и обнаружит в себе желание «за это» выскочку подвесить))) Микронаполеоны запоют о скромности и «вообще о…». Увядающие бабы обзывают младых, стройных и сочных «проститутками», бесстыжими и т.д. Кто из них «в порядке», а кто ущербный? Сильному и успешному христианская мораль не нужна, она выгодна рабу и калеке. Моральные запреты – единственный способ держать первых на поводке. В силе нет коварства, коварство заключено в желании слабого подчинить сильного с помощью психологической уловки.
Грядет ночь избиения «невинных младенцев»… ПИ-Х, за Вами слово о любви. Это наиболее интересная территория, «Армагеддоново поле», на котором стоят Мои антихристианские порядки… они стоят там искони, ожидая превого Осмелившегося пойти под христианским штандартом. Суицидники… их удел – сочинять сказки и верить во второе пришествие несуществующего. Дерзайте, встретьте погибель достойно, либо бегите прочь с этого поля.
-
Выбирая из многих вопросов, .., остановлюсь пока на одном, неприметном, но очень интересном.
Хвастовство, выпендреж…
... Моральные запреты – единственный способ держать первых на поводке. В силе нет коварства, коварство заключено в желании слабого подчинить сильного с помощью психологической уловки.
...
И если это ему(слабому) удаётся -
уже на протяжении стольких тысяч лет ...
Следовательно : *Моральные запреты* –
довольно эффективный способ держать первых
(у которых пальцы веером) - на поводке.
-
увы .. далекоОО НЕ ВСЕ ! ! !
Я не имел в виду коммунизм, как явление вообще, а конкретный коммунизм неосоветского образца, описанный в "Туманности"... поэтому в некоторых рецензиях написано: "коммунистическая утопия"... серп и молот, звезды на космических крейсерах... я не отрицаю возможность возвращения к этому на какое-то время в будущем, но видеть в этом "оставшееся будущее человечества", перспективу "в вечность", символ объединения всей планеты (а у Ефремова Земля объединена, без государств) и т.д. слишком опрометчиво для объективного читателя...
-
Каждый хочет выжить и процветать, желательно за счет другого.
Для этого этот самый каждый заманивает другого на свое "поле".
Сильный говорит, что все должно решаться силой, умный - умом.
Умный придумывает понятные только для него правила, сильный их попирает, слабый вопит о справедливости....
-
И если это ему(слабому) удаётся -
уже на протяжении стольких тысяч лет ...
Следовательно : *Моральные запреты* –
довольно эффективный способ держать первых
(у которых пальцы веером) - на поводке.
Скорее *Моральные запреты* держат на поводке последних.
А первые и воруют, и убивают, и .... попирают эти самы запреты почем зря....
-
Выбирая из многих вопросов, .., остановлюсь пока на одном, неприметном, но очень интересном.
Хвастовство, выпендреж…
... Моральные запреты – единственный способ держать первых на поводке. В силе нет коварства, коварство заключено в желании слабого подчинить сильного с помощью психологической уловки.
...
И если это ему(слабому) удаётся -
уже на протяжении стольких тысяч лет ...
Следовательно : *Моральные запреты* –
довольно эффективный способ держать первых
(у которых пальцы веером) - на поводке.
Нескольких тысяч? Переборщили... не совсем так. До установления на Руси христианского порядка тыщенку то вычтем))) Древнерусский князь, вождь племенного союза, были людьми сильными и достойными. Править не мог слабый - его быстро устраняли. А вот когда слабый понял силу морального запрета, он стал использовать его для завоевания/ удержания власти над овцетолпой, христианская доктрина стала государственной. Наиболее впечатляющая работа христианского трояна, как ни странно, - период сталинизма. Сталин не был силен ни физически, ни ментально... зато он обучался в духовной семинарии и многое уяснил. За время его власти сильные Личности были уничтожены подотчетным ему государственным аппаратом, состоящим из одержимых страхом перед главным бараном овец-исполнителей. Да и главный баран боялся их пуще всего, поэтому и уничтожал, не подпуская близко. Сталина сделали не сила, заслуги, а фобии. Тяга к самолюбованию, культу личности у него - компенсация комплексов, не более. Он, придя к власти, наверстывал годы никчемности, создавая Химеру, а не культивировал Гений.
Если Вы говорите об эффективности*Моральные запреты* –
довольно эффективный способ держать первых
(у которых пальцы веером) - на поводке
, то могу сказать, что также эффективно управлять кучкой колхозников, можно предварительно споив их, а потом тряся в воздухе бутылкой, кучкой подростков сколов их, а потом тряся шприцем, обществом, подсадив на христианскую мораль. Кто есть те, кто не может жить без бутылки, шприца, х.морали? Здоровые, свободные люди? А кто их руководятлы, позволяющие такие подсадки? Я не осуждаю слабого за его стремление к..., не осуждаю подсевшего за то, что повелся на уловку. У меня нет претензий ни к христианам, ни к Сталину и прочим... цель постов - расставить вещи на свои места. Если задумавшийся решает жить по-старому, с моралью - это его удел и его "зона комфорта", если кто-то решает жить без христианской морали (морали раба) - никто осуждать его тем более не вправе! Вот и всё. Упавшего и отягощенного Поднимаю с колен. Приидите ко мни вси труждающиеся и обремененыя и Азъ упокою вы... )))
-
Каждый хочет выжить и процветать, желательно за счет другого.
Для этого этот самый каждый заманивает другого на свое "поле".
Сильный говорит, что все должно решаться силой, умный - умом.
Умный придумывает понятные только для него правила, сильный их попирает, слабый вопит о справедливости....
Хорошо сказано, Дарго!))) Только исходя хотя бы из правила ЗС Вам должно быть очевидно, что когда устанавливается Порядок только умного или только сильного или только слабого - не есть оптимал. Поэтому, каждый должен допускать возможность ограничения своего Порядка Порядком другого, не так ли? Я так понял, что христиане возможность существования без их морали не только отвергают, но и активно препятствуют таковой. Отсюда доп. разбирательства в обоснованности такого положения вещей.
-
О... если попы в разговоре со мной доходят до истерического визга, то чего с обычного клоуна взять (см. аватар)?
Визг... У Вас галюцинации.
Вы фильм-то «Пила» смотрели?И потом, тот, кого афиняне принудили выпить рюмку иаду тоже известен тем, что в разговоре с мудрецами очень скоро показывал, что их "мудрость" - лишь пук на ветру, который очень быстро развеевается. Обычно тогда вся условная словесная мудрость двуногого и нисходит до уровня "говна арбы, вагона, палаты и т.д.", т.к. ниже то для них и некуда. Это тот "плинтус", на котором новоявленный мудрец чувствует себя уверенно, т.к. ниже этого плинтуса его уже никто не опустит))) Чем выше идеалы, тем выше злоба, с которою воспринимается их крушение.
Вы фальсифицируете крушение, пытаетесь плясать на пепелище которого нет, оно только у Вас в голове и никаких аргументов против, кроме эмоционального недовольства моей идеей у Вас как не было так и нет.А где откровения про "неэгоистическую любовь" и прочее?
Когда это я Вам пообещал откровения про «неэгоистическую любовь»?Сколько безответных вопросов то было? Всего не упомнишь...
Если Вы в этот раз настроены серьёзно, то обязательно вспомните.
-
Скорее *Моральные запреты* держат на поводке последних.
А первые и воруют, и убивают, и .... попирают эти самы запреты почем зря....
С небольшой добавкою: ...безнаказанно)))
-
Быть влюбленным "в никого" видимо подразумевает под собой состояние всеобщего подъема настроения. Что ж, Дон Кихот был немного не в себе, насколько Вы помните. Можно вогнать себе в вену дури и тоже почувствовать себя влюбленным хоть "в никого", хоть во всю Вселенную.
Почему бы и нет. Помните: Не бывает некрасивых женщин, бывает мало водки?
Нет, dargo. Почему нет, смотрите моё определение любви, которое Вы осилили в лучшем случае на половину.
-
Только исходя хотя бы из правила ЗС Вам должно быть очевидно, что когда устанавливается Порядок только умного или только сильного или только слабого - не есть оптимал. Поэтому, каждый должен допускать возможность ограничения своего Порядка Порядком другого, не так ли?
В яблочко.
ЗЫ. Надеюсь, что это не стеб...
-
Скорее *Моральные запреты* держат на поводке последних.
А первые и воруют, и убивают, и .... попирают эти самы запреты почем зря....
С небольшой добавкою: ...безнаказанно)))
Добавка говорит о желании судить...
Я же просто хотел констатировать факт, не выставляя оценок ... в данном случае...
-
Если Вы в этот раз настроены серьёзно, то обязательно вспомните.
В кои то веки добрались до конкретики, а не говна палаты?
Итак, вот некоторое:
А доказать Вам придется следующее:
1. Непонимание со стороны людей порождает во мне дискомфорт, или хоть какое-то беспокойство.
2. С этим беспокойством я не умею бороться, либо противостоять ему (пораженческая позиция).
3. Я вижу необходимость "исправлять" сложившуюся ситуацию и "открывать" себя другим, либо "открывать" других для себя.
[/i]
Пока не доказано, а выпад был.
Пока Вам "большая голова" не подсунет подходящего примера для доказательства обратного, любовь никогда не выйдет "за рамки происков человеческого эгоизма"! Время пошло...
[/i]
Время до сих пор идет... так что, будем доказывать возможность выхода любви за рамки человеческого эгоизма? Жду и трепещу в предвкушении)))
И потом, в чем видите смысл существования почивших ныне неандертальцев? Есть коренья/ягоды/дичь и исторгать всё это при акте дефекации в несколько измененном виде? Эдакие ходячие преобразователи клетчатки... А может Вы о встрече с ними в раю мечтаете?
Т.е. я том, насколько правильно неандертальца усадить на вашу табуретку? И насколько правильно для общества хомосапиенсов ожидать другой судьбы ("бесконечное развитие" и прочая ахинея) в рамках планеты/ вселенной?
-
Противься Обману! Если тот, кто завидует Вам и Вашему умению держаться свободно
Вы даже не попытались сказать хотя бы так: «...тот, кто завидует Вам и Вашему умению быть свободным» Тобишь Вы даже не пытаетесь доказать, что «умение держаться свободно» не есть фальш и в этом есть хотя бы элементы действительной свободы. И Вы призываете «Противься Обману!» (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif)!? Противься обману, а как, ну как-как, клин клином вышибают (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif)советует не акцентироваться на достатке, устранить все формы наиболее острого отличия от толпы – сделай ему предупредительную саечку
Если Вы так отчаянно цепляетесь за всякие там формы, в особенности острого отличия от толпы, то это означает лишь то, что Вы не ушли от этой толпы хоть сколько-то-нибудь далеко.Сильному и успешному христианская мораль не нужна, она выгодна рабу и калеке.
Как следует пнуть христианство - верх ваших мечтаний?
-
Маяк первый «Чем больше возможностей – тем мельче душа».
Под душой будем понимать, то что отличает человека от калькулятора
И чем больше в человеке это отличие, тем более в нём человечности, тем больше в нём души.
Я заметил тут небольшую логическую .... неувязку...
Что отличает человека от калькулятора - умение любить, страдать и сотрадать, сопереживать, смеяться, плакать и т.д? так?
Человека, не умеющего любить, страдать .... и т. д ... можно назвать калькулятором? так?
Но ведь такого человека нельзя назвать "с большими возможностями" (человеческими или душевными)? Такого человека называют бездушным.
Воистину, напомнило: чем больше я пью, тем меньше пью.
Или я чего-то недопонял?
-
Маяк первый «Чем больше возможностей – тем мельче душа».
Под душой будем понимать, то что отличает человека от калькулятора
И чем больше в человеке это отличие, тем более в нём человечности, тем больше в нём души.
Я заметил тут небольшую логическую .... неувязку...
Что отличает человека от калькулятора - умение любить, страдать и сотрадать, сопереживать, смеяться, плакать и т.д? так?
Человека, не умеющего любить, страдать .... и т. д ... можно назвать калькулятором? так?
Но ведь такого человека нельзя назвать "с большими возможностями" (человеческими или душевными)? Такого человека называют бездушным.
Воистину, напомнило: чем больше я пью, тем меньше пью.
Или я чего-то недопонял?
dargo, давайте ограничимся последней редакцией тем более что и она в скором времени претерпит некоторые изменения (в объяснительной части):
Смысл жизни, который я сформулировал для себя являет собой некую общую для всех людей стратегию основанную на том что мы все люди, человеки так сказать и должны развивать эту самую человечность, а научно-технические проявления, искусство лишь средства во взаимоотношениях между людьми. И именно в этих взаимоотношениях каждый должен развивать свою человечность в этом и есть смысл.
Смысл человеческой жизни - развивать свою человечность.
В основании сего смысла три опоры. Их ещё можно назвать маяками, на которые должно ориентироваться в своей жизни.
Маяк или Опора первая: «Чем больше возможностей – тем мельче человечность». Такое происходит потому как добавляя к имеющимся возможностям ещё одну мы как правило не задумываемся о том, а поможет ли она мне стать человечнее. А она, эта возможность может ни только ни помочь, но и навредить той человечности, что уже есть.
Маяк или Опора вторая: «Смысл человеческой жизни за пределами его самого, в тех людях, что его окружают, в том, что он делает для их человечности». Почему так, да потому как если взять одного единственного человека и только его одного остваить на всей земле, будет видно, что жить ему по большому счёту незачем. К тому же если Вы хотите чтобы жизнь Ваша имела смысл, нужно вбирать в этой жизни только то, что Вы можете отдать другим, то что сделает их лучше, человечнее, тогда после смерти Вы продолжите жить в них, а если будете ориентированы на себя с Вашей физической смертью всё и закончится.
Маяк или Опора третья и последняя: Наивысшая форма человеческих взаимоотношений суть которых закладывается маяком или опрой второй есть Любовь… Любовь наивысший смысл жизни человека. Исчерпывающего определения Любви разумеется нет, я же определю некую грань за которой и стоит искать свою любовь единственную и неповторимую.
И так о любви как грани... Любовь - когда не мыслишь своего счастья без счастья того человека к которому направленны все твои мысли и усилия, и чувствуешь за эти самые усилия и мысли всестороннюю ответственность. И если ты действительно любишь человека в тебе живёт непоколебимая неистощимая неистребимая вера в его счастье и ты готов бесконечно изобретать всё новые и новые способы сделать его счастливым.
И ещё о любви, её реальном восприятии каждым человеком. Любовь на самом деле есть то, что Вы о ней думаете. Она как ещё одно зеркало в Вашей жизни, но не внешность Ваша в нём отражается, в нём отражается всё Ваше естество. Есть, кстати, такие люди, которые считают, что любовь это болезнь, от уж им есть о чём призадуматься!...
Осталось почётче разобраться с тем, что же я понимаю под человечностью. Человечность - стремление в этой жизни пройти за обозначенную мной грань и найти Любовь. И чем более сильно это стремление, тем более вы человечны...
Кстати, после того как Вы узнали, что же именно я поразумеваю под человечностью советую пройтись по тексту второй раз имея ввиду вновь данное определение чтобы более чётко прорисовать для себя мою позицию.
-
Несколько вопросов.
1. Что подразумевается под "возможностями" Умение любить, страдать, плакать, радоваться? Или возможность помочь соседу деньгами, имуществом, трудом?
2. Что будем делать, если Ваша модель (красивая, увлекательная) окажется не совсем соответствующей реальной жизни?
Лично мне "крайне интересно бежать со всеми вместе, а если удастся, то и обогнать других..." (Шукшин В.М. "Верую)
3. Повторю предыдущий вопрос о логической неувязке:
Что делает человека человечным - умение любить, страдать и сострадать, сопереживать, смеяться, плакать и т.д? так?
Чем больше таких *возможностей* у человека, тем он человечнее...
Или что-то не так?
-
то Дарго
Быть влюбленным "в никого" видимо подразумевает под собой состояние всеобщего подъема настроения. Что ж, Дон Кихот был немного не в себе, насколько Вы помните. Можно вогнать себе в вену дури и тоже почувствовать себя влюбленным хоть "в никого", хоть во всю Вселенную.
Почему бы и нет. Помните: Не бывает некрасивых женщин, бывает мало водки?
Угу, ещё давайте изобретем теорию, согласно которой, пьяный организм чувствует себя умирающим, а оттого инстинктивно стремится к продолжению рода... Книгу выпустим, я оплачу первый экземпляр и т.д. Одна голова хорошо, а две лучше... сиамские близнецы в бешенстве...
Во всех перечисленных случаях это игра рассудка, причуды его, нервной системы, вследствие нарушения нормальной работы мозга, а не влюбленность в строгом понимании этого слова.
Очень интерсено было бы услышать о *влюбленность в строгом понимании этого слова*
Влюбленность - возникновение приятных чувств от проекции элементов образа конкретного объекта и стремление к усилению/поддержанию связи с ним (эмоциональная привязанность) на основании этого. Примерно так))) Поэтому, влюбленности без конкретного объекта нет. Есть общий подъем настроения, а нам что с того, если человек не может идентифицировать с чем конкретно он связан?))) Иногда, правда, вопят: "я люблю тебя, жизнь!" Это хотя и первичная конкретизация, но объект найден, его элементы реальны. Человек влюблен в жизнь))) Вы до сих пор уверены, что можно влюбиться "ни во что"? Тогда мы идем к Вам!))) Выньте и положьте!)))
Задумайтесь также, способен ли на "высокие чувства" маугли, выловленный из леса?
Как говорят политики, спасибо за вопрос. Вы помните момент, когда даже мудрый Каа захотел порхать как бабочка? Это и есть состояние влюбленности.
А-а! Литература? Давайте не будем отвлекаться на "говорящих" змей, кинг-лайонов и прочих винни-пухов... Я о конкретных диких людях, выловленных из лесу. Просто обозвал именем лит. героя Р.Киплинга...
Шедевр рабоче-крестьянской половой связи, не способный разгадать пять слов в кроссвордах для детей? Чем более развит интеллект (а интеллект - это больше работа с образами, абстракциями - т.е. воображение), тем выше способность любить/ влюбляться.
:lol: А Квазимодо? Интересно, сколько бы слов он разгадал в нашем кроссворде? Соврал В.Гюго?
Опять литература? Квазимодо был уродлив внешне, но относительно мозга у него был фул кондишенз, не так ли? В любом случае, мне интересны конкретные люди, а не персонажи-выдумки.
Кто дал человеку рассудок, "побудив съесть запретный плод"? Зачем? Чтобы тот выдумал себе "творца" и перепоручил этой иллюзии все свои чаяния?
Любовь и рассудок - две вещи несовместны. Про влюбленного так и говорят: потерял рассудок из-за любви.
)))))))! Дарго, Вы же понимаете, что вся условная противоречивость любви и рассудка зиждется на том, что во имя поддержания комфортных и приятных ощущений рассудок отказывается от рациональных предпосылок, способных развеять эти чувства. Например, человек влюблен в страшноватую девушку. Рассудок говорит ему, что скроена она хреновенько, но тем не менее, пока приятные ощущения от выявленных "элементов состыковки" будут сильны, мозг будет игнорировать те элементы, которые будут способны приятные ощущения заместить неприятными. В этом вся условная "иррациональность". Фраза со стороны: и чего он в ней нашел? Со временем, когда рассудок устает игнорировать, либо количество негоэлементов возрастает (скажем, процесс старения) происходит замещение, "любовь проходит"... Многое происходит на уровне биовыживательного инстинкта, в подсознании, поэтому и весь этот туман с божественностью и прочим. На самом деле, продолжительностью и силой любви управляет рассудок, только он делает это настолько тонко, что появляются поразительные сказки и теории... суть Гения - указать толпе на те элементы состыковки, которые ранее были скрыты от большинства... за это восхваляют и превозносят. Суть любви к богу - создание идеальной модели без негоэлементов (бог Всеблаг и Всехорош). Я указываю на то, что в реальном мире таковой модели не существует, это рожденная мозгом субстракция, тем совершеннее, чем совершеннее интеллект.
Будем разбираться, а грубить папе и принижать заслуги в осчастливливании жалкого двуногого нехорошо.
Я больше не буду :oops:
[/quote] Вообще то, это я не Вам, Дарго.))) Есть иные, кто...
-
Противься Обману! Если тот, кто завидует Вам и Вашему умению держаться свободно
Вы даже не попытались сказать хотя бы так: «...тот, кто завидует Вам и Вашему умению быть свободным» Тобишь Вы даже не пытаетесь доказать, что «умение держаться свободно» не есть фальш и в этом есть хотя бы элементы действительной свободы. И Вы призываете «Противься Обману!» (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif)!? Противься обману, а как, ну как-как, клин клином вышибают (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif)советует не акцентироваться на достатке, устранить все формы наиболее острого отличия от толпы – сделай ему предупредительную саечку
Если Вы так отчаянно цепляетесь за всякие там формы, в особенности острого отличия от толпы, то это означает лишь то, что Вы не ушли от этой толпы хоть сколько-то-нибудь далеко.Сильному и успешному христианская мораль не нужна, она выгодна рабу и калеке.
Как следует пнуть христианство - верх ваших мечтаний?
Очередной пример субъективной трактовки и домысливания, проекции своих личностных стереотипов на повествование...
1. На каком основании Вы считаете возможным фразу "уметь держаться свободно" трактовать и увязывать с фразой "изображать из себя свободного"? На каком основании Вы стремитесь или не исключаете возможности придать ей такой оттенок? Я не писал "держаться на людях", значит, "уметь держаться свободно" равнозначно "уметь быть свободным" если на то пошло. Дополнительно доказывать бредовость того, что я не писал - верх маразма и если Вы хотите меня к этому сподвигнуть Тобишь Вы даже не пытаетесь доказать, что «умение держаться свободно» не есть фальш
- не льстите себе, я Вам уподобляться не собираюсь.
2. Если Вы так отчаянно цепляетесь за всякие там формы
Отчаянно? Цепляюсь? Я лишь оговорил возможность противодействия в ответ на действие (устранение форм).
то это означает лишь то, что Вы не ушли от этой толпы хоть сколько-то-нибудь далеко
Если бы я не ушел, зачем призывать к тому, что идет вразрез с её интересами? Понапраслина. Бремя доказательства того, что я в толпе и лишь стремлюсь из неё вырваться посредством таких или иных фраз опять-таки на обвинителе, т.е. на Вас. Доказательств у Вас нет и не предвидится, а мне ради этого стучать себя в грудь кулаком безынтересно. И вообще, совет: написанное пропускать через рассудок, а не свою "... палату" неточностей "перевода" будет поменьше.
-
Только исходя хотя бы из правила ЗС Вам должно быть очевидно, что когда устанавливается Порядок только умного или только сильного или только слабого - не есть оптимал. Поэтому, каждый должен допускать возможность ограничения своего Порядка Порядком другого, не так ли?
В яблочко.
ЗЫ. Надеюсь, что это не стеб...
Какой стеб, увольте! Такая расстановка мне больше по нраву, чем прочие выверты, без ехидны.
-
Любовь и рассудок - две вещи несовместны. Про влюбленного так и говорят: потерял рассудок из-за любви.
P.S. to Dargo
Если Вы имеете в виду несообразные, "дурацкие" поступки, которые человек вытворяет в таком состоянии, то могу объяснить и это. Такое происходит оттого, что у человека впервые от момента рождения появляется опыт, когда вследствие игнорирования рационального (негоэлементов объекта) общее эмоциональное состояние не только не усугубляется, но и улучшается. А так как работа мозга направлена на поиск зон комфорта организма также, благодаря инерции, устранение рационального происходит и в прочих жизненных ситуациях. Петь баллады ночью перед окном любимой не взирая на угрожающие крики соседей, купить букет из тысячи роз и остаться без достаточного количества биовыживательных бумажек на какой-то срок и т.д. "Безумие безумием", но мозг шаристый, его на кривой не объедешь... коль почувствовал приятное, кайфонул от адреналина - будет работать на это. Если иррациональный поступок повлек за собой ухудшение состояние организма, "с рук не сошло" (допустим, за пение баллад упекли в ментовку, а там одели "испанский воротник" при помощи гитары за 10000 баков с автографом Джимми Хендрикса, засняли сие на мобильник и пустили по инету) - в следующий раз голова произведет доп. рекогносцировку, петь или не петь, терпеть или не терпеть)))
-
Тобишь Вы даже не пытаетесь доказать, что «умение держаться свободно» не есть фальш и в этом есть хотя бы элементы действительной свободы. И Вы призываете «Противься Обману!» !?
Фраза "Противься обману!" как раз-таки и оговаривает возможность хвастовства вне обмана, т.е. хвастовства тем, что объективно есть, а не чем то выдуманным/подмененным.
Поэтому, голодранец, хвастающийся несуществующим богатством заслуживает громкого осмеяния. Если не одумается, ему должны быть навешены саечки и пробиты лоси пропорционально сказанных слов. Если дама хвастается силиконовой грудью, она должна быть тихо осмеяна... если неймется - обозвана "блядиной", далее к ней могут быть применены необходимые меры сексуального насилия. Если слабый кичится некоей силой, он должен быть предупрежден или осмеян в зависимости от контекста выражения силы, далее ломание членов и боль их утраты.
Часто хвастовство путают с дразниловом (в отношении дам грань вообще тонка и условна). Если разобраться, дразнилово есть обман. Собаку дразнят костью, не давая её, отдергивая. Если Дже Ло крутит со сцены имплантированными ягодицами, что будет плохого, если в один веселый момент её оттуда стащат и употребят по усмотрению? Назвался груздем - полезай в кузов. Не нравится? Крути перед миллиардером на яхте тет-а-тет... а не создавай иллюзии соблазняющей всё и вся. Валечка Толкунова, вон, как выйдет, ручки скрестит - душа ревет и сердце плачет, уважаю! А это...
-
А что собственно предлагает атеизм?...
Для человека, жившего 800 лет назад на территории совр. России неметаллические (бумажные) деньги были абстракцией, чем то невозможным. Медь, золото и серебро ценились, а кусочки бумаги?... Для жителя 13 века безнал был вообще заоблачной абстракцией. Как это, расчитываться деньгами, не держа их в руках?
Верования, религиозные догмы, мораль , молитвы есть деньги, на которые верующий покупает себе события жизни. Атеист покупает те же события, расчитываясь безналом))) Верующий, как и житель 13 века недоумевает, как можно жить без веры в бога, не расчитываясь молитвами? Ну, эт надо ещё несколько веков прожить, так, на пальцах, не объяснить...))) Легко и удобно. Присоединяйтесь к ЕРЕСи! (естественно-расчетной единой сети). Ваши мысли приведут к результату без посредников! Вдвое быстрее, качественнее, надежнее. Ещё немного и ты навсегда упустишь свой шанс! Звони прямо сейчас!!! Жителям Троице-Сергиевой лавры звонок бесплатный!
-
И ... : *Моральные запреты* –
довольно эффективный способ .. - на поводке.
.. *Моральные запреты* держат на поводке последних.
А первые и воруют, и убивают, и .... почем зря....
Ну .. врать-то не надо-бы , ув. dargo !
НЕ *почем зря*, - а за ДЭньги .. ИИми жжжЭ - и заработанные ! ! !
-
Выбирая из многих вопросов, .., .
Хвастовство, выпендреж…
... Моральные запреты – единственный способ держать первых на поводке. В силе нет коварства, коварство заключено в желании слабого подчинить сильного с помощью психологической уловки.
...
И .. -
уже на протяжении стольких тысяч лет ...
Следовательно : *Моральные запреты* –
довольно эффективный способ держать первых
(у которых пальцы веером) - на поводке.
Нескольких тысяч? ... . До установления на Руси христианского порядка тыщенку то вычтем))) Древнерусский князь, вождь ... Править не мог слабый - его быстро устраняли.
Единственно Русью - ИСТОРИЯ Земной Цивилизации НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ !
ДО ТОГО - был и Египет, была и Шумерия, и пр. .. и т.д. ...
(говорят, даже Атлантида была).
А вот когда слабый понял силу морального запрета, он стал использовать его для завоевания/ удержания власти над овцетолпой, христианская доктрина стала государственной. Наиболее впечатляющая работа христианского трояна, как ни странно, - период сталинизма. Сталин не был силен ни физически, ни ментально... зато он обучался в духовной семинарии и многое уяснил.
Щ-ШО И ТРЭ-ЭПСЬ - ДО-КОЗ-ЗАТЬ ! ! !
....
Если Вы говорите об эффективности*Моральные запреты* –
довольно эффективный способ держать первых ..
, то могу сказать, что также эффективно управлять кучкой колхозников, можно предварительно споив их, а потом тряся в воздухе бутылкой, кучкой подростков сколов их, а потом тряся шприцем,
Щ-ШОу спешно И внедряется -
задолго до нашего с Вами появления на свет !
*нет ничего нового под луной*(из библии).
... Кто есть те, .. Здоровые, свободные люди? А кто их руководятлы, позволяющие такие подсадки?
Существенное УТОЧНЕНИЕ : *руководятлы*, по-органую-ющие , -
НО НЕ *позволяющие такие подсадки* !
Я не осуждаю слабого за его стремление к..., не осуждаю подсевшего за то, что повелся на уловку. У меня нет претензий ни к христианам, ни к Сталину и прочим...
дас ись Орднунг ! ! !
цель постов - расставить вещи на свои места. Если задумавшийся решает жить по-старому, с моралью - это его удел и его "зона комфорта", если кто-то решает жить без христианской морали (морали раба) -
то уж и подавно НЕ СТАНЕТ дожидаться ...
аж Ваших подсказок .. хы хы ..
никто осуждать его тем более не вправе! Вот и всё. Упавшего и отягощенного Поднимаю с колен.
вот неХрисьЦЬ Ха-СПИД-ская ! ! !
Вместо положить в удобную кроватку *Упавшего и отягощенного* .. он его *Поднимаю с колен* - и гоню на рытье Бело-Мор.Канала и ..
проТчыя Земляныя Работы ! ! !
Приидите ко мни вси труждающиеся и обремененыя и Азъ упокою вы... )))
Ломом и Лопатой ?
Премного благодарим , тов. Кн. ! ! !
-
Единственно Русью - ИСТОРИЯ Земной Цивилизации НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ !
Своя рубаха ближе к телу.
-
то уж и подавно НЕ СТАНЕТ дожидаться ...
аж Ваших подсказок .. хы хы ..
Много колеблющихся. Нерешенное не прибавляет решительности. Разрешаю.
-
Кн. Мира Сего писал(а):
никто осуждать его тем более не вправе! Вот и всё. Упавшего и отягощенного Поднимаю с колен.
вот неХрисьЦЬ Ха-СПИД-ская ! ! !
Вместо положить в удобную кроватку *Упавшего и отягощенного* .. он его *Поднимаю с колен* - и гоню на рытье Бело-Мор.Канала и ..
проТчыя Земляныя Работы ! ! !
Рытье каналов, траншей и могил нескольким лучше альтернативного утопления в первых, убиения во вторых, и упокоения в третьих. И увидел Он, что Это Хорошо...
-
Кн. Мира Сего писал(а):
Приидите ко мни вси труждающиеся и обремененыя и Азъ упокою вы... )))
Ломом и Лопатой ?
Премного благодарим , тов. Кн. ! ! !
От пытливого ока ничто не скроется... и Вам спасибо! (делает почтительный поклон головой)
-
Рытье каналов, траншей и могил нескольким лучше альтернативного утопления в первых, убиения во вторых, и упокоения в третьих. И увидел Он, что Это Хорошо...
Зело Это Хорошо..
самим себе могил - Рытье ..
(под дулом ППШ).
оЙ, ЧПА СииБО, ТОВ. Кн. !
-
Рытье каналов, траншей и могил нескольким лучше альтернативного утопления в первых, убиения во вторых, и упокоения в третьих. И увидел Он, что Это Хорошо...
Зело Это Хорошо..
самим себе могил - Рытье ..
(под дулом ППШ).
оЙ, ЧПА СииБО, ТОВ. Кн. !
Ну-ну, не обременяйте себя упадочностью. Я же и от такого обременения Спасаю, в том числе. Ведь ограничение свободы - есть непременное условие эволюции наряду с неустойчивостью систем... Для того, чтобы кто-то мог понежиться в домашнем солярии должен быть тот, кто пролил ведра пота под палящим солнцем с киркой в руке, чтобы кто-то вальяжно выводил свое имя-сигнатуру паркером - тот, кто потерял все надежды там и отзывался только по номеру... Каждый хочет жить припеваючи, но когда вопрос касается того, сколько он готов вытерпеть ради этого... невразумительное бормотанье. С детства на каждого навешены обязанности: учиться, слушаться родителей и т.п. У ребенка нет свободы выбора, но эта несвобода воспитует устремленный характер, которого не было бы без неё. Воспитание - привитие навыков жизни путем расстановки ограничительных флажков, создания того корридора, по которому следует двигаться и которого следует держаться... Христиане продержались так долго, благодаря ограничительным свойствам их учения (заповеди и т.д.). Мир меняется. Теперь христианство, ислам и прочие становятся балластом, который тянет и мешает перейти на новый эволюционный уровень. Ранее таковым было язычество. Придут Новые люди... маленькая девочка на улице скажет, почему тебе не досталось билетов вчера, почему ты подхватишь то или иное заболевание и т.д., если к тому моменту для тебя это не будет очевидным. Твои мысли будут ясны и понятны им. Люди ведут себя по-иному, когда на виду... когда на виду их мысли и нет возможности мысли сделать невидимыми, мусор устраняется, уходит за ненадобностью понятие Искренность... раньше испытывали благоговейный трепет перед стихиями, теперь они обузданы и объяснены. Теперь испытывают благоговейный трепет перед любовью, временем, судьбой... т.е. тем, происхождение, течение и действие чего для многих непонятно, непредсказуемо, а значит, величественно. И это будет разъято и подчинено выявленным закономерностям. Сколько людей погибло от открытия электричества? Сколько от открытия атомной энергии? Открытие Судьбы принесет самые большие жертвы. Неподготовленный, едва прикоснувшись к этому, иссохнет быстро, как лист по осени. Не войны будут определять исход, а Понимание. Кто будет неспособен перенести смерть эго, умрет в действительности, потому, что в Новом Времени такого эго уже не будет. С точки зрения анималиста, язычника, современный человек - бездушное создание. Он не преклоняется перед лесом, животными, принимая решения не спрашивает воли богов, разрешения леса, воды и т.п. Но человек 21 века знает свои кондиции... он в чем то может согласиться с первым, а может и отмести за ненадобностью - не это теперь определяет его счастье, не из тех кладезей черпает. Человек будущего для нынешних - ещё более "бездушное" создание, "ничего святого"... а там и кладези другие будут.
О чем это бишь я? Ах, да... рыть могилы под дулом? Сии канавины давно роются двуногими под дулом собственных представлений о... только для кого-то они действительно станут могилами, для кого-то окопами для ростовой стрельбы... немногие до воды докопают в этой пустыне.
-
... Зело Это Хорошо.. - Рытье ..
(под дулом ППШ).
оЙ, ЧПА СииБО, ТОВ. Кн. !
Ну-ну, не обременяйте себя упадочностью. ... Ведь ограничение свободы - есть непременное условие эволюции наряду с неустойчивостью систем... ..? Сии канавины давно роются .. о... только ... немногие до воды докопают в этой пустыне.
ТОВ. Кн. !
ЕЖЕЛИ шо кому мереШШится - крестиЦЦа надобно ! ! !
Да - поу-сьЕЕрднее ........
Ибо : Вы где нашли во мне *упадочностью. ... * ?
-
... Зело Это Хорошо.. - Рытье ..
(под дулом ППШ).
оЙ, ЧПА СииБО, ТОВ. Кн. !
Ну-ну, не обременяйте себя упадочностью. ... Ведь ограничение свободы - есть непременное условие эволюции наряду с неустойчивостью систем... ..? Сии канавины давно роются .. о... только ... немногие до воды докопают в этой пустыне.
ТОВ. Кн. !
ЕЖЕЛИ шо кому мереШШится - крестиЦЦа надобно ! ! !
Да - поу-сьЕЕрднее ........
Ибо : Вы где нашли во мне *упадочностью. ... * ?
Эт я так, нА вСякоЙ случаЙ. Ведь когда работает землекоп - хорошо! А когда работает ППШ - приключаеЦЦа бООО-ольшая преболЬшАя упадочностЪ среди населЕниЮ...
крестиЦЦа надобно ! ! !
У нас буденовки с пентаграммами надежно защищают место головы от проникновения всяких нездоровостей!
-
Несколько вопросов.
1. Что подразумевается под "возможностями" Умение любить, страдать, плакать, радоваться? Или возможность помочь соседу деньгами, имуществом, трудом?
Да всё что угодно. Возможность это средство для осуществления своих интересов. Всё что способно воплощать Ваши интересы и желания в жизнь и есть возможность.2. Что будем делать, если Ваша модель (красивая, увлекательная) окажется не совсем соответствующей реальной жизни?
Лично мне "крайне интересно бежать со всеми вместе, а если удастся, то и обогнать других..." (Шукшин В.М. "Верую)
Некорректная постановка вопроса. Моя модель не описывает общество в текущем состоянии, только если бы я пытался обрисовать текущее состояние общества тогда можно было бы говорить о соответствии модели реальной жизни. Смысл вашего вопроса видимо заключался в следующем... Модель может оказаться нерабочей и что тогда? Значит где-то допущена ошибка её нужно найти и исправить и делать так до тех пор пока модель не заработает.3. Повторю предыдущий вопрос о логической неувязке:
Что делает человека человечным - умение любить, страдать и сострадать, сопереживать, смеяться, плакать и т.д? так?
Чем больше таких *возможностей* у человека, тем он человечнее...
Или что-то не так?
В тексте моего смысла жизни есть определение человечности Вы его проигнорировали или Вы с ним не согласны?
-
Время до сих пор идет... так что, будем доказывать возможность выхода любви за рамки человеческого эгоизма? Жду и трепещу в предвкушении)))
Давайте переформулируем вопрос... Сколько-то-нибудь удобоваримого определения любви с Вашей стороны не было так что будем опираться на моё определение любви. Тогда согласно этому определению Ваши слова изменятся следующим образом «Жду и трепещу в предвкушении когда Вы докажете, что любовь вообще существует» Вы подтверждаете формулировку?
-
Во всех перечисленных случаях это игра рассудка, причуды его, нервной системы, вследствие нарушения нормальной работы мозга, а не влюбленность в строгом понимании этого слова.
Очень интерсено было бы услышать о *влюбленность в строгом понимании этого слова*
Любовь или влюбленность? В чем их разница? (ссылка) (http://news.battery.ru/dossier/?dsrId=307&from_m=dossier&from_n=0&newsId=32134889)
-
... Зело Это Хорошо.. - ! ! !
Да - поу-сьЕЕрднее ........ среди населЕниЮ... крестиЦЦа надобно ! ! !
У нас буденовки с пентаграммами надежно защищают место головы от проникновения всяких нездоровостей!
Птаму шо унутрьИИ в У буденовкой головы -
своих нездоровостей .. пЭр-здо-тААточно ! ! !
-
Время до сих пор идет... так что, будем доказывать возможность выхода любви за рамки человеческого эгоизма? Жду и трепещу в предвкушении)))
Давайте переформулируем вопрос... Сколько-то-нибудь удобоваримого определения любви с Вашей стороны не было так что будем опираться на моё определение любви. Тогда согласно этому определению Ваши слова изменятся следующим образом «Жду и трепещу в предвкушении когда Вы докажете, что любовь вообще существует» Вы подтверждаете формулировку?
Что за извороты?
1. Давайте переформулируем вопрос...
2. Сколько-то-нибудь удобоваримого определения любви с Вашей стороны не было
3. так что будем опираться на моё определение любви.
Начнем с конца.
3. ??? "Любовь - это когда..." определение?????????????????????? Глумиться можно по всякому, но с такой серьезной миной...
"Любовь - когда не мыслишь..." Где тут определение??????? Между любовь и когда, собственно, определение и должно быть, двоечник Вы стоеросовый!!!))))))))))))))))))))
2. Удобоваримое? "Любовь - когда..." удобоваримое???? Выплюньте и не тяните в рот каку, а то мама намордник наденет!)))))))))
Определений у любви много, вот одно из: Любовь - это приятные чувства (вариант:наслаждение, созерцание наслаждения) возникающие от проекции элементов образа конкретного объекта (через органы чувств, воспоминания и т.п.) и стремление к усилению/поддержанию связи с ним (эмоциональная привязанность) на основании этого возникновения ощущений. Всё прочее, как то: жертвенность, сострадание, прощение не любовь, а её результативные последствия и сила их зависит от того, насколько полно слился эмоционально человек с объектом своей любви, насколько неотделимым этот объект стал для него... Ведь двуногий себя и жалеет и балует и прощает как никого... а если любит в совершенстве - то же самое предпринимает и в отношении объекта чувств. Но сострадать (т.е. чувствовать боль), жертвовать, прощать можно и без любви... девочку укусила собака, я вспарываю собаке живот, девочка плачет оттого, что ей жа-а-алко собаку... девочка сострадает, хотя боится и не любит здоровую собаку. Я смеюсь, хотя мне жалко девочку, которую укусила собака... Я тоже Сострадаю.)))
Тогда согласно этому определению Ваши слова изменятся следующим образом «Жду и трепещу в предвкушении когда Вы докажете, что любовь вообще существует»
ПИ-Х, Вы ментальный извращенец! Если Вы думаете, что глупыми подтасовками меня можно наколоть, потренируйтесь вначале на ком-нибудь раз в десять попроще... дьякон Кураев, говорят, неплох)))
Вы подтверждаете формулировку?
У меня что, на лбу "ссаная пилотка" (англ. вариант: CUNT) написано????
Суть вопроса состояла вот в чем: Пока Вам "большая голова" не подсунет подходящего примера для доказательства обратного, любовь никогда не выйдет "за рамки происков человеческого эгоизма"! Время пошло...
То есть доказать требуется наличие фактов неэгоистичности любви. А я писал по этому поводу, что самым явным подтверждением такой любви явилось бы следующее: Человек любил бы то, с чем не может найти ни одной точки соприкосновения, т.е. Зло, врага, Меня! Христианская любовь ко врагу - Лицемерие лицемерий!!! Христиане врага не любят, а терпят и "достойно" переносят! Целуют ли, обнимают ли, способны оберечь? Полюбил ли Христос Меня??? Я Явился ему как конкретизация его Заблуждения и он бежал от Меня, отплевываясь и призывая Попирать... а я смеялся и показывал: сие - человек! Homo vulgaris, человек обыкновенный...
Неприятное человек отторгает, приятие важно ему, это элемент эгоистичности любви, который, впрочем, не делает её в чем то хуже... От Зла нельзя ждать ничего приятного взамен, поэтому Зло не любят - с него нечего взять, оно только отберет при соитии... пожертвуй неким! Жалко... жизнь телесную готовы отдать, доказывая и сохраняя чувство... а пожертвуй душой, отдай её мне?! Не это ли жертва жертв? Будь мне верным, наполнись готовностью пройти через Ад ради Меня... пусть рвут и мечут... что? Полные штаны страха? Или ты не веришь, что такая омниотверженная Любовь Перевернет Мир? Ты задаешься вопросом, что ты можешь с этого поиметь, двуногий? НИ-ЧЕ-ГО! Это будет твоя Высшая неэгоистическая любовь всего-навсего!)))
Хотя... я немного соврал... я всегда одариваю достойно... Веков десять назад Я сазал какому-то пастушку: страх появляется там, где не хватает Любви... это не просто набор слов. Кто Поймет, тот поймет. Только бога по-прежнему боятся, а Меня всё меньше и меньше... к чему бы это?)))
Кста, ПИ-Х, на прочие вопросы тоже что-нибудь изготовьте. Уважте тупого))) Спорили бы мы на... работали б Вы у меня в каменоломне лет эдак тыщщу!)))
-
... Зело Это Хорошо.. - ! ! !
Да - поу-сьЕЕрднее ........ среди населЕниЮ... крестиЦЦа надобно ! ! !
У нас буденовки с пентаграммами надежно защищают место головы от проникновения всяких нездоровостей!
Птаму шо унутрьИИ в У буденовкой головы -
своих нездоровостей .. пЭр-здо-тААточно ! ! !
Квокс, а не до хреАна ли от Вас луком ПАХнет?????????
Хорош кашляТЪ!!!
-
У меня что, на лбу "ссаная пилотка" (англ. вариант: CUNT) написано????
Квакс, если после гэгов с буденовками Вы сострите и по этому поводу тоже... (остервенело грозит пальцем)
-
Опять Вы изошлись на гавно, как же Вы в лёгкую просираете свой серьёзный настрой. Если он ещё вернётся, сообщите...
-
... Зело Это Хорошо.. - ! ! !
Да - поу-сьЕЕрднее ........ среди населЕниЮ... крестиЦЦа надобно ! ! !
У нас буденовки с пентаграммами надежно защищают место головы от проникновения всяких нездоровостей!
Птаму шо унутрьИИ в У буденовкой головы -
своих нездоровостей .. пЭр-здо-тААточно ! ! !
Квокс, а не до хреАна ли от Вас луком ПАХнет?????????
Хорош кашляТЪ!!!
Решили раззадорить Квакса? Вот только потом будет не разобрать кто из Вас двоих переел лук...
-
Влюбленность - возникновение приятных чувств от проекции элементов образа конкретного объекта и стремление к усилению/поддержанию связи с ним (эмоциональная привязанность) на основании этого. Примерно так))) Поэтому, влюбленности без конкретного объекта нет. Есть общий подъем настроения, а нам что с того, если человек не может идентифицировать с чем конкретно он связан?))) Иногда, правда, вопят: "я люблю тебя, жизнь!" Это хотя и первичная конкретизация, но объект найден, его элементы реальны. Человек влюблен в жизнь))) Вы до сих пор уверены, что можно влюбиться "ни во что"? Тогда мы идем к Вам!))) Выньте и положьте!)))
Я же не граф Калиостро. Формулу любви не составляю и материализацией духа в общепринятом понимании не владею. Это скорее Ваша епархия, Светлейший.
] А-а! Литература? Давайте не будем отвлекаться на "говорящих" змей, кинг-лайонов и прочих винни-пухов... Я о конкретных диких людях, выловленных из лесу. Просто обозвал именем лит. героя Р.Киплинга...
Опять литература? Квазимодо был уродлив внешне, но относительно мозга у него был фул кондишенз, не так ли? В любом случае, мне интересны конкретные люди, а не персонажи-выдумки.
Мы с Вами не знакомы в реальной жизни (я за знакомство). Поэтому о каких конкретных людях говорить... как-то не совсем понятно...
Приходиться аппелировать к общеизвестным источникам.
Кстати, очень рекомендую тот же фильм Марка Захарова "Формула любви" - как раз по обсуждаемому вопросу.
Мне очень понравилась концовка фильма: Материализация духа возможна только в потомках. Респект М.Захарову.
-
Несколько вопросов.
1. Что подразумевается под "возможностями" Умение любить, страдать, плакать, радоваться? Или возможность помочь соседу деньгами, имуществом, трудом?
Да всё что угодно. Возможность это средство для осуществления своих интересов. Всё что способно воплощать Ваши интересы и желания в жизнь и есть возможность.
Все что угодно - значит ничего.
Если у меня есть возможность построить первоклассную клинику, школу, спортзал и подарить ее людям - по-Вашему, у меня нет человечности? что-то я все меньше Вас понимаю.
Некорректная постановка вопроса. Моя модель не описывает общество в текущем состоянии, только если бы я пытался обрисовать текущее состояние общества тогда можно было бы говорить о соответствии модели реальной жизни. Смысл вашего вопроса видимо заключался в следующем... Модель может оказаться нерабочей и что тогда? Значит где-то допущена ошибка её нужно найти и исправить и делать так до тех пор пока модель не заработает.
Как это? Не разобравшись в текущем состоянии, как можно идти дальше? Не изучив больного, как можно прописывать лечение? Как минимум - анамнез, диагноз, и потом уже лечение.
Что делает человека человечным - умение любить, страдать и сострадать, сопереживать, смеяться, плакать и т.д? так?
Чем больше таких *возможностей* у человека, тем он человечнее...
Или что-то не так?
В тексте моего смысла жизни есть определение человечности Вы его проигнорировали или Вы с ним не согласны?
Человечность - стремление ... найти Любовь. И чем более сильно это стремление, тем более вы человечны...
Согласно теории )) PI-H ((: Чем больше у одного человека возможностей реально любить другого человека, сопереживать и помогать ему, тем он (первый человек) менее человечен.
3. Повторю предыдущий вопрос о логической неувязке
-
Несколько вопросов.
1. Что подразумевается под "возможностями" Умение любить, страдать, плакать, радоваться? Или возможность помочь соседу деньгами, имуществом, трудом?
Да всё что угодно. Возможность это средство для осуществления своих интересов. Всё что способно воплощать Ваши интересы и желания в жизнь и есть возможность.
Все что угодно - значит ничего.
Что-то я Вас не понимаю, ну вот такое вот определение у термина возможность и почему это такое определение ничего не значит??...Если у меня есть возможность построить первоклассную клинику, школу, спортзал и подарить ее людям - по-Вашему, у меня нет человечности? что-то я все меньше Вас понимаю.
Вы слишком кандово применяете. Первая из трёх опор учит обращаться с возможностями, но даже если Вы имеете ввиду это правило Вы не застрахованы от того что увеличение Ваших возможностей приведёт к измельчанию человечности. Вы можете незаметить каких-то нюансов или аспектов связанных с той или иной возможностью, да и вообще человек не застрахован от ошибки. Так что когда вы имеете ввиду эту опору Вы не застраховываете себя от от обмельчания человечности Вы лишь основательно занижаете интенсивность измельчания. Вот это всё вкупе приучает к предельно осторожному обращению с возможностями.Некорректная постановка вопроса. Моя модель не описывает общество в текущем состоянии, только если бы я пытался обрисовать текущее состояние общества тогда можно было бы говорить о соответствии модели реальной жизни. Смысл вашего вопроса видимо заключался в следующем... Модель может оказаться нерабочей и что тогда? Значит где-то допущена ошибка её нужно найти и исправить и делать так до тех пор пока модель не заработает.
Как это? Не разобравшись в текущем состоянии, как можно идти дальше?
Если бы у меня не было бы представления о текущем состоянии, то как бы я определил, что надо вообще хоть что-то менять? Так что вопрос может быть только о достаточности-недостаточности представления о том или ином аспекте человеческого бытия.Согласно теории )) PI-H ((: Чем больше у одного человека возможностей реально любить другого человека, сопереживать и помогать ему, тем он (первый человек) менее человечен.
Я бы вообще не стал бы говорить о возможностях любви, потому как действительные возможности любви подразумевают несколько разновидностей этой самой любви, я таких рановидностей не ввожу у меня только одна любовь и у меня либо есть возможность любить вот такой любовью либо нет. Ну и к тому же Вы как я уже сказал кандово применяете первую опору, она лишь учит правильному обращению с возможностями, а не призывает сократить их до нуля.
-
Не понимаю я Вас...
-
У меня что, на лбу "ссаная пилотка" (англ. вариант: CUNT) написано????
... не-а - не написано ...
а - гвоздиком выцарапано .. оттого и звезда на пилотке покраснела !
Опять Вы изошлись на гавно, ...
Окончательно и безповоротно !
Аз Истина - Есъм ! ! !
Вы в лёгкую просираете свой серьёзный настрой. Если он ещё вернётся, сообщите...
увы .. жаемый =")) PI-H (( !
Как же он к нему вернётся-то ? см. выше ...
... Зело Это Хорошо.. - ! ! ! ........ населЕниЮ... крестиЦЦа надобно ! ! !
ибо : У буденовкой головы -
своих нездоровостей .. пЭр-здо-тААточно ! ! !
, а не до Вас ли от меня луком ПАХнет?????????
Хорош кашляТЪ!!!
.. Вот только .. не разобрать кто из Вас двоих переел лук...
от когО ПАХнет - тот и пердеЕЕл ...
адна-значна ! ! !
-
Не понимаю я Вас...
А Вас я наоборот понимаю, понимаю что, идея моя не доведена ещё до ума, в том смысле, чтобы было возможно выразить её на пальцах, ведь основной массе проще за пальцами уследить чем за мыслью. И не факт, что в непонимании дело, хотя конечно и это тоже может быть, но больше, то что голова занята совсем другими прямо скажем перпендикулярными моему направлению мышления мыслями. Вот потому и нужно представить идею ввиде некой с позволения сказать «распальцовки», простенькой, но точно тыкающей пальцами в самую суть... Вообщем будем работать...
-
Кн. Мира Сего писал(а):
У меня что, на лбу "ссаная пилотка" (англ. вариант: CUNT) написано????
... не-а - не написано ...
а - гвоздиком выцарапано .. оттого и звезда на пилотке покраснела !
1. У меня нет пилотки! Я не дева мария...(!) У меня наеборотЪ - буденовка стилизованная под древнерусский шлем, т.е. ШИШак.
А звезда на пилотке и без гвоздика покраснеет - есть отчего, и царапать не нужно, а уж с гвоздиком... и вовсе стыдобА! Экий Вы изобретатель! А луком то по-прежнему тащит. Таинственное зловоние...
-
... ! А луком то по-прежнему тащит. ...
Так-то ж - витаминизация пространста ..
-
... ! А ... Таинственное зловоние...
Так .. слЮЮшай мая кам-мандУу : на счёт три - проть-газы оо-деть ! ! !
-
... ! А луком то по-прежнему тащит. Таинственное зловоние...
Так ветер-то - с проть-ложной стороны ..
-
... ! А луком то по-прежнему тащит. Таинственное зловоние...
Так ветер-то - с проть-ложной стороны ..
Как...????? От Вас?????? Так я и знал!
-
... ветер-то - с проть-ложной стороны ..
Как...????? От Вас?????? ..!
слЮЮшай .. дья-дья .. Вы впшшЭ - птерААли ориентацию ?
где я ? .. а где - ветер ? С монитора Вам поддувает, чтоб-ль ? ? ?
-
Опять Вы изошлись на гавно, как же Вы в лёгкую просираете свой серьёзный настрой. Если он ещё вернётся, сообщите...
Серьезный настрой??? А к чему двуногому серьезность? Серьезность - это более сильная фиксация, фокусировка на чем-либо. То, на чем фокусируешься сильно, постепенно начинает завладевать тобой. Все проблемы двуногих от излишней серьезности. Если к патриотизму относиться серьезно, он рано или поздно перерождается в национализм, а последний - в нацизм... Двуногие надевают маску серьезности, придают лицу пасмурную гримасу и супят брови, говорят отрывистые, типа-взвешенные фразы, когда нужно показать: здесь, братан, ты меня не проедешь... и братан ведется))) Потеха!... Раком то можно нагнуть и улыбаясь, не так ли?))) Серьезность и серьезный подход вредит успеху. Тот, кто уверен в себе, не отвлекается на серьезность, а делает всё легко и изящно. "Жить надо играючи" произнес мне как-то один большой человек с деньгами и положением... тот, кто относится к выигрышу или поражению серьезно очень редко побеждает... даже если ему подфартило оказаться наверху, он ещё не победил. Ибо чем больше он радуется, тем больше показывает случайность, а не закономерность произошедшего. Закономерность стабильна, случайность - нет. Не надо кидаться в другую крайность - к безразличию. Безразличие устраняет мотивацию. Воля, Хладнокровие и легкость. Кто зафиксирован - считай, порабощен предметом мыслей. К любви нельзя относиться серьезно. Сначала двуногий вследствии излишней фиксации начинает бояться её утраты и задавать албанские вопросы, типа: всё ли хорошо, как сделать, чтобы всё было так же и т.п. Потом - всё ли я делаю верно и т.п. Я говорил, что страх появляется там, где нет любви. Страх проникает в дыры не закрытые любовью, приятием. Страх - элемент сконцентрированного Отторжения. Страх побуждает избавляться и бежать прочь. Если начинают бояться потерять любовь, двуногие вообще становятся похожими на акробатов, извернувшихся хитро и гадящих себе на голову, при этом спрашивая, а что происходит, откуда дерьмо берется? Если нет у тебя элементов состыковки с понятием "смерть" - ты будешь бояться её даже вне физической угрозы. Это твои проблемы.
Особливо веселит словосочетание "серьезные отношения". Обычно для самок двуногих серьезность характеризуется их длительностью. А ты спроси ту, которая была Счастлива всего неделю, а потом будет вспоминать её всю жизнь и, порой, тихо улыбаться, смотря в окно поезда на уплывающие пейзажи... У неё были несерьезные отношения? А потом она приезжает домой, заходит в квартиру и видит быдло, в божественность которого уже нет никаких сил верить... зато они вместе 15 лет и у них самые что ни на есть "серьезнейшие отношения"... Самая сильная любовь рождается при наиболее тесном отождествлении с... На планете Земля она ярко воплощена в материнской, оно и понятно почему. Своё оно. "Отдельно функционирующий собственный орган"))) Там есть серьезность? Или одна Вопиющая непосредственность? Непосредственные отношения? Ха-ха-ха...
Отцовская любовь другая. Маленьким умиляются, но отцовская любовь разворачивается во времени и наиболее сильно зависит от того, насколько полно будет соответствовать отпрыск отцовским ожиданиям. В принципе, она может достигнуть силы материнской, но никогда её не превзойдет. Исключение составляю лишь Я с бэби-Антикрайстом в руцех. Машка в соплях и зависти... ещё бы! Еёный то божественные сосцы год сосал, а моему оставалось... неважно... причем сколько лет минуло... поэтому то как вострепещет - на Земле храмы рушат. А спит безмятежно - христовой ереси забвенье... такой вот он преСла-а-адкий. Отродье.
Смех - плохо, серьезность - плохо. Смех над серьезным - глум - ужасно!))) А по-моему, многое значит Искренность. Искренность - незаинтересованность в том, чтобы люди думали о тебе или твоих поступках лучше, чем они того заслуживают. Вариант: продолжали думать хорошо, тогда как поступки и мотивы хорошими вовсе не являются. Искренность - отсутствие причин для введение в заблуждение. Для кого то станет открытием, но самая Искренняя вещь на Земле - это Зло! Зло, особливо когда вершится оно в гневе, невозможно назвать неискренним)))))))) Злодей не лицемерит во Зле! Более того, Зло Альтруистично, т.к. разгневанный не ждет благодарности, ничего хорошего взамен! Высший Альтруизм! Вывод: хочешь быть Совершенным в Искренности и Альтруизме - Твори Зло! Гы-ы-ы-ы!!!!
Экие перепады из горячего в ледяное. Если мозги скомковались и успели отвердеть - потрескаются, если дряблые - вовсе испарятся!))) Дохните на меня мыслепаром или бросайтесь осколками... Что я могу сказать? Тут в выигрыше только Дарго с ЗС))))
Пришел человек в бушлате и ватниках. Говорит, изранен я, кровью истекаю. Отвечаю - сними, Я не могу заживить раны, пока ты одет. Это снял. Робы представлений. Остался в майке и трусах морали... так не пойдет! Глаголю: иди и тихо издохни, тщедушный!))) А PI-H, по ходу таких и поверх ватника готов забинтовать... причем и не бинтом, а скотчем, чтоб крепче, да на табуретку... а чё, табуретка устойчивая и седок усидчивый! Вещчь!
Я не слишком несерьезен?
-
... ветер-то - с проть-ложной стороны ..
Как...????? От Вас?????? ..!
слЮЮшай .. дья-дья .. Вы впшшЭ - птерААли ориентацию ?
где я ? .. а где - ветер ? С монитора Вам поддувает, чтоб-ль ? ? ?
Это как "вилка" в шахматах, Квакс.
Два утверждения:
1. Луком по-прежнему пахнет.
2. Ветер с противоположной стороны.
Я ставлю свою фигуру, задавая вопрос: от Вас?
Если отвечаете "нет", значит - ветер не с противоположной от Вас стороны. Если отвечаете "да", тогда прямо - от Вас!)))
А что сотворили Вы - это выходка О. Бендера с киданием доски и всех фигур!))) Какая к Христу ориентация? Ведь потом отдышаться не сможете, чтобы пожаловаться "не-е-ет, это не Рио-де-Жанейро!" - КОМБИНАТОРЪ!!!!)))))
-
... ветер-то - .. С монитора Вам поддувает, чтоб-ль ? ? ?
Это как "вилка" в шахматах, Квакс.
...........
А что сотворили Вы - это выходка О. Бендера с киданием доски и всех фигур!))) Какая к Христу ориентация? !!!!)))))
Прямо-наоборотная - Ведь ! Ини кАка болеЕ !!!!!
потом отдышаться не сможете, чтобы пожаловаться "не-е-ет, это не Рио-де-Жанейро!" - КОМБИНАТОРЪ!!!!)))))
слЮЮшай .. дья-дья .. Вы новат впшшЭ - птерААл-ную ориентацию АВ-зязятлно исправлю :
где я ? .. а где - ветер ? С монитора от Вас поддувает, чтоб-ль !!!!!!!!!
-
С монитора от Вас поддувает, чтоб-ль !!!!!!!!!
НЕ-е-еТ, вообще(!) Ни "с", ни "от".
-
НЕ-е-еТ, .. Ни "с", ни "от".
Тох-Дых .. берите наХ- .. дох- .. боХ- ..
*Если долго мучиться, -
что нибудь получится*.
(из песни).
А вот, собственно, и всё - что предлагает атеизм ...
Ни дать .. Ни взадь ..
-
Тема:А что собственно предлагает атеизм?...
Вывод: хочешь... - Твори Зло!
Вещчь! )))) Самое свежее деловое предложение))))
-
А Вас я наоборот понимаю, понимаю что, идея моя не доведена ещё до ума, в том смысле, чтобы было возможно выразить её на пальцах, ведь основной массе проще за пальцами уследить чем за мыслью.
1. Вашего собственного?
2. Я говорю: "когда во вторник спозаранку прозвенит будильник, я пойду на работу". Мою мысль поймут все. Попробуйте объяснить это "на пальцах", языком жестов... оно проще, чем сказать/написать несколько конкретных слов? То, чем Вы занимаетесь, суть, мыслегримасы. Во-первых, не все поймут к чему они (это пока может быть интересно), а когда поймут - вообще остынут к предложению. Вы же верите в то, что кроме изложенных Вами сентенций и быть ничего не может... эта ортодоксальность в утверждении чел-овечности приведет к неминуемому краху, с моей помощью или нет, не так важно. Меня удивляет, как можно что-то пытаться излагать, если нет подходящих слов, способов выражения этого... хотя... слова всегда есть, чтобы обозначить то, что есть. Кто-то тут месяца три назад пел, что любви дать определение невозможно... ну, дал я - желающих опровергнуть не наблюдается (а жаль?). Зачем всё усложнять и разбавлять идеализацией и придыханиями, когда для того, чтобы добраться до сути наоборот, надо всё обобщить (не сравнивать с "упростить"). Ваши заявления носят рекламационный характер и ссылаются на то, что "объективно" "должно быть" "всем" известно и принимаемо. Я считаю себя вправе не только отступать от Ваших предписаний (определение чел-овечности), но и противостоять им в некоторых случаях.
И не факт, что в непонимании дело, хотя конечно и это тоже может быть, но больше, то что голова занята совсем другими прямо скажем перпендикулярными моему направлению мышления мыслями.
Ну... кому перпендикулярно, а кому и параллельно....
Вот потому и нужно представить идею ввиде некой с позволения сказать «распальцовки», простенькой, но точно тыкающей пальцами в самую суть...
...точно, прямо-таки пальцем в небо!)))
Вообщем будем работать...
Не надорвитесь. От попыток поднятия непосильных тяжестей иногда двуногих гемор и выпадение матки навещаютъ, а также несанкционированное развязание пупа.
-
Если Вы запамятовали, я просил сообщить Вас о появлении у Вас серьёзного настроя, а не мечтать, что какая-то вонючая сабелька, которой Вы так любите помахивать, привлечёт моё внимание.
-
Зачем всё усложнять и разбавлять идеализацией и придыханиями, ..
А затем, *идеализация с придыханиями* - классно адреналин подымает !
когда для того, чтобы добраться до сути наоборот, надо всё обобщить (не сравнивать с "упростить"). ...
Вот тогда-то и начинается настоящая скучища ! ! !
С ... Вас поддувает, чтоб-ль !!!!!!!!!
.., вообще(!) ....
Это - безусловная истина, тов. Кн. !
Всех Вас - неминуемо ожидает вообще(!) кол осиновый чтоб-ль !!!!!!!!!
-
Ну хорошо Кн. Выпендрикс Мира Сего, пожалуй я пойду Вам на встречу. Вы ведь наверняка пытаетесь быть серьёзным, просто Ваш бесконечно убогий способ излагать свои мысли начисто отказывает Вам в любых притязаниях на серьёзность. А потому Вы оказываетесь не более чем шаманом с бубном для всяких не в меру впечатлительных особ вроде этой:
Культивация любви и человечности по ))PI-H(('у - смысл жизни. Что ж, нет заслуги в том, чтобы любить приятное. В этом даже нет ничего особенного. А вот если полюбить Иное... причем то, что наиболее полно тобой отвергается. Это сила! Я отметаю смысл - полюби Моё действие, Я против тебя - не пытайся Меня изменить/ переделать - вот Высшее проявление твоей любви! Не жди от меня поблажек! Следование этому приведет тебя к мысли, что менять сложившееся соотношение вещей в Мире, т.е. Данность - нелепая причуда разума. Поклонись Мне, говорил Я когда то... искушая, сможет ли Полюбить Претендующий на Вселюбовь... не смог. Он в моменты осознания плакал и Я никому об этом не рассказывал... Полюбить также означает оставить попытки переделать. Этот Мир Совершенен! Времена прекрасны... любые! Пойми это и осмотрись вокруг! Рай под ногами, любовь разбросана повсюду... И увидел Он, что Это хорошо...
Это прекрасно. Спасибо.
-
Ну хорошо Кн. Выпендрикс Мира Сего, пожалуй я пойду Вам на встречу. Вы ведь наверняка пытаетесь быть серьёзным, просто Ваш бесконечно убогий способ излагать свои мысли начисто отказывает Вам в любых притязаниях на серьёзность. А потому Вы оказываетесь не более чем шаманом с бубном для всяких не в меру впечатлительных особ вроде этой:Культивация любви и человечности по ))PI-H(('у - смысл жизни. Что ж, нет заслуги в том, чтобы любить приятное. В этом даже нет ничего особенного. А вот если полюбить Иное... причем то, что наиболее полно тобой отвергается. Это сила! Я отметаю смысл - полюби Моё действие, Я против тебя - не пытайся Меня изменить/ переделать - вот Высшее проявление твоей любви! Не жди от меня поблажек! Следование этому приведет тебя к мысли, что менять сложившееся соотношение вещей в Мире, т.е. Данность - нелепая причуда разума. Поклонись Мне, говорил Я когда то... искушая, сможет ли Полюбить Претендующий на Вселюбовь... не смог. Он в моменты осознания плакал и Я никому об этом не рассказывал... Полюбить также означает оставить попытки переделать. Этот Мир Совершенен! Времена прекрасны... любые! Пойми это и осмотрись вокруг! Рай под ногами, любовь разбросана повсюду... И увидел Он, что Это хорошо...
Это прекрасно. Спасибо.
1. Пойду навстречу? Стало быть, время снова напомнить про неотвеченные вопросы, мистер Склероз? Опять огласить список? Он несколько прирос. Всё, что остается делать истинно у-БОГому - это плодить пустые фразы, типа, "тупой", "бесконечно убогий способ", "шаман с бубном" и т.д. без какой-либо конкретики! Где хоть одно стоящее опровержение хоть одной высказанной мною фразы? Что, извилин дефицит? Я с охотой внимаю и вижу ментальное НИЧТО. Если клоун взывает к серьезности - смешно вдвойне! Истинный клоун всегда серьезен, иногда трагичен (Чарли Чаплин). О Вашем Лицемерии в отношении чел-овечности, двойных, тройных и десятеричных стандартах говорит хотя бы тот факт, что Вы позволили себе окатить претенциозно-ревностно-никчемной мыслеблевотой особу и вовсе стороннюю. Какие комплексы Вас изьедают так, что Вы не способны относиться спокойно к симпатизированию атеистов моим высказываниям? Вам несколько человек прямо или косвенно указали на самые явные Ваши заблуждения, а кто стоит за Вами, кроме кучки стереотипов? Два с половиной верующих? Не велика заслуга. Меня мало интересует пол, возраст и происхождение. Мне ценна мысль. Хватит приклеивать маски из папье-маше, говоря, что кто-то чего-то "не понял", что кому-то до чего-то "ещё расти и расти" и т.п. Они Вас не утешат и вопрошающего не принизят, напротив. За МЫСЛЬ я уважаю! За насмешливую, циничную, оппозиционную, любую, но... МЫСЛЬ!!! Я могу позволить себе немного поиздеваться над кем-то, при условии, что ранее изложил контрдовод. Смотрим, что у Вас:
Ну хорошо Кн. Выпендрикс Мира Сего, пожалуй я пойду Вам на встречу. (где оно? - КМС) Вы ведь наверняка пытаетесь быть серьёзным (???? - КМС), просто Ваш бесконечно убогий способ излагать свои мысли начисто отказывает Вам в любых притязаниях на серьёзность. А потому Вы оказываетесь не более чем шаманом с бубном для всяких не в меру впечатлительных особ вроде этой:
Конкретики - ноль, сплошная мыслеблевота. Даже табуретка куда-то проебалась всуе... Ещё один доп. ворпрос: а что такое серьезность и почему, с какой стати, я должен "наверняка пытаться быть серьезным?" Для подсказки ещё один: "какую именно цель я преследую, чтобы также инвентаризировать серьезность?" Ваша цель ясна - обсудить выдуманный Вами для всех нас смысл жизни (звучит каково?). Моя цель в таком случае, Вы её уточняли, для начала?
-
Ну хорошо Кн. Выпендрикс Мира Сего, пожалуй я пойду Вам на встречу. Вы ведь наверняка пытаетесь быть серьёзным, просто Ваш бесконечно убогий способ излагать свои мысли начисто отказывает Вам в любых притязаниях на серьёзность. А потому Вы оказываетесь не более чем шаманом с бубном для всяких не в меру впечатлительных особ вроде этой:Культивация любви и человечности по ))PI-H(('у - смысл жизни. Что ж, нет заслуги в том, чтобы любить приятное. В этом даже нет ничего особенного. А вот если полюбить Иное... причем то, что наиболее полно тобой отвергается. Это сила! Я отметаю смысл - полюби Моё действие, Я против тебя - не пытайся Меня изменить/ переделать - вот Высшее проявление твоей любви! Не жди от меня поблажек! Следование этому приведет тебя к мысли, что менять сложившееся соотношение вещей в Мире, т.е. Данность - нелепая причуда разума. Поклонись Мне, говорил Я когда то... искушая, сможет ли Полюбить Претендующий на Вселюбовь... не смог. Он в моменты осознания плакал и Я никому об этом не рассказывал... Полюбить также означает оставить попытки переделать. Этот Мир Совершенен! Времена прекрасны... любые! Пойми это и осмотрись вокруг! Рай под ногами, любовь разбросана повсюду... И увидел Он, что Это хорошо...
Это прекрасно. Спасибо.
1. Пойду навстречу? Стало быть, время снова напомнить про неотвеченные вопросы, мистер Склероз? Опять огласить список? Он несколько прирос. Всё, что остается делать истинно у-БОГому - это плодить пустые фразы, типа, "тупой", "бесконечно убогий способ", "шаман с бубном" и т.д. без какой-либо конкретики! Где хоть одно стоящее опровержение хоть одной высказанной мною фразы? Что, извилин дефицит? Я с охотой внимаю и вижу ментальное НИЧТО. Если клоун взывает к серьезности - смешно вдвойне! Истинный клоун всегда серьезен, иногда трагичен (Чарли Чаплин). О Вашем Лицемерии в отношении чел-овечности, двойных, тройных и десятеричных стандартах говорит хотя бы тот факт, что Вы позволили себе окатить претенциозно-ревностно-никчемной мыслеблевотой особу и вовсе стороннюю. Какие комплексы Вас изьедают так, что Вы не способны относиться спокойно к симпатизированию атеистов моим высказываниям? Вам несколько человек прямо или косвенно указали на самые явные Ваши заблуждения, а кто стоит за Вами, кроме кучки стереотипов? Два с половиной верующих? Не велика заслуга. Меня мало интересует пол, возраст и происхождение. Мне ценна мысль. Хватит приклеивать маски из папье-маше, говоря, что кто-то чего-то "не понял", что кому-то до чего-то "ещё расти и расти" и т.п. Они Вас не утешат и вопрошающего не принизят, напротив. За МЫСЛЬ я уважаю! За насмешливую, циничную, оппозиционную, любую, но... МЫСЛЬ!!! Я могу позволить себе немного поиздеваться над кем-то, при условии, что ранее изложил контрдовод. Смотрим, что у Вас:
Ну хорошо Кн. Выпендрикс Мира Сего, пожалуй я пойду Вам на встречу. (где оно? - КМС) Вы ведь наверняка пытаетесь быть серьёзным (???? - КМС), просто Ваш бесконечно убогий способ излагать свои мысли начисто отказывает Вам в любых притязаниях на серьёзность. А потому Вы оказываетесь не более чем шаманом с бубном для всяких не в меру впечатлительных особ вроде этой:
Конкретики - ноль, сплошная мыслеблевота. Даже табуретка куда-то проебалась всуе... Ещё один доп. ворпрос: а что такое серьезность и почему, с какой стати, я должен "наверняка пытаться быть серьезным?" Для подсказки ещё один: "какую именно цель я преследую, чтобы также инвентаризировать серьезность?" Ваша цель ясна - обсудить выдуманный Вами для всех нас смысл жизни (звучит каково?). Моя цель в таком случае, Вы её уточняли, для начала?
Да Вы не кипититесь так, никто не собирается спешить с помощью. Вы можете гавниться в своё удовольствие сколько угодно, можете нагадить целые обсёрватории, пока позволяет здешнее модераторство, главное для Вас отосрать это подспудное внутреннее раздражение, а потом с лёгким... с облегчением настроиться на серьёзный лад и всё будет хорошо, поверьте!...
-
Не понимаю я Вас...
А если переформулировать следующим образом, «Чем больше возможностей - тем больше вероятность того, что Ваша человечность обмельчает». Получилось понятнее?...
-
Да Вы не кипититесь так, никто не собирается спешить с помощью. Вы можете гавниться в своё удовольствие сколько угодно, можете нагадить целые обсёрватории, пока позволяет здешнее модераторство, главное для Вас отосрать это подспудное внутреннее раздражение, а потом с лёгким... с облегчением настроиться на серьёзный лад и всё будет хорошо, поверьте!...
Опять "серьезный лад"... "кипититесь"... а "кипититесь" - это не "серьезный лад"? Тогда какой? Совсем ум за разум зашел у бедолаги... Который раз вопрошаю: дайте определение серьезности и обоснование, почему я должен ввергнуть себя в подобное состояние (если это состояние)??? Спрашиваю: почему никто не должен "хвастаться"? Нет слов... Почему я должен быть "серьезным"? Нет слов... С чего это вдруг у меня "пораженческая позиция перед жизнью" (особо предвзятый перл)? Ступор. Вы и дальше будете писать то, что не в состоянии обосновать? Так имя этому - несуразности и плодить их постоянно - ...изм (сами догадайтесь).
И вот с таким сумбуром в голове человек возымел дерзновение дать всем СМЫСЛ ЖИЗНИ!!! Смысл - это обусловленность, это обоснование отсутствия выбора даже! Т.к. человек, осуществивший выбор не в пользу данной обусловленности, лишается смысла действий вообще! Смысл жизни - приумножать человечность? А человечность - любовь к ближнему? Получается, тот, кто в силу каких-то причин живет без культивирования человечности (скажем, каннибал из какого-нибудь тропического народца), смысла жизни автоматически лишается? И кто его лишил? Что за Всебог такой? PI-H? Дык клинические палаты видели и не таких богов... Про неандертальцев то чего молчим? Куда делись? В рай попали? А хомо сапиенс, типа, пуп Вселенной? Выходит, смысл жизни неандертальцев исчез вместе с ними, а сапиенс пока им ещё наделен? Открою "страшную тайну" - и сапиенсу конец приидет. В связи с этим, и резон любить ближнего как-то померк?))) Или не померк? Табуретка... любая качественная табуретка простоит долше сделавшего её, а так называемая "табуретка человечности" исчезнет со смертью последнего сапиенса. Стало быть и нет никакой табуретки, а сплошное промывание мозгов...
Я по-прежнему сижу на земле, которая и после останется. Из земли вышли - туда и уйдем. Противься Обману!
-
Т.к. человек, осуществивший выбор не в пользу данной обусловленности, лишается смысла действий вообще!
А вот это перегиб какими Вы раз от разу страдаете. Мой смысл намечает лишь некое русло, Ваш персональный смысл жизни он не отметает. Простите, что перебил не обращайте внимание обсирайтесь пожалуйста дальше... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif)