Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: дорогой леонид ильич от 22 Декабрь, 2006, 16:48:51 pm
-
успокоитель
Живет атеист очень гуманный, ибо материалист. (Именно материализм был и является основой гуманизма и правового общества, именно материализм отправил в Лету ужасы религиозного Средневековья)А дедушка у него учавствовал в сталинских расстрелах. И от этого егго постоянно мучает несуществующая совесть.
итак, есть ли у атеистов совесть? моральные ли они животные?
-
Моральные,моральные! Дорогой леонид ильич еще как моральные.
-
Морал - лицемерное порождение религии. Чот такое морал? Она зависит от общественных стандартов данного времени и может менятся как хамелеон.
Нравственност ето более чистое понятие, определеяющее внутренние предохранители человека.
-
Причем вы сразу с религиозниками вступите в противоречия об определениях.С точки зрения религии гомосексуализм аморален. Хотя мы знаем что ето не выбор а родилис они такими. С точки зрения религии аборт аморален. А что ответит на ето атеист?
-
Морал - лицемерное порождение религии. Чот такое морал? Она зависит от общественных стандартов данного времени и может менятся как хамелеон.
Уважаю за честность, это законный вывод из атеизма. :wink:
-
Причем вы сразу с религиозниками вступите в противоречия об определениях.С точки зрения религии гомосексуализм аморален. Хотя мы знаем что ето не выбор а родилис они такими.
Во-первых, далеко не все такими рождаются, многие становятся. Но даже в случае рождения таким (что под вопросом), - это всегда выбор. Поскольку у человека есть возможность этого не делать. :wink:
-
Морал - лицемерное порождение религии. Чот такое морал? Она зависит от общественных стандартов данного времени и может менятся как хамелеон.
Уважаю за честность, это законный вывод из атеизма. :wink:
Как вы любите вырезат куски из контекста, Малиш. Посмотрите разницы между нравственностю и моралю и поимете что я имел в виду.
-
Малыш писал(а):
Поскольку у человека есть возможность этого не делать. :wink:
большой вопрос. А Вы, будучи гетеро, можете "этого" не делать? Будь Вы св. Антонием, "это" произойдет во сне, и никто у Вас спрашивать не будет.
:wink:
если у человека с детства нет влечения к женщинам (Чайковский всю жизнь искал в женщине мать. С Фон Мекк он ни разу в реале не встретился, хотя писем написал тысячи. Во времяпервой брачной ночи жена его так напугала, что он сбежал за границу), но само влечение имеется. то что ему делать? :?
Уважаю за честность, это законный вывод из атеизма.
А Вы проголосовали?
Gillette писал:
Морал - лицемерное порождение религии. Чот такое морал? Она зависит от общественных стандартов данного времени и может менятся как хамелеон.
правильно. я не подумал, поэтому написал "мораль". Меня это слово бесит. Оно себя не раз компрометировало. Конечно, я имел в виду нравственность.
-
Насчет морали (http://truemoral.ru)
-
Во-первых, далеко не все такими рождаются, многие становятся. Но даже в случае рождения таким (что под вопросом), - это всегда выбор. Поскольку у человека есть возможность этого не делать. :wink:
А вот ето называется ханжество.
-
Посмотрите разницы между нравственностю и моралю и поимете что я имел в виду.
Если судить по энциклопедическому словарю, то это одно и то же. :lol:
-
а Вы судите по тому, что мы говорим :)
если хотите понять, что имеется в виду.
-
большой вопрос. А Вы, будучи гетеро, можете "этого" не делать?
Во-первых, будучи гетеро, я обязан это делать - это первая заповелдь Божья! :lol:
А, во-вторых, примеров немало. :wink:
Будь Вы св. Антонием, "это" произойдет во сне, и никто у Вас спрашивать не будет.
:wink:
Во сне не считается! :lol: :lol: :lol:
если у человека с детства нет влечения к женщинам (Чайковский всю жизнь искал в женщине мать. С Фон Мекк он ни разу в реале не встретился, хотя писем написал тысячи. Во времяпервой брачной ночи жена его так напугала, что он сбежал за границу), но само влечение имеется. то что ему делать? :?
Возможно, лечиться? :wink:
Уважаю за честность, это законный вывод из атеизма.
А Вы проголосовали? [/quote]
Да, я за то, что есть! :lol:
-
А вот ето называется ханжество.
Как хотите, но задний проход человека не для этого предназначен. :oops:
-
а Вы судите по тому, что мы говорим :)
если хотите понять, что имеется в виду.
Вы тут напридумываете, тока слушай! :lol:
-
Посмотрите разницы между нравственностю и моралю и поимете что я имел в виду.
Если судить по энциклопедическому словарю, то это одно и то же. :lol:
Не знаю что за словар у вас но ето не одно и то же. Морал у каждого народа своя. У ескимосов например гостю хозяин свою жену на ноч предлагает. Вы сеичас начнете кричат как "аморално" ето с точки зрения вашеи религии.
-
Во-первых, будучи гетеро, я обязан это делать - это первая заповелдь Божья! :lol:
А, во-вторых, примеров немало. :wink:
примеров нарушения первой заповеди? :)
Во сне не считается! :lol: :lol: :lol:
Вот это я и называю моралью.
Возможно, лечиться? :wink:
скорее уж за мальчиками.
Да, я за то, что есть! :lol:
спасибо, но тогда не надо о аморальности (безнравственности) атеистов.
Вы тут напридумываете, тока слушай!
иногда приходится придумывать слова на один день :D
-
Возможно, лечиться? :wink:
Вот чем и отвратително религиозное ханжество, упорным нежеланием признават что гомосексуализм не "лечится", точнои природы его до сих пор не выявлено, люди не выбирают такими быт, ето каприз природы.
Какое средневековe!
-
Cкорее каприз воспитания.
И лечится,правда теоритически.
-
Cкорее каприз воспитания.
И лечится,правда теоритически.
Абсолютно неверно. Не путаите настоящии гомосексуализм с развратниками торгующими жопои.
-
Абсолютно неверно. Не путаите настоящии гомосексуализм с развратниками торгующими жопои.
??????????
-
??????????
Что непонятного? Да, ест люди которые "пробуют" гомосексуализм. Изза них страдают те кто родился такими.
-
Вот чем и отвратително религиозное ханжество, упорным нежеланием признават что гомосексуализм не "лечится"
Если Понятие "родился такими" включает какую-то особенность развития мозга,то теоретически лечится.
Абсолютно неверно.
Хватит оперировать абсолютами! :wink:
-
теоритически лечится
1. теоретически слово "теоретически" надо писать через "е".
2. лечат болезни. если можете доказать, что гомосексуализм - болезнь, идите в соответствующий раздел форума.
-
Вот чем и отвратително религиозное ханжество, упорным нежеланием признават что гомосексуализм не "лечится"
Если Понятие "родился такими" включает какую-то особенность развития мозга,то теоритически лечится.
Абсолютно неверно.
Хватит оперировать абсолютами! :wink:
А вы перестанте делат утверждения основанные на екстраполяции. "Теоретически", " "в будущем", "разберем человека на запчасти". Вот когда (и если) научитес "лечит" гомосексуализм тогда я перестану оперироват абсолютами. :D
-
Разберём и ничего не реального в этом нет.
Ведь человек состоит не из духа святого.
А абсолютов,как и богов,в природе не существует.
А вы перестанте делат утверждения основанные на екстраполяции. "Теоретически", " "в будущем"
Интересно,что если 1000лет назад тебе сказали,что земля крутится вокруг солнца,ты был таким же скептиком?
Вот когда (и если) научитес "лечит" гомосексуализм тогда я перестану оперироват абсолютами
Если следовать такому принципу,то зачем вообще речь об этом вести,если лечить педиков на практике ещё не научились?
Но мы-то можем предположить,что поведение педиков связано c особенностями их мозга и ничего не реального нет в том,что бы попытаться этим воспользоваться для их лечения.
-
Вот когда (и если) научитес "лечит" гомосексуализм тогда я перестану оперироват абсолютами
Не верю! :wink:
-
Вот когда (и если) научитес "лечит" гомосексуализм тогда я перестану оперироват абсолютами
Не верю! :wink:
что научитес лечит гомиков?
-
Разберём и ничего не реального в этом нет.
Ведь человек состоит не из духа святого.
А абсолютов,как и богов,в природе не существует.
А вы перестанте делат утверждения основанные на екстраполяции. "Теоретически", " "в будущем"
Интересно,что если 1000лет назад тебе сказали,что земля крутится вокруг солнца,ты был таким же скептиком?
Хорошо задним числом рассуждат, Нострадамус вы наш. Я верю в такие вещи в будущем в какие не верите вы и наоборот. Кто из нас прав?
-
Вот когда (и если) научитес "лечит" гомосексуализм тогда я перестану оперироват абсолютами
Если следовать такому принципу,то зачем вообще речь об этом вести,если лечить педиков на практике ещё не научились?
Но мы-то можем предположить,что поведение педиков связано c особенностями их мозга и ничего не реального нет в том,что бы попытаться этим воспользоваться для их лечения.
-
Хорошо задним числом рассуждат, Нострадамус вы наш. Я верю в такие вещи в будущем в какие не верите вы и наоборот. Кто из нас прав?
Вера здесь не при чём.
Я не верю,а предпологаю!
-
Вот когда (и если) научитес "лечит" гомосексуализм тогда я перестану оперироват абсолютами
Не верю! :wink:
что научитес лечит гомиков?
Что абсолюты исчезнут! :D
-
Хорошо задним числом рассуждат, Нострадамус вы наш. Я верю в такие вещи в будущем в какие не верите вы и наоборот. Кто из нас прав?
Вера здесь не при чём.
Я не верю,а предпологаю!
Предполагаете а звучите как будто знаете... 8)
-
Вот когда (и если) научитес "лечит" гомосексуализм тогда я перестану оперироват абсолютами
Не верю! :wink:
что научитес лечит гомиков?
Что абсолюты исчезнут! :D
А тепер вера пошла? Уже не предполагаете?
-
Шутка,пошла :D
-
Предполагаете а звучите как будто знаете...
Если знаю,то так и писать буду!
Договорились?
-
теоретически слово "теоретически" надо писать через "е"
Знаю,профессор! 8)
-
лечат болезни. если можете доказать, что гомосексуализм - болезнь, идите в соответствующий раздел форума.
Я здесь обсуждаю лишь физическую возможность лечения гомосексуализма или любого другого поведения.
Я не рассуждаю о том,считать гомиков больными или нет!
Это уже совсем другой вопрос! :wink:
-
Wаlsh code
Я здесь обсуждаю лишь физическую возможность лечения гомосексуализма или любого другого поведения.
Какого хрена Вы здесь это обсуждаете? здесь совсем другая тема. И Вы ее окончательно засрали :evil: :evil: :evil:
-
Посмотрите разницы между нравственностю и моралю и поимете что я имел в виду.
Если судить по энциклопедическому словарю, то это одно и то же. :lol:
Не знаю что за словар у вас но ето не одно и то же. Морал у каждого народа своя. У ескимосов например гостю хозяин свою жену на ноч предлагает. Вы сеичас начнете кричат как "аморално" ето с точки зрения вашеи религии.
Если нравственность = мораль, это вовсе не означает, что она у всех должна быть одна. Просто сам термин не означает ничего другого.
А смотрел я по советскому энциклопедическому словарю. :lol:
-
примеров нарушения первой заповеди? :)
Эта заповедь не носит предписательного характера. Это, скорее, добрый совет! :lol: :lol: :lol:
Да, я за то, что есть! :lol:
спасибо, но тогда не надо о аморальности (безнравственности) атеистов.
Я не об атеистах, а об атеизме. Это хорошо, что до конца последовательных атеистов мало. Иначе все атеисты были бы сталинистами. Слава Богу, это не так! :lol: :lol: :lol:
-
Вот чем и отвратително религиозное ханжество, упорным нежеланием признават что гомосексуализм не "лечится", точнои природы его до сих пор не выявлено, люди не выбирают такими быт, ето каприз природы.
Какое средневековe!
Меня иногда тошнит от американской "толерантности". Вы сами копаете себе могилу. :(
Вот Вы пишете, что "точной природы его до сих пор не выявлено", но тем не менее, утверждаете, что это не болезнь и не распущенность. С чего Вы это решили, если еще точно ничего не выявлено? :lol: :lol: :lol:
-
Иначе все атеисты были бы сталинистами
малыш, что с Вами? тут в соседней теме было голосование, ни одного коммуниста не выявлено.
Меня иногда тошнит от американской "толерантности". Вы сами копаете себе могилу.
как может тошнить от терпимости? :shock:
Вот Вы пишете, что "точной природы его до сих пор не выявлено", но тем не менее, утверждаете, что это не болезнь и не распущенность. С чего Вы это решили, если еще точно ничего не выявлено?
все просто. "Болезнь", "Распущенность" - это обвинения, ругательства. презумпция невиновности.
:twisted:
И психиатры не считают г. патологией.
есть хорошая тема про это. Составите компанию "Вопиющему"?
Эта заповедь не носит предписательного характера. Это, скорее, добрый совет! :lol: :lol: :lol:
Бог дал его Адаму и Еве вот с такими издевательскими гримасами. :D
п.с. А почему некоторые особо одаренные этот совет не исполняют? И это считается чем-то дико хорошим?
Я не об атеистах, а об атеизме. Это хорошо, что до конца последовательных атеистов мало.
вот он я :)
-
Я не об атеистах, а об атеизме. Это хорошо, что до конца последовательных атеистов мало. Иначе все атеисты были бы сталинистами.
итак, Вы считаете, что религия обагораживает человека, а атеизм - наоборот? Т. е. , атеизм - мировоззрение. делающее человека отморозком? Я правильно понял?
-
Вот Вы пишете, что "точной природы его до сих пор не выявлено", но тем не менее, утверждаете, что это не болезнь и не распущенность. С чего Вы это решили, если еще точно ничего не выявлено? :lol: :lol: :lol:
:lol:
Да уж не помню чтобы я когда-нибудь кому-нибудь поддакивал, но тут не удержусь.
Совершенно верное замечание Малыш
Многие атеисты страдают подобной логикой.
Достаточно Нусси вспомнить.
:lol:
-
хорошее отношение к гомосексуализму не диктуется атеистическим мировоззрением. примеры: Иван, Вопиющее беззаконие и Валш Код считают гомосекс. болезнью.
Тем не менее психиатры, психологи в большей своей части признали, что г. - не болезнь.
Так что неча на атеистическую логику гнать :wink:
-
Ещё раз,для Ильича спешал:
Я здесь обсуждаю лишь физическую возможность лечения гомосексуализма или любого другого поведения.
Я не рассуждаю о том,считать гомиков больными или нет!
Это уже совсем другой вопрос!
-
Так что неча на атеистическую логику гнать
Так что,ещё и логика атеистическая существует?
Ну блин...
-
а че делать :lol:
приходится туфту гнать, когда с раздражителем говоришь
-
Ну дык,успока просвещать надо,а не в блуд вводить! :idea:
-
хорошее отношение к гомосексуализму не диктуется атеистическим мировоззрением. примеры: Иван, Вопиющее беззаконие и Валш Код считают гомосекс. болезнью.
Тем не менее психиатры, психологи в большей своей части признали, что г. - не болезнь.
Когда-то этот вопрос - болезнь или не болезнь - стоял в повестке дня Всемирной организации здравохранения.
Голоса разделились поровну. Остался голос представителя СССР. Но он не мог проголосовать "за болезнь", потому, что в СССР существоала статья за г/с. Голосовал "против".
Поэтому с тех пор г/с официально во всем мире не признается болезнью.
Выташил из закоулков своей памяти... :wink: За точность не ручаюсь...
По теме: сказать по совести не-атеиста и не-верующего, г/с и фашизм - крайности. Первое следует из разрешенности всего, второе - из запрещенности всего.... или как-то так.
А я не признаю крайностей. Я - за золотую середину.
-
Иначе все атеисты были бы сталинистами
малыш, что с Вами? тут в соседней теме было голосование, ни одного коммуниста не выявлено.
Вот я и говрю, что последовательных атеистов мало. :wink:
как может тошнить от терпимости? :shock:
Сам удивляюсь! :lol: :lol: :lol:
Дело в том, что под этим термином теперь часто подразумевается абсолютная неразборчивось. А я хочу называть вещи своими именами. В Америке я не был, но в Европе толерантность часто доходит до идиотизма. :(
все просто. "Болезнь", "Распущенность" - это обвинения, ругательства. презумпция невиновности.
:twisted:
Да что Вы говорите! В таком случаете Вы не имеете права обзывать больным и страдающего гриппом. Откуда Вы знаете, может, это его свободный выбор? :lol: :lol: :lol:
Болезнь - ругательство? :shock:
И психиатры не считают г. патологией.
есть хорошая тема про это. Составите компанию "Вопиющему"?
Психиатры разные бывают и считают они по-разному. Тему эту продолжать не хочу, но мнение свое высказал. Имею на него право, как и Вы на свое. :wink:
п.с. А почему некоторые особо одаренные этот совет не исполняют? И это считается чем-то дико хорошим?
Это надо спрашивать у "некоторых". :lol: И где это считается дико хорошим?
Я не об атеистах, а об атеизме. Это хорошо, что до конца последовательных атеистов мало.
вот он я :)
Я сомневаюсь.
-
итак, Вы считаете, что религия обагораживает человека, а атеизм - наоборот? Т. е. , атеизм - мировоззрение. делающее человека отморозком? Я правильно понял?
Если быть последовательным атеистом до конца, то следует признать, что мораль - это миф и морально лишь то, что лично мне выгодно в данный момент. Вот и думайте, как назвать такого человека.
Но повторяю, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО последовательных атеистов единицы. :wink:
-
Тем не менее психиатры, психологи в большей своей части признали, что г. - не болезнь.
Ну, если не болезнь, значит - распущенность. :|
-
Если быть последовательным атеистом до конца, то следует признать, что мораль - это миф и морально лишь то, что лично мне выгодно в данный момент.
Не опишете ли коротко логическую цепочку, которая привела Вас к этому выводу?
-
Малыш
Это надо спрашивать у "некоторых". И где это считается дико хорошим?
ну, типа аскетизм
дорогой леонид ильич писал(а):
Цитата:
Я не об атеистах, а об атеизме. Это хорошо, что до конца последовательных атеистов мало.
вот он я
Я сомневаюсь
.
мне лучше знать :)
Ну, если не болезнь, значит - распущенность
цитату из "пира" Платона про отношения Сокр. и Алкив. давать? :)
вполне платонические отн.
Если быть последовательным атеистом до конца, то следует признать, что мораль - это миф и морально лишь то, что лично мне выгодно в данный момент. Вот и думайте, как назвать такого человека.
что бы Вы сказали, если бы я начал городить про последовательный теизм?
Чушь собачья (пардон). присоединяюсь к просьбе ou
Но повторяю, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО последовательных атеистов единицы
с чего бы это...
:?:
может, атеисты не считают Ваши выводы последовательными?
Да что Вы говорите! В таком случаете Вы не имеете права обзывать больным и страдающего гриппом. Откуда Вы знаете, может, это его свободный выбор?
Болезнь - ругательство?
в этом случае - да. и оччччень обидное. ведь речь идет о психической болезни, о неполноценности. будь я педиком - по морде бы давал за такие речи.
-
В таком случаете Вы не имеете права обзывать больным и страдающего гриппом.
У том-то и дело,что педики(от своей пидерастии) никак не страдают.
А это ты им страдания и муки адовские приписываешь! :lol:
-
Не опишете ли коротко логическую цепочку, которая привела Вас к этому выводу?
На самом деле очень коротко трудно. Примерно так: нет высшего неизменного эталона морали (нравственности). Мораль меняется от поколения к поколению и зависит от обстоятельств, культуры и так далее. Нет высшей ответственности за поступки, следовательно, теоретически - не пойман, не вор. Это значит, что можно делать все, что угодно, нельзя лишь попадаться. То, что сегодня считается в обществе мерзостью, завтра может стать добродетелью. Поэтому делай то, что выгодно тебе и ты будешь прав. Короче, как и говорил Достоевский: "Если Бога нет, то все позволено". :wink:
-
ну, типа аскетизм
Это вовсе не считается "дико хорошим". Это выбор человека, один из возможных. Вот и все. У каждого свой путь и свой выбор. У апостола Павла не было жены, другие апостолы были женаты. От этого они не стали лучше или хуже. :wink:
мне лучше знать :)
Я уважаю Ваше мнение, но имею право на свое. :oops:
что бы Вы сказали, если бы я начал городить про последовательный теизм?
А что например? :wink:
может, атеисты не считают Ваши выводы последовательными?
Это их проблемы. :lol:
в этом случае - да. и оччччень обидное. ведь речь идет о психической болезни, о неполноценности. будь я педиком - по морде бы давал за такие речи.
Будьте осторожны, ибо отныне нельзя называть болезнями никакие психические болезни. Ой! Извините, случайно вырвалось! Олигофрения - конечно, не болезнь, просто человек таким родился.
-
Я уважаю Ваше мнение, но имею право на свое.
для этого надо хорошо знать наше :)
А что например?
ну, например, что последовательные теизм приводит к шизофрении или злоупотреблению алкоголем.
Будьте осторожны, ибо отныне нельзя называть болезнями никакие психические болезни
олигофренов считают больными врачи. педиков - нет.
о. умственно и т. д. неполноценны. педики - нет.
-
Примерно так: нет высшего неизменного эталона морали (нравственности).
а оно нам надо? :)
Мораль меняется от поколения к поколению и зависит от обстоятельств, культуры и так далее.
вы можете оспорить это? :)
вы считаете, что мораль у всех обществ одна?
но есть "нравственный закон внутри нас". т. е. человечность, то , что в человеке заложено (или нет) его биологической природой и (особенно)социальной средой.
Нет высшей ответственности за поступки, следовательно, теоретически - не пойман, не вор.
а что, просто так любить людей нельзя? что это за любовь такая, если из-под палки?
вы себе можете представить, что кто-то вас полюбит, если на него "нажать"? нет? ведь полюбит только самостоятельно, подчиняясь своей собственной природе, душевным порывам. ну не имеет нравственность отношения к бытию бога. есть он - нет его - это не влияет на отношение человека к человеку.
Это значит, что можно делать все, что угодно, нельзя лишь попадаться.
разница между моральными (в моем смысле) атеистами и христианами здесь только в том, что христианина уж точно на том свете посадят (хотя он может договориться, "позолотить ручку" :) - покаяться). атеиста, возможно, не посадят. ВСЕ.
То, что сегодня считается в обществе мерзостью, завтра может стать добродетелью.
совершенно верно. так всегда было и будет. и всегда были и будут люди, которые умеют думать своей головой.
Поэтому делай то, что выгодно тебе и ты будешь прав. Короче, как и говорил Достоевский: "Если Бога нет, то все позволено
кто это сказал, что у Достоевского "розовое христианство"? Леонтьев?
Это не позиция атеиста, а только ее искаженное отражение в мозгу верующего писателя-полуфилософа.
о морали атеистов лучше скажут наши психологи. поэтому мой ответ - тольто частичный.
с Рождеством.
-
для этого надо хорошо знать наше :)
Думаю, лучше знать невозможно. :lol: :lol: :lol:
ну, например, что последовательные теизм приводит к шизофрении или злоупотреблению алкоголем.
О шизофрении пропущу, сами спросите у профессора, что это такое (Мастер и Маргарита) :lol: А вот, что касается алкоголя, сам лично знаю очень много, правда, ОЧЕНЬ много примеров, когда человек, приходя к Господу, бросает пить.
олигофренов считают больными врачи. педиков - нет.
о. умственно и т. д. неполноценны. педики - нет.
Извините, но это Вы назвали г. психической болезнью, я про психическую нигде не упоминал:
ведь речь идет о психической болезни, о неполноценности. будь я педиком - по морде бы давал за такие речи.
-
Примерно так: нет высшего неизменного эталона морали (нравственности).
а оно нам надо? :)
Вот именно. :wink:
вы можете оспорить это? :)
вы считаете, что мораль у всех обществ одна?
Со времен Моисея заповеди не менялись. :wink:
вы себе можете представить, что кто-то вас полюбит, если на него "нажать"? нет? ведь полюбит только самостоятельно, подчиняясь своей собственной природе, душевным порывам. ну не имеет нравственность отношения к бытию бога. есть он - нет его - это не влияет на отношение человека к человеку.
Это и говорит, что Вы не являетесь последовательным атеистом, что бы Вы о себе не заявляли. Любить можно только создание Божье. А звери, которыми по Вашему являются люди (только развившиеся) друг друга не любят. Они или враждуют или сосуществуют на взаимоприемлимых условиях.
Это значит, что можно делать все, что угодно, нельзя лишь попадаться.
разница между моральными (в моем смысле) атеистами и христианами здесь только в том, что христианина уж точно на том свете посадят (хотя он может договориться, "позолотить ручку" :) - покаяться). атеиста, возможно, не посадят. ВСЕ.
Это смешно, вероятно, Вы не понимаете сути христианства. :lol: :lol: :lol:
кто это сказал, что у Достоевского "розовое христианство"? Леонтьев?
Это не позиция атеиста, а только ее искаженное отражение в мозгу верующего писателя-полуфилософа.
Ну, конечно! Весь мир зачитывается Достоевским и вовсе не считает его "полуфилософом" (как вообще такое возможно? :shock: ). Вы все время забываете одну простую вещь: Достоевский, как и я, не всегда был верующим. Поэтому он, как и я, прекрасно знал позиции атеистов. То же мне, бином Ньютона! :lol: :lol: :lol:
о морали атеистов лучше скажут наши психологи. поэтому мой ответ - тольто частичный.
с Рождеством.
Выдумать и задекларировать можно все, что угодно. Но суть атеизма от этого не меняется. :wink:
с Рождеством.
Большое спасибо!
-
а что, просто так любить людей нельзя? что это за любовь такая, если из-под палки?
Нельзя.
Просто так любить,Малышу религия не позволяет! :lol:
-
дорогой леонид ильич писал(а):
ну, например, что последовательные теизм приводит к шизофрении или злоупотреблению алкоголем.
О шизофрении пропущу, сами спросите у профессора, что это такое (Мастер и Маргарита) А вот, что касается алкоголя, сам лично знаю очень много, правда, ОЧЕНЬ много примеров, когда человек, приходя к Господу, бросает пить.
да это же шутка.
-
Со времен Моисея заповеди не менялись.
да я не спрашивал про Моисея :D я спрашивал вообще. со времен Конфуция тоже мало что изменилось у конфуцианцев.
Любить можно только создание Божье.
я люблю девушку не потому, что ее кто-то создал. мне это глубоко побоку.
ребенок любит игрушку потому, что она - игрушка. какое ему дело, сделали ее на заводе или она сама "самоорганизовалась" .
А звери, которыми по Вашему являются люди (только развившиеся)
мы такие же звери, как и насекомые, водоросли, вирусы и т. д.
А звери, которыми по Вашему являются люди (только развившиеся) друг друга не любят.
ну... не знаю. насколько я знаю, собаки, коты иногда очень любят ссвоих хозяев.
-
мы такие же звери, как и насекомые, водоросли, вирусы и т. д.
Стоп.
Ну какие же водоросли и вирусы зверями именуются? :shock:
Это не звери,а живые организмы,в конце концов!
-
Со времен Моисея заповеди не менялись.
да я не спрашивал про Моисея :D я спрашивал вообще. со времен Конфуция тоже мало что изменилось у конфуцианцев.
А я не говрю о "моисеванцах"( :lol: ), эти заповеди (по крайней мере, вторую их часть) признает весь мир и кто решится их изменить официально? :wink: :lol: :lol: :lol:
я люблю девушку не потому, что ее кто-то создал. мне это глубоко побоку.
Конечно, но сама эта любовь, если только это нечто большее, чем тяга к ее телу, стала возможной только потому, что мы - создания Божьи. :wink:
ребенок любит игрушку потому, что она - игрушка. какое ему дело, сделали ее на заводе или она сама "самоорганизовалась" .
Это пример из другой оперы, любовь к игрушке отличается от любви к человеку. :wink:
мы такие же звери, как и насекомые, водоросли, вирусы и т. д.
Вы? :shock:
ну... не знаю. насколько я знаю, собаки, коты иногда очень любят ссвоих хозяев.
Конечно, ведь хозяева - люди, образ и подобие. :wink:
-
:oops: Посоветуйте,как проголосовать - я ведь шаманист,как и Брахман,т.е. мы НЕ атеисты,но и НЕ верующие в вашей,увы,однобокой трактовке. :oops:
:oops: :arrow:
-
Цитата:
А звери, которыми по Вашему являются люди (только развившиеся) друг друга не любят.
ну... не знаю. насколько я знаю, собаки, коты иногда очень любят ссвоих хозяев.
_________________
Мой кот никогда не подходил к кормушке прежде своей обожаемой супруги.Если корм сыпали в оба отделения двойной миски,то они ели вместе;если в одно или на пол,то сначала леди,потом и сэр :roll: Неделю назад Кнопка погибла при родах = заметно ,что Малыш в депрессии :cry:
Мы с Брахманом сейчас общаемся на других форумах с женщинами и девочками :oops: Просто отдыхаем,говоря о музыке,кулинарии,сексе и т.п.Но есть там одна христолюбивая мразь,думая о которой Владислав всё чаще цитирует Гитлера:Чем больше узнаю людей,тем больше нравятся собаки 8)
И он прав,натюрлих!!!При этом собак Владюшка ненавиди и презирает с 3-х летнего возраста :roll:
:oops: :arrow:
-
Это пример из другой оперы, любовь к игрушке отличается от любви к человеку.
различие действительно принципиальное? сомневаюсь, если честно.
Для маленькой декочки кукла - это ребенок.
А я не говрю о "моисеванцах"( ), эти заповеди (по крайней мере, вторую их часть) признает весь мир и кто решится их изменить официально?
я сказал, что заповеди одного из пророков здесь не к месту немножко. кто-то признает, а кто-то и не признает. и соотношение исторически менялось. что подтверждает изменчивость моральный законов.
Конечно, но сама эта любовь, если только это нечто большее, чем тяга к ее телу, стала возможной только потому, что мы - создания Божьи.
повторюсь еще раз. мно глубоко плевать, откуда это чудо взялось. люблю - и все. любовь не подчиняется никаким "потому что" кроме моих собственных.
мы такие же звери, как и насекомые, водоросли, вирусы и т. д.
Вы?
я имел в виду, что мы, если верить ТЭ не от обезьян произошли, а от вирусов.
Конечно, ведь хозяева - люди, образ и подобие
очень сомневаюсь, что собачки опрерируют такими понятиями :)
-
я сказал, что заповеди одного из пророков здесь не к месту немножко. кто-то признает, а кто-то и не признает. и соотношение исторически менялось. что подтверждает изменчивость моральный законов.
Это не заповеди одного из пророков, это заповеди Божьи. И кто это и когда решался официально их изменить?
повторюсь еще раз. мно глубоко плевать, откуда это чудо взялось. люблю - и все. любовь не подчиняется никаким "потому что" кроме моих собственных.
Повторюсь, вы об этом не думаете, но это так.
мы если верить ТЭ не от обезьян произошли, а от вирусов.
Сочувствую. :(
Конечно, ведь хозяева - люди, образ и подобие
очень сомневаюсь, что собачки опрерируют такими понятиями :)
Нет, конечно, это в них заложено. :wink:
-
Это не заповеди одного из пророков, это заповеди Божьи. И кто это и когда решался официально их изменить?
их не всегда придерживались. и не все. до Христа - только евреи и несколько двинутых на Востоке римлян. потом - только Европа. Сейчас - везде, но не все.
Повторюсь, вы об этом не думаете, но это так.
я не могу понять, почему для любви надо знать паспортные данные, от кого кто произошел :)
Сочувствую.
но это же не значит, что я - вирус. Или Малыш - это кусок грязи с Ближнего Востока? :wink:
-
Если быть последовательным атеистом до конца, то следует признать, что мораль - это миф и морально лишь то, что лично мне выгодно в данный момент. Вот и думайте, как назвать такого человека.
Но повторяю, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО последовательных атеистов единицы. :wink:
Если думать только про данный момент - это, во всяком случае, неумно.
А если такой атеист (назовем его рационалистом) думает и про завтрашний день? Мораль именно отсюда и выходит. Из мыслей про завтрашний день.
-
Сейчас - везде, но не все.
Конечно, в мире после грехопадения преступность неискоренима. :(
я не могу понять, почему для любви надо знать паспортные данные, от кого кто произошел :)
Не надо знать, забудьте то, что я Вам сказал. :wink: :lol:
-
Если быть последовательным атеистом до конца, то следует признать, что мораль - это миф и морально лишь то, что лично мне выгодно в данный момент. Вот и думайте, как назвать такого человека.
Но повторяю, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО последовательных атеистов единицы. :wink:
Если думать только про данный момент - это, во всяком случае, неумно.
А если такой атеист (назовем его рационалистом) думает и про завтрашний день? Мораль именно отсюда и выходит. Из мыслей про завтрашний день.
Вы не то место выделили. Следовало выделить "ЛИЧНО МНЕ". :lol:
-
Вы не то место выделили. Следовало выделить "ЛИЧНО МНЕ". :lol:
Давайте попробуем.
Я утверждаю: из "ЛИЧНО МНЕ ВЫГОДНО (сегодня и завтра)" вытекает вся мораль.
Ваше мнение?
ЗЫ. Кто-то из премудрых сказал: из чувства собственности вытекает вся мораль (или нравственность?)....
-
Сейчас - везде, но не все.
Конечно, в мире после грехопадения преступность неискоренима. :(
я имел в виду Первую заповедь и "не сотвори себе кумира". эти заповеди работают только на евреев, некоторые протестантские движения и секты, бахаи и др. даосы, конфкуцианцы никогда не подумают это исполнять (если под богом понимать Ягве).
dargo
Я утверждаю: из "ЛИЧНО МНЕ ВЫГОДНО (сегодня и завтра)" вытекает вся мораль.
Ваше мнение?
мне это понятно, но я не совсем согласен. нравственность не опрерирует понятие "выгодно - невыгодно". как говорил мой нелюбимый Толстоевский, лучше в Аду с Христом, чем в раю - без.
-
Давайте попробуем.
Я утверждаю: из "ЛИЧНО МНЕ ВЫГОДНО (сегодня и завтра)" вытекает вся мораль
атеиста.
-
я имел в виду Первую заповедь и "не сотвори себе кумира".
А я говорил о второй части Декалога, начиная с "Почитай отца твоего и матерь твою..." :wink:
-
Примерно так: нет высшего неизменного эталона морали (нравственности). Мораль меняется от поколения к поколению и зависит от обстоятельств, культуры и так далее. Нет высшей ответственности за поступки, следовательно, теоретически - не пойман, не вор. Это значит, что можно делать все, что угодно, нельзя лишь попадаться. То, что сегодня считается в обществе мерзостью, завтра может стать добродетелью. Поэтому делай то, что выгодно тебе и ты будешь прав. Короче, как и говорил Достоевский: "Если Бога нет, то все позволено". :wink:
Это не логика последовательного атеиста, а ВАША собственная логика. Вы же сами себя разоблачаете. Получается, что Вы придерживаетесь каких-то моральных принципов только потому, что чувствуете ответственность перед богом.
Мораль меняется от поколения к поколению и зависит от обстоятельств, культуры и так далее? Да, меняется. Более того, у каждого человека своя собственная мораль. Мораль, господствующая в некоем обществе в некое время, оказывает влияние на формирование личной морали каждого (иногда сильное), но не более того.
То, что христиане считают высшим неизменным эталоном морали, исходит не от высших сил, а из исторического опыта человечества, которое уже давно поняло, что убивать и красть - плохо. Во всяком случае, это знали еще во времена царя Хаммурапи (история, 5 класс средней школы), задолго до того, как кто-то кому-то явил заповеди на скрижалях. Кстати, законы Хаммурапи выбиты на черном каменном обелиске. Не оттуда ли корни истории о скрижалях?
А что касается логики последовательного атеиста, то Вы имеете о ней ошибочное представление. Что и не удивительно - ведь Вы не атеист.
-
Любить можно только создание Божье. А звери, которыми по Вашему являются люди (только развившиеся) друг друга не любят. Они или враждуют или сосуществуют на взаимоприемлимых условиях.
А с каких это пор звери перестали быть божьими созданиями? И что Вы знаете об отношениях между ними? Вы когда-нибудь чувствовали, как зверь? Каждый человек по-своему понимает, что такое любовь. И любовь вся разная. Человек по-разному любит родителей, детей и мужа или жену. Может быть, одинаково сильно, но по-разному "качественно".
А как это бывает у зверей мы просто не знаем. Например, лебеди составляют супружеские пары на всю жизнь. Может быть, это любовь? А собаки, которые тоскуют по умершим хозяевам?
У человека, корни которого в природе, эти чувства просто развились и поднялись на другой уровень.
-
я имел в виду Первую заповедь и "не сотвори себе кумира".
А я говорил о второй части Декалога, начиная с "Почитай отца твоего и матерь твою..." :wink:
и зря, потому что речь была о том, менялись ли у человечества моральные нормы.
конечно, менялись! но был и какой-то костяк. это - то, что называют нравственным чутьем, формирующимся у человека в результате общения с другими.
-
Получается, что Вы придерживаетесь каких-то моральных принципов только потому, что чувствуете ответственность перед богом.
да, любовь "потому что" - это пластмассовая любовь.
из исторического опыта человечества, которое уже давно поняло, что убивать и красть - плохо
причем- объективно плохо. меня ударили - мне больно. может, и другому - тоже больно?с этого начинается нравственность, т. к. люди всегда живут вместе.
-
Давайте попробуем.
Я утверждаю: из "ЛИЧНО МНЕ ВЫГОДНО (сегодня и завтра)" вытекает вся мораль
атеиста.
Мне бы энтузиазм КВАКСа, и я бы уперся, что вся мораль (не только атеистическая) вытекает из "ЛИЧНО МНЕ ВЫГОДНО (сегодня и завтра)".
Энтузизма не хватает... :cry:
-
Это не логика последовательного атеиста, а ВАША собственная логика.
Нет, дорогая, это то, что логически следует из атеизма. И то, что атеисты очень боятся признать. :lol:
Вы же сами себя разоблачаете. Получается, что Вы придерживаетесь каких-то моральных принципов только потому, что чувствуете ответственность перед богом.
Какое же это разоблачение, я действительно чувствую ответственность перед Богом. Но придерживаюсь я этих принципов еще и потому, что разделяю их и считаю их незыблемыми на веки веков. В отличии от атеиста, для которого, по вашему же утверждению, мораль постоянно меняется:Мораль меняется от поколения к поколению и зависит от обстоятельств, культуры и так далее? Да, меняется. Более того, у каждого человека своя собственная мораль. Мораль, господствующая в некоем обществе в некое время, оказывает влияние на формирование личной морали каждого (иногда сильное), но не более того.
То, что христиане считают высшим неизменным эталоном морали, исходит не от высших сил, а из исторического опыта человечества
Имеете право на свое мнение. :lol:
А что касается логики последовательного атеиста, то Вы имеете о ней ошибочное представление. Что и не удивительно - ведь Вы не атеист.
Я не родился христанином и первые 35 лет своей жизни был атеистом. Поэтому логику атеиста знаю прекрасно. А вот Вы христианство знаете очень плохо. :wink:
-
но был и какой-то костяк. это - то, что называют нравственным чутьем, формирующимся у человека в результате общения с другими.
Можете называть это чутьём, я называю это законом Божьим, вложенным в сердца человеческие. :wink:
-
Энтузизма не хватает... :cry:
Вы правы, этого добра у него хватает. Еще бы к этому и умение самостоятельно мыслить. :lol:
-
но был и какой-то костяк. это - то, что называют нравственным чутьем, формирующимся у человека в результате общения с другими.
Можете называть это чутьём, я называю это законом Божьим, вложенным в сердца человеческие. :wink:
Ваше право. Но вот что интересно: человек, лишенный общения, почему - то лишен и этого дара :) с чего бы это? может, именно потому, что нравственное чувство возникает только в общении? когда понимаешь , что - больно?
-
Я не родился христанином и первые 35 лет своей жизни был атеистом. Поэтому логику атеиста знаю прекрасно. А вот Вы христианство знаете очень плохо. :wink:
Вы знаете не логику атеиста, а свою собственную логику. Не надо приписывать ее всем. У меня другая логика. Я не убью и не украду не потому, что мне бог не велит, а потому что я знаю, что это плохо из собственного жизненного опыта и прочитанных мной книг явно нерелигиозного содержания. Кроме того, невозможность убить и украсть существует даже в виде некоего социального инстинкта - очень многие люди просто физически не могут переступить эту черту. Особенно в том, что касается убийства, - здесь наверняка еще участвует и инстинкт, не позволяющий наносить вред особи своего вида.
А христианство я действительно знаю плохо. И буду узнавать больше только для того, чтобы получить дополнительную информацию, а не для того, чтобы проникнуться какой-нибудь благодатью. В жизни множество вещей гораздо более интересных, чем христианство, которое - лишь часть истории человечества.
-
Еще бы к этому и умение самостоятельно мыслить. :lol:
Нет такого у верующего человека и быть не может по определению веры. Вера - костыль мозгам для неспособных или боящихся мыслить самостоятельно.
-
Ваше право. Но вот что интересно: человек, лишенный общения, почему - то лишен и этого дара :) с чего бы это? может, именно потому, что нравственное чувство возникает только в общении? когда понимаешь , что - больно?
Он просто у него отключен за ненадобностью (невостребованная опция). :lol: :lol: :lol:
-
Вы знаете не логику атеиста, а свою собственную логику. Не надо приписывать ее всем. У меня другая логика.
Так в том-то и дело, что я не излагаю Вашу логику. Я излагаю логику последовательного до конца атеизМа. И при этом указываю, что до конца последовательных атеистов - единицы. И слава Богу! :lol: :lol:
Я не убью и не украду не потому, что мне бог не велит, а потому что я знаю, что это плохо из собственного жизненного опыта и прочитанных мной книг явно нерелигиозного содержания.
Это уже лирика, а не последовательный атеизм. Я не говорю, что атеист должен красть и убивать. Я знаю много очень порядочных людей, считающих себя атеистами. И, к сожалению, приходилось встречаться с теми, кто, называя себя христианином, не являлся порядочным человеком.
Мы говорим сейчас не о личных качествах того или иного атеиста. Мы говорим о последовательном атеизме. :wink:
Кроме того, невозможность убить и украсть существует даже в виде некоего социального инстинкта - очень многие люди просто физически не могут переступить эту черту. Особенно в том, что касается убийства, - здесь наверняка еще участвует и инстинкт, не позволяющий наносить вред особи своего вида.
Почему же у других видов такого инстинкта нет? Собаки вполне могут загрызть другую собаку насмерть. :roll:
А христианство я действительно знаю плохо. И буду узнавать больше только для того, чтобы получить дополнительную информацию, а не для того, чтобы проникнуться какой-нибудь благодатью. В жизни множество вещей гораздо более интересных, чем христианство, которое - лишь часть истории человечества.
Дело Ваше, но, на самом деле, мотив не важен. Важно встать на Путь. А уж Путь приведет, если захочет. :wink:
-
Еще бы к этому и умение самостоятельно мыслить. :lol:
Нет такого у верующего человека и быть не может по определению веры. Вера - костыль мозгам для неспособных или боящихся мыслить самостоятельно.
А хамство - это, видимо, отличительная черта атеизма? :lol: :lol: :lol:
-
А хамство - это, видимо, отличительная черта атеизма? :lol: :lol: :lol:
м-м-м... В моем ответе прослеживается хамство? Или я чего-то не понимаю? Честно говоря, в собственный день рождения лень спорить с кем бы то ни было, а уж хамить - тем паче.
-
м-м-м... В моем ответе прослеживается хамство? Или я чего-то не понимаю? Честно говоря, в собственный день рождения лень спорить с кем бы то ни было, а уж хамить - тем паче.
Это - хамство:
Вера - костыль мозгам для неспособных или боящихся мыслить самостоятельно.
Но я на Вас не обижаюсь, я давно привык к таким выпадам атеистов. :lol:
Поздравляю с днем рождения! Желаю Вам всего самого наилучшего! :wink:
-
Ваше право. Но вот что интересно: человек, лишенный общения, почему - то лишен и этого дара :) с чего бы это? может, именно потому, что нравственное чувство возникает только в общении? когда понимаешь , что - больно?
Он просто у него отключен за ненадобностью (невостребованная опция). :lol: :lol: :lol:
как интересно.... а почему опция не включается, когда нужна? если бы она была в человеке от рождения, то включилась бы, как и вера в богов. Так нет же! Только под воздействием воспитания, опыта. это доказательство того, что без общества нет морали, что мораль, нравствненность "в себе" - идеалистический бредок.
Почему же у других видов такого инстинкта нет? Собаки вполне могут загрызть другую собаку насмерть.
точно так же, как и люди. а у тех же собак есть свои правила поведения. собачья мораль. и инстинкт этот есть, только не у всех животных. у кого-то выявлен ярче, у кого-то - менее ярко.или Вы хотите сказать, что волки в стае только и делают, что грызутся? если бы так, то стай бы не могло быть в принципе. А ульи? муравекники? но есть. отрицать его - неправильно.
ou хорошо писала
Я не убью и не украду не потому, что мне бог не велит, а потому что я знаю, что это плохо из собственного жизненного опыта и прочитанных мной книг явно нерелигиозного содержания.
Малыш, Вы можете на это ответить прямо, а не читать мантры про какой-то там "последовательный атеизм"?
-
но это же не значит, что я - вирус. Или Малыш - это кусок грязи с Ближнего Востока? :wink:
Малыш из Тулы ***************************************
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: ТАКИЕ СООБЩЕНИЯ НЕДОПУСТИМЫ.
СЛЕДУЩЕЕ СООБЩЕНИЕ ПОДОБНОГО РОДА ПОВЛЕЧЁТ БАН
_______
ДИМЬЯН
-
Я не родился христанином и первые 35 лет своей жизни был атеистом. Поэтому логику атеиста знаю прекрасно. А вот Вы христианство знаете очень плохо. :wink:
Малыш из Тулы.34 года,зовут Андрей.Инженер-программист.Не имеет богословского образования,зато богат чванливостью и манией величия.Инакомыслящих ненавидит.Будучи мудаком от рождения,он,желая навредить мне,проклял дочь своего приятеля-туляка,тупая мразь :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Мелочный и мстительный параноик-лицемер :roll:
Кто-то соврал.... :lol:
-
интересно, кто.
-
Тем не менее психиатры, психологи в большей своей части признали, что г. - не болезнь.
Ну, если не болезнь, значит - распущенность. :|
Какое средневековое невежество.
-
Дело в том, что под этим термином теперь часто подразумевается абсолютная неразборчивось. А я хочу называть вещи своими именами. В Америке я не был, но в Европе толерантность часто доходит до идиотизма. :(
И в чем же заключается "идиотизм" европеискои терпимости? Поделитес, будте так любезны. :evil:
-
Малыш из Тулы.34 года,зовут Андрей.Инженер-программист.Не имеет богословского образования,зато богат чванливостью и манией величия.Инакомыслящих ненавидит.Будучи мудаком от рождения,он,желая навредить мне,проклял дочь своего приятеля-туляка,тупая мразь :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Мелочный и мстительный параноик-лицемер :roll:
Послушайте, клоун. Все, что Вы написали - ложь от первого до последнего слова. А Вы... Ладно, промолчу. Бог Вам судья.
-
И в чем же заключается "идиотизм" европеискои терпимости? Поделитес, будте так любезны. :evil:
вот некоторые примеры - можно накопать еще. При желании
Абсурд гипертолерантности шагает по планете
В г.Лексингтон (шт.Массачусетс) началась очередная буча, из числа многих что всколыхнули Америку. Дэвид Паркер, отец пятилетнего сына, обнаружил, что в детском саду проводился урок, посвященный теме гомосексуальных браков. Дэвид обратился к начальству садика с просьбой освободить его сына от подобных занятий. Начальство разговаривать с ним отказывалось, Дэвид настаивал и даже заявил, что не уйдет из сада, пока не обсудит этот вопрос.
Это заявление возмущенного отца было расценено как правонарушение, в связи с чем была вызвана полиция и Паркер попал за решетку. Он отказывается уплатить залог в $1000, установленный судом Конкорда (близлежащего города) и намерен использовать тюрьму как трибуну для борьбы.
В Америке девочку отстранили от занятий в школе за чтение Библии
В средней школе штата Джорджия 12-летняя девочка была отстранена от занятий за то, что на перемене читала Библию. Родители девочки подали в суд на руководство школы и лично на заместителя директора Джанетту Рейни, отстранившую девочку от занятий.
Родители объяснили, что девочка недавно начала испытывать интерес к религии. По словам родителей, ребенок посещает занятия в воскресной школе, и естественно интересуется Священным Писанием.
Канадский учитель, осмелившийся критиковать пропаганду гомосексуализма в школе, лишён месячного заработка
Школьный учитель из канадского города Ванкувера, Крис Кемплинг в своих письмах редактору газеты гомосексуального толка "XtraWest", содержащую непристойности и вульгарные объявления, возражал против использования газеты в качестве рекомендованного источника для работы в классе. Он также выступил против гей-пропаганды, которую ведут деятели образования штата Британская Колумбия, публикуя и распространяя свои идеи с помощью Федерации учителей Британской Колумбии.
За эти письма учитель был признан виновным в "неподобающем для преподавателя колледжа поведении" и подвергнут административному наказанию — его отстранили от преподавания на месяц с лишением месячного заработка. Он, в свою очередь, апеллировал в Верховный Суд Британской Колумбии. Рассмотрение его заявления состоится в мае.
Африканские общины в Великобритании убивают маленьких детей
Скоттланд-Ярд опубликовал доклад о человеческих жертвоприношениях, распространенных в африканских общинах, проживающих в Великобритании, сообщает французское интернет-издание NouvelObs.com. Как говорится в документе, африканские общины регулярно совершают ритуальные убийства детей. Доклад был составлен по сообщениям свидетелей подобных инцидентов, собранных за последние десять месяцев.
Как выяснила полиция, африканские общины приносят в жертву маленьких мальчиков, "не испорченных обрезанием", чтобы положительно повлиять на судьбу родителей или общины в целом.
Кроме того, в докладе отмечается, что африканские общины часто привозят в Великобританию детей в качестве рабов или для предоставления сексуальных услуг носителям СПИДа. Согласно верованиям африканцев, чтобы избавиться от этого заболевания, необходимо "очиститься", вступив в половой контакт с маленьким ребенком. В докладе говорится также о браках по принуждению и других видах насилия в общинах.
Внимание полиции к общинам привлек инцидент, произошедший в 2001 году. Тогда в Темзе был обнаружен труп ребенка в возрасте от четырех до семи лет с отрубленными конечностями.
Радогор
Jul 7 2005, 02:04 PM
Принесение в жертву чернокожих детей - издержки либеральной британской модели развития На прошлой неделе британская телерадиовещательная компания ВВР распространила конфиденциальное досье британской полиции, раскрывающее шокирующие подробности из жизни негритянской общины Лондона.
Религиозные секты нелегально поставляли в британскую столицу чернокожих мальчиков из Африки, чтобы убивать их в ходе ритуальных жертвоприношений. Эксперты Скотланд Ярда не исключают, что с магическими целями могли быть замучены и убиты и сотни собственно лондонских чернокожих детей. Опрошенные RBC daily эксперты считают, что это стало возможно из-за падения нравственных устоев в современном обществе и толерантности на Западе к различным оккультным и нестандартным практикам. Причем, по мнению экспертов, полиция сделает все возможное, чтобы найти и наказать виновных, однако жесткой фронтальной "атаки" на оккультные африканские группы не последует.
Дело в том, что британская модель общественного развития построена на максимальном плюрализме жизненных и идеологических (в том числе и нестандартных) практик в рамках британского общества. Именно эта модель позволяет ей успешно развиваться и вести экспансию в современном мире. Поэтому характерные для британского общества "отклонения", связанные с жестокостью и кровавыми преступлениями, рассматриваются как неприятные, но неизбежные издержки британской модели.
США: Преподавателя отстранили от должности за ношение креста
Помощница учителя в Пенсильвании пообещала бороться против решения о своем отстранении от должности без оплаты сроком на один год из-за своего отказа спрятать или убрать крестик с шеи, который она носила на работе, сообщает "JesusChrist.ru" со ссылкой на "Life4God.com".
"Меня отстранили 8 апреля 2003 г. за то, что я ношу крестик на работе, и не хочу снимать или прятать его под одеждой", - сказала 43-летняя Бренда Николь. "Я думаю, общество должно знать, что существует закон против нашей свободы".
-
как интересно.... а почему опция не включается, когда нужна?
Не знаю, не специалист в этом вопросе. Должна включаться. Может, сломалось что? :lol:
отрицать его - неправильно.
А я это и не отрицаю, но разве мы говорили об инстинктах? Я думал, о любви... :wink:
ou хорошо писала
Конечно, поскольку льстит атеисту. Но давайте задумаемся, откуда взялось все это в книгах нерелигиозного содержания? Если книга не религиозная, это вовсе не означает, что автор не может использовать религиозные принципы. :lol:
Малыш, Вы можете на это ответить прямо, а не читать мантры про какой-то там "последовательный атеизм"?
Атеисты могут верить в нравственность, но они не в состоянии обосновать свою веру. С какой стати следует вести себя нравственно, если нет эталона нравственности (высшего эталона, поскольку все другие не могут обладать абсолютным авторитетом)?
-
Какое средневековое невежество.
Какая современная подмена понятий! Скоро убийц-маньяков будете защищать, уверая, что они просто родились такими, ни в чем не виноваты и имеют право поступать так, как считают нужным. :wink:
-
И в чем же заключается "идиотизм" европеискои терпимости? Поделитес, будте так любезны. :evil:
С удовольствием. К примеру, в Германии ваш малолетний сынуля может подать на вас в суд за то, что Вы не покупаете ему ту одежду или аппаратуру, которую позволяет вам покупать ваш уровень доходов. И вас будут судить. Или, допустим, Вы дали подзатыльник своему сыну-разгильдяю. Сосед, видевший это в окно, заявит на вас в полицию, и вас опять будут судить. Мужчина, едущий с женщиной в лифте, напяливает улыбку до ушей и жмется к стенке - не дай Бог она подумает, что у него появилась мысль о том, какие у нее красивые ноги! - Засудит! :lol: :lol: :lol:
Мои друзья-немцы с сожалением говорят: "Скоро и у вас будет так".
-
Морал - лицемерное порождение религии.
Ничего подобного! Церковь приписывает себе авторство на мораль. Однако, мораль есть везде, в любом обществе, во все времена, независимо от отношения к религии.
Чот такое морал? Она зависит от общественных стандартов данного времени и может менятся как хамелеон.
Меняется не мораль, а нормы морали, её положения, отношение общества и каждого его члена к тем или иным явлениям.
Лицемерное порождение религии — не мораль как таковая, а мораль, основанная на культе бога (богов) этой религии.
Зарезать собственного сына ни за что, ни про что — отвратительный поступок, преступление. Но это с нормальной человеческой точки зрения. А вот с точки зрения поклонников библейского бога это очень даже хорошо, это пример для подражания.
-
Это - хамство:
Вера - костыль мозгам для неспособных или боящихся мыслить самостоятельно.
Ну какое же это хамство? Это констатация факта. Когда не хочется что-то изучать - проще всего трактовать это явление или событие как проявление высшей непредставимой и неизучабельной воли. Или я не прав?
-
Когда не хочется что-то изучать - проще всего трактовать это явление или событие как проявление высшей непредставимой и неизучабельной воли. Или я не прав?
Во-первых, я повторяю, что это неприкрытое хамство. Во-вторых, конечно, Вы не правы. Почему вы решили, что христиане темные и необразованные, что они ничего не хотят изучать и вообще против науки?
Это отвратительная ложь хотя бы просто потому, что большинство мировых научных открытий сделано учеными-христианами. И если Вы это отвергаете, значит неуч - Вы.
Все, что говорят креационисты - научно, гораздо более научно, нежели то, что утверждают эволюционисты. А то, что сами эволюционисты по этому поводу думают, - кому это интересно? Когда-то утверждали, что земля плоская, теперь говорят, что материя вечна. Все пройдет, морячок. :wink:
Я добавляю Вас в мою коллекцию, есть у меня такая, придет время - опубликую. Коллекция атеистов, которые на этом форуме говорили со мной, но после того, как им не удалось меня переубедить, перешли на оскорбления. Когда накопится побольше примеров, можно будет выдвинуть теорию о хамстве, как непременном атрибуте атеизма. :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Когда не хочется что-то изучать - проще всего трактовать это явление или событие как проявление высшей непредставимой и неизучабельной воли. Или я не прав?
Во-первых, я повторяю, что это неприкрытое хамство.
"Отнюдь, ответила графиня" (с) Это, повторюсь, констатация факта.
Когда накопится побольше примеров, можно будет выдвинуть теорию о хамстве, как непременном атрибуте атеизма. :lol: :lol: :lol: :lol:
Когда накопится побольше примеров, а их и сейчас довольно много - подарю кому-нибудь из знакомых психиатров новый условный рефлекс. Рефлекс верующего. Встречается тебе нормальный умный человек, говорить с ним можно о чем угодно, рассуждает он здраво и интересно, но как только разговор касается веры, бога и иже с ним - все, мозг отключается. Причем у всех верующих, с кем доводилось общаться. Цитаты из писания и святых отцов сыпаться начинают... Как будто с двумя разными людьми говоришь. Очень забавно иногда бывает.
-
Малыш
Не знаю, не специалист в этом вопросе. Должна включаться. Может, сломалось что? :lol:
можно сказать и проще: функция не возникла. потому и не включилась. фашистские опыты это превосходно показывают. если это случайност (не включилась:) ), то опыт не был бы повторяемым.
Конечно, поскольку льстит атеисту. Но давайте задумаемся, откуда взялось все это в книгах нерелигиозного содержания? Если книга не религиозная, это вовсе не означает, что автор не может использовать религиозные принципы. :lol:
спор о словах. Вы считаете мораль частью своего мировоззрения, неотъемлемой частью. по моему мнению, мораль не имеет отношения ни к религии, ни к атеизму. спор наш по этому поводу - глупый, мы прочсто не понисаем друг друга, хотя говорим, казалось бы, одно.
Атеисты могут верить в нравственность, но они не в состоянии обосновать свою веру.
Оu дала прекрасное обоснованин, подписываюсь под каждым словом.
из опыта знаю, что могу сделать плохо близкому или просто человеку. по природе я - homo socialis, поэтому даже при большом желании не могу без людей. если я буду всем им делать плохо - останусь в одиночестве.
неужели нежелание плевать в колодец Вы считаете нелогичным? Может, обвините "последовательных атеистов" в том, что они писают себе в компот, потому что у "последовательных атеистов" нет поводов не писать туда?
С какой стати следует вести себя нравственно, если нет эталона нравственности (высшего эталона, поскольку все другие не могут обладать абсолютным авторитетом)?
человеку не нужны никакие эталоны. Человек настоящий не имеет никакого отношения к героям Достоевского.
П. С. еще раз о словах. Вы под "посл. атеистами" имели в виду обыкновенных нигилистов. нигилизм прямого отношения к атеизму не имеет. он может выражаться как богоборчество, но богоборчество - не атеизм.
помните, Камю писал: что такое бунтующий человек? тот, крый может сказать "нет". Но он кроме того, говорит и "да" (т. е. признает существование "хозяина", против которого выступает).
Атеизм же атеизм находится "по ту сторону" нигилизма и догматизма.
-
можно сказать и проще: функция не возникла. потому и не включилась. фашистские опыты это превосходно показывают. если это случайност (не включилась:) ), то опыт не был бы повторяемым.
Значит, чего-то еще мы не знаем в ентом механизме. :roll:
спор наш по этому поводу - глупый, мы прочсто не понисаем друг друга, хотя говорим, казалось бы, одно.
Возможно. Или не хотим понимать.
неужели нежелание плевать в колодец Вы считаете нелогичным?
Мы говорим не о том. Я утверждаю, что нравственность имеет абсолютную природу, Вы - что она посепенно развилась в обществе. Я не говорю, что атеист безнравственен, я говорю о природе нравственности.
Поймите, моральные абсолюты просто неизбежны. Невозможно исключить моральные абсолюты, не утверждая при этом моральные абсолюты.
П. С. еще раз о словах. Вы под "посл. атеистами" имели в виду обыкновенных нигилистов. нигилизм прямого отношения к атеизму не имеет. он может выражаться как богоборчество, но богоборчество - не атеизм.
Нигилизм - это не богоборчество, богоборчество - это атеизм (а - отрицательная приставка, Theos - Бог; атеизм - нет Бога). Нигилизм - от лат. nihilo - "ничего" - отрицает любые ценности. Но есть менее жесткая разновидность нигилизма, которая отрицает только абсолютные ценности, признавая ценностями то, что мы сами создали. И здесь я вообще не вижу никакого отличия от атеизма в вопросе о природе ценностей. :lol:
Атеизм же атеизм находится "по ту сторону" нигилизма и догматизма.
Не знаю, где он находится. По моему, так он находится по ту сторону реальности. :lol: :lol: :lol:
-
Малыш
Значит, чего-то еще мы не знаем в ентом механизме. :roll:
да, знаем мало. но того уже, что знаем , достаточно, чтобы сказать: без взаимодеймствия с миром и другими - не будеи меня. т. е., личность формируется, а не дается нам кем-то (чем-то) в готовом виде.
Возможно. Или не хотим понимать.
причем оба :)
неужели нежелание плевать в колодец Вы считаете нелогичным?
Я не говорю, что атеист безнравственен, я говорю о природе нравственности.
о природе Вашей нравственности, наверное. Видимо, у моей - другая природа. Которая основана на нежелании писать в компот и симпатии к себе подобным.
Поймите, моральные абсолюты просто неизбежны. Невозможно исключить моральные абсолюты, не утверждая при этом моральные абсолюты
.
не понял логики. что сие значит :) очепятка?
Но есть менее жесткая разновидность нигилизма, которая отрицает только абсолютные ценности, признавая ценностями то, что мы сами создали. И здесь я вообще не вижу никакого отличия от атеизма в вопросе о природе ценностей. :lol:
отличие принципиальное. атеизм не отрицает ВСЕХ ценностей, т. е. принципиальную возможность для чего-то быть хорошим или плохим относительно очков ( :D )
он отрицает АБСОЛЮТные ценности. да. Ваши цености.
Но, извините, даосы Ваши (пардон за тафтологию) цености не отрицают? еще как! значит, он нигилист, только - непоследовательный ( :D )?
богоборчество - это атеизм (а - отрицательная приставка, Theos - Бог; атеизм - нет Бога)
ни в коем случае. я с богом не борюсь, т. к. его нет. Ваше личное , предвзятое мнение.
-
личность формируется, а не дается нам кем-то (чем-то) в готовом виде.
Кто спорит? Я говорю лишь о природе нравственности. :roll:
причем оба :)
Ja, natuerlich! :lol: :lol: :lol:
о природе Вашей нравственности, наверное. Видимо, у моей - другая природа.
От того, что Вы отказываетесь признать абсолютную природу нравственности ничего, конечно, не меняется... Но еще Кант писал о том, что в существовании Бога его убеждает "звездное небо надо мной и нравственный закон внутри меня". Конечно, старикан ничего в этом не понимал, верно? В отличии от современных атеистов... :wink: :lol:
Поймите, моральные абсолюты просто неизбежны. Невозможно исключить моральные абсолюты, не утверждая при этом моральные абсолюты
.
не понял логики. что сие значит :) очепятка?
Вовсе нет. :lol: :lol: :lol:
Моральный релятивизм сводится к таким предписаниям, как: "никогда не говори "никогда"", "всегда строй фразу без слова "всегда"" и "ты должен абсолютно не верить в моральные абсолюты". Утверждения вида "должен" - это этические утверждения, а утверждения вида "никогда не должен" - это утверждения о моральных абсолютах. Таким образом, невозможно исключить моральные абсолюты, не утверждая при этом моральные абсолюты. :lol: :lol: :lol:
Но есть менее жесткая разновидность нигилизма, которая отрицает только абсолютные ценности, признавая ценностями то, что мы сами создали. И здесь я вообще не вижу никакого отличия от атеизма в вопросе о природе ценностей. :lol:
отличие принципиальное. атеизм не отрицает ВСЕХ ценностей, т. е. принципиальную возможность для чего-то быть хорошим или плохим относительно очков ( :D )
он отрицает АБСОЛЮТные ценности. да. Ваши цености.
В чем же здесь принципиальное различие? :shock:
значит, он нигилист, только - непоследовательный ( :D )?
Мягкий нигилист. :lol:
ни в коем случае. я с богом не борюсь, т. к. его нет. Ваше личное , предвзятое мнение.
Боретесь, боретесь! Сами, возможно, не подозоевая. Ибо, как сказал Господь: "Кто не со Мной, тот против Меня". :(
-
ни в коем случае. я с богом не борюсь, т. к. его нет. Ваше личное , предвзятое мнение.
Боретесь, боретесь! Сами, возможно, не подозоевая. Ибо, как сказал Господь: "Кто не со Мной, тот против Меня". :(
Я - последовательный атеист и ни в коем случае не борюсь с верующими. Зачем плодить себе конкурентов?
А вот верующие вполне могут считать меня врагом: я ведь не делаю им СКИДКУ на их веру. Что реплики Малыша, в принципе, и подтверждают.
-
И в чем же заключается "идиотизм" европеискои терпимости? Поделитес, будте так любезны. :evil:
С удовольствием. К примеру, в Германии ваш малолетний сынуля может подать на вас в суд за то, что Вы не покупаете ему ту одежду или аппаратуру, которую позволяет вам покупать ваш уровень доходов. И вас будут судить. Или, допустим, Вы дали подзатыльник своему сыну-разгильдяю. Сосед, видевший это в окно, заявит на вас в полицию, и вас опять будут судить. Мужчина, едущий с женщиной в лифте, напяливает улыбку до ушей и жмется к стенке - не дай Бог она подумает, что у него появилась мысль о том, какие у нее красивые ноги! - Засудит! :lol: :lol: :lol:
Мои друзья-немцы с сожалением говорят: "Скоро и у вас будет так".
Ну ето не "терпимост" а издержки немецкои логики наверно. :roll:
-
Все, что говорят креационисты - научно, гораздо более научно, нежели то, что утверждают эволюционисты.
А чтож вы тогда от них открещиваетес, Малиш?
А что касается научности... Да, в теории еволюции много белых пятен, ето верно. Но главныи аргумент креационистов - что физические и химические процессы протекали в разное время с разнои скоростю :?: не имеет никакои научнои базы. Очередная уловка. Експериментално опровергнут нелзя так же как и существование бога. Звучит толко более научно. С другои стороны вес накопленныи експерименталныи опыт не дает никаких основании предполагат что ето взятое с потолка утверждение верно.
-
Малыш
Кто спорит? Я говорю лишь о природе нравственности. :roll:
а я о существовании чего-то там абсолютного. Так вот, ничего абсолютного не видел :)
От того, что Вы отказываетесь признать абсолютную природу нравственности ничего, конечно, не меняется... Но еще Кант писал о том, что в существовании Бога его убеждает "звездное небо надо мной и нравственный закон внутри меня". Конечно, старикан ничего в этом не понимал, верно? В отличии от современных атеистов... :wink: :lol:
да, его критика "доказательств существования бога" - полный бред, ведь так? :roll:
Моральный релятивизм сводится к таким предписаниям, как: "никогда не говори "никогда"", "всегда строй фразу без слова "всегда"" и "ты должен абсолютно не верить в моральные абсолюты". Утверждения вида "должен" - это этические утверждения, а утверждения вида "никогда не должен" - это утверждения о моральных абсолютах. Таким образом, невозможно исключить моральные абсолюты, не утверждая при этом моральные абсолюты. :lol: :lol: :lol:
если Вы это считаете моральными абсолютами, то они, конечно, существуют. я имел в виду т. наз. "нравственность в себе", идеалистические идейки христиан.
отличие принципиальное. атеизм не отрицает ВСЕХ ценностей, т. е. принципиальную возможность для чего-то быть хорошим или плохим относительно очков ( :D )
он отрицает АБСОЛЮТные ценности. да. Ваши цености.
В чем же здесь принципиальное различие? :shock: [/quote]
принципиальное отличие в том, что я - не нигилист, как и не коммунист. я не отрицаю наличия в мире смысла. поэтому называть меня нигилистом - просто глупо.
значит, он нигилист, только - непоследовательный ( :D )?
Мягкий нигилист. :lol:
ерунда. я отрицаю Ваши идеи. Вам же кажется, что , если человек - не лютеранин, то он - исчадие ада, и вообще он против всех голосует.
Боретесь, боретесь! Сами, возможно, не подозоевая. Ибо, как сказал Господь: "Кто не со Мной, тот против Меня". :(
[/quote]
Меня поражает, насколько уверенно Вы говорите обо мне. причем полный бред. Если я не думаю, что борюсь, значит - не борюсь.
помните: "во сне - не считается" :roll: ).
-
А вот верующие вполне могут считать меня врагом: я ведь не делаю им СКИДКУ на их веру. Что реплики Малыша, в принципе, и подтверждают.
Послушайте, дорогой мой, врагом я Вас вовсе не считаю, с чего бы? :shock:
А вот соперник в диспуте из Вас никакой, я в этом убедился. Поскольку Вы блуждаете в трех соснах собственного ограниченного знания.
Без обид, что есть - то есть! :lol: :lol: :lol:
-
Ну ето не "терпимост" а издержки немецкои логики наверно. :roll:
В США я не был, по ТВ говорят, что там в этом отношении не лучше. Супруга президента уже который год не поздравляет американцев с Рождеством, а только с праздником (каким?). Учительницу отстранили от преподавания в школе, потому что она не согласилась снять свой крестик и т. д. Это, по-вашему, свобода и демократия? А по мне так это чистый тоталитаризм. А, вернее, идиотизм. :lol:
-
Все, что говорят креационисты - научно, гораздо более научно, нежели то, что утверждают эволюционисты.
А чтож вы тогда от них открещиваетес, Малиш?
Я не открещиваюсь, просто я не ученый. :wink:
А что касается научности... Да, в теории еволюции много белых пятен, ето верно. Но главныи аргумент креационистов - что физические и химические процессы протекали в разное время с разнои скоростю :?: не имеет никакои научнои базы. Очередная уловка. Експериментално опровергнут нелзя так же как и существование бога. Звучит толко более научно. С другои стороны вес накопленныи експерименталныи опыт не дает никаких основании предполагат что ето взятое с потолка утверждение верно.
Я готов согласиться. Я лишь утверждаю, что эта теория ничем не хуже той, что выдвигают эволюционисты. Она научна в такой же степени. :wink:
-
Так вот, ничего абсолютного не видел :)
Знаете такой анекдот: Гагарин в космос летал и никакого Бога там не видел. А Бог его видел и благословил. :lol:
да, его критика "доказательств существования бога" - полный бред, ведь так? :roll:
Почему, очень умно! Его критика позволила подкорректировать доказательства, за что ему спасибо. К тому же не стоит забывать, что именно Кант является автором нравственного доказательства существования Бога. :lol:
если Вы это считаете моральными абсолютами, то они, конечно, существуют. я имел в виду т. наз. "нравственность в себе", идеалистические идейки христиан.
Ну-ну... :wink: :lol:
я не отрицаю наличия в мире смысла. поэтому называть меня нигилистом - просто глупо.
А лично Вас я нигилистом и не называл. Речь ведь не переходила на личности? :shock:
Тем не менее позвольте полюбопытствовать, в чем же, по-вашему, смысл мира? :?:
ерунда. я отрицаю Ваши идеи. Вам же кажется, что , если человек - не лютеранин, то он - исчадие ада, и вообще он против всех голосует.
Никогда так не думал, ни одной секунды. :lol: :lol: :lol:
Боретесь, боретесь! Сами, возможно, не подозоевая. Ибо, как сказал Господь: "Кто не со Мной, тот против Меня". :(
Меня поражает, насколько уверенно Вы говорите обо мне. причем полный бред. Если я не думаю, что борюсь, значит - не борюсь.
помните: "во сне - не считается" :roll: ).[/quote]
Вы с Иисусом? Если нет, значит, против Него. Вот и вся логика. Третьего Сам Господь не дает. Здесь уже от меня ничего не зависит, при всем моем к Вам уважении. :cry: :cry: :cry:
-
Вы с Иисусом? Если нет, значит, против Него. Вот и вся логика. Третьего Сам Господь не дает.
это пристрастный христианский взгляд. что, чучмеки, которые о ИХ никогда не слышали, тоже против него воюют? Я Вам говорю - не борюсь я с тем, в существование чего я не верю. Ну не бывает такого.
Я уважаю Ваше мнение, но и Вы не мерьте всех своей меркой. В моем мире ИХ просто нет и никогда не было (если не считать очень непродолжительный период , когда я был в церкви). Я атеист с рождения.
Никогда так не думал, ни одной секунды
в таком случае не называйте атеистов нигилистами. Мы не голосуем против всех.
Тем не менее позвольте полюбопытствовать, в чем же, по-вашему, смысл мира?
а х. его знает... Но он более-менее познаваем разумом. Значит - имеет какой-то смысл. кроме того , человеческая деятельность может рождать смыслы.
-
это пристрастный христианский взгляд.
Верно, ну и что? :lol:
Я Вам говорю - не борюсь я с тем, в существование чего я не верю. Ну не бывает такого.
Хорошо, не боретесь (хотя, если почитать все. что Вы написали...). Но Вы не с Иисусом, значит, против Него. Что тут непонятного? Скажем, если человек коммунист, значит, он против либерализма. По определению против, хотя может вообще никогда не бороться с ним. :lol: :lol: :lol:
Я атеист с рождения.
А я человек. Шутка. :lol: :lol: :lol:
Никогда так не думал, ни одной секунды
в таком случае не называйте атеистов нигилистами. Мы не голосуем против всех.
а х. его знает...
Да ничего он не знает. :lol: :lol:
деятельность может рождать смыслы.
Я не про смыслы, я про смысл. :wink:
-
Малыш
Хорошо, не боретесь (хотя, если почитать все. что Вы написали...). Но Вы не с Иисусом, значит, против Него. Что тут непонятного? Скажем, если человек коммунист, значит, он против либерализма. По определению против, хотя может вообще никогда не бороться с ним. :lol: :lol: :lol:
вот это я принимаю.
хотя, если почитать все. что Вы написали..
не все, что я пишу, следует принимать всерьез.
Я не про смыслы, я про смысл. :wink:
мир до конца пока не познан, возможно - никогда не сможем этим похвастаться. но то, что мы уже кое-что знаем - признак осмысленности. [/quote]
-
Ну ето не "терпимост" а издержки немецкои логики наверно. :roll:
В США я не был, по ТВ говорят, что там в этом отношении не лучше. Супруга президента уже который год не поздравляет американцев с Рождеством, а только с праздником (каким?). Учительницу отстранили от преподавания в школе, потому что она не согласилась снять свой крестик и т. д. Это, по-вашему, свобода и демократия? А по мне так это чистый тоталитаризм. А, вернее, идиотизм. :lol:
Насчет учителницы ето перебор, но виноваты в етом отделные слишком ряные индивидуумы. Раз вы об етом знаете ето значит справедливост восстановлена, виновные наказаны. Ето и ест демократия о которои вы ничего не знаете. :D
А что касается тенденции вообще... Она имеет очен болшои смысл, ето не идиотизм. Ето отделение церкви от государства что ест принцип любого правового государства. А если позволит церковникам диктоват государственную политику вот тогда и наступит настоящии тоталитаризм.
-
мир до конца пока не познан, возможно - никогда не сможем этим похвастаться. но то, что мы уже кое-что знаем - признак осмысленности.
Я верю в науку, верю в то, что человечество сможет познать все, что можно познать. Ведь мы же не обезъяны развившиеся, мы - образ и подобие Бога, следовательно, и сами - потенциально боги. Вот только Богом с большой буквы не станем никогда. Но надо ли нам это? :lol:
-
Насчет учителницы ето перебор, но виноваты в етом отделные слишком ряные индивидуумы. Раз вы об етом знаете ето значит справедливост восстановлена, виновные наказаны. Ето и ест демократия о которои вы ничего не знаете. :D
Да нет, дорогой американец, не восстановлена справедливость. Показывли эту училку по ТВ, так и сидит без работы. :(
А что касается тенденции вообще... Она имеет очен болшои смысл, ето не идиотизм. Ето отделение церкви от государства что ест принцип любого правового государства. А если позволит церковникам диктоват государственную политику вот тогда и наступит настоящии тоталитаризм.
А Вы считаете, что государственную политику никто не диктует? Диктует и будет диктовать всегда. И всегда делают это политики, и никогда - церковь. Даже во времена крестовых походов это была чистая политика по завоеванию новых земель, прикрытая христианскими лозунгами. Теперь у Америки лозунги сменились и что? Все те же "крестовые походы". Только теперь под лозунгом установления демократииж. :(
-
А вот соперник в диспуте из Вас никакой, я в этом убедился. Поскольку Вы блуждаете в трех соснах собственного ограниченного знания.
Без обид, что есть - то есть! :lol: :lol: :lol:
Да какие могут быть обиды в интернете!
Напомните, когда мы с вами дискутировали. 8)
-
Напомните, когда мы с вами дискутировали. 8)
С чего Вы это взяли? Мне достаточно Ваших разговоров с другими. :wink:
-
Напомните, когда мы с вами дискутировали. 8)
С чего Вы это взяли? Мне достаточно Ваших разговоров с другими. :wink:
Хороший подход. Вообще для верующих характерен.
-
А Вы считаете, что государственную политику никто не диктует? Диктует и будет диктовать всегда. И всегда делают это политики, и никогда - церковь. Даже во времена крестовых походов это была чистая политика по завоеванию новых земель, прикрытая христианскими лозунгами. Теперь у Америки лозунги сменились и что? Все те же "крестовые походы". Только теперь под лозунгом установления демократииж. :(
Малыш даёт стране угля! Вся христианская история – это чистая политика. Церковь, как таковая не делает политику, но её адепты очень даже. Политика есть грязное дело, и о каких же тогда абсолютных моральных ценностях можно вести речь.
-
Насчет учителницы ето перебор, но виноваты в етом отделные слишком ряные индивидуумы. Раз вы об етом знаете ето значит справедливост восстановлена, виновные наказаны. Ето и ест демократия о которои вы ничего не знаете. :D
Да нет, дорогой американец, не восстановлена справедливость. Показывли эту училку по ТВ, так и сидит без работы. :(
А что касается тенденции вообще... Она имеет очен болшои смысл, ето не идиотизм. Ето отделение церкви от государства что ест принцип любого правового государства. А если позволит церковникам диктоват государственную политику вот тогда и наступит настоящии тоталитаризм.
А Вы считаете, что государственную политику никто не диктует? Диктует и будет диктовать всегда. И всегда делают это политики, и никогда - церковь. Даже во времена крестовых походов это была чистая политика по завоеванию новых земель, прикрытая христианскими лозунгами. Теперь у Америки лозунги сменились и что? Все те же "крестовые походы". Только теперь под лозунгом установления демократииж. :(
Вы Малиш прежде чем Америkу критиковат вынте бревно из собственного глаза. Если бы вы жили здес вы бы первым голосовали за Буша и все что он делает.
-
Да нет, дорогой американец, не восстановлена справедливость. Показывли эту училку по ТВ, так и сидит без работы. :(
Если вы ее видели по телевизору, еи работа ета болше не нужна. Во первых она засудит тех кто ее уволил, во вторых заработает болше денег на своеи внезапнои известности. :D :D
-
Если бы вы жили здес вы бы первым голосовали за Буша и все что он делает.
Если бы у бабушки... :lol:
-
Если вы ее видели по телевизору, еи работа ета болше не нужна. Во первых она засудит тех кто ее уволил, во вторых заработает болше денег на своеи внезапнои известности. :D :D
Да дело не в этом, дело в тенденции.
-
Если вы ее видели по телевизору, еи работа ета болше не нужна. она заработает болше - на внезапнои известности. :D
Да дело не в этом, дело в потенции.
-
Малыш!
Бог, Библия – это краеугольный камень, атом-кирпичик на котором строится все мироздание верующего. Иначе: тот самый костыль, о котором говорил NAVY. И здесь со стороны Атеиста по отношению к Теисту абсолютно никакого хамства НЕТ.
А о науке вкратце скажу так: Николай Коперник (1473 – 1543). Его учение об обращении Земли и планет вокруг Солнца опубликованное в 1543 году было под запретом Католической Церковью начиная с 1616 г. и по 1828 г. Появившиеся (с 1609 г.) телескопы ясно показали, что Коперник прав. Теория Дарвина об эволюции. Сейчас развивается ее синтетическая теория. А современный прорыв в области генетических открытий ДНК и ее расшифровки ясно показывает в пользу эволюционной теории. Сколько времени наша Церковь будет сопротивляться ей? Католическая Церковь видимо учла случай с гео- и гелиоцентрической системой мира и чтобы не попасть более в неприятное положение, когда генетики докажут происхождение человека из животного мира устами Папы сама признала эволюционный путь.
Все относительно в этом мире и человеческие заблуждения тоже!
С Высочайшим к Вам Личным Моим Почтением и Расположением, Новенький (Стихийный материалист)
-
Послушайте, клоун.** Все, что Вы написали - ложь от первого до последнего слова. А Вы... Ладно, промолчу. Бог Вам судья*.
Если Мы ошиблись и ты не Андрюшенька-душенька,то приносим тебе Публичные Извенения!Если НЕ ошиблись,то подумал бы о дочери дружка = ей ведь ещё и полгода не исполнилось....Э?!
*=Я просил не поминать при мне имя Дьявола!!!
**За клоуна ответишь,паяц!Я тебя проклял полгода назад?!Пусть Так и Будет,клоун! :P
От БРАХМАНА :arrow: 8) :arrow:
-
Малыш!
Я думаю, атеистам было бы весьма интересно узнать, какие предметы преподаются:
1. в духовной семинарии,
2. в духовной академии
Для справки. В светских школах, лицеях и гимназиях преподаются такие предметы: русский язык, литература, алгебра, геометрия, физика, химия, биология, география, история России, всеобщая история, обществознание, информатика, иностранные языки, физкультура и ряд других предметов. О вузах оставим пока в стороне. А как дела, например, в духовной семинарии? Какие предметы в ней преподают?
С Глубочайшим к Вам Личным Почтением, Новенький (Стихийный материалист)
-
Если бы вы жили здес вы бы первым голосовали за Буша и все что он делает.
Если бы у бабушки... :lol:
Не знаю насчет бабушки, а ваши убеждения совпадают.
-
Если вы ее видели по телевизору, еи работа ета болше не нужна. Во первых она засудит тех кто ее уволил, во вторых заработает болше денег на своеи внезапнои известности. :D :D
Да дело не в этом, дело в тенденции.
А про тенденцию мы уже говорили, отделение церкви от государства. Таким как вы даи волю, вы не уволнят а жеч начнете. :twisted:
-
Извините, ТОТ, не нагнетайте напряжения, покиньте эту страничку, я хочу побеседовать с Малышом.
С уважением, Новенький (Стихийный материалист)
-
Извините, ТОТ, не нагнетайте напряжения, покиньте эту страничку, я хочу побеседовать с Малышом.
С уважением, Новенький (Стихийный материалист)
Я тебе сейчас ПОКИНУ,Швайнхунд :oops: ,:oops: :oops: ДумаЮ,Малыш,который Нас обожает ,Меня поддержит
8)
-
Малыш из Тулы.34 года,зовут Андрей.Инженер-программист.Не имеет богословского образования,зато богат чванливостью и манией величия.Инакомыслящих ненавидит.Будучи мудаком от рождения,он,желая навредить мне,проклял дочь своего приятеля-туляка,тупая мразь :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Мелочный и мстительный параноик-лицемер :roll:
Послушайте, клоун. Все, что Вы написали - ложь от первого до последнего слова. А Вы... Ладно, промолчу. Бог Вам судья.
Странно то,что смайлов на этот раз не было?! :?
Может и правда это! :lol:
-
Малыш из Тулы.34 года,...,тупая мразь :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Мелочный и мстительный параноик-лицемер :roll:
... Ладно, промолчу. Бог Вам судья.
Странно то,что смайлов на этот раз не было?! :?
Может и правда это! :lol:
НЕ - *Может и ..*, а - *правда это* !
-
Я думаю, атеистам было бы весьма интересно узнать, какие предметы преподаются:
1. в духовной семинарии,
2. в духовной академии
три основных предмета: закон божий, закон божий и закон божий.
+ на выбор: закон божий.
-
Может, я ошибаюсь (в данный момент я лишь новенький, всего не знаю на форуме), но:
1. Я пока НЕ ВИЖУ Кто Бы Из Всех Нас Умел Вести Индивидуальную Работу с Верующими!!!
2. Травля Верующего Не Делает Нам Чести!
3. Наше неприкрытое бескультурье может и неверующего толкнуть в лоно Церкви.
Или я все же не прав?
С Уважением ко Всем Присутствующим Сторонам, Новенький (Стихийный материалист)
-
Или я все же не прав?
Неправ ты прежде всего в неумеренном употреблении прописных (заглавных) букв.
-
1. Я пока НЕ ВИЖУ Кто Бы Из Всех Нас Умел Вести Индивидуальную Работу с Верующими!!!
Спесение утопающих — дело рук самих утопающих.
2. Травля Верующего Не Делает Нам Чести!
Между критикой взглядов верующего и «травлей» верующего есть, как говорится, две большие разницы.
3. Наше неприкрытое бескультурье может и неверующего толкнуть в лоно Церкви.
В огороде бузина, а в Киеве — дядька.
Однако, если ты думаешь, что уже отмеченным злоупотреблением прописными буквами ты прикрываешь своё бескультурие, то глубоко заблуждаешься — тем самым ты своё бескультурие только подчёркиваешь. Язык, письменность — важнейшие составляющие культуры, её фундамент.
-
Или я все же не прав?
Неправ ты прежде всего в неумеренном употреблении прописных (заглавных) букв.
Одобрямс!!!! 8)
-
Или я все же не прав?
Неправ ты прежде всего в неумеренном употреблении прописных (заглавных) букв.
Заглавные? Уберем, это дело весьма поправимо:
Может, я ошибаюсь (в данный момент я лишь новенький, всего не знаю на форуме), но:
1. Я пока не вижу кто бы из всех нас умел вести индивидуальную работу с верующими!!!
2. Травля верующего не делает нам чести!
3. Наше неприкрытое бескультурье может и неверующего толкнуть в лоно церкви.
Или я все же не прав?
Полегчало? Отмеченные мною три минуса все равно остались на форуме.
Или вы хотите, чтобы к нам на бескультурье пришли верующие и стали атеистами? а тем паче неверующие не побежали бы в церковь?
Кстати, минусы (а их приличное количество на форуме) ни в какой унитаз не сольешь.
Так что есть над чем задуматься.
С уважением ко всем присутствующим сторонам, Новенький (стихийный материалист)
-
1. Я пока не вижу кто бы из всех нас умел вести индивидуальную работу с верующими!!!
2. Травля верующего не делает нам чести!
3. Наше неприкрытое бескультурье может и неверующего толкнуть в лоно церкви.
Или я все же не прав?
1. Что ты называешь «индивидуальной работой с верующими» и где ты видел, чтобы кто-то тут на какую индивидуальную работу с кем-либо подвязывался?
2. Кого травля? Имена, явки, пароли.
3. Чьё неприкрытое бескультурье? Что ты называешь неприкрытым бескультурьем? А что ты называешь «культурьем»? И как это может нормального человека «толкнуть в лоно церкви»? Там что, культурья через край? Погляди на тутошнего упёртого верующего успокоителя — культурье так и брызжет.
В общем, претенизии твои не ясны.
Об их обоснованности или необоснованности говорит бессмысленно ввиду их неясности.
-
Shlyapa
Погляди на тутошнего упёртого верующего успокоителя — культурье так и брызжет.
спокойно горячие атеистические парни.
я конечно не Серафим Саровский,
но гораздо вежливее воинствующих атеистов таких как Шляпа, ДЛИ, Валш Код и тому подобные.
-
1. Я пока не вижу кто бы из всех нас умел вести индивидуальную работу с верующими!!!
2. Травля верующего не делает нам чести!
3. Наше неприкрытое бескультурье может и неверующего толкнуть в лоно церкви.
Или я все же не прав?
Не прав.
По пунктам:
1. Само существование этого форума и попытка не только разговорить попытка заставить его подумать хоть чуть-чуть - самый лучший способ той самой работы.
2. Игде была травля? Прмеры - в студию. Были попытки спорить, разбирать святое писание, переубеждать, спорить, но о травле я как-то не вспомню сходу...
3. Чье, простите? Опять же, примеры - в студию!
-
Наиболее четкая и точная формулировка мысли у NAVY, беру ее за основу:
1. Я пока не вижу кто бы из всех нас умел вести индивидуальную работу с верующими!!!
2. Травля верующего не делает нам чести!
3. Наше неприкрытое бескультурье может и неверующего толкнуть в лоно церкви.
Или я все же не прав?
Не прав.
По пунктам:
1. Само существование этого форума и попытка не только разговорить попытка заставить его подумать хоть чуть-чуть - самый лучший способ той самой работы.
2. Игде была травля? Прмеры - в студию. Были попытки спорить, разбирать святое писание, переубеждать, спорить, но о травле я как-то не вспомню сходу...
3. Чье, простите? Опять же, примеры - в студию!
1. Уже с первого пункта Вы не правы NAVY! В работе с верующими логика бессильна. "Кто логически проверяет духовное, тот руками ловит воздух" – как говорил о. Паисий. Здесь, на форуме, есть профессиональные психологи? Shlyapa – нет, я – нет, NAVY – нет. О других не знаю, не заметил. Я хотя бы немного склонен к индивидуальному психологическому общению, тем более что из меня никогда не получится прокурор.
2. Травля Малыша (и в которую включилось уже несколько человек). Если это действительно так, как понаписал ТОТ, факты на стол! Но корректно, без угроз и оскорблений. И 1) абсолютно независимое от нас расследование. Юристы есть? Врачи есть? 2) Малыш имеет полное право на ответ, полноценную защиту и реабилитацию, если таковая потребуется… Арбитражный суд (без нас) и результаты в тему… При любом его исходе без оскорблений.
3. Кратко: слова успокоителя подойдут? «спокойно горячие атеистические парни. я конечно не Серафим Саровский, но гораздо вежливее воинствующих атеистов таких как Шляпа, ДЛИ, Валш Код и тому подобные».
Пока все. С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
2. Травля Малыша (и в которую включилось уже несколько человек).
Да-да, целый раздел форума, созданный специально для малышовых излияний (изложения теологических воззрений), и его модераторство в этом разделе — это его, несчастного, травля.
3. Кратко: слова успокоителя подойдут? «спокойно горячие атеистические парни. я конечно не Серафим Саровский, но гораздо вежливее воинствующих атеистов таких как Шляпа, ДЛИ, Валш Код и тому подобные».
Не подойдут. Поскольку приведённые его слова постоянно расходятся с его делами (другими выступлениями на этом форуме и на его собственном, который он тут настойчиво рекламирует).
К тому ж, Малыш не просто верующий, а служитель церкви, в чём он сам тут признавался. Со всеми, как говорится, вытекающими — вера служителей церкви в то, что они пропагандируют, у меня вызывает большие сомнения — нельзя, зная изнутри церковную кухню, скрытую от посторонних глаз, верить в то, что церковь говорит вслух и выставляет напоказ. Если в разговоре с верующим борьба идёт с его (внушёнными ему) взглядами и идеями, а не с ним самим, то в разговоре со служителем церкви борьба идёт не только и не столько с продвигаемыми им доктринами, а непосредственно с ним.
Верующий — слепое орудие в руках церкви, и лишь в некоторых обстоятельствах может восприниматься как враг.
Служитель церкви — враг по определению.
-
"Новенький"1. Уже с первого пункта Вы не правы NAVY! В работе с верующими логика бессильна.
ну и черт с ними. Что мы, психиатры , что ли? Есть спец. учреждения, если им нужна помощЬ, пусть обращаются по адресу, а не лазают по форумам.
только я не считаю, что они в этом переубеждении нуждаются. Если критическое мышление загнило, даже Фрейд и Дулуман с Димьяном ничего не смогут сделать.
Атеистическое просвещение нужно прежде всего не определившимся. Переубеждать "Свидетелей Иеговы"? Боже упаси!
"Кто логически проверяет духовное, тот руками ловит воздух" – как говорил о. Паисий. Здесь, на форуме, есть профессиональные психологи?
Есть. Атмель, например.
2. Травля Малыша (и в которую включилось уже несколько человек).Если это действительно так, как понаписал ТОТ, факты на стол! Но корректно, без угроз и оскорблений. И 1) абсолютно независимое от нас расследование. Юристы есть? Врачи есть? 2) Малыш имеет полное право на ответ, полноценную защиту и реабилитацию, если таковая потребуется… Арбитражный суд (без нас) и результаты в тему… При любом его исходе без оскорблений.
какие это несколько человек включились в травлю? Один Тот. Было несколько комментариев типа "это правда"?
если тот врет, то это всего лишь неприятная случайность.Говорить, что Малыша тут кто-то травит - нонсенс. Я лично к нему отношусь достаточно уважительно, о чем несколько раз ему говорил.
3. Кратко: слова успокоителя подойдут? «спокойно горячие атеистические парни. я конечно не Серафим Саровский, но гораздо вежливее воинствующих атеистов таких как Шляпа, ДЛИ, Валш Код и тому подобные».
Зайдите на его сайтик, посмотрите , какой он умный и культурный, какое у него уникальное чувство юмора, и вы сразу меня поймете. Таких лапочек еще поискать надо.
-
"Кто логически проверяет духовное, тот руками ловит воздух" – как говорил о. Паисий.
В тридцать четвертый раз повторяю для вас и отца Паисия - с чего вы взяли что между духовным и религиозным должен стоять знак равенства? То что утверждают наши замечательные попы - еще отнюдь не факт а выдача желаемого за действительное. Лень очередной раз лесть в энциклопедию, но очень прошу - загляните и перечитайте определение слова "духовность". Она может быть как религиозная, так и светская и знака равенства между ними быть не может.
-
Спасибо ребята!
Надеюсь, с этого дня вы будете корректно относиться не только ко мне, но ко всем участникам форума.
Shlyapa! По пункту два, мне более-менее ответил ДЛИ. В последнем предложении: «Служитель церкви — враг по определению». В современном мире, если не ошибаюсь, среди протестантских и католических епископов полностью доверяют тексту Библии (видимо Ветхого завета) лишь 3% из них, и еще какой-то уже довольно больший процент верят в ее текст как иносказательный, но искренне верят! А это уже полностью аннулирует само понятие «Служитель церкви — враг по определению», - ста-то процентов нет. И причем здесь враг? Сейчас не сталинские времена.
К ДЛИ: посмотрим, как дальше дела пойдут, Вы меня поняли. А ведь травля-то была.
Неплохо бы, если бы отозвался Малыш.
Что такое верующий? Мне сложно, я не бываю в церквях, но приведу такой пример:
Мигуэль Маньяра, человек со страшной судьбой. Некоторые штрихи его жизни описала Е.О.Ваганова в своей работе "Мурильо и его время". Это XVII век.
Маньяра "завещал похоронить его не в церкви Ла Каридад (которую, если не ошибаюсь, и заказал построить), а под плитой при входе в нее, чтобы его могилу все попирали ногами. На плите велел начертать: "Здесь покоятся кости худшего из людей, которые когда-либо жили на земле. Молитесь за него".
Кто из нас, атеистов способен на такое? А мы взяли под мышку учебник логики и идем с ней к сомневающемуся или верующему.
С уважением ко всем, Новенький (стихийный материалист)
-
В последнем предложении: «Служитель церкви — враг по определению». В современном мире, если не ошибаюсь, среди протестантских и католических епископов полностью доверяют тексту Библии (видимо Ветхого завета) лишь 3% из них, и еще какой-то уже довольно больший процент верят в ее текст как иносказательный, но искренне верят! А это уже полностью аннулирует само понятие «Служитель церкви — враг по определению», - ста-то процентов нет. И причем здесь враг? Сейчас не сталинские времена.
Опять в огороде бузина, а в Киеве — дядька.
Не имеет никакого значения, полностью или не полностью доверяют попы тексту «Библии», иносказательно или буквально они его трактуют. Имеют значение их претензии на обладание абсолютной истиной, на основании чего они претендуют на власть, и не менее, чем абсолютную. Именно поэтому они враги по определению.
Никто не имеет права на абсолютную власть ни на каком основании, и уж тем более на таком жидком, как библейские «истины» безотносительно буквального их понимания или иносказательного.
Чем более развивается наука, тем более иносказательным становится библейский текст — совершенно не оригинальная поповская уловка, дабы в глазах паствы не выглядеть полными идиотами.
Да, случаются и средь попов искренне верящие в библейские сказки. Но не с Луны ведь они свалились — учились в школе, кое-кто и в вузах, и не знать того, что библейская картина мира, мягко говоря, не соответсвует действительности, они просто не могут. С однй стороны вера в эти сказки, с другой стороны — знание. Внутренний конфликт, противоречие. Разрешают они для себя это противоречие через иносказательную трактовку текстов. Лазейку такую находят для своей слабости и предлагают пастве, оказавшейся в таком же положении.
Да, сейчас не сталинские времена. И очень хорошо, что не сталинские — Усатый тоже претендовал на обладание абсолютной истиной и абсолютную власть. В последнем он весьма преуспел, и чем всё это обернулось, полагаю, никому тут напоминать не надо.
Памятуя, из какой среды вышел нонешний расейский президент, а если кто забыл — из той самой, на которой держалась власть Сталина и его преемников, опасность слияния власти с церковью особенно велика.
ЧК/ГБ подобно сторожевому псу — на цепи во дворе он, безусловно, полезен. Но сорвавшийся с цепи пёс — серьёзная угроза, зачастую, и для его хозяина. Никому не подчинающееся ЧК/ГД — угроза обществу.
В самой природе ЧК/ГБ заложено стремление к абсолютной власти, то же самое в природе церкви — их соединение не удвоит это их стремление, а возведёт в квадрат. И приведёт это к возврату в средневековье, кострам инквизиции, концлагерям и т.п. прелестям.
-
Мигуэль Маньяра, человек со страшной судьбой.
Давно это было.
В середине семнадцатого века испанский драматург Тирсо де Молина сочинил драму «Севильский озорник, или Каменный гость». На эту пьесу испанский люд валил в театры валом. Каждый хотел увидеть приключения рокового героя Хуана (Жуана) Тенорио — обожателя женщин, ненавистника мужчин, прекрасного фехтовальщика и удалого малого. Этот Хуан играючи завоевывал сердца дам, играючи убивал мужей и родных своих возлюбленных, легко охладевал к покоренным красавицам и неутомимо искал новых приключений. В конце концов, Хуана Тенорио покарала за все грехи, чужие слезы, пролитую кровь каменная статуя Командора...
Во времена драматурга Тирсо де Молины в Севилье жил юноша по имени Мигель де Маньяра. Нашумевшую драму Мигель де Маньяра увидел в самом юном возрасте, когда ему едва исполнилось о пятнадцать лет.
— Я буду Дон Жуаном! — самоуверенно сказал он, покидая театр.
О ужас! О небо! Юноша сдержал свое слово.
Он был красив, бесстрашен, неравнодушен к женскому полу и умел всегда добиваться одной-единственной цели — покорять сердца самых гордых, самых независимых и прекрасных красавиц.
Но вот какая существовала неприятность во всех любовных историях Мигеля де Маньяры: ни одну из своих красавиц он не любил долго. Как говорится, сорвав цветок невинности, целомудрия, верности, де Маньяра бросал его под ноги и мчался вперед в поисках нового.
Вскоре одно только имя Мигеля приводило в мечтательный трепет дам, а мужчин — в неистовую ярость. Не раз на бесстрашного наглеца и сердцееда нападали поруганные отцы, преданные мужья, оплеванные братья жертв де Маньяры... Но ни один нападавший не одерживал победы — всегда Мигелю удавалось убить противника, к которому юноша не испытывал ни жалости, ни симпатии.
Король Испании Филипп IV до поры до времени смотрел сквозь пальцы на безумства новоиспеченного Дон Жуана. Король уважал отца Мигеля — дона Томаса де Маньяру, который был богатым кораблевладельцем и не раз помогал самодержцу в его политике.
Но однажды Филипп IV наказал рокового героя Испании. После того, как тот обесчестил некую Терезу и убил ее отца — любимца короля, Филипп IV приказал Мигелю покинуть Севилью.
Юноше пришлось отправиться во Фландрию и вступить в армию к графу де Аро под вымышленным именем. И хотя Мигель продолжал увеличивать число побед над женщинами, он покорил графа де Аро своим бесстрашием на полях сражений.
Граф де Аро написал королю личное послание, рассказав о военной доблести Мигеля, и просил простить храбреца.
Король внял просьбе полководца, и после окончания войны во Фландрии Мигель де Маньяра вновь оказался в Севилье. Ха! Конечно, он остался прежним Дон Жуаном, сердцеедом, стремительным любовником и безжалостным убийцей мужчин, встававших на его амурном пути.
Но теперь Мигеля де Маньяру никто не осмеливался осуждать публично — он стал после военных лет официальным героем.
То, чего не смог сделать король Испании — усмирить сердцееда, — смогла совершить Любовь. Одна-единственная любовь Дон Жуана.
...В прекрасный жаркий севильский день Мигель де Маньяра оказался в саду, который спускался к самому Гвадалквивиру, и встретил там ангельское создание — хрупкую, золотоволосую девушку, которую звали Херонима де Мендоза. Узнав, что перед ней стоит знаменитый Дон Жуан, Херонима не смутилась, не потупилась, не начала кокетничать, как это делали почти все жертвы его страсти. Херонима пожалела Мигеля и предложила ему... дружить.
Конечно, вы догадались: сердце Дон Жуана было перевернуто, душа затрепетала, он влюбился впервые... После встречи с чистой, светлой, как утро, Херонимой он больше не нанес ни одного ночного визита бывшим подругам, решив, что ему необходимо быть достойным лишь ее ангельских облика и души.
В конце концов, Херонима тоже полюбила Мигеля де Маньяру. Полюбила нежной, верной любовью, которую севильский Дон Жуан не предал бы даже под пытками.
Конечно, отец девушки содрогнулся, узнав, что его дочь и мрачный гений Севильи решили пожениться.
Но ласковые упреки Херонимы, ее вера в будущее счастье растопили отцовское сердце, и он дал согласие на брак.
В день их свадьбы не одна севильская красавица уронила слезу в мантилью, вспомнив объятия страстного Дон Жуана. Увы, он был потерян для всего мира и обретен одной-единственной душой — Херонимой де Мендозой.
...Мигель и Херонима прожили в любви двенадцать лет. Пожалуй, они были самой счастливой парой Севильи.
Мигель де Маньяра остепенился, продолжил дела отца, вошел в совет города и все свое свободное время отдавал прекрасной Херониме.
У них не было детей, потому что любимая Дон Жуана не отличалась крепким здоровьем. Но Мигель так неистово обожал свою жену, что ему казалось — появись у них дитя, он, Мигель ревновал бы Херониму к собственному чаду.
В сентябре 1661 года Херонима умерла. Мигель остался один-одинешенек.
Смерть жены Мигель расценил как Божью кару за свои прошлые бесчисленные грехи...
Сначала Севилья решила, что он сошел с ума, и его долго лечили в клинике Керидада. Мигель де Маньяра днем и ночью думал о Херониме, о смерти, об искуплении своих грехов.
Затем он продолжал страдать в собственном замке. Бывший Дон Жуан носил на теле власяницу и истязал себя бичом. Единственным его желанием было соединение с Херонимой на небесах.
Слухи о его святой жизни так же поразили Испанию, как некогда рассказы о его амурных бесконечных победах.
Мигель де Маньяра скончался через восемнадцать лет после смерти своей жены, и последним словом, которое услышали от него, было имя:
— Херонима...
Жители Севильи долгое время тревожили Ватикан просьбами причислить дона Мигеля де Маньяру к лику святых. Но, увы, церковь так и не решилась канонизировать того, кто был когда-то Дон Жуаном.
Ирина Андрианова
http://www.kindersurprise.ru/znania/mirchel/love1.html
Маньяра "завещал похоронить его не в церкви Ла Каридад (которую, если не ошибаюсь, и заказал построить), а под плитой при входе в нее, чтобы его могилу все попирали ногами. На плите велел начертать: "Здесь покоятся кости худшего из людей, которые когда-либо жили на земле. Молитесь за него".
Вот только похоронен он совсем не под этой плитой, а под алтарём.
Кто из нас, атеистов способен на такое?
На какое? На показное самоуничижение на фоне безмерной гордыни и откровенного самолюбования?
-
Shlyapa!
Весьма спасибо за подробности! Я не мог у себя найти. Сохранилась лишь жалкая выписка, которую дал. Но по памяти подтверждаю, что скорее всего так оно и было. Если найду работу Е.О.Вагановой "Мурильо и его время", то могу приложить для сравнения.
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
(1) К ДЛИ: (а) посмотрим, как дальше дела пойдут, Вы меня поняли. А ведь травля-то была.
(б) Неплохо бы, если бы отозвался Малыш.
(2) Кто из нас, атеистов способен на такое?
1. а) в худшем случае это было оскорбление. и все. Что такое травля? Это когда стая борзых на оленя. Один человек ругнул другого на форуме - какая же это травля?
+ еще неизвестно, кто из них прав. Я думаю, что Малыш. Но все может быть.
в общем, мне неинтересно.
б)он ответил. И на мой вопрос в личку тоже ответил.
2. во-первых, согласен со Шляпой, что подвиг хиловат и бессмысленен, гордыней пахнет.
во-вторых, хоть меня и бесит патриотическая пропаганда ( я пацифист), но Матросов был нормальным советским коммунистом. и примеров таких можно найти тысячи.
Богданов, который ставил на себе опыты по переливанию крови и умер. Шостакович который говорил: если мне отрезать руки, я возьму перо в зубы.
и т. д., и т. п.
Разве это жертвование собой ради блага человечеста можно сравнить с ханжеством этого дяденьки?... который "подвиг" свой совершал ради себя любимого, чтобы в аду не гореть.
-
Сознательно даю весь кусок текста, связанный с жизнью Мигуэля Маньяры, тем более что биографии Маньяры (1626-79) и Мурильо(1618-82), знаменитого испанского живописца, имеют общие узлы. Да и что такое Испания XVII века, желательно нам атеистам знать (в интернете нет – сканировано мной):
«Братство милосердия в Севилье, по преданию, возникло еще в конце XV века5. Сначала в его функцию входило погребение казненных. Продолжали действовать средневековые обычаи. Тела повешенных оставались на виселицах до тех пор, пока не совершалось их естественное разложение и распадение. Часто можно было видеть, как
казненные превращались в добычу пернатых хищников, одичавших собак. Еще ужаснее была практика разбрасывания останков четвертованных преступников в окрестностях города. Эта практика настолько входит в быт, что становится основой для мрачного юмора. В качестве примера приведем выдержку из письма дяди пройдохи Паблоса. Палача по профессии, сообщающего о смерти отца племяннику: «Я четвертовал его и разбросал останки по большим дорогам. Один господь бог знает, как тяжело мне было видеть, что он стал даровой пищей для ворон, но думаю, что пирожники утешат нас, пустив его останки в свои изделия ценою в четыре мараведи» 6. Стремясь все это нейтрализовать, Братство милосердия внедряет целый ряд мероприятий, улучшающих санитарно-гигиенические условия в городе при подобной практике судопроизводства. Однако к 1640-м годам это объединение само оказывается на грани полного разложения.
Расцвет Братства связан с именем Мигуэля Маньяры, в лице которого оно обретает своего «гения». Он был человеком страшной судьбы. Его биография — тот случай, когда трудно сказать, страшнее ли, чем она, легенда о Маньяре. Легенда откровенно назидательна и, пожалуй, нарочито дидактична. Легендарное завершение его жизни оказалось отображенным в церкви, строителем которой он становится. Маньяра «завещал похоронить его не в церкви Ла Каридад, а под плитой при входе в нее, чтобы его могилу все попирали ногами. На плите велел начертать: «Здесь покоятся кости худшего из людей, которые когда-либо существовали на земле. Молитесь за него» 7. Видимо, Маньяра действительно на определенном этапе своей жизни познал власть распутства. Об этом очень глухо он и сам говорит в своем завещании8. Но данная особенность его бытия не определила для него характер восприятия мира. Можно указать на Матео Алемана и Лопе де Вегу, попавших в орбиту истории Севильи и прославившихся своими скандальными любовными похождениями, жестоко за них наказанных, но, несмотря на это, не утративших жизнелюбия. В биографии Маньяры имелась одна частность, которая и создает особые отношения между этим человеком и смертью. Когда ему было три года, умирает его сестра одиннадцати лет, затем в течение месяца — два брата. Поэтому вполне возможно, что пробуждение в нем Дон-Хуана было лишь жаждой скорее все получить, то есть способом бегства от смерти. Новая смерть в 1648 году, на этот раз отца, потом ужасы чумы, когда погибает мать. Маньяра начинает бредить: днем его терзают слуховые галлюцинации, ночью — кошмары. Всюду видится смерть. И вот среди этого ужаса Маньяра, оставшийся вследствие смерти близких владельцем огромного состояния, встречает Иерониму Карилло де Мендоса, дочь гранадского гранда. Брак их был счастливым, и. казалось, Маньяра превращается в степенного главу семейства. В 1657 году он даже включается в общественную жизнь Севильи, приняв участие в посольстве в Мадрид по случаю рождения наследника. Но в 1661 году неожиданно умирает молодая жена. Маньяра замыкается, редко выходит из дома, никого не принимает. 8 сентября 1662 года он вступает в Братство милосердия. Таким образом, мы видим, что биографии Маньяры и Мурильо имеют общие узлы, определившие разлом в их духовной жизни. Но когда встречаются две судьбы, живописца и теоретика смерти, оказывается, что из подобной трагедии они выносят разные уроки.
Маньяра фанатично активен. Он значительно расширяет функции Братства, делает его более влиятельной силой в Севилье. Кроме старой функции погребения казненных братья основывают госпиталь, обслуживают его, специализируясь на неизлечимых болезнях. Уже 27 декабря 1663 года Маньяра избирается старшим братом, сохраняя лидерство до самой смерти (1679). Его авторитет так велик, что предпринимаются
две попытки канонизировать Маньяру (1680, 1735). Но, что самое для нас главное, Маньяра систематизирует работу Братства в плане иерархичности заслуг, дающих право на спасение после смерти. Разрабатывается учение, которое начинает пропагандироваться. Имеет место и наглядная агитация. В ней важная роль выделяется изобразительному искусству. Среди главных исполнителей заказов оказываются Вальдес Леаль, ставший с 1664 года во главе севильской Академии, и Мурильо,
которого, очевидно, уже мало интересовало его детище. Со стороны Маньяры осуществляется настоящее управление искусством. Разработанная им философски-дидактическая программа предполагала нюансированный подход к разным интеллектуальным уровням городского населения. В уставе Братства и специальном трактате Маньяра дает теологическое обоснование пути к блаженной жизни после смерти через милосердие при жизни9. Классифицированное милосердие превращается в своего рода вступительный взнос в бессмертие. Служение смерти (погребение трупов, борьба с заразными и неизлечимыми болезнями) объявляется верной гарантией для будущего. Поскольку все виды подобной деятельности концентрировались в руках Братства, вступление в него предполагалось только для избранных: благородного
происхождения, христиан без примеси крови мавров, негров или евреев 10. Специфичный расизм испанского общества в Братстве проявлялся в наиболее неприглядном виде, когда даже человеческое сострадание и милосердие строго дозировались в зависимости от сорта людей. Значительная роль отводилась изобразительному искусству. Идея прямого контакта с народом возникает у Маньяры, вероятно, еще в начале 1660-х годов, когда в связи с планами строительства церкви для Братства возникает в его уме и система декорации11. Она состоит из шести иероглифов (определение самого Маньяры), которые должны объяснить шесть основных видов милосердия. В дальнейшем план постоянно корректируется (в частности, меняется число актов милосердия), что показывает его важность для самого Маньяры. Стержневая идея всей философской системы, в частности живописных композиций, — неминуемое торжество смерти. Это любопытный момент, показывающий полную эрозию в условиях второй половины XVII века испанского стоицизма: не борьба со страхом перед смертью, но раскрытие ей своих объятий. Замечательно, что поэтизация смерти доверена Вальдесу Леалю, которому, как справедливо считает Дж. Браун, удается достичь абсолютной синхронности с требованиями «гения» Братства 12. Две леденящие душу композиции Вальдеса Леаля «Аллегория смерти» и «Аллегория Бренности» в церкви Братства висели справа и
слева от входа, встречая и провожая оказавшегося здесь. Эти работы, очевидно, могут считаться вершиной эстетики безобразного Испании XVII века. Вот впечатления В. П. Боткина: «...видел я странную картину Хуана Вальдеса: художник хотел, конечно, изобразить переходимость земного величия (речь идет об «Аллегории Бренности». — Е. В.) и представил трупы королей и пап в полном гниении, покрытые толстыми
белыми червями, которые словно копошатся в рыхлых телах, приподнимая свои красные головки. Все это написано превосходно, с такою поразительною натуральностью, что глаза сами собой отворачиваются, и странное впечатление остается в душе перед этою гадкою, но неизбежною перспективой...» 13.
Дж. Браун утверждает, что и Мурильо был столь же послушен Маньяре 14. Но нам кажется это неправильным. И в данном случае Мурильо, видимо, не сумел перешагнуть через себя. Посмотрим, как это выглядит. Композиции Мурильо заняли обе длинные стены церковного пространства, по три с каждой стороны. Очевидно, Маньяра понял силу декоративности в композициях Мурильо. Вместе с тем полотна художника заняли самые выигрышные места в пространстве. Но, вероятно, в этом скрывалось скорее не признание таланта живописца, а стремление подчеркнуть его особенностями еще один смысловой подтекст. Вальдесу Леалю отдаются иероглифы смерти, Пинеде и Рольдану — право представить милосердие на грани жизни и смерти — погребение умершего, которое передается аллегорией («Положение во гроб»). Мурильо предоставляется изображение шести актов милосердия, творимых при жизни. Каждому, согласно пожеланиям Маньяры, дается аллегорическое истолкование. Действительно, Мурильо показывает: насыщение голода в «Насыщении пяти тысяч» (Севилья, Госпиталь Ла Каридад), утоление жажды страждущего в «Чуде Моисея с источником» (там же), одевание нагого в «Возвращении блудного сына» (Вашингтон, Национальная галерея искусства), предоставление крова страннику в «Аврааме и трех ангелах» (Оттава, Национальная галерея Канады), посещение больного в «Исцелении паралитика» (Лондон. Национальная галерея), помощь узникам в «Освобождении апостола Петра из темницы» (Ленинград, Эрмитаж). Мурильо детально продумывает декоративные принципы сосуществования картин в одном ряду. Они оказываются друг с другом тесно связаны и движением (общее движение слева направо), и размещением масс.
Что же касается дешифровки иероглифов Маньяры, то здесь обнаруживается явное нежелание понять требуемое. Мурильо при каждом удобном случае усиливает моменты, которые не могли быть приятны Братству, Изображая Авраама, художник подбирает в высшей степени колоритную физиономию старого еврея, в «Блудном сыне» на втором плане возникает настоящая жанровая зарисовка: мориск с мотыгой
на плече возвращается с поля в город. Любопытно, что «Насыщение пяти тысяч» очень уж явно напоминает батальную сцену. Трудно сказать, можно ли в этом усмотреть ироническое отношение. Но важно заметить в связи со всем циклом, что в нем впервые отчетливо происходит расслоение картинного пространства на два рода представления
действительности. На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание, определяя через распадение качественной однородности на «стремление к нарочитой идеализации действительности» и наличие большого числа групп жанрового характера 15. Особенно остро эта черта проявилась в тех композициях, где чисто сюжетно сталкиваются два мира, нарочито отталкивающего безобразием и рафинированно совершенного, например в «Исцелении паралитика» и «Милосердии Елизаветы Венгерской» (Севилья, госпиталь Ла Каридад), одной из двух композиций, написанных для Братства сверх программы. Поэтому, думается, для данного периода творчества Мурильо не следует отмеченную черту интерпретировать как кризисное явление, захватывающее и техническую сторону живописи. Вероятнее всего это естественная
эволюция давно проявившейся жанровой лабильности стиля Мурильо, попадающего в специфические условия. Расслоения художник избегает в «Чуде Моисея с источником» и, видимо, не случайно. Ликование толпы людей всех возрастов решается в знакомой манере аранжировки. Симфония красок рождается от противостояния яркого кармина плаща чудотворца Моисея и бархатистой черноты скалы, брызжущей желанной влагой. Очевидно, в семантике творчества Мурильо после 1664 года темы воды, жажды, дороги, как мы уже отмечали, заняли совершенно особое место.
Во второй композиции, парной «Милосердию Елизаветы Венгерской», «Сан Хуан де Диос и ангел» (Севилья, госпиталь Ла Каридад), Мурильо придает лицу святого портретные черты Маньяры. Действие погружено в непроницаемый мрак южной ночи. В верхней части композиции угадывается тоненький серп луны, вдалеке, справа, смутно виднеется открытая дверь. Это — госпиталь, конечная цель путешествия монаха. Без сил он опускается на колени, изнемогая под непосильной ношей одеревеневшего тела утопленника. Лицо монаха дается в резком повороте. Он, одурманенный страхом, испуганно вздрагивает от неожиданного прикосновения сзади. То юноша, освещенный неведомо откуда берущимся светом, старается поднять на ноги человека. Ангел только наличием крыльев выделяется среди трех действующих
фигур. Но этой натуральностью усугубляется состояние смятения, охватившего монаха. Его лицо — центр композиции, поэтому безумный взгляд монаха обращается в смысловой лейтмотив. И нет ли в этом оценки Братства, покупающего у смерти блаженство милосердием, боящегося мрака конца жизни, мелочно оберегающего право на милосердие от живых людей?
За работу для Братства Мурильо получает огромную сумму денег 16. Но нет никаких данных о том, что после этого происходит изменение умеренного образа жизни. Вероятно, полученный гонорар расходуется не на себя и на собственную семью. Через несколько лет Мурильо отпускает на волю Хуана де Сантьяго, раба, выросшего в его доме. Очевидно, Мурильо, состоя в Братстве, имел какие-то свои воззрения на
существо милосердия. Можно понять, как нелегко было Мурильо не увидеть, подобно Маньяре, вокруг себя, в проходящей мимо него жизни одни только иероглифы смерти».
Из книги: Ваганова Е.О. Мурильо и его время.
ПРИМЕЧАНИЕ: Маньяра действительно был похоронен под плитой при входе в церковь. Впоследствии братия Ла Каридад перенесла его останки в церковь.
Процесс канонизации Маньяры был возбужден его почитателями скоро после его смерти и закончился в 1778 году, когда Римский Папа согласился признать дон Мигуэля Маньяра “праведным”.
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
NAVY: «В тридцать четвертый раз повторяю для вас и отца Паисия…» - это не ко мне, NAVY, а вы это верующим скажите!... А есть ли у атеистов форума милосердие? Все ли учли мы своими разумными мозгами? Ведь «идеи на штыки не улавливаются!», - из знаменитой речи Петра Алексеева на «процессе 50-ти» в 1877 г., между прочим, революционера. А тут я еще со своим Мигуэлем Маньярой. Вспомните фильм, в котором была предложена тема на уроке: «Что такое счастье?» и один из героев фильма написал: «Счастье, это когда тебя понимают». А атеистический сайт, по крайней мере, форум его, понимать верующего и принимать его таким, каков он есть (первое условие контакта, а с ним благожелательности, душевности, тепла), не желает.
Вот это и есть, думается мне, главный минус атеистического сайта, в данном случае форума.
А ведь для верующего, думаю, важна сперва душа, а уж потом разум.
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
А ведь для верующего, думаю, важна сперва душа, а уж потом разум.
Кто ж с этим спорит, вот только если бы эта самая душа была у всех и всегда на первом месте, где бы мы были сейчас, наверное, вместо унитаза до сих пор бы пользовались двумя жердочками.
-
А есть ли у атеистов форума милосердие?
интересно, какой благотворительностью можно заниматься на форумах :D
я думал, что форумы созданы для разговоров и споров. Как в этой ситуации может проявляться милосердие? На хрена милосердие , когда говорят о доказательствах бытия божия или о Брежневе? куда его засунешь?
А атеистический сайт, по крайней мере, форум его, понимать верующего и принимать его таким, каков он есть (первое условие контакта, а с ним благожелательности, душевности, тепла), не желает.
1)что значит "понимать таким, как есть"?
обожать человека за о, что он - идеологический противник?
на православных форумах, например, "черная сотня", атеистов любят только за то , что они - атеисты? Или сразу бан?
Вы имеете в виду, что на сайте размещено много материалов, резко критикующих религии? Но разве можно "НЕ КРИТИКОВАТЬ инквизицию, напр.? Можно ли любить фашиста за то, что он - фашист?
2) интернет-общению вообще не хватает тепла. Это и хорошо (говоришь, что думаешь), и плохо. Но это не проблема только нашего форума.
А тут я еще со своим Мигуэлем Маньярой.
я не понял немного, к чему это :)
Ведь «идеи на штыки не улавливаются!»
ну. здешних атеистов в этом упрекать странно. Мы разве "собирались кого-то бить"? (Бендер). Ругаемся мы обычно аргументированно. Что не нравится?
-
Мне кажется, что Вы просто немного не поняли еще, куда попали. Здесь с самого начала идет ругань, и причем не односторонняя.
И весь прикол в том, чтобы примечать: кто сейчас ближе к правде.
-
«Счастье, это когда тебя понимают». А атеистический сайт, по крайней мере, форум его, понимать верующего и принимать его таким, каков он есть (первое условие контакта, а с ним благожелательности, душевности, тепла), не желает.
Сходи на курайник.
Они там друг другу в сообщения кресты вставляют и чем больше,тем душевнее становится! :lol:
Вот это и есть, думается мне, главный минус атеистического сайта, в данном случае форума.
Следовательно-это главный плюс сайта.
-
А ведь для верующего, думаю, важна сперва душа, а уж потом разум.
Кто ж с этим спорит, вот только если бы эта самая душа была у всех и всегда на первом месте, где бы мы были сейчас, наверное, вместо унитаза до сих пор бы пользовались двумя жердочками.
Oй не прав,пахарь!
Сейчас бы мы(наши души) в рай бы понеслись,а вот из-за этих проклятых атеистов так и сидим на грешной земле! :cry:
-
А есть ли у атеистов форума милосердие?
Тов. новенький немного не адекватен.
Каким боком милосердие,как таковое,относится к теизму или атеизму? :lol:
-
К Красному пахарю
ИЗ ВЕРУЮЩИХ:
КЮВЬЕ Жорж (1769-1832), Выдающийся французский зоолог, один из реформаторов сравнительной анатомии, палеонтологии и систематики животных; государственный деятель. Обладал самым крупным мозгом среди гениев - по весу не уступавшим мозгу И.С. Тургенева. Писал свои труды обычно набело, без черновиков. Не верил в эволюцию. Зато выдвинул теорию катастроф, которую эволюционисты с удовольствием взяли себе, удалив из нее бога.
КОЛЛИНЗ Френсис, директор Института человеческого генома. Руководитель международной программы «Геном человека», которая с успехом была к 2003 г. выполнена. Назвал текст, записанный в геноме человека, «языком Бога». Набожен. Если не ошибаюсь, защищает идею бога в диспутах.
КИНГ Мартин Лютер (1929-68), один из руководителей борьбы за гражданские права негров в США, инициатор тактики ненасильственных действий. Баптистский пастор (с 1954). Нобелевская премия Мира (1964). Убит расистами. 3-й понедельник января День Мартина Лютера Кинга, считается национальным праздником в США.
В РОССИИ:
ДОСТОЕВСКИЙ Федор Михайлович (1821-81), один из величайших русских писателей (так в Википедии), член-корреспондент Петербургской АН (1877).
СОЛЖЕНИЦЫН Александр Исаевич (1918), видный русский писатель, публицист, общественный деятель, действительный член РАН (с 1997). Лауреат Нобелевской премии по литературе 1970 г.
НЕСТЕРОВ Михаил Васильевич (1862—1942), русский живописец, непревзойденный мастер портрета, заслуженный деятель искусств России (1942). Государственная премия СССР (1941). Из его картин: «Пустынник», 1888-89, ГТГ, «Видение отроку Варфоломею», 1889-90, ГТГ. Расписывал храм Спаса на крови в Питере.
ГЛАЗУНОВ Илья Сергеевич (р. 10 июня 1930, Ленинград), российский живописец и график, народный художник СССР (1980); портретист, автор цикла многофигурных масштабных полотен (1970-90-е гг.), в которых воплотил собственную концепцию исторического пути России («Вечная Русь», «Мистерия XX века» и др.); основатель и ректор Российской Академии живописи, ваяния и зодчества (с 1989).
Может дальше перечислять, или не стоит?
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
....
я не понял, к чему это? Что Вы хотите сказать? Что среди верунов бывают умные люди? Дык. И что? Тут уже подобные вещи обсуждались. Хотите еще раз? делайте новую тему. я не понимаю, какое это все имеет отношение к атеистической совестливости.
пс. Подборочка сомнительная. некоторые имена я бы не называл. Например, совершенная бездарность - Глазунов.
-
К ДЛИ
Что? Приведенные мною примеры в посте Красному пахарю - фашисты?
Wаlsh code:
Сходи на курайник.
Они там друг другу в сообщения кресты вставляют и чем больше,тем душевнее становится! :lol:
Вот это и есть, думается мне, главный минус атеистического сайта, в данном случае форума.
Следовательно-это главный плюс сайта.
1.Так вы тоже хотите уподобиться им? 2. Потянуло обратно в обезьяны?
Мы же знаем, что произошли от обезьян, а они - отрицают. Вот пусть они и превращаются. А у нас уже опыт был! Обратно мне что-то не хочется.:lol:
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
К ДЛИ
Что? Приведенные мною примеры в посте Красному пахарю - фашисты?
я и не говорил ничего подобного. И я не помню материалов на сайте, которые бы очерняли какого-то конкретного верующего.
1.Так вы тоже хотите уподобиться им? 2. Потянуло обратно в обезьяны?
Вам ответи Е К Дулуман:
О моих эмоциональных выражениях. Ну, что я вам скажу? Вы почему-то не желаете слышать эмоциональные и откровенно оскорбительные пассажи церковников о моральном, социальном, культурном облике атеиста. Попы в наш адрес не сдерживают себя и тем самым дают нам право адекватно говорить и о них. Не стесняться в отношении атеистов попов и проповедников христианства учит их священное писание – Библия, которая называет атеистов и безумцами, и нечестивцами, и …
Впрочем, не буду всего перечислять. Давайте вместе с Вами прочитаем только один кусочек священного писания из Послания апостола Павла к римлянам, где о нас - об атеистах и прочих нехристианах -, которые изучивши веру в христианского Бога, “не прославили Его, (христианского Бога_ Е.Д.), и не возблагодарили Его, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось их сердце: называя себя мудрыми, обезумели и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку. (За все за это – Е.Д.) и предал их Бог в похотях сердец своих нечистоте… Так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия; злоречивы, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы” (Римлянам, 1:21-32). Ну, как? Вам все эти слова священного писания в приложении к атеистам не режут ухо? Учтите, что мы никогда, “ни при какой погоде” не пересылаем слов святого апостола Павла в адрес верующих. Эти слова, действительно, оскорбительны в приложении как к верующим, так и неверующим.
Правда, язык Библии, в целом, довольно бедет. Господь Бог в общении с верующими обходится всего 14.000 слов. Сейчас на земле нет такого бедного на словарный запас языка. Но по богатству ругательств слов Библейский словарный запас можно смело ставить сразу после языка румынского и русского. Впрочем, в “общении” с атеистами попы значительно обогащают свой словарный запас и ругаются, не скажу: “как заправские извозчики”, но не далеко от них. Вы мне не верите?
это раз.
2) повторяю еще раз, у нас тут не сайт знакомств.
-
Обладал самым крупным мозгом среди гениев - по весу не уступавшим мозгу И.С. Тургенева.
У Вас случайно нет сведений о размере головных уборов, носимых вышеуказанными господами? :?
Может дальше перечислять, или не стоит?
Не стоит. Видно душа у них не всегда была на первом месте. :wink:
-
1.Так вы тоже хотите уподобиться им?
Я хочу,что бы ты сходил туда на неделю и вернувшись почувствовал разницу.
Вот пусть они и превращаются.
С чего им превращаться если
Мы же знаем, что произошли от обезьян
и они оттуда,только об этом ещё не знают.
А у нас уже опыт был!
У вас лично? :lol:
Обратно мне что-то не хочется.
Повторение-мать учения.
-
Закончу посторонние темы одним постом:
Спасибо, ДЛИ! Подумаю над открытием других тем, например, «Судьбы религии в будущем». А на тему: Есть ли у атеистов совесть? Думал и думаю что есть, но от голосования воздерживаюсь.
К Вам же: /совершенная бездарность – Глазунов/. Однако и Лев Толстой о Шекспире был невысокого мнения, а Галилей не понимал Кеплера!
Спасибо, Wаlsh code! Не хотелось бы всем вместе (и им и нам) деградировать, а вообще – СПАСИБО!
К Красному пахарю
/У Вас случайно нет сведений о размере головных уборов, носимых вышеуказанными господами?/
Самый тяжелый (из всех ныне исследованных) мозг писателя И. С. Тургенева, - весом 2012 г. Если мне память не изменяет, то несколько десятков лет назад самым тяжелым мозгом среди гениальных людей считался мозг Жоржа КЮВЬЕ, весивший более двух килограмм.
/Видно душа у них не всегда была на первом месте/.
Однако одна из трактовок души самим веруном: «Поскольку Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то он вполне мог наделить его частицей своей божественной сущности – душой. И, скорее всего, главный орган у человека – это все-таки не мозг, а душа. Ведь и у животных есть мозг, однако они способны лишь подчиняться инстинктам, а не думать и анализировать».
С уважением ко всем, Новенький (стихийный материалист)
-
скорее всего, главный орган у человека – это все-таки не мозг, а душа.
Душа — орган. М-да…
И где ж располагается сей чудесный орган, как выглядит, какими параметрами характеризауется, чем измеряеются, какие функции выполняет?
Ведь и у животных есть мозг, однако они способны лишь подчиняться инстинктам, а не думать и анализировать
Вот так и поступают верующие — не используют мозг для думания и анализа. Они его вообще отключают. Иначе не повторяли бы как попугаи поповских выдумок об отсутствии души у животных, а обратились бы к первоисточнику, который они так превозносят, но, судя по всему, даже не открывали:
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. (Быт. 1:24)
[…]а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так. (Быт. 1:30)
-
скорее всего, главный орган у человека – это все-таки не мозг, а душа.
Душа — орган. М-да…
И где ж располагается сей чудесный орган, как выглядит, какими параметрами характеризауется, чем измеряеются, какие функции выполняет?
[/quote]
а совесть?
вот тут опрос то показал что совесть у атеистов есть.
она где распологается и каким параметрами характеризуется?
-
Душа - Орган???:shock::shock::shock:
Shlyapa, вы что? Будьте внимательней, это не ко мне, там же кавычки, Заметьте:Однако одна из трактовок души самим веруном: «Поскольку Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то он вполне мог наделить его частицей своей божественной сущности – душой. И, скорее всего, главный орган у человека – это все-таки не мозг, а душа. Ведь и у животных есть мозг, однако они способны лишь подчиняться инстинктам, а не думать и анализировать».
Так трактует Вадим Самокатов, в статье: «"Безмозглые" люди», вот к нему и обращайтесь!
Смотрите статью: http://www.utro.ru/articles/200103120116463161.shtml (http://www.utro.ru/articles/200103120116463161.shtml)
Кусок из нее: «…Некоторые ученые полагают, что такие невероятные факты свидетельствуют о наличии души, а значит, в происхождении человека не обошлось без божественного вмешательства. Например, академик РАН Наталья Петровна Бехтерева, долгое время бывшая директором Института мозга, как-то сказала: "Всю свою жизнь я посвятила изучению самого совершенного органа – человеческого мозга. И пришла к выводу, что возникновение такого чуда невозможно без Творца. Эволюция мозга, как ее рисовали антропологи, практически нереальна". Поскольку Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то он вполне мог наделить его частицей своей божественной сущности – душой. И, скорее всего, главный орган у человека – это все-таки не мозг, а душа. Ведь и у животных есть мозг, однако они способны лишь подчиняться инстинктам, а не думать и анализировать».
Спасибо успокоителю за напоминание о совести. Извиняюсь лично перед Вами, и перед всеми верующими. Смотрите там же.
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
На самом деле по ссылке есть только один пример человека без мозга: ребенка, который после рождения прожил 27 дней, ел, плакал – и все. А потом – умер.
В остальных случаях приводятся факты разрушения части зрелого полноценного мозга в различных вариантах, причем – только такие, когда разрушения типа как есть, а изменения поведения типа как нет. (Типа - потому что в половине случаев нарушения обрануживались после смерти). Обратные примеры (коих подавляющее большинство) – не принимаются. Исследования по специализации разделов мозга вообще упоминаются одной строкой, а про сложность этого органа говориться только в том смысле, что «как же он без творца?» Хорошо хоть не отрицается, что «прекращения деятельности головного мозга – критерий смерти».
«Мозга практически нет». Зато морфогенетическое поле – это да.
У меня гипотеза – журналист является ярким примером «безмозглого человека». :evil:
-
возникновение такого чуда
Но чудес не бывает и здесь явное эмоциональное восприятие.
-
Я, как и Юрий Горный в чудеса не верю. Но есть, к примеру гипноз, есть эффект плацебо, пустышки, которые иногда излечивают людей. Люди экстремальных профессий весьма связанных с риском для жизни тоже склонны верить в приметы, суеверия и т.п. Склонны к этому и представители творческой интеллигенции, особенно актеры перед выходом на сцену… Трудности жизни, беды, завороченный быт встречают людей повсюду. В церкви верующие помолившись, поплакавшись, исповедавшись, просветлившись, облегченными выходят из нее… Есть много других вещей, почему религия так важна, так притягивает простых людей, даже часть интеллигенции. Но это уже другие темы в психологии религии для размышления и разбора.
Смотрите тему: Судьбы религии в будущем... (из психологии веры) http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3137 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3137)
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
По теме раздела:
1917-й год, красные разграбили очередную церковь и вот стоит один бравый красноармеец рядом с вынесенными иконами и начинает на одну из них отливать, попутно спрашивая у священника:
- "ну и что, твой Бог со мной ничего не сделает?"
- "а что с тобой еще можно сделать?"
-
1917-й год, красные разграбили очередную церковь и вот стоит один бравый красноармеец рядом с вынесенными иконами и начинает на одну из них отливать, попутно спрашивая у священника:
- "ну и что, твой Бог со мной ничего не сделает?"
- "а что с тобой еще можно сделать?"
В 1521 году в Ригу прибыли первые проповедники учения М. Лютера. Удивительно быстро произошло отпадение населения от католичества и переход в лютеранство. Особенно резкое отпадение от католичества наблюдалось в Риге и в других городах Ливонии. Рижане громили католические храмы, жгли иконы и другие принадлежности католического культа. (http://www.pravoslavie.lv/index.php?newid=51&id=34)
И вот стоит один бравый лютеранин рядом с вынесенными иконами и начинает на одну из них отливать, попутно спрашивая у священника:
— Ну и что, твой Бог со мной ничего не сделает?
— А что с тобой ещё можно сделать?
-
В церкви верующие помолившись, поплакавшись, исповедавшись, просветлившись, облегченными выходят из нее… Есть много других вещей, почему религия так важна, так притягивает простых людей, даже часть интеллигенции
Всё бы было хорошо,если бы церковь не преподносила свои сеансы психотерапии под соусом божественного происхождения.
А пока это так,то лучше бы им ходить к психоаналитику,чем к попу.
-
В церкви верующие помолившись, поплакавшись, исповедавшись, просветлившись, облегченными выходят из нее… Есть много других вещей, почему религия так важна, так притягивает простых людей, даже часть интеллигенции
Всё бы было хорошо,если бы церковь не преподносила свои сеансы психотерапии под соусом божественного происхождения.
А пока это так,то лучше бы им ходить к психоаналитику,чем к попу.
Есть только один способ: не отрицать Бога, а "передать" Его в университеты.
"Ищите Бога в учебниках физики и университетах (академиях...), а не в Церкви и Библии".
Церковь - психотерапевтический институт (для Души).
-
Есть только один способ: не отрицать Бога, а "передать" Его в университеты.
"Ищите Бога в учебниках физики и университетах (академиях...), а не в Церкви и Библии".
А он там даром никому не нужен,пускай им теологи занимаются.
Церковь - психотерапевтический институт (для Души).
Церковь-аппарат массового зомбирования.
-
А как насчет "бога Спинозы", который суть - "законы природы"?
-
А как насчет "бога Спинозы", который суть - "законы природы"?
да на что ж он такой контуженный сгодиться может?
-
А как насчет "бога Спинозы", который суть - "законы природы"?
Ничего не имею против,ибо законам природы противоречит христианский бог,который как-бы вне их.
-
Администратор, модераторы!
А также участники диспута!
РЕБЯТА!. Начиная со слов новенького: «Я, как и Юрий Горный в чудеса не верю…» - Это одна и та же уже явно новая тема: Судьбы религии в будущем… (из психологии веры) http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3137 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3137) их объединить надо! Очень прошу, пожалуйста, объединим!
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
аппарат массового зомбирования.
Вы, я вижу, в зомбировании разбираетесь. А не подскажете ли, перед тем, как начать зомбирование нужно ли сначала проводить процедуру оболванивания, или это вполне самодостаточный процесс?
-
Дети, вроде, не болванами рождаются...
-
Я все скопировал в «Судьбы религии в будущем… (из психологии веры)», http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3137 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3137) , переходите туда. Это как раз ее тема!
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
Совесть-чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом.
Ответсвенность - необходимость, обязанность отвечать за свои действия поступки, быть ответственным
за них.
Нравственность-правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку
в обществе, а также выполнение этих правил, поведение.
(Словарь Ожегова С.И.)
-----------
Как человек себя реализует в различных областях жизни.(как выживает сам, семья, в обществе,
в окружающей природе )
1)оценка состояния+задумка 2)действие 3)результат.
Опять к п.1-цикл много раз повторяется, пока будем
инициировать п.1.
более подробно о пункте 1)
-оценка противодействия твоим действиям со стороны мира
-уточнение знаний о мире
-уточнение правил действия в мире
-вычисление новых действий
-эмоция текущего момента
В зависимости от текущего результата будет разная эмоция:
если мир тебя поощряет изобилием-энтузиазм
если даст по голове -апатия, горе
при нормальном течении процессов-скука, слабый интерес.
Эта схема описывает работу системы автоматизированного управления(т.е. систему управления с участием человека)
(если убрать человека(заменить на компьютер или иной вычислитель)
и соответственно эмоцию из п.1-то это будет система автматического управления(САУ))
(Примеры: управление заводом, управление самолётом, игра в футбол)
Животные похоже действуют по такой схеме.
Цикл можно представить ещё так:
1)достоверные факты + Х
2)управление
3)ответственность
Здесь ответсвенность может иметь диапазон от компетентности до вины
(ответственность как вина). Пример удачного или неудачного
обучения молодого специалиста на производстве или госуправления или армии.
Отличия для людей содержатся в факторе Х п.1. Х-это ум конкретного
человека.Х -это это переменный набор правил,
ассоциированный с эмоциями. Мы применяем правила действий в текущий момент в зависимости от эмоции. Наборы индивидуальны.
Выводы:
1. Проявление совести - эмоции.
2. В разработке систем управления используются комплексные числа(есть действительная
и мнимая часть). При начале цикла действия человек тоже использует действительную
и мнимую информацию. В результате многократного повторения цикла мнимая часть уменьшается, а действительная увеличивается при условии, что нет запредельных
усилий. Вера(мнимая часть) в какой-то степени присутствует при разных начинаниях.
Если действия организуются последовательно и разумно-вера поглощается знанием.
Если условия жизни тяжелы, потери невыносимы -вера вытесняет знания.
3.Люди участвуют в большом количестве взаимодействий. Наборы правил меняются от этого.
Пределы возможных изменений непонятны(могут быть значительны).