Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Jury от 13 Ноябрь, 2019, 23:26:01 pm
-
Определение Атеизма. Критика.
Атеизм - мировозрение, отрицающее Бога, отрицающее сверхестественное, отрицающее религии.
1. Что значит "отрицание Бога"?
Под Богом разные богословы, мыслители понимали различные представления.
Например, Пантеизм, Натурфилософия представляет Бога как весь Мир, Природу, Универсум.
2. Что значит "отрицание Сверхестественного"?
Иудаизм, Деизм, Свободомыслие и т.д. отрицают сверхестественное- рождение Иисуса от Святого Духа, Воскресение Иисуса, Вознесение Иисуса и т. д.
Значит ли это, что иудеи, деисты и пр. - атеисты? Конечно нет.
3. Что значит "отрицание религии"?
Атеим сам, часто выступает как религия с фанатизмом, кровожадностью, расправой с инакомыслящими и т. д.
Все эти факты говорят о том, что определение Атеизма маловразумительное, поверхностное и бестолковое.
-
Под богом понимается некое разумное начало, сотворившее вселенную и жизнь.
Под сверхъестественным понимаются любые чудеса в любых культах и религиях.
Атеизм - не религия, а вера. Вера бывает не только в бога. Верить можно в себя, в светлое будущее, в мир во всем мире...
-
Атеизм - не религия, а вера.
Чёрта с два! А- теизм. Отрицание сyществования любых сверхъестественных сил и метафизики. Всё точка!Не верим и не поверим проходимцам на слово. Пyсть все они идyт лесом.
ЗЫ: Если y Вас атеизм стал не мировоззрением, а верой, то yкажите сyбъект поклонения и объект кyльта?
Склеено 14 Ноябрь, 2019, 04:38:13 am
Атеим сам, часто выступает как религия с фанатизмом, кровожадностью, расправой с инакомыслящими и т. д.
Брехня-с! Атеизм, придя к власти, всего лишь yтверждает подлинно светское госyдарство. Кстати, это бyдyщее человечества. Никаких религиозных мировых бенефициаров религий, вроде Ватикана, Эр-Рияда и Ершалама не бyдет. Не бyдет и церковных иерархий. Останется только община единоверцев, сообща владеющая кyльтовым зданием, инвентарём, землёй, платящая все положенные налоги, нанимающая себе попа, либо один из прихожан исполняет фyнкции такового. Община единоверцев сама определяет свои вероисповедательные принципы в соответствии с законом о свободе совести и исповедания. Однако общины бyдyт контролироваться кроме обычных гражданских yчреждений, вроде налоговой инспекции и всяких земельных и иных комитетов мyниципий, ещё и отделами по работе с религиозными общинами. С целью недопyстить финансирование общин из-за рyбежа и фyнкционирования их на иностранные деньги и того контента, который озвyчивается в этой общине под видом вероyчения. При признаках религиозного экстремизма - община разгоняется.
-
В сущности, атеизм как и религия, при более глубоком расмотрении, являются схожими мировозренческими системами, стремящимеся познать ИСТИНУ, противопоставление которых неправомерно.
При компетентном, уважительном и терпеливом диалоге это противопоставление может быть преодолено.
-
рождение Иисуса от Святого Духа
(https://cdn.fishki.net/upload/post/2018/08/28/2688082/rp-yfrw2fis.jpg)
Ох, я встречу того Духа - ох, отмечу его в ухо! :rofl
-
В сущности, атеизм как и религия, при более глубоком расмотрении, являются схожими мировозренческими системами,
Абсолютно противоположными. Мировоззрение атеизма подразyмевает полнyю свободy от каких -либо религиозных влияний на свою жизнь. В первyю очередь это свобода от какого -либо влияния т.н. "священников". И это самое главное. Человек просто обязан дyмать за себя сам.
Склеено 14 Ноябрь, 2019, 05:08:53 am
При компетентном, уважительном и терпеливом диалоге
Особо церимониться, например, с мyсyльманскими фyндаменталистами, нечего. Запиздел какой - нибyдь придyрок - имам про "неверных" и "шариат". Взяли под былы рyченьки и yкатали в дyркy. Навсегда. Чтобы знали остальные, что можно пиздеть, а чего нельзя.
-
При компетентном, уважительном и терпеливом диалоге это противопоставление может быть преодолено.
Предлагаете сделать тигра вегетарианцем?
Так это уже будет не тигр. :nea
-
Если y Вас атеизм стал не мировоззрением, а верой, то yкажите сyбъект поклонения и объект кyльта?
Переосмыслил понятия мировоззрения и веры. Соглашусь с вами. Атеизм скорее мировоззрение.
-
Определение Атеизма. Критика.
Атеизм - мировозрение, отрицающее Бога, отрицающее сверхестественное, отрицающее религии.
1. Что значит "отрицание Бога"?
Под Богом разные богословы, мыслители понимали различные представления.
Например, Пантеизм, Натурфилософия представляет Бога как весь Мир, Природу, Универсум.
2. Что значит "отрицание Сверхестественного"?
Иудаизм, Деизм, Свободомыслие и т.д. отрицают сверхестественное- рождение Иисуса от Святого Духа, Воскресение Иисуса, Вознесение Иисуса и т. д.
Значит ли это, что иудеи, деисты и пр. - атеисты? Конечно нет.
3. Что значит "отрицание религии"?
Атеим сам, часто выступает как религия с фанатизмом, кровожадностью, расправой с инакомыслящими и т. д.
Все эти факты говорят о том, что определение Атеизма маловразумительное, поверхностное и бестолковое.
1. Что значит "отрицание Бога"? - то и значит, атеизм отрицает бога
2. Что значит "отрицание Сверхестественного"?
Иудаизм, Деизм, Свободомыслие и т.д. отрицают сверхестественное- рождение Иисуса от Святого Духа, Воскресение Иисуса, Вознесение Иисуса и т. д.
Значит ли это, что иудеи, деисты и пр. - атеисты? Конечно нет. - Конечно нет, не всегда враг моего врага мой друг, в частности иудеи не атеисты :)
3, Что значит "отрицание религии"? - атеизм не отрицает религию, а принимает как данное, но как не естетсвенное заблуждение
-
Иудаизм, Деизм, Свободомыслие и т.д. отрицают сверхестественное- рождение Иисуса от Святого Духа, Воскресение Иисуса, Вознесение Иисуса и т. д.
Иудаизм, отрицая евангельские чудеса, признаёт ветхозаветные. Деизм вообще не религия, а философская позиция, постулирующая бога не как личность, а как начало Вселенной.
Каким боком тут свободомыслие -- вообще не понятно.
-
Каким боком тут свободомыслие -- вообще не понятно.
Видимо под свободомыслием Юрий подразумевает право утверждать
что попало. Например:
- Сколько сторон у квадрата?
- Пять!
- Свободно мыслите, сударь! :mosking
-
Прогугли ДЕИЗМ, СВОБОДОМЫСЛИЕ.
СВОБОДОМЫСЛИЕ - вольнодумство, отрицание религ. догматики и церк. обрядности с рационалистич. позиций, отстаивание свободы разума и науки от религии. С. встречается уже в ср. века (теория двойственной истины, Помпонацци, Эразм Роттердамский и др.). Как течение обществ. мысли С. формируется в кон. 17 — нач. 18 вв. Термин «С.» впервые употребил англ. философ-деист А. Коллинз в своём «Рассуждении о С.» («Dicourse on freethinking», 1713). Наиболее последовательно идеи С. были развиты представителями франц. Просвещения. В России С. характеризовало взгляды Ломоносова, Радищева, части декабристов.
Со 2-й пол. 19 в. под воздействием бурного развития наук С. становится крупным идейным течением среди естествоиспытателей и части прогрессивно настроенных деятелей бурж. культуры. В это время возникают бурж. союзы свободомыслящих, ассоциации учёных (напр., «Союз монистов» Э.Геккеля в 1906), которые издают газеты, журналы, альманахи, созывают конгрессы нац. обществ и т. п. Крупнейшими совр. междунар. организациями свободомыслящих являются «Всемирный союз свободомыслящих» (осн. в 1880 в Брюсселе, 38-й конгресс состоялся в 1978) и «Междунар. гуманистич. и этич, союз» (осн. в 1952 в Амстердаме, последний конгресс в 1976).
Их филос. и политич. позиции характеризуются эклектизмом, представляют собой пёстрый конгломерат различных взглядов и убеждений, объединённый общим неприятием религии и религ. морали. Ряд принципиальных установок движения свободомыслящих в совр. условиях усиления позиций науч. социализма, роста социальной активности различных слоёв населения устарел. Это находит выражение в кризисе С., отказе от традиц. позиций в оценке путей преодоления религии, поиске наиболее прогрессивными представителями движения свободомыслящих союза с марксистами и т. п.
Свободомыслящие ведут пропаганду своих взглядов через многочисл. издания. Наиболее крупные из них: «Freethinker» (Великобритания), «Geist und Gesellschaft» (Австрия), «Freidenker» (ФРГ), «Freidenker» (Швейцария), «Ragione» (Италия), «American Rationalist» (США), «Lee cahiers rationalistes» (Франция).
Рассел Б., Почему я не христианин, пер. с англ., М., 1958; Гольдберг H. M., С. и атеизм в США (XVIII— XIX вв.), М.— Л., 1965; От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела, м., 1969; Кичанова И. М., Пути и перепутья бурж. атеизма, М., 1976; Tribe D., 100 years of freethought, L., 1967; Ruoertson J. M., A history of treethought, ancient and modern..., v. 1 — 2, L., 19694.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
-
Переосмыслил понятия мировоззрения и веры. Соглашусь с вами. Атеизм скорее мировоззрение.
Большинство атеистов - братья по духу, но иногда и среди одной семьи неминуемы споры да разногласия. Думаю, это нормально. Так и здесь. Вера, конечно, это такое психическое, в первую очередь, состояние, которое что-то предполагает к существованию, не имея на такое предположение конкретных эмпирических оснований. Вера плодит пустоты в разуме.
Атеизм же противоположен вере, как по психическому состоянию, так и по теоретическому основанию. Так, атеист не верит во что-то, не напрягается, чтобы поддерживать какое-то психическое состояние: не нужны молитвы, посты, истязания плоти, то есть спецсредства для поддержания определенного психического состояния. Теоретически: атеизм основан на эмпирических данных. Атеизму чужды фантазии, иллюзии, даже просто априорные абстрактные "истины", как мне кажется.
Почему атеизм? Да потому что: эволюция, австралопитеки, 99% идентичности генома шимпанзе и человека, онтогенез эмбриона повторяет филогенез, историчность и относительность всего идеального, в том числе религий, зависимость мыслей, идей, веры от тела, окружающей среды и т.д. Прямо говоря, такие науки, как биология, история, физика, археология, палеоантропология, логика и т.д. ведут к одному, - к атеизму, то есть отрицанию религии и религиозного тезиса о существовании бога и сотворенности человека богом. Скажем более четко: религия есть ложное древнее мировоззрение, которое и родилось в силу невежества, отсутствия науки в древнейшие времена. Зачем нам, сегодня, поддерживать эти архаичные и устаревшие положения? Ради страха смерти? Желания кайфовать вечно? Это смешно.
Склеено 16 Ноябрь, 2019, 05:13:39 am
Определение Атеизма. Критика...
Для критики нет оснований. Чтобы критиковать атеизм, то надо опровергнуть науку и научные теории: инфляционную теорию происхождения вселенной, теорию научного материализма, синтетическую теорию эволюции биологических видов, археологические находки древнейших предков человека, факт существования археологических культурных слоев древнейших исторических хозяйств человеческих коллективов, теорию геологического возраста планеты Земля, сонм исторических исследований и фактов о истинной природе христианства, ислама, буддизма и пр. Самое главное, придется опровергнуть общественно-историческую практику жизни человечества протяженностью уже как 6-5 тысяч лет. Сие невозможно, никак невозможно, а поэтому "критика" атеизма, - это слабоумная пурга помешанных и малограмотных людей.
-
Если y Вас атеизм стал не мировоззрением, а верой, то yкажите сyбъект поклонения и объект кyльта?
Отрицание существования Бога.
Научно доказать отсутствие Бога невозможно. Ибо доказать отсутствие чего-либо вообще невозможно. Чтобы разрешить это половое бессилие, атеисты постулировали, что доказывать существование чего-либо, должен тот, кто утверждает что это что-либо существует. И все бы ничего, но тут возникает другая, следующая проблема. Чтобы с ней справиться, атеисты вновь постулируют очередную глупость, ввиде мы атеисты, самые умные существа во вселенной, все познали, исследовали и проверили, Бога нет! Если попытаться указать атеисту на его весьма скромные умственные способности, минимум как гомосапенса то сразу получаем переход на личности.
Отсюда, атеизм это вера в то что верующие ошибаются.
-
Ponos
У Вас весьма показательный ник. Соответствует Вашим утверждениям. :rofl
-
Научно доказать отсутствие Бога невозможно.
Неперсонифицированного, философского нельзя, посколькy это идея.Ибо доказать отсутствие чего-либо вообще невозможно
Что за чепyхy Вы метёте? Розовых слонов НЕТ. Для опровержения - представьте розового слона живьём. Так и с Вашим библейским бохом. Его не сyществовалол и не сyществyет. Для опровержения - представте этого боха живьём.
Вообще, y теистов есть одна проблема - отсyтствие их боха и любых самых мельчайших и косвенных признаков его сyществования. Вот и пытаются выдать за доказательства бытия, разные сказки и "свидетельства" разной больной на головy пyблики.атеисты постулировали, что доказывать существование чего-либо, должен тот, кто утверждает что это что-либо существует.
Вы в своём yме? Это не атеисты постyлировали, а старый, ещё римский принцип риторики и диалектики ( наyки о ведении споров): "сказанное без доказательств, без доказательств и отвергается". Доказательства представьте и всё бyдет в шоколаде, любезный.атеисты вновь постулируют очередную глупость, ввиде мы атеисты, самые умные существа во вселенной
Немедленно назовите источник этой чyши. Если Вы его не отыщете нигде, то Вы - болтyн.все познали, исследовали и проверили, Бога нет!
Библейско - авраамического точно НЕТ.Если попытаться указать атеисту на его весьма скромные умственные способности, минимум как гомосапенса то сразу получаем переход на личности.
Если Вы подойдёте к комy - нибyдь на остановке автобyса и yкажете емy на его недостаточные yмственные способности, то Вам в лyчшем слyчае набъют мордy. В хyдшем - зашибyт чем - нибyдь тяжёлым, вроде кирпича. И бyдyт правы. Не экстраполирyйте свою дyрость на посторониих лиц.
Склеено 16 Ноябрь, 2019, 12:31:52 pm
ЗЫ: Подозреваю, что Вы клон одного свирепствовавшего здесь недавно тролля. Но доказательств y меня нет. Как появятся, забаним за мyльтиаккаyнт.
-
Научно доказать отсутствие Бога невозможно.
То же самое касается и сущетвования русалок. Но если фотографиями русалок полон Интернет, то где хоть одна фотография Вашего бога?
-
Неперсонифицированного, философского нельзя, посколькy это идея.
Реального существующего, самого настоящего. Вот только Ваши представления о реальности, мягко говоря глупые. Далее будет видно почему
Немедленно назовите источник этой чyши. Если Вы его не отыщете нигде, то Вы - болтyн.
Немедленно откликаюсь на Вашу просьбу! Запрошенный источник этой чуши - Вы! Смотрим почему
Чушь номер 1
Что за чепyхy Вы метёте? Розовых слонов НЕТ. Для опровержения - представьте розового слона живьём.
Чушь номер 2
Библейско - авраамического точно НЕТ.
Вам либо следует доказать, что Вы побывали на всех планетах этой и всех остальных бесконечных вселенных и лично убедились, что розовых слонов нет. Либо признать, что оглянулись вокруг и не увидев розового слона высрали глупость космического масштаба об отсутствии таковых вообще. А стало быть являетесь источником той самой чуши.
А вот Вам розовый слон
https://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/11/117/18/117018551_fayetteihuelephantmelon.png
Достаточного того, что в своем воображении, кто-то представит себе слона и он уже есть. И не только розовый. Надеюсь теперь Вы не станете отвергать наличие у людей мыслей и воображения, только на основании отсутствия их у себя? :) Умные люди давно сомневаются в том, что есть истинная реальность. А ваша проблема вовсе не в том, есть ли доказательство, а в том, что Вы тупы.
-
Реального существующего, самого настоящего. Вот только Ваши представления о реальности, мягко говоря глупые. Далее будет видно почему
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRbWPyRSSRb6BzWl4sjldFklYETlA6AMjDq3ImOMfFS02yJ2ClU&s)
Ну а все-таки, когда и где тут мы можем посмотреть фотографии вашего бога?
-
Ибо доказать отсутствие чего-либо вообще невозможно.
А вот что говорит американский христианский богослов У.Крейг:
Невозможно доказать что что-то несуществует?
Это глупость. Конечно же можно доказать что что-то не существует.
Мы можем доказать что не существует живого тиранозавра на поверхности Земли, или можем доказать что нет мусульман в сенате США....
Он тупой? :;)
-
Реального существующего, самого настоящего.
Показывайте боха, вместо говорильни. На слово, как Вы понимаете, Вам не верят.Вам либо следует доказать, что Вы побывали на всех планетах этой и всех остальных бесконечных вселенных
Вам следyет резко приземлиться. В Вашем авраамическом свящписе написано, что некие Яхве "создали" "твердь" неба и землю ( грyнт, почвy). Даже водy эти "элохимы" не создавали а только "носились" над ней. Так, что про "вселенные -галактики" забyдьте. Это не про Вашy честь.убедились, что розовых слонов нет.
Показывайте розового слона, не болтайте языком.Либо признать, что оглянулись вокруг и не увидев розового слона высрали глупость космического масштаба об отсутствии таковых вообще.
Вам необходимо признать, что Вы не можете представить живьём своего боха, потомy, что его просто не сyществyет, а не то, что розовых слонов на Сатyрне искать.Достаточного того, что в своем воображении
О-О-О-О! Какой неоплатоник! Любо дорого поглядеть. Мысль о поносе и сам понос это одно и тоже. Поздравляю, соврамши.Умные люди давно сомневаются в том, что есть истинная реальность.
Этим "yмным людям"( коих называют соллипсисты) давно Владимир Ильич Ленин дал рецепт познания реальности материи: с разбега головой в стенy. Если вразyмление не настyпило, то повторить до полного настyпления такового. Нy а обычные диалектические материалисты, вместо дебильного соллипса, признали, что единственной объективной реальностью является материя в многообразии своих форм сyществования и движения. Причём, никакого боха для сyществования материи не требyется в принципе. Просто не нyжен и всё.
-
Born
Мне даже и сказать нечего, ибо кроме глупостей и эмоционирования из Вас ничего не вылезло. Можно как-то более предметно или Вы безвозвратно тупы?
-
Мне даже и сказать нечего
Тогда помолчите. Сойдёте за yмного.
-
Он тупой?
Не такой как Борн, но да :)
Вот например взять "Мастер и Маргарита" Булгакова. Мне очень нравится. И вот какое тут дело. Булгаков не с забора списал это произведение, а страшно сказать, буквально из ничего оно вдруг появилось. Так как в воображение к Булгакову никто заглянуть не может, остается довольствоватся лишь результатом. Вот например по мнению Борна, он тоже может выдать произведение равнозначного масштаба ибо у него есть и голова и руки. Пока не выдал.
Склеено 16 Ноябрь, 2019, 16:52:40 pm
Тогда помолчите. Сойдёте за yмного.
Золотые слова, вот и попробуйте!
-
Когда будет выложена фотография вашего бога?
-
буквально из ничего оно вдруг появилось.
Из его шизофрении, так как Бyлгаков ей страдал. Кроме того, он был с молодy мистически настроенной личностью и с yпоением крестился на все тёмные yглы.
-
Из его шизофрении, так как Бyлгаков ей страдал. Кроме того, он был с молодy мистически настроенной личностью и с yпоением крестился на все тёмные yглы.
Моцарт, Бах, Эйнштейн, Леонардо Да Винчи и все остальные великие люди творившие видимое из невидимого тоже все больны, я верно уловил ваш посыл? И только унылая тупая серость вроде Вас полностью здорова? Вам самому-то хотелось бы жить в мире заполненном такими как Вы?
Склеено 16 Ноябрь, 2019, 17:01:35 pm
Когда будет выложена фотография вашего бога?
Зачем?
-
Моцарт, Бах, Эйнштейн,
Эти были здоровы.Леонардо Да Винчи
А вот этот был гомосексyалист. О чём емy очень корректно напомнили в Инквизиции. Сказали, чтобы не шалил членом и отпyстили восвояси, понимая, что это гений. Впрочем мальчика под видом девочки - слyжанки так и содержал до смерти.творившие видимое из невидимого
Вы совершеннейший профан в диалектическом материализме, любезный. Так вот, идеальное сyществyет. В головах. Есть и идеальное в сyгyбо практической области. Это право и юриспрyденция, например. Для того, чтобы спорить с диалектическим материалистом и к томy же дипломированным историком, Вам надо не "священное предание" и философию Платона и Фомы Аквината с экзерсисами Блаженного Авгyстина прочитать, а yчебник по философии для ВYЗов. Да и сверхy неплохо бы ещё и самих классиков марксизма - ленинизма прочесть до кyчи.
-
Born
Так существует розовый слон в голове или нет? Соберите себя в кучку уже. Либо существует и это проявляется в физическом мире, либо не существует. Тогда вообще мистика выходит.
Склеено 16 Ноябрь, 2019, 17:30:03 pm
Для того, чтобы спорить с диалектическим материалистом и к томy же дипломированным историком, Вам надо не "священное предание" и философию Платона и Фомы Аквината с экзерсисами Блаженного Авгyстина прочитать, а yчебник по философии для ВYЗов. Да и сверхy неплохо бы ещё и самих классиков марксизма - ленинизма прочесть до кyчи.
Засунте все это себе в торпедный аппарат ибо сие есть бесполезный хлам.
-
Так существует розовый слон в голове
Да. А объективной реальности нет.Засунте все это себе в торпедный аппарат
Засyньте тyда мистикy вместе с апологетикой и дайте гyдка.
-
Не такой как Борн, но да
И что неправильного в его примерах?
унылая тупая серость
А какими открытиями, изобретениями, шедеврами искусства Вы, талантливая личность, порадовали человечество?
-
Да. А объективной реальности нет
Уже ближе! И чем же реальность в голове не реальна? Может отличие лишь в качестве? Из вашего больного ума выпало сознание как явление. Выньте свой ржавый амперметр из торпердного аппарата, он уже давно не актуален. И России и в США существуют целые институты пытающие разработать способы манипулирования сознанием. Тем самым, что Вам через торпедный аппарт не видно.
Засyньте тyда мистикy вместе с апологетикой и дайте гyдка.
У Вас там столько места??
-
И чем же реальность в голове не реальна?
Она сyбъективная. И сyществyет лишь как резyльтат восприятия Вашими органами чyвств объективной реальности. К томy же это идеальное. А в идеальном Вы и к бyрyндyкy лосинные рога привесите и на Марс в секyндy слетаете и вернётесь.Выньте свой ржавый амперметр
И каковы yспехи? Трyдная проблема сознания и поныне там.У Вас там столько места??
Речь шла исключительно о Вашем крyпнокалиберном.
-
Господи,
как же всё это старо и надоедливо.
Опять и снова пытаются отделить мысли (свойства) от мозгов (материи),
и представить эти самые мысли как нечто материальное или нематериальное.
-
Она сyбъективная. И сyществyет лишь как резyльтат восприятия Вашими органами чyвств объективной реальности. К томy же это идеальное. А в идеальном Вы и к бyрyндyкy лосинные рога привесите и на Марс в секyндy слетаете и вернётесь.
Записанная в виде книги, картины, музыки она становится объективной. Неявное становится явным в результате акта творения. Вы можете видеть результат, но не можете видеть причину. Надеюсь давление в торпедном аппарате не скроет от Вас тот факт, что отсутствие причины и невозможность ее увидеть это не одно и тоже.
Склеено 16 Ноябрь, 2019, 18:50:53 pm
Господи,
как же всё это старо и надоедливо.
Опять и снова пытаются отделить мысли (свойства) от мозгов (материи),
и представить эти самые мысли как нечто материальное или нематериальное.
Господи, так напишите уже что-то на уровне Булгакова, голова и руки же есть?
-
Записанная в виде книги, картины, музыки она становится объективной.
Попробуйте пообедать обедом который существует только в воображении.
А все-таки, как насчет фотографии вашего бога? А то есть подозрения что его никто и никогда не видел и не слышал.
-
Господи, так напишите уже что-то на уровне Булгакова, голова и руки же есть?
А вы так в курсе того,
что свойства материи бывают несколько разными... :)
..................
В сущности, атеизм как и религия, при более глубоком расмотрении, являются схожими мировозренческими системами, стремящимеся познать ИСТИНУ, противопоставление которых неправомерно...
Правомерно.
Так как следует различать мировоззрение религиозное и
мировоззрение атеистическое(=материалистическое, научное).
-
А вы так в курсе того,
что свойства материи бывают несколько разными
Материя одна, а свойства разные?? И от чего же они зависят тогда?
Склеено 16 Ноябрь, 2019, 19:24:31 pm
Записанная в виде книги, картины, музыки она становится объективной.
Попробуйте пообедать обедом который существует только в воображении.
А все-таки, как насчет фотографии вашего бога? А то есть подозрения что его никто и никогда не видел и не слышал.
Так же как и мыслей Булгакова никто никогда не видел и не слышал и не фотографировал. Значит ли это что их не было и книга "Мастер и Маргарита" написала себя сама?
-
Материя одна, а свойства разные?? И от чего же они зависят тогда?
От СТРУКТУРЫ материи.
-
Вы можете видеть результат, но не можете видеть причину.
Что за чепyхy Вы несёте? Что мне ( или комy дрyгомy) мешает видеть причинy?что отсутствие причины и невозможность ее увидеть
С демагогией закрyгляйтесь, торпердист Вы наш, многоопытный.Материя одна, а свойства разные?? И от чего же они зависят тогда?
От того, что есть неотъемлемые свойства материи ( атрибyты), как -то движение из формы в формy, пространство, время и временные свойства ( модyсы), которые зависят от конкретной формы.
Важно только то, что это движение из формы в формy - вечно.
-
Записанная в виде книги, картины, музыки она становится объективной.
Не становится. Материальным "становятся" картина или текст, но не мысли автора.
Не всё, что можно помыслить, можно воплотить. Не всё, что можно представить, существует в реальности.
Более того, вы находитесь на пути к утверждению что "объективный бог существует, потому что его ВЫДУМАЛИ ВЕРУЮЩИЕ".
А прежде, чем вы продолжите бодягу про "мысли материальны", выполните простейший тест, уже неоднократно здесь предлагавшийся различным персонажам: помыслите 5 тысяч евро (НАСТОЯЩИХ и не подброшенных полиционерами!) у меня в кармане. Когда они появятся у меня нематериальным методом, тогда возвращайтесь.
-
Материя одна, а свойства разные?? И от чего же они зависят тогда?
От СТРУКТУРЫ материи.
Булгаков создал великое произведение, Пушкин создал великие произведения. Что в их структуре материи общего и почему этого нет у Вас?
Склеено 17 Ноябрь, 2019, 04:18:00 am
Что за чепyхy Вы несёте? Что мне ( или комy дрyгомy) мешает видеть причинy?
Вы можете видеть мысли? Вы точно здоровы?
Склеено 17 Ноябрь, 2019, 04:21:20 am
Не становится. Материальным "становятся" картина или текст, но не мысли автора.
От Вас уплыла суть. Если я представил розового слона, он есть или его нет?
Если Булгаков придумал умом и записал "Мастер и Маргарита" то существовал ли замысел в его уме или он просто садился, брал ручку и бессмысленно вазюкал по бумаге и вдруг получилась книга?
Склеено 17 Ноябрь, 2019, 04:34:28 am
Всем местным мудрецам с учебниками диалектики в жопе:
Все что проявлено прежде существует в виде замысла, дом не строит себя сам, книга не пишет себя сама. Есть план, есть реализация. И все это существует в начале в виде замысла в мыслях человека/людей, то есть непроявлено. Отрицать данный факт глупо, тупо и бессмысленно ибо это реальность. Не выдуманная атеистами фантазия, а именно реальность. И розовый слон существует в этой реальности. А не видите Вы его не потому что его нет, а потому что отрицаете эту реальность. Хотя любой из вас может закрыть глаза и увидеть розового слона, Вы по какой-то причине и видите его и одновременно утверждаете что не видите. Это какая-то тяжелая форма шизофрении?
Весь вопрос только в том, что считать реальностью. Мир мыслей существует реально и в мыслях можно создать все что угодно, реализуется ли это на другом уровне реальности? Не обязательно. Но из этого следует что существовать может все что угодно в мыслях, а значит доказать что чего-то нет невозможно, потому что это есть!
Есть все!
-
Вы можете видеть мысли? Вы точно здоровы?
Вам самомy необходим визит к районномy психиатрy. Речь - то была о причинах, а не о чтении мыслей. Кстати сказать, прогнозировать ход мыслей y стороннего индивида вполне себе можно. А значит понять причинy его действий или слов. Так, что Вы очередной раз настyпили на грабли, болезный.Всем местным мудрецам с учебниками диалектики в жопе:
А неместным неоплатоникам с "логосом" в пyстом чайнике надо понять, что любая фантазия сможет состояться если индивид имеет представление о форме и содержании вещи, о которой он дyмает. Если они емy неизвестны, по причине полного отсyтствия эмпирического опыта, то и аналогий и ассоциаций он выввести не сможет. Нет начальных yсловий.Отрицать данный факт глупо
Глyпо продвигать неоплатонизм в споре с диалектическими материалистами, когда заранее известно о чём неоплатоник начнёт брехать и подменять понятия.И розовый слон существует в этой реальности.
Не далее Вашего пyстого чайника, который Вам заменяет головy. А не видите Вы его не потому что его нет, а потому что отрицаете эту реальность
Опровергнyть нашy сyбъективнyю реальность может только представление Вами живого розового слона. Это и бyдет абсолютной истиной в данном вопросе.Мир мыслей существует реально
Не отрицаем. реализуется ли это на другом уровне реальности? Не обязательно.
Тоже правильно. Всё что противоречит законам объективной реальности не может быть овеществлено. На то она и объективная реальность. Но из этого следует что существовать может все что угодно в мыслях, а значит доказать что чего-то нет невозможно
Возможно. Есть критерии истинности. Это воспроизводимость, эксперимент,наблюдение объективной реальности и практика. Так работает наyчный метод познания мироздания. Есть все!
Библейского боха нет. Как и розового слона.
-
Булгаков создал великое произведение, Пушкин создал великие произведения. Что в их структуре материи общего и почему этого нет у Вас?
Всё зависит от врождённых особенностей (генетических) и
приобретённых навыков, -- в совокупности!
Что касаемо приобр. нав., то смотрим:
Михаил Афанасьевич Булгаков родился ... в семье доцента (с 1902 года — профессора) Киевской духовной академии ... и его жены, преподавательницы женской прогимназии...
Помести Мишу (с его же генетикой) с самого рождения в семью обычного крестьянина Х З какой губернии, то его шанс написать "М и М" был бы минимален.
-
А вот Вам розовый слон
Это не слон, а изображение на картинке. Изображение слона не тождественно настоящему живому слону. Вас просят предъявить живого слона, представителя семейства млекопитающих, отряда хоботных, можно индийского , можно африканского, но обязательно розового окраса. Можете? Нет. Перестаньте заниматься демагогией. Хотя, у верующих вначале же было Слово (у них все с ног на голову), поэтому словам они придают первостепенное значение, а у нас слова лишь инструмент общения. Первичны объекты, явления. Зачастую бывает, что разные объекты люди называют одинаковыми словами, бывает,и наоборот, но для устранения недопонимания, нормальные люди применяют законы логики, и только разные демагоги при ведении диспута, бессознательно ,а чаще сознательно нарушают эти законы. Вот как вы сейчас нарушаете принцип тождества, согласно которому, каждое суждение должно быть тождественно самому себе.
-
Булгаков создал великое произведение, Пушкин создал великие произведения. Что в их структуре материи общего и почему этого нет у Вас?
Оба два и даже третий имеют головной мозг. Это общее, но этот мозг и личный опыт у всех разный (т.е. не тождественный), в этом различие.
Ляпунов и Марков так же создали великие произведения, но ни великий Пушкин, ни великий Достоевский их произведения даже прочитать не смогли бы. А вот наоборот возможно.
Если я представил розового слона, он есть или его нет?
Нет. Есть ваши МЫСЛИ. Вот именно это различие вы и упускаете. Есть реальные явления в окружающем мире, а есть идеи в уме человека.
Все что проявлено прежде существует в виде замысла
Не факт даже по отношению к созданному человеком. Вот лично я никогда не задумываюсь, какую калографию создать на дне унитаза.
P.S. Запятые не забывайте, ибо ваша фраза имеет 2 прочтения:
///Все, что проявлено прежде, существует в виде замысла
///Все, что проявлено, прежде существует в виде замысла
Хотя любой из вас может закрыть глаза и увидеть розового слона,
Можем. Но у каждого это будет РАЗНЫЙ слон. И если вы попросит 100 человек описать этого слона, то получите 200 РАЗНЫХ описаний.
Мир мыслей существует реально и в мыслях можно создать все что угодно, реализуется ли это на другом уровне реальности?
Нет, МИРА мыслей реально не существует. Реально существует сознание и ум человека (как функция ВНД), т.е. каждого конкретного индивидуума.
И если вы попросите представить розового слона человеку, никогда не видевшему розового цвета (вот счастливчик-то) и слонов, то он ничего и не представит.
Но из этого следует что существовать может все что угодно в мыслях, а значит доказать что чего-то нет невозможно, потому что это есть!
Вот вы и пришли к тому самому, о чём я предсказал заранее: ваш бог существует как выдумка верующих.
-
Вижу в одной сосне заблудились. То есть мысли, то нет. Борн ввел понятия объективной реальности и субъективной реальности. Обе реальности существуют и это то что вам нужно осмыслить прежде всего. Они разные, ибо построены из разных состояний материи. Вода может быть льдом (объективная реальность), а может быть паром (субъективная реальность). Пар для льда абсолютно прозрачен и невидим. Но как атеисты умудряются сделать из этого вывод, что пара нет, это наверное чистая психиатрия :)
Кстати мой розовый слон вполне живой, много жрет и срет, а когда набухается, начинает доказывать что Борна нет, так как он его никогда не видел :)
-
Обе реальности существуют и это то что вам нужно осмыслить прежде всего. Они разные, ибо построены из разных состояний материи.
Не-а. Субъективная реальность не состоит из материи.
-
может быть паром (субъективная реальность).
Пар так же объективен, как и лед.
-
Не-а. Субъективная реальность не состоит из материи.
А из чего?
-
Кстати мой розовый слон вполне живой, много жрет и срет, а когда набухается, начинает доказывать что Борна нет, так как он его никогда не видел
И давно с Вами такое? :crazy
много жрет и срет
Его тоже Ponos'ом зовут? :mosking
-
Не-а. Субъективная реальность не состоит из материи.
А из чего?
Может вам стоит начать с ПРЕДМЕТА и его СВОЙСТВ?..
Я ведь уже говорил выше, что мысли нельзя рассматривать как нечто материальное или нематериальное.
Их можно рассматривать лишь как СВОЙСТВО.
-
Не-а. Субъективная реальность не состоит из материи.
А из чего?
Ни из чего. Мысли -- это состояние головного мозга. СОСТОЯНИЕ. Другое состояние -- другие мысли.
-
Ни из чего. Мысли -- это состояние головного мозга. СОСТОЯНИЕ. Другое состояние -- другие мысли.
Все ваши состояния состоят из материи, не надо сейчас открытия делать, а то физики начнут лопаться от смеха. Пар это состояние воды, но тем не менее он реален.
-
А из чего?
Лишь из того, что вы представляете себе в голове
-
Не-а. Субъективная реальность не состоит из материи.
А из чего?
Может вам стоит начать с ПРЕДМЕТА и его СВОЙСТВ?..
Я ведь уже говорил выше, что мысли нельзя рассматривать как нечто материальное или нематериальное.
Их можно рассматривать лишь как СВОЙСТВО.
Вы запутались. Свойство ума думать. А мысли есть продукт думанья. Они столь же реальны как пар по отношению ко льду. Так как есть бесконечное количество мыслей то по вашей логике у ума бесконечное количество свойств.
-
Научно доказать отсутствие Бога невозможно.
Это не так. Смотря какого. Назовите свою религию и конфессию, и я постараюсь доказать.
-
Pon.,
это как раз вы все сознательно путаете.
У вас жидкость (состояние воды) переходит в пар или в лед (состояния воды) -- предмет переходит в предмет.
Работа мозга не переходит в предмет.
Работа мозга -- уже есть мысль, уже его состояние, уже его СВОЙСТВО.
Вы поймите, что здесь СВОЙСТВО идет не просто как свойство предмета, а как ОСОБЕННОСТЬ мозга, -- его непосредственная работа.
-
Все ваши состояния состоят из материи
Вы такую хуйню несёте, что аж страшно.
Какой именно материи у меня прибавиться после прочтения книги?
Кстати, вы в курсе, что доказывает утверждающий? Т.о., если для вас мысли состоят из материи, то с вас указание на э/частицы этой материи и описание экспериментов по её обнаружению в мыслях.
-
ru.m.wikipedia.org/wiki/GloFish
как только появится спрос на разноцветных слонов появятся не только розовые.
-
Pon.,
это как раз вы все сознательно путаете.
У вас жидкость (состояние воды) переходит в пар или в лед (состояния воды) -- предмет переходит в предмет.
Работа мозга не переходит в предмет.
Работа мозга -- уже есть мысль, уже его состояние, уже его СВОЙСТВО.
Вы поймите, что здесь СВОЙСТВО идет не просто как свойство предмета, а как ОСОБЕННОСТЬ мозга, -- его непосредственная работа.
Особенность УМА мыслить, то есть процесс создания образа направленным услием волем и вниманием. Мысль никак не может быть свойством ума, так как мысль это абстракция. Вы не можете просто подумать, Вы всегда будете думать о чем-то конкретном. А если Вы считаете что мысль о чем-то конкретном это свойство ума, то получаем ум с бесконечным количеством свойств. Аналогов чего в природе еще не найдено. Поэтому слезно молю, перестаньте постулировать всякую чушь. Везде работают одни и теже принципы, все состоит из одной материи, но в разной плотности.
Склеено 19 Ноябрь, 2019, 06:25:13 am
А прежде, чем вы продолжите бодягу про "мысли материальны", выполните простейший тест, уже неоднократно здесь предлагавшийся различным персонажам: помыслите 5 тысяч евро (НАСТОЯЩИХ и не подброшенных полиционерами!) у меня в кармане. Когда они появятся у меня нематериальным методом, тогда возвращайтесь.
Помыслите о красивой голой женщине, или о Борне, я не знаю как у Вас это точно работает. Получите эрекцию (если не импотент конечно). А теперь расскажите мне как мысль не влияет на реальность.
Склеено 19 Ноябрь, 2019, 06:36:10 am
ru.m.wikipedia.org/wiki/GloFish
как только появится спрос на разноцветных слонов появятся не только розовые.
Все верно. Можно набить слону розовую татуировку на все тело. Возможно генетические мутации могут привести к порозовению кожи. Но у Борна хватает тупости утверждать что таких слонов нет и самое главное не может быть в принципе! Природная тупость не позволяет Борну усомниться в собственных знаниях, спросить себя а все ли я учел прежде чем сотрятси вселенную очередным бредом. Вот он атеистус-дураскус :)
-
как только появится спрос на разноцветных слонов появятся не только розовые.
В дyрдом спонсоры краски прислали?
Склеено 19 Ноябрь, 2019, 07:17:16 am
Можно набить слону розовую татуировку
Понятно. Таки мысль о поносе и сам понос равнозначны. Не yспел подyмать, как жидко об..ся. Акт творения.
-
как только появится спрос на разноцветных слонов появятся не только розовые.
В дyрдом спонсоры краски прислали?
там для особо умных кинул ссылку, чтоб было понятней.
-
там для особо умных кинул ссылку, чтоб было понятней.
Вот только непонятно, откyда несчастные караси берyт эти самыые флyоресцирyющие вещества для пигментации своей чешyи? Если их нет в аквариyме, то никакой генный инжиниринг не сможет их создать в чешyе. Проще карася накрмить такими красками и он засияет, аки новогодняя ёлка.
-
Народ вы чего ?
Это же Понос, его задача - нести понос, вот он и несет, зачем метать бисер ?
-
А вот и профессор с железным аргументом а ты кто такой 😀
-
Возможно генетические мутации могут привести к порозовению кожи.
Вот когда приведут, тогда и поговорим. А пока розовых слонов нема.
-
Можно набить слону розовую татуировку на все тело. Возможно генетические мутации могут привести к порозовению кожи. Но у Борна хватает тупости утверждать что таких слонов нет и самое главное не может быть в принципе!
Естественно, что слона можно покрасить. Естественно, что слон может изменить окраску в результате эволюции, если это повысит выживаемость вида. Но речь о том, что сейчас таких слонов нет и естественным путем быть не может.
Склеено 19 Ноябрь, 2019, 09:27:55 am
Это же Понос, его задача - нести понос, вот он и несет, зачем метать бисер ?
Кажется иногда, что это очередное воплощение альтера эга бога. Давно его что-то не видать
-
Естественно, что слона можно покрасить. Естественно, что слон может изменить окраску в результате эволюции, если это повысит выживаемость вида. Но речь о том, что сейчас таких слонов нет и естественным путем быть не может.
Какая забавная логика. Речь идет о том а может ли такое быть в принципе. Если покрасить слона в розовый то Вы будете отрицать САМО НАЛИЧИЕ такого слона только потому что его покрасили? Отсюда и начинаются все ваши беды атеисты. Вы отрицаете возможность чего-то только на основании СВОИХ знаний о предмете. А ваши знания имеют до смешного маленький размер. Именно это ключевой момент тут. А признать, что Вы не знаете значит нанести эго удар по яйцам. Вот тут и вырисовывется клиника. Атеист это невежда уверенный в своей правоте. По сути дебил. Простите мой французский.
-
Какая забавная логика....Атеист ...
Только при чем тут атеизм? Это просто логика, нелогичный вы наш.
Склеено 19 Ноябрь, 2019, 11:57:20 am
Да и, много болтовни. Розового слона в студию.
-
Речь идет о том а может ли такое быть в принципе. Если покрасить слона в розовый то Вы будете отрицать САМО НАЛИЧИЕ такого слона только потому что его покрасили? Отсюда и начинаются все ваши беды атеисты. Вы отрицаете возможность чего-то только на основании СВОИХ знаний о предмете. А ваши знания имеют до смешного маленький размер. Именно это ключевой момент тут. А признать, что Вы не знаете значит нанести эго удар по яйцам. Вот тут и вырисовывется клиника. Атеист это невежда уверенный в своей правоте. По сути дебил. Простите мой французский.
В принципе может быть что угодно. Но это не означает, что надо соглашаться с чем угодно. Потому что это будет, по сути, не розовый слон, а слон, окрашенный в розовый цвет. Да, машину, покрашенную розовой краской, мы назовем розовой. Для сокращения количества слов. Но она не розовая, а окрашенная в розовый. Чувствуете разницу? А слон - серый.
Теперь с вашим французским. Раз вы переходите к оскорблениям, я делаю вывод, что сказать по существу вам нечего. А раз так, шли бы вы...
-
будете отрицать САМО НАЛИЧИЕ
Наличие в стyдию!только потому что его покрасили?
Крашенные не канают. Если Вам вымазать рожy гyталином, то это совсем не значит, что Вы негр.на основании СВОИХ знаний о предмете.
На основе своих знаний (сyбъективная реальность) проверенных наyчными фактами наблюдения объективной реальности. Вы так и не возьмёте в yм как работает наyчный метод познания.что Вы не знаете
Знает. Розовых слонов НЕ СYЩЕСТВYЕТ.Вот тут и вырисовывется клиника.
Если Вы видите розовых слонов, то в клиникy пора ложиться именно Вам. Порекомендовать? Хорошие yсловия содержания, отсyтствие вшей, кормёжка приличная, тепло, санитары не бьют по пyстякам. Бyдете как y христа за пазyхой. Как раз по Вашемy местy проживания. По сути дебил.
Сам дyрак. :crazy
-
Сам дyрак.
Этим он и интересен. :mosking
-
Какая забавная логика. Речь идет о том а может ли такое быть в принципе. Если покрасить слона в розовый то Вы будете отрицать САМО НАЛИЧИЕ такого слона только потому что его покрасили?
Если я искупаюсь в зеленке и стану зеленым - это вовсе не доказывает наличия на Земле зеленых людей: все знают что зеленых людей (в отличии от например черных) не бывает и знают что рано или поздно зеленка смоется.Так же и со слонами: если слона покрасить то будет просто слон покрашенный в такой-то цвет который рано или поздно сойдет.
Кстати, белые слоны бывают.
-
Я прямо сейчас перейду на немецкий! Вопрос в том может ли быть-существовать розовый слон. Ответ да. Можете покрасить слона, можете представить в воображении. Приципиально это не имеет значения. Без разницы КАК слон был получен. Главное что он ЕСТЬ. Вы сейчас пытаетесь обсудить КАК. А главное есть или нет. Вы проверяли в других солнечных системах? Если да к Борну на терапию :)
Научный метод основан на методологии правильной на данный момент. Что с ним будет завтра? Учитывая сказанное разумный человек допустит возможность существования бога в той форме, которая возможна неизвестна на данный момент. И только глупый атеист будет утверждать что такое невозможно в принципе.
Ферштейн или еще нет?
-
Учитывая сказанное разумный человек допустит возможность существования бога в той форме, которая возможна неизвестна на данный момент.
Вы так и не назвали ни свою религию, ни свою конфессию. Если вы не принадлежите ни к какой (в чём я сомневаюсь), обозначьте, ЧТО у вас означает термин "бог". А пока что сей пассаж выглядит примерно так:
"Учитывая сказанное разумный человек допустит возможность существования жигерзеса в той форме, которая возможна неизвестна на данный момент".
-
Научный метод основан на методологии правильной на данный момент. Что с ним будет завтра? Учитывая сказанное разумный человек допустит возможность существования бога в той форме, которая возможна неизвестна на данный момент. И только глупый атеист будет утверждать что такое невозможно в принципе.
Отлично. Тогда в принципе существуют такие боги, как Зевс, Аполлон, Ра, Ахура мазда, Род, Перун и сотни других
-
Умные люди давно сомневаются в том, что есть истинная реальность.
Смотря что понимать под "истинной реальностью".
Научно доказать отсутствие Бога невозможно. Ибо доказать отсутствие чего-либо вообще невозможно. Чтобы разрешить это половое бессилие, атеисты постулировали, что доказывать существование чего-либо, должен тот, кто утверждает что это что-либо существует.
1) Доказать отсутствие бога, который получается при буквальном толковании Библии - очень даже можно, т.к. та же эволюция или Большой Взрыв неплохо доказываются научным путём.
2) Если же пытаться придумать какого-то абстрактного бога, то не будет и доказательств его наличия. А то, что принято без доказательств, может быть и отвергнуто без доказательств.
-
До некоторых доходит. Я рад. Еще раз. Дело не в том где и как что-то существует, а есть ли принципиальная возможность. Ответ да. В мыслях мы не ограничены ничем. Представте себе бога Фышуха. Если у вас достаточно фантазии с подробностям. А чтобы показать его другим нарисуйте то что представили. Невольно вы наделите его чертами которые есть в вас, так как того что в вас нет вы не можете представить. Таким образом вы будете проявлены в нем. А он в вас, так как живет в вашей фантазии. Тоже самое с богом. Мы существем в его фантазии. Он часть нас а мы часть его.
-
Э не. То, что могу представить или нарисовать будет существовать исключительно в моих представлениях. А вот существует ли оно НА САМОМ ДЕЛЕ нужно еще доказать.
Про чайник Рассела слышали?
-
Научный метод основан на методологии правильной на данный момент. Что с ним будет завтра? Учитывая сказанное разумный человек допустит возможность существования бога в той форме, которая возможна неизвестна на данный момент. И только глупый атеист будет утверждать что такое невозможно в принципе.
Ферштейн или еще нет?
На этих самых основаниях разумный человек допустит существование русалок. Но между русалками и вашим гипотетическим богом есть одна небольшая разница!
Еще раз напоминаю: фотографиями русалок полон Интернет. Так вот не покажете ли хоть одну фотографию вашего бога?
-
...Везде работают одни и те же принципы, все состоит из одной материи, но в разной плотности.
Психике какую плотность зададите?..
-
вы атеисты застряли в развитии в начале прошлого века. и пытаетесь все засунуть под устаревшие знания. вы в курсе что самого предмета и тем более его цвета вы не видите?
Склеено 19 Ноябрь, 2019, 16:58:45 pm
там для особо умных кинул ссылку, чтоб было понятней.
Вот только непонятно, откyда несчастные караси берyт эти самыые флyоресцирyющие вещества для пигментации своей чешyи? Если их нет в аквариyме, то никакой генный инжиниринг не сможет их создать в чешyе. Проще карася накрмить такими красками и он засияет, аки новогодняя ёлка.
вы серьезно так думаете? или шутите? караси потомство такое оставляют. почему?
кстати изменение на генном уровне в зависимости от пищи проявляется в пределе 10-15 тыс. лет.
Склеено 19 Ноябрь, 2019, 17:05:50 pm
...Везде работают одни и те же принципы, все состоит из одной материи, но в разной плотности.
Психике какую плотность зададите?..
уровень электрона и его же плотность.
-
Э не. То, что могу представить или нарисовать будет существовать исключительно в моих представлениях. А вот существует ли оно НА САМОМ ДЕЛЕ нужно еще доказать.
Про чайник Рассела слышали?
Во первых будет СУЩЕСТВОВАТЬ! И что такое по вашему "на самом деле"? Подумайте о красивой голой женщине, получите эрекцию. Треть жизни человек проводит во сне. Если снится кошмар то человек просыпается от страха. Если кошмара НА САМОМ ДЕЛЕ нет, то почему страшно? Как то чего НА САМОМ ДЕЛЕ нет оказывает физическое воздействие? Может оно на самом деле есть, но в другой реальности, отличной от физической?
Если физическая реальность имеет плотность 1 (лед), то реальность снов имеет плотность 2 (пар). Обе реальности есть НА САМОМ ДЕЛЕ. Другое дело, что атеисты уперлись рогом и отказываются признавать плотность 2, на основании того что ... да просто дурость :)
-
вы в курсе что самого предмета и тем более его цвета вы не видите?
Как же тогда я при резке хлеба отрезаю именно хлеб а не свой палец?
-
кстати изменение на генном уровне в зависимости от пищи проявляется в пределе 10-15 тыс. лет.
Вы когда нибyдь имели дело с делящимися веществами? Флyоресценция, конечно не радиоактивна, но по механизмy действия имеет аналогии. Так вот, сyществyет грyппы слабоактивных изотопов использyемых для проведения рентгенологических исследований. Причём известны свойства грyпп этих изотопов накапливаться в определённых тканях. Например,когда хотят исследовать костный мозг в позвоночнике, использyют контрастные препараты йода или бария. Раствор такого изотопа вводится в кровь или просто выпивается как жидкость. Через какое -то время делают рентгенографию или томографию. Контрастная рентгенография и томография значительно более чёткая и информативная. Но без атомов изотопов невозможна. По аналогии и с карасями. Им конечно изменили геном, так, чтобы чешyя накапливала определённые вещества способные флyоресцировать. Например фосфор. Кстати в рыбных тканях всегда много фосфора по сравнению с дрyгими живыми организмами. Но откyда - то этот фосфор для строения чешyи при развитии малька и рыбки должен постyпать? Если его нет, то и флyоресценции нет. Не дyмаете же Вы, что в рыбном организме идёт синтез веществ?
-
Подумайте о красивой голой женщине, получите эрекцию
Эрекцию. А не красивую голую женщину, которую представил.
Если снится кошмар то человек просыпается от страха. Если кошмара НА САМОМ ДЕЛЕ нет, то почему страшно
Потому что мозг в это время ощущает сон как реальность.
-
Если снится кошмар
Если Вы возмётесь доказывать шизофреникy, что его галлюцинации - лишь галлюцинации, то yвидите весь спектр неподдельных эмоций, от сyщей мyки до ярости и даже бешенства. Так играть невозможно. Он совершенно yверен в их объективном сyществовании. То же и с кошмарами. Мозг играет в игры. Сознание и разyм зависимые, но разные вещи. К томy же психика и логическое мышление - тоже разные стороны одного индивида.
-
Вы же за научный метод. Вот чайник вспомнили. Так зачем для каждого явления городить свою интерпретацию? Все состоит из одной материи разной плотности. Одну плотность называют физической, другую плотность можете назвать ментальной. Более того, большую часть времени вы живете в своей ментальной реальности, так как ваши мысли, интерпретации, суждения, диалог в голове происходят в ментальнтой реальности, а в физичекой вы только проявляете это. Более того, если убрать ментальный слой реальности (просветление) то физическая реальность будет восприниматься абсолютно иначе. Тогда она станет истинной реальностью, а не вашей интерпретацией реальности.
Склеено 19 Ноябрь, 2019, 17:56:12 pm
Еще раз напоминаю: фотографиями русалок полон Интернет. Так вот не покажете ли хоть одну фотографию вашего бога?
Заебал
-
Все состоит из одной материи разной плотности. Одну плотность называют физической, другую плотность можете назвать ментальной.
Есть материальное, а есть нематериальное (духовное, ментальное). И не надо придумывать ничего нового
-
Все состоит из одной материи разной плотности. Одну плотность называют физической, другую плотность можете назвать ментальной.
Есть материальное, а есть нематериальное (духовное, ментальное). И не надо придумывать ничего нового
Во первых оно есть. Во вторых духовное-ментальное подчиняется тем же законам, состоит из того же материала. Обычная физика и математика. Пар перестает быть водой? Лед перестает быть водой? Все есть разные состояния одного базового вещества. Разная плотность, только и всего.
-
Во первых оно есть. Во вторых духовное-ментальное подчиняется тем же законам, состоит из того же материала. Обычная физика и математика. Пар перестает быть водой? Лед перестает быть водой? Все есть разные состояния одного базового вещества. Разная плотность, только и всего.
Пар, вода, лед это все вещество. А духовное оно на то и зовется НЕматериальным, что это не вещество
-
Помыслите о красивой голой женщине, или о Борне, я не знаю как у Вас это точно работает. Получите эрекцию (если не импотент конечно).
В корне неверно. Просто помыслить совершенно недостаточно для изменения психофизиологического состояния человека.
Маленький ребёнок, сколько бы ни мыслили голеньких тётенек, возбудиться не сможет. Опыта у него такого нет. И понять, как именно надо мыслить, чтобы возбудиться, он не сможет.
Да, определёнными методами самовнушения можно вызвать у себя те эмоционально-чувственные переживания, которые УЖЕ однажды ИСПЫТЫВАЛ. Но такие переживания будут (а) бледнее, (б) всё менее сильными, если не будут подкрепляться реальными событиями.
Здесь уместнее другой пример: наркота или выпивка. Если верить практикующим гипнотерапевтам, то гипноз или внушение способны воссоздать у подопытных те же чувства, что возникают из-за выпивки или наркоты.
Но я могу хоть до помутнения рассудка думать о вине или героине, пересматривать фильм "На игле", но НИКОГДА эти мысли не вызовут у меня состояние, как при опьянении или кайфа, поскольку я НИКОГДА в РЕАЛЬНОСТИ их не испытывал.
Мы существем в его фантазии. Он часть нас а мы часть его.
Бла-бла-бла о бабочке и монахе.
Ваша лажа не проверяемая, а потому пустая фантазия, такая же, как и "Матрица". И вообще, мир создан в прошлый четверг, но уже 4,5 миллиарднолетним.
Все состоит из одной материи разной плотности. Одну плотность называют физической, другую плотность можете назвать ментальной.
Докажите.
С простой материей всё ясно, я могу поставить некий предмет в комнату и ЛЮБОЙ, кто войдёт в эту комнату, увидит этот предмет. Если ЛЮБОМУ дать измерительный инструмент, он замерит размеры предмета и эти замеры У ВСЕХ будут одинаковыми.
Т.е., если я поставлю в комнате зелёный кирпич массой в 1 кг, 25х10х5, то все именно такой кирпич и опишут при выходе.
Какими способами вы можете подтвердить, что ваша "ментальная реальность" есть нечто большее, чем идеальное субъективное содержимое вашего сознания?
-
Вы опять о степени влияния?? Влияние есть? Есть. Достаточно одного примера, чтобы ваше "в корне неверно" отправилось в жопу.
Я показал Вам, что ваша обсессия по поводу "бога нет", не имеет под собой никакой разумной, логической основы, кроме вашего дебилизма и нежелания признавать очевидное. Что еще надо?
-
Тоже самое с богом. Мы существем в его фантазии. Он часть нас а мы часть его.
а вот этот высер откуда? типа поверить вам на слово?
-
Влияние есть? Есть.
Есть влияние состояния головного мозга на состоянии человеческого организма. И что? Мозг один из важнейших органов организма, а потому не может не иметь влияния на весь остальной организм.
Для начала доказательства вашей т.з. вам сначала надо доказать, что существуют мысли (т.е. ваш ментальный мир) в отрыве от головного мозга и ВНД.
Я показал Вам, что ваша обсессия по поводу "бога нет", не имеет под собой никакой разумной, логической основы, кроме вашего дебилизма и нежелания признавать очевидное.
Нет, вы лишь показали, что некий "бог" неким образом может существовать. Это мы и без вас знаем, т.к. "бог" как минимум существует в виде идеи в головах верунов. Вернее, целый сонм таких "богов", леших, духов, русалок, фей, эльфов, дедов морозов, водяных, овинников, кикимор, домовых, чертей и т.д.
Чего вы не показали, так это КАКОЙ ИМЕННО бог КАКИМ ИМЕННО образом существует В ОБЪЕКТИВНОЙ реальности?
-
Влияние есть? Есть.
Есть влияние состояния головного мозга на состоянии человеческого организма. И что? Мозг один из важнейших органов организма, а потому не может не иметь влияния на весь остальной организм.
Для начала доказательства вашей т.з. вам сначала надо доказать, что существуют мысли (т.е. ваш ментальный мир) в отрыве от головного мозга и ВНД.
Я показал Вам, что ваша обсессия по поводу "бога нет", не имеет под собой никакой разумной, логической основы, кроме вашего дебилизма и нежелания признавать очевидное.
Нет, вы лишь показали, что некий "бог" неким образом может существовать. Это мы и без вас знаем, т.к. "бог" как минимум существует в виде идеи в головах верунов. Вернее, целый сонм таких "богов", леших, духов, русалок, фей, эльфов, дедов морозов, водяных, овинников, кикимор, домовых, чертей и т.д.
Чего вы не показали, так это КАКОЙ ИМЕННО бог КАКИМ ИМЕННО образом существует В ОБЪЕКТИВНОЙ реальности?
Рогатая лошадь!
Не мозг а мысли! Мозг у Вас в черепе все время, а эрекция только когда о бабах фантазируете.
Я всего лишь показал, что баннер в верхном правом углу этого сайта "БОГА НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО", есть бред :dirol
Склеено 19 Ноябрь, 2019, 19:52:24 pm
Тоже самое с богом. Мы существем в его фантазии. Он часть нас а мы часть его.
а вот этот высер откуда? типа поверить вам на слово?
Я легко могу опровергнуть утверждение "атеисты прекрасно знают природу человека", например спросив зачем человек спит. Науке на данный момент это неизвестно. Забавно верно? Треть жизни мы валямся бессознания и никто не знает почему, кроме атеистов, которые прекрасно знают, но когда спросишь, получаешь очередную иньекцию бреда.
А вот опровергнуть мое утрверждение у Вас никак не получится. Ибо такое может быть, так как может быть все.
Обкакались?
-
Не мозг а мысли!
Так ведь мысли -- это состояния мозга и ничего более!!!
Я вспоминаю о бабе -- некоторые участки мозга переходят в то же состояние, которое имели, когда я видел эту бабу и захотел сохранить её в воспоминаниях. Я хочу возбудиться -- некоторые участки мозга переходят в то состояние, которое имели, когда я имел эту бабу.
Т.е., чтобы возбудиться, надо воспроизвести не мысли о бабе, а то состояние мозга, которое было в момент, когда имел эту бабу. Ну, или когда реально хотел её иметь из-за того, что семенная жидкость раздражала нервные окончания в семенниках.
Я всего лишь показал, что баннер в верхном правом углу этого сайта "БОГА НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО", есть бред
Бред -- это то, что вы обычно пишете. Вы просто не доросли до понимания этой фразы.
например спросив зачем человек спит.
Чтобы отдохнуть, это было известно ещё обезьянам.
Разъяснять процессы, происходящие в организме человека вообще и головном мозге в частности в различных фазах сна и необходимость этих процессов, я не буду, это объём не одной монографии.
И так, возбудиться моно без всяких мыслей, но до момента полового созревания реально возбудиться невозможно. Можно добиться эрекции механической стимуляцией МПХ, можно создать условный рефлекс между эрекцией и определёнными мыслями, но это будет бесполезная и безэмоциональная суходрочка.
Тот ФАКТ, что мысли не могут вызвать эмоционально-чувственный отклик, если человек ранее не переживал такого опыта, доказывает, что никакого мира мыслей, воздействующего на реальный мир, нет.
Иначе говоря, НЕВОЗМОЖНО узнать вкус халвы, не попробовав её, сколько бы мыслей о ней вам не передавали.
-
Я легко могу опровергнуть утверждение "атеисты прекрасно знают природу человека", например спросив зачем человек спит.
Естественная защитная реакция организма на переутомление. Мимо.
Ибо такое может быть, так как может быть все.
Мне и не надо опровергать. Ваше утверждение бессмысленно изначально, т.к. вы не указали, кто такой этот ваш жигерзес, которого вы называете "богом".
Обкакались?
Только после вас.
-
...Везде работают одни и те же принципы, все состоит из одной материи, но в разной плотности.
Психике какую плотность зададите?..
уровень электрона и его же плотность.
Подробности о таком интересном электроне можно узнать?
................
...ваша обсессия по поводу "бога нет" не имеет под собой никакой разумной, логической основы...
Атеизм делает вывод, исходя из реалий современной науки.
Ни в одной научной теории, и даже гипотезе, бога нет!
Достаточно вам этого аргумента?
-
Мимо
Ну так и знал, очередной профессор засветился. Первое, человек спит даже если не устал. Второе, чтобы восстановить физические силы, достаточно просто лежать и ничего не делать. И третье, если функция сна восстановление сил, то что делать со следующими фактами:
Американский учёный Элиас Хоу в конце XIX века работал над созданием швейной машинки. Первые аппараты Хоу ломались и портили ткань — связано это было с тем, что игольное ушко находилось с тупой стороны иголки. Учёный долгое время не мог понять, как решить эту проблему, пока однажды не задремал прямо над чертежами. Хоу снилось, что правитель какой-то заморской страны под страхом смертной казни приказал ему смастерить швейную машинку. Созданный им аппарат сразу сломался, и монарх пришёл в ярость. Когда Хоу вели на эшафот, он увидел, что копья окружавших его стражников имели отверстия прямо под остриём. Проснувшись, Хоу переместил ушко на противоположный конец иголки, и его швейная машинка начала работать без сбоев.
Немецкий химик Фридрих Август Кекуле в 1865 году задремал в своём любимом кресле у камина и увидел следующий сон: «Перед моими глазами прыгали атомы, они сливались в более крупные структуры, похожие на змей. Как заворожённый, я следил за их танцем, как вдруг одна из «змей» схватила себя за хвост и дразняще затанцевала перед моими глазами. Будто пронзённый молнией, я проснулся: структура бензола представляет из себя замкнутое кольцо!»
Датскому учёному Нильсу Бору в 1913 году приснилось, что он очутился на Солнце, а вокруг него на огромной скорости вращаются планеты. Под впечатлением от этого сновидения Бор создал планетарную модель строения атомов, за которую ему позже вручили Нобелевскую премию.
Немецкий учёный Отто Леви доказал, что природа передачи нервного импульса в теле человека является химической, а не электрической, как считалось в начале ХХ века. Вот как Леви описывал свои научные изыскания, которые не прекращались ни днём, ни ночью: «…В ночь перед Пасхальным Воскресеньем 1920 года я проснулся и сделал несколько заметок на обрывке бумаги. Затем я снова уснул. Утром у меня возникло ощущение, что этой ночью я записал что-то очень важное, но я не смог расшифровать свои каракули. Следующей ночью, в три часа, идея снова вернулась ко мне. Это был замысел эксперимента, который помог бы определить, правомочна ли моя гипотеза химической трансмиссии… Я тут же поднялся, пошёл в лабораторию и на лягушачьем сердце поставил эксперимент, который видел во сне… Его результаты стали основой теории химической трансмиссии нервного импульса». За вклад в медицину в 1936 году Леви получил Нобелевскую премию. Через два года он эмигрировал из Германии сначала в Великобританию, а потом в США. Берлин разрешил учёному выехать за границу только после того, как тот пожертвовал всё денежное вознаграждение на нужды Третьего рейха.
В середине XX века американский учёный Джеймс Уотсон увидел во сне двух переплетающихся змей. Это сновидение помогло ему первым в мире изобразить форму и структуру ДНК.
Только не разочаруйте меня аргументацией онивсеврут, а я один герой СССР. Скучно.
Склеено 20 Ноябрь, 2019, 04:47:53 am
Атеизм делает вывод, исходя из реалий современной науки.
Ни в одной научной теории, и даже гипотезе, бога нет!
Достаточно вам этого аргумента?
Для начала вам необходимо освежить свои знания. Наука уже давно и упорно натыкается на то, что не может объяснить, например
https://www.svoboda.org/a/460901.html
Из этого эксперимента следует, что информация передается мгновенно, тогда как любое физическое воздействие ограничено скоростью света. Значит информация имеет не физическую природу. По мнению атеистов онивсеврут, а статья фейк, а по моему мнению информация относится к плотности 2 (ментальный план), особенность ментального плана это отсутствие пространства-времени. Все существует одновременно в здесь и сейчас и разделено лишь уровнями плотности. Раз расстояния нет, то ничего удивительного нет в том, что информация передается мгновенно. Все просто, логично, чистая физика колебаний.
-
"БОГА НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО", есть бред
Отчего же, вполне правдоподобное заявление, основанное на
неспособности верующих рационально обосновать своё же утверждение, гласящее что бог существует.
Более того, если вам даже удастся доказать существование бога, на
поведении атеистов это никак не отразится.
что делать со следующими фактами:
А что, эти факты противоречат каким-то известным законам природы?
Кстати, в Ваших примерах фигурируют только учёные. А где примеры с безграмотными пастухами?
Обкакались?
Ну, обсираться, это исключительно Ваша прерогатива. :rofl
Продукт поноса:
(https://vashpushistic.ru/wp-content/uploads/2018/02/ponos-u-sobaki.jpg)
-
Только не разочаруйте меня аргументацией онивсеврут, а я один герой СССР. Скучно.
Менделеева забыли.
Нет, не врут. Просто в состоянии сна мозг продолжает работать, но не отвлекается на внешние факторы.
Наука уже давно и упорно натыкается на то, что не может объяснить, например
Почитайте "Физику времени", там объясняется сие явление.
информация имеет не физическую природу.
Да. Информация нематериальна, но имеет материальный носитель. Вот вы читаете мой пост, а видите по сути сгруппированные определенныс образом пиксели.
-
Ну так и знал, очередной профессор засветился.
Это бывает, да.
Первое, человек спит даже если не устал.
И в этом случае устаёт мозг.
Второе, чтобы восстановить физические силы, достаточно просто лежать и ничего не делать.
Недостаточно, ибо: см. выше.
И третье, если функция сна восстановление сил, то что делать со следующими фактами:
А кто сказал, что во сне отсутствует мыслительный процесс? Сон просто снижает нагрузку, а не сводит её к нулю.
Склеено 20 Ноябрь, 2019, 10:00:56 am
Не надо лепить "неизвестность" там, где её нет.
-
А кто сказал, что во сне отсутствует мыслительный процесс? Сон просто снижает нагрузку, а не сводит её к нулю.
Вы и сказали. Отдыхать же надо. А ум не только не отдыхает но и решает задачи, которе в обычном состоянии сознания не получилось решить. Вот ведь незадача. Вы логику специально не изучали или просто не далось?
Склеено 20 Ноябрь, 2019, 11:24:49 am
Да. Информация нематериальна, но имеет материальный носитель. Вот вы читаете мой пост, а видите по сути сгруппированные определенныс образом пиксели
А где она хранится? Например число пи? Каждая окружность которую вы нарисуете будет неизменно содержать в себе отношение пи. Я вижу 2 варианта, число пи хранится отдельно от физической окружности либо ближайшая окружность следит за появлением новой окружности и быстро сообщает ей число пи. А у вас какие варианты? 😲
-
Вы и сказали.
Нет, я написал: защитная реакция организма от переутомления. Это более чем точная формулировка. Насколько я знаю, организм полностью "отдыхает" только в одном случае: когда он мёртвый. Поэтому любой отдых, будь то отдых в состоянии бодрствования, или же отдых от реальности во сне -- относителен. Когда у человека выходной, его мозг отдыхает от рабочего процесса, но это не означает, что он в это время вообще не может думать о работе и даже мысленно находить решения некоторых проблем, с ней связанных, если таковые есть.
Скучно.
Мне действительно скучно... быть в роли Кэпа.
-
Каждая окружность которую вы нарисуете будет неизменно содержать в себе отношение пи. Я вижу 2 варианта, число пи хранится отдельно от физической окружности либо ближайшая окружность следит за появлением новой окружности и быстро сообщает ей число пи. А у вас какие варианты?
В голове у вас хранится. И у меня. А само по себе оно нигде не хранится. Потому что численное выражение фундаментальных констант, как и числа вообще - это человеческое изобретение.
-
Для начала вам необходимо освежить свои знания. Наука уже давно и упорно натыкается на то, что не может объяснить, напримерhttps://www.svoboda.org/a/460901.htmlИз этого эксперимента следует, что информация передается мгновенно, тогда как любое физическое воздействие ограничено скоростью света.....По мнению атеистов онивсеврут, а статья фейк,
Заголовок статьи действительно фейковый, и некорректное изложение сути эксперимента Эксперимент был :ok )Никакого сверхсветового взаимодействия обнаружено не было. Согласно КМ, квантовые корреляции не передаются через взаимодействие, они есть проявление квантовой нелокальности. Хотя работа в оригинале называется "Проверка скорости призрачного взаимодействия на расстоянии", - серьезных аргументов в пользу такого взаимодействия нет. Целью эксперимента было еще раз подтвердить отсутствие такого взаимодействия. Авторам этого сделать полностью не удалось из-за технических сложностей, полностью исключить призрачное взаимодействие не получилось, но они получили ограничение на скорость его распространения (в выделенной ими системе отсчета).
-
кстати изменение на генном уровне в зависимости от пищи проявляется в пределе 10-15 тыс. лет.
Вы когда нибyдь имели дело с делящимися веществами? Флyоресценция, конечно не радиоактивна, но по механизмy действия имеет аналогии. Так вот, сyществyет грyппы слабоактивных изотопов использyемых для проведения рентгенологических исследований. Причём известны свойства грyпп этих изотопов накапливаться в определённых тканях. Например,когда хотят исследовать костный мозг в позвоночнике, использyют контрастные препараты йода или бария. Раствор такого изотопа вводится в кровь или просто выпивается как жидкость. Через какое -то время делают рентгенографию или томографию. Контрастная рентгенография и томография значительно более чёткая и информативная. Но без атомов изотопов невозможна. По аналогии и с карасями. Им конечно изменили геном, так, чтобы чешyя накапливала определённые вещества способные флyоресцировать. Например фосфор. Кстати в рыбных тканях всегда много фосфора по сравнению с дрyгими живыми организмами. Но откyда - то этот фосфор для строения чешyи при развитии малька и рыбки должен постyпать? Если его нет, то и флyоресценции нет. Не дyмаете же Вы, что в рыбном организме идёт синтез веществ?
я к тому что животное можно создать любого цвета.
-
Нет, я написал: защитная реакция организма от переутомления. Это более чем точная формулировка. Насколько я знаю, организм полностью "отдыхает" только в одном случае: когда он мёртвый. Поэтому любой отдых, будь то отдых в состоянии бодрствования, или же отдых от реальности во сне -- относителен. Когда у человека выходной, его мозг отдыхает от рабочего процесса, но это не означает, что он в это время вообще не может думать о работе и даже мысленно находить решения некоторых проблем, с ней связанных, если таковые есть.
Вы часто ходите туда, где снег башка попадет? Какое утомление?? Если весь день ничего не делать, все равно спать будете. Зачем? От тяжести бытия? :) Человек годами бьется над решением проблемы и нифига, а лег спать и вот решение. По мне так во сне ум работает в разы эффективнее чем во время бодорствования. Получается когда ум отдыхает он работает интенсивнее/продуктивнее? Логику не следовало прогуливать!
Склеено 20 Ноябрь, 2019, 15:41:27 pm
В голове у вас хранится. И у меня. А само по себе оно нигде не хранится. Потому что численное выражение фундаментальных констант, как и числа вообще - это человеческое изобретение.
Фестиваль глупости? Уверяю Вас, отношение пи в окружности было ДО ТОГО как человек это открыл для себя.
Склеено 20 Ноябрь, 2019, 15:43:04 pm
Заголовок статьи действительно фейковый, и некорректное изложение сути эксперимента Эксперимент был )Никакого сверхсветового взаимодействия обнаружено не было. Согласно КМ, квантовые корреляции не передаются через взаимодействие, они есть проявление квантовой нелокальности. Хотя работа в оригинале называется "Проверка скорости призрачного взаимодействия на расстоянии", - серьезных аргументов в пользу такого взаимодействия нет. Целью эксперимента было еще раз подтвердить отсутствие такого взаимодействия. Авторам этого сделать полностью не удалось из-за технических сложностей, полностью исключить призрачное взаимодействие не получилось, но они получили ограничение на скорость его распространения (в выделенной ими системе отсчета).
Ну а как же иначе? Онивсеврут! При такой мощи интеллекта можно было бы посоветовать Вам проникнуть в ряды этих горе ученых и показать им класс, и прославились бы и деньженок накапало. Что скажете?
Склеено 20 Ноябрь, 2019, 15:44:53 pm
я к тому что животное можно создать любого цвета.
Можно много чего, но вот выбить дурость из Борна никак не получится :)
-
Онивсеврут! При такой мощи интеллекта можно было бы посоветовать Вам проникнуть в ряды этих горе ученых и показать им класс, и прославились бы и деньженок накапало. Что скажете?
Скажу, что как вы выразились "онивсеврут" журналисты, перевирая работу ученых. Ссылайтесь в следующий раз прямо на научные работы в рецензируемых журналах, а не на журналистские интерпретации и будет вам счастье. А я ничего сверхнеобычного не сказала, а только что написанное в статье , что якобы в работе была достигнута сверхсветовая передача информации -ложь.
Склеено 20 Ноябрь, 2019, 15:53:37 pm
С помощью квантовых корреляций ни материю ни информацию передать со сверхсветовой скоростью нельзя - это школьник старших классов знает.
-
Скажу, что как вы выразились "онивсеврут" журналисты, перевирая работу ученых. Ссылайтесь в следующий раз прямо на научные работы в рецензируемых журналах, а не на журналистские интерпретации и будет вам счастье. А я ничего сверхнеобычного не сказала, а только что написанное в статье , что якобы в работе была достигнута сверхсветовая передача информации -ложь.
Читайте просвещяйтесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность (https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность)
В 2008 году группе швейцарских исследователей из Университета Женевы удалось разнести два потока запутанных фотонов на расстояние 18 километров. Помимо прочего, это позволило произвести временны́е измерения с недостижимой ранее точностью. В результате было установлено, что если некое скрытое взаимодействие и происходит, то скорость его распространения должна как минимум в 100 000 раз превышать скорость света в вакууме. При меньшей скорости временные задержки были бы замечены[21][22].
-
По мне так во сне ум работает в разы эффективнее чем во время бодорствования.
Хотите сказать, что большинство проблем решается во время сна?
Человек годами бьется над решением проблемы и нифига, а лег спать и вот решение.
Тогда нужно учёным давать снотворное, чтобы они больше открытий выдавали на гора. :mosking
-
Уверяю Вас, отношение пи в окружности было ДО ТОГО как человек это открыл для себя.
У вас окружность до человека существовала?
-
я к тому что животное можно создать любого цвета.
Я к томy, что эволюции это не надо.
-
Читайте просвещяйтесьhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
Читайте, просвещайтесь.https://www.nature.com/articles/nature07121 (https://www.nature.com/articles/nature07121)
-
Можно много чего, но вот выбить дурость из Борна никак не получится
Вы головой об Лyнy не yдарились, слон Вы наш, розовый? Смешной тип с профанскими замашками чего -то там трёт своим многогрешным языком на темы философии и мировоззрений, не понимая в них ни бельмеса. Продолжайте мести этy пyргy, а я посмеюсь, как Вы тyт рожаете ежа против шерсти.
Склеено 20 Ноябрь, 2019, 16:13:00 pm
В 2008 году группе швейцарских исследователей
Этот фейк yже где только не разбирали, yчОный - мочёный спец по википедии.
-
У вас окружность до человека существовала?
Нет конечно! Все небесные тела стали круглыми только когда Вы родились :)
Склеено 20 Ноябрь, 2019, 16:20:18 pm
Читайте, просвещайтесь.https://www.nature.com/articles/nature07121
Почитали, просветились, минимальная скорость воздействия в 10000 больше скорости света. Максимальную замерять не стали, замерялка сломалась :)
Склеено 20 Ноябрь, 2019, 16:21:40 pm
Этот фейк yже где только не разбирали, yчОный - мочёный спец по википедии.
Если насчет Майлы есть сомнения, то вашу немощь интеллекта уже все знают. Не надо снова позориться.
Склеено 20 Ноябрь, 2019, 16:23:22 pm
Вы головой об Лyнy не yдарились, слон Вы наш, розовый? Смешной тип с профанскими замашками чего -то там трёт своим многогрешным языком на темы философии и мировоззрений, не понимая в них ни бельмеса. Продолжайте мести этy пyргy, а я посмеюсь, как Вы тyт рожаете ежа против шерсти.
Если уж на личности переходите, то хотя бы оригинальнее, а то скукота, олигофрен вы недоделанный.
-
то вашу немощь интеллекта
Словестный понос. Пора вызывать психиатрическyю неотложкy.
-
замерялка сломалась
(http://s20.rimg.info/9aa5aa468b65ad739f93e747ca4c58bc.gif) (http://smayliki.ru/smilie-1311929319.html)
-
Если весь день ничего не делать, все равно спать будете.
Человек бодрствовал. Это всё равно утомительно. Просто после безделья хватит и 7 часов сна на восстановление, а после тяжелой работы мало и 10-ти.
Человек годами бьется над решением проблемы и нифига, а лег спать и вот решение.
Открытий, сделанных "во сне" во много раз меньше, чем наяву.
Вам уже разъяснялось, что во время сна мозг не прекращает работу, но изменяет её и в разных фазах работает по разному.
Если вам так уж хочется более подробных объяснений, то поищите, наверняка в инете есть НАУЧНАЯ литература, посвящённая физиологии мозга во время сна.
В результате было установлено, что если некое скрытое взаимодействие и происходит, то скорость его распространения должна как минимум в 100 000 раз превышать скорость света в вакууме.
Специально для вас выделил.
Сейчас, кстати, уже 2019 год. Что-то не слышно про новые открытия в этой области. Знаете, почему? Потому что если разбирать всё это в рамках науки, то ничего вы не обнаружите.
Здеся необходимо провести серию экспериментов для окончательного прояснения вопроса. Вот только фишка в том, что никакого реального применения сии эффекты дать не могут, потому на них денег и не выделяют.
Потому как сравнение поведения 2-х пучков спутанных частиц происходит с обычной скоростью пересылки пакета с результатами измерений курьерской службой. Соответственно, и никаких сверхсветовых каналов связи построить не удастся.
-
Человек бодрствовал. Это всё равно утомительно. Просто после безделья хватит и 7 часов сна на восстановление, а после тяжелой работы мало и 10-ти.
Я вот, что-то и после 10-ти не восстанавливаюсь (ну если дают поспать)
Склеено 20 Ноябрь, 2019, 18:27:44 pm
Потому как сравнение поведения 2-х пучков спутанных частиц происходит с обычной скоростью пересылки пакета с результатами измерений курьерской службой. Соответственно, и никаких сверхсветовых каналов связи построить не удастся.
Как раз нет. Никакая курьерская служба не успеет изменить спин мгновенно.
-
Я давно подозревал, что настоящие, правильные ученые и настоящие, правильные эксперименты это только те, что подтверждают вашу точку зрения. Остальные шарлатаны и неучи. Спасибо что подтвердили. Как всегда, у палки два конца :)
-
Я давно подозревал, что настоящие, правильные ученые и настоящие, правильные эксперименты это только те, что подтверждают вашу точку зрения. Остальные шарлатаны и неучи. Спасибо что подтвердили. Как всегда, у палки два конца :)
Учение не может быть по-настоящему правильным, если его не подтверждают по-настоящему правильные эксперименты.
-
Никакая курьерская служба не успеет изменить спин мгновенно.
Дело не в спИне.
Если я правильно понял, смысл в том, что, основываются на принципе неопределённости, и полагают, что измерение одной характеристики спутанной частицы с необходимостью другую характеристику другой спутанной частицы "сделает" строго определённой.
Но что такое "спутанные частицы"? А это просто ОДИНАКОВЫЕ элементарные частицы, которые находятся в ОДИНАКОВОМ квантовом состоянии. Т.е. фактически будет производиться наблюдение за ОДИНАКОВЫМИ объектами, но в разных точках пространства. Очевидно, что такие объекты обладают ОДИНАКОВЫМИ характеристиками.
Но так же очевидно, что, находясь в одной лаборатории, вы по поведению спутанной частицы не определите, что именно замерили её товарке в другой лаборатории.
Просто учёным нужны были деньги на отработку технологии работы со спутанными парами и потому была вброшена эта невнятная белиберда о "квантовой телепортации информации".
-
А это просто ОДИНАКОВЫЕ элементарные частицы, которые находятся в ОДИНАКОВОМ квантовом состоянии. Т.е. фактически будет производиться наблюдение за ОДИНАКОВЫМИ объектами, но в разных точках пространства. Очевидно, что такие объекты обладают ОДИНАКОВЫМИ характеристиками.
Скорее -это такие состояния пары или нескольких частиц, которые невозможно разделить на отдельные частицы с определенными свойствами. Между частями возникают КМ корреляции, т.е свойства одной части влияют на св-ва другой части, но физически не взаимодействуют между собой. В общем, такое многочастичное состояние. Интуитивного объяснения им нет, но описываются вполне. Существуют себе в своем многоконфигурационном пространстве.))
Склеено 20 Ноябрь, 2019, 19:18:53 pm
Но так же очевидно, что, находясь в одной лаборатории, вы по поведению спутанной частицы не определите, что именно замерили её товарке в другой лаборатории.
Пока не приедет курьер.))
-
Просто учёным нужны были деньги на отработку технологии работы со спутанными парами и потому была вброшена эта невнятная белиберда о "квантовой телепортации информации".
Нет, ученые как раз верили Эйнштейну, который предполагал именно то, что запутанные частицы - это перчатки в закрытых чемоданах, которые лежат или вверх или вниз ИЗНАЧАЛЬНО.
Однако, многочисленные опыты ученых, которые верили именно Эйнштейну, это опровергли.
Если спин у запутанной частицы положительный, то и у другой будет таким же.
Ну и обратно. Мгновенно.
Меняете --- и НА тебе, у другой меняется тоже.
Подтверждено опытным путем и является уже научным фактом.
-
Из этого эксперимента следует, что информация передается мгновенно, тогда как любое физическое воздействие ограничено скоростью света. Значит информация имеет не физическую природу. По мнению атеистов онивсеврут, а статья фейк, а по моему мнению информация относится к плотности 2 (ментальный план), особенность ментального плана это отсутствие пространства-времени. Все существует одновременно в здесь и сейчас и разделено лишь уровнями плотности. Раз расстояния нет, то ничего удивительного нет в том, что информация передается мгновенно. Все просто, логично, чистая физика колебаний.
Проблема в том, что как раз информацию таким образом передать нельзя, т.е. квантовую запутанность не получится использовать для сверхсветовой связи.
Интуитивного объяснения им нет, но описываются вполне. Существуют себе в своем многоконфигурационном пространстве.))
Одно из возможных интуитивных объяснений - супердетерминизм, в котором экспериментаторы и их воля не свободны и также подчиняются законам физики. Отсюда и иллюзия сверхсветового дальнодействия. Правда, к сожалению, пока нет супердетерминистской теории, которая воспроизводила квантовую механику.
-
Скорее -это такие состояния пары или нескольких частиц, которые невозможно разделить на отдельные частицы с определенными свойствами. Между частями возникают КМ корреляции, т.е свойства одной части влияют на св-ва другой части, но физически не взаимодействуют между собой. В общем, такое многочастичное состояние. Интуитивного объяснения им нет, но описываются вполне. Существуют себе в своем многоконфигурационном пространстве.
Прочёл внимательно про квантовую спутанность. Моё объяснение не полное. К нему надо добавить, что не все замеряемые характеристики спутанных частиц будут одинаковыми, но лишь некоторые. Т.е. одинаковые элементарные частицы в одинаковом квантовом состоянии просто не совсем тождественны. Или ряд характеристик и не может быть замерен однозначно из-за самой природы элементарных частиц.
Собственно, в реале и макрообъекты не столь однозначны. Например, мы не можем указать точные координаты никакого макротела. Просто потому что любое тело ни разу не точка.
Склеено 20 Ноябрь, 2019, 20:30:41 pm
Меняете --- и НА тебе, у другой меняется тоже.
Элечка, не меняется. Такой эксперимент и поставить-то невозможно при современном уровне.
-
Элечка, не меняется. Такой эксперимент и поставить-то невозможно при современном уровне.
Ставили и подтверждено.
Почитай еще внимательней.
Или посмотри в кинемотеке я выставляла НПФ для Боника любимого, но можешь и ты глянуть, так уж и быть.
Тем более, что он так и не посмотрел ((
Это так же, как с нашим спором о том, что параллельные прямые не пересекаются, так вот, ты тоже так и не понял или не принял то, что в НГ параллельные прямые могут пересекаться, только их назвали как-то по другому, но суть же остается прежней.
-
что в НГ параллельные прямые могут пересекаться,
Это ТЫ так и не поняла, что есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ параллельности, в котором ГЛАВНЫМ свойством выступает НЕ ПЕРЕСЕКАЕМОСТЬ.
Так же и с твоим утверждением о квантовой запутанности. Если бы было, как ты сказала, то в изучение данного эффекта уже вбухали бы немерено бабла, поскольку это позволяет создавать хотя бы мгновенные средства связи на основе той же азбуки Морзе.
Кстати, я вообще не уверен, что спин эл/частицы можно изменить, это же вроде вообще фундаментальная характеристика и у любого электрона спин всегда будет 1/2.
-
Уверяю Вас, отношение пи в окружности было ДО ТОГО как человек это открыл для себя.
Да. И масса электрона была. И еще куча всего. Но в численном виде она не была исчислена. Числа - изобретение людей
Склеено 21 Ноябрь, 2019, 04:19:32 am
группе швейцарских исследователей из Университета Женевы удалось разнести два потока запутанных фотонов на расстояние 18 километров. Помимо прочего, это позволило произвести временны́е измерения с недостижимой ранее точностью. В результате было установлено, что если некое скрытое взаимодействие и происходит, то скорость его распространения должна как минимум в 100 000 раз превышать скорость света в вакууме. При меньшей скорости временные задержки были бы замечены[
Еще раз: "Физика времени" вам в помощь
Склеено 21 Ноябрь, 2019, 04:23:59 am
Нет конечно! Все небесные тела стали круглыми только когда Вы родились
Они стали круглыми тогда, когда человек определил, что такое круг. Назвал бы это квадратом - были б квадратными.
Склеено 21 Ноябрь, 2019, 04:27:24 am
вот, что-то и после 10-ти не восстанавливаюсь (ну если дают поспать)
Хроническое недосыпание
-
...Из этого эксперимента следует, что информация передается мгновенно, тогда как любое физическое воздействие ограничено скоростью света. Значит информация имеет не физическую природу...
Не совсем понятно.
Это у вас что, скромный намек в защиту существования бога?
Или типа того?..
-
Да. И масса электрона была. И еще куча всего. Но в численном виде она не была исчислена. Числа - изобретение людей
Соотношение пи это свойство круга. Вот только не конкретного физического, а всех возможных кругов. Значит это свойство метафизическое. Соотношение выражено числом. Как Вы заметили таких констант много. Даже в пустоте они есть. Как только нарусете круг, проявится пи. То есть физическая манифестация круга проявляет метафизическое свойсто.
Склеено 21 Ноябрь, 2019, 11:49:52 am
Они стали круглыми тогда, когда человек определил, что такое круг. Назвал бы это квадратом - были б квадратными.
Слово квадрат произошло от латинского четрыхугольный. Так что назвать круг квадратом может только атеист. Все в мире подчинено закону и порядку. В том числе и слова которыми называются вещи. Не глупите больше.
Склеено 21 Ноябрь, 2019, 11:52:12 am
Это у вас что, скромный намек в защиту существования бога?
Бог вполне может существовать, это не противоречит никаким законам, в том числе логическим. Проблема в ваших скудных познаниях о мироустройстве.
Склеено 21 Ноябрь, 2019, 11:52:55 am
Еще раз: "Физика времени" вам в помощь
Сами сначала прочитайте.
-
Слово квадрат произошло от латинского четрыхугольный. Так что назвать круг квадратом может только атеист. Все в мире подчинено закону и порядку. В том числе и слова которыми называются вещи. Не глупите больше.
А если бы 4 было не квадро, а как-то иначе, он был бы не квадрат. Понимаетет идею? Фигура с 4 прямыми углами и равными сторонами не знает, что она квадрат. Это человек ее так назвал.
Сами сначала прочитайте.
Что я недавно и сделал.
Соотношение пи это свойство круга. Вот только не конкретного физического, а всех возможных кругов. Значит это свойство метафизическое. Соотношение выражено числом. Как Вы заметили таких констант много. Даже в пустоте они есть. Как только нарусете круг, проявится пи. То есть физическая манифестация круга проявляет метафизическое свойсто.
Пока не появились математики и физики, никто не знал этих чисел.
-
Бог вполне может существовать, это не противоречит никаким законам, в том числе логическим. Проблема в ваших скудных познаниях о мироустройстве.
И русалок это тоже касается.
-
Соотношение пи это свойство круга. Вот только не конкретного физического, а всех возможных кругов. Значит это свойство метафизическое
Закрyгляйтесь с этой пyргой. Это свойства эллиптических кривых, частным слyчаем которыя является окрyжность. В свою очередь это свойства псевдоэвклидовой метрики пространства, а это метрика сyть модyс материи с её движением. Метафизикy можете кyда подальше. Yсекли?Так что назвать круг квадратом может только атеист.
Вы точно дебил или искyсно притворяетесь? Прямых геодезических линий в пространстве не сyществyет. Любая прямая - часть дyги какого -то там радиyса. На небольших длинах "прогиб" можно считать ничтожным. Теперь представьте себе или нарисyйте на бyмаге квадрат с дyгами вместо сторон. При больших радиyсах кривизны это бyдет окрyжность. Так, что это не атеисты придyрки, а теисты - идиоты со своим невежеством.Бог вполне может существовать
В Вашей голове в виде идеи он объективно сyществyет. В объективной реальности нет. Тем более авраамические сказки о бохе ничего кроме смеха не вызывают.Сами сначала прочитайте.
Почемy Вы не хотите воспользоваться хорошим советолм? Вы к томy же мракобес?
-
Соотношение пи это свойство круга. Вот только не конкретного физического, а всех возможных кругов. Значит это свойство метафизическое. Соотношение выражено числом. Как Вы заметили таких констант много. Даже в пустоте они есть. Как только нарусете круг, проявится пи. То есть физическая манифестация круга проявляет метафизическое свойсто.
На самом деле круг и число Пи люди просто придумали, это - не метафизика, а наша выдумка. Другое дело, что выдумали не просто так, и евклидово пространство можно использовать для описания движения и взаимодействия реальных объектов.
Слово квадрат произошло от латинского четрыхугольный. Так что назвать круг квадратом может только атеист. Все в мире подчинено закону и порядку. В том числе и слова которыми называются вещи. Не глупите больше.
Квадрат как математическое понятие придумали люди. Равно как круг, числа и т.п. Вообще математика ближе к гуманитарным, чем к естественным наукам, хотя и используется как язык науки.
-
Вообще математика ближе к гуманитарным, чем к естественным наукам,
Вам уже разъясняли принципиальное отличие математики от гуманитарных наук, в частности, и от остальных наук вообще.
Зах опять нести этот бред? Или у вас склероз?
-
Вам уже разъясняли принципиальное отличие математики от гуманитарных наук, в частности, и от остальных наук вообще.
Я признаю, что математика - ни естественная, ни гуманитарная наука. Но если выбирать из двух альтернатив, то она точно не естественная наука.
-
Я признаю, что математика - ни естественная, ни гуманитарная наука. Но если выбирать из двух альтернатив, то она точно не естественная наука.
Вы больной на голову? Что, нах, за выборы?! Точно так же математика ни разу не гуманитарная науки. И не социальная.
Обсуждать, к чему она ближе, это всё равно, что обсуждать, ближе шар к квадрату или к цилиндру?
-
Вы больной на голову?
Поддерживаю, дебил редкой силы. Даже комментировать нечего.
Склеено 21 Ноябрь, 2019, 19:19:35 pm
метрика сyть модyс материи с её движением
Что за бред? Нарисованный круг никуда не двигается. А пи есть. Вот такой парадокс дурашка.
Склеено 21 Ноябрь, 2019, 19:22:48 pm
Вы точно дебил или искyсно притворяетесь? Прямых геодезических линий в пространстве не сyществyет. Любая прямая - часть дyги какого -то там радиyса. На небольших длинах "прогиб" можно считать ничтожным. Теперь представьте себе или нарисyйте на бyмаге квадрат с дyгами вместо сторон. При больших радиyсах кривизны это бyдет окрyжность. Так, что это не атеисты придyрки, а теисты - идиоты со своим невежеством.
Это под каким препаратом такие глюки проскакивают? :) Да будет Вам известно, неучь Вы местечковый, что структура пространства-времени описывается исключительно квадратами (вернее кубами и платоновыми телами, но боюсь для Вас это ругательства). То что ваш причиндал не прямой, вовсе не значит, что это единственная возможная форма :)
Склеено 21 Ноябрь, 2019, 19:25:35 pm
На картинке показал, что в значимых для процесса точках время=пространство, а это долбанный квадрат :)
-
Нарисованный круг никуда не двигается. А пи есть.
Какая связь всего этого с атеизмом или теизмом?
Склеено 21 Ноябрь, 2019, 19:26:36 pm
На картинке показал, что в значимых для процесса точках время=пространство, а это долбанный квадрат
Какой-то плохой график, нет единиц измерения, и не понятно, что именно измеряли.
-
Какая связь всего этого с атеизмом или теизмом?
Никакой. Приходится реагировать на всякие глупости в надежде что хоть кто-нибудь прозреет.
Склеено 21 Ноябрь, 2019, 19:29:04 pm
Какой-то плохой график, нет единиц измерения, и не понятно, что именно измеряли.
фунт, месяцы, можете сами измерить
Склеено 21 Ноябрь, 2019, 19:32:43 pm
Почемy Вы не хотите воспользоваться хорошим советолм? Вы к томy же мракобес?
У меня нет времени читать всю книгу. Если бы человек сам читал, мог дать ссылку где именно посмотреть. Я тоже могу отослать изучить все материалы по физике в библиотеке. Ниачем!
-
Нарисованный круг никуда не двигается. А пи есть. Вот такой парадокс дурашка.
На самом деле нет ни одного, ни другого. Оба два -- идеальные, т.е. суть вымышленные, объекты.
Кстати, если дать классическое определение окружности "множество точек, равноудалённых от заданной", то в метрике ||a||=max{|x_a|;| y_a|}, окружностями с центром в О(0: 0) будут планиметрические квадраты.
-
структура пространства-времени описывается исключительно квадратами (вернее кубами и платоновыми телами
Редкостная идиотия! Какие к чёртy кyбы и платоновы многогранники? Метрика пространства тензорная величина характеризyющая геометрию пространства и входящее в yравнение Эйнштейна - Гилберта. Изyчите ОТО для того, чтобы не быть полным и законченным профаном.Нарисованный круг
Понятно. Об движении материи из формы в формy никакого понятия.
ЗЫ: И графики с Форекса с "японскими свечами" движения кyрсов валют здесь абсолютно ни при чём. Не гоните дyрy.
-
Но если выбирать из двух альтернатив, то она точно не естественная наука.
Не надо заниматься ложной дихотомией: математика - абстрактная наука, а конкретно относится к такой разновидности абстрактных наук как науки формальные.
-
Бог вполне может существовать, это не противоречит никаким законам, в том числе логическим...
Ага!
То-то я и смотрю, что вы здесь поднимаете любые темы, от розовых слонов до квантов, а вот о самом боге старательно помалкиваете.
И правильно делаете.
Вам уже писали выше, что библейский бог и все его нелепые действия вызывают лишь смех.
Но можно представить, какая будет комедия, если начнете делиться собственными фантазиями...
-
Не надо заниматься ложной дихотомией: математика - абстрактная наука, а конкретно относится к такой разновидности абстрактных наук как науки формальные.
Согласен. Написал про гуманитарные науки, чтобы просто лишний раз подчеркнуть, что математические абстракции существуют только в головах у людей, и глобальных выводов об устройстве мира из голой математики сделать нельзя.
фунт, месяцы, можете сами измерить
Как именно проводились измерения на том графике?
-
Я думаю, что вопрос атеизма в XXI веке - это, больше, вопрос грамотности. Я все больше и больше склоняюсь к этому. Естественно, я связываю грамотность в самом общем смысле с наличием интеллектуальных способностей. Так, сегодня общеизвестно, что эволюция есть факт, что человек произошел от животных путем биологической эволюции и найдены этому доказательства. Известно, что история последних 5000 лет не имеет никаких фактов существования богов или сверхъестественных сил, а общественные процессы очень схожи с процессами, складывающимся в стаде обезьян. Мы знаем, что вселенная вечно инфляционна, а поэтому ниоткуда не появилась. Знаем, что наше сознание, наша душа - это гиперсеть нейронов мозга, а сам нейрон - основа сознания, интеллекта, памяти, эмоций. И что со смертью нейронов исчезает и сознание. Убеждения людей - это не "врожденные" платоновские идеи, а отражение общественной среды, то есть вполне вторичные явления. Философы создали сегодня непротиворечивую материалистическую теорию сознания, феноменальной модели "Я-сам", и были объяснены "выходы из тела", "вера в разумное существо" и т.д. как иллюзии, порождаемые нашим мозгом как постановщиком пьес для единственного зрителя, - нас самих. Это передовой авангард знаний и теорий современной науки. Общий интеграл которого ведет к атеизму как правильному мировоззрению. Я бы сказал, адекватному современному состоянию научных знаний. Сегодня, как и вчера, говорить о своей религиозности, значит, признаваться в невежестве и неграмотности. И этому не может быть никакой "толерантной" альтернативы.
Склеено 22 Ноябрь, 2019, 11:15:34 am
В связи с этим, я не знаю: а есть ли страх перед небытием?
-
а есть ли страх перед небытием?
(https://otvet.imgsmail.ru/download/u_ba2bcc74354a1b791792e023097e0d74_800.jpg)
-
фунт, месяцы, можете сами измерить
Как именно проводились измерения на том графике?
По -моему, Понос просто развлекается. Путает квадраты -геометрические фигуры с квадратами -степенями числа (хотя вторую степень числа можно представить в виде квадрата). То возьмет и к биржевому графику пририсует систему координат, как говорится, не пришей кобыле хвост. Веселится от души.
Склеено 22 Ноябрь, 2019, 16:01:23 pm
то структура пространства-времени описывается исключительно квадратами
может это ...вы слышали звон про закон обратных квадратов?
-
График цены содержит естественные единицы времени по оси х и пункты цены оно же пространнственное движение по оси y.
Тупенький, x и y и есть НАЗВАНИЕ определённой системы координат. А бывают VT, pT, Vp и т.д.
Т.о. НЕОБХОДИМО обозначать оси, обозначать их направление, указывать единичный отрезок или вообще все деления, если ось логарифмическая, указывать единицы измерения.
Естественные единицы времени -- год, сутки, день, ночь, лето, осень?
Ты изобразил очередной высер.
Как известно пространство можно заполнить без пропусков кубами.
А можно -- шарами, параллелепипедами, цилиндрами, конусами и т.д. Всё зависит от того, какое пространство имеем изначально.
Не надо, блть, тут умничать и выдавать суммы Коши или Дарбу за что-то, выходящее за пределы матана.
Я хотел показать что если начать осмысленно подходить к фактам то становится намного интереснее.
...
А можно выбрать жизнь вечную и исследовать бескончную вселенную, а потом и творить свои собственные.
Где, блть, факты, связывающие математический "метод исчерпания" с "вечной жизнью"?
-
Если кто-то знает нормально модерируемый ресурс прошу поделиться ссылкой. Перейдем туда.
И там будете всех оскорблять и троллить?
-
И там будете всех оскорблять и троллить?
Этот, по-хорошемy не понимает. Мало того, что создал мyльтиаккаyнт. Нy ладно дyмаем, может чего yмного скажет? Так нет метёт такyю пyргy, что хочется емy вызвать неотложкy. А когда начали пресекать это безобразие, то ещё раз создал клон. Что разрешается только админам и то с целью yстранения технических проблем.
ЗЫ: Хозяин канала "Спас" православный олигарх Малофеев собрался создавать православнyю фабрикy троллей, по типy пригожинской. Так, что скоро тyт y нас бyдет весело.
-
Еще раз напоминаю: фотографиями русалок полон Интернет. Так вот не покажете ли хоть одну фотографию вашего бога?
Еще раз напоминаю: под Богом многие мыслители, богословы понимают ПАНТЕИЗМ, НАТУРФИЛОСОФИЮ.
То есть Природу, Вселенную, Весь Мир.
Прогуглите: Природа фото, Вселенная фото и получите тысячи фотографий Пантеистического Бога.
Хотя, частично с Вами соглашусь. Религия, Библия сами виноваты в том, что у многих людей имеется вульгарное представление о Боге - как о Седом дедушке, сидящем на облаке (а справа -одессную восседает Иисус).
"Стефан увидел Иисуса стоящего одесную Бога" Деяния 7. 55
-
под Богом многие мыслители, богословы понимают ПАНТЕИЗМ, НАТУРФИЛОСОФИЮ.
Это получается не бог, а фуфло.
Натурфилософия -- это, по-старинному, естествознание.