Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: Нигилист... от 15 Декабрь, 2006, 14:29:54 pm
-
Товарищи,а правда ли,что единый квантовый источник корреляций,мол,доказывает существование Бога?..
-
Современная философия признает принцип материального единства мира. То есть весь мир состоит из материи. Бога нет нигде, сколько бы его не искали и какие бы открытия не совершались. Ну нет его и всё тут. Кругом одна сплошная материя. В этом материалистам ничего нового доказывать-то и не надо. А вот последователи религий найдут бога в чём угодно. Притянут "за уши" любые научные факты в свою пользу. Например, прочтите том II "Тайной Доктрины" Блаватской Е.П. ("Антропогенезис", последние главы тома). Там она тоже притянула "за уши" научные факты с целью доказательства истинности теософии (в последствии эта "истинность" многократно была посрамлена; серьезная научная общественность учение мадам Блаватской в серьез-то уже не воспринимает).
Учтите, что научные открытия делают люди. А люди есть люди. И порой им так хочется видеть в открытиях доказательство бога и вечной жизни. Да еще СМИ это раздувает, ибо сухую физику народ читать не будет, а про "доказательство бога" обязательно прочтет. И газетчики увеличат объем продаж своей желтой макулатуры. Это бизнес. А где бизнес, там сенсации с богом.
-
Современная философия признает принцип материального единства мира. То есть весь мир состоит из материи...
обба-на ААААА !
А куда ж в этом случае "приткнуть" целый ворох -
вполне НЕматериальных Свойств материальных Объектов,как то :
длина,цветность,вкусность и пр. и т.д.
Только не "сваливайте" на тОО,что они не самодостаточны
(ибо не существуют без материального носителя) ,..
а "укажите место" им ,исходя из -
принципа *материального единства мира*.
-
Вкусность обусловлена воздействием химических,материальных веществ на вкусовые рецепторы материального языка с дальнейшей передачей информации в материальный мозг.Цветность обусловлена воздействием материальных световых волн определленной длины на материальные рецепторы глаза с последующей передачей информации в материальный мозг. Длина это уже пространственная категория,показывает что пространство имеет протяженность, чтобы это зафиксировать даже не нужны материальные тела,абстрактная наука геометрия вам все разъеснит.
-
Вкусность обусловлена воздействием химических,.
Цветность обусловлена воздействием материальных ..
Длина это уже пространственная категория,.
Перечень "откровений" Faust-а можно бы и продолжить .. да незачем.
Потому что вопрос был задан не об этом,
а об *материальном единстве мира*.
-
Кругом одна сплошная материя, дорогой мой KWAKS.
В современной науке содержание материи понимается как единство вещества, поля и плазмы, порождаемых флуктуациями вакуума. Также в понятие материи включается и информационный аспект существования всех материальных систем.
Материя обладает большой сложностью. Это не только атомы. Материя это всё что есть в этом мире, за исключением идеальных форм, которые порождает наше сознание. Без материи и сознания не будет. Умрет мозг, умрет и сознание и весь его идеальный мир, и идеальный бог в этом идеальном мире тоже умрет.
-
Кругом одна сплошная материя, содержание материи понимается как единство вещества, поля и плазмы, порождаемых флуктуациями вакуума.
... Без материи и сознания не будет. Умрет мозг, умрет и сознание и весь его идеальный мир, и идеальный бог в этом идеальном мире тоже умрет.
Несомненно, НО ...
сколько весит к примеру 2/3 ? , sin 27 ? и пр.
-
сколько весит к примеру 2/3 ? , sin 27 ? и пр.
Свойства не обязаны что-то весить или стоить.
Материальные объекты существуют вне зависимости от нашего знания о них, так их и обнаруживают. "Свойства" - это наш способ описать опыт общения с материальным объектом. Память о "свойствах" сохраняется в структуре мозга в виде знания. Например как "sin 27". Живя в коллективе, люди постоянно обмениваются памятью о "свойствах", т.е. знаниями. Эта процедура происходит так часто, что для нее вырабатывается особый навык - речь (в виде колебания воздуха, жестов, изменения формы материальных объектов, производимых заранее известным образом). Посредством речи мы передаем друг другу знание, записанное в структуре нашего мозга. Причем критерием успешной передачи является то, что человек начинает действовать так, словно он сам имел опыт общения с познанным материальным объектом. В его мозгу появилась структура, которая запечатлевает память о "свойствах", причем не идентичная структуре того человека, который познал объект первым, т.к. способ воздействия другой.
В этой цепочке нет ни одного "нематериального" звена. Термин "нематериальное" возник применительно к тем структурам мозга, которые возникают в процессе усвоения памяти о "свойствах" (знания) от других людей. Создается иллюзия, что "свойства" существуют сами по себе, тогда как они лишь эхо взаимодействия человека с материальным телом.
-
А куда ж в этом случае "приткнуть" целый ворох -
вполне НЕматериальных Свойств материальных Объектов,как то :
длина,цветность,вкусность и пр. и т.д..
Прошу Вас, не спорьте с Кваксом! :).
А что Вы понимаете под словом - "материя"? Такое ощущение, что вы не читали "Материализм и эпириокритицизм" Ленина. Представления, образы, идеи - невещественные явления, а идеальные, но это не значит, что они не существуют объективно в реальности. Кроме того, они не появились из неоткуда, а имели свои источники появления в существующем мире.
Все вами перечисленное суть абстракции, имеющие идеальную природу, однако возникшие из конкретных вещей. Связь налицо,следовательно, они есть части материи.
А можно критиковать и по другой линии - "вкусность" и пр. - это реально не существущая вещь, а лишь игра слов :). Однако мне эта линия не нравиться.
-
сколько весит к примеру 2/3 ? , sin 27 ? и пр.
Свойства не обязаны что-то весить или стоить..
Что и требовалось доказать.
Материальные объекты существуют вне зависимости от нашего знания о них, так их и обнаруживают. "Свойства" - это наш способ описать опыт общения с материальным объектом.
"Весёленькая" картина : "Свойства" - это наш способ \ !
Вы хотите сказать, что БЕЗ "нашего знания о них" -
НЕматериальные "Свойства" Материальных объектов
в природе не существуют ?
А на чём же тогда держится Объективность Мира ? ? ?
-
А куда ж в этом случае "приткнуть" целый ворох -
вполне НЕматериальных Свойств материальных Объектов, и т.д..
Все вами перечисленное суть абстракции, имеющие идеальную природу, однако возникшие из конкретных вещей. Связь налицо,следовательно, они есть части материи..
гы гы .. "части материи" ?
кААнкрЭЭтно,однако !
Вам видимо, СОВСЕМ БЕЗ разницы,чтО "есть части ..",
а чтО "есть Свойства,присущи КАЖДОЙ части .." ? ? ?
[А можно критиковать и по другой линии - "вкусность" и пр. - это реально не существущая вещь, а лишь игра слов :). Однако мне эта линия не нравиться.
Здесь Вы правы :
"лишь игра слов :). " - лишь у последних тупиц(либо аферистов).
-
Товарищи,а правда ли,что единый квантовый источник корреляций,мол,доказывает существование Бога?..
Что таке "единый квантовый источник корреляций"?
-
Вы хотите сказать, что БЕЗ "нашего знания о них" -
НЕматериальные "Свойства" Материальных объектов
в природе не существуют ?
"Свойств" как чего-то общего у материальных объектов не существует. Строго говоря, каждый материальный объект УНИКАЛЕН и не повторим по внутренней структуре, действующим силам и положению в пространстве. Это и есть объективный мир, который движется и взаимодействует согласно собственной структуре и всякий раз по-другому. В этом мире нет двух одинаковых камней, двух одинаковый кристаллов и еще вопрос, есть ли два действительно одинаковых атома.
ПОВТОРИМ только человеческий опыт. «Нематериальные свойства» - это опыт, который люди передают друг-другу при помощи условных знаков. С неизбежными искажениями. Строго говоря, чтобы обнаружить некое «свойство» мы МЕНЯЕМ материальные объекты до тех пор, пока они не приобретут структуру, сходную со структурой того объекта, у которого мы в первый раз обнаружили искомое свойство. Если «свойство» не используется, про него благополучно забывают. Все, его нет.
Как и все «нематериальное» понятие об общности и «свойствах» существует только внутри человека, и относиться к нему нужно так, как относятся к фантазмам. Прежде всего - постоянно подтверждать на практике. Оно есть или его нет? Правильно ли мы его понимаем?
Вот тут-то на сцене и появляется Объективность Мира. Если «свойство» не соответствует никакому материальному объекту или мы просто не способны изменить имеющиеся объекты так, чтобы получить искомый, то оно превращается в пустой звук. Типа телепатии.
-
А что Вы понимаете под словом - "материя"? Такое ощущение, что вы не читали "Материализм и эпириокритицизм" Ленина. Представления, образы, идеи - невещественные явления, а идеальные, но это не значит, что они не существуют объективно в реальности. Кроме того, они не появились из неоткуда, а имели свои источники появления в существующем мире.
Хотя материалисты стремятся свести все к материи, а не разуму, представляется, по крайней мере, с гносеологической точки зрения, что верно как раз обратное. Ибо, каким бы способом я ни анализировал материю, всегда есть это мое «я», которое остается вне объекта моего анализа. В самом деле, даже когда я анализирую самого себя, существует некое «я», трансцендентное «мне» как объекту. Я никак не в состоянии постичь свое трансцендентное «я» (свое «эго»). Я мог бы только заметить его как таковое «краешком глаза». Даже если я попытаюсь поместить мое «я» под микроскоп для анализа, оно уже станет «мной», на которое и смотрит мое вечно ускользающее «я». Всегда есть нечто большее «меня»; это мое «я», которое не является просто «мной». Следовательно, вопреки материализму, все сводится (то есть в конечном счете зависит) к этому «я».
-
В этом мире нет двух одинаковых камней, двух одинаковый кристаллов и еще вопрос, есть ли два действительно одинаковых атома...
НО ... при тОм при всЁм они :
остаются камнями, кристаллами и атомами,..
а не оказываются "вдруг" коровами, ускорениями иль какой0ньть Хр**ю ! ! !
-
НО ... при тОм при всЁм они :
остаются камнями, кристаллами и атомами,..
а не оказываются "вдруг" коровами, ускорениями иль какой0ньть Хр**ю ! ! !
По-вашему, коровы состоят не из атомов? :shock:
Чем отличается камень от песка или скалы? Все иллюзия. Остается ли кристалл кристаллом, если он окажется твердым раствором внедрения? Как например сапфир или рубин? Все условно.
Возьмем красный цвет. Но некоторые люди не различают красного, в наглядной форме он для них не существует! Залезем в структуру материи глубже и свяжем красный цвет с определенным участком спектра. Но реальные предметы испускают ШИРОКИЙ спектр волн, и ни один из них не окажется чисто красным. Однако это не мешает нам называть "красными" яблоки, кирпичи и пожарные машины. Главное, чтобы нас поняли.
«Не перестает быть» - это иллюзия. Все меняется непрерывно. Но притом – из соображений собственной структуры, а не наших фантазмов типа законов природы. «Законами» становится только то, что мы можем воспроизвести и использовать.
Кристаллы остаются кристаллами не потому, что они обладают неким свойством кристалличности, а потому, что мы так выделяем для себя объекты правильной формы и, по возможности, прозрачные. Это понятие пошло от украшений. Ограненный хрусталь в сознании обывателя тоже будет «кристалл». А в понимании ученого кристаллом окажется мутно-желтая крупинка или болванка монокристаллического кремния цилиндрической формы. Навыки разные - критерии разные. Суть в том, что нас НАУЧИЛИ распознавать некие структуры как кристаллы, натренировали вызывать при этом слове некоторые ассоциации. Все это – эхо жизненного опыта тех людей, с которыми мы общаемся.
-
НО ... при тОм при всЁм они :
остаются камнями, кристаллами и атомами,..
а не оказываются "вдруг" коровами, ускорениями иль какой0ньть Хр**ю ! ! !
По-вашему, коровы состоят не из атомов? :shock:
В том-то и беда Ваша,- что состоят именно из атомов !
Чем отличается камень от песка или скалы? Все иллюзия.
ну да ..ну да ..
это у нас глюки ! а в реале - НИКАКИХ кристаллов,..
коров, ускорений иль какой0ньть Хр**ю ! ! !
Остается ли кристалл кристаллом, если он окажется твердым раствором внедрения? Как например сапфир или рубин? Все условно.
Вы бы определились для начала -
о чЁЁм Вы намерены говорить : о собственно кристаллах,
или "твердых растворах внедрения".
Залезем в структуру материи глубже и свяжем красный цвет с определенным участком спектра. Но реальные предметы испускают ШИРОКИЙ спектр волн, и ни один из них не окажется чисто красным. Однако это не мешает нам называть "красными" яблоки, кирпичи и пожарные машины. Главное, чтобы нас поняли.
Поздравляю Yuki !
Вы талантливый ученик Великого
Диалектического Учителя Вивекка,
способного доказать,что *белое*,- это *чёрное*.
«Не перестает быть» - это иллюзия. Все меняется непрерывно. Но притом – из соображений собственной структуры, а не наших фантазмов типа законов природы. «Законами» становится только то, что мы можем воспроизвести и использовать. Кристаллы остаются кристаллами не потому, что они обладают неким свойством кристалличности, а потому, что мы так выделяем для себя объекты правильной формы и, по возможности, прозрачные.
Разумеется !
Учёные - это всего лишь талантливые факиры-иллюзионисты !
И опять - Поздравляю Yuki !
А в понимании ученого кристаллом окажется мутно-желтая крупинка или болванка монокристаллического кремния цилиндрической формы. Навыки разные - критерии разные.
да ..ну да ..
это у учёных - опять глюки ! а в реале - НИКАКИХ всеобщих Законов !
Одни лишь неожиданные "крупинка или болванка" ,"Навыки разные - критерии разные".
Суть в том, что нас НАУЧИЛИ распознавать некие структуры как кристаллы, натренировали вызывать при этом слове некоторые ассоциации. Все это – эхо жизненного опыта тех людей, с которыми мы общаемся.
да ..ну да ..
Вот тААк вот НА ПУСТОМ МЕСТЕ И "НАУЧИЛИ распознавать" ?
А НИКАКИХ объективных обстоятельств - и в помине НЕ БЫЛО ?
Верно я Вас понял,ув.Yuki ?
Нигде не переврал ?
-
А что Вы понимаете под словом - "материя"? ..
Представления, образы, идеи - невещественные явления, а идеальные, но это не значит, что они не существуют объективно в реальности. ...
Хотя материалисты стремятся свести все к материи, а не разуму, представляется, по крайней мере, с гносеологической точки зрения, что верно как раз обратное. Ибо, каким бы способом я ни анализировал материю, всегда есть это мое «я», которое остается вне объекта моего анализа. ...
Всегда есть нечто большее «меня»; это мое «я», которое не является просто «мной». ...
ах .. ах .. ах ..
*нечто большее «меня»; это мое «я»,* - это уже НЕ мое «я»,..
следовательно : Малыш - это и НЕ Малыш вовсе,
а лишь Кукла на ниточке у Кукловода !
И его(Малыша) "доказательства" бога -
вовсе НЕ его(Малыша) "доказательства" бога,..
а самого бога,.. который пользуется Малышом,как -
Капитан Корабля Рупором пользуется ,чтоб его лучше услышали
и в машинном отделении, и праздношатаюшиеся пассажиры ! ! !
-
Товарищи,вы ушли от вопроса. Мне конкретно нужен ответ на заданный мной вопрос:))
-
Товарищи,вы ушли от вопроса. Мне конкретно нужен ответ на заданный мной вопрос:))
Сорри, здесь ТАК часто. :oops:
-
Товарищи,вы ушли от вопроса. Мне конкретно нужен ответ на заданный мной вопрос:))
Сорри, здесь ТАК часто. :oops:
И не только здесь *ТАК* !
А ВО ВСЕХ ФорумАХ ! ! !
-
Верно я Вас понял,ув.Yuki ?
Как бы вам сказать… Вы продемонстрировали именно тот подход мышления, к которому я вас подталкивал.
Вы бы определились для начала -
о чЁЁм Вы намерены говорить : о собственно кристаллах,
или "твердых растворах внедрения".
Вот! Тут-то мы и начинаем трудное движение к истине.
Прежде чем говорить, нам надо ОПРЕДЕЛИТЬСЯ, о чем мы говорим: о бижутерии или о производстве микросхем, о научных эмпириях или о шопинге жены. Цель разговора продиктует нам, какое из «свойств» материального объекта мы ему припишем. Потому, что «свойство», имя, слово – функция нашего умения обращаться с объектом, а не его самого. Кристалл – это не «вещь в себе», это не объект, это – символ.
Материальный объект может ОДНОВРЕМЕННО быть и кристаллом, и твердым раствором внедрения. Да, и еще – системой атомов.
И появляется вопрос: может ли корова быть кристаллом? В работе какого-нибудь фантаста – да. Но если завтра к вам придет какой-нибудь перец и заявит, что видел корову-кристалл, вы скорее всего покрутите пальцем у виска. Он (в лучшем случае) видел статуэтку.
Почему одни вещи мы считаем «существующими», а другие –нет, хотя можем их себе вообразить довольно четко? да ..ну да ..
Вот тААк вот НА ПУСТОМ МЕСТЕ И "НАУЧИЛИ распознавать" ?
А НИКАКИХ объективных обстоятельств - и в помине НЕ БЫЛО ?
В чем первопричина разума, знания? В чем их основа и ограничение?
Я сильно сомневаюсь, что в материю «вписаны» какие-то «законы» либо «свойства», которые, ко всему прочему, на разных уровнях взаимодействия трактуются совершенно по разному.
С другой стороны, если бы разные события следовали друг за другом в случайном порядке, никакого разума не возникло бы. Он был бы попросту не нужен, выживание превратилось бы в лотерею.
Объективные обстоятельства.
Причина возникновения разума в том, что а) некоторые события постоянно следуют друг за другом (хотя одно не обязательно является причиной другого), б) время от времени эта зависимость нарушается.
Я ведь не отрицаю, что в материальных объектах есть что-то общее, но, чем подробнее мы их изучаем, тем яснее видим, что нет предметов, тождественных друг другу. Что же в них общего? – Воздействие на живой объект.
У живых существ в процессе борьбы за выживание вырабатывалась способность запоминать и реагировать на те предметы/явления, которые для данного существа были а)значимы б)непостоянны. Если мы рассмотрим нервные системы других животных, то заметим, как сильно меняется результат, при сохранении общего принципа. Человек, вдобавок к неживой природе, пытается моделировать поведение себе подобных (для общественного животного это критически важно) и это дает в итоге весь тот спектр уникальных возможностей, которые приводят к возникновению цивилизации и науки.
Однако эта способность не может быть универсальна, т.к. шлифовалась эволюцией НА ДРУГИХ ПРИМЕРАХ. Все наше знание – это попытка увидеть знакомые закономерности в незнакомых обстоятельствах. Нет никакой причины утверждать, что наш способ описывать мир – наилучший, а механизм функционирования нашего разума – оптимальный. Он всего лишь проверен практикой многих тысяч лет, но – в условиях дикой природы.
Поэтому «свойства» предметов и «законы природы» - это одно, а реальность и материальные объекты – совершенно другое. Первое описывает наш жизненный опыт методом, который привит нам эволюцией, а второе – просто есть. И никогда не надо забывать, что материя – первична, и единственная нить, которая связывает с ней наш разум – практика.
Без нее любое знание быстро превращается в иллюзионизм и тайные мистерии с жертвоприношениями.Разумеется !
Учёные - это всего лишь талантливые факиры-иллюзионисты !
И опять - Поздравляю Yuki !
А вам не кажется, что происходящее в современной науке, того… Начинает немного напоминать магию? Даже в такой святая святых, как фундаментальная физика, бешенные теории и красивые слайды становятся престижнее кропотливого анализа информации?
Попытка найти новый подход к описанию реальности, выходящий за пределы возможностей нашего разума (вроде квантовой физики), создает угрозу оторваться от основы разума как таковой.
-
По поводу "единого источника квантовых корреляций" - не вполне понятно, что это такое. Не подскажите, где и в каком контексте это упоминается?
-
По поводу "единого источника квантовых корреляций" - не вполне понятно, что это такое. Не подскажите, где и в каком контексте это упоминается?
Это с квантовой физики. Я спорю на другом форуме,вот и оппонент задал мне сей вопрос. Думал,здесь я смогу найти ответ:)..
-
По поводу "единого источника квантовых корреляций" - не вполне понятно, что это такое. Не подскажите, где и в каком контексте это упоминается?
Это с квантовой физики. Я спорю на другом форуме,вот и оппонент задал мне сей вопрос. Думал,здесь я смогу найти ответ:)..
-
Я не настолько подкован в теории, чтобы вести споры по квантовой физике.
С другой стороны ИМХО в этой дисциплине еще слишком много вопросов, чтобы она могла служить доказательством для чего-либо. Но мнение к спору не пришьешь. :(
-
… Вы продемонстрировали именно тот подход мышления, к которому я вас подталкивал.
Стараюсь,однако,- не обманывать ожидания оппонентов ..
Вы бы определились для начала -
о чЁЁм Вы намерены говорить : о собственно кристаллах,
или "твердых растворах внедрения".
Вот! Тут-то мы и начинаем трудное движение к истине.
Кому "трудное движение к ..", а Кому - и попроще !
Прежде чем говорить, нам надо ОПРЕДЕЛИТЬСЯ, о чем мы говорим: о бижутерии или о производстве микросхем,
увы .. и опять Вы не угадали :
"о чем мы говорим" - можно ОПРЕДЕЛИТЬСЯ лишь ПОСЛЕ Разговора !
… Цель разговора продиктует нам, какое из «свойств» материального объекта мы ему припишем. Потому, что «свойство», имя, слово – функция нашего умения обращаться с объектом, а не его самого.
Ай да Yuki ....
Не будет - "мы ему припишем" ! А будет - *поставим в соответствие* !
…Кристалл – это не «вещь в себе», это не объект, это – символ.
уг-гУу ! !
Материальный объект может ОДНОВРЕМЕННО быть и кристаллом, и твердым раствором внедрения.
гУу ! ! гУу ! !
Да, и еще – системой атомов.
И появляется вопрос: может ли корова быть кристаллом? В работе какого-нибудь фантаста – да. Но если завтра к вам придет какой-нибудь перец и заявит, что видел корову-кристалл, вы скорее всего покрутите пальцем у виска.
Ес-нно !
Он (в лучшем случае) видел статуэтку.
Почему одни вещи мы считаем «существующими», а другие –нет, хотя можем их себе вообразить довольно четко? да ..ну да ..
Вот тААк вот НА ПУСТОМ МЕСТЕ И "НАУЧИЛИ распознавать" ?
А НИКАКИХ объективных обстоятельств - и в помине НЕ БЫЛО ?
В чем первопричина разума, знания? В чем их основа и ограничение?
В их Объективности. разумеется !
Я сильно сомневаюсь, что в материю «вписаны» какие-то «законы» либо «свойства»,
Зря,кнешн, сомневаетесь !
которые, ко всему прочему, на разных уровнях взаимодействия трактуются совершенно по разному.С другой стороны
С любой стороны - трактуются совершенно ОДИНАКОВО !
Иначе - нЕ о чём будет и *трактовать* !
, если бы разные события следовали друг за другом в случайном порядке, никакого разума не возникло бы. Он был бы попросту не нужен, выживание превратилось бы в лотерею.
Ес-нно !
Объективные обстоятельства.
Причина возникновения разума в том, что а) некоторые события постоянно следуют друг за другом (хотя одно не обязательно является причиной другого), б) время от времени эта зависимость нарушается.
ну даАА ! ! !
Я ведь не отрицаю, что в материальных объектах есть что-то общее,
Положительный Признак !
но, чем подробнее мы их изучаем, тем яснее видим, что нет предметов, тождественных друг другу. Что же в них общего? – Воздействие на живой объект.
то ли "Воздействие на ..", то ли "Воздействие НЕ на ..", НО ...
кой-чегОО всё жЭЭ ...
У живых существ в процессе борьбы за выживание вырабатывалась способность запоминать и реагировать на те предметы/явления, которые для данного существа были а)значимы б)непостоянны.
И у НЕживых существ - вырабатывалась способность запоминать и реагировать на ...
Если мы рассмотрим нервные системы других животных, то заметим, как сильно меняется результат, при сохранении общего принципа. Человек, вдобавок к неживой природе, пытается моделировать поведение себе подобных (для общественного животного это критически важно)
И НЕ Человек, - "пытается моделировать поведение себе подобных" !
(возьмём обезьянничанье, хотя бы).
и это дает в итоге весь тот спектр уникальных возможностей, которые приводят к возникновению цивилизации и науки.
Однако эта способность не может быть универсальна, т.к. шлифовалась эволюцией НА ДРУГИХ ПРИМЕРАХ. Все наше знание – это попытка увидеть знакомые закономерности в незнакомых обстоятельствах.
И "это попытка" - удачная !
Нет никакой причины утверждать, что наш способ описывать мир – наилучший, а механизм функционирования нашего разума – оптимальный. Он всего лишь проверен практикой многих тысяч лет, но – в условиях дикой природы.
дык .. предложИите "наилучший механизм – оптимальный .." .
Поэтому «свойства» предметов и «законы природы» - это одно, а реальность и материальные объекты – совершенно другое.
нук .. дык - ес--но !
"один пишем - два у уме" !
знаем мы эту совеЦЦкую Арифметику !
Первое описывает наш жизненный опыт методом, который привит нам эволюцией, а второе – просто есть. И никогда не надо забывать, что материя – первична, и единственная нить, которая связывает с ней наш разум – практика.
А кто - забыл ?
чтОО ему - за "это" будет ?
Без нее любое знание быстро превращается в иллюзионизм и тайные мистерии с жертвоприношениями.Разумеется !
Учёные - это всего лишь талантливые факиры-иллюзионисты !
И опять - Поздравляю Yuki !
А вам не кажется, что происходящее в современной науке, того… Начинает немного напоминать магию?
Представьте себе .. Представьте себе .. - НИЧУТЬ !
Ссовременная наука - всё точнее и точнее описывает Действительность !
А газеты Ширпотребные - да ! .. всё больше напоминают магию !
Даже в такой святая святых, как фундаментальная физика, бешенные теории и красивые слайды становятся престижнее кропотливого анализа информации?
Слишком у Вас повехностные представления о "святая святых .. " !
Попытка найти новый подход к описанию реальности, выходящий за пределы возможностей нашего разума (вроде квантовой физики), создает угрозу оторваться от основы разума как таковой.
гы гы ! само собой !
"за пределы возможностей .." - можно вырваться только под ..
угрозой *оторваться от основы разума ..* ! ! !
-
... Но мнение к спору не пришьешь. :(
Ах, не угадали Вы , Yuki !
*мнение* - один из существенных Факторов Реальности !
-
Думаю, уважаемый Нигилист, бога неполучиться доказать через открытия в материальном мире. Бог находится в мире идеальном. Мы можем его искать только там, например, рефлексируя. Ибо рефлексируя, мы работаем в идеальном мире. А этот идеальный мир плод нашего воображения.
-
увы .. и опять Вы не угадали :
"о чем мы говорим" - можно ОПРЕДЕЛИТЬСЯ лишь ПОСЛЕ Разговора !
Ну, похоже, некоторые из нас только закончив разговор понимают, о чем говорили… 8) 8) 8) Не будет - "мы ему припишем" !
Так ведь и приписывают. Или для вас это стало неожидандность? В чем первопричина разума, знания? В чем их основа и ограничение?
В их Объективности. разумеется !
А вот это называется «бла, бла, бла». На бис – что такое «объективность». С любой стороны - трактуются совершенно ОДИНАКОВО !
Иначе - нЕ о чём будет и *трактовать* !
Ну так опишите движение утюга квантомеханическими законами, умник! :twisted: И у НЕживых существ - вырабатывалась способность запоминать и реагировать на ...
Например, у каких же? Расширьте мой кругозор! :shock: И НЕ Человек, - "пытается моделировать поведение себе подобных" !
(возьмём обезьянничанье, хотя бы).
Так обезьяна и есть шаг на пути к человеку. :? И "это попытка" - удачная !
Сколько народу убила эта самоуверенность. 8) Наша «попытка» удачна, пока мы не выходим за пределы привычной среды своего обитания. Причем, даже в этом случае – не для всех. :roll: Но может статься, есть вещи, которые не будут нам доступны НИКОГДА.дык .. предложИите "наилучший механизм – оптимальный .." .
Вы что, думаете, что узнаете этот механизм, даже если увидите? :roll: нук .. дык - ес--но !
"один пишем - два у уме" !
знаем мы эту совеЦЦкую Арифметику !
Похоже, что не знаете. :( А жаль. В СССР-е хотя бы азам учили.А кто - забыл ? чтОО ему - за "это" будет ?
Будет клоуном. :wink: И это – навсегда. :twisted: А вам не кажется, что происходящее в современной науке, того… Начинает немного напоминать магию?
Представьте себе .. Представьте себе .. - НИЧУТЬ !
Ссовременная наука - всё точнее и точнее описывает Действительность !
А газеты Ширпотребные - да ! .. всё больше напоминают магию !
И ведь когда-то я был таким же наивным… Завидую. :oops:
Суть науки не в том, чтобы описывать и обсчитывать. С этим справиться любой болван, вооруженный калькулятором. Суть науки в том, чтобы открывать НОВОЕ. А еще лучше ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ. Без поступательного движения наука догматизируется и превращается в разновидность религии. Без шуток. Слишком у Вас повехностные представления о "святая святых .. " !
Ну так поведайте мне, как качественно готовят в Европе математиков-теоретиков. Как высоко и легко летит американская мысль, не загоняя себя в прокрустово ложе практических целей. И про то, что им совсем не нужны индийские программисты.
Нет, проще! :P Дайте мне ссылочку на труд, который растолковывает противоречия между ТО и СТО. Заранее благодарен.гы гы ! само собой !"за пределы возможностей .." - можно вырваться только под ..
угрозой *оторваться от основы разума ..* ! ! !
Анаша курит план… Брат, где траву берешь?
-
увы .. Представьте себе .. Представьте себе .. -
А газеты Ширпотребные - да ! .. всё больше напоминают магию !
И ведь когда-то я был таким же наивным… Завидую. :oops:
Суть науки не в том, чтобы описывать и обсчитывать. С этим справиться любой болван, вооруженный калькулятором. Суть науки в том, чтобы открывать НОВОЕ. А еще лучше ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ.
Прежде чем открывать НОВОЕ - не успеть бы забыть Старое !
поведайте мне, как качественно готовят в Европе математиков-теоретиков. Как высоко и легко летит американская мысль, не загоняя себя в прокрустово ложе практических целей. И про то, что им совсем не нужны индийские программисты.
американская мысль, не загоняя себя в прокрустово ложе -
легко летит стООль высоко .. что с легкостью нанимает себе индийских программистов ..
Нет, проще! :P Дайте мне ссылочку на труд, который растолковывает противоречия между ТО и СТО. Заранее благодарен.гы гы ! само собой !"за пределы возможностей .." - можно вырваться только под ..
угрозой *оторваться от основы разума ..* ! ! !
Анаша курит план… Брат, где траву берешь?
в гАв-Хане !
-
Прежде чем открывать НОВОЕ - не успеть бы забыть Старое !
Тезис, с которым я, пожалуй, не буду спорить.
-
Прежде чем открывать НОВОЕ - не успеть бы забыть Старое !
Тезис, с которым я, пожалуй, не буду спорить.
а кто вздумает спорить,- получится :
"Товарищи-учёные ! Доценты с Кандидатами.
Сидите-разлагаете, молекулы на атомы.
Забыв,что разлагается -
Картофель на полях".
(В.С.Высоцкий).