Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Jury от 27 Март, 2019, 13:09:55 pm
-
Атеисты утверждают, что "Бога нет и никогда не было"
Соответствует ли данное утверждение правилам Логики?
В Библии сказано "Бог - есть Любовь"1 Иоанна 4,16
По правилам логики подставим данное значение термина Бог и получим:
"Любви нет и никогда не было"
Атеисты - несчастные люди, не знающие Любви?
-
"Любви нет и никогда не было"
Ну значится божок у нас как любовь. много-ликая. причем имеющая женское начало. ведь любовь проявляется по разному. от любви материнской до маза-фака, я уж промолчу про педафелию! Вот ты какой бог ::D
-
В Библии сказано "Бог - есть Любовь"
Логическая ошибка. Вы можете называть бога кем/чем угодно, но дело
в том, что любовь - это не бог.
-
В Библии сказано...
По правилам логики подставим...
Не всякому слову верь, особенно, написанному в Библии.
В той же Библии написано, что у зайца есть копыта...
Что по этому поводу говорит логика?
-
Атеисты утверждают, что "Бога нет и никогда не было"
Соответствует ли данное утверждение правилам Логики?
В Библии сказано "Бог - есть Любовь"1 Иоанна 4,16
По правилам логики подставим данное значение термина Бог и получим:
"Любви нет и никогда не было"
Атеисты - несчастные люди, не знающие Любви?
16 И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем.
Дружок бог это не любовь, а любовь к богу.
От Матфея 10
37Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
-
Удивительно, что все обращенные постоянно говорят о любви, но когда им приводишь эти бесчеловеческие цитаты, они делают вид, что не слышат.
-
Удивительно, что все обращенные постоянно говорят о любви, но когда им приводишь эти бесчеловеческие цитаты, они делают вид, что не слышат.
Они просто свою главную книжку не читают и читать не хотят.
-
Удивительно, что все обращенные постоянно говорят о любви, но когда им приводишь эти бесчеловеческие цитаты, они делают вид, что не слышат.
Они просто свою главную книжку не читают и читать не хотят.
Как раз читают, но всю свою ненависть житейскую как раз и обращают против тех, кого бог и покарал.
Это им просто льстит.
-
Удивительно, что все обращенные постоянно говорят о любви, но когда им приводишь эти бесчеловеческие цитаты, они делают вид, что не слышат.
Они просто свою главную книжку не читают и читать не хотят.
Как раз читают, но всю свою ненависть житейскую как раз и обращают против тех, кого бог и покарал.
Это им просто льстит.
Иисус покарал и проклял смоковницу за то что на ней не было плодов и не время для их созревания, когда ему жрать захотелось. Вот идете вы ранней весной по улице и видите яблоню. И вам жутко яблок хочется, но весной яблоки на яблоне не растут. И вы со злости берете топор и рубите эту яблоню за это. Вот и вся любовь
-
Иисус покарал и проклял смоковницу за то что на ней не было плодов и не время для их созревания, когда ему жрать захотелось. Вот идете вы ранней весной по улице и видите яблоню. И вам жутко яблок хочется, но весной яблоки на яблоне не растут. И вы со злости берете топор и рубите эту яблоню за это. Вот и вся любовь
Ну для верующих почему бы и нет? Не люблю свекровь, пусть сдохнет.
Аааа любовь - это любовь к богу который такой молодец.
Подруга есть у меня,бывшая, сука последняя, даже не представляете какая, так в церковь постоянно ходит и говорит, что что бы она там не пожелала - все исполняется.
-
Иисус покарал и проклял смоковницу за то что на ней не было плодов и не время для их созревания, когда ему жрать захотелось. Вот идете вы ранней весной по улице и видите яблоню. И вам жутко яблок хочется, но весной яблоки на яблоне не растут. И вы со злости берете топор и рубите эту яблоню за это. Вот и вся любовь
Ну для верующих почему бы и нет? Не люблю свекровь, пусть сдохнет.
Аааа любовь - это любовь к богу который такой молодец.
Подруга есть у меня,бывшая, сука последняя, даже не представляете какая, так в церковь постоянно ходит и говорит, что что бы она там не пожелала - все исполняется.
Когда я был маленьким, я просил у Бога велосипед. Потом я понял, что Бог работает по-другому - и тогда я украл велосипед и стал просить у Бога прощения. (с) Аль Пачино
-
Иисус покарал и проклял смоковницу за то что на ней не было плодов и не время для их созревания, когда ему жрать захотелось. Вот идете вы ранней весной по улице и видите яблоню. И вам жутко яблок хочется, но весной яблоки на яблоне не растут. И вы со злости берете топор и рубите эту яблоню за это. Вот и вся любовь
Ну для верующих почему бы и нет? Не люблю свекровь, пусть сдохнет.
Аааа любовь - это любовь к богу который такой молодец.
Подруга есть у меня,бывшая, сука последняя, даже не представляете какая, так в церковь постоянно ходит и говорит, что что бы она там не пожелала - все исполняется.
Когда я был маленьким, я просил у Бога велосипед. Потом я понял, что Бог работает по-другому - и тогда я украл велосипед и стал просить у Бога прощения. (с) Аль Пачино
А я вот просила только не у бога. И мне купили велосипед, я была счастлива, но на третий день его украли
-
В Библии сказано "Бог - есть Любовь"1 Иоанна 4,16
Да что этот бог понимает в любви??? (http://arcanumclub.ru/smiles/smile103.gif)
Увы, совершенно очевидно что Христос не может сделать того что легко, даже не замечая делает любая русалка. Русалка - это всем давно известно - запросто может влюбить кого угодно в себя, а вот Христу, судя по количеству атеистов, мусульман и язычников - это совершенно не удается
(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/blum2.gif)
-
Иисус покарал и проклял смоковницу за то что на ней не было плодов и не время для их созревания, когда ему жрать захотелось. Вот идете вы ранней весной по улице и видите яблоню. И вам жутко яблок хочется, но весной яблоки на яблоне не растут. И вы со злости берете топор и рубите эту яблоню за это. Вот и вся любовь
Ну для верующих почему бы и нет? Не люблю свекровь, пусть сдохнет.
Аааа любовь - это любовь к богу который такой молодец.
Подруга есть у меня,бывшая, сука последняя, даже не представляете какая, так в церковь постоянно ходит и говорит, что что бы она там не пожелала - все исполняется.
Когда я был маленьким, я просил у Бога велосипед. Потом я понял, что Бог работает по-другому - и тогда я украл велосипед и стал просить у Бога прощения. (с) Аль Пачино
А я вот просила только не у бога. И мне купили велосипед, я была счастлива, но на третий день его украли
Ну Иисус осла для въезда в Иерусалим тоже украл.
-
Ну Иисус осла для въезда в Иерусалим тоже украл.
Не знала.
Хвала моим уродам, которые велосипед незабвенный сперли.
Наверное, тоже были верующими.
-
Ну Иисус осла для въезда в Иерусалим тоже украл.
Не знала.
Хвала моим уродам, которые велосипед незабвенный сперли.
Наверное, тоже были верующими.
Ну как же!!
От Луки 19
29И когда приблизился к Виффагии и Вифании, к горе, называемой Елеонскою, послал двух учеников Своих, 30сказав: пойдите в противолежащее селение; войдя в него, найдете молодого осла привязанного, на которого никто из людей никогда не садился; отвязав его, приведите; 31и если кто спросит вас: зачем отвязываете? скажите ему так: он надобен Господу.
32Посланные пошли и нашли, как Он сказал им.
33Когда же они отвязывали молодого осла, хозяева его сказали им: зачем отвязываете осленка?
34Они отвечали: он надобен Господу.
35И привели его к Иисусу, и, накинув одежды свои на осленка, посадили на него Иисуса.
Как видите, это грабеж с отъемом транспортного средства в чистом виде.
-
Ну Иисус осла для въезда в Иерусалим тоже украл.
Не знала.
Хвала моим уродам, которые велосипед незабвенный сперли.
Наверное, тоже были верующими.
Ну как же!!
От Луки 19
29И когда приблизился к Виффагии и Вифании, к горе, называемой Елеонскою, послал двух учеников Своих, 30сказав: пойдите в противолежащее селение; войдя в него, найдете молодого осла привязанного, на которого никто из людей никогда не садился; отвязав его, приведите; 31и если кто спросит вас: зачем отвязываете? скажите ему так: он надобен Господу.
32Посланные пошли и нашли, как Он сказал им.
33Когда же они отвязывали молодого осла, хозяева его сказали им: зачем отвязываете осленка?
34Они отвечали: он надобен Господу.
35И привели его к Иисусу, и, накинув одежды свои на осленка, посадили на него Иисуса.
Как видите, это грабеж с отъемом транспортного средства в чистом виде.
Вот, уроды!!
Я очень страдаю до сих пор. Такой велосипед был классный !!
-
Как видите, это грабеж с отъемом транспортного средства в чистом виде.
Иисус знал, что тот у кого он возьмёт осла, будет не против, а даже рад и сам его дал бы ему, если бы он попросил.
-
А я вот просила только не у бога. И мне купили велосипед, я была счастлива, но на третий день его украли
А я три года назад днём на конечной станции (Бирюлево Пасс) вхожу в пустую электричку, а в тамбуре велосипед новый (спортивный) стоИт и никого народу ни в электричке, ни в тамбуре нет.
Так и вышел на Коломенской, а он дальше поехал...
Так что лучше никого ни о чём не просить.
Само всё явится...
-
Атеисты - несчастные люди, не знающие Любви?
Зато веруны ее знают...Даже в церкви желают зла ближнему...А выйдя из нее "верующие" женщины только и занимаются тем что сплетничают и злословят...
-
.Даже в церкви желают зла ближнему...
Так ведь церкви-то построены на деньги от продажи водки и сигарет, на "пожертвования" от бизнесменов, укравших деньги из бюджета, решивших бога взять в долю, чтоб не попасться...
Цапки тоже "жертвовали" на храм и "на общую свечу"...
Пожертвования на Храм Христа Спасителя (ХХС) три раза разворовывали и 40 лет "строили"...
Я вот во многих библиотеках бываю и таких злых читателей ни на входе, ни на выходе не встречаю никогда.
Думаю (это мое личное мнение), если на ворованные деньги начнут библиотеки строить, то и там читатели потихонечку начнут звереть...
-
Как видите, это грабеж с отъемом транспортного средства в чистом виде.
Иисус знал, что тот у кого он возьмёт осла, будет не против, а даже рад и сам его дал бы ему, если бы он попросил.
И почему же он сам не пошел и не попросил?
-
Иисус знал, что тот у кого он возьмёт осла, будет не против, а даже рад и сам его дал бы ему, если бы он попросил.
Ну да...
А унтер-офицерская вдова сама себя высекла...
И ещё:
А если бы хозяином осла был Савл из Тарса, ещё до пути в Дамаск?
-
Ну да...
А унтер-офицерская вдова сама себя высекла...
И ещё:
А если бы хозяином осла был Савл из Тарса, ещё до пути в Дамаск?
Иисус знал кто хозяин и то что он не против
-
Иисус знал кто хозяин [осла] и то что он не против
Конечно Иисус знал, что хозяин осла не Савл из Тарса (тот бы точно не дал, ибо в Дамаск ещё не помышлял отправляться), а Анания, муж Сапфиры.
Он даже знал, что они для другого действия уготованы, которое произойдет с ними через 60-65 дней после его распятия....
Он же всезнающий.
-
Ну да...
А унтер-офицерская вдова сама себя высекла...
И ещё:
А если бы хозяином осла был Савл из Тарса, ещё до пути в Дамаск?
Иисус знал кто хозяин и то что он не против
Многое и ослы в тч тогда принадлежали общинам. И с чего Вы взяли, что Иисус знал, что вся община не против? Где это написано? Вот только не надо говорить что Иисус богочеловек и он все абсолютно знал. Хотя бы одно его признание в том, что он не знает когда будет его второе пришествие
От Матфея 24
36О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один;
-
Вот только не надо говорить что Иисус богочеловек и он все абсолютно знал.
Да знал, он послал людей, у тех спросили, они ответили осёл нужен Господу, те не оказались против. Другой вариант, если бы те оказались против что бы дать осла, то они бы вернулись к Иисусу сказали нам не дали осла.
он не знает когда будет его второе пришествие
Знает, но это тайна
-
Вот только не надо говорить что Иисус богочеловек и он все абсолютно знал.
он не знает когда будет его второе пришествие
Знает, но это тайна
Я тоже всезнающий, но это тайна.
-
А я вот просила только не у бога. И мне купили велосипед, я была счастлива, но на третий день его украли
Это, наверное, те, кто поняли, что Бог работает по-другому: украли у вас велик, и стали просить Бога о прощении! :)
-
Вот только не надо говорить что Иисус богочеловек и он все абсолютно знал.
Да знал, он послал людей, у тех спросили, они ответили осёл нужен Господу, те не оказались против. Другой вариант, если бы те оказались против что бы дать осла, то они бы вернулись к Иисусу сказали нам не дали осла.
он не знает когда будет его второе пришествие
Знает, но это тайна
То есть он врет что-ли?
-
То есть он врет что-ли?
Вечно не правильно понимаете Евангелие атеисты, Вам нужны не отдельные ответы, а беседа со священником, что бы он ответил на все вопросы.
-
То есть он врет что-ли?
Вечно не правильно понимаете Евангелие атеисты, Вам нужны не отдельные ответы, а беседа со священником, что бы он ответил на все вопросы.
ЭЭЭЭ... На кой хрен священник, если ему апостолы задают прямой вопрос о пришествии, а он прямо говорит, что он этого не знает, а знает только отец. Зачем здесь еще что-то нужно?
П.С А чем священник отличается от любого другого человека в данном случае? В чем его авторитет?
-
Вечно не правильно понимаете Евангелие атеисты
Некоторые верующие на этом форуме, в приступе глупого чванства, способны обвинить в неправильном понимании Евангелий даже Матфея, Марка, Луку и Иоанна.
-
Если кто не видел это посмотрите. Обхохочитесь))
https://www.youtube.com/watch?v=VpO0jKiC_xg (https://www.youtube.com/watch?v=VpO0jKiC_xg)
-
Если кто не видел это посмотрите. Обхохочитесь))
https://www.youtube.com/watch?v=VpO0jKiC_xg (https://www.youtube.com/watch?v=VpO0jKiC_xg)
Старое видео. скоро 100% экстремистским будет считатся и будет под запретом)))
-
Некоторые верующие на этом форуме, в приступе глупого чванства, способны обвинить в неправильном понимании Евангелий даже Матфея, Марка, Луку и Иоанна.
А Вы правильно понимаете? Ну хорошо, тогда ответьте на вопрос кто такой Отец Иисуса, каковы у них взаимоотношения и в чем между ними разница и если знает отец то не знает ли Иисус?
Если кто не видел это посмотрите. Обхохочитесь))
В Евангелие нет противоречий, все ваши вопросы направленные на это не имеют смысла. Евангелие нельзя подловить.
То у Вас Иисус грешный оказывается, то у Вас Иисус не всезнающий оказывается. Проблема в Вас товарищ, у тех кто правильно понимает события таких вопросов не возникает. А если у Вас Иисус грешный и не всезнающий идите на форум azbuka.ru поведайте им эту истину которую никто не замечает, заявите это священникам, а я посмеюсь каким идиотом там Вас выставят.
-
тогда ответьте на вопрос кто такой Отец Иисуса
Наёмник сирийской вспомогательной когорты стрелков из лука, Тиберий Юлий Абдес бен Пантира. Примерно 22 г.до н.э. - 40 г.н.э. Сохранилось даже надгробие этого человека на кладбище старого римского воинского лагеря близ Бингербрюгге.
Склеено 01 Апрель, 2019, 20:48:11 pm
В Евангелие нет противоречий, все ваши вопросы направленные на это не имеют смысла. Евангелие нельзя подловить.
Что за чушь? Там противоречие на противоречии и противоречием погоняет. В древности были даже попытки убрать эти вопиющие невязки и некто Татиан создал диатессарон или евангельскую гармонию, чтобы неофиты не задавали каверзных вопросов, прочитавши евангелия.
-
Наёмник сирийской вспомогательной когорты стрелков из лука, Тиберий Юлий Абдес бен Пантира. Примерно 22 г.до н.э. - 40 г.н.э. Сохранилось даже надгробие этого человека на кладбище старого римского воинского лагеря близ Бингербрюгге.
Я имею ввиду отец небесный
-
Наёмник сирийской вспомогательной когорты стрелков из лука, Тиберий Юлий Абдес бен Пантира. Примерно 22 г.до н.э. - 40 г.н.э. Сохранилось даже надгробие этого человека на кладбище старого римского воинского лагеря близ Бингербрюгге.
Я имею ввиду отец небесный
А теперь задайтесь вопросом. а почему акцент стоит на слове "небесный". а не отец вездесущий? Язычники к примеру тоже поклонялись небу!!!
Загробный мир и есть царствие божье. вход которого охраняет ангел по имени смерть и не факт что он пустит вас именно в царствие небесное. так как существует еще и ад. или как говорили древние - царстие Аида!!!
Так что во всех священных писаниях имеются ляпы. которые и заставляют усомнится в правдивости рассказа!!!
-
Я имею ввиду отец небесный
Существование боха - творца нуждается в доказательствах, о чём Вам я уже говорил. Поэтому не делайте большие глаза и не пытайтесь объехать этот основной вопрос философии. Тем более, что такого откровенно комичного персонажа, прославившегося "шестодневом", леплением человека из кучи слонового дерьма, запретами есть парнокопытного зайца и прочими нелепостями и откровенной чушью и быть не могло, окромя как в древнееврейском фольклёре.
-
А Вы правильно понимаете?
Ага, вот уже пошли вопросы, а не пустые заявления... надолго ли...Ну хорошо, тогда ответьте на вопрос кто такой Отец Иисуса,
Уточните, о каком Иисусе речь... о том, которым предположительно наградили доверчивого старика Иосифа или о том, который фигурирует в мифологии христиан?В Евангелие нет противоречий
Если не обращать внимание на сотни противоречий между разными Евангелиями, а так же между Евангелиями и Ветхим заветом, то тогда - да, можно безбожно врать, что противоречий таки нет.
-
В Евангелие нет противоречий
А не подскажете в каком часу был распят Христос?
-
Вам нужны не отдельные ответы, а беседа со священником, что бы он ответил на все вопросы.
С таким священником?
(https://icdn.lenta.ru/images/2018/12/03/16/20181203161958161/detail_67675b9514deac0907d6cf370c30e6af.jpg)
Нет уж, увольте!
Не пойду, детей не пущу к такому и внуков тоже.
Сами идите к нему (в места не столь отдаленные) и ему подобным, и "просвящайтесь"!
А нас увольте...
https://lenta.ru/articles/2018/12/04/yakutsk/
-
В Евангелие нет противоречий, все ваши вопросы направленные на это не имеют смысла. Евангелие нельзя подловить.
Любезный, вы пришли в то место, где прекрасно знают Евангелие и умоют любого попа. Один Born чего стоит. Поэтому мы и атеисты.
Нате
От Иоанна 5
31Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно.
От Иоанна 8
14Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду.
И это только один маленький пример. Я могу такими примерами засыпать по самую макушку.
-
Любезный, вы пришли в то место, где прекрасно знают Евангелие и умоют любого попа. Один Born чего стоит. Поэтому мы и атеисты.
Это Вам так кажется, Вы ещё не дискутировали со священниками, покажите видео где Невзорову или другому атеисту не смогли ответить и я отвечу или стану атеистом. Пока я не встречал ни разу что бы священникам не было что ответить глыбам атеизма.
Так что то что любого попа умоете брехня.
-
Пока я не встречал ни разу что бы священникам не было что ответить глыбам атеизма.
Священник, пойманный на противоречии, обязательно должен что-то ответить, да. Иногда это просто беспомощное бормотание в стиле "ты заблуждаешься, но я помолюсь о твоём вразумлении".
-
Любезный, вы пришли в то место, где прекрасно знают Евангелие и умоют любого попа. Один Born чего стоит. Поэтому мы и атеисты.
Это Вам так кажется, Вы ещё не дискутировали со священниками, покажите видео где Невзорову или другому атеисту не смогли ответить и я отвечу или стану атеистом. Пока я не встречал ни разу что бы священникам не было что ответить глыбам атеизма.
Так что то что любого попа умоете брехня.
Лично от меня попы просто бегают после первых нескольких фраз.
От Иоанна 11
25Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет.
Что значит ЕСЛИ?)))))))))))))))))))
-
покажите видео где Невзорову или другому атеисту не смогли ответить
Попам (любому попу) строго настрого запретили иерархи ещё лет пять тому назад вступать в полемику с Невзоровым.
-
То есть он врет что-ли?
Вечно не правильно понимаете Евангелие атеисты, Вам нужны не отдельные ответы, а беседа со священником, что бы он ответил на все вопросы.
Вот такие веруны и дескридитирую ВЕРУ В БОГА
Склеено 02 Апрель, 2019, 21:22:47 pm
Некоторые верующие на этом форуме, в приступе глупого чванства, способны обвинить в неправильном понимании Евангелий даже Матфея, Марка, Луку и Иоанна.
А Вы правильно понимаете? Ну хорошо, тогда ответьте на вопрос кто такой Отец Иисуса, каковы у них взаимоотношения и в чем между ними разница и если знает отец то не знает ли Иисус?
Если кто не видел это посмотрите. Обхохочитесь))
В Евангелие нет противоречий, все ваши вопросы направленные на это не имеют смысла. Евангелие нельзя подловить.
То у Вас Иисус грешный оказывается, то у Вас Иисус не всезнающий оказывается. Проблема в Вас товарищ, у тех кто правильно понимает события таких вопросов не возникает. А если у Вас Иисус грешный и не всезнающий идите на форум azbuka.ru поведайте им эту истину которую никто не замечает, заявите это священникам, а я посмеюсь каким идиотом там Вас выставят.
Иудеи 2000 лет не признавали и не признают Евангелия. Христиане их сжигали, топили, убивали, после Второй мировой смирились и теперь отказались спорить, перекрещивать. Сказали Ваша Правда и Наша правда.
Nostra aetate (лат. «В наш век», «В наше время») — декларация Второго Ватиканского собора Католической церкви об отношении Церкви к нехристианским религиям.
За окончательный вариант декларации проголосовал 2 221 участник собора, против 88. Была утверждена 28 октября 1965 года папой Павлом VI. Стала одной из трёх деклараций Второго Ватиканского собора и самым кратким из его документов.
Четвёртая статья говорит об отношении к иудеям. Особое внимание уделено общему для христиан и иудеев духовному наследию, напоминается про принадлежность к еврейской нации святых апостолов и многих из первых учеников Спасителя. Декларация осуждает антисемитизм и имевшиеся в прошлом его проявления. Особо подчёркивается, что хотя еврейские власти настаивали на том, чтобы убить Христа, Крестные муки Спасителя не могут быть поводом для обвинения всех евреев, ни живших тогда, ни живущих сейчас.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Nostra_Aetate
-
Попам (любому попу) строго настрого запретили иерархи ещё лет пять тому назад вступать в полемику с Невзоровым.
Его аргументы мерзки, не уважает собеседника, например святые обмазывались дерьмом заявит он. Но это не имеет прямого отношения к опровержению Бога, так же как священники педофилы это человеческий фактор. А Вы как хотите что бы все священники были святые? Это не возможно, один из тысячи всегда накосячит. Почему поп педофил или не адекватный святой должны опровергать веру своим существованием? Не адекватные ученые, извращенцы ученые не опровергают же науку.
-
В Евангелие нет противоречий, все ваши вопросы направленные на это не имеют смысла. Евангелие нельзя подловить.
Любезный, вы пришли в то место, где прекрасно знают Евангелие и умоют любого попа. Один Born чего стоит. Поэтому мы и атеисты.
Нате
От Иоанна 5
31Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно.
От Иоанна 8
14Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду.
И это только один маленький пример. Я могу такими примерами засыпать по самую макушку.
1.Иисус учил не гневаться, но гневался
Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака′"***; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной.
2. Иисус учил не судить, но судил.
3. Иисус учил любить врагов, но ненавидел иудеев, фарисеев, старейшин, книжников.
4. Учил подставлять щёку, но избивал торговцев в храме, предлагал купить мечи.
5. Иисус сначала обещал скорый приход Мессии (Сына Человеческого), потом отказался от своих слов:
"Не успеете обойти городов Израилевых, как придет Сын Человеческий (Мессия)". Матфей 10.23
"Апостолы спрашивали Иисуса: не в сие ли время, Господи, восстановишь Ты царство Израилю? Иисус сказал им: не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти". Деяния 1.7
6. Иисус говорил, что пришёл не нарушить законы Моисея, а исполнить, а сам их нарушал, а именно:
Объявил себя Господом, хотя Моисей учил:
Да не будет у тебя других богов. Исх. 20:2
Склеено 02 Апрель, 2019, 21:40:41 pm
То есть он врет что-ли?
Вечно не правильно понимаете Евангелие атеисты, Вам нужны не отдельные ответы, а беседа со священником, что бы он ответил на все вопросы.
Вот такие веруны и дескридитирую ВЕРУ В БОГА
Склеено 02 Апрель, 2019, 21:22:47 pm
Некоторые верующие на этом форуме, в приступе глупого чванства, способны обвинить в неправильном понимании Евангелий даже Матфея, Марка, Луку и Иоанна.
А Вы правильно понимаете? Ну хорошо, тогда ответьте на вопрос кто такой Отец Иисуса, каковы у них взаимоотношения и в чем между ними разница и если знает отец то не знает ли Иисус?
Если кто не видел это посмотрите. Обхохочитесь))
В Евангелие нет противоречий, все ваши вопросы направленные на это не имеют смысла. Евангелие нельзя подловить.
То у Вас Иисус грешный оказывается, то у Вас Иисус не всезнающий оказывается. Проблема в Вас товарищ, у тех кто правильно понимает события таких вопросов не возникает. А если у Вас Иисус грешный и не всезнающий идите на форум azbuka.ru поведайте им эту истину которую никто не замечает, заявите это священникам, а я посмеюсь каким идиотом там Вас выставят.
Иудеи 2000 лет не признавали и не признают Евангелия. Христиане их сжигали, топили, убивали, после Второй мировой смирились и теперь отказались спорить, перекрещивать. Сказали Ваша Правда и Наша правда.
Nostra aetate (лат. «В наш век», «В наше время») — декларация Второго Ватиканского собора Католической церкви об отношении Церкви к нехристианским религиям.
За окончательный вариант декларации проголосовал 2 221 участник собора, против 88. Была утверждена 28 октября 1965 года папой Павлом VI. Стала одной из трёх деклараций Второго Ватиканского собора и самым кратким из его документов.
Четвёртая статья говорит об отношении к иудеям. Особое внимание уделено общему для христиан и иудеев духовному наследию, напоминается про принадлежность к еврейской нации святых апостолов и многих из первых учеников Спасителя. Декларация осуждает антисемитизм и имевшиеся в прошлом его проявления. Особо подчёркивается, что хотя еврейские власти настаивали на том, чтобы убить Христа, Крестные муки Спасителя не могут быть поводом для обвинения всех евреев, ни живших тогда, ни живущих сейчас.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Nostra_Aetate
Кстати, католики покаялись перед иудеями, отказались на владение Истинной, а православные не дорасли еще до этого...
-
Но это не имеет прямого отношения к опровержению Бога, так же как священники педофилы это человеческий фактор.
Но это не одинояные случаи, а масовое явление! Общеизвестно что например в СССР церквей было мало - так и педофилов практически не было, а как только начали строиться церкви - так тут же в точно той же самой пропорции стало увеличиваться количество педофилов. Как только в какой-то тихой до того местности построят церковь - так тут же в ней появляются и педофилы которых до того не было.
-
Не адекватные ученые, извращенцы ученые не опровергают же науку.
Невзоров в полне адекватный человек. он только на грубость отвечает грубостью. я все передачи с его участием пересмотрел. все было в норме!!! Вы хотя бы с патриарха Кирилла начали. который назвал язычников не дочеловеками. а это грубейшая форма оскарбления. поподающая под статью 130. а Невзоров не попадает под эту статью. так как не оскарбляет. а говорит правду!!!
Склеено 04 Апрель, 2019, 07:21:15 am
Помню как Невзоров сказал - Поп. вот это точно выглядело как оскарбление ::D
-
...Почему поп педофил или не адекватный святой должны опровергать веру своим существованием? Не адекватные ученые, извращенцы ученые не опровергают же науку.
Дело в том, что наука не является моральной или антиморальной. Она к морали не имеет отношения.
Научные труды от проступков их авторов не страдают.
А вот с попа совершенно другой спрос.
Он же является посредником между богом и обычными людьми.
Низкие моральные качества священников подрывают саму веру.
-
Кстати, сама необходимость посредников между некоторыми богами и людьми наглядно доказывает что данные боги не всемогущи и не всеведущи. По-настоящему всемогущий в посредниках вроде попов и помощниках вроде ангелов, очевидно, не нуждался бы.
-
Любой человек обратится к "посреднику" - консультанту в области, в которой он не разбирается.
Например, я обращюсь к консультанту -ювелиру определить передо мной алмаз или стекляшка?
Это нормально. Тоже самое в религии..
-
Если какой-то бог не может сам лично дойти до каждого человека а нуждается в посредниках - значит, не всемогущий.
-
Если какой-то бог не может сам лично дойти до каждого человека а нуждается в посредниках - значит, не всемогущий.
А если не всемогущий, то это не бог, а контрафакт.
Самое интересное то, что на сцене уже более 35 веков мы видим одних только посредников, а бога как не было отродясь, так и нет до сих пор...
-
Любой человек обратится к "посреднику" - консультанту в области, в которой он не разбирается.
Например, я обращюсь к консультанту -ювелиру определить передо мной алмаз или стекляшка?
Это нормально. Тоже самое в религии..
Мммм. значится консультант по вопросу о боге. круто. ну что подделка или нет бог. узнали???
-
Бог, который хочет оградить себя от подделок, должен был бы при заявлении о себе (напрямую или через посредников) предоставить лакмусовую бумажку для проверки себя на свою подлинность.
Ведь он же всезнающий и должен был бы знать, что появится множество его подделок, разбросанных тут и там, а у бедного человека не хватит жизни, чтобы разобраться хотя-бы в трех-четырёх из них...
-
Если какой-то бог не может сам лично дойти до каждого человека а нуждается в посредниках - значит, не всемогущий.
А если не всемогущий, то это не бог, а контрафакт.
Всемогущий, но задача не показаться персонально каждому атеисту что бы поверил. Зачем Богу являться атеистам?
Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их.
Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются.
Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят.
Зачем Богу проповедники? Он так хочет.
Бог, который хочет оградить себя от подделок
Он и так оградил себя от подделок.
Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники; но овцы не послушали их.
Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и войдет, и выйдет, и пажить найдет.
Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить. Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком.
-
Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком.
Хорошая фраза. И что она означает?
-
Зачем Богу являться атеистам?
А к кому же ему являться-то?
Верующие и так, без всяких богоявлений верят в него.
А к атеисту пришел бы так вот, проще простого и поговорил с ним о том - о сём:
"Я, мол, бог, чего же это ты (атеист чёртов) в меня не веришь?
- Вот гляди на меня, я же есть!"...
А так одни только слова, да ещё слова с чужих слов от того: кто чего-то от кого-то слышал или чего-то где-то когда-то видел...
-
Всемогущий, но задача не показаться персонально каждому атеисту что бы поверил. Зачем Богу являться атеистам?
Действительно, зачем Мардуку являться вам, безбожнику? Он испытывает вашу веру в него, а у вас её нет.
-
А к кому же ему являться-то?
Никому на то есть пророки.
Я, мол, бог, чего же это ты (атеист чёртов) в меня не веришь?
- Вот гляди на меня, я же есть!
Богу не нужны не кающиеся грешники.
Тогда некоторые из книжников и фарисеев сказали: Учитель! хотелось бы нам видеть от Тебя знамение.
Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;
-
Богу не нужны не кающиеся грешники.
Точно. Вы, кстати, уже покаялись за своё неверие в Мардука?
кроме знамения Ионы пророка
Так ведь не сбылось и это. Не 3 дня и 3 ночи он лежал в пещере без сознания, а максимум 2 дня и 2 ночи с пятницы до утра "1-го дня недели".
-
Тогда некоторые из книжников и фарисеев сказали: Учитель! хотелось бы нам видеть от Тебя знамение. Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;
ЗНАМЕНИЕ – знаковое действие, совершенное Божественной силой в особых промыслительных целях; чудесное событие, служащее залогом особого присутствия Божия. В ряде случаев главная роль знамений сводится к подтверждению статуса или достоинства того, через кого оно преподаётся.
Воду в вино превратил?
- Превратил.
- Знамение?
- Знамение.
Сухорукого в субботу исцелил?
Слепой прозрел?
Лазарь четверодневный, пахнущий дурно, ожил?
Девушка умершая ожила?
Чем это не знамения?
Может байку про Иисуса писали второпясь и забыли эту сценку с фарисеями вставить впереди брака в Кане Галилейской?
Склеено 05 Апрель, 2019, 17:41:04 pm
Зачем Богу являться атеистам?
А к кому же ему являться-то?
Никому на то есть пророки.
Монополия на богоявления.
Любая монополия несёт в себе зерно загнивания...
т.н. пророки узурпировали богоявления и по слову их же кумира "сами не идут и других не пускают"...
Гундяевщина какая-то...
-
Учитель! хотелось бы нам видеть от Тебя знамение.
Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения
Автор, писавший "Исход", прекрасно понимал, что простые увещевания слабее, нежели увещевания+знамения. Как Моисей мог доказать, что разговаривал с богом и получил от него указания?
Да нужно было всего лишь продемонстрировать перед охреневшими зрителями несколько фокусов-чудес-знамений, которые, кстати сам бог и предложил проделать.
Т.е., и сам бог считал, что для убеждения скептиков как нельзя лучше подходят чудеса-знамения.
Но то было тогда, а вот теперь скептиков убедить невозможно, на слово они не верят, а знамений больше не будет - батарейки сели где-то 2000 лет назад.
-
Автор, писавший "Исход", прекрасно понимал, что простые увещевания слабее, нежели увещевания+знамения. Как Моисей мог доказать, что разговаривал с богом и получил от него указания?
Да нужно было всего лишь продемонстрировать перед охреневшими зрителями несколько фокусов-чудес-знамений, которые, кстати сам бог и предложил проделать.
Так до сих пор действует: найди союзников, создай общак, сотвори чудо.
-
Так до сих пор действует: найди союзников, создай общак, сотвори чудо.
Даже чудо посути ненужно. одно обещание! Как в книге Носова - Незнайка на Луне (Продажа воздухом)
-
Так до сих пор действует: найди союзников, создай общак, сотвори чудо.
Даже чудо посути ненужно. одно обещание! Как в книге Носова - Незнайка на Луне (Продажа воздухом)
Не, без союзников невозможно.
-
...а знамений больше не будет - батарейки сели где-то 2000 лет назад.
Они уже и тогда были здорово "подсажены".
Ни одно из чудес не претендовало хоть на какую-то глобальность.
Всё опустилось до тёщи Петрова и нескольких психов.
-
...а знамений больше не будет - батарейки сели где-то 2000 лет назад.
Они уже и тогда были здорово "подсажены".
Ни одно из чудес не претендовало хоть на какую-то глобальность.
Всё опустилось до тёщи Петрова и нескольких психов.
Ну почему же?
Пу творит чудеса. Как и фараоны, как и Сталин.
-
Если взглянуть на выражение Бог - Любовь через призму события убийства этим богом (ещё только богом-отцом, поскольку бог-сын был ещё не проявлен) Анании и Сапфиры (мужа и жены), которые решили немного денег зашкерить на чёрный день, потому как в последний момент поняли, куда и к кому (в чьи лапы) они попали, то однозначно напрашивается вывод, что выражение Бог - Любовь имеет незаконченную форму и должно выражаться примерно так:
"Бог - Любовь [к деньгам]" и всегда, как правило, к чужим деньгам...
-
Если взглянуть на выражение Бог - Любовь через призму события убийства этим богом (ещё только богом-отцом, поскольку бог-сын был ещё не проявлен) Анании и Сапфиры (мужа и жены), которые решили немного денег зашкерить на чёрный день, потому как в последний момент поняли, куда и к кому (в чьи лапы) они попали, то однозначно напрашивается вывод, что выражение Бог - Любовь имеет незаконченную форму и должно выражаться примерно так:
"Бог - Любовь [к деньгам]" и всегда, как правило, к чужим деньгам...
Ну да. в некотором понимание. бог проявляется ввиде денежных купюр. ведь энюшки дают человеку власть. извеняюсь. бог oO
Склеено 06 Апрель, 2019, 20:32:40 pm
И кстате. любовь это ни есть проявления бога. так как бог хочет чтоб это проявление испытывали кнему. ввиде поклонов и разных хвалебных речей. типа аллах акбар :crazy
-
По правилам логики подставим данное значение термина Бог и получим:
"Любви нет и никогда не было"
Атеисты - несчастные люди, не знающие Любви?
В связи с тем, что так называемая любовь..как некое состояние человека, возведённое почти в священное "нечто" на данной планете за несколько столетий - я рассматриваю его лишь как серьёзное расстройство психики, похожее на средние или тяжелые депрессивные состояния на почве маниакального кратковременного желания обладания чужим телом посредством проникновения в различные физиологические отверствия получая конечный результат - оргазм и приятные ощущения. И значит согласен с выводом - "Любви нет и никогда не было".
-
В связи с тем, что так называемая любовь..как некое состояние человека, возведённое почти в священное "нечто" на данной планете за несколько столетий - я рассматриваю его лишь как серьёзное расстройство психики, похожее на средние или тяжелые депрессивные состояния на почве маниакального кратковременного желания обладания чужим телом посредством проникновения в различные физиологические отверствия получая конечный результат - оргазм и приятные ощущения. И значит согласен с выводом - "Любви нет и никогда не было".
И любви к богу это тоже касается.
-
И любви к богу это тоже касается.
А тем временем в Исландии...
Исландия принимает Декларацию:
Все религии являются оружием массового поражения.
Рейкьявик, Исландия.
Парламент Исландии проголосовал за то, чтобы классифицировать все религии как оружие массового уничтожения. Ислам, христианство, иудаизм, индуизм и буддизм теперь относятся к той же категории, что и ядерное оружие, горчичный газ и боевые отравляющие вещества.
Логика, стоящая за декларацией:
Эндрю Канард - один из законодателей, проголосовавших за новый закон, высказал то, что многие думают в этой по преимуществу атеистической стране:
Оружие массового уничтожения по определению является оружием, способным причинять смерть и разрушения в таких огромных масштабах и настолько без разбора, что само его присутствие в руках враждебной державы можно считать серьезной угрозой. Глядя на крестовые походы, войны джихадистов или на то, как евангелический олигархат в Америке, разрушает планету, можно понять, что вера разрушительна в массовом масштабе.
«Мы недавно приняли подобную меру в отношении христианства », - заявил он. «Мы в парламенте сочли необходимым, чтобы люди знали, что вся религия является психическим расстройством и при этом опасна».
Исландия также рекомендует тем, кто находится в наркотической зависимости от религии, искать местные отделения "Анонимных верующих", по аналогии с анонимными алкоголиками.
Источник: https://fishki.net/2919800-islandija-prinimaet-deklaraciju-vse-religii-javljajutsja-oruzhiem-massovogo-porazhenija.html © Fishki.net
-
Во имя святого Лука.
Да слезится имя твое.
В глазах режущих тебя.
Аминь ::D
-
Атеисты утверждают, что "Бога нет и никогда не было"
Соответствует ли данное утверждение правилам Логики?
В Библии сказано "Бог - есть Любовь"1 Иоанна 4,16
По правилам логики подставим данное значение термина Бог и получим:
"Любви нет и никогда не было"
Атеисты - несчастные люди, не знающие Любви?
А еще сказано что Бог-любовь сотворил небесную твердь. Так как небо это не твердь , то это уже одна из причин для вывода- твердое небо никто не творил.
Поскольку не было такого события- творения неба, то нет и творца этого неба, Бога, логично?
Кроме того, "Бог" это скорее титул, звание, выражающее определенное отношение к гипотетически существующему сверхъестественному существу по имени Яхве.
Как и всякое звание, оно условно, субъективно. Нельзя сказать что его нет совсем , но и нельзя сказать что оно существует объективно.
Как и любовь, кстати.
Склеено 11 Апрель, 2019, 10:59:05 am
В связи с тем, что так называемая любовь..как некое состояние человека, возведённое почти в священное "нечто" на данной планете за несколько столетий - я рассматриваю его лишь как серьёзное расстройство психики, похожее на средние или тяжелые депрессивные состояния на почве маниакального кратковременного желания обладания чужим телом посредством проникновения в различные физиологические отверствия получая конечный результат - оргазм и приятные ощущения. И значит согласен с выводом - "Любви нет и никогда не было".
Любовь (если под ней понимать альтруизм) это врожденная, возникшая в результате эволюции модель поведения, инстинкт, имо.
Она имеет свою функцию- сохранение популяции .
Зачем этот инстинкт Богу, который по легенде один , бессмертен и следовательно избавлен от необходимости бороться за выживание своей популяции, остается загадкой.
Склеено 11 Апрель, 2019, 12:10:48 pm
В Евангелие нет противоречий, все ваши вопросы направленные на это не имеют смысла. Евангелие нельзя подловить.
То у Вас Иисус грешный оказывается
В евангелиях множество противоречий. Вот что говорит Иисус у Матфея:
"ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах."
Матфея 22:30
Сам Иисус не женился, как известно и детей не родил.
А вот что рекомендует Отец Иисуса, Яхве.
7 Вы же плодитесь и размножайтесь, и распространяйтесь по земле, и умножайтесь на ней.
Бытие 9:7
Таким образом Иисус противоречил Яхве и нарушал его волю, то бишь- грешил.
-
А вот что рекомендует Отец Иисуса, Яхве.
7 Вы же плодитесь и размножайтесь, и распространяйтесь по земле, и умножайтесь на ней.
Бытие 9:7
Таким образом Иисус противоречил Яхве и нарушал его волю, то бишь- грешил.
У человека есть свободная воля, если не хочет иметь детей, а это просто рекомендация Бога, это не является грехом.
Любовь (если под ней понимать альтруизм) это врожденная, возникшая в результате эволюции модель поведения, инстинкт, имо.
Не согласен
Она имеет свою функцию- сохранение популяции .
Не согласен
Зачем этот инстинкт Богу
Это не инстинкт, любовь это естество Бога
-
У человека есть свободная воля, если не хочет иметь детей, а это просто рекомендация Бога, это не является грехом.
Интересно как Вы отличаете рекомендации Яхве от "его" законов? "Не убий" это рекомендация или закон ?
Но пусть даже рекомендация. "Отец" учит- размножайтесь, а "Сын"- НЕ размножайтесь.
Кто у них босс вообще, кто рулит "силовыми структурами"? :)
Склеено 12 Апрель, 2019, 03:55:07 am
А вот что рекомендует Отец Иисуса, Яхве.
7 Вы же плодитесь и размножайтесь, и распространяйтесь по земле, и умножайтесь на ней.
Бытие 9:7
Таким образом Иисус противоречил Яхве и нарушал его волю, то бишь- грешил.
У человека есть свободная воля, если не хочет иметь детей, а это просто рекомендация Бога, это не является грехом.
Любовь (если под ней понимать альтруизм) это врожденная, возникшая в результате эволюции модель поведения, инстинкт, имо.
Не согласен
Она имеет свою функцию- сохранение популяции .
Не согласен
Хорошо что у Вас есть свое мнение, но с точки зрения этологии , любовь это инстинкт ,связанный с развитием у млекопитающих лимбической системы мозга.
У пресмыкающихся любовь отсутствует напрочь.
-
"Отец" учит- размножайтесь, а "Сын"- НЕ размножайтесь.
Сын не учил не размножайтесь
Хорошо что у Вас есть свое мнение, но с точки зрения этологии , любовь это инстинкт ,связанный с развитием у млекопитающих лимбической системы мозга.
У пресмыкающихся любовь отсутствует напрочь.
Ученые много на себя берут, а потом спустя десятилетия оказывается что они были не правы.
Человек это не только лишь тело, но и дух, душа
-
"Отец" учит- размножайтесь, а "Сын"- НЕ размножайтесь.
Сын не учил не размножайтесь
Да неужели?
Матфея 22:23-31
"23 В тот день приступили к Нему саддукеи, которые говорят, что нет воскресения, и спросили Его: 24 Учитель! Моисей сказал: «если кто умрет, не имея детей, то брат его пусть возьмет за себя жену его и восстановит семя брату своему»; 25 было у нас семь братьев; первый, женившись, умер и, не имея детей, оставил жену свою брату своему; 26 подобно и второй, и третий, даже до седьмого; 27 после же всех умерла и жена; 28 итак, в воскресении, которого из семи будет она женою? ибо все имели ее.
29 Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией, 30 ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах. 31"
Матфея 5:27-30
"27 Вы слышали, что сказано древним: «не прелюбодействуй». 28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. 29 Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну. 30 И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну."
Объясните откуда возьмутся дети если
1. не жениться и не выходить замуж (беря пример с ангелов).
2.не смотреть на женщину с вожделением?
Видимо неслучайно священники соблюдали целибат?
"Целибат для клириков был впервые закреплён в правилах Эльвирского собора (начало IV века), который предписывает за его нарушение епископов, пресвитеров, диаконов и иподиаконов навсегда отлучать от церковного общения и даже на смертном одре не давать им прощения (18-е правило). "
Склеено 12 Апрель, 2019, 17:05:56 pm
У пресмыкающихся любовь отсутствует напрочь.
Ученые много на себя берут, а потом спустя десятилетия оказывается что они были не правы.
Человек это не только лишь тело, но и дух, душа
С гипотезой существования души и духа оказались неправы верующие. Уже пару тысячелетий как неправы.
-
С гипотезой существования души и духа оказались неправы верующие. Уже пару тысячелетий как неправы.
Да не, с этим у них всё как раз в порядке: если заменить душу и дух на привычные "личность" и "разум" (а именно это подразумевают данные слова в их первоисточнике), всё сходится и человек -- это просто тело. Проблема в том, что христианство долго не продержалась в изначальном своём виде и очень скоро впитало в себя язычество и платонизм.
-
С гипотезой существования души и духа оказались неправы верующие. Уже пару тысячелетий как неправы.
Да не, с этим у них всё как раз в порядке: если заменить душу и дух на привычные "личность" и "разум" (а именно это подразумевают данные слова в их первоисточнике), всё сходится и человек -- это просто тело. Проблема в том, что христианство долго не продержалась в изначальном своём виде и очень скоро впитало в себя язычество и платонизм.
В их первоисточнике душа это явно не личность. Яхве точно не личность вдувал в прах.
Душа понималась древними евреями , как и грекам как оживляющее, движущее тело начало , они думали что она находится в крови.
-
В их первоисточнике душа это явно не личность. Яхве точно не личность вдувал в прах.
Слово "руах" (дух) многозначно. Некая божественная энергия, дающая жизнь, которая в крови. Слово "нефеш" (душа) тоже многозначно. В еврейском переводе стал человек "душой живой" = "живым существом". Никакой бессмертной души в библии нет. Но верующие умудрились и тут всё испортить и убрать этот плюс (один из немногих): и начали чуть позже верить в некую внетелесную субстанцию.
-
В их первоисточнике душа это явно не личность. Яхве точно не личность вдувал в прах.
Слово "руах" (дух) многозначно. Некая божественная энергия, дающая жизнь, которая в крови. Слово "нефеш" (душа) тоже многозначно. В еврейском переводе стал человек "душой живой" = "живым существом". Никакой бессмертной души в библии нет. Но верующие умудрились и тут всё испортить и убрать этот плюс (один из немногих): и начали чуть позже верить в некую внетелесную субстанцию.
Внетелесная душа была у гностиков и Платона. В НЗ души как личности, Я отдельно существующей от тела нет. Иначе евангелисты не концентрировались бы на воскрешении тела. Нет тела= нет человека, они так полагали, имо.
-
В их первоисточнике душа это явно не личность. Яхве точно не личность вдувал в прах.
Слово "руах" (дух) многозначно. Некая божественная энергия, дающая жизнь, которая в крови. Слово "нефеш" (душа) тоже многозначно. В еврейском переводе стал человек "душой живой" = "живым существом". Никакой бессмертной души в библии нет. Но верующие умудрились и тут всё испортить и убрать этот плюс (один из немногих): и начали чуть позже верить в некую внетелесную субстанцию.
Внетелесная душа была у гностиков и Платона. В НЗ души как личности, Я отдельно существующей от тела нет. Иначе евангелисты не концентрировались бы на воскрешении тела. Нет тела= нет человека, они так полагали, имо.
А нервные импульсы, миллионы который генерирует и перерабатывает нервная система, они разве "телесны"? Именно их совокупность и является душой.
И, естественно, в соответствии с законом сохранения энергии, они, импульсы НИКУДА НЕ ИСЧЕЗАЮТ, только переходят из одной формы в другую. Это и есть ВЕЧНОСТЬ ДУШИ.
-
[quote author=Иванофф link=topic=28856.msg549104#msg549104
А нервные импульсы, миллионы который генерирует и перерабатывает нервная система, они разве "телесны"? Именно их совокупность и является душой.
И, естественно, в соответствии с законом сохранения энергии, они, импульсы НИКУДА НЕ ИСЧЕЗАЮТ, только переходят из одной формы в другую. Это и есть ВЕЧНОСТЬ ДУШИ.
Импульсы постольку нервные, поскольку связаны с нервами, не так ли? Нет нервов=нет импульсов.
-
А нервные импульсы, миллионы который генерирует и перерабатывает нервная система, они разве "телесны"? Именно их совокупность и является душой.
И, естественно, в соответствии с законом сохранения энергии, они, импульсы НИКУДА НЕ ИСЧЕЗАЮТ, только переходят из одной формы в другую. Это и есть ВЕЧНОСТЬ ДУШИ.
У кошки или собаки в нервной системе полно импульсов.
Душа собаки/кошки вечна?
-
А нервные импульсы, миллионы который генерирует и перерабатывает нервная система, они разве "телесны"? Именно их совокупность и является душой.
И, естественно, в соответствии с законом сохранения энергии, они, импульсы НИКУДА НЕ ИСЧЕЗАЮТ, только переходят из одной формы в другую. Это и есть ВЕЧНОСТЬ ДУШИ.
У кошки или собаки в нервной системе полно импульсов.
Душа собаки/кошки вечна?
Надо еще чтобы система импульсов составляла душу конкретной , а не любой собаки. Именно Белки, а не Стрелки. В воскрешении с потерей индивидуальности нет смысла.
-
А нервные импульсы, миллионы который генерирует и перерабатывает нервная система, они разве "телесны"? Именно их совокупность и является душой.
И, естественно, в соответствии с законом сохранения энергии, они, импульсы НИКУДА НЕ ИСЧЕЗАЮТ, только переходят из одной формы в другую. Это и есть ВЕЧНОСТЬ ДУШИ.
У кошки или собаки в нервной системе полно импульсов.
Душа собаки/кошки вечна?
Конечно вечна. Реинкарнация. Об этом даже Высоцкий пел.
Кстати, не не только индусы, но и иудеи признают реинкарнацию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
-
Конечно вечна. Реинкарнация. Об этом даже Высоцкий пел.
Импульсы за который момент времени реинкарнируют , которые перед смертью были? Что с ними происходит в новом мозге , они угасают или продолжают пульсировать?
-
Реинкарнация.
Кстати, не не только индусы, но и иудеи признают реинкарнацию.
Я эту "реинкарнацию" каждый день встречаю и наблюдаю помногу раз.
Поясняю:
Мне теперь много приходится ходить пешком и в основном по тротуарам.
Я всегда иду, как мне и положено по правой стороне.
Когда мне навстречу как танк прёт пешеход по моей стороне движения, то я думаю про себя, что навстречу мне канает бывший (реинкарнированный) японец, англичанин, индиец или австралиец, привыкший к левостороннему движению в своей прошлой жизни.... :pardon
-
Я всегда иду, как мне и положено по правой стороне.
Как интересно! Я только сейчас задумалась- А по какой стороне тротуара я хожу?...и не могу вспомнить...Может я правила нарушаю!?
-
Как интересно! Я только сейчас задумалась- А по какой стороне тротуара я хожу?..
Это очень легко определить:
Представьте себе, что Вы вышли на утреннюю пробежку утром и перед Вами стадион в виде футбольного поля с беговой дорожкой по краю, огороженный забором и с двумя калитками на длинной стороне стадиона. Одна перед Вами, другая с противоположной стороны. Вы входите в калитку, и в какую сторону Вам будет удобно совершать пробежку - вправо (против часовой стрелки) или влево (по часовой стрелке)?
-
Бог – любовь?
Омар Хайам:
Ты к людям милосерд? Да нет же, не похоже!
Изгнал ты грешника из рая отчего же?
Заслуга велика ль – послушного простить?
Прости ослушника, о милосердный боже!
Шарль Бодлер:
А бог не сердится, что гул богохулений
Летит в благую высь из наших грешных стран?
Он, как упившийся пресыщенный тиран,
Спокойно спит под гул проклятий и молений.
Для сладострастника симфоний лучших нет,
Чем стон замученных и корчащихся в пытке,
А кровью, пролитой и лющейся в избытке,
Он все еще не сыт за столько тысяч лет!..
Склеено 15 Апрель, 2019, 09:10:51 am
Атеисты логику не признают?
Атеисты утверждают, что "Бога нет и никогда не было"
Соответствует ли данное утверждение правилам Логики?
В Библии сказано "Бог - есть Любовь"1 Иоанна 4,16
По правилам логики подставим данное значение термина Бог и получим:
"Любви нет и никогда не было"
Треугольник со сторонами 1 см, 2 см и 4 см есть геометрическая фигура.
Треугольника с такими сторонами нет и никогда не было.
«По правилам логикиJuri» получим:
Геометрических фигур нет и никогда не было.
Так кто же из нас не признает логику?
-
И, естественно, в соответствии с законом сохранения энергии, они, импульсы НИКУДА НЕ ИСЧЕЗАЮТ, только переходят из одной формы в другую. Это и есть ВЕЧНОСТЬ ДУШИ.
Но получившиеся формы уже не будут нести информацию об исходной личности. Аналогия: если бумагу сжечь, то восстановить написанное на ней уже не получится. Хотя законы сохранения при этом действуют.
-
Аналогия: если бумагу сжечь, то восстановить написанное на ней уже не получится. Хотя законы сохранения при этом действуют.
Бумажный носитель скоро уйдет в небытие.
А вот написанное на файле Fb2 или TXT уже сжечь не получится....
После этого выражение классика "Рукописи не горят" обретает новый смысл.
-
А вот написанное на файле Fb2 или TXT уже сжечь не получится....
После этого выражение классика "Рукописи не горят" обретает новый смысл.
Тем не менее, необратимо стереть файл с жёсткого диска или же необратимо разрушить его физически (например, засунув в печь или растворив в кислоте) вполне возможно. И в человеке же никаких систем резервного копирования от природы не предусмотрено.
-
И, естественно, в соответствии с законом сохранения энергии, они, импульсы НИКУДА НЕ ИСЧЕЗАЮТ, только переходят из одной формы в другую. Это и есть ВЕЧНОСТЬ ДУШИ.
Но получившиеся формы уже не будут нести информацию об исходной личности. Аналогия: если бумагу сжечь, то восстановить написанное на ней уже не получится. Хотя законы сохранения при этом действуют.
Есть интересный пример в Библии об реинкарнации, хотя многие христиане реинкарнацию отрицают:
Евангелие от Матфея. Глава 8, ст. 28 - 34;
28. И когда Он прибыл на другой берег в страну Гергесинскую, Его встретили два бесноватые, вышедшие из гробов, весьма свирепые, так что никто не смел проходить тем путем.
29. И вот, они закричали: что Тебе до нас, Иисус, Сын Божий? пришел Ты сюда прежде времени мучить нас.
30. Вдали же от них паслось большое стадо свиней.
31. И бесы просили Его: если выгонишь нас, то пошли нас в стадо свиней.
32. И Он сказал им: идите. И они, выйдя, пошли в стадо свиное. И вот, все стадо свиней бросилось с крутизны в море и погибло в воде.
33. Пастухи же побежали и, придя в город, рассказали обо всем, и о том, что было с бесноватыми.
НЕСЛИ ЛИ ПОЛУЧИВШИЕСЯ ФОРМЫ (стадо свиней) ИНФОРМАЦИЮ ОБ ИСХОДНОЙ ЛИЧНОСТИ?
-
Есть интересный пример в Библии об реинкарнации, хотя многие христиане реинкарнацию отрицают:
В Библии в этом месте говорится не о реинкарнации, а о переселении бесов из одного тела в другое. Т.е. изначально исходят из существования некоторых нематериальных духов. А в реальности личность человека - функция мозга, нет мозга - нет памяти, темперамента, характера, сознания, мышления и т.п.
-
И в человеке же никаких систем резервного копирования от природы не предусмотрено.
Клонирование, как мне думается, приблизилось вплотную к резервному копированию: как человека, так и животного.
-
Клонирование, как мне думается, приблизилось вплотную к резервному копированию: как человека, так и животного
На самом деле это не резервное копирование, т.к. однояйцевые близнецы (природные клоны) - разные люди.
-
Бог – любовь?
Марк Твен, «Письма с земли» (фрагменты)
... бог сотворил мужчину и женщину и поселил их в красивом саду вместе с прочими тварями. Они все жили там в мире и согласии, довольные и счастливые, наслаждаясь вечной юностью, но потом случилась беда. Бог предупредил мужчину и женщину, что им нельзя есть плодов некоего дерева. И, как ни странно, прибавил, что, поев его, они непременно умрут. Я говорю "как ни странно" потому, что они никогда еще не видели смерти и, разумеется, не могли понять, о чем он говорит...
Вы, естественно, предположите, что бог не привел свою угрозу в исполнение и что неповиновение Адама и Евы осталось безнаказанным, поскольку не они себя создали, не они создали свой характер, желания и слабости, а поэтому, собственно, от них нельзя было требовать невозможного и они не должны были отвечать за свои поступки. Вы изумитесь, узнав, что угроза все-таки была приведена в исполнение. Адам и Ева были наказаны, и это злодеяние и по сей день находит горячих защитников. Смертный приговор был приведен в исполнение.
Как вы, несомненно, заметили, единственный виновник проступка этой бедной парочки избежал наказания и более того – стал палачом безвинных.
Лучшие умы скажут вам, что человек, зачавший ребенка, морально обязан нежно заботиться о нем, защищать его от бед, оберегать от болезней, одевать его, кормить, терпеливо сносить его капризы, наказывать с добротой и только ради его собственной пользы; и никогда, ни при каких обстоятельствах он не имеет права подвергать его бессмысленным мучениям. Денно и нощно бог поступает со своими земными детьми как раз наоборот, и те же самые лучшие умы горячо оправдывают эти преступления, защищают их, извиняют и в негодовании вообще отказываются считать их преступлениями, поскольку их совершает "Он".
Ну так вот, бог изгнал Адама и Еву из райского сада, а со временем и вообще их прикончил. И все за то, что они не подчинились приказанию, которого он не имел права отдавать. Но, как вы убедитесь в дальнейшем, на этом он не остановился. У него есть один моральный кодекс для себя и совсем другой – для его детей. Он требует от своих детей, чтобы они обходились справедливо – и кротко! – с преступниками и прощали их до семижды семидесяти раз, но сам он ни с кем не обходится справедливо или кротко, и он не простил легкомысленной и невежественной юной парочке даже первый ее проступок и не сказал: "Ну, хорошо, попробую дать вам возможность исправиться".
Как раз наоборот! Он решил наказывать даже всех потомков Адама и Евы во все века до скончания времен за пустяковый проступок, совершенный другими задолго до их появления на свет. Он и до сих пор наказывает их. По-отечески кротко? О нет, со зверской жестокостью.
Вы решите, разумеется, что подобное существо не заслуживает особых похвал. Не обольщайтесь: тут его называют Всесправедливейшим, Всеправеднейшим, Всеблагим, Всемилосерднейшим, Всепрощающим, Всемилостивейшим, Вселюбящим, Источником всех нравственных законов. Эти двусмысленные комплименты произносятся ежедневно по всему здешнему миру. Но люди не замечают их двусмысленности. Они возносят эту хвалу вполне искренне, без единой улыбки...
... бог разочаровался в людях. Ему не нравилась их мораль, которая в некоторых отношениях действительно была не лучше его собственной. И вообще представляла нелестно точную копию его морали. Это были очень дурные люди, и, не зная; как их исправить, бог мудро решил уничтожить их; Такова единственная истинно просвещенная и достойная мысль, которую приписывается ему его библией, и она могла бы навеки упрочить его репутацию, если бы только он был способен воплотить ее в жизнь. Но на него никогда нельзя было положиться – хотя сам он, разумеется, рекламировал обратное, – и его; благих намерений хватило ненадолго. Он гордился человеком; человек был лучшим его изобретением, человек был первым его любимцем, и он не мог расстаться с ним раз и навсегда; и вот в конце концов он решил спасти один образчик, а остальных утопить.
В этом он весь. Он сотворил всех этих негодяев и он один нес ответственность за их поведение. Никто из них в отдельности не заслуживал казни, хотя уничтожить их всех, несомненно, стоило, тем более, что сотворение их уже было неслыханным преступлением, а позволить им размножаться и далее значило бы только усугублять это преступление. Но делать при этом исключение для любимчиков было и нечестно и несправедливо – утопить следовало всех до единого или вообще никого. Однако он, разумеется, на это пойти не пожелал; ему непременно понадобилось оставить полдюжины на развод. Он не был способен предвидеть, что новое человечество тоже станет дрянью, ибо Всевидящим он бывает только в собственных рекламах...
Вы, вероятно, еще не забыли, что он сделал во время потопа. Вспомните о бесчисленном множестве младенцев и маленьких ребятишек – они не причинили ему никакого зла, что он отлично знал, но их близкие его оскорбили, и этого было для него достаточно: он смотрел, как вода поднимается к их кричащим ротикам, он видел безумный ужас в их глазенках, он видел отчаянную муку и мольбу на лицах их матерей, которая тронула бы любое сердце, но только не его, поскольку он специально охотился на безвинных. И он хладнокровно утопил всех этих бедных крошек...
... Характер библейского бога настолько противоречив, что в нем нелегко разобраться; ветреное непостоянство и железное упрямство; абстрактные слащаво-умильные слова и конкретные дьявольские поступки; редкие добрые порывы, искупаемые непреходящей злобой.
Однако, поломав как следует голову, вы все-таки находите ключ к его характеру и в конце концов отчасти его постигаете. Он с удивительно наивной и забавной откровенностью ребенка сам дает вам этот ключ. Это – зависть!
Я думаю, вы ошеломлены. Из моих предыдущих писем вам известно, что люди считают зависть дурным качеством – признаком мелких душонок, свойством всех мелких душонок, которого тем не менее стыдятся даже самые мелкие из них, оскорбляясь, когда их в этом обвиняют, лживо называя такое обвинение поклепом.
Зависть. Не забудьте этого, помните это. В этом ключ. С его помощью вы в дальнейшем сможете хотя бы в какой-то мере понять бога, без него же понять его невозможно. Как я уже сказал, он сам открыто протягивает всем тот разоблачающий его ключ. Он простодушно, прямо и без малейшего смущения заявляет: "Я Господь, Бог твой, Бог-ревнитель" – другими словами, "Бог-завистник".
Вы согласитесь, что это – только один из способов сказать: "Я Господь, Бог твой – мелкая душа, мелочной Бог, обижающийся из-за всяких пустяков".
В этих словах кроется предостережение: ему была невыносима мысль, что какому-нибудь другому богу может достаться хотя бы частица комплиментов, которыми по воскресеньям осыпает его нелепое крохотное людское племя, – он ими ни с кем делиться не желает. Он их ценит. Для него они – истинное богатство, как жестяные деньги для зулуса...
Любая мелочь выводит его из себя, лишает ясности мысли, стоит ей хоть чуть-чуть задеть его ревнивую зависть. Последняя без промаха воспламеняется при малейшем подозрении, что кто-то собирается покуситься на монополию его божественности. Страх, что Адам и Ева, вкусив от плода Древа Познания, станут "как боги", так разбередил его ревнивую зависть, что у него помутилось в голове и он уже не мог обойтись с несчастными справедливо или милосердно и продолжал жестоко и преступно вымещать свой гнев даже на их безвинном потомстве.
Пути человеческой логики чрезвычайно занимательны. Христианин исходит из следующей ясной, вполне определенной и недвусмысленной посылки: бог всеведущ и всемогущ.
Если так, то он знает заранее все, что должно произойти, и все случается лишь с его соизволения и по его воле.
Это достаточно ясно, не так ли? И такая предпосылка возлагает на Творца ответственность за все, что происходит в мире, не правда ли?
Христианин признает это фразой, данной курсивом. Признает с большим чувством, с восторгом.
Затем, возложив таким образом на Творца ответственность за все перечисленные выше страдания, болезни и несчастья, которые он мог бы предотвратить, умница-христианин ничтоже сумняшеся называет его "отцом нашим"!..
Я расскажу вам очень милую и, пожалуй, даже трогательную историю. На некоего человека снизошла благодать, и он спросил священника, как ему надлежит жить, чтобы не посрамить своей веры. Священник сказал: "Подражай нашему Отцу Небесному, учись быть таким, как он". Этот человек досконально изучил библию, а затем, помолившись, чтобы бог наставил его, принялся ему подражать. Он устроил так, чтобы его жена упала с лестницы, сломала спину и до конца жизни не могла больше пошевелить ни рукой, ни ногой; он предал своего брата в руки афериста, который ограбил его и довел до богадельни; одного своего сына он заразил анкилостомами, другого – сонной болезнью, а третьего – гонореей; одну дочку он облагодетельствовал скарлатиной, и она с малых лет осталась слепоглухонемой; а потом помог какому-то проходимцу соблазнить вторую свою дочь и выгнал ее из дома, так что она умерла в борделе, проклиная его. Затем он поведал обо всем этом священнику, который сказал, что так Отцу Небесному не подражают. Когда же благочестивый труженик спросил, в чем его ошибка, священник переменил тему и поинтересовался, какова погода на их улице.
-
Есть любовь несомнено к детям своим и внукам. Все это взято из обычной жизни людей, бог тут совершенно не причем.
Ессно, мы любим своих детей, но при этом хотим, чтобы они слушались и выполняли те условия, которые ставим им мы.
Все просто.
-
Есть интересный пример в Библии об реинкарнации, хотя многие христиане реинкарнацию отрицают:
А в реальности личность человека - функция мозга, нет мозга - нет памяти, темперамента, характера, сознания, мышления и т.п.
Человек это не только материальное, человек ещё и духовное существо. Какие доказательства? Например может быть щупленький дохляк, а все боятся, подчиняются. Например криминальный авторитет у которого шестерки качки, по одному слову исполняют приказания. Не красивая девушка, а обаятельная, которую предпочтут её более красивым подругам. Картавый ведущий, язык заплетается, но все слушают не отрываясь.
Это проявления духовного в человеке, физиология тут ни при чем.
-
Это проявления духовного в человеке, физиология тут не причем
Можете доказать отдельность "духовного" от физиологического? Справка: приведенные вами примеры ничего не доказывают, ибо это сравнение разных категорий.
P.S. Не убегайте хотя бы с этой темы, а то я вас так отовсюду прогоню.
-
Справка: приведенные вами примеры ничего не доказывают, ибо это сравнение разных категорий.
Мне доказывают.
Сила духа - когда один человек кого нибудь ругает у того коленки трясутся, например такова реакция на агрессивного Жириновского, способен своей силой духа загнобить кого угодно, до слёз или трясучки, хотя физиологически он старый дед и боятся его глупо, но когда Жирик начинает говорить, все замолкают.
P.S. Не убегайте хотя бы с этой темы, а то я вас так отовсюду прогоню.
Ни от кого не убегаю, я знаю пожалуй ответы на многие логические вопросы атеистов, но я могу не знать ответов где требуется знание из книжек, я мало читал в своей жизни или просто не хочу отвечать т.к обсуждать тему не интересно.
-
Мне доказывают.
Сила духа - когда один человек кого нибудь ругает у того коленки трясутся,
Это:
а) результат физиологических процессов ругающего;
б) результат физиологических процессов ругаемых.
И первое, и второе от внешности/физической силы напрямую не зависит.
-
а) результат физиологических процессов ругающего;
б) результат физиологических процессов ругаемых.
Какой то смутный аргумент, непонятно. Если бы это было физиологическим процессом, то на ругание любым человеком все реагировали бы одинаково, но у Путина не будут трястись коленки от Жириновского.
Если Вас встретят гопники в переулке ночью у Вас могут затрестись, но у Путина нет.
Обаяние, красноречие, харизма и т.д это проявления духовного в человеке, так как превалируют над физиологией и материальным.
-
Если бы это было физиологическим процессом, то на ругание любым человеком все реагировали бы одинаково
Нет, потому что это зависит от КОНКРЕТНЫХ людей.
Если Вас встретят гопники в переулке ночью у Вас могут затрестись, но у Путина не будут.
Без личной охраны и у него бы могли.
-
Нет, потому что это зависит от КОНКРЕТНЫХ людей.
Что значит конкретных людей?, по факту перед вами старый дед Жириновский который свалится с одного удара и Вам врят ли своими дряхлыми мышцами доставит неудобство, даже если человек его не будет знать у него затрясутся ноги из за мощной энергетики Жириновского как сказал бы какой нибудь эзотерик, он поймет что это человек огого и лучше ему не перечить, именно это огого является духовностью.
Без личной охраны и у него бы могли.
Не согласен
Ещё пример духовного это женщины грозные, которые любого мужика загнобят.
Мужик который намного сильнее женщины её боится.
Еще одни люди несут бред бывает, а их слушает электорат как авторитетов и уважают, другие умные мысли говорят, но никто не слушает, называет занудными и не замечает, это тоже духовные вещи.
-
Не согласен
А я насчёт себя тоже не согласен, вы меня даже не знаете.
Что значит конкретных людей? по факту перед вами старый дед Жириновский который свалится с одного удара
Ещё пример духовного это женщины грозные, которые любого мужика загнобят.
Мужик который намного сильнее женщины её боится.
Это психофизиология, не изобретайте лишний велосипед.
-
Это психофизиология, не изобретайте лишний велосипед.
Физиология, психофизиология, Вы хотите ответить одним словом. По правде Вы не сможете ответить и никто не сможет т.к это не познанные духовные области. Я тогда тоже на любой вопрос атеиста буду отвечать "так Богу угодно".
-
не познанные духовные области.
Можете чётко обозначить, "духовный" -- это какой (в вашем понимании)?
-
Физиология, психофизиология, Вы хотите ответить одним словом. По правде Вы не сможете ответить и никто не сможет т.к это не познанные духовные области. Я тогда тоже на любой вопрос атеиста буду отвечать "так Богу угодно".
Т.е. Вы считаете природные различия в характере непознаваемой духовной областью?
-
Т.е. Вы считаете природные различия в характере непознаваемой духовной областью?
Да. Я не согласен что это различия в характере, характер это другое. Это Вы духовность приписываете материальному. Что значит характер красноречия или харизмы или обаяния?
Есть Садхгуру, высказывает своё мнение по любым вопросам, ездит по странам, говорит красиво, весь зал молча слушает, хотя по факту он воду льёт, это красноречие, это духовная вещь. Он отвечает даже на вопросы в которых не разбирается, а все слушают как эксперта по любым вопросам.
Я Вас спрошу что значит иметь характер как у Садхгуру? Что значит иметь характер как у Жириновского, это когда ты говоришь все замолкают или когда ты грозишь у всех ноги трясутся?
Можете чётко обозначить, "духовный" -- это какой (в вашем понимании)?
То что не обусловлено материальным, независимо, но само влияет на материальное.
-
То что не обусловлено материальным, независимо, но само влияет на материальное.
Материальный = относящийся к материи (=объективной реальности). Т.е. духовное (по-вашему) не относится к объективной реальности?
-
То что не обусловлено материальным, независимо, но само влияет на материальное.
Материальный = относящийся к материи (=объктивной реальности). Т.е. духовное (по-вашему) не относятся к объективной реальности?
Никакой объективной реальности не существует. “Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют”
-
Никакой объективной реальности не существует.
Бред. Доказывайте.
-
Бред. Доказывайте.
Наш мозг с помощью органов чувств принимает некую информацию и трансформирует её уже в понятные картинки, звуки и т.д. Та информация которую он принимает не является той которую мы он воссоздает.
Вы можете считать, что солнце желтого или оранжевого цвета, а трава зеленая, но я Вам скажу что это не объективно т.к мозг не видит траву, а интерпретирует сигналы.
-
Наш мозг с помощью органов чувств принимает некую информацию и трансформирует её уже в понятные картинки, звуки и т.д. Та информация которую он принимает не является той которую мы он воссоздает.
Да ладно...
Вы можете считать, что солнце желтого или оранжевого цвета, а трава зеленая, но я Вам скажу что это не объективно т.к мозг не видит траву а интерпретирует сигналы.
Ошибочка: видеть = воспринимать сигналы. Никакого другого значения у слова "видеть" просто нет. Если я, вы и ещё миллиарды людей видят одно и то же пространство над Землёй (небо), то это и есть объективная действительность.
-
Ошибочка: видеть = воспринимать сигналы.
Мозг сознанию которое является его частью, шестеркой, выдаёт только нужную сознанию информацию с точки зрения мозга.
По этому может видеть, а Вам не сообщать или сообщать то, что не видит.
Если я, вы и ещё миллиарды людей видят одно и то же пространство над Землёй (небо), то это и есть объективная действительность
Одно и тоже? Миллиарды видят существование Бога, а атеисты стало быть слепые!
Если истина определяется большинством, Большинство верующих, а меньшинство атеистов, значит Бог существует. Бог объективная действительность.
Хорошо трава объективна, солнце желтое объективно, всё остальное субъективно, кроме ещё Бога он объективен, а если атеисты не видят объективное значит с ними что то не так.
-
Мозг сознанию которое является его частью, шестеркой, выдаёт только нужную сознанию информацию с точки зрения мозга.
Ни о чём. Для человека важно, какую информацию он воспринимает органами чувств, а не что там вне этого всего. Если воспринимаемое сопадает с воспринимаемым других, то это и есть реальность.
Одно и тоже? Миллиарды видят существование Бога
Поправочка: не видят, а: верят в. Это не одно и то же.
Склеено 20 Апрель, 2019, 16:01:05 pm
Если истина определяется большинством, Большинство верующих, а меньшинство атеистов, значит Бог существует.
Верующий в православного бога = неверующий в протестантского и т.д. Т.о. верующих как минимум не большинство.
-
Одно и тоже? Миллиарды видят существование Бога, а атеисты стало быть слепые!
Миллиарды верят в существование русалок, а те кто не верят - стало быть слепые. Хотя, между прочим, фотографиями русалок полон Интернет а фотографий бога что-то не видно.
-
Да. Я не согласен что это различия в характере, характер это другое. Это Вы духовность приписываете материальному. Что значит характер красноречия или харизмы или обаяния?
То, что Вы называете "духовным" в человеке, рано или поздно проявляется в его поведении. Более того, красноречию обучают, есть же такой предмет, как риторика, т.е. поведенческими же способами вызывают поведенческие изменения. И ничто не мешает рассматривать это поведение с чисто материалистической точки зрения. Очень грубая аналогия - тело как робот, мозг как управляющий компьютер.
Если истина определяется большинством, Большинство верующих, а меньшинство атеистов, значит Бог существует. Бог объективная действительность.
Истина не определяется большинством. Но в случае религии у нас даже и большинства-то толком нет. Ибо верующие разных религий противоречат друг другу в описании божественного, и могут не сходиться даже в количестве богов.
Миллиарды видят существование Бога, а атеисты стало быть слепые!
Это не видение, а вера. Отчасти основанная на гипертрофированном социальном интеллекте человека. Более того, религиозность отчасти задаётся генетически, т.е. частично определяется вполне материальными свойствами человека.
-
В Библии сказано "Бог - есть Любовь"1 Иоанна 4,16
По правилам логики подставим данное значение термина Бог и получим:
А если продолжить игру в подставлялки и вставить вместо "Бог" "любовь " в знаменитый стих
"возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя"
Евангелие от Луки 10:27 – Лк 10:27:
Что получится?
Возлюби Господа-Любовь твоего...ну или просто- возлюби любовь.
Явно какая то чепуха или ахинея. Либо автор "От Иоанна" хотел сказать что Бог всех любит , не смотря на желание отправить некоторых пиплов в ад, либо автор решил продемонстрировать свои способности в абстрактном мышлении .
У греков Афродита была воплощенной любовью , а Иоанна любовью стал Яхве.
Склеено 22 Апрель, 2019, 09:58:43 am
а фотографий бога что-то не видно.
Это печально, непонятно кого требуется возлюбить всем сердцем.
Склеено 22 Апрель, 2019, 10:02:28 am
Если воспринимаемое сопадает с воспринимаемым других, то это и есть реальность.
Когда то все поголовно воспринимали то что Солнце всходит и заходит. В языке и сейчас осталось.
Однако все ошиблись , Солнце не всходит.
-
"возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя"
Евангелие от Луки 10:27 – Лк 10:27:
А вот в другом Евангелии он же (бог - любовь) говорит совсем иначе:
"если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником" [Лук.14:26]
Воистину прав был поэт, когда произнёс:
"Поверить Марку - не поверить Луке,
Противоречия в каждой строке!"...
-
И в человеке же никаких систем резервного копирования от природы не предусмотрено.
Есть мнение (Докинз) что человек это и есть собственно система копирования (и сохранения) генома.
Склеено 22 Апрель, 2019, 10:10:31 am
А вот в другом Евангелии он же (бог - любовь) говорит совсем иначе:
"если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником" [Лук.14:26]
Не, это Иисус говорил (в евангелии) когда еще не стал Богом (на Никейском соборе?) .
Склеено 22 Апрель, 2019, 10:34:48 am
Характер библейского бога настолько противоречив, что в нем нелегко разобраться; ветреное непостоянство и железное упрямство; абстрактные слащаво-умильные слова и конкретные дьявольские поступки; редкие добрые порывы, искупаемые непреходящей злобой.
Главное в характере библейского Бога то, что он не думает. Но при этом в результате всех его действий выигрывал Израиль. Даже когда Израиля еще в проекте не было.
Вот скажем Авель был правильным пацаном, скотоводом, а Каин- неправильным, земледельцем. Бог проклял Каина. Как нарочно, потомки Авраама то же оказались скотоводами и Бог потребовал у них жертвы в виде крупного и мелкого скота!
Склеено 22 Апрель, 2019, 10:43:12 am
Есть любовь несомнено к детям своим и внукам. Все это взято из обычной жизни людей, бог тут совершенно не причем.
Ессно, мы любим своих детей, но при этом хотим, чтобы они слушались и выполняли те условия, которые ставим им мы.
Все просто.
Мэм, нормальные родители ставят "рамки", требования для блага детей , а не ради исполнения требований. Никто ведь не будет отбивать почки дочери , если она нарушила правило- не приходить домой позже 23.00. Адекватные родители вводят это правило, чтобы девочке на улице не отбили почки (в темное время). Библейский же Бог устроил всем женщинам болезненные роды.
В чем был цимус этой акции? В рациональной голове этот поступок совершенно не укладывается, не осмысливается. Тем более в связи с требованием "плодитесь и размножайтесь".
Склеено 22 Апрель, 2019, 11:03:42 am
Какой то смутный аргумент, непонятно. Если бы это было физиологическим процессом, то на ругание любым человеком все реагировали бы одинаково, но у Путина не будут трястись коленки от Жириновского.
Если Вас встретят гопники в переулке ночью у Вас могут затрестись, но у Путина нет.
Обаяние, красноречие, харизма и т.д это проявления духовного в человеке, так как превалируют над физиологией и материальным.
Не обязательно харизма. Был интересный эксперимент- "опущенному" петушку приклеили на голове большой поролоновый гребень (знак высокой иерархии у кур) . Петушок зашел в курятник как обычно с низко опущенной головой. Но петухи, которые до этого его клевали, начали его шугаться, уважать! Петушок вошел в роль доминанта, в нем проснулась харизма и начал всех клевать....
У Вольфыча то же есть свой "гребень" - машина с мигалкой например.
-
Когда то все поголовно воспринимали то что Солнце всходит и заходит. В языке и сейчас осталось.
Я имел в виду конкретно информацию, а не интерпретации. И в данном случае, если брать чисто зрительное восприятие, не ошиблись: на картине, НАБЛЮДАЕМОЙ СЗЕМЛИ, Солнце действительно выглядит заходящим и восходящим. Тогда как в космосе картина уже совсем другая. И то, и другое -- и есть объективная реальность.
-
Не красивая девушка, а обаятельная, которую предпочтут её более красивым подругам.
Партайгеноссе , у всех женщин "критические дни" наступают в разное время.
Перед овуляцией некрасивая девушка более обаятельна, чем красивая во время.
Она мимикой, жестами бессознательно подает сигналы "я хочу". Вот и весь секрет обаяния.
Склеено 22 Апрель, 2019, 11:56:43 am
Я имел в виду конкретно информацию, а не интерпретации.
А есть ли такая "конкретная информация"? Все научные теории - по сути интерпретации, суждения на основе недостаточной информации, предположения.
Склеено 22 Апрель, 2019, 11:59:39 am
И в данном случае, если брать чисто зрительное восприятие, не ошиблись: на картине, НАБЛЮДАЕМОЙ СЗЕМЛИ, Солнце действительно выглядит заходящим и восходящим. Тогда как в космосе картина уже совсем другая. И то, и другое -- и есть объективная реальность.
"Объективная реальность" в том, что все относительно (респект Эйнштейну) и все зависит от точки отсчета , не так ли?
-
А есть ли такая "конкретная информация"?
Есть: любая, проверяемая всеми органами чувств. Возражение, что они (органы) могут все вместе взятые обманывать отсекаются тем фактом, что в любом случае мы живём именно в этой, ВОСПРИНИМАЕМОЙ реальности.
-
То что не обусловлено материальным, независимо, но само влияет на материальное.
Если обусловлено, то не может быть независимо.
Склеено 22 Апрель, 2019, 12:07:43 pm
[quote author=Иванофф link=topic=28856.msg549725#msg549725 Есть: любая, проверяемая всеми органами чувств. Возражение, что они (органы) могут все вместе взятые обманывать отсекаются тем фактом, что в любом случае мы живём именно в этой, ВОСПРИНИМАЕМОЙ реальности.
Информация создается мозгом на основании данных , полученных через сенсоры.
Через глаза и уши инфа не поступает, все конструируется, мыслится в черепе.
-
Через глаза и уши инфа не поступает, все конструируется, мыслится в черепе.
Это -- ИСХОДНАЯ ТОЧКА. Поскольку мы существуем в рамках воспринимаемой реальности, нет смысла говорить о её подлинности. Сенсоры не сломать.
-
Через глаза и уши инфа не поступает, все конструируется, мыслится в черепе.
Это -- ИСХОДНАЯ ТОЧКА. Поскольку мы существуем в рамках воспринимаемой реальности, нет смысла говорить о её подлинности. Сенсоры не сломать.
Сенсоры- исходная точка? Но предположения , которые делают нейросети о реальности , не имея полной информации, часто с этой реальностью совпадают!
Многие предположения греческих философов (об атомах например) подтвердились через тысячелетия! А ведь Демокрит не мог видеть атомы. :)
Склеено 22 Апрель, 2019, 12:31:49 pm
В любом случае мы живем в субъективной реальности. Объективная (независимая от мнений ) реальность- продукт общественного договора. Как Бог, верующие не видят его, но договорились, что Бог реально есть. Кто не верит, тот- атеист, нехороший чел. :)....
Все люди- субъективные идеалисты.
-
Сенсоры- исходная точка?
Я несколько о другом:
В любом случае мы живем в субъективной реальности. Объективная (независимая от мнений ) реальность- продукт общественного договора.
Мы не живём в субъективной реальности, т.к. само понятие субъективной и объективной реальностей -- это лишь продукт нашего мышления. Т.е. уже субъективно)). Вырваться из этого круга можно только приняв необходимое условие условного разделения: за объективное считать то, что дано в ощущениях, совпадающих у всех, кто способен воспринимать информацию. А вера -- это уже из совершенно другой оперы.
-
Мы не живём в субъективной реальности, т.к. само понятие субъективной и объективной реальностей -- это лишь продукт нашего мышления.
...следовательно мы живем в продукте нашего мышления...или субъективной реальности. Конечно можно предполагать, что за этой реальностью имеется настоящая , истинная, объективная реальность, а наша СР- ее "отражение"...но она опять же дана нам в мышлении.
Ленин ошибался когда писал, что реальность фотографируется ощущениями.
Это называется "наивным реализмом".
Склеено 22 Апрель, 2019, 12:53:22 pm
Вырваться из этого круга можно только приняв необходимое условие условного разделения: за объективное считать то, что дано в ощущениях, совпадающих у всех, кто способен воспринимать информацию. А вера -- это уже из совершенно другой оперы.
А надо ли вырываться? Самые умные люди были агностиками. Те, кто думали, что знают все, "наломали дров" больше всех
-
...следовательно мы живем в продукте нашего мышления...или субъективной реальности.
Тут возникает противоречие: если абсолютно всё -- субъективная реальность, то само понятие "субъективного" (=необъективного) теряет смысл, т.к. откуда нам тогда знать о чём-то объективном, если мы ограничены?
А вот если мы делим ИНФОРМАЦИЮ на совпадающую у всех (объективную) и несовпадающую, вырабатываемую индивидуально (субъективную), тогда (и только тогда) эти понятия имеют смысл.
Склеено 22 Апрель, 2019, 13:00:38 pm
А надо ли вырываться? Самые умные люди были агностиками. Те, кто думали, что знают все, "наломали дров" больше всех
Знать "всё" не надо. Надо сверять УЖЕ ИМЕЮЩЕЕСЯ.
-
Тут возникает противоречие: если абсолютно всё -- субъективная реальность, то само понятие "субъективного" (=необъективного) теряет смысл, т.к. откуда нам тогда знать о чём-то объективном, если мы ограничены?
[/quote]
Так не все- субъективная реальность , есть и объективная. Как мы ее познаем - вопрос интересный, так как нам даны только предположения. У нас, как известно, есть критерии- проверка экспериментом, "красота гипотезы" и т.д.
Я думаю, в мозге создаются одновременно несколько моделей реальности (в мозге ведь могут идти несколько процессов параллельно) , затем эти модели сравниваются. Если совпали, то мозг ставит галочку- это истина, реальность.
Склеено 22 Апрель, 2019, 14:18:07 pm
А вот если мы делим ИНФОРМАЦИЮ на совпадающую у всех (объективную) и несовпадающую, вырабатываемую индивидуально (субъективную), тогда (и только тогда) эти понятия имеют смысл.
Толпа не ошибается? Уже разбирали массовую ошибку с геоцентрической системой.
-
Так не все- субъективная реальность , есть и объективная.
Тогда надо признать, что мы живём таки в объективной реальности.
Толпа не ошибается? Уже разбирали массовую ошибку с геоцентрической системой.
Толпа не ошибается в ВОСПРИЯТИИ (зрительном и других), а не в интерпретации оного.
-
Тогда надо признать, что мы живём таки в объективной реальности.
Здесь бы надо уточнить определения, но мы в них запутаемся. Если под реальностью понимать то, в чем мы живем, то да, мы живем в реальности.
Если начать выяснять природу этой реальности, то получим множество вариантов.
1. мы живем в физической реальности .
2. исключительно в субъективной реальности (солипсизм).
3 в виртуальной реальности (Матрице).
Реально , наша реальность смешана и включает все три реальности, имо. :)
Так самыми близкими для человека, достоверными являются его предположения о физической реальности, его "здравый смысл".
Эти предположения делаются на основании сигналов поступающих из физической реальности. Предположения делаются с учетом общественного мнения, научного знания, святого писания (виртуальная реальность).
-
Пардон, опечатку исправил:
Так самыми близкими для человека, достоверными являются его предположения о физической реальности, его "здравый смысл".
А если учесть, что понятие "физический" -- тоже продукт субъективных определений нашего мышления? Я почему, собс-но, развил эту тему в такой плоскости: верующий товарисч начал нести ахинею, что-де объективной реальности вообще нет, якобы это лишь наше восприятие (да, на что только не пойдёшь ради религии, хоть мозг ломай). Я же заявил в ответ, что объективная реальность -- это и есть то, что мы все дружно воспринимаем, т.к. другой объективной реальности у нас просто нет. Соответственно, солипсизм перестаёт быть солипсизьмом, если мы правильно формулируем тезис. Условным "солипсистам" ничего не останется, кроме как согласиться с т.н. "материалистами".
-
Я почему, собс-но, развил эту тему в такой плоскости: верующий товарисч начал нести ахинею, что-де объективной реальности вообще нет, якобы это лишь наше восприятие (да, на что только не пойдёшь ради религии, хоть мозг ломай). Я же заявил в ответ, что объективная реальность -- это и есть то, что мы все дружно воспринимаем, т.к. другой объективной реальности у нас просто нет. Соответственно, солипсизм перестаёт быть солипсизьмом, если мы правильно формулируем тезис формулировки.
Товарисчъ децал лукавит, имо. :) Он может считать себя солипсистом и хрен докажешь что он ошибается. Все , что он осознает- его сон, почему нет?
Но тогда Христос, все догматы - то же его личный сон.
-
Товарисчъ децал лукавит, имо. :) Он может считать себя солипсистом и хрен докажешь что он ошибается.
Может. Но у него нет в таком случае доказательств, что существует якобы что-то ещё, вне его "сна".
Т.о. понятие "сон" теряет свой первоначальный смысл, и становится синонимом объективной реальности. В итоге у солипсиста выхода не остаётся... Просто потому, что он сам создаёт прецедент...
-
А бывает верующие впадают в крайний агностицизм и скептицизм. Никто мол ничего не знает, наука заблуждается.
Но если заблуждаются все, заблуждаются и верующие, заблуждались пророки и все сыны божьи.
Склеено 22 Апрель, 2019, 15:09:47 pm
Может. Но у него нет в таком случае доказательств, что существует якобы что-то ещё, вне его "сна".
Т.о. понятие "сон" теряет свой первоначальный смысл, и становится синонимом объективной реальности.
Если он- чистопробный солипсист , то да.
Я думаю, то, что реальность мы не можем познать полностью (что доказали Кант , Поппер и компания) не так плохо на самом деле. Не надо никого жечь за истину.
-
Хотя, между прочим, фотографиями русалок полон Интернет а фотографий бога что-то не видно.
Когда поверят хотя бы пять ученых в русалок тогда я признаю их существование, а пока верят одни шизофреники это ни о чем не говорит, пусть верят в чучундру, лешего и вы вместе с ними их тоже фотографии есть.
Миллиарды верят в существование русалок
Никто адекватный не верит в русалок, зачем врать?
Почему для Вас вера в темную материю и темную энергию отличается от веры в Бога? Почему Вы не говорите что вероятность существования русалок такова же как вероятность существования темной материи, а вероятность существования темной материи как вероятность существования Бога?
Более того, красноречию обучают, есть же такой предмет, как риторика, т.е. поведенческими же способами вызывают поведенческие изменения.
Обучают другому, разве можно обучить обаянию или ругать людей так что бы коленки тряслись?Очень грубая аналогия - тело как робот, мозг как управляющий компьютер.
Мозгом управляет душа
Ибо верующие разных религий противоречат друг другу в описании божественного, и могут не сходиться даже в количестве богов.
И всё таки атестов меньше чем Христиан.
Это не видение, а вера.
Видят проявление Бога, то что существует случайно не могло возникнуть. Законы природы не могли сами по себе появится.
Либо автор "От Иоанна" хотел сказать что Бог всех любит , не смотря на желание отправить некоторых пиплов в ад
Бог никого не отправит в ад, ад это выбор человека
если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником
Отречься от мирской жизни. Возненавидеть всё что связывает с земным.
Воистину прав был поэт, когда произнёс:
"Поверить Марку - не поверить Луке,
Противоречия в каждой строке!"...
Нет никаких противоречий, Вы не правильно понимаете писание
Не, это Иисус говорил (в евангелии) когда еще не стал Богом (на Никейском соборе?) .
Иисус стал Богом когда ещё совершал чудеса.
Есть: любая, проверяемая всеми органами чувств.
Сильное верующие ходят в церковь и ощущают там благодать, это доказательство Бога.
совпадающих у всех, кто способен воспринимать информацию.
У Всех не возможно, а у большинства Христиан есть основания верить в Бога, вера в Бога это не просто вера это видение Бога, его проявлений, религиозный опыт.
Так что Вы или Христианин или противоречите теории большинства.
-
У Всех не возможно, а у большинства Христиан есть основания верить в Бога, вера в Бога это не просто вера это видение Бога, его проявлений, религиозный опыт.
Так что Вы или Христианин или противоречите теории большинства.
А как Вы понимаете понятие "Бог"? "Бог" это титул типа "ваше высочество", должность, имя сверхъестественного невидимого существа?
Склеено 22 Апрель, 2019, 15:31:26 pm
Очень грубая аналогия - тело как робот, мозг как управляющий компьютер.
Мозгом управляет душа
[/quote]
Давайте продолжим, кто управляет душой? И как душа раздражает нейроны?
Склеено 22 Апрель, 2019, 15:36:25 pm
Иисус стал Богом когда ещё совершал чудеса.
Если бы стал, то не спрашивал бы - "Боже Мой, Боже Мой! Почему Меня Ты оставил?"
-
У Всех не возможно, а у большинства Христиан есть основания верить в Бога, вера в Бога это не просто вера это видение Бога, его проявлений, религиозный опыт.
Так что Вы или Христианин или противоречите теории большинства.
Ваш тезис о "большинстве" я уже разбил. Напомню: верующий в православного бога = неверующий в протестантского бога и наоборот. Если ко всем протестантам добавить обычных неверующих, а также другие конфессии и религии, то их суммарно будет гораздо больше и православные окажутся в меньшинстве. И т.д. Т.е. нет никакого единого бога, в которого бы все единодушно верили.
Далее:
это не просто вера это видение Бога, его проявлений, религиозный опыт.
Раскройте тему. Что за опыт и какое именно "видение"? Только без демагогии.
-
Когда поверят хотя бы пять ученых в русалок тогда я признаю их существование
Вот Вы какой ...зависимый от мнения авторитетов. А если пять ученых пойдут вешаться, то же пойдете?
Никто адекватный не верит в русалок, зачем врать?
Вот если чел. верит во что то необычное, так сразу "неадекватный". А ведь большинство граждан России поддерживает свободу вероисповедания.
"Вера есть уверенность в невидимом", "без веры Богу угодить невозможно".
Русалки невидимы, в чем проблема?
Склеено 22 Апрель, 2019, 16:07:19 pm
У Всех не возможно, а у большинства Христиан есть основания верить в Бога, вера в Бога это не просто вера это видение Бога, его проявлений, религиозный опыт.
Задумался , если вместо "Бог" вставить "кварки"?
...у большинства христиан (допустим провели опрос) есть основания верить в кварки , вера в кварки это не просто вера в кварки, это видение кварков (почему то называемое верой) .
-
Мозгом управляет душа
Нет, душа является результатом работы мозга.
Бог никого не отправит в ад, ад это выбор человека
Ада (в вашем понимании) в библии нигде нет. Не упоминаются в ней никакие адские муки.
Иисус стал Богом когда ещё совершал чудеса.
ЧЮдеса (а точнее: фокусы) совершались задолго до Иисуса, теми же ветхозаветными пророками, например. И что, они тоже боги?
-
Бог никого не отправит в ад, ад это выбор человека
Ада (в вашем понимании) в библии нигде нет. Не упоминаются в ней никакие адские муки.
[/quote]
В притче о богаче и Лазаре , богача переместили (без его согласия) в некое место мучений , в ад.
Склеено 22 Апрель, 2019, 16:17:28 pm
Я под наблюдением, контора наблюдает! ::D
-
В притче о богаче и Лазаре , богача переместили (без его согласия) в некое место мучений , в ад.
Просто притча для фарисеев. Иисус знал, что мёртвые находятся в бессознательном состоянии, поэтому про настоящего Лазаря сказал, что он "уснул". Кроме этого места еврейское слово "Шеол" и идентичное ему греческое "Хадес" нигде больше не означают место мучений, а просто подземелье (Ис. 14:9).
-
Просто притча для фарисеев
А зачем Иисус рассказал такой хоррор фарисеям? Что у него в притче - место мучений?
Иисус знал, что мёртвые находятся в бессознательном состоянии, поэтому про настоящего Лазаря сказал, что он "уснул".
А как же "Иисус говорил о смерти Лазаря, а они подумали, что Иисус говорит о том, что тот просто заснул. 14 Тогда Иисус прямо сказал им: «Лазарь умер. "?
Ад- важная часть христианской веры, имо. Где грешники будут плакать и скрипеть зубами ? Только в аду.
А от чего спасал Иисус ? От ада.
-
Вот Вы какой ...зависимый от мнения авторитетов. А если пять ученых пойдут вешаться, то же пойдете?
Вы верите в темную материю ученых. А я скажу что темной материи и темной энергии не существует, атомов и черных дыр тоже, атомы это маленькие колобки.
Вы верующий в то что темная материя существует или вы знающий что она существует?
Т.е. нет никакого единого бога, в которого бы все единодушно верили.
У атеистов тоже нет единого Бога в которого бы все они не верили, каждый атеист не верит в своё представление Бога. У Большинства атеистов в том числе с этого форума примитивное представление о Боге, по этому они не верят в этого примитивного Бога.
Если бы стал, то не спрашивал бы - "Боже Мой, Боже Мой! Почему Меня Ты оставил?"
Богом Иисус называл отца, но в то же время он говорил я и отец одно.
Русалки невидимы, в чем проблема?
В том что вы не правильно понимаете религию, Христианство это не просто малюсенькая верка, верь не верь как в домового или лешего, Вера это всегда вопрос аргументов. Верующий задает себе вопрос, почему я верю и тут он находит ответы, не русалка ему в воде показалось, а 2000 лет перед глазами.
Для тех для кого нет разницы между верами, не замечает веса аргументов, для которого равны веры где два шизофреника верят в русалок и сто ученых в Христа.
Сравнивающие веру в Бога с верой в русалок не понимают религию, по этому не должны дискутировать на религиозные темы.
У Всех не возможно, а у большинства Христиан есть основания верить в Бога, вера в Бога это не просто вера это видение Бога, его проявлений, религиозный опыт.
Так что Вы или Христианин или противоречите теории большинства.
Ваш тезис о "большинстве" я уже разбил. Напомню: верующий в православного бога = неверующий в протестантского бога и наоборот. Если ко всем протестантам добавить обычных неверующих, а также другие конфессии и религии, то их суммарно будет гораздо больше и православные окажутся в меньшинстве. И т.д. Т.е. нет никакого единого бога, в которого бы все единодушно верили.
Далее:
это не просто вера это видение Бога, его проявлений, религиозный опыт.
Раскройте тему. Что за опыт и какое именно "видение"? Только без демагогии.
Загуглите религиозный опыт, большинство вопросов которые вы тут поднимаете уже имеют ответы.
Задумался , если вместо "Бог" вставить "кварки"?
...у большинства христиан (допустим провели опрос) есть основания верить в кварки , вера в кварки это не просто вера в кварки, это видение кварков (почему то называемое верой) .
Христиане не так верят науке как атеисты, если окажется через сто лет что мы не от обезьян произошли и заявят что древние ученые 20-21 века ошибались - я не удивлюсь.
Ада (в вашем понимании) в библии нигде нет. Не упоминаются в ней никакие адские муки.
Есть царство небесное внутри человека чистого душой, иначе для грешника места кроме царства небесного не находится и он страдает.
ЧЮдеса (а точнее: фокусы) совершались задолго до Иисуса, теми же ветхозаветными пророками, например. И что, они тоже боги?
С помощью Бога могли совершать или имели веру с горчичное зерно в то что могут совершить чудо и совершали, в остальном может быть врут, врят ли всё может быть истиной, даже не врут, а преувеличивают для красивого словца.
Иисус знал, что мёртвые находятся в бессознательном состоянии
В Христианстве есть жизнь после смерти, если Вы хотите доказать обратное, то это бесполезно.
-
А зачем Иисус рассказал такой хоррор фарисеям? Что у него в притче - место мучений?
Ну, если присмотреться, то можно увидеть у этих мёртвых глаза, пальцы и всё остальное. Т.е. речь о телах, а не о "неосязаемых душах". Следовательно, притча явно не подразумевалась буквальной. А как же "Иисус говорил о смерти Лазаря, а они подумали, что Иисус говорит о том, что тот просто заснул. 14 Тогда Иисус прямо сказал им: «Лазарь умер. "?
Уснул=умер. Смерть -- сон без сновидений. Ветхозаветные персонажи тоже это знали. Ад- важная часть христианской веры, имо. Где грешники будут плакать и скрипеть зубами ? Только в аду. А от чего спасал Иисус ? От ада.
"Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад отдали мертвых, которые были в них, и судим был каждый по делам своим" (Откр. 20:13). О каких мёртвых речь? О трупах, не иначе.
-
Вы верите в темную материю ученых. А я скажу что ни темной материи не темной энергии не существует
Почему тогда Вселенная расширяется с ускорением?
атомов и черных дыр тоже.
Без атомов не объяснить броуновское движение, наблюдения атомов в микроскоп и прочие явления.
Без черных дыр не объяснить изменение траекторий света вблизи черных дыр.
Богом иисус называл отца, но в то же время он говорил я и отец одно.
"Одно" не значит что Сын это Отец, иначе бы Иисуса называли бы Отцесыном.
"Одно" может означать- Сын полностью послушен Отцу или Отец говорит через Сына.
Но Бог не мог оставить сам себя. Это будет шизофрения.
Склеено 22 Апрель, 2019, 17:01:08 pm
Сравнивающие веру в Бога с верой в русалок не понимают религию, по этому не должны дискутировать на религиозные темы.
Возможно вера в русалок и есть настоящая религия. :crazy
Склеено 22 Апрель, 2019, 17:05:40 pm
Уснул=умер. Смерть -- сон без сновидений. Ветхозаветные персонажи тоже это знали.
У меня башню сорвет. Массовка же специально уточнила, спит Лазарь? Иисус ответил определенно- умер. У евреев два вида мертвости было - умер типа заснул и умер типа умер?
Склеено 22 Апрель, 2019, 17:07:44 pm
и судим был каждый по делам своим" (Откр. 20:13).
А после суда куда?
-
Почему тогда Вселенная расширяется с ускорением?
Вы верите что она расширяется, а я не верю, точнее это может быть иллюзией или например расширяется только в нашей локальной области, то что нам доступно для изучения, в других местах в триллионы световых лет может быть черт знает что, хоть сужается хоть ломается, хоть разделяется, то что даже вообразить не можем, почему мы должны судить о нашей вселенной по локальной бесконечно малой части? Это самонадеянное обобщение.
Может где то далеко далеко есть другие зоны где другие законы. Я не доверяю науке в этих вопросах, они слишком много на себя берут, поспешно объясняют всё и вся, хотя не успела наука ещё из яйца вылупиться.
Без атомов не объяснить броуновское движение, наблюдения атомов в микроскоп и прочие явления.
Без Бога тоже много чего не объяснить. Теория большого взрыва бред. А если заменить атомы на маленькие колобки то атомы исчезнут и если большой взрыв на Бога.
-
Отречься от мирской жизни. Возненавидеть всё что связывает с земным.
Вы не правильно понимаете писание
Вы, как я думаю, понимаете правильно.
А другие конфессии, тоже "понимают" неправильно?
Так что делать с ближним-то, любить или ненавидеть?
Иисус стал Богом когда ещё совершал чудеса.
Чудес не бывает.
Чудеса для дураков.
Пора уж хотя бы это усвоить.
Все религии основаны на книжках с "чудесами": исцеления, прозрения, явления, хождения, вхождения; мнимые пророчества и прочая лабуда.
Все эти "чудеса" уже давно распакованы.
Копперфильд - возносился, "Динамо" - по воде ходил.
Канал "Дискавери" почаще смотрите...
верующие ходят в церковь и ощущают там благодать, это доказательство Бога.
Я в Консерватории испытываю значительно больше благодати чем в церкви/костёле/кирхе...
Евгения Онегина очень люблю, а в Шехерезаде в начале 2-й части и в конце 4-й слезу вышибает из глаз, хоть кричи!
Супер благодать!
А вчерась только Трио Дворжака (Думки) слушал, тоже благодать сошла, прям с небес и не на меня одного...
-
Вы верите что она расширяется, а я не верю, точнее это может быть иллюзией или например расширяется только в нашей локальной области то что нам доступно для изучения в других местах в триллионы световых лет может быть черт знает что хоть сужается хоть ломается, хоть разделяется, то что даже вообразить не можем, почему мы должны судить о нашей вселенной по локальной бесконечно малой части?
Допустим соглашусь. Но я не делаю из черной дыры объект поклонения. Так что разница между нами таки есть.
Без Бога тоже много чего не объяснить. Теория большого взрыва бред.
ТБВ основана на наблюдениях расширения Вселенной. Если Вы только верите в ее стационарность, то почему называете ТБВ бредом?
Вот если бы Вы точно ЗНАЛИ, что Вселенная стационарна, то можно было бы сказать "ТБВ- бред".
-
У меня башню сорвет. Массовка же специально уточнила, спит Лазарь? Иисус ответил определенно- умер. У евреев два вида мертвости было - умер типа заснул и умер типа умер?
"И многие из спящих в прахе земли пробудятся" (Дан. 12:2). Не надо копать там, где ничего не зарыто. В данном случае всё на поверхности: он имел виду, что Лазарь не умер навсегда, а лишь на 3,5 дня, т.е. просто "уснул". А когда будущие апостолы подумали об обычном сне, он им прямо сказал, что имел в виду под словом "уснул": умер. Что непонятного та?
-
Вы верите что она расширяется, а я не верю, точнее это может быть иллюзией или например расширяется только в нашей локальной области то что нам доступно для изучения в других местах в триллионы световых лет может быть черт знает что хоть сужается хоть ломается, хоть разделяется, то что даже вообразить не можем, почему мы должны судить о нашей вселенной по локальной бесконечно малой части? Это самонадеянное обобщение.
Это не самонадеянное обобщение, а доказанный научный факт. Знаете, что это такое? Изучите и доложите, прежде чем пороть безграмотную чушь. Чем отличаются гипотезы от фактов, к примеру? Изучите хоть по Вике.
-
Что непонятного та?
Замнем для ясности.
-
доказанный научный факт.
В средние века фактом было что солнце крутится вокруг земли.
Я не считаю что доказано то что вселенная расширяется, что это не иллюзия непонятного происхождения, может быть она сжимается, а нам кажется расширяющейся по тому что...., я не считаю правильным судить о том что она бесконечна или конечна и что везде расширяется или везде делает что делает и в нашей локальной области. Рано только что вылупившейся из яйца науке(астрономии,астрофизике) отвечать на эти вопросы, пусть сперва до луны долетят по нормальному.
И не надо сравнивать науки, я не говорил про все, в других науках факты более убедительны и не соглашаться с очевидным бессмысленно, но астрономы мне не авторитеты, астрофизики, теорию большого взрыва я не признаю, расширяющуюся вселенную как факт тоже и т.д
-
Христиане не так верят науке как атеисты, если окажется через сто лет что мы не от обезьян произошли и заявят что древние ученые 20-21 века ошибались - я не удивлюсь.
Я удивлюсь если скажут , что обезьяны (люди) произошли от обезьян.
Склеено 22 Апрель, 2019, 17:36:27 pm
но астрономы мне не авторитеты, астрофизики, теорию большого взрыва я не признаю, расширяющуюся вселенную как факт тоже и т.д
Это наверное приятно , говорить- астрономы мне не авторитеты?
Решаете ху из авторитет значит? :) И в авторитете оказывается батюшка с азбуки.ру?
-
Я удивлюсь если скажут , что обезьяны (люди) произошли от обезьян.
Они не произошли. Они (люди) и есть приматы.
-
Я удивлюсь если скажут , что обезьяны (люди) произошли от обезьян.
Они не произошли. Они (люди) и есть приматы.
Приматами католики называли высшее духовенство. Вы на что намекаете? oO
-
Я удивлюсь если скажут , что обезьяны (люди) произошли от обезьян.
Они не произошли. Они (люди) и есть приматы.
Приматами католики называли высшее духовенство. Вы на что намекаете? oO
Высшее духовенство, значит, в курсах происходящего, не то, что челядь презираемая ))
-
Нет, душа является результатом работы мозга.
Я с Вами все же подискутирую, мне больше не с кем. Душа это не совсем продукт мозга, скорее душа- пакет софта мозга. Этот пакет меняется всю жизнь. Но ОС предустановлена на него . Благодаря этому пакету мозг может определить какие программы для него полезны, а какие вредны.
-
Нет, душа является результатом работы мозга.
Я с Вами все же подискутирую, мне больше не с кем. Душа это не совсем продукт мозга, скорее душа- пакет софта мозга. Этот пакет меняется всю жизнь. Но ОС предустановлена на него . Благодаря этому пакету мозг может определить какие программы для него полезны, а какие вредны.
ОС где находится?
-
Нет, душа является результатом работы мозга.
Я с Вами все же подискутирую, мне больше не с кем. Душа это не совсем продукт мозга, скорее душа- пакет софта мозга. Этот пакет меняется всю жизнь. Но ОС предустановлена на него . Благодаря этому пакету мозг может определить какие программы для него полезны, а какие вредны.
ОС где находится?
В мозге, она задана его структурой.
-
Душа это не совсем продукт мозга,
Нет, душа является результатом работы мозга.
Я с Вами все же подискутирую, мне больше не с кем. Душа это не совсем продукт мозга, скорее душа- пакет софта мозга. Этот пакет меняется всю жизнь. Но ОС предустановлена на него . Благодаря этому пакету мозг может определить какие программы для него полезны, а какие вредны.
ОС где находится?
В мозге, она задана его структурой.
Ну и юли вы говорите, что "Душа это не совсем продукт мозга"??
-
Ну и юли вы говорите, что "Душа это не совсем продукт мозга"??
Для своего компа Вы же не пишите софт? Тем более Ваш комп не пишет софт для своих нужд (которых у него и нет). Вы софт покупаете или берете у друзей, верно?
Так и мозг обычно не пишет свой софт , он не является его продуктом. Творческая личность, Леонардо скажем, возможно писал. Большая же часть пиплов работает на том, что на них поставили: родители, знакомые, школа, церковь...пользуются плодами обучения-просвещения.
Склеено 22 Апрель, 2019, 20:15:07 pm
Чем больше софта, тем больше глюков. Религия, вера- вирус , который стирает часть софта. Чел. перестает верить ученым, не думает о черных дырах и ТБВ и испытывает от этого благодать, имо.
-
Душа это не совсем продукт мозга, скорее душа- пакет софта мозга.
Хм... Вы находитесь в опасной близости от верующих в связи с вопросом: КТО поставил этот пакет? Ну, т.е. понятно, что окружающие много чего "пишут", но ведь их влияние далеко не 100%-но.
-
ОС то же не является продуктом "селф мейд". Структура мозга задана генетически, комплекс инстинктов- то же.
Склеено 22 Апрель, 2019, 20:25:49 pm
Душа это не совсем продукт мозга, скорее душа- пакет софта мозга.
Хм... Вы находитесь в опасной близости от верующих в связи с вопросом: КТО поставил этот пакет? Ну, т.е. понятно, что окружающие много чего "пишут", но ведь их влияние далеко не 100%-но.
Ну а кто определил фенотип? Природа , естественный отбор и самоорганизация...эволюция, одним словом.
Так и с поведенческими программами (психикой) , они то же проходят ЕО и наследуются.
Склеено 22 Апрель, 2019, 20:35:42 pm
Программы действительно в некотором роде идеальны. Не углубляясь в математику нелинейных систем , можно сказать что к определенному носителю они не привязаны. Музыкант читает ноты с бумаги и инфа перезаписывается в мозге музыканта. То бишь музыка в определенной степени идеальна.
-
Мозгом управляет душа
Если это так (что крайне сомнительно), то душа должна быть материальной. Ибо передать информацию в мозг без затрат энергии не получится. А вообще всё выглядит так, словно никакой души нет.
Законы природы не могли сами по себе появится.
А с чего Вы взяли, что они вообще возникали?
А если заменить атомы на маленькие колобки то атомы исчезнут
Атомы похожи скорее на стоячие волны, чем на колобки)) Эти волны даже в школьных учебниках по химии рисуют.
Я не считаю что доказано то что вселенная расширяется, что это не иллюзия непонятного происхождения
Предложите альтернативную теорию, которая была бы лучше нынешней.
Склеено 22 Апрель, 2019, 20:54:50 pm
А я скажу что темной материи и темной энергии не существует, атомов и черных дыр тоже, атомы это маленькие колобки.
Вы плохо представляете себе, что такое атомы, на "колобков" их уже заменить не получится. Помимо броуновского движения ещё можно вспомнить:
1) Периодический закон (таблица Менделеева)
2) органическая химия, структура веществ в которой отлично объясняется и предсказывается с помощью атомов и валентности
3) рентгеновская дифракция, позволяющая увидеть кристаллическую решётку
4) атомно-силовые микроскопы, позволяющие "увидеть" единичные атомы в некоторых ситуациях
5) описание структуры атомов и молекул с помощью квантовой механики
Не находите, что слишком уж много фактов и подтверждённых теорий, чтобы "не верить" в атомы?
-
Так и с поведенческими программами (психикой) , они то же проходят ЕО и наследуются.
Тогда нет никакого противоречия: душа -- продукт мозга, важно только уточнять, что не только собственного мозга, а некоего собирательного: т.е. мозга каждого окружающего, который так или иначе оказывает влияния, и мозга каждого предшественника, который передал именно такие конкретные программы. Основная моя мысль: душа вторична, мозг первичен.
-
Чудес не бывает.
Почитайте отзывы людей о помощи при молитвах. Можно увидеть чудеса, которые являются маловероятными событиями.
Фильм Аркадия Мамонтова Матрона Московская посмотрите, должен выйти скоро. К Матроне бесконечные очереди
Я верю в чудеса и верю в то, что людям помогает пусть и не сама Матрена, я не могу знать, а то что они имеют веру с горчичное зерно и получют то что просят.
Люди молятся и им помогает и они не считают это случайностью.
Это наверное приятно , говорить- астрономы мне не авторитеты?
Они не могут знать что вселенная расширяется везде, не могут знать что такое черная дыра, а уже напридумывали про горизонт событий и т.д. Фантазёры они. Массу ей назначили, измерили, говорят что у черной дыры масса миллионы солнц, дело может быть не в массе, а в чем то другом, например просто свойством, а весить может она мизер. Может черная дыра имеет духовную природу как и черная материя или энергия. Почему ученые должны ограничивать моё мировозрение?
Ибо передать информацию в мозг без затрат энергии не получится.
Не согласен, это в нашем ограниченном понимании не возмозможно
Склеено 23 Апрель, 2019, 01:54:04 am
Не находите, что слишком уж много фактов и подтверждённых теорий, чтобы "не верить" в атомы?
Вот так же и с Богом, верующие находят подтверждения его существования, хотя его и не видят.
Если это так (что крайне сомнительно), то душа должна быть материальной. Ибо передать информацию в мозг без затрат энергии не получится. А вообще всё выглядит так, словно никакой души нет.
Может и материальная только по типу темной энергии и материи, приборами зафиксировать не возможно.
-
К Матроне бесконечные очереди
Внушение, основанное на слухах, типа ОБС (одна бабка сказала)...
Фильм Аркадия Мамонтова Матрона Московская посмотрите, должен выйти скоро.
Сами и смотрите. У нас есть дела поважнее...
Я верю в чудеса и верю в то, что людям помогает пусть и не сама Матрена, я не могу знать, а то что они имеют веру с горчичное зерно и получют то что просят.
У таких людей бог - Дед Мороз повзрослевший.
Я таких людей считаю впавшими в детство или из него не выходившими...
-
Внушение
Думаете они не думают что это может быть внушением? Не задают себе вопрос может внушение, может случайность, совпадение? думают и решают что нет, по тому что есть основания. Видят ответ на свои молитвы и по этому верят.
Причем тут внушение и реальные жизненные события?, внушение может только влиять на состояние психики, мне плохо, грустно, я помолился и полегчало.
-
Думаете они не думают...?
Уверен!
Я склонен верить Антон Палычу, чем рОссказням старух беззубых, свои фантазии по умам (себе подобным) разносящих.
А.П. Чехов говорил, что проблема вся в том, что у 99 из 100 нет ума.
(Это из его "Записных книжек").
Будете оспаривать классика?
-
старух
Старухи может и не думают, а священники образованные тоже тупые, не видят что это просто внушение?.
-
старух
Старухи может и не думают, а священники образованные тоже тупые, не видят что это просто внушение?.
видят,но думают что внушение это промысел божий или сатанинский.
Склеено 23 Апрель, 2019, 03:54:28 am
Если бы священники были образованы широко , они бы в промысел не верили.
Например Мень хорошо знал историю, но плохо физику и биологию.
Впрочем, кто может точно сказать какой процент попов верит в Бога? В СССР попы были штатными и внештатными сотрудниками, и в Бога не верили. Мень- редкое исключение.
Склеено 23 Апрель, 2019, 04:33:44 am
Основная моя мысль: душа вторична, мозг первичен.
Они не могут существовать друг без друга, мозг без психического , психическое без мозга. Ну как компьютер без ПО, это просто бесполезное железо.
-
а священники образованные тоже тупые, не видят что это просто внушение?.
А священники в большинстве своем видят, что на этом (на человеческой глупости) можно хорошо заработать. Вот и культивируют сию басню на всю катушку.
Я в конце 99-го года зашёл в книжный магазин при Сретенском монастыре (где игуменом был Тихон Шевкунов), так вот там на развале брошюр и книг ~ 50% книг было о том, что Матрена волшебница и столько же примерно книг, что она колдунья. Авторы сих книг в основном были священники. Даже Кураев, который был противником ее прославления, на этом оттоптался.
они имеют веру с горчичное зерно
Это что за единица измерения?
Единица измерения массы, количества, или силы веры - горчичное зерно?
Чем меряете-то, кепкой, что-ли?
Почему ГЗ отсутствует в системе СИ?
-
У атеистов тоже нет единого Бога в которого бы все они не верили, каждый атеист не верит в своё представление Бога.
Это и не нужно. Достаточно не верить ни в какого из религиозных.
У Большинства атеистов в том числе с этого форума примитивное представление о Боге, по этому они не верят в этого примитивного Бога.
Да, увы: зачастую верующие (в том числе и на этом форуме) не могут внятно ответить на вопрос: что для них означает слово "Бог". Отвечают всякую примитивную хрень.
Богом Иисус называл отца, но в то же время он говорил я и отец одно
Троицы не существует. Ни в реальности, ни в библейском тексте.
Загуглите религиозный опыт, большинство вопросов которые вы тут поднимаете уже имеют ответы.
Почему я должен за вас сам искать ответ на свой же вопрос? Это ваша задача: ответить.
Есть царство небесное внутри человека чистого душой, иначе для грешника места кроме царства небесного не находится и он страдает.
Страдает: до второй смерти. В НЗ чётко сказано: все осуждённые исчезнут, окончательно и бесповоротно.
С помощью Бога могли совершать или имели веру с горчичное зерно в то что могут совершить чудо и совершали, в остальном может быть врут, врят ли всё может быть истиной, даже не врут, а преувеличивают для красивого словца.
Что? Ветхий Завет врёт? Вот так заява...
В Христианстве есть жизнь после смерти, если Вы хотите доказать обратное, то это бесполезно.
Конечно бесполезно. Есть 4 варианта реакции на мои доказательства:
1. Игнор их как таковых;
2. Уход с этой темы вообще;
3. Демагогия;
4. Отсылки к "более посвящённым" священникам (что вы уже пытались делать, но безуспешно).
Склеено 23 Апрель, 2019, 06:39:53 am
Они не могут существовать друг без друга, мозг без психического , психическое без мозга. Ну как компьютер без ПО, это просто бесполезное железо.
Только если на комп ставят готовый софт, тогда как программы в человеческом мозге автоматически эволюционируют из поколения в поколение.
-
тогда как программы в человеческом мозге автоматически эволюционируют из поколения в поколение.
А если внимательно присмотреться к написанному в Библии, то без труда можно будет заметить, что после автоматического эволюционирования программ в человеческом мозге эволюционирует и представление о боге.
Говоря проще, бох библейский тоже эволюционирует.
-
Вот так же и с Богом, верующие находят подтверждения его существования, хотя его и не видят.
В случае атомов их "видение" - это расширение наших органов чувств приборами, нашего сознания - математическими моделями и т.п. Т.е. в основе всё то же наблюдение, что и при наблюдении предметов глазами, но куда более сложное и систематизированное, уже нуждающееся в научном методе. А в религии же вместо этого - откровение, т.е. нечто принципиально иное и непроверяемое.
Может и материальная только по типу темной энергии и материи, приборами зафиксировать не возможно.
А чем мозг - не такой прибор? Если душа всё же есть, то её существование в принципе можно будет доказать научными же методами.
-
А священники в большинстве своем видят, что на этом (на человеческой глупости) можно хорошо заработать. Вот и культивируют сию басню на всю катушку.
У Вас образ священника меркантильный, сребролюбивый, лицемер, это не так вы обобщаете.
Настоятель храма который опустошает жертвенник может быть заинтересован в чудесах. Но Храм одним заинтересованным человеком не ограничивается, там не один настоятель, другим выгоды лгать нет смысла, им за это зарплату не прибавят и долю с жертвенника не дадут.
Ну и в конце монахам нет дела до материальных благ и они не по наслышке знают о чудесах.
Это что за единица измерения?
Единица измерения массы, количества, или силы веры - горчичное зерно?
Чем меряете-то, кепкой, что-ли?
Почему ГЗ отсутствует в системе СИ?
От этого вера не перестаёт существовать, как и темная материя, энергия. Задайте ученым те же вопросы о темной материи, энергии в чем они измеряют и на каких основаниях.
Это и не нужно. Достаточно не верить ни в какого из религиозных.
Нужно, нужно знать во что ты не веришь, что бы не не верить лишь в свои фантазии.
что для них означает слово "Бог". Отвечают всякую примитивную хрень.
Не вижу смысла в вопросе, ответ на него ничего не изменит. Почему ответ не должен быть примитивным? Будь инопланетяне, дай определение им что такое человек, тоже были бы не довольны.
Троицы не существует. Ни в реальности, ни в библейском тексте.
Зачем по отдельности славить отца, сына и святого духа?
Почему я должен за вас сам искать ответ на свой же вопрос? Это ваша задача: ответить.
Я отвечу то, что Вы там прочитаете только кратко. Результат молитв, помощь Бога это часть религиозного опыта.
В НЗ чётко сказано: все осуждённые исчезнут, окончательно и бесповоротно.
Кем сказано? С пришествием Иисуса всё изменилось, ветхий завет уже не актуален в вопросах жизни после смерти.
Что? Ветхий Завет врёт? Вот так заява...
Преувеличивают, атеисты назвали бы ложью. Священники с этим не согласятся, но сами понимают что ветхий завет Моисея не истина до последней буквы.
4. Отсылки к "более посвящённым" священникам (что вы уже пытались делать, но безуспешно).
Вот как раз на Православном форуме например azbuka.ru Вам скажут почему ветхий завет перестал быть актуальным по пришествии Иисуса.
А чем мозг - не такой прибор? Если душа всё же есть, то её существование в принципе можно будет доказать научными же методами.
А что тогда отрицаете её существование. Не факт что темная материя и энергия имеют материальную природу, что бы это когда либо было обнаружено приборами.
-
Нужно, нужно знать во что ты не веришь
Не занимайтесь демагогией: не верить можно во всех и сразу, пока нет доказательств.
Не вижу смысла в вопросе, ответ на него ничего не изменит.
Ну вопще-то как бы не знать в кого веришь -- как минимум странно...
Почему ответ не должен быть примитивным?
От ответа зависит представление неверующего собеседника. Если он будет примитивным, то и представление будет таким же.
Зачем по отдельности славить отца, сына и святого духа?
Просто перечисление. Во имя кого и чего. А зачем "богу" говорить: верьте в бога, а потом добавлять: и в меня?
Кем сказано? С пришествием Иисуса всё изменилось, ветхий завет уже не актуален в вопросах жизни после смерти.
При чём здесь ветхий завет? Я ж чётко написал: в НЗ.
"потом явился более нежели пятистам братий в одно время, из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили" (1 Кор. 15:6).
Где здесь хоть намёк на какую-то "жизнь после смерти"? Смерть -- сон без сновидений. Что в ветхом, что в новом.
Единственное, что этот сон прерывает -- воскрешение.
-
Ну вопще-то как бы не знать в кого веришь -- как минимум странно...
Христиане знают в кого верят.
От ответа зависит представление неверующего собеседника. Если он будет примитивным, то и представление будет таким же.
Если человек не понимает что такое Бог, то он не понимает Христианства, атеисты славятся не пониманием. Любое определение будет не убедительно, а верующему оно и не нужно.
Бог отец Иисуса, то что мы о нём знаем то он и есть.
Просто перечисление. Во имя кого и чего. А зачем "богу" говорить: верьте в бога, а потом добавлять: и в меня?
Иисус скромный, что бы призывать верить в себя."потом явился более нежели пятистам братий в одно время, из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили" (1 Кор. 15:6).
Где здесь хоть намёк на какую-то "жизнь после смерти"? Смерть -- сон без сновидений. Что в ветхом, что в новом.
Единственное, что этот сон прерывает -- воскрешение.
Вот тут ответы https://azbyka.ru/forum/forums/zhizn-posle-smerti.14/
Я не люблю вопросы на которые уже есть ответы.
-
Иисус скромный, что бы призывать верить в себя.
Значит не бог.
Я не люблю вопросы на которые уже есть ответы.
Я не люблю, когда мне подсовывают ответы НЕ НА МОИ вопросы.
Я вам привёл конкретную цитату из ВАШЕГО первоисточника. Вы ничего на это не ответили, потому что ничего об этом не знаете.
-
почили
Умерли, а душа отправилась на тот свет имеется ввиду.
-
Умерли, а душа отправилась на тот свет имеется ввиду.
Так не могло быть, потому что не могло быть никогда. Вы выставляете авторов полными дураками: пишут одно, подразумевают якобы противоположное. В библейских текстах нет упоминаний о мифической "бессмертной душе". Касательно вашей ссылки: там одни "православные" рассуждения, т.е. обычная фантастика.
-
В библейских текстах нет упоминаний о мифической "бессмертной душе".
Есть.
-
Вот тут ответы
Пение под фонограмму.
-
Есть
Процитируйте, если есть.
-
Ну вопще-то как бы не знать в кого веришь -- как минимум странно...
Если человек не понимает что такое Бог, то он не понимает Христианства
Христианство было и есть разное. Бог это титул или должность? По библии это скорее титул. Древние евреи верили в существование нескольких богов . Яхве в библии верит в существование других богов. Он переживает , чтобы его народ не служил другим богам (наверное они в очередь выстраивались, вербуя евреев на службу). Следовательно бог - это титул. Он передает отношение верующего к воображаемому им невидимому существу от которого стремится получить определенные услуги. От Яхве евреи ждали военную помощь, он у них был военным богом (пока они активно воевали).
К тому же по библии у Бога (основного, поэтому с большой буквы) есть имя.
Следовательно "Бог" это не имя, ведь у любой личности не может быть два имени, "Вася" и "Бог" , например, это нелогично.
-
Есть.
Наоборот, в библии есть выражения о том, что душа смертна:
Авраам:
"Скажи же, что ты мне сестра, дабы мне хорошо было ради тебя, и дабы жива была душа моя чрез тебя."
[Быт.12:13]
"И сказал Самсон: умри, душа моя, с Филистимлянами!"
[Суд.16:30]
-
В библейских текстах нет упоминаний о мифической "бессмертной душе".
Есть.
Нет, потому что в библии и понятия души , как психического нет. В библии душа это жизнь и она находится в крови.
Склеено 23 Апрель, 2019, 16:06:33 pm
почили
Умерли, а душа отправилась на тот свет имеется ввиду.
Иисус не верил в душу, отдельно существующую от тела. Вот в чем проблема с доказательствами у азбуки.ру.
-
Яхве в библии верит в существование других богов.
Не верит:
"Я Господь, и нет иного; нет бога кроме меня" (Исаия 45:5).
Атеист))
-
У Вас образ священника меркантильный, сребролюбивый, лицемер, это не так вы обобщаете.
Настоятель храма который опустошает жертвенник может быть заинтересован в чудесах. Но Храм одним заинтересованным человеком не ограничивается, там не один настоятель, другим выгоды лгать нет смысла, им за это зарплату не прибавят и долю с жертвенника не дадут.
Беда в том что для настоящего действительно всемогущего и всеведущего бога никакой храм не нужен. От слова совсем. Он и так дойдет до каждого, безо всяких посредников-попов и храмов в которых они кучкуются.
-
"Я Господь, и нет иного; нет бога кроме меня" (Исаия 45:5).
Атеист))
Бог не сразу стал атеистом. Посмотрите в пятикнижии первую заповедь. Не могу копировать.
Исайя знаменит тем, что придумал строгий монотеизм с единственным Богом.
До того евреи признавали что у каждого народа имеются свои боги. Яхве от них не отставал, то же верил.
Склеено 23 Апрель, 2019, 17:03:35 pm
Беда в том что для настоящего действительно всемогущего и всеведущего бога никакой храм не нужен. От слова совсем. Он и так дойдет до каждого, безо всяких посредников-попов и храмов в которых они кучкуются.
Беда в том, что Яхве давно не ходит, не гуляет по эдему, не заходит попить молочка к аравийским скотоводам. Он сидит на небесном престоле и ждет, когда к нему придут блудные сыновья. Но для блудных сыновей придти к Яхве - проблема, так как он стал невидимым и никто не знает где он находится.
-
Не верит:
"Я Господь, и нет иного; нет бога кроме меня" (Исаия 45:5).
А как понимать вот это:
"Бог Богов, Господь возглаголал и призывает землю, от восхода солнца до запада."
[Пс.49:1]
-
А как понимать вот это:
"Бог Богов, Господь возглаголал и призывает землю, от восхода солнца до запада."
[Пс.49:1]
Титул. Ну, рудименты политеизма в библии, безусловно, остались. Но тот же Асаф в другом псалме поёт:
"ибо велик Господь и достохвален, страшен Он паче всех богов. Ибо все боги народов - идолы, а Господь небеса сотворил" (Пс. 95).
Хотя, возможно, это вставка, т.к. ещё в одном псалме уаоминается некий сонм богов.
-
А что тогда отрицаете её существование. Не факт что темная материя и энергия имеют материальную природу, что бы это когда либо было обнаружено приборами.
Отрицаю - т.к. нет доказательств её наличия, а вот фактов, говорящих в пользу её отсутствия - полно. Психотропные препараты и средства для наркоза, а также зависимость эмоций, речи и интеллекта от структуры мозга - это не так уж и мало.
О тёмной материи: если она всё же есть, то она вполне материальна. Ибо её пытаются выявить по одному из материальных взаимодействий - гравитационному.
-
Храмы - интересная тема. Первоначально Иерусалимский храм строился как дом Бога, верно? Это была его основная функция. Храм был и местом для жертвоприношений , местом молитв и банком, но главное - домом невидимого Яхве.
Затем незаметно Яхве переместился на небо, знаменитую твердь и стал жить там. Затем Храм разрушили римляне и даже иудеохристиане по этому поводу не переживали. Они не верили ,что Яхве живет в в Храме.
Затем христиане Богом (и Христом) назначили Иисуса. Иисус тем более не просил строить для него дом на Земле, ведь по легенде он вознесся к Яхве на небо.
И христиане до определенного момента храмы (даже простые) не строили. ....А затем как прорвало.
И дело не в том, что вторая и последующие христианские волны были языческими, а язычники не представляли себе религиозную жизнь без храма.
Христиане скопировали храмовую службу у евреев, создали множество копий Иерусалимского Храма с соответствующими обрядами....правда архитектура отличалась от Иерусалимского.
Но для чего уже определенно небесному Яхве жилище на Колыме (для примера), никто не задумывается.
-
А как понимать вот это:
По-моему, ключ к разгадке здесь, в этих самых рудиментах:
"и вы будете, как боги...вот, Адам стал как один из Нас...и поставил на востоке у сада Едемского херувима".
О создании херувимов нет ни слова, значит они уже были. Они и другие были богами, только низшими по рангу:
"Тогда Маной узнал, что это ангел Господень. И сказал Маной жене своей: верно мы умрем, ибо видели мы бога" (Суд. 13).
-
Храмы - интересная тема. Первоначально Иерусалимский храм строился как дом Бога, верно?
Не совсем так:
"И достанет ли у кого силы построить Ему дом, когда небо и небеса небес не вмещают Его? И кто я, чтобы мог построить Ему дом? Разве только для курения пред лицем Его" (II Пар. 2:6).
Под "домом Яхве" подразумевался дом имени Яхве (там же, ст. 4).
-
Вот ещё:
"Он построит дом имени Моему, и Я утвержу престол царства его на веки".
[2Цар.7:13]
-
Храмы - интересная тема. Первоначально Иерусалимский храм строился как дом Бога, верно?
Не совсем так:
"И достанет ли у кого силы построить Ему дом, когда небо и небеса небес не вмещают Его? И кто я, чтобы мог построить Ему дом? Разве только для курения пред лицем Его" (II Пар. 2:6).
Под "домом Яхве" подразумевался дом имени Яхве (там же, ст. 4).
До определенного момента Яхве помещался в ковчеге завета. Насколько помню, по Крывелеву КЗ был чем то вроде переносного домика для Яхве. Потом для Яхве финикийцы, по заказу евреев построили отдельное здание- Храм.
Яхве вырос в объеме , после чего земля и небо перестали Его вмещать, несколько позже и у отдельных пейсателей .
Склеено 24 Апрель, 2019, 04:00:25 am
Вот ещё:
"Он построит дом имени Моему, и Я утвержу престол царства его на веки".
[2Цар.7:13]
Дом культуры имени Яхве?
-
До определенного момента Яхве помещался в ковчеге завета.
Не знаю насчёт ковчега, но чтобы поместиться в шатре Абрама, надо однозначно быть размером с человека. Хотя, веруны могут отмазаться: что мешало Яхве, подобно джиннам, менять размер специально для смертных?
Затем незаметно Яхве переместился на небо, знаменитую твердь и стал жить там.
Элохимы по определению на небе, иначе где им было обитать, когда ещё не было никакой скинии?
-
До определенного момента Яхве помещался в ковчеге завета.
Насколько я помню в ковчеге завета лежали меч Давида, манна и кусок скрижалей завета.
Яхве там было бы тесновато находиться...
А беседовать он (Яхве) собирался над крышкой ковчега являясь из ниоткуда:
"И положи крышку на ковчег сверху, в ковчег же положи откровение, которое Я дам тебе;
там Я буду открываться тебе и говорить с тобою над крышкою, посреди двух херувимов, которые над ковчегом откровения, о всем, что ни буду заповедывать чрез тебя сынам Израилевым."
[Исх.25:22]
-
Почитайте отзывы людей о помощи при молитвах. Можно увидеть чудеса, которые являются маловероятными событиями.
К Матроне бесконечные очереди
1. Нет, нельзя увидеть чудеса к сожалению, это ложь.
2. Я живой пример ( не бабка сказала) что молитвы и посещения матроны, верущему человеку не помогли.
-
Элохимы по определению на небе, иначе где им было обитать, когда ещё не было никакой скинии?
До определенного момента элохимы не могли жить на небе, так как первоначально небо представлялось как твердь, крыша огромного шатра. Над твердью - вода....так что жить элохимам кроме как на круге Земли было негде.
И в Бытии мы видим Бога живущего не на небе , а в Эдеме , в районе на востоке современной Турции.
Затем для богов придумали небеса небес. Возможно новую космогонию небесных сфер взяли у халдеев.
-
До определенного момента элохимы не могли жить на небе, так как первоначально небо представляло твердь, крышу огромного шатра.
А где бы они обитали на Земле, когда она была ещё "пуста и хаотична"?
-
А где бы они обитали на Земле, когда она была ещё "пуста и хаотична"?
На горе Синай. В давние времена боги любили жить на горах...Олимпе, Синае.
-
На горе Синай. В давние времена боги любили жить на горах...Олимпе, Синае.
Слишком тесно. Синай стала столь известна уже после того как Яхве на неё сошёл. Кстати, откуда сошёл, если не с неба? Точно так же элохимы сошли посмотреть на Вавилонскую башню.
-
До определенного момента Яхве помещался в ковчеге завета.
Насколько я помню в ковчеге завета лежали меч Давида, манна и кусок скрижалей завета.
Яхве там было бы тесновато находиться...
А беседовать он (Яхве) собирался над крышкой ковчега являясь из ниоткуда:
"И положи крышку на ковчег сверху, в ковчег же положи откровение, которое Я дам тебе;
там Я буду открываться тебе и говорить с тобою над крышкою, посреди двух херувимов, которые над ковчегом откровения, о всем, что ни буду заповедывать чрез тебя сынам Израилевым."
[Исх.25:22]
Очень много в библии написано про ковчег. Яхве очень переживает за его отделку. С чего бы, если это просто ящик для обломка скрижали?
Очевидно такой переносной домик для Яхве когда то евреи имели. Но потом Яхве стал велик и евреям стало стыдно за этот ковчег. Вычеркнуть из памяти народной было нельзя , история с ковчегом была громкая. Решили выдать дом Яхве за тару для артефактов....и объявили потерянной.
Такая сложилась версия.
Склеено 24 Апрель, 2019, 20:24:39 pm
Точно так же элохимы сошли посмотреть на Вавилонскую башню.
Между прочим, зиккурат шумеров в Вавилоне и был этой Вавилонской башней...на вершине зиккурата жили элохимы, это было культовое сооружение!
Но семитские элохимы были выше шумерских и разрушили дом неправильных элохимов....а вот место откуда они сошли, пейсатели не придумали.
-
Но семитские элохимы были выше шумерских и разрушили дом неправильных элохимов....а вот место откуда они сошли, пейсатели не придумали.
Почему, придумали (https://www.bible-center.ru/ru/bibletext/synnew_ru/ge/28:12-13).
Надо учитывать, что Тора писалась уже как минимум при n-ном царе Израиля, если не позже, и легенда, скорее всего, ходила из уст в уста и до пейсателей.
-
Почему, придумали (https://www.bible-center.ru/ru/bibletext/synnew_ru/ge/28:12-13).
Лестница....небо представлялось очень близким...не далее чем 200 метров.
-
Лестница....небо представлялось очень близким...не далее чем 200 метров.
Ну, это во сне. А наяву элохимы должны были обитать выше самой высокой горы ближневосточной вселенной (потоп).
-
В Библии сказано "Бог - есть Любовь"1 Иоанна 4,16
Не надо серьезно относиться к этой фразе. Это не определение, а образное выражение. Такое же, как "повторение - мать учения", "пехота - царица полей", "артиллерия - бог войны". Из последнего выражения можно вывести, что атеисты артиллерию не признают.
-
Есть
Процитируйте, если есть.
......
Ч. т. д. Нет в вашем первоисточнике примеров какого-либо существования человека после смерти вне тела. Зато есть масса чётких строк о противоположном.
Но это ж мелочи, не так ли? Главное, что:
В Христианстве есть жизнь после смерти, если Вы хотите доказать обратное, то это бесполезно.
-
Когда Яхве из ковчега (ящика с ручками) переместился на небо, то все его пророки (приближенные) и сам Иисус Иосифович уходили на высокую гору помолиться, чтобы тем самым быть ближе к небесному папочке (Отцу).
А поскольку атеисты логику признают, то первым в Космос должен был бы полететь не атеист Гагарин, а римский папа, патриарх или какой-нибудь архиерей.
С годами папа римский должен/вынужден бы быть перемещён из Ватикана на свою МКС, из которой посылал бы на грешную Землю сообщения, теперь уже не от Яхве, а от Яхвеисуса. И он просто обязан был бы наложить попутно категорический запрет на освоение Космоса, объявив его исконно своей территорией.
Сегодня это выражение можно было бы выразить проще:"Приватизировать Небо"...
-
Неприятность в том что еще раньше небо захватила фея Урания. И если туда бог израильских пустынь сунулся бы - живым бы вряд ли ушел. Следует помнить что при надобности ей немедленно придут на помощь и другие тамошни еобитатели - от Аматэрасу и Бахуса (есть такой астероид) и до Эроса, Юпитера и Япета (есть такая малая планета).
-
первым в Космос должен был бы полететь не атеист Гагарин, а римский папа, патриарх или какой-нибудь архиерей.
Очень многие верующие верят в телепатию, в то что Яхве может с неба передавать информацию ...прямо в мозг верующего. На этом ненаучном основании делается ложный вывод- библейские тексты пророки не выдумывали, а их диктовал Яхве.
Возможно архиереи то же верят в телепатию и считают что могут общаться с Богом, находясь на земле и без спутниковой связи.
Склеено 25 Апрель, 2019, 20:50:40 pm
И он просто обязан был бы наложить попутно категорический запрет на освоение Космоса
Космос- языческое понятие, эллинское мудрствование. По библии нет космоса, есть только небесная твердь с небесными светильниками.
Склеено 26 Апрель, 2019, 03:59:11 am
И кто я, чтобы мог построить Ему дом? Разве только для курения пред лицем Его" (II Пар. 2:6).
Да, курение все таки вредит здоровью.
-
Очень многие верующие верят в телепатию, в то что Яхве может с неба передавать информацию ...прямо в мозг верующего.
Это взаимосвязано: если верить в Яхве (создателя мозга и создателя условного "неба"), то почему бы не верить в такую возможность?
По библии нет космоса, есть только небесная твердь с небесными светильниками.
"Восседая над кругом Земли", элохимы должны были знать о космосе. А вот древним евреям это знать было необязательно.
-
Это взаимосвязано: если верить в Яхве (создателя мозга и создателя условного "неба"), то почему бы не верить в такую возможность?
Ну верить конечно можно, ведь вера это " признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры".
Но если посмотреть на фактическое обоснование, то придется признать правоту Локка "нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах". В чувствах никто из пророков (кроме гипотетически существовавшего Моисея) звуковые волны исходящие от Яхве не воспринимал. Арихиереи все таки люди образованные и я не верю, что они этого не знают.
"Восседая над кругом Земли", элохимы должны были знать о космосе.
Не могли, над твердью была вода . Это верхняя граница древне-еврейского космоса. Яхве велел птицам летать вдоль тверди. Очень мудро, летать поперек тверди было бы больно.
-
В библейских текстах нет упоминаний о мифической "бессмертной душе".
Извините, уважаемый Ми-6, но (и к моему сожалению тоже) я нашел в библии одно такое упоминание:
После того как пророк Самуил умер, Саул стал искать встречи с ним, когда понял, что "земля у него горит под ногами".
Саул отыскал Аэндорскую волшебницу
(Тогда Саул сказал слугам своим: сыщите мне женщину волшебницу, и я пойду к ней и спрошу ее. И отвечали ему слуги его: здесь в Аэндоре есть женщина волшебница [1Цар.28:7].),
через которую мог говорить с Самуилом, и говорил с ним, на тот момент уже умершим:
Самуил: "Для чего ты тревожишь меня, чтобы я вышел? Для чего ты спрашиваешь меня, когда Господь отступил от тебя и сделался врагом твоим?"
[1 Цар. 28:15–16]
-
В библейских текстах нет упоминаний о мифической "бессмертной душе".
Извините, уважаемый Ми-6, но (и к моему сожалению тоже) я нашел в библии одно такое упоминание:
После того как пророк Самуил умер, Саул стал искать встречи с ним, когда понял, что "земля у него горит под ногами".
Саул отыскал Аэндорскую волшебницу
(Тогда Саул сказал слугам своим: сыщите мне женщину волшебницу, и я пойду к ней и спрошу ее. И отвечали ему слуги его: здесь в Аэндоре есть женщина волшебница [1Цар.28:7].),
через которую мог говорить с Самуилом, и говорил с ним, на тот момент уже умершим:
Самуил: "Для чего ты тревожишь меня, чтобы я вышел? Для чего ты спрашиваешь меня, когда Господь отступил от тебя и сделался врагом твоим?"
[1 Цар. 28:15–16]
Увы, есть такой момент. Однако и по нему есть несколько но: 1) В еврейском переводе (http://vboge.com/per/tanrdi/oldtest/1-carstv/28_glava/) он просит буквально "поднять" Самуила; 2) Этот Самуил вполне себе телесный: в одежде, престарелый; 3) Этот Самуил обещает Саулу, что тот отправится на следующий день "к нему". Т.е. шеол не делился на части.
В общем-то я уже было подумал о воскрешении пророка и подземной телепортации его всемогущим Яхве прямо в Аэндор, если б не один нюанс:
"И увидела женщина Самуила, и громко вскрикнула...что ты видишь?
И отвечала женщина: вижу как бы бога, выходящего из земли.
Какой он видом?
Тогда узнал Саул, что это Самуил, и пал лицом на землю и поклонился"
"Узнал" -- в смысле понял. Понял с её слов. Почему это только колдунья могла видеть "вставшего"? Или она таки "поворожила ему" и увидела видение, или она развела Саула, как лоха, чревовещательским приёмом.
-
В общем-то я уже было подумал о воскрешении пророка и подземной телепортации его всемогущим Яхве прямо в Аэндор, если б не один нюанс:
"И увидела женщина Самуила, и громко вскрикнула...что ты видишь?
И отвечала женщина: вижу как бы бога, выходящего из земли.
Какой он видом?
Тогда узнал Саул, что это Самуил, и пал лицом на землю и поклонился"
"Узнал" -- в смысле понял. Понял с её слов. Почему это только колдунья могла видеть "вставшего"? Или она таки "поворожила ему" и увидела видение, или она развела Саула, как лоха, чревовещательским приёмом.
Браво!
Этот пост можно рекомендовать для прочтения сегодняшним пожилым людям, прожившими атеистами до своих седин, а на стадии окончания дней своих, пошедших сегодня (так, на всякий случай) в церковку "святить куличи".
Как Саул, когда запахло жареным стал искать колдуна (которых сам истреблял, будучи неверующим), чтобы тот сказал ему то, что он хочет услышать, чтобы успокоить свое больное воображение, которое пожирает страх приближающейся смерти.
Отчего больное?
Думаю, от прекращения использования мыслительного аппарата с заменой его телевизором.
Лень - матушка, она и тут главная...
-
Браво!
Этот пост можно рекомендовать для прочтения сегодняшним пожилым людям, прожившими атеистами до своих седин, а на стадии окончания дней своих, пошедших сегодня (так, на всякий случай) в церковку "святить куличи".
Как Саул, когда запахло жареным стал искать колдуна (которых сам истреблял, будучи неверующим), чтобы тот сказал ему то, что он хочет услышать, чтобы успокоить свое больное воображение, которое пожирает страх приближающейся смерти.
Но услышал то, чего не хотел. Хотя и рвался к той гадалке вроде как аж через фронт.
Если в данном месте описан всё же обычный ложный сеанс, то неплохая аналогия выходит с сеансами современными. Например, тот момент, когда она внезапно узнаёт, кто перед ней стоит, можно расценивать как психологический трюк: она могла с самого начала это знать, т.к. Шауль был самым высоким в Израиле. Описание прям как у нынешних спиритистов, ну никак не докопаешься: ну, престарелый (многим было известно, в каком возрасте он был похоронен), ну, одет в длинные одежды (ведь он жрец и пророк). И даже предсказание, которое Шауль сам же и исполнил. Словом, покаказательно.
-
Этот пост можно рекомендовать для прочтения сегодняшним пожилым людям, прожившими атеистами до своих седин, а на стадии окончания дней своих, пошедших сегодня (так, на всякий случай) в церковку "святить куличи".
Добавлю также, что такие люди в большинстве своём очевидно не читали Тору (она же Пятикнижие), а если какие-то единицы читали -- невнимательно. Там под жизнью понимается только одна единственная, и все правила, запреты, заповеди, вознаграждения, наказания подразумевались только в её пределах. Для др. евреев умереть навсегда было в порядке вещей. Их отношение смерти было не таким, как у сегодняшних верунов, зато таким же, как у неверующих всех времён. Идентичным. Вот почему наш ВерЬующий товарисч так боится это признать, и ищет любую лазейку, хотя бы у православных бохословофф, а Тору и весь ВЗ называет "неактуальными". Так и представляешь себе Иисуса, на ходу меняющего структуру человека (создающего внутри него бессмертную субстанцию). Маразм полный! Но это основное и неотъемлемое свойство религии: одна догма создаёт прецедент для другой, а обе они -- ещё для одной, или нескольких сразу и т.д.
-
Нет в вашем первоисточнике примеров какого-либо существования человека после смерти вне тела.
Притча о богаче и Лазаре
-
Притча о богаче и Лазаре
Читайте внимательно. Даже в этой притче ангелы несли ТЕЛО Лазаря.
-
Даже в этой притче ангелы несли ТЕЛО Лазаря.
О теле нет ни слова
-
О теле нет ни слова
Это как раз о душе нет ни слова. А тело подразумевается само собой: первый был похоронен, а второго отнесли ангелы. Все персонажи притчи имеют телесные органы. Так что никак её буквально протрактовать не получится.
-
Это как раз о душе нет ни слова. А тело подразумевается само собой
Душа подразумевается само собой
Все персонажи притчи имеют телесные органы.
У души тоже духовные органы
Так что никак её буквально протрактовать не получится.
Лоно аврамово это место для душ, как и рай и ад, там не место материальным телам.
а второго отнесли ангелы
Ангелы материальные тела никуда не носят. Душу отнесли это очевидно.
Так что никак её буквально протрактовать не получится.
Там Нищий утешается т.е оказывается жив, а телом мертв, значит жива душа именно о ней и речь, а тело осталось на земле в гробу и его никто никуда не тащил, иначе если бы такое происходло трупы бы пропадала ангелы бы утаскивали. Или по вашему его что туда тело материальное забрали, а там воскресили из мертвых тело и там телом утешается? Иначе как может утешаться мертвое тело которое ангелы притащили на лого Аврамова.
-
У души тоже духовные органы
Лоно аврамово это место для душ
Откуда информация?
Ангелы материальные тела никуда не носят.
Абсолютно голословное утверждение. У ангелов тоже есть тело, по библии.
Иначе как может утешаться мертвое тело котрое агнелы притащили на лого Аврамова.
С чего вы вообще взяли, что в притчах описываются реальные события?
-
первый был похоронен, а второго отнесли ангелы.
Одно и тоже, что вы тут ищите два разных смысла
С чего вы вообще взяли, что в притчах описываются реальные события?
По вашей же логике, если материальные тела в ад носят ангелы, то богача тело никто не нес, а осталось в земле, а нищего почему то понесли, а не похоронили, однако богач оказался в аду тем не менее, кто его принёс, сам пришёл? Так он же в могиле похоронен, откуда он взялся, сам придти не мог, ангелы принести не могли...
Откуда информация?
Ветхий завет
Абсолютно голословное утверждение. У ангелов тоже есть тело, по библии.
Не материальное тело
С чего вы вообще взяли, что в притчах описываются реальные события?
Верим, притча от Иисуса.
-
По вашей же логике, если тела в ад носят ангелы, то Богача тело никто не нес, а нищего почему то понесли, однако Богач оказался в аду тем не менее, кто его принёс, сам пришёл?
По моей логике слово, переведённое как ад, как раз и было собирательным названием подземного пространства для трупов (некое образное кладбище всего человечества). Это следует из любого библейского контекста, где это слово употребляется. Вы просто слишком серьёзно воспринимаете аллегории.
"Ад преисподний пришел в движение ради тебя, чтобы встретить тебя при входе твоем, пробудил для тебя Рефаимов, всех вождей Земли, поднял всех царей языческих с престолов их.
Все они будут говорить тебе: и ты сделался бессильным, как мы! и ты стал подобен нам!" (Ис. 14).
Ветхий завет
Никакого "лона Абрама" в ВЗ нигде нет. Наоборот: Абраам "приложился к народу своему". Т.е. по вашим верованиям -- в ад.
Не материальное тело
В библии нет деления на материальное и нематериальное. Это -- ваши трактовки, они абсолютно беспочвенные.
-
У души тоже духовные органы
"И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем."
У души есть духовные пальцы и духовный язык , который можно смочить духовной водой?
Склеено 29 Апрель, 2019, 20:18:48 pm
Это следует из любого библейского контекста, где это слово употребляется. Вы просто слишком серьёзно воспринимаете аллегории.
Если ранние христиане были сектой (впрочем "если"- лишнее), то у них скорее всего были свои библейские тексты, могла быть своя доктрина суда, ада и всего такого.
Как вариант- воскрешение грешников (в теле), с последующим судом и отправкой в место мучений.
Так и мыслилось наказание богача, имо. Он спокойно умер, затем его воскресили и начали пытать.
В том, что все начнут воскресать в самом ближайшем будущем , у евангелистов сомнений не было. В евангелиях покойники уже начали воскресать. Поэтому воскрешение богача не упоминается , это почти факт для ранних христиан.
Очень ждали они воскрешение.
-
Как вариант- воскрешение грешников (в теле), с последующим судом и отправкой в место мучений.
Проблема в том, что греческое "хадес" (ад) идентично еврейскому "шеол" (кладбище человечества). Следовательно, если бы он воскрес, с чего бы ему там оставаться?
-
Не материальное тело
К греческой вере в нематериальное тело, прицепом идет вера в переселение душ. Ведь нематериальная душа должна откуда то прилететь и вселиться в тело, не так ли? Значит люди уже вечны и Христос никакую смерть не попрал, смерти просто нет, для вечной , нематериальной души. :)
Склеено 29 Апрель, 2019, 21:04:11 pm
Как вариант- воскрешение грешников (в теле), с последующим судом и отправкой в место мучений.
Проблема в том, что греческое "хадес" (ад) идентично еврейскому "шеол" (кладбище человечества). Следовательно, если бы он воскрес, с чего бы ему там оставаться?
Может другой круг шеола, пыточное отделение? ... Но по притче богач видит Лазаря. Значит автор этого блокбастера представлял богача и Лазаря живущими на Земле, но в разных местах. Вряд ли Лазарь с Авраамом находятся в шеоле.
Я интересовался как древние евреи представляли шеол и посмертное существование...у них не было единого мнения.
-
Значит автор этого блокбастера представлял богача и Лазаря живущими на Земле, но в разных местах.
"В аде, будучи в муках..." -- значит, он, Абрам и Лазарь пробудились на короткое время, как те Рефаимы у Исайи (ну, и там, и там аллегорически, понятно что в реале никто не пробуждался), и его мучила мысль о предстоящем всеобщем воскрешении (покаяться то он не успел). Лазарь вполне себе конкретно назван мертвым: "даже если кто из мертвых придет, не поверят". Т.е. он ещё, очевидно, не воскрес.
-
Там Нищий утешается т.е оказывается жив, а телом мертв, значит жива душа именно о ней и речь, а тело осталось на земле в гробу и его никто никуда не тащил, иначе если бы такое происходло трупы бы пропадала ангелы бы утаскивали.
Ни в каком гробу тело нищего быть не могло.
Гробы (как правило, дырка в скале с затворенным камнем) - это привилегия богатых и состоятельных граждан.
В те времена была специальная бригада евреев-санитаров, которая собирала тела таких умерших нищих и относила их в долину Гехенном, где они преспокойненько тлели в компании обыкновенного мусора, а потом сгорая, превращались в пепел.
Сегодня такую долину (разве что без сжигания трупов нищих) развёртывают в девственном Архангельском лесу, куда собираются ввозить эшелонами в огромных количествах московский мусор.
Сами можете туда съездить и посмотреть.
Адрес у чаек, которые помладше, можете спросить.
-
Вы просто слишком серьёзно воспринимаете аллегории.
Это не аллегория. Берем очевидную вещь, ангелы, ангелы существуют в Христианстве и в этой аллегории. А если есть ангелы то вытекает отсюда и всё остальное.
Никак не может аллегория иметь другой смысл, чем о жизни после смерти. Она буквальна.
Потом какой смысл в аллегории про душу в аду, если ада не существует как и жизни после смерти и души.
В библии нет деления на материальное и нематериальное. Это -- ваши трактовки, они абсолютно беспочвенные.
Есть и ад и рай и материальное и не материальное и смерть и жизнь после смерти. А Ваши вопросы будут бесконечные из за не правильного понимания и просто недопонимания писания.
-
Потом какой смысл в аллегории про душу в аду
А какой смысл в воскрешении и суде, если якобы есть какие-то души, которые автоматом распределяются? Ещё один маразм выходит.
А Ваши вопросы будут бесконечные
Мой вопрос пока один и тот же: где написано то, о чём вы сейчас пишете? Вот процитируйте, где конкретно написано о создании богом Яхве бессмертной нетелесной субстанции?
Потом какой смысл в аллегории про душу в аду, если ада не существует как и жизни после смерти и души.
Никакого смысла. Потому что это не аллегория о душе (в вашем понимании), а аллегория о говорящих трупах. Такая же, как у Исайи (см. выше).
-
А какой смысл в воскрешении и суде, если якобы есть какие-то души, которые автоматом распределяются?
Не распределяются, постановки вопроса уже говорят что Вы не понимаете. Идите на православный форум там ответят, можете вопросы в столбик написать, ответят по пунктам https://azbyka.ru/forum/
Я уже предлагал, Вы даже не хотите на свои вопросы ответы получить.
-
Идите на православный форум
Мне это незачем. Это был не главный вопрос, а так, на засыпку. На главный вопрос (где об этом написано) у меня уже есть ответ: нигде. Смерть -- это конец существования.
-
Смерть -- это конец существования.
Это Ваша вера, по вере Вашей будет Вам. Собственноручно лишаете себя вечной жизни.
-
Это Ваша вера
Это факт. Согласно библии и науке. Вы ничего не доказали, а только ссылаетесь на фантазии вашей конфессии.
-
фантазии вашей конфессии.
Это не фантазии, докажите что это фантазии.
-
Это не фантазии, докажите что это фантазии.
Уже доказал: у вашей конфессии, как и у всех, есть письменный первоисточник. И если какие-то догмы ему противоречат, то тем хуже для неё. По библии человек = тело.
-
И если какие-то догмы ему противоречат
Вам мерещиться противоречие
Мой вопрос пока один и тот же: где написано то, о чём вы сейчас пишете? Вот процитируйте, где конкретно написано о создании богом Яхве бессмертной нетелесной субстанции?
И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
-
Вам мерещиться противоречие
...
И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
И? Где здесь бессмертная субстанция, отдельная от тела?
-
И? Где здесь бессмертная субстанция, отдельная от тела?
Тогда и я Вас спрошу (http://dl4.joxi.net/drive/2019/04/30/0013/2899/883539/39/5f1ea20f4b.png)
Где здесь цифра четыре? Почему глупые математики видят здесь четверку? Её нет, есть две двойки и всё!
Вы от религии понятливости хотите больше, чем от науки. Это не книжка букварь. Там тонкие связи сути вещей, намеки, аллегории для этого и нужны правильные трактовки, а у атеистов они не правильные, а объяснять долго и лень.
Если не правильно понимаешь религию, значит не ваша область это, займитесь чем нибудь другим.
-
для этого и нужны трактовки.
Никаких трактовок здесь не нужно. Чёрным по белому написано: душа = человек = тело. Или упрощённо: душа = тело.
-
Никаких трактовок здесь не нужно. Чёрным по белому написано: душа = человек = тело. Или упрощённо: душа = тело.
Где здесь доказательство существования черной дыры? (http://oldskola1.narod.ru/Kiselev09/pic59.gif)
Что бы получить ответ, нужно быть готовым его понять и воспринять, а Вы хотите простых однозначных ответов, даже в науке такого нет, а в религии тем более.
-
Что бы получить ответ
Так, всё: не доказали. Вам эта демагогия не поможет, можете не стараться.
-
Так, всё: не доказали. Вам эта демагогия не поможет, можете не стараться.
Жизнь после смерти доказал, там же существование души доказано в притче о нищем.
-
Жизнь после смерти доказал, там же существование души доказано в притче о нищем.
Притчи ничего не доказывают. Просто а) одно слово перевели как "ад"; б) вам внушили, что в "аду" обитают души, а не трупы, как на самом деле. Т.о. ваш подход к тексту изначально предвзятый.
Склеено 30 Апрель, 2019, 16:55:48 pm
Жизнь после смерти -- само по себе нонсенс.
-
вам внушили, что в "аду" обитают души, а не трупы, как на самом деле.
Трупы не могли бы страдать, а там страдают, живые.
Притчи ничего не доказывают.
Вам не доказывают, нужны гигантские аргументы? Почему с науки не требуют гигантских аргументов, пусть докажут что (http://dl4.joxi.net/drive/2019/04/30/0013/2899/883539/39/5f1ea20f4b.png)
это четверка, а не две двойки.
Науке атеисты верят с полуслова, сказали у черной дыры масса такая то, поверили, сказали что атомы круглые, опять поверили и т.д.
В науке напридуманного не меньше чем в любой религии.
-
Трупы не могли бы страдать, а там страдают.
Кроме этой притчи нигде не сказано, что там кто-либо страдает. Зато сказано, что мертвые в аду спят (Ис. 14). В аду с вечными муками никак не уснешь, шах и мат.
Вам не доказывают, не хватает, нужны гигантские аргументы?
Если много раз сказано, что смерть -- не жизнь, и только один раз в притче вскользь сказано якобы по-другому, то это "по-другому" -- мнимое.
Почему с науки не требуют гигантских аргументов, пусть докажут что это четверка, а не две двойки.
Это подразумевается само собой. Говорим: 2 в кв. -- подразумеваем 4. Говорим: человек -- подразумеваем тело.
-
Вам не доказывают, нужны гигантские аргументы? Почему с науки не требуют гигантских аргументов, пусть докажут что это четверка, а не две двойки.
См. определение степени. А что две двойки так пишут при возведении в степень - это просто так договорились обозначать степень.
Науке атеисты верят с полуслова, сказали у черной дыры масса такая то, поверили, сказали что атомы круглые, опять поверили и т.д.
В науке напридуманного не меньше чем в любой религии.
В науке вообще нет веры в религиозном смысле. И атомы не круглые.
-
date=1556643134]Притчи ничего не доказывают.
Вам не доказывают, нужны гигантские аргументы?
[/quote]
Не надо гигантские. Докажите писанием, что Иисус верил в переселение душ и говорил об этом.
Склеено 30 Апрель, 2019, 20:47:50 pm
вам внушили, что в "аду" обитают души, а не трупы, как на самом деле.
Трупы не могли бы страдать, а там страдают, живые.
В науке напридуманного не меньше чем в любой религии.
Но в науке говорят про наблюдаемое, а не про невидимое . Не пишут, что небо твердое, что люди сделаны из праха, потоп дошел до вершины Арарата....
Кроме того, научные теории не противоречат друг другу.
А в религии одни говорят, что Христос спустился с неба , другие- родился от девы Марии.
Склеено 30 Апрель, 2019, 20:54:08 pm
"В аде, будучи в муках..." -- значит, он, Абрам и Лазарь пробудились на короткое время, как те Рефаимы у Исайи
Пробудился на некоторое время, сушняк мучит.
-Абрам, где вода?
-Яхве отключил..ты в аду, придурок, в аду нет водопровода.
- А...ну ладно, посплю еще пару веков. ::D
Склеено 30 Апрель, 2019, 20:57:30 pm
Жизнь после смерти -- само по себе нонсенс.
А смерть после жизни? ...библия , особенно НЗ - часто игра словами.
-
Пробудился на некоторое время, сушняк мучит.
-Абрам, где вода?
-Яхве отключил..ты в аду, придурок, в аду нет водопровода.
- А...ну ладно, посплю еще пару веков.
Ну да, не воспринимать же этот рассказ всерьёз...
А смерть после жизни? ...библия , особенно НЗ - часто игра словами.
А смерть после жизни -- как раз самое оно, соответствует действительности.
-
Не надо гигантские. Докажите писанием, что Иисус верил в переселение душ и говорил об этом.
Причём тут переселение душ? Вера в Иисуса делает человека бессмертным.
22 Но ныне, когда вы освободились от греха и стали рабами Богу, плод ваш есть святость, а конец – жизнь вечная.
23 Ибо возмездие за грех – смерть, а дар Божий – жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем.
24 Марфа сказала Ему: знаю, что воскреснет в воскресение, в последний день.
25 Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет.
-
Причём тут переселение душ? Вера в Иисуса делает человека бессмертным.
А при чём здесь бессмертие? Я вас спрашивал о внетелесных "душах". Предъявите их.
-
Притчи ничего не доказывают. Просто а) одно слово перевели как "ад"; б) вам внушили, что в "аду" обитают души, а не трупы, как на самом деле. Т.о. ваш подход к тексту изначально предвзятый.
1) В беседе с распятым по правую руку от Христа разбойником: "И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю."
2) Апостол Павел: "Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его." Что при земной жизни видел апостол Павел? Скитания, нищету, темницы и побои. Это, что ли, Бог приготовил любящим Его? Нет, но то, что Бог приготовил, будет после смерти.
-
"И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю."
Видимо, запятая должна стоять не там, а после слова: ныне. Знаки препинания ставили уже переводчики на своё усмотрение.
Нет, но то, что Бог приготовил, будет после смерти
Не после смерти, а после предполагаемого воскресения, т.е. противополжного смерти процесса.
-
Видимо, запятая должна стоять не там, а после слова: ныне. Знаки препинания ставили уже переводчики на своё усмотрение.
Говорю же тебе ныне? Бред, не может запятая стоять после. Потом Вы скажите что слова не в правильном порядке стоят и т.д и т.п. Какой смысл Вам что либо доказывать?
Остановимся на том, что Вы верите что запятая не там стоит и это Ваша вера одного человека, как вера Kochegar в русалок.
-
Говорю же тебе ныне?
Вы который раз уже игнорируете контекст. Он до этого просил упомянуть о нём, когда он придёт. А он ему ответил: могу заверить тебя прямо сейчас. Не могли они быть в раю в тот же день, т.к. Иисус попал не в рай, а в землю: на 3 дня.
Потом Вы скажите что слова не в правильном порядке стоят и т.д и т.п. Какой смысл Вам что либо доказывать?
А вот это правильно: ничего не надо никому доказывать. Где поставили переводчики запятую, там она и должна быть. Не будете же вы им перечить?
-
Не могли они быть в раю в тот же день
Могли и в тот же день и спустя 3 дня. Ныне не значит в тот же день. Впрочем, а хоть и в тот же день, нет никаких проблем, причем тут Иисус в земле и жизнь после смерти разбойника? Там и без Иисуса обойдутся, ангелы понесут разбойника в рай. Он не курирует каждого мертвеца и Иисусу не надо "быть" там лично.
Иисус попал не в рай, а в землю: на 3 дня.
Не знаете писания по этому так говорите. Иисус не был в земле духом своим.
Он до этого просил упомянуть о нём, когда он придёт.
Он просил помянуть когда Иисус придёт в царство небесное, Иисус пришёл в царство небесное спустя 3 дня, а по сути он из него и не уходил никогда.
А вот это правильно: ничего не надо никому доказывать. Где поставили переводчики запятую, там она и должна быть. Не будете же вы им перечить?
Если слова атеистов менять местами и запятые ставить до или после, то атеисты окажутся сильно верующими, а Христиане атеистами.
-
Ныне не значит в тот же день.
"Сегодня же" -- более точный перевод.
Впрочем, а хоть и в тот же день, нет никаких проблем, причем тут Иисус в земле и жизнь после смерти разбойника? Там и без Иисуса обойдутся, ангелы понесут разбойника в рай.
При чем тут кто понесёт? "Будешь СО МНОЮ в раю".
Не знаете писания по этому так говорите. Иисус не был в земле духом своим.
Что значит "быть духом где-то"? Расшифруйте.
Он просил помянуть когда Иисус придёт в царство небесное, Иисус пришёл в царство небесное спустя 3 дня
Не передергивайте. "Когда придешь в Царствии". Т.е. когда он вернется в славе, как обещал, на Землю.
-
"Сегодня же" -- более точный перевод.
А Вы специалист по переводам
Будет с Иисусом в раю в тот же день, не вижу проблем"Будешь СО МНОЮ в раю".
Будет в тот же день, запросто, а аргумент мол Иисус в тот же день в могиле и быть с ним не мог, не канает.
Не передергивайте. "Когда придешь в Царствии". Т.е. когда он вернется в славе, как обещал, на Землю.
Когда придёшь в царствиЕ, он думал Иисус умрет на кресте и на том свете окажется и там помянет.
Разбойник нуждался что бы он его помянул сейчас, а не через тысячи лет когда Иисус придёт воскрешать мертвых.
По Вашей логике Иисус обещал разбойнику рай после своего пришествия, это означает слово ныне.
Что значит "быть духом где-то"? Расшифруйте.
Нужно читать толкование и уже ему возражать, но скорее всего возражений не возникнет, возражения есть пока атеист не подставляет свои аргументы под удар.
46 Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И, сие сказав, испустил дух.
-
А Вы специалист по переводам
Нет. А должен им быть?
аргумент мол Иисус в тот же день в могиле и быть с ним не мог, не канает.
С чего вдруг?
Когда придёшь в царствиЕ
Это ничего не меняет: "царствие" обещалось именно на Земле, в будущем.
Нужно читать толкование и уже ему возражать.
Это не моя забота. Толкований -- много, библия -- одна. Я не обязан знать каждое. Вы обязаны знать своё, если на него опираетесь.
46 Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И, сие сказав, испустил дух.
"Выходит дух его, и он возвращается в землю свою: в тот день исчезают все помышления его" (Пс. 145:4).
Как видите, дух =/= человек, человек = тело.
-
С чего вдруг?
Иисус, дух святой, внутри каждого верующего в него как и царство небесное. Иисус с разбойником навсегда с того момента как он уверовал.
А Ваш вопрос не корректен, т.к Иисус не человек, что бы не мог быть там или тут. Бог вездесущ.
"Выходит дух его, и он возвращается в землю свою: в тот день исчезают все помышления его" (Пс. 145:4).
Как видите, дух =/= человек, человек = тело.
Псалом давида причем тут? Он мог не знать о жизни после смерти как и Соломон.
Это ничего не меняет: "царствие" обещалось именно на Земле, в будущем.
Рай не противоречит царству небесному, царство небесное внутри человека с Богом пребывающим.
-
Что "причем"?! Это часть канона ваще-то.
Давид верил в жизнь после смерти, рай, ад, ангелов и т.д.
-
Давид верил в жизнь после смерти, рай, ангелов и т.д.
Я не сомневаюсь, что вы умеете читать чужие мысли в прошлом (мысли, противоречащие прямо написанному), но не могли бы вы это доказать?
Он мог не знать о жизни после смерти как и Соломон.
"Давид не восшел на небеса" (Деян. 2:34).
Апостол Кифа (страшно подумать!) тоже не знал о жизни после смерти.
-
Я не сомневаюсь, что вы умеете читать чужие мысли в прошлом (мысли, противоречащие прямо написанному), но не могли бы вы это доказать?
15.10 ибо Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть тление, Деян 13, 35.
-
15.10 ибо Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть тление, Деян 13, 35.
Мы уже выяснили, что душа = тело, а ад = место захоронения. Приведенная вами цитата это только подтверждает: в аду "тлеют", а не мучаются.
-
Мы уже выяснили, что душа = тело, а ад = место захоронения. Приведенная вами цитата это только подтверждает: в аду "тлеют", а не мучаются.
Про тление это про тело, а то про ад и про душу.
29 Мужи братия! да будет позволено с дерзновением сказать вам о праотце Давиде, что он и умер и погребен, и гроб его у нас до сего дня.
30 Будучи же пророком и зная, что Бог с клятвою обещал ему от плода чресл его воздвигнуть Христа во плоти и посадить на престоле его,
31 Он прежде сказал о воскресении Христа, что не оставлена душа Его в аде и плоть Его не видела тления.
Есть куча способов доказать жизнь после смерти не прямым текстом, например дьявол и бесы существуют, они в аду, ад не есть могила.
Гиена огненная в могиле существовать не может, плач и скрежет зубовый где?
41 пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие,
42 и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов;
17 И когда я увидел Его, то пал к ногам Его, как мертвый. И Он положил на меня десницу Свою и сказал мне: не бойся; Я есмь Первый и Последний,
18 и живый; и был мертв, и се, жив во веки веков, аминь; и имею ключи ада и смерти.
23 И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешься, ибо если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня;
4 Ибо, если Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания;
55 Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа?
Смерть для тела, ад для души. Ад и смерть не одно и тоже, Вам нужно больше вникнуть в Христианство и потом дискутировать. Когда научитесь смерть от ада отличать в тексте по контексту.
Даже атеисты скажут что Вы не правы и в Христианстве есть ад и рай и жизнь после смерти.
-
Про тление это про тело
А в библии человек -- это именно тело.
"и гробы отверзлись, и многие тела усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим"
Есть куча способов доказать жизнь после смерти не прямым текстом, например дьявол и бесы существуют, они в аду, ад не есть могила.
Осталось только процитировать, где сказано, что они обитают в аду.
Гиена огненная в могиле существовать не может
Гееной называли тогда долину Хиннома, свалку. Соответственно, огненная геена -- это образ уничтожающейся Земли во время пришествия. Нигде не написано, что она буквально где-то существовала и существует.
P.S. Не разобрались вы в вопросе. Знаете его лишь поверхностно, по конфессиональным выдумкам. А уже лезете с неверующими дискутировать...
-
Гееной называли тогда долину Хиннома, свалку. Соответственно, огненная геена -- это образ уничтожающейся Земли во время пришествия. Нигде не написано, что она буквально где-то существовала и существует.
Ага плач и скрежет зубовый тоже в могиле, с каких пор мертвые страдания испытывают?
"и гробы отверзлись, и многие тела усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим"
Что бы понять мнимые противоречия нужно читать толкование.
P.S. Не разобрались вы в вопросе. Знаете его лишь поверхностно, по конфессиональным выдумкам. А уже лезете с неверующими дискутировать...
Вы не разобрались, купаетесь в собственных мыслях отрицания, есть ответы в толкованиях.
Вот если Вам толкования не помогут с ответами, приходите я объясню.
Ещё раз повторяю даже атеисты с Вами не согласятся, критика не обоснованная. Просто слепое неверие, не лучше слепой веры.
-
Ага плач и скрежет зубовый тоже в могиле, с каких пор мертвые страдания испытывают?
Снова пренебрегаете контекстом.
"Так будет при кончине века: изыдут Ангелы, и отделят злых из среды праведных, и ввергнут их в печь огненную: там будет плач и скрежет зубов".
Вот на таком вырывании из контекста и построена эта догма.
Вы не разобрались, купаетесь в собственных мыслях отрицания, есть ответы в толкованиях.
Вот если Вам толкования не помогут с ответами, приходите я объясню.
Куда "приходите"? Не я вам в личку где-то написал, а вы сами пришли зачем-то на этот форум. Поэтому если у вас есть какие-то "толкования" -- цитируйте их тут, а я их опровергну.
-
Снова пренебрегаете контекстом.
"Так будет при кончине века: изыдут Ангелы, и отделят злых из среды праведных, и ввергнут их в печь огненную: там будет плач и скрежет зубов".
Вот на таком вырывании из контекста и построена эта догма.
Печь огненная, скрежет зубов, доказательство существования ада не так ли, а Вы говорите, что ад - это смерть.
Вопрос остаётся только в том, что ад только будет или уже есть?
-
Снова пренебрегаете контекстом.
"Так будет при кончине века: изыдут Ангелы, и отделят злых из среды праведных, и ввергнут их в печь огненную: там будет плач и скрежет зубов".
Вот на таком вырывании из контекста и построена эта догма.
Печь огненная, скрежет зубов, доказательство существования ада, а Вы говорите, что ад это смерть.
Это уж кому как повезет.
Одни умирают в муках, другие спокойненько во сне.
И где доказательства ада?
В сказках вот пишут про живую и мертвую воды.
-
Печь огненная, скрежет зубов, доказательство существования ада не так ли, а Вы говорите, что ад - это смерть.
Вы где-то видели в приведенном мной отрывке слово "ад"? Там, где упоминается ад (шеол) не говорится о мучениях, а там, где упоминаются "огненные мучения", не упоминается ад. Потому что это не одно и то же.
-
И где доказательства ада?
17 И когда я увидел Его, то пал к ногам Его, как мертвый. И Он положил на меня десницу Свою и сказал мне: не бойся; Я есмь Первый и Последний,
18 и живый; и был мертв, и се, жив во веки веков, аминь; и имею ключи ада и смерти.
12 И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими.
13 Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад отдали мертвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим.
Вы где-то видели в приведенном мной отрывке слово "ад"? Там, где упоминается ад (шеол) не говорится о мучениях, а там, где упоминаются "огненные мучения", не упоминается ад. Потому что это не одно и то же.
26 Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.
Четкое разделение на тело и душу.
55 Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа?
Ещё доказательство существования ада
8 Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный;
-
13 Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад отдали мертвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим.
Всё правильно: людей хоронят как в земле (аду), так и в море. Тут описано всеобщее воскресение.
26 Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.
Четкое разделение на тело и душу.
Во-первых, не душу, а дух. Во-вторых: я вам уже показал, что дух =/= человек. Вы предпочли это игнорировать.
-
Во-первых, не душу, а дух. Во-вторых: я вам уже показал, что дух =/= человек. Вы предпочли это игнорировать.
А душа - это что??
-
А душа - это что??
Да атеист хитрит, он уже подменял понятия не раз.
Во-первых, не душу, а дух. Во-вторых: я вам уже показал, что дух =/= человек.
С вами бесполезно дискутировать, слепое иррациональное неверие, по этому доказательство жизни после смерти, ада, рая, ангелов и т.д и т.п является притча о Лазаре с которой мы и начали.
То что для Вас это не убедительно, Ваши проблемы, всем вокруг это очевидно.
-
А душа - это что??
Душа -- это, например, ты, Эля. Душа = конкретная личность = живое тело.
(Хотя, во времена крепостных женские души "почему-то" не считали).
-
А душа - это что??
Душа -- это, например, ты, Эля. Душа = конкретная личность = живое тело.
(Хотя, во времена крепостных женские души "почему-то" не считали).
Вот, вот.
Вы такой же.
Ну, однако, все религии считают душу бессмертной. И никак душа не может равняться живому телу.
Как, собственно, и дух.
Ваше: я вам уже показал, что дух =/= человек.
Разницы с душой никакой.
И здесь врете.
-
С вами бесполезно дискутировать
А вы уже не только со мной дискутируете, а и со своим первоисточником. Вот вы уже и Ветхий завет откинули, когда я вам из него процитировал.
Вот, вот.
Вы такой же.
Какой?
Ваше: я вам уже показал, что дух =/= человек.
[/quote]Ну так надо читать с самого начала диалог, а не под конец припираться. Я цитировал Танах ваще-та. Ничо?
-
Ваше: я вам уже показал, что дух =/= человек.
Ну так надо читать с самого начала диалог, а не под конец припираться. Я цитировал Танах ваще-та. Ничо?
Ничо.
Просто вы не разъяснили разницу между духом и душой.
Ничо??
И это караул, когда приравнивают даже по писаниям Духа и Душу.
Беда. А я думала, что вы хоть здесь компетентны.
И, кстати, я успела прочитать то, что написали вы про женщин, типа, такое отношение было только в нашей стране.Извините, но христианство приняли КТО??
Не вы ли? Киевляне? ??? ??? ??? ??
И у хохлов отношение к бабам лучше что ли???
-
Просто вы не разъяснили разницу между духом и душой.
Ах да: забыл персонально тебе разъяснить. Ты уж не расстраивайся. Я понимаю, посмотреть несколькими страницами ранее, что я писал в этой же теме, это немыслимо для тебя.
Дух (он же по-еврейски "руах", он же по-гречески "пнеума") -- это божественная жизненная энергия, которую он вдохнул в ноздри Адаму (см. Бытие 2, я по 100 раз не объясняю). А душа (она же нефеш) -- либо синоним личности (жтвого тела), либо синоним жизни, это в зависимости от контекста. Я думал, до тебя хоть это дойдёт, и ты хоть сюда не полезешь с какими-то вопросами.
Извините, но христианство приняли КТО??
Не вы ли? Киевляне?
И что?
И у хохлов отношение к бабам лучше что ли???
Кто такие "хохлы"?
-
Ваше: я вам уже показал, что дух =/= человек.
Просто вы не разъяснили разницу между духом и душой.
Ах да: забыл персонально тебе разъяснить. Ты уж не расстраивайся. Я понимаю, посмотреть несколькими страницами ранее, что я писал в этой же теме, это немыслимо для тебя.
Дух (он же по-еврейски "руах", он же по-гречески "пнеума") -- это божественная жизненная энергия, которую он вдохнул в ноздри Адаму (см. Бытие 2, я по 100 раз не объясняю). А душа (она же нефеш) -- либо синоним личности (жтвого тела), либо синоним жизни, это в зависимости от контекста. Я думал, до тебя хоть это дойдёт, и ты хоть сюда не полезешь с какими-то вопросами.
Нет Твое во- первых:
дух =/= человек.
Во- вторых
Душа = конкретная личность = живое тело.
Это из каких писаний следует?
Просто бредятина Ми-6??
Душа, Дух есть мясо, грубо говоря?
Или вы серьезно вычитали этот бред из писаний и здесь тут собираетесь доказать, что Танах был более правдивым, чем Библия или Евангелие? ???
Извините, но христианство приняли КТО??
Не вы ли? Киевляне?
И что?
Да ничего. Подставили нас, несчастных.Сидите и понимайте, что все вина на вас, убогих.
И у хохлов отношение к бабам лучше что ли???
Кто такие "хохлы"?
Вы, конечно, которые сначала подставили, потом предали.
-
Или вы серьезно вычитали этот бред из писаний и здесь тут собираетесь доказать, что Танах был более правдивым, чем Библия или Евангелие? ???
Вот нах лезть, если не знаешь азов? Танах -- это еврейское название Ветхого Завета (точнее, Ветхий Завет -- христианское название Танаха).
И в нем чёрным по белому написано: Адам (человек) = душа.
Да ничего. Подставили нас, несчастных.Сидите и понимайте, что все вина на вас, убогих.
Странно. Ведь вы, получается, от убогих произошли. А от убогих обычно происходят ещё более убогие.
Вы, конечно
Нет, непрааильный ответ.
-
Или вы серьезно вычитали этот бред из писаний и здесь тут собираетесь доказать, что Танах был более правдивым, чем Библия или Евангелие? ???
Вот нах лезть, если не знаешь азов? Танах -- это еврейское название Ветхого Завета (точнее, Ветхий Завет -- христианское название Танаха).
И в нем чёрным по белому написано: Адам (человек) = душа.
Ну и Дух это что??
Тоже тело, человек?
Да и какая разница?Вы сейчас за какую правду боретесь?
За религиозную?
Дак, и в ней проиграли.
Не может религиозная истина быть доказанной научно-исторической истиной.
Что бы там различные писания не писали.
Или вы верите именно Танаху?
Да ничего. Подставили нас, несчастных.Сидите и понимайте, что все вина на вас, убогих.
Странно. Ведь вы, получается, от убогих произошли. А от убогих обычно происходят ещё более убогие.
Ну и вы тоже такие же убогие.
От себя же сами и произошли (для тупых ПОЯСНЯЮ)
-
Ну и Дух это что??
Мдя... Туговато доходит... Ещё одна попытка:
божественная жизненная энергия, которую он вдохнул в ноздри Адаму (см. Бытие 2, я по 100 раз не объясняю).
Да и какая разница?Вы сейчас за какую правду боретесь?
За религиозную?
Дак, и в ней проиграли.
Эля, поздравляю, вы единственная, кто в этой теме занял религиозную сторону. Позор!
(для тупых ПОЯСНЯЮ)
Не надо для самой себя пояснять.
-
Ну и Дух это что??
Мдя... Туговато доходит... Ещё одна попытка:
божественная жизненная энергия, которую он вдохнул в ноздри Адаму (см. Бытие 2, я по 100 раз не объясняю).
Да иди ты в опу, бездарь.
Твое: Во-вторых: я вам уже показал, что дух =/= человек. Вы предпочли это игнорировать.
Теперь, типа, жизненная энергия. Хаха.
Такого тупого хохла давно не встречала.
Точнее... более умного не встречала.
Спок.ночи, бедный.
-
Да иди ты в опу
Я не собираюсь идти к тебе в гости.
Теперь, типа, жизненная энергия. Хаха.
Твоя феноменальная тупость зашкаливает. Перепутать знак неравенства со знаком равенства -- это, конечно, сильно.
Спок.ноч
Гуляй.
-
Теперь, типа, жизненная энергия. Хаха.
Твоя феноменальная тупость зашкаливает. Перепутать знак неравенства со знаком равенства -- это, конечно, сильно.
Угу, это в какой вселенной знак дроби приравнен к знаку неравенства?
Ну дураак, извиняюсь, конечно, но из песни слов-то не выкинешь, что есть, то есть.
Учись и обтикай, дорогой.
-
У тебя уже мозг обтИкает. Знак дроби...
::D ::D ::D ::D
П-ц! С кем я беседовал... Лечись...
-
дьявол и бесы существуют
Не существуют. Ведь их князь (Веельзевул) -- обычный истукан (4 Цар. 1:16).
-
Не существуют.
Даже самому тупому атеисту известно, что в Христианстве существует ад и рай, жизнь после смерти, бесы и ангелы, Бог и Дьявол.
-
Самому тупому атеисту
С чего вы взяли, что Эля самая тупая?
Христианстве существует и ад и рай, и жизнь после смерти и Бог и Дьявол.
Вы это от имени ВСЕХ христиан заявляете?
А Вы бесов защищаете как своих друзей
С каких пор отрицание существования стало защитой?
-
Вы это от имени ВСЕХ христиан заявляете?
Все православные Христиане верят в то, что я написал.
С каких пор отрицание существования стало защитой?
То чего не существует не нуждается в отрицании.
-
Все православные Христиане верят в то, что я написал.
Православные вообще-то не единственные христиане. Далеко не единственные.
То чего не существует не нуждается в отрицании.
Ошибочный тезис. Если никто в это не верит, то да. А если верят, то очень даже нуждается.
-
Ошибочный тезис. Если никто в это не верит, то да. А если верят, то очень даже нуждается.
Не вера Христиан нуждается в опровержении, а неверие атеистов нуждается в опровержении.
Если атеист хочет опровергнуть Христианство пусть докажет что Бога нет, если Христианин хочет опровергнуть атеизм пусть докажет что Бог есть.
-
Не вера Христиан нуждается в опровержении, а неверие атеистов нуждается в опровержении.
Неверие??... Нуждается в опровержении?? ??
У вас с логикой не в порядке...
Если атеист хочет опровергнуть Христианство пусть докажет что Бога нет
Я уже доказал (чисто на основании библии) что конкретно ВАШЕГО бога (с бесами и адами) не существует. Более того: не существует никакого одного христианства, они разные. Некоторые христиане тоже не верят в мифический загробный мир.
-
Неверие??... Нуждается в опровержении?? ??
У вас с логикой не в порядке...
Всем верующим коих большинство, очевидно что Бог есть, а атеисты слепые не замечают, поставь его перед глазами всё равно не увидят.
Я уже доказал (чисто на основании библии)
Это Вы в своих фантазиях себе доказали. Ещё нет ни одного атеиста который бы что либо опроверг. Вы с грамотными верующими, духовенством, не беседовали, на ринг не выходили, в слепую кулаками машете и уже себя в чемпионы записали.
Я уже доказал (чисто на основании библии) что конкретно ВАШЕГО бога (с бесами и адами) не существует.
Хватит бред нести, Иисус изгонял бесов и разговаривал с ними, а так же разговаривал с Сатаной.
-
Всем верующим коих большинство, очевидно что Бог есть
Ничего подобного: сколько конфессий, столько и богов.
Это Вы в своих фантазиях себе доказали. Ещё нет ни одного атеиста который бы что либо опроверг. Вы со священниками не беседовали, на ринг не выходили, в слепую кулаками машете и уже себя в чемпионы записали.
1. Некрасиво в диалоге с собеседником прикрываться третьими лицами. Отвечайте за себя. Вы утверждаете -- вам и доказывать.
2. А впрочем, если хотите, приглашайте своих священников сюда.
Иисус изгонял бесов
Иисус не мог противоречить ветхому завету. Он разговаривал с самими больными, а "изгнание бесов" -- фигуральное выражение.
а так же разговаривал с Сатаной.
Там не написано, кто такой этот сатана (это не имя собственное, чтобы его писать с большой буквы).
-
Ничего подобного: сколько конфессий, столько и богов.
Православных Христиан больше чем атеистов.
А впрочем, если хотите, приглашайте своих священников сюда.
Дюже много чести, сами идите, они бы ответили на все Ваши вопросы.
Я бы и сам ответил, но мне за это никто не платит.
а "изгнание бесов" -- фигуральное выражение.
Бред, здесь любой атеист с этого форума Вам скажет что Вы не правы.
Иисус не мог противоречить ветхому завету.
Нет никакого противоречия, оно Вам мерещиться из за не правильного понимания. Идите читайте толкования.
-
Я бы и сам ответил, но мне за это никто не платит.
Что вы забыли на этом форуме?
Бред
Слабовато опровергаете. Я бы обосновал свой тезис, но не вам. Вам попросту не нужны мои аргументы. Вы видите и слышите только себя.
Нет никакого противоречия, оно Вам мерещиться из за не правильного понимания.
В ВЗ чётко сказано, что Веельзевул -- Аккаронский бог. А все языческие боги согласно ВЗ -- истуканы. Так что, увы и ах.
Идите читайте толкования.
Будьте так любезны, не указывать мне, что мне делать, чтобы я не указал ненароком, куда вам пойти. Ок?
-
Вы видите и слышите только себя.
Вы видите и слышите только себя, доказательство в том, что любой атеист скажет что Вы не правы.
-
Атеисты утверждают, что "Бога нет и никогда не было"
Соответствует ли данное утверждение правилам Логики?
В Библии сказано "Бог - есть Любовь"1 Иоанна 4,16
По правилам логики подставим данное значение термина Бог и получим:
"Любви нет и никогда не было"
Атеисты - несчастные люди, не знающие Любви?
По правилам логики, получится вот что: не существует такого Бога, который бы одновременно не являлся любовью, поскольку никакого Бога вообще не существует. Объем пустого понятия включается в объем любого непустого. То есть ваш пример доказывает, что Бог -- пустое понятие.
-
Вы видите и слышите только себя, доказательство в том, что любой атеист скажет что Вы не правы.
1. Вы не знаете, что мне скажет любой атеист.
2. Доказывает утверждающий. А утверждал в этой теме не "любой атеист". Вы, будучи утверждающим, ничего не доказали.
Склеено 03 Май, 2019, 10:42:57 am
Хотя, в чём-то Вы пожалуй правы: бесы действительно живут там же, где и мёртвые -- в воображении некоторых индивидуумов.
-
Не вера Христиан нуждается в опровержении, а неверие атеистов нуждается в опровержении.
А знаете что такое вера?
"Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры".
Вера // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
Я например верю в инопланетян, в то что они истинно существуют. Но доказательств у меня нет.
И не нуждаюсь в опровержениях неверия аинопланетников. Ну просто моя вера ни в чем не нуждается, даже в реальных инопланетянах.
Склеено 03 Май, 2019, 20:09:11 pm
Неверие??... Нуждается в опровержении?? ??
Если бы была такая нужда, сколько лет мне бы понадобилось, чтобы опровергнуть все неверие , в которое я не верю!
Склеено 03 Май, 2019, 20:25:29 pm
Всем верующим коих большинство, очевидно что Бог есть, а атеисты слепые не замечают, поставь его перед глазами всё равно не увидят.
Неправда, не очевидно. "Вера есть уверенность в невидимом". То бишь для веры глаза как раз не нужны, а нужна уверенность, убежденность.
-
"Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры".
Чётко сказано: независимо от. Не только от своего, но и от фактического/логического обоснования неверующих.
Когда я доказал, что "православного" бога не существует, товарисч начал юлить как только мог. Понятно, что это тщетно и смешно выглядит, но сам факт: такие вот верЬующие игнорируют всё, что противоречит их нелепым верованиям.
-
такие вот верЬующие игнорируют всё, что противоречит их нелепым верованиям.
Павел своим определением веры "вера есть уверенность в невидимом" всех запутал, имо. Думаю до Павла под верой подразумевалось поклонение, благоговение, страх . "Бесы веруют и трепещут". Это нормально , для приматов поклонение естественно как мычание для коровы.
Павел перевел все в когнитивную плоскость. И верующих начали обвинять в нехорошем, во вранье (справедливо в общем).
-Ты веришь что существуют боги, феи, гномы?
-я верю в Бога, а феи - предрассудок.
-ну так и Бог - предрассудок, он так же невидим как феи.
- нет , Бог видим и реален.
- тогда почему ты говоришь что ВЕРИШЬ в Бога?
А на самом деле слово "вера" верующие употребляют в значении "трепет", "поклонение" . Верующие трепещут , и это их "вИдение", имо.
Склеено 04 Май, 2019, 05:11:24 am
С когнитивным определением, "вера" становится тем же что и "фантазия" , но истинность которой доказывают с маниакальным упорством.
Это рождает подозрения в психическом здоровье верующих.
Если бы верующие уточнили понятия и признали, что они не верят в существование Бога и других сверхъестественных существ, а поклоняются Богу, Христу, Деве Марии, святой Матрене ...то недоразумения рассеялись бы.
Но верующие не спешат признать то, что они поклоняются. Поклонение личности, существующей предположительно , не совсем естественно в наше время. Они это понимают.
-
Павел своим определением веры "вера есть уверенность в невидимом" всех запутал, имо.
Это он писал евреям. В те времена он призывал их верить не в бога (какой смысл, они и так в него верили), а в конкретные ништяки от этого бога: в будущее воскрешение, в частности.
Атеизм же был настолько редким (или настолько прикрытым?) явлением, что ему посвящена всего одна строчка в псалмах.
Думаю до Павла под верой подразумевалось поклонение, благоговение, страх . "Бесы веруют и трепещут"
Не получается: "веруешь, что бог един, правильно делаешь, и бесы (психбольные) веруют и трепещут".
Т.е. верить тогда = быть монотеистом.
-
Это он писал евреям. В те времена он призывал их верить не в бога (какой смысл, они и так в него верили)
Он мог проповедовать новую, непривычную концепцию Бога , новую теологию.
Такого Бога, которого не видел никто и никогда . А по Танаху евреи видели Яхве.
Если начать разбирать каббалу (что мы делать не будем) , Вы удивитесь насколько евреи смогли далеко уйти от образа сверхъестественного деда, гуляющего по Эдему.
А Павел был одним из пионеров новой теологии, имо.
-
Такого Бога, которого не видел никто и никогда.
Дак и Яхве сказал, что его нельзя увидеть грешным смертным. Даже Мойше так и не увидел его лицо, а лишь "задняя бога".
А что там Павел писал про веру Абрама? Ведь Абоам вроде как точно должен был знать, что бог есть.
Склеено 04 Май, 2019, 07:04:13 am
Значит верили они не в его существование, а в то, что он им может дать: то бишь обетование.
-
А что там Павел писал про веру Абрама? Ведь Абоам вроде как точно должен был знать, что бог есть.
Склеено 04 Май, 2019, 07:04:13 am
Значит верили они не в его существование, а в то, что он им может дать: то бишь обетование.
Да, с Авраамом получилась засада.
"И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного.
2
Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер [свой] и поклонился до земли,
3
и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего;
4
и принесут немного воды, и омоют ноги ваши; и отдохните под сим деревом,
5
а я принесу хлеба, и вы подкрепите сердца ваши; потом пойдите [в путь свой]; так как вы идете мимо раба вашего. Они сказали: сделай так, как говоришь.
6
И поспешил Авраам в шатер к Сарре и сказал [ей]: поскорее замеси три саты лучшей муки и сделай пресные хлебы.
7
И побежал Авраам к стаду, и взял теленка нежного и хорошего, и дал отроку, и тот поспешил приготовить его.
8
И взял масла и молока и теленка приготовленного, и поставил перед ними, а сам стоял подле них под деревом. И они ели. "
Бог Авраама оказался материальным. "
Все верно, до определенного времени была вера в ништяки. Но постепенно эта вера сменяется верой в правду Бога.
"
В нем открывается правда Божия от веры в веру, как написано: праведный верою жив будет.
18
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
Рим.1:18 с толкованием
19
Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. "
Бог- податель ништяков превращается в Бога-истину, которого (которую) необходимо познавать.
Это эллинская струя, имо, Платон , стоики и другие философы. Истина невидима, идеальна. ...И Бог становится духом. Кормление Бога мясом это уже святотатство, бездуховность.
Склеено 04 Май, 2019, 08:32:53 am
Библия противоречива. Одна концепция в ней сменяет другую.
-
И Бог становится духом. Кормление Бога мясом это уже святотатство, бездуховность.
Тот же Павел называет духами вполне себе телесных ангелов, а Иоанн -- вполне себе телесных лжеапостолов.
Поэтому фраза "бог есть дух" не означает его бестелесность, а является такой же фигуральной, как и: "бог есть любовь".
Другое дело, что уже время спустя после Павла боги начали вымирать. Это объективное историческое явление. Так понятие "вера" постепенно распространилось и на само существование какого-либо божества.
-
И Бог становится духом. Кормление Бога мясом это уже святотатство, бездуховность.
Тот же Павел называет духами вполне себе телесных ангелов, а Иоанн -- вполне себе телесных лжеапостолов.
Поэтому фраза "бог есть дух" не означает его бестелесность, а является такой же фигуральной, как и: "бог есть любовь".
Другое дело, что уже время спустя после Павла боги начали вымирать. Это объективное историческое явление. Так понятие "вера" постепенно распространилось и на само существование какого-либо божества.
Тот же Иоанн называет Бога Логосом. Написано так невнятно, что хрен разберешь что он имел ввиду, как он Бога представлял. Но введение греческого термина "логос" уже говорит о многом. Бог-мировой логос это уже не тот Бог ,который устраивал исход.
-
Тот же Иоанн называет Бога Логосом. Написано так невнятно, что хрен разберешь что он имел ввиду, как он Бога представлял.
Подозреваю, что это не Иоанн, а безымянный греческий комментатор к Иоанну. Отсюда и Логос, как и у Луки.
И, видимо, Логос тут -- это замысел. Замысел Яхве, т.к. сказано, что он планировал распять Йешуа с самого начала.
-
Логос тут -- это замысел. Замысел Яхве, т.к. сказано, что он планировал распять Йешуа с самого начала.
Чаще всего Логос толкуют как воплощенное слово Бога. Но у греков логос это мировой порядок , смысл ...сложное понятие ...истина, одним словом.
Философия и была у греков словесным выражением этой истины , логосом.
И в НЗ "истина", "правда" встречается часто. Правду призывают познать , так как на тот момент она, по мысли евангелистов, не совсем доступна . Отсюда вера в невидимое, познавательная вера.
Евангелия нельзя опошлять , сводя их к ожиданию воскрешения. В те времена люди несколько сложнее мыслили.
В Танахе никто истины познавать не призывает. Заключили договор, получили заповеди . Нужно исполнять, а не познавать. Вера в Танахе это страх перед Яхве и неисполнением закона, грехом.
В НЗ этот мотив то же имеется в словах про раба , которого будут бить за неисполнение воли господина, но появляется и другой, философский, вера в истину.
-
Чаще всего Логос толкуют как воплощенное слово Бога.
Слово -- не очень звучит.
Как Логос не толкуй, никак бестелесный бог не получится. Тем более, что логос -- не бог. Разве что толковамус будет совсем уж притягивать за уши.
Правду призывают познать, так как на тот момент она, по мысли евангелистов, не совсем доступна . Отсюда вера в невидимое, познавательная вера.
Всё это уже было на тот момент в Танахе. Да и мысль о воскрешении уже там была.
-
Чаще всего Логос толкуют как воплощенное слово Бога.
Слово -- не очень звучит.
Как Логос не толкуй, никак бестелесный бог не получится. Тем более, что логос -- не бог. Разве что толковамус будет совсем уж притягивать за уши.
У мистиков он отлично получался бестелесным, хотя мистики знали библейские тексты. Я знаю, что в евангелиях Иисус садится одесную Отца. То бишь Бог вполне себе локализован в пространстве и у него есть стороны (правая, во всяком случае).
Но предположу, что уже в то время появились новые трактовки Бога. Идея Бога развивалась , эволюционировала. Но верующие не хотят признавать этот очевидный факт.
Склеено 04 Май, 2019, 13:39:06 pm
Всё это уже было на тот момент в Танахе. Да и мысль о воскрешении уже там была.
Где в Танахе говорится что Бог это истина, нужно Бога познать?
-
У мистиков он отлично получался бестелесным, хотя мистики знали библейские тексты.
Это уже их проблемы. Все библейские персонажи имеют тела.
Идея Бога развивалась , эволюционировала. Но верующие не хотят признавать этот очевидный факт.
Естественно.
Где в Танахе говорится что Бог это
истина, нужно Бога познать?
"А Господь Бог есть истина, он есть бог живый" (Йеремия 10:10).
В НЗ, кстати, тоже нет призывов познать его.
-
Это уже их проблемы. Все библейские персонажи имеют тела.
Все можно выдать за аллегории. Вера не всегда бывает догматичной. Я помню дискуссию с таким вопросом - аллегорией чего является апостол Петр?
Дом, осел, крест...все это у дискутирующих мистиков было аллегориями .
Ни одного материального предмета, все строго духовное.
В НЗ, кстати, тоже нет призывов познать его.
Иоанна 8:32 "...и познаете истину, и истина сделает вас свободными."
-
Все можно выдать за аллегории. Вера не всегда бывает догматичной. Я помню дискуссию с таким вопросом - аллегорией чего является апостол Петр?
Дом, осел, крест...все это у дискутирующих мистиков было аллегориями .
Ни одного материального предмета, все строго духовное.
Тогда они моментально трансформируются в атеистов.
Иоанна 8:32 "...и познаете истину, и истина сделает вас свободными."
Сказано в контексте того, что он очередной раз объявлял себя мессией.
-
У тебя уже мозг обтИкает. Знак дроби...
А воспринимается, как знак равенства.
Вообще безумный математический символ вы выдали.
Ну мы ж, не русские. Странно, что вы, не русские, ошибки замечаете грамматические, браво. И зачем вам вообще русский язык учить-то нужно было?
-
А воспринимается, как знак равенства.
Вообще безумный математический символ вы выдали.
Не воспринимается.
Ну мы ж, не русские. Странно, что вы, не русские, ошибки замечаете грамматические, браво. И зачем вам вообще русский язык учить-то нужно было?
Не флуди.
-
Сказано в контексте того, что он очередной раз объявлял себя мессией.
Но этот мессия у Иоанна пришел истину рассказывать, а не ништяки устраивать, как у Марка , Луки и Матфея....стоп, у Иоанна Иисус не мессия, а логос.
-
А воспринимается, как знак равенства.
Вообще безумный математический символ вы выдали.
Не воспринимается.
Ну если ты не в курсах, как пишется математически правильно знак неравенства, то и не берись, чтобы не вводить грамотный народ в заблуждение.
Ну мы ж, не русские. Странно, что вы, не русские, ошибки замечаете грамматические, браво. И зачем вам вообще русский язык учить-то нужно было?
Не флуди.
Ну-ну.
-
Но этот мессия у Иоанна пришел истину рассказывать, а не ништяки устраивать,
А как же: "Я есмь воскресение и жизнь, верующий в Меня, если и умрет, оживет" (Ин. 11:25)?
стоп, у Иоанна Иисус не мессия, а логос.
У Луки он тоже логос.
Склеено 04 Май, 2019, 15:23:29 pm
Ну если ты не в курсах, как пишется математически правильно знак неравенства
Смешно выглядят твои отмазки, знак дроби.
-
А душа - это что??
Душа -- это, например, ты, Эля. Душа = конкретная личность = живое тело.
(Хотя, во времена крепостных женские души "почему-то" не считали).
Опять же возвращаемся к математике, да и к религиозным писаниям тоже.
Вы, действительно, считаете, что можно ставить знак равенства между телом и душой??
-
Опять же возвращаемся к математике, да и к религиозным писаниям тоже.
Мне уже одного цирка хватило.
Вы, действительно, считаете, что можно ставить знак равенства между телом и душой??
Именно так.
-
Вы, действительно, считаете, что можно ставить знак равенства между телом и душой??
Именно так.
Ну понятны тогда ваши совершенно абсурдные заявления и в плане истории тоже.
Даже спорить стало скучно.
Я, если честно, разочарована.
Тело бренно, душа вечна, как можно ставить знак равенства?Это очередная безграмотность ВОПИЮЩАЯ !
Насчет духа опять же. Сила духа человеческого как соотносится к духу, который совершенно не равен (как оказалось по вашим безумным символам) человеку??
-
Ну понятны тогда ваши совершенно абсурдные заявления и в плане истории тоже.
Даже спорить стало скучно.
Я, если честно, разочарована.
Всё потому, что вы в религии такой же нуль, как и в истории. Я, конечно, понимаю, что ты не обязана это всё знать, но...нах тогда лезть в такие темы?!!
Тело бренно, душа вечна
Нифига:
"И сказал Самсон: умри, душа моя, с Филистимлянами!" (Суд. 16:30).
Склеено 04 Май, 2019, 15:44:16 pm
Душа = сам человек.
-
Ну понятны тогда ваши совершенно абсурдные заявления и в плане истории тоже.
Даже спорить стало скучно.
Я, если честно, разочарована.
Всё потому, что вы в религии такой же нуль, как и в истории. Я, конечно, понимаю, что ты не обязана это всё знать, но...нах тогда лезть в такие темы?!!
Вы мало встретите таких женщин, которые разбираются и в истории, и в писаниях религиозных, начиная с Египетских, с Эхнатона, который и был предтечей Иисуса, плюс анализ верований Майя и Ацтеков, которые тоже, как ни странно, чем-то созвучны с верованиями египтян. Плюс очень интересные исследования о религии жителей Древней Греции, которые были даже древнее ДЕ.
Мало таких религиозных верований и религиозных направлений, с которыми я не знакома.
Вы же зациклены только на Библии во всех ее публикованиях, но интересней картина в целом, когда есть преемственность от одних религиозный учений к другим. Интересна Мировая религия.
Тело бренно, душа вечна
Нифига:
"И сказал Самсон: умри, душа моя, с Филистимлянами!" (Суд. 16:30).
Склеено 04 Май, 2019, 15:44:16 pm
Душа = сам человек.
Ну и? Я есть Филистимлянка?
И почему моя душа, даже если я Филистимлянка, должна умереть, когда они все умрут? По-вашему получается, что душа не равна мне, а равна некоей нации.
-
Вы мало встретите таких женщин, которые разбираются и в истории,
На этом форуме ещё не встречал.
Вы же зациклены только на Библии во всех ее публикованиях
Мы здесь вообще-то христианство обсуждаем...
Ну и? Я есть Филистимлянка?
Понял. Слишком сложно для тебя.
Вот попроще:
"Было же всех нас на корабле двести семьдесят шесть душ" (Деян. 27:37).
-
Но этот мессия у Иоанна пришел истину рассказывать, а не ништяки устраивать,
А как же: "Я есмь воскресение и жизнь, верующий в Меня, если и умрет, оживет" (Ин. 11:25)?
Это часть истины. :) Без гностического "От Иоанна" христианство быстро бы закончилось. Мессия не исполнил обещанное пророками. Христу нашли новую задачу, он стал вещать истину. Так эллины смогли войти в ряды христиан.
"Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость; потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков".
Коротко определил- евреи искали чудеса (воскрешения, геула ) , а греки - мудрость. С чудесами не срослось , но мудрость ...вещь такая невидимая , неопределенная...и похожа на безумие.
Склеено 04 Май, 2019, 17:10:30 pm
Интересна Мировая религия.
Ее может просто не быть. Под религией можно понимать методы древней психокоррекции, психотерапии, пропаганды, наведения транса...в общем- различные методы воздействия на психику.
-
Вы мало встретите таких женщин, которые разбираются и в истории,
На этом форуме ещё не встречал.
Ну и мужчин таких тоже мало, тем более, что гуманитарии - это не ученые.
Вы же зациклены только на Библии во всех ее публикованиях
Мы здесь вообще-то христианство обсуждаем...
С чего вы взяли?
Или Бог только в христианстве присутствует?
Ну и? Я есть Филистимлянка?
Понял. Слишком сложно для тебя.
Вот попроще:
"Было же всех нас на корабле двести семьдесят шесть душ" (Деян. 27:37).
16:30. И сказал Самсон: умри, душа моя, с
Филистимлянами! И уперся всею силою, и обрушился
дом на владельцев и на весь народ, бывший в нем.
И было умерших, которых умертвил [Самсон]
Ваш униженный писк ничего не значит в сравнение с КРИКОМ ИСТИНЫ.
ЗЫ: Ты там думал, Мишенька, посты и цитаты менял. Я это заметила, наблюдала, видела, но НЕ оценила.
-
Вы, действительно, считаете, что можно ставить знак равенства между телом и душой??
Элочка, ну не суйтесь вы личиком в середину спора, не прочитав предысторию.
Ми-6 совершенно верно утверждает, что в Библии нет никакоё нематериальной души, сохраняющейся после смерти. В Библии душа==человек==тулово. Иное -- это уже выдумки греков, у которых таки были идеи о нематериальных сущностях.
У иудеев такого не было. И грех у них -- вполне материален, настолько, что его можно перевесить на козла всем селением, а потом прогнать этого козла.
Потому в христианстве и нет внятного разъяснения, откуда беруться души, ибо первоначально всем было понятно, что души (т.е. человеки) зарождаются у мамы в животике, после того, как папа пролюбит маму МПХ.
-
Без гностического "От Иоанна" христианство быстро бы закончилось. Мессия не исполнил обещанное пророками. Христу нашли новую задачу, он стал вещать истину.
А какое дело было язычникам до того, что там он не исполнил из еврейских пророчеств? Для них это -- новая религия, которую они не знали.
Да и Павел не ставил себе целью удовлетворять ни вышеуказанные потребности евреев, ни эллинов. Он просто продвигал новое учение, подстраиваясь под тех и под других.
С чего вы взяли?
Веруны какой религии в основном на этот форум заявляются?
16:30. И сказал Самсон: умри, душа моя, с
Филистимлянами! И уперся всею силою, и обрушился
дом на владельцев и на весь народ, бывший в нем.
И было умерших, которых умертвил [Самсон]
...
С тобой всё в порядке?
-
Элочка, ну не суйтесь вы личиком в середину спора, не прочитав предысторию.
Ми-6 совершенно верно утверждает, что в Библии нет никакоё нематериальной души, сохраняющейся после смерти.
Еще один бездарь безграмотный?
В Бибилии НЕТ НИКАКОЙ НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ ДУШИ ??? ??? ???
Ну, Мрава, я и не сомневалась, что ты дурак.
Склеено 04 Май, 2019, 17:52:31 pm
16:30. И сказал Самсон: умри, душа моя, с
Филистимлянами! И уперся всею силою, и обрушился
дом на владельцев и на весь народ, бывший в нем.
И было умерших, которых умертвил [Самсон]
...
С тобой всё в порядке?
А с тобой?
Ты адекватно вообще не умеешь мыслить?
Все сказано и логично обусловлено. Если не сильно пьян, то разберешься.
Надеюсь.
-
В Бибилии НЕТ НИКАКОЙ НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ ДУШИ ??? ??? ???
Прикинь. Даже слова "нематериальный" там нет. У тебя разрыв реальности?
-
А какое дело было язычникам до того, что там он не исполнил из еврейских пророчеств?
При том, что как обещания которые не сбываются, эта религия бы долго не протянула.
И без высокой идеи она бы не распространилась.
Да и Павел не ставил себе целью удовлетворять ни вышеуказанные потребности евреев, ни эллинов.
Павел ставил задачу достичь какого то совершенства.
"Бог предусмотрел о нас нечто лучшее, дабы они не без нас достигли совершенства. "
-
При том, что как обещания которые не сбываются, эта религия бы долго не протянула.
Дак эти обещания были для евреев, которые как раз и не повелись в массе своей.
И без высокой идеи она бы не распространилась.
Прикол в том, что высокой идеей её наполняли уже в той среде, в которой она распространялась. Причём, в каждой -- своей. Отсюда разные религиозные течения.
-
В Бибилии НЕТ НИКАКОЙ НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ ДУШИ ??? ??? ???
Прикинь. Даже слова "нематериальный" там нет. У тебя разрыв реальности?
Да это у тебя разные реальности.
Ты как предатель в тылу врага.
Точнее, и есть предатель.
-
При том, что как обещания которые не сбываются, эта религия бы долго не протянула.
Дак эти обещания были для евреев, которые как раз и не повелись в массе своей.
Тем более, Машиах должен ублажить евреев, язычникам ничего не светит , а они радостно крестятся.
Склеено 04 Май, 2019, 18:26:32 pm
Прикол в том, что высокой идеей её наполняли уже в той среде, в которой она распространялась. Причём, в каждой -- своей. Отсюда разные религиозные течения.
Истина и хороша своей универсальностью. Обладание истиной тешит самолюбие . Каждому хочется быть "солью земли".
-
Цитата: Иванофф от Сегодня в 17:04:45
стоп, у Иоанна Иисус не мессия, а логос.
У Луки он тоже логос.
Иисус - не Мессия и не Логос.
Что такое "ВОЧЕЛОВЕЧИВШЕЕСЯ СЛОВО"? Был ли Иисус "ВОЧЕЛОВЕЧИМСЯ СЛОВОМ"?
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=6942.msg212227
-
Иисус не создал Рая на Земле (Исайя 2.4) - был самозванцем и лжемессией.
Иисус стал жертвой иудейской идеологии. Древние евреи придумали легенду о Мессии, образ Мессии- освободителя евреев. Типа Ильи Муромца , но круче.
На своего Илью они положили очень много надежд. Неудивительно , что мало кто мог выполнить все, что они ожидали. Освободить Израиль это не Соловья Разбойника замочить. Каждый кандидат в Мессии вызывал у евреев всплеск энтузиазма. И поэтому все кандидаты плохо закончили.
-
Всё потому, что вы в религии такой же нуль, как и в истории. Я, конечно, понимаю, что ты не обязана это всё знать, но...нах тогда лезть в такие темы?!!
Есть логика, психология, психиатрия, биология.
Зачем знать религию, если очевидно, что у верунов нет логики, что веруны психи и что биология давно опровергла ваши религиозные сказки про Адама и Еву.
Моя собака вообще ничего не знает, кроме команд, зато легко опровергает тебя и тебе подобных одним своим существованием. Немецкая овчарка -- результат искусственного отбора, а в природе естественный отбор. Посмотри сначала на овчарку, потом на таксу -- и вот тебе доказательство эволюции !
[/quote]
-
Зачем знать религию, если очевидно, что у верунов нет логики, что веруны психи и что биология давно опровергла ваши религиозные сказки про Адама и Еву.
Сказка про Адама и Еву могла вполне происходить в реальности, происходить очень часто и поэтому дойти до нас... в искаженном виде.
Во первых биология говорит , что наш вид родом из Африки. Наши предки не работали , питались плодами с деревьев и жили в теплом климате.
В каждой стае наших предков был вожак, бог , следивший за питанием низкоранговых особей. Вожак мог изгнать низкоранговых обезьян из стаи. ....
Все это читаем в Бытии с некоторыми дополнениями.
-
Атеисты утверждают, что "Бога нет и никогда не было"
Соответствует ли данное утверждение правилам Логики?
В Библии сказано "Бог - есть Любовь"1 Иоанна 4,16
По правилам логики подставим данное значение термина Бог и получим:
"Любви нет и никогда не было"
Атеисты - несчастные люди, не знающие Любви?
Ворона есть динозавр.
Хочешь сказать, что правила логики настолько тупые, что заставляют вместо слова "ворона" везде подставлять слово "динозавр" ?
Все вороны являются динозаврами. Но далеко не каждый динозавр является вороной. Изучай логику сначала, а потом пиши про законы логики ! Ты эти законы, похоже, на ходу придумываешь в палате номер 6 !
Квадрат есть прямоугольник.
У квадрата все стороны равны (истинно).
Давай, подставляй !
У прямоугольника все стороны равны (ложно).
Допрыгался, псевдологик !
Склеено 05 Май, 2019, 05:17:53 am
Зачем знать религию, если очевидно, что у верунов нет логики, что веруны психи и что биология давно опровергла ваши религиозные сказки про Адама и Еву.
Сказка про Адама и Еву могла вполне происходить в реальности, происходить очень часто и поэтому дойти до нас... в искаженном виде.
Во первых биология говорит , что наш вид родом из Африки. Наши предки не работали , питались плодами с деревьев и жили в теплом климате.
В каждой стае наших предков был вожак, бог , следивший за питанием низкоранговых особей. Вожак мог изгнать низкоранговых обезьян из стаи. ....
Все это читаем в Бытии с некоторыми дополнениями.
А теперь возьмем сказку Курочка Ряба. Золотое яичко -- это ядро атома. Дед и баба пытались расщепить атомное ядро (били яичко). Что у нас по списку далее ? Буратино. Длинный нос -- реактивная ракета. Проткнуть носом холст -- означает выход ракеты в открытый космос. Далее. Три поросенка. "Нам не страшен серый волк!" -- означает, что Англия намерена покинуть Евросоюз.
-
А теперь возьмем сказку Курочка Ряба. Золотое яичко -- это ядро атома. Дед и баба пытались расщепить атомное ядро (били яичко).
Курочка Ряба даже с яйцом как атомом нереальна , не является распространенным сюжетом и поэтому неинтересна.
А миф про Адама воплощался и воплощается в жизни постоянно. Это миф про наказание. .. Наказывать может отец сына, муж жену , начальник подчиненного.
А Курочка Ряба сказка для детишек , никакого насилия, скукота.
Склеено 05 Май, 2019, 05:41:44 am
Если библейские мифы рассматривать через концепцию Юнга об архетипах, то они очень интересны. Кому то они кажутся более грубыми чем греческие. В них много крови, в них открыто говорится что сильный (Бог) всегда прав...но поэтому еврейские наивные мифы более честны чем приукрашенные греческие.
Склеено 05 Май, 2019, 05:49:23 am
Чтобы какой то миф стал супер популярным, он должен опираться на генетическую память, имо , сохранившуюся с тех времен когда наши мохнатые предки прыгали по деревьям.
В библейском мифе фигурирует змей как отрицательный персонаж. И действительно, приматы очень боятся змей, очень много приматов погибло от их укуса.
-
А теперь возьмем сказку Курочка Ряба. Золотое яичко -- это ядро атома. Дед и баба пытались расщепить атомное ядро (били яичко).
Курочка Ряба даже с яйцом как атомом нереальна.
Это еще может быть развал Советского Союза и образование на его месте современной России (золотое яичко разбилось, но не плачьте -- вот вам новое, простое яичко). Кризис среднего возраста тоже подходит, великая депрессия в Америке, проигрыш Испанцев на прошлом ЧМ по футболу, лоботомия, культурная революция, массовое вымирание динозавров...
-
Есть логика, психология, психиатрия, биология.
Зачем знать религию, если очевидно, что у верунов нет логики, что веруны психи и что биология давно опровергла ваши религиозные сказки про Адама и Еву.
Моя собака вообще ничего не знает, кроме команд, зато легко опровергает тебя и тебе подобных одним своим существованием. Немецкая овчарка -- результат искусственного отбора, а в природе естественный отбор. Посмотри сначала на овчарку, потом на таксу -- и вот тебе доказательство эволюции !
В данном случае надо знать, что было в начале этого диалога. Чтобы не принять меня за верующего.
-
В данном случае надо знать, что было в начале этого диалога. Чтобы не принять меня за верующего.
Просто так за верующего никто ни кого не принимает. Если ты верун, то не отмазывайся !
-
А теперь возьмем сказку Курочка Ряба. Золотое яичко -- это ядро атома. Дед и баба пытались расщепить атомное ядро (били яичко).
Курочка Ряба даже с яйцом как атомом нереальна.
Это еще может быть развал Советского Союза и образование на его месте современной России (золотое яичко разбилось, но не плачьте -- вот вам новое, простое яичко). Кризис среднего возраста тоже подходит, великая депрессия в Америке, проигрыш Испанцев на прошлом ЧМ по футболу, лоботомия, культурная революция, массовое вымирание динозавров...
Ну если это миф про распад в широком смысле, то согласен. Но в чем смысл разбивания яичка дедом и бабой?
Нет , "Курочка ряба" это явно новодел, а миф про Адама - голос предков, модель поведения прошедшая естественный отбор.
Не рви бананы с дерева вожака, иначе он разозлится и выгонит из стаи. Это сказка была очень полезна для выживания . Да и сейчас может быть полезна. Вожак за снятие денег с его счетов может осерчать и сослать за забор.
А у вашей "Курочки" в чем мораль?
Склеено 05 Май, 2019, 07:25:38 am
Многие атеисты думают, что библия это мифическое отражение действительности. На самом деле библия это отражение субъективного мира ее авторов, выраженная в мифах.
Эти мифы оказались универсальными, общими для разных народов. Древние евреи нащупали общечеловеческие паттерны , поэтому библия так популярна.
"Верунам" не интересна реальность, им интересно их психическое (духовное).
-
Просто так за верующего никто ни кого не принимает. Если ты верун, то не отмазывайся!
А ты кто, чтоб я перед тобой отмазывался? Мне вообще плевать, за кого ты меня принимаешь. Если ты не осилил более одного моего сообщения, то это твои проблемы.
Адама
Адам -- в переводе "человек". Т.е. игра слов в книге Берейшит.
-
В данном случае надо знать, что было в начале этого диалога. Чтобы не принять меня за верующего.
Просто так за верующего никто ни кого не принимает. Если ты верун, то не отмазывайся !
Вы прямо как я 10 лет назад.
Склеено 05 Май, 2019, 07:34:12 am
Адам -- в переводе "человек". Т.е. игра слов в книге Берейшит.
Понятно что под адамом понимается род гомо-сапиенс и авторы берейшита не писали историю отдельного долбодятла по имени Адам.
-
А теперь возьмем сказку Курочка Ряба. Золотое яичко -- это ядро атома. Дед и баба пытались расщепить атомное ядро (били яичко).
Курочка Ряба даже с яйцом как атомом нереальна.
Это еще может быть развал Советского Союза и образование на его месте современной России (золотое яичко разбилось, но не плачьте -- вот вам новое, простое яичко). Кризис среднего возраста тоже подходит, великая депрессия в Америке, проигрыш Испанцев на прошлом ЧМ по футболу, лоботомия, культурная революция, массовое вымирание динозавров...
Ну если это миф про распад в широком смысле, то согласен. Но в чем смысл разбивания яичка дедом и бабой?
Предупредить Васю Пупкина, чтобы он берег свои яйца в уличной драке. В этом основной смысл сказки.
Склеено 05 Май, 2019, 08:26:57 am
Просто так за верующего никто ни кого не принимает. Если ты верун, то не отмазывайся!
А ты кто, чтоб я перед тобой отмазывался? Мне вообще плевать, за кого ты меня принимаешь. Если ты не осилил более одного моего сообщения, то это твои проблемы.
Адама
Адам -- в переводе "человек". Т.е. игра слов в книге Берейшит.
Веруна прорвало...
-
Иисус стал жертвой иудейской идеологии.
Насчёт Йешуа неясно. Если предположить, что он существовал, то не скрылся ли он в другой стране после всего, что произошло?
Веруна прорвало...
Не напрягайся, демагог... Обтекай у меня в игноре.
-
Иисус стал жертвой иудейской идеологии.
Насчёт Йешуа неясно. Если предположить, что он существовал, то не скрылся ли он в другой стране после всего, что произошло?
Веруна прорвало...
Не напрягайся, демагог... Обтекай у меня в игноре.
Вы, веруны, настолько тупые, что даже в Курочке Рябе находите предсказание поноса у Гитлера ))))
-
Иисус стал жертвой иудейской идеологии.
Насчёт Йешуа неясно. Если предположить, что он существовал, то не скрылся ли он в другой стране после всего, что произошло?
Все может быть, но несколько десятков тысяч за мессианскую идею пророков точно распяли, зарезали , угнали в рабство.
-
В данном случае надо знать, что было в начале этого диалога. Чтобы не принять меня за верующего.
Просто так за верующего никто ни кого не принимает. Если ты верун, то не отмазывайся !
Вы прямо как я 10 лет назад.
Склеено 05 Май, 2019, 07:34:12 am
Адам -- в переводе "человек". Т.е. игра слов в книге Берейшит.
Понятно что под адамом понимается род гомо-сапиенс и авторы берейшита не писали историю отдельного долбодятла по имени Адам.
Хочешь сказать, что 10 лет назад ты был умным и здоровым ? А ты расскажи психиатру, что << под Адамом понимается род гомо-сапиенс >>. Почему род ? Почему через дефис ? При чем тут Адам ? Библию писал антрополог ? Ты бредишь !
-
Вы, веруны, настолько тупые, что даже в Курочке Рябе находите предсказание поноса у Гитлера ))))
В библии не предсказания , а сценарии. Знаете что такое театр, пьеса ... "Отелло" например? История про то как мужик задушил свою бабу из ревности.
Очень популярная тема. Люди и сегодня смотрят и переживают. Потому что это такая общая модель поведения у людей- инстинкт. Если баба загуляла, то ее бьют или душат.
В библии полно таких сценариев. Я как верун со стажем заявляю.
-
Все может быть, но несколько десятков тысяч за мессианскую идею пророков точно распяли, зарезали , угнали в рабство.
Причём, как свои, так и римские оккупанты.
Про Йешуа могли бы и забыть, как про других, если б не его тайный друг (а согласно апокрифу, ещё и друг Пилата) -- Йосеф Аримафейский. Всё делается по протекции. А если ещё учесть, что воскресший мессия был выгоден и самому префекту, который постоянно устраивал провокации, то... Интересная картина вырисовывается.
-
Все может быть, но несколько десятков тысяч за мессианскую идею пророков точно распяли, зарезали , угнали в рабство.
Причём, как свои, так и римские оккупанты.
Про Йешуа могли бы и забыть, как про других, если б не его тайный друг (а согласно апокрифу, ещё и друг Пилата) -- Йосеф Аримафейский. Всё делается по протекции. А если ещё учесть, что воскресший мессия был выгоден и самому префекту, который постоянно устраивал провокации, то... Интересная картина вырисовывается.
Я не верю в историзм евангелий. Поэтому предполагать "как там было на самом деле" прекратил. Евангелия интересуют только как идеология.
-
Евангелия интересуют только как идеология.
Чисто с идеологической т.з. в основном вера в воскрешение. Т.е. чисто игра на гипертрофированном инстинкте самосохранения паствы. Без "высоких смыселов". Он у каждого свой.
-
Евангелия интересуют только как идеология.
Чисто с идеологической т.з. в основном вера в воскрешение. Т.е. чисто игра на гипертрофированном инстинкте самосохранения паствы. Без "высоких смыселов". Он у каждого свой.
У Вас просматривается желание опустить христиан. Я Вас понимаю. Но не только воскрешение было краеугольным камнем. Любовь (братство), поиск истины...все это то же было.
-
Любовь (братство), поиск истины...все это то же было.
Ну, это уже второстепенные отвлечённые моменты, о которых, опять же, каждый рассуждал по-разному. Отсюда тысячи конфессий.
-
[quote author=Иванофф link=topic=28856.msg550939#msg550939 Ну, это уже второстепенные отвлечённые моменты, о которых, опять же, каждый рассуждал по-разному. Отсюда тысячи конфессий.
Если сравнить с философией, то в философии есть общие понятия- истина, познание, бытие...и множество разных направлений (конфессий) , которые по разному понимают истину, познание, бытие ...Да что говорить, каждый чел. их по разному понимает. Христианство это упрощенная философия , лайт версия для народа.
Почему христиане говорят что между конфессиями нет различий? Потому что главным мотивом христианства является объединение людей. Римская Империя
хапнула множество территорий , завоевала множество народов с разным мировоззрением. Всех нужно было объединить .
Поэтому методом проб и ошибок, перебором идей создали единое мировоззрение - христианство.
Склеено 05 Май, 2019, 10:38:42 am
Центральным понятием в христианстве является истина. Евангелия не раскрывают в чем это истина. Просто постулируется- есть истина и ее требуется найти , войдя через узкие двери.
Вокруг истины все и крутилось 2000 лет. Само желание узнать истину было "высокой идеей" , "таинством".
Я недавно решил узнать , в чем видят смысл философии сами философы. Оказалось это очень сложный вопрос, на который нет однозначного ответа.
Но все хором говорят, что поиск истины важен сам по себе , он делает из гуманоида человека. Это естественный процесс, но он требует стимула. Желание продолжать жить вечно может быть таким стимулом.
Таким образом Истина это основное, а обещание вечной жизни- вспомогательное. Философы ищут истину без дополнительных стимулов, но не всем это дано.
Так что не такое христианство и простое, имо. Мне лично не хотелось бы представлять 1 млрд. верующих кретинами , поверившими в Бога, из за страха смерти.
-
Вы, веруны, настолько тупые, что даже в Курочке Рябе находите предсказание поноса у Гитлера ))))
В библии не предсказания , а сценарии. Знаете что такое театр, пьеса ... "Отелло" например? История про то как мужик задушил свою бабу из ревности.
Очень популярная тема. Люди и сегодня смотрят и переживают. Потому что это такая общая модель поведения у людей- инстинкт. Если баба загуляла, то ее бьют или душат.
В библии полно таких сценариев. Я как верун со стажем заявляю.
Какая баба ? Кого бьют ? Кого душат ? Кто загулял ? Прекращай писать бред !!!!!!! Ты настолько тупой, что бить и душить надо таких, как ты дебилов ! Ты можешь думать умом, а не переживаниями алкаша ? Ты можешь вести себя как ученый, а не как персонаж зоопарка ?
-
Какая баба ? Кого бьют ? Кого душат ? Кто загулял ? Прекращай писать бред !!!!!!! Ты настолько тупой, что бить и душить надо таких, как ты дебилов ! Ты можешь думать умом, а не переживаниями алкаша ? Ты можешь вести себя как ученый, а не как персонаж зоопарка ?
Что ты такой злой, у тебя в детстве велосипед был без седла ?
Склеено 05 Май, 2019, 20:01:32 pm
Предупредить Васю Пупкина, чтобы он берег свои яйца в уличной драке. В этом основной смысл сказки.
Игорю Анатольевичу помогла сберечь? ::D
Склеено 05 Май, 2019, 20:27:17 pm
Ну, это уже второстепенные отвлечённые моменты, о которых, опять же, каждый рассуждал по-разному. Отсюда тысячи конфессий.
Рассуждали ведь , а не тупо ждали воскрешения. Если бы все заключалось в ожидании вечной жизни, конфессия была бы одна.
Хотя может и напрасно рассуждали , невнимательно прочитали Павла
"немудрое Божие премудрее человеков".
Склеено 05 Май, 2019, 20:49:20 pm
Ты можешь думать умом, а не переживаниями алкаша ? Ты можешь вести себя как ученый, а не как персонаж зоопарка ?
Я просто увлекся этологией. Ревность- один из инстинктов человека.
Вертикальная консолидация в Берейшит- то же инстинкт.
Но этология не объясняет человеческое поведение до конца . В Танахе персонажи действуют инстинктивно. В Новом Завете персонажи (не все и не всегда) действуют сознательно. Обрати внимание на слова "прости им , ибо не ведают что творят".
Все понял, собаковод?
Если знаешь как сознание связано с познанием и чем религиозное познание отличается от научного, пиши.
-
Рассуждали ведь , а не тупо ждали воскрешения. Если бы все заключалось в ожидании вечной жизни, конфессия была бы одна.
Ну, понятно, что не было никакой сферической проповеди в вакууме. Проповедовали живые люди, из плоти и крови, таким же живым людям. Поэтому новая религия обрастала новыми и новыми деталями. Уже Павел жаловался, что "все ищут своего, а не того, что [угодно] Иисусу Христу".
Отсюда все эти теодицеи, троицы, дьяволы, души и т.д. Чтобы распространиться в чужеродной среде, трансформированный иудуизм должен был пожертвовать многими своими же фундаментальными положениями.
Христианский пипл чисто физически не мог всё время думать о будущем бессмертии, надо было как-то обрабатывать и "мирскую" информацию.
-
Рассуждали ведь , а не тупо ждали воскрешения. Если бы все заключалось в ожидании вечной жизни, конфессия была бы одна.
Ну, понятно, что не было никакой сферической проповеди в вакууме. Проповедовали живые люди, из плоти и крови, таким же живым людям. Поэтому новая религия обрастала новыми и новыми деталями. Уже Павел жаловался, что "все ищут своего, а не того, что [угодно] Иисусу Христу".
Отсюда все эти теодицеи, троицы, дьяволы, души и т.д. Чтобы распространиться в чужеродной среде, трансформированный иудуизм должен был пожертвовать многими своими же фундаментальными положениями.
Христианский пипл чисто физически не мог всё время думать о будущем бессмертии, надо было как-то обрабатывать и "мирскую" информацию.
Главное- Бог изменился (или сменился). Был Бог войны, стал Бог- истина. Может гностицизм повлиял.
-
Главное- Бог изменился (или сменился). Был Бог войны, стал Бог- истина. Может гностицизм повлиял.
Да он таким же и остался, иначе с чего бы ему уничтожать Землю и создавать новую? Да и сами христиане (в массе своей) не были миролюбивыми размышлятелями об истине.
-
Я просто увлекся этологией. Ревность- один из инстинктов человека.
Вертикальная консолидация в Берейшит- то же инстинкт.
Но этология не объясняет человеческое поведение до конца . В Танахе персонажи действуют инстинктивно. В Новом Завете персонажи (не все и не всегда) действуют сознательно. Обрати внимание на слова "прости им , ибо не ведают что творят".
Все понял, собаковод?
Если знаешь как сознание связано с познанием и чем религиозное познание отличается от научного, пиши.
У человека нет инстинктов. Инстинкт -- это когда какой-то ключевой стимул у каждого представителя вида включает ФКД -- фиксированный комплекс действий. Так вот, у человека нет ключевых стимулов и нет ФКД, поэтому говорить об инстинктах человека -- лженаучно.
-
У человека нет инстинктов. Инстинкт -- это когда какой-то ключевой стимул у каждого представителя вида включает ФКД -- фиксированный комплекс действий. Так вот, у человека нет ключевых стимулов и нет ФКД, поэтому говорить об инстинктах человека -- лженаучно.
Зайди на форум этология. ру и расскажи , там посмеются.
Склеено 06 Май, 2019, 03:14:07 am
Да он таким же и остался, иначе с чего бы ему уничтожать Землю и создавать новую? Да и сами христиане (в массе своей) не были миролюбивыми размышлятелями об истине.
Я думаю в массе , христиане видели истину в уничтожении лжи, как и их Бог- христос. Манихейская струя- есть ложь и истина, если уничтожить ложь, останется истина.
Склеено 06 Май, 2019, 03:24:00 am
Миролюбивое христианство идет от Плотина, имо.
Вообще , когда люди заняты каким то познанием (а не борьбой с ложью), их агрессивность снижается.
-
У человека нет инстинктов. Инстинкт -- это когда какой-то ключевой стимул у каждого представителя вида включает ФКД -- фиксированный комплекс действий. Так вот, у человека нет ключевых стимулов и нет ФКД, поэтому говорить об инстинктах человека -- лженаучно.
Зайди на форум этология. ру и расскажи , там посмеются.
Посмотри на насекомых и посмейся. Сравни поведение насекомых и поведение человека и посмейся. Никто не говорит, что люди живут без врожденных потребностей. Но у людей нет генетической программы для удовлетворения потребностей. Потребности не инстинкты. Инстинкт состоит: потребность плюс ключевой стимул плюс ФКД, состоящий из двух частей: 1) приближение к нужному объекту, 2) доведение реакции до финальной фазы. Например: потребность самца бабочки спариться с самкой, ключевой стимул -- самец уловил запах самки -- и теперь у него остается только полет к самке (даже если она за много километров от него) и половой акт. То есть самец бабочки не может влюбиться в самку без особого запаха, не может передумать лететь на ее поиски и не может отказаться спариваться, когда долетит, это всё запускается автоматически. В конце полета самца, допустим, окажется ватка с запахом самки -- значит самец совокупится с ваткой. У него нет выбора. Инстинкт !
-
Посмотри на насекомых и посмейся. Сравни поведение насекомых и поведение человека и посмейся. Никто не говорит, что люди живут без врожденных потребностей. Но у людей нет генетической программы для удовлетворения потребностей. Потребности не инстинкты. Инстинкт состоит: потребность плюс ключевой стимул плюс ФКД, состоящий из двух частей: 1) приближение к нужному объекту, 2) доведение реакции до финальной фазы. Например: потребность самца бабочки спариться с самкой, ключевой стимул -- самец уловил запах самки -- и теперь у него остается только полет к самке (даже если она за много километров от него) и половой акт. То есть самец бабочки не может влюбиться в самку без особого запаха, не может передумать лететь на ее поиски и не может отказаться спариваться, когда долетит, это всё запускается автоматически. В конце полета самца, допустим, окажется ватка с запахом самки -- значит самец совокупится с ваткой. У него нет выбора. Инстинкт !
Познакомься с материалом , потом будешь умничать.
"Вы находитесь на страничке, посвященной этологии. Что такое этология? Если коротко, то это наука, исследующая все виды врождённого поведения, проще говоря - инстинкты. Причём этологи изучают не только инстинкты животных, но и человека. В силу большой значимости и сложности, в этологии выделен специальный раздел, изучающий человеческие инстинкты - этология человека."
http://ethology.ru/library/?id=54
Там и про ФКД, и про мышление, и про то как все соотносится в мозге.
Склеено 06 Май, 2019, 10:42:22 am
Христианский пипл чисто физически не мог всё время думать о будущем бессмертии, надо было как-то обрабатывать и "мирскую" информацию.
Христианский пипл вообще не хотел думать о загробной жизни, приходилось напоминать.
"И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков. "
-
Иванофф, а медитацией вы не увлекаетесь?
Что вы можете сказать о техниках расширения сознания?
-
Иванофф, а медитацией вы не увлекаетесь?
Что вы можете сказать о техниках расширения сознания?
Я могу рассказать о техниках подавления сознания :)
Но лучше почитать Патанджали .
Хотя, один из самых интересных вопросов- что люди понимают под сознанием?
Я думаю на Востоке разграничили ум понимающий и ум действующий.
Другие авторы просто выделяют два состояния ума- спокойное и неспокойное.
Цель йоги, как я думаю- успокоение ума , а не расширение. Спокойный ум лучше понимает, находит смыслы, видит то, что ранее не замечалось. Последнее наверное и назвали "расширением сознания".
Вера в Бога (доброго, а не проблемного) видимо снимает тревогу и успокаивает ум.
Для Запада йога кажется экзотикой потому что Запад пошел по пути развития действующего, утилитарного ума .
Западный рационализм это утилитаризм. Даже в христианстве, которое якобы далеком от всего мирского , ум используется для извлечения пользы (пусть и воображаемой) - получения вечной жизни , например.
Западное познание это установление причинно- следственных связей, восточное- понимание. Первое подавляют для роста второго.
ИМХО.
-
О техниках подавления сознания нужно знать, для того что бы не стать человеком который не осознает что он делает, человек чьё сознание захлестнула волна страсти в виде страха, жадности, гнева, равнодушия.
Эти знания, как защита, конечно нужны.
Но кроме защиты от подавления, нужно что то, благодаря чему сознание может стать больше познать новое, не известное. И для этого есть техники, есть люди чьи слова отзываются в сознании. Отзываются согласием и чувством близости с этим человеком.
Что такое сознание, - это то что испытывает радость обретая , и горе теряя.
Вы ведь знаете любовь?
И понимаете что сознание это не ум.
Можно сказать что когда нет ума, тогда есть сознание.
-
О техниках подавления сознания нужно знать, для того что бы не стать человеком который не осознает что он делает, человек чьё сознание захлестнула волна страсти в виде страха, жадности, гнева, равнодушия.
Эти знания, как защита, конечно нужны.
Вы не совсем понимаете. Знания ничего не дают . Вася допустим знает, что он начинает психовать , когда его называют дураком или трусом. Но это знание ничего ему не дает. Он будет психовать в пятисотый раз , когда его называют дураком.
Осознание тренируется годами практикой самонаблюдения в спокойной обстановке. Это и есть медитация- спокойная регистрация всех мыслей, эмоций, действий, без оценок. Буддистские монахи по нескольку лет непрерывно практикуют. Им еду приносят, чтобы не отвлекались. Никакой защиты , все воспринимается как должное.
Когда Вася начинает понимать, как крутятся шестеренки в его мозге, он получает возможность останавливать те психи, которые не нужны в данной ситуации. Понимание ситуаций то же проясняется.
Самураям, например , очень нравилась эта практика , им не хотелось обоссаться перед поединком, им был нужен самоконтроль.
Склеено 06 Май, 2019, 16:46:03 pm
Что такое сознание, - это то что испытывает радость обретая , и горе теряя.
Я думаю что сознание это понимание, осведомленность о происходящем. Информация в мозге собирается в пучок и возникает понимание. На основе понимания строится мышление, предвидение происходящего, планирование действия , предвидение изменения ситуации в результате действия и т.д.
...или без мышления , инстинктивные реакции. Но они то же танцуют от понимания. Понимание- самая быстрая и древняя функция . Она просто давится мышлением , так как в ходе эволюции нашего вида , мышление оказалось важнее понимания.
Склеено 06 Май, 2019, 16:56:26 pm
И понимаете что сознание это не ум.
Сознание это ум. Просто идет постоянная смена состояний ума- концентрация и деконцентрация (медитация). Как вдох и выдох. Концентрация это действие , деконцентрация- понимание. Человек не сможет сделать сложное действие в состоянии рассеянного внимания, только шаблонное.
Склеено 06 Май, 2019, 17:11:35 pm
Форум
Но кроме защиты от подавления, нужно что то, благодаря чему сознание может стать больше познать новое, не известное.
[/quote]
Не путайте сознание и долговременную память. Сознание не становится больше за счет накопления знаний в памяти, скорее наоборот. Сознание возникает в результате связи различных блоков информации, а не увеличения ее объема. Чел. может много знать, его память может быть перегружена... но не понимать.
Можно выпить бутылку водки и перестать понимать то, что понимал до этого.
Нарушаются связи между нейронами и сознание изменяется в нехорошую сторону.
-
Приятно было с вами пообщаться.
До свидание.
-
Приятно было с вами пообщаться.
До свидание.
Не то написал, ничего про мохатм и духовные измерения?
Но всего доброго.
Склеено 06 Май, 2019, 18:55:20 pm
У меня интерес к христианству появился после того как узнал про духовный подвиг Симеона столпника. Мужик 37 лет простоял на столбе (видимо с перерывами на сон и еду). Вот это - подавление сознания. Когда он стоял, ум не отвлекался ни на что, кроме как на стояние. Если столб был узкий, то можно было и ебнуться с него. Так что стояние не давало уму блуждать.
Концентрация это не медитация , но они усиливают друг друга. Успокоенный ум лучше понимает зачем 37 лет стоять на столбе.
Пранаямы ограничивают приток кислорода к мозгу , тем самым гася сознание.
Асаны переключают внимание на телесные ощущения , гася мысли.
Методов успокоения ума придумано много. Большая их часть основана на переключении внимания : на телесные ощущения , зрительные ( наблюдение пламени свечи), слуховые.
Сознание гасится повторением мантры, например Иисусовой молитвы или разгадыванием не разгадываемых загадок- коанов.
-
Атеисты утверждают, что "Бога нет и никогда не было"
Соответствует ли данное утверждение правилам Логики?
В Библии сказано "Бог - есть Любовь"1 Иоанна 4,16
По правилам логики подставим данное значение термина Бог и получим:
"Любви нет и никогда не было"
Атеисты - несчастные люди, не знающие Любви?
Ворона есть динозавр.
Хочешь сказать, что правила логики настолько тупые, что заставляют вместо слова "ворона" везде подставлять слово "динозавр" ?
Все вороны являются динозаврами. Но далеко не каждый динозавр является вороной. Изучай логику сначала, а потом пиши про законы логики ! Ты эти законы, похоже, на ходу придумываешь в палате номер 6 !
Квадрат есть прямоугольник.
У квадрата все стороны равны (истинно).
Давай, подставляй !
У прямоугольника все стороны равны (ложно).
Допрыгался, псевдологик !
Проффессорр, элементарные (!)правила логики требуют давать ссылки своих утверждений!! Я дал ссылку утверждения: "Бог - есть Любовь"1 Иоанна 4,16
Притом, ссылка на книгу единственную в мире переведенную на 3000 языков!
Проффессор же свои утверждения (ворона - есть динозавр и тд) не подкрепил ссылками. Почему?
Склеено 06 Май, 2019, 23:57:36 pm
Иисус стал жертвой иудейской идеологии. Древние евреи придумали легенду о Мессии, образ Мессии- освободителя евреев. Типа Ильи Муромца , но круче.
На своего Илью они положили очень много надежд. Неудивительно , что мало кто мог выполнить все, что они ожидали. Освободить Израиль это не Соловья Разбойника замочить. Каждый кандидат в Мессии вызывал у евреев всплеск энтузиазма. И поэтому все кандидаты плохо закончили.
Ну во первых, идея Мессии имеется не только у иудеев, а во всех (!!) религиях: Махди (Ислам), Майтрея, Калки Аватара итд.
Во вторых, Образ Мессии - это образ не только "освободителя евреев", а образ Освободителя, Спасителя ВСЕГО человечества (в том числе и евреев)
-
Посмотри на насекомых и посмейся. Сравни поведение насекомых и поведение человека и посмейся. Никто не говорит, что люди живут без врожденных потребностей. Но у людей нет генетической программы для удовлетворения потребностей. Потребности не инстинкты. Инстинкт состоит: потребность плюс ключевой стимул плюс ФКД, состоящий из двух частей: 1) приближение к нужному объекту, 2) доведение реакции до финальной фазы. Например: потребность самца бабочки спариться с самкой, ключевой стимул -- самец уловил запах самки -- и теперь у него остается только полет к самке (даже если она за много километров от него) и половой акт. То есть самец бабочки не может влюбиться в самку без особого запаха, не может передумать лететь на ее поиски и не может отказаться спариваться, когда долетит, это всё запускается автоматически. В конце полета самца, допустим, окажется ватка с запахом самки -- значит самец совокупится с ваткой. У него нет выбора. Инстинкт !
Познакомься с материалом , потом будешь умничать.
"Вы находитесь на страничке, посвященной этологии. Что такое этология? Если коротко, то это наука, исследующая все виды врождённого поведения, проще говоря - инстинкты. Причём этологи изучают не только инстинкты животных, но и человека. В силу большой значимости и сложности, в этологии выделен специальный раздел, изучающий человеческие инстинкты - этология человека."
http://ethology.ru/library/?id=54
Там и про ФКД, и про мышление, и про то как все соотносится в мозге.
У человека нет инстинктов. Читай свою галиматью сам.
-
Цитата: Иванофф от 05 Май, 2019, 11:19:06 am
Любовь (братство), поиск истины...все это то же было.
Ну, это уже второстепенные отвлечённые моменты, о которых, опять же, каждый рассуждал по-разному. Отсюда тысячи конфессий.
Не надо отсебятины. Читайте что написано в Библии о "второстепенных моментах"
Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
(Мф. 22:37-40)
«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7:12)
Склеено 07 Май, 2019, 00:13:34 am
Вокруг истины все и крутилось 2000 лет. Само желание узнать истину было "высокой идеей" , "таинством".
Поиск Истины - это не только христианское требование, а требование ВСЕХ религий. Моисей в XIII веке до н. э. призывал:
Правды, Правды ищи Второзаконие 16.20 Исайя 1.17
Склеено 07 Май, 2019, 00:16:29 am
У человека нет инстинктов.
Большая российская энциклопедия
ИНСТИ́НКТ (от лат. instinctus – побуждение), наиболее развитая форма врождённого поведения животных и человека, возникающая в ответ на внешние и внутренние раздражители и направленная на удовлетворение осн. биологич. потребностей. И. передаются из поколения в поколение, выдерживая жёсткий естественный отбор. Они специфичны для особей каждого вида и имеют большое значение для выживания организма.
https://bigenc.ru/biology/text/2012732
-
Притом, ссылка на книгу единственную в мире переведенную на 3000 языков!
...единственную книгу написанную убежденными монотеистами (по крайней мере, ближе к ее концу)! Это эксклюзивный продукт. Если написать книгу о единственном в мире боге , то на рынок подобной литературы уже зайти трудно.
Монополия у евреев, христиане еле отвоевали себе право писать книжки про дополнительного единственного бога. :)
Склеено 07 Май, 2019, 04:57:05 am
Поиск Истины - это не только христианское требование, а требование ВСЕХ религий. Моисей в XIII веке до н. э. призывал:
Правды, Правды ищи Второзаконие 16.20 Исайя 1.17
Не соглашусь. Истина по определению это "гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету."
В Танахе нет установки на познание, а есть на исполнение, действие.
Конечно умение правильно готовить фаршированную рыбу или делать обрезание можно назвать истиной, но только условно.
Все таки древние евреи, авторы Танаха не доросли до понимания истины в высоком , гносеологическом смысле.
Обратите внимание, что их Бог-Яхве карает людей за кражу плодов ПОЗНАНИЯ.
Склеено 07 Май, 2019, 05:36:39 am
Ну во первых, идея Мессии имеется не только у иудеев, а во всех (!!) религиях: Махди (Ислам), Майтрея, Калки Аватара итд.
Во вторых, Образ Мессии - это образ не только "освободителя евреев", а образ Освободителя, Спасителя ВСЕГО человечества (в том числе и евреев)
Аватары были разные. Если взять Кришну в Бхагавадгите , то Кришна оказывает
консультационные услуги, рассказывает Арджуне истины.
Иудеский Машиах по пророкам это просто успешный царь типа Давида.
-
Атеисты утверждают, что "Бога нет и никогда не было"
Соответствует ли данное утверждение правилам Логики?
В Библии сказано "Бог - есть Любовь"1 Иоанна 4,16
По правилам логики подставим данное значение термина Бог и получим:
"Любви нет и никогда не было"
Атеисты - несчастные люди, не знающие Любви?
Ворона есть динозавр.
Хочешь сказать, что правила логики настолько тупые, что заставляют вместо слова "ворона" везде подставлять слово "динозавр" ?
Все вороны являются динозаврами. Но далеко не каждый динозавр является вороной. Изучай логику сначала, а потом пиши про законы логики ! Ты эти законы, похоже, на ходу придумываешь в палате номер 6 !
Квадрат есть прямоугольник.
У квадрата все стороны равны (истинно).
Давай, подставляй !
У прямоугольника все стороны равны (ложно).
Допрыгался, псевдологик !
Проффессор же свои утверждения (ворона - есть динозавр и тд) не подкрепил ссылками. Почему?
Давай еще проще: все инженеры люди, но не все люди инженеры. Если все инженеры являются людьми, то отсюда НЕ следует, что все люди являются инженерами. А в первом посте, глядя на фразу "Бог есть любовь", дурак считает, что Бог = любовь. Но тогда инженеры = люди. Хочешь сказать, что инженеры и люди -- это синонимы ? Я ржу над вами, веруны-псевдологики !
Склеено 07 Май, 2019, 09:37:53 am
ИНСТИ́НКТ (от лат. instinctus – побуждение), наиболее развитая форма врождённого поведения животных и человека, возникающая в ответ на внешние и внутренние раздражители и направленная на удовлетворение осн. биологич. потребностей. И. передаются из поколения в поколение, выдерживая жёсткий естественный отбор. Они специфичны для особей каждого вида и имеют большое значение для выживания организма.
Какая-то бредятина ! У человека вообще нет никаких инстинктов. А у высших животных (таких как собака), про инстинкты можно говорить только с большой натяжкой. Применительно к собакам -- лучше говорить про рефлексы, реакции, потребности, мотивации и элементарную рассудочную деятельность. А применительно к человеку -- изучайте психологию, начните с типологии Егидеса.
Хотите инстинкты ? Насекомые вам в помощь ! У насекомых они точно есть ! Инстинкты у насекомых !!!
Но не трогайте людей и собак... Если не врубаетесь...
-
Какая-то бредятина ! У человека вообще нет никаких инстинктов. А у высших животных (таких как собака), про инстинкты можно говорить только с большой натяжкой. Применительно к собакам -- лучше говорить про рефлексы, реакции, потребности, мотивации и элементарную рассудочную деятельность. А применительно к человеку -- изучайте психологию, начните с типологии Егидеса.
Хотите инстинкты ? Насекомые вам в помощь ! У насекомых они точно есть ! Инстинкты у насекомых !!!
Но не трогайте людей и собак... Если не врубаетесь...
"ИНСТИНКТ — совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, присущих в той или иной мере всем особям данного вида, и запускающихся в почти неизменной (фиксированной) форме в ответ на внешние или внутренние раздражители — сигнальные признаки....
Приведённое на вставке классическое определение инстинкта, в его буквальном виде, к человеку малоприменимо — у человека практически отсутствуют такие фиксированные формы действий, которые описывали у животных основоположники этологии — Фабр, Лоренц и Тинберген. Среди исключений — мимика и язык тела (позы, жесты), которые у человека, как теперь известно, жёстко наследуются [18], и универсальны [19] для всех человеческих культур. Поэтому мы сразу оговоримся, что в случае человека, под инстинктами будем понимать врождённую предрасположенность (стремление, желание, склонность, и проч.) индивидуумов поступать в определённых ситуациях определённым образом, но вовсе не обязательно неотвратимо-машинальную, и практически фиксированную последовательность движений. Не всегда такое стремление может быть реализовано из-за социальных табу или иных ограничений, но эмоция и желание (как субъективное восприятие), а также внешние выражения этого стремления, могут быть вычленены и описаны....
Подавляющему большинству людей свойственно не замечать своих инстинктов. Инстинкты работают на подсознательном уровне, не имеют «внутреннего голоса», и субъективно воспринимаются как «само собой разумеющееся» побуждение к действию. Мы считаем само собой разумеющимися благодарность, стыд, раскаяние, гордость, честь, возмездие, сочувствие, любовь и им подобные явления. ...
Человеческие инстинкты — что-то вроде постоянно включенного автопилота в воздушном лайнере: с одной стороны — воздушное судно подчиняется своему пилоту, с другой — пилот им командует не всегда. Иногда он даже безмятежно спит в полёте. Более того — даже при бодрствующем и активном экипаже, автоматика постоянно вмешивается в управление — помогая, а иногда и мешая экипажу. Но в отличие от самолёта, экипаж которого в курсе наличия автоматики, а автоматика так или иначе заявляет о себе, инстинкты вмешиваются «в управление» человеческим поведением никак и никого не информируя. Причины и способы такого вмешательства в большинстве случаев остаются «за кадром»: «просто захотелось», «а как же иначе?» и так далее. В таких условиях бывает трудно поверить, что «само собой разумеющееся» поведение, как и любое другое, обусловлено какими-то конкретными причинами, заслуживающими изучения, и что этот «автопилот» имеет познаваемую логику работы. «Просто захотелось» — объяснение образное, и по-своему точное, но не информативное. Оно не приближает нас познанию истины, ибо не содержит никаких намёков на физический смысл; в то же время, лишь только понимая физический смысл, можно по-настоящему заметить свой поведенческий «позвоночник».
В ходе общения с неспециалистами нередко доводится выслушивать реплики вроде: «Я не общаюсь с людьми, которые руководствуются инстинктами. Животные, даже разумные, мне не интересны.» Здесь мы имеем случай не просто слепоты к инстинктам, но восприятия термина «инстинкт» как идеологического, а не научного. Не будем придираться к тому, что здесь «за компанию» отвергаются инстинкт самосохранения, или материнский инстинкт, отрицать наличие которых у человека просто глупо. Важнее то, что здесь ярчайше выражена именно идеологическая биполярность отношения к инстинктам: или-или. Если у тебя есть инстинкты, то ты — животное, но категорически — не человек. Но как мы увидим далее, инстинкты, в какой-то форме и в какой-то степени, проявляются у любого человека — даже у Сократа, Папы Римского, Чарльза Дарвина, у нашего уважаемого читателя, или у авторов данной книги."
https://www.e-reading.club/chapter.php/1020386/8/Protopopov_-_Instinkty_cheloveka.html
-
Какая-то бредятина ! У человека вообще нет никаких инстинктов. А у высших животных (таких как собака), про инстинкты можно говорить только с большой натяжкой. Применительно к собакам -- лучше говорить про рефлексы, реакции, потребности, мотивации и элементарную рассудочную деятельность. А применительно к человеку -- изучайте психологию, начните с типологии Егидеса.
Хотите инстинкты ? Насекомые вам в помощь ! У насекомых они точно есть ! Инстинкты у насекомых !!!
Но не трогайте людей и собак... Если не врубаетесь...
"ИНСТИНКТ — совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, присущих в той или иной мере всем особям данного вида, и запускающихся в почти неизменной (фиксированной) форме в ответ на внешние или внутренние раздражители — сигнальные признаки....
Приведённое на вставке классическое определение инстинкта, в его буквальном виде, к человеку малоприменимо — у человека практически отсутствуют такие фиксированные формы действий, которые описывали у животных основоположники этологии — Фабр, Лоренц и Тинберген. Среди исключений — мимика и язык тела (позы, жесты), которые у человека, как теперь известно, жёстко наследуются [18], и универсальны [19] для всех человеческих культур. Поэтому мы сразу оговоримся, что в случае человека, под инстинктами будем понимать врождённую предрасположенность (стремление, желание, склонность, и проч.) индивидуумов поступать в определённых ситуациях определённым образом, но вовсе не обязательно неотвратимо-машинальную, и практически фиксированную последовательность движений. Не всегда такое стремление может быть реализовано из-за социальных табу или иных ограничений, но эмоция и желание (как субъективное восприятие), а также внешние выражения этого стремления, могут быть вычленены и описаны....
Подавляющему большинству людей свойственно не замечать своих инстинктов. Инстинкты работают на подсознательном уровне, не имеют «внутреннего голоса», и субъективно воспринимаются как «само собой разумеющееся» побуждение к действию. Мы считаем само собой разумеющимися благодарность, стыд, раскаяние, гордость, честь, возмездие, сочувствие, любовь и им подобные явления. ...
Человеческие инстинкты — что-то вроде постоянно включенного автопилота в воздушном лайнере: с одной стороны — воздушное судно подчиняется своему пилоту, с другой — пилот им командует не всегда. Иногда он даже безмятежно спит в полёте. Более того — даже при бодрствующем и активном экипаже, автоматика постоянно вмешивается в управление — помогая, а иногда и мешая экипажу. Но в отличие от самолёта, экипаж которого в курсе наличия автоматики, а автоматика так или иначе заявляет о себе, инстинкты вмешиваются «в управление» человеческим поведением никак и никого не информируя. Причины и способы такого вмешательства в большинстве случаев остаются «за кадром»: «просто захотелось», «а как же иначе?» и так далее. В таких условиях бывает трудно поверить, что «само собой разумеющееся» поведение, как и любое другое, обусловлено какими-то конкретными причинами, заслуживающими изучения, и что этот «автопилот» имеет познаваемую логику работы. «Просто захотелось» — объяснение образное, и по-своему точное, но не информативное. Оно не приближает нас познанию истины, ибо не содержит никаких намёков на физический смысл; в то же время, лишь только понимая физический смысл, можно по-настоящему заметить свой поведенческий «позвоночник».
В ходе общения с неспециалистами нередко доводится выслушивать реплики вроде: «Я не общаюсь с людьми, которые руководствуются инстинктами. Животные, даже разумные, мне не интересны.» Здесь мы имеем случай не просто слепоты к инстинктам, но восприятия термина «инстинкт» как идеологического, а не научного. Не будем придираться к тому, что здесь «за компанию» отвергаются инстинкт самосохранения, или материнский инстинкт, отрицать наличие которых у человека просто глупо. Важнее то, что здесь ярчайше выражена именно идеологическая биполярность отношения к инстинктам: или-или. Если у тебя есть инстинкты, то ты — животное, но категорически — не человек. Но как мы увидим далее, инстинкты, в какой-то форме и в какой-то степени, проявляются у любого человека — даже у Сократа, Папы Римского, Чарльза Дарвина, у нашего уважаемого читателя, или у авторов данной книги."
https://www.e-reading.club/chapter.php/1020386/8/Protopopov_-_Instinkty_cheloveka.html
<<Поэтому мы сразу оговоримся, что в случае человека, под инстинктами будем понимать врождённую предрасположенность (стремление, желание, склонность, и проч.) индивидуумов поступать в определённых ситуациях определённым образом>>
------------------------------------------------------------------------------------------
Это не инстинкты. Инстинкты должны быть одинаковыми у всех индивидуумов. А стремления, желания и склонности у одного человека такие, у другого совершенно другие. Как я и говорил ранее, инстинктов у человека нет, но есть разные психотипы личности. Ключ к пониманию дает типология Егидеса.
-
Это не инстинкты. Инстинкты должны быть одинаковыми у всех индивидуумов. А стремления, желания и склонности у одного человека такие, у другого совершенно другие. Как я и говорил ранее, инстинктов у человека нет, но есть разные психотипы личности. Ключ к пониманию дает типология Егидеса.
А ты дал определение инстинкта всему научному сообществу, твоя фамилия не Лоренц?
-
Это не инстинкты. Инстинкты должны быть одинаковыми у всех индивидуумов. А стремления, желания и склонности у одного человека такие, у другого совершенно другие. Как я и говорил ранее, инстинктов у человека нет, но есть разные психотипы личности. Ключ к пониманию дает типология Егидеса.
А ты дал определение инстинкта всему научному сообществу, твоя фамилия не Лоренц?
Можно теоретизировать сколько угодно. На практике "инстинкты человека" не нужны. Их и увидеть невозможно и сказать, что у всех людей они одинаковые -- невозможно, потому что люди разные. Я даже при дрессировке собак никакие инстинкты не учитываю. У собак их тоже нет.
-
Можно теоретизировать сколько угодно. На практике "инстинкты человека" не нужны. Их и увидеть невозможно и сказать, что у всех людей они одинаковые -- невозможно, потому что люди разные. Я даже при дрессировке собак никакие инстинкты не учитываю. У собак их тоже нет.
Дрессировщику инстинкты человека не нужны, а антропологу, психологу нужны.
Ты говоришь что у собак нет инстинктов, у человека их нет, а куда же они делись? Ведь человек как вид возник в ходе эволюции. У наших предков были наследуемые модели поведения , а у человека они пропали?
Допустим тонут негр и китаец, оба не умеют плавать , оба бьют руками по воде чтобы не захлебнуться. И что , если они бьют руками по-разному , это уже не фиксированный комплекс действий и инстинктом не считается?
У человека имеются не только инстинкты (сложные, наследуемые модели поведения), но и рефлексы , простые модели действий.
И то, что человек способен мыслить, обучаться, не значит, что инстинктов у него нет.
-
Я даже при дрессировке собак никакие инстинкты не учитываю. У собак их тоже нет.
Типичный инстинкт - метить свою "территорию". Другой - при каждом удорбном случае изваляться в какой-нибудь дохлятине.
Это даже не касаясь врожденного у всех собак умения плавать.
-
Допустим тонут негр и китаец, оба не умеют плавать
Ну вот, ты сам и ответил на свой вопрос -- "оба не умеют плавать". Если бы они умели с рождения плавать, то был бы инстинкт. А если им надо учиться, если они побарахтались и утонули, то где их инстинкт ?
-
Ну вот, ты сам и ответил на свой вопрос -- "оба не умеют плавать". Если бы они умели с рождения плавать, то был бы инстинкт. А если им надо учиться, если они побарахтались и утонули, то где их инстинкт ?
Логику включи, они не умеют плавать , "если бы" исключили . А барахтаются одинаково , не хотят тонуть. Значит что это?
А еще такой замечательный факт - все любят трахаться и трахаются (ФКД). Как думаешь, что это , откуда? Научение ? Так родители , в школе этому не учат. Творческое мышление?
Если бы люди не умели трахаться , этот инстинкт пропал бы ?
-
Можно теоретизировать сколько угодно. На практике "инстинкты человека" не нужны. Их и увидеть невозможно и сказать, что у всех людей они одинаковые -- невозможно, потому что люди разные. Я даже при дрессировке собак никакие инстинкты не учитываю. У собак их тоже нет.
А поведение вроде мимики, связанной с базовыми эмоциями? Насколько мне известна, она весьма кросскультурна и похожа на мимику у других обезьян. И даже у слепых от рождения есть мимика, хотя и упрощённая.
Склеено 07 Май, 2019, 21:33:55 pm
А еще такой замечательный факт - все любят трахаться и трахаются
А вот тут не так всё однозначно. Хотя либидо и сексуальная ориентация - вещи во многом врождённые, но их реализация невозможна без социализации даже у других антропоидов вроде шимпанзе или горилл.
-
Ну вот, ты сам и ответил на свой вопрос -- "оба не умеют плавать". Если бы они умели с рождения плавать, то был бы инстинкт. А если им надо учиться, если они побарахтались и утонули, то где их инстинкт ?
они не умеют плавать
Вот именно ! Не умеют. Потому что нет никакого инстинкта.
Склеено 08 Май, 2019, 07:02:09 am
Я даже при дрессировке собак никакие инстинкты не учитываю. У собак их тоже нет.
Типичный инстинкт - метить свою "территорию". Другой - при каждом удорбном случае изваляться в какой-нибудь дохлятине.
Это даже не касаясь врожденного у всех собак умения плавать.
Это мусор. Ты еще про канибализм у собак кинь информацию и упивайся своей гениальностью дебила. Для дрессировки и воспитания собаки, твоя инфа не нужна. То, что ты написал, кинологам не надо. Ни метки территории твои нафиг не нужны, ни дохлятина твоя. Ты поводок научись в руках держать, больше пользы будет.
-
Вот именно ! Не умеют. Потому что нет никакого инстинкта.
Как же все запущенно))) Это тоже самое когда говоришь что бог бесмертный. но все же его убили. по вашей логики он не является бессмертным. не зависема от того что он воскрес!!! Человек от рождения может не уметь плавать. но плавание не входит в список нужных инстинктов. если рожденный был долек от водных источников или не нуждался в такой способности!!!
-
Инстинкты это каркас психики, без них никак.