Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: Диалектик от 10 Декабрь, 2006, 12:10:53 pm
-
КВАКС утверждает:
1. ЛЮБОЙ Объект(ситуацию, явление) МОЖНО АДЕКВАТНО
отобразить СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ Формулой или Высказыванием.
http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=43090
2. формальная логика - потому и формальная,
что охватывает ВСЁ (независима от содержания высказываний).
http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=43367
На это Антирэкс, и Вивеккк и я, приводили КВАКСу примеры, где формальная логика дает маху, предполагая под этим, что речь идет о такой формализации, которая равна созданию некоего алгоритма, следуя за которым мы с необходимостью приходим к цели, например в создании шутки:
Antirex:
Ну-ну... KWAKS, я вижу, никак не уймётся... Всё размахивает своим лозунгом, пугая форумчан...
Ну что ж, раз вы упорно не хотите замечать очевидного, вот и предоставьте, сделайте милость, пример полной формализации процесса спонтанного рождения шуток.
А там посмотрим.
Причём заранее предупреждаю, меня интересует именно формализация процесса СИНТЕЗА шутки, а не анализа. Проанализировать готовую шутку вам и младенец сможет.
http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=43844
А вот ответ КВАКСа:
шутка - либо удалась, либо НЕ удалась. третьего НЕ дано.
Вот Вам непреложный пример -
полной формализации процесса спонтанного рождения шуток.(Там же.)
Что мы здесь видим? Мы видим то, что КВАКС и утверждает на каждом шагу, а именно:
ЛЮБОЙ Объект(ситуацию, явление) МОЖНО АДЕКВАТНО
отобразить СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ Формулой или Высказыванием.
То есть не познать, а описать! Причем описать доступными ей инструментами (формами формальной логики). Мы пока отвлечемся от того, что данное описание не дает нам никакого знания, по крайней мере того какого мы бы от нее хотели видеть. Причем это не столько описание сколько втискивание ВСЕГО в прокрустово ложе дубовых форм.
Что бы было наглядней, позволю себе немного пофантазировать.
КВАКС заявляет, любую вещь мира, реальную либо нет, если она зрима, я могу изобразить простым карандашом.
Ему хором возражают, позвольте, а как же краски этого мира, ведь вы не передадите их простым карандашом.
А зачем мне эти краски, если я и без них нарисую хучь человека (рисует), хучь трактор (рисует).
А могу и радугу (высунув язык старательно рисует).
Это продолжается до тех пор, пока не лопается терпение у КВАКСого оппонента.
И если бы речь ограничивалась только этим, можно было бы согласиться, что худо бедно, но формальная логика что-то описывает, правда не потому что в этом ее роль и задача, а потому что любая форма это форма некоторого содержания, а значит свет содержания падает и на формы логики. Конечно содержание здесь весьма куцее, но ведь падает же!
Но вы не знаете КВАКСа, ему ведь не это нужно.
Отсюда КВАКС делает два вывода:
1. Мир логичен, причем логичен именно так, как логична формальная логика. Иначе говоря: МИР ФОРМАЛЬНОЛОГИЧЕН.
И далее:
2. ФОРМАЛЬНАЯ Логика ВСЕСИЛЬНА (ВСЕОБЩА, АБСОЛЮТ)!!! А потому может обойтись и без других логик.
Любую логику – говорит КВАКС – я сведу к дедукции. А любую дедукцию я вам представлю как набор форм моей любимой КВАКСОЛОГИИ (надеюсь все понимают, что здесь идет речь не о всесильности формальной логики, а о всесильности кваксологии, которую он хочет протащить под видом ф.л.)
Далее эти выводы я для наглядности опять обыграю в примере:
КВАКС: ЛЮБОЙ Объект (ситуацию, явление) МОЖНО описать словами, следовательно мир словоподобен, а слова всеобщее мира.
Оппоненты: Во-первых, мир можно описать не только словами, но и чертежами, формулами, рисунками и т.д. Во-вторых слова это только малая часть Мира, причем принадлежащее только миру человека, причем, далее, настолько малая, что рядом с бесконечностью Мира, она просто ничтожна.
КВАКС: Пусть мне покажут хоть ОДИН пример, где бы мир нельзя было описать словами.
Оппоненты: Но ведь речь не об этом, а о словоподопности Мира и всеобщности слова.
КВАКС: Хи-хи. Тру-ля-ля. Ну хоть ОДИН раз и КВАКС лапки кверху. Молчите? Все хотите народ обжулить!
Другими словами КВАКС в упор не видит, только что высказанные доводы, он требует примеры причем примеры, которые опровергли бы не то что следовало бы опровергать.
И, как я успел заметить, это продолжается на всех темах, которые меня заинтересовали и которые я уже прочел. О чем бы речь не шла, через какое-то время появляется КВАКс и все начинает вращаться вокруг его КВАКСОЛОГИИ.
Отсюда у меня возникает гипотеза, а человек ли КВАКС? А может это программа написанная юморным программистом, хоть тем же Дедушкой Лешим. Признавайся Дед твоя работа?!
КВАКС это такой алгоритм, который выхватывает первое более менее подходящее слово, переводит тему на всеобщность КВАКСОЛОГИИ, «с помощью пары нехитрых приемов», а при попытке его прищучить подменяет первоначальные тезисы
http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=37714
когда же подменить их становится невозможно, ответ один: хи-хи, тру-ля-ля.
Он испачкал уже все темы где я был, куда я не зайду везде КВАКС, это ж просто вирус какой-то.
Предлагаю новую тему: Является ли КВАКСОЛОГИЯ венцом ЛОГИКИ.
А заодно давайте попробуем решить:
Что такое КВАКС? Человек или зловредная программа?
А теперь для смеха.
Примеры КВАКСОЛОГИИ:
КВАКС утверждает в вопросительной форме:
Другими словами и попроще :
какОООй *участок* познания
(да и всей действительности) -
НЕ охвачен Формальной Логикой ? ? ? ? ?
http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=38247
а здесь он утверждает обратное:
А вот "подумать над содержанием" - совершенно лишнее!
Содержание (сущность, характеристику, величину) -
надо подставлять в формулы вместо соответствующих логических переменных.
http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=43904
а здесь уже обратное обратному:
Разумеется, что логика "не является всемирным законом"!
Она - ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ : и ВСЕ всемирные законы, и ВСЕ противоречия, и ВСЕ изменения, и ВСЕ движения мира,..
И ВЕСЬ МИР В ЦЕЛОМ ! ! !
http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=39593
И вся эта круговерть у КВАКСа получается потому, что:
Неужели так трудно сообразить,
что именно СОВЕРШЕННАЯ ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ вмещает в себя ВСЁ :
от вселенной в целом - до крохотнейших микрочастиц,
от строжайших глобальных законов - до бредней умалишённых.
http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=38773
простейшее свойство логической операции Следования :
ИЗ ЛЮБОЙ "бредни умалишённых" мы впрАве получать Верные Выводы !
там же
antirex писал(а):
Так вы постепенно договоритесь до того, что сознательные рассуждения только тормозят анализ; а потому надыть всем дружно встать на колени да и помолиться о ниспослании интуиции.
А тут и договориватися" нЕ до чегО :
История Любой Науки Вам засвидетельствует это "рассуждения только тормозят"......
http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=46192
Таким образом КВАКСОЛОГИЯ = СОВЕРШЕННАЯ ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ= бредни умалишённых.
А требования КВАКСа: отказаться от «тормозящих рассуждений» приняв на вооружение СОВЕРШЕННУЮ ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ = КВАКСОЛОГИЮ.
Следуя рекомендации КВАКСа пойдем еще дальше и создадим совершенно идеальную ЛОГИКУ, которую мы можем выразить всего одной единственной формулой: А+В=С
А вот "подумать над содержанием" - совершенно лишнее !
Содержание (сущность, характеристику, величину) -
надо подставлять в формулы вместо соответствующих логических переменных.
Это ж, какую уйму знания мы отсюда получим!!!
Корова+Лошадь=копытные. Вот вам еще одна «Строго Научная ИСТИНА». И это еще не все!
Корова+Лошадь=четырехногие.
Корова+Лошадь=травоядные.
Корова+Лошадь=двуухие.
Корова+Лошадь=хвостатые.
Корова+Лошадь=не зеркало.
Корова+Лошадь=не зеленые.
Корова+Лошадь=Корова+Лошадь.
И т.д. до бесконечности.
И пусть мне хоть кто-нибудь докажет, что здесь не истины!
Блин, да только из данного сочетания можно получить столько всего, что хватит и вам и вашим внукам и даже последним представителям рода человеческого.
Надеюсь, никто не будет отрицать, что данная логика
вмещает в себя ВСЁ:
от вселенной в целом - до крохотнейших микрочастиц,
от строжайших глобальных законов - до бредней умалишённых?
Философский камень найден! Слава КВАКСу или тому программисту, который создал такую замечательную программу!
-
Отсюда у меня возникает гипотеза, а человек ли КВАКС? А может это программа написанная юморным программистом, хоть тем же Дедушкой Лешим. Признавайся Дед твоя работа?!
Нет, Диалектик, тут работал программист гораздо более крутой (благовейно закатываю глаза к небу и складываю ладони).:-)
-
КВАКС заявляет, любую вещь мира, реальную либо нет, если она зрима, я могу изобразить простым карандашом.
Ему хором возражают, позвольте, а как же краски этого мира, ведь вы не передадите их простым карандашом.
А зачем мне эти краски, если я и без них нарисую хучь человека (рисует), хучь трактор (рисует).
А могу и радугу (высунув язык старательно рисует).
Это продолжается до тех пор, пока не лопается терпение у КВАКСого оппонента.
Боюсь, мой друг, в руках у Квакса не карандаш, а именно краски. А у оппонентов - уголёк.
-
Далее эти выводы я для наглядности опять обыграю в примере:
КВАКС: ЛЮБОЙ Объект (ситуацию, явление) МОЖНО описать словами, следовательно мир словоподобен, а слова всеобщее мира.
Оппоненты: Во-первых, мир можно описать не только словами, но и чертежами, формулами, рисунками и т.д. Во-вторых слова это только малая часть Мира, причем принадлежащее только миру человека, причем, далее, настолько малая, что рядом с бесконечностью Мира, она просто ничтожна.
Насчет словоподобности мира сразу согласится куча народу на форуме (В начале было Слово, и Слово было у Бога и Слово было Бог). Я лично думаю наоборот - не мир подобен слову, а слово подобно миру, ибо слово создано для описания мира.
А насчет чертежей, рисунков и пр. - они великолепно формализируются. Не знали? Наберите в гугле словечки "AutoCad", "CorelDraw" или "Компас" (да не сочтут модераторы это за рекламу).
-
Нет, Диалектик, тут работал программист гораздо более крутой (благовейно закатываю глаза к небу и складываю ладони).:-)
Жаль, :cry: а я признаться на вас подумывал. :D
-
А мне кажется, что КВАКС - просто зловредный человечишко, глубоко уверившийся в всесилии логики как частного методв мышления человека.
Вот квакс я лично не пойму Вас: вы признали, что Ленин был прав когда говорил: "логические формулы суть отображения опыта тысячекратно повторенного". Однако отвергли другие его слова - о диалектике. Сам Ленин считал себя диалектическим материалистом, говоря, что диалектика - это философское осмысления движения материи, - биологического, общественного и пр. Когда Вам указали, что опыт "тысячекратно повторенный" - опыт ограниченный, так как полностью рожденный конкретными и макрофизическими закономерностями, а следовательно, и логика, построенная на этом опыте по необходимости разделяет эту ограниченность, Вы с криком и гуганьем отвергли эту мысль. Ваше утвреждение:
"Разумеется, что логика "не является всемирным законом"! Она - ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ : и ВСЕ всемирные законы, и ВСЕ противоречия, и ВСЕ изменения, и ВСЕ движения мира,.. И ВЕСЬ МИР В ЦЕЛОМ ! ! !
, которое, мягко говоря, смущает, так как формальная логика не может включать в себя "весь мир" и "все противоречия". Тогда нам придется отождествить само мышление с логикой (точно также бредовое мышление, эмоциональное и пр.), а также поставить знако равенства между бытием и формальной логикой.
Мне кажется, что в этом вы заблуждаетесь Квакс. Я не специалист-логик, но читая труды специалистов, я ни разу не встречал подобного утверждения, а если и встречал, то никто не смог его доказать.
-
А насчет чертежей, рисунков и пр. - они великолепно формализируются. Не знали? Наберите в гугле словечки "AutoCad", "CorelDraw" или "Компас" (да не сочтут модераторы это за рекламу).
Оппоненты: Но ведь речь не об этом, а о словоподопности Мира и всеобщности слова.
ну вот, а говорите не вы автор, манера то, та же. :lol:
-
А насчет чертежей, рисунков и пр. - они великолепно формализируются. Не знали? Наберите в гугле словечки "AutoCad", "CorelDraw" или "Компас" (да не сочтут модераторы это за рекламу).
Оппоненты: Но ведь речь не об этом, а о словоподопности Мира и всеобщности слова.
ну вот, а говорите не вы автор, манера то, та же. :lol:
Повторюсь, я считаю не мир словоподобным, а слово - мироподобным. Может где то и существуют такие вещи для коих логика бессильна, но я о таковых никогда не слышал.
-
ну вот, а говорите не вы автор, манера то, та же. :lol:
Быть может одинаковая версия прошивки? :lol:
-
Повторюсь, я считаю не мир словоподобным, а слово - мироподобным. Может где то и существуют такие вещи для коих логика бессильна, но я о таковых никогда не слышал.
Верно, Дедушка и я так считаю.
Но, КВАКС так не считает, читали тему: "В Начале - было СЛОВО ! ! ! (из библии)."? Получается и в ваших руках уголек, раз все краски у КВАКСа. :(
-
Не нашел такой темы, все перерыл.:-( Дык и в моих руках те же краски. Только коробочка с ними весьма невзврачна на первый взгляд.:-)
-
Не нашел такой темы, все перерыл.:-(
Поройтесь еще здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1665&postdays=0&postorder=asc&highlight=%D4%E8%EB%EE%F1%EE%F4%E8%FF+%ED%E0%F3%EA%E0&start=0)
-
Не нашел такой темы, все перерыл.:-)
НЕ ТАМ все перерыл.:-)
НЕ все ТАМ перерыл.:-)
НЕ перерыл все ТАМ.:-)
Возможны и другие варианты !
(вплоть до полного исчерпания).
Флейм (http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=7&topicdays=0&start=50)
............
[ Опрос ] ЛОГИКА и атеизм : KWAK KWAKа изор-рвать ! ! !
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1764 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1764)
=====
[ Опрос ] В Начале - было СЛОВО ! ! ! (из библии).
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1665 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1665)
Повторюсь, я считаю не мир словоподобным, а слово - мироподобным. Может где то и существуют такие вещи для коих логика бессильна, но я о таковых никогда не слышал.
Верно, Дедушка и я так считаю.
Но, КВАКС так не считает, читали тему: "В Начале - было СЛОВО ! ! ! (из библии)."? (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1665) :(
Ух-ххх ты ж - и НЕчисть Диалектическая ! ! !
Я же предупреждал : KWAK - он и есть натур.-DURAK !
Как найду хоть какую *неувязочку* - молчать не буду !
РАСТРУБЛЮ НА ВЕСЬ И-НЕТ ! ! !
А нука быстро щёлкни ссылку и прочтИИИ :Ребята !
А ведь библия права ! ! !
Потому что Структура Мышления ИЗОМОРФНА,
строго однозначно соответствует Структуре Вселенной.
Другими словами : При помощи соответствующим образом подобранного высказывания
можно создать(построить с наперёд заданной точностью) АДЕКВАТНУЮ
Словесную(Формульную) Модель ЛЮБОГО Объекта Вселенной
(системы,предмета,процесса,явления,состояния,свойства и т.д. и пр.)
********
-
Ага, а вот и КВАКС! Подзадержались вы батенька, уже больше 4 часов прошло, а вас все нет.
Но раз вы здесь, то может признаете, что логика типа А+В=С указанная выше, есть законная дочь вашего творения указанного ниже:
1. либо Объект ЕСТЬ,либо его НЕТ.
2а. если Объекта НЕТ,
то и судачить нЕ о чём(на НЕТ и суда нет).
2б. если же Объект ЕСТЬ,то
либо он обладает свойством Х,
либо - НЕ обладает.
3а. если у Объекта свойства Х НЕТ,то и судачить нЕ о чём(на НЕТ и суда нет).
3б. если Объект обладает свойством Х,
то обладает : либо большим количеством рассматриваемого свойства ,
либо - НЕ большим.
и т.д. - ДО ПОЛНОГО ИСЧЕРПАНИЯ ВОПРОСОВ об интересующем нас Объекте.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1764&postdays=0&postorder=asc&start=105
-
КВАКС утверждает:
1. ЛЮБОЙ Объект(ситуацию, явление) МОЖНО АДЕКВАТНО
отобразить СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ Формулой или Высказыванием.
http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=43090
2. формальная логика - потому и формальная,
что охватывает ВСЁ (независима от содержания высказываний).
http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=43367
А теперь для смеха.
Примеры КВАКСОЛОГИИ:.
КВАКСОЛОГИЯ - бледнеет и рассеивается "как утренний туман" ...
по сравнению С ДиалектикСКОЙ ЧЕЛПАКИСТИКОЙ ! ! !
бЭЭЭЭс-толочь несчАААстная ДиалектикСКая :
хоть бы проверил ВСЁ (независима от содержания высказываний).
http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode= ......Формулой или Высказыванием.[/color][url]www.ateism.ru/forum/posting.php?mode= ......КУДЫ ТЫ ПОПАЛ ,НЕУЧЬ по этим ссылкам ? ? ?Вот тебе и взрыгнулось твоЁЁ же НАПЛЕВАТЕЛЬСКОЕ отношение ...к формальной логике ! ! !ОбслюнЯЯю для сАААмого понятливого :ТЭГИ в любом Форуме - работают СТРОГО ПО Законам формальной логики ! ! !И хоть ты ссЫ на потолок ,хоть нАА уши вставай .....да хоть ШО УГОДНО в конце-то концов выделывай -Законы формальной логики - ты НЕ отменишь ,и НЕ переделаешь ! ! !НИГДЕ ! ! ! НИКОГДА ! ! ! И НИКАК ! ! !ТЫ ВСЁ ПОНЯЛ ОСТОЛОП ? ? ?[quote author="Диалектик"]КВАКС утверждает в вопросительной форме:[quote][b][color=red][size=19px]Другими словами и попроще : какОООй *участок* познания (да и всей действительности) - НЕ охвачен Формальной Логикой ? ? ? ? ?[/size][/color][/b][/quote][url]http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=38247
а здесь он утверждает обратное:
А вот "подумать над содержанием" - совершенно лишнее!
Содержание (сущность, характеристику, величину) -
надо подставлять в формулы вместо соответствующих логических переменных.
http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=43904
а здесь уже обратное обратному:![/quote]вот бедолажка !
да же и не слыхал никогда,что не_(не_(А))=А.
.......
Корова+Лошадь=хвостатые.
Корова+Лошадь=не зеркало.
Корова+Лошадь=не зеленые.
Корова+Лошадь=Корова+Лошадь.
И т.д. до бесконечности. .
Поздравляю,уважаемый Диалектик !
Даже не верится,что Вы успели так быстро поумнеть !
ИМЕННО ТАК ведь : вплоть *И т.д. до бесконечности.* -
охвачен Формальной Логикой Весь Мир ! ! !
.......И пусть мне хоть кто-нибудь докажет, что здесь не истины!
Блин, да только из данного сочетания можно получить столько всего, что хватит и вам и вашим внукам и даже последним представителям рода человеческого.!
Не совсем верно,уважаемый Диалектик !
даже ПОСЛЕ - последнЕГО представителя рода человеческого ...
останется НЕСЧЁТНАЯ УЙМИЩА ! НЕИССЛЕДОВАННОГО ! ! !
(именно несчётная,я не оговорился).
.......Надеюсь, никто не будет отрицать, что данная логика
вмещает в себя ВСЁ:
от вселенной в целом - до крохотнейших микрочастиц,
от строжайших глобальных законов - до бредней умалишённых?!
ДА - ВЫ НЕ ошиблись !
Поражаюсь быстроте Вашего Поум-НЕния !
.......Философский камень найден! Слава КВАКСу или тому программисту, который создал такую замечательную программу!
Спасибо Вам огромное,уважаемый Диалектик !
Вы - титаническую Работу проделали ! ! !
Ведь Философский камень - НЕ Дурак ! ! !
Чтобы дуракам в руки попадаться ! ! !
ВОИСТИНУ - Слава КВАКСу !
УРР-РА-АА ! ! ! УРР-РА-АА ! ! ! УРР-РА-АА ! ! !
С неизменным ко всем уважением :
KWAKS - *НЕ ТАМ все перерыл* ! ! !
-
Ага, а вот и КВАКС! может признаете, что логика типа А+В=С указанная выше, есть законная дочь вашего творения указанного ниже:
1. либо Объект ЕСТЬ,либо его НЕТ.
.............
3б. если Объект обладает свойством Х,
то обладает : либо большим количеством рассматриваемого свойства ,
либо - НЕ большим.
и т.д. - ДО ПОЛНОГО ИСЧЕРПАНИЯ ВОПРОСОВ об интересующем нас Объекте.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1764&postdays=0&postorder=asc&start=105
ГЫ-ГЫЫЫ ... ХА-ХА ...ХА-ХА ...ХА-ХА ...
Вы шо Диалектик ?
Дизъюнкцию ни разу в жизни не видели голой ?
Вот это ж уморАААА ! а ещё с виду - как взрослый Челпавекккк ! ! !
Хотя и Молодой !
Сообщения: 5
Medals: Нет ! ! !
Нк ниччЁ-ниччЁ ! Не рюмсайте соплями в рукав !
Модератор notfirstnotlast - выпишет вам Medals:
он человек не жадный и справедливый !
-
Не нашел такой темы, все перерыл.:-)
НЕ ТАМ все перерыл.:-)
НЕ все ТАМ перерыл.:-)
НЕ перерыл все ТАМ.:-)
Правильный ответ номер 1.
-
Блин, КВАКС вас не поймешь, то вы меня бестолочью обзываете,
то когда мы доходим до выводов, я вдруг поумнел. Как вас понимать то? :)
Так значит верные выводы?! Найден Философский Камень? :!:
-
КВАКС заявляет, любую вещь мира, реальную либо нет, если она зрима, я могу изобразить простым карандашом.
Ему хором возражают, позвольте, а как же краски этого мира,
...........
А могу и радугу (высунув язык старательно рисует).
Это продолжается до тех пор, пока не лопается терпение у КВАКСого оппонента.
эт Вы ошш-нЬ пра-льно заметили :
терпения Вам ОООчень недостаёт - для адекватности Мышления.
Ведь не зря же Боюсь, мой друг, в руках у Квакса не карандаш, а именно краски. А у оппонентов - уголёк.
Полистайте-ка ,Диалектик-чек, Вы уч-Ебньчек инфор-мАмики,
кликните на Гугл : мнОООго-премнОООго ИнтрЭсьнейшегООО узнаете ! ! !
А мне кажется, квакс я лично не пойму Вас: .
Вы правы - эт Вам только кажется !
А так в общем Вы понятливый,но зазнавшийся,..
будто ВСЁ УЖЕ выучил НАВСЕГДА !
вы признали, что Ленин был прав когда говорил: "логические формулы суть отображения опыта тысячекратно повторенного". .
ГЫ ГЫ .....
хоть с моим признанием,хоть без оного : *логические формулы суть отображения опыта* !
Однако отвергли другие его слова - о диалектике. Сам Ленин считал себя диалектическим материалистом, говоря, что диалектика - это философское осмысления движения материи, - биологического, общественного и пр. .
Видимо Вы будучи "с будуна",усмотрели ,будто я ...
отвергал "другие его слова" - о диалектике.
Сам Ленин - такими пакостями не занимался,как Вы ...
с вашим помощничком-челпакистом Диалектиком.
У Вас ещё волосы не встают дыбом от такого наглого перевирания *всё и вся ..* ?
Так простите свеженькие "образцы",извайнные Диалектиком в этой теме.
Ведь именно *Сам Ленин* - предостерегал не раз и не два,..
от такого челпакистски-Диалектического Мышления ! ! !
Но Вам-то это,разумеется *по цымбалах* Заветы Ленина !
Когда Вам указали, что опыт "тысячекратно повторенный" - опыт ограниченный, так как полностью рожденный конкретными и макрофизическими закономерностями, а следовательно, и логика, построенная на этом опыте по необходимости разделяет эту ограниченность, Вы с криком и гуганьем отвергли эту мысль. Ваше утвреждение:
"Разумеется, что логика "не является всемирным законом"! Она - ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ : и ВСЕ всемирные законы, и ВСЕ противоречия, и ВСЕ изменения, и ВСЕ движения мира,.. И ВЕСЬ МИР В ЦЕЛОМ ! ! !
, которое, мягко говоря, смущает, так как формальная логика не может включать в себя "весь мир" и "все противоречия". .
Не пора ли преодолеть Ваше "смущение",родименький ..
да взглянуть на мир РЕАЛЬНО !
Тогда нам придется отождествить само мышление с логикой (точно также бредовое мышление, эмоциональное и пр.), а также поставить знако равенства между бытием и формальной логикой.
Мне кажется, что в этом вы заблуждаетесь Квакс..
Разумеется,что Вам опять "кажется" !
Поднимайте всю мою переписку и сдайте на Логическую Экспертизу :
пускай специалисты-логики найдут - гдЕЕ хоть в одной мессаге
я хотя бы намеревался "отождествить само мышление с логикой .. ",
"поставить знако равенства между бытием и формальной логикой".
А теперь Поднимайте для сравнения всю Вашу переписку :
это Ваши И ТОЛЬКО Ваши УЖЖЖ-ЖОСЫ-ЫЫЫ ! ! !
Я не специалист-логик, но читая труды специалистов, я ни разу не встречал подобного утверждения, а если и встречал, то никто не смог его доказать.
Ну ... как же .. как же .. "ни разу не встречал подобного .... " .
Вы бы сосчитали ,сколько раз я просил Вас ...
открыть любой учебничек,да полюбопытствовать -
А ЧТО ЖЕ В НЁМ НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ написано-то ? ? ?
А написано-то В НЁМ НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ :
ОБ ИЗОМОРФИЗМЕ МЕЖДУ - бытием и формальной логикой ! ! !
Вот так-то,друг любезный,Vivekkk-ик-Диалектик ! ! !
Не обижайтесь ! Всегда и в дальнейшем буду рад -
помочь выбраться из болота заблуждений за-брррЁЁханным Овечкам ! ! !
KWAKS
Афтар, пиши исчё!
Сообщения: 3110
Откуда: из болОтной тинЫ
Medals: Нет -
-
Я КВАКС решил к вам в ученики записаться.
Правда, правда. Долой эту неуч диалектику!
Годами сволочь роет, чтобы кроху истины найти :evil: , а тут просто горы богатства несметного. И причем само падает.
Объясните мне Гуру, что мне с этим богатством теперь делать то?
Я понимаю, что Лошадь+Корова=не верблюд, но какое бы этому найти практическое применение?
Я весь внимание :shock: .
-
Блин, КВАКС вас не поймешь, то вы меня бестолочью обзываете,
то когда мы доходим до выводов, я вдруг поумнел. Как вас понимать то? :) :!:
Блин, а не я ли вас просил читать тОО,..
что написано, а не то, что в голову жмёт со стороны :
"Вы успели так быстро поумнеть ! "
Помните у Романа Карцева :
"Вчера шёл я по Дерибасовской.
Тётя Нуся - продавала раки.
Отличные раки. ...
По три рубля - но вчера.
По пять рублей - но сегодня.
.....
По три рубля - но маленькие. ... но вчера.
По пять рублей - но большие ... нУУУ ООчень большие !
Но - сегодня. "
.........
и т.д. - до полного изнеможения слушателей.
Так значит верные выводы?! Найден Философский Камень? :!:
Опять тормозите НА РОВНОМ МЕСТЕ !
Ежели Опровержения ПРОТИВ Всеобъемлющести ...
Формальной Логики - НИГДЕ НЕ НАШЛОСЬ и не предвидится найти ! ! !
То зачем Вы Бузину в Киев гоняете ? ? ?
Вы же - и нашли Философский Камень ! ! !
С чем Вас и поздравляем ! От всей Души ! ! !
-
Я КВАКС решил к вам в ученики записаться.
Правда, правда. Долой эту неуч диалектику!.
С Вас Vivekkk шкуру сымет до костей за такие речи
(а я ему с удовольствием помогу в этом благородном деле) :Сам Ленин считал себя диалектическим материалистом, говоря, что :
диалектика - это философское осмысления движения материи, -
биологического, общественного и пр. ...
И учтите - ОстолопИИческий Диалектик :
осмысления ВСЕЙ материи,и ВСЕХ форм движения материи :
изученных и НЕизученных , конечных и НЕконечных ,ограниченных и НЕограниченных ,
мелких и НЕмелких ,лёгких и НЕлёгких ,твёрдых и НЕтвёрдых и т.д. и пр.
А достичь Положительного Результата в сем нелёгком деле -
можно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через Формальную Логику в целом,
Закон Исключённого Третьего - в частности ! ! !
усёк ? фэрштэе ? понял ?
*Учиться,Учиться,и ещё раз Учиться) ! ! ! *
(Великий Вождь и Учитель В.И.Ленин).
Годами сволочь роет, чтобы кроху истины найти :evil: , а тут просто горы богатства несметного. И причем само падает.
Объясните мне Гуру, что мне с этим богатством теперь делать то?
Я понимаю, что Лошадь+Корова=не верблюд, но какое бы этому найти практическое применение?
Я весь внимание :shock: .
*Хгаботать,Хгаботать, и Хгаботать, надо,-
а не сидеть ужи свесивши "весь внимание :shock ! ! ! *
(Великий Вождь и Учитель В.И.Ленин).
-
А КВАКС - просто зловредный человечишко, глубоко уверившийся в всесилии логики ...
И в чём же *Камень преткновения*, уважаемый Vivekkk !
Один Примерчик НЕвсесилия логики - В СТУДИЮ ! ! !
И ВСЯ KWAKS-ологХия - тут же рушится и сыплется ...
"пэсс Шума и Пыли" (х-ф"Бриллиантовая Рука").
Чы-ччО ж Вы скромничаете ?
"Ай да Моська,
знать - она сильна,
Что лает на Слона ? "
(басня Крылова).
-
Не нашел такой темы, все перерыл.:-)
НЕ ТАМ все перерыл.:-)
НЕ все ТАМ перерыл.:-)
НЕ перерыл все ТАМ.:-)
Правильный ответ номер 1.
_________________
-Сын мой, смирению учитесь у овец..
-
Годами сволочь роет, чтобы кроху истины найти :evil: , а тут просто горы богатства несметного. И причем само падает.
Объясните мне Гуру, что мне с этим богатством теперь делать то?
Я понимаю, что Лошадь+Корова=не верблюд, но какое бы этому найти практическое применение?
Я весь внимание :shock: .
*Хгаботать,Хгаботать, и Хгаботать, надо,-
а не сидеть ужи свесивши "весь внимание :shock ! ! ! *
(Великий Вождь и Учитель В.И.Ленин).
Это в смысле языком работать, аля КВАКС? :?
Отличное применение КВАКСОЛОГИИ! :)
_________________
-Сын мой, смирению учитесь у овец..
-
Я весь внимание :shock: .
*Хгаботать,Хгаботать, и Хгаботать, надо,-:shock ! ! ! *
(Великий Вождь и Учитель В.И.Ленин).
Это в смысле языком работать, аля КВАКС? :? :)
_________________
-Сын мой, смирению учитесь у овец..
А шо Вы себе думали ?
"языком работать" - это Вам не мешки таскать,
которые каждый дурак сможет !
-
Примеры КВАКСОЛОГИИ продолжаются:
Поднимайте всю мою переписку :evil: и сдайте на Логическую Экспертизу :
:evil: пускай специалисты-логики найдут - гдЕЕ хоть в одной мессаге :roll:
я хотя бы намеревался "отождествить само мышление :!: с логикой .. ", :!:
Мозг человека сравнивают с компьютером. Когда речь о логическом мышлении, о последовательном выполнении операций, это сравнение вполне корректно.
Полагаете,что мышление бывает и НЕлогическим ? :?
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2292&postdays=0&postorder=asc&start=15
А чему вы удивляетесь Ведь:
Неужели так трудно сообразить,
что именно СОВЕРШЕННАЯ ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ вмещает в себя ВСЁ :
Правильно я говорю, сенсей КВАКС? :wink:
-
КВАКС конечно наш вождь и учитель, но токо очень уж слюнявый, пока проберешся через завалы слюней и соплей, чтобы понять, а что же там есть такое ценное, весь измажешся, и еще не факт, что что то найдешь.
Мы то "молодые", не привыкли еще слюни на ветер бросать, но какие наши годы,
да?! матерый слюноКВАКС "Сообщения: 3127"?
И так как КВАКС не колется, не хочет явить нам во всем великолепии свою бесподобную КВАКСОЛОГИЮ то мы сами будем потихоньку кропать, буде нам попадЁться что- то отличное от слюней в завалах СОВЕРШЕННОЙ ПРОИЗВОЛЬНОСТИ.
ИТАК.
Истина первая:
КВАКСОЛОГИЯ это такой бесконечный перебор всевозможных ответов на любой отдельно взятый вопрос. ИМЕННО ПОЭТОМУ в него вмещается ВСЕ, от великих истин до бредней умалишенных.
На этом мы пока остановимся, посмотрим, что квакнет наш великий КВАКС.
-
КВАКС конечно наш вождь и учитель, но токо очень уж слюнявый, пока проберешся через завалы слюней и соплей, .....
"Без труда - не вынуть даже рыбку их пруда ! ".
(нар.мудрость).
Примеры КВАКСОЛОГИИ продолжаются:Неужели так трудно сообразить,
что именно СОВЕРШЕННАЯ ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ вмещает в себя ВСЁ :
Правильно я говорю, сенсей КВАКС? :wink:
Сррр-шшш-шЭшэННо Правильно !
Наконец-то слышу речи Зрелого Мужа ! ! !
Могу только дополнить,что среди СОВЕРШЕННОЙ ПРОИЗВОЛЬНОСТИ ...
у нас есть совершенно однозначная возможность разделить :
"мухи - отдельно ,и котлеты - отдельно" ! ! !
"зёрна от плевел","Истину от Лжи", и пр. -
назовите как хотите - Суть НЕ ИЗМЕНИТСЯ ! ! !
-
Примеры КВАКСОЛОГИИ продолжаются:
...
Полагаете,что мышление бывает и НЕлогическим ? :?
Правильно я говорю, сенсей КВАКС? :wink:
Диалектик, а где здесь тождество? :shock: Я вижу только включение..
-
Так как КВАКС промолчал, а согласно стиху n-ному:
Ух-ххх ты ж - и НЕчисть Диалектическая ! ! !
Я же предупреждал : KWAK - он и есть натур.-DURAK !
Как найду хоть какую *неувязочку* - молчать не буду !
РАСТРУБЛЮ НА ВЕСЬ И-НЕТ ! ! !
то мы спокойно продолжаем.
Истина вторая
Согласно второму тезису, а може даже и аксиоме:
Структура Мышления ИЗОМОРФНА,
строго однозначно соответствует Структуре Вселенной.
а согласно истине первой
КВАКСОЛОГИЯ это такой бесконечный перебор всевозможных ответов на любой отдельно взятый вопрос.
То мы должны однозначно сделать первый вывод и получить заодно
еще одну истину:
Структура Вселенной это такой бесконечный перебор всевозможных ответов на любой отдельно взятый вопрос.
А что скажет, уважаемый КВАКС?
-
Примеры КВАКСОЛОГИИ продолжаются:
...
Полагаете,что мышление бывает и НЕлогическим ? :?
Правильно я говорю, сенсей КВАКС? :wink:
Диалектик, а где здесь тождество? :shock: Я вижу только включение..
Здесь Дедушка, если вы внимательно читали, речь идет о
хотя бы намеревался
И это не единственное место
Вы здесь
"В Начале - было СЛОВО ! ! ! (из библии)."
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1665
все читали?
Там между нашим учителем и Антирэксом на эту тему целый спор вышел.
То же, знаете ли, заставляет задуматься.
-
Могу только дополнить,что среди СОВЕРШЕННОЙ ПРОИЗВОЛЬНОСТИ ...
у нас есть совершенно однозначная возможность разделить :
"мухи - отдельно ,и котлеты - отдельно" ! ! !
"зёрна от плевел","Истину от Лжи", и пр. -
А вот об этом КВАКС вы все время как то скромно умалчивали.
Не пора ли выдать новую горсть сияющей истины.
1) Это возможность или однозначность?
2) За счет чего?
-
Могу только дополнить,что среди СОВЕРШЕННОЙ ПРОИЗВОЛЬНОСТИ ...
у нас есть совершенно однозначная возможность разделить :
"зёрна от плевел","Истину от Лжи", и пр. ! ! !
А вот об этом КВАКС вы все время как то скромно умалчивали.!
гЫ-ЫЫЫЫ .........
и кудАА Вы всё время так "внимательно" читали ?
Не пора ли выдать новую горсть сияющей истины?
В "изученных" Вами темах я очень подробно рассказывал
о способах установления строго однозначного Соответствия.
1) Это возможность или однозначность?
Это возможность - потому что Вы можете и не захотеть мыслить адекватно.
А однозначность - потому что без неё Вы вообще не сможете мыслить адекватно.
(даже при оо-огрООном желании).
2) За счет чего?
За счет Сосредоточения на Предмете Вашего Исследования.
Структура Мышления ИЗОМОРФНА,
строго однозначно соответствует Структуре Вселенной.
мы должны однозначно сделать первый вывод и получить заодно
еще одну истину:
Структура Вселенной это такой бесконечный перебор всевозможных ответов на любой отдельно взятый вопрос.
А что скажет, уважаемый КВАКС?
"Ну что сказать,Ну что сказать, - устроены так люди ..
Желают знать,Желают знать, - что будет .. ".
(из песни).
А лично Вам,ув. Диалектик , известен -
принципиально иной "метод" добывания Истины ?
Может Вы умеете вот тАк : "тЫ-Ыц" -
пальцем в небо,.. а попал в Истину ! ! !
Поделитесь "секретом" ! Мы и тоже *не протчЪ" -
надурнячок ВСЕ Истины разузнать !
-
Примеры КВАКСОЛОГИИ продолжаются:
...
Правильно я говорю, сенсей КВАКС? :wink:
Диалектик, а где здесь тождество? :shock: Я вижу только включение..
Дедушка ...
а чё Вы глаза таращите-то ?
Вы чё жЭ шО жЭ ? Главного свойства Диалектики - никогда не знаете :
"уверенно видеть" тООО , чего нет и быть не может НИКОГДА ? ? ?
-
Не пора ли выдать новую горсть сияющей истины?
В "изученных" Вами темах я очень подробно рассказывал
о способах установления строго однозначного Соответствия.
Ну, если вы "очень подробно рассказывал ", то да.
Например ниже:
1) Это возможность или однозначность?
2) За счет чего?
1)Это возможность - потому что Вы можете и не захотеть мыслить адекватно.
А однозначность - потому что без неё Вы вообще не сможете мыслить адекватно.
(даже при оо-огрООном желании).
2)За счет Сосредоточения на Предмете Вашего Исследования.
1) Сразу же все стало понятно
Возможность или однозначность у вас выводится из субъективного произвола кваксологика (2+2=5 или 4), а не из закономерного результата (2+2=4).
2) А здесь, ну ващее все понятно.
Да КВАКС вы последовательный кваксолог, этого у вас не отнять.
-
А лично Вам,ув. Диалектик , известен -
принципиально иной "метод" добывания Истины ?
Увы, КВАКС, известен. Поэтому я хоть и записался в ваши ученики, однако же кваксологом до сих пор пока не стал.
Поделитесь "секретом" ! Мы и тоже *не протчЪ" -
надурнячок ВСЕ Истины разузнать !
А это только, если вы ко мне, пойдете в ученички.
Правда боюсь вас огорчить, в диалектике истина не дается на счет три, как это делается в кваксологии. Увы, уж такая она бестолочь.
-
я хоть и записался в ваши ученики, ...
Поделитесь "секретом" ! Мы и тоже *не протчЪ" -
надурнячок ВСЕ Истины разузнать !
А это только, если вы ко мне, пойдете в ученички.
Истинно Диалектика .. и только !
То он ко мне - "записался в ученики",.. То он - "ко мне, пойдете в ученички" !
Правда боюсь вас огорчить, в диалектике истина не дается на счет три, как это делается в кваксологии. Увы, уж такая она бестолочь.
Не бойтесь меня огорчить, мой юный Диалектик !
Я ещё во времена оные - закалку прошёл :
как услышап на первой лекции по научному коммунизму - какая "истина" припрятана в диалектике ......
так сразу НА РАЗ - и понял,а не "на счет три, как это делается в диалектике ! ! !
1)Это возможность - потому что Вы можете и не захотеть мыслить адекватно.
А однозначность - потому что без неё Вы вообще не сможете мыслить адекватно.
(даже при оо-огрООном желании).
2)За счет Сосредоточения на Предмете Вашего Исследования.
1) Сразу же все стало понятно
Возможность или однозначность у вас выводится из субъективного произвола кваксологика .
Если даже здесь Вам непонятно -
то это чрезвычайно тяжёлый случай.
Даже квалифицированный психиатр вряд ли сумеет помочь.
-
Философский камень найден! Слава КВАКСу или тому программисту, который создал такую замечательную программу!
Философский камень найден очень давно. То, что КВАКС иногда выражает свои мысли так, что оппоненты его не понимают - проблемма оппонентов, а не КВАКСА.
А насчет ответов по существу - рекомендую ссылку:
http://www.de.uspu.ru/Informatics/Metod ... gsysts.htm (http://www.de.uspu.ru/Informatics/Metodes/DPP/F/02/2/isu/www.isu.ru/~slava/do/disc/algsysts.htm)
Хороший материал, описывающий как раз применение и использование именно формальной логики. Если бы не научились люди испльзовать формальную логику - то и компьютера бы небыло.
Да что там компьютера ... калькулятор не изготовить.
Именно в компьютере существуют только ДВА состояния: "0" и "1". Третьего не дано. Однако компьютер МОЖЕТ построить ЛЮБУЮ модель, пользуясь ТОЛЬКО этими двумя состояниями: нулем и единицей. Что вызвало у Вас несогласие с этим ФАКТОМ - не понятно.
-
Философский камень найден! Слава КВАКСу !
Философский камень найден очень давно. То, что КВАКС иногда выражает свои мысли так, что оппоненты его не понимают - проблемма оппонентов, а не КВАКСА.
А насчет ответов по существу - рекомендую ссылку:
http://www.de.uspu.ru/Informatics/Metod ... gsysts.htm (http://www.de.uspu.ru/Informatics/Metodes/DPP/F/02/2/isu/www.isu.ru/~slava/do/disc/algsysts.htm)
Хороший материал, описывающий как раз применение и использование именно формальной логики.!
Спасибо Вам огррр-ОООмнейшее,высокоуважаемый Микротон !
Именно об этом я пытался рассказать нашим ... Vivekkkтикам-Диалектикам.
Но как-то не попадал на *Хороший материал* !
А что-ньть заковыристое - не решался предлагать,
чтобы не "окосели" ок-конь-чательно !
Если бы не научились люди испльзовать формальную логику - то и компьютера бы небыло.
Да что там компьютера ... калькулятор не изготовить.
.... Что вызвало у Вас несогласие с этим ФАКТОМ - не понятно.
Боюсь, что они и дальше(как ни в чём не бывало) -
будут вопить "этого не может быть" ! ! !
-
Истинно Диалектика .. и только !
То он ко мне - "записался в ученики",.. То он - "ко мне, пойдете в ученички" !
А что, вы здесь видите противоречие? Или одно мешает другому?
Я же вам не кваксологии предлагаю учиться.
Тем более, что это не мое предложение; открывать вам глаза на диалектические методы. Просто в отличии от вас я не жмусь поделиться знанием, когда меня об этом просят. Зато из вас кроме слюней, походу, ничего не выпросишь.
1) Сразу же все стало понятно
Возможность или однозначность у вас выводится из субъективного произвола кваксологика .
Если даже здесь Вам непонятно -
то это чрезвычайно тяжёлый случай.
Даже квалифицированный психиатр вряд ли сумеет помочь.
А тут вы как всегда правы, случай действительно тяжелый
и психиатр вам уже не поможет. :(
Но, может поможет Диалектик? :wink:
-
Хороший материал, описывающий как раз применение и использование именно формальной логики. Если бы не научились люди испльзовать формальную логику - то и компьютера бы небыло.
Увы, мой друг, не по адресу замечание.
Здесь речь вовсе не о бесполезности формальной логики, она занимает свое законное место даже в диалектики.
Здесь мы разбираем кваксологию. И в частности пытаемся понять, что это за зверь. Если вы не против , то вступайте в ряды учеников КВАКСа, будите вторым после меня.
То, что КВАКС иногда выражает свои мысли так, что оппоненты его не понимают - проблемма оппонентов, а не КВАКСА.
Понимание пониманию рознь. Если, речь идет о бытовом уровне, то ясен перец, все ясно, ведь все слова русские. Но если мы говорим о науке, то пардон не складывается. В науке, все дожно быть однозначно, а не так как в СОВЕРШЕННОЙ ПРОИЗВОЛЬНОСТИ , кто в лес, кто по дрова.
-
Спасибо Вам огррр-ОООмнейшее,высокоуважаемый Микротон !
Именно об этом я пытался рассказать нашим ... Vivekkkтикам-Диалектикам.
а при попытке его прищучить подменяет первоначальные тезисы
Опять заюлили, КВАКС? :evil: Не катит здесь ваша фишка.
Или это очередная демонстрация кваксологии? :)
Тогда пардон сенсей. :wink:
-
Очередные примеры кваксологии:
1)Это возможность - потому что Вы можете и не захотеть мыслить адекватно.
А однозначность - потому что без неё Вы вообще не сможете мыслить адекватно.
Попробуем понять, что же тут написано:
В первом предложении между однозначностью и адекватностью ставится знак равенства.
(Если вы не захотите мыслить адекватно, то это возможность, а если захотите то это однозначность).
С этой позиции читаем второе предложение:
А однозначность (читай: адекватность)- потому что без неё Вы вообще не сможете мыслить адекватно.
Отличное определение КВАКС, спасибо за очередной урок.
Теперь, если меня кто-нибудь попросит определить что-нибудь,
я буду отвечать:
Бутылка? Это бутылка!
Хосподи, ну что же тут не понятного?!
Вот уж действительно тяжелый случай!
Да?! сенсей, КВАКС? :D
-
Если вы не против , то вступайте в ряды учеников КВАКСа, будите вторым после меня.
А я и учусь. У всех, на этом форуме. Меня это не напрягает. Даже у Малыша учусь. Очень полезные знания он дает в области демагогии, например.
-
Вернемся, однако, к нашим баранам:
еще одну истину:
Структура Вселенной это такой бесконечный перебор всевозможных ответов на любой отдельно взятый вопрос.
А что скажет, уважаемый КВАКС?
"Ну что сказать,Ну что сказать, - устроены так люди ..
Желают знать,Желают знать, - что будет .. ".
(из песни).
А лично Вам,ув. Диалектик , известен -
принципиально иной "метод" добывания Истины ?
В данном месте ув. КВАКС речь идет уже не о методе кваксологии,
а об Структуре Вселенной.
Вы как? Поддерживаете такой вывод, или с точки зрения кваксологии здесь скрыта недопустимая логическая ошибка? Так вы "не рюмсайте соплями в рукав !". Тыкните пальцем. Я вам поверю. Обещаю :!:
-
А я и учусь. У всех, на этом форуме. Меня это не напрягает. Даже у Малыша учусь. Очень полезные знания он дает в области демагогии, например.
Такую позицию я полностью поддерживаю.
Вот, сам учусь.
-
А я и учусь. У всех, ... Даже у Малыша учусь.
Очень полезные знания он дает в области демагогии, ...
Такую позицию я полностью поддерживаю...
А Вы - никак способный мААлый,уважаемый Диалектик !
Намного быстрее прогрессируете,нежели Vivekkk !А лично Вам,ув. Диалектик , известен -
принципиально иной "метод" добывания Истины ?
В данном месте ув. КВАКС речь идет уже не о методе кваксологии,
а об Структуре Вселенной.
Вы как? Поддерживаете такой вывод, или с точки зрения кваксологии здесь скрыта недопустимая логическая ошибка? Так вы "не рюмсайте соплями в рукав !". Тыкните пальцем. Я вам поверю. Обещаю :!:
Разумеется,- Поддерживаю !
И Тыкникать пальцем - уже нЕЕзачем ! ! !
Ибо : я всегда - лишь об Структуре Вселенной и говорю.
-
Истинно Диалектика .. и только !
То он ко мне - "записался в ученики",.. То он - "ко мне, пойдете в ученички" !
А что, вы здесь видите противоречие? Или одно мешает другому?
Я же вам не кваксологии предлагаю учиться.
Непреодолимо мешает ! Ибо :
Учитель - ВСЕГДА самый большой Тормоз во вселенной !
А название учебной дисциплины - НИИИ-ККА-КООГО Значения .....
НЕ И-МЕ-ЕТ !!!!!!!!!!!!
Тем более, что это не мое предложение; открывать вам глаза на диалектические методы.
тоже мне - "перво"открыватель выискался ........
С детства знаю,что Диалектика - это "палка о двух концах".
Просто в отличии от вас я не жмусь поделиться знанием, когда меня об этом просят.
Будто бы я - жмусь.
Вон Vivekkk-у я целый год "открываю глаза на диалектические методы" -
хотя он меня об этом НИ РАЗУ НЕ попросил !!!!!!!!!!!!!!!!!
1) Сразу же все стало понятно ...
из субъективного произвола кваксологика .
Если даже здесь Вам непонятно -
Даже квалифицированный психиатр вряд ли сумеет помочь.
А тут вы как всегда правы, случай действительно тяжелый
и психиатр вам уже не поможет. :(
Но, может поможет Диалектик? :wink:
*самый большой Тормоз во вселенной* и *поможет* -
вещи несовместимые принципиально ! ! !
Если бы не научились люди испльзовать формальную логику - то и компьютера бы небыло.
Увы, ... речь вовсе не о бесполезности формальной логики, она занимает свое законное место даже в диалектики.
нукко-нукко .......
хотя бы одним колышком,одной чёрточкой обчертите -
"законное место" формальной логики *даже в диалектики*.
Здесь мы разбираем кваксологию.
Довольно положительный симптом .......
Это обнадёживает !
То, что КВАКС иногда выражает свои мысли так, что оппоненты его не понимают - проблемма оппонентов, а не КВАКСА.
Понимание пониманию рознь. Если, речь идет о бытовом уровне, то ясен перец, все ясно, ведь все слова русские.
ой бяда,бяда,бяда ... ойпять бяда,..
очередное Диалектическое помутнение !
Вы ни разу не слыхали на бытовом уровне,
какие Пёрдлы выдают "все слова русские" -
вплоть до противоположного смысла ? ? ?
Тогда уже - даже патологоанатом Вам не поможет,..
не то что психиатр ! ! !
Но если мы говорим о науке, то пардон не складывается. В науке, все дожно быть однозначно, а не так как в СОВЕРШЕННОЙ ПРОИЗВОЛЬНОСТИ , кто в лес, кто по дрова.
Аж есжЭли "о науке" заговариваетесь -
то ойпять бяда,.. - ИБО : НИ РАЗУ И СДЕСЯ НЕ УГАДАЛИ !
Ведь именно в науке надо "нырнуть" -
ВО ВСЮ ГЛУБИНУ СОВЕРШЕННОЙ ПРОИЗВОЛЬНОСТИ , ...
чтобы научиться отличать Тончайшие Оттенки однозначности,
и ни разу не перепутать г*в*о с мармеладом ! ! !
-
Очередные примеры кваксологии:
1)Это возможность - потому что Вы можете и не захотеть мыслить адекватно.
А однозначность - потому что без неё Вы вообще не сможете мыслить адекватно.
Попробуем понять, что же тут написано:
дык гык .. всем исвесно "что же тут написано" :
Диалектика - это "наука" выискивания противоречий тААм,
где их нет и быть не может !
В первом предложении между однозначностью и адекватностью ставится знак равенства.
В первом предложении -
слово *однозначность* ВООБЩЕ НЕ мелькало даже.
С этой позиции читаем второе предложение:
А однозначность (читай: адекватность)- потому что без неё Вы вообще не сможете мыслить адекватно.
Отличное определение КВАКС, спасибо за очередной урок.
И без Вас знаю,что *Отличное определение* :
ибо *однозначность* здесь выступает -
Достаточным Условием *адекватности мыщления*.
Теперь, если меня кто-нибудь попросит определить что-нибудь,
я буду отвечать:
Бутылка? Это бутылка!
Хосподи, ну что же тут не понятного?!
Вот уж действительно тяжелый случай!
Да?! сенсей, КВАКС? :D
Да?! Да?! сенсей, Диалектик ! Да?! Да?!
Вы делаете сноХХшиББательнЫЫе Успехи ! ! !
-
Удивительная особенность КВАКСа, наговорить кучу всего, не сказав по сути ничего.
Одно радует, со структурой вселенной мы, слава богу, разобрались.
В первом предложении между однозначностью и адекватностью ставится знак равенства.
В первом предложении -
слово *однозначность* ВООБЩЕ НЕ мелькало даже.
Если, вы хотите быть правильно понятыми, то правила формальной логики обязательны для всех, не только для диалектики, но даже и для вас, КВАКС, хоть вы и являетесь ее апологетом.
Нельзя, знаете, говорить о сапогах, делая вид, что говоришь о яйцах.
Данное предложение есть сокращенная форма. В своем развернутом виде она будет звучать так:
1) Это возможность - потому что Вы можете и не захотеть мыслить адекватно. Хотите вы или нет но здесь подразумевается:
2) Если же вы захотите мыслить адекватно, то это однозначность.
Отсюда вся нелепость следущего:
3) А однозначность - потому что без неё Вы вообще не сможете мыслить адекватно.
В переводе с языка кваксологии это будет звучать так:
Если вы захотели мыслить адекватно, то вы мыслите адекватно.
Попробуем понять, что же тут написано:
дык гык .. всем исвесно "что же тут написано" :
Диалектика - это "наука" выискивания противоречий тААм,
где их нет и быть не может !
Попробуем понять, означает попробуем найти смысл.
Относительно же смысла, ваша последняя строчка, удивительно точна.
Однако забудем обо всем написаном ранее, все это лирика.
Итак вы говорите:
Для того чтобы отделить зерна от плевел, истину от лжи и т.д.
1) нужно сосредоточится на ... хм... на чем-то.
2) и захотеть мыслить адекватно.
Ну вот:
1) Вы захотели мыслить адекватно. :!:
2) сосредоточились на предмете вашей мысли. :evil:
...
...
3) соредоточились уже так, что посинели. :twisted:
...
...
...
И ЧТО?! :roll: ВСЕ???
Обьясните своему ученику, который искренне хочет понять, что вы там наоткрывали как:
надо "нырнуть" -
ВО ВСЮ ГЛУБИНУ ! СОВЕРШЕННОЙ ПРОИЗВОЛЬНОСТИ , ...
чтобы научиться отличать Тончайшие Оттенки однозначности,
и ни разу не перепутать г*в*о с мармеладом ! ! !
ведь вы же не хотите, что бы я подумал будто бы ваше:
Будто бы я - жмусь.
будто бы неправда.
И вообще КВАКС это довольно странно, после более чем 3000 обвинений других в демагогии. :wink:
-
Что бы не утруждать ВАС сенсей КВАКС, раз вы этого избегаете, то я решил подумать за вас, на основе тех вкраплений, отличных от соплей, которые у вас изредка проскальзывают. :)
Что бы мыслить адекватно, нужно мыслить однозначно.
Мыслить однозначно, значит придавать мысли одно зачение.
Если мы говорим лошадь белая, то мы под этим понимаем, что она белая, а не зеленая.
Итак мы задаемся вопросом: Лошадь белая?
Сосредотачиваемся на "реале" (как любит говорить КВАКС) и сравниваем:
В реале лошадь белая.
Следовательно, утверждение "лошадь белая" - истина.
Все ли тут верно, сенсей?
-
Что бы не утруждать ВАС сенсей КВАКС, .... :)
Что бы мыслить адекватно, нужно мыслить однозначно.
Мыслить однозначно, значит придавать мысли одно зачение.
...
В реале лошадь белая.
Следовательно, утверждение "лошадь белая" - истина.
Все ли тут верно, сенсей?
Абсолютно тут верно, сенсей Диалектик !
Вы намного талантливее Вивекка,которого ...
я уже год *убил-ждААю*,что *однозначность* -
это обязз-зАААтельное условие *адекватности*.
Но пока - без заметных успехов.
Надеюсь,нам вдвоём быстрее удасться -
*просветить* столь Высокоучёного Вивекка !
Удивительная особенность КВАКСа, наговорить кучу всего, не сказав по сути ничего.
дык .. перепутали Вы здесь :
это Принципиальный Постулат Вивекктической Челпакистики, ..
НО НЕ КВАКСа-лООхии !
А девиз КВАКСа-лООхии : Истиной - прррАмо мЭЭжду глаз ..
хрррЯсь-ЬЬ .. хло-ООбысь-ЬЬ .. !
"резать правду-матку в глаза"(нар.посл.).
Одно радует, со структурой вселенной мы, слава богу, разобрались.
аминь !
В первом предложении между однозначностью и адекватностью ставится знак равенства.
В первом предложении -
слово *однозначность* ВООБЩЕ НЕ мелькало даже.
Если, вы хотите быть правильно понятыми, то правила формальной логики обязательны для всех, ... даже и для вас, ....
Нельзя, знаете, говорить о сапогах, делая вид, что говоришь о яйцах.
Данное предложение есть сокращенная форма.
вот и говорите о яйцах ........
делая вид, ! ! !
Каррр-ООчЭ : даже и в Диалектике - Вы "плаваете",делая вид, ! ! !
(уж не говоря,о Предметах серьёзных).
В своем развернутом виде она будет звучать так:
1) Это возможность - потому что Вы можете и не захотеть мыслить адекватно. Хотите вы или нет но здесь подразумевается:
2) Если же вы захотите мыслить адекватно, то это однозначность.
Вы шо ? совсем маленький ?
За меня решаете, чтОО у меня подразумевается ?
Отсюда вся нелепость следущего:
3) А однозначность - потому что без неё Вы вообще не сможете мыслить адекватно.
В переводе с языка кваксологии это будет звучать так:
Если вы захотели мыслить адекватно, то вы мыслите адекватно.
"Если вы захотели , то вы мыслите .." ?
А это уж - фиИИгушки ! ВСЕ - хотят мыслить адекватно, НО ...
увы-увы .. далекоОО НЕ ВСЕМ это удаётся.
.. всем исвесно "что же тут написано" :
Диалектика - это "наука" выискивания противоречий тААм,
где их нет и быть не может !
Попробуем понять, означает попробуем найти смысл.
Относительно же смысла, ваша последняя строчка, удивительно точна.
Разумеется , от Вашего :
Попробуем понять, до *действительно понял -
как до луны пешком !
Однако забудем обо всем написаном ранее, все это лирика.
в здравомыслии Вам не откажешь ...
Итак вы говорите:
Для того чтобы отделить зерна от плевел, истину от лжи и т.д.
1) нужно сосредоточится на ... хм... на чем-то.
2) и захотеть мыслить адекватно.
Разумеется,-
"нужно сосредоточится .. захотеть мыслить". НО ..
это необходимое условие,но далекоООО НЕ достаточное.
(см. выше).
1) Вы захотели мыслить адекватно. :!:
...
3) соредоточились уже так, что посинели. :twisted:
...
...
...
И ЧТО?! :roll: ВСЕ???
Ик-сте-сснно,что НЕ ВСЕ ! ! !
Надобно ещё НАЙТИ тот топор,которыми намерены "грызть Гранит Науки".
А это - *немного* посложнее "пареной репы" !
Обьясните своему ученику, который искренне хочет понять, что вы там наоткрывали как:
надо "нырнуть" -
ВО ВСЮ ГЛУБИНУ ! СОВЕРШЕННОЙ ПРОИЗВОЛЬНОСТИ , ...
чтобы научиться отличать Тончайшие Оттенки однозначности,
и ни разу не перепутать г*в*о с мармеладом ! ! !
ведь вы же не хотите, что бы я подумал будто бы ваше:
Будто бы я - жмусь.
будто бы неправда.
Конечно ! Чтобы "понять"
(не останавливаясь на достигнутом "искренне хочет ..") :
Надобно ещё НАЙТИ туУУ пилу, которая адекватно -
будет "отрезать" ВСЮ ГЛУБИНУ ![/color] СОВЕРШЕННОЙ ПРОИЗВОЛЬНОСТИ , ...
от Строгой Однозначности ! ! !
И вообще КВАКС это довольно странно, после более чем 3000 обвинений других в демагогии. :wink:
Ов-пять Вам померещилось(см. выше) :
KWAKS одной лишь Истиной - прррАмо мЭЭжду глаз ..
хрррЯсь-ЬЬ .. хло-ООбысь-ЬЬ .. !
-
Если, КВАКС мы будем отвлекаться на лирику, до сути мы не доберемся не тошто за год, а вообще НИКОГДА.
Поэтому хоть у меня и чушутся руки, вернемся все же к баранам.
Является ли адекватность той пилой
которая адекватно -
будет "отрезать" ВСЮ ГЛУБИНУ !СОВЕРШЕННОЙ ПРОИЗВОЛЬНОСТИ , ...
от Строгой Однозначности ! ! !
:?:
-
И вообще КВАКС это довольно странно, после более чем 3000 обвинений других в демагогии. :wink:
Ов-пять Вам померещилось(см. выше) :
KWAKS одной лишь Истиной - прррАмо мЭЭжду глаз ..
хрррЯсь-ЬЬ .. хло-ООбысь-ЬЬ .. !
Ждем-с. :D
-
Квакс - схоластик. Он оспаривает то, с чем никто не спорил. Ну кто спорит с тем, что формальная логика успешно решает многие задачи? Никто. А Квакс специально и искусственно противпоставляет диалектику как философию изменения и логику! Абсурд, он даже не видит отличия в предметах исследования.
Кто спорит, что дверь либо деревянная, либо недеревянная? Вопрос-то в другом, - завтра она может исчезнуть и вместо нее повесят занавеску и пр. Диалектика, как мне кажется, рассматривает мир как движение, изменение, как совокупность противопложностей и ее их борьбы, взаимодействия. Ведь единство противоположностей - факт. Но это никак не противоречит логике, поэтому искать какие-то примеры - бессмысленно и глупо.
Диалектика осмысливает движение в общем, например, сегодня ты молод, а потом будешь стар. Один и тот же человек и молод и стар, - противоречие? Нет, конечно. Все логично - проходит время и люди стареют. Следовательно, сама логики приводит нас к диалектике.
Поэтому я и говорил, что Квакс толком-то формальную логику не знает, а спорит с позиции логики "алгебраических систем", уподобляя весь мир - компьютеру. Чудак Квакс, и говорить тут нечего.
-
Вы талантлейшивый ученик,ув.Диалектик !
Поздравляю ! ! !
Если мы говорим лошадь белая, то мы под этим понимаем, что она белая, а не зеленая.
Итак мы задаемся вопросом: Лошадь белая?
Безупречная граматическая конструкция !
Даже поэтическая ! "эта Лошадь белая" !
- Звучит ? - ещё каАк Звучит !
Сосредотачиваемся на "реале" (как любит говорить КВАКС) и сравниваем:
В реале лошадь белая.
Следовательно, утверждение "лошадь белая" - истина.
Все ли тут верно, сенсей?
Абсолютно верно !
Только на "реале" - мы и получаем Верный Ответ !
"Если мы говорим лошадь белая,"
и "В реале лошадь белая.", то это -
Однозначно ИСТИНА !
НО ...
"Если мы говорим лошадь белая,"
а "В реале лошадь НЕ белая.", то это -
Однозначно ЛОЖЬ !
Вот Настоящая Диалектика,
а вы - настоящий Диалектик ! ! !
-
КВАКС,
а какой цвет Вы считаете "белым", и какой "не белым" объективно? Ведь если положиться на субъективное восприятие (пусть Ваше), то истину можно упустить.
-
Пожалуй, Полковник на ваш вопрос я отвечу за КВАКСа, а то если это предоставить сделать ему, то кроме килограмма соплей мы ничего не увидим.
Не задача Логики (под ней я понимаю любую логику, и даже кваксологию) объяснять, что такое "лошадь" и что такое "белое".
Это задача тех кто изучает то или другое.
Логика не замещает другие науки, у нее свой предмет.
Задача Логики, показать как надо это делать правильно.
Вот КВАКС и говорит как это делается... точнее я за КВАКСа.
... Почему-то. :roll:
-
Так как КВАКС так пока и не ответил, что является
той пилой
которая адекватно -
будет "отрезать" ВСЮ ГЛУБИНУ ! СОВЕРШЕННОЙ ПРОИЗВОЛЬНОСТИ , ... от Строгой Однозначности ! ! !
(Кстати говоря, здесь КВАКС как всегда совершает подмену: то он в рамках СОВЕРШЕННОЙ ПРОИЗВОЛЬНОСТИ , ... объясняет как отделить зерна от плевел, то теперь как отделить вообще всю СОВЕРШЕННУЮ ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ , ... в которой по его уверениям и содержится все богатство Мира от Строгой Однозначности)
То мы в ожидании..,
от нечего делать..,
посмотрим:
Применяет ли сам к себе КВАКС, один из своих инструментов отделения лжи от истины.
*самый большой Тормоз во вселенной* и *поможет* -
вещи несовместимые принципиально ! ! !
КВАКС наверное в своем болоте, не был знаком с такой вещью как атомобиль, иначе бы он знал, что часто, только тормоз и помогает.
Но мы не будем ему это ставить в вину, посмотрим на тормозящие процессы, равно относящиеся и к жителям болот и к диалектикам.
Не будь этих процессов, и наше и любое другое Солнце уже давно бы прогорело, более того, оно бы не зажглось.
Если бы подошвы КВАКСа не сцеплялись с поверхностью болота, он бы не смог прыгать, и на собственном опыте познал бы что такое абсолютное скольжение.
Примеров на самом деле бесконечное множество.
И везде мы видим, что между утверждением КВАКСа
*самый большой Тормоз во вселенной* и *поможет* -
вещи несовместимые принципиально ! ! !
и реалом
----------------------
соответствия нет.
НО ...
"Если мы говорим лошадь белая,"
а "В реале лошадь НЕ белая.", то это -
Однозначно ЛОЖЬ !
Отсюда мы должны сделать два вывода:
Либо КВАКС не применяет к себе свои собственные инструменты, которые он выдает за всеобщие.
Либо он нам гонит тюльку, и это не тот инструмент.
-
КВАКС,
а какой цвет Вы считаете "белым", и какой "не белым" объективно? Ведь если положиться на субъективное восприятие (пусть Ваше), то истину можно упустить.
Кажется, Полковник я поторопился с ответом. Потому, что если вы спрашивали не о том что такое "белый", а о критериях объективности, то это действительно к КВАКСу, и мне самому бы хотелось услышать ответ на этот вопрос.
Потому, что реал-то реалом, но токо каждый в нем норовит увидеть, что-то свое.
-
какой цвет Вы считаете "белым", и какой "не белым" объективно? Ведь если положиться на субъективное восприятие (пусть Ваше), то истину можно упустить.
Потому, что реал-то реалом, но токо каждый в нем норовит увидеть, что-то свое.
А это - фиг-вАм "что-то свое" !
"реал-то реалом" - именно потомуУУ, что он объективен ..
И НИКАК НЕ зависит от того, ктО и чтО "в нем норовит увидеть".
А потомуУУ-то : истину - НУ НИКАК НЕ можно упустить !
-
Не задача Логики (под ней я понимаю любую логику, и даже кваксологию) объяснять, что такое "лошадь" и что такое "белое".
Ан не угадали вы здесь !
Это задача тех кто изучает то или другое.
Именно Те "кто изучает то или другое" : для конкретного исследования -
КАЖДОГО объекта(предмета,свойства,процесса и пр. "лошадИ")
вынуждены опять ... применять всё туу Жэ Форм. Логику.
Логика не замещает другие науки, у нее свой предмет.
Задача Логики, показать как надо это делать правильно.
Вот КВАКС и говорит как это делается... точнее я за КВАКСа.
... Почему-то. :roll:
А Потому-то ...
что Вы целеустремлённый и вдумчивый Человек !
Не поленились ведь "перерыть" всЮ кваксологию,
чтобы найти противоречия и утопить в них КВАКСа,
но(неожиданно даже для себя) нашли ... ИСТИНУ ! ! !
ПОЗДРАВЛЯЮ !
Так как КВАКС так пока и не ответил, что является
той пилой
которая адекватно -
будет "отрезать" ВСЮ ГЛУБИНУ ! ... [/b]от Строгой Однозначности ! ! !
а ТО ? Вы не знаете ?
Критерий Истинности - у нормю людей назваЦЦа эта "пила".
(Кстати говоря, здесь КВАКС как всегда совершает подмену: объясняет как отделить зерна от плевел,...
в которой по его уверениям и содержится все богатство Мира от Строгой Однозначности)
Потому что ИМЕННО Совершение Подмены - это единственный инструмент,
призванный показать ВСЮ Глубину Вашего Заблуждения ! ! !
Примеров на самом деле бесконечное множество.
И везде мы видим, что между утверждением КВАКСа
*самый большой Тормоз во вселенной* и *поможет* -
вещи несовместимые принципиально ! ! !
и реалом
----------------------
соответствия нет.
И быть не может !
Потому что одна и тАА же граматическая конструкция -
с одинаковым успехом выражает как Истину,так и ложь , НО ...
после тогоОО лишь как соприкоснётся с Реалом !
И НИ НА Мгновенье раньше ! ! !
И именно это и есть - Великая Диалектика !
Но .. прошу обратить ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ :
Великая Диалектика - ПОСТРОЕНА из всё тогО же ....
Формально-Логического *конструктора* !
НО ...
"Если мы говорим лошадь белая,"
а "В реале лошадь НЕ белая.", то это -
Однозначно ЛОЖЬ !
Отсюда мы должны сделать два вывода:
Либо КВАКС не применяет к себе свои собственные инструменты, которые он выдает за всеобщие.
Либо он нам гонит тюльку, и это не тот инструмент.
Неужели КВАКС настолько похож на .... лошадь белую ? ? ?
Или вы нацепили очки зелёные ? ? ?
-
А это - фиг-вАм "что-то свое" !
"реал-то реалом" - именно потомуУУ, что он объективен ..
И НИКАК НЕ зависит от того, ктО и чтО "в нем норовит увидеть".
А потомуУУ-то : истину - НУ НИКАК НЕ можно упустить !
Вы правы в том, что реал объективен и не зависит от нашего восприятия. Но это вовсе не значит, что наше восприятие этого реала, есть без ошибочное его восприятие.
Мы говорим Истина найдена, и нормальные люди понимают под этим: наше мнение о реале совпало с реалом.
А чтобы оно действительно совпало, необходимо, чтобы это "мнение" стало реалом.
Человечество знает только один способ превращения мнения в реал - это ПРАКТИКА. И именно поэтому, практика, является критерием объективной истинности в диалектики и любой другой науке. Если вы получили Х, а я следуя вашим рекомендациям получаю тот же Х на практике, значит истина действительно найдена.
Так как люди есть существа познающие реальность, а не познавшие ее во всем ее объеме, то вас и спрашивают, каковы ваши критериии объективной истинности, иными словами как и с помощью чего мы должны убедиться, что ваш вывод о реале совпадал с самим реалом.
Надеюсь, сенсей, вопрос теперь понятен? Потому как ваш ответ есть ответ на какой-то другой вопрос, который мы не задавали. :)
-
Не задача Логики (под ней я понимаю любую логику, и даже кваксологию) объяснять, что такое "лошадь" и что такое "белое".
Ан не угадали вы здесь !
Это задача тех кто изучает то или другое.
Именно Те "кто изучает то или другое" : для конкретного исследования -
КАЖДОГО объекта(предмета,свойства,процесса и пр. "лошадИ")
вынуждены опять ... применять всё туу Жэ Форм. Логику.
И те кто изучает "лощадь" и те кто изучает "белое" пользуется при изучении Логикой.
Пусть они пользуются только формальной логикой, (не буду спорить так как с вами это бесполезно).
Значит ли это, что формальная логика, есть справочник, открыв который, вы находите определение "лошади" и "белого"?
Естественно, что нет. Там мы найдете способы оперирирования с материалом, хоть "лошадью", хоть "тянитолкаем".
Потому как "лошадь" и способы познания есть разные вещи.
Или вы думаете по другому?
-
Не поленились ведь "перерыть" всЮ кваксологию,
чтобы найти противоречия и утопить в них КВАКСа,
но(неожиданно даже для себя) нашли ... ИСТИНУ ! ! !
Да... И эта истина:
НО ...
"Если мы говорим лошадь белая,"
а "В реале лошадь НЕ белая.", то это -
Однозначно ЛОЖЬ !
Отсюда мы должны сделать два вывода:
Либо КВАКС не применяет к себе свои собственные инструменты, которые он выдает за всеобщие.
Либо он нам гонит тюльку, и это не тот инструмент.
Неужели КВАКС настолько похож на .... лошадь белую ? ? ?
Или вы нацепили очки зелёные ? ? ?
Или говоря просто,
как только что признал сам КВАКС:
КВАКС "иногда"?! гонит.
Что ж, я удивлен. Не тем конечно, что КВАКС гонит, а тем, что он :shock: может это признать, хоть и не в прямой форме.
Вы КВАКС, рушите мне мое представление о вас.
Снимаю шляпу.
-
А "реал-то реалом" - именно потомуУУ, что он объективен ..
И НИКАК НЕ зависит от того, ктО и чтО "в нем норовит увидеть".
А потомуУУ-то : истину - НУ НИКАК НЕ можно упустить !
Вы правы в том, что реал объективен и не зависит от нашего восприятия. Но это вовсе не значит, что наше восприятие этого реала, есть без ошибочное его восприятие.
Разумеется, уважаемый Диалектик !
Чтобы восприятие этого реала, было *без ошибочное его восприятие* -
нужно адекватно применить Критерии Истинности.
Мы говорим Истина найдена, и нормальные люди понимают под этим: наше мнение о реале совпало с реалом.
А чтобы оно действительно совпало, необходимо, чтобы это "мнение" стало реалом.
Разумеется, "необходимо, чтобы это .. " !
Вопрос лишь в тОм,имеем ли мы достаточное основание высказать ...
"мнение" ДО того кААк наше мнение о реале совпало с реалом ?
Проще говоря : возможно ли(хоть иногда) нахождение Истины *а приори* ?
Или Человечество вынуждено "делать ставку" только лишь на Голый Эмпиризм ?
(как всем нам настойчиво предлагает Vivekkk Афтар жжот,
а ранее предлагал Антирекс).
Человечество знает только один способ превращения мнения в реал - это ПРАКТИКА. И именно поэтому, практика, является критерием объективной истинности в диалектики и любой другой науке. Если вы получили Х, а я следуя вашим рекомендациям получаю тот же Х на практике, значит истина действительно найдена.
аГГа- ААА ! ! !
Приятная новость !
Следует ли понимать Ваше "я следуя вашим рекомендациям получаю .. ",-
как признание объективной ценности "в диалектики и любой другой науке"
рекомендаций(прогнозов,предположений и пр.) ? ? ?
Так как люди есть существа познающие реальность, а не познавшие ее во всем ее объеме, то вас и спрашивают, каковы ваши критериии объективной истинности, иными словами как и с помощью чего мы должны убедиться, что ваш вывод о реале совпадал с самим реалом.
"как все,как все,.. я по земле хожу,хожу,.."
(из песни незабываемой Аллы Пугачёвой).
Надеюсь, сенсей, вопрос теперь понятен? Потому как ваш ответ есть ответ на какой-то другой вопрос, который мы не задавали. :)
А Вы мне покажите хоть одного исследователя,
способного задать адекватный вопрос ДО тогО,кААк стал известен ...
адекватный ответ !
Не задача Логики ... объяснять, что такое "лошадь" ...
... Те "кто изучает то или другое" : для конкретного исследования -
КАЖДОГО объекта(предмета,свойства,процесса и пр. "лошадИ")
вынуждены опять ... применять всё туу Жэ Форм. Логику.
И те кто изучает "лощадь" и те кто изучает "белое" пользуется при изучении Логикой.
Что и требовалось доказать !
Пусть они пользуются только формальной логикой, (не буду спорить так как с вами это бесполезно).
Вы и впредь намерены упорствовать в ереси ?
Тогда покажите мне ВО ВСЕЙ вселенной ХОТЬ ОДИН Объект,
который функционирует НЕ по законам формальной логики,-
а "как-то" принципиально по иному.
Ещё раз предупреждаю : не уподобляйтесь Vivekkk-у,
который на моё "покажите мне .. ХОТЬ ОДИН Объект,
который функционирует НЕ по .. ,- а "как-то" .......по иному",
сразу обвиняет меня в Отождествлении бытия и сознания.
А я(в который уж раз) подчёркиваю : НЕ отождествляю бытиё и сознание -
а обращаю Ваше внимание на Общность законов формальной логики,-
и для бытия и для сознания ! ! !
ГрязниЦЦу ощутили МЕЖДУ *Отождествлением* и *подчёркиванием Общности* ?
Значит ли это, что формальная логика, есть справочник, открыв который, вы находите определение "лошади" и "белого"?
Естественно, что нет.
Вот и "попалися" в оч-чЭЭрднООй раз :
Ежели формальная логика, НЕ есть справочник, "открыв который, .. " -
то Вы соврали в *наше мнение о реале совпало с реалом* !
Там мы найдете способы оперирирования с материалом, хоть "лошадью", хоть "тянитолкаем".
Потому как "лошадь" и способы познания есть разные вещи.
Или вы думаете по другому?
Разумеется, что *по другому* !
Ежели формальная логика, НЕ есть справочник,- то ООО ........
НЕ имеют(и НЕ могут иметь) объективной ценности "в диалектики и любой другой науке" -
рекомендации(прогноы,предположения и пр.)
А(опять же) в Реале - разве что рась-пось-посьледний дурак ...
НЕ знает об объективном существовании(и несомненной научной ценности)
такого научного феномена ,как ... гипотезы, предположения, и пр.! ! !
-
Не поленились ведь "перерыть" всЮ кваксологию,
чтобы найти противоречия и утопить в них КВАКСа,
но(неожиданно даже для себя) нашли ... ИСТИНУ ! ! !
Да... И эта истина:
"Если мы говорим лошадь белая,"
а "В реале лошадь НЕ белая.", то это -
Однозначно ЛОЖЬ !
Ну прр-Ям иньтьрр-Эссно !
Даже если "В реале лошадь НЕ белая.", то Вы ...
и впредь намерены упорствовать в ереси, будто выражение "лошадь белая," -
будет продолжать оставаться истинным высказыванием ?
Пздзрлльяю, уважаемый Диалектик !
Отсюда мы должны сделать два вывода:
Либо КВАКС не применяет к себе свои собственные инструменты, которые он выдает за всеобщие.
Либо он нам гонит тюльку, и это не тот инструмент.
Неж-уж-жЭЭли таким смертным грехом является применение
"к себе своих собственных инструментов" ?
Некоторые хирурги (в экстремальных условиях северной экспедиции) -
даже сами себе аппендицит вырезали - и ниЧЧё,.. выжили , ..
и домой вернулись здоровенькими ! ! !
как только что признал сам КВАКС:
КВАКС "иногда"?! гонит...
Снимаю шляпу.
Ах незачем шляпу снимать !
Простудитесь ещё(не доведи госпотьЬ) !
НЕ май всё-таки на дворе ! ! !
Догадываюсь, что за БЕС - Вас покООит : Парадокс Расселла !
Принимайте мои Соболезнования ! В Реале-то происходит иначе !
А тепЕЕрь - НЕ поленИИтесь ведь признать, что :
"Если теория противоречит фактам,то тем хуУУже для фактов" ! -
типичная Vivekkk-ская Челпакистика,с Реалом ...
НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЮЩАЯ ! ! !
-
Не буду с вами спорить КВАКС. Это я по энерции. :oops: Вы же здесь сенсей. 8) Одеваю шляпу обратно.
Итак, поробуем свести в некоторую взаимосвязь, то что мы тут успели прояснить.
1) С одной стороны:
Структура Мышления ИЗОМОРФНА,
строго однозначно соответствует Структуре Вселенной.
Но с другой стороны:
я(в который уж раз) подчёркиваю : НЕ отождествляю бытиё и сознание -
а обращаю Ваше внимание на Общность законов формальной логики,-
и для бытия и для сознания ! ! !
Все это выше моего понимания без вашего разъяснения.
Перед данным противоречием опускает руки даже диалектика.
ИЗОМОРФНА.
Открываем словарь:
1) Способность аналогичных по свойствам элементов замещать друг друга.
2) мат. наличие взаимнооднозначного отображения двух совокупностей, сохраняющего их структурные свойства.
Так как вы открещиваетесь от отождествления бытия и сознания, то предположу, что в данном случае Изоморфизм есть тождество структур двух различных множеств. Правда у нас тут образовалась дикая смесь мышления, сознания и формальной логики, так что не понятно чья же все таки структура тождественна с чем. То ли со Вселенной, то ли с Бытием. У каждого из перечисленных пяти элементов непонятного множества, есть свое строго однозначное определение, у вас же они выступают синонимами.
Возможно вы хотели сказать, что ЗАКОНЫ формальной логики и БЫТИЯ совпадают, что одно из них выводится из другого или же что они рядоположены. То же непонятно.
Так как КВАКСОЛОГИЯ это такой бесконечный перебор всевозможных ответов на любой отдельно взятый вопрос.
И именно из этого положения выводится Структура Вселенной это такой бесконечный перебор всевозможных ответов на любой отдельно взятый вопрос.
То мы должны предположить, что у вас первое первично, а второе соответственно вторично. Но так как критерием истинности у вас служит все же второе, то все как раз наоборот.
Или же, третье, вы говорите, что законы БЫТИЯ И СОЗНАНИЯ СУТЬ ЗАКОНЫ КОТОРЫЕ ИЗУЧАЕТ ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА. Сама эта фраза взята надо пологать из диалектики, но в данной своей форме является искажением смысла который в нее вкладывает диалектика.
Так что из этой каши противоречивых смыслов, без ваших пояснений не выходит никакой складной картины.
-
Не буду с вами спорить КВАКС.
И очень зря !
"Каков привет - таков и привет ! "(нар.посл.).
СыречЪ : Без Вашего действия -
не будет моего противодействия !
И наоборот.
А на *нет* - и суда нет !
СыречЪ : Без нашего(хотя бы словесного) взаимодействия -
Истина останется общеизвестной "вещью в себе",
где-то в холодных глубинах Неизвестности.
Итак, поробуем свести в некоторую взаимосвязь, то что мы тут успели прояснить.
1) С одной стороны:
Структура Мышления ИЗОМОРФНА,
строго однозначно соответствует Структуре Вселенной.
Но с другой стороны:
я(в который уж раз) подчёркиваю : НЕ отождествляю бытиё и сознание -
а обращаю Ваше внимание на Общность законов формальной логики,-
и для бытия и для сознания ! ! !
Все это выше моего понимания без вашего разъяснения.
Опять паникуете без всяких на то оснований ...
Перед данным противоречием опускает руки даже диалектика.
ИЗОМОРФНА.
Открываем словарь:
1) Способность аналогичных по свойствам элементов замещать друг друга.
Какой это дурак сюда сунул "Способность .. замещать .." ?
Какое отношение имеет "Способность .. " к 2) мат. наличие взаимнооднозначного отображения двух совокупностей, сохраняющего их структурные свойства.
Зато "наличие .. двух совокупностей .." -
это именно тО, что нужно :Структура Мышления ИЗОМОРФНА,
строго однозначно соответствует Структуре Вселенной.
Так как вы открещиваетесь от отождествления бытия и сознания,
Дык,ес-нно, .. *открещиваюсь* ИМЕННО В СИЛУ тогОО :что в данном случае Изоморфизм есть тождество структур двух различных множеств.
Напоминаю Ваше жЭ :2) мат. наличие взаимнооднозначного отображения двух совокупностей, сохраняющего их структурные свойства.
Правда у нас тут образовалась дикая смесь мышления, сознания и формальной логики, так что не понятно чья же все таки структура тождественна с чем.
ГЫ ..ГЫ .. гыде "дикая смесь" ?
Сознание - это одно из Свойств некоторых Существ(Человека).
Мышление - это Механизм реализации этого Свойства во внешний мир.
Формальна логика - это Инструмент этой реализации.
Всё *чин по чину* и по Иерархии.
То ли со Вселенной, то ли с Бытием. У каждого из перечисленных пяти элементов непонятного множества, есть свое строго однозначное определение, у вас же они выступают синонимами.
Вовсе не важно чем "они выступают" *у вас же ..*.
ВАЖНО : чЕЕм они являются в Реальности ! ! !
А уж *в Реальности* они являются ::взаимнооднозначного отображения двух совокупностей, сохраняющего их структурные свойства.
Что в переводе на общепонятный знААчит :
существует Вселенная ,полнАА ПСЮЯХИХ Объектов
(и Человеками,как организмами ,умеющими думать - в том числе) ..
И КАЖДЫЙ из этих Объектов - обладает целым "букетом" ПСЮЯХИХ Свойств ..
А наличие(строение,функционирование,и пр.)
ПСЮЯХИХ Объектов(Свойств,Колич.,Качеств,Процессов и пр.) -
подчиняется ПСЮЯХИМ Законам Наличия(строения,функционирования,и пр.) ..
ОТ сАААмых ВСЕОБЪЕМЛЮЩИХ ДО сАААмых чААстненьких.
И сААА-АААмые ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЕ среди них -
это Законы Формальной логики ! ! !
И уж сААА-АААмый ВСЕОБЪЕМЛЮЩИй среди Зак. Форм. логики :
это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО ! ! !
КОТОРОГО НЕ ОБОЙТИ НИГДЕ, НИКОГДА И НИКАК ! ! !
(ферштей ? понятно ?).
Возможно вы хотели сказать, что ЗАКОНЫ формальной логики и БЫТИЯ совпадают,
Имеено *ЭТО* - я и талдычу Вивекку с самого начала.
Его ответы - Вы читали ...
что одно из них выводится из другого
А это - ВигВам !
или же что они рядоположены. То же непонятно.
Так как КВАКСОЛОГИЯ это такой бесконечный перебор всевозможных ответов на любой отдельно взятый вопрос.
И именно из этого положения выводится Структура Вселенной это такой бесконечный перебор всевозможных ответов на любой отдельно взятый вопрос.
То мы должны предположить, что у вас первое первично, а второе соответственно вторично.
Исходя из *ВигВам* - НЕКОРРЕКТНО предположить, ..
"что у вас первое первично, а второе соответ. ... " !
Потому что Структура : это обязательное Свойство -
ЛЮБОГО ОбъектА(независимо от его действительной природы).
(прочтите в любом учебн.,даже в захудалом .. челпакизме).
Но так как критерием истинности у вас служит все же второе, то все как раз наоборот.
Или же, третье, вы говорите, что законы БЫТИЯ И СОЗНАНИЯ СУТЬ ЗАКОНЫ КОТОРЫЕ ИЗУЧАЕТ ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА. Сама эта фраза взята надо пологать из диалектики, но в данной своей форме является искажением смысла который в нее вкладывает диалектика.
Так что из этой каши противоречивых смыслов, без ваших пояснений не выходит никакой складной картины.
Асфа Ёй Хала-Фой Тумать - Оп-в лООм ? ? ?
-
Не буду с вами спорить КВАКС.
И очень зря !
"Каков привет - таков и привет ! "(нар.посл.).
СыречЪ : Без Вашего действия -
не будет моего противодействия !
И наоборот.
ПОКА! не буду. Т.е. пока не пойму о чем вы строго однозначно толкуете.
Асфа Ёй Хала-Фой Тумать - Оп-в лООм ? ? ?
А зачем мне думать о чем вы там надумали. Вы надумали вы и объясняйте.
А вот после и разберемся с вами, если будет что разбирать.
Хас ундерштуд? Ферштейн? Усек?
Так что вы говорите у вас первично,
бытие или формальная логика?
-
Диалектик писал(а):
Если вы получили Х, а я следуя вашим рекомендациям получаю тот же Х на практике, значит истина действительно найдена.
По моему, это обыкновенный софизм. Привожу пример. Возьму число 5, и произведу над ним ряд действий: (5+1):2. У меня получилось число 3. Уверяю Вас, что если Вы, следуя моим рекомендациям, произведёте те же действия, то получите то же число 3. Но разве это означает, что истина найдена?
-
KWAKS писал(а):
А Вы мне покажите хоть одного исследователя,
способного задать адекватный вопрос ДО тогО,кААк стал известен ...
адекватный ответ !
Утверждаю, что я являюсь таким исследователем. Привожу пример. Допустим, мы ведём разговор о погоде. Я задаю вопрос: завтра будет дождь? Вопрос адекватен теме, а достоверный ответ будет известен только завтра.
-
А если вы своим маме с папой отдадите 5 рублей, потом подумав что надо бы больше, нашарите в заднем кармане еще 1 руб. и отдадите его тоже, после чего решив, что вам и самому надо на что-то по интернету шарить, заберете назад половину, то у ваших родителей наверное уже будет не 3 руб., а сколько-то еще. Потому как 3руб. это ведь обыкновенный софизм.
Надо ведь с головой дружить burbaky, иначе закончите свои дни в скорбном монастыре.
-
:shock: Диалектик писал(а):
А если вы своим маме с папой отдадите 5 рублей, потом подумав что надо бы больше, нашарите в заднем кармане еще 1 руб. и отдадите его тоже, после чего решив, что вам и самому надо на что-то по интернету шарить, заберете назад половину, то у ваших родителей наверное уже будет не 3 руб., а сколько-то еще. Потому как 3руб. это ведь обыкновенный софизм.
Надо ведь с головой дружить burbaky, иначе закончите свои дни в скорбном монастыре.
Софизмом являются не 3 рубля, а Ваше утверждение: Если вы получили Х, а я следуя вашим рекомендациям получаю тот же Х на практике, значит истина действительно найдена.
А что до головы… чем беспокоиться о чужой, не лучше ли подружиться с той, что к Вам ближе?
-
Софизмом являются ... Ваше утверждение: Если вы получили Х, а я следуя вашим рекомендациям получаю тот же Х на практике, значит истина действительно найдена.
Тогда давайте проведем эксперимент. Говорю вам Х:
Если Вы снимите свои штаны и задом подойдете к зеркалу, то Вы не увидите там и грамма софизма, а только голую правду.
И если Вы там ее действительно видите, то будьте уверены, истина найдена.
В чем тут по вашему софизм?
И вообще,
что такое, этот ваш софизм?
Если я буду говорить селедка, но под этим словом понимать корову, много ли вы поймете: "Сегодня селедка, дала меньше молока, чем вчера"?
Каким вообще местом вы приплели сюда софизм?
-
Диалектик писал(а):
Тогда давайте проведем эксперимент. Говорю вам Х:
Если Вы снимите свои штаны и задом подойдете к зеркалу, то Вы не увидите там и грамма софизма, а только голую правду.
И если Вы там ее действительно видите, то будьте уверены, истина найдена.
Судя по Вашей манере рассуждать, вся логика сосредоточилась у Вас в штанах. Не знаю только, спереди, или сзади. И жалко, что Вы не знаете, что такое софизм.
-
Что такое софизм, я знаю прекрасно, поэтому и обвинение в нем считаю личным оскорблением. Но не знаю, что такое ВАШ софизм, и какой смысл вы сюда вкладываете.
Потому как из вашего: СОВПАДЕНИЕ ТЕОРИИ С ПРАКТИКОЙ, ЕСТЬ НЕ ИСТИНА, А СОФИЗМ, выходит что у вас истина и софизм, что-то не имеющее никакого отношения к научному определению ни истины, ни к софизма.
Вместо того, чтобы голословно утверждать о хромоте моей логики, лучше покажите пальцем где она хромает. А не можете, так не чего зря время отнимать.
-
Диалектик писал(а):
Вместо того, чтобы голословно утверждать о хромоте моей логики, лучше покажите пальцем где она хромает. А не можете, так не чего зря время отнимать.
Давайте попробуем. Рассмотрим внимательнее Ваше высказывание: «Если Вы получили Х, а я следуя вашим рекомендациям получаю тот же Х на практике, значит истина действительно найдена». Возможно, Вы имели в виду начало в таком виде «Если Вы получили Х теоретически…», тогда Ваше высказывание приобретает однозначный смысл, и мой пример там не работает. И давайте жить дружно.
-
«Если Вы получили Х теоретически…», тогда ... давайте жить дружно.
Давайте жить дружно.
-
KWAKS писал(а):
А Вы мне покажите хоть одного исследователя,
способного задать адекватный вопрос ДО тогО,кААк ... !
я являюсь таким исследователем. ..
Я задаю вопрос: завтра будет дождь? Вопрос адекватен теме, а достоверный ответ будет известен только завтра.
ан не угадали Вы !
Уже самим фактом вопроса : *чтО будет завтра?* -
Вы требуете Абсолютно НЕвозможного !
(ибо "завтра" еще не наступило).
Так об какой адекватности вопроса Вы "шепчете" ?
Вывод : адекватность вопроса возможна лишь ..
в суждениях о Фактах Свершившихся.
[/quote]
пока не пойму о чем вы строго однозначно толкуете.
дык - об строгой однозначности,ес-нно !
Без которой - не достичь адекватности Мышления !
(даже при всём желании).
Асфа Ёй Хала-Фой Тумать - Оп-в лООм ? ? ?
А зачем мне думать о чем вы там надумали.
дык - зачем Вам думать о чем мы *там надумали* ?
Вы думайте вс ё о тООй жЭ адекватности Мышления !
Никогда не ошибётесь ! ! !
Так что вы говорите у вас первично,
бытие или формальная логика?
Чисто вивекско-челпакистский вопрос !
О *первичности* чегО-то можно говорить,когда оно -
порождает позже шо-то Другое.
А бытие объектного мира(как таковое) - включает в себя :
НЕРАЗРЫВНУЮ взаимосвязь *Существования Предметов*
и *Наличия Свойств* у них(Предметов).
Вывод : тренируйтесь адекватный вопрос задавать ,
а не такой , как у burbaky (на завтра) ! ! !
-
Так что вы говорите у вас первично,
бытие или формальная логика?
Чисто вивекско-челпакистский вопрос !
О *первичности* чегО-то можно говорить,когда оно -
порождает позже шо-то Другое.
О! Новое открытие.
До сих пор все философы и филосифии делились по признанию или отрицанию первичности бытия.
Но вот приходит гениальный КВАКС, и упраздняет сам вопрос.
Да уж, СОВЕРШЕННАЯ ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ вас не оставляет. Не смотря на все ваши уверения о строгой однозначности вашей кваксологии.
Будем только надеяться, что потом, вы не будите отпираться от этих своих слов. Или говорить, что вас неправильно поняли.
Потому как ваше следующее:
бытие объектного мира(как таковое) - включает в себя :
НЕРАЗРЫВНУЮ взаимосвязь *Существования Предметов*
и *Наличия Свойств* у них(Предметов).
как всегда, относится, совершенно к другой опере. Или может быть у вас "формальная логика" это не наука, а свойство предметов? :D
-
Квакс - у вас гуманитарное образование или естественное? Если вы зубрите учебник информатики, то, думаю, естественное, тогда совсем не ясно как вы можете тут что-то "упразднять", если не владеете хотя бы историей философии?
-
KWAKS писал(а):
Вывод : адекватность вопроса возможна лишь ..
в суждениях о Фактах Свершившихся.
Откуда это следует? По моему, это Ваше изобретение. Но в одном Вы правы: я забыл о Вашей врождённой зловредности, и что с Вами надо держать ухо востро. Поэтому я приведу другой, более однозначный пример:
Рассмотрим некий стабильный периодический процесс с неизменными внешними условиями. Если я задам вопрос о том, что произойдёт в какой-то заданный момент времени, то, зная закон изменения процесса, я могу достоверно ответить на заданный вопрос, причём о событии, которое ещё не произошло. Я думаю, что и адекватность вопроса ответу не должна вызывать сомнений.
-
KWAKS писал(а):
Вывод : адекватность вопроса возможна лишь ..
в суждениях о Фактах Свершившихся.
Откуда это следует? По моему, это Ваше изобретение.
ОЙ, ну шо это такое ?
Вы опять не угадали : это азбучная истина ,давно изобретенная !
Любое "соответствие между .." реальное лишь для действительных объектов,
а будущее - это лишь потенция(возможность,виртуальность),
поэтому для него(будущего) реальностью являются лишь нЫЫнешние ..
прогнозы(вероятности,предчувствия,ожидания и пр.).
Рассмотрим некий стабильный периодический процесс с неизменными внешними условиями. Если я задам вопрос о том, что произойдёт в какой-то заданный момент времени, то, зная закон изменения процесса, я могу достоверно ответить на заданный вопрос, причём о событии, которое ещё не произошло.
ВигвАм Вы сможете "достоверно ответить на заданный вопрос ".
Исходя из нЫЫнешней(Вам известной) *стабильности периодического процесса* -
нЫЫне "достоверно ответить" Вы сможете ответить лишь о ...
вероятности события, "которое ещё не ..".
Я думаю, что и адекватность вопроса ответу не должна вызывать сомнений.
Рз-зумЕЕца, о "сомнений" - и речи нет.
Это кААнкретная НЕадекватность вопроса ответу ! ! !
[/quote]
Квакс - у вас гуманитарное образование или естественное? Если вы зубрите учебник информатики, то, думаю, естественное,
ОЙ, ну шо это такое ?
И Вы тоже - опять не угадали :
образование у меня Комплексное - тИнно-болотнУтое.
тогда совсем не ясно как вы можете тут что-то "упразднять", если не владеете хотя бы историей философии?
Только извращённая челпакистская лоХика может усмотреть *тут что-то "упразднять"*,-
ВО ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТИ формальной Логики ! ! !
-
Yuki писал(а):
Хотя заблуждаться могут все. Если вы прочли текст по моей ссылке, то заметите, что там тоже очень маститые люди лажанулись. Однако некоторые люди лажаются чаще других.
Я прочитал текст по Вашей ссылке. Поучительно. Не могу сказать, что я раньше не встречал ничего подобного. Просто сейчас это ближе к теме. Попробую объяснить психологию моего восприятия. Если бы описывалось что-либо по радиотехнике, или математике, я бы ни за что не допустил бык какого-либо ослабления в строгости изложения. Да в этих дисциплинах подобное было бы невозможно. Но здесь симбиоз биологии и радиотехники! Признаюсь, меня умиляло, когда я натыкался на знакомые до боли микросхемы, на измерительные приборы, на блок-схемы, пусть иногда и нарисованные от руки. Всё это притупило мою бдительность. Но, я думаю, ничего страшного не произошло. Надо просто критичней анализировать текст, пусть даже исходящий от академиков. Хотя всё это до сих пор вызывает у меня удивление. Что это, некритичное отношение к излагаемому, неосознанный самообман, или осознанный розыгрыш?
-
Написанное не читать: ошибка.
-
Ну, вот и пришла пора долгожданной реконструкции философии КВАКСа.
КВАКСОЛОГИЯ.
Часть 1
Онтология.
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.
Развитие и существование мира осуществляется в форме бесконечного перебора ответов на любой отдельно взятый вопрос.
Наше учение не является ни материализмом, ни идеализмом, потому что сам вопрос о первичности бытия не корректен. Ибо бытие и сознание не вытекают друг из друга, а рядоположены друг с другом.
Часть 2
Гносеология.
Чтобы познать этот мир мы должны действовать по законам этого мира, т.е. по законам формальной логики.
Критерием истины у нас выступает практика.
О любом предмете, явлении этого мира мы должны дать ответ; либо его нет (а на нет и суда нет) либо оно есть.
Если оно есть, мы должны приписать ему любое из бесконечных свойств или определений, и свериться с практикой, если соответствия нет, то и суда нет, если соответствие есть, то истина найдена.
Идя, таким образом, как вглубь, так и ввысь так и вширь, мы расширяем наше представление о мире.
Т.е., познание осуществляется как бесконечный перебор бесконечных ответов, на любой из бесконечных вопросов.
Способ познания, весь багаж наработанный формальной логикой.
КWА-ффэсор тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.
Так как это все же реконструкция то, думаю, будет только правильно, если вы КВАКС измените, дополните и т.д. все что пожелаете нужным сделать и представите, наконец, нам Сияющую и Истинную Философию нашего времени, с позиции которой вы говорили уже год, но которую пока никто не понял.
Если же исправлений и добавлений не будет, то объявите о начале прений.
С глубоким почтением, ваш ученик.
-
KWAKS писал(а):
Любое "соответствие между .." реальное лишь для действительных объектов,
а будущее - это лишь потенция(возможность,виртуальность),
поэтому для него(будущего) реальностью являются лишь нЫЫнешние ..
прогнозы(вероятности,предчувствия,ожидания и пр.).
А как быть с тем, кто задаёт вопрос об осуществлении некоего события, но ему не известно, произошло данное событие, или нет? Ведь в данном случае ответ может быть только вероятностным. В данном сценарии участвуют только задающий вопрос и событие, об осуществлении которого задающему вопрос ничего не известно. Если не известно, то это эквивалентно тому, что событие ещё не произошло (для задающего вопрос), и все рассуждения об этом событии могут вестись только на уровне предположения. А если известно, то задавать вопрос не имеет смысла.
-
Ну, вот и пришла пора долгожданной реконструкции философии КВАКСа.
КВАКСОЛОГИЯ.
Часть 1
Онтология.
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.
Верно.
Развитие и существование мира осуществляется в форме бесконечного перебора ответов на любой отдельно взятый вопрос.[/color]
"перебора ответов" - это Гносеология.
Онтология - это "перебора возможностей".
Наше учение не является ни материализмом, ни идеализмом, потому что сам вопрос о первичности бытия не корректен. Ибо бытие и сознание не вытекают друг из друга, а рядоположены друг с другом.[/color]
Не подменяйте.
Когда Диалектик писал(а):
Так что вы говорите у вас первично,
бытие или формальная логика?
то объективная реальность(бытие), которая существует ..
по законам формальной логики(Свойство Мира) - рядоположены.
НО : *сознание*(как Свойство Живого Существа) - появилось гораздо позже !
Часть 2
Гносеология.
Чтобы познать этот мир мы должны действовать по законам этого мира, т.е. по законам формальной логики.
Критерием истины у нас выступает практика.[/color]
Верно.
И практика создания абстракций Высокого Уровня - в тООм числе.
О любом предмете, явлении этого мира мы должны дать ответ; либо его нет (а на нет и суда нет) либо оно есть.
Если оно есть, мы должны приписать ему любое из бесконечных свойств или определений,[/color]
Не "приписать",- а *поставить в соответствие*.
И не "любое из бесконечных определений",- а корректное(соответствующее).
и свериться с практикой, если соответствия нет, то и суда нет, если соответствие есть, то истина найдена.
Идя, таким образом, как вглубь, так и ввысь так и вширь, мы расширяем наше представление о мире.[/color]
Верно.
Т.е., познание осуществляется как бесконечный перебор бесконечных ответов, на любой из бесконечных вопросов.[/color]
увы .. "бесконечный перебор" - невозможен !
(вследствие конечности ресурсов и скорости перебора).
Имманентное Свойство ЛЮБОГО Алгоритма -
КОНЕЧНОСТЬ достижения Результата !
Более тогО : "бесконечный перебор" - и не нужен(излишен),посколькуСпособ познания, весь багаж наработанный формальной логикой.
[/color]
позволяет достичь Результата - КОНЕЧНЫМ ..
количеством Шагом с применением КОНЕЧНОГО количества Логических Функций !
КWА-ффэсор тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.
... думаю, будет только правильно, если вы КВАКС измените, дополните и т.д. все что пожелаете нужным сделать
Разумеется !
Изменения, Дополнения и т.д. всеми пожелающими это сделать - приветствуются.
Ибо : только мёртвая Догма - Изменениям НЕ подлежит.
и представите, наконец, нам Сияющую и Истинную Философию нашего времени, с позиции которой вы говорили уже год, но которую пока никто не понял.
Вместе и представим.
Если же исправлений и добавлений не будет, то объявите о начале прений.
Объявляю ! ! !
С глубоким почтением, ваш ученик.
Спасибо Вам огромное, уважаемый Диалектик !
Вы - настоящий Мыслитель ! ! !
ПРЕДЛОЖЕНИЕ КО ВСЕМ :
А давайте ,друзья, совместными усилиями напишем Учебник адеKWAтной Логики,
чтобы Vivekkk-ский Челпакизм в дальнейшем ...
не забивал головы Исследователям Реальности !
С уважением ко всем :
KWAKS -
-
KWAKS писал(а):
Любое "соответствие между .." реальное лишь для действительных объектов,
а будущее - это лишь потенция(возможность,виртуальность),
поэтому для него(будущего) реальностью являются лишь нЫЫнешние ..
прогнозы(вероятности,предчувствия,ожидания и пр.).
А как быть с тем, кто задаёт вопрос об осуществлении некоего события, но ему не известно, произошло данное событие, или нет?
А пускай сначала удостоверится в его(события) существовании !
(см. уч.КВАКСОЛОГИЯ.
Часть 2
Гносеология.
Чтобы познать этот мир мы должны действовать по законам этого мира, т.е. по законам формальной логики.
Критерием истины у нас выступает практика.
О любом предмете, явлении этого мира мы должны дать ответ; либо его нет (а на нет и суда нет) либо оно есть. )
Если не известно, то это эквивалентно тому, что событие ещё не произошло (для задающего вопрос), и все рассуждения об этом событии могут вестись только на уровне предположения. А если известно, то задавать вопрос не имеет смысла.
Абсолютно верно !
-
KWAKS писал(а):
А как быть с тем, кто задаёт вопрос об осуществлении некоего события, но ему не известно, произошло данное событие, или нет?
А пускай сначала удостоверится в его(события) существовании !
Вот здесь запрятана самая настоящая подмена понятий. Что такое «адекватность»? Это «соответствие». И почему Вы решили, что для соответствия вопроса (чему?) должно обязательно осуществиться событие, несущее ответ? Я лично отношу понятие «адекватность» (соответствие) рассматриваемой теме. Смысловому построению такое представление не противоречит, а всё остальное растёт из «кваксологии».
-
Дополнение.
До меня наконец дошло, в чём неестественность ситуации. По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?
-
Дополнение.
До меня наконец дошло, в чём неестественность ситуации. По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?
Молодец burbaky, правильный вопрос!
-
КВАКСОЛОГИЯ.
Часть 1
Онтология.
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.
Развитие и существование мира осуществляется в форме бесконечного перебора возможностей на любой отдельно взятый вопрос.
Наше учение является материализмом, потому что мы признаем первичность бытия.
Часть 2
Гносеология.
Чтобы познать этот мир мы должны действовать по законам этого мира, т.е. по законам формальной логики.
Критерием истины у нас выступает практика.
О любом предмете, явлении этого мира мы должны дать ответ; либо его нет (а на нет и суда нет) либо оно есть.
Если оно есть, мы должны поставить его в соответствие с любым из бесконечных свойств или определений, и свериться с практикой, если соответствия нет, то и суда нет, если соответствие есть, то истина найдена.
Идя, таким образом, как вглубь, так и ввысь так и вширь, мы расширяем наше представление о мире.
Т.е., познание осуществляется как бесконечный перебор бесконечных ответов, на любой из бесконечных вопросов.
Способ познания, весь багаж наработанный формальной логикой.
КWА-ффэсор тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ КО ВСЕМ :
А давайте ,друзья, совместными усилиями напишем Учебник адеKWAтной Логики,
Это на другой теме, пожалуйста.
Если вы думаете КВАКС, что я разделяю вашу точку зрения, то это вы напрасно. Я ее только пытаюсь сформулировать, так как вы не удосужились это сделать в течении года.
Даю вам еще сутки на добавления, исправления. После чего буду вас бить.
-
Даю вам еще сутки на добавления, исправления. После чего буду вас бить.
Возможно - ногами...
-
:D Микротон писал(а):
Диалектик писал(а):
Даю вам еще сутки на добавления, исправления. После чего буду вас бить.
Возможно - ногами...
Преждевременно радуетесь. Будете злодействовать, Вам тоже могут уделить внимание.
-
:twisted:
Диалектик писал(а):
burbaky писал(а):
Дополнение.
До меня наконец дошло, в чём неестественность ситуации. По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?
Молодец burbaky, правильный вопрос!
А что KWAKS ответит в своё оправдание? Ведь угроза побить, да ещё ногами (по кровожадному Микротону), пока остаётся.
-
А что KWAKS ответит в своё оправдание? Ведь угроза побить, да ещё ногами (по кровожадному Микротону), пока остаётся.
Я Квакса защищать буду. Он один - а вас много.
Тем более, если ногами....
-
Микротон писал(а):
Я Квакса защищать буду. Он один - а вас много.
Тем более, если ногами....
Защищайте. Это благотворно скажется на Вашей душе. Хотя KWAKS такой вредный, что он сам десятки таких Микротонов защитит. А ногами… это ведь Вы предложили?
-
KWAKS писал(а): А пускай сначала удостоверится в его(события) существовании !
Вот здесь запрятана самая настоящая подмена понятий.
А - фиг-вАм !
Что такое «адекватность»? Это «соответствие». И почему Вы решили, что для соответствия вопроса (чему?) должно обязательно осуществиться событие, несущее ответ?
А не я это решал !
А - Общественная Практика ! ! !
Я лично отношу понятие «адекватность» (соответствие) рассматриваемой теме.
И относите себе - на здоровье, НО ..
в реале : понятие «адекватность» (соответствие) -
относится НЕ ТОЛЬКО К "рассматриваемой теме" !
Смысловому построению такое представление не противоречит, а всё остальное растёт из «кваксологии».
Само собой !
И это - Главное : НЕпротиворечие *Смысловому построению* ! ! !
Дополнение.
До меня наконец дошло, в чём неестественность ситуации. По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?
Именно ТАК ! ! !
ДАТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ определения и поставить «адекватные» вопросы -
можно лишь ПОСЛЕ ТОГО, НО НЕ ДО ...
КВАКСОЛОГИЯ.
Часть 1
Онтология.
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
..............
Часть 2
Гносеология.
Чтобы познать этот мир мы должны действовать по законам этого мира, т.е. по законам формальной логики. ПРЕДЛОЖЕНИЕ КО ВСЕМ ]
Это на другой теме, пожалуйста..
В какой ещё "на другой теме" ?
Именно здесь - этому учебнику и Место : *Философский камень найден! *
Если вы думаете КВАКС, что я разделяю вашу точку зрения, то это вы напрасно. ..
Нуко .. нЕЕшножЭЭ - я тААк НЕ думаЮЮ ! ! !
Ибо : "завалить" меня Вам удасться .. разве что СО ВСЕЙ Формальной Логикой ВМЕСТЕ ! ! !
А поскольку она - НЕзавалима(ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ в последние три тыщи лет), то - ...............
Я ее только пытаюсь сформулировать, так как вы не удосужились это сделать в течении года...
Пытайтесь-Пытайтесь .. *сформулировать*, тОО, ...
что людям не удалось в последние три тыщи лет ...
Даю вам еще сутки на добавления, исправления. После чего буду вас бить.
ка-ААкой Вы щЕЕдрый,однако ! ! !
Даю вам еще сутки на добавления, исправления. После чего буду вас бить.
Возможно - ногами...
ЖЕЛАТЕЛЬНО - ногами...
И УЧТИТЕ(так наз. Диалектик) :Диалектик писал(а):
буду вас бить.
Возможно - ногами...
Преждевременно радуетесь. Будете злодействовать, Вам тоже могут уделить внимание.
А что KWAKS ответит в своё оправдание? Ведь угроза побить, да ещё ногами (по кровожадному Микротону), пока остаётся.
А в чЁЁм мне оправдываться ?
Пускай сначала ноги отрастит НА Соответствующую Длину ! Ибо :"завалить" меня Вам удасться .. разве что СО ВСЕЙ Формальной Логикой ВМЕСТЕ ! ! !
-
Микротон писал(а):Я Квакса защищать буду. ....
Тем более, если ногами....
Защищайте. .... А ногами… это ведь Вы предложили?
Вот здесь запрятана самая настоящая подмена понятий.
А - фиг-вАм ! ! ! ! !
[/quote]
-
KWAKS писал(а):
burbaky писал(а):
Что такое «адекватность»? Это «соответствие». И почему Вы решили, что для соответствия вопроса (чему?) должно обязательно осуществиться событие, несущее ответ?
А не я это решал !
А - Общественная Практика ! ! !
Уважаемый KWAKS! Как же Вы дошли до жизни такой, что у Вас истина находится не по законам природы, а по решению общественности?
-
KWAKS писал(а):
1.
burbaky писал(а):
Дополнение.
До меня наконец дошло, в чём неестественность ситуации. По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?
Именно ТАК ! ! !
ДАТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ определения и поставить «адекватные» вопросы -
можно лишь ПОСЛЕ ТОГО, НО НЕ ДО ...
Так объясните внятно, какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы?
2.
Диалектик писал(а):
Если вы думаете КВАКС, что я разделяю вашу точку зрения, то это вы напрасно. ..
Нуко .. нЕЕшножЭЭ - я тААк НЕ думаЮЮ ! ! !
Ибо : "завалить" меня Вам удасться .. разве что СО ВСЕЙ Формальной Логикой ВМЕСТЕ ! ! !
А поскольку она - НЕзавалима(ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ в последние три тыщи лет), то - ...............
А кто Вас уполномочил отождествлять себя СО ВСЕЙ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКОЙ? Откуда такое самомнение? И пора переходить на нормальный язык, а то тема вроде предполагает строгость изложения, а у Вас «А не я это решал! А - Общественная Практика! ! !», и если отвечаете, то отвечайте полностью. А то полпредложения -- и в сторону.
-
1.
Так объясните внятно, какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы?
2.
И пора переходить на нормальный язык, а то тема вроде предполагает строгость изложения, ... А то полпредложения -- и в сторону.
Молодец burbaky, растете прямо на глазах.
-
Как же Вы дошли до жизни такой, что у Вас истина находится не по законам природы, а по решению общественности?
А напрямУУю ! Методом наступания всё на тяЕЕ же Грабли !
какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы??
Педагогический :
для наущения будущих поколений.
А кто Вас уполномочил отождествлять себя СО ВСЕЙ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКОЙ? Откуда такое самомнение? .
От ВСЕЙ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ,ес-нно !
-
:oops: Диалектик писал(а):
Молодец burbaky, растете прямо на глазах.
Не перехвалите, Диалектик, а то моё самомнение вырастет до небес, и я стану таким же зловредным, как уважаемый KWAKS!
-
:shock: KWAKS прошёл следующий тест на умственное развитие:
1.Вопрос.
Как же Вы дошли до жизни такой, что у Вас истина находится не по законам природы, а по решению общественности?
Ответ.
А напрямУУю ! Методом наступания всё на тяЕЕ же Грабли !
2.Вопрос.
Какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы??
Ответ.
Педагогический : для наущения будущих поколений.
3.Вопрос.
А кто Вас уполномочил отождествлять себя СО ВСЕЙ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКОЙ? Откуда такое самомнение?
Ответ.
От ВСЕЙ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ,ес-нно !
Этот тест говорит о том, что КВАКСу нужно срочно менять болото! Испарения данного болота очень вредно действуют на умственное
-
какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы??
Педагогический :
для наущения будущих поколений.
Вопрос, однако, в том какой теоритический смысл задавать "адекватные" вопросы... и т.д.
-
Помню, что был такой афоризм :"Для того, что бы правильно задать вопрос, надо ЗНАТЬ большую часть ответа"(с) /кажется Шекли/
-
Микротон писал(а):
Помню, что был такой афоризм :"Для того, что бы правильно задать вопрос, надо ЗНАТЬ большую часть ответа"(с) /кажется Шекли/
Это не меняет сути. Даже если часть ответа не известна, вопрос имеет смысл задавать.
-
:oops: Диалектик писал(а):Молодец burbaky, растете прямо на глазах.
Не перехвалите, Диалектик, а то моё самомнение вырастет до небес, и я стану таким же зловредным, как уважаемый KWAKS!
И чем скорее станете *таким же зловредным* -
тем лучше для всего прогрессивного человечества.
:КВАКСу нужно срочно менять болото! Испарения данного болота очень вредно действуют на умственное
Сначала бЫ Вы попробовали подышать Испарениями *данного болота* -
а уж потООм решали : "что такое *вредно действуют*,а что - не очень *вредно ..* ".
какой смысл задавать «адекватные» вопросы, .. ??
Педагогический :
для наущения будущих поколений.
Вопрос, однако, в том какой теоритический смысл задавать "адекватные" вопросы... и т.д.
Прежде чем ставить Ваш *Вопрос, однако* -
прочли бЫ Вы Ответ,пропечатанный тУУт жЭ : "для наущения будущих поколений".
Микротон писал(а):Помню, что был такой афоризм :"Для того, что бы правильно задать вопрос, надо ЗНАТЬ большую часть ответа"(с) /кажется Шекли/
Это не меняет сути. Даже если часть ответа не известна, вопрос имеет смысл задавать.
ой, burbaky-burbaky !
нум прям натуральное детство у Вас ! ! !
Если *правильно задать вопрос* , "часть ответа не известна" так легко и просто ,..
то почему же Вы не задаёте *правильно вопросы* хотя бы в рамках
нашей дискуссии на этом форуме ? ат-тОО-то и онО-ОО ! ! !
А я Вам объясню : потому что безусловно правы Микротон и Шекли и многие др. -
*правильно задать вопрос* может лишь Настоящий Педагог,
который составил непротиворечивую Систему Определений понятий
в изученной вдоль и впоперек Области Знаний ........
а уж потООм под эти Определения - задаёт *правильно вопросы* Студентам,
которые "горят желанием" изучать данную Область Знаний !
знаю-знаю !
Сейчас Вы начнёте возражать,что *в действительности* "всё не так" ,НО ..
прежде чем *Вы начнёте возражать* - ещё разочек советую вспомнить ...
бурную свою Студенческую Юность , и "производительную" свою Трудовую Деятельность,..
и найти действительные отличия в Деятельности Педагога и Исследователя :
даже если это и одно физическое лицо .. и до обеда читает Лекции,
а после обеда - проводит опыты в Лаборатории ! ! !
-
KWAKS писал(а):
Диалектик писал(а):
KWAKS писал(а):
burbaky писал(а):
какой смысл задавать «адекватные» вопросы, .. ??
Педагогический :
для наущения будущих поколений.
Вопрос, однако, в том какой теоритический смысл задавать "адекватные" вопросы... и т.д.
Прежде чем ставить Ваш *Вопрос, однако* -
прочли бЫ Вы Ответ,пропечатанный тУУт жЭ : "для наущения будущих поколений".
С Вашим умением напускать туману я знаком. Но я не отстану, пока не получу простой и однозначный ответ на (ещё раз повторю с педагогической целью) вопрос: зачем задавать вопрос, ответ на который уже известен? Есть особые ситуации, когда имеет смысл задавать подобные вопросы (риторический вопрос и т. п.), но Вы же распространяете подобный критерий на все вопросы, а именно «наущение будущих поколений».
А я говорю про обыкновенную бытовую ситуацию, когда задали простой вопрос, не зная ответа на него, и ждут этот вопрос, а не выкрутасов KWAKSа, и знать не зная никакой педагогики, никаких будущих поколений, и никаких студентов. Например, почём сегодня мясо на рынке?
-
Да, burbaky, не смотря на ваше проявление настоичивости, КВАКС вас все же отвлек в сторону.
Вопрос об адекватности, не свалился с неба, и было взят не из беседы на педагогические темы. Мы говорили о познании бытия.
Для того что бы познать бытие, говорит КВАКС, мы должны подходить к нему адекватно.
В результате выясняем, что задаем мы бытию такие вопросы, ответы на которые нам уже известны. Тем самым попадаем в замкнутый круг.
Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно.
Зачем?
для наущения будущих поколений.
Чему? как познавать бытие, что бы не познать его?
Ошибка здесь скрыта в методе познания КВАКСОЛОГИИ, но прежде чем на нее указать, понаблюдаю всеже за вашей дискуссией.
-
KWAKS писал(а):Прежде чем ставить Ваш *Вопрос, однако* -
прочли бЫ Вы Ответ,пропечатанный тУУт жЭ : "для наущения будущих поколений".
С Вашим умением напускать туману я знаком. Но я не отстану, пока не получу простой и однозначный ответ на (ещё раз повторю с педагогической целью) вопрос: зачем задавать вопрос, ответ на который уже известен?
"В который раз - лечу Москва-Одесса,
Опять - не выпускают самолёт"
В.С.Высоцкий.
Исходя из Вашей высоко-учООной burba-АААЦЦкой логики :
Вы - НИКОГДА НЕ получите "простой и однозначный ответ" ! ! !
Попросту потому , что Вы не задали и НИКОГДА НЕ сумеете ...
задавать простой и однозначный вопрос !
Есть особые ситуации, когда имеет смысл задавать подобные вопросы (риторический вопрос и т. п.), но Вы же распространяете подобный критерий на все вопросы, а именно «наущение будущих поколений».
увы .. не я "распространяю" ..
так устроена Действительность : каждый новый ответ -
можно получать *с точностью до ..* с последующим возможным уточнением ...
и задавать "простой и однозначный вопрос" попросту нЕЕкуда и нЕЕкому ! ! !
.., когда задали простой вопрос, не зная ответа на него, и ждут этот вопрос, а не выкрутасов KWAKSа, ... Например, почём сегодня мясо на рынке?
Вот и не ждите "выкрутасов KWAKSа" -
а сбегайте на рынок и спросите прямиком у мясника : "почём сегодня мясо на рынке" ! ! !
[/quote]
Да, burbaky, не смотря на ваше проявление настоичивости, КВАКС вас все же отвлек в сторону.
"а не отвлекайтесь, да и не отвлекаемы будете"(из библии).
Вопрос об адекватности, не свалился с неба, и было взят не из беседы на педагогические темы. Мы говорили о познании бытия.
Разумеется !
ИМЕННО логика *познания бытия* - в тООм и состоит,что :
НЕВОЗМОЖНО абсолютно точно поставить "простой и однозначный вопрос", ..
предварительно не сходив туда, *не знаю куда*,
и не выполнив *то, не знаю чтО* !
(разъяснения - см. выше).
Для того что бы познать бытие, говорит КВАКС, мы должны подходить к нему адекватно.
ТОЛЬКО - адекватно !
И НИЧУТЬ - НЕ ИНАЧЕ !
ИБО : "остальное - от Лукаваго"(из библии).
В результате выясняем, что задаем мы бытию такие вопросы, ответы на которые нам уже известны. Тем самым попадаем в замкнутый круг.
эт в галавЭ у Вас *замкнутый круг* -
а в природе НЕТ замкнутыХ кругОВ !
(разъяснения - ОПЯТЬ см. выше).
Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно.
Зачем?
ОбслюнЯЯю : ДЛЯ сААмых пООнятливых -
У Вас "Мы хотим познать" - это ктОО ? Студент или Исследователь Нового ?
для наущения будущих поколений.
Чему? как познавать бытие, что бы не познать его?
*грязлИИчия* между Попросами для тех и других - ОПЯТЬ см. выше !
Для обученья Думалнью Точные вопросы -
составляются Преподавателем ПОД Определения ,
систематизирующие Известные ему Знания.
А ПОД Добывание Исследователями НОВЫХ Знаний-
попросту НЕвозможно поставить Точные вопросы !
Потому что нЕЕизвестно кудААА и кААк их(Точные вопросы) *ставить*.
(как НЕвозможно достичь Абс.ноля темп. и скор. света и прочих АбсолютоФФ).
Ошибка здесь скрыта в методе познания КВАКСОЛОГИИ, но прежде чем на нее указать, понаблюдаю всеже за вашей дискуссией.
Уважаемый Диалектик !
Со всем уважением к Вам(и без всякого выпендряжа) сообщаю Вам(и остальным ..) -
*Ошибка здесь скрыта* - ТОЛЬКО В Вашей(и остальных ..) голове, НО НЕ -
в болоте, в котором Вы живёте ! ! !
-
Что очередные кваксологемы покатили?
В результате выясняем, что задаем мы бытию такие вопросы, ответы на которые нам уже известны. Тем самым попадаем в замкнутый круг.
эт в галавЭ у Вас *замкнутый круг* -
а в природе НЕТ замкнутыХ кругОВ !
(разъяснения - ОПЯТЬ см. выше).
А причем тут природа, если речь не о ней, а о методе познания?
Отличный способ опровержения вы придумали себе КВАКС. :D
Так и любой дурак может.
ПРИМЕР КВАКСООПРОВЕРЖЕНИЯ:
Утверждение:
Все кошки серы.
Вопрос:
С какого п...
Ответ:
Это вы п...
А дважды два всегда четыре.
Уверяю вас так можно опровергнуть все, что угодно, главное что бы последняя фраза была такой, с которой бы никто не спорил.
Так, что ваш ответ, есть наглядная демострация вашего бессилия и ничего больше.
В дальнейшем забудьте о преподавателях и студентах, они не имеют никакого отношения к нашей теме.
А пока;
1) вам был задан однозначный вопрос и ответ до сих пор не получен.
2) впредь ваши голословные утверждения о пустотах в чьих либо головах оставьте при себе, оскорбление это не доказательство. Иначе пожнете то, что сеете. 8)
-
Диалектик писал:
Да, burbaky, не смотря на ваше проявление настоичивости, КВАКС вас все же отвлек в сторону.
Вопрос об адекватности, не свалился с неба, и было взят не из беседы на педагогические темы. Мы говорили о познании бытия.
Для того что бы познать бытие, говорит КВАКС, мы должны подходить к нему адекватно.
В результате выясняем, что задаем мы бытию такие вопросы, ответы на которые нам уже известны. Тем самым попадаем в замкнутый круг.
Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно.
Зачем?
для наущения будущих поколений.
Чему? как познавать бытие, что бы не познать его?
Ошибка здесь скрыта в методе познания КВАКСОЛОГИИ, но прежде чем на нее указать, понаблюдаю всеже за вашей дискуссией.
Решил я прочитать всё внимательней, включая и ссылки, которые я обычно пропускал, уж слишком много их натыкано. И вот что у меня вырисовывается. Не оттуда ли ноги растут, что КВАКС везде отталкивается от формальной логики? А ведь она является инструментом математики, а не физики. Чтобы формальной логикой (двоичной) описать природное явление, нужно основательно поработать «Бритвой Оккама». В результате модель, нарисованная формальной логикой, является лишь бледным подобием природного явления. Приведу примеры из ссылки: «В РЕАЛЕ - Парадоксов НЕТ !
ПарадоксЫ - это Порождения НЕЗРЕЛОГО МЫШЛЕНИЯ ! ! !» Так это не результат незрелого мышления, а результат ограниченности формальной логики. Вы, наверное, знаете парадокс Буриданова осла. Так в реале такого парадокса действительно нет, так как нет абсолютно равных расстояний и абсолютно одинаковых охапок сена. Это пример того, что формальная логика может быть инструментом только при решении упрощённых, идеализированных задач из реальногомира.
-
Решил я прочитать всё внимательней, включая и ссылки, которые я обычно пропускал, уж слишком много их натыкано. И вот что у меня вырисовывается. Не оттуда ли ноги растут, что КВАКС везде отталкивается от формальной логики? А ведь она является инструментом математики, а не физики.
Вай, какое сурьезное утверждение! Т.е. физика алогична? :shock:
Чтобы формальной логикой (двоичной) описать природное явление, нужно основательно поработать «Бритвой Оккама». В результате модель, нарисованная формальной логикой, является лишь бледным подобием природного явления.
Но ведь работает!!! Вертится! Не смотря на всю свою "бледность".
Приведу примеры из ссылки: «В РЕАЛЕ - Парадоксов НЕТ !
ПарадоксЫ - это Порождения НЕЗРЕЛОГО МЫШЛЕНИЯ ! ! !» Так это не результат незрелого мышления, а результат ограниченности формальной логики. Вы, наверное, знаете парадокс Буриданова осла. Так в реале такого парадокса действительно нет, так как нет абсолютно равных расстояний и абсолютно одинаковых охапок сена. Это пример того, что формальная логика может быть инструментом только при решении упрощённых, идеализированных задач из реальногомира.
Парадоксы на практике оказываются результатом недопонимания предмета. Упустил из виду врожденный дефект шейного позвонка у ослика - и парадокс готов! Но чем здесь виновата логика?
-
Кстати, недалее как несколько сот лет назад вопрос "вертится ли солнце вокруг земли" тоже был риторическим. Так что смысл их задавать имеет. "Глупость сказанная становится явной".
-
А дважды два всегда четыре.
А вы в этом твердо уверены?
-
Дедушка Леший писал(а):
1 Не оттуда ли ноги растут, что КВАКС везде отталкивается от формальной логики? А ведь она является инструментом математики, а не физики.
Вай, какое сурьезное утверждение! Т.е. физика алогична?
Про алогичность физики здесь никто не говорил. Имелось в виду, что формальная логика служит для решения идеализированных задач, без много численных неточностей и приближений, порождённых измерениями с соответствующими допусками в реальном мире.
2. Парадоксы на практике оказываются результатом недопонимания предмета. Упустил из виду врожденный дефект шейного позвонка у ослика - и парадокс готов! Но чем здесь виновата логика?
Логика становится виноватой только в вашем изложении. Получается, что Вы читаете написанное мною и излагаете с точностью до наоборот.
3. Кстати, недалее как несколько сот лет назад вопрос "вертится ли солнце вокруг земли" тоже был риторическим. Так что смысл их задавать имеет. "Глупость сказанная становится явной".
А этот пример вообще не имеет ничего общего с тем, что я писал. Что до целесообразности применения в соответствующих случаях риторических вопросов – конечно.
-
А дважды два всегда четыре.
А вы в этом твердо уверены?
Конечно четыре капли сложенные вместе, дадут нам одну большую каплю, но это не имеет никакого отношения к математике, она не занимается рассмотрением качеств. Математика оперирует математическими абстракциями, выявляя количественные закономерности непроницаемых тел.
В матеметике 2+2 ВСЕГДА будет 4.
А если вы считаете по другому, приведите нам место в котором математика ба сама себя опровергала.
-
Что очередные кваксологемы покатили?
задаем мы бытию такие вопросы, ответы на которые нам уже известны. Тем самым попадаем в замкнутый круг.
эт в галавЭ у Вас *замкнутый круг* -
а в природе НЕТ замкнутыХ кругОВ !
(разъяснения - ОПЯТЬ см. выше).
А причем тут природа, если речь не о ней, а о методе познания?
Обслюняю .. для сААмых ПРО-двинутых :
Методы Познания - стоЯт на тЕЕх же Постулатах ,что и Законы Бытия,
согласно которым и осуществляются любые События во объектной вселенной.
Ув. Диалектик !
А не слишком ли Вы часто повторно ставите вопрос,
на который я уже Вам отвечал неоднократно ?
Если у Вас есть конкретное возражение против того,что :
Методы Познания - стоЯт на тЕЕх же Постулатах ,что и Законы Бытия.
то обнародуйте их,а если нет,то - не жуйте пережёванное !
Отличный способ опровержения вы придумали себе КВАКС. :D
Так и любой дурак может.
Поскольку Вы,- далекоООО НЕ "любой дурак",
то примите мои глубочайшие Вам соболезнования.
ПРИМЕР КВАКСООПРОВЕРЖЕНИЯ:
Утверждение:
Все кошки серы.
Вопрос:
С какого п...
Ответ:
Это вы п...
А дважды два всегда четыре.
дык .. вот Вам и очередное подтверждение,
что Вы,- далекоООО НЕ "любой дурак",..а опять жуёте пережёванное ..
вместо ХОТЯ БЫ ОДИН РАЗ опровергнуть ПРИМЕР КВАКСООПРОВЕРЖЕНИЯ:8)
Уверяю вас так можно опровергнуть все, что угодно, главное что бы последняя фраза была такой, с которой бы никто не спорил.
нук ык в чём проблема ? Зачем "Уверять" меня - такого тупицу ?
Вместо "Уверяю вас" попытайтесь ХОТЯ БЫ ОДИН РАЗ опровергнуть *всЁ* ! ! !
А весь инет - пускай восторгается Вашими Диалектическими **талантами** ! ! !
Так, что ваш ответ, есть наглядная демострация вашего бессилия и ничего больше.
а нуко-нуко !
Внимание ! ! !
Вопрос всем пользователям всемирной паутины :
Кто ещё заметил хоть малейшие признаки бессилия у KWAKа-DURAKa ? ? ?
В дальнейшем забудьте о преподавателях и студентах, они не имеют никакого отношения к нашей теме.
Здесь Вы правы : "они не имеют никакого отношения ..",
поскольку это тООт тривиальный случай,когда преподаватель студенту -
может задать Абсолютно Точный ВОПРОС В РАМКАХ ..
уже разработанного Лекционного Курса.
И Вас и burbaky я предупреждал о Принципиальной Разнице между -
ВОПРОСом Исследователя Таинственной Природе
и ВОПРОСом преподавателя студенту.
И предостерегал от путаницы в Ваших же головах.
А Вы теперь "объясняете" мне что *они не имеют никакого отношения ..* ?
Пздз-ррляю Вас !
А пока;
1) вам был задан однозначный вопрос и ответ до сих пор не получен.
"Качество" и "Однозначность Ваших вопрос "всё выше .. и выше .. "(из совеЦЦой песни).
2) впредь ваши голословные утверждения о пустотах в чьих либо головах оставьте при себе, оскорбление это не доказательство. Иначе пожнете то, что сеете. 8)
А что ?
Прелагаете высказать Вам мои Лживые Заверения,
будто Голова Ваша - полна Истинных Знаний ? ? ?
И об Объектном Мире ?
И об Методах Познания его(Объектного Мира) ?
Если Вам это доставит удовольствите, пожалуйста :
ПРИМИТЕ МОИ Лживые Заверения ! ! !
С уважением ко всем :
KWAKS -
-
А дважды два всегда четыре.
А вы в этом твердо уверены?
Конечно четыре капли сложенные вместе, дадут нам одну большую каплю, но это не имеет никакого отношения к математике, ...
О ! Великий Диалектик !
С пре-огромным удовольствием позвольте сообщить Вам ...
чрезвычайно Радостную для Вас НОВОСТЬ :
Вы в очередной раз - Велико-Диалектического мАААху дААли ! ! !
Поскольку математика одинаково успешно изучает ...
и Аддитивные Величины(2ореха+2ореха=4ореха),
и неАддитивные Величины(\2литра спирта\+\2литра воды\=3,8литра водки\,
\четыре капли сложенные вместе, дадут нам одну большую каплю\).
[/quote]
Диалектик писал:Да, burbaky, не смотря на ваше проявление настоичивости, КВАКС вас все же отвлек в сторону.
Вопрос об адекватности, не свалился с неба, и было взят не из беседы на педагогические темы. Мы говорили о познании бытия.
Для того что бы познать бытие, говорит КВАКС, мы должны подходить к нему адекватно. ...
... Не оттуда ли ноги растут, что КВАКС везде отталкивается от формальной логики? А ведь она является инструментом математики, а не физики.
РазумееЦЦа, дражайший burbaky !
Физика - энто такая Дикая Тварь, которая НИКАКИМ инструментом не пользуется..
Ей вполне достаточно одного Тупого Предмета(головы физика-экспериментатора) -
для успешного внедрения и функционирования ..
и синхрофазотрона, и космической техники, и всемирной паутины и пр. и т.д.
Чтобы формальной логикой (двоичной) описать природное явление, нужно основательно поработать «Бритвой Оккама».
РазумееЦЦа, дражайший burbaky !
Очень ловко у Вас получаеЦЦа *чужими руками жар разгребать* !
А Вы .. да не побрезговали бы .. да вместо любимого физиками Тупого Предмета ..
да взяли бы *в руци белые* .. да «Бритву Оккама» .. да и поотрезали бы *всё лишнее* ..
у нашего О ! - Великого ! .. О ! - Диалектика !
В результате модель, нарисованная формальной логикой, является лишь бледным подобием природного явления.
РазумееЦЦа, дражайший burbaky !
Что "является лишь бледным подобием .." ! ! !
И будет продолжать *является лишь .. *, ДО ТЕХ НЕЗАБВЕННЫХ ПОР,
когда Вы : да прекратите боль-тАть *вокрух-да-охоло*,..
да преодолеете свою врождённую брезгливость -
да и РЕАЛЬНО возьмёте .. да *в руци белые* .. да «Бритву Оккама» ..
да и поотрезаЕТЕ *всё лишнее* ..
ДА у нашего О ! - Великого ! ..
Приведу примеры из ссылки: «В РЕАЛЕ - Парадоксов НЕТ !
ПарадоксЫ - это Порождения НЕЗРЕЛОГО МЫШЛЕНИЯ ! ! !» Так это не результат незрелого мышления, а результат ограниченности формальной логики.
ГЫ ГЫ .. ХА ХА ХА ! ! !
Опять прошу Вас ,ув. burbaky : преодолейте свою врождённую брезгливость -
да приведите публично ХОТЬ ОДИН Пример Парадокса В РЕАЛЕ ..
а не в Вашей голове ! ! !
Вы, наверное, знаете парадокс Буриданова осла. Так в реале такого парадокса действительно нет, так как нет абсолютно равных расстояний и абсолютно одинаковых охапок сена.
Что и требовалось доказать ! ! !
Это пример того, что формальная логика может быть инструментом только при решении упрощённых, идеализированных задач из реальногомира.
РазумееЦЦа, дражайший burbaky !
О ! Вы - Великий Перво-Открыватель БЕСКОНЕЧНОЙ ТУПИЗНЫ ...
любимого физиками-экспериментаторами Тупого Предмета ..
И Весь подлунный мир - замер в ожидании Нового Вашего ОТКРОВЕНИЯ !
ТОЛЬКО Вы - можете ОТКРыть миру Настоящий Иинструмент для решения ..
Серёзнейших и Сложейших **задач из реальногомира** ! ! !
(БЕЗ мельчайшего даже - ПРИМЕНЕНИЯ формальная логики .. гы-гы).
С НЕТЕРПЕНИЕМ - ЖДЁМ-С ! ! !
Весь подлунный мир - в ожидании ...........
-
Дедушка Леший писал(а):
2. Парадоксы на практике оказываются результатом недопонимания предмета. Упустил из виду врожденный дефект шейного позвонка у ослика - и парадокс готов! Но чем здесь виновата логика?
Логика становится виноватой только в вашем изложении. Получается, что Вы читаете написанное мною и излагаете с точностью до наоборот...
Вот оно ! И очередной Пример Вашего "уровня" мышления,ув. burbaky !
Нормальный человек на Вашем месте(зная Х***Й нрав Дедушки ..) .. да "изложилбы" Своё Иизложение *с точностью до наоборот..* -
а Дедушке - НЕКУДА ДЕВАЦЦА - пришлось бы понимать адекватно Иизложеннное Вами !
НО .. поскольку у Вас - кроме Излюбленного Предмета физика-экспериментатора -
в наличии НИЧЕГО .. то и происходят ИМЕННО с Вами -
Соответствующие КАЗУСЫ ! ! !
... Не оттуда ли ноги растут, что КВАКС везде отталкивается от формальной логики? А ведь она является инструментом математики, а не физики.
Вай, какое сурьезное утверждение! Т.е. физика алогична? :shock: ?
НУК ..
РазумееЦЦа, Дедушка .. ! ! !
Вы - шо-ООО ! Так и ТОЖЕ не знаете, - НИЧЕГО ? ? ?
(кроме Излюбленного burbaky-ского Предмета физика-экспериментатора).
-
Вы, уважаемый KWAKS, сейчас мне просто под руку попались. Я тут пересматривал предыдущие страницы данной темы, и мне всё больше напоминался один исторический эпизод. «Жил в России до 1917-го один клоун. Звали его (или он взял себе такой псевдоним – уже не помню) Николай Бурбаки. И был у него друг, математик. Бурбаки внимательно изучал его манеру рассказывать, читать лекции. И усвоил всё это в совершенстве настолько, что он набрался наглости и устроился в какой-то немецкий университет читать математику. Конечно, никто ничего не понимал, а уличить его страшно. Студенты, естественно, со страхом думали о предстоящих зачётах и экзаменах, а преподаватели – что их уличат в некомпетентности». Сколько времени Бурбаки «преподавал», я не помню. Да и не в этом суть, а в том, что всё это очень напоминает манеру КВАКСа излагать простые вещи с Великой мыслёй в голове.
-
... Сколько времени Бурбаки «преподавал», я не помню. Да и не в этом суть, а в том, что всё это очень напоминает манеру КВАКСа излагать простые вещи с Великой мыслёй в голове.
От всей Души Поздравляю, уважаемый burbaky !
Вы уже вполне созрели,чтобы **набраться наглости и ...
устроиться в какой-то немецкий университет ... ** ! ! !
Именно это - и поныне происходит в «преподаваННИИ», ...
и математики и физики .. и остальных наук ! ! !
(ННИИ - Ничего Не ИследУюшший Институт).
Большинство Преподов - это типичные SneakSnake !
Которые лекции читают , напялив на лицо вид Сьюрр-Ёзного УччООного,
и регулярно обБругивают студентов тупицами,болванами,мразью и пр.
И .... НИКОГДА они откровенно не выступят против Бурбаки(KWAKSа и т.д.)
по причине , которую Вы указали : что его - «преподаватели уличат в некомпетентности».
Кстати, SneakSnake - тоже мне попал "под раздачу" :
Ограничена ли бинарная логика? (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=65881#65881)
Снэйк, формула Квакса верна, если А - произвольный предикат. А предикат, в свою очередь - тоже самое что функция принадлежности элемента ко множеству.
Я пока не видел "формулировки Квакса". ...
Ув. SneakSnake !
Не помешала бы подсказочка с Вашей стороны,-
какие "формулировки Квакса" Вас *устроят*,
если Вы - нАА уши встаёте уже от (А+неА)=1,..
и равноценной ей (А*неА)=0.
Которые,кстати не вызывают -
НИКАКИХ(даже мельчайших) сомнений ...
у людей Психически Нормальных.
......................
....................
Ибо : Ваше "Квакс, отвали" - это ярчайшее свидетельство ...
Вашего же - Пролетарского ТИПА "мышления" ! ! !
А с таким ТИПА "мышления" - сами понимаете :
мешки таскать намноООго сподручней,нежели -
решать задачки по логике ! ! !
Всегда буду рад - Вашим дальнейшим "откровениям" !
KWAKS -
-
KWAKS писал(а):
От всей Души Поздравляю, уважаемый burbaky !
Вы уже вполне созрели,чтобы **набраться наглости и ...
устроиться в какой-то немецкий университет ... ** ! ! !
Спасибо за доверие. Постараюсь его оправдать. А насчёт Вашего SneakSnake, то это действительно удивительно. По моему, алгебру Буля учат во всех вузах.
-
KWAKS писал(а):Вы уже вполне созрели,чтобы **набраться наглости и ... ... ** ! ! !
... По моему, алгебру Буля учат во всех вузах.
а своя голова зачем ?
для ношения кепки лишь ?
-
Ув. Диалектик !
А не слишком ли Вы часто повторно ставите вопрос,
на который я уже Вам отвечал неоднократно ?
В который раз уже, уважаемый и очень понятливый КВАКС объясняю вам, что вы отвечаете на другие вопросы.
Попробую разжевать вам как маленькому кваксику:
Методы Познания - стоЯт на тЕЕх же Постулатах ,что и Законы Бытия,
согласно которым и осуществляются любые События во объектной вселенной.
Вы сказали правильную вещь, но только забыли добавить, правильные Методы Познания. Если же следуя Методу Познания, претендующему на это место, мы попадаем в замкнутый круг, то это вызывает не просто сомнения в правильности этого метода, сколько указание на неправильность его.
В чем состоит замкнутый круг, который очень глазастый и мозговитый КВАКС в упор не видит?
Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно.
Как мы к нему пришли?
Напоминаю историю вопроса, нашему долгопамятливому сенсею:
А как быть с тем, кто задаёт вопрос об осуществлении некоего события, но ему не известно, произошло данное событие, или нет?
А пускай сначала удостоверится в его(события) существовании !
До меня наконец дошло, в чём неестественность ситуации. По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?
Именно ТАК ! ! !
Так объясните внятно, какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы?
Вот с тех пор мы и ждем внятного ответа, но слышим то истории о преподавателях, которые чему то учат студентов, то истории о том что замкнутых кругов в природе нет. Теперь уже нам говорят, а чего вам надо, скоко раз можно обслюНять?
Объясните нам ТОЛЬКО ОДИН РАЗ, уважаемый КВАКС, ТОЛЬКО ОДИН, но обязательно на эту, неоднократно указанную тему, а не на сотни других.
КВАКС поражается нашему недомыслию, как так, все логически правильно, все закономерно и прекрасно вытекает из общих положений КВАКСОЛОГИИ, а нам тут какие-то фигвамы рисуют, откуда они берут эти замкнутые круги? Наверное из своих замкнутых голов!!!
Не видит КВАКС, что ноги этого круга растут из метода КВАКСа.
Что говорит КВАКС?
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.
Какой отсюда следует метод познания?
1. либо Объект ЕСТЬ,либо его НЕТ.
2а. если Объекта НЕТ,
то и судачить нЕ о чём(на НЕТ и суда нет).
2б. если же Объект ЕСТЬ,то
либо он обладает свойством Х,
либо - НЕ обладает.
3а. если у Объекта свойства Х НЕТ,то и судачить нЕ о чём(на НЕТ и суда нет).
3б. если Объект обладает свойством Х,
то обладает : либо большим количеством рассматриваемого свойства ,
либо - НЕ большим.
и т.д. - ДО ПОЛНОГО ИСЧЕРПАНИЯ ВОПРОСОВ об интересующем нас Объекте.
Т.е по сути КВАКС всегда задает не множество вопросов Бытию, а только ставит перед Бытием разные проблемы, вопрос же у него ТОЛЬКО ОДИН: либо Истина либо Ложь.
Сразу становится понятным почему верные ответы дает у КВАКСа не Логика, а Практика и все остальное указанное выше.
В непрерывном процессе познания КВАКС вырывает только одно звено цепи Практика - Теория, совершенно упуская из виду, что цепь непрерывна П-Т-П'-Т'-П" и т.д. Следовательно Метод КВАКСа, есть не МЕТОД, а метод.
КВАКС очень не любит, сантехников и ассенизаторов, он даже отказывает им в праве логически мыслить, и надо сказать правильно делает, если под "логически мыслить", следует понимать - мыслить по КВАКСу. Ибо если, столкнувшись с проблемой на работе, они попытаются решить ее по КВАКСу (либо Истина либо Ложь) то в г... они окажутся по уши, причем во всех смыслах.
-
Мое битиё КВАКСа началось, с середины, а не с самого начала, как прежде мной планировалось, потому как мои планы не учитывали burbaky. Посему, слегка потаптавшись на Методе, обратимся к основам.
КВАКС утверждает:
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.
Кратко закон исключенного третьего можно сформулировать так: Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано.
Гениальный КВАКС почемуто решил, что законы формальной логики есть не законы суждений, а законы Бытия. И для этой своей идеи, он готов Бытие превратить в учебник формальной логики.
Но мы не будем смеяться, по крайней мере, громко, а вместо этого объявляем прения открытими.
Слово предоставляется уважаемому КВАКСу.
Будьте любезны, КВАКС, и попробуйте доказать начало начал вашей КВАКСОЛОГИИ.
-
KWAKS писал(а):
Исходя из Вашей высоко-учООной burba-АААЦЦкой логики :
Вы - НИКОГДА НЕ получите "простой и однозначный ответ" ! ! !
Попросту потому , что Вы не задали и НИКОГДА НЕ сумеете ...
задавать простой и однозначный вопрос !
1. Если я не задал, и НИКОГДА НЕ сумею задать правильно вопрос, укажите, в чём моя принципиальная ошибка, а то у Вас только голые обвинения.
2. И ответьте, наконец, на простой и однозначный вопрос, который и Диалектик уже который раз повторяет: «Так объясните внятно, какой смысл задавать вопросы «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы?
Публика ждёт.
-
Гениальный КВАКС почемуто решил, что законы формальной логики есть не законы суждений, а законы Бытия. И для этой своей идеи, он готов Бытие превратить в учебник формальной логики.
Абсолютно поддерживаю эту критику. Кроме того, Диалектик ясно указал на необоснованность и идеалистичность мышления Квакса (поэтому я удивлен, что КВАКС еще не верующий в какой-нибудь Логос).
К сожалению, Квакс так и не дал нам доказательств, что законы формальной логики есть законы Бытия. Кстати, хочу немного пошалить и скинуть пару цитат умных людей:
Очертив таким образом границы логики ("своими успехами логика обязана определенности своих границ, благодаря которой она вправе и даже должна отвлечься от всех объектов познания и различий между ними...", Кант тщательно исследует ее принципиальные возможности. Компетенция ее оказывается весьма узкой.
В силу указанной формальности она по необходимости оставляет без внимания различия сталкивающихся в дискуссии представлений и остается абсолютно нейтральной не только, скажем, в споре Лейбница с Юмом, но и в споре умного человека с дураком, если только дурак "правильно" излагает невесть откуда и как попавшее в его голову представление, пусть самое несуразное и нелепое. Ее правила таковы, что она обязана любой нелепице вынести логическое оправдание, лишь бы нелепица не противоречила себе самой. Согласная с самой собою глупость должна свободно проходить сквозь фильтры общей логики.
Кант специально подчеркивает, что "общая логика не содержит и не может содержать никаких предписаний для способности суждения" , кроме как умения "подводить под правила, т.е. различать, подчинено ли нечто данному правилу... или нет" . Поэтому самое твердое знание правил вообще (в том числе и правил общей логики) вовсе не гарантирует безошибочности их применения.
Поскольку же "отсутствие способности суждения есть, собственно, то, что называют глупостью" и поскольку "против этого недостатка нет лекарства", постольку общая логика не может выступать не только в качестве "органона" (орудия, инструмента) действительного познания, но даже и в качестве "канона" его в качестве критерия проверки готового знания.
Для чего же она в таком случае вообще нужна? Исключительно для проверки на правильность так называемых аналитических суждений, т.е., в конце концов, актов словесного изложения готовых, уже имеющихся в голове представлений, какими бы нелепыми и глупыми сами по себе эти представления ни были, констатирует Кант в полном согласии с Бэконом, Декартом и Лейбницем.
Противоречие между понятием (т.е. строго определенным представлением) и опытом, фактами (их определениями) представляет собою ситуацию, по поводу которой общая логика высказываться не имеет права, ибо тут речь идет уже об акте подведения фактов под определения понятия, а не о раскрытии того смысла, который заранее в понятии заключен.
Например, если я убежден, что "все лебеди белы", то, увидев птицу, по всем признакам, кроме цвета, тождественную моему представлению о лебеде, я оказываюсь перед трудностью, разрешить которую общая логика мне помочь уже не может.
Ясно одно, что под мое понятие "лебедь" эта птица не подводится без противоречия и я обязан сказать: она не лебедь. Если же я ее признаю лебедем, то противоречие между понятием и фактом превратится уже в противоречие между определениями понятия, ибо субъект суждения (лебедь) будет определен через два взаимоисключающих предиката "белый" и "не белый". А это уже недопустимо и равносильно признанию, что мое исходное понятие было определено неправильно, что его надо изменить, дабы устранить противоречие.
Суждение чисто эмпирического характера, т.е. такое, где субъектом выступает эмпирически данный, чувственно созерцаемый предмет или объект (например, то же суждение о лебедях), верно и правильно лишь с обязательной оговоркой: "Белы все лебеди, до сих пор побывавшие в поле нашего опыта". Такое суждение бесспорно, ибо оно и не претендует на отношение к тем единичным вещам того же самого рода, которых мы еще не успели повидать. И дальнейший опыт вправе корректировать наши определения, менять предикаты суждения.
Думаю, данный отрывок затрагивает важные вопросы логики. Есть о чем подумать.
-
Vivekkk писал:
Диалектик писал(а):
Гениальный КВАКС почемуто решил, что законы формальной логики есть не законы суждений, а законы Бытия. И для этой своей идеи, он готов Бытие превратить в учебник формальной логики.
Абсолютно поддерживаю эту критику. Кроме того, Диалектик ясно указал на необоснованность и идеалистичность мышления Квакса (поэтому я удивлен, что КВАКС еще не верующий в какой-нибудь Логос).
Я тоже присоединяюсь к этой критике, и для убедительности напоминаю некоторые моменты. Вот высказывания KWAKSа:
1. Вывод : адекватность вопроса возможна лишь ..
в суждениях о Фактах Свершившихся.
2.
burbaky писал(а):
KWAKS писал(а):
Цитата:
Любое "соответствие между .." реальное лишь для действительных объектов,
а будущее - это лишь потенция(возможность,виртуальность),
поэтому для него(будущего) реальностью являются лишь нЫЫнешние ..
прогнозы(вероятности,предчувствия,ожидания и пр.).
А как быть с тем, кто задаёт вопрос об осуществлении некоего события, но ему не известно, произошло данное событие, или нет?
А пускай сначала удостоверится в его(события) существовании !
3.
burbaky писал(а):
Если не известно, то это эквивалентно тому, что событие ещё не произошло (для задающего вопрос), и все рассуждения об этом событии могут вестись только на уровне предположения. А если известно, то задавать вопрос не имеет смысла.
Абсолютно верно !
4.
burbaky писал(а):
.., когда задали простой вопрос, не зная ответа на него, и ждут этот ответ, а не выкрутасов KWAKSа, ... Например, почём сегодня мясо на рынке?
Вот и не ждите "выкрутасов KWAKSа" -
а сбегайте на рынок и спросите прямиком у мясника : "почём сегодня мясо на рынке" ! ! !
Так в каком же пункте KWAKS говорит правду? Или KWAKSу правдивость и непротиворечивость сообщений несущественны?
-
а сбегайте на рынок и спросите прямиком у мясника : "почём сегодня мясо на рынке" ! ! !
Так в каком же пункте KWAKS говорит правду??
в каждом !
Или KWAKSу правдивость и непротиворечивость сообщений несущественны?
Ув.burbaky !
В очередной раз я убедился, что ни читать , ни думать Вы не желаете !
Потому что в каждом ! своём сообщении -
я ТРЕБУЮ и от себя и от оппонентов правдивости и непротиворечивости сообщений ! ! !
Гениальный КВАКС почемуто решил, что законы формальной логики есть не законы суждений, а законы Бытия. И для этой своей идеи, он готов Бытие превратить в учебник формальной логики.
Абсолютно поддерживаю эту критику. ...
К сожалению, Квакс так и не дал нам доказательств, что законы формальной логики есть законы Бытия.
Будьте так добры,ув. Vivekkk и Диалектик !
И продемонстрируйте мне ХОТЬ ОДИН Пример,- где законы суждений :
НЕ совпали(ХОТЬ бы ОДНИМ ПУНКТОМ) с законами Бытия.
Очень Вас прошу : ХОТЬ бы ОДИН - Реальный Пример !
(из любой области Бытия или Знаний).
-
KWAKS писал(а):
Исходя из Вашей высоко-учООной burba-АААЦЦкой логики :
Вы - НИКОГДА НЕ получите "простой и однозначный ответ" ! ! ! !
1. Если я не задал, и НИКОГДА НЕ сумею задать правильно вопрос, укажите, в чём моя принципиальная ошибка, а то у Вас только голые обвинения.
Публика ждёт.
указываю, в чём Ваша принципиальная ошибка :
в тООм, что Вы принципиально НЕ читаете -
в сообщениях НИЧЕГО ,кроме обвинений.
А ответ содержится в тООм же посте :
Добавлено: Ср Dec 20, 2006 6:37 pm
для наущения будущих поколений.
Чему? как познавать бытие, что бы не познать его?
*грязлИИчия* между Попросами для тех и других - ОПЯТЬ см. выше !
Для обученья Думалнью Точные вопросы -
составляются Преподавателем ПОД Определения ,
систематизирующие Известные ему Знания.
А ПОД Добывание Исследователями НОВЫХ Знаний-
попросту НЕвозможно поставить Точные вопросы !
Потому что нЕЕизвестно кудААА и кААк их(Точные вопросы) *ставить*.
(как НЕвозможно достичь Абс.ноля темп. и скор. света и прочих АбсолютоФФ)!
-
КВАКС утверждает:
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.
Кратко закон исключенного третьего можно сформулировать так: Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано.
...
Слово предоставляется уважаемому КВАКСу.
Будьте любезны, КВАКС, и попробуйте доказать начало начал вашей КВАКСОЛОГИИ.
Ну и сколько Вы ещё намерены "толочь воду в ступе" ?
Покажите мне ВО ВСЕЙ вселенной ХОТЬ БЫ ОДНО *место* -
где *Из двух противоречащих суждений оба истинны*, ..
либо *оба ложны*, либо *третьего дано*.
[/quote]
Методы Познания - стоЯт на тЕЕх же Постулатах ,что и Законы Бытия,
согласно которым и осуществляются любые События во объектной вселенной.
Вы сказали правильную вещь, но только забыли добавить, правильные Методы Познания. Если же следуя Методу Познания, претендующему на это место, мы попадаем в замкнутый круг, то это вызывает не просто сомнения в правильности этого метода, сколько указание на неправильность его.
В чем состоит замкнутый круг, который очень глазастый и мозговитый КВАКС в упор не видит?
Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно.
Как мы к нему пришли?
н-да-ААА , дражайший Диалектик !
Тупизна Вашего Инструмента Познания -
намноООго тупее даже, чем я себе мог представить !
Ибо : в действительности - нет ни малейшей необходимости ..
познавать познанное ! ! !
КВАКС поражается нашему недомыслию, как так, все логически правильно, все закономерно и прекрасно вытекает из общих положений КВАКСОЛОГИИ, а нам тут какие-то фигвамы рисуют, откуда они берут эти замкнутые круги? Наверное из своих замкнутых голов!!!
Не видит КВАКС, что ноги этого круга растут из метода КВАКСа.
Что говорит КВАКС?
.........
КВАКС очень не любит, сантехников и ассенизаторов, он даже отказывает им в праве логически мыслить, и надо сказать правильно делает, если под "логически мыслить", следует понимать - мыслить по КВАКСу. Ибо если, столкнувшись с проблемой на работе, они попытаются решить ее по КВАКСу (либо Истина либо Ложь) то в г... они окажутся по уши, причем во всех смыслах.
И опять Вы - в г...
Потому что среди сантехников и ассенизаторов -
Инструменты Познания намнООго острее ,нежели у Вас !
-
KWAKS писал(а):
А я Вам объясню : потому что безусловно правы Микротон и Шекли и многие др. -
*правильно задать вопрос* может лишь Настоящий Педагог,
который составил непротиворечивую Систему Определений понятий
в изученной вдоль и впоперек Области Знаний ........
а уж потООм под эти Определения - задаёт *правильно вопросы* Студентам,
которые "горят желанием" изучать данную Область Знаний !
знаю-знаю !
Сейчас Вы начнёте возражать,что *в действительности* "всё не так" ,НО ..
прежде чем *Вы начнёте возражать* - ещё разочек советую вспомнить ...
бурную свою Студенческую Юность , и "производительную" свою Трудовую Деятельность,..
и найти действительные отличия в Деятельности Педагога и Исследователя :
даже если это и одно физическое лицо .. и до обеда читает Лекции,
а после обеда - проводит опыты в Лаборатории ! ! !
Это Ваш ответ на глас вопиющего в пустыне о том, как же правильно поставить вопрос? А если это не педагог и поставить вопрос ему надо не студенту (это очень специфическая ситуация, когда педагог знает всё, а студент ничего), а персонажу из более обыденной ситуации. И Вас уже просили оставить в покое педагогов и студентов. И пора уже перейти на нормальный язык без кривляний и бесконечных оскорблений. Иначе конца и смысла у этой пикировки нет.
-
КВАКС у нас теперь эквилибрист, какие он нам тут пируэты стал выделывать, любо дорого посмотреть, но токо напрасно вы думаете, что, если вам удавалось пускать пыль в глаза в течении года, то вы и далее можете повторять это по прежней схеме. Увы общество, как и организм начинает вырабатывать антитела на ахинею.
КВАКС пытается теперь улизнуть подсунув вместо своего термина "адекватное", про которое он уже прожужжал все уши, упавший с неба термин "точное".
До меня наконец дошло, в чём неестественность ситуации. По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?
Именно ТАК ! ! !
Так объясните внятно, какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы?
Шла ли здесь речь, о студентах или о точности?
Да, хоть тыщу раз перечти - не шла. Так и нечего нам их втюхивать.
Каким должен быть ответ, что бы быть внятным?
Теоритический смысл задавать адекватные вопросы Бытию, ответы на которые известны задающему эти вопросы, состоит в том, что...
Вот когда допишите это свое утверждение до конца, тогда ваш ответ и будет принят. А то ведь легко сказать: Именно ТАК ! ! ! , а вот доказать, полный облом-с.
Теперь, что касается всеобщего закона ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО.
И здесь КВАКС становится не оригинален, если не сказать уже нуден.
Ну и сколько Вы ещё намерены "толочь воду в ступе" ?
Покажите мне ВО ВСЕЙ вселенной ХОТЬ БЫ ОДНО *место* -
где *Из двух противоречащих суждений оба истинны*, ..
либо *оба ложны*, либо *третьего дано*.
Вот Именно КВАКС, ВОТ ИМЕННО. Хватит уж толочь воду в ступе, вместо этого, откройте глаза, слепому человечеству, где это у нас Бытие само перед собой рассуждает и решает истино ли одно мое суждение из двух моих же... и т.д. А может это у вас и не Бытие всеже, а дедушка Бох? Ну, тогда, если ваш Бох начитался формальной логики, то мы конечно можем допустить (с формальной точки зрения) вероятность этого, но токо критерием истины у нас всеже выступает практика, а не формальная логика. Вот беда.
-
В чем состоит замкнутый круг, который очень глазастый и мозговитый КВАКС в упор не видит?
Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно.
Как мы к нему пришли?
н-да-ААА , дражайший Диалектик !
Тупизна Вашего Инструмента Познания -
намноООго тупее даже, чем я себе мог представить !
Нет уж КВАКС, незачем мне приписывать ваши заслуги, ибо указанная тупизна в Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно. целиком и полностью вытекает из другой вашей тупизны:
По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?
Именно ТАК ! ! !
Нечего на зеркало пенять коли рожа жабья. Народная мудрость.
-
KWAKS писал(а):
Диалектик писал(а):
В чем состоит замкнутый круг, который очень глазастый и мозговитый КВАКС в упор не видит?
Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно.
Как мы к нему пришли?
н-да-ААА , дражайший Диалектик !
Тупизна Вашего Инструмента Познания -
намноООго тупее даже, чем я себе мог представить !
Диалектик писал(а):
Нет уж КВАКС, незачем мне приписывать ваши заслуги, ибо указанная тупизна в Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно. целиком и полностью вытекает из другой вашей тупизны:
Цитата:
По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?
Именно ТАК ! ! !
Нечего на зеркало пенять коли рожа жабья. Народная мудрость.
Это Библейский пример того, как неудержимая ругань возвращается назад.
:twisted:
-
KWAKS писал(а):А я Вам объясню : *правильно задать вопрос* может лишь Настоящий Педагог,
который составил непротиворечивую Систему Определений понятий
в изученной вдоль и впоперек Области Знаний ........
даже если это и одно физическое лицо .. и до обеда читает Лекции,
а после обеда - проводит опыты в Лаборатории ! ! !
А если это не педагог и поставить вопрос ему надо не студенту (это очень специфическая ситуация, когда педагог знает всё, а студент ничего), а персонажу из более обыденной ситуации.
А если это не педагог , - то ответ тоже однозначен :
Исследователь Нового может "поставить вопрос" лишь приблизительный -
"А чтО будет, если ... " , а после очередного эксперимента
он может "поставить вопрос" , уточняющий полученные результаты ,.. и т.д.
И пора уже перейти на нормальный язык без кривляний и бесконечных оскорблений.
А где Вы увидели "кривляний и оскорблений" ?
Это всего лишь констатация экспериментальных фактов :
Я уж в который раз предлагаю "оным мыслителям" предъявить мне ...
ХОТЬ БЫ ОДИН(всего бы ОДИН) закон бытия,
который противоречил бы закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО,
а они мне в "ответ" :Каким должен быть ответ, что бы быть внятным?
ТеорИтический смысл задавать ... , полный облом-с.
Теперь, что касается всеобщего закона ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО.
И здесь КВАКС становится не оригинален, если не сказать уже нуден.
Ну и сколько Вы ещё намерены "толочь воду в ступе" ?
Покажите мне ВО ВСЕЙ вселенной ХОТЬ БЫ ОДНО *место* -
где *Из двух противоречащих суждений оба истинны*, ..
либо *оба ложны*, либо *третьего дано*.
Вот Именно КВАКС, ВОТ ИМЕННО. Хватит уж толочь воду в ступе, вместо этого, откройте глаза, слепому человечеству, где это у нас Бытие само перед собой рассуждает и решает истино ли одно мое суждение из двух моих же... и т.д. .
А и невдомёк "оным мыслителям", -
что *Бытие само перед собой рассуждает и решает*
посредством Человеческого Любопытства,прущего из Черепной Коробушки ...
:А может это у вас и не Бытие всеже, а дедушка Бох? Ну, тогда, если ваш Бох начитался формальной логики, то мы конечно можем допустить (с формальной точки зрения) вероятность этого, но токо критерием истины у нас всеже выступает практика, а не формальная логика. Вот беда.
дядя ! Прежде чем "ваш Бох начитался ..." -
не помешало бы и Вам кое-что прочесть :
а в каждой книжице(чёрным по белому) и написано -
формальная логика - не с Луны свалилась, а является ..
Продуктом(Результатом) ВСЁ тООй же Практики(Эксперимента).
А еж-жЭли даже Вы ,ув. Радио-Инженер burbaky, НЕ ЧИТАЛИ :
откуда человечеству "явилась" формальная логика -
то констатация экспериментального факта,что и Ваш ..
Инструмент Познания НЕ острее, нежели у "оных мыслителЁВ" ,
НИЧУТЬ НЕ будет оскорблением ! ! !
-
А и невдомёк "оным мыслителям", -
что *Бытие само перед собой рассуждает и решает*
посредством Человеческого Любопытства,прущего из Черепной Коробушки ...
Во-первых человеческое любопытство прет не из черепной коробки, если быть точным, а из потребности, обо определенное любопытство становится возможно лишь тогда, когда для этого созрели материальные условия в виде уровня производства. Пещерного жителя не озадачивают вопросы строения клетки, или принципы работы парового двигателя.
Во-вторых хоть Бытие, в лице человека, само перед собой рассуждает и решает, но оно само перед собой рассуждает и решает только в лице человека, а не скажем в лице атома, или молекулы. А ведь мы говорим о ВСЕОБЩНОСТИ закона ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО.
Так что опять мимо дядя КВАКС.
Невдомек всеже вам. ГЫ-ГЫ.
-
KWAKS писал:
Я уж в который раз предлагаю "оным мыслителям" предъявить мне ...
ХОТЬ БЫ ОДИН(всего бы ОДИН) закон бытия,
который противоречил бы закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО
А Вы предъявите хоть один пример, где кто-либо из нас утверждал о существовании закона бытия, противоречащего закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО.
Ведь вопрос совсем в другом, и Вы его тщательно (и тщетно обходите):
«Так объясните внятно, какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы?» Вы пытались в последний раз заменить вопрос и ответ на него исследованиями по методу последовательных приближений. И это Ваш постоянный метод подменять одно понятие другим. Не пора ли про сто признать своё поражение? Вас причислят к сонму святых великомучеников. А когда помрёте, от Вас останутся нетленные мощи и светлый образ.
-
Я уж в который раз предлагаю "оным мыслителям" предъявить мне ...
ХОТЬ БЫ ОДИН(всего бы ОДИН) закон бытия,
который противоречил бы закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО,
А тут и нечего предъявлять, о каком противоречии может идти речь, коли то и другое разные вещи, одна вещь - законы бытия, а другая - законы суждений. Вы то сударь втюхиваете нам совсем другое, хотите одно объявить другим. :evil:
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.
А теперь прикидываетесь невинной овечкой, и делаете вид будто говорили совсем не о том. Это у вас может быть с burbakой получится, да и то не в рамках этой темы.
-
KWAKS писал(а):
Покажите мне ВО ВСЕЙ вселенной ХОТЬ БЫ ОДНО *место* -
где *Из двух противоречащих суждений оба истинны*, ..
либо *оба ложны*, либо *третьего дано*.
Такая категоричность суждений допустима, если мы рассматриваем законы Бытия в двоичной логической системе. Но формальная логика соответствует только идеализированным задачам (в математике). Реальный Мир (я неудачно назвал его физикой, но исправлять не стал, т. к. поезд уже ушёл) такой логикой описывается довольно условно и ограниченно. Гораздо более полно этот Мир описывается вероятностной логикой. Чтобы не плутать в неточных определениях, и не создавать искушения для ложных посылок и спекуляций ими, я привожу краткое ознакомление с ней.
«Вероятностная логика, логическая система, в которой высказываниям (суждениям, утверждениям, предложениям), помимо истины и лжи, приписываются «промежуточные» истинностные значения, называемые вероятностями истинности высказываний, степенями их правдоподобия, степенями подтверждения и т.п. Поскольку понятие вероятности естественно соотносить некоторым событиям, а наступление или не наступление события есть факт, допускающий (хотя бы в принципе) эмпирическую проверку (в широком смысле — включая так называемый мысленный эксперимент, а также вывод из знания о наступлении или не наступлении др. событий), то Вероятностная логика представляет собой уточнение индуктивной логики. Взаимные переходы от языка высказываний к языку событий и обратно совершаются настолько естественно, что выглядят почти тривиальными: каждому событию сопоставляется высказывание о его наступлении, а высказыванию сопоставляется событие, состоящее в том, что оно оказалось истинным. Специфика Вероятностная логика (даже полностью формализованной в логико-математических терминах) состоит в принципиальной неустранимости неполной достоверности («относительной истинности») посылок и выводов, присущей всякому индуктивному познанию.
-
Господа, думаю, Вы зря стараетесь. Квакс уже давно понял всю глубину ограниченности своих знаний, но сдаваться он не будет. Скоро опять явит нам образцы кваксологии, построенной по квалогике. У Квакса все просто, его ясный взгляд на мир заслуживает уважения точно также как ясный взгляд младенца только что родившегося.
-
KWAKS писал:Я уж в который раз предлагаю "оным мыслителям" предъявить мне ...
ХОТЬ БЫ ОДИН(всего бы ОДИН) закон бытия,
который противоречил бы закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО
А Вы предъявите хоть один пример, где кто-либо из нас утверждал о существовании закона бытия, противоречащего закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО.
Ведь вопрос совсем в другом,
гы гы .. "совсем в другом" ?
Вот Вам и "хоть один пример" ..
и вдоль в каждой теме - таких "примеров" УУймища :Я уж в который раз предлагаю "оным мыслителям" предъявить мне ...
ХОТЬ БЫ ОДИН(всего бы ОДИН) закон бытия,
который противоречил бы закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО,
А тут и нечего предъявлять, о каком противоречии может идти речь, коли то и другое разные вещи , одна вещь - законы бытия, а другая - законы суждений. Вы то сударь втюхиваете нам совсем другое, хотите одно объявить другим. :evil:
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.
А теперь прикидываетесь невинной овечкой, и делаете вид будто говорили совсем не о том. Это у вас может быть с burbakой получится, да и то не в рамках этой темы.
и Вы его тщательно (и тщетно обходите):
«Так объясните внятно, какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы?» Вы пытались в последний раз заменить вопрос и ответ на него исследованиями по методу последовательных приближений.
А Вы - предложите нам Метод :
как *задавать «адекватные» вопросы*,
ответы на которые НЕ известны ...
Мы и перестанем "тщательно (и тщетно обходить)".
И это Ваш постоянный метод подменять одно понятие другим. Не пора ли про сто признать своё поражение? Вас причислят к сонму святых великомучеников. А когда помрёте, от Вас останутся нетленные мощи и светлый образ.
Ох, ребята-ребята !
И доколь Вы намерены *детский сад* изображать ?
Когда я дождусь, что в конце-то концов Вы предъявите мне ...
ХОТЬ БЫ ОДИН(всего бы ОДИН) закон бытия,
который противоречил бы закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО ?
Или Вы хотите "осчастливить" меня на Жизнь Вечную ? ? ?
-
Господа, думаю, Вы зря стараетесь. Квакс уже давно понял всю глубину ограниченности своих знаний,
... его ясный взгляд на мир заслуживает уважения точно также как ясный взгляд младенца только что родившегося.
"Устами младенца - глаголит Истина"(нар.посл.).
А и невдомёк "оным мыслителям", -
что *Бытие само перед собой рассуждает и решает*
посредством Человеческого Любопытства,прущего из Черепной Коробушки ...
Во-первых человеческое любопытство прет не из черепной коробки, если быть точным, а из потребности, обо определенное любопытство становится возможно лишь тогда, когда для этого созрели материальные условия в виде уровня производства. Невдомек всеже вам. ГЫ-ГЫ.
ГЫ-ГЫ .. ГЫ-ГЫ ..
А "любопытной Варваре - нос оторвали" -
без всякой на тО потребности .......
KWAKS писал(а):Покажите мне ВО ВСЕЙ вселенной ХОТЬ БЫ ОДНО *место* -
где *Из двух противоречащих суждений оба истинны*, ..
либо *оба ложны*, либо *третьего дано*.
Такая категоричность суждений допустима, если мы рассматриваем законы Бытия в двоичной логической системе. Но формальная логика соответствует только идеализированным задачам (в математике).
и Ып-Ять - "дваЦЦи-Пять" !
Опять у Вас ув.burbaky математика -
не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО отношения к Реальности !
Пздр-лЯЯю я Вас !
Реальный Мир (я неудачно назвал его физикой, но исправлять не стал, т. к. поезд уже ушёл) такой логикой описывается довольно условно и ограниченно. Гораздо более полно этот Мир описывается вероятностной логикой.
оББа-нАА !
По burbaЦКИ получа-еЦЦа,что вероятностна логика -
противоречит логике формальной !
"эпоха-Ха-хА-льное" burbaЦКОЕ "открытие" !
и Ып-Ять - Пздр-лЯЯю я Вас !
Чтобы не плутать в неточных определениях, и не создавать искушения для ложных посылок и спекуляций ими, я привожу краткое ознакомление с ней.
«Вероятностная логика, логическая система, в которой высказываниям (суждениям, утверждениям, предложениям), помимо истины и лжи, приписываются «промежуточные» истинностные значения,
Простите burbaky за откровенность -
Вы опять напрашиваетесь на *комплименты* :помимо истины и лжи, приписываются «промежуточные» истинностные значения
burbaky ! Опомнитесь, пока не поздно ..
и покажите мне В ЛЮБОЙ области знаний : помимо истины и лжи ,-
ХОТЬ ЧТО-ТО ТРЕТЬЕ, *которое* представляет "из себя НИ истины ,НИ лжи ! ! !
Взаимные переходы от языка высказываний к языку событий и обратно совершаются настолько естественно, что выглядят почти тривиальными: каждому событию сопоставляется высказывание о его наступлении, а высказыванию сопоставляется событие, состоящее в том, что оно оказалось истинным. Специфика Вероятностная логика (даже полностью формализованной в логико-математических терминах) состоит в принципиальной неустранимости неполной достоверности («относительной истинности») посылок и выводов, присущей всякому индуктивному познанию.
НУ-УУ ..
А где здесь "нарушение" формально-логических законов ?
Ведь даже "в принципиальной неустранимости неполной достоверности" -
*высказывание о его наступлении, - оказалось истинным*.
Ой burbaky ! Даже и не знаю,в чём Вы больше нуждаетесь :
иль лечиться, иль учиться .........
-
KWAKS писал(а):
оББа-нАА !
По burbaЦКИ получа-еЦЦа,что вероятностна логика -
противоречит логике формальной !
"эпоха-Ха-хА-льное" burbaЦКОЕ "открытие" !
и Ып-Ять - Пздр-лЯЯю я Вас !
По-моему, вашему изгалянью над чужими возможностями, умственными способностьями, и т. д. пришёл конец. Двоичная логика есть вырожденное состояние вероятностной логики. Вы этого не поняли просто потому, что не читали предоставленной Вам информации. Или не поняли.
-
КВАКС.
"Невдомек всеже вам. ГЫ-ГЫ."
Относится совершенно не к тому абзацу, к которому вы его прилипили, а относится он к тому абзацу который вы старательно обошли.
И то, что вы его старательно обошли, еще раз показывает вашу теоритическую трусость и несостоятельность.
В дальнейшем, если вы сново попытаетесь игнорировать принципиальные моменты, я продолжу критику кваксологии, без всякого учета вашего кваканья.
Пока же подожду еще некоторое время, дожидаясь вашего ответа.
-
Двоичная логика есть вырожденное состояние вероятностной логики.
Дорогой burbaky, какая логика лучше или хуже речь идет на других темах, например: "Ограничена ли бинарная логика?" или "Наука логика и диалектика - кто кого?". Здесь же идет речь о том является ВСЕОБЩИЕ ЗАКОНЫ БЫТИЯ и законы суждений формальной логики одним и тем же (КВАКС), или не одним и тем же (Диалектик).
Отвечая вам на необсуждаемую здесь тему, КВАКС делает вид, что как раз ее он и обсуждает, а вы ему в этом невольно подыгрываете.
Другой вопрос, если вы знаток вероятностной логики то вы можете говорить от ее лица оставаясь в рамках заданой темы, если покажите, что вероятносная логика не сводится к логики формальной, или наоборот - сводится к ней.
-
KWAKS писал(а):оББа-нАА !
По burbaЦКИ получа-еЦЦа,что вероятностна логика -
противоречит логике формальной ! ! !
По-моему, вашему изгалянью над чужими возможностями, умственными способностьями, и т. д. пришёл конец. Двоичная логика есть вырожденное состояние вероятностной логики. ...
АЙ-ЯЙ-ЯЙ ! ЯЙ-ЯЙ ! ! !
И опять - такой облом !
А открыли бы Вы,burbaky, предварительно ЛЮБОЙ учебничек да ...
собственными глазами убедилися, что : ЛЮБОЕ эн-значное разбиение состоит
из серии двоичных,поэтому *Двоичная логика* -
НЕ есть "вырожденное состояние" , а Обобщающая Процедура.
И не случилось бы с Вами - такого Мерзкого Облома ..
прям на ровном месте ! ! !
Вот что значит *не поняли просто потому, что не читали предоставленной Вам информации*.
И это Урок ДЛЯ ВАС - НО НЕ ДЛЯ меня ! ! !
Потому что именно Вы(с Вивекком вкупе) - сплошь и рядом ..
подменяете Критерий, по которому классифицируете Явления.Двоичная логика есть вырожденное состояние вероятностной логики.
Дорогой burbaky, .. если вы знаток вероятностной логики то ... покажите, что вероятносная логика не сводится к логики формальной, или наоборот - сводится к ней.
СуперПредложение, ув.Диалектик !
Но практически безнадёжное ! ! !
Я уже объяснял Вам, что УЖ ЦЕЛЫЙ ГОД ПРОШУ у этих "мыслителей" :
прямой наводкой - прям в мой люгуш-Ячьий глаз ..
*покажите, что вероятносная*(интуитивная,диалектическая,конструктивистская и пр., и пр.) логика -
ЛИБО *не сводится к логики формальной*,
ЛИБО *наоборот - сводится* ! ! !
УВЫ .. УВЫ : "результаты" у этих "мыслителей" -
Вы видите на Форуме атеистического сайта КАЖДЫЙ ДЕНЬ !
КВАКС.
"Невдомек всеже вам. ГЫ-ГЫ."
Относится совершенно не к тому абзацу, ...
И то, что вы его старательно обошли, еще раз показывает вашу теоритическую трусость и несостоятельность..
KWA-KWA ..
А я никуда и не прячу свою "теоритическую трусость и несостоятельность" !
(см. выше).
В дальнейшем, если вы сново попытаетесь игнорировать принципиальные моменты, я продолжу критику кваксологии, без всякого учета вашего кваканья.
Пока же подожду еще некоторое время, дожидаясь вашего ответа.
А ждать-то Вам уже и неЕЕче-ВО :
ПотомУУ что сначала Вам надобно срочно обнародовать Ваши "принципиальные моменты",
пускай Весь мир узнает чтОО они представляют **из себя**,
а уж потООм - требовать Нашего "всякого кваканья".
А то Я - как-то пока .. так и не увидел в ваших "из-блЕЕяниях" ...
НИ ОДНОГО Примера, когда формальная логика испытала затруднения,
и оказалась НЕ в состоянии предоставить информацию о законах природы ! ! !
С уважением ко всем :
KWAKS -
-
ПотомУУ что сначала Вам надобно срочно обнародовать Ваши "принципиальные моменты",
пускай Весь мир узнает чтОО они представляют **из себя**,
а уж потООм - требовать Нашего "всякого кваканья".
А то Я - как-то пока .. так и не увидел в ваших "из-блЕЕяниях" ...
НИ ОДНОГО Примера, когда формальная логика испытала затруднения,
и оказалась НЕ в состоянии предоставить информацию о законах природы ! ! !
Блеять, КВАКС, можно только в том случае, если на четко поставленный вопрос начинаю ходить кругами. Кругами, ходите вы.
Но раз уж сила вашей логики настолько мала, что вам постоянно надо указывать, что есть важный момент, а что нет то укажу вам сново, благо, что не долго.
А может это у вас и не Бытие всеже, а дедушка Бох? Ну, тогда, если ваш Бох начитался формальной логики, то мы конечно можем допустить (с формальной точки зрения) вероятность этого, но токо критерием истины у нас всеже выступает практика, а не формальная логика. Вот беда.
А и невдомёк "оным мыслителям", -
что *Бытие само перед собой рассуждает и решает*
хоть Бытие, в лице человека, само перед собой рассуждает и решает, но оно само перед собой рассуждает и решает только в лице человека, а не скажем в лице атома, или молекулы. А ведь мы говорим о ВСЕОБЩНОСТИ закона ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО.
Так что опять мимо дядя КВАКС.
Невдомек всеже вам. ГЫ-ГЫ.
А может вам невдомек, что это вопрос потому как здесь нет знака вопроса? Ну так я вам особо указываю - это вопрос, причем такой что пока вы на него не ответите, двигаться дальше для вас не имеет смысла, ибо этот вопрос хоронит все ваши еще не родившиеся, кваксологические открытия, вместе с вашей кваксологией.
-
ПотомУУ что .. Я - как-то пока .. так и не увидел ...
НИ ОДНОГО Примера, когда формальная логика испытала затруднения,
и оказалась НЕ в состоянии предоставить информацию о законах природы ! ! !
КВАКС, . Кругами, ходите вы.
И опять Вы приняли желаемое за действительное, ув. Диалектик !
Я со всем уважением поставил всем Оппонентам ОДИН Конкретный Вопрос : когда такООе было, что формальная логика испытала затруднения,
и оказалась НЕ в состоянии
предоставить информацию ХОТЯ БЫ ОБ ОДНОМ законе природы ? ? ?
И что же я получил в ответ ? -
Что формальная логика "где-то как-то чем-то" ограничена ...
гдЕ? кАк? и чЕм? - уважаемые Оппоненты мне НИ РАЗУ не сообщили.
Я могу предположить две причины такого Хождения Кругами :
то ли они намеренно скрывают от общества такую ценную информацию,
то ли у них - попросту НЕТ НИ ОДНОГО такого Примера, ...
а они лишь свято уверовали в ограниченность формальной логики.
Примечание :
тЕ "примеры",которые они упрямо "демонстрировали" на протяжении года -
либо были явно ошибочными,либо легко ...
формализуются простейшими преобразованиями.
И это не моё личное мнение.На легкость формализации эдаких "примеров",-
им не раз и не два даже раза указывали многие участники дискуссий.
Но увы-увы .. Вера Диалектической Секты **во ограниченность формальной логики** -
осталась крепка и непобедима ! ! !
.. если ваш Бох начитался формальной логики, то мы конечно можем допустить (с формальной точки зрения) вероятность этого, но токо критерием истины у нас всеже выступает практика, а не формальная логика. Вот беда.
А и невдомёк "оным мыслителям", -
что *Бытие само перед собой рассуждает и решает*
хоть Бытие, в лице человека, само перед собой рассуждает и решает, но оно само перед собой рассуждает и решает только в лице человека, а не скажем в лице атома, или молекулы. А ведь мы говорим о ВСЕОБЩНОСТИ закона ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО. ... ГЫ-ГЫ.
А может вам невдомек, что это вопрос потому как здесь нет знака вопроса? Ну так я вам особо указываю - это вопрос, причем такой что пока вы на него не ответите, двигаться дальше для вас не имеет смысла, ибо этот вопрос хоронит все ваши еще не родившиеся, кваксологические открытия, вместе с вашей кваксологией.
И чтОО же *это* за вопрос ,если "здесь нет знака вопроса" ,ув. Диалектик ?
И какова принципиальная разница, - ктОО же *это* :рассуждает и решает только [/b]в лице человека, а не скажем в лице атома, или молекулы.
А ведь мы :
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО говорим о ВСЕОБЩНОСТИ -
закона ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО. ... ГЫ-ГЫ ! ! !
И когОО теперь "этот вопрос хоронит" ,позвольте спросить ?
В конце-то концов .. я дождусь от Вас ХОТЬ ОДНОГО ФАКТА -
хоть какой ньть **ограниченности формальной логики** ? ? ?
Или Вы и впредь намерены долдонить об **ограниченности ..**,
не приводя НИ ХОТЬ ОДНОГО ФАКТА самоё Ограниченности ? ? ?
По поводу такого чрезвычайно радостного и благостного для Вас случая -
примите мои глубочайшие Вам соболенования :
Вы - талантливейший Ученик Великого Маркса-Энгельса ! ! !
-
И когОО теперь "этот вопрос хоронит" ,позвольте спросить ?
В конце-то концов .. я дождусь от Вас ХОТЬ ОДНОГО ФАКТА -
хоть какой ньть **ограниченности формальной логики** ? ? ?
Или Вы и впредь намерены долдонить об **ограниченности ..**,
не приводя НИ ХОТЬ ОДНОГО ФАКТА самоё Ограниченности ? ? ?
Вот и продемонстрируйте нам, где и как Бытие, "в лице атома или молекулы" или здания в котором нахотится ваш ничего не иследующий институт, сами с собой рассуждают и решают кокое из двух ихних суждений истина, а какое - ложь. ?
А может вам до сих пор не ясно, что ВСЕОБЩНОСТЬ затрагивает ВСЕ без всяких исключений ?
-
Я со всем уважением поставил всем Оппонентам ОДИН Конкретный Вопрос : когда такООе было, что формальная логика испытала затруднения,
и оказалась НЕ в состоянии
предоставить информацию ХОТЯ БЫ ОБ ОДНОМ законе природы ? ? ?
А вы вообще видите разницу между говорить обо всем и быть всем. ?
-
.. Вы и впредь намерены долдонить об **ограниченности ..**,
не приводя НИ ХОТЬ ОДНОГО ФАКТА самоё Ограниченности ? ? ?
Вот и продемонстрируйте нам, где и как Бытие, "в лице атома или молекулы" или здания в котором нахотится ваш ничего не иследующий институт, сами с собой рассуждают и решают кокое из двух ихних суждений истина, а какое - ложь. ?
А может вам до сих пор не ясно, что ВСЕОБЩНОСТЬ затрагивает ВСЕ без всяких исключений ?
Вот и демонстрирую Вам(в который уж раз), -
что и взаимодействия "в лице атома или молекулы" или здания ,
и написание музыки композитором, и бред сумашедшего ,и доклад Академика -
построены ПО ОДНИМ ЗАКОНАМ без всяких исключений , НО ..
поскольку уВас очередное обострение НЕпонимательности,
придётся нам подождать пока и Вы :.. увидите разницу между говорить обо всем и быть всем. ?
-
Вот и демонстрирую Вам(в который уж раз), -
что и взаимодействия "в лице атома или молекулы" или здания ,
и написание музыки композитором, и бред сумашедшего ,и доклад Академика -
построены ПО ОДНИМ ЗАКОНАМ без всяких исключений , НО ..
Мы то понимаем, что эти вещи "построены ПО ОДНИМ ЗАКОНАМ без всяких исключений , НО .. " . Но быть построеннным по одним законам это одно, а быть построенным, конкретно по законам суждения - это другое.
А если вы утверждаете обратное то и продемонстрируйте, где явления и вещи Бытия, не обладающие разумом, сами с собой рассуждают и тем самым существуют. Ведь по вашему утверждению получается, что существовать они могут только пока рассуждают. ?
Но это уже следующий вопрос, пока же покажите; ГДЕ они вообще рассуждают. ?
-
.. демонстрирую Вам(в который уж раз), -
что и взаимодействия "в лице атома или молекулы" ..,и доклад Академика -
построены ПО ОДНИМ ЗАКОНАМ без всяких исключений , НО ..
Мы то понимаем, что эти вещи "построены ПО ОДНИМ ЗАКОНАМ без всяких исключений , НО .. " . Но быть построеннным по одним законам это одно, а быть построенным, конкретно по законам суждения - это другое.
А если вы утверждаете обратное то и продемонстрируйте, где явления и вещи Бытия, не обладающие разумом, сами с собой рассуждают и тем самым существуют.
Ув. Диалектик !
Шо-то Вы - совсем "тогО" ... с Пониманием рассталися ! ! !
Вот Вы мне *конкретно* ...
и покажите : где ВО ВСЕЙ вселенной найдётся ..
ХОТЬ ОДИН Объект(Предмет,Событие,Явление,Обстоятельство, и пр.),
КОТОРОЕ НЕ *по законам суждения* построено конкретно,
А КАК-ТО ИНАЧЕ ! ! !
Вот как только покажЕте : ВО ВСЕЙ вселенной .. ХОТЬ ОДИН "Предмет" -
так KWAK - сразу лаки кверху ШВАК : и подох-ХХ ..
НАВСЕГДА ОТ ПОЗОРА ! ! !
Ведь по вашему утверждению получается, что существовать они могут только пока рассуждают. ?
Но это уже следующий вопрос, пока же покажите; ГДЕ они вообще рассуждают. ?
А покажите же мне ; -
ГДЕ я их объЯЯЯзывал рассуждать ? ? ?
Я то ведь то ВСЕГДА ГОВОРИЛ о .. САМО-СУЩНОМ существовании Объектов и о ..
подчинении их(Объектов) ЕДИНЫМ ЗАКОНАМ ! ! !
-
Ув. Диалектик !
Шо-то Вы - совсем "тогО" ... с Пониманием рассталися ! ! !
Да как же с ним не растаться, если в ваших словах нет ни капли смысла?
Каким, простите, образом я вам покажу
где ВО ВСЕЙ вселенной найдётся ..
ХОТЬ ОДИН Объект(Предмет,Событие,Явление,Обстоятельство, и пр.),
КОТОРОЕ НЕ *по законам суждения* построено конкретно,
А КАК-ТО ИНАЧЕ ! ! !
если это по определению относится к законам суждения о чем-то, а не к существованию объектов.
Я еще раз вас спрашиваю:
Вы вообще видите разницу между говорить обо всем и быть всем. ?
А если вы этой разницы не видите то я вас уже х** знает какой раз спрашиваю: ГДЕ явления и вещи Бытия, не обладающие разумом, сами с собой рассуждают ? раз это их объективный и ВСЕОБЩИЙ способ БЫТИЯ. ?
На всякий случай, если вы еще раз пошлёте меня, что-то вам показывать, ОБЪЯСНЯЮ: Показать вам ГДЕ явления и вещи Бытия, не обладающие разумом, сами с собой не рассуждают я не могу, по той простой причине, что не вижу ГДЕ они вообще сами с собой рассуждают. А, если вы это видите то вы и показывайте.
Только не приписывайте мне бред данного требования ибо это требование закономерно вытекает из ваших тезисов:
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.
-
Пока КВАКС думает как бы сново отъехать в сторону;
Предлагаю всем желающим сравнить эту страницу с первой станицей данной темы.
Далее эти выводы я для наглядности опять обыграю в примере:
КВАКС: ЛЮБОЙ Объект (ситуацию, явление) МОЖНО описать словами, следовательно мир словоподобен, а слова всеобщее мира.
Оппоненты: Во-первых, мир можно описать не только словами, но и чертежами, формулами, рисунками и т.д. Во-вторых слова это только малая часть Мира, причем принадлежащее только миру человека, причем, далее, настолько малая, что рядом с бесконечностью Мира, она просто ничтожна.
КВАКС: Пусть мне покажут хоть ОДИН пример, где бы мир нельзя было описать словами.
Оппоненты: Но ведь речь не об этом, а о словоподопности Мира и всеобщности слова.
КВАКС: Хи-хи. Тру-ля-ля. Ну хоть ОДИН раз и КВАКС лапки кверху. Молчите? Все хотите народ обжулить!
Другими словами КВАКС в упор не видит, только что высказанные доводы, он требует примеры причем примеры, которые опровергли бы не то что следовало бы опровергать.
-
Каким, простите, образом я вам покажу
где ВО ВСЕЙ вселенной найдётся ..
ХОТЬ ОДИН Объект(Предмет,Событие,Явление,Обстоятельство, и пр.),
КОТОРОЕ НЕ *по законам суждения* построено конкретно,
А КАК-ТО ИНАЧЕ ! ! !
если это по определению относится к законам суждения о чем-то, а не к существованию объектов.
А самым прямым и непосредственным "образом" и покажите мне : "где ВО ВСЕЙ вселенной найдётся ..", потому что :
Я еще раз вас спрашиваю:
Вы вообще видите разницу между говорить обо всем и быть всем. ?
Я Вам в "уже х** знает какой раз" отвечаю :
отлично вижу "разницу между .. " - и Вам предлагаю её усмотреть !
А если вы этой разницы не видите то я вас уже х** знает какой раз спрашиваю: ГДЕ явления и вещи Бытия, не обладающие разумом, сами с собой рассуждают ? раз это их объективный и ВСЕОБЩИЙ способ БЫТИЯ. ?
объективный и ВСЕОБЩИЙ способ БЫТИЯ -
НЕ МЫШЛЕНИЕ, А - СУЩЕСТВОВАНИЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЪЕКТОВ,
ПО ЕДИНЫМ ЗАКОНАМ И ДЛЯ БЫТИЯ ,И ДЛЯ МЫШЛЕНИЯ (как части бытия) ! ! !
На всякий случай, если вы еще раз пошлёте меня, что-то вам показывать, ОБЪЯСНЯЮ: Показать вам ГДЕ явления и вещи Бытия, не обладающие разумом, сами с собой не рассуждают я не могу, по той простой причине, что не вижу ГДЕ они вообще сами с собой рассуждают. А, если вы это видите то вы и показывайте.
Только не приписывайте мне бред данного требования ибо это требование закономерно вытекает из ваших тезисов:
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.
Разумеется !
см. выше - "бред данного требования" в Ваших поисках того чего НЕТ !
На каком основании Вы ищете "ГДЕ явления и вещи Бытия, не обладающие разумом, сами с собой не рассуждают" ?
Попробую поставить задачу иначе :
Вы найдите мне ВО ВСЕЙ вселенной ХОТЬ ОДНОГО Субъекта,
который рассуждает НЕ ПО тЕм Законам,по которым существует и взаимодействует -
Объективный Мир(объективная реальность) !
-
Попробую поставить задачу иначе :
Вы найдите мне ВО ВСЕЙ вселенной ХОТЬ ОДНОГО Субъекта,
который рассуждает НЕ ПО тЕм Законам,по которым существует и взаимодействует -
Объективный Мир(объективная реальность) !
Этот субъект - КВАКС.
И это никак не приближает нас к вашему утверждению, что Бытие существует по законам формальной логики, которые (законы формальной логики) есть нечто иное как законы СУЖДЕНИЙ, а не законы СУЩЕСТВОВАНИЯ.
На каком основании Вы ищете "ГДЕ явления и вещи Бытия, не обладающие разумом, сами с собой не рассуждают" ?
На основании ваших перлов, о существовании Бытия по законам формальной логики.
Я еще раз вас спрашиваю:
Вы вообще видите разницу между говорить обо всем и быть всем. ?
Я Вам в "уже х** знает какой раз" отвечаю :
отлично вижу "разницу между .. " - и Вам предлагаю её усмотреть !
Ах, вы оказывается видите?! :shock:
Так какого х** вы тогда продолжаете утверждать что Бытие существует по законам суждений. ?
Так какого х** вы тогда продолжаете утверждать, что главнейший среди всех законов Бытия это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО. ?
А если не смотря на всю абсурдность данных утверждений вы продолжаете их отстаивать, то я уже в х** знает какой раз предлагаю вам показать: ГДЕ в Природе, а не в Обществе, Бытие озадачивается истинностью или ложностью своих суждений. ?
Я вам неоднократно предлагал исправить эти ваши утверждения, и вы неоднократно говорили, что они Истина. А теперь начинаете делать вид что говорили о другом:
объективный и ВСЕОБЩИЙ способ БЫТИЯ -
НЕ МЫШЛЕНИЕ, А - СУЩЕСТВОВАНИЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЪЕКТОВ,
ПО ЕДИНЫМ ЗАКОНАМ И ДЛЯ БЫТИЯ ,И ДЛЯ МЫШЛЕНИЯ (как части бытия) ! ! !
Что целиком взято из диалектики, но не имеет никакого отношения к логики формальной.
-
Так какого х** вы тогда продолжаете утверждать, что главнейший среди всех законов Бытия это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО. ?
Ну так продемонстрируйте хотя бы один пример,
когда в одном месте в одно время - "дождь идёт-неидёт","железяка горяче-холодная" и т.д.
А теперь начинаете делать вид что говорили о другом:
объективный и ВСЕОБЩИЙ способ БЫТИЯ -
НЕ МЫШЛЕНИЕ, А - СУЩЕСТВОВАНИЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЪЕКТОВ,
ПО ЕДИНЫМ ЗАКОНАМ И ДЛЯ БЫТИЯ ,И ДЛЯ МЫШЛЕНИЯ (как части бытия) ! ! !
Что целиком взято из диалектики, но не имеет никакого отношения к логики формальной.
Нук .. дык .. и Вы "сделайте вид", что Вы "говорили о" тООм же :
я ведь так и дождался от Вас примера,каков пример "из диалектики", но не имеет никакого отношения к логики формальной".
Проще говоря : каков предмет(явление, свойство) из диалектики -
принципиально нельзя описать средствами логики формальной ? ? ?
-
Нук .. дык .. и Вы "сделайте вид", что Вы "говорили о" тООм же :
я ведь так и дождался от Вас примера,каков пример "из диалектики", но не имеет никакого отношения к логики формальной".
Проще говоря : каков предмет(явление, свойство) из диалектики -
принципиально нельзя описать средствами логики формальной ? ? ?
Это, что бы перевести спор из данной темы на тему отношений между диалектикой и формальной логикой? :evil:
Да вот фигвам! Это у меня по запарке вырвалось.
Пока мы с КВАКСОЛОГИЕЙ не разберемся, никаких, таких примеров, не будет. И вообще их, в рамках данной темы, не будет.
Ну так продемонстрируйте хотя бы один пример,
когда в одном месте в одно время - "дождь идёт-неидёт","железяка горяче-холодная" и т.д.
Эти ваши примеры, есть примеры суждений и они относятся к судящему о событии человеку. Дождь же пойдет, когда для этого возникнут в наличии все необходимые предпосылки, причем без всякой аппеляции к любому закону мышления.
Это КВАКС может стоять и судить; идет ли дождь на самом деле или не идет, дождю же до ваших суждений нет никакого дела потому как
объективный и ВСЕОБЩИЙ способ БЫТИЯ -
НЕ МЫШЛЕНИЕ, А - СУЩЕСТВОВАНИЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЪЕКТОВ,
ПО ЕДИНЫМ ЗАКОНАМ И ДЛЯ БЫТИЯ ,И ДЛЯ МЫШЛЕНИЯ (как части бытия) ! ! !
И таких всеобщих законов, на сегодняшний день, известно только три.
И это не ЗАКОН ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО.
Ваша КВАКСОЛОГИЯ это формальная логика пытающая стать философией. То есть пытающая свои особенные законы представить как всеобщие законы. Сама формальная логика на это не претендует, но претендуете вы, отсюда и ее название. А если вы всерьез намерены идти до конца, не побоявшись прослыть чудаком, то закатывайте рукава и доказывайте свои положения, а не требуйте что бы остальные опровергали ваш бред.
-
Нук .. дык .. и каков предмет(явление, свойство) из диалектики -
принципиально нельзя описать средствами логики формальной ? ? ?
Это, что бы перевести спор из данной темы на тему отношений между диалектикой и формальной логикой? :evil:
Да вот фигвам! Это у меня по запарке вырвалось.
"Слово - не воробей ....... ",
"Что у трезвого по уму - то ........ "
(нар. творчество).
Пока мы с КВАКСОЛОГИЕЙ не разберемся, никаких, таких примеров, не будет. И вообще их, в рамках данной темы, не будет.
Раззуй-меЕЦЦа,- "не будет" !
Аб-Наб-помнить Вам *задачу* Этой Темы ? ? ?
Напоминаю :
\\\\
Философский камень найден! (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2854&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=a9c567272ccb33a4d09144cae74b2c98)
Диалектик
Читатель
Сообщения: 88
Medals: Нет
Добавлено: Вс Dec 10, 2006 3:10 pm
КВАКС утверждает:
1. ЛЮБОЙ Объект(ситуацию, явление) МОЖНО АДЕКВАТНО
отобразить СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ Формулой или Высказыванием.
http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=43090
2. формальная логика - потому и формальная,
что охватывает ВСЁ (независима от содержания высказываний).
http://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=43367
На это Антирэкс, и Вивеккк и я, приводили КВАКСу
примеры, где формальная логика дает маху, ..........
Философский камень найден! Слава КВАКСу или тому программисту, который создал такую замечательную программу!
\\\\\\
Ещё нужны мои коммментарии Вашим личным "познаниям" в ..
Области Диалектики(ВРАНЬЯ, - попросу говоря) ? ? ?
Ну так продемонстрируйте хотя бы один пример,
когда в одном месте в одно время - "дождь идёт-неидёт","железяка горяче-холодная" и т.д.
Эти ваши примеры, есть примеры суждений и они относятся к судящему о событии человеку.
Зддд-ррр-Ясьци, дядя - приходи на ёлку !
"примеры суждений" у нормальных людей -
ВСЕГДА "относятся к .." ПРЕДМЕТУ РАССМОТРЕНИЯ !
И если предметом рассмотрения является *дождь* -
то лишь отъявленному(враньём отравленному) Диалектику
придёт "в голову" перевести стрелки к *судящему о событии человеку*.
Дождь же пойдет, когда для этого возникнут в наличии все необходимые предпосылки, причем без всякой аппеляции к любому закону мышления.
И опять же у нормальных людей :
существует отдельная наука(ПСИХОЛОГИЯ) по исследованию ...
Суждений , которые "относятся к судящему о событии человеку" !
Но в оной науке *дождь* - НУ НИКАК НЕ "относится к .." ПРЕДМЕТУ РАССМОТРЕНИЯ !
Это КВАКС может стоять и судить; идет ли дождь на самом деле или не идет, дождю же до ваших суждений нет никакого дела потому как
объективный и ВСЕОБЩИЙ способ БЫТИЯ -
НЕ МЫШЛЕНИЕ, А - СУЩЕСТВОВАНИЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЪЕКТОВ,
ПО ЕДИНЫМ ЗАКОНАМ И ДЛЯ БЫТИЯ ,И ДЛЯ МЫШЛЕНИЯ (как части бытия) ! ! !
И таких всеобщих законов, на сегодняшний день, известно только три.
И это не ЗАКОН ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО.
гоп-стоп .. тра-ля-ля .. ё-маЁЁЁ !
ЛИБО Вы покажете мне хоть однажды в природе такОООе ...
СУЩЕСТВОВАНИЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЪЕКТОВ,
к которому НИ РАЗУ, принципиально НЕ ПРИМЕНИМ -
ЗАКОН ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО ! ! !
ЛИБО я сделаю кООнчЭЭнные выводы об Ваших ...
диалектических *достижениях* ! ! !
ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО ! ! !
Ваша КВАКСОЛОГИЯ это формальная логика пытающая стать философией. То есть пытающая свои особенные законы представить как всеобщие законы. Сама формальная логика на это не претендует, но претендуете вы, отсюда и ее название.
оП-ятЬ : Зддд-ррр-Ясьци, дядя - приходи на ёлку !
Ув. Диалектик !
Если У Вас лично -"свои особенные" взгляды на ..
Философские Категории *особенного* и *всеобщего* -
то на здоровьице лично Вам ! ! !
"сновым го дом" - как гриЦЦа в таких тяжёлых случаях !
А я - больше не намерен повторять постановку задачи в каждой мессаге заново !
(Потому что все участники - её уж наизусть помнят).
А Вы - пэдылжАйте-пэдылжАйте Ваши "плямьенные речи" ...
Мы - Вас выньиматлнО слюЮшваем ! ! !
А если вы всерьез намерены идти до конца, не побоявшись прослыть чудаком, то закатывайте рукава и доказывайте свои положения,
А нуко - давайте посоревнуемся в до*коззА-тьствах* :
я,"не побоявшись прослыть чудаком" -
показал Вам ВСЕ возможности формальной логики,
а Вы(скуппЭр-ердяй стаа-ААрый) пожадничали "вынуть из рукава" -
НУ ХОТЬ БЫ ОДИН "диалектический ПРИМЕР" , в котором ...
невыполним ЗАКОН ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО ! ! !
а не требуйте что бы остальные опровергали ваш бред.
Попробую объяснить ещё проще свой "бред" -
специально для сААмых-сААмых ...
сААмых понятливых диалектически ...
"мыслящих"
Vivekkk-тиков и Диалектик-тиков :
СУЩЕСТВУЕТ ЕДИНЫЙ МИР !
Который состоит из сААмых-сААмых ...
РАЗНООБРАЗНЫХ ОБЪЕКТОВ(предметов,событий, и пр.) ! ! !
Которые(объекты) обладают Комплексом ...
сААмых-сААмых РАЗНООБРАЗНЫХ СВОЙСТВ.
Которые(объекты,свойства и пр.) подчиняются ...
Комплексу сААмых-сААмых РАЗНООБРАЗНЫХ ЗАКОНОВ.
(от захудаленько-частненького ДО ВСЕОБЩЕ-ВСЕОБЪЕМЛЮЩИХ).
Некоторые из объектов мира - оказались живыми существами,
а среди живых существ - встречаются и НАСТОЛЬКО *живые*, ...
которые позволяют себе "думать" , будто они - думать умеют !
.. вот и на"придумали" они : "описывать" мир с помощью Высказываний ! ! !
БЕЗКОНЕЧНЫЙ МИР - КОНЕЧНЫМ КОЛИЧЕСТВОМ КОНЕЧНЫХ Высказываний ! ! ! ! !
И вот-те РР-аЗ - Вам Результат !
У них(которые позволяют себе ..) - это получилось :
описать БЕЗКОНЕЧНЫЙ МИР - КОНЕЧНЫМ КОЛИЧЕСТВОМ !
В отличие от ВасVivekkk-тиков и Диалектик-тиков) .......
у которых "описывать" мир - НУ НИКАК НЕ получилось у.
С чем мы Вас - и прз-дрз-рльяем :
"С новым годом , Дед Мороз !
Приходи на Ёлку ! ! ! "
(из новогодней песенки).
-
Ого! КВАКС во всем блеске своего тупоумия. Здасссте.
СУЩЕСТВУЕТ ЕДИНЫЙ МИР !
Который состоит из сААмых-сААмых ...
РАЗНООБРАЗНЫХ ОБЪЕКТОВ(предметов,событий, и пр.) ! ! !
Которые(объекты) обладают Комплексом ...
сААмых-сААмых РАЗНООБРАЗНЫХ СВОЙСТВ.
Которые(объекты,свойства и пр.) подчиняются ...
Комплексу сААмых-сААмых РАЗНООБРАЗНЫХ ЗАКОНОВ.
(от захудаленько-частненького ДО ВСЕОБЩЕ-ВСЕОБЪЕМЛЮЩИХ).
Даже в этой тупой картине, тупого КВАКСОмира,
не нашлось места "ВСЕОЩЕМУ" ЗАКОНУ ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО.
Что.., напишите:
Мир либо существует либо нет?
А он существует без всяких ваших либо.
ЛИБО я сделаю кООнчЭЭнные выводы об Ваших ...
диалектических *достижениях* ! ! !
Хо-хо! Свои одноклеточные выводы можете сунуть себе сами знаете куда. Ваших мозгов не хватает даже на указание, где это мир существует по ЗАКОНУ ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО. Может вам лучше пригласить ВСЕХ своих сторонников, раз вы не способны даже на такое элементарное действие, пусть они доказывают ваши положения.
С новым годом! Надеюсь и в нем вы порадуете меня своей гениальной бездарностью.
-
Ого! КВАКС во всем блеске ...СУЩЕСТВУЕТ ЕДИНЫЙ МИР !
Который состоит из сААмых-сААмых ...
РАЗНООБРАЗНЫХ ОБЪЕКТОВ(предметов,событий, и пр.) ! ! !
Которые(объекты) обладают Комплексом ...
сААмых-сААмых РАЗНООБРАЗНЫХ СВОЙСТВ.
Которые(объекты,свойства и пр.) подчиняются ...
Комплексу сААмых-сААмых РАЗНООБРАЗНЫХ ЗАКОНОВ.
(от захудаленько-частненького ДО ВСЕОБЩЕ-ВСЕОБЪЕМЛЮЩИХ).
Даже в этой тупой картине, тупого КВАКСОмира,
не нашлось места "ВСЕОЩЕМУ" ЗАКОНУ ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО.
см. выше ...
Что.., напишите:
Мир либо существует либо нет?
Разумеется !
"либо существует либо нет" - одинаково верны и доказательны.
А он существует без всяких ваших либо.
Ткм хуже для Вас ...
ЛИБО я сделаю кООнчЭЭнные выводы об Ваших ...
диалектических *достижениях* ! ! !
Хо-хо! Свои одноклеточные выводы можете сунуть себе сами знаете куда.
Уже сунул ...
Потому что Вам - они ни к чему.
Ваших мозгов не хватает даже на указание, где это мир существует по ЗАКОНУ ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО.
Поскольку НИ ОДНОГО примера НЕвыполнения ...
ЗАКОНА ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО Вы не привели :
ВСЮДУ(от микромира до вселенских масштабов)) -
мир существует по ЗАКОНУ ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО !
БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ И ИЗЪЯТИЙ ! ! !
В ЭТОМ - ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТЬ ЗАКОНА ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО !
Может вам лучше пригласить ВСЕХ своих сторонников, раз вы не способны даже на такое элементарное действие, пусть они доказывают ваши положения.
С новым годом! Надеюсь и в нем вы порадуете меня своей гениальной бездарностью.
И Вас - С новым годом!
Всё ещё Надеюсь ,что "в нем вы порадуете меня" -
ХОТЬ ОДНИМ примером НЕвыполнения ...
ЗАКОНА ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО ! ! !
С уважением ко всем :
KWAKS -
-
Уважаемый КВАКС, ЛЮБОЙ закон бытия, существует сторого однозначно и с железной необходимостью.
Это вы можете гадать; либо угадали вы этот закон либо не угадали, а закону бытия по... на это ваше гадание. Потому как данное гадание относится всецело к сфере формальной логики. Это инструмент, которым формальная логика рассуждает о мире и законах этого мира и не более того.
Ваше требование, поэтому, "примера НЕвыполнения ...
ЗАКОНА ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО", есть некоректное требование.
В рамках формальной логики вы и не найдете ничего иного так как это ЗАКОН формальной логики. Но вне рамок этой логики, в Бытие, это уже не закон. И искать его там бесполезно, потому, все что в мире происходит - происходит с неизбежностью и ВСЕГДА соответствует себе (ВСЕГДА ИСТИНА), но наше представление о мире НЕ ВСЕГДА соответствует самому миру, отсюда и; либо истина либо ложь.
-
... ЛЮБОЙ закон бытия, существует сторого однозначно и с железной необходимостью.
Это вы можете гадать; либо угадали вы этот закон либо не угадали, а закону бытия по... на это ваше гадание.
.....
Ваше требование, поэтому, "примера НЕвыполнения ...
ЗАКОНА ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО", есть некоректное требование. .
А это - кААкэто "некоректное требование" ?
В том смысле, что "инструмент, которым формальная логика рассуждает .." -
НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ МИРУ СЕМУ , А - загробному что-блин ?
Пз-др-лЯЯЯю, загробный Вы наш Диалектик ! ! !
Поскольку закону бытия по... на это ваше гадание,
то Вы не поленитесь всё-таки привести "примера НЕвыполнения ...
ЗАКОНА ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО", - В РЕАЛЕ ,а не в Вашей Голове.
... В рамках формальной логики вы и не найдете ничего иного так как это ЗАКОН формальной логики. Но вне рамок этой логики, в Бытие, это уже не закон. .
Да я готов - прам озолотить(обрил-лиантить) Вас :
если Вы покажете мне хоть ШО-НТЬ(меЕЕлкое) -
*вне рамок* этой логики, в Бытие ! ! !
... И искать его там бесполезно, потому, все что в мире происходит - происходит с неизбежностью и ВСЕГДА соответствует себе (ВСЕГДА ИСТИНА), но наше представление о мире НЕ ВСЕГДА соответствует самому миру, отсюда и; либо истина либо ложь.
А сААми-то Вы : пООняли,- чтОО сказали ?
А я Вам - популярненько об-слюнЯЯю :
"ВСЁ что в мире происходит - (ВСЕГДА ИСТИНА)", - следовательно :
СООТВЕТСТВУЕТ(описывается) одной из формул формальной логики ! ! !
"но наше представление о мире НЕ ВСЕГДА соответствует самому миру", - следовательно :
МЫ СПОСОБНЫ "измыслить" даже тОО, чего ...
в объектном мире НЕ происходит ,а лишь в Вашей Голове !
Что и следовало доказать : сам тогО не ожидая -
(с перепою новогоднего видимо) Вы СвятУУю Истину и лЯЯпнули ..
что Логика - ВСЕОБЪЕМЛЮЩА , а ВСЁ , происходящее в объектном мире -
преспокойненько описывается даже НЕ всей ..
формальной логикой, а лишь её Частью !
А другой её Частью - описывается даже ВЕСЬ бред :
от бзиков сумашедшего - до усердных поисков бога,барабашки,лешего и пр. х**ни ........
Примите мои Вам - глубочайшие соболезнования !
У Вас - прам не голова, а Дом Советов ! ! !
-
Свои глубочайшие соболезнования оставте себе.
Может мы и законы граматики, следуя вашей логики, должны объявить ВСЕОБЩИМИ ЗАКОНАМИ БЫТИЯ, раз они позволяют описывать весь мир с его законами и всю формальную логику вместе со всем тем бредом, до кучи, что вы тут наговорили?
Вы видать еще не опохмелялись, или это законы формальной логики делают вас таким проницательным?
-
....
Может мы и законы граматики, следуя вашей логики, должны объявить ВСЕОБЩИМИ ЗАКОНАМИ БЫТИЯ, раз они позволяют описывать весь мир с его законами и всю формальную логику вместе со всем тем бредом, до кучи, что вы тут наговорили?
Вы видать еще не опохмелялись, или это законы формальной логики делают вас таким проницательным?
ГЫ ГЫ .... а это не мои бзики ......
Чтоб НЕ *переливать с пустого в порожнее* - предлагаю ознакомиться с :
Наиболее известная работа Хомского «Синтаксические структуры» (1957) оказала огромное влияние на развитие науки о языке во всём мире; многие говорят о «хомскианской революции» в лингвистике (смене научной парадигмы в терминах Куна).
Влияние созданной Хомским теории порождающей грамматики (генеративизма) ощущается даже в тех направлениях лингвистики, которые не принимают её основных положений и выступают с резкой критикой данной теории.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Хомский
-
Ну, ознакомился, читаем:
Вклад в лингвистику
...
Впрочем, практически все теории, объясняющие процесс усвоения языка, пока являются спорными, и проверка теорий Хомского (как и других теорий) продолжается.
Но даже если бы там и все было бесспорным, то что мы там видим?
Главная мысль:
Способность таким образом структурировать наши выражения является врождённой, частью генетической программы людей. Мы практически не осознаём эти структурные принципы, как не осознаём большинства других своих биологических и когнитивных особенностей.
И ни слова о том, что законы граматики это ВСЕОБЩИЕ ЗАКОНЫ БЫТИЯ.
Но даже, если бы там и были такие слова, (для этого надо прочитать его книги), уже тот бред о "генетической программе" опровергается "в реале" на примере тех же Маугли.
Я не понял, вы что, согласны с этой чушью или просто решили меня погонять по сайтам?
-
уже тот бред о "генетической программе" опровергается "в реале" на примере тех же Маугли.
Извините, что влезаю опять в Ваш высоконаучный спор, но про "маугли" пример неудачный. Любой "маугли" мог иметь сколь угодно хорошую генетическую предрасположенность к языкам, и "обученный" животными мог наверняка с легкостью имитировать абсолютно ВСЕ звуки животных, но не обученный языку людей как бы мог проявить(пусть даже теоретически) эту генетическую предрасположенность?
-
но не обученный языку людей как бы мог проявить(пусть даже теоретически) эту генетическую предрасположенность?
Думаю, что "генетическая программа" это все же не "генетическая предрасположенность". Первая проявит себя с необходимостью, вторая же поведет себя именно так как вы это описали.
Насколько я помню, у ребенка формируются участки мозга ответственные за речь под воздействием взрослых, если нет этого воздействия, то данные участки и не образуются. Не хочу лезть в источники, так как это лежит в стороне от нашей главной темы.
-
уже тот бред о "генетической программе" опровергается "в реале" на примере тех же Маугли.
Извините, что влезаю опять в Ваш высоконаучный спор, но про "маугли" пример неудачный. Любой "маугли" ... не обученный языку людей как бы мог проявить(пусть даже теоретически) эту генетическую предрасположенность?
Спасибо,что "влезаете опять ..", уважаемый Микротон !
Может хоть Вы своей уравновешенностью суждений -
да поможете "втолковать" Диалектику Законы Диалектики.
[/quote]
Ну, ознакомился, читаем:
Вклад в лингвистику
...
Впрочем, практически все теории, объясняющие процесс усвоения языка, пока являются спорными, и проверка теорий Хомского (как и других теорий) продолжается.
Но даже если бы там и все было бесспорным, то что мы там видим?
"если бы там и все было бесспорным, то .." -
и спорить было бы нЕ о чём !
А поэтому моё предложение остаётся в силе :
покажите мне хоть один пример,где Форм.Логика ДАЛА МАХУ ..
и всё : KWAK(из Хомски заодно) - повержены навсегда.
Главная мысль:
Способность таким образом структурировать наши выражения является врождённой, частью генетической программы людей. Мы практически не осознаём эти структурные принципы, как не осознаём большинства других своих биологических и когнитивных особенностей.
И ни слова о том, что законы граматики это ВСЕОБЩИЕ ЗАКОНЫ БЫТИЯ.
Ну праААм ВЕРШИНА Диалектической "хвубины мышвэния" ! ! !
Вы нигде и ни разу не встречали исследований(сообщений),
что структурные принципы генетической программы(от вирусов до людей) -
тЕ жЭ, что и структурные принципы Грамматики ?
Я не понял, вы что, согласны с этой чушью или просто решили меня погонять по сайтам?
Вот тут-то и Беда Ваша Диалектическая :
возомнили Вы себя Выдающимся Диалектиком, Маркса не прочитавши даже бегло.
А поэтому и понятия зелёненького не имеете о взаимосвязи -
Языка, Мышления и Действительности ! ! !
И знать не желаете о такой взаимосвязи, - а потому и мерещится Вам ...
"чушь всякая" тААм, - где речь идёт об Объективных Законах Природы :но не обученный языку людей как бы мог проявить(пусть даже теоретически) эту генетическую предрасположенность?
... Не хочу лезть в источники, так как это лежит в стороне от нашей главной темы.
Что и требовалось доказать :
тО, что имеет ПРЯМОЕ Отношение к "нашей главной теме" -
наш *Фунда-ЮщиСЬся Диалектик об-НЯВ-лААет "это лежит в стороне .." ! ! !
Примите мои очередные глубочайшие соболезнования ! ! !
KWAKS -
-
но не обученный языку людей как бы мог проявить(пусть даже теоретически) эту генетическую предрасположенность?
Думаю, что "генетическая программа" это все же не "генетическая предрасположенность". Первая проявит себя с необходимостью, вторая же поведет себя именно так как вы это описали.
Насколько я помню, у ребенка формируются участки мозга ответственные за речь под воздействием взрослых, если нет этого воздействия, то данные участки и не образуются. Не хочу лезть в источники, так как это лежит в стороне от нашей главной темы.
Уважаемый Диалектик! Но ведь надо же делать скидку некоторым авторам статей в силу их профессионализма! Если лингвист является экспертом экстра-класса в лингвистике, то ведь необязательно, что бы он в тонкостях знал термины информатики.
Если бы вы прочли именно источники Вам бы сразу из контекста стало ясно, что под словами "частью генетической программы людей" имеется ввиду именно генетическая предрасположенность, и ничто другое! А Вы что подумали? Что часть генетической программы - это такая часть, что люди рождаются уже грамотными? м-м-мда...
-
"из контекста стало ясно, что под словами "частью генетической программы людей" имеется ввиду" не генетическая предрасположенность возникновения речевых центров, а генетическая заданность грамматических структур. Автор утверждает о тождественности этих структур во ВСЕХ человеческих языках, и выводит эту тождественность из генетической заданности. Другими словами, дети рождаются разумными или говорящими, а их обучение языку сводится лишь к наполнению генитически заданных структур по разному призносимыми словами.
Вот это я и назвал бредом.
Так же я обратил внимание, что автор какой-то крайне левый анархист, видно он и в науке такой же.
Как бы там не было, ничего из сказанного не доказывает, что законы граматики или законы формальной логики, есть ВСЕОБЩИЕ законы Бытия.
-
"Другими словами, дети рождаются разумными или говорящими
Этого в тексте нет, следовательно, это Ваши личные фантазии. Их можно принять только с такими поправками:
"дети рождаются потенциально разумными или потенциально говорящими"
их обучение языку сводится лишь к наполнению генитически заданных структур по разному призносимыми словами.
А вот это в тексте и есть главное. Только подходящие структуры можно наполнить соответствующим содержимым. И пусть слова (символы) звучат не одинаково, но во всех языках выполняют одну, и только одну и ту же функицию.
Так же я обратил внимание, что автор какой-то крайне левый анархист, видно он и в науке такой же.
А вам так важны еще и политические взгляды? То есть не сама научная суть, но еще и какого цвета его трусы?
Как бы там не было, ничего из сказанного не доказывает, что законы граматики или законы формальной логики, есть ВСЕОБЩИЕ законы Бытия.
Это уже не ко мне. Это с Кваксом, пожалуйста, пока у него терпения хватает.
-
"Другими словами, дети рождаются разумными или говорящими
Этого в тексте нет, следовательно, это Ваши личные фантазии. Их можно принять только с такими поправками:
"дети рождаются потенциально разумными или потенциально говорящими"
И где вы тут видите новейшие открытия перевернувшие все представления, которые "ощущается даже в тех направлениях лингвистики, которые не принимают её основных положений и выступают с резкой критикой данной теории"?
Если все свести к вашему пониманию, то нечего и огород городить о "новейших" открытиях.
Так же я обратил внимание, что автор какой-то крайне левый анархист, видно он и в науке такой же.
А вам так важны еще и политические взгляды? То есть не сама научная суть, но еще и какого цвета его трусы?
А для вас видимо является новостью, что каждый "политик", пытается подкрепить свои взгляды наукой, идя для этого и на искажение этой науки?
Как бы там не было, ничего из сказанного не доказывает, что законы граматики или законы формальной логики, есть ВСЕОБЩИЕ законы Бытия.
Это уже не ко мне. Это с Кваксом, пожалуйста, пока у него терпения хватает.
Ах, какие мы кроткие, терпим тупого Диалектика, снисходя до общения с ним. Я сражен. :oops:
-
... Другими словами, дети рождаются разумными или говорящими, а их обучение языку сводится лишь к наполнению генитически заданных структур по разному призносимыми словами.
Вот это я и назвал бредом. ...
Уж простите за откровенность,-
это только Ваш бред и ничей больше ! ! !
Ради прикола : попробуйте наполнить -
ведро эл.током или .. писать вилами по воде.
Это я к тому,что Форма - должна обладать ..
СООТВЕТСТВУЮЩИМИ Свойствами способными "к наполнению .."
СООТВЕТСТВУЮЩИМ Содержанием, а поэтому :
дети - НЕ "рождаются разумными или говорящими",
а обладают генитически заданными структурами ,
предназаченными для обучения языку и мышлению.
... Как бы там не было, ничего из сказанного не доказывает, что законы граматики или законы формальной логики, есть ВСЕОБЩИЕ законы Бытия.
Мне бы - Ваши "заботы" ...
Если уж "ничего из сказанного не доказывает" -
то будьте добры,и не поленитесь показать нам В ЧЁМ -
кардинальное "различие" между законами граматики и ..
законами генетики.
Как бы там не было, ничего из сказанного не доказывает, что законы граматики или законы формальной логики, есть ВСЕОБЩИЕ законы Бытия.
Это уже не ко мне. Это с Кваксом, пожалуйста, пока у него терпения хватает.
А у меня терпение - тоже не беспредельное !
-
... Другими словами, дети рождаются разумными или говорящими, а их обучение языку сводится лишь к наполнению генитически заданных структур по разному призносимыми словами.
Вот это я и назвал бредом. ...
Уж простите за откровенность,-
это только Ваш бред и ничей больше ! ! !
Ради прикола : попробуйте наполнить -
ведро эл.током или .. писать вилами по воде.
Приписывать мне бредовость того, что мной же и было обозначено как бред "Уж простите за откровенность,-
это только Ваш бред и ничей больше ! ! ! "
Все ваши "доказательства" до сих пор сводились только к придиркам к отдельным словам и всегда подразумевали только одну тешащую вас мысль: "Диалектик сам дурак, бе-бе-бе"
Если вам нравятся такие доказательства, то оставляю вас победителем. Тут полностью ваша победа.
А если вы хотите спорить по существу, то давайте вернемся к Бытию, которое существует по законам формальной логики и введем два правила. 1) Кто скатится до этого бе-бе-бе тот автоматически становится проиграшим. 2) Кто предложит другому, что то там показать - тот же результат.
Вы доказывайте всебщность законов формальной логики, а я буду доказывать их не всеобщность.
Если согласны, то продолжаем.
-
Ради прикола : попробуйте наполнить -
ведро эл.током или .. писать вилами по воде.
Все ваши "доказательства" до сих пор сводились только к придиркам к отдельным словам ... Тут полностью ваша победа....
Благодарю за "благодство",ув. Диалектик !
Если Вы увидели лишь "только к придирки .." -
бог Вам "судья" .......
А если вы хотите спорить по существу, то давайте вернемся к Бытию, которое существует по законам формальной логики ...
только - по существу !
Каков резон "переливать с пустого в .." ?
и введем два правила. 1) Кто скатится до этого бе-бе-бе тот автоматически становится проиграшим. 2) Кто предложит другому, что то там показать - тот же результат....
а как это доказывать,-
НО НЕ "там показать" ?
Вы доказывайте всебщность законов формальной логики, а я буду доказывать их не всеобщность.
Если согласны, то продолжаем.
Всегда готов !
Только не "доказывать",- а доказААть !
Вы свято уверовали в "не всеобщность" законов формальной логики ?
Следовательно : буду чрезвычайно Вам благодарен,
если "что то там показать" соизволите !
Хотя бы один манюсенький примерчик НЕвсеобщности ..
вышеупомянутых законов !
-
как это доказывать,-
НО НЕ "там показать" ?
Очень просто - требование показать относите к себе, а не к собеседнику. И, что бы не заниматься продолжением переливания, из "пустого в ...", с себя и начну, ожидая того же от вас.
Возьмем, к примеру, любой факт бытия.
Заяц грызет морковь. (Примем это за факт, который происходит в реальности).
К чему относятся рассуждения от том; грызет или не грызет морковь заяц?
К зайцу (который не рассуждает, а грызет), или к вам, пытающему понять, чем в действительности занимается заяц?
Для любого нормального человека, ответ очевиден, если он не собрался, из бараньего упрямства, стоять на своем. Рассуждения относятся не к зайцу или любому другому объекту бытия, а к тому, кто рассуждает, т.е. к субъекту бытия - человеку.
Вот вам Хотя бы один манюсенький примерчик НЕвсеобщности ..
вышеупомянутых законов !
-
Предвижу ваш ответ и поэтому, не дожидаясь его, продолжу.
Вопрос не в том относятся ли рассуждения субъекта к объекту суждения, это и без соплей понятно. А вопрос в том, что с точки зрения постороннего наблюдателя, вопросами суждения озадачивается только человек, судящий о «зайце», в то время как сам заяц такими вопросами не озадачивается. Он эту морковь ест не по законам формальной логики, а по законам пищеварения.
Вполне допускаю, что ваши утверждения о ВСЕОБЩНОСТИ относились не к бытию как таковому, а к объектам суждения. Другими словами в рамках самой формальной логики ее законы всеобщи и позволяют ей судить обо всех объектах мира и о мире в целом. Но даже и в такой постановке вопроса, я могу вам возразить, то что, используя только свои средства, формальная логика не может правильно судить о реальном мире. И я вам это докажу, если вы признаете, что первоначальное ваше утверждение было неправильно сформулировано. А именно, что Бытие существует по всеобщим законам и эти законы – законы формальной логики.
В противном случае, жду ответ на поставленный мной вопрос. Предупреждаю, что согласно нашим правилам ваше дальнейшее увиливание обеспечит вам поражение.
-
как это доказывать,-
НО НЕ "там показать" ?
Очень просто - требование показать относите к себе, а не к собеседнику. И, что бы не заниматься продолжением переливания, из "пустого в ...", с себя и начну, ожидая того же от вас.
НЕ "ожидая того же от вас" ...
Вы - "относите к себе, а не к .." !
Возьмем, к примеру, любой факт бытия.
Заяц грызет морковь. (Примем это за факт, который происходит в реальности).
Наконец-то .. ОООО ! ! !
А то уж ко мне закрадывалась крамольная мысль,
что Вам не известно определение понятия "любой" !
(каждый,всеобщий и пр. к нему синонимы).
К чему относятся рассуждения от том; грызет или не грызет морковь заяц?
К зайцу (который не рассуждает, а грызет), или к вам, пытающему понять, чем в действительности занимается заяц?
Дяденька !
Вы совсем спятили !
Разумеется : рассуждения моИ - напрямую относятся *К зайцу* !
(который ,разумеется, - не рассуждает, а грызет).
В этом : сУть применения Процедуры *соответствия*(отношения).
Для любого нормального человека, ответ очевиден,
НО НЕ - для Вас ! ! !
если он не собрался, из бараньего упрямства, стоять на своем. Рассуждения относятся не к зайцу или любому другому объекту бытия, а к тому, кто рассуждает, т.е. к субъекту бытия - человеку.
см. выше ...
чтО к чемУ - "относятся .." !
Вот вам Хотя бы один манюсенький примерчик НЕвсеобщности ..
вышеупомянутых законов !
А когда "смеяться" ?
То бишь : где *Хотя бы один манюсенький ..* ? ? ?
Вопрос не в том относятся ли рассуждения субъекта к объекту суждения, это и без соплей понятно. А вопрос в том, что с точки зрения постороннего наблюдателя, вопросами суждения озадачивается только человек, судящий о «зайце», в то время как сам заяц такими вопросами не озадачивается. Он эту морковь ест не по законам формальной логики, а по законам пищеварения.
Следовательно : по "Сакону ФФэликаХо МслИИтеля Диалектика" -
"законы пищеварения" НЕ подчинены и НЕ описуемы
законами формальной логики.
Пыз-дЭр-ляю, - ФФэликаХо МслИИтеля Диалектика !
Ибо : Очередной Шедевр - в Антологию ..
составляемую Микротоном(Афтар жжот).
Вполне допускаю, что ваши утверждения о ВСЕОБЩНОСТИ относились не к бытию как таковому, а к объектам суждения.
Разумеется : Ваши "доп-ущЕЕния" -
в оч-ереднООй р-раз попали пальцем в небо.
Оказывается,- Вы так и не поняли определение понятия "любой" !
(каждый,всеобщий и пр. к нему синонимы).
Так я Вам понятненько объясню :
наугад ткните пальчиком В ЛЮБОЙ Текст(статью,рассказ,отчёт и пр.) ..
и увидите - либо печатные буквы(символы),либо НЕпечатные,
написанные - либо красными чернилами, либо НЕ красными ,
И Т.Д. ПО ЛЮБОМУ ПРИЗНАКУ(параметру,критерию и пр.).
А теперь не поленитесь,- и наугад ткните пальчиком ..
В ЛЮБОЙ Объект Бытия !
ОБЯЗАТЕЛЬНО : либо попадёте в Объект ,либо НЕ попадёте ,
либо красного цвета, либо НЕ красного , ..
либо жидким он окажется , либо НЕ жидким !
И Т.Д. ПО ЛЮБОМУ ПРИЗНАКУ(параметру,критерию и пр.).
Другими словами в рамках самой формальной логики ее законы всеобщи и позволяют ей судить обо всех объектах мира и о мире в целом.
Безусловно ! АМИНЬ ! ! !
ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ ! ! ! ! !
Но даже и в такой постановке вопроса, я могу вам возразить, то что, используя только свои средства, формальная логика не может правильно судить о реальном мире.
"Наша пьесьня - харашАА,
начь-Ынай -сьнЫЫчала-ААА".
(нар.пьесьня).
И я вам это докажу, если вы признаете, что первоначальное ваше утверждение было неправильно сформулировано.
Вы меня "завтрЫками" не кормите !
(вплоть до бесконечности).
Теперь : Ваша очередь немедленно показать -
ХОТЬ ОДНО такое гиИИбленькое **место** ВО ВСЕЙ вселенной,
которое НЕ подчинено закону исключённого третьего ! ! !
А именно, что Бытие существует по всеобщим законам и эти законы – законы формальной логики.
В противном случае, жду ответ на поставленный мной вопрос. Предупреждаю, что согласно нашим правилам ваше дальнейшее увиливание обеспечит вам поражение.
Да у Вас от Диалектических Извращений -
мозги наизнанку вывернулись !
Я и Вам и Vivekkk-у давал "ответ на поставленный" Вам вопрос ..
А вместо Ваших аргументов *либо "За",либо "Против"* -
только и вижу *ваше дальнейшее увиливание ..* !
Ещё разочек прочтите определение понятия "любой" !
(каждый,всеобщий и пр. к нему синонимы) -
а тогда(будьте так добры) - наугад ткните пальчиком ..
ХОТЬ ОДНО такое гиИИбленькое **место** ВО ВСЕЙ вселенной,
которое НЕ подчинено закону исключённого третьего ! ! !
И всё : KWAK = немедленно в болото SHMYAK !
И утонул - НА-ВСЕ-ГДА ! ! !
-
Другими словами в рамках самой формальной логики ее законы всеобщи и позволяют ей судить обо всех объектах мира и о мире в целом.
Безусловно ! АМИНЬ ! ! !
ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ ! ! ! ! !
УРР-РЯ-АААА ! ! !
Философский камень найден !
-
Ничего другого, я от вас и не ожидал, и, предвидя ваш ответ, сам дал его в предыдущем тосте.
Но, так как вместо ответа, на указание, что с позиции третьего "любой и каждый" не соблюдается, а соблюдается только в отношении судящего, я получил очередной заход на новый круг топтания на месте, то свои дальнейшие доказательства оставляю как не потребовавшиеся, по причине вашего полнейшего поражения.
-
Ничего другого, я от вас и не ожидал, и, ...
получил очередной заход на новый круг топтания на месте, ...
Разумеется,- "очередной заход на новый круг .." ! ! !
Поскольку НИ ОДНОГО Конкретного Исключения
из ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТИ Формальной Логики -
Вы НИ РАЗУ так и не продемонстрировали !
(ни в Онтологии .. ни в Гносеологии .. ).
Всё только - обещаете .. и обещаете .. и обещаете ..
-
И это, после того, как я вас ткнул носом, в это конкретное исключение?!!
Зачем же вы его троеточием обозначаете? Что бы похоронить под словесным мусором?
Пока, вы не укажите, ПОЧЕМУ, Всеобщность не выполняется с позиции третьего, хотя как всеобщность он должна выполняться с ЛЮБОЙ, хоть триллионной позиции, вы КВАКС, согласно нашим правилам, которые вы приняли, будите проигравшим. И ни какая игра слов вам не поможет.
Вернусь, как только увижу НЕ ОТМАЗКУ, а реальный ответ, или признание в поражении. А до этих пор, вы - проигравший.
-
И это, после того, как я вас ткнул носом, в это конкретное исключение?!!
Зачем же вы его троеточием обозначаете? ...
Ув. Диалектик !
Не притворяйтесь дошко-лятком ясельной группы ! ! !
Объясните читателям внятно : в каком Конкретном Месте -
законы «заячьего» пищеварения противоречат законам формальной логики ? ? ?
-
KWAKS писал:
Объясните читателям внятно : в каком Конкретном Месте -
законы «заячьего» пищеварения противоречат законам формальной логики ? ? ?
Да не противоречат они законам ФЛ, успокойтесь.
Это просто разноуровневые процессы.
Процесс пищеварения не логичен, не алогичен. К нему мерки логично-нелогично
неприменимы.
Так что не портите зайцу аппетит.
Может быть, разумнее применять оценку с позиций логично-нелогично
не к законам природы, а к тому, для чего ФЛ и была изобретена:
для отделения правильных рассуждений от неправильных, как считаете?
Мысли могут быть или не быть логичными (в том числе и мысли о пищеварении). Поступки мыслящих существ - тоже. Всё остальное - от лукВавого. :)
-
Спасибо antirex, за ваше вмешательство в наш тупо упертый спор.
Давно, хотел познакомиться с вами. Очень уж мне нравилось наблюдать за движением ваших мыслей. Надеюсь, вы не исчезнете бесследно, вновь.
:lol:
-
Диалектик
Приятно познакомиться. Я исчезал, т.к. был в командировке.
Насчёт KWAKS`а: по-моему, он всё прекрасно понимает, просто валяет дурака... :) Нужно принимать его, как явление природы...
-
Да ушш. То еще явление. :lol:
Хотя надо признать, часто его ехидные замечания бьют точно в цель.
Но, когда указываешь ему на его огрехи, КВАКС из логика превращается в демагога. И никакими силами уже не заставишь его, обратить логику к собственным суждениям.
-
Дело в том, что KWAKS искусно подменяет понятия.
От вопроса
о несомненной применимости законов формальной логики к оценке суждений об объектах вселенной и законах природы
он незаметно переползает к вопросу
о всеохватности ФЛ вообще!...Но как сие может быть? Ведь вселенная состоит не только из суждений (конкретных и абстрактных), она наполнена реальными явлениями и объектами... И утверждать, что эти явления логичны, значит заведомо соглашаться с тем, что все явления - суть дело рук некоего логично мыслящего Супер-Пупера, происки создателя всея Вселенной. Ведь логичным может быть только то, что связано с рассуждениями или деламипоступками того, кто рассуждает.
Так и до креационизма недалеко. :)
-
Вот уж точно! :D
КВАКС это такой своеобразный Гегель от ФЛ. С тем только отличием, что Гегель абсолютизировал ДЛ, а КВАКС то же самое хочет сделать с ФЛ.
Но, если Гегель защищал негодную Идею великолепными средствами, то КВАКС у нас не дурак, и не повторяет его ошибок, не дает никому шанса опрокинуть Идею Методом, он свою идею защищает - демагогией. :D
Что делает дальнейший спор бессмысленным. :roll:
Как считаете?
-
Позволю вклиниться в ваш бесконечный спор. Я внимательно просмотрел все посты, которые я ещё не читал, и сделал вывод, что ключевым так и остаётся вопрос о том, что классическая логика является наиболее общей и может описать весь мир. В моём последнем ответе KWAKSу я показал, что это не так, но KWAKS упорно не отвечает. Уважаемый KWAKS! Жду ответа на теме «Гипотеза о смысле жизни,стр.35».
-
.. Я внимательно просмотрел все посты, которые я ещё не читал, и сделал вывод, что ключевым так и остаётся вопрос о том, что классическая логика является наиболее общей и может описать весь мир. ... Уважаемый KWAKS! Жду ответа на теме «Гипотеза о смысле жизни,стр.35».
НЕТ-УЖКИ !
Философский камень найден! - найден здесь :
поэтому - вывод, что *классическая логика является -
наиболее общей и может описать весь мир. ... * остаётся в силе !
И все прЭ-тензии по качеству Формальной Логики -
принимаются ТОЛЬКО ЗДЕСЬ !
ВО ВСЕХ остальных форумах позволительно :
Формальную Логику лишь восхвалять и ..
безропотно подчиняться ей ! ! !
КВАКС это такой своеобразный Гегель от ФЛ. ?
Святая Ваша Правда !
С тем только отличием, что Гегель абсолютизировал ДЛ, а КВАКС то же самое хочет сделать с ФЛ.?
Какой обломище !
КВАКС НЕ хочет *сделать с ФЛ* и НЕ нуждается даже *сделать с ФЛ* ..
Ибо ФЛ(повторю для саААмых собр-зьИтельных) -
ОБЪЕКТИВНО(независимо от колич.изв. у КВАКа) ВСЕОБЪЕМЛЮЩА !
Но, если Гегель защищал негодную Идею ?
Вот уж точно! :D
Вдрызг - негодную Идею !
.. КВАКС у нас не дурак, и не повторяет его ошибок, не дает никому шанса опрокинуть Идею Методом, он свою идею защищает - демагогией. :D ?
Поскольку ФЛ - ОБЪЕКТИВНО ВСЕОБЪЕМЛЮЩА ,
то,ес-нно, демагогия - один из её(ФЛ) великолепных разделов !
А поэтому - вполне законно её применение в отношении к ...
особо"про"двинутым ОП-поне-нтам ! ! !
Что делает дальнейший спор бессмысленным. :roll:
Как считаете?
Щитай не Щитай -
а Примеры давай !
Да ушш. .. надо признать, часто его ехидные замечания бьют точно в цель.
Но, когда указываешь ему на его огрехи, КВАКС из логика превращается в демагога. И никакими силами уже не заставишь его, обратить логику к собственным суждениям.
А будте Вы так люЮбезненькы, ув. Диалектик !
Да покажите НА СЕБЕ ,как Вы умеете *обратить логику к собственным суждениям* ! ! !
?[/quote]
Дело в том, что KWAKS искусно подменяет понятия. ?
Вывод : оппоненты у KWAKSа - ни хх** не рубят ..
в эквивалентных преобразованиях высказываний !
А поэтому : их можно *ВОДИТЬ* : и за нос и за уши и за ... что угодно.
От вопроса
о несомненной применимости законов формальной логики к оценке суждений об объектах вселенной и законах природы
он незаметно переползает к вопросу
о всеохватности ФЛ вообще!...Но как сие может быть? ?
ну шо за **рь очередная ?
Покажите ОДИН ЛИШЬ РАЗ ГДЕ НЕ может быть !
и всЁ ! KWAK - только ногами ШМЯК ! ! !
И БОЛЬШЕ - НЕТУ ЕГО !
ни здесь ни там !
нини где ...
Ведь вселенная состоит не только из суждений (конкретных и абстрактных), она наполнена реальными явлениями и объектами... ?
хыхы-хх .. "открытие" .. antirex-кское .. внеочередное ! ! !
ни разу бедолага-antirex не читал у KWAKа, что :
вся вселенная - *наполнена реальными явлениями и объектами... *
И утверждать, что эти явления логичны, значит заведомо соглашаться с тем, что все явления - суть дело рук некоего логично мыслящего Супер-Пупера, ?
опять бедолага-antirex не читал у KWAKа,..
и опять приходится ему Vivekkk-скую прошлогоднюю -
ОТСЕ-БЯТИ-НУГО НЯТЬ ! ! !
своей-то собственной - ещё не изобрЁЁл ведь ! ! !
вот где - йитри яго КоррЭнь Зла закопан !
происки создателя всея Вселенной. Ведь логичным может быть только то, что связано с рассуждениями или деламипоступками того, кто рассуждает.
Так и до креационизма недалеко. :)
иш-шИИте .. иш-шИИте .. проворненький Вы наш antirex !
*происки создателя всея ..* иш-шИИте .. ФАС ! атУ его (создателя всея Вселенной).
Я Вам ув. antirex в одной из тем - сегодня уже объяснял,
что "логичным может быть" и чем ОНО *связано* !
А Вы опять - не спросивши броду :
так теперь Вам домашее задание !
найдите тот мой ответ - и перенесите его сюда !
Пускай все увидят - что "логичным может быть" !
и кто у нас - логику знает !
А не перенесёте - так беды икакой нет :
ВСЕ УВИДЯТ - чтО и комУ ЕСТЬ ЧТО СКРЫВАТЬ ! ! !
-
Диалектик
Приятно познакомиться. Я ... Насчёт KWAKS`а:
по-моему, он всё прекрасно понимает, просто валяет дурака... :) Нужно принимать его, как явление природы...
ИБО : явление природы... ОБЪЕКТИВНО !
сирэчЬЬ : НЕ ЗАВИСИТ от воли мыслящего существа НИКАК !
KWAKS писал:
Объясните читателям внятно : в каком Конкретном Месте -
законы «заячьего» пищеварения противоречат законам формальной логики ? ? ?
Да не противоречат они законам ФЛ, успокойтесь.:)
все видели ?
пишем в бортжурнал : *законы «заячьего» пищеварения - не противоречат они законам ФЛ*
Это просто разноуровневые процессы. :)
опять пишем в бортжурнал : *законы «заячьего» пищеварения и законы ФЛ - просто разноуровневые процессы. :)*
Вывод : поскольку -Процесс пищеварения не логичен, не алогичен. :)
а какой-то "третий .. на седьмом киселе",
то и ФЛ - НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ всеобъемлюща !
А в реале - она всеохватна !
И кому теперь господа верить :
либо - реальным экспериментальным Фактам,
либо - Vivekkk-у , antirex-у , ... и иже с ним ? ? ?
К нему мерки логично-нелогично
неприменимы.
Так что не портите зайцу аппетит.:)
а что я Вам говорил , господа ?
Я же Вас всех предупреждал : antirex - такой хрукт,
что ради "не портите зайцу аппетит.:)" готов пожертвовать .....
даже Объективностью ЗАКОНОВ МИРОЗДАНИЯ !! ! !
Может быть, разумнее применять оценку с позиций логично-нелогично
не к законам природы, а к тому, для чего ФЛ и была изобретена:
для отделения правильных рассуждений от неправильных, как считаете?:)
Конечно : разумнее применять оценку с позиций логично-нелогично ...
ИМЕННО для отделения правильных рассуждений от неправильных ! ! !
ПРИЧЁМ , ВО ВСЕХ возможных случаях !
И *к законам природы,* - том числе !
Мысли могут быть или не быть логичными (в том числе и мысли о пищеварении). Поступки мыслящих существ - тоже. Всё остальное - от лукВавого. :)
Оп-слюняю впс-ледний р-з :
ПОСЛЕ ОТКРЫТИЯ ВСЕОБЪЕКМЛЮЩЕСТИ ЛОГИКИ -
НИКАКИЕ *Мысли* НЕ могут быть нелогичными ! ! !
они(*Мысли*) теперь лишь могут :
ЛИБО - СООТВЕТСТВОВАТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ !
ЛИБО - не СООТВЕТСТВОВАТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ !
АМИНЬ !
-
Хочу вмешаться в разговор, который на протяжении 14 страниц топчется на одном месте. Хочется уточнить проблему и направить разговор в содержательное научное русло.
Я подготовил, к сожалению, длинный текст. По правилам форума - изредка допускается.
Если покажется СЛИШКОМ длинным, можно его разбить на смысловые куски и давать последовательно.
Текст такой:
О диалектике и формальной логике
Прочитал дискуссию с самого начала. Вспомнил старую шутку: «Лабиринт – это тот же тупик, просто в нем не так скучно». Дискуссия топчется на месте.
Мне кажется, это потому, что напрочь выброшена содержательная сторона разговора. Оппоненты говорят: «коса», «коса», «коса», – но никто не определяет свой термин. Один говорит: «Как хорошо босиком походить по косе», – другой смеется: «Ну и дурак же ты, братец, каждый знает, что изрежешь ноги в кровь». Один говорит: «Нет ничего прекраснее женщины с косой, с настоящей длинной косой», – другой смеется: «Ну и извращенец же ты, в смерть влюблен?» И т.д.
Предлагаю говорить содержательно и точно определять термины.
Вопрос: Что здесь понимается под формальной логикой? Аристотелевское исчисление высказываний (2400 лет от роду) или вариант булевой алгебры, возникшей в 19-м веке для механических калькуляторов? В зависимости от предмета разговора будет разный ответ об их роли в мышлении и практике человечества.
Второй вопрос: Что есть диалектика? Если это – наиболее полное и богатое содержанием учение о всеобщей связи и развитии, – то найдется ли в 21-м веке научно грамотный человек, который бы сомневался в том, что все в мире находится во всеобщем взаимодействии и на этом основании – во всеобщем движении, взаимосвязи и развитии?
Если такой человек найдется, то ему надо заняться самообразованием, чтобы хотя бы популярно (но верно) ознакомиться с современной научной картиной мира.
Когда он поймет, что МИР МНОГООБРАЗЕН И ЕДИН, и в нем все взаимосвязано, взаимодействует и находится в развитии, то можно продолжать разговор дальше. Если мир таков в реальности, то и наши понятия должны отражать его верно. Иначе говоря: наши понятия, наши абстракции должны быть определены в соответствии с этим миром и так же взаимосвязаны в определенное логическое единство. И оперировать этими абстракциями, понятиями мы должны в соответствии с их объективным содержанием, т.е. в соответствии со всеобщей связью, взаимодействием и развитием объективного мира. Правила такого оперирования и называются диалектической логикой.
К сожалению, в современной системе образования со школьной скамьи (или детского сада) диалектике не учат (разве только упоминают), да и, к сожалению, формальной логике – тоже. А она учит дисциплине и точности мышления и защищает человека от множества ошибок и демагогических софизмов, с помощью которых людей обманывают (даже в глобальном масштабе). Диалектика же учит всесторонности подхода ко всем важным вопросам и выявлению подлинных источников развития всех объектов, процессов, и способам (на основе этого знания) подлинного решения проблем (а не псевдорешений или половинчатых решений и т.п.).
Поэтому каждый современный научно образованный человек должен владеть и той и другой логикой, понимая их значение, относительную противоположность и взаимосвязь.
Но если правилами формальной логики пронизано почти все естественнонаучное знание, естественно и математика (служанка всех наук), то с диалектической логикой намного хуже. С одной стороны, она – сложна, и поэтому сформировалась в целостном виде поздно (начало 19 века), как итог 3-тысячелетнего развития философии. Она требует энциклопедического знания о Мире. С другой стороны, диалектика не признает ничего неизменного, вечного, «святого», – всЁ возникает из чего-то другого, развивается до своей яркой, развитОй формы, и исчезает, превращаясь в СВОЕ иное. Как только она была применена к самой развитой общественно-экономической системе 19-го века – капитализму, – и стало ясно, что он по собственным внутренним законам развития движется к самоуничтожению и превращению в свое иное – в социализм (как начало коммунистической формации), – как только это открыто прозвучало, диалектика стала политически опасной. Под предлогом ее сложности, кажущейся нелепости формулировок, «устарелости» и т.д. (кто хочет сделать, найдет способ) – гегелевскую диалектику стали вытеснять из преподавания, заменяя более простыми и примитивными философскими системами (этот процесс идет до сих пор…). Более простому и примитивному учиться легче. И выгоднее – за их освоение и преподавание присваивают научные степени, дают ставки в университетах, книги и монографии печатают с соответствующими гонорарами и т.д. Диалектическую логику усваивают немногие, сумевшие понять ее глубину и полезность для понимания мира, но ее преподавание денег не приносит – нет коммерческого спроса, нет предложения… Ею занимаются энтузиасты, бессеребренники. Публикации – малотиражные.… В общем, периферия науки и общественной мысли…
Это касается и гегелевской (идеалистической) диалектики и материалистической диалектики – пугает революционная душа диалектики и следующие из нее революционные выводы…
Вот две фундаментальные причины полуторавековых нападок на диалектику, диалектическую логику и отсутствия ее систематического преподавания.
Но, все-таки, Земля вертится, а Мир развивается в единстве своего многообразия, во всеобщей связи, во всеобщем взаимодействии… Диалектическая логика есть отражение этого процесса в человеческом сознании, в системной связи верно созданных и понятых абстракций… До сих пор это – высшая форма человеческого мышления, которую как практический инструмент освоили очень немногие…
* * *
Если же посмотрим на формальную логику, как аристотелевское исчисление высказываний, то увидим и ее область применения, и ее границы.
Цитата из популярной рассылки «Философские смыслы»:
Логика и методология
В трудах Аристотеля значительного совершенства достигла логика и вообще концептуальный анализ. Многие современные исследователи считают, что самое главное в логике сделано именно Аристотелем.
Аристотель весьма подробно рассматривает ряд категорий, каждая из которых выступает у него в трояком виде: как род бытия; как форма мысли; как высказывание. Категории, которыми особенно умело оперирует Аристотель, суть следующие: сущность, свойство, отношение, количество и качество, движение (действие), пространство и время. По поводу каждой из этих категорий Аристотель формулирует множество ценных идей, которые и поныне привлекают внимание исследователей.
Но Аристотель оперирует не только отдельными категориями, он анализирует высказывания, взаимоотношения между которыми определяются тремя знаменитыми законами формальной логики.
Первый закон логики - закон тождества (А есть А), т. е. понятие должно употребляться в одном и том же значении. Второй закон логики - закон исключенного противоречия (А не есть не-А). Третий закон логики - закон исключенного третьего (А или не-А истинно, 'третьего не дано').
На основе законов логики Аристотель строит учение о силлогизме (буквально: о сосчитывании высказываний). Смысл силлогизма состоит в том, что в нем два крайних термина S и Р соединяются посредством третьего М, общего обеим посылкам. В итоге получается определение, называемое выводом.
Силлогизм есть метод раскрытия готового знания. Силлогизм нельзя отождествлять с доказательством вообще. Есть доказательства, которые отличаются от силлогизмов.
((Конец цитаты. Далее – о сократовском диалоге, как методе поиска истины.))
<http>
Из самого определения формальной логики (Аристотелевской логики) видно, что относится она К СИСТЕМЕ ВЫСКАЗЫВАНИЙ (область применения), что работает она В СИСТЕМЕ ГОТОВОГО ЗНАНИЯ (не теория познания), что задачей ее является РАСКРЫТИЕ в этой системе некоторых граней не выраженного явно содержания (которые надо ВЫВОДИТЬ из твердо установленного знания, зафиксированного в системе высказываний).
То есть, цель законов логики (правил умозаключения) в том, чтобы из верных посылок (высказываний) получить верные следствия (другие высказывания), – то есть в том, чтобы избегать СУБЪЕКТИВНЫХ ошибок.
Но, с другой стороны, из ЛОЖНЫХ исходных утверждений с помощью правильного размышления (по законам формальной логики) мы получим также ложные утверждения на выходе, как следствия. То есть, логические правила (законы) сами по себе истину не порождают.
Покажем, что свойства или законы ОБЪЕКТИВНОГО БЫТИЯ законы формальной логики не выражают.
1. Закон тождества (А есть А)
Обобщенный опыт человечества о бытии показывает, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ни одного объекта во Вселенной, который бы соответствовал этой формуле: все объекты вселенной находятся в бесконечно разнообразном взаимодействии друг с другом, и уже поэтому НЕПРЕРЫВНО ИЗМЕНЯЮТСЯ. Выключиться из всеобщего взаимодействия ни один объект Вселенной не может, для этого он просто не должен существовать. Раз он существует, он занимает какое-то пространство, он атакуется потоками частиц, он подчиняется закону гравитации и т.д., и т.п. Какой-либо объект может показаться неменяющимся при первых этапах его изучения, при использовании примитивных инструментов, при поверхностном подходе. При более внимательном изучении всегда оказывалось, что его «неизменность» – сама есть следствие ВНУТРЕННИХ ПРОЦЕССОВ, то есть ИЗМЕНЕНИЙ внутри объекта. Бытие любого объекта есть ПРОЦЕСС, т.е. совокупность множества изменений, породивших этот объект, временно сохраняющих его, и, в конечном итоге, разрушающих его, превращающих его в ИНОЙ объект, не тождественный предыдущему.
Т.о. БЫТИЕ любого объекта есть ЕДИНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ – ТОЖДЕСТВА И НЕ-ТОЖДЕСТВА самому себе, завершаемое прекращением его бытия и превращением в бытие своего иного (объекта). Фраза кажется странной, но она точно выражает суть процесса. Слово «иное» пояснять не надо, выражение «свое иное» означает, что из яйца курицы вылупится цыпленок, а не крокодил.
2. Закон исключенного противоречия (А не есть не-А)
Как мы видели только что, каждый объект в процессе своего бытия есть всегда он и в каждый момент не он, оставаясь при этом до времени самим собой. То есть бытие каждого объекта есть ПРОТИВОРЕЧИЕ. Нет противоречия, не может существовать объект. Попробуйте мысленно устранить одну (любую) из сторон этого единства противоположностей. Итог в любом из двух вариантов будет означать, что данный объект не будет существовать (при устранении внутренних изменений – всех – объект невозможен, и при устранении тождественности самому себе – это уже иной объект).
Кроме того, в бытии каждого объекта вселенной есть фазы, когда объект одновременно существует и не существует, причем, ни одну из этих граней его бытия отбросить нельзя, чтобы не исказить объективную картину.
Эти фазы: возникновение и исчезновение (превращение в иное). Когда объект ВОЗНИКАЕТ, но еще не стал самим собой, - он уже ЕСТЬ, но его еще НЕТ. И когда объект ИСЧЕЗАЕТ, он еще ЕСТЬ, но и уже не тот, что был, того, что было – уже НЕТ. Но и ИНОЙ объект еще НЕ ВОЗНИК, хотя уже и ЕСТЬ, в стадии становления. В этой фазе еще есть и старое, и уже есть новое, но уже нет старого в его развитом виде, и еще нет нового в его развитом виде. А ведь правильное название, термин, обозначение для подлинно нового объекта или нового явления мы можем дать только тогда, когда НОВОЕ разовьётся до СВОЕГО четко выраженного КАЧЕСТВЕННОГО СОСТОЯНИЯ. Только тогда мы можем познать его (нового) СУЩНОСТЬ, т.к. теперь она ЕСТЬ, как объект исследования. (Разумеется, если умеем изучать, и заняты этим благородным делом).
Например, пока не появился Гомо сапиенс, невозможно было предсказать, во что развиваются крупные лесостепные бесхвостые обезьяны. Только когда новый вид развился, и мы изучили его сущностные свойства, отличающие его от всех видов животного царства, – только тогда мы смогли увидеть их зарождение в бесхвостых обезьянах. Мы только поэтому и поняли, чтО искать.
Поскольку приведенные рассуждения касаются любого объекта или явления, т.е. являются ВСЕОБЩИМИ по применимости, то немного стыдно опускаться до отдельных примеров, тем более, что примерами ВСЕОБЩНОСТЬ не докажешь (закон достаточного основания). Но, с другой стороны, для не имеющих подобного опыта людей нужно ПОКАЗЫВАТЬ, как проявляются всеобщие закономерности в частных процессах или явлениях. В дальнейшем они и сами научатся этой процедуре и сумеют разобрать множество частных примеров самостоятельно.
3. Закон исключенного третьего (истинно А или не-А, 'третьего не дано')
Это правило логики неявно предполагает отсутствие ПЕРЕХОДНОЙ ЗОНЫ между истинным утверждением А и истинным утверждением не-А. В объективной реальности такого резкого разрыва не бывает.
Выше мы рассматривали переходные зоны во времени: возникновение и уничтожение объекта в его развитии. В этих состояниях истинными являются высказывания: «объект А уже существует, хотя объект А еще не существует», или наоборот «объект А еще существует, объект А уже не существует».
Люди это давно поняли и действуют в соответствии с этим знанием. В фильме Чарли Чаплина «Пилигрим», удирая от полиции США, Чарли оказался на границе с Мексикой, где полицейские США уже не могли его тронуть. Но оказалось, что в Мексике его хорошо могут «тронуть» мексиканские бандиты, которых копы США не могут тронуть на чужой территории. Но бандиты боятся что-либо сделать на территории США. И когда Чарли устал лавировать между территориями А и не-А, он махнул рукой и нашел ТРЕТИЙ путь: пошел одной ногой по территории США (А), а другой – по территории Мексики (не-А). Так что принцип «третьего не дано» был посрамлен.
Выше мы посрамили утверждение А = (объект тождественен сам себе), в реальности ни один объект таким свойством не обладает. Но посрамили и утверждение не-А = (объект не тождественен самому себе), т.к. какое-то время объект тождественен сам себе, хотя эта тождественность создается внутренними изменениями. Например, твердость алмаза создается движением электронов по коротким орбитам (перестанут – допустим, по волшебству, – валентные электроны двигаться, кристалл рассыплется). Таким образом, оба утверждения: А и не-А, – взятые порознь, оказываются неверными. Верным будет только их ОБЪЕДИНЕНИЕ: ВРеМЕННАЯ НЕИЗМЕННОСТЬ ЛЮБОГО ОБЪЕКТА ВСЕЛЕННОЙ СОЗДАЕТСЯ ЕГО НЕУСТРАНИМОЙ ИЗМЕНЧИВОСТЬЮ, ВРЕМЕННО УРАВНОВЕШИВАЮЩЕЙ ДРУГУЮ, ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ ИЗМЕНЧИВОСТЬ.
И, опять-таки, люди эту истину знают уже давно. Сохранение памятников старины невозможно без поддерживающих реставрационных работ, компенсирующих изменения, вызванные неустранимым всеобщим взаимодействием. То же является заботой красивых женщин, стремящихся сохранить хотя бы свою внешнюю привлекательность. И т.д.
Существование царства животных строится на единстве саморазрушения (отсюда берется энергия для поисковой активности и охоты) и самовосстановления (компенсация вещества и энергии за счет других живых существ). Примеры неисчислимы.
* * *
В вышеприведенных рассуждениях я применял некоторую хитрость. Я приводил ВСЕОБЩИЕ ПО ВИДИМОСТИ рассуждения, нигде не доказываю их ВСЕОБЩНОСТЬ. Но пусть это вас не смущает. На первом этапе достаточно опираться на чистую эмпирику – мы уже достаточно много знаем о внешних и внутренних взаимодействиях почти во всех сферах бытия, насколько они попали в нашу практическую исследовательскую коллективную лабораторию. Но эта сфера общественной практики всегда ограничена.
Потом можно будет сделать скачек во всеобщность и показать, как на основе ограниченного знания можно сделать выводы всеобщего уровня. И так, шаг за шагом, на основе достаточно широкого современного знания можно ВЫВОДИТЬ для себя ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ ЛОГИКУ, с помощью которой мы можем адекватно выразить как вечно развивающийся мир, так и развитие познающего субъекта, как часть этого мира, так и саму процедуру и обобщенную логику познания.
Это будет не просто! Диалектическая логика – пока еще высшая форма мышления, созданная человечеством, синтез и квинтэссенция мирового философского развития. Поэтому она многим и не по плечу…
Но те, кто освоит, будет совершать многие удивительные открытия даже в тех сферах знания, в которых, как им кажется, разбираются во всех деталях. И избавится от многих ложных штампов и предрассудков.
-
Прошу модератора удалить повторы Сообщения 1. Мой комп не позволяет это сделать. Заранее благодарю.
-
Что делает дальнейший спор бессмысленным. :roll:
Как считаете?
Щитай не Щитай -
а Примеры давай !
Да нету примеров, это ж ясно, как день Божий. Одни софизьмы.
Единственные потуги - влезть в квантовую механику - мож там tetrum non datur нарушается? Но мысля умерла не родившись.
-
Предлагаю говорить содержательно и точно определять термины.
Золотые слова Ваши!
1. Закон тождества (А есть А)
Обобщенный опыт человечества о бытии показывает, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ни одного объекта во Вселенной, который бы соответствовал этой формуле: все объекты вселенной находятся в бесконечно разнообразном взаимодействии друг с другом, и уже поэтому НЕПРЕРЫВНО ИЗМЕНЯЮТСЯ.
...
2. Закон исключенного противоречия (А не есть не-А)
Как мы видели только что, каждый объект в процессе своего бытия есть всегда он и в каждый момент не он, оставаясь при этом до времени самим собой. То есть бытие каждого объекта есть
ПРОТИВОРЕЧИЕ. ...
Но что же Вы сами термин ОБЪЕКТ не определили? А мировая трубка объекта (объект одновременно и в пространстве и времени, как бы вид его из-вне, термин их теории отностительности) тождественна сама себе? А объект в строго заданный момент времени?
-
Диалектик писал:
...он свою идею защищает - демагогией.
Что делает дальнейший спор бессмысленным.
Как считаете?
Согласен, тем более, что новых аргументов уже, наверное, не предвидится... Ну разве что этот, самый свежий из арсенала KWAKS`а:
ВО ВСЕХ остальных форумах позволительно :
Формальную Логику лишь восхвалять и ..
безропотно подчиняться ей ! ! !
:D
P.S. Ещё одна давняя болезнь KWAKS`а - он не делает различия между понятиями "логично" и "закономерно". Хотя и на эту тему у нас разговор уже был...
Митюхин писал:
Обобщенный опыт человечества о бытии показывает, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ни одного объекта во Вселенной, который бы соответствовал этой формуле: все объекты вселенной находятся в бесконечно разнообразном взаимодействии друг с другом, и уже поэтому НЕПРЕРЫВНО ИЗМЕНЯЮТСЯ.
Спасибо, ваше сообщение очень кстати. Хорошая иллюстрация к мысли о том, что всякий инструмент имеет свою область применения.
ФЛ - для проверки на формальную истинность суждений об объектах, но не для проверки на логичность самих объектов.
Причём в ФЛ проверяются суждения об объектах, взятых в идеале, т.е., неизменными, чего в реале с объектами не наблюдается...
Что бы вы посоветовали прочитать толкового по диалектике из доступного в инете?
-
Диалектик писал:
...он свою идею защищает - демагогией.
Что делает дальнейший спор бессмысленным.
Как считаете?
Согласен, тем более, что новых аргументов уже, наверное, не предвидится...
Спасибо за откровенность, ув.antirex !
Как только у Вас(и вашей братии) появится ХОТЬ ОДИН ..
Реальный Аргумент - с удовольствием приму его к рассмотрению.
Ну разве что этот, самый свежий из арсенала KWAKS`а:
ВО ВСЕХ остальных форумах позволительно :
Формальную Логику лишь восхвалять и ..
безропотно подчиняться ей ! ! !
А больше ничего Вам и не остётся,
до тех пор пока у Вас : появится ХОТЬ ОДИН ..
Реальный Аргумент !
:D
P.S. Ещё одна давняя болезнь KWAKS`а - он не делает различия между понятиями "логично" и "закономерно". Хотя и на эту тему у нас разговор уже был...
уже был... но ничуть не пошёл Вам на пользу(почему-то).
Для сААмых продвинутых - ещё раз объясню ещё проще :
существует мир, ..
подчиняется законам
(от сААмых частненьких -
до сААмых общих).
А сААмые ВСЕобщие законы -
ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ ! ! !
(из которых - Исключений НЕ БЫ-ВА-ЕТ !
Митюхин писал:
Обобщенный опыт человечества о бытии показывает, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ни одного объекта во Вселенной, который бы соответствовал этой формуле: все объекты вселенной находятся в бесконечно разнообразном взаимодействии друг с другом, и уже поэтому НЕПРЕРЫВНО ИЗМЕНЯЮТСЯ.
Спасибо, ваше сообщение очень кстати. Хорошая иллюстрация к мысли о том, что всякий инструмент имеет свою область применения.
Примите мои соболезнования :
малость - обманулся тов.Митюхин .
Совсем малость - НО обманулся.
ИБО в реале : ЛЮБОЙ объект во Вселенной -
адекватно моделируется(описывается,представляется)
ОДНИМ ИЗ ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИХ соотношений.
ФЛ - для проверки на формальную истинность суждений об объектах, но не для проверки на логичность самих объектов.
Ув. antirex !
Доколь Вы намерены в дет.сад играть ?
Когда мне в реале покажете ХОТЬ ОДИН объект во Вселенной -
"посмевший" нарушить ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ законы ?
Причём в ФЛ проверяются суждения об объектах, взятых в идеале, т.е., неизменными, чего в реале с объектами не наблюдается...
И опять Вы - "пальцем в небо" !
ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ соотношения - ОДИНАКОВО УСПЕШНО
моделируют пространственные,временные,качественные,
количественные И ПР. ... И ПР. ... ВЗАИМОСВЯЗИ !
В ЭТОМ - СУТЬ ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТИ
ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИХ законов !
Что бы вы посоветовали прочитать толкового по диалектике из доступного в инете?
"прочитать толкового" - ничуть не поможет !
Читать надобно - ВСЁ ПОДРЯД !
НО почаще включать при этом -
СОБСТВЕННОЕ МЫШЛЕНИЕ !
А оно(МЫШЛЕНИЕ) - у Вас имеется !
С уважением ко всем :
KWAKS -
-
... :roll:
Как считаете?
Щитай не Щитай -
а Примеры давай !
Да нету примеров, ... Одни софизьмы.
Единственные потуги - влезть в квантовую механику - мож там tetrum non datur нарушается? Но ...
А *там* - откЕЕль взялось ?
От сИИрости ? А фаХ-ты хдЭЭ ? ? ?
-
[/quote]
О диалектике и формальной логике
Прочитал дискуссию с самого начала. Вспомнил старую шутку: «Лабиринт – это тот же тупик, просто в нем не так скучно». Дискуссия топчется на месте.
Ув. Митюхин !
У Вас - неверные сведения ! ! !
Дискуссия на эту "щепетильную" тему топчется на месте -
ну никак не "14 страниц", а по меньшей мере ..
уж около 4-х тысяч лет.
Поэтому , будем чрезвычайно благодарны Вам,
если перестанете вывешивать да к тому же и дублировать ..
свои необъятные простыни.
"Краткость - сестра таланта" (А.П.Чехов).
Вопрос: Что здесь понимается под формальной логикой? Аристотелевское исчисление высказываний (2400 лет от роду) или вариант булевой алгебры, возникшей в 19-м веке для механических калькуляторов? В зависимости от предмета разговора будет разный ответ об их роли в мышлении и практике человечества.
увы, тов.Митюхин : "разный ответ об их роли" - НЕ БУДЕТ !
Потому что "вариант булевой алгебры, возникшей в 19-м веке" -
ОКОНЧАТЕЛЬНО подтвердил ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТЬ ...
Аристотелевского исчисления высказываний ! ! !
Второй вопрос: Что есть диалектика? Если это – наиболее полное и богатое содержанием учение о всеобщей связи и развитии, – то ... МИР МНОГООБРАЗЕН И ЕДИН, и в нем все взаимосвязано, взаимодействует и находится в развитии, ... Иначе говоря: наши понятия, наши абстракции должны быть определены в соответствии с этим миром и так же взаимосвязаны в определенное логическое единство.
Верно.
И оперировать этими абстракциями, понятиями мы должны в соответствии с их объективным содержанием, т.е. в соответствии со всеобщей связью, взаимодействием и развитием объективного мира. Правила такого оперирования и называются диалектической логикой.
Не сомневаюсь.
К сожалению, в современной системе образования со школьной скамьи (или детского сада) диалектике не учат (разве только упоминают), да и, к сожалению, формальной логике – тоже.
Здесь0то и лежит : Главный камень Преткновения !
Поэтому каждый современный научно образованный человек должен владеть и той и другой логикой, понимая их значение, относительную противоположность и взаимосвязь.
Но если правилами формальной логики пронизано почти все естественнонаучное знание, естественно и математика (служанка всех наук), то с диалектической логикой намного хуже.
И небеспочвенно !
При наличии в каждом педагогическом коллективе
огрООмнейшей толпЫЫ таких Vivekkk-тиков ,antirex-тиков и Диалектиков,
как на нашем форуме - о каком "современном ..
научно образованном человеке" вы бормочете ?
Диалектическую логику усваивают немногие, сумевшие понять ее глубину и полезность для понимания мира, но ее преподавание денег не приносит – нет коммерческого спроса, нет предложения… Ею занимаются энтузиасты, бессеребренники. Публикации – малотиражные.… В общем, периферия науки и общественной мысли…
Что и требовалось доказать :
"на безрыбье, и рак - рыба"(нар.посл.).
Но, все-таки, Земля вертится, а Мир развивается в единстве своего многообразия, во всеобщей связи, во всеобщем взаимодействии… Диалектическая логика есть отражение этого процесса в человеческом сознании, в системной связи верно созданных и понятых абстракций… До сих пор это – высшая форма человеческого мышления, которую как практический инструмент освоили очень немногие…
* * *
ГЫ .. ГЫ .. ха-ха-ха ! ! !
Если же посмотрим на формальную логику, как аристотелевское исчисление высказываний, то увидим и ее область применения, и ее границы.
лябУУУ-пЫЫтненько-ООО ! ! !
Цитата из популярной рассылки «Философские смыслы»:
Логика и методология
В трудах Аристотеля значительного совершенства достигла логика и вообще концептуальный анализ. Многие современные исследователи считают, что самое главное в логике сделано именно Аристотелем.
И совершенно обоснованно считают !
Аристотель весьма подробно рассматривает ряд категорий, каждая из которых выступает у него в трояком виде: как род бытия; как форма мысли; как высказывание. Категории, которыми особенно умело оперирует Аристотель, суть следующие: сущность, свойство, отношение, количество и качество, движение (действие), пространство и время.
Всяких-таких Vivekkk-тиков ,antirex-тиков и Диалектиков :
Прошу особо внимательно прочесть слова,выделенные красным и подчёркиванием.
Чтоб ТВЁРДО ЗАРУБИЛИ СЕБЕ НА НОСУ :
ЧЕМ занимается Аристотелева(булева,формальная) Логика.
И ШОБ-ББ потом больше не хмыкали,будто ..
*движение (действие), пространство и время* -
не рассматриваются Аристотелевой(булевой,формальной) Логикой.
Но Аристотель оперирует не только отдельными категориями, он анализирует высказывания, взаимоотношения между которыми определяются тремя знаменитыми законами формальной логики.
Первый закон логики - закон тождества (А есть А), т. е. понятие должно употребляться в одном и том же значении. Второй закон логики - закон исключенного противоречия (А не есть не-А). Третий закон логики - закон исключенного третьего (А или не-А истинно, 'третьего не дано').
АМИНЬ !
Из самого определения формальной логики (Аристотелевской логики) видно, что относится она К СИСТЕМЕ ВЫСКАЗЫВАНИЙ (область применения), что работает она В СИСТЕМЕ ГОТОВОГО ЗНАНИЯ (не теория познания), что задачей ее является РАСКРЫТИЕ в этой системе некоторых граней не выраженного явно содержания (которые надо ВЫВОДИТЬ из твердо установленного знания, зафиксированного в системе высказываний).
Ваши данные устарели, тов.Митюхин !
Совершенные Логические Формы - дают возможность ..
получать НОВЫЕ ЗНАНИЯ ,а не только бултыхаться В СИСТЕМЕ ГОТОВОГО ЗНАНИЯ.
Иначе бы она была бы пригодна лишь для ..
"пережёвывания пережёвыванного",
чего в реале - не наблюдается.
То есть, цель законов логики (правил умозаключения) в том, чтобы из верных посылок (высказываний) получить верные следствия (другие высказывания), – то есть в том, чтобы избегать СУБЪЕКТИВНЫХ ошибок.
Верно.
Но, с другой стороны, из ЛОЖНЫХ исходных утверждений с помощью правильного размышления (по законам формальной логики) мы получим также ложные утверждения на выходе, как следствия. То есть, логические правила (законы) сами по себе истину не порождают.
А здесь - Вы крррЕЕпко мАаху дали, тов.Митюхин !
Откройте ЛЮБУЮ книШШку - и убедитесь ЛИЧНО :
*Из ЛОЖНЫХ исходных утверждений с помощью правильного размышления (по законам формальной логики)* -
С ОДИНАКОВЫМ мы получим на выходе, как следствия ...
как ложные утверждения ,так же И ИСТИННЫЕ !
Покажем, что свойства или законы ОБЪЕКТИВНОГО БЫТИЯ законы формальной логики не выражают.
1. Закон тождества (А есть А)
Обобщенный опыт человечества о бытии показывает, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ни одного объекта во Вселенной, который бы соответствовал этой формуле: все объекты вселенной находятся в бесконечно разнообразном взаимодействии друг с другом, и уже поэтому НЕПРЕРЫВНО ИЗМЕНЯЮТСЯ. Выключиться из всеобщего взаимодействия ни один объект Вселенной не может, для этого он просто не должен существовать.
Что Выбормочете ? Спяну чтоли ? ?
Маркса внимательней прочтите : в данном месте в данное время -
ЛЮБОЙ объект Вселенной является сам собой И НИ ЧЕМ ДРУГИМ ИНАЧЕ.
Раз он существует, он занимает какое-то пространство, он атакуется потоками частиц, он подчиняется закону гравитации и т.д., и т.п. Какой-либо объект может показаться неменяющимся при первых этапах его изучения, при использовании примитивных инструментов, при поверхностном подходе. При более внимательном изучении всегда оказывалось, что его «неизменность» – сама есть следствие ВНУТРЕННИХ ПРОЦЕССОВ, то есть ИЗМЕНЕНИЙ внутри объекта.
А у вас "девичья память, тов.Митюхин !
Вы уже успешно успели забыть,что :Аристотель весьма подробно рассматривает ряд категорий, каждая из которых выступает у него в трояком виде: как род бытия; как форма мысли; как высказывание. Категории, которыми особенно умело оперирует Аристотель, суть следующие: сущность, свойство, отношение, количество и качество, движение (действие), пространство и время.
Всяких-таких Vivekkk-тиков ,antirex-тиков и Диалектиков :
Прошу особо внимательно прочесть слова,выделенные красным и подчёркиванием.
Бытие любого объекта есть ПРОЦЕСС, т.е. совокупность множества изменений, породивших этот объект, временно сохраняющих его, и, в конечном итоге, разрушающих его, превращающих его в ИНОЙ объект, не тождественный предыдущему.
Исходя из Категорий, которыми особенно умело оперирует Аристотель, -
*ИНОЙ объект, не тождественный предыдущему* -
это уже Прерогатива : *2. Закон исключенного противоречия (А не есть не-А)*
2. Закон исключенного противоречия (А не есть не-А)
Как мы видели только что, каждый объект в процессе своего бытия есть всегда он и в каждый момент не он,
Где Вы ,тов. Митюхин, в реале ,или в законах Аристотеля ..
"увидели только что, каждый объект .. всегда он и в каждый момент не он" ?
Такоемвозможно лишь в галюнях дурдомовца и ..
Вашей(Челпакистско-Vivekkk-ской) НО НЕ Марксистко-Ленинской -
Диалектике.
оставаясь при этом до времени самим собой. То есть бытие каждого объекта есть ПРОТИВОРЕЧИЕ. Нет противоречия, не может существовать объект.
зь-ьь-дрААсьци(ответ см. выше).
Попробуйте мысленно устранить одну (любую) из сторон этого единства противоположностей. Итог в любом из двух вариантов будет означать, что данный объект не будет существовать (при устранении внутренних изменений – всех – объект невозможен, и при устранении тождественности самому себе – это уже иной объект).
Кроме того, в бытии каждого объекта вселенной есть фазы, когда объект одновременно существует и не существует, причем, ни одну из этих граней его бытия отбросить нельзя, чтобы не исказить объективную картину.
ОЙ .. ОЙ .. ОЙ ..
КАК НЕ ЗРЯ Ленин на коленях МОЛИЛ БОГА,
чтоб тот избавил мир от таких Митюхин-ско Челпакистско-Vivekkk-ской ..
*УЧ-ООО-НОСЬТИ*, а от остальных неприятностей -
мы и сами спасёмся ! ! !
3. Закон исключенного третьего (истинно А или не-А, 'третьего не дано')
Это правило логики неявно предполагает отсутствие ПЕРЕХОДНОЙ ЗОНЫ между истинным утверждением А и истинным утверждением не-А. В объективной реальности такого резкого разрыва не бывает.
ШО ЗА ДУ-УУРЬ, Митюхин-ско Челпакистско-Vivekkk-скАЯ ..
ИМЕННО В объективной реальности - Объекты :
Реально Дискретны ! ! !
Зато в воспалённом Митюхин-ско Челпакистско-Vivekkk-ком Мозгу :
"такого резкого разрыва" -ТОЧНО не бывает !
Выше мы рассматривали переходные зоны во времени: возникновение и уничтожение объекта в его развитии. В этих состояниях истинными являются высказывания: «объект А уже существует, хотя объект А еще не существует», или наоборот «объект А еще существует, объект А уже не существует».
Люди это давно поняли и действуют в соответствии с этим знанием. В фильме Чарли Чаплина «Пилигрим», удирая от полиции США, Чарли оказался на границе с Мексикой, где полицейские США уже не могли его тронуть. Но оказалось, что в Мексике его хорошо могут «тронуть» мексиканские бандиты, которых копы США не могут тронуть на чужой территории. Но бандиты боятся что-либо сделать на территории США. И когда Чарли устал лавировать между территориями А и не-А, он махнул рукой и нашел ТРЕТИЙ путь: пошел одной ногой по территории США (А), а другой – по территории Мексики (не-А). Так что принцип «третьего не дано» был посрамлен.
"ну они(ам-еры) И ТУУ-ПЫ-ЫЫЕ"(Михаил Задорнов).
Но Вы же тов.Митюхин - надеюсь не ам-ер(и даже не мексиканский бандит).
Поэтому могли бы и догадаться, что нейтральная полоса на границе -
это вам далекООО НЕ модель Дедекиндова Сечения,
которое ТОЛЩИНЫ НЕ ИМЕЕТ.
А посему - применив Дедекиндово Сечение :
и ам-еры и мексиканские бандиты - тут же и получили бы ..
СТРОГО ПО половинке незадачливого Чарли Чаплина !
Выше мы посрамили утверждение А = (объект тождественен сам себе), в реальности ни один объект таким свойством не обладает. Но посрамили и утверждение не-А = (объект не тождественен самому себе),...Таким образом, оба утверждения: А и не-А, – взятые порознь, оказываются неверными.
ну и Х**нь пошла !
Даже в Vivekkk-кой Челпакистике - такого не было.
В вышеприведенных рассуждениях я применял некоторую хитрость.
м- ДА уж .. насмотрелись мы Ваших "хитростей" ..
ВДОВОЛЬ !
... Но эта сфера общественной практики всегда ограничена.
Потом можно будет сделать скачек во всеобщность и показать, как на основе ограниченного знания можно сделать выводы всеобщего уровня. И так, шаг за шагом, на основе достаточно широкого современного знания можно ВЫВОДИТЬ для себя ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ ЛОГИКУ, с помощью которой мы можем адекватно выразить как вечно развивающийся мир, так и развитие познающего субъекта, как часть этого мира, так и саму процедуру и обобщенную логику познания.
НИКОГДА НЕ выходя за пределы ЛОГИКИ ..
Аристотелевой(булевой,формальной) !
ГЫ - ГЫ ! ! !
Это будет не просто! Диалектическая логика – пока еще высшая форма мышления, созданная человечеством, синтез и квинтэссенция мирового философского развития.
СМ. ВЫШЕ ..
ктО у нас "синтез и квинтэссенция мирового философского развития" !
Поэтому она многим и не по плечу…
Но те, кто освоит, будет совершать многие удивительные открытия даже в тех сферах знания, в которых, как им кажется, разбираются во всех деталях. И избавится от многих ложных штампов и предрассудков.
И на том спасибо !
Только не вставляйте так много вской хрени в одно место.
Сами видите ведь - к чему это приводит ! ! !
-
Диалектик писал:
...он свою идею защищает - демагогией.
Что делает дальнейший спор бессмысленным.
Как считаете?
Согласен, тем более, что новых аргументов уже, наверное, не предвидится...
Вы в очередной раз оказались правы. :D
Пробиваясь сквозь тонны соплей выплеснутых на текст Митюхина, я так и не увидел, ничего кроме той же демагогии.
КВАКС все пыжится натянуть ФЛ на Бытие, словно презерватив. И так как у него ничего не получается, он этот презерватив натягивает себе на голову. После чего оглашает окресности лягушачьеми воплями: "Весь мир на ошупь и вкус - презерватив". :D
Лично я для себя делаю вывод, с этого момента для меня КВАКСа не существует. Нет у меня охоты разговаривать с быдлом и хамлом.
Что бы вы посоветовали прочитать толкового по диалектике из доступного в инете?
Не знаю, что вам посоветует Митюхин, а я ничего лучше классиков: Гегеля и Маркса, не знаю. Разве, что Ильенкова, ссылку на которого дал КВАКС. http://caute.net.ru/ilyenkov/texts.html. Посредством его, легче понять, как Гегеля, так и Маркса. Не даром их все же отличают на фоне других, хотя диалектиков в истории было до черта. Энгельс и Ленин мне не очень, слишком много популярного. Может это и хорошо для политиков, но не для понимания диалектики.
Удручает другое, диалектика не является готовой наукой. В СССР ее больше догматизировали, чем развивали. Достаточно открыть любой советский учебник, что бы в осадок выпасть. :cry:
Вы сейчас на какой теме обитаете? Я к вам пойду. :lol:
-
Диалектик писал:
...он свою идею защищает - ...
Как считаете?
Согласен, ...
...
КВАКС все пыжится натянуть ФЛ на Бытие,
АП-ять не угадали, ув. Диалектик !
КВАКу и пыжиться не пришлось ни разу, поскольку ..
хоть одного Примера ПРОТИВ - я от Вас так и не дождался.
Что бы вы посоветовали прочитать толкового по диалектике из доступного в инете?
Не знаю, что вам посоветует Митюхин, а я ничего лучше классиков: Гегеля и Маркса, не знаю. Разве, что Ильенкова, . ссылку на которого дал КВАКС (http://caute.net.ru/ilyenkov/texts.html).
ну ....
Вам всё ещё не стыдно, ув. Диалектик !
Вместо ругаться БЕСтолку -
потренировались бы лучше ...
ссылки правильно оформлять !
Согласно ВСЁ ТОЙ ЖЕ Формальной Логике , кстаААЦи ! ! !
Посредством его, легче понять, как Гегеля, так и Маркса. Не даром их все же отличают на фоне других, хотя диалектиков в истории было до черта.
А здесь - Вы СОВЕРШЕННО ПРАВЫ !
Вот видите , ув. Диалектик !
Ведь когда захотите, - можете и дельные мысли высказывать.
Энгельс и Ленин мне не очень, слишком много популярного. Может это и хорошо для политиков, но не для понимания диалектики.
И здесь - Вы СОВЕРШЕННО ПРАВЫ , ув. Диалектик !
Энгельс был фабрикантом, Ленин - политиком, отсюда :
и материал у них - туфтоватый !
Хотя .. чего скрывать : Ленин - умел глубоко смотреть ..
В СУТЬ МИРОЗДАНИЯ ! ! !
Удручает другое, диалектика не является готовой наукой.
А что ?
Вам лично известна хоть одна "готова наука" ?
Я так полагаю, что если наука "готова" - то её хоронить пора ..
И на надгробии БООО-ЛЬШУУУ-ЩИМИ БУКВАМИ надпИИсать : ДОГМА ! ! !
В СССР ее больше догматизировали, чем развивали. Достаточно открыть любой советский учебник, что бы в осадок выпасть. :
Вполне разделяю Ваше мнение о советских учебниках.
Один Челпаков(Vivekkk-ский любимец) - чего стООит ! ! !
-
Диалектик писал:
Вы сейчас на какой теме обитаете? Я к вам пойду.
последний раз был тут:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=68307#68307
-
PS. По ссылке скачал кое-что из Ильенкова.
Читаю.
-
KWAKS писал:
оппоненты у KWAKSа - ни хх** не рубят ..
в эквивалентных преобразованиях высказываний !
А поэтому : их можно *ВОДИТЬ* : и за нос и за уши и за ... что угодно.
Так может изобразите средствами ФЛ такое "преобразование высказываний", при котором у вас явление природы можно будет вполне корректно называть логичным действием мыслящего существа (т.е., поступком).
А пока KWAKS потеет над преобразованием, я Ильенкова почитаю... :)
-
KWAKS писал:
оппоненты у KWAKSа - ни хх** не рубят ..
в эквивалентных преобразованиях высказываний ! .
Так может изобразите средствами ФЛ такое "преобразование высказываний", при котором у вас явление природы можно будет вполне корректно называть логичным действием мыслящего существа (т.е., поступком).:)
н-да .. Переусердстовал я , ..
восхваляя Ваши "достижения" -
в ФЛ постижения !
н-да .. ладно , урок эн-ный :
Это "у вас явление природы можно будет" - вполне НЕкорректно ..
"называть логичным действием мыслящего существа",
которое Вы по НЕразумению своему проецируете на меня.
А В РЕАЛЕ( эн+1-ыЙ раз повторяю ) :
испокон веков - существует природаААА !
И в оной ВО природе(во всей вселенной) испокон веков -
действуют объективные законы(от самых частненьких до всеобщих),
которые ВСЕГО ЛИШЬ открыты человеком-учёным не так давно.
И сАААмые всеобщие среди них :
Формально-Логические ! ! !
И зачем Вам(вслед за Vivekkk-истами и Челпак-истами)
*пришивать* мне тО, чего я и в кошмарном сне не видел ? ? ?
(уж не говоря, что у меня на уме наяву) .
Вот чегоООО я НУ НИКАК НЕ поймуУУУ ! ! !
[/quote]А пока KWAKS потеет над преобразованием, я Ильенкова почитаю... :)
PS. По ссылке скачал кое-что из Ильенкова.
Читаю.
"БуРРРя мглою небо кРРроет
Вихри снежные крутя.
antirex-у - не-еЧЧо делать,
раЗЗЗвлекаеЦЦа дитя"
(парафраз на -
всеми нелюбимаго Пшукина).
-
2 KWAKS
А я не удивлён ни грамма тому, что вы не справились с задачей. Потому как в чудеса я и раньше не верил, а теперь и подавно. Ну не смогли вы сделать невозможного, с кем не бывает! :D
Не хотелось бы вас расстраивать ещё больше, но напомню.
Формально-логическим законам может подчиняться только мышление субъекта. И то не всегда. А только в тех редких случаях, когда он, этот субъект, об ФЛ-законах знает и по сим законам свои рассуждения строит.
Не пойму, зачем вы сравниваете законы природы с законами правильного мышления (формально-логическими)? Ведь первые были открыты, а вторые - ИЗОБРЕТЕНЫ, как полезный навык, позволяющий разуму отделять зёрна от плевел. Изобретены человеком также язык и формулы ФЛ. Как пишет А.А.Ивин в "Логике":
основное ее содержание формулируется на особом, созданном специально для этих целей искусственном языке.
Понимаете, KWAKS, на созданном, в природе ранее не существующем. А не на открытом, но ранее существовавшем.
Надеюсь, разница более чем очевидна.
Точно так же ранее человеком был приобретён другой полезный навык - способность к абстрактному мышлению.
Чтобы легче было понять, что законы ФЛ - это гениальное изобретение, а не открытие, достаточно вспомнить, что законы природы (открытые) мы нарушить не можем, как бы мы ни старались. А законы правильного мышления (изобретённые) - формальнологические - сплошь и рядом. Любое неправильное рассуждение потому и является неправильным, что оно нарушает законы правильного мышления.
А все ваши попытки применять термин "логично" к вещам, не связанным с мышлением, я воспринимаю как использование термина, взятого в непрямом (переносном) смысле.
-
А *там* - откЕЕль взялось ?
От сИИрости ? А фаХ-ты хдЭЭ ? ? ?
Я же не квантовый, и тем более, не механик. Но попробую чё-нить сказать. Дело в том, что явления происходящие в квантовой механике наблюдаются косвенно, и они принципиально не на что не похожи в макромире. Электрон является не частицей, и не волной, а вероятностной волной. Этакая плотность бытия. Для меня это почти мистика. Учитывая, что логика была создана для описания макромира, я не исключаю того, что в микромире она может где нибудь дать осечку.
-
2 KWAKS
А я не удивлён ни грамма тому, что вы не справились с задачей. Потому как в чудеса я и раньше не верил, а теперь и подавно. Ну не смогли вы сделать невозможного, с кем не бывает! :D
Не хотелось бы вас расстраивать ещё больше, но напомню.
Формально-логическим законам может подчиняться только мышление субъекта. И то не всегда.
*ТЫЦ - БАБЫН ГРЫЦ* - научное название этому явлению,
произошедшему с antirex-ом.
А только в тех редких случаях, когда он, этот субъект, об ФЛ-законах знает и по сим законам свои рассуждения строит.
аг-гЫ .. аг-гЫ ..
а посему : кААрр-дыналъноё antirex-кое "открЫЫтие" -
вселенная "ввидУ имела" *об ФЛ-законах*, и живет ..
по своим законам, о которых "правильное" мышление antirex-ого субъекта
НЕ СУМЕЕТ ДОГА-ДАЦЦА ... НЫ-КАХ-ДА ! ! !
Быстрей вставайте в очередь на получение Ноблевки,
Величайший УчООный всех времён и народов - antirex !
Не пойму, зачем вы сравниваете законы природы с законами правильного мышления (формально-логическими)?
А если без шуток, уважаемый antirex, ..
то затем и сравниваю, что Вы "смотрите в книгу и видите .. ФФ**УУ".
Имею ввиду всё того же Ильенкова -
у него ведь однозначно написано(цитата из Маркса,кстААЦи) :
"И вселенная в целом и правильное мышление в частности -
устроены и функционируют ПО ОДНИМ ЗАКОНАМ.
ИМЕННО благодаря *Этому* Изоморфизму -
мы и в состоянии познать явления внешнего мира".
Это вольный пересказ того,что написано у Ильенкова , НО ...
искать заново я эту цитату не стану , потому что я неоднократно
её цитировал(СО ССЫЛКАМИ) и лично Вам и вивекку,и выделял ...
и Красным и Большим Шрифтом и Подчёркиваниями и т.д.
А с Вас - как с Гуся ВОДА ! ! !
И если Вы не шутили, что начали читать Ильенкова ,
то(дай-то бог нашему телёнку волка скушать) надеюсь и сААми теперь найдёте.
А пока живите счастливо - не поминайте лихом.
Ведь первые были открыты, а вторые - ИЗОБРЕТЕНЫ, как полезный навык, позволяющий разуму отделять зёрна от плевел.
ой как тя-аРРРэсно, однако !
а те *вторые* - которые ИЗОБРЕТЕНЫ, ? ? ?
надо правильно *полагать по antirex-кому* -
из дурдома(не от мира сего) и с Действительностью ..
НИЧЕГО ОП-ЧЧЭГО НЕ ИМЕЮТ ! ! !
Поз-дЫр-ляю Вас, тавв. antirex !
"вЭЭрной дорогой идёте, товаришш" !
Изобретены человеком также язык и формулы ФЛ. Как пишет А.А.Ивин в "Логике":
основное ее содержание формулируется на особом, созданном специально для этих целей искусственном языке.
Понимаете, KWAKS, на созданном, в природе ранее не существующем.
а чё ж тут не понять :
и горшки глиняные и батоны хлебные на деревьях не выращивают,
и мобилки и автомобили и пр. транспорт в готовом виде в шахтах не выкапывают ...
ВСЕ ЭТИ ВЕЩИ - изобретения человеческие, НО ...
позвольте полюбопытствовать, "матерьяльчик-то откудоваАА" ?
А не на открытом, но ранее существовавшем.
Надеюсь, разница более чем очевидна.
Точно так же ранее человеком был приобретён другой полезный навык - способность к абстрактному мышлению.
ну .. ну ..
и чЕЕм же ентот "другой полезный навык" жонглирует, позвольте полюбопытствовать ?
Вымышленными Сущностями, которые с Объективной Реальностью ..
НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЮТ ? ? ?
Оп-Ять пЭр-ныматтьте мои пыз-дыр-ления !
НЕсоответствие Образов у Субъекта и ПроОбразов во внешнем мире -
это КЛИНИЧЕСКИЙ ПРИЗНАК Психического Больного !
Ув. antirex !
Прошу не принимать данную тираду в свой адрес.
Это просто справка Вам о Свойствах СООТВЕТСТВИЙ !
(МАТЕМАТИЧЕСКИХ И ПСИХИАТРИЧЕСКИХ).
Чтобы легче было понять, что законы ФЛ - это гениальное изобретение, а не открытие, достаточно вспомнить, что законы природы (открытые) мы нарушить не можем, как бы мы ни старались. А законы правильного мышления (изобретённые) - формальнологические - сплошь и рядом.
ОП-пАА нАА ! ! ! гЫ - Гы ! Ха - хА .. Ха - хА .. Ха - хА ..
тАК Я Ж вАМ цЕЕельный уже год предлагаю :
ХОТЬ ОДИН РАЗ-ооо-ЧЕК нарушить ...
ХОТЬ ОДИН-ОДИН-ёёё-ШЕНЬКИЙ закон правильного мышления ..
а Вы всё шой-то - ПШШЫК-МЫК .. И НИКАК !
Любое неправильное рассуждение потому и является неправильным, что оно нарушает законы правильного мышления.
А все ваши попытки применять термин "логично" к вещам, не связанным с мышлением, я воспринимаю как использование термина, взятого в непрямом (переносном) смысле.
Ладно, Друг Любезный ,antirex-НЫЙ !
Как дочитААетесь у Ильенкова ДО Соответствующего Места - тогда и продолжим ..........
А то как-то .. подташнивать меня стало от такого Вашего *умничанья*.
Нашли Вы где искать *взятого в непрямом (переносном) смысле*.
Ведь верно меня в своё время папа напутствовал :
"Кто весел - тот смеётся,
Кто хочет - тот добьётся,
Кто ищет - тот всегда найдёт".
Вот Вы и убедили меня , что "рождённый ползать - летать не сможет".
А я нашёл себе "приключение" на цельный год -
ОБУЧАТЬ - категорически НЕОБУЧАЕМЫХ !
Желаю Вам найти педегога поталантливее чем я !
(либо найти в природе хоть одно исключение из ФЛ).
-
А *там* - откЕЕль взялось ?
От сИИрости ? А фаХ-ты хдЭЭ ? ? ?
Я же не квантовый, и тем более, не механик. ... Учитывая, что логика была создана для описания макромира, я не исключаю того, что в микромире она может где нибудь дать осечку.
Вот когда РЕАЛЬНО - даст осечку ..
Вот тогда и будет РЕАЛЬНАЯ Причина -
засомневаться во всеобъемлющести ФЛ ! ! !
-
Я же не квантовый, и тем более, не механик. Но попробую чё-нить сказать. Дело в том, что явления происходящие в квантовой механике наблюдаются косвенно, и они принципиально не на что не похожи в макромире. Электрон является не частицей, и не волной, а вероятностной волной. Этакая плотность бытия. Для меня это почти мистика. Учитывая, что логика была создана для описания макромира, я не исключаю того, что в микромире она может где нибудь дать осечку.
Я уже 9 месяцев на этом форуме "не исключаю", и никак не могу "не исключить".
И еще нюанс. В микромире дает "осечку" не ФЛ... а сам микромир, сама природа... и, соответственно, не может не дать осечку логика - изобретенная для описания природы.
Рядом открыл тему "Свобода выбора...", в которой выдвинул гипотезу: благодаря этой "осечке" мы имеем возможность выбора. Да тему уже заболтали.
-
... Электрон является не частицей, и не волной, а вероятностной волной. ...
не угадали Вы здесь ,Дедушка !
Любая частица является ИМЕННО Частицей,
и экспериментально ВСЕГДА регистрируется -
В ОДНОЙ точке пространства.
А "вероятностной волной" - характеризуется ..
лишь Приблизительность её Местонахождения.
В микромире дает "осечку" не ФЛ... а сам микромир, сама природа... и, соответственно, не может не дать осечку логика - изобретенная для описания природы.
А Вы нам ,ув. dargo, -
любезненько В СТУДИЮ ОДИН ЛИШЬ ПРИМЕРЧИК ,
где "сам микромир, дал осечку" и, соответственно, -
"логика - изобретенная для ... !.
-
Перевел Вашу просьбу (вопрос), уважаемый КВАКС, на мой язык (не даргинский) - получилось примерно следующее:
Скажи молча, или
напиши без букв.
Говорят Вам: там ничего не ясно, любое объяснение неверно.
А Вы: объясните....
Не объясню.... потому что не знаю.... :wink:
Я на такое не ведусь. :lol:
-
.. там ничего не ясно, любое объяснение неверно. ....
не угадали Вы здесь , dargo !
*там* - давно всё ясно, .. просто Вам - никто об этом не докладывал.
А Вам самим - поинтересоваться В ЛОМ !
-
KWAKS писал(а):
Это вольный пересказ того,что написано у Ильенкова , НО ...
искать заново я эту цитату не стану
Ну да, ну да... ну просто очччень вольный пересказ.
KWAKS писал(а):
а те *вторые* - которые ИЗОБРЕТЕНЫ, ? ? ?
надо правильно *полагать по antirex-кому* -
из дурдома(не от мира сего) и с Действительностью ..
НИЧЕГО ОП-ЧЧЭГО НЕ ИМЕЮТ ! ! !
Имеют, имеют... Но изобретены они, как это не прискорбно для вас, с целью формализации законов и правил рассуждений.
KWAKS писал(а):
ну .. ну ..
и чЕЕм же ентот "другой полезный навык" жонглирует, позвольте полюбопытствовать ?
Вымышленными Сущностями, которые с Объективной Реальностью ..
НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЮТ ? ? ?
А вот енто самое ваше ну... ну... и всё, что за ним последовало - совершенно лишнее. Поскольку целая ПРОРВА вымышленных сущностей, "которые с Объективной Реальностью ..
НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЮТ ",
просто на ура плодится и размножается в головах субъектов именно БЛАГОДАРЯ этому полезнейшему из навыков - способности к абстрактному мышлению. Так что наличие абстракций в вашей голове ещё не доказывает существования их полного эквивалента в реале.
Это даже несмотря на то, что вы там чего-то недопоняли у тов. Маркса.
KWAKS писал(а):
ОП-пАА нАА ! ! ! гЫ - Гы ! Ха - хА .. Ха - хА .. Ха - хА ..
тАК Я Ж вАМ цЕЕельный уже год предлагаю :
ХОТЬ ОДИН РАЗ-ооо-ЧЕК нарушить ...
ХОТЬ ОДИН-ОДИН-ёёё-ШЕНЬКИЙ закон правильного мышления ..
Да всякое нелогичное утверждение и является нарушением законов правильного мышления. Вот вы, к примеру, не далее как сегодня, их нарушили в своём "вольном пересказе".
Нарушили вы законы правильного мышления, а спутники Юпитера от этого вашего противозакония вращаться почему-то не перестали. Это потому, наверное, что вышеупомянутым спутникам как-то фиолетово до законов вашего мышления. Жаль, конечно, но что делать...
-
KWAKS писал(а):
Это вольный пересказ того,что написано у Ильенкова , НО ...
искать заново я эту цитату не стану
Ну да, ну да... ну просто очччень вольный пересказ.
оп-слюняю попу-лярненько :
искать заново я эту цитату не стану , потому что я неоднократно
её цитировал(СО ССЫЛКАМИ) и лично Вам и вивекку,и выделял ...
и Красным и Большим Шрифтом и Подчёркиваниями и т.д.
БЕС-ПОЛ-ЗЕЛЬНО !
ШО - горохом аП-стенУ ! ! !
теперь - сами ищите.
KWAKS писал(а):
а те *вторые* - которые ИЗОБРЕТЕНЫ, ? ? ?
надо правильно *полагать по antirex-кому* -
из дурдома(не от мира сего) и с Действительностью ..
НИЧЕГО ОП-ЧЧЭГО НЕ ИМЕЮТ ! ! !
Имеют, имеют... Но изобретены они, как это не прискорбно для вас, с целью формализации законов и правил рассуждений.
которые( законы и правила) -
ОБЯЗАНЫ соответствовать Объективной реальностти.
А ежели НЕ соответствуют - дык это .. тогО ..
прямиком к психиатру !
KWAKS писал(а):
ну .. ну ..
и чЕЕм же ентот "другой полезный навык" жонглирует, позвольте полюбопытствовать ?
Вымышленными Сущностями, которые с Объективной Реальностью ..
НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЮТ ? ? ?
А вот енто самое ваше ну... ну... и всё, что за ним последовало - совершенно лишнее.
ничуть не лишнее !
напоминаю : А ежели НЕ соответствуют - дык это .. тогО ..
прямиком к психиатру !
Поскольку целая ПРОРВА вымышленных сущностей, которые с Объективной Реальностью ..
НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЮТ ? ? ?,
просто на ура плодится и размножается в головах субъектов именно БЛАГОДАРЯ этому полезнейшему из навыков - способности к абстрактному мышлению.
И оп-Ять напоминаю : А ежели НЕ соответствуют - дык это .. тогО ..
прямиком к психиатру ! НО ...
ПРИ ТОМ ПРИ ВСЁМ, : "целая ПРОРВА вымышленных сущностей" -
тоже адекватно описывается психиатрами ...
при помощи ВСЁ тООй жЭ Форм. Лог..
напоминаю : ИМЕННО в этом - ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТЬ Форм. Лог..
она адекватно описывает : и объектный мир ОТДЕЛЬНО !
и "целую ПРОРВУ вымышленных сущностей" - ОТДЕЛЬНО !
Так что наличие абстракций в вашей голове ещё не доказывает существования их полного эквивалента в реале. Это даже несмотря на то, что вы там чего-то недопоняли у тов. Маркса.
*наличие абстракций в вашей голове ...* - см. выше !
Желаю вам дальнейшего "недопоняли у тов. Маркса" !
-
KWAKS писал(а):
БЕС-ПОЛ-ЗЕЛЬНО !
ШО - горохом аП-стенУ ! ! !
теперь - сами ищите.
узнаю доброго старого KWAKS`а:
"опровержение своих слов сами же и ищИте".
ОК. И вам того же. :)
которые( законы и правила) -
ОБЯЗАНЫ соответствовать Объективной реальностти.
Дык, а для чего ж их и изобретали, так их растак!
Но только не для того, для чего вы думаете. Не ради самих законов.
А для цели более практичной: чтобы ваши (наши) рассуждения соответствовали объективной реальности. И то, в том лишь случае, когда рассуждения ведутся о вещах реальных.
А чё это вы так часто про психиатров вспоминаете?!?!? Зачем занятЫх людей беспокоите?
-
KWAKS писал(а):
БЕС-ПОЛ-ЗЕЛЬНО !
ШО - горохом аП-стенУ ! ! !
теперь - сами ищите.
узнаю доброго старого KWAKS`а:
Ув. antirex !
Вы диплом об окончании Дош-кольного Учр-еждения получили ?
То-то и оно ! Вас исключили ещё из младшОй гру-ппЫ за неус-певаемосЬЬ ! ! !
"опровержение своих слов сами же и ищИте".
ОК. И вам того же. :)
А Вы потрудите пальчик ..
да щёлкните мышкой во Флейм.
Там найдёте две Громкие Темы,в которых я *цитировал
(СО ССЫЛКАМИ) и лично Вам и вивекку,и выделял ...
и Красным и Большим Шрифтом и Подчёркиваниями и т.д. *
-
в которых Вы с Вивекком намеревалися ..
квАка в клочья изорвать да ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТЬ ФЛ -
ОП-рро-вЕЕргнуть !
Ну и что ? очнь у Вас получилось ОП-р*вЕЕргнуть* ? ? ?
которые( законы и правила) -
ОБЯЗАНЫ соответствовать Объективной реальностти.
Дык, а для чего ж их и изобретали, так их растак!
Но только не для того, для чего вы думаете. Не ради самих законов.
гыК .. тыК .. мыК ..
это я-то "думаю",что "ради самих законов" ? ? ?
Психиатр Вас уже заждалсЯЯ ,ей - не терпится уж ему ! ! !
А для цели более практичной: чтобы ваши (наши) рассуждения соответствовали объективной реальности.
"Дай-то бог - нашему antirex-Ёночку да волка скушать".
(нар.посл.).
А чё это вы так часто про психиатров вспоминаете?!?!? Зачем занятЫх людей беспокоите?
А чтоб оторвалИ свою З**у от праздных раздумий,
да помогли бы Вам вернуться к объективному восприятию реальности,
ежели хоть когда нибудь у Вас таковое(объективное восприятие) было ...
(хоть когда нибудь).
-
Очень ловкое цитирование, получилось у КВАКСа, цитата, направленная у Маркса против всеобщности ФЛ, в вольном пересказе КВАКСа принимает обратное значение. Просто отрицание отрицания какое-то. :D
И вселенная в целом и правильное мышление в частности -
устроены и функционируют ПО ОДНИМ ЗАКОНАМ.
Забыл КВАКС, наверное, что под правильным мышлением у диалектика Маркса и диалектика Ильенкова, имелась в виду ДЛ.
КВАКС настолько косоглаз, что даже на наших глазах проделал такой же фокус с текстом Митюхина.
Аристотель весьма подробно рассматривает ряд категорий, каждая из которых выступает у него в трояком виде: как род бытия; как форма мысли; как высказывание. Категории, которыми особенно умело оперирует Аристотель, суть следующие: сущность, свойство, отношение, количество и качество, движение (действие), пространство и время. По поводу каждой из этих категорий Аристотель формулирует множество ценных идей, которые и поныне привлекают внимание исследователей.
Но Аристотель оперирует не только отдельными категориями, он анализирует высказывания, взаимоотношения между которыми определяются тремя знаменитыми законами формальной логики.
Из текста ясно, что Аристотель саму ФЛ, как силлогистику относит не ко всему бытию, а только к высказываниям.
А категории, которыми он оперирует (как род бытия), относятся не к ФЛ, а к философской онтологии, т.е. непосредственно к всеобщим законам Бытия. И рассматриваются там НЕ "предикаты" и "суждения", А "форма и содержание", "сущность и явление", "причина и следствие" и т.д.
Т.е. все те формы мысли, что общи и Бытию.
Эти категории и изучались в рамках онтологии, пока не пришел Гегель и не сделал их логическими категориями диалектики.
Таким образом, :roll: не соответствует ничего, из вымышленного КВАКСом и реальными мыслями указанных тов.
И оп-Ять напоминаю : А ежели НЕ соответствуют - дык это .. тогО ..
прямиком к психиатру !
:idea:
-
И вселенная в целом и правильное мышление в частности -
устроены и функционируют ПО ОДНИМ ЗАКОНАМ.
И о каких же законах тут говорил Маркс?
И на чем их можно рассматривать? Раз речь идет о ВСЕОБЩИХ законах, то и рассматриваться они должны на ВСЕОБЩИХ категориях. О которых, речь уже шла в связи с Аристотелем.
Единство и борьба противоположностей.
Пример:
Форма содержательна, содержание оформлено.
Причина есть следствие, следствие есть причина.
Сущность является, явление существенно.
И т.д.
Переход количественных изменений в качественные.
Пример:
Товарно-денежная форма обращения на этапе абсолютизма, по мере своего роста, приводит к революции, и капитализм становится новым содержанием производства, сменяющим феодальное производство.
Отрицание отрицания.
Пример:
Указанное капиталистическое содержание, как частная собственность на средства производства, выступает в форме общественного и даже мирового производства.
К чему же это приведет?
Маркс говорил, к коммунизму: т.е. общественной собственности на средства производства.
Ждем-с, что после Маркса, скажет Бытие.
Все это равным образом относится как к ВСЕОБЩИМ законам Бытия, так и к ВСЕОБЩИМ законам Мышления.
Здесь само мышление, есть мысленное развертывание самого Бытия, по законам этого Бытия.
Об этом и говорил Маркс и Ильенков.
И ни слова о способах суждения, А=А и прочем из ФЛ.
-
не угадали Вы здесь ,Дедушка !
Любая частица является ИМЕННО Частицей,
и экспериментально ВСЕГДА регистрируется -
В ОДНОЙ точке пространства.
А "вероятностной волной" - характеризуется ..
лишь Приблизительность её Местонахождения.
Ой и сказки Вы мне рассказываете, Квакс.:-) А Вы знаете, что ета "частица" делает (одна единственная!) делает, когда встречает две щели, а не одну при дифракции? Подскажу. Частица интрефрерирует ... сама с собой. Нет уважаемый, электрон это именно волна вероятности.
Ксатати, КВАКС, а в какой точке (ну ладно, элементе объема) пространства находится электрон с известной скоростью? :wink: :D
-
Я уже 9 месяцев на этом форуме "не исключаю", и никак не могу "не исключить".
...
Рядом открыл тему "Свобода выбора...", в которой выдвинул гипотезу: благодаря этой "осечке" мы имеем возможность выбора. Да тему уже заболтали.
А может быть, Вам этот вопрос возродить но в новом качестве?
И еще нюанс. В микромире дает "осечку" не ФЛ... а сам микромир, сама природа... и, соответственно, не может не дать осечку логика - изобретенная для описания природы.
Мир не может осчек давать, а вот наше предствление о нем - вполне.
-
Как Вы меня,ГробЯта, достали своим "хостро-гумием" !
Вот вам цитирование попробуйте опровергнуть :
Очень ловкое цитирование, получилось у КВАКСа, цитата, направленная у Маркса против всеобщности ФЛ, в вольном пересказе КВАКСа принимает обратное значение. Просто отрицание отрицания какое-то. :D
И вселенная в целом и правильное мышление в частности -
устроены и функционируют ПО ОДНИМ ЗАКОНАМ.
Забыл КВАКС, наверное, что под правильным мышлением у диалектика Маркса и диалектика Ильенкова, имелась в виду ДЛ.
Проблема абстрактного и конкретного
в свете «Капитала» Маркса (http://http)
Понятия «конкретного» и «абстрактного» были разработаны Марксом как раз в контексте решения этого принципиального вопроса, в ходе конструктивной критики гегелевских представлений о мышлении, о роли мышления в человеческой жизнедеятельности, о специальной функции научно-теоретического мышления, о взаимоотношениях науки и общественно-человеческой практики и т.д., и т.п.
Логические (универсальные) категории вообще выражают не «специфику» того или иного частного объекта исследования, а именно всеобщее, «инвариантное»в движении любого объекта, будь то действительное развитие или развитие мысли (познания).
Само собою понятно, что в таком случае понятие «абстрактного» одинаково применимо и в качестве характеристики понятия, и в качестве характеристики явлений реального мира, объективной реальности, а посему и образов созерцания и представления, являющихся копиями этих явлений.
Эта строго сформулированная мысль Маркса неоднократно подвергалась ложным толкованиям – в том смысле, что «восхождение от абстрактного к конкретному», хотя и признается ценным способом развития мысли, но объявляется лишь способом окончательного оформления знаний, полученных заранее и каким-то другим путем.
Наука с самого начала нацелена на это восстановление, на «реставрацию» в понятии конкретного целого, разорванного силой абстракции на его разрозненные члены, на оживление этих membra disjecta, на синтез разрозненных частей в составе живого целого.
Категории логики как раз и являются этими всеобщими формами синтеза абстрактно-общих представлений в единстве понятия.
КВАКС настолько косоглаз, что даже на наших глазах проделал такой же фокус с текстом Митюхина.
Аристотель весьма подробно рассматривает ряд категорий, каждая из которых выступает у него в трояком виде: как род бытия; как форма мысли; как высказывание. Категории, которыми особенно умело оперирует Аристотель, суть следующие: сущность, свойство, отношение, количество и качество, движение (действие), пространство и время. По поводу каждой из этих категорий Аристотель формулирует множество ценных идей, которые и поныне привлекают внимание исследователей.
Но Аристотель оперирует не только отдельными категориями, он анализирует высказывания, взаимоотношения между которыми определяются тремя знаменитыми законами формальной логики.
Из текста ясно, что Аристотель саму ФЛ, как силлогистику относит не ко всему бытию, а только к высказываниям.
А у нашего Выдувающегося Дувалектика в трояком виде:[/size]
почему-то перевралООсь в *относит не ко всему бытию, а только к высказываниям*.
И категории, которыми он оперирует, относятся не к ФЛ, а к философской онтологии, т.е. непосредственно к всеобщим законам Бытия. И рассматриваются там НЕ "предикаты" и "суждения", а "форма и содержание", "сущность и явление", "причина и следствие" и т.д.
Т.е. все те формы мысли, что общи и Бытию.
Эти категории и изучались в рамках онтологии, пока не пришел Гегель и не сделал их логическими категориями диалектики.
Таким образом, :roll: не соответствует ничего, из вымышленного КВАКСом и реальными мыслями указанных тов.
И оп-Ять напоминаю : А ежели НЕ соответствуют - дык это .. тогО ..
прямиком к психиатру !
:idea:
Ленинская идея совпадения
логики, теории познания и диалектики (http://http)
Формулируя «рациональное зерно» концепции Гегеля о предмете логики как науки, В.И. Ленин передает его так: «Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития “всех материальных, природных и духовных вещей”, т.е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т.е. итог, сумма, вывод истории познания мира» 13.
Но в таком понимании логика (т.е. материалистическая теория познания) уже в самом определении ее предмета и задач полностью и без остатка сливается с диалектикой. Это опять-таки – не две разные, хотя бы и «тесно связанные» одна с другой, науки, а одна и та же наука. Одна – и по предмету, и по составу своих понятий. И это – не «сторона дела», а «суть дела», – подчеркивает Ленин.
То же самое «отношение» у логики (теории познания) с диалектикой. Это, по Ленину, отношение полного тождества, полного совпадения по предмету и составу категорий, данный предмет отражающих. У диалектики нет предмета, отличного от предмета теории познания (логики), так же как у логики (теории познания) нет объекта изучения, который отличался бы от предмета диалектики, – от всеобщих, универсальных форм и законов развития вообще, отражаемых в сознании именно в виде логических форм и законов мышления, через определения категорий.
И Т.Д. И Т.П. И ПР. ... И ПР. ...
В ЛЮБОМ МЕСТЕ Ильенковского Текста.
-
Любая частица является ИМЕННО Частицей,
и экспериментально ВСЕГДА регистрируется -
В ОДНОЙ точке пространства.
А "вероятностной волной" - характеризуется ..
лишь Приблизительность её Местонахождения.
Ой и сказки Вы мне рассказываете, Квакс.:-) А Вы знаете, что ета "частица" делает (одна единственная!) делает, когда встречает две щели, а не одну при дифракции? Подскажу. Частица интрефрерирует ... сама с собой. Нет уважаемый, электрон это именно волна вероятности.
:wink: :D
И здесь - не угадали Вы ,,Дедушка .. !
эксперименты проводились для потока электронов ...
жиденького - НО потока ...
а НЕ для *ета "частица" делает (одна единственная!) *
Ксатати, КВАКС, а в какой точке (ну ладно, элементе объема) пространства находится электрон с известной скоростью?
во вполне определённой,НО ..
нам неточно извество - в какой именно.
-
Я просто балдею от этого КВАКСа.
Сам себе яму роет цитатами диалектиков, и не ухом, не рылом.
Логические (универсальные) категории (т.е. категории Бытия, которые диалектическая логика рассматривает и как логические - Диалектик) вообще выражают не «специфику» того или иного частного объекта исследования, а именно всеобщее, «инвариантное»в движении любого объекта, будь то действительное развитие или развитие мысли (познания).
Опять забыл КВАКС, что книжка то, по ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ Логике, а не по формальной.
«Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития “всех материальных, природных и духовных вещей”, т.е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т.е. итог, сумма, вывод истории познания мира»
А диалектик Ленин в указанных "Философских тетрадях", изучая диалектика Гегеля видать думал не о диалектике, чему мы и находим подтверждение ниже:
Но в таком понимании логика (т.е. материалистическая теория познания) уже в самом определении ее предмета и задач полностью и без остатка сливается с диалектикой. Это опять-таки – не две разные, хотя бы и «тесно связанные» одна с другой, науки, а одна и та же наука. Одна – и по предмету, и по составу своих понятий. И это – не «сторона дела», а «суть дела», – подчеркивает Ленин.
А не о том ли и писал Диалектик?
Т.е. все те формы мысли, что общи и Бытию.
Эти категории и изучались в рамках онтологии, пока не пришел Гегель и не сделал их логическими категориями диалектики.
Опять КВАКС пролетел куда-то :roll: мимо рыла.
А как писал КВАКС:
И оп-Ять напоминаю : А ежели НЕ соответствуют - дык это .. тогО ..
прямиком к психиатру !
-
Я просто балдею от этого КВАКСа.
Сам себе яму роет цитатами диалектиков, и не ухом, не рылом.
А ведь не зря "балдеете",и вовсе - не "просто .." -
а по веской причине : *Сам себе яму роет* - ..
Диалектик-то(и "иже с ним - сотовААрыШШи" ..) ! ! !
Логические (универсальные) категории (т.е. категории Бытия, которые диалектическая логика рассматривает и как логические - Диалектик) вообще выражают не «специфику» того или иного частного объекта исследования, а именно всеобщее, «инвариантное»в движении любого объекта, будь то действительное развитие или развитие мысли (познания).
Опять забыл КВАКС, что книжка то, по ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ Логике, а не по формальной.
Воистину - правда :
"Умом Россию не понять,
Аршином общим - не измерить .."
Ведь Ильенков уже в названии статьи заявляет :
Ленинская
логики, теории познания и диалектики (http://http)
Формулируя «рациональное зерно» концепции Гегеля о предмете логики как науки, В.И. Ленин передает его так: «Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития “всех материальных, природных и духовных вещей”, т.е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т.е. итог, сумма, вывод истории познания мира» 13.
Но в таком понимании логика (т.е. материалистическая теория познания) уже в самом определении ее предмета и задач полностью и без остатка сливается с диалектикой. Это опять-таки – не две разные, хотя бы и «тесно связанные» одна с другой, науки, а одна и та же наука. Одна – и по предмету, и по составу своих понятий. И это – не «сторона дела», а «суть дела», – подчеркивает Ленин.
То же самое «отношение» у логики (теории познания) с диалектикой. Это, по Ленину, отношение полного тождества, полного совпадения по предмету и составу категорий, данный предмет отражающих. У диалектики нет предмета, отличного от предмета теории познания (логики), так же как у логики (теории познания) нет объекта изучения, который отличался бы от предмета диалектики, – от всеобщих, универсальных форм и законов развития вообще, отражаемых в сознании именно в виде логических форм и законов мышления, через определения категорий.
И Т.Д. И Т.П. И ПР. ... И ПР. ...
В ЛЮБОМ МЕСТЕ Ильенковского Текста,
обосновывая Это, по Ленину, отношение полного тождества, полного совпадения по предмету и составу категорий, данный предмет отражающих. У диалектики нет предмета, отличного от предмета теории познания (логики), [/b]так же как у логики (теории познания) нет объекта изучения, который отличался бы от предмета диалектики,..
.
И что же на *это* ответил досточтимый Диалектик ?
Ни для кого не секрет,вот - полюбуйтесь :
Очень ловкое цитирование, получилось у КВАКСа, цитата, направленная у Маркса против всеобщности ФЛ, в вольном пересказе КВАКСа принимает обратное значение. Просто отрицание отрицания какое-то. :D
И вселенная в целом и правильное мышление в частности -
устроены и функционируют ПО ОДНИМ ЗАКОНАМ.
Забыл КВАКС, наверное, что под правильным мышлением у диалектика Маркса и диалектика Ильенкова, имелась в виду ДЛ
[/b].
\Лишь однаААа ДЛ ?
поздр-лЯЯю, тов. Диалектик !\
КВАКС настолько косоглаз, что даже на наших глазах проделал такой же фокус с текстом Митюхина.
Аристотель весьма подробно рассматривает ряд категорий, каждая из которых выступает у него в трояком виде: как род бытия; как форма мысли; как высказывание. Категории, которыми особенно умело оперирует Аристотель, суть следующие: сущность, свойство, отношение, количество и качество, движение (действие), пространство и время. По поводу каждой из этих категорий Аристотель формулирует множество ценных идей, которые и поныне привлекают внимание исследователей.
Но Аристотель оперирует не только отдельными категориями, он анализирует высказывания, взаимоотношения между которыми определяются тремя знаменитыми законами формальной логики.
Из текста ясно, что Аристотель саму ФЛ, как силлогистику относит не ко всему бытию, а только к высказываниям.
А категории, которыми он оперирует (как род бытия), относятся не к ФЛ, а к философской онтологии, т.е. непосредственно к всеобщим законам Бытия. И рассматриваются там НЕ "предикаты" и "суждения", А "форма и содержание", "сущность и явление", "причина и следствие" и т.д.
Т.е. все те формы мысли, что общи и Бытию.
А теперь, досточтимый Диалектик,
будьте так добры показать мне ХОТЬ ОДНО "место",
в котором Логика УУже, хУУже,ограниченЕЕ, нежели Диалектика,
в котором *предмет теории познания (логики), .. который отличался бы от предмета диалектики* !
Буду Вам безразмерно благодарен за *показ* такого "места" !
«Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития “всех материальных, природных и духовных вещей”, т.е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т.е. итог, сумма, вывод истории познания мира»
А диалектик Ленин в указанных "Философских тетрадях", изучая диалектика Гегеля видать думал не о диалектике, чему мы и находим подтверждение ниже:
Но в таком понимании логика (т.е. материалистическая теория познания) уже в самом определении ее предмета и задач полностью и без остатка сливается с диалектикой. Это опять-таки – не две разные, хотя бы и «тесно связанные» одна с другой, науки, а одна и та же наука. Одна – и по предмету, и по составу своих понятий. И это – не «сторона дела», а «суть дела», – подчеркивает Ленин.
А не о том ли и писал Диалектик?
Т.е. все те формы мысли, что общи и Бытию.
Эти категории и изучались в рамках онтологии, пока не пришел Гегель и не сделал их логическими категориями диалектики.
Опять КВАКС пролетел куда-то :roll: мимо рыла.
А как писал КВАКС:
И оп-Ять напоминаю : А ежели НЕ соответствуют - дык это .. тогО ..
прямиком к психиатру !
Уважаемые господа !
А теперь(после всего вами набООлтанного) -
определитесь сами , где ваше "место" !
И признайтесь мировому сообществу честно :
с какого этажа в детстве вниз головой - вас мама уронила ? ? ?
-
KWAKS писал(а):
ОП-пАА нАА ! ! ! гЫ - Гы ! Ха - хА .. Ха - хА .. Ха - хА ..
тАК Я Ж вАМ цЕЕельный уже год предлагаю :
ХОТЬ ОДИН РАЗ-ооо-ЧЕК нарушить ...
ХОТЬ ОДИН-ОДИН-ёёё-ШЕНЬКИЙ закон правильного мышления ..
Да всякое нелогичное утверждение и является нарушением законов правильного мышления. Вот вы, к примеру, не далее как сегодня, их нарушили в своём "вольном пересказе". ...
Уважаемый antirex !
в своём "вольном пересказе" я действительно ..
*нарушил закон правильного мышления*, НО ...
при *этом* - НЕ нарушил НИ ОДИН Объективный Закон ФЛ !
Попросту потомУУ, что(как не раз уже я обращал Ваше ..
неизвестно куда рассеянное внимание : даже ЛЮБАЯ Х**Ь пациента дурдома ..
А-ДЕ-КВА-ТНО ОПИСЫВАЕТСЯ - ИМЕННО ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКОЙ ! ! !
Только не подумайте обо мне хорошо :
не менее успешно А-ДЕ-КВА-ТНО ОПИСЫВАЕТСЯ -
ИМЕННО ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКОЙ и любое Объективное Явление, НО ...
(как Вы правильно подметили) - обязательно БЕЗ ..
*нарушениЯ законов правильного мышления* ! ! !
Очень надеюсь,ув.antirex,что именно Ваше мышление - окажется правильным,
потому что на тва-вар-рЫЫшЭй вивектиков-диалектиков ..
надежы у меня почти не осталось.
С уважением ко всем :
KWAKS -
-
Примите приветы от "психиатров" КWА-ффэсор!
Оказывается у нас теперь, благодаря кваксологическим открытиям,
диалектика и формальная логики, объявлены одним и тем же.
Наверное, в диалектических законах и категориях, узнал КВАКС свои родные, формально логические суждения. Например, форма становится содержанием точно по закону тождества. 8) А может этот пример, пример не логики, а той диалектики, которая не логика?!
Но… Но, что такое, та диалектика?
Увы, Диалектику сие не ведомо. А ведомо одному лишь КВАКСу и его приятелям "психиатрам".
Ленинская идея совпадения
логики, теории познания и диалектики
Означает только то, что не надо трех слов, ибо это одно и то же.
это – не «сторона дела», а «суть дела» – подчеркивает Ленин.
-
Оказывается у нас теперь, благодаря кваксологическим открытиям ,
диалектика и формальная логики, объявлены одним и тем же.
Наверное, в диалектических законах и категориях, узнал КВАКС свои родные, формально логические суждения.".
"Умом Россию не понять,
Аршином общим - не измерить .."
Ведь Ильенков уже в названии статьи заявляет :
Ленинская идея совпадения
логики, теории познания и диалектики (http://http)
Формулируя «рациональное зерно» концепции Гегеля о предмете логики как науки, В.И. Ленин передает его так: «Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития “всех материальных, природных и духовных вещей”, т.е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т.е. итог, сумма, вывод истории познания мира» 13.
Но в таком понимании логика (т.е. материалистическая теория познания) уже в самом определении ее предмета и задач полностью и без остатка сливается с диалектикой. ... это – не «сторона дела», а «суть дела», – подчеркивает Ленин.
В ЛЮБОМ МЕСТЕ Ильенковского Текста,
обосновывая Это, по Ленину, отношение полного тождества, полного совпадения по предмету и составу категорий, данный предмет отражающих. У диалектики нет предмета, отличного от предмета теории познания (логики), [/b]так же как у логики (теории познания) нет объекта изучения, который отличался бы от предмета диалектики,..
.,..
И что же на *это* ответил досточтимый Диалектик ?
Ни для кого не секрет,вот - полюбуйтесь :
Очень ловкое цитирование, получилось у КВАКСа, ..
И вселенная в целом и правильное мышление в частности -
устроены и функционируют ПО ОДНИМ ЗАКОНАМ.
Забыл КВАКС, наверное, что под правильным мышлением у диалектика Маркса и диалектика Ильенкова, имелась в виду ДЛ
[/b]. ,..
\Лишь однаААа ДЛ ?
поздр-лЯЯю, тов. Диалектик !\
Думайте сами,решайте сами - ктО теперь у нас KWAKS !
Например, форма становится содержанием точно по закону тождества. 8) А может этот пример, пример не логики, а той диалектики, которая не логика?! ".
Примите приветы от "психиатров" Дуралектик!
Но… Но, что такое, та диалектика?
Увы, Диалектику сие не ведомо. ...
Но он *всюр-йоз обучает* всё мировое сообщество -
*что такое, та диалектика? *,
и куда её "втыкААААть" ! ! !
-
А теперь ДуримАКС, поднимите глаза повыше
и прочтите вновь.
А лучше садитесь за свой любимый букварь
и учитесь читать то, что написано,
а не то, что вам со стороны жмет.
И передайте приветы вашим знакомым.
-
Ленинская идея совпадения
логики, теории познания и диалектики
Означает только то, что не надо трех слов, ибо это одно и то же.
это – не «сторона дела», а «суть дела» – подчеркивает Ленин.
ГЫ ГЫ .. ха ха ха !
И на каком же основании -
Вы столь длиИИнно и упрЯЯмо ..
возражали против ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТИ ФЛ ?
(если *Означает только то, что это одно и то же.).
Пора Вам - на приём к психиатЕЕру ..
и давненько , и надолго ! ! !
-
Ленинская идея совпадения
логики, теории познания и диалектики
Означает только то, что не надо трех слов, ибо это одно и то же.
это – не «сторона дела», а «суть дела» – подчеркивает Ленин.
ГЫ ГЫ .. ха ха ха !
И на каком же основании -
Вы столь длиИИнно и упрЯЯмо ..
возражали против ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТИ ФЛ ?
(если *Означает только то, что это одно и то же.).
Пора Вам - на приём к психиатЕЕру ..
и давненько , и надолго ! ! !
Оппоненты говорят: «коса», «коса», «коса», – но никто не определяет свой термин. Один говорит: «Как хорошо босиком походить по косе», – другой смеется: «Ну и дурак же ты, братец, каждый знает, что изрежешь ноги в кровь». Один говорит: «Нет ничего прекраснее женщины с косой, с настоящей длинной косой», – другой смеется: «Ну и извращенец же ты, в смерть влюблен?» И т.д.
Это КВАКС целиком к вам.
И бывайте почаще у своих знакомых. Вам это уже явно не повредит.
-
Ленинская идея совпадения
логики, теории познания и диалектики
Означает только то, что не надо трех слов, ибо это одно и то же.
Оппоненты говорят: «коса», «коса», «коса», – но никто не определяет свой термин. Один говорит: «Как хорошо босиком походить по косе», – другой смеется: «Ну и дурак же ты, братец, каждый знает, что изрежешь ноги в кровь».
А теперь, ув. Диалектик, -
отгадайте кто здесь соврал : Митюхин или Ленин ?
Это КВАКС целиком к вам.
И бывайте почаще у своих знакомых. Вам это уже явно не повредит.
«Ну и извращенец же ты,Дуралектик! в смерть влюблен?» И т.д.
-
Объясню вам КВАКС, что написано у Ильенкова,
а то у вас последние мозги вместе с соплями смешаются.
Диалектическая Логика это единая наука, в которой можно выделить три момента:
Учение о всеобщей взаимосвязи мира.
Теория познания.
Логика.
Это не три науки, не три раздела.
Это одно целое - ДИАЛЕКТИКА.
Это, по Ленину, отношение полного тождества, полного совпадения по предмету и составу категорий, данный предмет отражающих[/b].
Раз вы утверждаете, что Логика здесь, это и есть ФЛ, то
Объясните же, наконец "мировому сообществу", где наблюдается полное совпадение по предмету и составу категорий между диалектикой и формальной логикой?
Путать ДЛогику, о которой говорится здесь, с ФЛ, это все равно, что путать законы природы и законы уголовного кодекса, на том лишь основании, что там и там речь о законах.
Я поэтому право теряюсь, что о вас думать, толи вы старый маразматик, то ли придуряетесь. В любом случае, налицо тождество с "Полным Клиентом". Так что, когда прочтете этот текст, непременно опять идите к своим знакомым. И как всегда, не забудьте передать приветы. Может они, наконец, догадаются, не выпускать вас больше.
-
Диалектик писал:
Путать ДЛогику, о которой говорится здесь, с ФЛ, это все равно, что путать законы природы и законы уголовного кодекса, на том лишь основании, что там и там речь о законах.
Правда ваша. А тот факт, что KWAKS наивно пытается взять себе в союзники Ильенкова, это вообще прикол... :)
Читаем Ильенкова, смотрим его отношение к ФЛ, которую он часто называт "старая, формальная логика" и стараемся понять, действительно ли Ильенков не различает ФЛ и диалектику:
Однако следует учесть, что Логика Маркса опирается на совершенно иные представления о мышлении, о его цели и задачах, нежели те, на которые опиралась старая традиционная логика. Это отражается не только в сути понимания логических проблем, но и в терминологии, с помощью которой эта новая суть выражается.
*
...Это простое и убийственное для чисто формальной логики соображение Гегель и выдвигает против всей [128] прежней логики, которая в духе схоластически интерпретированного Аристотеля действительно ограничивала круг своих исследований лишь формами словесной «экспликации» мышления.
Гегель вовсе не выходит этим за пределы «понятия мышления», он требует лишь, чтобы наука о мышлении имела в виду не только эту форму «внешнего обнаружения» способности мыслить («мышления»), а учитывала бы в своих обобщениях и другие, не менее (а может быть, и более) важные формы его проявления, его «наличного бытия».
А вот - непосредственно о "всеохватности ФЛ":
Упрекать логика-профессионала в том, что «дело логики» занимает его больше, чем логика любого другого дела, очевидно, нелепо, это то же самое, что упрекать химика за излишнее внимание к химии в ущерб всему остальному. Беда узкого профессионализма совсем не в этом, и не в этом смысл известного упрека Маркса. Беда эта состоит в неспособности ясно видеть (связанные с абстрактной односторонностью взгляда на [133] вещи) границы компетенции своих специальных понятий.
Ещё об отношении к ФЛ на фоне анализа ошибок Гегеля:
Гегелю и кажется, что понять любое конкретное явление в его сути – значит свести его к чисто логическому выражению, описать в терминах логики. Это и есть тот самый «некритический позитивизм», который гегелевская логика носит в своем чреве как непреодоленный – старинный и живучий – предрассудок старой, чисто формальной логики.
Как логик, Гегель вполне прав, толкуя развитие и науки, и техники, и нравственности (в гегелевском понимании этого слова, включающем всю совокупность отношений человека к человеку: от моральных до политических и экономических) как процесс, обнаруживающий в своем составе логические формы и законы, т.е. как историю обнаружения форм и законов мышления.
Но, забывая о том, что он логик, и только логик, Гегель тут же выдает открытые им логические формы, обнаруживающиеся в развитии и физики, и политики, и техники, и теологии, и морали, и искусства, за формы (схемы и законы) процесса, созидающего все эти «частные» образы своего «отчуждения».
Так различает ли Ильенков
ФЛ и диалектику?
-
КВАКС, как формальный логик у которого А=А, наивно думает что когда говорят о чем-то одном в трех отношениях, то говорят о трех разных вещах.
О комнате тоже можно сказать, что в ней выделяются три момента:
Место для сна.
Место для хранения мебели.
Место для просмотра телевизора.
Так, что - это о трех разных комнатах говорится?
О посохе тоже:
Палка.
Опора для ходьбы.
Оружие.
Так, что будем кричать, что вместе с палкой, монах носит с собой пистолет, который по составу совпадает с палкой?!
У Ильенкова вполне определенно сказано
Это, по Ленину, отношение полного тождества, полного совпадения по предмету и составу категорий, данный предмет отражающих.
И должно быть понятно любому дураку, если этот дурак не КВАКС.
Однако, на данной ошибке, КВАКС не останавливается.
И тут же проделывает обратный номер.
Сводит разные вещи, явления, понятия к абстрактно общему
и объявляет их одним и тем же. ДЛ-ФЛ, закономерность - логикой - грамматикой, законы Бытия - законами формальной логики и т.д. и т.п.
Странно только, почему обнаружив у зайца и планеты Сатурн одни и те же атомы, КВАКСу не приходит в голову отождествить их?!
А что!
Вполне по КВАКСу.
Заяц это планета Сатурн, которая грызет морковку по законам логики.
Вот к чему приводит безумное чтение диалектиков.
Как вы думаете antirex, и на этот раз, отпустят КВАКСа его знакомые "психиатЕЕры"? :lol:
-
Диалектику
Насчёт "психиатЕЕров" не скажу, я ещё не могу так ловко ставить диагнозы на расстоянии, как это делает маэстро KWAKS. :)
Но одно видно точно: отсутствие аргументов он восполняет в основном эмоциональными фейерверками. Как видим, не от хорошей жизни... :)
-
Диалектику
Насчёт "психиатЕЕров" не скажу, я ещё не могу так ловко ставить диагнозы на расстоянии, как это делает маэстро KWAKS. :)
Вы правы, "психология" - не аргумент в философском споре. :lol:
Но, так хочется, иногда, дать по кривляющейся зеленой морде, уважаемого оппонента... :x
Но одно видно точно: отсутствие аргументов он восполняет в основном эмоциональными фейерверками. Как видим, не от хорошей жизни... :)
Да откуда же взяться хорошей?
Хочется КВАКСу, свою личную черту сделать основной чертой мира, вот он и искажает сам мир, по мере своих возможностей. А всех, кто с ним не согласен, отсылает к своим знакомым. :lol:
-
Диалектику
Насчёт "психиатЕЕров" не скажу, я ещё не могу так ловко ставить диагнозы на расстоянии, как это делает маэстро KWAKS. :)
так хочется, иногда, дать по кривляющейся зеленой морде, уважаемого оппонента... :x
ничего, не раствайсь ув. Диалектик !
как только Вы "нарисуете" один примерчик ограниченности ФЛ,
так зеленой морде - сразу покрасненть при-пЭр-деЦЦа.
ув. antirex !
Вы молод, умён, смекалист -
научитесь , .. и даже похлеще, нежели *это делает маэстро ..*.
Но одно видно точно: отсутствие аргументов он восполняет в основном эмоциональными фейерверками. ... :)
.. вот он и искажает сам мир, по мере своих возможностей. А всех, кто с ним не согласен, отсылает к своим знакомым. :lol:
Против лома - нет приёма !
Где ж я Вам наберу "аргументов", если Вы были на больничном,
да хокей играли, когда тему об аргументах проходили в школе ,
а потом Вам в лом было открыть учебник, да наверстать упущенное.
Объясню вам КВАКС, что написано у Ильенкова,
а то у вас последние мозги вместе с соплями смешаются.
Диалектическая Логика это единая наука, в которой можно выделить три момента:
Учение о всеобщей взаимосвязи мира.
Теория познания.
Логика.
Это не три науки, не три раздела.
Это одно целое - ДИАЛЕКТИКА.
угУУ .. угУУ .. да-да .. великолепно ! восхитетельно ! ! !
Какая фуеедаментальная классификация !!!!!!!!!!!!!
А позвольте уточнить : нигде не вижу ФЛ,никак не найду её,
где она у Вас записана ?
Это, по Ленину, отношение полного тождества, полного совпадения по предмету и составу категорий, данный предмет отражающих[/b].
Раз вы утверждаете, что Логика здесь, это и есть ФЛ, то
Объясните же, наконец "мировому сообществу", где наблюдается полное совпадение по предмету и составу категорий между диалектикой и формальной логикой?
Это Вы(товвАарыш Диалектик) не по адресу - с претензиями обращаетесь !
Это Вы у Ильенкова, Ленина, Сталина и пр. - спрашивайте :
где наблюдается полное совпадение по предмету и составу категорий между ...
А я и Вам уже не раз объяснял
(а Вашим со-товвАарышИ - немеряно колич. раз) , -
что В КАЖДОМ учебнике дискретки написаны формулы
(совершенные логические формы - они называются),
которые позволяют описывать ЛЮБОЙ Объект Вселенной.
И предлагал я и Вам(и Вашим со-товвАарышИ) уже не раз -
покажите же мне ХОТЬ РАЗ , ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ ,
ХОТЬ ГДЕ НИБУДЬ во Вселенной, *которое* бЫ НЕ ...
ПОДЧИНИЛОСЬ законам Формальной Логики ! ! !
И - всЁ ! ! ! KWAK - в болото ШМЯК !
И БОЛЬШЕ НЕТ ЕГО ! НИГДЕ И НИ КАК ! ! !
Путать ДЛогику, о которой говорится здесь, с ФЛ, это все равно, что путать законы природы и законы уголовного кодекса, на том лишь основании, что там и там речь о законах.
Само собой !
Закон сохранения энергии - Диалектик нарушает шутя !
А зато законы уголовного кодекса - увы ..
пыхтит-пыхтит - И НИКАК , И НИКОГДА !
Я поэтому право теряюсь, что о вас думать, толи вы старый маразматик, то ли придуряетесь.
Примите моё сочувствие, Доро-огООй Диалектик !
Вы уже затрудняетесь отличить реал от Ваших фантазий ! ! !
Прискорбно,конечно, НО ...
се ля ви :В любом случае, налицо тождество с "Полным Клиентом".
Хоть раз в жизни -
Вы осмелились на честное признание.
"процесс пошООл .. " - его не остановить уже НИКАК !
-
Диалектик писал:
Путать ДЛогику, о которой говорится здесь, с ФЛ, это все равно, что путать законы природы и законы уголовного кодекса, на том лишь основании, что там и там речь о законах.
Правда ваша. А тот факт, что KWAKS наивно пытается взять себе в союзники Ильенкова, это вообще прикол... :)
Что я вижу !
Наши ребята,свято уверовавшие в диалектику -
уж и исключительное право на толкование Ильенкова, себе купили ...
Верной дорогой идёте, товарищи !
Читаем Ильенкова, смотрим его отношение к ФЛ, которую он часто называт "старая, формальная логика" и стараемся понять, действительно ли Ильенков не различает ФЛ и диалектику:
ой какое "достижение у ребят, свято уверовавших !
Они сумели отыскать в тексте Ильенкова, - "старая, формальная логика" !
Но вот прочесть, а тем более понять,о чём дальше написано - увы-увы ..
*
...Это простое и убийственное для чисто формальной логики соображение Гегель и выдвигает против всей [128] прежней логики , которая в духе схоластически интерпретированного Аристотеля действительно ограничивала круг своих исследований лишь формами словесной «экспликации» мышления.
ну и что ж Вы приуныли ребята, -
свято уверовавшие во Единую Диалектику ?
Увидели может хоть теперь, против чего *Гегель и выдвигает .. соображение* ?
Ах, ничего не увидели ! - я Вас пз-дз-рляю !
Гегель вовсе не выходит этим за пределы «понятия мышления», он требует лишь, чтобы наука о мышлении имела в виду не только эту форму «внешнего обнаружения» способности мыслить («мышления»), а учитывала бы в своих обобщениях и другие, не менее (а может быть, и более) важные формы его проявления, его «наличного бытия».
А вот - непосредственно о "всеохватности ФЛ":
Упрекать логика-профессионала в том, что «дело логики» занимает его больше, чем логика любого другого дела, очевидно, нелепо, это то же самое, что упрекать химика за излишнее внимание к химии в ущерб всему остальному. Беда узкого профессионализма совсем не в этом, и не в этом смысл известного упрека Маркса. Беда эта состоит в неспособности ясно видеть (связанные с абстрактной односторонностью взгляда на [133] вещи) границы компетенции своих специальных понятий.
И какие же у Вас претензии,ув. antirex -
к *абстрактной односторонности взгляда* на границы компетенции ?
Раз уж дело дошло до *непосредственно о "всеохватности ФЛ":* -
так уж не стесняйтесь, да ткните пальцем в мои лупастые глаза :
ГДЕ ЖЭ находятся *границы* тООй компетенции ФЛ ? ? ?
Ещё об отношении к ФЛ на фоне анализа ошибок Гегеля:
Но, забывая о том, что он логик, и только логик, Гегель тут же выдает открытые им логические формы, обнаруживающиеся в развитии и физики, и политики, и техники, и теологии, и морали, и искусства, за формы (схемы и законы) процесса, созидающего все эти «частные» образы своего «отчуждения».
Ув. antirex !
Да у Вас очередное обострение .. всего на всего !
Ничего, - это быстро пройдёт !
И тогда,надеюсь, Вы увидите чтОО написал Ильенков :
**Гегель тут же выдает открытые им логические формы, .., за формы (схемы и законы) процесса, созидающего все эти «частные» образы
**
Так различает ли Ильенков
ФЛ и диалектику?
Ильенков-то различает ...
А вот у Вас - проблемы .. и крупные ..
То ли у Вас амнезиязия, то ли "косите" под идиота !
Прочтите ВСЮ дискуссию и сосчитайте сколько раз - я и Вам и Вивекку объяснял :
Я не такой тупой как Гегель - И НИ РАЗУ НИГДЕ ..
НЕ предлагал и предлагать НЕ БУДУ : логические формы, ..,
за формы (схемы и законы) процесса, созидающего
Если и на этот раз Вы "не поняли" - то у Вас Диагноз Окончательный.
И обжалованию не подлежит ! ! !
С клубочайшим ко всем уважением :
KWAKS -
-
Это Вы(товвАарыш Диалектик) не по адресу - с претензиями обращаетесь !
Это Вы у Ильенкова, Ленина, Сталина и пр. - спрашивайте :
где наблюдается полное совпадение по предмету и составу категорий между ...
Вот значит как!
То, значит Ильенковым он, нам - прррАмо мЭЭжду глаз ..
хрррЯсь-ЬЬ .. хло-ООбысь-ЬЬ .. !
А как увидел, что это он по себе - прррАмо мЭЭжду глаз ..
хрррЯсь-ЬЬ .. хло-ООбысь-ЬЬ .. !
так сразу все претензии к Ильенкову.
А не вы ли тут, используя слова Ильенкова, всячески выделяя их цветом и подчеркиваниями, доказывали нам СВОИ квакоположения?!
Не вы??? Да шо же вы говОрите. А мы тут, наверное, тут не с вами, а с виртуальными Чебурашками разговариваем?
:idea: Так вот почему, наш любезный и добродушный дядюшка КВАКС отсылал нас к своим знакомым. А мы то не поняли.
Вот так antirex, вы наверное тоже про человека плохо подумали, а он нам помочь хотел - остановить от безумного разговора с виртуальным Чебурашкой. :D
Я не такой тупой как Гегель - И НИ РАЗУ НИГДЕ ..
НЕ предлагал и предлагать НЕ БУДУ : логические формы, ..,
за формы (схемы и законы) процесса, созидающего
Если и на этот раз Вы "не поняли" - то у Вас Диагноз Окончательный.
И обжалованию не подлежит ! ! !
А кто говорил:
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.
:?:
Опять Чебурашка?
-
Это Вы(товвАарыш Диалектик) не по адресу - с претензиями обращаетесь ! ...
Вот значит как!
То, значит Ильенковым он, нам - прррАмо мЭЭжду глаз ..
А как увидел, что это он по себе - так сразу все претензии к Ильенкову.
Разумеется, - к Ильенкову !
Мол, так и так ,е**й пог**й, почему это ты зелёному кваку -
оп-слюнявил оп *наблюдается полное совпадение по предмету и составу категорий*,
а нам Стойким ПартЕЕйным кААдрам -
оп-слюнявить не хООшЪЪ *почЕм Истина* в базарный день !
А не вы ли тут, используя слова Ильенкова, всячески выделяя их цветом и подчеркиваниями, доказывали нам СВОИ квакоположения?!
Не вы??? Да шо же вы говОрите. А мы тут, наверное, тут не с вами, а с виртуальными Чебурашками разговариваем?
Я тут, используя слова Ильенкова, всячески выделяя ...
а Вам что в лоб, что пониже спины : ВСЁ ОДИНАКОВО НЕ ПОНЯТНО.
:idea: Так вот почему, наш любезный и добродушный дядюшка КВАКС отсылал нас к своим знакомым. А мы то не поняли.
Что и требовалось доказать.
Тупизна у Вас - глубже сибирской !
Причём - значительно !
Вот так antirex, вы наверное тоже про человека плохо подумали, а он нам помочь хотел - остановить от безумного разговора с виртуальным Чебурашкой. :D
Слава те хос-поди !
Кажется рассудок вовараЧЧываеЦЦа нашему ..
Стойкому ПрапартЕЕйному сол-дААтику !
Я не такой тупой как Гегель - И НИ РАЗУ НИГДЕ ..
НЕ предлагал и предлагать НЕ БУДУ : логические формы, ..,
за формы (схемы и законы) процесса, созидающего
Если и на этот раз Вы "не поняли" - то у Вас Диагноз Окончательный.
И обжалованию не подлежит ! ! !
А кто говорил:
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
ВСЁ ПОНЯТНО - Диагноз Окончательный !
Я зря обрадовался, думал, что Вы на поправку идёте,
а это оказалось .......
Вам уже Окончательно БЕЗ РАЗНИЦЫ :
ЧТО - *существует(подчиняется) по законам*,
А ЧТО - (схемы и законы) процесса, созидающего
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак. [/color]
:?:
Опять Чебурашка?
ОБ-БОЙ-ДИТЕ, Кр-кодил Геня,ОБ-БОЙ-ДИТЕ !
Я мешать не буду .. я только помону Вам обойти -
ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО ! ! !
(который не обойти нигде, никогда и никак).
-
К обсуждаемой теме.
Логика квантовой механики - логика, применяющая в рассуждениях о некоторых объектах микромира и в частности об объектах, исследуемых в квантовой механике. "Логика микромира" отличается от обычной логики тем, что наряду с истинными и ложными высказываниями она вводит в качестве предмета исследования неопределенные высказывания. Одним из примеров логики квантовой механики является логика Рейхенбаха. В ней действуют все законы традиционной формальной логики, кроме закона исключенного третьего. В логических системах, придерживающихся принципов логики квантовой механики, не принимается также закон коммутативности конъюнкции математической логики, коммутативности дизъюнкции, закон дистрибутивности конъюнкции относительно дизъюнкции и др. [Кондаков Н.И. Логический словарь. Изд-во Академии наук СССР, Институт философии. Стр. 257 (статья "Логика квантовой механики".]
-
Само собой !
Закон сохранения энергии - Диалектик нарушает шутя !
А зато законы уголовного кодекса - увы ..
пыхтит-пыхтит - И НИКАК , И НИКОГДА !
Ага! Так может я уже и не Диалектик,
а Бох?! Причем такой, который боится УК РФ? :D
Примите моё сочувствие, Доро-огООй Диалектик !
Вы уже затрудняетесь отличить реал от Ваших фантазий ! ! !
Прискорбно,конечно, НО ...
Ой, ой! Кажется, я опять чебурахнулся.
Жидкий ручеек аргументов прервался, пошла обычная бодяга.
Было так весело...
Стало так грустно...
КВАКС или Чебур вернись с аргументами!
А другой пусть сгинет.
А то у меня кроме галлюцинаций, еще и раздвоение личности разовьется.
-
Спасибо, Nail Lowe, ваш пример как раз к месту.
-
К обсуждаемой теме.
Логика квантовой механики - логика, применяющая в рассуждениях о некоторых объектах микромира и в частности об объектах, исследуемых в квантовой механике. "Логика микромира" отличается от обычной логики тем, что наряду с истинными и ложными высказываниями она вводит в качестве предмета исследования неопределенные высказывания. Одним из примеров логики квантовой механики является логика Рейхенбаха. В ней действуют все законы традиционной формальной логики, кроме закона исключенного третьего. В логических системах, придерживающихся принципов логики квантовой механики, не принимается также закон коммутативности конъюнкции математической логики, коммутативности дизъюнкции, закон дистрибутивности конъюнкции относительно дизъюнкции и др. [Кондаков Н.И. Логический словарь. Изд-во Академии наук СССР, Институт философии. Стр. 257 (статья "Логика квантовой механики".]
Спасибо, ув. Nail Lowe за посильную помощь !
Но эффекта взорвавшейся бомбы - не ожидайте.
Разные бывают "логики" : и 3-значная Лукасевича,и эн-значные и пр., НО ...
с той только мААхонькой поправочкой, что все они :
рассматривают числовые системы ,а не логические
(но усердно называя логическими).
Обычеая подмена терминов.
А Истинная логика(которая эквивалентна всей теории познания,
и диалектике, и всей реальности(бытию) - только одна.
И без закона исключенного третьего - обойтись НИКАК НЕ может.
неопределенные высказывания - вообще анахронизм ,
который куры уже обсмеяли.
Потому что высказывания - по определению определенные :
это выражения, КОТОРЫМ УЖЕ СООТВЕТСВУЕТ либо Истина, либо Ложь.
*не принимается также закон коммутативности конъюнкции математической логики, коммутативности дизъюнкции, закон дистрибутивности конъюнкции относительно дизъюнкции и др.* -
ешё совсем отдельная песня !
И поэтому нарушения закона коммутативности -
преспокойненько уживается с .. законом исключенного третьего.
И т.д. - не пора ли , господа, воспользоваться советом
нашего мудрейшего Философа Кольмы Пруткова ,
да выполнить его Завет : "Зри - в корень ! ! ! ".
-
ОБ-БОЙ-ДИТЕ, Кр-кодил Геня,ОБ-БОЙ-ДИТЕ !
Я мешать не буду .. я только помону Вам обойти -
ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО ! ! !
Ну, раз вы хотите доказывать философские положения единичными примерами, то... будут вам примеры.
Тело А движется через точку В.
С позиции ЗИК, находится ли в данной точке - тело А?
-
Обычеая подмена терминов.
Так напишите свой логический словарь без подмены терминов. :-)
А Истинная...
Ну понятно, понятно. Дальше слышали: ...и KWAKS пророк ее. :-)
Тот же источник, статья "Логика", стр. 251:
В начала XIX в. немецкий философ Г.Гегель (1770-1831) подверг критике попытки объявить законы формальной логики всеобщим методом познания, с чем нельзя не согласиться. Законы формальной логики - это законы выводного знания, а не всеобщие законы познания.
-
Уважаемые господа !
Вы много читали, много думали, теперь ответьте,
какая из дисциплин всеобщая,а какая частная и почему :
Логика.
Логика формальная.
Логика диалектическая.
Логика булева.
Теория познания.
-
Тот же источник, статья "Логика", стр. 251:
В начала XIX в. немецкий философ Г.Гегель (1770-1831) подверг критике попытки объявить законы формальной логики всеобщим методом познания, с чем нельзя не согласиться. Законы формальной логики - это законы выводного знания, а не всеобщие законы познания.
Устаревшие данные, ув. Nail Lowe !
Теперь в каждом учебнике найдёте универсальную формулу,
из которой ВЫВОДИМО ВСЁ !
-
Тот же источник, статья "Логика", стр. 251:
В начала XIX в. немецкий философ Г.Гегель (1770-1831) подверг критике попытки объявить законы формальной логики всеобщим методом познания, с чем нельзя не согласиться. Законы формальной логики - это законы выводного знания, а не всеобщие законы познания.
Устаревшие данные, ув. Nail Lowe !
Теперь в каждом учебнике найдёте универсальную формулу,
из которой ВЫВОДИМО ВСЁ !
По-видимому, не в каждом учебнике, потому что в учебнике "Логика" В.И.Свинцова такой формулы нет. Дабы не ломать копья о безнадежно устаревшие учебники, которым уже давно пора на макулатуру, Вам стоит предъявить эту "универсальную формулу, из которой ВЫВОДИМО ВСЁ". Кстати, что - все? Вообще все? Это, пожалуй, новая форма религии: "Сначала была формула"...
-
Уважаемые господа !
Вы много читали, много думали, теперь ответьте,
какая из дисциплин всеобщая,а какая частная и почему :
Логика.
Логика формальная.
Логика диалектическая.
Логика булева.
Теория познания.
Задам вам равнозначный вопрос:
Какой плод вкуснее
Плод вообще.
Яблоко.
Груша.
Апельсин.
Капуста.
КВАКС долго стонал о единичных примерах, а когда они последовали, бочком, бочком, куда-то в сторону.
Пример с движением, уже не будем рассматривать?
-
Вам стоит предъявить эту "универсальную формулу, из которой ВЫВОДИМО ВСЁ". Кстати, что - все? Вообще все? Это, пожалуй, новая форма религии: "Сначала была формула"...
Да вы что Nail Lowe, с луны упали? :lol:
КВАКС уже год, с ней носится:
либо истина, либо ложь - называется.
Он под эту формулу, целую теорию познания вывел.
Вот только сам ей почему-то не пользуется.
-
ОБ-БОЙ-ДИТЕ, Кр-кодил Геня,ОБ-БОЙ-ДИТЕ !
... будут вам примеры.
Тело А движется через точку В.
С позиции ЗИК, находится ли в данной точке - тело А?
С позиции ЗИК :
1. в строго определённый Момент Времени Тело А , -
находится ли в данной точке В.
2. в любые остальные Моменты Времени Тело А , -
НЕ находится ли в данной точке В.
Какие ещё вопросы, ув. Диалектик ?
Обычеая подмена терминов.
Так напишите свой логический словарь без подмены терминов. :-)...
Внимание : пишу свой(Аристотелевский)
логический словарь без подмены терминов.
Некоторые исследователи придерживаются мнения, что :
... Законы формальной логики - это законы выводного знания, а не всеобщие законы познания.
[/quote]
Другие - полагают, что :
Аристотель весьма подробно рассматривает ряд категорий, каждая из которых выступает у него в трояком виде: как род бытия; как форма мысли; как высказывание.
Примечание :
подчёркиваю - Аристотель рассматривает !
А теперь Вы , Уважаемые Господа
(как свободные гражнане свободной страны) -
имеете полное(ничем и никем не ограниченное) ПРАВО ВЫБИРАТЬ :
1. ЛИБО Вы НЕ поинтересуетесь данной проблемой.
2. ЛИБО Вы поинтересуетесь данной проблемой.
ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
Если Вы НЕ поинтересуетесь -
то с Вас и спросу никакого(вольному - воля).
Но ежели поинтересуетесь - то Вам НЕПРЕМЕННО придётся выбирать :
1. ЛИБО *Законы формальной логики - не всеобщие законы[/b] познания.
2. ЛИБО *Законы формальной логики - всеобщие законы[/b] познания.
И ОПЯТЬ : ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
Если Вы придерживаетесь мнения, что :
*Законы формальной логики - всеобщие* -
то у Вас НИКАКИХ ПРОБЛЕМ !
Но ежели Вы "ЗАНЯЛИ ПОЗИЦИЮ", что :
*Законы формальной логики - НЕ всеобщие* -
тут уж(Вы меня извините) - вам придётся "повертеться" ..
и публично указать на Границы Применимости формальной логики.
Или хотя бы нах**удой Конец - показать мне ОДИН ..
(хотя бЫЫ один) "пример её(формальной логики) НЕприменимости.
Жду от всех - обоснованных ответов :
KWAKS -
-
Вам стоит предъявить эту "универсальную формулу, из которой ВЫВОДИМО ВСЁ". .
В каждом учебнике найдёте : (А)+(не_А)=1.
Кстати, что - все? Вообще все? Это, пожалуй, новая форма религии: "Сначала была формула"...
Нет, не новая форма религии, ув. Nail Lowe !
А Строгое Знание : вместо А подставляйте ...
любую комбинацию высказываний(A=B+C+D+...),
выполняйте эквивалентные преобразования и ....
получайте Верные Ответы.
Кстати, - тэги, и все прочие программные "примочки" -
одна из реализаций этой Всеобщности.
*Вообще все* - упирается лишь в ...
объём прогр.памяти и скорости выполн.опер.
Но поскольку развитие нанотехнологий на месте НЕ топчется,
то ....... мы всё блИИИже и блИИИже - приближаемся к *Вообще все* ! ! !
Я не шучу, ув. Nail Lowe !
Читайте хотя дайджесты о новостях из обл. технологий !
КВАКС уже год, с ней носится:
либо истина, либо ложь - называется..
либо Вы приведёте хоть один пример,
опровергающий всеобщность формальной логики,
либо Вы - Пустопорожний БОЛТ-УН !
ТРЕТЬЕГО - ОПЯТЬ НЕ ДАНО ! ! !
Он под эту формулу, целую теорию познания вывел.
Вот только сам ей почему-то не пользуется.
В который раз напоминаю - не я вывел.
И в который раз предлагаю :
прочтите хотя бы Аристотеля, Маркса, Ленина, Ильенкова.
Уж и не предлагаю Маркова , Тарского , Хомски и т.д.
-
..какая из дисциплин всеобщая,а какая частная и почему :
Логика.
Логика формальная.
Логика диалектическая.
Логика булева.
Теория познания.
Задам вам равнозначный вопрос:
Какой плод вкуснее
Плод вообще.
Яблоко.
Груша.
Апельсин.
Капуста.
Вот и ответьте мне КОН-КРЕТ-НО :
с чЕм Вы сравните Логику формальную - с Апельсином или Капустой ?
-
Тело А движется через точку В.
С позиции ЗИК, находится ли в данной точке - тело А?
С позиции ЗИК :
1. в строго определённый Момент Времени Тело А , -
находится ли в данной точке В.
2. в любые остальные Моменты Времени Тело А , -
НЕ находится ли в данной точке В.
1. Если находится - то не движется.
2. Если не находится - то нафиг вы об этом вообще говорите.
Вы мне движение покажите, через свое да-нет.
Весь мир движется и развивается, куда вам со своей дуболомной логикой за ним угнаться.
Да же в простейшем случае движения ложаетесь.
Внимание : пишу свой(Аристотелевский)
логический словарь без подмены терминов.
Некоторые исследователи придерживаются мнения, что :
... Законы формальной логики - это законы выводного знания, а не всеобщие законы познания.
Другие - полагают, что :
Аристотель весьма подробно рассматривает ряд категорий, каждая из которых выступает у него в трояком виде: как род бытия; как форма мысли; как высказывание.
Примечание :
подчёркиваю - Аристотель рассматривает !
...
Жду от всех - обоснованных ответов :
KWAKS -
Аристотель весьма подробно рассматривает ряд категорий, каждая из которых выступает у него в трояком виде: как род бытия; как форма мысли; как высказывание. Категории, которыми особенно умело оперирует Аристотель, суть следующие: сущность, свойство, отношение, количество и качество, движение (действие), пространство и время. По поводу каждой из этих категорий Аристотель формулирует множество ценных идей, которые и поныне привлекают внимание исследователей.
Но Аристотель оперирует не только отдельными категориями, он анализирует высказывания, взаимоотношения между которыми определяются тремя знаменитыми законами формальной логики.
Первый закон логики - закон тождества (А есть А), т. е. понятие должно употребляться в одном и том же значении. Второй закон логики - закон исключенного противоречия (А не есть не-А). Третий закон логики - закон исключенного третьего (А или не-А истинно, 'третьего не дано').
На основе законов логики Аристотель строит учение о силлогизме (буквально: о сосчитывании высказываний). Смысл силлогизма состоит в том, что в нем два крайних термина S и Р соединяются посредством третьего М, общего обеим посылкам. В итоге получается определение, называемое выводом.
Силлогизм есть метод раскрытия готового знания. Силлогизм нельзя отождествлять с доказательством вообще. Есть доказательства, которые отличаются от силлогизмов.
((Конец цитаты. Далее – о сократовском диалоге, как методе поиска истины.))
Любому, кто не читает предвзято, ясно, что ФЛ выступает у Аристотеля
не как троякое целое, а как "учение о силлогизме (буквально: о сосчитывании высказываний)".
Долго еще будите подменами заниматься?
Вот и ответьте мне КОН-КРЕТ-НО :
с чЕм Вы сравните Логику формальную - с Апельсином или Капустой ?
Что, уже совсем с кукушками не дружите?
Что за бредовый вопрос?
-
Кстати, что - все? Вообще все? Это, пожалуй, новая форма религии: "Сначала была формула"...
Нет, не новая форма религии, ув. Nail Lowe !
А Строгое Знание : вместо А подставляйте ...
любую комбинацию высказываний(A=B+C+D+...),
выполняйте эквивалентные преобразования и ....
получайте Верные Ответы.
Если не трудно, проведите тренинг для меня. У меня накопилось несколько вопросов и я был бы рад узнать на них ответы. Но для начала вопрос общий: можно ли на основе этой замечательной формулы вывести знание относительно некоторой области пространства-времени, о которой у нас знаний пока нет? Ну вот есть же вопросы, которые в силу тех или иных причин остаются в науке без ответа... Это формула обладает какой-нибудь эвристической способностью? С ее помощью можно познавать что-либо новое о мире?
Я возьму что-нибудь поближе мне. Существует, например, некая комбинация высказываний относительно того, как упакована ДНК в наших клетках. Но природа сыграла злую шутку над цитологами: при имеющихся в их распоряжении знаниях - а это довольно обширные знания - оказывается, что третий уровень компактизации хроматина может реализоваться двумя способами: в виде соленоида и в виде хромонемы. Может ли помочь ученым эта чудодейственная формула, которая дает ответы на все вопросы? Может быть, у них просто вычислительных мощностей не хватает?
-
Тело А движется через точку В.
С позиции ЗИК, находится ли в данной точке - тело А?
С позиции ЗИК :
1. в строго определённый Момент Времени Тело А , -
находится ли в данной точке В.
2. в любые остальные Моменты Времени Тело А , -
НЕ находится ли в данной точке В.
1. Если находится - то не движется.
Разумеется !
в строго определённый Момент Времени - находится ,а не движется.
2. Если не находится - то нафиг вы об этом вообще говорите.
Вы мне движение покажите, через свое да-нет.
"И молча стал пред ним ходить Мудрец Брадатый"
А.С.Пушкин.
Весь мир движется и развивается, куда вам со своей дуболомной логикой за ним угнаться.
Да же в простейшем случае движения ложаетесь.
в случае движения - не так-то всё просто - как "некоторым" кажется ...
но написать ложаетесь(и т.д. в Ваших мессагах) -
это показатель Вашего Уровня "мышления" ! ! !
Внимание : пишу свой(Аристотелевский)
логический словарь без подмены терминов.
Некоторые исследователи придерживаются мнения, что :
... Законы формальной логики - это законы выводного знания, а не всеобщие законы познания.
Другие - полагают, что :
Аристотель весьма подробно рассматривает ряд категорий, каждая из которых выступает у него в трояком виде: как род бытия; как форма мысли; как высказывание.
Примечание :
подчёркиваю - Аристотель рассматривает !
...
Жду от всех - обоснованных ответов :
KWAKS -
Силлогизм есть метод раскрытия готового знания. Силлогизм нельзя отождествлять с доказательством вообще. Есть доказательства, которые отличаются от силлогизмов.
((Конец цитаты. Далее – о сократовском диалоге, как методе поиска истины.))
Конечно же - есть и *доказательства, которые отличаются от силлогизмов*.
Именно они-то - и отождествлятся *с доказательством вообще*.
Любому, кто не читает предвзято, ясно, что ФЛ выступает у Аристотеля
не как троякое целое, а как "учение о силлогизме (буквально: о сосчитывании высказываний)".
Вот как раз у тЕЕх,кто "не читает предвзято",
лишь и может возникнуть вопрос : "А на кой Х***Н ВООБЩЕ -
Аристотелю было волЫЫндаться с "выводом","силлогизмом" и пр. трА-аха-мУУдией,
если она к Реалу - "НЕ ПРЫ-ШЭЙ К П***Е РУКАВ" ? ? ?
==========
А ещё у нормального человека НЕМЕДЛЕННО возникает вопрос :
как это "тААк" ? ряд категорий, - один-одинёшенек,..
на родном языке .. написан в форме высказывания ! ! !
но *почему-то вдруг* : "каждая из которых выступает у него в трояком виде: как род бытия; как форма мысли; как высказывание.
Подчёркиваю : У ЛЮБОГО нормального человека -
НЕМЕДЛЕННО возникает вопрос .... НО только НЕ у ..
нашего ВыдуювААщегося Дуювалектика !
"А в основном,прекрасная маркиза,-
фсё харашО,.. фсё харашО,.. "
(из песни).
Долго еще будите подменами заниматься?
см. выше - и сделайте на сей раз адекватный Вывод :
ктОО же это у нас еще Долго еще будите подменами заниматься? ? ? ?
Примечание :
я понимаю,ув. Диалектик,что у Вас случайно получается -
"а" на "о" заменить, да "е" на "и" и т.д.
В этом-то Ваша и проблема : *НАРОЧНО - НЕ ПРИДУМАЕШЬ* -
называеЦЦа ! ! !
Вы тут на всех вопите : "подменами заниматься" ... "подменами заниматься" ...
но другие-то хоть догадываются ,что подмена случиться может,
но вы-то(бедолага) даже не подозреваете , в чём проблема-то,
и чисто-сердечно-исскренне "думаете", будто думать умеете,
и подмены у Вас нет и быть НЕ МОЖЕТ ! ! !
ВО КАКОЙ ВЫ - Выдующвающийся *мЫслетИль* ! ! !
Вот и ответьте мне КОН-КРЕТ-НО :
с чЕм Вы сравните Логику формальную - с Апельсином или Капустой ?
Что, уже совсем с кукушками не дружите?
Что за бредовый вопрос?
ООО ! ДАРАГ-УУУША !
эт уже совсем Конкретный Воппррос : "Что за бредовый вопрос?" ! ! !
Потому что я Вам реальный выбор предложил ..
а Вы мне в ответ - ... стОО ? опять "совсем с кукушками .." ?
Поз-дЫр-ляю !
-
antirex писал(а):
*
...Это простое и убийственное для чисто формальной логики соображение Гегель и выдвигает против всей [128] прежней логики , которая в духе схоластически интерпретированного Аристотеля действительно ограничивала круг своих исследований лишь формами словесной «экспликации» мышления.
KWAKS писал:
ну и что ж Вы приуныли ребята, -
свято уверовавшие во Единую Диалектику ?
Увидели может хоть теперь, против чего *Гегель и выдвигает .. соображение* ?
Ах, ничего не увидели ! - я Вас пз-дз-рляю !
…Они сумели отыскать в тексте Ильенкова, - "старая, формальная логика" !
Но вот прочесть, а тем более понять,о чём дальше написано - увы-увы ..
Это ещё надобно разобраться, кто из нас больше «не понял»
-я или вы –
заслуг Гегеля в деле критики ФЛ и расширения компетенции Логики ( в смысле логики диалектической, как её понимает Гегель).
Если до Гегеля под логикой понималась только ФЛ с её законами правильного мышления, применимыми только к мышлению, выраженному в виде словесной «экспликации», т.е., к рассуждениям,
то Гегель предложил применять логику так же и к оценке человеческих поступков и даже к материальному миру, который человек преобразовывает. Так, предметы, которые окружают человека и которые являются делом рук человека, несут отпечаток человеческих рассуждений, человеческого замысла, логичностинелогичности действий того, кто над этими предметами поработал.
Так что это уже не только формально-логическая «словесная «экспликация», не только рассуждения и слова,
но так же и дела –
поступки и следы этих поступков – предметы/объекты.
Далее Гегель, как человек верующий и идеалист, поступает вполне прогнозируемо: расширяет сферу мышления на весь мир явлений и объектов, как несущих следы замысла божьего: всякий объект логичен, поскольку он задуман и сотворён (богом) для какой-то цели.
Это последнее просматривается и у вас, но уже с ФЛ.
Если бы вы предлагали дополнить область применения ФЛ (помимо оценки рассуждений на соответствие правилам ФЛ) только объектами, с которыми контактирует человек и на которых человек оставляет следы своего замысла, своих рассуждений, то это ещё можно было бы понять. Такие объекты вполне могут мыслиться, как фрагменты какого-то человеческого замысла, а потому нести информацию о логичностинелогичности рассуждений человека-творца.
Так нет же, вам нужна непременно всеохватность ФЛ, вам нужен так же и весь мир несотворённый и не несущий следов никаких рассуждений и признаков какого-либо замысла. И объекты, и явления такого мира вы предлагаете называть формально-логичными и искать в этих объектах следы ФЛ-рассуждений того, кто их сотворил? И исследовать эти рассуждения средствами ФЛ?
-
KWAKS писал(а):
Но ежели поинтересуетесь - то Вам НЕПРЕМЕННО придётся выбирать :
1. ЛИБО *Законы формальной логики - не всеобщие законы[/b] познания.
2. ЛИБО *Законы формальной логики - всеобщие законы[/b] познания.
И ОПЯТЬ : ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
...а чё это вы юлить стали, а KWAKS? Идёте на сужение тезиса?
Ранее всеохватные и обязательные для выполнения во всех уголках вселенной законы ФЛ у вас превращаются всего лишь во всеобщие законы познания. И не беда, что слово "познания" у вас стыдливо написано более мелко, нежели "всеобщие законы". :oops:
Зато появляется надежда, что вы вот-вот перестанете валять дурака. :)
-
KWAKS писал(а):Но ежели поинтересуетесь - то Вам НЕПРЕМЕННО придётся выбирать :
1. ЛИБО *Законы формальной логики - не всеобщие законы[/b] познания.
2. ЛИБО *Законы формальной логики - всеобщие законы[/b] познания.
И ОПЯТЬ : ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
...а чё это вы юлить стали, а KWAKS? Идёте на сужение тезиса?... :)
ГЫ ГЫ .. "сужение тезиса?... " !
А читать-то Вы - и не научилися ! Перехвалил я Вас,однако !
Это *статья "Логика", стр. 251: писал(а):* ,а не я.
А я - для упрощения задачи вам(слепо уверовавшим в диалектику) -
предложил хоть бы в познании(как предложила *статья "Логика",) распутаться.
А уж потом - переходить постепенно к более общим задачам.
А во вторых : ежели законы познания у Вас
(уж неважно всеобщие или не очень) - не для Анализа Действительности,
а "ради самоё познания", то поучается у Вас(простите за откровенность) ...
ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ОНАНИЗМ какой-то ! ! !
(прости меня господи).
antirex писал(а):
*
...Это простое и убийственное для чисто формальной логики соображение Гегель и выдвигает против всей [128] прежней логики , которая в духе схоластически интерпретированного Аристотеля действительно ограничивала круг своих исследований лишь формами словесной «экспликации» мышления.
KWAKS писал:
ну и что ж Вы приуныли ребята, -
свято уверовавшие во Единую Диалектику ?
Увидели может хоть теперь, против чего *Гегель и выдвигает .. соображение* ?
Ах, ничего не увидели ! - я Вас пз-дз-рляю !
…Они сумели отыскать в тексте Ильенкова, - "старая, формальная логика" !
Но вот прочесть, а тем более понять,о чём дальше написано - увы-увы ..
заслуг Гегеля в деле критики ФЛ и расширения компетенции Логики ( в смысле логики диалектической, как её понимает Гегель).
Если до Гегеля под логикой понималась только ФЛ с её законами правильного мышления, применимыми только к мышлению, выраженному в виде словесной «экспликации», т.е., к рассуждениям,
то Гегель предложил применять логику так же и к оценке человеческих поступков и даже к материальному миру, который человек преобразовывает.
ну-ну .. вот-вот .. да-да ..
А не о тООм ли и я Вам(слепо уверовавшим в диалектику) говорю ?
Применяйте ФЛ с её законами правильного мышления,-
не только(и не столько) ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ОНАНИЗМА,
а по прямому назначению : *так же и к оценке ...
человеческих поступков и ...
даже к материальному миру*
А Вы упЁЁЁр-длись - "и не хААчу и не буду" !!
Я ли виноват, что ли ,что мама родила Вас -
таким вот упрямым ? ? ?
Так, предметы, которые окружают человека и которые являются делом рук человека, несут отпечаток человеческих рассуждений, человеческого замысла, логичностинелогичности действий того, кто над этими предметами поработал.
Так что это уже не только формально-логическая «словесная «экспликация», не только рассуждения и слова,
но так же и дела –
поступки и следы этих поступков – предметы/объекты.
Далее Гегель, как человек верующий и идеалист, поступает вполне прогнозируемо: расширяет сферу мышления на весь мир явлений и объектов, как несущих следы замысла божьего: всякий объект логичен, поскольку он задуман и сотворён (богом) для какой-то цели.
Это последнее просматривается и у вас, но уже с ФЛ.
зь-дрААсЦЦи Вам ! - здесь "просматривается",
а не "следы замысла божьего" !
Опять читать не умеете ! Вспоминайте
(пока амнезия Вас ок-кОнь-чательно Вас не заела) :
скОООлько раз я Вам лично(и Вашим со-товарищи) напоминал , -
что существует *Две Большие Разницы* между ...
"объект логичен, поскольку он задуман и сотворён (богом)"
(ФЛ,барабашками,зеёными человечками и пр. Нечистью),
и *весь мир явлений и объектов* - ПОДЧИНЁН законам ФЛ,
БЕЗОТОНОСИТЕЛЬНО К "следам замысла божьего".
Но Вам *почему-то" - что в лоб, что по лбу .....
Если бы вы предлагали дополнить область применения ФЛ (помимо оценки рассуждений на соответствие правилам ФЛ) только объектами, с которыми контактирует человек и на которых человек оставляет следы своего замысла, своих рассуждений, то это ещё можно было бы понять. Такие объекты вполне могут мыслиться, как фрагменты какого-то человеческого замысла, а потому нести информацию о логичностинелогичности рассуждений человека-творца.
гы гы гы .. ха-ха .. ха-ха .. ха-ха ..
А тЕ "объекты", с которыми НЕ контактирует человек -
какИИми законами "руководствуется" ?
тООО-то и *онОО* - ув. antirex !
Так нет же, вам нужна непременно всеохватность ФЛ, вам нужен так же и весь мир несотворённый и не несущий следов никаких рассуждений и признаков какого-либо замысла. И объекты, и явления такого мира вы предлагаете называть формально-логичными и искать в этих объектах следы ФЛ-рассуждений того, кто их сотворил? И исследовать эти рассуждения средствами ФЛ?
Пз-др-лЯЯю !
С оч-рЭдным затмением Вас !
Какое мне дело "кто их сотворил" ? НО ....
Ежели Вы так крУто "заворачиваете", -
то Вам НЕМЕДЛЕННО придётся объяснять мировому сообществу ..
какими-такими "средствами" предлагаете воспользоваться лично Вы,
так пренебрежительно вырасывая ФЛ-рассуждения ..
НА СВАЛКУ как хлам ни к чему не пригодный ,
кроме ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ОНАНИЗМА !
Это ещё надобно разобраться, кто из нас больше «не понял»
-я или вы –
Давно пора !!!
Только ПО СУЩЕСТВУ разберитеся,
а не с амнезией наперевес ! ! !
-
Кстати, что - все? Вообще все? Это, пожалуй, новая форма религии: "Сначала была формула"...
Нет, не новая форма религии, ув. Nail Lowe !
А Строгое Знание : вместо А подставляйте ...
любую комбинацию высказываний(A=B+C+D+...),
выполняйте эквивалентные преобразования и ....
получайте Верные Ответы.
Если не трудно, проведите тренинг для меня.
С удовольствием !
У меня накопилось несколько вопросов и я был бы рад узнать на них ответы. Но для начала вопрос общий: можно ли на основе этой замечательной формулы вывести знание относительно некоторой области пространства-времени, о которой у нас знаний пока нет?
Разумеется, - можно !
ВСЕ теоретические дисциплины -
ИМЕННО эту задачу и выполняют, выдвигая :
Гипотезы, Предположения, Допущения и пр. и т.д.
Ну вот есть же вопросы, которые в силу тех или иных причин остаются в науке без ответа...
Пока - остаются в науке без ответа...
Предназначение Науки(как таковоё ВООЩЕ) -
ИМЕННО В ТОМ и состоит,что бЫЫ : НАЙТИ АДЕКВАТНЫЙ СПОСОБ И ..
*вывести знание относительно некоторой области пространства-времени* ! ! !
И этот СПОСОБ - найден был Аристотелем,
усовершенствован последующими поколениями Исследователей, -
вплоть до Гегеля,Маркса, и т.д. до ныне живущих ...
И тут откуда ни возьмись - ...
является Выдую-ваюШШийся Дуюва-ЕЕктик :
и начинает "перестраевать мир" по *своему* раззуйся-мЕЕнию ! ! !
Это формула обладает какой-нибудь эвристической способностью? С ее помощью можно познавать что-либо новое о мире?
Для тогО она(формула) и исследовалась всесторонне,
чтобы "можно познавать что-либо новое о мире" !
И результаты этого исследования - В КАЖДОМ учебнике дискретки
(в раздее *Автоматическое доказательство теорем*).
Уж и не говорю об серьёзных учебниках по ..
*Теории Представления ЗНАНИЙ* рассчитанных на -
программистов-профи) !
А Вам лично - ничего другого не остаётся,
как пошелестеть страницами,и самому в этом убедиться.
-
KWAKS писал(а):
А во вторых : ежели законы познания у Вас
(уж неважно всеобщие или не очень) - не для Анализа Действительности,
а "ради самоё познания", то поучается у Вас(простите за откровенность) ...
ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ОНАНИЗМ какой-то ! ! !
(прости меня господи).
Всё больше диагнозов, хороших и разных! :D
Ну так всё-таки, что есть ФЛ для вас?
всеобщие законы познания
или
всеобщие законы природы?
гы гы гы .. ха-ха .. ха-ха .. ха-ха ..
А тЕ "объекты", с которыми НЕ контактирует человек -
какИИми законами "руководствуется" ?
Во даёт KWAKS!
Никогда б я не догадался, что объекты способны чем-то руководствоваться! Похоже, KWAKS шагнул дальше Гегеля.
У KWAKS`а все без исключения объекты вселенной не только следует рассматривать с позиции формально-логично/нелогично, как материализованные следы рассуждений разумного существа!
У KWAKS`а и сами эти объекты "руководствуются", сверяя свои действия (поступки???), подобно мыслящим существам, с формально-логическими высказываниями... а не просто
подчиняются законам природы.
какими-такими "средствами" предлагаете воспользоваться лично Вы,
так пренебрежительно вырасывая ФЛ-рассуждения ..
НА СВАЛКУ как хлам ни к чему не пригодный ,
KWAKS, вы что, уже вовсе полутонов не различаете?
Если ФЛ не всеохватна, - значит её на свалку?
Только так, не иначе? По-иному мыслить не можете?
А как насчёт использования ФЛ просто по назначению - для "мышления о мышлении", т.е, для отделения формально-истинных рассуждений от формально-ложных? Такая простейшая мысль вам в голову ещё не приходила?
Ну что ж, подождём-с...
-
К обсуждаемой теме.
Логика квантовой механики - .. отличается от обычной логики тем, что наряду с истинными и ложными высказываниями она вводит в качестве предмета исследования неопределенные высказывания. Одним из примеров логики квантовой механики является логика Рейхенбаха. В ней действуют все законы традиционной формальной логики, кроме закона исключенного третьего. ... \Кондаков Н.И. Логический словарь. Изд-во Академии наук СССР, Институт философии. Стр. 257 (статья "Логика квантовой механики".\
Здесь ,ув. Nail Lowe, -
мягко говоря,мухлирует "логика Рейхенбаха".
На словах деклалируя отказ от закона исключенного третьего,
Рейхенбах уже РЕАЛЬНО им воспользовался,поделив выражения на :
1. определенные высказывания.
(область свершившихся событий и доказанных фактов).
2. НЕопределенные высказывания.
(область гипотез,допущений,предположений и пр.).
И в каждой из этих областей - во всю "котушку" запускает ..
ВЕСЬ Аппарат традиционной формальной логики,
закон исключенного третьего ВКЛЮЧАЯ !
А ВСЯ "проблема" в тООм, что многие Выдающиеся Умы -
много-много раз пытались обойти *злополучный* ..
закон исключенного третьего, но увы-увы ...
это им НИКАК НЕ удалось - И НЕ УДАСТЬСЯ ! ! !
Только потомУУ лишь,что без Операции Отрицания -
невозможно построить замкнутую Группу логических преобразований.
И ВСЁ - ТУТ ! ! !
Кстати, что - все? Вообще все? Это, пожалуй, новая форма религии: "Сначала была формула"...
Нет, не новая форма религии, ув. Nail Lowe !
А Строгое Знание : вместо А подставляйте ...
любую комбинацию высказываний(A=B+C+D+...),
выполняйте эквивалентные преобразования и ....
получайте Верные Ответы.
Если не трудно, проведите тренинг для меня.
......
Я возьму что-нибудь поближе мне. Существует, например, некая комбинация высказываний относительно того, как упакована ДНК в наших клетках.
Существует, - более тогОО :
*читая Ильинкова* и др. Мыслителей внимательно, оказвается,
что *комбинация* этих высказываний - АДЕКВАТНО СООТВЕТСТВУЕТ
реальным комбинациям реальных объектов в реальном мире.
А отсюдова-ААА :
Но природа сыграла злую шутку над цитологами:
Не природа "сыграла злую шутку над цитологами",
а цитологи поиздевались над *природой своего мышления* -
последовав ВыдуваАААющейся "лоХХике" нашего ..
ВыдуваАААющегося ВыдуваАААювалектика !
при имеющихся в их распоряжении знаниях - а это довольно обширные знания - оказывается, что третий уровень компактизации хроматина может реализоваться двумя способами: в виде соленоида и в виде хромонемы. Может ли помочь ученым эта чудодейственная формула, которая дает ответы на все вопросы?
Разумеется - Может помочь !
Пример : на бумаге Вы можете написать(нарисовать) -
ЛЮБУЮ комбинацию протонов и нейтронов.
Но в реальном мире(хим.элем. - "почему-то реально реализуются" :
ТОЛЬКО УСТОЙЧИВЫЕ комбинацинации -
с прибл. равными колич. протонов и нейтронов.
Что бЫЫ *это* знАачило ?
А тОО : что в реальном мире - действуют ещё какие-то ..
дополнительные Ограничивающие Факторы,
исследователями НЕУЧ-ТЁННЫЕ !
Вывод :
дабы воду в ступе не толочь - надобно сосредоточиться на ..
их(Ограничивающих Факторов) пОООиске !
Применительно к *компактизации хроматина* сие знАачит :
то ли валентности радикалов(из которых образуется хроматин),
то ли другие энергетические факторы - ограничивают
образование других комбинаций.
Примечание :
1. где-то в энциклопедии Машкова
(Мишкова,Мешкова или как ..) - я встречал статью на эту тему
(распространение энергетической устойчивости -
и на органические вещества).
2. у меня даже смутное "подозрение шевелится" -
что ссылку на неё давали Вы .. ээдак несколько месяцев назад.
(ну это так - "подозрение" и не больше.
но если вдруг наткнусь на неё в своих архивах -
то уж так и быть : "брошу" её Вам).
Может быть, у них просто вычислительных мощностей не хватает?
Совершенно верно, ув. Nail Lowe !
Поскольку ЛЮБОЙ Процесс происходит ВО ВРЕМЕНИ,
то и Процесс Вычисления требует временнЫЫх затрат(и немалых).
Потому-то так остро и стоИт всегда Проблема Скорости Вычисления !
(получения Реального Результата, а не сюси-пуУУси во облаци мЭЭчтаний).
С уважением ко всем :
KWAKS -
-
Разумеется, - можно !
ВСЕ теоретические дисциплины -
ИМЕННО эту задачу и выполняют, выдвигая :
Гипотезы, Предположения, Допущения и пр. и т.д.
Спасибо, об этом я догадывался. Но меня смущает вот, что: неудивительно, что частные науки получают сведения о природе. Сведения, которых у нас до этого не было. На то они и частные науки. Для этого у них есть ряд методов - наблюдение, эксперимент, моделирование и т.д.
Но ведь логика - это наука о закономерностях мышления. Она не изучает предметное наполнение мышления. Она изучает само мышление, его законы и правила. И в этом отношении действительно позволяет выводить из верных посылок верные заключения. Но ведь "логически верный" не всегда соответствует "фактически верному". Поясню. Мышление само по себе ученого-естественника не интересует. Его интересует, насколько выводы, которые делаются в процессе мыслительной деятельности, адекватны действительному положению вещей в природе. Ведь для чего я привел пример из клеточной теории? Именно для того, чтобы показать неоднозначность соответствия умозрительных построений и изучаемой реальности. В моем примере было два логически верных вывода, к которым пришли цитологи в ходе изучения наследственного аппарата. Возможно - соленоид, возможно - нить. Сейчас нельзя разрешить этот вопрос постольку, поскольку методы не поспевают за теорией. Вот возникнет новый метод (например, увеличится разрешающая способность электронной микроскопии) и мы сможем сделать выбор в пользу той или иной концепции. А до этого никакая логика, область которой - контроль над правильностью мышления, не поможет сделать этот выбор. И так - в каждой частной науке.
Вот поэтому я против утверждений типа "вывести можно все".
Пока - остаются в науке без ответа...
Предназначение Науки(как таковоё ВООЩЕ) -
ИМЕННО В ТОМ и состоит,что бЫЫ : НАЙТИ АДЕКВАТНЫЙ СПОСОБ И ..
*вывести знание относительно некоторой области пространства-времени* ! ! !
И это - спасибо, конечно - я знаю. И не против этого. Действительно, пока эти вопросы остаются без ответов. До тех пор, пока не будет найден адекватный способ. А поиск способа - это дело эмпириков. И логика им сверх того, что она и так уже делает, помочь мало чем может.
И этот СПОСОБ - найден был Аристотелем,
усовершенствован последующими поколениями Исследователей, -
вплоть до Гегеля,Маркса, и т.д. до ныне живущих ...
Это, конечно, великие люди. Но ни один аристотель не был способен и не будет способен дать ответы на конкретные вопросы. А именно конкретные вопросы ученого и интересуют. Ни один исследователь не делает вывода обо всем поле исследования. Сначала он получает некий эмпирический материал, который помогает ему понять частные вещи. Без инструментального исследования теория - пустой звук.
И тут откуда ни возьмись - ...
является Выдую-ваюШШийся Дуюва-ЕЕктик :
и начинает "перестраевать мир" по *своему* раззуйся-мЕЕнию ! ! !
Я в ваших с ним дебатах не участвую, у меня особый интерес.
Для тогО она(формула) и исследовалась всесторонне,
чтобы "можно познавать что-либо новое о мире" !
И результаты этого исследования - В КАЖДОМ учебнике дискретки
(в раздее *Автоматическое доказательство теорем*).
Уж и не говорю об серьёзных учебниках по ..
*Теории Представления ЗНАНИЙ* рассчитанных на -
программистов-профи) !
У меня был курс дискретной математики в университете, когда учился на специальности 2201 "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети". Не помню я, чтобы там давали формулу, из которой, как Вы утверждаете, выводится все.
Так вот, любая формула - это теоретическая умозрительная конструкция. Ни одна умозрительная конструкция не поможет ученому сделать выбор между двумя равноценными конкурирующими спекулятивными предположениями до тех пор, пока на руках у него не будет фактического материала.
А Вам лично - ничего другого не остаётся,
как пошелестеть страницами,и самому в этом убедиться.
Спасибо, у меня есть, чем шелестеть. Убеждаться в том, что есть на свете формула, из которой выводится вообще все - это не по моей части. Это к Р.Бредбери или Г.Гаррисону. :-)
Возможно, Вы чего-то не поняли. Возможно, я не вполне понимаю, что Вы говорите.
-
KWAKS писал(а):
А во вторых : ежели законы познания у Вас
(уж неважно всеобщие или не очень) - не для Анализа Действительности,
а "ради самоё познания", то поучается у Вас(простите за откровенность) ...
ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ОНАНИЗМ какой-то ! ! !
(прости меня господи).
Всё больше диагнозов, хороших и разных! :D
Ну так всё-таки, что есть ФЛ для вас?
всеобщие законы познания
или
всеобщие законы природы?
Вам лично(как успешно ..
изгнанному за неуспеваемость
из младшей группы дет.садика) -
по большУУщему секрету сообщу :
всеобщие законы - ВСЕЙ природы ! ! !
Бытиё, Онтологию, Гносеологию и Язык(Высказывания,
как средство актуализации наших Мыслей во внешний,
Объектный Мир) - НЕ-ОТЪ-ЕМ-ЛЕ-МО ВКЛЮЧАЯ ! ! !
гы гы гы .. ха-ха .. ха-ха .. ха-ха ..
А тЕ "объекты", с которыми НЕ контактирует человек -
какИИми законами "руководствуется" ?
Во даёт KWAKS!
Никогда б я не догадался, что объекты способны чем-то руководствоваться! Похоже, KWAKS шагнул дальше Гегеля.
"способны", "руководствоваться!" -
в данном случае фигуральные выражения, употреблённые в смысле :
строго детерминированного "подчинения" любых объектов -
незыблемым законам природы, НУ НИКАК НЕ зависящим ..
от Ваших и нашего .. ВыдуваАААющегося ВыдуваАААювалектика -
ДОМЫСЛОВ ! ! !
У KWAKS`а все без исключения объекты вселенной не только следует рассматривать с позиции формально-логично/нелогично, как материализованные следы рассуждений разумного существа!
Уж простите за откровенность, ув. antirex !
По поводу Ваших *Поисков* "рассуждений разумного" -
там, где его нет(и я не раз Вам напоминал об этом) СМ. ВЫШЕ !
А По поводу "с позиции формально-логично/нелогично" - ТОЖЕ СМ. ВЫШЕ !
А КРОМЕ ЭТОГО : если уж вам лично так *ЖЖЖ-мёт* -
"с позиции формально-логично/нелогично" ....
то советую Вам долго не мешкая, предложить мировому сообществу
СПОСОБ - как избавиться от применения формальной логики
(с её высказываниями , софизмами и силлогизмами и пр. траха-мУУдией).
Проще говоря : предложите мировому сообществу -
выбросить долой(нафиг,в мусорник) Вторую Сигнальную Систему ..
И ВОЗВЕРНУТЬСЯ В РАЙ ! ! ! (очень ярко и правдиво описанный в библии).
К ПЕРВОЙ Сигнальной Системе ..
И пользоваться - ТОЛЬКО ЖИВОТНЫМИ СПОСОБАМИ :
манипулированием реальными предметами,а не Мыслями !
У KWAKS`а и сами эти объекты "руководствуются", сверяя свои действия (поступки???), подобно мыслящим существам, с формально-логическими высказываниями... а не просто
подчиняются законам природы.
- ТОЖЕ СМ. ВЫШЕ !
какими-такими "средствами" предлагаете воспользоваться лично Вы,
так пренебрежительно вырасывая ФЛ-рассуждения ..
НА СВАЛКУ как хлам ни к чему не пригодный ,
KWAKS, вы что, уже вовсе полутонов не различаете?
Если ФЛ не всеохватна, - значит её на свалку?
Только так, не иначе? По-иному мыслить не можете?
В отличие от Вас, ув. antirex - я могу "мыслить" по любому !
(и даже НЕ "мыслить" - включая), НО ...
Загвоздочка-то в тООм, что Объективные Законы Мироздания -
плевали с Высокой Вавилонской Башни ...
и на мои и на Ваши "мысли".
Объективные Законы Мироздания - ИМЕННО ТАКОВЫ !
А если Вам известны кардинально иные -
так Вы не стесняйтесь, обнародуйте их ..
облагодетельствуйте МировУЮ СообществУ ! ! !
А как насчёт использования ФЛ просто по назначению - для "мышления о мышлении", т.е, для отделения формально-истинных рассуждений от формально-ложных? Такая простейшая мысль вам в голову ещё не приходила?
Ну что ж, подождём-с...
А зачем, позвольте узнать ?
Для "получения" удовлетворения от само-удовлетворения ?
"искусство для искусства" , "мазохизм для мазохизма","мышления о мышлении" и пр.
то есть - опять и снова предлагаете заАААняЦЦа :
ПОЗНАВАТЕЛЬНЫМ ОНАНИЗМОМ каким-то ! ! !
А в реале(при исследовании реального мира) -
опять пользоваться ХОРОШО АП-РЙОБ-ИИР-РОВАННЫМ ..
МЕТОДОМ оШШнь научного ТЫКА ? ? ?
Премного - Благодарствую !
-
Здесь ,ув. Nail Lowe, -
мягко говоря,мухлирует "логика Рейхенбаха".
Это к Рейхенбаху и его последователям. Мне на это, мягко говоря... Это я увидел, о чем вы говорите и вспомнил, что видел нечто подобное в словаре. Авось поможет...
Существует, - более тогОО :
*читая Ильинкова* и др. Мыслителей внимательно, оказвается,
что *комбинация* этих высказываний - АДЕКВАТНО СООТВЕТСТВУЕТ
реальным комбинациям реальных объектов в реальном мире.
Значит ли это, что логика вообще в соотнесении ее с реальным миром вообще не нуждается?
Сомневаюсь. Нет, понятно, почему из верных посылок получаются верные выводы, странно было бы, если бы это было не так. Но ведь помимо детерминизма существуют процессы вероятностные. И не стоит наивно полагать ,что их стохастичность - мера нашего незнания всего. Есть процессы, которые в принципе вероятностны. И в этих случаях любой теоретический анализ правильных посылок может давать только вероятностную оценку реальных процессов.
Не природа "сыграла злую шутку над цитологами",
а цитологи поиздевались над *природой своего мышления* -
последовав ВыдуваАААющейся "лоХХике" нашего ..
ВыдуваАААющегося ВыдуваАААювалектика !
Цитологи делают свое скромное дело - изучают клетку. Худо-бедно, не логики расшифровали геном человека. :-)
Пример : на бумаге Вы можете написать(нарисовать) -
ЛЮБУЮ комбинацию протонов и нейтронов.
Но в реальном мире(хим.элем. - "почему-то реально реализуются" :
ТОЛЬКО УСТОЙЧИВЫЕ комбинацинации -
с прибл. равными колич. протонов и нейтронов.
Что бЫЫ *это* знАачило ?
А тОО : что в реальном мире - действуют ещё какие-то ..
дополнительные Ограничивающие Факторы,
исследователями НЕУЧ-ТЁННЫЕ !
Вывод :
дабы воду в ступе не толочь - надобно сосредоточиться на ..
их(Ограничивающих Факторов) пОООиске !
Применительно к *компактизации хроматина* сие знАачит :
то ли валентности радикалов(из которых образуется хроматин),
то ли другие энергетические факторы - ограничивают
образование других комбинаций.
Очень хорошо. Иными словами, Вы считаете, что мы не можем сделать окончательный вывод только потому, что не знаем всего о хроматине...
Ну нельзя же быть таким наивным! Во-первых, структура и химия хроматина изучена довольно детально. Или Вы полагаете, что при изучении этого вопроса исследователи не учли "валентность радикалов"? :-)
Во-вторых, организация хроматина определяется не только внутренними его характеристиками, но и средой, в которой он находится.
В-третьих, если вышесказанное Вами значит, что для того, чтобы сделать выбор между соленоидом и хромонемой надо развернуть исследования, на которые не хватит совокупного бюджета всех стран "золотого миллиарда" плюс неизобретенный до сих пор квантовый компьютер, то извините за вульгарность - нафиг такая формула нужна? Чем она исследователю поможет? Ну и толку, что из нее что-то можно вывести, если для этого вывода нужно знать все, кроме того, что выводится? :-)
Совершенно верно, ув. Nail Lowe !
Поскольку ЛЮБОЙ Процесс происходит ВО ВРЕМЕНИ,
то и Процесс Вычисления требует временнЫЫх затрат(и немалых).
Потому-то так остро и стоИт всегда Проблема Скорости Вычисления !
(получения Реального Результата, а не сюси-пуУУси во облаци мЭЭчтаний).
Иными словами, наука не нужна - нужны только мощные компьютеры, которые по формуле A+(не_А)=1 вычислят все, что было, что будет и чем сердце успокоится. :-) Вы сами-то в это верите?
Вопрос еще один. Известно, что количество описанных на сегодняшний день видов не соответствует фактическому количеству видов животных - постоянно открываются новые. Скажите, универсальная формула поможет зоологу, если тот захочет узнать, сколько же видов сейчас существует на земле и как в дальнейшем пойдет эволюция каждого из них?
-
Здесь ,ув. Nail Lowe, -
мягко говоря,мухлирует "логика Рейхенбаха".
Это к Рейхенбаху и его последователям. Мне на это, мягко говоря...
Само собой, - Рейхенбаху !
эт я Вам так .. попутно сообщил,
чтоб в дальнейшем Вы не отвлекалися на "пургу всякую".
Это я увидел, о чем вы говорите и вспомнил, что видел нечто подобное в словаре. Авось поможет...
Существует, - более тогОО :
*читая Ильинкова* и др. Мыслителей внимательно, оказвается,
что *комбинация* этих высказываний - АДЕКВАТНО СООТВЕТСТВУЕТ
реальным комбинациям реальных объектов в реальном мире.
Значит ли это, что логика вообще в соотнесении ее с реальным миром вообще не нуждается?
Сомневаюсь.
Разумеется, что - не нуждается !
Можете не сомневаться : см. выше - логика вообще -
соотнесена ее с реальным миром ОБЪЕКТИВНО !
(вне - наших-ваших *Сомневаюсь*).
Нет, понятно, почему из верных посылок получаются верные выводы, странно было бы, если бы это было не так. Но ведь помимо детерминизма существуют процессы вероятностные.
которые НЕПРЕЛОЖНО подчинены -
всё томУУ же детерминизму-УУУ ! ! !
И не стоит наивно полагать ,что их стохастичность - мера нашего незнания всего.
наивно полагать - действительно "не стоит .." !
Этот Факт - Строгое Знание ! ! !
Есть процессы, которые в принципе вероятностны. И в этих случаях любой теоретический анализ правильных посылок может давать только вероятностную оценку реальных процессов.
Ес-нно !
Абсолютная Истина - категорически НЕ-ДО-СТИ-ЖИ-МА !
И Этот Факт - тоже Строгое Знание ! ! !
Не природа "сыграла злую шутку над цитологами",
а цитологи поиздевались над *природой своего мышления* -
последовав ВыдуваАААющейся "лоХХике" нашего ..
ВыдуваАААющегося ВыдуваАААювалектика !
Цитологи делают свое скромное дело - изучают клетку. Худо-бедно, не логики расшифровали геном человека. :-)
но - не без скромной помощи логиков.
"каждый сверчок - знай свой шесток".
Хотел бы я посмотреть на "мир" в котором :
"сапоги тачает пирожник - .. ".
Пример : на бумаге Вы можете написать(нарисовать) -
ЛЮБУЮ комбинацию протонов и нейтронов.
Но в реальном мире(хим.элем.) - "почему-то реально реализуются" :
ТОЛЬКО УСТОЙЧИВЫЕ комбинации -
с прибл. равными колич. протонов и нейтронов.
Что бЫЫ *это* знАачило ?
А тОО : что в реальном мире - действуют ещё какие-то ..
дополнительные Ограничивающие Факторы,
исследователями НЕУЧ-ТЁННЫЕ !
Вывод :
дабы воду в ступе не толочь - надобно сосредоточиться на ..
их(Ограничивающих Факторов) пОООиске !
...
Очень хорошо. Иными словами, Вы считаете, что мы не можем сделать окончательный вывод только потому, что не знаем всего о хроматине...
Ну нельзя же быть таким наивным! Во-первых, структура и химия хроматина изучена довольно детально.
но не настООлько детально, чтобы -
"сделать окончательный вывод .." !
см. выше : Абсолютная Истина - категорически НЕ-ДО-СТИ-ЖИ-МА !
Или Вы полагаете, что при изучении этого вопроса исследователи не учли "валентность радикалов"? :-)
"валентность радикалов" - это я "к примеру". НО ...
ведь "дыма без огня - не бывает".
если "почему-то" реально НЕ реализуются -
значит кой-какие Существенные Препятствия этому ..
обязательно должны быть !
Во-вторых, организация хроматина определяется не только внутренними его характеристиками, но и средой, в которой он находится.
тем более ...
и всё равно ведь реально-то НЕ реализуются !
В-третьих, если вышесказанное Вами значит, что для того, чтобы сделать выбор между соленоидом и хромонемой надо развернуть исследования, на которые не хватит совокупного бюджета всех стран "золотого миллиарда" плюс неизобретенный до сих пор квантовый компьютер, то извините за вульгарность - нафиг такая формула нужна?
Вот и я - о тООм жЭЭ :
любая Деятельность - обязательно "упирается" ..
В реальный РЕСУРС ,а не в "если бЫЫ, да ка-абЫЫ .. " !
Другими словами :
Закон Сохранения Энергии -
ещё НИКТО , НИКОГДА , И НИГДЕ НЕ "обошёл".
И НЕ - "обоЙДёт". НИКОГДА !
Даже - в сААмых ,что ни на есть ..
Благороднейших ЦЕЛЯХ !
АМИНЬ ! ! !
(окончательный и бесповоротный).
Чем она исследователю поможет? Ну и толку, что из нее что-то можно вывести, если для этого вывода нужно знать все, кроме того, что выводится? :-)
Совершенно верно, ув. Nail Lowe !
Поскольку ЛЮБОЙ Процесс происходит ВО ВРЕМЕНИ,
то и Процесс Вычисления требует временнЫЫх затрат(и немалых).
Потому-то так остро и стоИт всегда Проблема Скорости Вычисления !
(получения Реального Результата, а не сюси-пуУУси во облаци мЭЭчтаний).
Иными словами, наука не нужна - нужны только мощные компьютеры, которые по формуле A+(не_А)=1 вычислят все, что было, что будет и чем сердце успокоится. :-) Вы сами-то в это верите?
Смешной Вы, дьядья Nail !
Под силу ли было бЫЫ Сапожнику(Пирожнику) -
изобрести мощные компьютеры ?
(о слабых не спрашиваю - счёты и абак ..
ведь тоже компьютеры .. на которых и Галилей,и Кеплер,
и Ньютон и Лейбниц - Фундаментальные Открытия сделали.
что количество описанных на сегодняшний день видов не соответствует фактическому количеству видов животных - постоянно открываются новые. Скажите, универсальная формула поможет зоологу, если тот захочет узнать, сколько же видов сейчас существует на земле и как в дальнейшем пойдет эволюция каждого из них?
"сколько же видов сейчас существует на земле .." -
Вам и господь не скажет(ибо тайна сия есть) , НО ...
исходя из реально возможных комбинаций фенотипов -
указать Рамки можно.
-
Разумеется, - можно !
ВСЕ теоретические дисциплины -
ИМЕННО эту задачу и выполняют, выдвигая :
Гипотезы, Предположения, Допущения и пр. и т.д.
Спасибо, об этом я догадывался.
было б странно, если бы именно Вы -НЕ "догадывался" !
Но меня смущает вот, что: неудивительно, что частные науки получают сведения о природе. Сведения, которых у нас до этого не было. На то они и частные науки. Для этого у них есть ряд методов - наблюдение, эксперимент, моделирование и т.д.
Но ведь логика - это наука о закономерностях мышления. Она не изучает предметное наполнение мышления. Она изучает само мышление, его законы и правила.
Классиков читайте :
ежели бЫЫ .. да "наука о закономерностях мышления" ..
да построена была бЫЫ НЕ по тем Законам, по которым -
ВСЯ вселенная, а ПО КАРДИНАЛЬНО ДРУГИМ ? ? ?
То позвольте полюбопытствовать :
а кААк бы мы смогли РЕАЛЬНО СО-ПО-СТА-ВИТЬ -
Природу и Наши Мысли о ней(Природе) ? ? ?
И в этом отношении действительно позволяет выводить из верных посылок верные заключения. Но ведь "логически верный" не всегда соответствует "фактически верному".
не угали Вы здесь .. ну никак - не угали !
НИ ЧУ-ТОЧ-КУ ДАЖЕ !
НЕТУ ВО ВСЕЙ вселенной такой *бяки*, которая бЫЫ :
будучи "логически верной" ДА НЕ всегда соответствует "фактически верному".
НЕТУ - ИБО : И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !
(незыблемый закон Козьмы Пруткова, -
по незыблемости НИЧУТЬ НЕ уступая закону ...
Сохранения Энергии).
Поясню. Мышление само по себе ученого-естественника не интересует.
И очень зря !
Ленин - очень настойчиво предостерегал от ..
игнорирования естественниками Законов Мышления.
(читайте всё того же хотя бы Ильенкова).
Но увы .. не помогло !
Воз Тупого Отвержения естественниками Законов Мышления :
и ныне там ! всё *ир-зор-бЭр-тАААют и ир-зор-бЭр-тАААют* ...
всё зАААново и зАААново .. всё тОООт же и тОООт же ..
ВЕЛОСИПЕД ! ! ! О - КАК ёЁ !!!
Его интересует, насколько выводы, которые делаются в процессе мыслительной деятельности, адекватны действительному положению вещей в природе.
Спасибо господу - хоть это Его интересует, !
Но(должен Вам сказать) : не всех и не всегда !
Возьмите к примеру хотя бы Вивекка,да Антирекса, да ...
нашего .. ВыдуваАААющегося ВыдуваАААювалектика !
занимаюЦЦа - ПОЗНАВАТЕЛЬНЫМ ОНАНИЗМОМ каким-то ! ! !
И - НИЧЕМ БОЛЕЕ ТОГО !
А таких "исследователей природы" --
УУУймиши НЕсметные .. В КАЖДОМ ННИИ !
(Ничего Не Исследующем Институте)
Представляете - сколько гектар поля можно было бы вЫЫЫпахать ..
хоть на полметра в глубину - если бы Энергию этих "исследователей природы" --
ДА В МИРНЫХ ЦЕЛЯХ - применить !
Ведь для чего я привел пример из клеточной теории? Именно для того, чтобы показать неоднозначность соответствия умозрительных построений и изучаемой реальности.
Разумеется !
Принципа неопределённости Гейзенберга -
НИКТО , НИГДЕ , И НИКАК НЕ ОТМЕНЯЛ ! ! !
Только не хихикайте ехидненько,прошу Вас, ув. Nail Lowe !
Этот Принцип - намного глобальнее,чем "некоторым" кажется.
И действует он - ОТНЮЮ-ЮДЬ НЕ ТОЛЬКО в микромире !
Проще говоря :
ИМЕННО Принципа неопределённости Гейзенберга -
*запрещает* достижение Абсолютной Истины ..
ВО ВСЕХ областях Человеческой Деятельности !
В моем примере было два логически верных вывода, к которым пришли цитологи в ходе изучения наследственного аппарата. Возможно - соленоид, возможно - нить. Сейчас нельзя разрешить этот вопрос постольку, поскольку методы не поспевают за теорией.
Вот именно !
"Не так быстро делА дЕлаются,- как сказка сказывается".(нар.посл.).
А особенно ныньче, когда *автоматическое доказательство теорем* -
может "вывалить" нам на принтер стОООлько Безусловно Верных Законов,
что воплотить их(хотя бы 10-ю часть) *В ЖЕЛЕЗО* -
даже 100 тыс. лет не хватит !
Вот возникнет новый метод (например, увеличится разрешающая способность электронной микроскопии) и мы сможем сделать выбор в пользу той или иной концепции.
Верно ! см. выше ..
А до этого никакая логика, область которой - контроль над правильностью мышления, не поможет сделать этот выбор. И так - в каждой частной науке.
НЕ Верно ! см. выше ..
Вот поэтому я против утверждений типа "вывести можно все".
эт пЫЫжжалст .. Вы себе -
скоККу угодно будьте "против утверждений" !
Природе-то до Ваших "утверждений" ...
"против лома - нет приёма".
Пока - остаются в науке без ответа...
Предназначение Науки(как таковоё ВООЩЕ) -
ИМЕННО В ТОМ и состоит,что бЫЫ : НАЙТИ АДЕКВАТНЫЙ СПОСОБ И ..
*вывести знание относительно некоторой области пространства-времени* ! ! !
И это - спасибо, конечно - я знаю. И не против этого.
И на том спасибо, конечно -
что хоть *не против этого*.
Действительно, пока эти вопросы остаются без ответов. До тех пор, пока не будет найден адекватный способ. А поиск способа - это дело эмпириков.
Разумеется !
Вместо экскаваторщика -
не пойду я ведь "рычаги" дёргать.
И логика им сверх того, что она и так уже делает, помочь мало чем может.
Исходя из вышеизложенного -
логика давно им сделала и *того,.. и даже *сверх того*.
Но они-то бедолаги - всё норовят и норовят ..
всё зАААново и зАААново .. всё тОООт же и тОООт же ..
изобрести - ВЕЛОСИПЕД ! ! ! О - КАК ёЁ !!!
И этот СПОСОБ - найден был Аристотелем,
усовершенствован последующими поколениями Исследователей, -
вплоть до Гегеля,Маркса, и т.д. до ныне живущих ...
Это, конечно, великие люди. Но ни один аристотель не был способен и не будет способен дать ответы на конкретные вопросы.
оп-Ять - вайць-ять п-Ять !
см. выше : *А поиск способа - это дело эмпириков.*
если точнее : дело эмпириков - найти в реале Конкретные Объекты,
Соответствующие КАКОЙ-ТО ОДНОЙ ИЗ Логических Формул,
известных ещё отцу логики - Аристотелю.
А именно конкретные вопросы ученого и интересуют. Ни один исследователь не делает вывода обо всем поле исследования. Сначала он получает некий эмпирический материал, который помогает ему понять частные вещи. Без инструментального исследования теория - пустой звук.
гы-ЫЫ .. известно ведь :
"от живого созерцанию - да к абстрактному мышлению,
а уж оттУУдова к Производственной Практике".
(В.И.Ленин).
А кто опровергать сие начнёт - тому анафема вечная ..
и в аду - гореть !
И тут откуда ни возьмись - ...
является Выдую-ваюШШийся Дуюва-ЕЕктик :
и начинает "перестраевать мир" по *своему* раззуйся-мЕЕнию ! ! !
Я в ваших с ним дебатах не участвую, у меня особый интерес.
Это меня и радует, что Вы думаете .. сомневаетесь ..
предлагаете .. отвергаете(обоснованно) !
А этот Выдую-ваюШШийся :
рр-РРРЁт - как бык на красную тряпку.
Для тогО она(формула) и исследовалась всесторонне,
чтобы "можно познавать что-либо новое о мире" !
И результаты этого исследования - В КАЖДОМ учебнике дискретки
(в разделе *Автоматическое доказательство теорем*).
Уж и не говорю об серьёзных учебниках по ..
*Теории Представления ЗНАНИЙ* рассчитанных на -
программистов-профи) !
У меня был курс дискретной математики в университете, когда учился на специальности 2201 "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети". Не помню я, чтобы там давали формулу, из которой, как Вы утверждаете, выводится все.
"Что-то с памятью стало",- скорей всего.
Так вот, любая формула - это теоретическая умозрительная конструкция. Ни одна умозрительная конструкция не поможет ученому сделать выбор между двумя равноценными конкурирующими спекулятивными предположениями до тех пор, пока на руках у него не будет фактического материала.
ой-йой-йой .. как всё покручено-закручено у Вас !
А теория вероятностей - раве не умозрительная конструкция ?
Но *почему-то* - с точностью до сотых долей % -
определяет какой "ученому сделать выбор между .." -
и не только двумя , но и тремя и т.д. эн-мя Вариантами !
И шшООО бы енто знААчило ?
А Вам лично - ничего другого не остаётся,
как пошелестеть страницами,и самому в этом убедиться.
Спасибо, у меня есть, чем шелестеть. Убеждаться в том, что есть на свете формула, из которой выводится вообще все - это не по моей части. Это к Р.Бредбери или Г.Гаррисону. :-)
Возможно, Вы чего-то не поняли. Возможно, я не вполне понимаю, что Вы говорите.
И флаг Вам в руки ! И ветер - в лицо ! ! !
Потому что и дальше "шелестеть" будете ПРОТИВ -
Объективных Законов Природы !
-
KWAKS писал(а):
Вам лично(как успешно ..
изгнанному за неуспеваемость
из младшей группы дет.садика) -
по большУУщему секрету сообщу :
всеобщие законы - ВСЕЙ природы ! ! !
Бытиё, Онтологию, Гносеологию и Язык(Высказывания,
как средство актуализации наших Мыслей во внешний,
Объектный Мир) - НЕ-ОТЪ-ЕМ-ЛЕ-МО ВКЛЮЧАЯ ! ! !
И тут Остапа понесло-о-о...
Не поможете ли ссылкой, уважаемый фантазёр, на какой-нить научно-фантастический учебник ФЛ, в котором чёрным по белому было бы написано, что ФЛ включает в себя (надо полагать целиком и без остатка) Бытиё, Онтологию, Гносеологию и всеобщие законы - ВСЕЙ природы ?
За-ку-сы-ва-ть надо!
"способны", "руководствоваться!" -
в данном случае фигуральные выражения, употреблённые в смысле :
строго детерминированного "подчинения" любых объектов -
незыблемым законам природы,
Кто-то начинает прозревать???
Подчинение -
всё-таки -
законам природы, но не правиламзаконам ФЛ, не так ли?
А зачем, позвольте узнать ?
Для "получения" удовлетворения от само-удовлетворения ?
"искусство для искусства" , "мазохизм для мазохизма","мышления о мышлении" и пр.
то есть - опять и снова предлагаете заАААняЦЦа :
ПОЗНАВАТЕЛЬНЫМ ОНАНИЗМОМ каким-то ! ! !
И опять KWAKS делает неуклюжую попытку сделать вид, что он чего-то не понял...
При этом он, как фокусник, где надо, ставит "для",
а где надо - "о".
...в надежде, что никто не заметит мошенничества... да вас на каждом шагу за руку хватать надо...
"Мышление(1) о мышлении(2)" - термин Ильенкова -
это всего-лишь определение при помощи законов ФЛ и собственного мыслительного аппарата(1) соответствия анализируемых рассуждений(2) формальной истинности.
А вот зачем вы "мышление о мышлении"
воткнули в один ряд с "искусство для искусства" - об этом вы ответьте себе, если сможете... Это что, неспособность к элементарным аналогиям?
Почему у вас получилось невнятное "искусство для искусства" вместо логичного здесь "искусство об искусстве"?
Вы бы, ув. логик-престидижитатор, совершенствовали бы свои демагогические способности, что ли... а то очеь уж как-то это всё в глаза бросается... :?
-
чтоб в дальнейшем Вы не отвлекалися на "пургу всякую".
А я и не отвлекаюсь. А если и отвлекаюсь - это уж совершенно добровольно и с полной за то ответственностью. :-)
Нет, понятно, почему из верных посылок получаются верные выводы, странно было бы, если бы это было не так. Но ведь помимо детерминизма существуют процессы вероятностные.
которые НЕПРЕЛОЖНО подчинены -
всё томУУ же детерминизму-УУУ ! ! !
Два момента. Что Вы понимаете под детерминизмом (1) и примеры, если можно (2). У меня есть подозрение, что мы о разных вещах говорим.
наивно полагать - действительно "не стоит .." !
Этот Факт - Строгое Знание ! ! !
...aka "Абсолютная Истина", которая недостижима?
Есть процессы, которые в принципе вероятностны. И в этих случаях любой теоретический анализ правильных посылок может давать только вероятностную оценку реальных процессов.
Ес-нно !
Абсолютная Истина - категорически НЕ-ДО-СТИ-ЖИ-МА !
И Этот Факт - тоже Строгое Знание ! ! !
А причем тут "Абсолютная Истина"? В процессах, для которых стохастичность - фундаментальная имманентная характеристика, вообще никак и никогда невозможно определить точные параметры просто потому, что их нет, а не из-за неустранимого недостатка метода, не потому, что некая "Абсолютная Истина" недостижима.
см. выше : Абсолютная Истина - категорически НЕ-ДО-СТИ-ЖИ-МА !
Меня смущает этот термин. Для него определение есть?
тем более ...
и всё равно ведь реально-то НЕ реализуются !
Вот и я - о тООм жЭЭ :
любая Деятельность - обязательно "упирается" ..
В реальный РЕСУРС ,а не в "если бЫЫ, да ка-абЫЫ .. " !
Так вот и получается, что многих вещей реально из этой формулы не вывести. Вот невозможно, каковы бы ни были препятствия.
Другими словами :
Закон Сохранения Энергии -
ещё НИКТО , НИКОГДА , И НИГДЕ НЕ "обошёл".
И НЕ - "обоЙДёт". НИКОГДА !
Даже - в сААмых ,что ни на есть ..
Благороднейших ЦЕЛЯХ !
Я согласен с тем, что не обошел. Но с тем, что не обойдет... Видите ли, ведь никто не знает, что именно мешает обойти этот закон и почему оно так, а не иначе. Это индуктивное обобщение громадного, но все же конечного опыта. Посему (в силу проблемы индукции) с логической строгостью никто не может сказать, сможет ли он быть обойден в будущем или нет.
И то, что я тоже считаю, что так оно и будет (не нарушится этот закон и впредь), вовсе не значит, что так оно и будет на самом деле.
-
Сначала о соплях.
но написать ложаетесь(и т.д. в Ваших мессагах) -
это показатель Вашего Уровня "мышления" ! ! !
Во-первых, что лажа, что ложь, не меняют смысла, т.к. вы постоянно то лажаетесь, то лжете (подменяете, то термины, то тезисы).
Во-вторых, я тут не на диктанте, чтобы отслеживать свои грамматические ошибки.
В-третьих, прежде, чем мне указывать на ошибки в словах, сперва научитесь говорить по-русски, а не по лягушачьи.
В-четвертых, если я изредка и допускаю какую-нибудь ошибку, это не делает меня безграмотным человеком. В отличие от вас, который, к коверканью слов постоянно прибавляет и коверканье смыслов. Ваша речь не только безграмотна грамматически, но и элементарно логически. Если бы не ваши упоминания о вашей учебе во "времена оные", я бы подумал, что спорю с малолеткой.
Теперь вернемся к нашему барану.
1. Если находится - то не движется.
2. Если не находится - то нафиг вы об этом вообще говорите.
Вы мне движение покажите, через свое да-нет.
Разумеется !
в строго определённый Момент Времени - находится ,а не движется.
Вывод:
Значит пуля пролетающая через точку А - в точке А (в строго определённый Момент Времени ) не движется.
А если мы охватим внутренним взором, весь отрезок пути, которое проделывает тело, и на этом отрезке отметим бесчисленное количество точек, то в КАЖДОЙ из них мы должны будем отметить:
и в них тело не движется.
Когда, кажется, Протагор таким же рассуждением "доказал" отсутствие движения, молодой Сократ встал, и стал молча ходить.
"И молча стал пред ним ходить Мудрец Брадатый"
А.С.Пушкин.
Так что КВАКС, вы как всегда слышали звон, да не знаете где он.
Будите отрицать, что опять лАжанулись?
Будите?
Тогда, продолжайте.
Вы долго хотели примеров, не думайте, что вам удастся улизнуть с помощью своей демагогии. Этот пример похоронит и вас и вашу кваксологию.
Вот как раз у тЕЕх,кто "не читает предвзято",
лишь и может возникнуть вопрос : "А на кой Х***Н ВООБЩЕ -
Аристотелю было волЫЫндаться с "выводом","силлогизмом" и пр. трА-аха-мУУдией,
если она к Реалу - "НЕ ПРЫ-ШЭЙ К П***Е РУКАВ" ? ? ?
Силлогизм или ФЛ, как раз "прышэй рукав" к "реалу", но только не ко всему, а весьма ограниченному.
Смысл силлогизма состоит в том, что в нем два крайних термина S и Р соединяются посредством третьего М, общего обеим посылкам. В итоге получается определение, называемое выводом.
А следовательно она применима к "реалу", только в этих самых случаях. В рамках этих случаев, и выполняются законы формальной логики. Как только мы переходим к другой практике, вся значимость силлогизма теряется.
Между прочим, вы так и не ответили мне КВАКС, какой смысл задавать вопросы бытию, когда ответ известен заранее.
Зная вашу забывчивость, напоминаю вам историю:
burbaky писал(а):
До меня наконец дошло, в чём неестественность ситуации. По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?
KWAKS писал(а):
Именно ТАК ! ! !
burbaky писал(а):
Так объясните внятно, какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы?
А я ведь даже сформулировал вам начало ответа:
Теоретический смысл задавать адекватные вопросы Бытию, ответы на которые известны задающему эти вопросы, состоит в том, что...
на что вы ответили:
н-да-ААА , дражайший Диалектик !
Тупизна Вашего Инструмента Познания -
намноООго тупее даже, чем я себе мог представить !
Ибо : в действительности - нет ни малейшей необходимости ..
познавать познанное ! ! !
Тем самым, расписавшись в незнании собственного предмета.
А меж тем ответ дать легко. Его даже видно у Митюхина:
Силлогизм есть метод раскрытия готового знания.
Таким образом, начали вы правильно, ответив:
Именно ТАК ! ! !
Да только довести ответ до конца, вам помешала собственная тупость, или боязнь явного указания на ограниченность ФЛ, т.е. ваша лживость.
Настала пора поговорить и о вашем тупоголовом ВСЕОБЩЕМ методе познания:
1. либо Объект ЕСТЬ,либо его НЕТ.
2а. если Объекта НЕТ,
то и судачить нЕ о чём(на НЕТ и суда нет).
2б. если же Объект ЕСТЬ,то
либо он обладает свойством Х,
либо - НЕ обладает.
3а. если у Объекта свойства Х НЕТ,то и судачить нЕ о чём(на НЕТ и суда нет).
3б. если Объект обладает свойством Х,
то обладает : либо большим количеством рассматриваемого свойства ,
либо - НЕ большим.
и т.д. - ДО ПОЛНОГО ИСЧЕРПАНИЯ ВОПРОСОВ об интересующем нас Объекте.
Вы, наверное, думаете, что Бытие загадывает нам загадки, наподобие Иванушки-дурачка, пряча за спиной две ладошки, в одной и которых сокрыта истина?
Чего уж проще, не в этой, так другой.
Да вот только, как всегда лАжанулись вы, с вашим представлением о Бытие. У Бытия БЕСКОНЕЧНОЕ число лживых ладошек, и только одна с истиной. Такой метод, сработает в булевой логике, которую вы часто путаете с формальной, но не в теории познания.
Теперь о вашем вопросе с кукушками:
Уважаемые господа !
Вы много читали, много думали, теперь ответьте,
какая из дисциплин всеобщая,а какая частная и почему :
Логика.
Логика формальная.
Логика диалектическая.
Логика булева.
Теория познания.
Поместить в этот перечень "Логику", все равно, что спросить; вкусен ли плод вообще?
А вы его ели?
А теория познания, тут каким боком затесалась?
Эта такая логика, да?
Намешать все в кучу, а потом требовать ответа, вот уж поистине вы из
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.
-
Ес-нно !
Абсолютная Истина - категорически НЕ-ДО-СТИ-ЖИ-МА !
Это абсолютная истина?
-
Ого!
Я смотрю, КВАКС тут прям, расписался, пока меня не было.
Правда, вместо аргументов, как всегда только сопли.
Даже рассматривать нечего.
Чё это вы меня Выдую-ваюШШимся обзывать стали.
Опять пригрезилось чё-то?
Хоть бы раз показали, как это и где выдувалось.
Все как всегда. Лягушка-дурачок в своей стихии.
"валентность радикалов" - это я "к примеру". НО ...
ведь "дыма без огня - не бывает".
если "почему-то" реально НЕ реализуются -
значит кой-какие Существенные Препятствия этому ..
обязательно должны быть !
Ой, умора, щас от смеха, помру!
"Если почему-то не реализуется, значит какие-то препятствия..."
Суперлогика в действии.
Да КВАКС, хоть вам и некуда уже падать в моих глазах, а все равно умудрились.
Вот вам, Nail Lowe, выдающийся метод познания, володейте княже.
И попробуйте только, с его помощью недопетрить до сути, "уровень компактизации хроматина". Этим вы покажите "мировому сообществу", свою "логическую" "несостоятельность".
-
[/quote]
Ес-нно !
Абсолютная Истина - категорически НЕ-ДО-СТИ-ЖИ-МА !
Это абсолютная истина?
Это - Абсолютная Истина , НО ...
для Вас она - особенно категорически НЕ-ДО-СТИ-ЖИ-МА !
Сначала о соплях.
но написать ложаетесь(и т.д. в Ваших мессагах) -
это показатель Вашего Уровня "мышления" ! ! !
Во-первых, что лажа, что ложь, не меняют смысла, т.к. вы постоянно то лажаетесь, то лжете (подменяете, то термины, то тезисы).
эт я Вас так воспитую ...
Во-вторых, я тут не на диктанте, чтобы отслеживать свои грамматические ошибки.
грамматические ошибки -
прямое следствие перепутанности мыслей ..
В-третьих, прежде, чем мне указывать на ошибки в словах, сперва научитесь говорить по-русски, а не по лягушачьи.
это спецприём .. причём - очень диалектический :
"доведения до противного .. белого каления .. оппонента".
В-четвертых, если я изредка и допускаю какую-нибудь ошибку, это не делает меня безграмотным человеком.
см. выше ...
В отличие от вас, который, к коверканью слов постоянно прибавляет и коверканье смыслов. Ваша речь не только безграмотна грамматически, но и элементарно логически.
раскрою Вам маленький секрет :
коверканье смыслов - это единственный способ познать истину.
Ещё будучи студентом - Ландау очнь любил коверканьем смыслов заниматься.
Потому и стал - гениальнейшим Теоретиком Физики.
Если бы не ваши упоминания о вашей учебе во "времена оные", я бы подумал, что спорю с малолеткой.
дол-жжООн раз-вор-чра-овать Вас - никогда и никуда ...
я не вылезал из родного болота, поэтому даже упоминания о моей учебе -
ложь Ваша несусветная ! ! !
Теперь вернемся к нашему барану.
Вам же от себя - ну никак не убежать !
1. Если находится - то не движется.
2. Если не находится - то нафиг вы об этом вообще говорите.
Вы мне движение покажите, через свое да-нет.
Разумеется !
в строго определённый Момент Времени - находится ,а не движется.
Вывод:
Значит пуля пролетающая через точку А - в точке А (в строго определённый Момент Времени ) не движется.
Меня уже подташнивает, чес-слово ...
ну какое может быть движение в строго определённый Момент ?
Поскольку ВСЕ Процессы происходят ВО Времени -
то о движении можно *рЭч толкать* - лишь В ОТРЕЗОК Времени !
НО НЕ - В Момент ! ! !
А если мы охватим внутренним взором, весь отрезок пути,
НУ .. УУУУУУУУ ...
скажите люди доООбрыя !
а не Дуралектик ли здесь чудит ?
НУ .. какоОй-Ой-Ой .. ЕЩЁ "отрезок пути" ? ? ?
НУ .. да какоОй-Ой-Ой .. ЕЩЁ "весь" ? ? ?
даже последний остолоп , услынав такое , -
покрутит Вам у виска, ув. Диалектик !
которое проделывает тело, и на этом отрезке отметим бесчисленное количество точек, то в КАЖДОЙ из них мы должны будем отметить:
и в них тело не движется.
Когда, кажется, Протагор таким же рассуждением "доказал" отсутствие движения, молодой Сократ встал, и стал молча ходить.
так и я Вам в ответ стал молча ходить - а Вам хоть бы хны :
"И молча стал пред ним ходить Мудрец Брадатый"
А.С.Пушкин.
Так что КВАКС, вы как всегда слышали звон, да не знаете где он.
Будите отрицать, что опять лАжанулись?
Будите?
будЮЮ-будЮЮ .. обза-зательно !
Тогда, продолжайте.
Вы долго хотели примеров, не думайте, что вам удастся улизнуть с помощью своей демагогии. Этот пример похоронит и вас и вашу кваксологию.
ну-ну .. видели мы - ангелов-хоронителей ..
и не таких как Вы , - ещё как хоронили ! ! !
Вот как раз у тЕЕх,кто "не читает предвзято",
лишь и может возникнуть вопрос : "А на кой Х***Н ВООБЩЕ -
Аристотелю было волЫЫндаться с "выводом","силлогизмом" и пр. трА-аха-мУУдией,
если она к Реалу - "НЕ ПРЫ-ШЭЙ К П***Е РУКАВ" ? ? ?
Силлогизм или ФЛ, как раз "прышэй рукав" к "реалу", но только не ко всему, а весьма ограниченному.
об-ба .. нААА .. а шо щас будет ! ! !
Смысл силлогизма состоит в том, что в нем два крайних термина S и Р соединяются посредством третьего М, общего обеим посылкам. В итоге получается определение, называемое выводом.
ой спасибо, дорогой Вы наш просветитель !
а то мы(тёмные) - ну никак без Вас не поймём ..
куда пришивать Смысл силлогизма !
А следовательно она применима к "реалу", только в этих самых случаях. В рамках этих случаев, и выполняются законы формальной логики. Как только мы переходим к другой практике, вся значимость силлогизма теряется.
Разумеется !
Кроме силлогизма , употребляется и Стрелка Пирса, и Штрих Шеффера,
и Логическая Сумма и пр. и т.д.
А так навскидку может подскажете(умник Вы наш) -
сколько Логических Функций можно образовать от ..
Двух Логических Переменных ? а от трёх ? .. четырёх ? ? ? ..
ну .. и т.д. ? ? ?
Между прочим, вы так и не ответили мне КВАКС, какой смысл задавать вопросы бытию, когда ответ известен заранее.
Зная вашу забывчивость, напоминаю вам историю:
burbaky писал(а):
До меня наконец дошло, в чём неестественность ситуации. По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?
"ну они и тупые .. ну и тупые .. ".
(это задорнов - об амер-цах такого мнения).
Но Вы же - не такой Дуралектик,как амер-цы !
Вы запросто найдёте ответ в тООй теме,в которой -
вырыли вопрос «адекватен», !
С которым(кстаААци) - burbaky запросто согласился ! ! !
KWAKS писал(а):
Именно ТАК ! ! !
burbaky писал(а):
Так объясните внятно, какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы?
уж не тупой ли и Вы(случайно же, конечно) !
Дочитайте дискуссию до конца ..
А я ведь даже сформулировал вам начало ответа:
Теоретический смысл задавать адекватные вопросы Бытию, ответы на которые известны задающему эти вопросы, состоит в том, что...
на что вы ответили:
н-да-ААА , дражайший Диалектик !
Тупизна Вашего Инструмента Познания -
намноООго тупее даже, чем я себе мог представить !
Что и требовалось доказать !
ибЫЫло - строго однозначно доказаНО ! ! !
Ибо : в действительности - нет ни малейшей необходимости ..
познавать познанное ! ! !
Тем самым, расписавшись в незнании собственного предмета.
А меж тем ответ дать легко. Его даже видно у Митюхина:
Силлогизм есть метод раскрытия готового знания.
Как сААмому понятливому, ещё разок напомню :
не одним Силлогизмом - живёт ФЛ !
Таким образом, начали вы правильно, ответив:
Именно ТАК ! ! !
Да только довести ответ до конца, вам помешала собственная тупость, или боязнь явного указания на ограниченность ФЛ, т.е. ваша лживость.
ну .. дык .. тык .. мык ..
с меня - и взятки гладки !
но Вы-то - кристальной правдивости такой мир ещё не видел !
и тут .. на тебе : ляПП и прямиком нААА голову !
где же Ваш тот ЕДИНСТВЕННЫЙ ПЫРР-МЭЭР который -
опровЕЕргнет ВСЮ ФЛ !
пальчиком ткните,пжалст - и благодарное человечество :
ОТНЫНЕ И ВОВЕКИ ВЕКОВ - боготворить Вас будет !
За избавление - от тьмы Незнания ! ! !
Настала пора поговорить и о вашем тупоголовом ВСЕОБЩЕМ методе познания:
1. либо Объект ЕСТЬ,либо его НЕТ.
2а. если Объекта НЕТ,
то и судачить нЕ о чём(на НЕТ и суда нет).
2б. если же Объект ЕСТЬ,то
либо он обладает свойством Х,
либо - НЕ обладает.
3а. если у Объекта свойства Х НЕТ,то и судачить нЕ о чём(на НЕТ и суда нет).
3б. если Объект обладает свойством Х,
то обладает : либо большим количеством рассматриваемого свойства ,
либо - НЕ большим.
и т.д. - ДО ПОЛНОГО ИСЧЕРПАНИЯ ВОПРОСОВ об интересующем нас Объекте.
Вы, наверное, думаете, что Бытие загадывает нам загадки, наподобие Иванушки-дурачка, пряча за спиной две ладошки, в одной и которых сокрыта истина?
Чего уж проще, не в этой, так другой.
"ну .. они и тупЫЫЫе ..".
Да вот только, как всегда лАжанулись вы, с вашим представлением о Бытие. У Бытия БЕСКОНЕЧНОЕ число лживых ладошек, и только одна с истиной. Такой метод, сработает в булевой логике, которую вы часто путаете с формальной, но не в теории познания.
Вот когда научитесь сосчитать до двух(как в булевой логике) -
тогда и поумнееете ..
НО НИЧУТЬ - НЕ РАНЬШЕ !
Теперь о вашем вопросе с кукушками:
Уважаемые господа !
Вы много читали, много думали, теперь ответьте,
какая из дисциплин всеобщая,а какая частная и почему :
Логика.
Логика формальная.
Логика диалектическая.
Логика булева.
Теория познания.
Поместить в этот перечень "Логику", все равно, что спросить; вкусен ли плод вообще?
А вы его ели?
А теория познания, тут каким боком затесалась?
Эта такая логика, да?
*Читая Ильенкова* - можо подумать, что да !
Намешать все в кучу, а потом требовать ответа, вот уж поистине вы из
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.[/quote] НО НИЧУТКИ - НЕ РАНЬШЕ ! ! !
это я Вам гарантирую :
KWAK(зелёный)-
-
KWAKS писал(а):
ФЛ : это всеобщие законы - ВСЕЙ природы ! ! !
Бытиё, Онтологию, Гносеологию и Язык(Высказывания,
как средство актуализации наших Мыслей во внешний,
Объектный Мир) - НЕ-ОТЪ-ЕМ-ЛЕ-МО ВКЛЮЧАЯ ! ! !
И тут Остапа понесло-о-о...
Не поможете ли ссылкой, уважаемый фантазёр,
см. выше .. в пред. месс.
на какой-нить научно-фантастический учебник ФЛ, в котором чёрным по белому было бы написано, что ФЛ включает в себя (надо полагать целиком и без остатка) Бытиё, Онтологию, Гносеологию и всеобщие законы - ВСЕЙ природы ?
За-ку-сы-ва-ть надо!
вУУдичеки испейте - полегчает !
"способны", "руководствоваться!" -
в данном случае фигуральные выражения, употреблённые в смысле :
строго детерминированного "подчинения" любых объектов -
незыблемым законам природы,
Кто-то начинает прозревать???
Подчинение -
всё-таки -
законам природы, но не правиламзаконам ФЛ, не так ли?
см. выше ....
ФЛ : это всеобщие законы - ВСЕЙ природы ! ! !
А зачем, позвольте узнать ?
Для "получения" удовлетворения от само-удовлетворения ?
"искусство для искусства" , "мазохизм для мазохизма","мышления о мышлении" и пр.
то есть - опять и снова предлагаете заАААняЦЦа :
ПОЗНАВАТЕЛЬНЫМ ОНАНИЗМОМ каким-то ! ! !
И опять KWAKS делает неуклюжую попытку сделать вид, что он чего-то не понял...
ув. antirex !
Поскольку Вы поняли ВСЁ : прошу показать во вселенной -
ОДИН объект, которому не соотвествует НИКАКАЯ Логическая Функция !
нУхой-тЯбы ОДИН .. но обязательно., чтобы ему - НИКАКАЯ ...
Благодарное Человечество - будет Вас боготворить вечно !
При этом он, как фокусник, где надо, ставит "для",
а где надо - "о".
...в надежде, что никто не заметит мошенничества... да вас на каждом шагу за руку хватать надо...
хоть бы разочек .. а то уж ..
я так ис-тос-ковался по *за руку хватать-ниях* !
"Мышление(1) о мышлении(2)" - термин Ильенкова -
это всего-лишь определение при помощи законов ФЛ и собственного мыслительного аппарата(1) соответствия анализируемых рассуждений(2) формальной истинности.
А вот зачем вы "мышление о мышлении"
воткнули в один ряд с "искусство для искусства" - об этом вы ответьте себе, если сможете... Это что, неспособность к элементарным аналогиям?
Вам отвечу : это ТОЧНО такой же -
И ПОЗНАВАТЕЛЬНЫМ ОНАНИЗМОМ называется.
Против которого очень яростно - выступали Классики !
Но увы .. Вы и об этом - тоже не прочли.
Почему у вас получилось невнятное "искусство для искусства" вместо логичного здесь "искусство об искусстве"?
Вы бы, ув. логик-престидижитатор, совершенствовали бы свои демагогические способности, что ли... а то очеь уж как-то это всё в глаза бросается... :?
да совершенствовал бы ... да вот беда !
совершенствовать нЕЕуд-да - противник такой хлы-пЭнь-кИй попался !
Знаете ведь как в шахматах : нету противника - нету роста !
\\\\\
чтоб в дальнейшем Вы не отвлекалися на "пургу всякую".
А я и не отвлекаюсь. А если и отвлекаюсь - это уж совершенно добровольно и с полной за то ответственностью. :-).
В отличие от "некоторых"(пал-цОм показ-вавать не будУ) -
в Вашей ответственности я ничуть не сомневаюсь, ув. Nail Lowe !
Нет, понятно, почему из верных посылок получаются верные выводы, странно было бы, если бы это было не так. Но ведь помимо детерминизма существуют процессы вероятностные.
которые НЕПРЕЛОЖНО подчинены -
всё томУУ же детерминизму-УУУ ! ! !
Два момента. Что Вы понимаете под детерминизмом (1) и примеры, если можно (2). У меня есть подозрение, что мы о разных вещах говорим..
ничуть не о разных :
детерминизм - Строжайшая Причинность !
наивно полагать - действительно "не стоит .." !
Этот Факт - Строгое Знание ! ! !
...aka "Абсолютная Истина", которая недостижима?.
аГ-Га !
Есть процессы, которые в принципе вероятностны. И в этих случаях любой теоретический анализ правильных посылок может давать только вероятностную оценку реальных процессов.
Ес-нно !
Абсолютная Истина - категорически НЕ-ДО-СТИ-ЖИ-МА !
И Этот Факт - тоже Строгое Знание ! ! !
А причем тут "Абсолютная Истина"? В процессах, для которых стохастичность - фундаментальная имманентная характеристика, вообще никак и никогда невозможно определить точные параметры просто потому, что их нет, .
вот потому-то и - ПРЯМИКОМ ПРИ ТОМ !
а не из-за неустранимого недостатка метода, не потому, что некая "Абсолютная Истина" недостижима..
И из-за неустранимого недостатка метода,- ес-нно, тООже !
И некая "Абсолютная Истина" ,- ес-нно, тООже недостижима !
Потому даже, что для её Достижения - потребуется Бесконечно ..
БОЛЬШОЕ ВРЕМЯ ! ! ! (которого у нас, как всегда - НЕХ-ВАТАТ .. хи хи ).
см. выше : Абсолютная Истина - категорически НЕ-ДО-СТИ-ЖИ-МА !
Меня смущает этот термин. Для него определение есть?.
определение Алгоритма прочтите хотя бы !
От беспочвенных переживаний "ни за что" - очень помогает ! ! !
(Я не шучу, ув. Nail Lowe. Изучение хотя бы общих ..
сведений об Алгоритмах - сильно отврезвляет мышление ..
Враз пропадает охота городить такую х***ь, какА -
от "некоторых" исходит регулярно).
тем более ...
и всё равно ведь реально-то НЕ реализуются !
Вот и я - о тООм жЭЭ :
любая Деятельность - обязательно "упирается" ..
В реальный РЕСУРС ,а не в "если бЫЫ, да ка-абЫЫ .. " !
Так вот и получается, что многих вещей реально из этой формулы не вывести. Вот невозможно, каковы бы ни были препятствия..
гы гы .. Ха-хА .. Ха-хА .. Ха-хА ..
Вы *куда* читали ? см. выше :
многих вещей - реально из этой формулы МОЖНО стОООлько вывести,
что даже ЗА 100 тыс. лет в железо не воплотить.
Другими словами :
Закон Сохранения Энергии -
ещё НИКТО , НИКОГДА , И НИГДЕ НЕ "обошёл".
И НЕ - "обоЙДёт". НИКОГДА !
Даже - в сААмых ,что ни на есть ..
Благороднейших ЦЕЛЯХ !
Я согласен с тем, что не обошел. Но с тем, что не обойдет... Видите ли, ведь никто не знает, что именно мешает обойти этот закон и почему оно так, а не иначе. .
Все знают !
Кому не лень,ес-нно !
Ежели хоть когда-ньть, хоть разочек, хоть кому-то, ..
хоть на мгновенье удасться - сразу тут же ВСЁ И руУУхнет !
Вы слыхали о требовании Непротиворечивости к Системе Аксиом ?
То-то .. если "обойти этот закон" хоть на мгновенье - то немедленно ..
войдут в противоречие с Наблюдаемой Сейчас картиной мира -
ВСЕ остальные ВЫВОДЫ из ВСЕХ современных теорий ..
В КАЖДОЙ Дисциплине , претендующей на Научность ! ! !
Вам это надАА ? такой переполох - на всю оставшуюся жизнь ?
Это индуктивное обобщение громадного, но все же конечного опыта. Посему (в силу проблемы индукции) с логической строгостью никто не может сказать, сможет ли он быть обойден в будущем или нет.
И то, что я тоже считаю, что так оно и будет (не нарушится этот закон и впредь), вовсе не значит, что так оно и будет на самом деле.
Независимо от тогО, что Вы счиаете -
*оно* будет так ,и никак иначе ! ! !
Как показано выше : "проблемы индукции" здесь - "пришей кобыле хвост" !
Простите за откровенность - ничего личного против Вас !
-
Другими словами :
Закон Сохранения Энергии -
ещё НИКТО , НИКОГДА , И НИГДЕ НЕ "обошёл".
И НЕ - "обоЙДёт". НИКОГДА !
Даже - в сААмых ,что ни на есть ..
Благороднейших ЦЕЛЯХ !
Я согласен с тем, что не обошел. Но с тем, что не обойдет...
И то, что я тоже считаю, что так оно и будет (не нарушится этот закон и впредь), вовсе не значит, что так оно и будет на самом деле.
А к этому сомнению Вашему позвольте вернуться отдельно ..
Чтоб вдруг - не проскочило мимо ! ! !
ПОТОМУ ЧТО : в математике Проблема Непротиворечивости к Системе Аксиом -
занимает КЛЮЧЕВОЕ МЕСТО ! ! !
Но почему-то не в головах естесственников ..
В библиотеках мира - пылятся 100 тыс. тонн ТРУДОВ по ..
Проблемам Непротиворечивости - но увы ..
что нахХХ-ходиЦЦа в головах у наших Вертухаев
(выпкскников университетов, то бишь) - *господи помилуй и спаси* !
(из молитвы отъявленного атеиста).
-
Два момента. Что Вы понимаете под детерминизмом (1) и примеры, если можно (2). У меня есть подозрение, что мы о разных вещах говорим..
ничуть не о разных :
детерминизм - Строжайшая Причинность !
В случае детерминистского описания некой системы параметры этой системы определяют дальнейшее ее поведение. Однако в жизни это не так. Существуют системы, поведение которых не определяется начальными параметрами (динамический хаос). И вопрос тут не в возмущениях, вносимых извне, и не в погрешностях измерения.
наивно полагать - действительно "не стоит .." !
Этот Факт - Строгое Знание ! ! !
...aka "Абсолютная Истина", которая недостижима?.
аГ-Га !
Иными словами, этот факт - Абсолютная Истина, которая по определению недостижима. Но лично Вы каким-то образом ее достигли... Я чего-то не понимаю?
А причем тут "Абсолютная Истина"? В процессах, для которых стохастичность - фундаментальная имманентная характеристика, вообще никак и никогда невозможно определить точные параметры просто потому, что их нет, .
вот потому-то и - ПРЯМИКОМ ПРИ ТОМ ![/quote]И это все? Вы отказываетесь отвечать?
а не из-за неустранимого недостатка метода, не потому, что некая "Абсолютная Истина" недостижима..
И из-за неустранимого недостатка метода,- ес-нно, тООже !
И некая "Абсолютная Истина" ,- ес-нно, тООже недостижима !
Потому даже, что для её Достижения - потребуется Бесконечно ..
БОЛЬШОЕ ВРЕМЯ ! ! ! (которого у нас, как всегда - НЕХ-ВАТАТ .. хи хи ).
А кто Вам вообще сказал, что она - Абсолютная Истина - есть?
определение Алгоритма прочтите хотя бы !
От беспочвенных переживаний "ни за что" - очень помогает ! ! !
(Я не шучу, ув. Nail Lowe. Изучение хотя бы общих ..
сведений об Алгоритмах - сильно отврезвляет мышление ..
Враз пропадает охота городить такую х***ь, какА -
от "некоторых" исходит регулярно).
Либо Вам следует общаться на эти темы с людьми, которые, как Вы считаете, по уровню знания соответствуют Вам, либо тогда стоит Вам самому объяснить, что такое "Абсолютная Истина". Вы же понимаете, что я не пойду в библиотеку искать незнамо что... Просто потому, что у меня времени нет.
Если же не хотите объяснять - зачем тогда вообще заводить этот разговор?
Вы *куда* читали ? см. выше :
многих вещей - реально из этой формулы МОЖНО стОООлько вывести,
что даже ЗА 100 тыс. лет в железо не воплотить.
Эту декларацию я уже слышал. Но получается ведь, что для выведения всего, что интересует людей, просто нет реальных возможностей. А раз нет возможности, следовательно, и вывод невозможен.
Я согласен с тем, что не обошел. Но с тем, что не обойдет... Видите ли, ведь никто не знает, что именно мешает обойти этот закон и почему оно так, а не иначе. .
Все знают !
Кому не лень,ес-нно !
Ежели хоть когда-ньть, хоть разочек, хоть кому-то, ..
хоть на мгновенье удасться - сразу тут же ВСЁ И руУУхнет !
Детский аргумент. Вот ну никак не идет... Откуда Вы его взяли?
Вы слыхали о требовании Непротиворечивости к Системе Аксиом ?
Да природе наплевать на требования, которые люди предъявляют к своей системе аксиом! Вот просто так будет и все. :-)
Мне вспоминается "Москва слезам не верит": "Скоро не будет ни театра, ни литературы - одно сплошное телевидение". :-)
То-то .. если "обойти этот закон" хоть на мгновенье - то немедленно ..
войдут в противоречие с Наблюдаемой Сейчас картиной мира -
ВСЕ остальные ВЫВОДЫ из ВСЕХ современных теорий ..
В КАЖДОЙ Дисциплине , претендующей на Научность ! ! !
Вам это надАА ? такой переполох - на всю оставшуюся жизнь ?
Да мне-то это не надо абсолютно. Но вот, в чем проблема: мне-то это не надо, Вам это не надо, а вот природе на это абсолютно... как бы это сказать помягче... Скромнее надо быть в запросах, скромнее.
Независимо от тогО, что Вы счиаете -
*оно* будет так ,и никак иначе ! ! !
Осталось добавить: "И ныне, и присно и во веки веков! Аминь!"
Как показано выше : "проблемы индукции" здесь - "пришей кобыле хвост" !
Да без вопросов. Все вокруг Вас дураки, а Вы только и делаете, что "показываете" это. :-) Такое уж впечатление создается. Просто все - и поколения ученых и философов, и ныне живущие смертные, наукой занимающиеся - они просто не читали про Алгоритмы и Абсолютную Истину, поэтому и занимаются ерундой всякой, кобыле хвост пришивают. Кабы прочли обычный учебник логики - сразу бы все само собой вывелось бы. Просто все. :-D
Такой воистину юношеский максимализм, право, умиляет. :-)
Простите за откровенность - ничего личного против Вас !
Да хоть бы и было личное. Я ведь не о личности говорю, а о вполне отвлеченных от нее вещах.
-
ПОТОМУ ЧТО : в математике Проблема Непротиворечивости к Системе Аксиом -
занимает КЛЮЧЕВОЕ МЕСТО ! ! !
Хорошо, но я не понимаю, чему воспротиворечит аксиома, именуемая "Закон сохранения энергии", когда она нарушится? Если она будет противоречить наблюдательным фактам, так проблем-то... Вот, Пятый постулат Евклида поди со свистом отменили... Вернее, обобщили. Отчего бы не сделать то же самое с ЗСЭ?
Но почему-то не в головах естесственников ..
В библиотеках мира - пылятся 100 тыс. тонн ТРУДОВ по ..
Проблемам Непротиворечивости - но увы ..
Да что Вы! Они же тупые, как пробка, естественники эти! Не хотят в библиотеку идти. Калачом не заманишь. :-)
что нахХХ-ходиЦЦа в головах у наших Вертухаев
(выпкскников университетов, то бишь) - *господи помилуй и спаси* !
(из молитвы отъявленного атеиста)
А вот Вы сначала университет-то закончите, а потом и узнаете, что у них находится. :-) На своем собственном опыте. Чтобы не получилось как обычно - критикуем теорию эволюции, не зная, что такое естественный отбор (не про Вас).
-
Ес-нно !
Абсолютная Истина - категорически НЕ-ДО-СТИ-ЖИ-МА !
Это абсолютная истина?
Это - Абсолютная Истина
Ну и дурилка картонная, трясет абсолютной истиной, отрицая ее достижимость.
Вывод:
Значит пуля пролетающая через точку А - в точке А (в строго определённый Момент Времени ) не движется.
Меня уже подташнивает, чес-слово ...
Вас с этого примера еще и блевать потянет, и срать вы, где попало, будите, это я вам обещаю. Вас этот пример теперь до конца темы преследовать будет, чтоб не кричали, что примеров нема.
ну какое может быть движение в строго определённый Момент ?
Поскольку ВСЕ Процессы происходят ВО Времени -
то о движении можно *рЭч толкать* - лишь В ОТРЕЗОК Времени !
НО НЕ - В Момент ! ! !
Очередной пример неуклюжей демагогии.
Решили откреститься от движения в пространстве, тупой ссылкой на время? Ну, так и на временной оси, все время можно поделить на моменты. И в КАЖДОМ моменте, следуя вашей логике, движения не будет.
Как же вы дошли до жизни такой, что, глядя на движущийся объект, утверждаете, что он не движется, ни в пространстве, ни во времени?
Когда, кажется, Протагор таким же рассуждением "доказал" отсутствие движения, молодой Сократ встал, и стал молча ходить.
так и я Вам в ответ стал молча ходить - а Вам хоть бы хны :
Так кто из нас доказывает, что движущийся объект не движется?
Или у вас уже раздвоение личности?
Сократ, батенька, перед вашей тупой мордой ходит, и молча говорит; не хрена не угадали вы, движется объект, не смотря на все ваши потуги.
Вы даже до элеатов не доросли, а все о какой-то современной истине толкуете.
это спецприём .. причём - очень диалектический :
"доведения до противного .. белого каления .. оппонента".
это очередной демагогический прием, к логике отношения не имеющий, точно так же как и вы сами. Все ваши посты, это отсутствие логики.
ну .. дык .. тык .. мык ..
с меня - и взятки гладки !
Так и не стройте из себя логика, еже ли ваш единственный инструмент познания - демагогия.
А теория познания, тут каким боком затесалась?
Эта такая логика, да?
*Читая Ильенкова* - можо подумать, что да !
Читая Ильенкова, можо подумать, что диалектическая логика сливается с теорией познания, потому как ее логическими категориями становятся не формы суждения, а ВСЕОБЩИЕ категории самого Бытия. Отсюда и вытекает триединство диалектики.
Тут где-то Дедушка Леший мелькал.
Дедушка!
АУ!
Кажется, вы примеров хотели?
Я помню, что в отличие от КВАКСа, вы предпочитаете логические аргументы, а не демагогические приемы. Так может, попытаетесь изобразить движение с помощью да-нет?
С вами, мы быстрей до сути докопаемся.
-
Если бы не ваши упоминания о вашей учебе во "времена оные", я бы подумал, что спорю с малолеткой.
дол-жжООн раз-вор-чра-овать Вас - никогда и никуда ...
я не вылезал из родного болота, поэтому даже упоминания о моей учебе -
ложь Ваша несусветная ! ! !
так может опять не вы, а чебурашка тут писал? (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=64384)Я ещё во времена оные - закалку прошёл:
как услышап на первой лекции по научному коммунизму - какая "истина" припрятана в диалектике ......
так сразу НА РАЗ - и понял
В отличии от вас, я пробелами в памяти не страдаю. Лживая перечница.
-
Если бы не ваши упоминания о вашей учебе во "времена оные", ...
.. - никогда и никуда ...
я не вылезал из родного болота, ! ! !
так может опять не вы, а чебурашка тут писал? (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=64384)Я ещё во времена оные - закалку прошёл:
как услышап на первой лекции по научному коммунизму - ......
так сразу НА РАЗ - и понял
В отличии от вас, я пробелами в памяти не страдаю. ..
Так я и не вылезал из родного болота, -
заезжие лекторы "по научному коммунизму" к нам сами заезжали ...
Это - Абсолютная Истина
Ну и дурилка картонная, трясет абсолютной истиной, отрицая ее достижимость.
Знать, что "за тридевять земель - стоит дворец белокаменный",
и побывать в нём лично , согласитесь : "это - две большие разницы".
Вывод:
Значит пуля пролетающая через точку А - в точке А (в строго определённый Момент Времени ) не движется.
Меня уже подташнивает, чес-слово ...
Вас с этого примера еще и блевать потянет, и срать вы, где попало, будите, это я вам обещаю.
Мы тут всем обществом будим-будим Диалектика от "сна разума" -
а он себе, знай, - храпит да сладко посапывает ...
Вас этот пример теперь до конца темы преследовать будет, чтоб не кричали, что примеров нема.
А таки - и "примеров нема" !
Ибо :ну какое может быть движение в строго определённый Момент ?
Поскольку ВСЕ Процессы происходят ВО Времени -
то о движении можно *рЭч толкать* - лишь В ОТРЕЗОК Времени !
НО НЕ - В Момент ! ! !
Очередной пример неуклюжей демагогии.
Решили откреститься от движения в пространстве, тупой ссылкой на время? Ну, так и на временной оси, все время можно поделить на моменты. И в КАЖДОМ моменте, следуя вашей логике, движения не будет.
эт фИг-вАм - "время можно поделить на моменты".
эт "следуя" именно вашей логике, - *движения не будет*.
Ибо : как учат ещё в первом классе
(до которого Вы успешно не попали) - на Ноль делить нельзя ! ! !
А на Отрезки(даже сколь угодно малые,НО НЕ нулевые) - эт всегда пожалуйста.
А отсюда(согласно всё томУ же зак. противоречия всё тогО же Аристотеля) :
движение - НЕ ЕСТЬ состояние(и принципиально невыводимо из него).
Как же вы дошли до жизни такой, что, глядя на движущийся объект, утверждаете, что он не движется, ни в пространстве, ни во времени?
см. выше ..
Когда, кажется, Протагор таким же рассуждением "доказал" отсутствие движения, молодой Сократ встал, и стал молча ходить.
так и я Вам в ответ стал молча ходить - а Вам хоть бы хны :
Так кто из нас доказывает, что движущийся объект не движется?
Или у вас уже раздвоение личности?
Хороший вопрос .. но обоюдо-острый !
"Человек, допускающий мысль об собственном сумашествии -
уж точно психически здоров, но Человек, НЕ допускающий мысль -
уж точно психически больной".
(закон психиатрии).
Сократ, батенька, перед вашей тупой мордой ходит, и молча говорит; не хрена не угадали вы, движется объект, не смотря на все ваши потуги.
конечно же - движется объект,
но Вы-то об этом и знать не знаете, если пытаетесь ..
движение - из состояния принципиально "вывести".
Вы даже до элеатов не доросли, а все о какой-то современной истине толкуете.
это спецприём .. причём - очень диалектический :
"доведения до противного .. белого каления .. оппонента".
это очередной демагогический прием, к логике отношения не имеющий,
увы .. к большущему Вашему Счастью -
этот .. прием, к логике отношение имеющий ПРЯМЕЙШЕЕ ! ! !
нуК .. дык .. тык .. мык ..
с меня - и взятки гладки !
Так и не стройте из себя логика, еже ли ваш единственный инструмент познания - демагогия.
Поскольку ФЛ всеобъемлюща -
то и демагогия эффективнейший инструмент познания,
хотя далеко и не единственный !
А теория познания, тут каким боком затесалась?
Эта такая логика, да?
*Читая Ильенкова* - можо подумать, что да !
Читая Ильенкова, можо подумать, что диалектическая логика сливается с теорией познания, потому как ее логическими категориями становятся не формы суждения, а ВСЕОБЩИЕ категории самого Бытия. Отсюда и вытекает триединство диалектики.
Разумеется !
Именно отсюда : *триединство диалектики*.
Поэтому Вам немедленно придётся дать рецепт мировому сообществу,
кААк выразить пресловутое *триединство диалектики* -
НЕ ИСПОЛЬЗУЯ ФЛ-их Высказываний !
(на Вас единственная надежда,поскольку antirex -
пыхтел-пыхтел ,но рецепт предложить так и не сумел) .
Подсказка :
чтобы обойтись без ФЛ-их Высказываний -
надобно выбросить нафиг в мусорный бак человеческую
вторую сигнальную систему,оперирующую абстр. понятиями,
и возвратиться к животному оперированию маериальными предметами.
Тут где-то Дедушка Леший мелькал.
Дедушка!
АУ!
Кажется, вы примеров хотели?
Я помню, что в отличие от КВАКСа, вы предпочитаете логические аргументы, а не демагогические приемы. Так может, попытаетесь изобразить движение с помощью да-нет?
С вами, мы быстрей до сути докопаемся.
увы .. Тут где-то Дедушка ...
действительно предпочитает логические аргументы, -
в отличие от Вас !
-
ПОТОМУ ЧТО : в математике Проблема Непротиворечивости к Системе Аксиом -
занимает КЛЮЧЕВОЕ МЕСТО ! ! !
Хорошо, но я не понимаю, чему воспротиворечит аксиома, именуемая "Закон сохранения энергии", когда она нарушится? Если она будет противоречить наблюдательным фактам, так проблем-то... Вот, Пятый постулат Евклида поди со свистом отменили... Вернее, обобщили. Отчего бы не сделать то же самое с ЗСЭ?
*Вот, Пятый постулат Евклида поди ..* - отличнейший пример , ув. Nail Lowe !
Когда его "со свистом отменили..." - получили Новую Систему Аксиом,
описывающую ПРИНЦИПИАЛЬНО Иную Область Реальности :
НЕ Евклидовы Геометрии ! ! !
Подчёркиваю - не одну даже а много.
Так жЭЭ происходит и когда рушится "Закон сохранения энергии", - тогда рушится ВСЁ !
Прочтите закон тождества всё тогО же Аристотеля :
любой предмет А - не есть не_А.
Прочтите в математике тему Аксиоматический Метод :
ИЗ ОДНОЙ Системы Аксиом НЕЛЬЗЯ получить -
Вывод В и его Отрицание не_В.
А потому :
Ваше "мААленькое сомненьице" во всеобщности ..
"Закона сохранения энергии", - оООчень дорого
обойдётся мировому сообществу !
Ведь придётся ВСЮ вселенную вывернуть наизнанку,
и ВСЮ систему научных знаний - переписать наизнанку, -
заменяя *Законы сохранения* на *Законы НЕ сохранения*.
Но и эта радикальная "реформа" делу не поможет :
ведь обязательно же найдётся сомневающийся во всеобщности ..
"Закона НЕ сохранения энергии", - и это опять оООчень дорого
обойдётся мировому сообществу : обратно ВСЮ -
систему научных знаний переписать наизнанку!
Вывод :
предлагаю не "трогать" Фундамент Мироздания(*Законы сохранения*) -
дабы Крыша Мироздания(то бишь мы, человеки) -
"с котушек не съехали" навсегда(как уж с *некоторыми* случилось ! ! !
Но почему-то не в головах естесственников ..
В библиотеках мира - пылятся 100 тыс. тонн ТРУДОВ по ..
Проблемам Непротиворечивости - но увы ..
Да что Вы! Они же тупые, как пробка, естественники эти! Не хотят в библиотеку идти. Калачом не заманишь. :-)
Что *тупые, как пробка,* - Факт.
Даже те, которые сидят в библиотеках БЕЗВЫЛАЗНО :
В УПОР НЕ ВИДЯТ что : пылятся 100 тыс. тонн ТРУДОВ по ..
Проблемам Непротиворечивости ! ! !
И каждый раз заново и заново изобретают ..
Свой(и обязательно каждый раз противоречивый)
*ВЕ-ЛО-СИ-ПЕД* !
что нахХХ-ходиЦЦа в головах у наших Вертухаев
(выпкскников университетов, то бишь) - *господи помилуй и спаси* !
(из молитвы отъявленного атеиста)
А вот Вы сначала университет-то закончите, а потом и узнаете, что у них находится. :-) На своем собственном опыте. Чтобы не получилось как обычно - критикуем теорию эволюции, не зная, что такое естественный отбор (не про Вас).
А нЕЕзачем мне-то - университет-то закоООнчивать !
(ибо : я там преподавал ... пока вконец не убедился -
*что у них , в головах то бишь, находится)
Два момента. Что Вы понимаете под детерминизмом (1) и примеры, если можно (2). У меня есть подозрение, что мы о разных вещах говорим..
ничуть не о разных :
детерминизм - Строжайшая Причинность !
В случае детерминистского описания некой системы параметры этой системы определяют дальнейшее ее поведение. Однако в жизни это не так.
Разумеется, что обязательно *в жизни это не так*.
НИКОГДА не забывайте о Принципе Соотн. Неопределённостей :
любая предметная система функционирует по своим непреложным законам, НО ..
в силу принципиальной ограниченности наших вычислительных возможностей
(которую очень резонно Вы недавно подчеркнули) -
МЫ категорически НЕ МОЖЕМ составить ПОЛНУЮ Картину(модель) происходящего.
Именно отсюдова : *в жизни это не так* !
(неполное совпадение нашей модели с Реалом,
НО НИКАК НЕ Произвол в самом Реале).
Существуют системы, поведение которых не определяется начальными параметрами (динамический хаос). И вопрос тут не в возмущениях, вносимых извне, и не в погрешностях измерения.
см. выше ..
наивно полагать - действительно "не стоит .." !
Этот Факт - Строгое Знание ! ! !
...aka "Абсолютная Истина", которая недостижима?.
аГ-Га !
Иными словами, этот факт - Абсолютная Истина, которая по определению недостижима. Но лично Вы каким-то образом ее достигли... Я чего-то не понимаю?
вы чЁЁ ? я ли хуже всех, что ли ?
Это - Абсолютная Истина
Ну и дурилка картонная, трясет абсолютной истиной, отрицая ее достижимость.
Знать, что "за тридевять земель - стоит дворец белокаменный",
и побывать в нём лично , согласитесь : "это - две большие разницы". ...
"Истина - всегда конкретна"(В.И.Ленин).
Мы в состоянии каждый раз об каждом конкретном Факте -
конкретно ответить : либо ДА , либо НЕТ !
ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО ! ! !
но как-то "так" "в-вопшЭм-целом" "незьве-есно очём" - это фИг-вАм !
-
А причем тут "Абсолютная Истина"? В процессах, для которых стохастичность - фундаментальная имманентная характеристика, вообще никак и никогда невозможно определить точные параметры просто потому, что их нет, .
вот потому-то и - ПРЯМИКОМ ПРИ ТОМ !
И это все? Вы отказываетесь отвечать?
почему это отказываюсь отвечать ?
Вы об аккомодации глаза слыхали хоть что-нибудь ?
Если предмет очень далеко - мы попросту физически НЕ в состоянии
внимательно и скрупулёзно рассмотреть его ..
Берём в руки бинокль,приставляем его к глазам - О ! ! ! чуток получше !
строим телескоп , приставляем глаз к окуляру - ещё лучше ...
строим огромнейший телескоп - увы .. изображение огромнейшее -
а новых подробностей - это фИг-вАм !
тОО же и в случае с лупой, микроскопом и пр.
И точно тОО же и в случае : ПРИ ЛЮБОМ изучении,измерении ..
ЛЮБОГО Явления во вселенной !
Вывод :
существуют Пределы .. за которые - увы-увы ..
ПРИ ВСЁМ ВСЕОРУЖИИ И ДАЖЕ ПРИ ВСЁМ ЖЕЛАНИИ - НУ ..
НИК-АК НИЗЬ-ДЗЯ ! ! !
а не из-за неустранимого недостатка метода, не потому, что некая "Абсолютная Истина" недостижима..
И из-за неустранимого недостатка метода,- ес-нно, тООже !
И некая "Абсолютная Истина" ,- ес-нно, тООже недостижима !
Потому даже, что для её Достижения - потребуется Бесконечно ..
БОЛЬШОЕ ВРЕМЯ ! ! ! (которого у нас, как всегда - НЕХ-ВАТАТ .. хи хи ).
А кто Вам вообще сказал, что она - Абсолютная Истина - есть?
см. выше ..
определение Алгоритма прочтите хотя бы !
От беспочвенных переживаний "ни за что" - очень помогает ! ! !
(Я не шучу, ув. Nail Lowe. Изучение хотя бы общих ..
сведений об Алгоритмах - сильно отврезвляет мышление ..
Враз пропадает охота городить такую х***ь, какА -
от "некоторых" исходит регулярно).
Либо Вам следует общаться на эти темы с людьми, которые, как Вы считаете, по уровню знания соответствуют Вам,
никогда ..
ибо : они *это* - и без меня давно знают !
либо тогда стоит Вам самому объяснить, что такое "Абсолютная Истина". Вы же понимаете, что я не пойду в библиотеку искать незнамо что... Просто потому, что у меня времени нет.
И очень благоразумно поступите, ув.Nail Lowe !
Ибо : "Невозможно - объять необъятное"(Козьма Прутков).
А "Абсолютная Истина" - это такое .. невообразимое нЕЕЕчто !
Полный(исчерпывающий) Перечень ВСЕХ Сведений ОБО ВСЁМ !
Что , ес-нно бессмысленно : *искать незнамо что...* ! ! !
Если же не хотите объяснять - зачем тогда вообще заводить этот разговор?
Уважаемый Nail Lowe !
Вы же давно общаетесь в форуме, и сами видите,чтОО происходит !
Я ведь пытался(и не раз) "заводить этот разговор", но увы ..
за целый-то год - поначалу чуточку ...
с Вивекком осмысленно пообщался(пока его не заклинило на Челпакове),
потом немножечку с Антирексом(пока он не съехал туда же),
Диалектик - то вообще, сразу "с места и в карьер" понёсся,...
и вот только теперь(вдруг случайно) в Вашем Лице -
я нашёл Мыслящего Собеседника,который ИЩЕТ :
КАК ОНО НА САМОМ ДЕЛЕ в Действительности ! ! !
А не "тррр-ЭЭбует" от меня Истины в последней инстанции ..
и не проповедует мне Выдую-ваААющуюся *науку дую-лектику*,
которую я ещё во времена оные .. так сразу НА РАЗ - и понял
,ещё тогда,когда Эти Выдую-ваААющиеся уч-ООные -
ещё в песочнице ведёрками-лопаточками играли ...
Вы *куда* читали ? см. выше :
многих вещей - реально из этой формулы МОЖНО стОООлько вывести,
что даже ЗА 100 тыс. лет в железо не воплотить.
Эту декларацию я уже слышал. Но получается ведь, что для выведения всего, что интересует людей, просто нет реальных возможностей.
Это - не декларация , а банальнейший факт из дискретки :
(А+_А)=1.
(А+_А)(В+_В)=1.
..............
(А+_А)(В+_В)(С+_С)(....) ...(....)=1.
Сочитайте количество получающихся Логических Функций -
хотя бы для четырёх,пяти и больше Логических Переменных(А, В, С, ...),
да количество получающихся Реально Возможных ВЫВОДОВ !
и тогда Вы окончательно убедитесь, что Вы правы :
*для выведения всего, - нет реальных возможностей*.
Даже вычислительных возможностей
(уж не говоря об энергетических, да материальных).
А раз нет возможности, следовательно, и вывод невозможен.
Разумеется, что *как-то "так" "в-вопшЭм-целом" "незьве-есно очём" - это фИг-вАм !* НО ...
в силу наличия у Науки свойства - накапливания Знаний :
шаг за шагом, методом постепенного приближения ...
"мы придём к победе ... ".
Я согласен с тем, что не обошел. Но с тем, что не обойдет... Видите ли, ведь никто не знает, что именно мешает обойти этот закон и почему оно так, а не иначе. .
Все знают !
Кому не лень,ес-нно !
Ежели хоть когда-ньть, хоть разочек, хоть кому-то, ..
хоть на мгновенье удасться - сразу тут же ВСЁ И руУУхнет !
Детский аргумент. Вот ну никак не идет... Откуда Вы его взяли?
см. выше : Ведь придётся ВСЮ вселенную вывернуть наизнанку,
и ВСЮ систему научных знаний - переписать наизнанку, -
заменяя *Законы сохранения* на *Законы НЕ сохранения*.
Вы слыхали о требовании Непротиворечивости к Системе Аксиом ?
Да природе наплевать на требования, которые люди предъявляют к своей системе аксиом! Вот просто так будет и все. :-)
скорее это людям "наплевать на требования", -
которые природа Объективно "предъявляет..." .
К Вашему Сведению : ЛЮБАЯ система аксиом
(и Логическая Система - в том числе) - не из "пальца высосана"
(как некоторым кажется) .... а закономерное обобщение -
всё тЕЕх же Экспериментальных Фактов, на которые
опирается и любая Частная Теория в любой Профильной Науке.
Пример : как арифметика возникла не "с будуна",
а с реального подсчёта материальных предметов,
а потом(потихоньку абстрагируясь от материальности) -
перешла к мысленному манипулированию Числами ..
так и Формальная Логика возникла не из Езуитского Слово-коверканья,
а(с Аристотеля начиная) - с реального оперирования материальными множествами,
а потом(потихоньку абстрагируясь от материальности) -
перешла к мысленному манипулированию Понятиями ..
ВОТ ВАМ - И ВЕСЬ *СЫР-БОР* ! ! !
А "некоторые" - продолжают вопить,..
будто в объектном мире бывают Объекты,
неописУУемые Формальной Логикой.
-
конечно же - движется объект,
Ну, наконец!
Догадался КВАКС, что его спрашивают о движущемся объекте.
Догадаетесь ли теперь ответить на сам вопрос?
Задам его повторно:
Покажите движение объекта, проходящего через точку А, с помощью вашего ВСЕОБЩЕГО да-нет.
КВАКС как дитя малое, строит невинные глазки, как будто это не он только что доказывал отсутствие движения у движущегося объекта, а ему это доказывали. Под дурачка косите?
Вопрос задан.
То, что объект движется и показать надо движение, а не его отсутствие, вы уже поняли.
Ждем ответа.
Теперь о приколах.
Так я и не вылезал из родного болота, -
заезжие лекторы "по научному коммунизму" к нам сами заезжали ...
Как будто речь шла не о временах оных, а о пространствах болотных.
Ради интереса пройдусь по всему тексту в поисках подмен.
В самом анализе примера и ответов на него, КВАКС продолжает бубнить:
А таки - и "примеров нема" !
Это уже не человеческая упертость, а упертость программы.
Сдается мне, все же не человек наш КВАКС.
эт фИг-вАм - "время можно поделить на моменты".
эт "следуя" именно вашей логике, - *движения не будет*.
Это наверное я доказываю КВАКСу, что
Разумеется !
в строго определённый Момент Времени - находится ,а не движется.
Написать такое о движущемся объекте, а потом кричать со слюной у рта, приписывая свои слова оппонентам, это же так весело, а главное пусть все видят с какими идиотами КВАКС разговаривает.
Ну, в принципе, это как раз понятно, ведь у КВАКСа:
Поскольку ФЛ всеобъемлюща -
то и демагогия эффективнейший инструмент познания
Подсказали бы, что и где познаете с помощью демагогии?
Так кто из нас доказывает, что движущийся объект не движется?
Или у вас уже раздвоение личности?
Ясно, что ударение падает на первый вопрос, но его то КВАКС и не видит
Хороший вопрос .. но обоюдо-острый !
"Человек, допускающий мысль об собственном сума(с)шествии -
уж точно психически здоров, но Человек, НЕ допускающий мысль -
уж точно психически больной".
(закон психиатрии).
Ему аргументы, а он в ответ о чем-то своем, насущном и зудящем.
Разумеется !
Именно отсюда : *триединство диалектики*.
Поэтому Вам немедленно придётся дать рецепт мировому сообществу,
кААк выразить пресловутое *триединство диалектики* -
НЕ ИСПОЛЬЗУЯ ФЛ-их Высказываний !
(на Вас единственная надежда,поскольку antirex -
пыхтел-пыхтел ,но рецепт предложить так и не сумел) .
Подсказка :
чтобы обойтись без ФЛ-их Высказываний -
надобно выбросить нафиг в мусорный бак человеческую
вторую сигнальную систему,оперирующую абстр. понятиями,
и возвратиться к животному оперированию ма(т)ериальными предметами.
Уже сотни раз повторявшийся прием.
И я уже не раз отвечал КВАКСу аналогичной аллегорией, что бы ему стало понятней.
Человек кричит о том, что Бытие существует по законам грамматики.
Когда его пришпиливают доводами о дебильности этого утверждения, он начинает вопить:
А вы покажите мне, как вы опишите Бытие, не прибегая к грамматике!!!
Больной человек, что с него, убогого, взять?
увы .. Тут где-то Дедушка ...
действительно предпочитает логические аргументы, -
в отличие от Вас !
Сказало убогое, в пустопорожней болтовне, которого не нашлось НИ ОДНОГО логического аргумента.
-
Мне вспоминается "Москва слезам не верит": "Скоро не будет ни театра, ни литературы - одно сплошное телевидение". :-)
И они - по существу оказались БЕУСЛОВНО ПРАВЫ !
Теперь Вам комп - и печатная машинка писателя, и мольберт художника,
и чертёжная доска конструктора ,и проигрыватель поп-музыки,
и бухгалтерская книга т пр. и т.д.
По инету Вы : слушаете радио,смотр.телик, передаёте бух.отчёты,
справляетесь о здоровье родных и близких, знакомитесь с расписанием поездов, пароходов, самолётов и пр.
Если раньше погутарить вечерком можно было лишь ..
на завалинке или в пивной с ближайшими соседями, -
то теперь : круглые сутки сидите в форумах и ...
тры-ды-ды- .. обо всём - с любым человеком на земном шарике ..
То-то .. если "обойти этот закон" хоть на мгновенье - то немедленно ..
войдут в противоречие с Наблюдаемой Сейчас картиной мира -..
Но вот, в чем проблема: мне-то это не надо, Вам это не надо, а вот природе на это абсолютно... как бы это сказать помягче... Скромнее надо быть в запросах, скромнее.
да я .. да бы и не прочь - в запросах, скромнее ..
да уж - и нЕЕкуда !
Эт ведь Вы ищете *противоречие с Наблюдаемой Сейчас картиной мира -..* а не я.
Независимо от тогО, что Вы считаете -
*оно* будет так ,и никак иначе ! ! !
Осталось добавить: "И ныне, и присно и во веки веков! Аминь!"
а ведь ВОИСТИНУ - АМИНЬ , ув. Nail Lowe ! ! !
потому что при малейшем поползновении :
"обойти этот закон" хоть на мгновенье - то немедленно ..
Как показано выше : "проблемы индукции" здесь - "пришей кобыле хвост" !
Да без вопросов. Все вокруг Вас дураки, а Вы только и делаете, что "показываете" это. :-) Такое уж впечатление создается.
эт Вы правы : *впечатление создается* - и больше ничего ..
А на самом деле - это самый производительный метод -
разбудить спящую мысль у Выпускников Университетов,
да заставить задуматься, какя она(действительность) -
НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ !
Просто все - и поколения ученых и философов, и ныне живущие смертные, наукой занимающиеся - они просто не читали про Алгоритмы и Абсолютную Истину, поэтому и занимаются ерундой всякой, кобыле хвост пришивают. Кабы прочли обычный учебник логики - сразу бы все само собой вывелось бы. Просто все. :-D
Такой воистину юношеский максимализм, право, умиляет. :-)
ай, - да и шутник же Вы, ув. Nail Lowe !
Проблема абстрактного и конкретного
в свете «Капитала» Маркса (http://http)
Понятия «конкретного» и «абстрактного» были разработаны Марксом как раз в контексте решения этого принципиального вопроса, в ходе конструктивной критики гегелевских представлений о мышлении, о роли мышления в человеческой жизнедеятельности, о специальной функции научно-теоретического мышления, о взаимоотношениях науки и общественно-человеческой практики и т.д., и т.п.
Логические (универсальные) категории вообще выражают не «специфику» того или иного частного объекта исследования, а именно всеобщее, «инвариантное»в движении любого объекта, будь то действительное развитие или развитие мысли (познания).
Само собою понятно, что в таком случае понятие «абстрактного» одинаково применимо и в качестве характеристики понятия, и в качестве характеристики явлений реального мира, объективной реальности, а посему и образов созерцания и представления, являющихся копиями этих явлений.
Эта строго сформулированная мысль Маркса неоднократно подвергалась ложным толкованиям – в том смысле, что «восхождение от абстрактного к конкретному», хотя и признается ценным способом развития мысли, но объявляется лишь способом окончательного оформления знаний, полученных заранее и каким-то другим путем.
Наука с самого начала нацелена на это восстановление, на «реставрацию» в понятии конкретного целого, разорванного силой абстракции на его разрозненные члены, на оживление этих membra disjecta, на синтез разрозненных частей в составе живого целого.
Категории логики как раз и являются этими всеобщими формами синтеза абстрактно-общих представлений в единстве понятия.
Аристотель весьма подробно рассматривает ряд категорий, каждая из которых выступает у него в трояком виде: как род бытия; как форма мысли; как высказывание.
Ленинская идея совпадения
логики, теории познания и диалектики (http://http)
Формулируя «рациональное зерно» концепции Гегеля о предмете логики как науки, В.И. Ленин передает его так: «Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития “всех материальных, природных и духовных вещей”, т.е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т.е. итог, сумма, вывод истории познания мира» 13.
Но в таком понимании логика (т.е. материалистическая теория познания) уже в самом определении ее предмета и задач полностью и без остатка сливается с диалектикой. Это опять-таки – не две разные, хотя бы и «тесно связанные» одна с другой, науки, а одна и та же наука. Одна – и по предмету, и по составу своих понятий. И это – не «сторона дела», а «суть дела», – подчеркивает Ленин.
То же самое «отношение» у логики (теории познания) с диалектикой. Это, по Ленину, отношение полного тождества, полного совпадения по предмету и составу категорий, данный предмет отражающих. У диалектики нет предмета, отличного от предмета теории познания (логики), так же как у логики (теории познания) нет объекта изучения, который отличался бы от предмета диалектики, – от всеобщих, универсальных форм и законов развития вообще, отражаемых в сознании именно в виде логических форм и законов мышления, через определения категорий.
И Т.Д. И Т.П. И ПР. ... И ПР. ...
В ЛЮБОМ МЕСТЕ Ильенковского Текста.
Если до Гегеля под логикой понималась только ФЛ с её законами правильного мышления, применимыми только к мышлению, выраженному в виде словесной «экспликации», т.е., к рассуждениям,
то Гегель предложил применять логику так же и к оценке человеческих поступков и даже к материальному миру, который человек преобразовывает.
ну-ну .. вот-вот .. да-да ..
А не о тООм ли и я Вам(слепо уверовавшим в диалектику) говорю ?
Применяйте ФЛ с её законами правильного мышления,-
не только(и не столько) ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ОНАНИЗМА,
а по прямому назначению : *так же и к оценке ...
человеческих поступков и ...
даже к материальному миру*
А Вы упЁЁЁр-длись - "и не хААчу и не буду" !!
Я ли виноват, что ли ,что мама родила Вас -
таким вот упрямым ? ? ?
Как видите, давно людям известно об этом ..
с Аристотеля начиная, а может и гораздо раньше ..
но(чего уж греха таить) - НЕ ВСЕМ ,увы ...
ДАЛЕКО-ООО НЕ ВСЕМ ..
Простите за откровенность - ничего личного против Вас !
Да хоть бы и было личное. Я ведь не о личности говорю, а о вполне отвлеченных от нее вещах.
Спасибо за понимание, ув. Nail Lowe !
Вы правы : личное - слиИИшком ме-ЕЕлко ..
по сравнению с - Масштабами Мироздания !
и - Мирознания ! ! !
-
Диалектик, а на кинопленке движение есть или нет? Когда смотришь отдельные кадры - обычные картикни, когда начинаешь крутьить - возникает движение.
Мне недавно попадалась статья посвященная положению дел в строении пространствовремя микромира. Основновой вопрос повестки дня- дискретно оно или нет. Может ученые уже уперлись в разрядную сетку ЭВМ, а квазары и черные дыры - ее переполнения, а? :lol:
-
Хоть какая-то конкретика пошла.
Это - не декларация , а банальнейший факт из дискретки :
(А+_А)=1.
(А+_А)(В+_В)=1.
..............
(А+_А)(В+_В)(С+_С)(....) ...(....)=1.
Это, надо полагать, ваш метод, в плоти булевой логики?
Во-первых:
Уже сама форма указывает на ее ограничение.
Она годится только для конечного числа вариантов. Так как в
(А+_А)(В+_В)(С+_С)(....) ...(....) вы бесконечность не запихнете.
Во-вторых:
Предположим, что таким образом достижимо определение некоторого Х.
Допустим, этот Х находится на 2 456 789 543 789 месте.
Вопрос:
Каким образом вы отличите его от не Х. Будете 2 456 789 543 789 раз проверять на практике, то, что выдал вам комп?
Или вы забыли, что критерий истины - практика, а не логика?
Попутно, я думаю, пришла пора и другого вопроса:
Почему, у вас критерий истины - практика?
Ведь для вас, Бытие существует по законам логики?
Может лучше Бытие проверять логикой? Может, врет оно где?
-
Хорошо, но я не понимаю, чему воспротиворечит аксиома, именуемая "Закон сохранения энергии", когда она нарушится? Если она будет противоречить наблюдательным фактам, так проблем-то... Вот, Пятый постулат Евклида поди со свистом отменили... Вернее, обобщили. Отчего бы не сделать то же самое с ЗСЭ?
Как минимум,опровернув ЗСЭ, вы сделаете с классической механикой тоже, что теория относительности с ньютоновской.
Ну я лопух. :D
-
конечно же - движется объект,
Ну, наконец!
Догадался КВАКС, что его спрашивают о движущемся объекте.
..Покажите движение объекта, проходящего через точку А, с помощью вашего ВСЕОБЩЕГО да-нет.
Показываю .. с помощью ВСЕОБЩЕГО да-нет :
ДА - движется !
ДА - проходящий !
ДА - через точку А !
Теперь о приколах.
Так я и не вылезал из родного болота, -
заезжие лекторы "по научному коммунизму" к нам сами заезжали ...
Как будто речь шла не о временах оных, а о пространствах болотных.
так ведь не внимал я внимально заезжим лекторам,
а клеймил их = во что пООпадя !
Разницу - чувствуете ?
КВАКС продолжает бубнить:
А таки - и "примеров нема" !
Это уже не человеческая упертость, а упертость программы.
покажете - хоть одного "примера" ..
и перестанет Вам казаться - человеческая настойчивость, ..
упертостью программы !
эт фИг-вАм - "время можно поделить на моменты".
эт "следуя" именно вашей логике, - *движения не будет*.
Это наверное я доказываю КВАКСу, что
Разумеется !
в строго определённый Момент Времени - находится ,а не движется.
Написать такое о движущемся объекте, а потом кричать со слюной у рта, приписывая свои слова оппонентам, это же так весело,
ну .. не настолько же невесело, -
чтоб не посмеяться вволю !
Ну это ж надо - "дойти" в своей Дуювалектике до таких Глюков :
в строго определённый Момент Времени - ВыДуюващемуся ...
мерещится движение ! ! !
Шутки-шутками,конечно, ув. Диалектик, НО ..
позвольте(так слегонца) спросить :
откуда Вы узнаете о хоть каком-ньть Движении -
в строго определённый Момент Времени ?
Представьте себе : у меня в руках - супер-шпионский фотоаппарат.
И я - с мизерной выдержкой сфотографировал катящийся по фут. полю мяч.
(Подчёркиваю - катящийся , чтоб Вы , -
посмотрев на летящий, сразу не смекнули в чём дело.
Но это я знаю,что он катящийся , -
потому я там(на поле) был и я - фотографировал).
А теперь я Вам даю посмотреть фотографию :
лежит себе на травичке мячик .. и лежит !
А Вы подите угадайте(без лополнительного моего сообщения Вам), -
лежал он или катипся.
а
Поскольку ФЛ всеобъемлюща -
то и демагогия эффективнейший инструмент познания
Подсказали бы, что и где познаете с помощью демагогии?
Поскольку ФЛ всеобъемлюща -
ВСЁ, ВСЕГДА И ВСЮДУ : познаЁТСЯ с помощью демагогии ! ! !
Или у вас уже раздвоение личности?
Ясно, что ударение падает на первый вопрос, но его то КВАКС и не видит
Хороший вопрос .. но обоюдо-острый !
"Человек, допускающий мысль об собственном сума(с)шествии -
уж точно психически здоров,
(закон психиатрии).
Ему аргументы, а он в ответ о чем-то своем, насущном и зудящем.
Разумеется !
Именно отсюда : *триединство диалектики*.
Поэтому Вам немедленно придётся дать рецепт мировому сообществу,
кААк - ...
надобно выбросить нафиг в мусорный бак человеческую
вторую сигнальную систему,оперирующую абстр. понятиями,
и возвратиться к животному оперированию ма(т)ериальными предметами.
Уже сотни раз повторявшийся прием.
И я уже не раз отвечал КВАКСу аналогичной аллегорией, что бы ему стало понятней.
Человек кричит о том, что Бытие существует по законам грамматики.
Когда его пришпиливают доводами о дебильности этого утверждения, он начинает вопить:
А вы покажите мне, как вы опишите Бытие, не прибегая к грамматике!!!
Больной человек, что с него, убогого, взять?
Разумеется !
Буду очень рад, когда Вы сумеете не прибегая к грамматике -
выразить Свою Потаённую Мысль : ДА НАСТОО-ОЛЬКО ВНЯТНО !
Чтобы хоть ближайшие Ваши родственники поняли *о чЁм это* Вы !
(уж о дальних - и не спрашиваю).
.. Тут где-то Дедушка ...
действительно предпочитает логические аргументы, - !
в отличие от Вас - у которого не нашлось НИ ОДНОГО логического аргумента.
-
Диалектик, а на кинопленке движение есть или нет? Когда смотришь отдельные кадры - обычные картикни, когда начинаешь крутьить - возникает движение.
Надо ли это понимать так, что для вас Бытие, это те же кадры, что и в кинопленке?
Если да, то может, попробуете доказать это?
Рад видеть вас в добром здравии. Куда все пропадаете? : :lol:
-
Квакс, у меня к Вам маленький вопросец. Недалее, как Вы писали:
ФЛ : это всеобщие законы - ВСЕЙ природы ! ! !
Что конкретно Вы подразумевали:
1) ФЛ - фундаментальный закон мироздания.
2) ФЛ - фундаментальный закон человеческого воспиятия мироздания.
-
Показываю .. с помощью ВСЕОБЩЕГО да-нет :
ДА - движется !
ДА - проходящий !
ДА - через точку А !
Очень хорошо.
А теперь, с помощью того же самого да-нет, ответьте далее:
В этом А, тело находится или не находится?
Я ведь не спрашиваю вас, движется ли тело, про которое уже ясно, что оно движется. Я вас прошу, показать вашим да-нет, его движение.
Надеюсь теперь, вам ясен вопрос?
-
Надо ли это понимать так, что для вас Бытие, это те же кадры, что и в кинопленке?
Вполне может быть и так, что бытие - бобина с пленкой:-)
Если да, то может, попробуете доказать это?
Боюсь, что я даже не могу доказать собственное существование, куда уж мне до Бытия:-(
-
Шутки-шутками,конечно, ув. Диалектик, НО ..
позвольте(так слегонца) спросить :
откуда Вы узнаете о хоть каком-ньть Движении -
в строго определённый Момент Времени ?
Представьте себе : у меня в руках - супер-шпионский фотоаппарат.
И я - с мизерной выдержкой сфотографировал катящийся по фут. полю мяч.
(Подчёркиваю - катящийся , чтоб Вы , -
посмотрев на летящий, сразу не смекнули в чём дело.
Но это я знаю,что он катящийся , -
потому я там(на поле) был и я - фотографировал).
А теперь я Вам даю посмотреть фотографию :
лежит себе на травичке мячик .. и лежит !
А Вы подите угадайте(без лополнительного моего сообщения Вам), -
лежал он или катипся.
Что вы как маленький.
Хотите меня убедить, что в "реале", катящийся мяч делает остановки?
Если да, то я просто настаиваю, убедите меня!
-
Вполне может быть и так, что бытие - бобина с пленкой:-)
Если да, то может, попробуете доказать это?
Боюсь, что я даже не могу доказать собственное существование, куда уж мне до Бытия:-(
А для чего тогда, нужна логика? :?:
-
Аналогия с футбольным мячом некоррекнтна, то тем не менее, физические теории где время дискретно, имеют место быть причем весьма давно. Даже есть оценки для задержками между кадрами бытия (порядка величины постоянной Планка).
-
А что бы не наступать на одни и теже грабли понескольку раз кряду.Для того и нужна.
-
Говорить обо всем, мы можем очень долго.
На всякий случай, Дедушка, напомню, КВАКС требует примера ограничения ФЛ.
Этот пример, с движением тела.
Если, вы вместе с КВАКСом, говорите о ВСЕОБЩНОСТИ законов ФЛ, самый главный из которых закон исключенного третьего
то от вас требуется то же самое, что и от КВАКСа, ответить на вопрос:
В этом А, тело находится или не находится?
Сверхзадача, формулой да-нет (истина-ложь) показать движение.
Если покажите - ФЛ как логика, есть Логика (мать всех логик).
Беретесь?
Но...
Если не покажите - признаете, что КВАКС гонщик.
-
Но...
Если не покажите - признаете, что КВАКС гонщик.
Эх, Диалектик, все это какими-то законами зоны попахивает. :twisted:
-
Эх, Диалектик, все это какими-то законами зоны попахивает. :twisted:
:shock: :roll:
Вам уже не нужны примеры?
Если нужны, то зачем?
О чем мы спорим тогда?
-
Попробуем. Зададим двухзначную функцию от четрырех (непрерывных) переменных F(x,y,z,t). Говорить будем об одном единтсвенном объекте. Если приподставновки в функцию конкретной четвертки чисел мы получим либо 1 (истина, часть объекта присутсвует в заданной точке в заданный момент) либо 0 (ложь, отсутсвует). Множетсв всех значений (x,y,z,t) называется
пространствовременем. Двухзначная функция F(x,y,z,t) назвается мировой трубкой - это бытие объекта за все время его существования. Аргумент времени t можно считать параметром, тогда зафиксировав любой момент вермение t0 вы получаете объект F(x,y,z,t0) в этот момент времени. Заметье, что сама F(x,y,z,t) живет вне времени, это Бытие объекта целиком.
-
Ах, да, движение... совсем забыл!
Попробуйте изменять параметр t и посмотретьполучившийся трехмерный мультик. Будет Вам мистика - точка объекта исчезает в одном месте и появляется в другом!
-
Прикольно...
Особенно:
Заметье, что сама F(x,y,z,t) живет вне времени.
Но...
Какое это имеет отношение к Бытию.
Бытие делится на оси?
Оно только дискретно?
То, что мы его делим в некоторых задачах, это одно.
Но то, что в себе самом оно таково же, это ж ЧУДО!
Так мы с вами, уйдем, черт знает куда.
Давайте лучше ограничимся просто Бытием.
Движется объект.
Что бы не было не нужных фантазий, будем говорить конкретно о пуле.
Ясно, что в пространстве пуля проделывает какой-то путь, этот путь мы не рассматриваем весь, но и не забываем о нем (все-таки не о графике речь, а о реале), а смотрим только в пункт А.
В----------------А-------С
Повторяю вопрос:
В этом А, тело находится или не находится?
Сверхзадача, формулой да-нет (истина-ложь) показать движение.
Варианты ответов:
Находится.
Не находится.
Находится И не находится ОДНОВРЕМЕННО.
И логические пояснения к ответу.
-
Прикольно...
Особенно:
Заметье, что сама F(x,y,z,t) живет вне времени.
Но...
Какое это имеет отношение к Бытию.
Бытие делится на оси?
Оно только дискретно?
То, что мы его делим в некоторых задачах, это одно.
Но то, что в себе самом оно таково же, это ж ЧУДО!
Так мы с вами, уйдем, черт знает куда.
Давайте лучше ограничимся просто Бытием.
Мы же с Вами беседуем о ФЛ а не о Философии. Как по Вашему, бы хирург лечил пациента, уверяя его в том, что операция на сердце не возможна, т.к. Пациент неделим? Всегда надо действовать по шагам. возьмите Суперзадачу. Разбейте ее на много-много мааленьких подзадачач. Соберите ответы и - получите решение Суперзадачи.
Движется объект.
Что бы не было не нужных фантазий, будем говорить конкретно о пуле.
Ясно, что в пространстве пуля проделывает какой-то путь, этот путь мы не рассматриваем весь, но и не забываем о нем (все-таки не о графике речь, а о реале), а смотрим только в пункт А.
Повторяю вопрос:
В этом А, тело находится или не находится?
Сверхзадача, формулой да-нет (истина-ложь) показать движение.
Движение пули описывается баллистической траекторией :lol: и определить где и когда она находиться не состваляет труда, даже с логарифмической линейкой. Хотите знать как - обратитьесь к учебникам по баллистике. График и есть ответ на Ваш вопрос - так где график есть была (есть или будет пуля).
все-таки не о графике речь, а о реале
Крамольная мысля приходит опосля. А вы никогда не задумывались, что, быть может, реал и сеть СуперПуперМегаГрафик?
-
Мы же с Вами беседуем о ФЛ а не о Философии.
Я бы с вами согласился, но КВАКС против. У него ФЛ=Философия=Всеобщие законы Бытия.
Так, что рассматривать придется все же Бытие, а не графики.
Кстати:
Имейте ввиду, что А - это не математическая точка, а, скажем, пространство - с булавочный укол.
Движение пули описывается баллистической траекторией :lol: и определить где и когда она находиться не состваляет труда, даже с логарифмической линейкой. Хотите знать как - обратитьесь к учебникам по баллистике. График и есть ответ на Ваш вопрос - так где график есть была (есть или будет пуля).
Пока вы будите определять, пули уже там не будет.
Повторюсь, мы не математическую задачу рассматриваем, а Бытие. :)
Крамольная мысля приходит опосля. А вы никогда не задумывались, что, быть может, реал и сеть СуперПуперМегаГрафик?
Все может быть. :)
Но мы же не гаданиями занимаемся, а логическими доказательствами.
-
Эх..
B------------>A------>C
--->V
( ( BA)/V ==t )=P(t)
Пояснения
Движение начинается из пункта B в пункт С со скоростью V (постоянной).
BA - расстояния между пунктами A и B.
== - означет операцию сравниения.
P(t) - предикат, отвечающий на Ваш вопрос касательно точки A.
-
Кстати:
Имейте ввиду, что А - это не математическая точка, а, скажем, пространство - с булавочный укол.
Океюшки:
| BA/V-t |<=eps =P(t)
eps*V - диаметр (пардон, радиус!) укола, длина пули и т.д.
-
напомню, КВАКС требует примера ограничения ФЛ.
Этот пример, с движением тела.
Если, вы вместе с КВАКСом, говорите о ВСЕОБЩНОСТИ законов ФЛ, самый главный из которых закон исключенного третьего
то от вас требуется то же самое, что и от КВАКСа, ответить на вопрос:
В этом А, тело находится или не находится?
Если покажите - ФЛ как логика, есть Логика (мать всех логик). ...
Показываю - ФЛ как логика, есть Логика (мать всех логик). ...
Покажите нам, ув. Диалектик, любой(на Ваш извращённый вкус) :
ХОТЬ ОДИН осмысленный научный текст -
БЕЗ применения Граматики.
А также : покажите нам ХОТЬ ОДИН осмысленный научный текст -
БЕЗ применения Аристотелевского *третьего не дано*.
А ещё : повествуйте нам, о чём повествует осмысленный научный текст :
1. либо "ни о том, ни о сём".
2. либо об *реальных объектах реальной вселенной*.
Как общеизвестно :*третьего не дано*.
\\\
Теперь : *Этот пример, с движением тела.*
Уж простите меня за откровенность, - это лишь у Вас в воображении :
понятия "находится" и "движется" - *ласты склеили*.
Потому что в реале : в тООт, *в строго определённый момент времени* -
Вы НИКАК НЕ сможете выяснить "находится" ли, "движется" ли тело.
(см. реплики Дедушки о киноленте).
Это лишь в процессе дальнейшего(постфактум) анализа во времени -
Вы начнёте "умничать" ... В этом А, тело находится или не находится?
-
Мы же с Вами беседуем о ФЛ а не о Философии.
Я бы с вами согласился, но КВАКС против. У него ФЛ=Философия=Всеобщие законы Бытия.
Так, что рассматривать придется все же Бытие, а не графики.
А когда у человека сложнейший сердечный приступ, вы врачу тоже предложите Бытие рассматривать вместо кардиограммы?
-
Шутки-шутками,конечно, ув. Диалектик, НО ..
........
А Вы подите угадайте(без лополнительного моего сообщения Вам), -
лежал он или катипся.
Хотите меня убедить, что в "реале", катящийся мяч делает остановки?
Если да, то я просто настаиваю, убедите меня!
в "реале", - катящийся мяч НЕ делает остановки, НО ..
в тООт, *в строго определённый момент времени* -
Вы НИКАК НЕ сможете выяснить "находится" ли, "движется" ли тело.
-
Аналогия с футбольным мячом некоррекнтна, ).
как это ? а Ваша - о киноленте ?
-
ФЛ : это всеобщие законы - ВСЕЙ природы ! ! !
Что конкретно Вы подразумевали:
1) ФЛ - фундаментальный закон мироздания.
2) ФЛ - фундаментальный закон человеческого воспиятия мироздания.
неужели плЁЁхо написано : ВСЕЙ природы(мироздания) ! ! !
Если бы только лишь "воспиятия мироздания" - БЕЗ ВСЯКОЙ связи с Реалом,
то какой бЫ Прок был от такого "воспиятия" ?
-
Аналогия с футбольным мячом некоррекнтна, ).
как это ? а Ваша - о киноленте ?
Снимок мяча делается в интервал времени, хотя бы и оч. маленький. На самом деле это сумма снимков всех фаз движения мяча за этот интревал.
А на киноленте могут быть изобажены объекты которые существуют только в дискретном мире, например кадры анимации микимауса.
Разница тонкая, но она есть.
-
КВАКС, со своей демагогией идите в тундру.
Защиту ваших тезисов взял на себя человек, который по вашим словам
действительно предпочитает логические аргументы
На условиях обговоренных при вас. Никто не мешал вам их опротестовать.
Можете подсказывать Дедушке, можете отказаться от его услуг, но тогда:
Сами беритесь за логические доказательства, оставив
демагогические хрюканья,
которые, мне надоело уже разбирать.
Будем продолжать или как?
-
... Вот, Пятый постулат Евклида поди со свистом отменили... Вернее, обобщили. Отчего бы не сделать то же самое с ЗСЭ?
Как минимум,опровернув ЗСЭ, вы сделаете с классической механикой тоже, что теория относительности с ньютоновской.
Ну я лопух. :D
ес-нно - лопух.
Неужели теория относительности опровергла ньютоновскую ?
-
неужели плЁЁхо написано : ВСЕЙ природы(мироздания) ! ! !
Если бы только лишь "воспиятия мироздания" - БЕЗ ВСЯКОЙ связи с Реалом,
то какой бЫ Прок был от такого "воспиятия" ?
Написано, может и не плохо, но вот заспамлено оппонентами весьма сильно.
ПС: За ошибки - пардон, сейчас мне простительно, от гриппа выздаравливаю. Глазья в кучку норовят собраться и бунт мозжечку устроить.
-
ес-нно - лопух.
Неужели теория относительности опровергла ньютоновскую ?
Обобщила. Сделала отлонения от нормы нормой.
-
Кстати,а разве я где нить писал что *теория относительности опровергла ньютоновскую*???
-
Хоть какая-то конкретика пошла.
Это - не декларация , а банальнейший факт из дискретки :
(А+_А)=1.
(А+_А)(В+_В)=1.
..............
(А+_А)(В+_В)(С+_С)(....) ...(....)=1.
Это, надо полагать, ваш метод, в плоти булевой логики?
Во-первых:
Уже сама форма указывает на ее ограничение.
Она годится только для конечного числа вариантов.
оп-ля-ля ...
а Вам неведомо, что обозначет *(....) ...(....)* ?
пз-др-лЯЯю ! и подсказываю : *и т.д. - до бесконечности*.
Так как в
(А+_А)(В+_В)(С+_С)(....) ...(....) вы бесконечность не запихнете.
гы гы ..
чисто виртуально(умозрительно) - Вы себе .. "так воображать" бесконечность можете -
сколь угодно долго, ну а где Вы в реале бесконечность видели ?
В любой Деятельности - всё всегда упирается в : Может ученые уже уперлись в разрядную сетку ЭВМ, а квазары и черные дыры - ее переполнения, а? :lol:
Во-вторых:
Предположим, что таким образом достижимо определение некоторого Х.
Допустим, этот Х находится на 2 456 789 543 789 месте.
Вопрос:
Каким образом вы отличите его от не Х. Будете 2 456 789 543 789 раз проверять на практике, то, что выдал вам комп?
Или вы забыли, что критерий истины - практика, а не логика?
практика - для того и существует, чтобы РАЗ И НАВСЕГДА :
из 2 456 789 543 789 мест - выбрать ОДНО место,
действительно соответствующее Данному Реальному Объекту.
Почему, у вас критерий истины - практика?
Ведь для вас, Бытие существует по законам логики?
Может лучше Бытие проверять логикой? Может, врет оно где?
см. выше : задача практики - установить соответствие между ..
Данным Реально наблюдаемым Объектом и Логической Функцией(Моделью) -
адекватно описывающей Данный Объект.
-
Кстати,а разве я где нить писал что *теория относительности опровергла ньютоновскую*???
Дедушка Леший писал(а): ..,опровернув ЗСЭ, вы сделаете с классической механикой тоже, что теория относительности с ньютоновской.
-
Кстати,а разве я где нить писал что *теория относительности опровергла ньютоновскую*???
Дедушка Леший писал(а): ..,опровернув ЗСЭ, вы сделаете с классической механикой тоже, что теория относительности с ньютоновской.
А Вы разницы никакой не видете?
-
Хоть какая-то конкретика пошла.
KWAKS писал(а):
Это - не декларация , а банальнейший факт из дискретки :
(А+_А)=1.
(А+_А)(В+_В)=1.
..............
(А+_А)(В+_В)(С+_С)(....) ...(....)=1.
Это, надо полагать, ваш метод, в плоти булевой логики?
Во-первых:
Уже сама форма указывает на ее ограничение.
Она годится только для конечного числа вариантов.
оп-ля-ля ...
а Вам неведомо, что обозначет *(....) ...(....)* ?
пз-др-лЯЯю ! и подсказываю : *и т.д. - до бесконечности*.
А вам неведомо, что, то, что имеет начало - имеет и конец?
Так, что отдохните, со своим и "т.д. до бесконечности".
гы гы ..
чисто виртуально(умозрительно) - Вы себе .. "так воображать" бесконечность можете -
сколь угодно долго, ну а где Вы в реале бесконечность видели ?
Это что, новая разновидность субъективного идеализма?
Вы отрицаете наличие бесконечности?
На том основании, что вы ее не видите?
Ну так зачем останавливаться на полдороге, отрицайте так же и время, его вы тоже не видите.
практика - для того и существует, чтобы РАЗ И НАВСЕГДА :
из 2 456 789 543 789 мест - выбрать ОДНО место,
действительно соответствующее Данному Реальному Объекту.
Вопрос:
1.Каким образом вы отличите его от не Х. 2.Будете 2 456 789 543 789 раз проверять на практике, то, что выдал вам комп?
Так видно?
-
Эх..
...
( ( BA)/V ==t )=P(t)
Пояснения...
Эх..
Движется объект.
Что бы не было не нужных фантазий, будем говорить конкретно о пуле.
Ясно, что в пространстве пуля проделывает какой-то путь, этот путь мы не рассматриваем весь, но и не забываем о нем (все-таки не о графике речь, а о реале), а смотрим только в пункт А.
Повторяю вопрос:
В этом А, тело находится или не находится?
Сверхзадача, формулой да-нет (истина-ложь) показать движение.
Пояснения:
"мы не рассматриваем весь, но и не забываем о нем (все-таки не о графике речь, а о реале), а смотрим только в пункт А."
То, что верно для А - верно для всего пути.
Поэтому "смотрим только в пункт А".
Далее.
Сверхзадача, формулой да-нет (истина-ложь) показать движение.
Вы ведь помните, мы ищем границы "всеобщего" закона?
Так как в да-нет только два варианта, то их и используйте.
"Варианты ответов:
Находится.
Не находится.
Находится И не находится ОДНОВРЕМЕННО".
Третий вариант - это признание ограничения "всеобщего" да-нет.
-
Движется объект.
Что бы не было не нужных фантазий, будем говорить конкретно о пуле.
Ясно, что в пространстве пуля проделывает какой-то путь, этот путь мы не рассматриваем весь, но и не забываем о нем (все-таки не о графике речь, а о реале), а смотрим только в пункт А.
Повторяю вопрос:
В этом А, тело находится или не находится?
Сверхзадача, формулой да-нет (истина-ложь) показать движение.
Уважаемый Диалектик, формула которую я Вам привел именно выражает, находится или нет пуля в заданной точке а в любой момент вермение. И возращает она лишь два ответа - 1 (находится) или 0 (не находится). Чего же еще Вам надо?
Вторая формула учитывает конечные размеры пули. И опять же отвечает да или нет. Развы Вы не этого хотели?
Сверхзадача, формулой да-нет (истина-ложь) показать движение.
Вы ведь помните, мы ищем границы "всеобщего" закона?
Видете ли, я вовсе не уверен что должен существовать единый всеобщий закон "всего". Может так статься, что все научные теории окажуться лишь маленькими кусочками бумаги на огромном папье-маше мироздания. И где тогда будет "всеобщий закон"?
-
Хоть какая-то конкретика пошла.
Это - не декларация , а банальнейший факт из дискретки :
(А+_А)=1.
(А+_А)(В+_В)=1.
..............
(А+_А)(В+_В)(С+_С)(....) ...(....)=1.
Это, надо полагать, ваш метод, в плоти булевой логики?
Во-первых:
Уже сама форма указывает на ее ограничение.
Она годится только для конечного числа вариантов.
Вам по индукции доказать что она верна дла БЕСКОНЕЧНОГО числа аргументов?
Кстати, а слова Бес и Бесконечность часом не однокоренные? :roll:
-
Кстати, а слова Бес и Бесконечность часом не однокоренные? :roll:
Это есть *Особенности русской национальной Граматики*.
Ибо : в Языках,адекватных Действительности -
пишется *Безконечность*.
Дедушка Леший писал(а): ..,опровернув ЗСЭ, вы сделаете с классической механикой тоже, что теория относительности с ньютоновской.
.
А Вы разницы никакой не видете?
А рази она(разница) есть ?
-
гы гы ..
чисто виртуально(умозрительно) - Вы себе .. "так воображать" бесконечность можете -
сколь угодно долго, ну а где Вы в реале бесконечность видели ?
Это что, новая разновидность субъективного идеализма?
Вы отрицаете наличие бесконечности?
На том основании, что вы ее не видите?
А нука,признавайтесь честно(как на духу) -
лично Вы в реале - *наличие бесконечности* видите ? ? ?..............
(А+_А)(В+_В)(С+_С)(....) ...(....)=1.
Это, надо полагать, ваш метод, в плоти булевой логики?
Во-первых:
Уже сама форма указывает на ее ограничение.
Она годится только для конечного числа вариантов.
оп-ля-ля ...
а Вам неведомо, что обозначет *(....) ...(....)* ?
пз-др-лЯЯю ! и подсказываю : *и т.д. - до бесконечности*.
А вам неведомо, что, то, что имеет начало - имеет и конец?
Так, что отдохните теперь Вы, -
*со своим и "т.д. до бесконечности"*.
Ну так зачем останавливаться на полдороге, отрицайте так же и время, его вы тоже не видите.
Предлагать отрицать *время* - может себе позволить лишь человек,
у которого мышление окончательно распрощалось с действительностью !
практика - для того и существует, чтобы РАЗ И НАВСЕГДА :
из 2 456 789 543 789 мест - выбрать ОДНО место,
действительно соответствующее Данному Реальному Объекту.
Вопрос:
1.Каким образом вы отличите его от не Х. 2.Будете 2 456 789 543 789 раз проверять на практике, то, что выдал вам комп?
Так видно?
Человеку, у которого мышление окончательно ..
распрощалось с действительностью - сообщаю дополнительно :
комп - это и есть та "пресловутая" практика,которая *2 456 789 543 789 раз* проверяла.
Так видно?
Эх..
...
( ( BA)/V ==t )=P(t)
Пояснения...
Эх.. Движется объект.
Что бы не было не нужных фантазий, будем говорить конкретно о пуле.
Ясно, что в пространстве пуля проделывает какой-то путь, этот путь мы не рассматриваем весь, но и не забываем о нем (все-таки не о графике речь, а о реале), а смотрим только в пункт А.
Если Вы в реале смотрите *только в пункт А* -
смело можете забывать, что "пуля проделывает какой-то путь".
Ибо : в прострАнственно-временнОй Точке - РЕАЛЬНО НЕТ(и быть не может) Протяжённости !
(ни прострАнственной, ни временнОй).
Повторяю вопрос:
В этом А, тело находится или не находится?
Сверхзадача, формулой да-нет (истина-ложь) показать движение.
[/quote] А поэтому : пытаться "ставить" вопрос:задачу(и уж тем более - Сверхзадачу) ...
О ТОМ , - ЧЕГО РЕАЛЬНО НЕТ(и быть не может) :
может себе позволить лишь человек,
у которого мышление о-кон-ча-тель-но! распрощалось с действительностью !
ПРИМЕЧАНИЕ :
Независимо от того, что писали в своих трудах Маркс со товарищы !
Далее.
Сверхзадача, формулой да-нет (истина-ложь) показать движение.
Вы ведь помните, мы ищем границы "всеобщего" закона?
Разумеется, помним !
А потому,ув. Диалектик(чтоб не обломаться преждевременно) -
предлагаю со Сверхзадачей повременить, а решить задачку попроще :
возьмите механические часы, аккуратненько отсоедините
секундную и минутную стрелки .. и 10 сек -
понаблюдайте за одинокой часовой стрелкой .....
(это всё ж таки не математическая точка, а, скажем, -
временнООй Интервал "с булавочный укол").
нну-и кААк ? стрелка движется или наХ-ходиЦЦа ? ? ?
А теперь : .. и 10 МИН -
понаблюдайте за одинокой часовой стрелкой .....
и шшО увидели ?
то-то и *оно* ! ! !
Независимо от того, что писали в своих трудах Маркс со товарищы -
предлагаю, ув. Диалектик(чтоб не обломаться преждевременно) :
не искать в реале ТО , - ЧЕГО РЕАЛЬНО НЕТ(и быть не может) ! ! !
Так как в да-нет только два варианта, то их и используйте.
"Варианты ответов:
Находится.
Не находится.
Находится И не находится ОДНОВРЕМЕННО".
Третий вариант - это признание ограничения "всеобщего" да-нет.
[/quote]С удовольствием используем :
поскольку в в прострАнствнно-временнОй Точке -
РЕАЛЬНО НЕТ(и быть не может) Протяжённости !
(ни прострАнственной, ни временнОй), тОО - ...
Вариант ответа :
Однозначно наХ-ходиЦЦа .
Мы же с Вами беседуем о ФЛ а не о Философии.
Я бы с вами согласился, но КВАКС против. У него ФЛ=Философия=Всеобщие законы Бытия.
Так, что рассматривать придется все же Бытие, а не графики.
Кстати:
Имейте ввиду, что А - это не математическая точка, а, скажем, пространство - с булавочный укол.
Безусловно здесь согласен с Вами ,ув. Диалектик !
Только тААк и иначе нитААк :
*рассматривать придется все же Бытие* !
(не без помощи графиков,формул и ... обязательно -
не без помощи ФЛ-ких Высказываний).
А ежели Вы намерены всё таки обойтись *без помощи ФЛ-ких Высказываний* -
то Вы нам об ентой "новости" .. хоть кАко-тАко промычите ..
на каком ньть Животном Языке ...
Движение пули описывается баллистической траекторией :lol: и определить где и когда она находиться не состваляет труда, даже с логарифмической линейкой.
Пока вы будите определять, пули уже там не будет.
Повторюсь, мы не математическую задачу рассматриваем, а Бытие. :)
Позвольте же и я : Повторюсь, ! ! !
Поскольку "мы не математическую задачу рассматриваем, а Бытие",
то *пули уже там не будет* - ПОСТ- ФАКТУМ ! ! !
и Вы тем самым - ВО ОЧ-ЧЭР-РЭД-НОЙ РАЗ -
подменяете Предмет Рассмотрения !
С чем я Вас - и пыз-дыз-рляю ! ! !
Крамольная мысля приходит опосля. А вы никогда не задумывались, что, быть может, реал и сеть СуперПуперМегаГрафик?
Все может быть. :)
Но мы же не гаданиями занимаемся, а логическими доказательствами.
см. выше .. и займитесь тЕЕм же :
* не гаданиями занимаемся, а логическими доказательствами* ! ! !
-
КВАКС вы неизлечимо больной человек.
Если вы вообще человек.
Я делаю этот вывод, на вашей, принципиальной неспособности понять смысл, даже элементарных вопросов.
Ни с психом,
Ни с программой, у меня нет желания спорить.
-
Хоть какая-то конкретика пошла.
Это - не декларация , а банальнейший факт из дискретки :
(А+_А)=1.
(А+_А)(В+_В)=1.
..............
(А+_А)(В+_В)(С+_С)(....) ...(....)=1.
Это, надо полагать, ваш метод, в плоти булевой логики?
Во-первых:
Уже сама форма указывает на ее ограничение.
Она годится только для конечного числа вариантов.
Вам по индукции доказать что она верна дла БЕСКОНЕЧНОГО числа аргументов?
На чем сможете, на том и покажите.
-
КВАКС вы неизлечимо больной человек.
Если вы вообще человек...
Следовательно :
Вы гаданиями занимаетеся, а не логическими доказательствами.
А логическими доказательствами - Вы занимаетеся, ..
ради барахтанья в них, а не для Исследования Реальности.
А возражений по существу у Вас не нашлось,ув. Диалектик ?
(на некорректность вопроса о "движении" ..
в прострАнствнно-временнОй Точке,а не постфактум).
-
Уважаемый Диалектик, формула которую я Вам привел именно выражает, находится или нет пуля в заданной точке а в любой момент вермение. И возращает она лишь два ответа - 1 (находится) или 0 (не находится). Чего же еще Вам надо?
Дело в том, что
Если только находится, то - не движется.
А я хочу рассматривать мир в движении, таким, каков он есть на самом деле.
Если не находится, то - это вне рамок рассматриваемого примера.
Может, вы меня подозреваете, в некой военной хитрости?
Мол, хочу вас обманом заставить сказать то, что мне треба?
Я открыто вам говорю, что там, где начинается рассмотрение движущегося Бытия, там кончается власть "всеобщего" закона искл. тр.
Если, вы утверждаете, вслед за КВАКСом, обратное, то покажите мне движение. Каким, таким образом, через да-нет, вы его выразите?
По-моему, все предельно просто и понятно даже не логику.
Разве нет?
-
А возражений по существу у Вас не нашлось,ув. Диалектик ?
(на некорректность вопроса о "движении" ..
в прострАнствнно-временнОй Точке,а не постфактум).
Ваш вопрос,как всегда не от мира сего, ибо сказано:
ПУНКТ А - НЕ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТОЧКА!
-
.., ибо сказано:
ПУНКТ А - НЕ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТОЧКА!
Разумеется, что *ПУНКТ А - НЕ ..*.
Но согласитесь, что и 10 сек - далеко НЕ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТОЧКА, но увы ..
движения часовой стрелки - Вы так и не сумели обнаружить
(при всём Вашем желании).
-
А я хочу рассматривать мир в движении, таким, каков он есть на самом деле.
А кто вам сказал что мир таков на самом деле. Выше я уже писал, что всерьез и давно рассматриваются модели дискретного пространства-времени в микромасшатабах. В них мир именно статичен.
Я открыто вам говорю, что там, где начинается рассмотрение движущегося Бытия, там кончается власть "всеобщего" закона искл. тр.
Дайте для начала четкое формальное определение "движущегося Бытия" а затем формально логически докажите что закон исключения третьего не верен. Гегелеобразное словоблудие вроде "Есть Ничего но в этом ничего не Ничерта" за доводы и определения не принимаются. Заодно вы и машину времени научетесь строить. :lol:
Если, вы утверждаете, вслед за КВАКСом, обратное, то покажите мне движение. Каким, таким образом, через да-нет, вы его выразите?
Для генералов с электронными часами повторяю, определение времени, движения, пространства дается в физике. Посколько фундаментом физики является ФЛ, то есть все определения даны через да/нет. Хотите знать- милости просим в учебники.
Конкретно по поводу пули - поставьте в точке A бетонную стену с известными свойствами и ждите. По форме воронке вы поймете была ли пуля, летела ли, куда и с какой скорость.
Вслед за Кваксом повторюсь, в реальный мир в преступлении против закона Tetrum non datur замечен не был. Вы прокурор - вы и доказываете.
-
Но согласитесь, что и 10 сек - далеко НЕ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТОЧКА, но увы ..
движения часовой стрелки - Вы так и не сумели обнаружить
(при всём Вашем желании).
В Бытие нет НИЧЕГО, что бы не двигалось. Если даже ваша стрелка, будет стоять относительно цифр, как совокупность атомов, она движется.
Но вопрос не в том, что бы обнаруживать движение на глаз или еще как, а в том, что бы описать его силами ФЛ, а точнее, в логике закона искл. тр.
Вы специально тупите, или и вправду такой тугодум?
-
формула .. именно выражает, находится или нет пуля в заданной точке а в любой момент вермение. И возращает она лишь два ответа - 1 (находится) или 0 (не находится). Чего же еще Вам надо?
Дело в том, что
Если только находится, то - не движется.
А я хочу рассматривать мир в движении, таким, каков он есть на самом деле.
Так и рассматривайте *мир в движении*, -
а не собственные заблужнения.
А ФЛ Вам внятно и однозначно отвечает :
Если не находится, то - *это* вне рамок рассматриваемого примера.
Что и требовалось доказать !
Я открыто вам говорю, что там, где начинается рассмотрение движущегося Бытия, там кончается власть "всеобщего" закона искл. тр.
Опять прочтите Митюхина, и всех, кого считаете нужным :
Аристотель весьма подробно рассматривает ряд категорий, каждая из которых выступает у него в трояком виде: как род бытия; как форма мысли; как высказывание. Категории, которыми особенно умело оперирует Аристотель, суть следующие: сущность, свойство, отношение, количество и качество, движение (действие), пространство и время.
С той только мААхонькой "разницей",
что Аристотель рассматривает тО :
*сущность, свойство, отношение, .. и пр.* -
что есть В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ !
(в отличие от Вас).
А Вы рассматривает тО : *это* -[/b]
которое *уже НЕ тОт Предмет*, а другой ...
А тОт Предмет.котоый Вы нам "впААрываете" рассматривать :
это тО, чего нет в реале - и есть "пример Вашей *военной хитрости*.
Если, вы утверждаете, вслед за КВАКСом, обратное, то покажите мне движение. Каким, таким образом, через да-нет, вы его выразите?
см. выше ...
По-моему, все предельно просто и понятно даже не логику.
Разве нет?
даже не логику - это проще пареной рЭЭпы ..
Зато Вам - НУ .. НИКАК !
-
Вы прокурор - вы и доказываете.
А я уже не однократно показал, что через да-нет движение не выразишь.
И дал даже свой ответ. И находится и не находится ОДНОВРЕМЕННО.
А следовательно ответ; либо истина, либо ложь - одинаково ложь.
вот вам мое доказательство.
Не нравится?
Опровергайте.
-
Вы прокурор - вы и доказываете.
А я уже не однократно показал, что через да-нет движение не выразишь.
И дал даже свой ответ. И находится и не находится ОДНОВРЕМЕННО.
А следовательно ответ; либо истина, либо ложь - одинаково ложь.
вот вам мое доказательство.
Не нравится?
Опровергайте.
Показывают, друг мой, дети на горилл в клетке. Пальцем. А Вы докажите.
-
даже не логику - это проще пареной рЭЭпы ..
Зато Вам - НУ .. НИКАК !
КВАКС, стоит начать с вами разговаривать как с человеком, вы тут же превращаетесь в дебила.
С вами постоянно, как с дебилом надо разговаривать, что бы хоть изредка увидеть вас в обличии человека?
В таком случае, я опять, предлагаю вам пойти на...
-
Но согласитесь, что и 10 сек - далеко НЕ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТОЧКА, но увы ..
движения часовой стрелки - Вы так и не сумели обнаружить
(при всём Вашем желании).
В Бытие нет НИЧЕГО, что бы не двигалось. Если даже ваша стрелка, будет стоять относительно цифр, как совокупность атомов, она движется.
Вы специально тупите, или КАК ?
При чём здесь как совокупность атомов ?
Но вопрос не в том, что бы обнаруживать движение на глаз или еще как, а в том, что бы описать его силами ФЛ, а точнее, в логике закона искл. тр.
Ес-нно, "не в том, что бы .. на глаз или еще как,.." !
Отвечаю Вам *в логике закона искл. тр.* :
посмотрите на формулу скорости - м/с.
Поэтому реально "в точке" - нету ни "м",ни "с".
А соответственно и понятие *движение в точке* -
категорически НЕприложимо НИ К КАКОМУ реальному объекту,
а только может применяться в пустопорожнем балагане,
в качестве "военной хитрости" !
-
Вся физика, знаичть, выражает движение пользуясь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО формальной логикой, а ваше абстаркное Бытие - нет! Кривое бытие, однако!
-
Кривое бытие, однако!
не-а .. Дедушка ..
это всего лишь - Диавол-ектика у "некоторых" КриваяЯЯ !
-
.., предлагаю вам пойти на...
так я ж только оттуда ..
нет там и близко тогО, о чём Вы так "живо-пИИсали" ...
А я уже не однократно показал, что через да-нет движение не выразишь.
И дал даже свой ответ. И находится и не находится ОДНОВРЕМЕННО.
Не нравится?
Опровергайте.
"книжки умные читать - учат в школе,учат в школе"(из дет.пес.).
А поскольку Вы в школе не учились,то и узнать Вам неоткуда :
что "И находится и не находится ОДНОВРЕМЕННО. -
в объектном мире НЕ существует.
Ибо : А*(не_А)=0 .
(Оп-слюняние для особо про-двИИнутых :
Высказывание "И находится и не находится ОДНОВРЕМЕННО" -
ПРОТИВОРЕЧИВО ПРИ ЛЮБОМ значении истинности Терма А).
-
.. Может так статься, что все научные теории окажуться лишь маленькими кусочками бумаги на огромном папье-маше мироздания. И где тогда будет "всеобщий закон"?
ВО ЕДИНОЙ И НЕДЕЛИМОЙ - Формальной Логике !
А я хочу рассматривать мир в движении, таким, каков он есть на самом деле.
А кто вам сказал что мир таков на самом деле.
Исчерпывающий и Однозначный Ответ :
ВО ЕДИНОЙ И НЕДЕЛИМОЙ - Формальной Логике !
Выше я уже писал, что всерьез и давно рассматриваются модели дискретного пространства-времени в микромасшатабах. В них мир именно статичен.
"статичен" и "дискретен" - Свойства НЕзависимые друг от друга.
А поэтому : наличие в мире Дискретного -
НУ НИКАК НЕ запрещает Движения.
Если, вы утверждаете, вслед за КВАКСом, обратное, то покажите мне движение. Каким, таким образом, через да-нет, вы его выразите?
Для генералов с электронными часами .. Посколько фундаментом физики является ФЛ, то есть все определения даны через да/нет. Хотите знать- милости просим в учебники.
И побыстрее .. пока ещё KWAK и Дедушка живы-здоровы ..
то и подскажут как правильно *в учебники* смотреть !
Вслед за Кваксом повторюсь, в реальный мир в преступлении против закона Tetrum non datur замечен не был.
АМИНЬ ! ! !
-
Показывают, друг мой, дети на горилл в клетке. Пальцем. А Вы докажите.
- КакЫе у вас эст доказатэлства?!
- Кокаина!
Да самые элементарные.
Если в этом здесь объект только находится, то он никуда не движется.
Трудно допетрить?
А, если он здесь, только не находится, то нам и рассматривать нечего.
Устраивает?
Теперь - опровергайте.
-
Показывают, друг мой, дети на горилл в клетке. Пальцем. А Вы докажите.
- КакЫе у вас эст доказатэлства?!
- Кокаина!
.....
А, если он здесь, только не находится, то нам и рассматривать нечего.
Устраивает?
Теперь - опровергайте.
Тут уж не до опровержений, любезный.
Тут впору - звонить 03.
-
Чесно гря ни понятно ни кия. Как в десткой счеталочке:
По реке плывет кирич, деревянный как стекло. Ну и пусть себе летит - нам не нужен пенопласт.
-
Чесно гря ни понятно ни кия.
... Ну и пусть себе летит - нам не нужен пенопласт.
бу-УУУрьь-ные апс-лмЭЭнты !!!!!!
плвно переходящие в НЕпрекращающуюся оваАААцию .....
Ведь : Философский камень - такИИ найден ! ! !
И нашёл его - не "кто-ни-будь" - ..
а Великий и Учёный Диалектик !
-
.. Может так статься, что все научные теории окажуться лишь маленькими кусочками бумаги на огромном папье-маше мироздания. И
где тогда будет "всеобщий закон"?
ВО ЕДИНОЙ И НЕДЕЛИМОЙ - Формальной Логике !
Мож и так. Последняя нерушимая цитадель - умение мыслить. Бумага и буквы коими напечатаны законы природы. И ветер вокруг...
-
.. Может так статься, что все научные теории окажуться лишь маленькими кусочками бумаги на огромном папье-маше мироздания. И
где тогда будет "всеобщий закон"?
ВО ЕДИНОЙ И НЕДЕЛИМОЙ - Формальной Логике !
Мож и так. Последняя нерушимая цитадель - умение мыслить. Бумага и буквы коими напечатаны законы природы. И ветер вокруг...
да святится имя твоё .. да будет воля твоя ..
аки на небе - так и на земле ..
-
"статичен" и "дискретен" - Свойства НЕзависимые друг от друга.
А поэтому : наличие в мире Дискретного -
НУ НИКАК НЕ запрещает Движения.
Правда истинная. Но каждый дискрет - статичен, в нем нет движение, про то и грю.
-
Н-да.
Как два барана, ей богу. :?
В рамках зак. искл. тр.
о движущемся объекте
мы можем, в пункте А, сказать только:
«либо находится либо нет».
Если в этом здесь объект только находится, то он никуда не движется.
А, если он здесь, только не находится, то нам и рассматривать нечего.
Следовательно, оба ответа ложны.
Но любому не логику, ясно, что пуля там однозначно есть.
Значит, пуля там находится, но находится таким образом, что одновременно и не находится.
Если снова не понятно, идите ка други мои, развивайте свои мозги, прежде чем взрослые споры затевать.
-
.. наличие в мире Дискретного -
НУ НИКАК НЕ запрещает Движения.
каждый дискрет - статичен, .
как целостность - да.
но никто ему не помешает -
перемещаться относительно других целостностей.
в нем нет движение, про то и грю.
... Если даже ваша стрелка, будет стоять относительно цифр, как совокупность атомов, она движется. ..
Вы специально тупите, или и вправду такой тугодум?
-
Если снова не понятно, идите ка други мои, развивайте свои мозги, прежде чем взрослые споры затевать.
Ой, дяденька, только не бросайте меня в Терновый (Логический куст)!!!
-
Н-да.
Как два барана, ей богу. :?
слава богу - явился и третий баран, ей богу.
В рамках зак. искл. тр.
о движущемся объекте
мы можем, в пункте А, сказать только:
«либо находится либо нет».
Безусловно верно, ув. Диалектик !
Если в этом здесь объект только находится, то он никуда не движется.
*в этом здесь и сейчас* - Вы вовсе НЕ ВПРАВЕ
ставить вопрос о том "движется" ли он вообще, ибо :
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ Дижение - есть Изменение, а не Пребывание.
А, если он здесь, только не находится, то нам и рассматривать нечего.
Уж если он такИИ здесь, - то больше и только нЕЕгде ему быть !,
потому что иначе Вы нарушаете Закон Тождества -
и опять "врААрываете" нам НЕ тОт Предмет,
который *в этом здесь и сейчас* !
Следовательно, оба ответа ложны.
Но любому не логику, ясно, что пуля там однозначно есть.
Разумеется ! см. выше ..
Значит, пуля там находится, но находится таким образом, что одновременно и не находится.
уже звоню 03 ! ! !
Если снова не понятно, идите ка други мои, развивайте свои мозги, прежде чем взрослые споры затевать.
А дерзить-то убелённым сединами - некрасиво, ув. Диалектик !
-
слава богу - явился и третий баран, ей богу.
Слааа-вно мооост подеееелим!!!
-
слава богу - явился и третий баран, ей богу.
Слааа-вно мооост подеееелим!!!
по бЭЭЭн-Арному, ес-нно !
-
слава богу - явился и третий баран, ей богу.
Слааа-вно мооост подеееелим!!!
по бЭЭЭн-Арному, ес-нно !
tetrum must die
-
Речка движетя и не движется...
Ньютон с Лейбницем ща обороты в фамильных склепах наварачивают. Тени усопших величин..
-
слава богу - явился и третий баран, ей богу.
Слааа-вно мооост подеееелим!!!
по бЭЭЭн-Арному, ес-нно !
tetrum must die
смирению учитесь у овец..
tetrum must - в воде бултыхаться !
-
Речка движетя и не движется...
Ньютон-то с Лейбницем-то ща - спят мирно в фамильных склепах.
Ибо : исчисление безконечно малых -
НЕ Тени усопших величин .. а Великое Учение О РЕАЛЕ !
-
Щ! а третий-то, поди, не знает!!
-
Щ! а третий-то, поди, не знает!!
Пускай узнает!!
"Благодаря исчислению безконечно малых -
в Науку вошло Изучение ДВИЖЕНИЯ ! ".
(Карл Маркс).
-
Если снова не понятно, идите ка други мои, развивайте свои мозги, прежде чем взрослые споры затевать.
Ой, дяденька, только не бросайте меня в Терновый (Логический куст)!!!
Это ВСЕ, что вы увидели в посте?
Вместо того, что бы водить хороводы вокруг "баранов"
лучше бы подумали.
Не думал, что зовя вас получу, двух демагогов вместо одного.
-
"Благодаря исчислению безконечно малых -
в Науку вошло Изучение ДВИЖЕНИЯ ! ".
(Карл Маркс).
Не в науку, а в математику. Так, что смысл, совершенно обратный.
Не математика вводит в науку движение, а в нее оно вводится.
-
*в этом здесь и сейчас* - Вы вовсе НЕ ВПРАВЕ
ставить вопрос о том "движется" ли он вообще, ибо :
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ Дижение - есть Изменение, а не Пребывание.
А вы можете рассматривать движение в отрыве от пространства?
Может, продемонстрируете?
(Ах, зачем я спросил, сейчас КВАКс в ответ предложит демонстрировать мне, что-то другое :cry: )
Уж если он такИИ здесь, - то больше и только нЕЕгде ему быть !,
потому что иначе Вы нарушаете Закон Тождества -и опять "врААрываете" нам НЕ тОт Предмет,
который *в этом здесь и сейчас* !
Ничуть не нарушаю, так как пуля достигнув А, находится здесь и не здесь одновременно, а в этом здесь, она находится и не находится.
-
"Благодаря исчислению безконечно малых -
в Науку вошло Изучение ДВИЖЕНИЯ ! ".
(Карл Маркс).
Не в науку, а в математику. ...
во как !
Вы хотите сказать,что математика неприменима в остальных науках,
и вообще - "не от мира сего" ?
Уж если он такИИ здесь, - то больше и только нЕЕгде ему быть !,
потому что иначе Вы нарушаете Закон Тождества -и опять "врААрываете" нам НЕ тОт Предмет,
который *в этом здесь и сейчас* !
Ничуть не нарушаю, так как пуля достигнув А, находится здесь и не здесь одновременно, а в этом здесь, она находится и не находится.
Видите ли, ув. Диалектик !
одновременно : "здесь и не здесь" , "находится и не находится" , и пр. -
это тягчайший грех в любой логике,диалектиескую включая, -
ибо этим Вы нарушаете Закон Тождества.
И если Вы умышленно загоняете оппонента в тупики,
то я Вас отлично понимаю, - это широкораспространённый ..
метод доказательства под названием ad absurdum.
Но ежели Вы делаете это НЕумышленно,то ...
уж простите за откровенность, - Вам нужно срочно к врачам ! ! !
С уважением ко всем :
KWAKS -
-
Это ВСЕ, что вы увидели в посте?
Вместо того, что бы водить хороводы вокруг "баранов"
лучше бы подумали.
Не думал, что зовя вас получу, двух демагогов вместо одного.
Не любите стеба? А сами грешите ой как часто. Неверите? Взгляните на опрос.
-
Короче, напишу напоследок, если Вы, уважаемый Диалектик, так и не соизволили за долгие годы жизни пройти школьный и институтский курсы физиков.
Всякая движущаяся точка характеризуется в любой точке своей траектории следующими величинами: вектором координат в данный момент времени, вектор скорости в данный момент времени, вектор второй произодной (ускорение), а также, в зависимости от типа траектории (ее порядка гладкости) еще туеву хучу высших произодных. Все эти величины (вектора) сосуществуют одновременно. Здесь нет никакого нарушения закона исключения третьего. Если вы захотите говорить о сложном трехмерном векторе, то предется добавлять дополнительные вектора, что бы описать лишние степени свободы в движении.
В микромире, где царствует ее величество квантовая механика, законы совсем другие. Если Вам как-либо стало известно местоположение квантовой частицы (фотона, электрона, протона, ...), то его скорость может оказаться любой. Но юмор в том, что и тут парадокса никакого нет. Просто у квантовой частицы скорости и траектории движения нет в принципе, ибо она волна вероятности, и частицей в обычном смысле, становиться только в момент наблюдения. А до наблюдения она - волна.
Мне кажется, я понаписал достаточно, уважаемый Диалектик, что бы Вы смогли взяться за учебники, разобраться в них, и понять, как же логика описывает движение.
-
Не любите стеба? А сами грешите ой как часто. Неверите? Взгляните на опрос.
Не люблю тупого стеба, стеба вместо аргументов.
Стеб на тупые аргументы, если он идет после контраргументов, меня не волнует. И это не моя личностная черта, просто представьте, что я сейчас на ваши посты, выдам тупой стеб. Вы 1) подумаете, что имеете дело с придурком, или 2) воспримете это как аргумент?
Именно поэтому, я все больше сомневаюсь, стоит ли продолжать спор с КВАКСом. У него регулярно происходит помутнение.
Далеко ходить не надо, взять хоть последнее.
Черным по желтому написано:
Не математика вводит в науку движение, а в нее оно вводится.Благодаря исчислению безконечно малых.
(во всех остальных ее разделах она по-прежнему самая "неподвижная" наука :arrow: это просто не относящееся к теме замечание)
В ответ читаю:
во как !
Вы хотите сказать,что математика неприменима в остальных науках,
и вообще - "не от мира сего" ?
Короче, напишу напоследок, если Вы, уважаемый Диалектик, так и не соизволили за долгие годы жизни пройти школьный и институтский курсы физиков.
Напоследок, прочитав ваш пост, сообщу вам еще раз. Мы рассматриваем, не математическую задачу. И не физическую. А ЛОГИЧЕСКУЮ. Поэтому всю вашу "туеву хучу высших произодных" оставьте в покое, и вернитесь к заданным условиям.
Мне кажется, я понаписал достаточно, уважаемый Диалектик, что бы Вы смогли взяться за учебники, разобраться в них,
Взяться за учебники физики или логики?
и понять как же логика описывает движение.
Так логика описывает движение или физика?
Кажется, такой логике нигде не учат. :)
Прежде, чем учить логике, ею надо овладеть. Не так ли?
-
Видите ли, ув. Диалектик !
одновременно : "здесь и не здесь" , "находится и не находится" , и пр. -
это тягчайший грех в любой логике,диалектиескую включая, -
"Это тягчайший грех" только в ФЛ.
ибо этим Вы нарушаете Закон Тождества.
Тождества с чем? С Бытием?
И где вы увидели нарушение?
Пункт А = булавочному уколу.
Пуля = всяко больше А.
Пуля, только в вашем бреду, может уместиться в пункте А, так что она в нем и не в нем - одновременно. И в этом "в нем" она находится и не находится, так же одновременно, т.к. движется. Налицо противоречие, но не формально логическое, а противоречие самого бытия.
И если Вы умышленно загоняете оппонента в тупики,
то я Вас отлично понимаю, - это широкораспространённый ..
метод доказательства под названием ad absurdum.
Но ежели Вы делаете это НЕумышленно,то ...
уж простите за откровенность, - Вам нужно срочно к врачам ! ! !
Я вас умышленно сюда загоняю.
Но не для того, что бы ткнуть в абсурд. А для того, что бы показать вам границу ФЛ, перейти которую она сможет, лишь став ДЛ.
-
Именно поэтому, я все больше сомневаюсь, стоит ли продолжать спор с КВАКСом.
.......
В ответ читаю:
во как !
Вы хотите сказать,что математика неприменима в остальных науках,
и вообще - "не от мира сего" ?
Короче, напишу напоследок, если Вы, уважаемый Диалектик, так и не соизволили за долгие годы жизни пройти школьный и институтский курсы физиков.
Напоследок, прочитав ваш пост, сообщу вам еще раз. Мы рассматриваем, не математическую задачу. И не физическую. А ЛОГИЧЕСКУЮ. Поэтому всю вашу "туеву хучу высших произодных" оставьте в покое, и вернитесь к заданным условиям.
Выводы (из Диале-ЦЦкой *лохики*) :
ни к математическим , ни к физическим задачам -
ни формальную, ни даже диалектическую логику применять нельзя ..
потому что логика - это лишь "исчисление высказываний"
к Реальности НИКАКОГО отношения НЕ ИМЕЮЩЕЕ !
Мне кажется, я понаписал достаточно, уважаемый Диалектик, что бы Вы смогли взяться за учебники, разобраться в них,
Взяться за учебники физики или логики?
и понять как же логика описывает движение.
Так логика описывает движение или физика?
логика описывает ВСЁ - и физику,химию,и философию ..
и любую форму движения материи в том числе.
Кажется, такой логике нигде не учат. :)
Прежде, чем учить логике, ею надо овладеть. Не так ли?
Что и требовалось доказать :
"Мы(Великие Диалектические Мыслители) -
не станем ждать *милостей* от Природы : мы её ИЗНАСИЛУЕМ ! ".
(ВЕЛИКИЙ Мичурин).
Видите ли, ув. Диалектик !
одновременно : "здесь и не здесь" , "находится и не находится" , и пр. -
это тягчайший грех в любой логике,диалектиескую включая, -
"Это тягчайший грех" только в ФЛ.
Так и запишем в протокол допроса :
Великие Диалектические Мыслители -
усердно заняты изучением лишь собственных измышлений,
НО НЕ Реального Мира ! ! !
ибо этим Вы нарушаете Закон Тождества.
Тождества с чем? С Бытием?
Объекта(предмета,явения) - с самИИм собОЙ, -
О Великий Диалектический Мыслитель ! ! !
"здесь" - НИКОГДА И НИКАК НЕ ЕСТЬ "и не здесь" ,
"находится" - НИКОГДА И НИКАК НЕ ЕСТЬ "и не находится" !
И ВСЁ - ТУТ ! ! !
В реальной природе - нет таких "Объектов" ,которые "здесь и не здесь" одновременно !
Они возможны лишь в Вашей(и со-товарищи Вашими) голове.
Следовательно :
поскольку Ваше мышление совершенно ..
НЕ коррелирует с действительностью : Вам -
нужно немедленно обратиться к врачу !
И где вы увидели нарушение?
Пункт А = булавочному уколу.
Пуля = всяко больше А.
Пуля, только в вашем бреду, может уместиться в пункте А, так что она в нем и не в нем - одновременно.
ПРИ ЛЮБОМ размере объекта :
Вы перед собой - реально можете увидеть только *здесь и сейчас*.
И лишь потООм(по прошествии довольно таки большого Интервала Времени), -
"поводив" блуждающим взгядом ТУДЫ-СЮДЫ ...
ПОСТФАКТУМ Вы сможете сделать "вывод", будто ..
"она в нем и не в нем - одновременно".
Или Вам - ВООБЩЕ БЕЗ разницы, что между :
Моментом Времени и Интервалом Времени - Две БОЛЬШИИИ-Е разницы ? ? ?
И в этом "в нем" она находится и не находится, так же одновременно, т.к. движется. Налицо противоречие, но не формально логическое, а противоречие самого бытия.
см. выше : у "самого бытия" - НИКАКОГО противоречиЯ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !
формально логическоГО - ТЕМ БОЛЕЕ !
Следовательно : противоречиЯ - лишь в Вашей ...
ДиалектиЦЦкой ГА-ЛА-ВЭ !
И если Вы умышленно загоняете оппонента в тупики,
то я Вас отлично понимаю, - это широкораспространённый ..
метод доказательства под названием ad absurdum.
Но ежели Вы делаете это НЕумышленно,то ...
уж простите за откровенность, - Вам нужно срочно к врачам ! ! !
Я вас умышленно сюда загоняю.
Но не для того, что бы ткнуть в абсурд. .
А вот это "умышленно сюда загоняю. Но не для того .. " -
ВООБЩЕ абсурднейший абсурд !
Ибо : НЕ ткнувши оппонента носом *во абсурд* -
невозможно ВООБЩЕ сделать верный вывод НИ О ЧЁМ ! ! !
А для того, что бы показать вам границу ФЛ, перейти которую она сможет, лишь став ДЛ.
шо то дООлго Вы "загоняюТЕ" !
Я уж и помогаю Вам изо всех своих KWAKих сил -
а Вы всё упираетесь и упираетесь .......
"показать границу ФЛ" .. или наХ-худой Конец -
привести ХОТЬ ОДИН пример невыполнимости ФЛ .....
ХОТЬ где нибудь во вселенной.
С уважением ко всем :
KWAKS -
-
И если Вы умышленно загоняете оппонента в тупики,
то я Вас отлично понимаю, - это широкораспространённый ..
метод доказательства под названием ad absurdum.
Но ежели Вы делаете это НЕумышленно,то ...
уж простите за откровенность, - Вам нужно срочно к врачам ! ! !
Я вас умышленно сюда загоняю.
Но не для того, что бы ткнуть в абсурд. А для того, что бы показать вам границу ФЛ, перейти которую она сможет, лишь став ДЛ.
А видите ли Вы, ув. Диалектик , в чём здесь проблема ?
Вы,такой весь обуреваемый,такими всё бра-голодными намерениями ..
так усердно стремитесь, да всё к такИИм Высоким Целям , НО ...
Ведь негоже достигать такИИх Высоких Целей - да такИИми Грязными Средствами !
А Вы начинаете своё "доказательство" с абсурднейшего абсурда :
будто *"здесь и не здесь" одновременно* - существует в реале.
А соответственно : и "Выводы" получаете - абсурднейшие.
А ведь же - непреложные Правила Вывода гласят :
гарантию получения Верного Результата - гарантированно можно получить ...
ИСК-ЛЮ-ЧИТ-ЕЛЬ-НО ИЗ хорошо проверенных(верифицированных) Посылок.
И то - лишь при условии, что Вы не сделаете ошибки
во время выполнения логических операций.
-
и понять как же логика описывает движение.
Так логика описывает движение или физика?
А вот кому жареных каштанов???!!!! Дяденька, вам не надь?
Логика описывает движение через физику. Неужели это ну никак не понятно?
-
А вот кому жареных каштанов???!!!! Дяденька, вам не надь?
Логика описывает движение через физику. Неужели это ну никак не понятно?
Вы думаете, я не понял, что вы сказали? Я смеялся не над смыслом, а над формой вашего высказывания, то есть над вашей (личной) ФЛ, ведь ФЛ это и есть форма.
Поэтому, оставьте свои каштаны себе.
-
.. ведь ФЛ это и есть форма.
Поэтому, оставьте свои каштаны себе.
аГ-Га ... ААА !
У Вас, ув. Диалектик, - уже отпала наАа-чисто Надобность получить гарантию получения Верного Результата -
ИСК-ЛЮ-ЧИТ-ЕЛЬ-НО ИЗ хорошо проверенных(верифицированных) Посылок.
И то - лишь при условии, что Вы не сделаете ошибки
во время выполнения логических операций.
Вот теперь - я определённо узнал ...
цену диалектике и Диалектику ! ! !
"Вот то-то - все Вы гордецы ...
Спросили бы - как делали отцы.
Учились бы, - на старших глядя ..
Не то, что мой покойник-дядя ! "
(Грибоедов. "Горе от ума").
-
Ваш последний пост, прочел несколько раз, но так и не понял о чем он. Какое-то пускание пузырей.
А Вы начинаете своё "доказательство" с абсурднейшего абсурда :
будто *"здесь и не здесь" одновременно* - существует в реале.
В таком случае, вас нет, милейший.
Не знаю, где вы существуете, но ваше "здесь", явно не совпадает с моим "здесь". Следуя вашей логики, мы либо существуем в разное время, либо вас нет.
"Абсурднейший абсурд" творится в вашей голове, а не в реале.
То, что здесь обсуждается это апория Зенона "стрела".
Наберите в Google и убедитесь, что данный абсурд, волнует умы всех логиков, но только не ваш. По понятным причинам.
-
.. прочел несколько раз, но так и не понял ...
А потому Вы и "не понял ...", ув. Диалектик,
что *понялку* свою забыли включить ...
Что здесь непонятного :получить гарантию получения Верного Результата можно -
ИСК-ЛЮ-ЧИТ-ЕЛЬ-НО ИЗ хорошо проверенных(верифицированных) Посылок.
А Вы начинаете своё "доказательство" с абсурднейшего абсурда :
будто *"здесь и не здесь" одновременно* - существует в реале.
"Абсурднейший абсурд" творится в вашей голове, а не в реале.
То, что здесь обсуждается это апория Зенона "стрела".
Наберите в Google и убедитесь, что данный абсурд, волнует умы всех логиков, но только не ваш. По понятным причинам.
*умы всех логиков* - Вами упоминаемых :
аккурат вровень с Вашим Диалектик-ским Умом ! ! !
И НИЧУТЬ НЕ ВЫШЕ .. если ищут в реале тО, -
чего там(в реале) НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !
Потрудитесь прочесть внимательнее :
хоть Вашу любимую Диалектику, хоть любую другую логику.
НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ в реале Противоречивых Объектов
(предметов,процессов,свойств и т.д.).
Противоречивые Объекты можно отыскать -
лишь в воспалённом воображении психически больного,
или(на худой конец) - в фантастическом рассказе !
(типа "Алиса в Зазеркалье", "Гарри Потер" и пр.).
С наилучшими к Вам пожеланиями - KWAKS.
Не обижайтесь зря, ув. Диалектик, - а потренируйтесь думать ..
адеKWAтно !
-
Что здесь непонятного :получить гарантию получения Верного Результата можно -
ИСК-ЛЮ-ЧИТ-ЕЛЬ-НО ИЗ хорошо проверенных(верифицированных) Посылок.
Если бы ваш пост состоял только из этой фразы...
Моя *понялка* едва не отключилась при осмыслении текста в его совокупности. :lol:
С наилучшими к Вам пожеланиями - KWAKS.
Не обижайтесь зря, ув. Диалектик, - а потренируйтесь думать ..
адеKWAтно !
Никаких обид KВАКС. Только юмор.
*умы всех логиков* - Вами упоминаемых :
аккурат вровень с Вашим Диалектик-ским Умом ! ! !
Воспринимаю это, как восхищение.
Специально для вас составлю маленький очерк по поводу этой апории в Логике... Чуть позже. Пока не охота серьезно думать.
До тех пор, заглядывать сюда - не буду.
Не скучайте. :lol:
-
Налицо противоречие, но не формально логическое, а противоречие самого бытия.
Ну, не стоит так драматизировать. Все противоречие у Вас только лишь от того, что Вы рассматриваете определенную точку (малую область) пространства, но почему-то не хотите рассмотреть определенный момент (малый промежуток) времени. И вообще, если возникают какие-то там "диалектические противоречия" - это лишь показатель того, что проблема не решается имеющимися средствами; значит средства развивать надо, а не рассуждать о противоречивости бытия. Для адекватного описания движения необходимо формализовать не только чисто пространственные отношения, но и временнЫе. А еще лучше - и пространственные и временнЫе в одной структуре, как пространство-время в теории относительности.
И это, вобщем-то, давным-давно уже сделано. (Дедушка Леший уже ознакомил Вас с тем, как именно это можно сделать, так что я не стану вдаваться в детали.) А Вы продолжаете говорить о "противоречиях"... А знаете, почему? Я полагаю, это потому, что у Вас есть этакие филосовские претензии на особую фундаментальность Ваших рассмотрений. Это, мол, всякие там физики-химики строят формальные математические схемы и разные там модели мира, а мы философы оперируем самим Бытием в его, так сказать, непосредственной данности. (Я об этом сужу по Вашим высказываниям вроде"ограничимся просто Бытием", "мы не математическую задачу рассматриваем, а Бытие" и т.д.)
Но ведь любое рассуждение, в том числе и Ваше, - это языковая конструкция, разница только в степени продуманности и согласованности элементов этой конструкции. Математическое описание движения с помощью непрерывных дифференцируемых функций, - это, конечно же, языковая модель, но модель внутренне непротиворечивая, ее элементы, такие как координаты, время, скорость и т.д. непосредственно связаны с измерительными процедурами. Но и Ваши рассуждения типа "Если в этом здесь объект только находится, то он никуда не движется" это тоже языковая модель, только построенная из весьма неопределенных и опирающихся на чувственный опыт (точнее, на его субъективную интерпретацию) понятий, а вовсе не "само бытие" как таковое. И если Ваши рассуждения приводят Вас к противоречию, то это, так сказать, проблемы не бытия, а той вот Вашей языковой модели.
-
С самого начала оговорюсь, что под термином «логика» имеется в виду наука о мышлении, наука о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное.
Мышление не мыслимо без языка, психики и логики.
Но, если вы полезете в логику с законами психики, или грамматики, то место вам определенно не в науке.
То же и с бытием. Хотя его изучает философия, физика, математика, они изучают его под разными углами зрения. Если вы думаете, что философы это придурки, которым не под силу овладеть физикой и поэтому они придумали философию, то нам просто не о чем говорить.
Для того, что бы обсуждать философские вопросы, надо предварительно изучить философию. Сегодня философия это не просто любовь к мудрости, это наука, для изучения которой требуются усилия не меньшие, чем для изучения физики.
Вы накидали столько поводов для того, что бы вас выставить в глупом виде, что я едва себя сдерживаю. Не делаю это лишь потому, что предполагаю вас думающим человеком. Но если продолжите в том же духе – берегитесь.
-
Но если продолжите в том же духе – берегитесь.
Ну знаете, я не красный червонец, чтобы всем нравиться, переживу как-нибудь Ваше недовольство. Есть у Вас, что возразить - возражайте пожалуйста, для этого и форум. Не хотите разговора, - тоже пожалуйста, я ведь не навязываюсь к Вам в собеседники. И на счет "глупого вида" не беспокойтесь, - каждый сам создает свой имидж. Я - свой, а Вы - свой. 8) (Между нами говоря, есть только один способ поставить себя в глупое положение на форуме - игнорируя разумные доводы оппонентов продолжать повторять свое. :wink: )
Но, если вы полезете в логику с законами психики... Если вы думаете, что философы это придурки...
Да не трогаю я Ваших священных коров, не волнуйтесь, нужны они мне.... Меня только одно интересует касательно темы этого потока. Вот Вам продемонстрировали схему математического описания движения (Дедушка Леший Вт Янв 16, 2007 8:31 pm). Где в этом описании какое-либо "диалектическое противоречие"?
-
Между нами говоря, есть только один способ поставить себя в глупое положение на форуме - игнорируя разумные доводы оппонентов продолжать повторять свое.
Между нами, говоря, между той фразой, которую вы так долго мусолили и началом коммента, лежит не один довод.
А три. :lol:
Повторяю свое на ваше свое. Появятся аргументы, ждите согласия или контраргументов.
Да не трогаю я Ваших священных коров, не волнуйтесь, нужны они мне....
Это я вижу. Если бы были нужны, то и ваших вопросов бы не возникло.
Вот Вам продемонстрировали схему математического описания движения (Дедушка Леший Вт Янв 16, 2007 8:31 pm). Где в этом описании какое-либо "диалектическое противоречие"?
А где в этом описании указанная ранее задача?
Я ведь специально для вас первым делом указал:
С самого начала оговорюсь, что под термином «логика» имеется в виду наука о мышлении, наука о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное.
Математика не рассматривает понятия, у нее другие задачи - математические.
Если вы будете выхватывать из всего поста, только то, что угодно вам,
то мы можем до бесконечности пережевывать одно и тоже.
-
Где в этом описании какое-либо "диалектическое противоречие"?
А где в этом описании указанная ранее задача?
Вы просили описать движение в терминах да/нет, - Вы получили такое описание. Чем оно Вас не устраивает? Тем, что движение описывается только с помощью да/нет? :lol:
Математика не рассматривает понятия, у нее другие задачи - математические
Речь не о самой математике, а об описании движения с помощью математики.
...под термином «логика» имеется в виду наука о мышлении, наука о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное.
Как же понимать тогда это Ваше "противоречие самого бытия", если речь идет только о мышлении и развитии понятий? Может это Вы сгоряча про бытие сказали, а надо так понимать - возникает противоречие при использовании понятий, - понятия развиваются, - противоречие исчезает?
-
Но если продолжите в том же духе – берегитесь.
Ну знаете, я не красный червонец, чтобы всем нравиться, переживу как-нибудь Ваше недовольство.
Дальше сценарий, я так чувствую, повторится: Диалектик не найдется что еще сказать по теме (кроме "берегитесь") и активно закроет тему за неимением доводов и под предлогом того, что Пью Чай Ли "отталкивается от личной позиции, а не от позиции общества". :-D
Посмотрим, на сколько Диалектика хватит в этой теме.
-
Вы накидали столько поводов для того, что бы вас выставить в глупом виде, что я едва себя сдерживаю. Не делаю это лишь потому, что предполагаю вас думающим человеком.
Так выставьте, это в Правилах не запрещено. Не выставляете? Я знаю, почему. Потому, что предполагаете собеседника думающим человеком и при этом догадываетесь, что поскольку он и правда человек думающий, при попытке выставить его "в глупом виде", Вы сделаете это, только по отношению к самому себе. В очередной раз, прошу заметить. :-) И полагаю, не в последний.
-
Вы просили описать движение в терминах да/нет, - Вы получили такое описание. Чем оно Вас не устраивает?
Может, вы покажете, где это было описано?
Здесь? :arrow:
| BA/V-t |<=eps =P(t)
eps*V - диаметр (пардон, радиус!) укола, длина пули и т.д.
В переводе на речь:
расстояние, деленное на скорость, дает время.
Где тут, что на что отвечено?
За какое время пуля достигнет А?
А какой был вопрос? причем тут тогда, закон исключенного третьего, границы которого мы ищем?
Вы как будто с луны упали, ей богу.
Вопрос был ЛОГИЧЕСКИЙ, понимаете?
Как же понимать тогда это Ваше "противоречие самого бытия", если речь идет только о мышлении и развитии понятий?
Очень интересно, а как вы собираетесь мыслить о Бытие в отрыве от Бытия? Или мышление у вас это не мышление о чем-то, а сама по себе такая вещь? правильное мышление это мышление в соответствии с мыслимым.
Может это Вы сгоряча про бытие сказали, а надо так понимать - возникает противоречие при использовании понятий, - понятия развиваются, - противоречие исчезает?
Некуда исчезать тому, что составляет дух движения.
Движение - это противоречие. Нет второго - нет первого.
Однако диалектика здесь обсуждается только в связи с кваксологией.
Хотите обсудить саму диалектику, создайте тему. Я там поучаствую. Если, конечно, хотите разобраться, а не поумничать.
Эта же тема создана исключительно для обсуждения кваксологии.
Ее положения см. здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=65418)
Можете ее защищать или опровергать. Все остальное к теме не относится.
-
Дальше сценарий, я так чувствую, повторится: Диалектик не найдется что еще сказать по теме (кроме "берегитесь") и активно закроет тему за неимением доводов и под предлогом того, что Пью Чай Ли "отталкивается от личной позиции, а не от позиции общества". :-D
Посмотрим, на сколько Диалектика хватит в этой теме.
Боюсь, что не надолго.
Меня тошнит от высокомерной тупости.
И я не мазохист.
Могу обсуждать тему, но не тупизмы.
Вам есть, что сказать помимо уже сказанного?
Если есть, то говорите по теме.
Найл я долго не обращал внимание на ваши попытки меня задеть,
но всему же есть предел.
Своими репликами добьетесь только моего полного игнора.
Вам это надо? Тогда могу начать прямо сейчас.
-
...при попытке выставить его "в глупом виде", Вы сделаете это, только по отношению к самому себе. В очередной раз, прошу заметить. :-) И полагаю, не в последний.
Ай да мы! :-D Как в воду глядел. :lol: :lol:
Меня тошнит от высокомерной тупости.
Блюёте при каждом взгляде в зеркало? Сочувствую. Как Вы с этим живете? :-(
Могу обсуждать тему, но не тупизмы.
Единственное, что Вы - диалектический рупор нашей эпохи - можете обсуждать, так это свои собственные измышления, никакой связи в силу их диалектической... нет - диалектиковской основы с реальностью не имеющие.
...я не мазохист.
Или мазохист? :roll:
О! Великомученник! Кажется, раньше это так называлось.
Вам есть, что сказать помимо уже сказанного? Если есть, то говорите по теме.
Ой, разрешил! Кормилец ты наш! Дайте Бог здоровьичка тебе и деткам твоим. Тридцать дней буду молиться за тебя Пресвятой Заступнице и Угодникам. Соколик.
Найл...
Это имя читается [nil]! Когда закончите разбираться с русским (особенно с пунктуацией), приступите к английскому.
Своими репликами добьетесь только моего полного игнора.
Вам это надо? Тогда могу начать прямо сейчас.
ВОЛНЕНИЕ! Надеюсь, это будет никакой не формально-логический, а самый что ни на есть настоящий диалектический игнор (игнор и не-игнор). Иначе Ваши старшие товарищи - классики диамата, которые и так уже пробурили землю до полезных ископаемых, вертясь при звуках Ваших пассажей на диалектическую тему, Вас осудят за идейную проституцию, которую общество в Вашем лучезарном диалектическом лице призывало искоренять с максимальным использованием всего доступного инструментария.
-
"Вы знаете, чем отличается мат от диамата?
Мат знают все, но говорить об этом не принято, а диамат не знает никто, но многие норовят высказаться на эту тему." :-)
Эта советская шутка эпохи Застоя не утратила, как видно, актуальности и в наши суровые дни. :lol:
-
Кажется, тут что-то сдохло. Фу-у.
и куда только смотрят модераторы.
Пожалуй, и я туда смотреть не буду.
-
В переводе на речь:
расстояние, деленное на скорость, дает время.
Где тут, что на что отвечено?
Не так переводите. Вам же говорили - это предикат, логическая функция. Берете конкретные значения переменных и параметров BA, V, t и eps. Проверяете условие | BA/V-t |<=eps. Если условие выполнено, ответ "да" (пуля в А). Если не выполнено - "нет" (в А пули нет). (Ну, точнее, надо бы проверять условие | BA-Vt |<=eps, если eps - размер пули, ну да не суть.)
За какое время пуля достигнет А?
За BA/V разумеется. А Вы как думали?
причем тут тогда, закон исключенного третьего, границы которого мы ищем?
Не знаю, есть у него границы или нет, но здесь они, во всяком случае, не проходят.
Вопрос был ЛОГИЧЕСКИЙ, понимаете?
Ну и ответ логический - функция, возвращающая "да" или "нет" на вопрос о том, находится ли пуля в точке А в момент t.
Или мышление у вас это не мышление о чем-то, а сама по себе такая вещь?
Не "сама по себе", но и не то же, что бытие. А у Вас что, бытие и мышление неужели тождественны уже? Это на Вас, наверное, кваксология так дурно повлияла... :lol:
Некуда исчезать тому, что составляет дух движения. Движение - это противоречие.
На счет духа судить не берусь, - дух, он, знаете ли, эфемерное нечто, нематериальное, так сказать, недоступное уму... А вот противоречие - это языковая конструкция. И если она появилась в рассуждениях, это означает, что используемые понятия не адекватны предмету, мышление, как Вы изволили выразиться, не находится в соответствии с мыслимым. Значит нужно пересматривать старые понятия, добавлять новые, пока не будет достигнута следующая, так сказать, ступень соответствия. Впрочем, я лично не стал бы утверждать, что такое соответствие всегда может быть достигнуто, возможно, человеческое познание может и зайти в тупик, но это уже, однако, другая тема.
Эта же тема создана исключительно для обсуждения кваксологии. ...
Можете ее защищать или опровергать. Все остальное к теме не относится.
Вот судя по Вашей манере вести беседу, лично Вам общение с Кваксом явно не пошло на пользу, так что я, пожалуй, лучше воздержусь, с Вашего разрешения, от этого обсуждения.
-
Если условие выполнено, ответ "да" (пуля в А). Если не выполнено - "нет" (в А пули нет).
Другими словами, если убрать всю математическую форму:
Если пуля находится в А, ответ "да" и наоборот.
На что я уже отвечал, если только находится, то не движется.
Меж тем задача - показать движение. И показать движение.
Не "сама по себе", но и не то же, что бытие. А у Вас что, бытие и мышление неужели тождественны уже? Это на Вас, наверное, кваксология так дурно повлияла... :lol:
Как вы думаете, отражение должно соответствовать отражаемому?
И можно ли здесь сказать о чем-то большем чем о соответствии?
Я даже шрифтом выделил ранее, вы разве не видели?
1) На счет духа судить не берусь, - дух, он, знаете ли, эфемерное нечто, нематериальное, так сказать, недоступное уму... 2) А вот противоречие - это языковая конструкция. И если она появилась в рассуждениях, это означает, что используемые понятия не адекватны предмету, мышление, как Вы изволили выразиться, не находится в соответствии с мыслимым.
1) Дух=суть.
2) А если противоречие - суть предмета мышления, ваше утверждение сохраняет свое значение?
Вот судя по Вашей манере вести беседу, лично Вам общение с Кваксом явно не пошло на пользу
С кем поведешься... :lol:
-
1) Дух=суть.
Это такое определение?
Напомнили Вы мне один
Марьиванна: А теперь, ты, Вовочка, расскажи нам свою историю.
Вовочка: По пустыне идет караван верблюдов. Идет, себе, идет, идет...
Марьиванна: Подожди, Вовочка, а в чем же тут суть?
Вовочка: А в песок тут и ссуть.
А если, серьезно: что вы называете Духом? Кантовскую Вещь Саму по Себе?
-
А если, серьезно: что вы называете Духом? Кантовскую Вещь Саму по Себе?
Правильней говорится: вещь-в-себе.
Нет. Под Духом я имел ввиду - сущность. То есть то, что данный предмет делает данным предметом.
Что делает вас человеком - сущность человека.
В чем эта сущность - в обществе.
________________
Общество делает из вас человека.
На лице противоречие. Сущность единичного - всеобщее. :lol:
И это всеобщее выступает как закон, всякого единичного.
-
Правильней говорится: вещь-в-себе.
Когда-то, препод по философии нам, студентам, говорил что это некорректный перевод, оттуда и сложности с пониманием.
Что делает вас человеком - сущность человека.
В чем эта сущность - в обществе.
________________
Общество делает из вас человека.
На лице противоречие. Сущность единичного - всеобщее. :lol:
И это всеобщее выступает как закон, всякого единичного.
Не вижу тут противоречия. Единичное изменяет всеообщее, а всеобщее - единичное. Обычная механика.
-
Не вижу тут противоречия. Единичное изменяет всеообщее, а всеобщее - единичное. Обычная механика.
Противоречие тут диалектическое.
Суть единичного человека его всеобщее. Это всеобщее не только внешне к нему - общество, но и его внутренняя суть. Обычная диалектика.
-
Не вижу тут противоречия. Единичное изменяет всеообщее, а всеобщее - единичное. Обычная механика.
Противоречие тут диалектическое.
Суть единичного человека его всеобщее. Это всеобщее не только внешне к нему - общество, но и его внутренняя суть. Обычная диалектика.
Ого! :shock: Интресно деффки пляшуть :D Явление одновременно непротиворечиво логически, но противоречиво диалектически. А не кажется ли Вам, что налицо обычная путанница в терминах: что под одним и тем же словом противоречие в споре фигурируют разные понятия? Что смысла, как минимум, лишается спор про закон исключения третьего?
-
Явление одновременно непротиворечиво логически, но противоречиво диалектически. А не кажется ли Вам, что налицо обычная путанница в терминах: что под одним и тем же словом противоречие в споре фигурируют разные понятия?
Конечно разные. Приятно удивлен, что вы в отличии от КВАКСа это заметили.
В рамках самой диалектической логики, формальная логика по прежнему играет свою роль, но уже не в виде форм мышления, а в виде формальных, требований к мышлению:
— независимо от того, о чем идет речь, нельзя что-либо одновременно и утверждать и отрицать;
— нельзя принимать некоторые утверждения, не принимая вместе с тем все то, что вытекает из них;
— невозможное не является возможным, доказанное — сомнительным, обязательное — запрещенным и т.п.
Что смысла, как минимум, лишается спор про закон исключения третьего?
Напротив, это помогает понять смысл спора.
Если мы запретим диалектические противоречия под видом логических и будем утверждать, что любое противоречие это следствие неразвитости понятия, то мы обречены на вечную путаницу и искажение реальности.
-
Что здесь непонятного :получить гарантию получения Верного Результата можно -
ИСК-ЛЮ-ЧИТ-ЕЛЬ-НО ИЗ хорошо проверенных(верифицированных) Посылок.
Если бы ваш пост состоял только из этой фразы...
Моя *понялка* едва не отключилась при осмыслении текста в его совокупности. :lol:
С наилучшими к Вам пожеланиями - KWAKS.
Не обижайтесь зря, ув. Диалектик, - а потренируйтесь думать ..
адеKWAтно !
Никаких обид KВАКС. Только юмор.
*умы всех логиков* - Вами упоминаемых :
аккурат вровень с Вашим Диалектик-ским Умом ! ! !
Воспринимаю это, как восхищение.
Не скучайте. :lol:
Да-ааа .. уж - с Вами не токмо заскучаААешь ..
но и - завоешь волком ! ! !
Не вижу тут противоречия. Единичное изменяет всеообщее, а всеобщее - единичное. Обычная механика.
Противоречие тут диалектическое.
... Обычная диалектика.
Ого! :shock: Интресно деффки пляшуть :D Явление одновременно непротиворечиво логически, но противоречиво диалектически. А не кажется ли Вам, что налицо обычная путанница в терминах: что под одним и тем же словом противоречие в споре фигурируют разные понятия? Что смысла, как минимум, лишается спор про закон исключения третьего?
Игра для философов (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=70779#70779)
Давным-давно попалась мне одна статья Б.В. Раушенбах Логика Троичности (http://www.philosophy.ru/library/vopros/54.html)
в которой показывалась логическая непротиворечивость Символа Веры - определения Святой Троицы.
..........
К чему я все это горожу? А вот к чему. Может ли кто нибудь из уважаемых формчан-философов изложить далектику достаточно четко, что бы можно было судить о хотя бы о ее противоречивости/непротиворечивости. Т.е. прошу дать определения.
Итак?
Излагаю : чётче хотелось бЫЫ .. да - у-уж гнЕЕЕкуда ! ! !
Карл Поппер, Гегелевская диалектика
и формальная логика
В. Н. САДОВСКИЙ
Совершенно по-иному оценивает К. Поппер претензии диалектиков на то, что их философская теория является фундаментальной теорией, аналогичной логике, то есть общей теорией вывода, применимой всегда и везде. Резко отрицательное отношение К. Поппера к таким претензиям также хорошо обосновано и базируется на детальном доказательстве того, что диалектическое покушение на закон противоречия традиционной логики абсолютно несостоятельно.
В силу большой важности этого утверждения К. Поппер особенно тщательно — и даже не одним способом — доказывает то, или, используя его собственные слова, «дает исчерпывающее разъяснение» того, что в случае признания двух противоречащих друг другу утверждений с логической необходимостью мы должны признать любое утверждение, что разрушает основы любого знания, прежде всего научного.
http://www.philosophy.ru/library/vopros/59.html (http://www.philosophy.ru/library/vopros/59.html)
\\
Что такое диалектика?
К. ПОППЕР
.......
Однако самые серьезные недоразумения и невнятица возникают из-за расплывчатости, характерной для рассуждений диалектиков о противоречиях.
.........
Верно заметив, таким образом, что противоречия — особенно, конечно, противоречия между тезисом и антитезисом, которые «создают» прогресс в форме синтеза,— чрезвычайно плодотворны и действительно являются движущей силой любого прогресса в мышлении, диалектики делают вывод — как мы увидим, неверный,— что нет нужды избегать столь плодотворных противоречий. Они даже утверждают, что противоречий вообще нельзя избежать, поскольку они встречаются в мире всегда и повсюду.
Данное утверждение равносильно покушению на так называемый закон противоречия (или, более полно, закон исключения противоречий) традиционной логики, ... Ссылаясь на плодотворность противоречий, диалектики заявляют, что от этого закона традиционной логики следует отказаться. Они заявляют, что диалектика приводит тем самым к новой логике — диалектической логике.
........
Эти огромные претензии, однако, не имеют под собой ни малейшего основания. Действительно, они опираются лишь на неопределенную и туманную манеру речи, характерную для диалектиков.
..........
Нельзя не подчеркнуть со всей серьезностью, что стоит нам только изменить эту установку и примириться с противоречиями, как они утратят всякую плодотворность.
.........
И печально и поучительно наблюдать, как нынешний ортодоксальный марксизм официально рекомендует в качестве основы научной методологии гегелевскую «Логику» — не просто устаревшую, но представляющую собой типичный образец донаучного и даже дологического мышления. Это хуже, чем пропагандировать Архимедову механику в качестве основы для современного инженерного дела.
http://www.philosophy.ru/library/vopros/50.html (http://www.philosophy.ru/library/vopros/50.html)
////////
-
в случае признания двух противоречащих друг другу утверждений с логической необходимостью мы должны признать любое утверждение, что разрушает основы любого знания, прежде всего научного.
Типичная подмена демагога.
Подсунуть вместо диалектического противоречия - ф. логическое и
разрушать основы любого знания, прежде всего научного.
-
Кажется, тут что-то сдохло. Фу-у.
И это все, на что Вас хватило? Я разочарован. Право, диалектика выиграла бы, если бы всякие самозванцы, уверенные в том, что они ее понимают, не дискредитировали саму ее идею.
-
Если пуля находится в А, ответ "да" и наоборот.
На что я уже отвечал, если только находится, то не движется.
Меж тем задача - показать движение.
Чтобы увидеть движение, нужно выйти не за рамки формальной логики, а всего лишь за рамки статики, то есть развить систему понятий, включив в нее временнЫе представления. Вот есть у Вас статические понятия, не отражающие никаких временнЫх отношений, не позволяющие выразить разницу между "находится всегда" и "находится в некоторый момент", "находится неподвижно" и "проходит в движении". Вы пытаетесь мыслить движение с помощью этих понятий, но не получается - "если находится, значит находится всегда, а значит не движется" и т.д. Но вот Вы усовершенствовали систему понятий, добавили время, - и пожалуйста, все прекрасно описывается в рамках ФЛ.
Задаете место и время - получаете однозначный ответ на вопрос, находится там тело или нет. Хотите узнать, неподвижно тело или движется - пожалуйста, - находите производную и сравниваете с нулем - равна/не равна - да/нет. Можно и более тонкую разницу увидеть, скажем, между полностью неподвижным телом и телом, которое неподвижно, но приходит в движение (ну, как если бы Вы держали в руке тело, а потом отпустили, - движется ли тело в тот момент, когда его отпустили?). И, опять таки, только в терминах "да/нет". И еще много чего можно выразить, и, заметьте, без всяких диалектических противоречий. Куда, спрашивается, делись противоречия, если они присущи самому движению, а не были только следствием неадекватности наших понятий?
Как вы думаете, отражение должно соответствовать отражаемому?
Конечно. Но ведь это соответствие не декларируется, а выясняется на практике. А когда соответствия нет, это означает, что с отражением что-то не слава богу.
...если противоречие - суть предмета мышления, ваше утверждение сохраняет свое значение?
Ну а как Вы узнАете, суть это, или просто понятия еще не достаточно развиты чтобы адекватно отображать предмет? Если никак, то не превращаются ли рассуждения о противоречивости бытия в разновидность метафизических фантазий?
-
Чтобы увидеть движение, нужно выйти не за рамки формальной логики, а всего лишь за рамки статики, то есть развить систему понятий, включив в нее временнЫе представления.
Выходить вы можете хоть куда, но если вы остаетесь на позиции закона исключенного третьего то задача по-прежнему не будет решена. Подставьте вместо пространственного "здесь", временное "теперь" и вся проблема останется - движения как не было, так и нет.
Вот есть у Вас статические понятия, не отражающие никаких временнЫх отношений, не позволяющие выразить разницу между "находится всегда" и "находится в некоторый момент", "находится неподвижно" и "проходит в движении". Вы пытаетесь мыслить движение с помощью этих понятий, но не получается - "если находится, значит находится всегда, а значит не движется" и т.д.
Куда-то вы не туда...
Кратко закон исключенного третьего можно сформулировать так: Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано.
Утверждение КВАКСа:
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.
Вот вам задача:
С позиции данного закона, опишите движение.
Как вы понимаете, никакие термины и их неразвитость, тут не причем. Причем тут только два утверждения: либо истина, либо ложь. Или да/нет по другому.
Задаете место и время - получаете однозначный ответ на вопрос, находится там тело или нет.
То что тело там находится и узнавать не надо.
В задаче уже задано его нахождение в А.
Хотите узнать, неподвижно тело или движется - пожалуйста, - находите производную и сравниваете с нулем - равна/не равна - да/нет.
Вы, конечно, можете разорвать действительность на кадры, но тогда вы решаете не ту задачу, о которой я говорил. Надо показать движение в кадре. Если вы и этот кадр продолжите разбивать на кадры, то вы опять не поняли задачу.
а не были только следствием неадекватности наших понятий?
Вот я и утверждаю, что ЗИТ неадекватен ВСЕМУ Бытию, а адекватен только некоторому.
Но ведь это соответствие не декларируется, а выясняется на практике. А когда соответствия нет, это означает, что с отражением что-то не слава богу.
А апория Зенона в теме, зачем еще появилась? Для этого и появилась, что бы показать несоответствие.
Ну а как Вы узнАете, суть это, или просто понятия еще не достаточно развиты чтобы адекватно отображать предмет? Если никак, то не превращаются ли рассуждения о противоречивости бытия в разновидность метафизических фантазий?
В практике и узнаете, суть это или не суть.
Если применение диалектики позволяет получить результаты, подтверждаемые практикой, значит ли это, что вы имеете дело с фантазией? Или это значит что ваши представления о противоречии - фантазия?
"Теория суха, мой друг. Но вечно зелено древо жизни."
К.Маркс.
-
Вы меня с ума сведете, Диалектик, чесслово!
С одной стороны у вас
Кратко закон исключенного третьего можно сформулировать так: Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано.
что можно рассматривать как определение (классический tetrum non datur)
А с другой
Выходить вы можете хоть куда, но если вы остаетесь на позиции закона исключенного третьего то задача по-прежнему не будет решена. Подставьте вместо пространственного "здесь", временное "теперь" и вся проблема останется - движения как не было, так и нет.
т.е. Вы все-таки копаете под Формальную Логику, т.е. под определение Квакса. Хорошо. Пусть.
Но, у Вас же, выше:
Явление одновременно непротиворечиво логически, но противоречиво диалектически. А не кажется ли Вам, что налицо обычная путанница в терминах: что под одним и тем же словом противоречие в споре фигурируют разные понятия?
Конечно разные. Приятно удивлен, что вы в отличии от КВАКСа это заметили.
Я уже ничего не понимаю...
-
Подставьте вместо пространственного "здесь", временное "теперь" и вся проблема останется - движения как не было, так и нет.
Не буду Вас больше пытаться в этом переубедить, - не захотите сами увидеть, никто Вас не заставит. Но интересно, а как Вы тогда расцениваете такую часть физики, как кинематика? Это ведь, все же, именно математическое, а значит формально-логическое, со всеми законами, в том числе и исключенного третьего, описание движения.
Вы, конечно, можете разорвать действительность на кадры, но тогда вы решаете не ту задачу, о которой я говорил. Надо показать движение в кадре. Если вы и этот кадр продолжите разбивать на кадры, то вы опять не поняли задачу.
Да нет же, это Вы не поняли решение. Производная - это нечто вроде касательной к кривой. Она (производная) относится к одному конкретному моменту времени, к одному, как Вы говорите, кадру, так же точно, как касательная проводится в конкретной точке кривой. Но чтобы вычислить производную, данный кадр нужно рассматривать не сам по себе, а как элемент множества других таких же кадров, связанных временнЫми отношениями. Так и с касательной, - если у Вас есть только одна точка кривой, касательную построить невозможно, но тем не менее, каждая касательная касается кривой в некоторой конкретной точке.
Вот я и утверждаю, что ЗИТ неадекватен ВСЕМУ Бытию, а адекватен только некоторому.
Вот в такой общей постановке я с этим не стану спорить. Я же не утверждаю, что законы ФЛ это и есть какие-то там "законы бытия", "законы, по которым существует объективная реальность" и т.д. Законы ФЛ - создание рук человеческих, и как всякое такое создание несовершенны, в отличии от творений Господних. :) С помощью ФЛ можно строить различные модели реальности, но без гарантии адекватности, могут возникнуть противоречия. Но с какой стати эти противоречия нужно приписывать самой реальности?
Если применение диалектики позволяет получить результаты, подтверждаемые практикой, значит ли это, что вы имеете дело с фантазией?
То есть, Вы на практике можете проверить, скажем, такое утверждение - "противоречие - суть движения"? :shock: Что же, интересно, должно наблюдаться, чтобы Вы согласились признать это утверждение ошибочным? Не смешите мои тапочки, единственное, что можно сделать, - это интерпретировать задним числом любые практические результаты "в диалектическом духе". А по части предсказательной силы диалектика хуже даже цыганских гаданий типа "ждет тебя, бриллиантовый мой, дорога дальняя и дом казенный..." Да по сравнению с диалектикой, такие гадания просто образец определенности и проверяемости. :lol:
"Теория суха, мой друг. Но вечно зелено древо жизни."
К.Маркс.
А разве это не из "Фауста" Гёте? :wink:
-
"Теория суха, мой друг. Но вечно зелено древо жизни."
К.Маркс.
А разве это не из "Фауста" Гёте? :wink:
Это из дарго :twisted:
-
Если пуля находится в А, ответ "да" и наоборот.
На что я уже отвечал, если только находится, то не движется.
Меж тем задача - показать движение.
Чтобы увидеть движение, нужно выйти не за рамки формальной логики, а всего лишь за рамки статики, то есть развить систему понятий, включив в нее временнЫе представления. .... и т.д. Но вот Вы усовершенствовали систему понятий, добавили время, - и пожалуйста, все прекрасно описывается в рамках ФЛ.
Кажется, тут что-то сдохло. Фу-у.
И это все, на что Вас хватило? Я разочарован. Право, ...
Бурные .. долго неутихающие аплодисменты -
переходяШШие в пЭр-доЛ-ЖЖЖить-тельнУУУю оВВа- цИИю ! ! !
-
Вот я и утверждаю, что ЗИТ неадекватен ВСЕМУ Бытию, а адекватен только некоторому.
Вот в такой общей постановке я с этим не стану спорить. Я же не утверждаю, что законы ФЛ это и есть какие-то там "законы бытия", "законы, по которым существует объективная реальность" и т.д. Законы ФЛ - создание рук человеческих, ..
Не смешите мои тапочки, господин Липи сал :
единственное, что можно сделать, - это ...
читать Классиков, а не Гёте? :wink: :________________________________________
* Во имя отца (моего), и сына (моих детей) и Святаго Духа (генно_культурно_воспитательного_единого_отца_меня_детей)
Вечная память и вечный покой -
......
Может ли кто нибудь из уважаемых формчан-философов изложить далектику достаточно четко, что бы можно было судить о хотя бы о ее противоречивости/непротиворечивости.
... Маркс и Энгельс доказали, что логические формы и законы деятельности человека суть следствие (отражение) действительных, ни от какого мышления не зависящих законов предметно-человеческой деятельности – практики во всем ее объеме и развитии.
-
Забавно. Похоже Диалектик сам не понял что процитировал.
:lol:
-
Диалектик сам не понял что процитировал.
:lol:
ой .. хи хи .. ой .. ха ха ха ..
и до Вас-СС - уже дошло ? ? ?
Дедушка .. принимайте мои -
сердечнейшие ПОЗД-РАВ-ЛЕНИЯ ! ! !
а я ж - ИМЕННО ОБ ЭТОМ : уже цеЭЭЭлый гоОООд -
и Вивекку и Антирексу и Диалектику У У У У ! !
-
И к чему сарказм?
-
И к чему сарказм?
а чтоб быстрее и всей гурьбой -
Диалектику и кОмпанИ - У У У У сделатььЪ ! ! !
(шшоб невЫ-пьЕЕнд-рЫвались со своей Диалектикой,
как Иванушка с Сумой Перемётной).
-
Вы меня с ума сведете, Диалектик, чесслово!
Отставить панику, Дедушка! Сейчас со всем разберемся.
Я уже ничего не понимаю...
И неудивительно, ведь я хочу вас заставить в другой логике подумать.
т.е. Вы все-таки копаете под Формальную Логику
Копаю, заодно уж и под ФЛ. Ведь моя позиция - отрицание ее всеобщности. Вы не забыли?
Явление одновременно непротиворечиво логически, но противоречиво диалектически.
Память у вас уже старческая Дедушка.
В рамках самой диалектической логики, формальная логика по прежнему играет свою роль, но уже не в виде форм мышления, а в виде формальных, требований к мышлению
Я копаю не под эти принципы, а под законы.
Стакан может быть и сосудом для питья и боевым снарядом и гирей – в этом утверждении нет логического противоречия.
Чем отличаются противоречия ДЛ от противоречий логики?
Логика запрещает вместо одного предмета мышления подставлять другой, говоря о нем как о первом. ДЛ, сохраняет этот запрет, но в самом предмете видит его сущностное противоречие, благодаря которому и существует (движется) предмет.
Пример первого противоречия: см. у КВАКСа. Почти все сплошняком. Законы ФЛ – объявляются законами Бытия. ДЛ – путается с ФЛ, под видом того, что логика это только ФЛ. Демагогия – объявляется логикой. И т.д. и т.п. Человек носящийся со своей ФЛ, на каждом шагу ее нарушает.
... Маркс и Энгельс доказали, что логические формы и законы деятельности человека суть следствие (отражение) действительных, ни от какого мышления не зависящих законов предметно-человеческой деятельности – практики во всем ее объеме и развитии.
Забавно. Похоже Диалектик сам не понял что процитировал.
Специально для непонятливых повторяю.
Под термином «логика» имеется в виду наука о мышлении, наука о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное.
Логика не сводится к одной формальной логике. Как "плод" не сводится только к "грушам".
Старый маразматик КВАКС постоянно мешает все в кучу. Ну а вы то куда Дед лезете, тоже торопитесь пожать славу демагога?
В зависимости от того, что у вас выступает под формами логики, и какие законы развертывания этих форм вы применяете, такую логику вы и получаете, ФЛ, ДЛ, бинарную, вероятностную или любую другую.
Когда вам цитируются книги диалектиков о диалектике, то и логика там, имеется ввиду, диалектическая или логика вообще, в зависимости от контекста, если специально не оговаривается какая-нибудь особая логика.
-
как Вы тогда расцениваете такую часть физики, как кинематика? Это ведь, все же, именно математическое, а значит формально-логическое, со всеми законами, в том числе и исключенного третьего, описание движения.
Кинематика, как и любая другая математизированная наука не описывает движение. Она описывает результаты движения.
Таким способом можно получить, и получают правильные ответы на многие вопросы, но речь не об этом.
Да нет же, это Вы не поняли решение. Производная - это...
Вы продолжаете рассматривать Мир как математическую конструкцию, я же предлагаю вам рассматривать, как это происходит в самом Мире. Вы, видать, настолько привыкли смотреть на мир глазами математика, что перестали видеть реальность.
Все ваши касательные, линии, точки - это математические абстракции, причем предельно бедные. Взять ту же линию. Математическая линия это длина, не имеющая толщины. Однако математики рисуют жирные линии карандашом по бумаге и не замечают, что они рисуют не математические линии, а карандашные. Надо очень долго затачивать свои мозги под математику, что бы весь мир рассматривать как математическую конструкцию. И, наверное, больших усилий требуется, что бы совершить обратный переворот - научиться видеть не математические линии, а реальные (имеющие толщину), принимать за движение не его результаты, а сам процесс - САМОдвижение.
Конечно, легче обвинять собеседника в непонятливости, чем выйти за рамки привычного и такого уютного, математизированного мира.
То есть, Вы на практике можете проверить, скажем, такое утверждение - "противоречие - суть движения"?
Конечно! Но для этого мы должны рассматривать какую-то конкретную вещь в ее САМО_развитии/движении.
А разве это не из "Фауста" Гёте?
Из него самого. :lol:
Любимый поэт Маркса, сам немало времени посвятивший диалектики.
Помните:
Я сила та, что вечно хочет зла.
Но, вечно совершает благо.
Зло к злу, есть добро.
И, наоборот, добро к злу есть зло.
Вполне в духе диалектики.
Сказать, зло есть добро, не показав его переход, это и значит совершить подмену диалектического противоречия на логическое.
Вот в такой общей постановке я с этим не стану спорить. Я же не утверждаю, что законы ФЛ это и есть какие-то там "законы бытия", "законы, по которым существует объективная реальность" и т.д.
Приятно иметь дело не с кваксологом. :lol:
Появляется надежда, что к какому-то положительному результату, мы с вами придем. Если будем рассматривать проблему, а не проблемы психического здоровья собеседника.
-
Вот в такой общей постановке я с этим не стану спорить. Я же не утверждаю, что законы ФЛ это и есть какие-то там "законы бытия", "законы, по которым существует объективная реальность" и т.д.
Приятно иметь дело не с кваксологом. :lol:
Появляется надежда, что к какому-то положительному результату, мы с вами придем. Если будем рассматривать проблему, а не проблемы психического здоровья собеседника.
Поздравляю,уважаемый Диалектик !
Лично Вам - ходить уже никуда не надо ! ! !
Ибо Вы уже давно "пришли" .... дальше некуда ! ! ! ! !
Пускай Вам Мудрый Человек Пью Чай Ли подробнее объяснит,
почему именно у Вас : законы ФЛ - применимы лишь к объективной реальности ...
психического здоровья Вашего собеседника, но не к бытию в целом ! ! !
Я уже ничего не понимаю...
И неудивительно, ведь я хочу вас заставить в другой логике подумать.
которую в конечном итоге ПРЫ-ПЭР-ДЁЦЦА ...
опереть на законы ФЛ - чтобы "в другой логике" не рухнуть ...
и окончательно не распрощаться с остатками именно Вашего -
психического здоровья !
т.е. Вы все-таки копаете под Формальную Логику
Копаю, заодно уж и под ФЛ. Ведь моя позиция - отрицание ее всеобщности. Вы не забыли?
Мы-то - помним ...
Но Вы-то - ну-уу прямо нАААпрочь забыли найти ...
хоть одного примера *отрицания ее всеобщности*.
Всё бахвалитесь ибахвалитесь "осчастливить" нас ...
отрицанием ее всеобщности ! ! !
а пример - гдеЕЕ ? ? ?
гдеЕЕ - пример ? ? ?
-
Явление одновременно непротиворечиво логически, но противоречиво диалектически.
Память у вас уже старческая Дедушка.
В рамках самой диалектической логики, формальная логика по прежнему играет свою роль, но уже не в виде форм мышления, а в виде формальных, требований к мышлению
Я копаю не под эти принципы, а под законы.
ну-ну .. очень любопытно ..
может выкопали уже ХОТЬ ОДНО нарущение -
"в виде формальных, требований к мышлению" ?
Покажите же .. хоть краешком глазика взглянуть ..
что за "чудо" такое ?
Чем отличаются противоречия ДЛ от противоречий логики?
Логика запрещает вместо одного предмета мышления подставлять другой, говоря о нем как о первом. ДЛ, сохраняет этот запрет, но в самом предмете видит его сущностное противоречие, благодаря которому и существует (движется) предмет.
"Научи олуха богу молиться -
дык он и лоб расшибёт".
(нар. посл).
Может Вам , О .. Высоко-Диалектизированный учООный ..
опять процитировать - от Аристотеля начиная .. Милютиным заканчивая чтОО :
*ФЛ - рассматривает ВСЁ(пространство,время,отношения и пр.) -
в самом предмете "его сущностное противоречие"* ВКЛЮЧАЯ !
Я вполне серьёзно предлагаю Вам , О ..
Высоко-Диалектизированный учООный ..
Если Вы - НЕ *чудо болотной природы* -
РЕАЛЬНО покажите читателям : ХОТЬ ЧТО-ТО ОДНО ! ! !
чего ФЛ - в себя НЕ ВКЛЮЧАЕТ !
Только очень прошу :
очередного ДУРАКА НЕ ВКЛЮЧАЙТЕ - а РЕАЛЬНО покажите читателям ! ! !
Пример первого противоречия: см. у КВАКСа. ... И т.д. и т.п.
Человек носящийся со своей ФЛ, на каждом шагу ее нарушает.
Пример нарушения НЕнарушимого - В СТУДИЮ !
и - НЕМЕДЛЕННО ! ! !
... Маркс и Энгельс доказали, что логические формы и законы деятельности человека суть следствие (отражение) действительных, ни от какого мышления не зависящих законов предметно-человеческой деятельности – практики во всем ее объеме и развитии.
Забавно. Похоже Диалектик сам не понял что процитировал.
Специально для непонятливых повторяю.
Под термином «логика» имеется в виду наука о мышлении, наука о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное.
Логика не сводится к одной формальной логике. Как "плод" не сводится только к "грушам".
Вот и мы - о тоООм же :
покажите нам тУУ Вашу "грушу", которая НЕ является "плодом" !
В зависимости от того, что у вас выступает под формами логики, и какие законы развертывания этих форм вы применяете, такую логику вы и получаете, ФЛ, ДЛ, бинарную, вероятностную или любую другую.
Которые у Вас - опять не имеют ничего общего с действительностью ..
А я Вас - опять поздравляю ! ! !
-
Вы продолжаете рассматривать Мир как математическую конструкцию, я же предлагаю вам рассматривать, как это происходит в самом Мире. Вы, видать, настолько привыкли смотреть на мир глазами математика, что перестали видеть реальность.
Ну с чего Вы взяли, что я рассматриваю мир как математическую конструкцию? Наоборот, математическую конструкцию я рассматриваю как языковую модель мира (точнее, не всего мира, конечно же, а некоторого аспекта реальности). И я отлично понимаю ее ограниченность, то, что это именно модель (не единственная, кстати, используемая в физике); я Вам об этом, между прочим, сразу говорил. Но мне представляются до крайности наивными и совершенно необоснованными Ваши претензии на вИдение "реальности" и "самого Мира". Призывая посмотреть на "мир, как он есть" Вы на фактически предлагаете привычную Вам языковую конструкцию, причем конструкцию, куда менее продуманную и согласованную, чем математические модели. Только с той разницей, что Вы не осознаете даже, что это именно конструкция, пирамида языковых объектов.
...для этого мы должны рассматривать какую-то конкретную вещь в ее САМО_развитии/движении.
Вот я и говорю - рассматривать задним числом в диалектическом духе. То есть, "получением результатов, подтверждаемых практикой" даже и не пахнет.
Приятно иметь дело не с кваксологом. :lol:
Ага. Только диалектическая логика угодна Богу, формальная же - суть ересь и мерзость перед Господом! :lol: Интересно, а если в утверждении KWAKS-а "Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики" заменить "формальную" на "диалектическую", Вы согласитесь с этим утверждением? :wink:
-
Призывая посмотреть на "мир, как он есть" Вы на фактически предлагаете привычную Вам языковую конструкцию, причем конструкцию, куда менее продуманную и согласованную, чем математические модели.
Призывая посмотреть на "мир, как он есть", я требую привести "языковую конструкцию" в соответствие с самим Бытием.
Причем конструкцию, куда более продуманную и согласованную, чем математические модели. Утверждаю это на следующих основаниях:
Во-первых, возраст диалектики и ее объем совпадает со всей философией.
Во-вторых, количественные отношения, которые изучает математика, это далеко не все существенные отношения Бытия. А как раз за них она и не выходит.
Только с той разницей, что Вы не осознаете даже, что это именно конструкция, пирамида языковых объектов.
На основании чего, вы это заключаете? Может процитируете меня?
То есть, "получением результатов, подтверждаемых практикой" даже и не пахнет.
То есть, вы отказываетесь от "рассмотрений"?
Интересно, а если в утверждении KWAKS-а "Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики" заменить "формальную" на "диалектическую", Вы согласитесь с этим утверждением?
Если вы при этом и перевернете, заодно, и само утверждение: законы диалектической логики, есть отражение всеобщих законов развития и движения мира, то да.
-
Призывая посмотреть на "мир, как он есть", я требую привести "языковую конструкцию" в соответствие с самим Бытием.
Знаете, что напоминает? "Закон о порядочном пирогов печении" :lol: А чем, Вы думаете, занимается теоретическая наука? Именно приведением языковых конструкций в соответствии с реальностью. Только философы вряд ли смогут тут помочь. Большинство из них даже не понимает суть возникающих при этом проблем.
Во-вторых, количественные отношения, которые изучает математика, это далеко не все существенные отношения Бытия. А как раз за них она и не выходит.
Вы просто не в курсе дела, товарисч. 8) Математика, - это давно уже не только числа.
На основании чего, вы это заключаете? Может процитируете меня?
Пожалуйста
Вы продолжаете рассматривать Мир как математическую конструкцию, я же предлагаю вам рассматривать, как это происходит в самом Мире. Вы, видать, настолько привыкли смотреть на мир глазами математика, что перестали видеть реальность. ...принимать за движение не его результаты, а сам процесс - САМОдвижение.
Это как раз и есть те самые философские амбиции, о которых я Вам уже говорил - физики-математики погрязли в моделировании, а мы философы видим реальность как она есть на самом деле.
То есть, вы отказываетесь от "рассмотрений"?
Речь была о прогностических возможностях диалектики. Этих возможностей у нее нет. Это, кстати, само по себе не обязательно означает, что диалектика или вообще философия - это лишь бесплодная игра ума. Это означает лишь, что если некий философ ощутит себя вдруг адептом истинного учения, способного быть "руководящей и направляющей" для конкретных наук, он рискует оказаться в весьма глупом положении. :wink:
Если вы при этом и перевернете, заодно, и само утверждение...
Что же, позвольте и мне, в свою очередь, выразить надежду на возможное взаимопонимание.
-
Призывая посмотреть на "мир, как он есть", я требую привести "языковую конструкцию" в соответствие с самим Бытием.
Причем конструкцию, куда более продуманную и согласованную, чем математические модели. Утверждаю это на следующих основаниях:
Во-первых, возраст диалектики и ее объем совпадает со всей философией.
Во-вторых, количественные отношения, которые изучает математика, это далеко не все существенные отношения Бытия. А как раз за них она и не выходит.
Ну, если хотите взглянуть "на мир как он есть", то у Вас только два реальных пути - галлюциногены или самадхи. :D Каким образом Вы собираетесь созерацать Мир-В-Себе? Мне видется только один единственный путь - собирать опыт и строить (языковые) модели, которые вмещают в себя известный опыт и предсказывают новый. Чем собственно и занимается вся Наука с помощью, заметье, Формальной Логики!
По пунктам:
Во-первых: старый вовсе не синоним хорошего. Примеры из жизни нужны?
Во-вторых: Дело в том, что математика может свести к количественным даже качественные соотношения.
-
Вы меня с ума сведете, Диалектик, чесслово!
Отставить панику, Дедушка! Сейчас со всем разберемся.
Я уже ничего не понимаю...
И неудивительно, ведь я хочу вас заставить в другой логике подумать.
Ну вот, я про то и говорю - сойти с ума. :-D
Законы ФЛ – объявляются законами Бытия. ДЛ – путается с ФЛ, под видом того, что логика это только ФЛ. Демагогия – объявляется логикой. И т.д. и т.п. Человек носящийся со своей ФЛ, на каждом шагу ее нарушает.
... Маркс и Энгельс доказали, что логические формы и законы деятельности человека суть следствие (отражение) действительных, ни от какого мышления не зависящих законов предметно-человеческой деятельности – практики во всем ее объеме и развитии.
Забавно. Похоже Диалектик сам не понял что процитировал.
Вы видите разницу между
суть следствие (отражение) действительных, ни от какого мышления не зависящих законов
и
Законы ФЛ объявляется законами бытия
?
Что либо не равно следствие (отражение) чего либо! Это разные вещи! Ботинок не равен своему следу!
-
Зло к злу, есть добро.
И, наоборот, добро к злу есть зло.
Вполне в духе диалектики.
Вполне в духе математики - умножение положительных и отрицательных чисел. :D
-
Вы продолжаете рассматривать Мир как математическую конструкцию, я же предлагаю вам рассматривать, как это происходит в самом Мире. Вы, видать, настолько привыкли смотреть на мир глазами математика, что перестали видеть реальность.
Ну с чего Вы взяли, что я рассматриваю мир как математическую конструкцию? Наоборот, математическую конструкцию я рассматриваю как языковую модель мира (точнее, не всего мира, конечно же, а некоторого аспекта реальности). И я отлично понимаю ее ограниченность, то, что это именно модель (не единственная, кстати, используемая в физике); я Вам об этом, между прочим, сразу говорил. Но мне представляются до крайности наивными и совершенно необоснованными Ваши претензии на вИдение "реальности" и "самого Мира". Призывая посмотреть на "мир, как он есть" Вы на фактически предлагаете привычную Вам языковую конструкцию, причем конструкцию, куда менее продуманную и согласованную, чем математические модели. Только с той разницей, что Вы не осознаете даже, что это именно конструкция, пирамида языковых объектов.
Полностью согласен.
-
Только философы вряд ли смогут тут помочь. Большинство из них даже не понимает суть возникающих при этом проблем.
С тем же основанием можно сказать и о подавляющем большинстве математиков. И апория Зенона - тому подтверждение.
Вы просто не в курсе дела, товарисч. 8) Математика, - это давно уже не только числа.
Вы просто не в курсе дела, товарисч. Количественные отношения это далеко не числа, хотя и они тоже.
Это как раз и есть те самые философские амбиции, о которых я Вам уже говорил - физики-математики погрязли в моделировании, а мы философы видим реальность как она есть на самом деле.
Вы не так читаете.
У математиков абстракции от количественных отношений.
У философов абстракции от всеобщих законов, где количественные отношения выступают только как часть отношений Бытия.
Поэтому их абстракции ближе к реальности.
Речь была о прогностических возможностях диалектики. Этих возможностей у нее нет.
Здрасте.
На основании чего вы так думаете?
Что же, позвольте и мне, в свою очередь, выразить надежду на возможное взаимопонимание.
Позволяю и приветствую. :)
Заодно хотел бы узнать ваше отношение к позиции КВАКСа.
Как вы считаете, перед нами формальный логик или кваксолог?
-
Вы не так читаете.
У математиков абстракции от количественных отношений.
У философов абстракции от всеобщих законов, где количественные отношения выступают только как часть отношений Бытия.
Поэтому их абстракции ближе к реальности.
Угу, ближе.
-
как Вы тогда расцениваете такую часть физики, как кинематика? Это ведь, все же, именно математическое, а значит формально-логическое, со всеми законами, в том числе и исключенного третьего, описание движения.
Кинематика, как и любая другая математизированная наука не описывает движение. Она описывает результаты движения.
И опять - не угадали Вы ...
кинематика - совершенно адекватно описывает
не только результаты, но и самоё Процесс движения.
Книжечку бы Вам по теорфизике прочесть(хотя бы тоООненькую) -
прежде чем разглагольствовать, "чаво" кинематика моООжет, а "чаво" НЕ моООжет.
Таким способом можно получить, и получают правильные ответы на многие вопросы, но речь не об этом.
Ах, опять - "не об этом" !
И когда же мы от Вас дождёмся "именно об этом" ?
Когда вам цитируются книги диалектиков о диалектике, то и логика там, имеется ввиду, диалектическая или логика вообще, в зависимости от контекста, если специально не оговаривается какая-нибудь особая логика.
Призывая посмотреть на "мир, как он есть" Вы на фактически предлагаете привычную Вам языковую конструкцию, причем конструкцию, куда менее продуманную и согласованную, чем математические модели.
Призывая посмотреть на "мир, как он есть", я требую привести "языковую конструкцию" в соответствие с самим Бытием.
Легко хвастать перед всем миром "я умею летать",
купив билет на очередной рейс самолёта "Аэрофлота".
А потрудились бы Вы, ув. Диалектик,
привести свою "языковую конструкцию" -
да в соответствие с самим Бытием.
Да призадуматься : а каким средствами Вы "выражовуваете" ..
свои Диалекти-зованные выкрутасы ? а на каком языке ?
А какой Логикой - используемый Вами язык обеспечивает ..
адекватность(точнее НЕадекватность) Ваших суждений о Действительности ?
Причем конструкцию, куда более продуманную и согласованную, чем математические модели.
ухХХ и аппетит у Вас разгорелся !
И какую ж такую *конструкцию* Вы знаете, -
"куда более продуманную и согласованную, чем ..
математические модели" ?
Утверждаю это на следующих основаниях:
Во-первых, возраст диалектики и ее объем совпадает со всей философией.
[/quote]ого ! а аппетит у Вас - всё растёт и растёт ..
Интересно, а если в утверждении KWAKS-а "Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики" заменить "формальную" на "диалектическую", Вы согласитесь с этим утверждением?
Если вы при этом и перевернете, заодно, и само утверждение: законы диалектической логики, есть отражение всеобщих законов развития и движения мира, то да.
А кто Вам мешает "перевернуть, заодно", и ещё одно утверждение:
законы формальной логики, есть отражение всеобщих законов развития и движения мира ?
Только с той разницей, что Вы не осознаете даже, что это именно конструкция, пирамида языковых объектов.
Вы совершенно правы, уважаемый Пью Чай Ли !
Этому наДиалектикатизированному Гению -
и голову никогда не посещала мысль : а на чЁм же именно зиждется ..
*конструкция, пирамида языковых объектов* ! ! !
.. если некий философ ощутит себя вдруг адептом истинного учения, способного быть "руководящей и направляющей" для конкретных наук, он рискует оказаться в весьма глупом положении. :wink:
Простите за нахальство, уважаемый Пью Чай Ли !
А Формальная Логика у Вас - тоже НЕ .. претендует на роль -
*быть "руководящей и направляющей" для конкретных наук* ?
-
По пунктам:
Во-первых: старый вовсе не синоним хорошего. Примеры из жизни нужны?
Не нужны. :)
Во-вторых: Дело в том, что математика может свести к количественным даже качественные соотношения.
Может попробуете свести отношение, скажем, отцовства к одним количественным отношениям?
Ну вот, я про то и говорю - сойти с ума. :lol:
Ну не все так страшно. :lol:
Диалектики тоже соседи не наполеонов, а формальных логиков.
Вы видите разницу между
суть следствие (отражение) действительных, ни от какого мышления не зависящих законов
и
Законы ФЛ объявляется законами бытия
?
Что либо не равно следствие (отражение) чего либо! Это разные вещи! Ботинок не равен своему следу!
Я эту разницу вижу.
Прошу вас увидеть эту же разницу в следующем:
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Или на вашем языке, ботинок существует по законам следа.
И если вы ее там видите, то укажите мне. Потому как я, слеп.
Вполне в духе математики - умножение положительных и отрицательных чисел.
И математике не чужда диалектика. :lol:
У Маркса есть математические рукописи, где он находит, что в исчислении малых, движение приходит в математику. Так дифференциал это величина, стремящаяся к нулю. Т.е. одновременно равная и не равная нулю. Она принимается за ноль, но такой ноль умножение на который не приводит к нулю.
-
Во-вторых: Дело в том, что математика может свести к количественным даже качественные соотношения.
Может попробуете свести отношение, скажем, отцовства к одним количественным отношениям?
Это уже сделано - бинарные деревья, двоичный код, древовидные базы данных и т.д. и т.п.
-
Во-вторых: Дело в том, что математика может свести к количественным даже качественные соотношения.
Может попробуете свести отношение, скажем, отцовства к одним количественным отношениям?
Это уже сделано - бинарные деревья, двоичный код, древовидные базы данных и т.д. и т.п.
Так, что же такое отцовство?
Древовидная база данных?
-
Только философы вряд ли смогут тут помочь. Большинство из них даже не понимает суть возникающих при этом проблем.
С тем же основанием можно сказать и о подавляющем большинстве математиков. И апория Зенона - тому подтверждение.
АдеKWAKтному уму - непостижима глубина Вашего Невежества !
Апория Зенона - была решена сразу же после изобретения ..
дифференциального исчисления ! ! !
Итого : более 300 лет назад !
А Вы - всё ещё "во всеоружии апорий" :
с шашкой наголо против танка Т-80 ?
Я Вас - опять пЫз-дЫр-ляю ! ! !
Вы просто не в курсе дела, товарисч. 8) Математика, - это давно уже не только числа.
Вы просто не в курсе дела, товарисч. Количественные отношения это далеко не числа, хотя и они тоже.
И здесь Вы - пальцООм в небо, ..
товарисч Вы наш наДиалектикатизированный.
"Количественные отношения" - это ТОЛЬКО числа !
И НИЧЕГО БОЛЕЕ ТОГО ! ! !
Зато пра-льно Вам подсказывает ув. Пью Чай Ли :
*Математика, - это давно уже ..* не только Количественные ,
но и Структурные отношения(которые - уж точно НЕ числа).
Это как раз и есть те самые философские амбиции, о которых я Вам уже говорил - физики-математики погрязли в моделировании, а мы философы видим реальность как она есть на самом деле.
У философов абстракции от всеобщих законов, где количественные отношения выступают только как часть отношений Бытия.
Поэтому их абстракции ближе к реальности.
Вот здесь - я всеми 5-ю лапками с Вами ЗАодно ! ! !
Именно "ближе к реальности" - и определяет Качество Абстракции !
НО .. не подумайте плохого обо мне - мой Вопрос Вам не снимается :
*какими СРЕДСТВАМИ обеспечить пресловутое Качество Абстракции* ?
Будете продолжать плеваться на формальную логику ?
Продолжайте .. но учтите : Вы так и не предъявили миру ..
тот единственный Пример Контра, которым Вы намеревыаетесь
низвергнуть формальную логику !
А просто так - голословно лопастями махать ..
только потому, что ветер дует ..
простите , - каждый Олуг может !
А мы - всё ещё ждём от Вас Факт(хотя бы один) !
Речь была о прогностических возможностях диалектики. Этих возможностей у нее нет.
Здрасте.
На основании чего вы так думаете?
А на основании чего вы думаете,
что у диалектики есть прогностические возможности ?
Здесь тоже нужен от Вас Факт(хотя бы один) !
Что же, позвольте и мне, в свою очередь, выразить надежду на возможное взаимопонимание.
Позволяю и приветствую. :)
Заодно хотел бы узнать ваше отношение к позиции КВАКСа.
Как вы считаете, перед нами формальный логик или кваксолог?
Ну .. слава те господи наш !
Кажется к Диалектику потихоньку возвращается ...
АдеKWAKтность восприятия Реальности !
Наконец-то умудрился поставить вопрос по существу об "отношение к позиции ..",
вместо причитаний "о всесилии диалектики".
-
И математике не чужда диалектика. :lol:
У Маркса есть математические рукописи, где он находит, что в исчислении малых, движение приходит в математику. Так дифференциал это величина, стремящаяся к нулю. Т.е. одновременно равная и не равная нулю. Она принимается за ноль, но такой ноль умножение на который не приводит к нулю.
Таки математика описывает движение :?: Никто Вас за язык не тянул на Маркса ссылаться. :D
-
Так, что же такое отцовство?
Древовидная база данных?
Формализация выражений вроде "быть отцом", " быть братом" и т.д.
-
законы формальной логики, есть отражение всеобщих законов развития и движения мира
Закрывая, пока, глаза на очередную подмену тезиса (причем у вас фундаментальную, на которой и держится вся кваксология). Предлагаю вам доказать сие, решив апорию Зенона.
Для диалектики это не проблема и я уже показал ее решение.
Но для ФЛ это не просто проблема, а апория (а- отрицание, пория-выход).
Но, может именно вы, со своей демагогией, спустя более 2000 лет, покажете, наконец, ее решение?
-
Может попробуете свести отношение, скажем, отцовства к одним количественным отношениям?
Это уже сделано - бинарные деревья, двоичный код, древовидные базы данных и т.д. и т.п.
Так, что же такое отцовство?
Древовидная база данных?
об-ба-нААА ..
наш наДиалектикатизированный - опять не знает,
что в бинарных деревьях разные уровни так и называются :
предки, потомки, ствоы , ветки и пр.
дифференциал это величина, стремящаяся к нулю. Т.е. одновременно равная и не равная нулю. Она принимается за ноль
а врать - НЕ-ХО-РО-ШО ..
нету в дифф.исчислении "одновременно равная и не равная" !
И тем более НЕ "принимается за ноль" !
А что на самом деле есть в дифф.исчислении :
так это "малые" разных порядков малости - 1-го, 2-го и т.д.
НО ОНИ - вовсе не нулевые, наш Вы наДиалектикатизированный !
Вы видите разницу между
суть следствие (отражение) действительных, ни от какого мышления не зависящих законов
и
Законы ФЛ объявляется законами бытия
?
Что либо не равно следствие (отражение) чего либо! Это разные вещи! Ботинок не равен своему следу!
Я эту разницу вижу.
Прошу вас увидеть эту же разницу в следующем:
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Или на вашем языке, ботинок существует по законам следа.
И если вы ее там видите, то укажите мне. Потому как я, слеп...
А Вы действительно "слеп..." !
Где Вы у меня видели "Законы ФЛ объявляется законами бытия "
Законы ФЛ - имманентно(неотъемлемо) ПРИСУЩИ БЫТИЮ
и всем объектам - его(БЫТИЁ) составляющим.
А тот прискорбный случай, что ботинок Реальности -
не оставил в Вашем мышлении НИКАКОГО следа ...
простите , претензии предъявляйте не мне,
а своим папе с мамой ! ! !
-
И математике не чужда диалектика. :lol:
У Маркса есть математические рукописи, где он находит, что в исчислении малых, движение приходит в математику. Так дифференциал это величина, стремящаяся к нулю. Т.е. одновременно равная и не равная нулю. Она принимается за ноль, но такой ноль умножение на который не приводит к нулю.
Таки математика описывает движение :?: Никто Вас за язык не тянул на Маркса ссылаться. :D
Описывает, описывает. :lol:
Но только при этом выходит за рамки закона исключенного третьего.
-
Так, что же такое отцовство?
Древовидная база данных?
Формализация выражений вроде "быть отцом", " быть братом" и т.д.
Не вижу одних количественных отношений.
-
Описывает, описывает. :lol:
Но только при этом выходит за рамки закона исключенного третьего.
Даа-аа :?: А мужики-то не знают :!:
-
Так, что же такое отцовство?
Древовидная база данных?
Формализация выражений вроде "быть отцом", " быть братом" и т.д.
Не вижу одних количественных отношений.
Колечественные соотношения - например, быть сколько-то раз пра- отцом. А еще, есть такое слово вумное - неархимедова метрика. Она, насколько я помню, как раз измеряет степень родства.
-
законы формальной логики, есть отражение всеобщих законов развития и движения мира
Закрывая, пока, глаза на очередную подмену тезиса (причем у вас фундаментальную, на которой и держится вся кваксология).
Пра-сцице, дара-гой !
Если в Вашем извращённом мышлении :
*мир существует(устроен и функционирует) по законам ФЛ* ..
почему-то извратилось в *мир порождается законами ФЛ* -
и лишь на основании Ваших извращёний Вы обвиняете оппонента ..
не более не менее как "очередной подмену тезиса" -
то это Пра-сцице, дара-гой - Вам в соседний кабинет !
Предлагаю вам доказать сие, решив апорию Зенона.
Для диалектики это не проблема и я уже показал ее решение.
Позвольте полюбопытствовать, - а где оно(Ваше решение) наХ-ходиЦЦа.
А то я(с KWAKодури наверно) читаю ВСЮ Х**Ь,
которую Вы тут несёте, но ни разу не видел ..
никакого "решения" даже и близко.
Но для ФЛ это не просто проблема, а апория (а- отрицание, пория-выход).
Но, может именно вы, со своей демагогией, спустя более 2000 лет, покажете, наконец, ее решение?
см. выше : суммирование рядов в дифф.исчислении ..
Но только при этом выходит за рамки закона исключенного третьего.
где иенно "выходит за рамки" ?
-
Описывает, описывает. :lol:
Но только при этом выходит за рамки закона исключенного третьего.
Даа-аа :?: А мужики-то не знают :!:
Так и есть.
Математики не знают, что такое математика. :lol:
-
Так и есть.
Математики не знают, что такое математика. :lol:
Ну-ну.
Лектор, собака, несет всякую $%^&, а потом весь этот бред еще и на экзамене спрашивает!
-
Не вижу одних количественных отношений.
Колечественные соотношения - например, быть сколько-то раз пра- отцом. А еще, есть такое слово вумное - неархимедова метрика. Она, насколько я помню, как раз измеряет степень родства.
Быть отцом однажды или дважды не является ответом на вопрос, что такое отцовство. И тем более не сводит его к только количественным отношениям.
С чего появился вопрос, помните?
Во-вторых: Дело в том, что математика может свести к количественным даже качественные соотношения.
-
С точки зрения деревьев, быть отцом (узлом в ихней терминологии) означает иметь детей (ветви). Если детей нету - ты лист. :D
-
вопрос, что такое отцовство. ...
вроде простой ...
Решается соответсвием генов...
Найл лав скажет точнее...
но всеж, сводится к чистой математике ...
или ФЛ...
кому как нравится ....
Или схожи, или не схожи...
или совпадают количественно, или не совпадают...
-
Так и есть.
Математики не знают, что такое математика. :lol:
Ну-ну.
Лектор, собака, несет всякую $%^&, а потом весь этот бред еще и на экзамене спрашивает!
Зря смеетесь Дед.
Почитайте математиков об основаниях математики.
Например:
М.Клайн
«МАТЕМАТИКА. Утрата определенности»
-
Да не зря я смеюсь, не зря, повод есть. А интуиционистами вы меня не напугаете.
Ксатати, а Вы в курсе, что отменив ЗИТ в автоматически отменяете доказательство от противного?
А теперь найдите поблизости любого математика, и повторите ему то что написали выше. И дай Вам Бог быстрых ног!
-
С точки зрения деревьев, быть отцом (узлом в ихней терминологии) означает иметь детей (ветви). Если детей нету - ты лист. :D
Все верно быть отцом это и значит иметь ребенка.
Но... это качественное отношение.
Вы же взялись его свести к только количественному?! :lol:
Согласны, что поторопились?
-
Ладно, переформулирую: математика способна описывать как количественные отношения, так и качественные. Так лучше?
-
Да не зря я смеюсь, не зря, повод есть. А интуиционистами вы меня не напугаете.
А теперь найдите поблизости любого математика, и повторите ему то что написали выше. И дай Вам Бог быстрых ног!
Повод в том, что математики быстро бегают? :lol:
Да я и не собирался вас пугать этими интуиционистами, взял первое, что под руку попалось. Можно и других поискать.
-
Ладно, переформулирую: математика способна описывать как количественные отношения, так и качественные. Так лучше?
Так лучше.
Но не достаточно хорошо. :lol:
Какие такие качественные?
-
Повод в том, что математики быстро бегают? :lol:
Нет, они могут прожечь очками насмерть, или загрузить досмерти. Зверь страшный. :evil:
-
Но не достаточно хорошо. :lol:
Какие такие качественные?
Например, "быть отцом". :lol:
-
Нет, они могут прожечь очками насмерть, или загрузить досмерти. Зверь страшный. :evil:
Ладно, не будем тревожить этих страшных людей, себе на погибель.
Какие такие качественные?
Например, "быть отцом". :lol:
Ну это скорей ближе к судебной экспертизе, чем к математике.
Как только начинается рассматриваться качество, перед нами уже не математика, а другая наука. Например химия.
Рассмотрим пример.
Водород - качество.
Его изучает химия.
Разложим его на количественные составляющие?
Совершим переход из химии в физику. Качество потеряем.
В пределах химии мы, конечно, применяем математику, но только в тех пределах каких позволяет качество рассматриваемого предмета. Выход за определенный порог грозит потерей изучаемого качества.
Математика безразлична к качеству.
Ей все равно, что ломать и клеить.
Химии же нет. Поэтому математику применяют в химии химики, а не математики.
Кажется, немного сумбурно, но я ведь не диссертацию защищаю. :)
-
законы формальной логики, есть отражение всеобщих законов развития и движения мира
Ну и какой всеобщий закон развития и движения мира отражает закон исключенного третьего?
Закон единства и борьбы противоположностей?
Закон перехода количества в качество?
Закон отрицание отрицания?
Закон кваксолога - неизвестный диалектики?
А на основании чего вы думаете,
что у диалектики есть прогностические возможности ?
Здесь тоже нужен от Вас Факт(хотя бы один) !
Прежде, чем требовать раз за разом примеров (что бы после их демонстрации делать вид, что примеров не было), пора бы дать хотя бы один пример контра.
Прогноз:
Вместо ответа на вопрос об отражаемом законе, КВАКС; либо будет требовать показать ему что-то, либо скажет очередной демагогический бред.
Другими словами - логического ответа не будет.
Пра-сцице, дара-гой !
Если в Вашем извращённом мышлении :
*мир существует(устроен и функционирует) по законам ФЛ* ..
почему-то извратилось в *мир порождается законами ФЛ* -
и лишь на основании Ваших извращёний Вы обвиняете оппонента ..
не более не менее как "очередной подмену тезиса" -
то это Пра-сцице, дара-гой - Вам в соседний кабинет !
Да-а-а-а.
А это чье?
Ну так всё-таки, что есть ФЛ для вас?
всеобщие законы познания
или
всеобщие законы природы?
Вам лично…
по большУУщему секрету сообщу :
всеобщие законы - ВСЕЙ природы ! ! !
или это?
ФЛ : это всеобщие законы - ВСЕЙ природы ! ! !
Что конкретно Вы подразумевали:
1) ФЛ - фундаментальный закон мироздания.
2) ФЛ - фундаментальный закон человеческого воспиятия мироздания.
неужели плЁЁхо написано : ВСЕЙ природы(мироздания) ! ! !
Еще цитат подкинуть? Кваксолохик вы наш.
Предлагаю вам доказать сие, решив апорию Зенона.
см. выше : суммирование рядов в дифф.исчислении ..
СМЕРТЕЛЬНЫЙ НОМЕР!!!
(публика затаила дыхание)
РЕШЕНИЕ В СТУДИЮ!!!
(дробь барабанов)
Не думайте, что я разбирая ЗИК забыл о вашем ВСЕОБЩЕМ методе познания.
Напоминаю:
(А+_А)=1.
(А+_А)(В+_В)=1.
..............
(А+_А)(В+_В)(С+_С)(....) ...(....)=1.
Уже сама форма указывает на ее ограничение.
Она годится только для конечного числа вариантов.
Не расслышал ваш ответ, простите. :?
-
Полностью согласен.
Приятно встретить единомышленника!
-
У философов абстракции от всеобщих законов, где количественные отношения выступают только как часть отношений Бытия.
Поэтому их абстракции ближе к реальности.
Вот только жаль только, что у философов нет никакого способа проверить, насколько их построения близки к реальности. Но это ведь ничего, можно и просто верить, что ближе, не правда ли? :wink:
На основании чего вы так думаете?
Возможно, полное отсутствие примеров получения этих самых "подтверждаемых практикой результатов" может служить некоторым основанием? "Рассмотрения" и интерпретация в диалектическом духе чего бы то ни было, - это хорошо, конечно, но на пример прогностических возможностей явно не тянет.
Заодно хотел бы узнать ваше отношение к позиции КВАКСа.
Ну, KWAKS много чего высказывает... С чем-то я, может быть, соглашусь, а с чем-то и не соглашусь. А по какому именно вопросу Вас интересует мое мнение? Только не предлагайте мне пожалуйста читать весь поток, - это занятие... э-э-э... несколько не соответствует моим представлениям о способах приятно и (или) полезно провести вечерок. :)
-
А Формальная Логика у Вас - тоже НЕ .. претендует на роль -
*быть "руководящей и направляющей" для конкретных наук* ?
Логика - инструмент, точнее, набор инструментов, а не "руководящая и направляющая". Сама по себе логика не содержит в себе ни цели, ни методов исследования, ни вообще какой-либо информации о мире и о его свойствах. Ее лишь можно использовать для построения моделей, позволяющих понять эти свойства.
-
То есть, вы отказываетесь от "рассмотрений"?
Речь была о прогностических возможностях диалектики. Этих возможностей у нее нет. ...
А Формальная Логика у Вас - тоже НЕ .. претендует на роль -
*быть "руководящей и направляющей" для конкретных наук* ?
Логика - инструмент, точнее, набор инструментов, а не "руководящая и направляющая". .
Позвольте здесь не согласиться с Вами, уважаемый Пью Чай Ли !
Если верить Ильинкову, то ещё Ленин доказал, что :
*логика*, *диалектика*, и *теория познания* -
суть одна дисциплина, и она всеобъемлюща.
Сама по себе логика не содержит в себе ни цели, ни методов исследования, ни вообще какой-либо информации о мире и о его свойствах. Ее лишь можно использовать для построения моделей, позволяющих понять эти свойства.
А ежели она всеобъемлюща, то - ...
пригодна не только для классификации изученных объектов,
но и способна предварительно описать любой неизученный ..
объект во вселенной, который будет открыт значительно позже, -
а значит - обладает прогностическими возможностями !
-
С точки зрения деревьев, быть отцом (узлом в ихней терминологии) означает иметь детей (ветви). Если детей нету - ты лист. :D
Все верно быть отцом это и значит иметь ребенка.
Но... это качественное отношение.
Вы же взялись его свести к только количественному?! :lol:
Согласны, что поторопились?
Разумеется, - НЕ Согласны мЫ здесь !
Отец = 0-й уровень.
Дети = 1-й уровень.
Внуки = 3-й уровень.
и т.д. ............
ВСЁ - ЕСТЬ ЧИСЛО ! ! !
(Пифагор).
-
Логика - инструмент, точнее, набор инструментов, а не "руководящая и направляющая". .
Позвольте здесь не согласиться с Вами, уважаемый Пью Чай Ли !
Но даже если НЕ поверить Ильинкову, то откройте ...
учебник логики,раздел *логические функции*, - которые позволяют ..
составить исчерпывающий перечень ВСЕХ реально возможных
сочетаний объектов(предметов,процессов,свойств),
а также - исчерпывающий перечень ВСЕХ реально НЕвозможных
сочетаний ! ! !
Чем Вам не "руководящая и направляющая" ?
Если она НАПЕРЁД "показывает" чтО? гдЕ? сколько? как? и т.д. и пр.
В этом - суть её всеобъемлющести и руководящести ! ! !
-
Какие такие качественные?
Например, "быть отцом". :lol:
Ну это скорей ближе к судебной экспертизе, чем к математике.
гы гы ...
И ещё одна "новость" :
аKWAKSаЦЦа - в нУ-УкЭ Дува-лектике ..
даже судебная экспертиза - это не наука, а Бесовская Магия ! ! !
С Вами(наДиалекти-зООванными) - соскучиться ...
НУ НИКАК НЕВОЗМОЖНО ! ! !
Как только успокоишься - наДиалекти-зООванные :
сразу тебе "новость" под нос(вместо нашатыря).
Совершим переход из химии в физику. Качество потеряем.
И опять - сразу тебе "новость" : *в физике Качество потеряем*.
В пределах химии мы, конечно, применяем математику, но только в тех пределах каких позволяет качество рассматриваемого предмета.
Математика безразлична к качеству.
наш наДиалекти-зООванный - опять "забыл",
что любое *качество* ,
определяется лишь через *количество* ...
(взять хотя Цвет,который зависит ЛИШЬ ОТ Длины Волны,
И БОЛЬШЕ НИ ОТ ЧЕГО ! ! !
Кажется, немного сумбурно, но я ведь не диссертацию защищаю. :)
"сумбурно", да к тому же "немного" ..
Эх-ма - Вы себя слишком переоцениваете ! ! !
законы формальной логики, есть отражение всеобщих законов развития и движения мира
Ну и какой всеобщий закон развития и движения мира отражает закон исключенного третьего?
В очередной раз довожу до ..
тупо наДиалекти-зООванного Сведению :
закону - незачем "отражать закон", потому что :
предназначение закона - *отражать реальность* !
Закон единства и борьбы противоположностей?
Закон перехода количества в качество?
Закон отрицание отрицания?
И в котором из них Вы "увидели" Третий Вариант ?
Закон кваксолога - неизвестный диалектики?
Невелика беда была бы ..
если бы "диалектики" был неизвестен -
лишь Закон кваксолога !
А то сплошь и рядом оказывается, что прирассмотрении любого примера -
"самые прогрессивные в мире" Диалектики -
средневековую Х**Ь по форуму гоняют, вместо своей головой подумать.
А на основании чего вы думаете,
что у диалектики есть прогностические возможности ?
Здесь тоже нужен от Вас Факт(хотя бы один) !
Прежде, чем требовать раз за разом примеров (что бы после их демонстрации делать вид, что примеров не было), пора бы дать хотя бы один пример контра.
А врать-то - некрасиво :
я от Вас Единственного примера контра никак не дождусь
(а не очередного, как Вы тут изображаете).
Прогноз:
Другими словами - логического ответа не будет.
Пра-сцице, дара-гой !
Если в Вашем извращённом мышлении :
*мир существует(устроен и функционирует) по законам ФЛ* ..
почему-то извратилось в *мир порождается законами ФЛ* -
и лишь на основании Ваших извращёний Вы обвиняете оппонента ..
не более не менее как "очередной подмену тезиса" -
то это Пра-сцице, дара-гой - Вам в соседний кабинет !
Да-а-а-а.
А это чье?
Ну так всё-таки, что есть ФЛ для вас?
всеобщие законы познания
или
всеобщие законы природы?
Вам лично…
по большУУщему секрету сообщу :
всеобщие законы - ВСЕЙ природы ! ! !
или это?
ФЛ : это всеобщие законы - ВСЕЙ природы ! ! !
А Вы хоть раз нам показали, что :
*ФЛ : законы - НЕ ВСЕЙ природы*, а лишь для её(природы) Части ? ? ?
(возможно, что очень небольшой Части,
а остальноОООе - непаханное диалектическое поле).
Что конкретно Вы подразумевали:
1) ФЛ - фундаментальный закон мироздания.
2) ФЛ - фундаментальный закон человеческого воспиятия мироздания.
неужели плЁЁхо написано : ВСЕЙ природы(мироздания) ! ! !
неужели плЁЁхо написано ? ? ?
ВСЕЙ природы(мироздания) ! ! !
без исключений и изъятий !
Еще цитат подкинуть? Кваксолохик вы наш.
Предлагаю вам доказать сие, решив апорию Зенона.
см. выше : суммирование рядов в дифф.исчислении ..
СМЕРТЕЛЬНЫЙ НОМЕР!!!
(публика затаила дыхание)
РЕШЕНИЕ В СТУДИЮ!!!
(дробь барабанов)
Скор. спортс. - 10м/с, Скор. чер. - 1м/с,
спортс. дал чер. фору 100м.
Старт :
100м - спортс. пробежал за 10 сек.
за тОО же время чер. уползла на 10м вперёд.
10м - спортс. пробежал за 1 сек.
за тОО же время чер. уползла на 1м вперёд.
и т.д.
Суммируем время : 10 сек. + 1 сек. + 0,1 сек. + 0,01 сек. + .........
Через Т = 11,1111111111111 ............. сек. - спортс. обгонит чер. ! ! !
Не думайте, что я разбирая ЗИК забыл о вашем ВСЕОБЩЕМ методе познания.
Напоминаю:
(А+_А)=1.
(А+_А)(В+_В)=1.
..............
(А+_А)(В+_В)(С+_С)(....) ...(....)=1.
Уже сама форма указывает на ее ограничение.
Она годится только для конечного числа вариантов.
Не расслышал ваш ответ, простите. :?
Опять же : Вы ещё НИ РАЗУ НЕ показали РЕАЛЬНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ,
поэтому Ваши требования ко мне - *изобразить* тО ..
чего НЕ существует РЕАЛЬНО - вообще мягко говоря странноватые ! ! !
И уж совсем вообще :
если Вы хоть немного дорожите своей репутацией -
воздерживайтесь в дальнейшем от приставаний к оппоненту ..
с пЭр-дложениями типа : "решить апорию Зенона ! ! !
С уважением ко всем :
KWAKS -
-
...составить исчерпывающий перечень ВСЕХ реально возможных
сочетаний объектов(предметов,процессов,свойств),
а также - исчерпывающий перечень ВСЕХ реально НЕвозможных
сочетаний ! ! !
Чем Вам не "руководящая и направляющая" ?
Если она НАПЕРЁД "показывает" чтО? гдЕ? сколько? как? и т.д. и пр.
В этом - суть её всеобъемлющести и руководящести ! ! !
Формальная логика не зря называется именно формальной, - это в принципе не более чем синтаксические правила, т.е. правила действия с некоторыми языковыми объектами - термами, предикатами, отношениями. Смысл, семантика этих объектов, то, чему они соответствуют в реальности - это вопрос уже другой и к собственно ФЛ прямого отношения не имеющий. Причем и рецептов никаких нету как эту семантику построить. Исследование мира - это Вам не механический процесс - заложил данные в логическую машину, нажал кнопку и сиди, кури... Это, блин, творчество, чтоб его...
И не получается так, что сперва дал семантические (смысловые) определения используемым понятиям, а потом логически рассуждая находишь "все возможные сочетания". Фигушки... Все сразу в комплекте идет - и свойства, и способы их определения, и отношения между свойствами. Вот, возьмем для примера какой-нибудь физический закон, ну, скажем, закон Кулона. Это и определение заряда как физической величины, и способ его измерения, и утверждение о взаимодействии зарядов, причем все сразу, нераздельно, цельным пайсом... И так везде практически. Как Вы тут, интересно, собираетесь "руководить и направлять"? :lol:
-
...составить исчерпывающий перечень ВСЕХ реально возможных
сочетаний объектов(предметов,процессов,свойств),
а также - исчерпывающий перечень ВСЕХ реально НЕвозможных
сочетаний ! ! !
Чем Вам не "руководящая и направляющая" ?
Если она НАПЕРЁД "показывает" чтО? гдЕ? сколько? как? и т.д. и пр.
В этом - суть её всеобъемлющести и руководящести ! ! !
Формальная логика не зря называется именно формальной, - это в принципе не более чем синтаксические правила, т.е. правила действия с некоторыми языковыми объектами - термами, предикатами, отношениями.
хм хм ..
Позвольте полюбопытствовать, уважаемый Пью Чай Ли, -
на что Вы намекаете , говоря "не более чем синтаксические правила" ?
Может Вы виртуозно владеете какой-то "технологией"
(Медитативной Чай Ли, Магической Чай Ли , иль ещё Какой Чай Ли),
которая Вам лично - позволяет адекватно высказываться ..
БЕЗ применения синтаксических правил ?
Поздравляю Вас ! ! !
Вы - уникум !
Смысл, семантика этих объектов, то, чему они соответствуют в реальности - это вопрос уже другой и к собственно ФЛ прямого отношения не имеющий.
Как же .. Как же .. "не имеющий".
Зна-аЧЧица - делаем так :
правила действия с некоторыми языковыми объектами" -
оставляем для самоудовлетворения лингвистам-профессионалам
(чем бы лингвисто-профессионало не забавлялось -
термами, предикатами, отношениями, ЛИШЬ БЫ НЕ ПЛАКАЛО).
А мы с Вами(люди взрослые, ..
психически полноценные) - Делом Посерьёзнее займёмся :
начнём выражать *тО, чему они соответствуют в реальности* -
БЕЗ применения синтаксических правил !
начнём-с ? ? ?
Причем и рецептов никаких нету как эту семантику построить. Исследование мира - это Вам не механический процесс - заложил данные в логическую машину, нажал кнопку и сиди, кури... Это, блин, творчество, чтоб его...
Простите за откровенность, уважаемый Пью Чай Ли, -
Вы малость поотстали от "блин, творчество, чтоб его..." !
Проще говоря :
если "заложил данные в логическую машину, нажал кнопку и сиди, кури...",
а Машина выдала *исчерпывающий перечень ВСЕХ реально возможных
сочетаний ,
а также - исчерпывающий перечень ВСЕХ реально НЕвозможных
сочетаний ... *,
то позвольте спросить(невзначай) :
гдЕЕЕ наХ-хоодиЦЦа тООт "сочетаний", который наХ-хоодиЦЦа ...
- ИМЕННО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВСЕХ реально НЕвозможных
сочетаний ...
И не получается так, что сперва дал семантические (смысловые) определения используемым понятиям, а потом логически рассуждая находишь "все возможные сочетания". Фигушки...
Это лично у Вас - "не получается так" !
А у машины - запросто так .. И ИНАЧЕ - НИКАК !
И(к Вашему сведению) ВО ВСЕМ ОБЪЕКТНОМ РЕАЛЕ :
запросто так .. И ИНАЧЕ - НИКАК !
А зато в голове у Субъекта .. -- Вы правы :
"хотелось как лучше, а получилось как у ...
нашего наДиалекти-зООванного Диалектика !
ШЫВОРОТ-НАВЫЫВОРОТ !
Все сразу в комплекте идет - и свойства, и способы их определения, и отношения между свойствами. Вот, возьмем для примера какой-нибудь физический закон, ну, скажем, закон Кулона. Это и определение заряда как физической величины, и способ его измерения, и утверждение о взаимодействии зарядов, причем все сразу, нераздельно, цельным пайсом... И так везде практически. Как Вы тут, интересно, собираетесь "руководить и направлять"? :lol:
Это когда Вы научилися виртуозно кататься на Лися-Педе ..
то *все сразу, нераздельно, цельным пайсом...* ! ! !
А Вы - потрудитесь вспомнить первую поездку, изодранные в кровь коленки ...
Али потрудитесь вспомнить как Вы - первый раз да в первый класс :
язык на подборот, чтобы палочка получилась прямой, а колечко - круглым ...
А теперь потрудитесь книжицу по истории физики :
на странице "открытие закона Кулона".
СкоООлько раз Кулону(и иже с ним со-товарищи) -
пришлось "изодранные в кровь коленки ..." зализывать,
ПРЕЖДЕ ЧЕМ : *нераздельно, цельным пайсом...* -
прочли Вы "закона Кулона" в уч-Ебнике Яворского-Детлафа ! ! !
то-то и *оно*, - уважаемый Пью Чай Ли !
"Зри в корень!"(Козьма Прутков).
-
KWAKS
Ничего не понял... Так что же все-таки, - "заложил в машину и сиди кури" или "изодранные в кровь коленки"? KWAKS, пишите лучше посты покороче. И читать удобнее, и не будете забывать в конце поста о чем писали вначале.
-
KWAKS
Ничего не понял... Так что же все-таки, - "заложил в машину и сиди кури" или "изодранные в кровь коленки"? ...
*очевидно, что все сложное – едино и можно выразить через простое, простейшее*.
(из умной беседы).
После того как "изодранные в кровь коленки" заживут окончательно -
действительно "заложил в машину и сиди кури" , уважаемый Пью Чай Ли !
НО - НИЧУТЬ НЕ РАНЬШЕ !
пишите лучше посты покороче
читайте лучше - наискосок О ГЛАВНОМ.
и не будете забывать в конце ..
я помню : ВСЁ И ВСЕГДА !
-
После того как "изодранные в кровь коленки" заживут окончательно - действительно "заложил в машину и сиди кури"
НО - НИЧУТЬ НЕ РАНЬШЕ !
Ах вот Вы о чем... Типа, у Кулона сотоварищи не было логической машины, вот они и маялись бедолаги... Но сейчас, хвала Всевышнему, машина такая есть и можно уже не париться. 8) А я уж подумал - неужели Вы диалектическую логику решили освоить, - суть научного исследования в единстве противоположностей - формальные логические рассуждения и одновременно неформальные догадки и метод проб и ошибок. Вот бы Диалектик порадовался... :lol:
-
После того как "изодранные в кровь коленки" заживут
НО - НИЧУТЬ НЕ РАНЬШЕ !
Ах вот Вы о чем... Типа, у Кулона сотоварищи не было логической машины, вот они и маялись бедолаги... !
Именно так !
Но сейчас, хвала Всевышнему, машина такая есть и можно уже не париться. 8) :
А Вы не знали ?
А я уж подумал - неужели Вы диалектическую логику решили освоить, -
. Вот бы Диалектик порадовался... :lol:
Я диалектическую логику настолько досконально освол, -
что не дождётеся Вы, чтобы Диалектик порадовался...
Против Лома(форм.лог.) - нет эффективней приёма !
Формальная логика не зря называется именно формальной, - ...
Чтой-то я не заметил, насколько Вы виртуозно владеете ...
хоть какой-то "технологией"(Медитативной Чай Ли, Магической Чай Ли , иль ещё Какой Чай Ли),
которая Вам лично - позволяет адекватно высказываться ..
БЕЗ применения синтаксических правил ?
-
Как только начинается рассматриваться качество, перед нами уже не математика, а другая наука. Например химия.
Рассмотрим пример.
Водород - качество.
Его изучает химия.
Разложим его на количественные составляющие?
Совершим переход из химии в физику. Качество потеряем.
В пределах химии мы, конечно, применяем математику, но только в тех пределах каких позволяет качество рассматриваемого предмета. Выход за определенный порог грозит потерей изучаемого качества.
Математика безразлична к качеству.
Ей все равно, что ломать и клеить.
Химии же нет. Поэтому математику применяют в химии химики, а не математики.
Кажется, немного сумбурно, но я ведь не диссертацию защищаю. :)
И опять не угадали. Есть пограничная наука - квантовая химия, она как раз изучает ФИЗИКУ ХИМИЧЕСКИХ СВОЙСТВ. Методами квантовой механики.
-
То что Вы называете "качеством", как правило, оказывается определенным этапом развития некой системы. Но весь прикол в том, что математика при этом не меняется, уравнения те же.
-
... Поэтому математику применяют в химии химики, а не математики.... :)
И опять не угадали. Есть пограничная наука - ...
Вот уж беда сплошная ...
не везёт же Диалектику по жизни - и всё тут ..
А всё диалектика виновата - в юности обчитался Х**Ю этой -
теперь ему - весь мир наизнанку ! ! !
-
Вот только жаль только, что у философов нет никакого способа проверить, насколько их построения близки к реальности. Но это ведь ничего, можно и просто верить, что ближе, не правда ли?
Верят пусть веруны, у науки есть знание, которое проверяется на практике. Диалектика это логика. Если ее применение к конкретной науке дает новое знание предмета, причем его сущностное знание, то это позволяет легко спрогнозировать, как предмет поведет себя в различных ситуациях. Если применение диалектики позволяет достичь положительного результата там, где применение другой логики не дает таких результатов, это и доказывает, что диалектика ближе к истине.
Возможно, полное отсутствие примеров получения этих самых "подтверждаемых практикой результатов" может служить некоторым основанием?
Ваше полное незнакомство с такими результатами и тем, что такое диалектика, может служить основанием для изречения благоглупостей, а не отрицанием прогностических возможностей диалектики.
Вот вам пример на вскидку.
В начале 1908 года Ленин пишет книгу "Материализм и эмпириокритицизм", где попутно с критикой, тогда модной среди ученых философией эмпириокритицизма, а ныне канувшей в лету (ясно почему), дает определение материи (объективная реальность, которая отражается нашим сознанием и не зависит от него), и с позиции диалектического понимания материи критикует физиков тех лет. В то время физики выявили делимость атома, и поднялась волна воплей: МАТЕРИЯ ИСЧЕЗЛА!!! Ленин как детям объяснил этим физикам, что материя не исчезла, исчезло лишь наше представление о материи и предсказал о том что данная делимость атома не окончательна, что и подтвердилось впоследствии.
В книги "Империализм, как высшая стадия капитализма" 1916г. предсказал очередную мировую войну, что и подтвердилось через 25 лет.
Энгельс дает меж делом кучу всяких определений, которые находят впоследствии подтверждение в науке, это и определение белка и становление человека (не путать с происхождением видов Дарвина).
Про Маркса вообще говорить не хочу, не смотря на не утихающую критику, практически все его научные открытия нашли свое подтверждения и прочно заняли свое место в науке всех стран мира.
Самое смешное, что КВАКС воюет с диалектикой с помощью положений достигнутых в рамках диалектики.
Ваш самый сильный аргумент, который вы еще не высказали, но еще скажите, это что в науке, на первый взгляд, все обходится без диалектики, силами одной лишь ФЛ. Но вы не учитываете тот факт, что в рамках науки существуют школы и направления, которые противоположны друг другу. Наука в целом развивается именно диалектически через борьбу противоположных позиций.
-
1) Логика - инструмент, точнее, набор инструментов, а не "руководящая и направляющая". 2) Сама по себе логика не содержит в себе ни цели, ни методов исследования, ни вообще какой-либо информации о мире и о его свойствах.
1) Логика - инструмент, верно, но такой инструмент который задает направление исследованиям. Отрицать ее руководящую роль не логично. :)
2) А здесь вы о какой логике говорите? Обо всех или только о ФЛ?
-
Разумеется, - НЕ Согласны мЫ здесь !
Отец = 0-й уровень.
Дети = 1-й уровень.
Внуки = 3-й уровень.
и т.д. ............
Так, наверное, верно и обратное?!
0-й уровень=отец?
Хотелось бы посмотреть, как из этого вы получите отца.
Выделить пустую абстракцию от определенного качества доступно и ребенку. Хотелось бы увидеть обратный процесс, НЕ Согласный вы наш.
Баба Яга как всегда против.
-
Ну это скорей ближе к судебной экспертизе, чем к математике.
аKWAKSаЦЦа - в нУ-УкЭ Дува-лектике ..
даже судебная экспертиза - это не наука, а Бесовская Магия ! ! !
Это какие мозги надо иметь, что бы из указания о том что науки разные вывести отрицание одной из них?! :shock:
КВАКС, вы псих?
Форма вашей речи как раз соответствует форме ваших мыслей. :D
наш наДиалекти-зООванный - опять "забыл",
что любое *качество* ,
определяется лишь через *количество* ...
(взять хотя Цвет,который зависит ЛИШЬ ОТ Длины Волны,
И БОЛЬШЕ НИ ОТ ЧЕГО ! ! !
Любое *качество* ,
определяется лишь через свое *количество* ...
(взять хотя Цвет, который зависит ЛИШЬ ОТ Длины Волны СВЕТА)
Если вам учиться уже некуда, то пора уже лечиться.
закону - незачем "отражать закон", потому что :
предназначение закона - *отражать реальность* !
Поэтому отражение закона есть сам закон? Отраженное=отражаемому?
Итак, предсказание сбылось.
Дальше опять какой-то бред в горячке.
А здесь уже что-то:
Скор. спортс. - 10м/с, Скор. чер. - 1м/с,
спортс. дал чер. фору 100м.
Старт :
100м - спортс. пробежал за 10 сек.
за тОО же время чер. уползла на 10м вперёд.
10м - спортс. пробежал за 1 сек.
за тОО же время чер. уползла на 1м вперёд.
и т.д.
Суммируем время : 10 сек. + 1 сек. + 0,1 сек. + 0,01 сек. + .........
Через Т = 11,1111111111111 ............. сек. - спортс. обгонит чер. ! ! !
Да-а-а.
Публика в недоумении.
1) Ожидалось решение "стрелы", а не "ахилеса".
2) Решили математическую задачку и рады как дурачок.
Ахилес догонит черепаху за х секунд в реале, но не в вашей логике,
потому как 11,111111111111.......... не кончается (..........) зря вы тут остановились, ряд то продолжается. Вот когда закончите с делением, тогда и возвращайтесь на форум. Но только не с "ахилесом", а со "стрелой".
Опять же : Вы ещё НИ РАЗУ НЕ показали РЕАЛЬНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ,
поэтому Ваши требования ко мне - *изобразить* тО ..
чего НЕ существует РЕАЛЬНО - вообще мягко говоря странноватые ! ! !
Бесконечности не существует! Это ваше утверждение?
-
Формальная логика не зря называется именно формальной, - это в принципе не более чем синтаксические правила, т.е. правила действия с некоторыми языковыми объектами - термами, предикатами, отношениями. Смысл, семантика этих объектов, то, чему они соответствуют в реальности - это вопрос уже другой и к собственно ФЛ прямого отношения не имеющий. Причем и рецептов никаких нету как эту семантику построить. Исследование мира - это Вам не механический процесс - заложил данные в логическую машину, нажал кнопку и сиди, кури...
Согласен на 100 процентов.
-
И опять не угадали. Есть пограничная наука - квантовая химия, она как раз изучает ФИЗИКУ ХИМИЧЕСКИХ СВОЙСТВ. Методами квантовой механики.
То что Вы называете "качеством", как правило, оказывается определенным этапом развития некой системы. Но весь прикол в том, что математика при этом не меняется, уравнения те же.
Гадание это не метод диалектики, вам с этим к КВАКСу с его либо да либо нет.
Качество - это то, что делает данную вещь данной вещью.
Если вы разложите водород на его составляющие, то вы будете иметь дело с его составляющими, а не с водородом.
Приведу пример попроще.
Разобрав дом на кирпичи и изучая их, вы изучаете кирпичи, а не разобранный дом. Прежнее качество "дом", вы уже потеряли.
"Но весь прикол в том, что математика" безразлична к качеству, ей интересно количество "кирпичей", а не сами "кирпичи" или "дом".
Поэтому она и в химии и в квантовой химии остается инструментом для подсчета количества, безразлично какого качества. Меняется не математика, а качество, а вслед за ним и наука которая это качество изучает. Другое качество - другая наука. У математики свое качество для изучения - количественные отношения, в их чистом виде.
-
Формальная логика не зря называется именно формальной, - это в принципе не более чем синтаксические правила, т.е. правила действия с некоторыми языковыми объектами - термами, предикатами, отношениями. Смысл, семантика этих объектов, то, чему они соответствуют в реальности - это вопрос уже другой и к собственно ФЛ прямого отношения не имеющий. Причем и рецептов никаких нету как эту семантику построить. Исследование мира - это Вам не механический процесс - заложил данные в логическую машину, нажал кнопку и сиди, кури...
Поддерживаю согласие Диалектика. Эти мысли, боюсь, не убедят КВАКСа, увы.
-
...которая Вам лично - позволяет адекватно высказываться ..
БЕЗ применения синтаксических правил ?
Я говорил, что логика - это система синтаксических правил. Вы истолковали это как отказ от применения синтаксических правил вообще. Где логика? :wink:
-
Если применение диалектики позволяет достичь положительного результата там, где применение другой логики не дает таких результатов, это и доказывает, что диалектика ближе к истине.
Точнее, если бы применение диалектики позволяло бы достичь... и далее по тексту, то это доказывало бы. Но ведь Вы сами признаете, что в науке "все обходится без диалектики, силами одной лишь ФЛ".
В то время физики выявили делимость атома, и поднялась волна воплей: МАТЕРИЯ ИСЧЕЗЛА!!!
Это самое "исчезновение материи" вовсе не с делимостью атома связано было, тут Ильич просто не въехал в тему. В это время в физике как раз пересматривались такие понятия, как "масса", "энергия", "электромагнитное поле", "частица", "эфир" и т.д. и уточнялись соотношения между ними. Ума не приложу, как в этом процессе (завершившемся, кстати, созданием теории относительности и квантовой механики, против которых некоторые философы до сих пор воюют) могли помочь общие рассуждения об объективной реальности, данной в ощущениях.
В книги "Империализм, как высшая стадия капитализма" 1916г. предсказал очередную мировую войну, что и подтвердилось через 25 лет.
Да, а кто-то из европейских политиков, не помню кто, тоже предсказал и сразу же после Первой мировой. Его спросили - "Когда будет новая война?", он ответил - "Через 25 лет". А на вопрос "Почему Вы так думаете?" сказал, что именно столько лет нужно, чтобы выросло поколение, которое лично не испытало на себе ужасов войны. Парень как в воду глядел, и без всякой диалектики, заметьте.
Энгельс дает меж делом кучу всяких определений, которые находят впоследствии подтверждение в науке, это и определение белка и становление человека...
Это не там, случайно, где он рассуждает о волосатых предках человека, с острыми ушами, живших на деревьях в лесах Атлантиды и удобрявших землю своими экскрементами? :lol:
...в рамках науки существуют школы и направления, которые противоположны друг другу. Наука в целом развивается именно диалектически через борьбу противоположных позиций.
А вот с этим я как раз не спорю. Знания о мире всегда неполные и неокончательные, поэтому и существуют различные теории и точки зрения, вплоть до прямо противоположных, наука действительно развивается в борьбе мнений. Но ведь диалектика претендует не просто на описание процесса научного развития, или процесса мышления вообще, - тезис, там, антитезис, синтез и всякое такое. Ее претензии (точнее, претензии некоторых диалектиков) куда амбициознее. Противоречия и борьба объявляются чем-то присущим самой природе, безотносительно от познающего, так сказать, субъекта. Я не вижу в этом ничего кроме антропоцентрического приписывания природным феноменам человеческих черт. Заявление "противоречие - суть движения" звучит для меня так же практически, как "камень падает на землю потому, что дух Матери-земли взывает к духу камня".
Противоречия, борьба и столкновение интересов сплошь и рядом присутствуют и в обществе, и в субъективном мире каждого отдельного человека. "Борьбу противоположностей" мы не столько рационально понимаем, сколько непосредственно ощущаем как элемент субъективной реальности. Каждому знакомы сомнения и колебания, взвешивание "за" и "против" и тому подобное. Поэтому может возникнуть искушение считать эту борьбу неким универсальным объясняющим принципом, считать ее имманентной всем природным явлениям. Но чем, скажите, это отличается от приписывания этим же природным явлениям желаний или эмоций? Объяснения вроде "камень падает потому, что хочет к мамочке-земле" или "магнит притягивает железо в силу присущей магниту особой любвеобильности" кажутся нам наивным антропоморфизмом. Но я не вижу причин для иного отношения к рассуждениям о "борьбе противоположностей" в природе, и уж вовсе смешно выглядит подача этих рассуждений как некой, неведомой погрязшим в математике ученым, Высшей Истины.
-
Эти мысли, боюсь, не убедят КВАКСа, увы.
Хм... Как, однако же, меняется все. Помнится, когда KWAKS только появился на форуме, на него смотрели просто как на приколиста, - ляпнет что-нибудь, чаще ерунду, но иногда и в точку. Но никто, кажется, всерьез его не принимал и убеждать в чем-либо особо не пытался. А теперь вот, мнение KWAKS-а всех так живо интересует... "А что скажет по этому поводу Кальтербруннер?" :lol: KWAKS, поздравляю, не знаю уж как, но заслужили Вы тут авторитет!
-
Точнее, если бы применение диалектики позволяло бы достичь... и далее по тексту, то это доказывало бы. Но ведь Вы сами признаете, что в науке "все обходится без диалектики, силами одной лишь ФЛ".
Я сказал, что на первый взгляд, без диалектики. Не передергивайте.
Парень как в воду глядел, и без всякой диалектики, заметьте.
Одно дело ляпнуть и угадать, другое дело аргументировано доказать. Огромная разница, заметьте.
Это не там, случайно, где он рассуждает о волосатых предках человека, с острыми ушами, живших на деревьях в лесах Атлантиды и удобрявших землю своими экскрементами?
Нет, это где он утверждает, что труд сделал человека.
Про Атлантиду от вас впервые слышу. Может, покажите где это?
Я не вижу в этом ничего кроме антропоцентрического приписывания природным феноменам человеческих черт. Заявление "противоречие - суть движения" звучит для меня так же практически, как "камень падает на землю потому, что дух Матери-земли взывает к духу камня".
Опять вы (так же как с Ильичем) взываете к вашему личному пониманию. Такие утверждения доказывать надо. Причем доказывать, не противопоставляя диалектике, что-то свое, внешнее к ней, а изнутри диалектики показать, как ее последовательное применение приводит к абсурду.
Для этого надо как минимум понять, что такое диалектика. А ведь вы не хотите это понимать, верно?
Хм... Как, однако же, меняется все. Помнится, когда KWAKS только появился на форуме, на него смотрели просто как на приколиста, - ляпнет что-нибудь, чаще ерунду, но иногда и в точку. Но никто, кажется, всерьез его не принимал и убеждать в чем-либо особо не пытался.
КВАКС дурилка и дразнилка, я уже давно не воспринимаю его в серьез. Продолжаю эту тему только потому, что кроме него и поспорить то о Логике не с кем было. Сейчас хоть повеселей стало. :)
-
потому как 11,111111111111.......... не кончается (..........) зря вы тут остановились, ряд то продолжается.
Вобще-то 11,(1)=100/9, это рациональное число, ну да хрен с ём, с ружём, не в этом дело. Можно, конечно, сказать, что сама математика диалектически противоречива. Да что уж там, гулять так гулять, - формальная логика диалектически противоречива! Вот, возьмем, к примеру, тождество А=А. Чтобы констатировать тождество двух объектов, их нужно рассматривать именно как два, то есть, как различные, иначе между чем устанавливать тождественность? Значит, чтобы сказать, что А=А, нужно сперва принять, что А=/=А, первое без второго невозможно. Налицо диалектическое противоречие в формальной логике!
Но если стать на такую позицию, эта самая "диалектическая логика" по сути дела повисает в воздухе. Она становится не альтернативой ФЛ, а неким внешним и вобщем-то совершенно излишним метафизическим придатком к чему угодно, - к природным явлениям, к процессам в обществе и даже к формально-логическим рассуждениям.
-
Пью Чай Ли!
Есть у вас проблема, которую вы не можете решить, но она вам интересна?
Можно было бы применить к ней диалектику и посмотреть, что получится.
-
Про Атлантиду от вас впервые слышу. Может, покажите где это?
Да где-то в "Диалектике природы" я такое вычитал, давно уже читал, фрагмент запомнился своей, так сказать, яркой образностью. :? Книжки у меня нет под рукой, электронной версии - тоже, так что точную цитату не могу привести. А если у Вас есть такая книжка, интересно было бы взглянуть на философское определение белка, а то у биохимиков вечно черт его знает что, - то первичная структура, то вторичная, формулы всякие... А Энгельс, оказывается, давно уже все знал. 8)
Причем доказывать, не противопоставляя диалектике, что-то свое, внешнее к ней, а изнутри диалектики показать, как ее последовательное применение приводит к абсурду.
А я и не говорю, что диалектика противоречива. (Впрочем, даже если бы ее применение и приводило бы к абсурду, это всегда можно было бы истолковать как еще одно "диалектическое противоречие", только и всего.) Антропоморфизм сам по себе не противоречив. Вы вполне можете, не впадая ни в какие противоречия, считать, что магнит силой любви притягивает железо, и вообще, видеть в природных явлениях символические выражения Ваших собственных чувств и мотивов. Макрокосм как отражение микрокосма, и прочее, в таком духе. Многие люди, кстати, именно так и воспринимают мир. Но вот только, как исследовательская программа такой антропоморфизм совершенно не продуктивен. Нельзя ничего узнать о мире, если рассматривать его только как огромное зеркало, отражающее себя любимого.
Для этого надо как минимум понять, что такое диалектика.
Ну вот Вы и объясните. Если, конечно, сами понимаете. :wink:
-
Есть у вас проблема, которую вы не можете решить, но она вам интересна?
Можно было бы применить к ней диалектику и посмотреть, что получится.
Ну, если мне удалось объяснить Вам свою точку зрения на диалектику, то Вы понимаете, что для меня такое применение - это просто перенос на объект особенностей моего собственного мышления. Не думаю, что такой перенос будет способствовать решению проблемы. Он, в лучшем случае, будет просто лишним. Так что я уж лучше по-старинке, - покручу проблему так-сяк, попробую разные варианты, глядишь, - и вывалится решение... Может быть... А может и нет... Ну или KWAKS-ову логическую машину запущу, не знаю, правда, где ее взять... :lol: Впрочем, если дело касается решения проблемы, я становлюсь прагматиком - готов хоть диалектику использовать, хоть логическую машину, хоть черта лысого, лишь бы работало. Так что если Вы покажете, как можно применить диалектику к решению конкретных научных проблем, - буду пользоваться диалектикой. Вобщем, как музыканты в "Иване Васильевиче" - "Вы только напойте, Ваша Милость, а мы переймем..." :D Ну что, проблему в студию? Только не говорите потом, что это слишком мелкая и частная проблема, в науке только такие и есть. :wink:
-
А Энгельс, оказывается, давно уже все знал.
Дать ответ в философской форме и дать его в биологической конкретике - разные вещи.
Диалектика - это логика, чтобы получить знание о белке в полном объеме надо лезть в биологию, т.е. проделать с ней то, что проделал Маркс с политической экономией.
У вас может сложиться впечатление, что дать ответ в философской форме, проще пареной репы, но это не так.
То же указание, что труд сделал человека, отметает всякие другие варианты, но чтобы прийти к такому выводу нужно немало попотеть.
Ну вот Вы и объясните. Если, конечно, сами понимаете.
Объяснять преимущество и эффективность диалектики лучше всего на материале, который вы хорошо знаете, поэтому я вам и предложил попробовать решить проблему, которая вам интересна.
Так что, проблему в студию!
-
Проблема рядом - Свобода выбора: миф или реальность?
Если все причинно-обусловлено, откуда появляется возможность выбора?
Каков механизм принятия решения?
Что такое решение?
-
Для этого надо как минимум понять, что такое диалектика.
Ну вот Вы и объясните. Если, конечно, сами понимаете. :wink:
"Объяснял-Объяснял студентам ....
Наконец-то - и сам понял ! ! ! ".
(препоЦЦский юмор).
потому как 11,111111111111.......... не кончается (..........) зря вы тут остановились, ряд то продолжается.
Вобще-то 11,(1)=100/9, это рациональное число, ну да хрен с ём, с ружём, не в этом дело.
... гулять так гулять, - формальная логика диалектически противоречива!
.. чтобы сказать, что А=А, нужно сперва принять, что А=/=А, первое без второго невозможно. Налицо диалектическое противоречие в формальной логике!
Но если стать на такую позицию, эта самая "диалектическая логика" по сути дела повисает в воздухе. Она становится не альтернативой ФЛ, а неким внешним и вобщем-то совершенно излишним метафизическим придатком к чему угодно, - к природным явлениям, к процессам в обществе и даже к формально-логическим рассуждениям.
Народная Мудрость(которая НИКОГДА НЕ ошибается) гласит :
"Не в бровь, а пррр-Амо в глаз-ЗЗ", многоуважаемый Пью Чай Ли !
Именно *, когда KWAKS только появился на форуме*, -
он и доказывает Вив-вЭЭктикам, Дядка-лектикам ПРОТЧЫМ ДР-лектикам , что :
ИМЕННО "диалектическая логика" - *пришей кобыле хвост* ...
на Благородном Теле ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА ! ! !
А эти "уп-чООные"(в силу своей жЭЭ "уп-чООнысти") -
НУ .. НИКАК НЕ "рубят" ШО ПО ЧОМ , И ГДЕ И СКОЛЬКО И ПР. ...! ! !
:lol: KWAKS, поздравляю, не знаю уж как, но заслужили Вы тут авторитет!
KWAK?-KWAK?-KWAK? - ГЫ ГЫ ...
ао-чХЭнь пхосто : хгабООвтать нада-АА ....
спховсите, KWAK?-хгабООвтать ? а вот тААк :КВАКС дурилка и дразнилка,
.. кроме него и поспорить то о Логике не с кем было.
Сейчас хоть повеселей стало. :)
Да, а кто-то из европейских политиков, не помню кто, тоже предсказал и сразу же после Первой мировой. Его спросили - "Когда будет новая война?", он ответил - "Через 25 лет". А на вопрос "Почему Вы так думаете?" сказал, что именно столько лет нужно, чтобы выросло поколение, которое лично не испытало на себе ужасов войны. Парень как в воду глядел, и без всякой диалектики, заметьте.
Ну что за шутки, ув. Пью Чай Ли !
*чтобы выросло поколение* - диалектичнейшее из диалектик !
А Вы с оскорблениями - "без всякой диалектики" ! ! !
Ума не приложу, как в этом процессе (завершившемся, кстати, созданием теории относительности и квантовой механики, против которых некоторые философы до сих пор воюют) могли помочь общие рассуждения об объективной реальности, данной в ощущениях.
Напрямую могли помочь(и реально помогли) -
не попасть по уши в болото позитивизма !
Но лишь тем, кто .. реально учиться-учиться и учиться - соизволил,
а не бубнил мантры о "самом передовом и ..
диалектичнейшем из диалектик Учении !
-
Напрямую могли помочь(и реально помогли) -
не попасть по уши в болото позитивизма !
Но лишь тем, кто .. реально учиться-учиться и учиться - соизволил,
а не бубнил мантры о "самом передовом и ..
диалектичнейшем из диалектик Учении !
Вот за это хвалю.
Все остальное, как всегда бред сивого мерина.
-
Гадание это не метод диалектики, вам с этим к КВАКСу с его либо да либо нет.
Не понял причем здесь гадание, ну да ладно..
Качество - это то, что делает данную вещь данной вещью.
Если вы разложите водород на его составляющие, то вы будете иметь дело с его составляющими, а не с водородом.
Приведу пример попроще.
Это правильно, точные науки лучше не трогать, воизбежание ;-). Водород для Вас не самый удачный пример, потому как и он, так и его составляющие распрекраснейшим образом анализирутеся в рамках физики, вместе со всеми своим количествами и качествами.
Разобрав дом на кирпичи и изучая их, вы изучаете кирпичи, а не разобранный дом. Прежнее качество "дом", вы уже потеряли.
"Но весь прикол в том, что математика" безразлична к качеству, ей интересно количество "кирпичей", а не сами "кирпичи" или "дом".
Вы кое о чем опять забыли. Математика также может изучать, что принципиально возможно построить из кирпичей с заданными свойствами.
Меняется не математика, а качество, а вслед за ним и наука которая это качество изучает.
В примере с химией-физикой меняется не мнимое качество, а уровень описания. Теоретически, вы можете построить физическую модель химического процесса. Только для задач химии это громоздко и излишне.
-
Честно говоря, мне кажется Вам просто не следует лезть в область точных наук. Там все формализированно и диалектике места просто нет. Иное дело - гуманитарные науки - там формализма нет никакого, и потому закон исключения третьего может позволить себе "не работать" (потому как нет четких определений).
-
Объяснять преимущество и эффективность диалектики лучше всего на материале, который вы хорошо знаете, поэтому я вам и предложил попробовать решить проблему, которая вам интересна.
Так что, проблему в студию!
Ну что же, давайте, давайте попробуем решить диалектическим методом конкретную научную проблему в области физики. Есть, вобще-то, ряд достаточно общих, не решенных на данный момент проблем, В.Л Гинзбург даже сформулировал в конце своей нобелевской лекции примерный список из 30 штук (Гинзбург В.Л., УФН, т.174, № 11, 2004 - http://www.ufn.ru/archive/russian/Index04.html (http://www.ufn.ru/archive/russian/Index04.html) ), там есть и практические, и теоретические проблемы, Вы можете взять любую и решить ее Вашим дедуктивным методом, мистер Холмс. :)
Но, это шутка, конечно-же. Анализ каждой из этих проблем приводит к десяткам, если не сотням более частных проблем, их-то и приходится решать, что называется, в повседневной жизни. Лично я пытаюсь внести некоторый вклад в решение проблемы теоретического описания фазовых переходов второго рода, точнее фазовых переходов в спиновых системах с беспорядком. С основными идеями, терминологией, экспериментальными результатами и теоретическими методами, относящимися к этой области можно ознакомиться в большом, фактически учебном, обзоре В.С.Доценко (Доценко В.С., УФН, т.165, №5, 1995 - http://www.ufn.ru/archive/russian/Index95.html (http://www.ufn.ru/archive/russian/Index95.html)) или в недавнем обзоре Фолька и др. (Фольк Р., Головач Ю., Яворский Т., УФН, т. 173, №2, 2003 - http://www.ufn.ru/archive/russian/Index03.html (http://www.ufn.ru/archive/russian/Index03.html)). (Я ссылаюсь на УФН по причине доступности этого ресурса, есть, разумеется, и другие обзорные работы.)
Так вот, я использую ренормо-групповой подход в модели Изинга с примесями, но не на основе полевого гамильтониана Ландау-Гинзбурга-Вильсона, как это обычно делается, а применяя решеточные модели с усреднением по функции распределения полей обменного взаимодействия. Мне удалось найти критический показатель корреляционной длины во всем диапазоне концентраций от единицы до перколяционного порога - это не получается традиционным методом. Но мне не удается продвинуться дальше - найти всю систему критических показателей, методика расчета катастрофически усложняется при добавлении внешнего поля. Надо модифицировать методику, но я не знаю как. Такая вот проблема.
Вобщем-то, я не расчитываю, конечно, на чудесное диалектическое решение, все это я рассказал Вам главным образом для того, чтобы Вы представили, как примерно выглядят научные проблемы, возникающие в повседневной работе. Ну что, будем критические показатели искать диалектическим методом, или, все-же, порассуждаем лучше на общие темы? :wink:
-
Не понял причем здесь гадание, ну да ладно..
... Поэтому математику применяют в химии химики, а не математики....
И опять не угадали. Есть пограничная наука - ...
Теперь ясно причем тут гадание?
Это правильно, точные науки лучше не трогать, воизбежание :wink:. Водород для Вас не самый удачный пример, потому как и он, так и его составляющие распрекраснейшим образом анализирутеся в рамках физики, вместе со всеми своим количествами и качествами.
Во-первых, не подсовывайте мне физику там, где речь о математике.
Во-вторых, лезть я буду туда, куда лезет диалектика, а именно туда, где есть движение.
В-третьих, я мог бы и на водороде показать то же самое, что показал на "доме". Заговорил про дом лишь для простоты вашего понимания, но вижу, что и там вы ничего не поняли.
Водород это последний химический элемент, так сказать снизу. Разложив его, вы разберете последний этаж химии. Что она будет изучать, когда исчезает предмет ее изучения?
Не понимая этой моей мысли, вы мне пишите:
его составляющие распрекраснейшим образом анализирутеся в рамках физики
Это все равно, что на утверждение; человек передвигается с помощью ног, возражать, да что вы говорите, :wink: а мы думали, что он ходит. Детский сад какой-то.
Вы кое о чем опять забыли. Математика также может изучать, что принципиально возможно построить из кирпичей с заданными свойствами.
В таком случае может, откроете монографию по математике и покажите мне какое-нибудь качество изучаемое математикой, отличное от количественных отношений? Разговор не о том, где применяется математика, а о том, что она изучает.
В примере с химией-физикой меняется не мнимое качество, а уровень описания. Теоретически, вы можете построить физическую модель химического процесса. Только для задач химии это громоздко и излишне.
"Качество" - это философская категория. Она отражает ВСЕОБЩУЮ характеристику мира. Поэтому уместно говорить как о качестве, и об отдельном элементе - водороде и об отдельном слое реальности - атомах. Разложение водорода это выход за рамки двойного качества.
Что бы не усложнять свою мысль, я и прибегнул к "дому".
В отличие от КВАКСа, я не считаю демагогию ни теорией познания, ни логикой. Моя позиция честна и открыта, так как я уверен в силе диалектики. Так что не пытайтесь поймать меня на том чем у меня и не пахнет. Займитесь лучше ПОНИМАНИЕМ того, о чем я вам говорю, вместо поиска подвохов. Так оно продуктивней для беседы будет.
-
Ну что, будем критические показатели искать диалектическим методом, или, все-же, порассуждаем лучше на общие темы?
Конечно будем искать.
Для начала попробую въехать о чем вы говорите.
Так, что пока удаляюсь.
-
Въехал в самых общих чертах.
Вы предлагаете мне помочь решить конкретную математическую задачу с помощью диалектики.
А зачем диалектику пихать туда, где и без нее можно прекрасно обойтись силами одной мат. логики?
Ситуация осложняется еще тем, что чтобы достигнуть правильного понимания вашей проблемы мне придется чертову кучу времени убить чтобы оказаться там где вы теперь.
Представилась смешная картина:
Человек висит над пропастью и делает звонок диалектику.
- Братан, ты не мог бы с помощью своей логики помочь мне вылезть отсюда?
- Моя логика подсказывает, что ты не туда позвонил, братан.
Диалектика не замещает математику.
Как вы считаете, что такое диалектика? (не риторический вопрос)
-
Вы предлагаете мне помочь решить конкретную математическую задачу с помощью диалектики.
А зачем диалектику пихать туда, где и без нее можно прекрасно обойтись силами одной мат. логики?
Дык, никто Вас за язык не тянул, сами предложили рассмотреть проблему. А в науке (в точных науках, во всяком случае) все проблемы конкретные и чаще всего формулируются они именно на математическом языке. Наука, знаете ли, не отвечает на вопрос "почему". Никто не спрашивает, почему, например, происходят фазовые переходы второго рода. Это и так понятно, - потому что, в бесконечной мудрости своей, сему повелел быть Творец Мира, хвала Ему, алиллуйя и аминь. :) А вот как именно они происходят, - это, в частности, и выясняет наука. И если Вы говорите, что для решения каждой конкретной задачи, т.е для ответа на вопрос "как" достаточно только мат. логики, то для диалектики в науке просто нет места.
А мат. логикой одной, кстати не обойтись, для решения любой нетривиальной задачи и интуиция понадобится, и неформальное образное мышление, да и просто везение не помешает. Инсайт, вобщем, нужен, без него никак.
Ситуация осложняется еще тем, что чтобы достигнуть правильного понимания вашей проблемы мне придется чертову кучу времени убить чтобы оказаться там где вы теперь.
Хорошо, давайте на вашем поле играть. Приведите сами пример проблемы и покажите как она решается с помощью диалектики.
Как вы считаете, что такое диалектика?
Ну, вобщем-то, я уже сказал, чем я ее считаю - разновидностью антропоморфизма, - приписыванием природным явлениям человеческих черт. А именно, - переносом на объект рассуждений особенностей самого процесса мышления. Теперь я пытаюсь понять Вашу точку зрения, но начинаю уже подозревать, что для диалектики, как и для Господа Бога, есть только апофатические определения - можно сказать, чем диалектика не является, но нельзя сказать, чем она является.
-
Дык, никто Вас за язык не тянул, сами предложили рассмотреть проблему.
Проблему, которая не решается в ФЛ.
Представьте ситуацию.
Два грамматика спорят о чем-то своем. Появляется третий и вроде то же говорит о грамматике. Ему предлагают поставить грамматическую проблему которая решается одним способом, но не решается другим, а в ответ он приводит математическую задачу. :shock:
Где логика?
Если вам уж так нравится математика, то могли бы привести пример, где мат. логика не дает решения. То есть где была бы логическая проблема, а не математическая, физическая или любая другая. Или вы хотите сказать, что физика не сталкивается с логическими проблемами, а только с математическими?
Похоже на диалог двух инопланетян. :lol: Не находите?
Хорошо, давайте на вашем поле играть. Приведите сами пример проблемы и покажите как она решается с помощью диалектики.
А не возникнет обратная ситуация?
Может, попробуем разобраться с тем, что такое диалектика?
Тогда будет ясно где и зачем она применяется.
-
Проблему, которая не решается в ФЛ.
Речь, вроде бы шла просто о проблеме, а не о той, которая не решается в ФЛ. "Есть у вас проблема, которую вы не можете решить, но она вам интересна?" - так ведь Вы говорили? Кстати, моя проблема как раз не решается в ФЛ - формальных схем для решения таких проблем нет, если, конечно, Вы не верите в универсальную логическую машину господина KWAKS-а. :lol: Это потом, когда уже построено решение, все выглядет гладко и формально-логически, но сперва идею сгенерировать нужно, а это хрен его знает как сделать. Ну да ладно, замнем для ясности. :wink: Готов даже признать, что сыграл высоко поднятой клюшкой - предложил Вам проблему, заранее понимая, что Вы не сможете разобраться в ней. За разумное время, во всяком случае. Но уж очень уверенно Вы предложили диалектически решить проблему на знакомом мне материале, вот я и не удержался. 8)
Или вы хотите сказать, что физика не сталкивается с логическими проблемами, а только с математическими?
Как это "с логическими"? Могут быть внутренние противоречия в теории, это означает, что теория недоработана. А в особо тяжких случаях такие внутренние противоречия смертельны для теории. Могут быть трудности с построением теории, могут быть противоречия с экспериментом, а что такое логические проблемы в физике, это я не знаю.
Может, попробуем разобраться с тем, что такое диалектика?
Тогда будет ясно где и зачем она применяется.
Дык, а как же разобраться, если не на примерах? The proof of the pudding is in the eating (чтобы узнать, каков пудинг, нужно его попробовать), так, кажется, Гинзбург сказал в нобелевской лекции. А мои общие представления о том, что такое диалектика я уже сообщил Вам, но Вы никак на это не отреагировали.
-
мои общие представления о том, что такое диалектика я уже сообщил Вам, но Вы никак на это не отреагировали.
Потому и не отреагировал, что не понял на что реагировать.
Диалектика - разновидность антропоморфизма?
И что, показать вам что противоречия могут быть объективными?
Так, совсем недавно указал на одно такое противоречие - сущность человека. Вы на него тоже не отреагировали, то ли согласны, то ли не поняли.
-
Честно говоря, мне кажется Вам просто не следует лезть в область точных наук. Там все формализированно и диалектике места просто нет. Иное дело - гуманитарные науки - там формализма нет никакого, и потому закон исключения третьего может позволить себе "не работать" (потому как нет четких определений).
С чего вы взяли милейший Дедушка? Гуманитарным наукам также присущ строгий понятийный аппарат и метод исследования. Давайте поговорим о том, что мне ближе - об истории и юриспруденции.
Итак, науки гуманитарные, но вопреки утверждениям Дедушки имеют целую систему строгих и научных "определений". А если покажем пальцем на правоведение, то, мама родная, где формализм и здравствует, так это праве! По логике высказывания Дедушки приходится признать, что юриспруденция есть наука естественная? Вот вам и логика КВАКСа, а, скорее, кваксологика.
Таким образом, я отрицаю Ваше утверждение, излитое в приведенной мной цитате.
К теме разговора: диалектика - это не перенос нашего мышления на реальность (как кто-то имел нелепость ляпнуть), а, наоборот, перенос реальности в мышление. А вот логика как раз чистейшей воды формализированные и абсолютизированные правила сугубо человеческого мышления, взятые из ограниченного опыта соприкасания с законами Ньютона и падающего яблока.
Разве можно так долго и нудно спорить о том содержит ли мир в себе противоречие объективно или оно есть ошибка нашего восприятия? Последней позиции держится "профессор" Квакс, а первой Диалектик. И действительно, а в чем, собственно, проблема? Да, признавая мир противоречивым объективно, мы постулируем вторичность нашего мышления, его ограниченность (след-но, ограниченность логики формальной, аристотелевской силлогистики), а кто вам сказал, что наше мышление может исчерпать мир логикой?
Утверждать подобное может либо пьяный, либо Квакс, потому что сводится тогда мир к нашему мышлению, - здравствуй, гегелианский идеализм! Можно тогда вообще в отпетый солипсизм свалиться, крича и воя, что жихнь есть сон. А отсюда - пожалуйста - магия, суеверия, невроз и алкоголизм (хотя алкоголизм может быть и по другим причинам :) ).
Диалектика - это слово о том, что мир, бытие, космос содержит в себе противоположности объективно и одновременно. Главное, нельзя путать логическое противоречие (в единстве места, времени, отношения) и диалектическое как философско-научное. Диалектика находит взаимодействие противопложностей во многих объектах только потому, что они в них действительно есть, - ешьте, не подавитесь.
Возьмите марксовский анализ товара, возьмите любую историю войны или любви, - смотрите, завидуйте - диалектизм! И самое упорнонепонимаемое Некоторыми так это то, что диалектика никак и никогда не отрицает и не может отрицать правила логического мышления, потому что целиком и полностью она построеная на них.
Спасибо за труд, который вы позволили себе, прочитав мое особое мнение.
-
И что, показать вам что противоречия могут быть объективными?
Да, сделайте одолжение.
Так, совсем недавно указал на одно такое противоречие - сущность человека.
Наверное, я это пропустил. Не могли бы Вы напомнить о чем речь?
-
К теме разговора: диалектика - это не перенос нашего мышления на реальность (как кто-то имел нелепость ляпнуть), а, наоборот, перенос реальности в мышление.
Это Вы на меня, надо полагать, намекаете с плохо скрываемым раздражением? Так может Вы и способ знаете, как на практике убедиться, что, например, противоречие - суть движения? А если не знаете, на чем, собственно, основана Ваша убежденность в том, что взаимодействие противопложностей объективно есть во многих явлениях?
Возьмите марксовский анализ товара, возьмите любую историю войны или любви, - смотрите, завидуйте - диалектизм!
Все это примеры из жизни общества и отдельных людей. Эмоции, цели, желания, борьба - все это есть в обществе и в отдельном человеке. Можете, конечно, считать, что и во всем остальном мире все это тоже есть, во всех явлениях природы. Человек, типа, мера всех вещей. Что же, верьте в это на здоровье, кто же Вам мешает? Вот только непонятно, почему же Вас так возмущает то обстоятельство, что не все придерживаются такой эгоцентрической точки зрения?
-
И что, показать вам что противоречия могут быть объективными?
Да, сделайте одолжение.
Сущность человека частный случай противоречия.
Поэтому, что бы у вас не возникало соблазна, потом говорить, что противоречие только здесь и ничего не доказывает, я утверждаю, что любая сущность противоречива.
Сущность это закон вещи. Как закон она не существует отдельно от вещи, а через нее, сливаясь с ней до полной тождественности, но и в этой тождественности сущность вещи не равна самой вещи, так как вещь и ее сущность не одно и то же. Можно сказать, что сущность единичной вещи это всеобщее тех вещей, к роду которых принадлежит данная вещь. Это всеобщее опять таки существует и как внешнее к вещи и как ее внутреннее. Они объективно различны и объективно тождественны.
-
Честно говоря, мне кажется Вам просто не следует лезть в область точных наук. Там все формализированно и диалектике места просто нет. Иное дело - гуманитарные науки - там формализма нет никакого, и потому закон исключения третьего может позволить себе "не работать" (потому как нет четких определений).
С чего вы взяли милейший Дедушка? Гуманитарным наукам также присущ строгий понятийный аппарат и метод исследования. Давайте поговорим о том, что мне ближе - об истории и юриспруденции.
Итак, науки гуманитарные, но вопреки утверждениям Дедушки имеют целую систему строгих и научных "определений". А если покажем пальцем на правоведение, то, мама родная, где формализм и здравствует, так это праве! По логике высказывания Дедушки приходится признать, что юриспруденция есть наука естественная?
Вы правы - юриспруденция наука неестественная(имхо). :lol:
Таким образом, я отрицаю Ваше утверждение, излитое в приведенной мной цитате.
Да на здоровье. Может я слегка поспешил.Что ж, уточню определение. Диалектика применима там, где формализма нет.
К теме разговора: диалектика - это не перенос нашего мышления на реальность (как кто-то имел нелепость ляпнуть), а, наоборот, перенос реальности в мышление. А вот логика как раз чистейшей воды формализированные и абсолютизированные правила сугубо человеческого мышления, взятые из ограниченного опыта соприкасания с законами Ньютона и падающего яблока.
А вот это, в чистом виде, пример Демагогии. На чем вы строите ваши премудрые диалектические высказывания? На логике. Простой логике, формальной. А если нет, то окружающие сочтут вас, мягко говоря чудковатым. Нелогичным.
Диалектика - это слово о том, что мир, бытие, космос содержит в себе противоположности объективно и одновременно. Главное, нельзя путать логическое противоречие (в единстве места, времени, отношения) и диалектическое как философско-научное.
Очень сложно их не путать, если Вы изволите величать (с легкой руки Гегеля) методологию с логикой, однако.
Диалектика находит взаимодействие противопложностей во многих объектах только потому, что они в них действительно есть, - ешьте, не подавитесь.
Во многих объектах или во всех? В головах эти противоречия, в головах. Мир непротиворечив.
Возьмите марксовский анализ товара, возьмите любую историю войны или любви, - смотрите, завидуйте - диалектизм!
Ага, как раз те самые области, где никакого формализма нет и быть не может.
И самое упорнонепонимаемое Некоторыми так это то, что диалектика никак и никогда не отрицает и не может отрицать правила логического мышления, потому что целиком и полностью она построеная на них.
А вот тут я полностью с Вами согласен.
-
Теперь ясно причем тут гадание?
Ясно.
Во-первых, не подсовывайте мне физику там, где речь о математике.
Приходится подсовывать Вам физику, раз уж речь идет о Реальном Мире.
Во-вторых, лезть я буду туда, куда лезет диалектика, а именно туда, где есть движение.
Лезте себе на здоровье. Это же предупреждение, а не запрет. Под колесами поезда тоже движение есть. Но стоит ли туда лезть, вот об чем вопрос!
В-третьих, я мог бы и на водороде показать то же самое, что показал на "доме". Заговорил про дом лишь для простоты вашего понимания, но вижу, что и там вы ничего не поняли.
Каюсь, не понял. Видно маразм подкрался не заметно...
Водород это последний химический элемент, так сказать снизу. Разложив его, вы разберете последний этаж химии. Что она будет изучать, когда исчезает предмет ее изучения?
А действительно, что она будет анализировать?
В таком случае может, откроете монографию по математике и покажите мне какое-нибудь качество изучаемое математикой, отличное от количественных отношений?
На здоровье. Например, Топология. Изучает Качественные свойства геометрических объектов.
В отличие от КВАКСа, я не считаю демагогию ни теорией познания, ни логикой. Моя позиция честна и открыта, так как я уверен в силе диалектики. Так что не пытайтесь поймать меня на том чем у меня и не пахнет. Займитесь лучше ПОНИМАНИЕМ того, о чем я вам говорю, вместо поиска подвохов. Так оно продуктивней для беседы будет.
Нужно очень мне вас подлавливать. Просто мне очень любопытно, как Вы собираетесь полезно применить диалектику в физике. Кстати, а где КВАКС называл демагогию теорией познания? :shock:
-
Каюсь, не понял. Видно маразм подкрался не заметно...
Причем тут маразм. Какая-то у вас дурацкая привычка все переводить на личности. Если вы мне начнете объяснять что-то по С++, а я это сразу не пойму, так значит я маразматик? Никогда не высмеивал непонимание людей. А вот упертую тупость, рядящуюся в тогу мудрости - не раз.
Например, Топология. Изучает Качественные свойства геометрических объектов.
Так какие свойства? Перчислите хоть часть.
Просто мне очень любопытно, как Вы собираетесь полезно применить диалектику в физике.
Диалектика - это логика. Ответьте себе сами.
Кстати, а где КВАКС называл демагогию теорией познания?
Да, где-то здесь, причем не очень давно.
-
Каюсь, не понял. Видно маразм подкрался не заметно...
Причем тут маразм. Какая-то у вас дурацкая привычка все переводить на личности. Если вы мне начнете объяснять что-то по С++, а я это сразу не пойму, так значит я маразматик? Никогда не высмеивал непонимание людей. А вот упертую тупость, рядящуюся в тогу мудрости - не раз.
Ваще-то я про себя - я же Дедушка.
Например, Топология. Изучает Качественные свойства геометрических объектов.
Так какие свойства? Перчислите хоть часть.
Например ориентируемость.
Просто мне очень любопытно, как Вы собираетесь полезно применить диалектику в физике.
Диалектика - это логика. Ответьте себе сами.
Диалектика это НЕ логика, а методология.
-
Честно говоря,.. - гуманитарные науки - там формализма нет никакого, и потому закон исключения третьего может позволить себе "не работать" (потому как нет четких определений).
С чего вы взяли милейший Дедушка? Гуманитарным наукам также присущ строгий понятийный аппарат и метод исследования. ..
А если покажем пальцем на правоведение, то, мама родная, где формализм и здравствует, так это праве!
Вы правы - юриспруденция наука неестественная(имхо). :lol:
Полный консенсус, уважаемые Vivekkk и Дедушка !
юриспруденция - наука соф-сьем неестественная,
а очень-преочень таки Точная ! ! !
Таким образом, я отрицаю Ваше утверждение, излитое в приведенной мной цитате.
Да на здоровье. Может я слегка поспешил.Что ж, уточню определение. Диалектика применима там, где формализма нет.
"харашО тААм - где нас нет"(нар.посл.).
А формализЬма - ФСЮДУ ЕСЬ-ТЬ ! ! !
К теме разговора: диалектика - это не перенос нашего мышления на реальность (как кто-то имел нелепость ляпнуть), а, наоборот, перенос реальности в мышление.
Святая правда, ув. Vivekkk !
А вот логика как раз чистейшей воды формализированные и абсолютизированные правила сугубо человеческого мышления, взятые из ограниченного опыта соприкасания с законами Ньютона и падающего яблока.
А вот это, в чистом виде, пример Демагогии.
С оригиналом - верно :
в чистом виде, пример Демагогии.
На чем вы строите ваши премудрые диалектические высказывания? На логике. Простой логике, формальной. А если нет, то окружающие сочтут вас, мягко говоря чудковатым. Нелогичным.
бывало с ним и такое, ув. Дедушка ..
но в этот раз - это случайный рецидив :
ляпнул здесь Vivekkk - не подумавши.
Диалектика - это слово о том, что мир, бытие, космос содержит в себе противоположности объективно и одновременно. Главное, нельзя путать логическое противоречие (в единстве места, времени, отношения) и диалектическое как философско-научное.
Очень сложно их не путать, если Вы изволите величать (с легкой руки Гегеля) методологию с логикой, однако.
хи хи ..
Очень сложно - их вообще перепутать, ув. Дедушка ..
Поскольку *мир, бытие, космос* - ПОПРОСТУ НЕ МОЖЕТ ВЕСЬ ..
объективно и одновременно НАХОДИТЬСЯ *в единстве места, времени, отношения*.
Диалектика находит взаимодействие противопложностей во многих объектах только потому, что они в них действительно есть, - ешьте, не подавитесь.
Во многих объектах или во всех? В головах эти противоречия, в головах. Мир непротиворечив.
Это Факт, что *Мир непротиворечив* !
Но и Vivekkk - поумнел не на шутку :
он теперь говорит о *взаимодействии противопложностей* ..
что ЕСЬМЪ - НЕсомненная Истина !
Возьмите марксовский анализ товара, возьмите любую историю войны или любви, - смотрите, завидуйте - диалектизм!
Ага, как раз те самые области, где никакого формализма нет и быть не может.
аг-гАА .. шш-чААсс ! какЭто "нет и быть не может" ?
Теперь, Дедушка .. - Ваша очередь показать мне :
*гдеЭто* ФЛ НЕ ВСЕОБЪЕМЛЮЩА, раз уж бывают ...
"те самые области"(прорехи), где *никакого формализма*.
Пример-чИк - В СТУДИЮ !
И самое упорнонепонимаемое Некоторыми так это то, что диалектика никак и никогда не отрицает и не может отрицать правила логического мышления, потому что целиком и полностью она построеная на них.
А вот тут я полностью с Вами согласен.
УР-РЯ .. УР-РЯ .. УР-РЯ ..
и Я .. и Я - ТОГО ЖЕ МНЕ-ния !
Наконец-то у нас с Vivekkk-ом - МИР И ДРУЖБА !
НАФ-СИХ-ДА ! ! !
-
аг-гАА .. шш-чААсс ! какЭто "нет и быть не может" ?
Теперь, Дедушка .. - Ваша очередь показать мне :
*гдеЭто* ФЛ НЕ ВСЕОБЪЕМЛЮЩА, раз уж бывают ...
"те самые области"(прорехи), где *никакого формализма*.
Пример-чИк - В СТУДИЮ !
ФЛ как раз всеобъемлющая, вот только теории Любви никто не построил. И даже определение Любви не дал. А значит есть место Любви и Ненависти и их вечному диалектическому противостоянию.
-
И действительно, а в чем, собственно, проблема? Да, признавая мир противоречивым объективно, мы постулируем вторичность нашего мышления, его ограниченность (след-но, ограниченность логики формальной, аристотелевской силлогистики), а кто вам сказал, что наше мышление может исчерпать мир логикой?
И шо ? ап-Ять - "ограниченность логики формальной" ? ? ?
Уж год прошёл - а я всё прошу уважаемого Vivekkk-а :
а-уУУУ ... А гдЕЕ тООт Единственный Пример ,который опровергает ..
ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТЬ логики формальной ? ? ?
Vivekkk - ВОТ ОН .. опять Выпрыгнул ...
А Примера - как не было , так и нет !
Смею надеяться - что и НЕ БУДЕТ !
Потому что Vivekkk(как и все его со-товарр-Ышы) - только Пургу гонять горазд !
А тООт Единственный Пример(который KWAKа тут же в могилу загонит) -
увы .. увы .. ищи-свищи ! ! !
Утверждать подобное может либо пьяный, либо Квакс, потому что сводится тогда мир к нашему мышлению, - здравствуй, гегелианский идеализм! Можно тогда вообще в отпетый солипсизм свалиться, крича и воя, что жихнь есть сон. А отсюда - пожалуйста - магия, суеверия, невроз и алкоголизм (хотя алкоголизм может быть и по другим причинам :) ).
ай .. яй-яй .. яй-яй .. яй-яй ..
как преждевременно я обрадовался !
"подобное может" - один лишь Vivekkk !
НО НЕ пьяный, - и тем более НЕ Квакс ! ! !
Сосчитайте, ув. Vivekkk, скоООлько разоООв я Вас предупреждал :
не пропихивайте мне тО(что сводится тогда мир к нашему мышлению), -
чего я и в кошмарном сне не видел НИКОГДА ..
Напомню слегка(для сААмых тупо-про-двинутых) :
мир объективен, и события в нём объективны,
и устроено в мире всё, и происходит всё - закономерно.
И мы(мыслящие субъекты) - часть этого мира.
И воспринимаем мир - адеKWAKтно(далеко не все,правда).
А при м восприятии оказывается :
сААмые всеобъемлющие закономерности в мире
(которым весь мир подчинён) - формально-логические.
Вывод : формально-логические законы - это не измышления больного ума, ..
а ВПОЛНЕ адеKWAKтное ОТОБРАЖЕНИЕ в нашей Ха-Ла-вЭЭ -
реально происходящего в реальном объектном мире ! ! !
Теперь - фер-штейен ?
Или надо обслюнять - ещё ту-пЕЕ ? ? ?
Диалектика - это слово о том, что мир, бытие, космос содержит в себе противоположности объективно и одновременно. Главное, нельзя путать логическое противоречие (в единстве места, времени, отношения) и диалектическое как философско-научное. Диалектика находит взаимодействие противопложностей во многих объектах только потому, что они в них действительно есть, - ешьте, не подавитесь.
А логика формальная, аристотелевская - НЕ находит ?
Попросите Vivekkk у Диалектика - пускай Вам Митюхина процитирует :
"чем занимается логика формальная, аристотелевская".
Спасибо за труд, который вы позволили себе, прочитав мое особое мнение.
С Вами - не соскучишься !
-
Это Вы на меня, надо полагать, намекаете с плохо скрываемым раздражением? Так может Вы и способ знаете, как на практике убедиться, что, например, противоречие - суть движения? А если не знаете, на чем, собственно, основана Ваша убежденность в том, что взаимодействие противопложностей объективно есть во многих явлениях?
Не обращайте внимания, я никогда не злюсь и не раздражаюсь на своих собеседников, - знаете ли просто играю в раздражение и пр. :). Даже если Вы будете капиталистом, а я коммунистом, - я запросто буду жать Вам руку и надувать цейлонским чаем.
Практика, а в частности, закономерности психического развития показывает, что именно противоречие между желаемым и возможным есть источник развития психики (см. Леонтьев, Выготский). Вот Вам один пример. Противоречие между интересами работодателя и рабочего есть источник развития общественного производства (так как для разрешения данных противоречий необходимо создавать профсоюзы, заключать трудовые договоры, внедрять технику, а рабочим совершенствовваться, пр.), - вот Вам еще. Два примера - хватит, так как даже в УК РФ: двое - уже группа :).
Таким образом, основанием моей указанной Вами убежденности являются самые что ни на есть факты действительности.
Все это примеры из жизни общества и отдельных людей. Эмоции, цели, желания, борьба - все это есть в обществе и в отдельном человеке. Можете, конечно, считать, что и во всем остальном мире все это тоже есть, во всех явлениях природы. Человек, типа, мера всех вещей.
Я не требую от Вас легкой уверенности греков: человек есть микрокосм. Я лишь спрашу Вас: Вы считаете, что человек не является частью космоса (природы, бытия и пр.)? Потому что, если человек имеет иные закономерности своего развития, значит, он поистине "сделан из глины". Разве человек не есть мыслящая природа?
Желания, борьба - это лишь осмысленное и одухотворенное взаимодейтсвие противоположных явлений, начиная с ржавчины, кончая верой в Бога. Думаю, что основы существования, бытия - едины для любых систем - неорганических и органических.
-
Во многих объектах или во всех? В головах эти противоречия, в головах. Мир непротиворечив.
Примите мои поздравления, - ура. А почему наше мышления вдруг стало противоречивым? В чем причина? В слабоумии? А мир, значит, никаких противположностей не содержит, так как противоречия есть атрибут (неотъемлимое свойство) взаимоотношений противоположных явлений, процессов. Лихо махнули, жаль шапки только нет! А что такое "отрицательный заряд" и "положительный", - обман ума? Или это не есть противоположности, а что-то иное? Не хватает Вам "формализма". Тогда дайте свое определение формализма, чтобы не путаться.
-
КВАКС
Примите мое уважение.
-
*гдеЭто* ФЛ НЕ ВСЕОБЪЕМЛЮЩА, раз уж бывают ...
"те самые области"(прорехи), где *никакого формализма*.
Пример-чИк - В СТУДИЮ !
ФЛ как раз всеобъемлющая, вот только теории Любви никто не построил. И даже определение Любви не дал. ...
ЭД-дык .. и добол-таЦЦа можно ..
будто ни физики ни правоведения никто не построил.
И даже определение - у каждой научной
(физической ли правоведческой ли) школы "своё" ..
никак не совпадающее с определением враждебной им школы ..
А Вы потрудитесь собрать все определения Любви
(уже существующие), да выберите оттуда Существенные Признаки,
да добавьте свои Признаки - еШШо Существеннее .....
и будет Вам НАСТОЯЩАЯ теориЯ Любви ! ! !
(ничем не хуже теории теплоты Гельмгольца и пр.).
Кстати, моя проблема как раз не решается в ФЛ - формальных схем для решения таких проблем нет, если, конечно, Вы не верите в универсальную логическую машину господина KWAKS-а. :lol: Это потом, когда уже построено решение, все выглядет гладко и формально-логически, но сперва идею сгенерировать нужно, а это хрен его знает как сделать. Ну да ладно, замнем для ясности. :wink: .
Ув. Пью Чай Ли !
Был бы я рад посмотреть - насколько бы Вам удалось ..
*сперва идею сгенерировать*, если Вы задумали чой-то ..
категорически невозможное ! ! !
Напр. - машину времени или хотя бы вечный дыигатель !
(на худой конец).
Представьте ситуацию.
Два грамматика спорят о чем-то своем. Появляется третий и вроде то же говорит о грамматике. Ему предлагают поставить грамматическую проблему которая решается одним способом, но не решается другим, а в ответ он приводит математическую задачу. :shock:
Где логика?
логика в том,ув. Диалектик,
что математическая лингвистика ныньче -
очень востребованная научная дисциплмна !
Если вам уж так нравится математика, то могли бы привести пример, где мат. логика не дает решения. То есть где была бы логическая проблема, а не математическая, физическая или любая другая. Или вы хотите сказать, что физика не сталкивается с логическими проблемами, а только с математическими?.
и физика и лингвистика и пр. науки сталкиваются ...
Ув. Диалектик !
доколь Вы намерены рогом упираться ?
НЕТ И НЕ БУДЕТ НИКОГДА такого "примера",
где мат. логика не дает решения.
Это я вам сельёзно говорю !
А Вы - всё клоуна изображаете ........
вместо думать реально ! ! !
-
Мне удалось найти критический показатель корреляционной длины во всем диапазоне концентраций от единицы до перколяционного порога - это не получается традиционным методом. Но мне не удается продвинуться дальше - найти всю систему критических показателей, методика расчета катастрофически усложняется при добавлении внешнего поля. Надо модифицировать методику, но я не знаю как. Такая вот проблема. :wink:
не у Вас одного - Такая вот проблема...
но не всё - так плохо , как Вы нам тут изобразили.
-
КВАКС
Примите мое уважение.
Спасибо !
Я - ОЧЕНЬ РАД, ув. Vivekkk ! ! !
-
Сущность это закон вещи. Как закон она не существует отдельно от вещи, а через нее, сливаясь с ней до полной тождественности, но и в этой тождественности сущность вещи не равна самой вещи, так как вещь и ее сущность не одно и то же.
Вот это я и называю переносом на объект особенностей собственного мышления и восприятия. То, что Вы называете "сущность", она же "дух", она же "закон" - это, надо полагать, совокупность тех признаков, по которым Вы идентифицируете данную вещь именно как данную, а не как что-то другое. То есть, это модель вещи, существующая в Вашем сознании, модель, которая у Вас почему-то сливается с вещью "до полной тождественности". И это после того, как Вы так долго предлагали мне не отождествлять математические модели реальности с самой реальностью, хотя я и так этого не делал.
Подозреваю даже, что дело обстоит еще хуже. Эта самая "сущность" в Вашем понимании это даже не более или менее детализированная модель, фактически использующаяся на практике, а некая идеальная модель, "истинная сущность", полностью адекватная самой вещи. Но такой нет в человеческом сознании, а только в сознании Господа всеведующего и милосердного. Но, поскольку Господу нет места в Вашей богопротивной философии, Вам не остается ничего другого как атрибутировать эту выдуманную Вами "истинную сущность" самой вещи и рассуждать о ее объективной тождественности с вещью. А слабО вовсе отказаться от метафизических конструкций? :wink:
-
Таким образом, основанием моей указанной Вами убежденности являются самые что ни на есть факты действительности.
Конечно, конечно... "Веди, Буденный, нас смелее в бой.... И вся-то наша жизнь есть борьба" Опять таки, все Ваши примеры касаются общества и отдельной личности. Я и не утверждаю, что борьбы и противоречий нет в субъективной реальности. Напротив, она там есть, как есть там мотивы, желания и эмоции. Если бы я спросил у Вас, - "что такое радость или страх?", что бы Вы ответили? Смогли бы Вы дать какое-то там "объективное определение" этим чувствам? Да фигушки! Это эмоции, их пережить нужно, чтобы узнать, что это, а не определять. А как на счет "борьбы" и "противоположностей"? Есть ли у этих понятий другое содержание, кроме указания на определенное эмоциональное состояние? И если Вы борьбу противоположностей готовы считать универсальным законом, почему бы тогда не порассуждать о сексуальности электрических зарядов или о суициде распадающихся ядер? 8)
Потому что, если человек имеет иные закономерности своего развития, значит, он поистине "сделан из глины". Разве человек не есть мыслящая природа?
Боюсь, Вашим методом закономерностей человеческого развития вообще не понять. Если весь мир Вы понимаете через аналогии с субъективным миром человеческих чувств, то как Вы поймете сам этот субъективный мир? Прогресс мышления, на мой взгляд, как раз и заключается в постепенном освобождении от объективизации субъективных переживаний, а не наоборот.
-
Во многих объектах или во всех? В головах эти противоречия, в головах. Мир непротиворечив.
Примите мои поздравления, - ура. А почему наше мышления вдруг стало противоречивым? В чем причина? В слабоумии? А мир, значит, никаких противположностей не содержит, так как противоречия есть атрибут (неотъемлимое свойство) взаимоотношений противоположных явлений, процессов. Лихо махнули, жаль шапки только нет! А что такое "отрицательный заряд" и "положительный", - обман ума? Или это не есть противоположности, а что-то иное? Не хватает Вам "формализма". Тогда дайте свое определение формализма, чтобы не путаться.
Во-первых, противоречие в головах следует из Ваших же слов (если положить их за истину), т.к. "мир противоречив", а человек есть часть этого "противоречивого мира".
Во-вторых, противоречия в головах действительно существуют лишь в том смысле, что человек воспринимает мир через противоположности и крайности (хороший-плохой, черный-белый, горячий-холодный). Не это ли диалектика называет противоречием?
Но это свойства человеческого восприятия, а не объективной реальности.
А вот какого противоречия в головах действительно быть не должно - так это логического.
-
А как на счет "борьбы" и "противоположностей"? Есть ли у этих понятий другое содержание, кроме указания на определенное эмоциональное состояние?
Понятие "борьба" действительно немного эмоционален, но в контексте человеческих взаимоотношений (или общественных) он точен. Если рассматривать неорганическую материю, то следует употреблять понятие "взаимодействие" (в принципе, этот термин лучше, чем термин "борьба"). А что Вам, простите, указывать? На это уже никто не имеет права, - Вы человек взрослый и образованный. Я привел свое мнение, что именно в человеческих взаимоотношениях ярче и четче, более выпукло видны противоположные процессы, явления, которые рождаюь различные противоречия, отрицающие друг друга, рождающие новое качество процессов, явлений.
Что Вас не устраивает? Философский язык? Вы предпочитаете, чтобы Вам говорили о диалектике естественнонаучным языком (под коим некоторые понимают только лингвистику и математику)? Философское мышление - мышление обобщенное, абстрактное, категориальное, поэтому его выводы надо понимать на его же уровне. Если я начну перечислять процессы ассимиляции и диссимиляции (поправьте, я действительно призабыл понятийный аппарат химии), периоды похолодания и потепления, пр. Я не специалист-естественник, поэтому и привожу Вам примеры из того, что мне ближе - истории.
Боюсь, Вашим методом закономерностей человеческого развития вообще не понять. Если весь мир Вы понимаете через аналогии с субъективным миром человеческих чувств, то как Вы поймете сам этот субъективный мир? Прогресс мышления, на мой взгляд, как раз и заключается в постепенном освобождении от объективизации субъективных переживаний, а не наоборот.
А какой у меня метод? Разве нет диалектики в осознании ограниченности своих возможностей и желаемого? Разве это противоречие не является источником развития психики в целом? Я хочу знать юриспруденцию, но у меня нет возможности, тогда я поступаю в юридическую академию, и усердно штудирую учебники, бюллетени, информационные письма, постановления, законы и пр. Мой интеллект приобретает юридическое содержание, - рождается новое качество. Еще конкретней? Рост информации, содержащейся в нейронах моего мозга приводит к развитию этих нейронов (я в общем смысле использую термин "нейроны"), что об этом говорит философия? А то: количественные изменения достигнув определенной меры, меняют качество системы. Это обобщение еще называют вторым законом диалектики.
Вопрос: а причем здесь логика? И правда, ни причем - все логично и правильно, так как показанные явления - факты. Да и разве в задачу логики входит обобщение данных фактов? Значит, нет никакого антагонизма между логикой и диалектикой.
Почему Вы посчитали, что я, дескать, познаю мир по аналогии с субъективным миром человека? Я утверждаю, что в субъективном мире человека отражен реальным мир. Отражен не пассивно, не зеркально, а через призму когнитивных способностей отдельного индивида, его социального положения, его темперамента, его воспитания и пр. Разве человеческое сознание не диалектично, и не развивается? Даже если мы не знали этого, мы должны были это постулировать, так как сознание человека - часть мира (не мир, как заявляет КВАКС своей абсолютизацией правил формально-логического мышления), значит, сознание обязано разделять основные и общие законы движения мира.
Я не собирался объективировать индивидуальные переживания, эмоции человека. Однако и здесь не стоит перегибать палку: повторяющиеся, стабильные, необходимые реакции человеческого организма являются объективными. История - это то полотно, которое за многие тысячелетия содержит на себе в виде разнообразных красок именно общие субъективные переживания. Они объективны, так как характеризуются всеми признаками данного понятия: возникают помимо нашей воли и желания, и существуют материально (не только физиологически, но и социально).
Как я понимаю субъективный мир? Я беру человека и соотношу его с определенной эпохой, нацией, классом, стратом, профессией, полом, темпераментом, окружением и т.д., плюс к этому я априори прибавляю к этой характеристике общие основы человеческой природы (инстинкты и пр.). Затем с имеющейся картиной слежу за его поведением на протяжении жизни, если это исторический деятель, или в какое-то время. И тогда можно ожидать не характерное, но оно не будет уж таким неопределенным.
Как видите, я основываюсь на "плохом" методе - диалектическо-материалистическом, который постулирует наличие единства противоположных вещей, их взаимовлияние. Поэтому проблема "объект-субъект" разрешается.
-
противоречия в головах действительно существуют лишь в том смысле, что человек воспринимает мир через противоположности и крайности (хороший-плохой, черный-белый, горячий-холодный).
Интересно, значит перечисленные Вами понятия - пусты? Оригинально, нечего сказать. Вот что я Вам скажу в ответ: во-1-х, черный-белый - это не логическое противоречие, а диалектическое, данное нам объективно. Логическим оно станет лишь тогда, когда вы начнете утверждать, что один и тот же объект (скажем, дверь) 2 февраля 2007 года в 11. 05 по московскому времени, расположенный на улице Дедушки Лешего 4 на пятом этаже вторая квартира слева - и белая, и черная одновременно. При условии, если реально черная или белая, а не синия, например. Тогда правильнее сформулировать вопрос так: белая или небелая?
Наличие же самих явлений, дающих нам понятие о белом и черном - это факт диалектический, объективный. Иначе можно предположить, что Вы идеалистически отрываете понятия, мысли, дух от материи, которая есть абстракция, означающая совокупность процессов, явлений, объектов, существующих объективно.
Заметьте, что нельзя ставить знак равенства между противоположностью и противоречием, - это разные понятие, отражающие разное объективное содержание.
-
Есть у вас проблема, которую вы не можете решить, но она вам интересна?
Можно было бы применить к ней диалектику и посмотреть, что получится.
я уж лучше по-старинке, - покручу проблему так-сяк, попробую разные варианты, глядишь, - и вывалится решение... Может быть... А может и нет... Ну или KWAKS-ову логическую машину запущу, не знаю, правда, где ее взять... :lol:
где ее взять... где ее взять...
Вы взрослый человек, ув. Пью Чай Ли, или кААк ?
у KWAKS-а, - ее и взять...
Впрочем, .. если Вы покажете, как можно применить диалектику к решению конкретных научных проблем, - буду пользоваться диалектикой. ... :wink:
а-га-га .. ждите .. покажет ..
На псяХ случай напомните ему(шоб не окочупмлся преждевременно от перенапряжения),
что ЛЮБУЮ диалектиЦЦкую Задачу - ему прВ-рЭр-дёЦЦа решать ..
ВСЁ ТЕ-ЕЕМИ ЖЭ формально-логическими средствами..
Лирическое отступление :
Вы спросите у него как он поначалу пытался ..
по-диалектиЦЦки использовать Тэги в форуме.
Весь инет смеялся до упаду .........
вот только теории Любви никто не построил. И даже определение Любви не дал. ...
ах Дедушка .. Дедушка ..
Ваш маразм - Вас и замучил .......
А Кама-сцтра ? А порно-сайты ? А всё - проЧЧее ? ? ?
Вы несёте такую жэ диалектиЦЦкую Гонь,как и Диалектик -
об ограниченности формальной логики,которая где-то чём-то ограничена ...
но он - так и не понял, что ограничено - лишь его Представление
об реальных чвойствах реального мира.
-
...
А зачем диалектику пихать туда, где и без нее можно прекрасно обойтись силами одной мат. логики?
...
Представилась смешная картина:
Человек висит над пропастью и делает звонок диалектику.
- Братан, ты не мог бы с помощью своей логики помочь мне вылезть отсюда?
- Моя логика подсказывает, что ты не туда позвонил, братан.
Диалектика не замещает математику. ..
Супер"смешная картина" ...
которая ЕЩЁ РАЗОК вежливо напоминает , что :
*наука диалектика* - это "прЫ-шЭй-ко-бЫле-хвост" ..
и "седьмое колево" - в Теории Познания ! ! !
ГЫ ГЫ ! ! !
...
А зачем диалектику пихать туда, где и без нее можно прекрасно обойтись силами одной мат. логики?
Дык, никто Вас за язык не тянул, сами предложили рассмотреть проблему. ... И если Вы говорите, что для решения каждой конкретной задачи, т.е для ответа на вопрос "как" достаточно только мат. логики, то для диалектики в науке просто нет места.
А мат. логикой одной, кстати не обойтись, для решения любой нетривиальной задачи и интуиция понадобится, и неформальное образное мышление, да и просто везение не помешает. Инсайт, вобщем, нужен, без него никак..
Прошу обратить Ваше пристальное внимание, ув. Пью Чай Ли ,
на одну оШШнь ШШепетильную Особенность :
даже если Вам удалось решить Задачу "методом тыка" наугад ...
для ознакомления с результатами - ВСЁ РАВНО Вам придётся ...
вербализовать(оформить) результаты общепонятными ..
граматическими(читай : формально-логическими) Средствами !
ВЫВОД :
ДЛЯ ЛЮБОГО Объекта вселенной(хоть существующего или НЕсуществующего,
хоть известного или НЕизвестного,хоть открытого или ещё НЕоткрытого,
хоть изобретённого или НЕизобретённого ,хоть доступного или НЕдоступного .. И ПР. И Т.Д.) -
ВСЕГДА можно А ПРИОРИ построить его Модель .......
И лишь потом : изучать его(открывать, изобретать, .. И ПР. И Т.Д.).
Предупреждение :
если ХОТЬ КТО нибудь .. ХОТЬ ЧУ-ЧУТЬ с Этим НЕ согласен :
прошу Конкретный Контр-Пример - НЕМЕДЛЕННО В СТУДИЮ !
сЫрЭчЪ : КАКОЙ ТАКОЙ *объ-еХт* во вселенной -
категорически НЕ ПРЕДСТАВИМ формально-логически ..
НИ ПРИ КАКИХ Обстоятельствах ! ! !
Заранее благодарен ЗА ХОТЬ ОДИН Конкретный Контр-Пример ! ! !
... Как вы считаете, что такое диалектика?
... я пытаюсь понять Вашу точку зрения, но начинаю уже подозревать, что для диалектики, как и для Господа Бога, есть только апофатические определения - можно сказать, чем диалектика не является, но нельзя сказать, чем она является.
А здесь Вы - опять не угадали, ув. Пью Чай Ли !
Если Вам удалось корректно выяснить, *чем диалектика не является*,
то(опять жЭ - корректно применив зак.искл.третьего) -
Вы ОДНОЗНАЧНО СМОЖЕТЕ *сказать, чем она является* ! ! !
-
противоречия в головах действительно существуют лишь в том смысле, что человек воспринимает мир через противоположности и крайности (хороший-плохой, черный-белый, горячий-холодный).
Интересно, значит перечисленные Вами понятия - пусты? Оригинально, нечего сказать. Вот что я Вам скажу в ответ: во-1-х, черный-белый - это не логическое противоречие, а диалектическое, данное нам объективно. ... Тогда правильнее сформулировать вопрос так: белая или небелая?
Вы совершенно правы, ув. Vivekkk !
диалектическое *черный-белый* - прочно стоит ..
именно на формально-логическом : *либо белая либо небелая* !
Таким образом, основанием моей указанной Вами убежденности являются самые что ни на есть факты действительности.
Конечно, конечно...
... Если бы я спросил у Вас, - "что такое радость или страх?", что бы Вы ответили? Смогли бы Вы дать какое-то там "объективное определение" этим чувствам? Да фигушки! .
хи хи .. а запросто -
Смогли бы даже и Вы - *дать какое-то ..* :
откройте любую энциклопедию и прочтите на соотв. странице ! ! !
Это эмоции, их пережить нужно, чтобы узнать, что это, а не определять. ...
*ОО .. А это - Дело Другого Рода* !
(любимая поговорка моего любимого препода по теор.мех. -
Деда Чупыры Якова Петровича).
Поэтому , ув. Пью Чай Ли :
поскольку Вы всерьёз заняты решением Серьёзных Проблем :Лично я пытаюсь внести некоторый вклад в решение проблемы теоретического описания фазовых переходов второго рода, точнее фазовых переходов в спиновых системах с беспорядком.
то и ведите себя прилично, а именно :
старайтесь(хоть иногда бЫ, изредка бЫ) отличать САМОёё ПРЕДМЕТ(объект),
от его Описания(МОДЕЛИ) ! ! !
Чувства(эмоции), - ДА ! ! ! .. *их пережить нужно* ! ! ! НО ...
Описания(МОДЕЛЬ ЧАВО-УГОДНО) - Вы об-зазАА-тельно найдёте :
в любой энциклопедии - на соотв. странице ! ! !Сущность это закон вещи. Как закон она не существует отдельно от вещи, а через нее, сливаясь с ней до полной тождественности, но и в этой тождественности сущность вещи не равна самой вещи, так как вещь и ее сущность не одно и то же.
Вот это я и называю переносом на объект особенностей собственного мышления и восприятия. То, что Вы называете "сущность", она же "дух", она же "закон" - это, надо полагать, совокупность тех признаков, по которым Вы идентифицируете данную вещь именно как данную, а не как что-то другое. То есть, это модель вещи, существующая в Вашем сознании, модель, которая у Вас почему-то сливается с вещью "до полной тождественности". И это после того, как Вы так долго предлагали мне не отождествлять математические модели реальности с самой реальностью, хотя я и так этого не делал.
Подозреваю даже, что .., поскольку Господу нет места в Вашей богопротивной философии, Вам не остается ничего другого как атрибутировать эту .. выдуманную Вами "истинную сущность" самой вещи и рассуждать о ее объективной тождественности с вещью. А слабО вовсе .... отказаться от метафизических конструкций? :wink:
-
Объяснять преимущество и эффективность диалектики лучше всего на материале, который вы хорошо знаете, ...
Так что, проблему в студию!
Ну что же, давайте, давайте попробуем решить диалектическим методом конкретную научную проблему в области физики.
... Лично я пытаюсь внести некоторый вклад в решение проблемы теоретического описания фазовых переходов второго рода, точнее фазовых переходов в спиновых системах с беспорядком.
......
Так вот, я использую ренормо-групповой подход в модели Изинга с примесями, но не на основе полевого гамильтониана Ландау-Гинзбурга-Вильсона, как это обычно делается, а применяя решеточные модели с усреднением по функции распределения полей обменного взаимодействия.
И пр-но делаете, *а применяя решеточные модели с усреднением ..* !
Ибо : *на основе полевого гамильтониана* - позапрошлый век ! ! !
Мне удалось найти критический показатель корреляционной длины во всем диапазоне концентраций от единицы до перколяционного порога - это не получается традиционным методом.
Искренне рад Вашей находке, уважаемый Пью Чай Ли !
(не подумайте, будто KWAKаю, как обычно - я действительно рад за Вас :
*это* - действительно не получается традиционным методом,
равно как и диалектичеким "чтением мантр", кстати ...
здесь нужно - серьёзно внедрять ВЕСЬ :
формально-логический ИНСТРУМЕНТАРИЙ).
Но мне не удается продвинуться дальше - найти всю систему критических показателей, методика расчета катастрофически усложняется при добавлении внешнего поля.
Разумеется ! ! !
Ведь Вы нарушили Главный ...
Запрещающий Принцип Козьиы Пруткова :
*НЕВОЗМОЖНО - ОБЪЯТЬ НЕОБЪЯТНОЕ ! *.
Неужели для Вас в новость, что для того чтобы ...
"сразу хААпнуть" *всю систему критических показателей* -
Вам не хватит ВСЕХ вычислительных мощностей ...
ВСЕХ компов на земном шарике, вместе взятых ? ? ?
Надо модифицировать методику, но я не знаю как. Такая вот проблема.
[/quote]Вы правы - это тООчно Проблема, НО ...
"не так страшен чёрт, как его мух-лЯЯют"(нар.посл.) !
Ибо Вы на верном пути !
Но, это шутка, конечно-же. Анализ каждой из этих проблем приводит к десяткам, если не сотням более частных проблем, их-то и приходится решать, что называется, в повседневной жизни.
*Верной дорогой идёте, товарищ!* - как сказали бы "некоторые" ...
"товарищи"(которые нам - и вовсе не товарищи).
Разбивая Проблему на подзадачи
(к десяткам, если не сотням более частных проблем) -
можно обойтись даже без компа ! ! !
Ибо : Метод Карнау-Вейча и т.д. позволяют на листике бумаги
решать логические уравнения с 4-мя лог. переменными.
Вскользь даже где-то слыхал,что один виртуоз(опять же на листике бумаги) -
умеет решать логические уравнения с 7-ю(и даж 10-ю) лог. переменными.
Так что : не всё так плЁЁхо, ув. Пью Чай Ли !
Дерзайте ! ! !
Вобщем-то, я не расчитываю, конечно, на чудесное диалектическое решение, все это я рассказал Вам главным образом для того, чтобы Вы представили, как примерно выглядят научные проблемы, возникающие в повседневной работе. Ну что, будем критические показатели искать диалектическим методом, или, все-же, порассуждаем лучше на общие темы? :wink:
После такой серьёзной *заявки* - опять предлагаете переливать ...
из пустого в порожнее "на общие темы" ? ? ?
Несь-ер-ЁЁзно, ув. Пью Чай Ли !
фвап-ШШЭ - Несь-ер-ЁЁзно с Вашей стороны ! ! !
Раз уж постААвили *вопрос ребром* -
теперь уж всеми Вами Силами : добивайтесь внятного ответа
от нашего Светила Мировой Диалектики ! ! !
Успехов Вам, ув. Пью Чай Ли !
И тогда : Философский камень -
об-зязЯЯ-тлно будет найден ! ! !
Всегда к Вашим услугам :
KWAKS -
-
Но Напрямую Диалектик лишь ... бубнил мантры о "самом передовом и ..
диалектичнейшем из диалектик Учении !
Вот Истину хвалю... бред сивого мерина.
АМИНЬ ! ! !
-
Я привел свое мнение, что именно в человеческих взаимоотношениях ярче и четче, более выпукло видны противоположные процессы, явления, которые рождаюь различные противоречия, отрицающие друг друга, рождающие новое качество процессов, явлений.
Что Вас не устраивает? Философский язык?
Что же, благодарю за столь ясное и подробное изложение Вашей точки зрения, теперь мне, надеюсь, понятна в общих чертах Ваша позиция. Позвольте и мне уточнить свою. Во первых, я не возражаю и никогда не возражал против наличия противоречий, столкновений мнений и прочих тезисов-антитезисов ни в человеческих взаимоотношениях, ни в мышлении и поведении отдельного человека. Мне кажется, я вполне определенно говорил об этом с самого начала, так что мне не совсем ясно, почему Вы так настойчиво хотите мне это доказать. Я и так не возражаю.
А не устраивает меня желание абсолютизировать все эти особенности человеческого мышления и поведения и придать им универсальное, вселенское значение. Мир, может быть и един в своей основе, но он, видите ли, очень разнороден и многогранен. Человек, конечно, часть мира, но это не такая уж и большая его часть. То, с чем мы сталкиваемся в обществе или в субъективном мире вовсе не должно происходить повсеместно, мир не обязан быть увеличенной копией человека. Но разве не этого Вы требуете, когда говорите, что "диалектика - это слово о том, что мир, бытие, космос содержит в себе противоположности объективно и одновременно"?
Вот Вы не согласны с абсолютизацией правил формально-логического мышления, но почему-то ничего не имеете против абсолютизации диалектики. И это несмотря на то, что при изучении природы формально-логические схемы отлично работают, а "диалектические рассуждения" способны породить лишь очередные образчики пустопорожнего резонерства. Можно даже усмотреть прямое нарушение диалектических законов в природных явлениях. Попробуйте например, объяснить с помощью закона перехода количества в качество, скажем, распад радиоактивных ядер. В некоторый момент времени ядро распалось - изменилось качественно, но никаких количественных изменений до распада с ним не происходило. Т.е. это явление (и не только оно одно) попросту не вписывается в "диалектические законы", но зато отлично описывается формально-логичной квантовой механикой.
На мой взгляд, это прямо говорит о том, что претензии на универсальность диалектических законов не имеют под собой никакой основы. Вы утверждаете, что диалектика приносит пользу в изучении общества, истории и человеческого мышления? Может быть и так, я не берусь об этом судить не будучи хорошо знакомым с общественными науками. Но вне этой области толку от диалектики никакого нет. Ну так, может быть, стоит ограничить область ее применимости науками о человеке? Это, кстати, вполне нормально - каждый метод имеет границы применимости, а претензии на обладание абсолютной истиной еще никому не шли не пользу.
-
Может, попробуем разобраться с тем, что такое диалектика?
Тогда будет ясно где и зачем она применяется.
Дык, а как же разобраться, если не на примерах? The proof of the pudding is in the eating (чтобы узнать, каков пудинг, нужно его попробовать), так, кажется, Гинзбург сказал в нобелевской лекции...
Для пуУУщего разобратьТЕЛЬсьтьва предлагаю ознакомиться :
Изобретение: это очень непросто!
Современный взгляд (http://http)
С. Назаров
журнал "Инновации" - №6, 2006, с. 13-15.
Многие вещи нам непонятны не потому, что наши
понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят
в круг наших понятий.
К. Прутков
"Слова у нас до важного самого в привычку входят, ветшают, как платье" - сказал поэт - "Хочу сиять заставить заново…". Здесь мы остановимся и произнесем слово, вынесенное в заголовок статьи - "изобретение". Иной читатель поморщится: мол, что может быть непонятного и загадочного в этом слове? Бери действующий с 1992 г. Патентный закон России (или давно действующий аналогичный закон США - кому что нравится), открывай и наслаждайся чеканностью формулировок. Однако если бы все было так просто, эта статья не была бы написана.
Цель данной статьи - попытка взглянуть на привычное не "плоским", а "объемным" взглядом, или, как говорят в определенных кругах, "разобраться по понятиям". Узкий специалист, чья полнота одностороння, в начале нашего века вряд ли в состоянии правильно понимать происходящее вокруг и адекватно реагировать на вызовы времени. Время ставит тривиальные (как кажется) вопросы, и на них с готовностью даются простые, но неверные ответы. Уверен, что только на пути синтеза гуманитарных, естественнонаучных и технических знаний человек в состоянии хоть как-то понимать реалии XXI века. Не последняя из этих реалий - возросшая роль комплексного по своей природе технического знания, структурными элементами которого являются изобретения.
Текст любого патента есть юридический документ, написанный для юридических целей юридическим же языком (намеренная тавтология автора). На практике же об этом постоянно забывают и считают формулы изобретений, рефераты и полные описания общетехническими документами на все случаи жизни. Тривиально, что сейчас патентный фонд используют для своих нужд не только инженеры и ученые, но и прогнозисты, экономисты, маркетологи, социологи и т.д. Я попытаюсь показать, что использовать патентные документы в областях, отличных от области права, следует крайне осторожно.
Определяя такие понятия, мы рискуем легко попасть в логический "замкнутый круг", когда одно неопределенное понятие выражается через другое.
...Чем понятие "техническое решение" яснее и "основательнее" понятия "изобретение", непонятно.
Подобная ситуация замечательно показана С. Лемом [6], где герой безуспешно искал определение слова "сепулька". Этот герой, читая космическую энциклопедию, прошел по забавному логическому кругу - сепулька - сепулькарий - сепуление - сепулька:
" …Сепульки-играющий значительную роль элемент цивилизации ардритов с планеты Интеропия. См. Сепулькарии.
Сепулькарии - устройства, служащие для сепуления (см.).
Сепуление - занятие ардритов с планеты Интеропия. См. Сепульки.
Круг замкнулся,больше искать было негде…"
Добавим, что герою не удалось выяснить смысл загадочных сепулек и непосредственно на планете Интеропии.
Очень похожая "сепульная" история имеет место с базовым понятием "техника" (на эту тему имеется обширная литература, см. например, монографию [7] или книгу [8].).
С социальной точки зрения (точки зрения полезности изобретения для человечества в целом, а не для отдельно взятого изобретателя) можно разделить все изобретения на три большие группы:
Полезные (например, новые двигатели, материалы, конструкции машин, зданий).
Бесполезные (например, жевательная резинка, польза от которой не доказана, а удовольствие наблюдать интенсивно жующие лица - ниже среднего. Здесь же поместим всевозможные игровые автоматы, имитирующие реальность).
Вредные (оружие всевозможных видов, орудия пыток, табачные изделия и приспособления к ним, наркотики и все, способствующее бездумной и бездеятельной жизни человека).
Естественно, что в патентах эта сторона изобретений не отражается.
Не стоит удивляться наличию моря бессмысленных, вредных и опасных изобретений.
\\\\\\\\
Автор: Сергей Пронин
Сокращенная версия:
Управление творческим процессом (http://www.e-learning.su/materials/catalog/brief/45/)
Известны факты, когда на какие-либо открытия или произведения творческих людей толкали совершенно незначительные события или явления. Это объясняется более тонким восприятием и более сложным многоуровневым ассоциативным мышлением. Таким образом, момент творчества может заключаться в том, что цепь ассоциаций замыкается в мышлении и происходит «вспышка» – рождение нового.
При этом творческий человек, естественно, действует в рамках ограничений, которые накладываются развитием его способности замечать, а также количеством впечатлений или ассоциаций, которые он «выудил» из окружающего мира и хранит в своем сознании и подсознании.
Таким образом, видно, что непосредственно творчеством управлять практически невозможно, если только не залезть человеку в голову и не замыкать постоянно цепь, ожидая появления искры. Однако поместив человека в определенную среду, в которой его творческие способности стимулируются, можно добиться достаточно впечатляющих результатов.
Когда акт творчества завершен, то есть на свет появилась идея (творческий продукт), ее необходимо также воплотить в жизнь, причем эффективно. Как правило, основные проблемы возникают на этапе реализации идеи. В творческом проекте, как правило, задействованы люди с определенными талантами и навыками, то есть, например, ваш художник владеет техникой рисования иногда на уровне даже подсознания, для него самое главное – создать идею, «увидеть» будущую рекламную листовку, плакат, картину и т.п. В обычных проектах идея рождается относительно легко, а внедрение ее - процесс гораздо более сложный и трудоемкий.
Цена: 20 руб.
\\\\\\\
К ПРОГНОЗУ МИРОВОГО ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ (http://metodolog.ru/00719/00719.html)
По поводу статьи А. Кынина
Прогноз мирового инновационного развития
С. Назаров
2006-06-12
Василий Иванович: "Петька, приборы!"
Петька: "Пятнадцать!"
Василий Иванович: "Что пятнадцать?"
Петька: "А что приборы?"
Бородатый анекдот
Мы живем в меняющемся мире, в эпоху непрерывных инноваций. Нам очень хочется как-то количественно определить скорость этих самых инноваций сейчас и в будущем. Однако многие отважно бросаются в омут прогнозов, не договорившись заранее о базовых терминах. Очень показательный пример - г-н Хюбнер со своим прогнозом о "закате технического мира". Ему явно не дают спать лавры Освальда Шпенглера с его "Закатом Европы", написанным в начале прошлого века. Но если Шпенглер основывал свои размышления на прочном философском фундаменте и широкой эрудиции, то г-н Хюбнер оказался в роли анекдотического Петьки.
Требуется определиться с понятием "знание", которое допускает много толкований. Под знанием мы понимаем информацию, структурированную в базу данных таким образом, чтобы человек пользовался ею так же просто, как и собственной памятью.
В основу баз данных технологий, по нашему мнению, должны быть положены три "кита" - независимых "поля информации":
- спектр изменяющихся способов удовлетворения потребностей человека в его историческом развитии;
- система законов природы (а не "физических", и тем более не "физико-технических эффектов") в виде матрицы;
- матрица возможных структур технических систем.
Такая структура технического знания впервые была описана в книге[3]. Там же проводится четкая грань между научным и техническим знанием, которые часто путают, несмотря на их различную природу. Научное знание формируется открытиями, а техническое - изобретениями. Если смешивать науку с техникой, можно долго составлять длинный список "физико-технических эффектов", ценность которого весьма сомнительна.
Многие наши современники не замечают, что попадают в ловушку подмены понятий. Нам внушают, что мы живем в "инновационном" обществе, что каждый день на рынке появляются суперновинки.
............
Возвращаясь к апокалиптическим прогнозам, можно сказать, что такие прогнозы будут появляться всегда. Кто-то грезит о светлом будущем, кто-то проповедует о вселенской катастрофе.
Чтобы избежать этих крайностей,
надо всего-навсего задумываться ...
о действии законов окружающего нас мира.
-
ВСЁ РАВНО Вам придётся ...
вербализовать(оформить) результаты общепонятными ..
граматическими(читай : формально-логическими) Средствами !
Не извольте беспокоиться, оформим-с в наилучшем виде-с... Было бы что оформлять
Если Вам удалось корректно выяснить, *чем диалектика не является*,
то(опять жЭ - корректно применив зак.искл.третьего) -
Вы ОДНОЗНАЧНО СМОЖЕТЕ *сказать, чем она является*
Вот не знакомы Вы, KWAKS, с апофатическим богословием. Выясняем, что не есть Бог - берем энциклопедию и поехали - "Абракадабра", - Бог - это не абракадабра, "Арбуз", - Бог - это не арбуз... У апофатических богословов очень много работы. А Вы, - "исключенное третье, исключенное третье"...
Дерзайте ! ! !
Яволь, херр уберфюрер! :D
-
Я привел свое мнение, что именно в человеческих взаимоотношениях ярче и четче, ...
Что Вас не устраивает? Философский язык?
... А не устраивает меня желание абсолютизировать все эти особенности человеческого мышления и поведения и придать им универсальное, вселенское значение. Мир, может быть и един в своей основе, но он, видите ли, очень разнороден и многогранен. Человек, конечно, часть мира, но это не такая уж и большая его часть. То, с чем мы сталкиваемся в обществе или в субъективном мире вовсе не должно происходить повсеместно, мир не обязан быть увеличенной копией человека.
Зато человек - обязан быть уменьшённой копией ВСЕГО мира !
Но ... Можно даже усмотреть прямое нарушение диалектических законов в природных явлениях. Попробуйте например, объяснить с помощью закона перехода количества в качество, скажем, распад радиоактивных ядер. В некоторый момент времени ядро распалось - изменилось качественно, но никаких количественных изменений до распада с ним не происходило. Т.е. это явление (и не только оно одно) попросту не вписывается в "диалектические законы", но зато отлично описывается формально-логичной квантовой механикой.
АЙ-яй-яй ! Пью Чай Ли - это сказал ?
*никаких .. до распада с ним не происходило* -
это Вы нафантазировали, ув. Пью Чай Ли !
*что-то*(которое и привело к трагической для него нестабильности) -
об-ЗЯЗЯ-тельно происходило ... только нам ОБ ЭТОМ : не узнать никак
(вследствие наличия прегААдкого Принципа - соотн. неопр. Гейзенберга)
На мой взгляд, это прямо говорит о том, что претензии на универсальность диалектических законов не имеют под собой никакой основы. ... Это, кстати, вполне нормально - каждый метод имеет границы применимости, а претензии на обладание абсолютной истиной еще никому не шли не пользу.
Вы продолжаете "катить бочку" на товарища Ленина, ув. Пью Чай Ли !
А ведь - Он же однозначно высказался : *логика*,*диалектика*,
и *теория познания* - суть одна научная дисциплина !
И она - ВСЕОБЪЕМЛЮЩА ! ! !
А Вы - нам тут : *границы применимости*,..
*претензии на обладание абсолютной истиной* и пр. !
Пример Контр-Примера - В СТУДИЮ ! ! !
-
*[/quote]
ВСЁ РАВНО Вам придётся ...
вербализовать(оформить) результаты общепонятными ..
граматическими(читай : формально-логическими) Средствами !
Не извольте беспокоиться, оформим-с в наилучшем виде-с... Было бы что оформлять *
Вы меня - фпЯть не поняли :
формально-логическими) Средствами -
можно а приори НАоформлять-НАоформлять ! ! !
а потООм-потООм - выбрать среди НАоформляЯЯнного :
САМЫЙ ЛУЧШИЙ ВАРИАНТ - наиболее адеKWAKтно ...
аппроксимирующий Экспериментальные KWAKты ! ! !
Если Вам удалось корректно выяснить, *чем диалектика не является*,
то(опять жЭ - корректно применив зак.искл.третьего) -
Вы ОДНОЗНАЧНО СМОЖЕТЕ *сказать, чем она является*
Вот не знакомы Вы, KWAKS, с апофатическим богословием. Выясняем, что не есть Бог - берем энциклопедию и поехали - "Абракадабра", - Бог - это не абракадабра, "Арбуз", - Бог - это не арбуз... У апофатических богословов очень много работы. *
затоОО - 1 2000% ГАР-АНЬТЬ-ЕЙЕЙ ! ! !
А Вы, - "исключенное третье, исключенное третье"...
Дерзайте ! ! !
Яволь, херр уберфюрер! :D
Херр Ибр-штирм-фирер - надобно обращаЦЦа ..
в таких случаях для пушшчЭй пушшч-тительности ! ! !
-
*что-то*(которое и привело к трагической для него нестабильности) -
об-ЗЯЗЯ-тельно происходило ... только нам ОБ ЭТОМ : не узнать никак
(вследствие наличия прегААдкого Принципа - соотн. неопр. Гейзенберга)
Что-то у Вас не вяжется в теории Вашей, коллега, одно с другим...
ДЛЯ ЛЮБОГО Объекта вселенной(хоть существующего или НЕсуществующего,
хоть известного или НЕизвестного,хоть открытого или ещё НЕоткрытого,
хоть изобретённого или НЕизобретённого ,хоть доступного или НЕдоступного .. И ПР. И Т.Д.) -
ВСЕГДА можно А ПРИОРИ построить его Модель .......
Что-то одно должно быть, - либо модель нельзя построить, либо можно, но тогда узнаем, что происходило и почему ядро распалось. Исключенное третье, однако... :wink:
-
Зато человек - обязан быть уменьшённой копией ВСЕГО мира
Он старается... Но не всегда получается. :roll:
-
противоречия в головах действительно существуют лишь в том смысле, что человек воспринимает мир через противоположности и крайности (хороший-плохой, черный-белый, горячий-холодный).
Интересно, значит перечисленные Вами понятия - пусты? Оригинально, нечего сказать. Вот что я Вам скажу в ответ: во-1-х, черный-белый - это не логическое противоречие, а диалектическое, данное нам объективно. Логическим оно ....
Придеться цитировать самого себя :-(
Во-вторых, противоречия в головах действительно существуют лишь в том смысле, что человек воспринимает мир через противоположности и крайности (хороший-плохой, черный-белый, горячий-холодный). Не это ли диалектика называет противоречием?
А теперь вопрос на сообразительность: о каком типе противоречия я говорил? Будьте внимательней.
Я полагаю, что эти пары противоречий действительно существуют лишь в нашем уме. Они - результат работы наших органов чувства и мозга.
Нет черного и белого, есть тела с разной способностью поглащать ЭМ излучение.
Нет хорошего и плохого - что хорошо для папуаса для миссионера - котел с кипятком.
Включеный утюг горячий? Да? А Солнце?
Все эти слова лишь абстракции, сформированные особенностями восприятия мира. Они есть лишь в голове, а не в реальности.
Наличие же самих явлений, дающих нам понятие о белом и черном - это факт диалектический, объективный. Иначе можно предположить, что Вы идеалистически отрываете понятия, мысли, дух от материи, которая есть абстракция, означающая совокупность процессов, явлений, объектов, существующих объективно.
Я отрываю от материи восприятие.
Заметьте, что нельзя ставить знак равенства между противоположностью и противоречием, - это разные понятие, отражающие разное объективное содержание.
Черный и белый, наверное, противоположности. Постараюсь впредь не путать.
-
Это Вы на меня, надо полагать, намекаете с плохо скрываемым раздражением? Так может Вы и способ знаете, как на практике убедиться, что, например, противоречие - суть движения?
... Вы будете капиталистом, а я коммунистом, - я запросто буду жать Вам руку и надувать цейлонским чаем.
Практика, а в частности, закономерности психического развития показывает, что именно противоречие между желаемым и возможным есть источник развития психики (см. Леонтьев, Выготский). Вот Вам один пример. Противоречие между интересами работодателя и рабочего есть источник развития общественного производства (так как для разрешения данных противоречий необходимо создавать профсоюзы, заключать трудовые договоры, внедрять технику, а рабочим совершенствовваться, пр.), - вот Вам еще. Два примера - хватит, так как даже в УК РФ: двое - уже группа :).
Даже в религии - *двое - уже группа* :
"Где Вас двое : там и я - среди Вас".
(Иисус Христос).
[Таким образом, основанием моей указанной Вами убежденности являются самые что ни на есть факты действительности.
...
Желания, борьба - это лишь осмысленное и одухотворенное взаимодейтсвие противоположных явлений, начиная с ржавчины, кончая верой в Бога. Думаю, что основы существования, бытия - едины для любых систем - неорганических и органических.
От всей души поздравляю Вас, уважаемый Vivekkk !
Вы - по праву среди тех, кто сумел воспринять мировую Гармонию,
декларирующую Единый Принцип для всего мира ! ! !
-
Зато человек - обязан быть уменьшённой копией ВСЕГО мира
Он старается... Но не всегда получается. :roll:
оп-ля-ля ...
А Вы знаете хоть одного человека -
который является "уВВельЧЧённой копией" ?
Позвольте спросить, уважаемый Пью Чай Ли !
А знаете ли Вы, в чём Ваша Главная Проблема ?
Пр-ный ответ : Вы, - НЕ знаете ,в чём Ваша Главная Проблема !
А я Вам - пацЦЦкажу :
сААмая Ваша Главная Проблема в том и состоИт , ...
что Вы - НЕ знаете ,в чём Ваша Главная Проблема !
Вы отрицаете ВСЕобщность "диалектических законов", ..
хотя они представляют из себя всего лишь ...
очень адекватный перечень указаний, -
как достигать результата сААмым эффективным способом !Просто мне очень любопытно, как Вы собираетесь полезно применить диалектику в физике.
Диалектика - это логика. Ответьте себе сами.
Диалектика это НЕ логика, а методология.
Вы отрицаете даже ВСЕобщность "формально-логических законов", ...
отводя формальной логике роль чулана, пригодного всего лишь ...
для складирования давно известных и никому не нужных знаний.
А "отводя формальной логике роль чулана" -
это чистой воды Кантианство .. 18(иль какое там) столетие ...
А загляните-ка в отрывной календарь : на дворе уже 21(иль какое там) столетие ...
А загляните-ка - В ЛЮБОЙ Учебник Дискретки :
обязательно найдёте Перечень Логических Функций ! ! !
Одна из которых - обязательно адекватно опишет(смоделирует) ...
ЛЮБОЙ(нЯу-гАд) выбранный Вами Объект во вселенной ! ! !
*Проснись - и пой*.
(из худ.к-ф).
*что-то*(которое и привело к трагической для него нестабильности) -
об-ЗЯЗЯ-тельно происходило ... только нам ОБ ЭТОМ : не узнать никак
(вследствие наличия прегААдкого Принципа - соотн. неопр. Гейзенберга)
Что-то у Вас не вяжется в теории Вашей, коллега, одно с другим...
ЭТо Вы - о чЁЁм ?
Хотите сказать, что во вселенной могут происходить(хотя бы иногда) ...
события вообще(категорически) беспричинные ?
Откройте любой справочник по философии - и удостоверьтесь лично ..
НА *ЧТО* Вы замахиваетесь так невзначай !
*ДЛЯ ЛЮБОГО* Объекта вселенной(хоть существующего или НЕсуществующего,
хоть известного или НЕизвестного,хоть открытого или ещё НЕоткрытого,
хоть изобретённого или НЕизобретённого ,хоть доступного или НЕдоступного .. И ПР. И Т.Д.) -
ВСЕГДА можно А ПРИОРИ построить его Модель .......
Что-то одно должно быть, - либо модель нельзя построить,
ах ах .. см. выше :
ЛЮБУЮ модель - ВСЕГДА МОЖНО ...
построить !
либо можно, но тогда узнаем, что происходило и почему ядро распалось. Исключенное третье, однако... :wink:
А не спешили бы Вы, уважаемый Пью Чай Ли .. да *поперед бацьки в пекло*.
НЕ всё-то так просто в подлунном мире :
чтобы воплотить в действительность "но тогда узнаем" -
надобно располагать Экспериментальными Данными !
(дабы было к чЭмУУ "пришЬ-панЬ-доЬООрить" оную модель).
А Экспериментальными Данными - *мы-то как-то* и не располагаем !
(ибо : согласно соотн. неопр. Гейзенберга - Эксперим. Данные ..
наХ-ходю-Юцца ЗА ПРЕДЕЛАМИ Измеримости,Достижимости).
А ещё(если не в облом) :
проклятье Беллмана(не к ночи поминаемое) УЧТИТЕ ! ! !
которое ГЛАСИТ :
чем больше мы уравнений составляем для решения проблемы -
тем ещё больше их надо составить для получения адекватного ответа.
Кстати , - именно оно(проклятьЁе) и затормозило Вашу Научную Работу,
которой Вы Нашего Диалека - надысь .. озадачили ! ! !
-
А у KWAKа - БУБИ-ЛЕЙ ёё ! ! !
Всего сообщений: 3560 ! !
И - Философский камень найден!
-
Хотите сказать, что во вселенной могут происходить(хотя бы иногда) ...
события вообще(категорически) беспричинные ?
Боюсь, сэр KWAKS, именно так и обстоит дело. В микромире - происходят, и даже не изредка, а спрошь и рядом. Темза вышла из берегов, сэр, и механический детерминизм буль-буль. Прикажете подавать овсянку?
согласно соотн. неопр. Гейзенберга - Эксперим. Данные ..
наХ-ходю-Юцца ЗА ПРЕДЕЛАМИ Измеримости,Достижимости
Если бы... Само предположение (точнее, его следствия) о существовании механизмов, детерминирующих квантовую редукцию, не согласуется с экспериментом. Должно быть, микрочастицы не читают справочников по философии. :roll:
А у KWAKа - БУБИ-ЛЕЙ ёё ! ! !
KWA-здравляю!
-
А не устраивает меня желание абсолютизировать все эти особенности человеческого мышления и поведения и придать им универсальное, вселенское значение. Мир, может быть и един в своей основе, но он, видите ли, очень разнороден и многогранен.
Со своей стороны, не могу не согласиться с Вами.
Вот Вы не согласны с абсолютизацией правил формально-логического мышления, но почему-то ничего не имеете против абсолютизации диалектики. И это несмотря на то, что при изучении природы формально-логические схемы отлично работают, а "диалектические рассуждения" способны породить лишь очередные образчики пустопорожнего резонерства. Можно даже усмотреть прямое нарушение диалектических законов в природных явлениях. Попробуйте например, объяснить с помощью закона перехода количества в качество, скажем, распад радиоактивных ядер.
Интересно (раз Вы специалист), а в чем состоит отличие в описании движения и взаимодействия объектов в квантовой физике, от "ньютоновской"? Или различий никаких нет? Разве нет взаимопревращения эл. частиц? А разве оно есть в нашем мире? То есть: микромир и макромир - одинаковы, непротивоположны?
Суть диалектических рассуждений в философском обобщении закономерностей движения материи. Перед диалектикой не стоит задача по классификации, систематизации, установления причинно-следственных связей, задача диалектики (коя как верно заметил КВАКС едина с гносеологией и логикой) описать механизм движения, сиречь изменения объектов реальности. Почему вещи меняются, развиваются? Каким образом и по какому механизму это происходит?
В принципе, ответа может быть два (строго логично :) ) - либо бог, либо наличие механизмов в самой материи. Я хочу подчеркнуть, что предмет диалектики и предмет логики разный, и даже непересекающийся.
Ну так, может быть, стоит ограничить область ее применимости науками о человеке? Это, кстати, вполне нормально - каждый метод имеет границы применимости, а претензии на обладание абсолютной истиной еще никому не шли не пользу.
Нет, так не пойдет, извините. Диалектический метод - это метод философский, поэтому он не касается частных методов наук, в том числе и гуманитарных. Одной диалектикой историю не напишешь :).
С другой стороны, я оставляю вопрос открытым о универсальности того или иного метода. Возможно, диалектика в нынешнем состоянии неполна и не абсолютна. Но иначе и не может быть, так как мир есть развитие, есть "движующаяся вечно материя" (Ленин. Цитата дана в перефразе).
-
Я полагаю, что эти пары противоречий действительно существуют лишь в нашем уме. Они - результат работы наших органов чувства и мозга. Нет черного и белого, есть тела с разной способностью поглащать ЭМ излучение.
Это как? Я уважаю Ваше мнение, но его надо обосновать. Действительно, мир воспринимается через ощущения и чувства, правда и то, что существует разная способность поглощать ЭМ излучение, но разве это причина для отрицания "черного" и "белого"? Думаю, черное есть необходимое следствие указанных выше оснований, значит, оно объективно существует. "Черное" - это такой же признак того или иного объекта (хоть черной дыры :) ), как и разная способность поглощения ЭМ излучения.
Нет хорошего и плохого - что хорошо для папуаса для миссионера - котел с кипятком.
Не думаю, что вы сделали верный вывод (где КВАКС?). Из "что хорошо для папуаса для миссионера - котел с кипятком" следует относительность понятий о хорошем и плохом, но никак их отсутствии. Подумайте, ведь это так? Значит, и этот аргумент не принимается.
Включеный утюг горячий? Да? А Солнце?
Вы указали на разную степень одного и того же качества - излучаемого тепла (как там по физическим формулам, увы, не знаю). Отсюда никак не следует вывод "все эти слова лишь абстракции...они есть лишь в голове, а не в реальности". Этот аргумент тоже ни к черту. Уж, простите за резкость.
Я отрываю от материи восприятие.
На каком, собственно, основании? Что такое "восприятие", разве его основой не является биологическое тело (включая физиологию и пр.)? Если да, то почему Вы отрываете восприятие как свойство материи в целом (см. теорию отражения) от, собственно, материи? не кажется ли Вам, что вы удвоили проблему, и весело хохача скатились в идеалистический дуализм? Если у Вас есть на этот счет система размышлений - шлите, пожалуйста, на vivek82"собака"mail.ru.
[
-
...в чем состоит отличие в описании движения и взаимодействия объектов в квантовой физике, от "ньютоновской"?
Ну, в общих чертах разница в том, что в классической физике частица предполагается движущейся по определенной траектории, т.е. в каждый момент времени она имеет определенное положение и скорость. Это представление наталкивается на непреодолимые трудности при описании движения микрообъектов. Микрочастицы ведут себя как своего рода волны, но при этом не "размазываются" по пространству, а сохраняют свои малые размеры и дискретность, размазывается вероятность их обнаружения в разных точках пространства.
Особенность такого поведения в том, что оно не укладывается в рамки наглядно-геометрических представлений, невозможно "представить себе", как микрочастицы "выглядят на самом деле". Отразить, так сказать, реальность в сознании здесь можно только одним способом - посредством математических моделей. Поэтому, хотя есть довольно много популярных книжек про квант. физику (если хотите, найду для Вас парочку ссылок) качественные объяснения здесь очень трудное, если не невозможное дело. В ньютоновской механике математическую схему можно привязать к визуальным или другим чувственным образам, а в квантовой это невозможно - математическая схема, - это и есть то, что только и можно сказать о поведении микрообъектов.
То есть: микромир и макромир - одинаковы, непротивоположны?
Хм... Мир вобще-то один, модели и уровни описания разные. Есть принцип соответствия - законы квантовой механики переходят в классические при переходе от микрообъектов к макроскопическим телам.
Почему вещи меняются, развиваются? Каким образом и по какому механизму это происходит?
В принципе, ответа может быть два (строго логично ) - либо бог, либо наличие механизмов в самой материи.
Тут я, по правде говоря, не сумел проследить за полетом Вашей мысли. Выяснение того, каким образом и по какому механизму происходят явления, - это же как раз задача конкретных наук. А поиск некой объективно существующей "универсальной причины" или там "всеобщего закона" развития, - это вообще метафизика какая-то. Законы, причины, механизмы и модели, - это ведь языковые конструкции, они существуют в сознании познающего, так сказать, субъекта. Я не понимаю, как можно говорить об их "наличии в самой материи". Это, ИМХО, практически по же самое, что говорить об "истинных именах" предметов на "истинном языке", который не создан людьми, а сам по себе есть.
-
На каком, собственно, основании? Что такое "восприятие", разве его основой не является биологическое тело (включая физиологию и пр.)? Если да, то почему Вы отрываете восприятие как свойство материи в целом (см. теорию отражения) от, собственно, материи? не кажется ли Вам, что вы удвоили проблему, и весело хохача скатились в идеалистический дуализм?
Никакого идеализма в моих словах нет, чистый материализм. И все дело именно в биологическом теле.
Немного поясню свою позицию. Я полагаю, что пары противоположностей - чисто человеческое свойство, психологическое, следствие особенностей человеческого hardware - конструкции органов чувств и мозга.
Возьмем к примеру красный цвет. Он существует? Я его вижу, значит он существует, вроде бы так. Можно дать его определение через длину волны, сказать, что это ЭМ излучение в таком-то диапазоне. Но, представте себе разумное существо, которое воспринимает мир в оттенках серого цвета и никогда не слышало о цветах. Красный цвет существует? - спросите вы его. Каков будет ответ?
Можно дать этому гипотетическому существу определение красного цвета, и оно его поймет и примет. Но оно так и останется пустым звуком, абстракцией. А для человека слово "красный" имеет вполне определенное значение.
По поводу емэйла - подправте его, напишите что ли слово "собака" вместо @, а то Вам его захламят спамом моментально.
-
А поиск некой объективно существующей "универсальной причины" или там "всеобщего закона" развития, - это вообще метафизика какая-то. Законы, причины, механизмы и модели, - это ведь языковые конструкции, они существуют в сознании познающего, так сказать, субъекта.
Вы верно заметили, что поиск наиболее общих законов движения материи - это "метафизика", если бы данное понятие до шло до нас в своем первоначальном варианте. Именно философия выполняет эту интегральную, так сказать, функцию познающего интеллекта, то есть она обобщает данные частных наук в категории, в общие законы движения материи. Вопрос не стоит о поиске "универсальной" причины, спрашивается: а есть ли предельно общие (доступные нашему уму) знания о мире?
С другой стороны, Вы заметили, что мир един. Отлично, то это "метафизический" вывод, откуда вы это знаете? а может, наш мир есть отражение "града Небесного" (Августин, кажется)? Чтобы признать мир единым, необходимо что-то признать "универсальным", найти общий принцип существования.
В целом, разговор о источнике развития, - вопрос исторический, так как связан с историей религии и науки. Считалось, что наш мир не имеет самостоятельного источника развития, он пассивен, а самоорганизация (синергетика и пр. см. книгу "порядок из хаоса"), есть воля божества, то есть существа из другого мира, который существует по иным законам, если они в нем вообще есть. Когда же мы утверждаем, что материя есть самоорганизующаяся открытая система, то мы тем самым не оставляем шансу теизму (кроме, пожалуй, пантеизма), признаем возможность вечности мира.
Именно поэтому цель философии - осмыслить мир в целом, в общем виде, дать ему предельно общее определение, установить его природу. Этим частные науки не занимаются.
Насчет же Ваших последних слов, то да - "закон", "случайность" есть понятия, то есть умопостигаемые конструкции, существующие в сознании человека. Однако это не мешает данным понятиям адекватно отражать объективные связи между явлениями и процессами реального мира.
-
Возьмем к примеру красный цвет. Он существует? Я его вижу, значит он существует, вроде бы так. Можно дать его определение через длину волны, сказать, что это ЭМ излучение в таком-то диапазоне. Но, представте себе разумное существо, которое воспринимает мир в оттенках серого цвета и никогда не слышало о цветах. Красный цвет существует? - спросите вы его. Каков будет ответ?
Вы правы, но если слепой и глухой человек никогда не видел солнца, так чтоже признавать отсутствие солнца? А вот пример с микрочастицами, - их тоже нельзя пощупать. И что? Цвета - это объективное свойство света, смотрите на радугу.
-
Хотите сказать, что во вселенной могут происходить(хотя бы иногда) ...
события вообще(категорически) беспричинные ?
... Темза вышла из берегов, сэр, и механический детерминизм буль-буль.
хм хм ..
Вот так "вот" - без причины и вышла из ..
И дождика надысь НЕ было? .. и ветерок НЕ подул с Атлантики? ..
согласно соотн. неопр. Гейзенберга - Эксперим. Данные ..
наХ-ходю-Юцца ЗА ПРЕДЕЛАМИ Измеримости,Достижимости
Если бы... Само предположение (точнее, его следствия) о существовании механизмов, детерминирующих квантовую редукцию, не согласуется с экспериментом. Должно быть, микрочастицы не читают справочников по философии. :roll:
хм хм ..
должно быть : уроки чтения - микрочастицы усердно прогуливали ..
Но Вы то .. Вы то .. школу аккуратненько посещали ..
да и послешкольное образование у Вас - огО, какое высокое ..
Как Вам удалось достичь такой Определённости Суждения
*о категорической беспричинности Явлений в микромире* -
в условиях не менее категорической НЕопределённости ,
порождаемой соотн. неопр. Гейзенберга ? ? ?
Вы обратили Ваше приИИстальное внимание на :
KWAKтегорическую Определённость Вашего Субъективного Суждения -
при столь же ..KWAKтегорически НЕпреодолимой -
Объективной НЕопределённости соотношения Гейзенберга ! ! !
шо то шчэм то - здесь НЕ "пляшет" ...
А у KWAKа - БУБИ-ЛЕЙ ёё ! ! !
KWA-здравляю!
рА-старА-ЦЦа !
-
Возьмем к примеру красный цвет. Он существует? Я его вижу, значит он существует, вроде бы так. Можно дать его определение через длину волны, сказать, что это ЭМ излучение в таком-то диапазоне. Но, представте себе разумное существо, которое воспринимает мир в оттенках серого цвета и никогда не слышало о цветах. Красный цвет существует? - спросите вы его. Каков будет ответ?
Вы правы, но если слепой и глухой человек никогда не видел солнца, так чтоже признавать отсутствие солнца? А вот пример с микрочастицами, - их тоже нельзя пощупать. И что? Цвета - это объективное свойство света, смотрите на радугу.
Солнце существует независимо от слепца. Но в восприятии слепца Солнце - это тепло. И говоря о Солнце (если он не глухой), слепец будет подразумевать источник тепла.
В объективной реальности есть ЭМ волны определенного диапазаона. В реальности восприятия - существуют цвета. Цвета существуют только в восприятии. Кстати, попробуйте рассказать про то, чем отличается зеленый от красного дальтонику. :lol: Он будет согласно кивать головой, но различить их все равно не сможет, т.к. для него это один цвет.
Попробую объяснить немного иначе. Есть процесс или объект в объективной реальности. Есть отражение, представление этого объекта или процесса в мозгу человека. Человек выступает в роли своебразного зеркала. Но зеркала, как известно могут бы и кривыми. У человека в роли "кривизны" выступает особенности конструкций органов чувств и мозга.
Другой пример - тени людей на стенах пещеры (Платон). Люди, которые никогда ничего не видели кроме своих собственных теней на стенах пещеры, в которой они заключены. Как эти люди будут описывать мир? Только в терминах игры теней. Но разве человек похож на тень?
-
...в чем состоит отличие в описании движения и взаимодействия объектов в квантовой физике, от "ньютоновской"?
Ну, в общих чертах разница в том, что в классической физике частица предполагается движущейся по определенной траектории, т.е. в каждый момент времени она имеет определенное положение и скорость. Это представление наталкивается на непреодолимые трудности при описании движения микрообъектов.
хм .. кгм ..
А откуда Определённость Сведений , что в квантовой физике -
объект НЕ имеет определенного положения и скорости ?
(см. соотн. неопр. Гейз.).
Микрочастицы ведут себя как своего рода волны, но при этом не "размазываются" по пространству, а сохраняют свои малые размеры и дискретность,
Что и требовалось доказать !
размазывается вероятность их обнаружения в разных точках пространства.
и что здесь странного ?
см. соотн. неопр. Гейз.
Особенность такого поведения в том, что оно не укладывается в рамки наглядно-геометрических представлений, невозможно "представить себе", как микрочастицы "выглядят на самом деле".
хм .. кгм ..
а хоть ктОО-то пытался всерьёз - "укладывать в рамки .." , "представить себе", и пр. ?
Не прибегая к Паническим Возгласам типа : "оно не укладывается .." ?
А реально(засучив рукава) построить Адекватную Модель -
в рамках наглядно-геометрических представлений ?
Отразить, так сказать, реальность в сознании здесь можно только одним способом - посредством математических моделей.
Беспрекословно согласен здесь с Вами, ув. Пью Чай Ли !
Очень здравая мысль ! ! !
Поэтому, хотя есть довольно много популярных книжек про квант. физику (если хотите, найду для Вас парочку ссылок) качественные объяснения здесь очень трудное, если не невозможное дело.
см. выше : а хоть ктОО-то пытался всерьёз ? ? ?
В ньютоновской механике математическую схему можно привязать к визуальным или другим чувственным образам, а в квантовой это невозможно - математическая схема, - это и есть то, что только и можно сказать о поведении микрообъектов.
хм .. хм .. кгм ..
ЗнаЧЧса : Вы отвергаете Учение Маркса, что мир абстракций -
ничуть не менее реален, нежели булыжник на берегу озера ?
То есть: микромир и макромир - одинаковы, непротивоположны?
Хм... Мир вобще-то один, модели и уровни описания разные. Есть принцип соответствия - законы квантовой механики переходят в классические при переходе от микрообъектов к макроскопическим телам.
хм .. хм .. кгм ..
И опять - Очень здравая мысль ! ! !
Так Вы не начисто ещё лишены чувста юмора, ув. Пью Чай Ли ?
Почему вещи меняются, развиваются? Каким образом и по какому механизму это происходит?
В принципе, ответа может быть два (строго логично ) - либо бог, либо наличие механизмов в самой материи.
... А поиск некой объективно существующей "универсальной причины" или там "всеобщего закона" развития, - это вообще метафизика какая-то. ...
хм .. хм .. кгм .. кых-хЫ .. кых-хЫ ..
(нуй .. нас-мешЫЫли Вы .. чуть не поперхнулся я).
Следовательно : Форм. Логика - метафизика какая-то. ... ?
пТАМуу КАК : ИМЕННО ЕЁ пРЕРОГАТИВА -
*поиск некой объективно существующей "универсальной причины"* !
И ФСЁ - ТУТ ? ? ?
А ... Законы, причины, механизмы и модели, - это ведь языковые конструкции, они существуют в сознании познающего, так сказать, субъекта.
хм .. кгм .. "в сознании познающего, так сказать," ?
А самоЁ природе(в реале) - полнейший кавардак, значиЦЦа ?
.. не кажется ли Вам, что вы удвоили проблему, и весело хохача скатились в идеалистический дуализм?
Никакого идеализма в моих словах нет, чистый материализм. И все дело именно в биологическом теле.
Немного поясню свою позицию. Я полагаю, что пары противоположностей - чисто человеческое свойство, психологическое, следствие особенностей человеческого hardware - конструкции органов чувств и мозга.
хм .. кгм .. ещё один субъективист выискался ...
А "hardware - конструкции органов" - не отражают никакой реальности,
существующей за пределами человеческого организма ?
Возьмем к примеру красный цвет. Он существует? Я его вижу, значит он существует, вроде бы так. Можно дать его определение через длину волны, сказать, что это ЭМ излучение в таком-то диапазоне.
хм .. кгм .. разумное предложение ..
Но, представте себе разумное существо, которое воспринимает мир в оттенках серого цвета и никогда не слышало о цветах. Красный цвет существует? - спросите вы его. Каков будет ответ?
хм .. кгм .. вполне однозначный :
*Красный цвет существует* !
Можно дать этому гипотетическому существу определение красного цвета, и оно его поймет и примет. Но оно так и останется пустым звуком, абстракцией. А для человека слово "красный" имеет вполне определенное значение...
И для гипотетическому существа -
имеет ничуть не менее определенное значение...
ОДНА конкретная Степень Серости - у него стойко будет связана с ...
определением *красного цвета* ! ! ! Включеный утюг горячий? Да? А Солнце?
Вы указали на разную степень одного и того же качества - излучаемого тепла. Отсюда никак не следует вывод "все эти слова лишь абстракции... ..Этот аргумент тоже ни к черту. Уж, простите за резкость.
-
хм .. кгм .. ещё один субъективист выискался ...
А "hardware - конструкции органов" - не отражают никакой реальности,
существующей за пределами человеческого организма ?
Хоть горшком назови:-D Отражают, да еще как. Только способов такого отражения может оказаться много. И все они правильные. И во многих из них можно построить адекватную модель реальности.
И для гипотетическому существа -
имеет ничуть не менее определенное значение...
ОДНА конкретная Степень Серости - у него стойко будет связана с ...
определением *красного цвета* ! ! !
Ничего подобного. Черно-белое и цветное зрение "не изоморфны".Тем же дальтоником и красный и зеленый воспринимаются как один цвет! Черно-белый телевизор помните? Можете навскидку сказать, например, какого цвета одежда у актеров?
-
Я полагаю, что эти пары противоречий действительно существуют лишь в нашем уме. ...
Это как? Я уважаю Ваше мнение, но его надо обосновать. Действительно, мир воспринимается через ощущения и чувства, правда и то, что существует разная способность поглощать ЭМ излучение, но разве это причина для отрицания "черного" и "белого"?
РАЙ-ЗУЙ-мееЦЦа, "это причина для отрицания .." !
Он же - Дедушка ...
Нет хорошего и плохого - что хорошо для папуаса для миссионера - котел с кипятком.
Не думаю, что вы сделали верный вывод (где КВАКС?).
ну .. прам не КВАКС .. а Ч*** из каба-кЭЭркы !
когда нужжен - его и нет !
Я отрываю от материи восприятие.
На каком, собственно, основании? .. почему Вы отрываете восприятие как свойство материи в целом (см. теорию отражения) от, собственно, материи?
И повнимательней - см. теорию .., Дедушка ...
в старости - всё пригодит-ЦЦа ! ! !
А не устраивает меня желание абсолютизировать все эти особенности ...
Со своей стороны, не могу не согласиться с Вами.
но(согласитесь господа) и с шашкой нААголо :
отвергать Объективно Существующее Универсальное -
тоже НЕ РЕЗОН !
Вот Вы не согласны с абсолютизацией правил формально-логического мышления, но почему-то ничего не имеете против абсолютизации диалектики. И это несмотря на ... прямое нарушение диалектических законов в природных явлениях. Попробуйте например, объяснить с помощью закона перехода количества в качество, скажем, распад радиоактивных ядер.
.. Суть диалектических рассуждений в философском обобщении закономерностей движения материи. Перед диалектикой не стоит задача по классификации, систематизации, установления причинно-следственных связей,
гЭ гЭ .. Ха Ха Ха ...
эККый Вы Чись-Тюлька у нас, ув. Vivekkk !
*Перед диалектикой не стоит задача по классификации* ...
не стоит у неё ... и задача по систематизации, - у неё ... не стоит
А что ж тоХды у неё - Фва-ап-ЧЧэ "стоИт" ? ? ?
Пило-Зофским обобщением диалектических Слово-Блудий -
это у неё ... ООО кААк ещё Фва-ап-ЧЧэ "стоИт" ! ! !
задача диалектики (коя как верно заметил КВАКС едина с гносеологией и логикой) описать механизм движения, сиречь изменения объектов реальности. Почему вещи меняются, развиваются? Каким образом и по какому механизму это происходит?
х-ЭЭх .. эт теперь - большООй ещё вопрос :
насколько она *едина с гносеологией и логикой* !
(после Вашей пред. тирады, что наша Чись-Тюлька ..
РЕАЛЬНО НИЧЕМ НЕ занимаеЦЦа).
В принципе, ответа может быть два (строго логично :) ) - либо бог, либо наличие механизмов в самой материи.
Ну .. если совсем строго логично :) ) - то лишь один , ибо :
даже если *бог*, - то всё равно через ...
*наличие механизмов в самой материи* !
Я хочу подчеркнуть, что предмет диалектики и предмет логики разный, и даже непересекающийся.
Ну так, может быть, стоит ограничить область ее применимости .. претензии на обладание абсолютной истиной еще никому не шли не пользу.
Нет, так не пойдет, извините. Диалектический метод - это метод философский, поэтому он не касается частных методов наук, в том числе и гуманитарных. Одной диалектикой историю не напишешь :).
так я и знал ! Vivekkk - неисправИИм ! ! !
наша Чись-Тюлька(извините.Диалектический метод) -
опять НИЧЕМ НЕ занимаеЦЦа ! ! !
Представьте "картинку" :
ВысокоKWAKлифицированный Хирург -
НЕ ОБЯЗАН стерилизовать инструменты и ..
мыть полы в операционной, НО .........
входит ВысокоKWAKлифицированный Хирург в операционную ...
а на полу - пух тополиный прошлогодний, а на столе -
вперемешку свалены инструменты окровавленные .....
СпрашиваеЦЦа в задаче :
приступит ли к операции Хирург в таких Условиях ? ? ?
А Ваш *Диалектический метод - это метод философский*.
Он палец о палец не ударит, что бы сделать .......
ХОТЬ ШОТЬ Конкретное ! ! !
С другой стороны, я оставляю вопрос открытым о универсальности того или иного метода. Возможно, диалектика в нынешнем состоянии неполна и не абсолютна. Но иначе и не может быть, так как мир есть развитие, есть "движующаяся вечно материя" (Ленин. Цитата дана в перефразе).
А зачем Вам опять маракаться оставлять *вопрос открытым* ?
Я Вам - уже Цельный Год предлагаю : покажите мне ..ОДИН-ОДИНЁШЕНЬКИЙ Пример Ограниченности Форм. Логики ! ! !
И ВОПРОС-СС - ЗАКРЫВАЕТСЯ НАФ(х)-СИХ-ДА ! ! !
КАПУТ ВОПРОС-ССУ наступит !
Полнейший и ок-КОНЬ-ЧАТЕЛЬНЫЙ !
А Вы - всё упираАААетесь и упираАААетесь .......
С уважением ко всем :
KWAKS -
-
...
А "hardware - конструкции органов" - не отражают никакой реальности, ?
Хоть горшком назови:-D Отражают, да еще как. Только способов такого отражения может оказаться много. И все они правильные. И во многих из них можно построить адекватную модель реальности.
ай ай ай .. а не угадали Вы, Дедушка !
адекватную модель - ТОЛЬКО ОДНУ и можно построить !
Другое дело, что Степени Приближения могут быть разными ..
(как у мех Ньютона и тер отн, напр. которые ..
переходят друг в друга при соотв. усл.)
И для гипотетическому существа -
имеет ничуть не менее определенное значение...
ОДНА конкретная Степень Серости - у него стойко будет связана с ...
определением *красного цвета* ! ! !
Ничего подобного. Черно-белое и цветное зрение "не изоморфны".Тем же дальтоником и красный и зеленый воспринимаются как один цвет! Черно-белый телевизор помните? Можете навскидку сказать, например, какого цвета одежда у актеров?
И опять - не угадали Вы, Дедушка !
И опять - перепутали Кривое с Кислым ! ! !
Вспомните - Черно-белый телевизор !
ТАМ - конкретная Степень Серости СТРОГО ОТЛИЧИМАЯ друг от друга !
А "Тем же дальтоником и красный и зеленый воспринимаются как один цвет" !
То есть - КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕОТЛИЧИМЫЙ *один цвет* !
Разницу ощутили ? ? ?
Или - яркости ещё добавить ?
-
Хоть горшком назови:-D Отражают, да еще как. Только способов такого отражения может оказаться много. И все они правильные. И во многих из них можно построить адекватную модель реальности.
ай ай ай .. а не угадали Вы, Дедушка !
адекватную модель - ТОЛЬКО ОДНУ и можно построить !
Я разве утверждал что моделей можно построить много?? Читайте внимательней, Квакс, внимательней.
Другое дело, что Степени Приближения могут быть разными ..
(как у мех Ньютона и тер отн, напр. которые ..
переходят друг в друга при соотв. усл.)
Бесспорно.
И для гипотетическому существа -
имеет ничуть не менее определенное значение...
ОДНА конкретная Степень Серости - у него стойко будет связана с ...
определением *красного цвета* ! ! !
Ничего подобного. Черно-белое и цветное зрение "не изоморфны".Тем же дальтоником и красный и зеленый воспринимаются как один цвет! Черно-белый телевизор помните? Можете навскидку сказать, например, какого цвета одежда у актеров?
И опять - не угадали Вы, Дедушка !
И опять - перепутали Кривое с Кислым ! ! !
Вспомните - Черно-белый телевизор !
ТАМ - конкретная Степень Серости СТРОГО ОТЛИЧИМАЯ друг от друга !
А "Тем же дальтоником и красный и зеленый воспринимаются как один цвет" !
То есть - КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕОТЛИЧИМЫЙ *один цвет* !
Разницу ощутили ? ? ?
Или - яркости ещё добавить ?
Хорошенькое дело: где я вижу два цвета - дальтоник видит один один цвет. Кто прав?
А вообще, есть такая древняя программистская игра - Жизнь называетя. Суть - построить некоторую модель мира и населить его "живыми" существами. Вот где простор для построения различных "восприятий"! Каким существо видит свой мир? Как бы оно его описало обладая разумом? Я-то ведь знаю, каков его мир на "самом деле".
-
...
Пью Чай Ли писал(а):
Диалектик писал(а):
Для этого надо как минимум понять, что такое диалектика.
Ну вот Вы и объясните. Если, конечно, сами понимаете.
"Объяснял-Объяснял студентам ....
Наконец-то - и сам понял ! ! ! ".
...
Мне хочется предложить к Вашему рассмотрению
некоторые факты. Немного предистории.
Директор нашей фирмы интересуется соционикой, психологией, эзотерикой и соответственно
финансирует семинары и тренинги(всё подряд).
Конечная цель - найти реально полезные практики,
сделать сотрудников более способными и
соответственно бизнес усилить.
По этой тематике я познакомился Осенью 2004г с Денисовым Николаем Николаевичем.
После длительного знакомства с ним - для меня способность человека к ясночтению-факт.
Причём его ученики(на голове маска+плотный мешок) могут книги из соседней комнаты.
Факт телепортации не видел, пожалели денег. Но очеь похоже на правду.
http://denisov-goldray.ru/forum/- (http://denisov-goldray.ru/forum/-) пишут его ученики.
(Общался и с его учениками. Обычные адекватные люди.)
Логика успеха по Денисову: концентрация внимания, визуализация желаемого, эмоция
истерики("сабельная атака").
-----------------------
Для меня такая работающая логика - Факт, назову её НЕФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА(НЛ-для удобства).
НЛ присутствует и других практиках.
--------
Извините за длинный эпилог.
---------
Мои наблюдения: Есть работающая ФЛ(формальная логика) и есть работающая НЛ(неформальная логика).
(напоминает-логика формы и логика вне формы; форма и содержание; феномен и нумен;
hardware -software, частица и волна )
-------
из словаря:
ДИАЛЕКТИКА - 1)филосовское учение о всеобъемлющих законах движения и равития природы,
человеческого общества и мышления, научный метод признания вечно движущихся
и изменяющихся явлений природы и общества путём вскрытия внутренних противоречий
и борьбы противоположностей, приводящих к скачкообразному переходу из одного качества
в другое которая, которая работает с изменяющимися явлениями природы.
-------
При описании технических систем в движении применяются
комплексные числа: Z=X+i*Y (где i-корень из (-1)-
определяет мнимую ось, перпендикулярную к вещественной оси).
Вывод-1: Диалектика должна использовать комплексные величины(если она о всеобъемлющих законах)
(это из определения ДИАЛЕКТИКИ и из теории автоматического управления(на базе теории функции
комплексной переменной-ТФКП)), так как любое явление, событие, процесс имеют вещественную
компаненту и мнимую компаненту.
(пример из жизни: Президент сделал заявление-вещественная часть(по ФЛ), но что это значит
-есть много разных мнений(по НЛ) -мнимая часть. Примеров из личной жизни тоже много.)
По оси Х-наблюдаемое явление. Работает ФЛ.
По оси Y -скрытый замысел. Работает НЛ.
Вывод-2: Известно: есть факты, есть мнение о фактах, есть мнения о мнениях о фактах.
Самое ценное-факты(это и есть знание), но так как не всё доступно, надо использовать общение
и получать хотя-бы мнение о фактах. Общение -единственный способ решения проблем.
Вывод-3: Спорить в "перпендикулярных" осях неконструктивно. ОДни признают
важность по оси Х, другие по У. (намекаю на противостояние: атеизм-теизм).
Надо учитывать, что все явления комплексные Z=X+i*Y. Представьте себе сколько веторов могут иметь
одно и тоже значение по Х.
-
.. можно построить адекватную модель реальности.
ай ай ай .. а не угадали Вы, Дедушка !
адекватную модель - ТОЛЬКО ОДНУ и можно построить !
Я разве утверждал что моделей можно построить много?? Читайте внимательней, Квакс, внимательней.
тэк-тэк-с ...
Читайет Квакс, - внимательнЕЕ уж нЕЕкуда :
*способов такого отражения может оказаться много*.
*И все они правильные*.
*И во многих из них можно построить -
адекватную модель*.
А теперь сосчитаем : *способов - много*. *И все они правильные*.
и скокко-скокко - в ответе пал-ччЫлось ?
Другое дело, что Степени Приближения могут быть разными ..
(как у мех Ньютона и тер отн, напр. которые ..
переходят друг в друга при соотв. усл.)
Бесспорно.
И вложены друг в друга, как матрёшки ..
...
ОДНА конкретная Степень Серости - у него стойко будет связана с ...
определением *красного цвета* ! ! !
Черно-белое и цветное зрение "не изоморфны"... Черно-белый телевизор помните?
Вспомните - Черно-белый телевизор !
ТАМ - конкретная Степень Серости СТРОГО ОТЛИЧИМАЯ друг от друга !
А "Тем же дальтоником и красный и зеленый воспринимаются как один цвет" !
То есть - КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕОТЛИЧИМЫЙ *один цвет* !
Хорошенькое дело: где я вижу два цвета - дальтоник видит один один цвет. Кто прав?
Вы правы, ес-нно !
Только Вы в этом убедились невооружённым глазом,
а дальтоник - пускай хроматографом просканирует страницу.
А вообще, есть такая древняя программистская игра - ... Суть - построить некоторую модель мира ... Вот где простор для построения различных "восприятий"! .
сршшЭнно верно !
древняя программистская игра - настоящая школа жизни.
-
.. можно построить адекватную модель реальности.
ай ай ай .. а не угадали Вы, Дедушка !
адекватную модель - ТОЛЬКО ОДНУ и можно построить !
Я разве утверждал что моделей можно построить много?? Читайте внимательней, Квакс, внимательней.
тэк-тэк-с ...
Читайет Квакс, - внимательнЕЕ уж нЕЕкуда :
*способов такого отражения может оказаться много*.
*И все они правильные*.
*И во многих из них можно построить -
адекватную модель*.
А теперь сосчитаем : *способов - много*. *И все они правильные*.
и скокко-скокко - в ответе пал-ччЫлось ?
"Адекватная модель" лежит в пересечении "способов отражения": cледствием каждого восприятия является одна и таже модель действительности. Где здесь множественность?
Тот же дальтоник (который не знает о своем дальтонизме) может построить теорию ЭМ волн, которая будет соответствовать действительности. Вот только понятия "цвет" в ней не будет.
-
А теперь сосчитаем : *способов - много*. *И все они правильные*.
и скокко-скокко - в ответе пал-ччЫлось ?
"Адекватная модель" лежит в пересечении "способов отражения": cледствием каждого восприятия является одна и таже модель действительности. Где здесь множественность?
впЭр-дыду-ШШэй мессаге,где о пересечении "способов отражения":
не было НИ СЛОВЕЧКА ! НИ ПОЛ-СЛОВЕЧКА !
Тот же дальтоник (который не знает о своем дальтонизме) может построить теорию ЭМ волн, которая будет соответствовать действительности. Вот только понятия "цвет" в ней не будет.
см выше : конкретная Степень Серости СТРОГО ОТЛИЧИМАЯ -
тоже "цвет" .. ничем не хуже других.!
-
Тот же дальтоник (который не знает о своем дальтонизме) может построить теорию ЭМ волн, которая будет соответствовать действительности. Вот только понятия "цвет" в ней не будет.
см выше : конкретная Степень Серости СТРОГО ОТЛИЧИМАЯ -
тоже "цвет" .. ничем не хуже других.!
Цвет-то цвет, да ДРУГОЙ. И описание мира другое, черно-белое.
Я знаю, что есть ультрафилетовый диапазон. Но понятие "ультрафиолетовый цвет" для меня пусто, потому как я не могу этот цвет представить даже.
Квакс, я не под логику и научное познание "копаю", а именно под восприятие.
-
I. Почему кваксология не теория познания.
ВЫВОД : ДЛЯ ЛЮБОГО Объекта вселенной(хоть существующего или НЕсуществующего,
хоть известного или НЕизвестного,хоть открытого или ещё НЕоткрытого,
хоть изобретённого или НЕизобретённого ,хоть доступного или НЕдоступного .. И ПР. И Т.Д.) -
ВСЕГДА можно А ПРИОРИ построить его Модель .......
И лишь потом : изучать его(открывать, изобретать, .. И ПР. И Т.Д.).
Каким же способом?
(А+_А)=1.
(А+_А)(В+_В)=1.
..............
(А+_А)(В+_В)(С+_С)(....) ...(....)=1.
Пример:
Лошадь= (непарнокопытное+травоядное)+(хвост+грива)+(глаза+уши)+(гладкая шерсть+лошадиный пот)+(ржание+первичные и вторичные половые признаки)+(генетический код (который складывается таким же образом)+бесконечное море отрицательных характеристик в котором теряется указанное ранее, например: не верблюд+не корова+не зеркало+не лает)+(не допушение ошибок этого сложения так как, если в данном тексте попадется хотя бы одна ошибка, например: +зеленая, то хана, не то).
И это только одно далеко не полное определение, которое еще надо отличить от бесконечного множества пустых определений.
Короче, обычный болотный дебилизм, объявленный теорией познания.
Логика - есть мышление в понятиях.
Понятие не равно наименованию предмета мышления, т.е. не равно термину.
Понятие, есть определение сущности предмета мышления.
Например, понятие круга это не его наименование - круг, а движение линии, один конец которой закреплен, а второй подвижен.
Равные отрезки из центра и всякие пи*р квадрат это свойства круга, которые вытекают из его понятия.
Тем самым, уже должно быть понятно, почему критерием истинности понятия становится практика? Потому, что понятие и извлекается из практики, из практического построения "круга", без предметного овладения сущностью которого не дастся в руки и его понятие.
Если бы и была построена логическая машина КВАКСа, она сдохла бы уже на выработке понятия круга, т.к стояла бы перед задачей, сложить из слов понятие, где сама формула (А+_А)(В+_В)(С+_С)(....) ...(....)=1 не дает никакого критерия отбора.
II. Почему формальная логика не логика познания.
Поскольку логика остается только формальной, чисто формальной, поскольку она принципиально избегает анализа знания по его конкретному содержанию, постольку она неизбежно превращается из науки о мышлении в науку о законах оперирования терминами в процессе мышления.
В этом случае исчезает всякий критерий для различения понятия и термина. Любой термин начинает казаться «понятием», а любое понятие определяется просто как общий термин. И такая позиция абсолютно неизбежна, если оставаться на позиции понимания «Логики» как науки, исследующей только внешние формы мысли, безразличные ко всякому «конкретному» содержанию. Ведь только в конкретном содержании знания и в его анализе можно различить понятие от общего термина и получить научные определения понятия, отличающие его от общего термина.
«Существенное» – имеющее отношение к «сущности» вещи – это уже категория диалектики, содержательная характеристика знания.
Это показывает, что точка зрения материализма в логике необходимо приводит к отказу от чисто формального подхода к исследованию мышления и к переходу в область категорий как подлинных активных форм мысли.
Именно философские категории оказываются формами, в которых реально осуществляется действительное понятие. Поскольку же логика избегает разговора о категориях, постольку она закрывает себе всякий путь к исследованию проблемы понятия и соскальзывает на рельсы чисто номиналистического взгляда.
III. О соотношении ДЛ (логики познания) и ФЛ (логики правильных высказываний)
Уже из самого заголовка следует, что первое не обойдется без второго, но было бы глупо утверждать, что второе это мать первого. Это то же самое, что правила грамматики объявлять Законами Всех логик и Законами Мироздания, на том лишь основании, что вне слов не возможно любое высказывание в том числе и логическое.
-
...это "метафизический" вывод, откуда вы это знаете? а может, наш мир есть отражение "града Небесного" (Августин, кажется)? Чтобы признать мир единым, необходимо что-то признать "универсальным", найти общий принцип существования.
Да, пожалуй, это действительно метафизическое утверждение - о единстве мира. Это я просто неудачно выразился, - на самом деле я имел в виду ту часть мира, которая охватывается человеческим опытом, практикой. Она-то уж всяко едина - этим самым охватыванием и объединяется.
-
...понятие круга это не его наименование - круг, а движение линии, один конец которой закреплен, а второй подвижен. ...понятие и извлекается из практики, из практического построения "круга"
Ага. "Солнечный круг, небо вокруг, - это рисунок мальчишки..." :lol: Впрочем, если по мелочам не придираться, по сути Вы правы, - конкретное содержание основных понятий определяется не формально-логически, а именно ссылкой на практический опыт. Но каким боком тут какие-то "философские категории" в которых якобы "реально осуществляется действительное понятие"? Эти самые "философские категории" как раз и являются безнадежными попытками определить смысл основных понятий не через опыт, а путем построения словесных формулировок. Так и рождаются шедевры философской мысли вроде "время есть длительность", "пространство - протяженность", и "веревка - суть вервие простое". :D
-
Да, пожалуй, это действительно метафизическое утверждение - о единстве мира. Это я просто неудачно выразился, - на самом деле я имел в виду ту часть мира, которая охватывается человеческим опытом, практикой. Она-то уж всяко едина - этим самым охватыванием и объединяется.
Н-да, похоже Вы хотите закончить разговор. Ладно.
Однако хочу сказать, что от философского мышления нам не уйти, - мы должны будем знать в каком мире живем, что представляем из себя. Многие ученые судят о философии, прочитав учебник философии и пару работ философов. Естественно, такое знание будет поверхностным, а поэтому мнение таких ученых не может представлять ценности.
Да, Пьющий чай Ли, Вы правы, - философия тесног взаимодействует с человеческим опытом, с субъективным миром человека. Может, человек познает мир через себя, но познавая его таким образом, человек ярче и четче понимает отличие мира от себя. Это понимание отличия - основа атеистического миропонимания, научного, когда как религия представляет мир в антропоморфном виде, - через бога.
Философия же решает ряд задач по достижению адекватного миропонимания, для выяснения места человека в мире, его роли в обществе и пр. Извините, но никакая наука этим не занимается. Конечно, философия невозможна без физики, математики, истории, биологии и пр. Однако не следует впадать в сциентизм, философия имеет свой предмет исследования и свои методы, она способна также точно выражать истину, извлекая ее из практики жизни человека.
Философствовать, значит, интегрировать всю полученную наукой, искусством и пр. информацию о человеке и мире. Классифицировать эту информацию, логически выверить и обосновать, а главное сформировать стройное мировоззрение, мироощущение.
-
Сущность это закон вещи. Как закон она не существует отдельно от вещи, а через нее, сливаясь с ней до полной тождественности, но и в этой тождественности сущность вещи не равна самой вещи, так как вещь и ее сущность не одно и то же.
Вот это я и называю переносом на объект особенностей собственного мышления и восприятия. То, что Вы называете "сущность", она же "дух", она же "закон" - это, надо полагать, совокупность тех признаков, по которым Вы идентифицируете данную вещь именно как данную, а не как что-то другое. (Здесь вы все верно поняли) То есть, это модель вещи, существующая в Вашем сознании, модель, которая у Вас почему-то сливается с вещью "до полной тождественности". (Но сделали не верный вывод) И это после того, как Вы так долго предлагали мне не отождествлять математические модели реальности с самой реальностью, хотя я и так этого не делал.
Сущность как модель вещи является понятием.
Диалектика вообще выступает двояким образом:
как логика, т.е. субъективно;
и как ее предмет (всеобщие законы развития), т.е. объективно.
В Бытие мы наблюдаем эту модель объективно в;
условиях существования предмета мышления,
в включенности данного предмета в то целое частью которого и является данный предмет, и это целое (существующее объективно) и является сущностью предмета.
Может показаться, что целое лишь внешне своей части (как, например вид лошадей по отношению к лошади), но это лишь следствие слабости мышления/логики. Целое может быть только внешним к своей части, только в рамках нашего субъективного подведения к этому целому различных вещей. Или, говоря по-другому, только в рамках абстрактно-общего субъективного (произвольного) объединения.
Подозреваю даже, что дело обстоит еще хуже. Эта самая "сущность" в Вашем понимании это даже не более или менее детализированная модель, фактически использующаяся на практике, а некая идеальная модель, "истинная сущность", полностью адекватная самой вещи. Но такой нет в человеческом сознании, а только в сознании Господа всеведующего и милосердного. Но, поскольку Господу нет места в Вашей богопротивной философии, Вам не остается ничего другого как атрибутировать эту выдуманную Вами "истинную сущность" самой вещи и рассуждать о ее объективной тождественности с вещью.
Ваше рассуждение очень точно, если рассматривать идеалистическую логику.
Всегда есть опасность перекоса и перенесение наших представлений на действительность, что мы и наблюдаем в идеалистической диалектике, например у Платона или Гегеля. Где понятия начинают существовать не только субъективно, но и (в его логике) "объективно", как Абсолютный Дух и прочая.
Но понятие того же Абсолютного Духа, абстрагированное от человеческого общества, отражает, пусть и неверно, объективно существующее общество.
-
Но каким боком тут какие-то "философские категории" в которых якобы "реально осуществляется действительное понятие"?
Об этом и другом в следующий раз.
Сейчас нет времени.
-
...похоже Вы хотите закончить разговор.
Ну, не то что бы "закончить"... Предмет нашего разговора как-то, знаете ли, размылся. Философия, в моем понимании, существует не столько "вообще", сколько индивидуально, как, допустим, искусство. Вот как есть разные писатели и художники, - кому-то ближе один, кому-то другой, так есть разные философы. Ну и в известной степени, - каждый сам себе философ. В отличии от наук (во всяком случае, от точных) философские обобщения не имеют проверяемых следствий. Их можно оценивать лишь по субъективным критериям - фактически, по принципу - "нравится - не нравится", с некоторым вкраплением рациональных доводов. Так что, обсуждать философию "в целом" ИМХО достаточно бесперспективное занятие.
А что касается "обобщения результатов конкретных наук", - чтобы обобщать, нужно, вообще-то, понимать эти результаты, понимать те системы понятий, в которых они выражаются, понимать язык и, так сказать, идеологию этих самых результатов. Мне довелось прочитать некоторое количество работ, посвященных философским вопросам физики. Эти работы бывают двух видов. Первые - написаны самими физиками, их авторы как правило занимаются чем-то вроде философской рефлексии - пытаются понять генезис и развитие тех или иных идей в физике в контексте, так сказать, общей истории мысли, ну и, иной раз, излагают свои общие представления о человеке и о мире в целом. Наверное, это можно назвать "обобщением".
Но есть работы другого рода, - их немало, - написанные так называемыми философами. Этим парням ничего обобщать не надо, они давно уже все обобщили и выработали свою философскую догматику. И теперь с позиций этой догматики они пытаются разбирать, а то и "критиковать" физические теории ни хрена в них не понимая. Особенно, почему-то, достается теории относительности, - перечень всех найденных в ней "философских ошибок" займет, наверное, раз в десять больше места, чем самое подробное изложение самой этой теории. И столько понту при этом, столько амбициозного желания наставлять на путь истинный и учить умаразму... Если это и есть результат философского осмысления мира, - лучше я буду подальше держаться от такого осмысления.
Вы упомянули еще о роли философии в формировании миропонимания. На мой взгляд, роль философии в этой области вторична - не философские рассуждения приводят в итоге к определенному мировоззрению, а наоборот, сперва есть некое неопределенное мироощущение, порожденное психологическими особенностями личности, - оно и является движущей силой выработки соответствующего "философски выверенного" мировоззрения.
-
...понятие круга это не его наименование - круг, а движение линии, один конец которой закреплен, а второй подвижен. ...понятие и извлекается из практики, из практического построения "круга"
Ага. "Солнечный круг, небо вокруг, - это рисунок мальчишки..." :lol: Впрочем, если по мелочам не придираться, по сути Вы правы, - конкретное содержание основных понятий определяется не формально-логически, а именно ссылкой на практический опыт.
" .. смеялся до упаду ... " (из стенограммы допроса).
Ув. Пью Чай Ли !
А по Вашему : формально-логические и ...
какие-то "философские категории" откуда ?
От верлюда, что ли ?
Но каким боком тут какие-то "философские категории" в которых якобы "реально осуществляется действительное понятие"? Эти самые "философские категории" как раз и являются безнадежными попытками определить смысл основных понятий не через опыт, а путем построения словесных формулировок. Так и рождаются шедевры философской мысли вроде "время есть длительность", "пространство - протяженность", и "веревка - суть вервие простое". :D
А по Вашему : построения словесных формулировок,
которым заняты учёные для изложения результатов своей работы
(вербализация) не является продуктивной деятельностью(не через опыт) ?
Следуя Вашей логике, - физики-ядерщикы
обязаны отчитываться о проделанной работе вот так :
пригласить всех желающих на смотровую площадку синхрофазотрона и ...
молча размахивая руками , - демонстрировать свои "достижения" ...
...похоже Вы хотите закончить разговор.
Ну, не то что бы "закончить"... Философия, в моем понимании, существует не столько "вообще", сколько индивидуально, как, допустим, искусство. ... Ну и в известной степени, - каждый сам себе философ. В отличии от наук (во всяком случае, от точных) философские обобщения не имеют проверяемых следствий. Их можно оценивать лишь по субъективным критериям - фактически, по принципу - "нравится - не нравится", с некоторым вкраплением рациональных доводов. ...
кх-Ым .. гх-Ым ..
так для этой цели("нравится - не нравится") -
специальная наука предназначена ...
Эстетика - называется она.
А что касается "обобщения результатов конкретных наук", - чтобы обобщать, нужно, вообще-то, понимать эти результаты, понимать те системы понятий, в которых они выражаются, понимать язык и, так сказать, идеологию этих самых результатов. Мне довелось прочитать некоторое количество работ, посвященных философским вопросам физики. Эти работы бывают двух видов. Первые - написаны самими физиками, их авторы как правило занимаются чем-то вроде философской рефлексии - пытаются понять генезис и развитие тех или иных идей в физике в контексте, так сказать, общей истории мысли, ну и, иной раз, излагают свои общие представления о человеке и о мире в целом. Наверное, это можно назвать "обобщением"..
назвать "обобщением".. можно -
но остороООжно , ув. Пью Чай Ли ..
Потому что *генезис и развитие тех или иных идей в физике* -
это ещё далекоОО НЕ в контексте, так сказать, общей истории мысли ! ! !
И для этой цели(развитие тех или иных идей в физике) -
тоже специальная отраслевая наука предназначена ...
философия физики - называется она.
Аналогично и др. отраслевые философии : химии, биологии и пр.
И НИ ОДНА ИЗ НИХ - НЕ *ТЯНЕТ* НА САМЫЕ ..
*общие представления о человеке и о мире в целом*.
Но есть работы другого рода, - их немало, - написанные так называемыми философами. Этим парням ничего обобщать не надо, они давно уже все обобщили и выработали свою философскую догматику. И теперь с позиций этой догматики они пытаются разбирать, а то и "критиковать" физические теории ни хрена в них не понимая. .... Если это и есть результат философского осмысления мира, - лучше я буду подальше держаться от такого осмысления..
ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ здесь согласен с Вами.
От общения с такими "так называемыми философами" -
на меня тоже тошнота нападает ......
Вы упомянули еще о роли философии в формировании миропонимания. На мой взгляд, роль философии в этой области вторична - ..психологическими особенностями личности, - оно и является движущей силой выработки соответствующего "философски выверенного" мировоззрения.
Ежели для Вас лично имеет научную и познавательную ценность лишь ..
хорошо зарекомендовавший себя многовековым опытом применения -
*мЭЭтод тЫЫыка*, тогда я с Вами согласен : нЕЕзачем нам "разбрасываться"
на изучение *соответствующего "философски выверенного" мировоззрения*.
Мы - и сААми с "усААми" ...
Но ежели - мы хотим передать последующим поколениям ВЕСЬ ПОТЕНЦИАЛ ...
накопленный предыдущими поколениями -
тогда Вам *еще о роли философии в формировании миропонимания* -
придётся по жизни призадУУматься ... И НЕ РАЗ ... И ДАЖЕ НЕ ДВА !
-
Да, пожалуй, это действительно метафизическое утверждение - о единстве мира. Это я просто неудачно выразился, - ...
Н-да, .. хочу сказать, что от философского мышления нам не уйти, - мы должны будем знать в каком мире живем, что представляем из себя. Многие ученые судят о философии, прочитав учебник философии и пару работ философов. Естественно, такое знание будет поверхностным, а поэтому мнение таких ученых не может представлять ценности.
Вы правы, ув. Vivekkk !
Да, Пьющий Вы ,Пьющий .. - философия тесног взаимодействует с человеческим опытом, с субъективным миром человека. Может, человек познает мир через себя, но познавая его таким образом, человек ярче и четче понимает отличие мира от себя. Это понимание отличия - основа атеистического миропонимания, научного, когда как религия представляет мир в антропоморфном виде, - через бога.
кх-м .. ых-хым ..
Полагаете, что верующие НЕярко и НЕчетко понимают *отличие мира от себя* ?
Философия же решает ряд задач по достижению адекватного миропонимания, для выяснения места человека в мире, его роли в обществе и пр. Извините, но никакая наука этим не занимается. Конечно, философия невозможна без физики, математики, истории, биологии и пр. Однако не следует впадать в сциентизм, философия имеет свой предмет исследования и свои методы, она способна также точно выражать истину, извлекая ее из практики жизни человека.
И опять - Вы правы, ув. Vivekkk !
У Философии есть свой отдельный Предмет Исследования,
и богатый арсенал средств именно *по достижению адекватного миропонимания*.
Философствовать, значит, интегрировать всю полученную наукой, искусством и пр. информацию о человеке и мире. Классифицировать эту информацию, логически выверить и обосновать, а главное сформировать стройное мировоззрение, мироощущение.
Браво, Vivekkk !
Vivattt Vivekkk ! ! !
Так и держать Vivekkk ! ! ! ! !
Вы не только знаток Философии , НО ...
И ПЛАМЕННЫЙ ТРИБУН, ОРАТОР ! ! !
мОИ вАМ - наилучшие по-жеВания,
исер-дЬечные поз-дрОвленьЙия :
KWAKS -
-
.. конкретная Степень Серости СТРОГО ОТЛИЧИМАЯ -
тоже "цвет" .. ничем не хуже других.!
Цвет-то цвет, да ДРУГОЙ. И описание мира другое, черно-белое.
Я знаю, что есть ультрафилетовый диапазон. Но понятие "ультрафиолетовый цвет" для меня пусто, потому как я не могу этот цвет представить даже. .
дас из прООблем ! и - немаленький ,ув. Дедушка ! ! !
Сходите на УЗИ, и краешком глаза по-подглядывайте, ..
что доктор на экране видит, когда Вам к животу датчик прикладывает.
Квакс, я не под логику и научное познание "копаю", а именно под восприятие.
никс никакиИИх прООблем !
"копаюЮЮйте", - хоть до луны пешком ! ! !
глубже, нежели до дна Чёрной Дыры - ПСЁР-РВНО ..
НЕ ПРО"копаюЮЮйте" ! ! !
восприятие - как реальная часть нашей действительности ...
НИКУДЫ НЕ ВЫП-РЫГНЕТ ЗА Пределы формально-логических Законов !
АМИНЬ ! ! !
[/quote]
I. Почему кваксология не теория познания.
ГЛУПОСТИ пропускаю мимо Жаб-Рей , перехожу к Глвному :II. Почему формальная логика не логика познания.
Поскольку логика остается только формальной, чисто формальной, поскольку она принципиально избегает анализа знания по его конкретному содержанию, постольку она неизбежно превращается из науки о мышлении в науку о законах оперирования терминами в процессе мышления.
лЮЮУУУди .. доООбрыя-ААА ...
где Вы ещё видели такого ВыдуваААющего Дуралей-ктика ? ? ?
Который науку, которая благодаря своей ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТИ ..
МОЖЕТ произвести исчерпывающий анализ знания -
по его конкретному содержанию - обзывает "наукой" об ...
*о законах оперирования терминами в процессе мышления*.
В этом случае исчезает всякий критерий для различения понятия и термина. Любой термин начинает казаться «понятием», а любое понятие определяется просто как общий термин.
Что и требовалось доказать :
Дуралей-ктиЦЦая Диалектика - настООлько выворачивает мир наизнанку,
что ей уже абсолютно до фени , поскольку ...
*исчезает всякий критерий для различения понятия и термина*.
Такие МатЁ-Морфозы - только Дуралей-ктиЦЦаой Диалектике под стать :
чёрное ставновится белым , зелёное - кривым и пр. и т.д.
БЕЗ ПРОТИВОРЕЧИЯ = заметьте лЮЮУУУди .. доООбрыя-ААА ...
! ! !
И такая позиция абсолютно неизбежна, если оставаться на позиции понимания «Логики» как науки, исследующей только внешние формы мысли, безразличные ко всякому «конкретному» содержанию.
Ежели у Вас ,ДарагООЙ, - тААкы прОблем с Пониманием, ..
мой Вам добрый совет : обратитесь к Vivekkk-у за подсказкой.
(я сегодня окончательно убедился, что он -
непревзойдённый специалист!).
Ведь только в конкретном содержании знания и в его анализе можно различить понятие от общего термина и получить научные определения понятия, отличающие его от общего термина.
«Существенное» – имеющее отношение к «сущности» вещи – это уже категория диалектики, содержательная характеристика знания.
С глубочайшим прискорбием сообщаю Радостную Весть :
ну никак бедолага НЕДО-ПРРЁТ , ЧТО ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТЬ -
ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ВСЁ - И ЗНАНИЕ *конкретном содержании знания* ..
В ТОМ ЧИСЛЕ ! ! !
Именно философские категории оказываются формами, в которых реально осуществляется действительное понятие. Поскольку же логика избегает разговора о категориях, постольку она закрывает себе всякий путь к исследованию проблемы понятия и соскальзывает на рельсы чисто номиналистического взгляда.
Ваша туУУУпость - БЕС-ПРЕДЕЛЬНА, хосподын хорошый !
Простите за откровенность,как говорится :
хочешь опозорить оппонента - смело обвиняй его ..
в сААмых грязных своих недостатках !
НИКОГДА НЕ ОШИБЁШСЯ !
внимание :ошибка : НИКОГДА НЕ ГОВОРИ НИКОГДА !
Потому что Формальную Логику - этим тУУхлым Яйцом НЕ ВОЗЬМЁШЬ ! ! !
III. О соотношении ДЛ (логики познания) и ФЛ (логики правильных высказываний)
Уже из самого заголовка следует, что первое не обойдется без второго, но было бы глупо утверждать, что второе это мать первого. Это то же самое, что правила грамматики объявлять Законами Всех логик и Законами Мироздания, на том лишь основании, что вне слов не возможно любое высказывание в том числе и логическое.
Будет Вас боготворить ВЕСЬ ПОДЛУННЫЙ МИР,ув. Диалектик ,если Вы ...
(хоть для хохмы, хоть для примера) А ТАКИ СУМЕЕТЕ :
высказАТЬ ХОТЬ ОДНО высказывание - *вне слов* !
И обязательно - БЕЗ ЕДИНОГО *правила грамматики* ! ! !
и ВСЁ МИРОВОЕ возвопит радостно : ОО слава-слава Великому Диалектику ! ! !
ОН - избавил нас от этих ненавистных нам Слов,...
от этой пррр-ООклинаемой нами Грамматики ...
из-за которых нас розгами пороли в школе ..
а теперь - НЕ БУДЕТ ВСЕГО ЭТОГО Издевательства над Человеком !
Теперь - у Нас ПОЛНЕЙШАЯ СВОБОДА !
От Слов,... от Грамматики ... ОТ РАЗУМА .. В КОНЦЕ-ТО КОНЦОВ ! ! !
ОО слава-слава ===
Великому Диалектику ! ! !
KWA-KWA -
-
ОО слава-слава ===
Великому Диалектику ! ! ![/color]
Спасибо, спасибо, глубокоуважаемый КВАКС.
Тронут.
И очень...
Плакал от счастья, читая ваши проникновенные строки.
И сейчас плачу...
Никогда еще не встречал более туп… ого-го какого текста, чем у вас.
И, признаться, горд общению с вами.
Каждое ваше слово чудесным образом оттеняют мое слово.
Спасибо, КВАКС.
-
ОО слава-слава ===
Великому Диалектику ! ! ![/color]
Спасибо, спасибо, ...
Тронут.
И очень...
И сейчас плачу...
...
Каждое ваше слово чудесным образом оттеняют мое слово.
Спасибо, КВАКС.
ГЫ ГЫ .. он *Тронут*.
И очень..."оттеняют мое слово" !
А где ХОТЬ ОДИН пример : что Вы - ТАКИ СУМЕЕТЕ :
высказАТЬ ХОТЬ ОДНО высказывание - *вне слов* !
И обязательно - БЕЗ ЕДИНОГО *правила грамматики* ! ! !
-
вне слов не возможно любое высказывание в том числе и логическое.
ГЫ ГЫ .. он *Тронут*.
И очень..."оттеняют мое слово" !
А где ХОТЬ ОДИН пример : что Вы - ТАКИ СУМЕЕТЕ :
высказАТЬ ХОТЬ ОДНО высказывание - *вне слов* !
Потрясающе!!! Уважаемый КВАКС, трясу вашу руку в полнейшем восторге!
Вот, что я называю, настоящим оттенением слов.
Спасибо, КВАКС.
И, я...
Я снова плачу, туп... Ой какой вы все таки душка.
-
Диалектика вообще выступает двояким образом:
как логика, т.е. субъективно;
и как ее предмет (всеобщие законы развития), т.е. объективно.
Само выражение "объективно существующие законы" - это, на мой взгляд, оксюморон. Ни один закон, будь то закон всемирного притяжения, например, или даже самый что ни на есть всеобщий "закон развития", не существует объективно, закон - это языковая конструкция. Можно говорить лишь об адекватности описания явлений тем или иным законом, а, точнее, не только самим законом, а вообще, той системой понятий, элементом которой является данный закон. Все, что сверх того, - от лукавого. Вот, позвольте цитату задвинуть (В.Ф.Турчин. Феномен науки):
"Всегда, когда мы выходим за пределы сферы восприятия и объявляем, что «на самом деле» имеет место то-то и то-то, мы движемся не вниз, а вверх — строим пирамиду языковых объектов и только вследствие обмана зрения нам кажется, что мы углубляемся в область, лежащую ниже чувственного опыта. Выражаясь метафорически, плоскость, отделяющая чувственный опыт от реальности, является абсолютно непроницаемой и, пытаясь разглядеть, что под нею, мы видим лишь перевернутое отражение пирамиды теорий. Это не значит, что истинная реальность непознаваема и наши теории не являются ее моделями; надо помнить только, что все эти модели лежат по сию сторону чувственного опыта и бессмысленно сопоставлять отдельным элементам теорий призрачные «реальности» по ту сторону, как это делал, например, Платон."
...в включенности данного предмета в то целое частью которого и является данный предмет, и это целое (существующее объективно) и является сущностью предмета.
Может показаться, что целое лишь внешне своей части (как, например вид лошадей по отношению к лошади), но это лишь следствие слабости мышления/логики. Целое может быть только внешним к своей части, только в рамках нашего субъективного подведения к этому целому различных вещей.
Долго пытался понять я смысл этого рассуждения, - понапрасну... Чем, кроме названия, это самое "объективно существующее целое" лошади отличается от платоновской "идеи лошади"? Если тут и возникает противоречие, то никакое не "диалектическое", а обыкновенное логическое - с одной стороны Вы признаёте, что "сущность", "целое" - это способ восприятия, идентификации вещи, а с другой - настаиваете на ее ("сущности") объективном, не зависящем от восприятия, существовании.
-
Если тут и возникает противоречие, то никакое не "диалектическое", а обыкновенное логическое - с одной стороны Вы признаёте, что "сущность", "целое" - это способ восприятия, идентификации вещи, а с другой - настаиваете на ее объективном, не зависящем от восприятия, существовании.
Удивляюсь вашему удивлению.
С одной стороны, "целое" - это слово,
но...
с другой стороны,
та же лошадь, как целое, все же не слово, а объективно существующее животное.
Действительно странное, логическое противоречие. :roll:
Чем, кроме названия, это самое "объективно существующее целое" лошади отличается от платоновской "идеи лошади"
Тем, что платоновская "идея лошади" существует как самостоятельная вещь, а логическая "идея лошади" существует только как отражение реально существующей лошади.
Или вы отрицаете объективное (от нашего сознания не зависящее) существование лошадей? :lol:
И противоречие здесь вовсе не в том, что реально существующие лошади находят свое отражение в человеческом мышлении. А в том, что под сущностью лошади следует понимать объективно существующий вид животных, который мы называем лошадьми, и этот вид животных существует не только как (внимание: противоречие!) нечто внешнее по отношению к каждой отдельной лошади, но и как нечто внутренне каждой отдельно взятой лошади, что и делает ее лошадью, а не коровой.
Рука – часть вашего тела, и рукой она является только как его часть, вне целого (тела) она только по названию рука, а по существу – дохлый кусок мяса.
-
Само выражение "объективно существующие законы" - это, на мой взгляд, оксюморон.
Т.е. если я, зная закон тяготения, могу предположить что сброшенный с крыши камень упадет на землю, а не улетит на небо, то вы посчитаете, что это только мои субъективные бредни,
и на мое предупреждение: не стой под падающем камнем - убьет,
махнете рукой
и на него
и на оксюморон тяготения? :shock:
До меня стало доходить высказывание: "физики шутят".
Наверное, правильней было бы сказать: "физики думают".
В свете этого становится понятным и ваше прежнее замечание, о бесполезности в физике философии.
Такому думанью, это действительно пятая нога в колесе.
-
...и этот вид животных существует не только как (внимание: противоречие!) нечто внешнее по отношению к каждой отдельной лошади, но и как нечто внутренне каждой отдельно взятой лошади, что и делает ее лошадью, а не коровой.
Ага, теперь я начинаю понимать ход диалектической мысли, - масло мы называем маслом потому, что оно обладает маслянистостью - внешний признак. Но маслянистость, - это и есть внутренняя сущность масла, то, что делает его маслом. Таким образом, маслянистость есть и нечто внешнее, и нечто внутреннее отношению к маслу одновременно. Будучи сущностью, законом масла, маслянистость сливается с маслом до полной тождественности, но в то же время, маслянистость не есть масло... :D Да, действительно, что и говорить, очень плодотворный метод рассуждений. Трудно переоценить, как много нового можно узнать о мире, рассуждая таким способом. :?
Т.е. если я, зная закон тяготения, могу предположить что сброшенный с крыши камень упадет на землю, а не улетит на небо, то вы посчитаете, что это только мои субъективные бредни...
Всякое Ваше предположение именно субъективно, в силу только лишь того, что это именно предположение, а не реальность, но не всякое Ваше субъективное мнение или предположение - бредни. Или Вы с этим не согласны? :wink:
Адекватность модели означает не соответствие какой-то там таинственной "внутренней сущности" а всего лишь то, что логические следствия принятых предположений согласуются с опытом. Если, к примеру, Ваши представления о падении тел приводят Вас к выводу, что раз Луна сверху, значит она должна упасть, а практика показывает, что Луна не падает, значит Ваши представления не вполне адекватны.
-
Пью Чай Ли.
Вы и правда думаете или так шутите?
-
Ага, теперь я начинаю понимать ход диалектической мысли, - масло мы называем маслом потому, что оно обладает маслянистостью - внешний признак. Но маслянистость, - это и есть внутренняя сущность масла, то, что делает его маслом. Таким образом, маслянистость есть и нечто внешнее, и нечто внутреннее отношению к маслу одновременно. Будучи сущностью, законом масла, маслянистость сливается с маслом до полной тождественности, но в то же время, маслянистость не есть масло...
Почему мы масло называем маслом, это не дело логики, а дело языковедения, наверное. Все ваше последующее понимание, такого же рода. По аналогии с лошадью, ваше понимание:
Лошадь обладает лошадностью - внешний признак.
Удивительное понимание. :lol:
Если вы так же понимаете физику, как изволили понимать меня, то да здравствуют физики!
Всякое Ваше предположение именно субъективно, в силу только лишь того, что это именно предположение, а не реальность, но не всякое Ваше субъективное мнение или предположение - бредни. Или Вы с этим не согласны? :wink:
Бредни или не бредни – по отношению к чему?
То, что мое субъективное отражение отражает (не важно верно или нет) существует объективно или только в моем воображении? Вот в чем вся соль.
Глядя на хромую собаку, я говорю вот хромая собака, а вы смотрите на нее и говорите: это ваше субъективное мнение, на самом деле это веселый бегемот. Так что ли?
Это благотворное общение с КВАКСом на вас так действует?
какой-то там таинственной "внутренней сущности"
Вид лошадей как внутреннее лошади, есть гены. Где тут ваша мифическая таинственность. Все вполне объективно.
-
Вы и правда думаете или так шутите?
Не понял, Вы о чем?
Почему мы масло называем маслом, это не дело логики, а дело языковедения, наверное.
Тогда уточню - нечто мы называем маслом потому, что... и далее по тексту. Так у Вас не будет возражений? 8)
Лошадь обладает лошадностью - внешний признак.
Именно. Лошадность - это принадлежность к виду лошадей. А лошадь - то, что обладает лошадностью. А Вы не согласны? Это ж диалектика! :D
Глядя на хромую собаку, я говорю вот хромая собака, а вы смотрите на нее и говорите: это ваше субъективное мнение, на самом деле это веселый бегемот. Так что ли?
Нет, не так. Я говорю - я вижу хромую собаку, а Вы говорите - вот хромая собака, которая на самом деле является хромой собакой. Про "на самом деле" - это Вы говорите, а не я.
Вид лошадей как внутреннее лошади, есть гены.
То есть, генотип лошади, - это и есть та самая "сущность", "закон лошади", которая сливается с лошадью до полной тождественности, так что ли? Однако... Надеюсь, себя любимого Вы не отождествляете со своим генотипом, а только лошадей и прочих бессловесных тварей, лишенных образа Божьего? :wink:
-
Лошадь обладает лошадностью - внешний признак.
Именно. Лошадность - это принадлежность к виду лошадей. А лошадь - то, что обладает лошадностью. А Вы не согласны? Это ж диалектика! :D
Вы уж извините, но это не диалектика, а бред физика о диалектике.
-
Лошадность - это принадлежность к виду лошадей. А лошадь - то, что обладает лошадностью. А Вы не согласны? Это ж диалектика! :D
Вы уж извините, но это не диалектика, а бред физика о диалектике.
Что же Вы так вот сразу - бред... Я же только учусь диалектическому методу. Вот если так: Лошадь - то, что обладает сущностью лошади. А сущность лошади - это то, что делает лошадь именно лошадью. Так пойдет? 8)
-
Логика это не свод ответов на все вопросы, это направление и правила поиска пути от незнания к знанию.
Сущность лошади скрыта во взаимодействии вида и индивида. Вид и существует в каждой отдельной лошади. Нет такого существа - вид. Но есть совокупность лошадей, которая так же вид и более того - тот же вид.
Указанием на гены я вовсе не дал вам ответа, что такое сущность лошади, а только указал, где искать вид как внутреннее лошади.
В направлении поиска и суть логики. Ответ же дает не логика, а биология с помощью логики в том числе.
-
Глядя на хромую собаку, я говорю вот хромая собака, а вы смотрите на нее и говорите: это ваше субъективное мнение, на самом деле это веселый бегемот. Так что ли?
Нет, не так. Я говорю - я вижу хромую собаку, а Вы говорите - вот хромая собака, которая на самом деле является хромой собакой. Про "на самом деле" - это Вы говорите, а не я.
Так вот вам вопрос, то о чем мы говорим как о хромой собаке, существует на самом деле, или мы оба глючим?
Та собака, на которую вы смотрите - это игра воображения или объективно существующее животное. Если вы отвернетесь в другую сторону и посмотрите на корову, то собака исчезнет не только из поля вашего зрения, но и из реальности?
В.Ф.Турчин, которого вы цитировали, в наукообразной манере утверждал нелепости. Давайте подставим в его утверждения конкретно собаку.
"Всегда, когда мы выходим за пределы сферы восприятия и объявляем, что «на самом деле» имеет место животное собака, мы движемся не вниз, а вверх — строим пирамиду языковых объектов и только вследствие обмана зрения нам кажется, что мы углубляемся в область, лежащую ниже чувственного опыта. Выражаясь метафорически, плоскость, отделяющая восприятие собаки от реальной собаки, является абсолютно непроницаемой и, пытаясь разглядеть, животное собаку, мы видим лишь перевернутое отражение пирамиды теорий, а не собаку. Это не значит, что истинная собака непознаваема и наши теории не являются ее моделями; надо помнить только, что все эти модели лежат по сию сторону чувственного опыта и бессмысленно сопоставлять словесным собакам реальные «собаки» по ту сторону." Изменил концовку, что бы не разрывать мысль. Все, что выделено курсивом - попытка смягчить не выделенное курсивом, поэтому не главное в этом тексте.
Чья это мысль?
Это мысль субъективного идеалиста.
Вот к чему приводит пренебрежение философией.
К научной шизофрении.
Собака, трудный предмет мысли. Поэтому возьмем кристаллы.
Сегодня кристаллы выращивают. Или, говоря иначе, искусственно делают то, на что раньше смотрели как на "обман зрения". Где тут абсолютная непроницаемость, о которой твердил ваш В.Ф.Турчин?
-
KWAKS - человек или программа
==================
KWAKS - человек
40% [ 4 ]
KWAKS - программа
20% [ 2 ]
KWAKS - это чудо болотной природы
40% [ 4 ]
----------------
Всего проголосовало : 10
УР-раАА, товарищи !
Опрос - явно прогрессирует ! ! !
Всего 20% - за то, что *KWAKS - программа*.
А поскольку это чудо(Жизнь вообще как таковая) зародилось ...
именно в болотной природе - имеем 80% надежды,..
что таки *KWAKS - человек* !
Диалектика вообще выступает двояким образом:
как логика, т.е. субъективно;
и как ее предмет (всеобщие законы развития), т.е. объективно.
Само выражение "объективно существующие законы" - это, на мой взгляд, оксюморон. Ни один закон, будь то закон всемирного притяжения, например, или даже самый что ни на есть всеобщий "закон развития", не существует объективно, закон - это языковая конструкция. Можно говорить лишь об адекватности описания явлений тем или иным законом, а, точнее, не только самим законом, а вообще, той системой понятий, элементом которой является данный закон. Все, что сверх того, - от лукавого. ...
хм .. хм .. *закон - это языковая конструкция*.
Полагаю, что(не отвлекаясь на подробности) можно считать :
слово *закон* должно обозначать прогнозируемость(ожидаемость) ..
определённых последствий, - при условии, что нами наблюдаются(замечены) определённые ...
каждый раз повторяющиеся признаки, характеризующие(отличающие)
этот объект(ситуацию) от других.
Стало быть, Вы хотите сказать, ув. Пью Чай Ли , что :
закон - это только лишь Коверканье Слов .. И НИЧЕГО БОЛЬШЕ ? ? ?
(*Все, что сверх того, - от лукавого*.Пью Чай Ли).
Или наоборот : в языковой конструкции - Полный Ажур ?
Зато в реальной природе - Непредсказуемый Кавардак ? ? ?
А на каком тогда основании *Можно говорить лишь ..
об адекватности описания явлений тем или иным законом*(опять - Пью Чай Ли) ?
Адекватности чегОО - чемУУ ?
Если одна из конструкций(либо природа, либо язык .. либо закон) -
это невесть чтОО - "И СБОКУ БАНТИК" !
Пожалуй Диалектик здесь не зря подчёркивает :Диалектика(*да и любая другая наука*.KWAKS),
вообще выступает двояким образом:
как логика(*модель объекта*.KWAKS), т.е. субъективно;
и как ее предмет (всеобщие законы развития), т.е. объективно.
Я бы даже добавил : выступает трояким образом:
не забыть бы ещё и самоё Природу(действительность),
ради исследования которой и затеялся весь этот "сыр-бор" ..
об моделях, об законах и ... *об адекватности описания явлений* ! ! !
И, я...
Я снова плачу, туп... Ой какой вы все таки душка.
_________________
Такая фигня, совсем не фигня!
Вот и - ОБ ЭТОМ ЖЕ ! ! !
Ведь ЭТО - Такая фигня !
Диалектик писал(а):
вне слов не возможно любое высказывание в том числе и логическое.
А несколькими месагами раньше -
всё тООт же самый Диалектик писал(а):
III. О соотношении ДЛ (логики познания) и ФЛ (логики правильных высказываний)
Уже из самого заголовка следует, что первое не обойдется без второго, но было бы глупо утверждать, что второе это мать первого. Это то же самое, что правила грамматики объявлять Законами Всех логик и Законами Мироздания, на том лишь основании, что вне слов не возможно любое высказывание в том числе и логическое.
*глупо утверждать, что второе это мать первого* -
это ж кААк понимать ? что ДЛ - дитя безродное ?
из тины болотной природы родилось, а не от её Высочества ФЛ ?
А ещё :
задайтесь вопросиком, ув. Диалектик -
почему это *вне слов не возможно любое высказывание* ..
а даже если со словами - то почему это ОБЯЗАТЕЛЬНО ..
соблюдая правила Граматики ?
Обратите внимание :
я ведь только иногда изредка слегка чуть-чуть коверкаю Граматику -
а все оппоненты тут же вопли поднимают : *мы тебя не понимаем!!!!*.
В ЧЁМ - ПРИЧИНА ? ПОЧЕМУ ВСЕ ВОЮТ ? ? ?
НЕУЖЕЛИ НА МОЕЙ "ГРАМОТНОСТИ" - СВЕТ КЛИНОМ СОШЁЛСЯ ?
С уважением ко всем :
KWAKS -
-
Удивительный вы все-таки человек, КВАКС.
То несете полнейшую ахинею, то рассуждаете вполне здраво.
Прям как вьюга у Пушкина, которая мглою кроет.
Живое единство противоположностей. :D
Полностью присоединяюсь к вашей "законной части" тоста.
это ж кААк понимать ? что ДЛ - дитя безродное ?
из тины болотной природы родилось, а не от её Высочества ФЛ ?
Это надо понимать, что мать ДЛ не ФЛ, а философия. А ФЛ - полезный инструмент и только.
Мать теоретического закона тяготения - реальные факты тяготения, а правила грамматики это лишь инструмент с помощью которого этот закон в теории выражен. У вас же получается обратно, инструмент становится родителем (причиной).
В данном случае, КВАКС, от перемены мест слагаемых "сумма" полностью изменяется.
III. О соотношении ДЛ (логики познания) и ФЛ (логики правильных высказываний)
Уже из самого заголовка следует, что первое не обойдется без второго, но было бы глупо утверждать, что второе это мать первого. Это то же самое, что правила грамматики объявлять Законами Всех логик и Законами Мироздания, на том лишь основании, что вне слов не возможно любое высказывание в том числе и логическое.
Специально для вас выделяю зеленым, что бы за одно вам стало понятно не
несколькими месагами раньше -
всё тООт же самый Диалектик писал(а):
а в этой же самой. :wink:
-
Живое единство противоположностей. :D
Полностью присоединяюсь к вашей "законной части" тоста.
Сьюньдё-вёльсьтием : присоединяюсь к присоединяющимся !
это ж кААк понимать ? что ДЛ - дитя безродное ?
из тины болотной природы родилось, а не от её Высочества ФЛ ?
Это надо понимать, что мать ДЛ не ФЛ, а философия. А ФЛ - полезный инструмент и только.
Мать теоретического закона тяготения - реальные факты тяготения, а правила грамматики это лишь инструмент с помощью которого этот закон в теории выражен. У вас же получается обратно, инструмент становится родителем (причиной).
В данном случае, КВАКС, от перемены мест слагаемых "сумма" полностью изменяется. :wink:
Что и требл-сь до-коза-ть : абсолютно изменяется !
Если без лопаты можно ямку выгребсть и руками, то ...
Я ВАС ПРАШУ .ИЗЯ : образуйте хоть одно предложение -
БЕЗ "правила грамматики"(которое "это лишь инструмент") ..
о любимой Вами философии ?
Никуда Вас эта подсказка не выталкивает ? ? ? А бзьря ...
Вместо лома - можно применить Экскаватор и пр.
А Вы(умник наш) - замените *ФЛ - полезный инструмент * ...
каким ниньть боОООлее полезным философим Экскаватором - и только.
НУ .. УУ - и чё встали ? об-лом ? ? ?
-
Не понял, ничего.
Опять эта тупая программа забредила.
А Вы(умник наш) - замените *ФЛ - полезный инструмент * ...
каким ниньть боОООлее полезным философим Экскаватором - и только.
НУ .. УУ - и чё встали ? об-лом ? ? ?
III. О соотношении ДЛ (логики познания) и ФЛ (логики правильных высказываний)
Уже из самого заголовка следует, что первое не обойдется без второго
Оттенения продолжаются?
Ваша неспособность увидеть то что написано, просто потрясает!
Как вы еще живы с таким видением?
…И живы ли вы? Вопрос все еще в силе! :wink:
-
Философия, в моем понимании, существует не столько "вообще", сколько индивидуально, как, допустим, искусство.
Данный перл показывает, что преподавание гуманитарных предметов на факультетах естественных специальностей ведется в упрощенной форме. Забавно это слышать от серьезного исследователя.
Повинуясь Вашей логике рассуждения, можно сказать, что и наука, искусство, религия не существуют как самостоятельные отрасли культуры, а существуют лишь отдельные, напрочь индивидуальные работы по науке, религии и пр. Вы отрицаете наличие общественного сознания? Не думаю, но что вы отрицаете точно, так это присутствие общих свойств предмета науки, религии, философии. Следовательно, прочитав работу Энштейна я не обязан делать никаких выводов по поводу объективной истинности данных в ней постулатов, потому что мне они могут не понравиться, - волюнтаризм чистой воды, а значит, опять идеалистическая трактовка гносеологии. Вы спорите сам с собой.
Ну и в известной степени, - каждый сам себе философ.
Аналогично, кажый сам себе физик, химик и пр. Чувствуете абсурдность высказывания?
В отличии от наук (во всяком случае, от точных) философские обобщения не имеют проверяемых следствий. Их можно оценивать лишь по субъективным критериям - фактически, по принципу - "нравится - не нравится.
Вот это да! Явно Вы изучали первый этап изучения философии, а именно - историю философии, но затем следует теория философии (толстенный том, скажу я Вам). Философсские умозаключения не могут не исходить из данных практики, не могут не быть проверяемыми. Конечно, когда мы берем в руки тома по религиозной философии и идеалистической, то мы наталкиваемся на неверифицируемость положений, изложенных в этих книгах. Однако кгда мы мыслим в рамках диалектико-материалистической философии, то мы не можем не учитывать опыт, как чувственный, так и созерцательный. Например, мне лично не очень нравится вывод данной философии о материальности мира, так как я хочу жить вечно в виде бессмертной души, но опыт есть опыт :).
Знаете, когда физики, химики начинают обобщать знания своей науки, то они неизбежно выходят за ее рамки. Тут-то и дает о себе знать неподготовленность и "специализация" ученого. Начинается карусель и эклектика высказываний. Вы тому пример, уже в указанных выше словах Вы сами подтвердили этот вывод.
Но есть работы другого рода, - их немало, - написанные так называемыми философами. Этим парням ничего обобщать не надо, они давно уже все обобщили и выработали свою философскую догматику. И теперь с позиций этой догматики они пытаются разбирать, а то и "критиковать" физические теории ни хрена в них не понимая.
Не могли бы Вы назвать имена таких философов? В принципе, философ не может "подгонять" что-то под свою догматику, потому что это уже фидеизм, а не наука.
-
Сущность лошади скрыта во взаимодействии вида и индивида. ... Указанием на гены я вовсе не дал вам ответа, что такое сущность лошади...
Давайте попытаемся подвести итог. В качестве примера "объективно существующего" диалектического противоречия Вы привели такое рассуждение. "Сущность это закон вещи. Как закон она не существует отдельно от вещи, а через нее, сливаясь с ней до полной тождественности, но и в этой тождественности сущность вещи не равна самой вещи, так как вещь и ее сущность не одно и то же." А затем выяснилось, что у слова "сущность" никакого разумного смысла, по сути дела и нету. Есть совокупность отличительных признаков у той же лошади, тех признаков, наличие которых позволяет считать объект лошадью - особенности строения и физиологии, генотип и т.д. Может быть "сущностью" нужно считать такое описание, взятое вместе с практическими способами проверки наличия у объекта нужных признаков? Но описание, даже самое подробное, ни в каком смысле не "сливается до тождественности" с самой вещью, в данном случае - с лошадью.
Потом Вы заговорили о лошадях, как о биологическом виде. Может быть, "сущность" это и есть совокупность всех лошадей или соответствующий таксон в биологической классификации? Но, опять таки, данная индивидуальная лошадь не тождественна ни всему множеству лошадей, ни этому таксону. А теперь Вы заговорили о том, что "сущность" эта, оказывается где-то там "скрыта", и что Вы не можете сказать, что это такое, а можете лишь дать какие-то неопределенные указания на то, в каком направлении она может находиться... Так что же такое "сущность"? Получается, это слово попросту некая придуманная философская фикция, не соответствующая ничему реальному.
То есть, Ваше "объективное диалектическое противоречие" никакое не объективное, а существует только в Вашем, исковерканном диалектикой сознании. С таким же успехом Вы могли бы порассуждать об одновременно существующем единстве и троичности Господа нашего, как об объективном диалектическом противоречии. :) Вобщем, пытаясь привести пример "объективного противоречия", Вы лишь продемонстрировали этот самый перенос на объект особенностей Вашего мышления, о чем я Вам сразу и говорил.
-
Так вот вам вопрос, то о чем мы говорим как о хромой собаке, существует на самом деле, или мы оба глючим?
Я не понимаю, что Вы подразумеваете под этим "на самом деле". Есть опыт наблюдений, есть модели действительности, построенные из комплексов визуальных или других чувственных представлений и языковых конструкций. Может быть так, что модель позволяет интерпретировать и предсказывать данные опыта, а может и так оказаться, что опыт не укладывается в модель, тогда ее нужно усовершенствовать. Вот и все.
Если вы отвернетесь в другую сторону и посмотрите на корову, то собака исчезнет не только из поля вашего зрения, но и из реальности?
Согласно моей модели действительности, собака в этом случае не исчезает. Опыт вполне согласуется с такой моделью. А у Вас что, разве иначе обстоит дело? :shock:
В.Ф.Турчин, которого вы цитировали, в наукообразной манере утверждал нелепости.
Конечно, конечно... Все то чушь, что наш Митрофанушка не понимает. Турчин рассуждает об изменениях в представлении о связи между действительностью и представлениями о ней; изменениях, которые произошли под влиянием квантовой механики:
"Переход к сознательному построению знаковых моделей действительности, не опирающихся на какие-либо наглядные представления о физических объектах, — большое философское завоевание квантовой механики. Фактически физика стала знаковой моделью со времен Ньютона и именно своей знаковости она была обязана успехами (численные расчеты); однако наглядные представления присутствовали в качестве необходимого элемента. Теперь они стали необязательными, и это расширило класс возможных моделей. Те, кто хотят во что бы то ни стало вернуть наглядность, хотя видят, что теория лучше работает без нее, призывают на деле просто к сужению класса моделей. Вряд ли им это удастся. Их можно сравнить с тем чудаком, который в паровоз запрягал лошадь, ибо хотя он и видел, что повозка движется без лошади, признать такое положение нормальным было выше его сил. Знаковые модели — это паровоз, который вовсе не нуждается в лошади наглядных представлений для каждого из своих понятий."
И это мысли никакого не "идеалиста", а человека, который понимает о чем говорит, в отличии от разных "философов", берущихся рассуждать на аналогичные темы. Не то, чтобы я во всем согласен с Турчиным, в его сочинении немало спорных моментов. Но там, где он говорит о знаковых моделях и бессмысленности вопроса о том, что "на самом деле" лежит за границей опыта, - там я вполне с ним согласен.
...искусственно делают то, на что раньше смотрели как на "обман зрения".
:shock: Это кто же, интересно, когда-либо смотрел на кристаллы как на "обман зрения"? Или Вы что уже, как KWAKS, - говорите, лишь бы что-то сказать? :roll:
-
Сущность лошади скрыта во взаимодействии вида и индивида. ... Указанием на гены я вовсе не дал вам ответа, что такое сущность лошади...
Давайте попытаемся подвести итог.
Прежде чем подводить итоги, надо понять итоги чего подводите.
Из того, что вы наговорили, явно следует, что вам ничего не понятно.
И так же явно следует, что движет вами не желание понять, а желание поглумиться. Но сделаю вид, что я это не замечаю. Рассмотрим ваше "понимание".
Диалектику еще понимают как всеобщую взаимосвязь вещей. С одной стороны, потому, что на нее направлено внимание ДЛ, а с другой, потому, что это руководящий принцип ДЛ. Часто вещь нельзя понять из нее самой, а только из рассмотрения того целого, в рамках которого и осуществляется существование изучаемого объекта.
Ваше цитирование, есть коверкание всякого смыла, который вкладывал я.
Указанием на гены я вовсе не дал вам ответа, что такое сущность лошади...
Оборвали мысль на половине и смеетесь, что в ней смысла нет.
Указанием на гены я вовсе не дал вам ответа, что такое сущность лошади, а только указал, где искать вид как внутреннее лошади.
В этой фразе содержится расшифровка части общего положения, которое вы процитировали: "Сущность это закон вещи. Как закон она не существует отдельно от вещи, а через нее, сливаясь с ней до полной тождественности, но и в этой тождественности сущность вещи не равна самой вещи, так как вещь и ее сущность не одно и то же."
Вторая часть та, что вид как внешнее лошади - это собственно вид и есть, как совокупность лошадей.
И третья часть:
Сущность лошади скрыта во взаимодействии вида и индивида.
Впрочем, как и во взаимодействии вида и среды.
Вы хотите, что бы в коротеньком комменте, я вам описал, как лошадь становится лошадью? Рассмотрел этот процесс исторически и биологически?
Это уже второй нечестный прием "клюшкой".
Я дал вам общее направление поиска.
В самом поиске возникают новые проблемы и развилки и без логики снова не обойтись. Но, что бы идти по этой дороге следует быть биологом владеющим логикой, а не логиком который изучает не свой предмет, а лезет во все сферы в виде всезнайки.
Ваше желание рассматривать логику в виде примеров, а не рассмотрением самой логики и будет приводить к полуответам или по другому к ответам логика, а не того же биолога.
Логический ответ я вам дал. Так чего вам еще надо?
-
Так вот вам вопрос, то о чем мы говорим как о хромой собаке, существует на самом деле, или мы оба глючим?
Я не понимаю, что Вы подразумеваете под этим "на самом деле".
Попробую объяснить.
Допустите, что нет ни нас с вами, ни человечества вообще с его теориями.
Но есть хромая собака.
Эта собака существует?
Или как данная хромая собака она существует только в рамках наших теорий, а не в самой действительности?
Напоминаю:
Мы смотрим на хромую собаку.
Мы ее видим 1)потому, что смотрим на нее через призму теорий или 2)потому, что она существует в действительности, как и мы с вами, и наше совместное существование, а не наличие теоретических очков, позволяет нам видеть друг друга?
Из прежнего высказывания Турчина следует, что то что мы видим как собаку, может и не собака (шерстяное животное на четырех ногах с острыми зубами и вихляющим хвостом), а нечто, и увидь мы его таким какое оно есть, может быть мы с воплями уже убегали на перегонки?
Согласно моей модели действительности, собака в этом случае не исчезает. Опыт вполне согласуется с такой моделью. А у Вас что, разве иначе обстоит дело? :shock:
Меня по-прежнему удивляет ваше удивление. Вы настолько привыкли смотреть на мир через теорию, что отказываетесь просто смотреть. Если бы у вас не было никакой модели собаки, то собаку вы бы не увидели? :lol:
"Переход к сознательному построению знаковых моделей действительности, не опирающихся на какие-либо наглядные представления о физических объектах" возможен только тогда когда наши модели не раз уже были согласованы с действительностью, и наши представления стали не только представлениями, а проверенными фактами самой действительности. Поэтому те "знаковые модели", которые работают, вовсе не посюсторонние абстракции, а абстракции от реальных явлений действительности. Пример с собакой тому пример. :lol:
На самом деле мы на нее не смотрим, а стучим по знакам клавиатуры. Но так как наши представления соответствуют действительности, мы оперируем с ними, как будто оперируем с самой действительностью и в итоге приходим к выводам соответствующим действительности.
Те, кто хотят во что бы то ни стало вернуть наглядность, хотя видят, что теория лучше работает без нее, призывают на деле просто к сужению класса моделей. Вряд ли им это удастся. Их можно сравнить с тем чудаком, который в паровоз запрягал лошадь, ибо хотя он и видел, что повозка движется без лошади, признать такое положение нормальным было выше его сил. Знаковые модели — это паровоз, который вовсе не нуждается в лошади наглядных представлений для каждого из своих понятий.
И это мысли никакого не "идеалиста", а человека, который понимает о чем говорит, в отличии от разных "философов", берущихся рассуждать на аналогичные темы.
Демагогический прием: бить каких-то чудаков, которые действительно заслуживают битья, а под прикрытием праведного гнева протаскивать идеалистическую чушь прежнего отрывка. (Речь не о вас, а о Турчине. А то обидитесь.)
Не то, чтобы я во всем согласен с Турчиным, в его сочинении немало спорных моментов. Но там, где он говорит о знаковых моделях и бессмысленности вопроса о том, что "на самом деле" лежит за границей опыта, - там я вполне с ним согласен.
В прежде приводимом вами отрывке, речь шла об абсолютной непроницаемости между знаковыми моделями и тем моделями чего они являются. Так что приводимый вами теперь отрывок не снимает моей критики, а попросту уводит ее в сторону.
...искусственно делают то, на что раньше смотрели как на "обман зрения".
:shock: Это кто же, интересно, когда-либо смотрел на кристаллы как на "обман зрения"? Или Вы что уже, как KWAKS, - говорите, лишь бы что-то сказать? :roll:
под "обманом зрения" имелась ввиду мысль Турчина: вещь-в-себе, абсолютно непроницаемая для нашего восприятия. Мне казалось, что это ясно видно. Теперь, обвинения в кваксизме сняты? :lol:
И это мысли никакого не "идеалиста", а человека, который понимает о чем говорит, в отличии от разных "философов", берущихся рассуждать на аналогичные темы.
О каких философах речь, о всех или некоторых?
Если о некоторых, ну и черт с ними.
Но, если о философии вообще, то аргумент ваш не стоит и ломаного гроша. Судить о бесполезности философии на основании суждений некоторых чудаков от философии, это то же самое, что судить о физике на основании суждений некоторых чудаков от физики.
Что не есть логично. :wink:
Так, даже если я полный придурок, то это не доказывает нелепость диалектики.
Скажу по другому.
КВАКС ведет себя как чудак, но я же не говорю, что ФЛ не нужная никому наука, я говорю лишь о бредовости кваксологии, т.е. о представлении КВАКСа о ФЛ и Бытии.
Если вы хотите доказать бесполезность философии, берите философские положения и покажите их бредовость. Если вы видите мое нелепое представление о диалектике, покажите в чем оно нелепо, если вам кажется, что нелепа диалектика то ... ну вы поняли. А если нет, то подставьте вместо "диалектики" "физику".
-
..., что Вы подразумеваете под этим "на самом деле".
.. Мы смотрим на хромую собаку.
Мы ее видим 1)потому, что смотрим на нее через призму теорий или 2)потому, что она существует в действительности, как и мы с вами, и наше совместное существование, а не наличие теоретических очков, позволяет нам видеть друг друга?
Согласно моей модели действительности, собака в этом случае не исчезает. Опыт вполне согласуется с такой моделью. А у Вас что, разве иначе обстоит дело? :shock:
Меня по-прежнему удивляет ваше удивление. Вы настолько привыкли смотреть на мир через теорию, что отказываетесь просто смотреть. Если бы у вас не было никакой модели собаки, то собаку вы бы не увидели? :lol:
Простите что вмешиваюсь, ув. Диалектик, НО ..
Вы требуете невозможного : *Если бы у вас не было никакой модели ..*, -
уж точно *собаку вы бы не увидели* ! ! !
Потому что ЛЮБОЕ "видение" - это уже Моделирование.
Проще говоря :
никакое восприятие без Моделирования - НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО !
"Переход к сознательному построению знаковых моделей действительности, не опирающихся на какие-либо наглядные представления о физических объектах" возможен только тогда когда наши модели не раз уже были согласованы с действительностью, и наши представления стали не только представлениями, а проверенными фактами самой действительности.
Срш-нно верно !
Поэтому те "знаковые модели", которые работают, вовсе не посюсторонние абстракции, а абстракции от реальных явлений действительности. Пример с собакой тому пример. :lol:
Блестяще !
На самом деле мы на нее не смотрим, а стучим по знакам клавиатуры. Но так как наши представления соответствуют действительности, мы оперируем с ними, как будто оперируем с самой действительностью и в итоге приходим к выводам соответствующим действительности.
Вы прогрессируете быстрей, нежели я ожидал от Вас, ув. Диалектик !
Те, кто хотят во что бы то ни стало вернуть наглядность, хотя видят, что теория лучше работает без нее, призывают на деле просто к сужению класса моделей. Вряд ли им это удастся. Их можно сравнить с тем чудаком, который в паровоз запрягал лошадь, ибо хотя он и видел, что повозка движется без лошади, признать такое положение нормальным было выше его сил. Знаковые модели — это паровоз, который вовсе не нуждается в лошади наглядных представлений для каждого из своих понятий.
И это мысли никакого не "идеалиста", а человека, который понимает о чем говорит, в отличии от разных "философов", берущихся рассуждать на аналогичные темы.
Демагогический прием: бить каких-то чудаков, которые действительно заслуживают битья, а под прикрытием праведного гнева протаскивать идеалистическую чушь прежнего отрывка. (Речь не о вас, а о Турчине. А то обидитесь.)
А здесь - позвольте возразить, ув. Диалектик !
Здесь - Турчин безусловно прав !
*Те, кто хотят .. вернуть наглядность, ..., -
призывают .. к сужению класса моделей*.
А любое сужение - к добру не доводит, ибо слишком ...
замедляет Познание Действительности.
Не то, чтобы я во всем согласен с Турчиным, в его сочинении немало спорных моментов. Но там, где он говорит о знаковых моделях и бессмысленности вопроса о том, что "на самом деле" лежит за границей опыта, - там я вполне с ним согласен.
В прежде приводимом вами отрывке, речь шла об абсолютной непроницаемости между знаковыми моделями и тем моделями чего они являются. Так что приводимый вами теперь отрывок не снимает моей критики, а попросту уводит ее в сторону.
И пр-но делает, что "уводит ее в сторону" ..
Потому что в данном случае - Ваша "критика" явно не по томУУ адресу.
...искусственно делают то, на что раньше смотрели как на "обман зрения".
:shock: Это кто же, интересно, когда-либо смотрел на кристаллы как на "обман зрения"? Или Вы что уже, как KWAKS, - говорите, лишь бы что-то сказать? :roll:
Ув. Пью Чай Ли !
Вы пока переоцениваете таланты Диалектика !
ДалековаААто ему пока - до KWAKого , KWAK SKWAKSать ! ! !
под "обманом зрения" имелась ввиду мысль Турчина: вещь-в-себе, абсолютно непроницаемая для нашего восприятия. Мне казалось, что это ясно видно. Теперь, обвинения в кваксизме сняты? :lol:
Аб-баж-дИИте пока - снимать обвинения в кваксизме !
Они Вам - пока очнь к лицу .. да и неприлично порядочному человеку -
совсем нагишом щеголять на публику.
И это мысли никакого не "идеалиста", а человека, который понимает о чем говорит, в отличии от разных "философов", берущихся рассуждать на аналогичные темы.
О каких философах речь, о всех или некоторых?
Если о некоторых, ну и черт с ними.
Здесь - Вы правы : некоторых -
не мешало бы и ещё дальше *послать*.
Но, если о философии вообще, то аргумент ваш не стоит и ломаного гроша. Судить о бесполезности философии на основании суждений некоторых чудаков от философии, это то же самое, что судить о физике на основании суждений некоторых чудаков от физики.
Что не есть логично. :wink:
И опять - Вы правы !
*на основании суждений некоторых чудаков* -
ни философии, ни физики, ни любой другой Науки НЕ ПО-СТРО-ИТЬ !
Так, даже если я полный придурок, то это не доказывает нелепость диалектики.
АБСОЛЮТНО ЛОГИЧНО !
ПОЗДРАВЛЯЮ, ув. Диалектик !
...
КВАКС ведет себя как чудак, но я же не говорю, что ФЛ не нужная никому наука, я говорю лишь о бредовости кваксологии, т.е. о представлении КВАКСа о ФЛ и Бытии.
ув. Диалектик !
прежде чем говорить *лишь о бредовости кваксологии* -
потрудились бы Вы найти у KWAKа хоть одно высказывание -
*о ненужности ФЛ* !
Если вы хотите доказать бесполезность философии, берите философские положения и покажите их бредовость.
Отличненько ! Наше - Вам ! ! !
Если вы хотите доказать ограниченность ФЛ(хоть гденьть,хоть чуточку), -
берите ФЛ положения и покажите их ограниченность ! ! !
Если вы видите мое нелепое представление о диалектике, покажите в чем оно нелепо, если вам кажется, что нелепа диалектика то ... ну вы поняли. А если нет, то подставьте вместо "диалектики" "физику".
А если нет, то подставьте вместо "физики" - ФЛ !
А нелепость Вашего представления о диалектике -
Вам и Дедушка и Шнэк-Шнак и др. пытались показать(уж проKWAKа - малчУ-малчУ) ........
Но Вы же разве интересовались НА САМОМ ДЕЛЕ Вашим любимым *на самом деле* ? ? ?
Вы уверовали во единую непогрешимую диалектику ....
И ФСЁ ТУТ - хоть кол Вам на голове тешиИИ ! ! !
-
Сущность лошади скрыта во взаимодействии вида и индивида. ... Указанием на гены я вовсе не дал вам ответа, что такое сущность лошади...
Давайте попытаемся подвести итог.
Прежде чем подводить итоги, надо понять итоги чего подводите.
Из того, что вы наговорили, явно следует, что вам ничего не понятно.
Хотя Пью Чай Ли в защитниках и не нуждается, -
но с моей стороны будет некрасиво промолчать ..
чтоб люди не подумали, что я солидарен с Вами,
будто для Пью Чай Ли *ничего не понятно*.
Потому что НА САМОМ ДЕЛЕ :
Вашим любимым *на самом деле* является перекладывать ..
СВОЁ ЛИЧНОЕ НЕпонятно - НА ОППОНЕНТА !
И так же явно следует, что движет вами не желание понять, а желание поглумиться. Но сделаю вид, что я это не замечаю.
ой как зря, что "не замечаю" ...
гораздо целесообразнее для Вас - было бы сделать вид,
что это именно Вы не изъявляете желание понять ...
Рассмотрим ваше "понимание".
Диалектику еще понимают как всеобщую взаимосвязь вещей. С одной стороны, потому, что на нее направлено внимание ДЛ, а с другой, потому, что это руководящий принцип ДЛ.
Ы-хым .. Ы-хым ..
а ФЛ - опять в мусорную корзину отправляете, ув. Диалектик ? ? ?
Часто вещь нельзя понять из нее самой, а только из рассмотрения того целого, в рамках которого и осуществляется существование изучаемого объекта.
Уж очень Вас прошу и слёзно умоляю :
не приписывайте ДЛ тогО, чего в ней нет !
Ибо : если *вещь нельзя понять из нее самой* -
то она и не вещь вовсе , а лишь Ваши Домыслы ! ! !
Ваше цитирование, есть коверкание всякого смыла, который вкладывал я.
А Вы потрудитесь безукоризненно выучить ФЛ, да Грамматику -
тогда оппонент(даже при всём желании) не сможет учинить ..
*коверкание всякого смыла* .. а особенно Вашего !
Ваше желание рассматривать логику в виде примеров, а не рассмотрением самой логики и будет приводить к полуответам или по другому к ответам логика, а не того же биолога.
Логический ответ я вам дал. Так чего вам еще надо?
еще надо - примеров .. в виде примеров !
Как Вы себе представляете *рассмотрение самой логики* ?
Единственно ради самой логики , что ли ?
А куда ж Вы "сунули" свой любимый Критерий Истинности - ПРАКТИКУ ?
Или Вы таким уже Кудесником стали, что умеете применять ПРАКТИКУ ..
НЕ в виде примеров, а "ап-срак-тно" ? в умЕЕ, что ли ? ? ?
Примите мои соболезнования, ув. Диалектик !
-
Сущность лошади скрыта во взаимодействии вида и индивида. ... Указанием на гены я вовсе не дал вам ответа, что такое сущность лошади...
... В качестве примера "объективно существующего" диалектического противоречия Вы привели такое рассуждение. "Сущность это закон вещи. Как закон она не существует отдельно от вещи, а через нее, сливаясь с ней до полной тождественности, но и в этой тождественности сущность вещи не равна самой вещи, так как вещь и ее сущность не одно и то же." А затем выяснилось, что у слова "сущность" никакого разумного смысла, ...
И в этом(никакого разумного смысла) -
ВСЯ "сущность" диалектики как таковой ! ! !
.... А теперь Вы заговорили о том, что "сущность" эта, оказывается где-то там "скрыта", и что Вы не можете сказать, что это такое, а можете лишь дать какие-то неопределенные указания на то, в каком направлении она может находиться... ...
Наш уважаемый Диалектик -
Сродни Великим Магам и Ясно-Видящим ! ! !
(которые тОООже могут - лишь дать какие-то неопределенные ...
указания на то, в каком направлении она может находиться...
Так что же такое "сущность"? Получается, это слово попросту некая придуманная философская фикция, не соответствующая ничему реальному.
То есть, Ваше "объективное диалектическое противоречие" никакое не объективное, а существует только в Вашем, исковерканном диалектикой сознании. ...
До безобраААзия - исковерканном ...
Но это - полбеды ! А вся беда в тООм, что Наш уважаемый Диалектик -
упорно отрицает сам Факт исковерканности своего сознания,
а ищет "исковерканность" лишь у оппонентов ....
С таким же успехом Вы могли бы порассуждать об одновременно существующем единстве и троичности Господа нашего, как об объективном диалектическом противоречии. :) Вобщем, пытаясь привести пример "объективного противоречия", Вы лишь продемонстрировали этот самый перенос на объект особенностей Вашего мышления, о чем я Вам сразу и говорил.
Вы поговорите-поговорите, ув. Пью Чай Ли !
*А Васька - слушает да ест*
(из басни Крылова).
-
Философия, в моем понимании, существует не столько "вообще", сколько индивидуально, как, допустим, искусство.
Данный перл показывает, что преподавание гуманитарных предметов на факультетах естественных специальностей ведется в упрощенной форме. Забавно это слышать от серьезного исследователя. ...
Зато весело .. до колик в животе !
А теперь представьте(на секундочку хотя бы) ув. Vivekkk :
что вдруг .. ВСЁ *преподавание гуманитарных предметов -
на факультетах естественных специальностей ведется в* ...
В СОВЕРШЕННО АДЕКВАТНОЙ форме, И ВЕРНО ПО СОДЕРЖАНИЮ !
какАААя бЫ скукотиИИща наступила бы в НИИ да и на Форумах даже :
лишь чуУУточку кто-то "не туды" высказался, а его - сразу ..
бац на место ЛОГИЧЕСКИ БЕЗУКОРИЗНЕННЫМ КонтрПримером !
И не пришлось бы нам с Вами целый Год вазякаться, ...
прежде чем Вы стали Безошибочным Логиком, -
видящим нААсквозь ВСЕ логические ляпы Оппонента ! ! !
[/quote]
Не понял, ничего.
Опять эта тупая программа забредила.
да-ААА мил человек !
Виноват ли KWAK, что учились Вы :
"где-то там .. чему-нибудь и как нибудь" ! ! !
Ведь не зря жЭЭ :.. преподавание гуманитарных предметов на факультетах естественных специальностей ведется в упрощенной форме. Забавно это ...
конечно, НО ... нич-чагОО тут НЕПО-ПИШЭШЪ ! ! !
Прошлого - увы .. не вернуть !
А сейчас - Вам ВООБШШ-ШЭ ОБЛОМ головой думать !
Все пытаетесь приспособить другое место - для процесса думания !
А Вы(умник наш) - замените *ФЛ - полезный инструмент * ...
каким ниньть боОООлее полезным философим Экскаватором - и только.
НУ .. УУ - и чё встали ? об-лом ? ? ?
III. О соотношении ДЛ (логики познания) и ФЛ (логики правильных высказываний)
Уже из самого заголовка следует, что первое не обойдется без второго
Оттенения продолжаются?
Ваша неспособность увидеть то что написано, просто потрясает!
Как вы еще живы с таким видением?
…И живы ли вы? Вопрос все еще в силе! :wink:
Опять перекладываете с больной головы на здоровую ?
Если И НА САМОМ ДЕЛЕ - *первое не обойдется без второго,
то к чему Ваши "примочки", будто *ФЛ - лишь логика правильных высказываний*,
*ФЛ - лишь полезный инструмент*, и пр. и т.д.
Я же Вам - СОВЕРШЕННО ВСЕРЬЁЗ ПРЕДЛАГАЮ :
если ФЛ - инструмент, то любой инструмент можно заменить на более тупой,..
либо на равноценный но другой, ЛИБО(наХ-худой конец) -
НА БОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫЙ ... но всё равно - другой ! ! !
Будьте так добры : замените ФЛ - на тОО, что Вы считаете нужным !
НО .. ОБЯЗАТЕЛЬНО другоЕ(иное) ! ! !
НО .. чтоб ФЛ - и близко не пахло ...
Вперёд ув. Диалектик ! К новым Подвигам -
ВО ИМЯ единонепо-грёба-шимой диалектики ! ! !
С глубочайшим ко всем уважением :
KWAKS -
-
Уважаемый КВАКС, при всем том, что вы мне нравитесь, как неведома зверюшка, вы все же неисправимый идиот.
Какой смысл с вами спорить, если вы:
1) Не умеете верно прочесть текст.
Очередной пример:
Демагогический прием: бить каких-то чудаков, которые действительно заслуживают битья, а под прикрытием праведного гнева протаскивать идеалистическую чушь прежнего отрывка.
А здесь - позвольте возразить, ув. Диалектик !
Здесь - Турчин безусловно прав !
*Те, кто хотят .. вернуть наглядность, ..., -
призывают .. к сужению класса моделей*.
А любое сужение - к добру не доводит, ибо слишком ...
замедляет Познание Действительности.
А потому, вечно сражаетесь с ветряными мельницами.
2) Не желаете выражаться в виде логических построений, а только в виде демагогической полемики.
Пример тому почти все вышесказанное вами ранее.
3) Не умеете провести элементарный анализ своих требований.
Опять перекладываете с больной головы на здоровую ?
Если И НА САМОМ ДЕЛЕ - *первое не обойдется без второго,
то к чему Ваши "примочки", будто *ФЛ - лишь логика правильных высказываний*,
*ФЛ - лишь полезный инструмент*, и пр. и т.д.
Я же Вам - СОВЕРШЕННО ВСЕРЬЁЗ ПРЕДЛАГАЮ:
если ФЛ - инструмент, то любой инструмент можно заменить на более тупой,..
либо на равноценный но другой, ЛИБО(наХ-худой конец) -
НА БОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫЙ ... но всё равно - другой ! ! !
Выдвину вам аналогичное требование.
Математика один из инструментов физики, замените ее на равноценный, но другой.
4) "Забываете" все, что вам уже было сказано, и с невинным видом демонстрируете, что все сказанное ранее никак вас не касается.
КАКОЙ СМЫСЛ С ВАМИ СПОРИТЬ?!
ЕСЛИ ВЫ ВЕДЕТЕ СЕБЯ КАК ИДИОТ!
С глубочайшим к вам уважением:
Диалектик.
-
О СУЩНОСТИ
Часто вещь нельзя понять из нее самой, а только из рассмотрения того целого, в рамках которого и осуществляется существование изучаемого объекта.
Уж очень Вас прошу и слёзно умоляю :
не приписывайте ДЛ тогО, чего в ней нет !
Ибо : если *вещь нельзя понять из нее самой* -
то она и не вещь вовсе , а лишь Ваши Домыслы ! ! !
Разумеется, анализ строения вещи недостаточен для установления ее понятия, отображающего ее сущность, если этот анализ не учитывает природу функции вещи в более широком целом и природу этого более широкого целого.
«...Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня...» Маркс
Всякая вещь, как предмет опыта, взятая изолированно, вовсе никакой сущности и не представляет. Если рассматривать каждую вещь изолированно, опираясь лишь на ее непосредственно данные свойства, то в этом случае ее действительно можно истолковать как угодно. Так, например, механик увидит в лошади всего лишь систему рычагов, химик – коллоидов, биолог – органов и функций. Нечто иное же «видит» в ней сама история.
Сущность руки мы можем определить лишь поняв ее роль в рамках того целого к которому она принадлежит, а не из нее самой. Для этого мы должны рассмотреть ее как в системе тело-рука, так и в системе тело-среда, где рука проявляет себя как рука.
В сложном развитом целом (животный мир) исходный пункт развития (белок) сохраняется и воспроизводится в качестве чего-то простого, элементарного, которому противостоит богатство развитого целого, в котором исходное простое играет роль подчиненного момента, материала, вовлекаемого в развитие и подчиняемого его законам.
Рассматривать природу этого простого самого по себе – занятие бесполезное, ибо в развитом целом отдельная вещь практически выступает как носитель (или исполнитель) функции, налагаемой на нее широким и развитым целым. Бесполезно выводить законы логики из физиологии высшей нервной деятельности, лингвистики – из физиологии и анатомии, артикуляции – из акустики, природу денежной формы стоимости – из природы золота, природу жизни – из закономерностей молекулярных взаимодействий. Функция субстрата, а следовательно, форма и сущность самой вещи, траектория ее движения как целого определена природой того целого, которому он принадлежит.
Строение вещи и природа ее сущности действительно лежат как бы в разных измерениях. В процессе развития, развертывания определений вещи, ее внутренних различий и противоречий реальные свойства вещи, «моменты», в которых выражается ее внутреннее строение, приобретают относительно самостоятельное существование.
На этом этапе развития внутреннее строение вещи предстает уже как внешнее строение целой области, развитого целого, в которой сама вещь в исходной форме своего существования практически низведена на уровень чего-то простого, лишенного строения, материала, простейшего, неделимого. Ее анализ уже ничего не может дать для познания сущности, ибо сущность ее уже практически анализирована. Но анализ этой вещи вовсе не бессмыслен тогда, когда история вещи только начинается, когда внутренние различия еще не стали внешними, когда вещи только еще предстоит «разрешиться» всем своим последующим многообразием.
В результате этого развития вещь практически опустошается, ибо ее внутренние различия уже реализованы, существуют не «в себе», а «для себя». Непонимание этой диалектики развития и ведет к антиномии материи и формы, характерной для всякой метафизической философии, в какой бы форме она ни выступала – в форме ли онтологического, методологического или гносеологического идеализма.
Однако происходит это вовсе не потому, что сущность идеальна, а вещь материальна. Секрет заключается в том что движение сложного развитого целого практически превращает свои моменты в нечто простое, собственное строение которого несущественно. Так, развитие капиталистического машинного производства превращает человека – производителя материальных и духовных благ, творца – в простой «винтик» сложного производственного механизма. Собственные свойства этого «винтика» существенны не сами по себе, а лишь в той мере, в какой эти свойства что-то «значат» в системе капиталистического производства. Поэтому-то и анализ человека самого по себе, природы его «естественных потребностей», свойств и способностей не затрагивает его сущности.
Таким образом, простота и неделимость вещи есть не исходный пункт развития, а его продукт. (Причем в ряде случаев – ее собственного развития.) Формы сложного целого суть собственные формы вещи, обособившиеся от нее в процессе развития и противопоставленные ей, причем так, что эта вещь оказывается зависимой от продуктов своего собственного развития, от порожденных ею форм движения сложного целого.
Таким образом, зависимость вещи от форм движения целого есть не что иное, как форма диалектической зависимости вещи от самой себя, поскольку она берется как развивающаяся. В ходе этого развития вещь превращается в «функцию самой себя». Форма вещи и сама вещь, субстрат вещи и ее сущность есть тождественные определения, но именно диалектически тождественные. Это тождество не дано налицо, эмпирически. Для его понимания необходим исторический анализ развития. Только с привлечением этого посредствующего звена оказывается возможным рациональный переход от эмпирически данной вещи к «заданным» формам ее функционирования. Но это «посредствующее звено» никогда не оказывается данным налицо, эмпирически оно просто отсутствует, поскольку история уже осуществилась, истекла. Оно восстанавливается теоретически.
История оказывается необходимым моментом логики.
Что же означает с точки зрения такого понимания сущности ее научное определение? Оно и означает построение или, лучше, развитие, разворачивание, рациональное воспроизведение той системы отношений, в которой и благодаря которой существует данная сущность. Последняя ничего иного собой и не представляет, как именно эту целостность и целокупность отношений.
«Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно, истинное исследование – это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге». Маркс
«Развернутая истина» – это и есть научная система или истинная форма, в которой существует истина, потому что «суть дела исчерпывается не своей целью, а своим осуществлением, и не результат есть действительное целое, а результат вместе со своим становлением». Гегель
Хотите понять, как достичь конкретной сущности? Откройте "Капитал" Маркса. Весь "Капитал", есть выявление одной конкретной сущности. Желаете, что бы я повторил этот путь по отношению к сущности лошади? :?
-
Повинуясь Вашей логике рассуждения, можно сказать, что и наука, искусство, религия не существуют как самостоятельные отрасли культуры, а существуют лишь отдельные, напрочь индивидуальные работы... Аналогично, кажый сам себе физик, химик и пр. Чувствуете абсурдность высказывания?
Хм... Похоже, философию Вы штудировали в ущерб логике. Если, к примеру, орлы могут летать, из этого не следует, что крокодилы или ёжики тоже могут. 8)
Философсские умозаключения не могут не исходить из данных практики, не могут не быть проверяемыми.
Это Ваше заявление возвращает нас к вопросу о том, как на практике убедиться, что противоречие - суть движения. Логика требует, чтобы Вы либо предложили практический способ в этом убедиться, либо отказались считать утверждение "противоречие - суть движения" философским умозаключением.
Не могли бы Вы назвать имена таких философов?
Нет, не могу, я их не помню поименно. Вы что, думаете, я коллекционирую такие сочинения? Наоборот, - прочитал, плюнул и забыл. Выглядит подобное творчество вот так примерно:
http://piramyd.express.ru/disput/kuligin/usk/text.htm (http://piramyd.express.ru/disput/kuligin/usk/text.htm)
-
Так чего вам еще надо?
Вот если бы Вы читали в моих постингах не только цитаты из себя любимого, Вам, возможно, было бы понятно, что я от Вас ожидал. Не "указаний", где искать "сущность", не подробных описаний "сущности лошади", а всего только объяснения того, что значит "сущность вещи". Я предполагал, что раз уж Вы используете это сочетание слов, какой-то смысл Вы в него вкладываете. Что же, приходится признать, что это предположение не соответствует действительности.
Из прежнего высказывания Турчина следует, что то что мы видим как собаку, может и не собака ... а нечто, и увидь мы его таким какое оно есть...
Вы не поняли. Вы настолько озабочены ловлей идеалистов, что просто не слышите, что Вам говорят. "Возле самой опушки овраг... Может, в чаще скрывается враг!" :D Речь шла не о том, что собака "на самом деле" является чем-то не тем, чем мы ее представляем, а о том, что любой ответ на вопрос "чем на самом деле является собака?" всегда дается в рамках некоторых модельных представлений. Рассуждая о собаке, представляя себе ее мы всегда строим модельную конструкцию, более или менее детализированную и согласованную с опытом, даже если нам кажется, что мы оперируем не модельными представлениями, самой действительностью, как она есть "на самом деле". Без модельных конструкций у Вас ничего не получится, - ни мышления, ни восприяния, ни накопления опыта, тут KWAKS как раз совершенно прав. Поэтому бессмысленно говорить о действительности "как она есть на самом деле", вне модельных представлений.
Вы настолько привыкли смотреть на мир через теорию, что отказываетесь просто смотреть.
Смотреть можно и "просто", а вот видеть - только через теорию, через модель. Модель может быть настолько привычна, что можно не осознавать ее использование и принимать за действительность модельные представления.
"Переход к сознательному построению знаковых моделей действительности, не опирающихся на какие-либо наглядные представления о физических объектах" возможен только тогда когда наши модели не раз уже были согласованы с действительностью, и наши представления стали не только представлениями, а проверенными фактами самой действительности.
И опять Вы не поняли. Квантовая механика, - это пример ситуации, когда знаковая модель есть, а никаких "наглядных представлений" этой модели сопоставить невозможно. Электрон, например, не является ни маленьким шариком, ни облачком тумана. Его вообще нельзя "себе представить". Представлялка не работает, - не может сгенерировать наглядный образ, к которому можно было бы непротиворечиво привязать результаты опытов. Электрон в квантовой механике - это просто функциональный узел в знаковой модели. Вопрос о том, чем он "на самом деле является" просто лишен смысла. То есть не так, что были какие-то представления, а потом они стали "проверенными фактами самой действительности", что позволило перейти к построению знаковой модели. А так, что эта самая знаковая модель - это и есть единственно возможное в данном случае "отражение действительности в сознании".
О каких философах речь, о всех или некоторых?
Если о некоторых, ну и черт с ними.
О некоторых, конечно же. Просто, разговаривая с Вами я перенимаю Вашу манеру живого, непринужденного общения, - с шуточками, прибауточками... :wink: Если Вас это раздражает, могу придерживаться более дипломатичного стиля беседы, только скажите, нет проблем. :D
-
Вот если бы Вы читали в моих постингах не только цитаты из себя любимого, Вам, возможно, было бы понятно, что я от Вас ожидал. Не "указаний", где искать "сущность", не подробных описаний "сущности лошади", а всего только объяснения того, что значит "сущность вещи". Я предполагал, что раз уж Вы используете это сочетание слов, какой-то смысл Вы в него вкладываете. Что же, приходится признать, что это предположение не соответствует действительности.
Да-а ушшш.
И что интересно, вы это пишите непосредственно под моей огромной статьей о сущности! На составление которой у меня ушло пол ночи! Надеюсь вам стыдно.
Хоть она в эпиграфе и содержит KWAK КВАКСа, но целиком для вас.
Выделил шрифтом и цветом "смысл сущности".
Об остальном, завтра.
-
Так чего вам еще надо?
... Вы настолько озабочены ловлей идеалистов, что просто не слышите, что Вам говорят. "Возле самой опушки овраг... Может, в чаще скрывается враг!" :D
*Не в бровь, а в глаз", Вы выразились, ув. Пью Чай Ли !
Только ЭЭто - у него и на уме-ЭЭЭ !
... бессмысленно говорить о действительности "как она есть на самом деле", вне модельных представлений.
Вы настолько привыкли смотреть на мир через теорию, что отказываетесь просто смотреть.
Смотреть можно и "просто", а вот видеть - только через теорию, через модель. Модель может быть настолько привычна, что можно не осознавать ее использование и принимать за действительность модельные представления.
Святая правда !
Если ребёнка лет в 5-6 научили а,б, в, .. 2+2=4, -
даже повзрослев он никогда не вспомнит, откуда у него Это.
И Лётчик-Ас - никогда не вспомнит, как ему ладошки потели в первом полёте.
"Переход к сознательному построению знаковых моделей действительности, .. тогда когда наши модели не раз уже были согласованы с действительностью, и наши представления стали не только представлениями, а проверенными фактами самой действительности.
И опять Вы не поняли. Квантовая механика, - это пример ситуации, когда знаковая модель есть, а никаких "наглядных представлений" этой модели сопоставить невозможно. ... Электрон в квантовой механике - это просто функциональный узел в знаковой модели. Вопрос о том, чем он "на самом деле является" просто лишен смысла.
Пожалуй Вы не то сказали, о чём подумали, ув. Пью Чай Ли !
Наоборот : *Вопрос о том, чем он "на самом деле является"* -
НИЧУТЬ НЕ лишен смысла.
БОЛЕЕ ТОГО : он представляет Бааа-лшООй УУУзел Смысла ! ! !
Причём настООлько Бааа-лшООй(глубокий и широкий, многомерный и многофункциональный) -
что принципиально не приводим к бытовым(кухонным) Образцам.
А кухарки(которым пообещали дать поуправлять государством) -
не найдя прямого соответствия Кухонным Касрюлям и воз-вопИИли ...
что *Электрон .. просто лишен смысла*.
То есть .. так, что эта самая знаковая модель - это и есть единственно возможное в данном случае "отражение действительности в сознании".
Что и тре-боввАА-алось до-коЗЗа-ть ! ! !
-
Вот если бы Вы читали в моих постингах не только цитаты из себя любимого, Вам, возможно, было бы понятно, что я от Вас ожидал. Не "указаний", где искать "сущность", не подробных описаний "сущности лошади", а всего только объяснения того, что значит "сущность вещи". Я предполагал, что раз уж Вы используете это сочетание слов, какой-то смысл Вы в него вкладываете. Что же, приходится признать, что это предположение не соответствует действительности.
Из чего это вы заключаете?
Из того, что я цитировал то, на основании чего вы строите свое рассуждение?
Давайте посмотрим, что же я вам написал и понял ли вас.
Прежде чем подводить итоги, надо понять итоги чего подводите.
Из того, что вы наговорили, явно следует, что вам ничего не понятно.
Это я вычитал в вашем цитировании меня?
или здесь?
Вы привели такое рассуждение... А затем выяснилось, что... Может быть "сущностью" нужно считать..? Но...
Потом Вы заговорили о... Может быть, "сущность" это... Но... А теперь Вы заговорили о том, что "сущность" эта, оказывается... Так что же такое "сущность"? Получается, это слово попросту некая придуманная философская фикция, не соответствующая ничему реальному.
Из всего поста следует, что вам ничего не понятно. И не понятно именно потому, что вы, а не я, не хотите читать и вникать в то что написано.
Может я не дал вам определение сущности?
Суть сущности в делании вещи данной вещью.
Об этом я уже говорил и том посте, что якобы не содержит ответа, и в тех, что выше и в тех, что ниже.
Так почему вам это не видно?! Потому, что вы хотите понять или потому, что хотите обсмеять?
Если второе, то давайте на этом и остановимся.
Потому что, чтобы я не говорил вам будет понятно не то, что я говорю, а то что вы хотите услышать.
Вы не поняли. Вы настолько озабочены ловлей идеалистов, что просто не слышите, что Вам говорят. "Возле самой опушки овраг... Может, в чаще скрывается враг!" :D Речь шла не о том, что собака "на самом деле" является чем-то не тем, чем мы ее представляем, а о том, что любой ответ на вопрос "чем на самом деле является собака?" всегда дается в рамках некоторых модельных представлений. Рассуждая о собаке, представляя себе ее мы всегда строим модельную конструкцию, более или менее детализированную и согласованную с опытом, даже если нам кажется, что мы оперируем не модельными представлениями, самой действительностью, как она есть "на самом деле". Без модельных конструкций у Вас ничего не получится, - ни мышления, ни восприяния, ни накопления опыта, тут KWAKS как раз совершенно прав. Поэтому бессмысленно говорить о действительности "как она есть на самом деле", вне модельных представлений.
Разговор двух инопланетян. :lol:
Я и не спорил с тем, что "рассуждая о собаке, представляя себе ее мы всегда строим модельную конструкцию".
Я говорил лишь две вещи:
1) Собака существует независимо от того рассуждаем мы о ней или нет.
2) Между нашими представлениями о сути собаки и самой сутью собаки нет никакой абсолютной непроницаемости о которой твердил Турчин.
Зачем нам спорить о том в чем мы согласны? :shock:
А вот про то в чем мы не согласны у вас ничего нет.
И опять Вы не поняли. Квантовая механика, - это пример ситуации, когда знаковая модель есть, а никаких "наглядных представлений" этой модели сопоставить невозможно. Электрон, например, не является ни маленьким шариком, ни облачком тумана. Его вообще нельзя "себе представить". Представлялка не работает, - не может сгенерировать наглядный образ, к которому можно было бы непротиворечиво привязать результаты опытов.
И опять я с вами не спорю. Это типичная ситуация для человека.
Мы не видим в ультрафиолете, не слышим ультразвук, не ощущаем молекулярный состав вещей, но это не мешает нам их познавать и изучать.
Электрон в квантовой механике - это просто функциональный узел в знаковой модели. Вопрос о том, чем он "на самом деле является" просто лишен смысла.
А вот здесь я с вами и спорю! И не отступлю ни на йоту!
Здесь вы делаете ошибочный вывод, потому, что принимаете идеалистическую позицию Турцина без всякой критики. Позицию о
абсолютной непроницаемости. Это и есть узел нашего спора. И между прочим философский узел, про который вы говорите, что он не имеет отношение к физике.
эта самая знаковая модель - это и есть единственно возможное в данном случае "отражение действительности в сознании".
И здесь я с вами абсолютно согласен.
Просто, разговаривая с Вами я перенимаю Вашу манеру живого, непринужденного общения, - с шуточками, прибауточками... :wink: Если Вас это раздражает, могу придерживаться более дипломатичного стиля беседы, только скажите, нет проблем. :D
Да ни боже мой! Шутите сколько хотите, лишь бы шутка помогала в достижении истины, а не возникала ради себя самой. Мы же не научном диспуте, хотя и говорим о науке.
-
******************8888888888888888888
ТЕМА :
Философский камень найден!
ГИП .. ГИП ..
УРРА .. УРРА .. УРРА ..
Философский камень - ОК-КОНЬ-ЧАТЕЛЬНО найден ! ! !
Уважаемый КВАКС, при всем том, что вы мне нравитесь, как неведома зверюшка, вы все же неисправимый идиот.
....
Хотите понять, как достичь конкретной сущности? Откройте "Капитал" Маркса. Весь "Капитал", есть выявление одной конкретной сущности. Желаете, что бы я повторил этот путь по отношению к сущности лошади?
_________________
Такая фигня, совсем не фигня!
Что и тре-боввАА-алось до-коЗЗа-ть ! ! !
Господская дочка Диа-лектикА считает ниже своего достоинства *заны-маЦЦа чась-нось-цями* !
Она(видите ли) слишком занятаАА Гло-*бальными Ра-ссу-ждалкамим ! ! !
...
Очередной пример:
Демагогический прием: бить каких-то чудаков, ...
А здесь - позвольте возразить, ув. Диалектик !
Здесь - Турчин безусловно прав !
*Те, кто хотят .. вернуть наглядность, ..., -
призывают .. к сужению класса моделей*.
А любое сужение - к добру не доводит, ибо слишком ...
замедляет Познание Действительности.
А потому, вечно сражаетесь с ветряными мельницами.
2) Не желаете выражаться в виде логических построений, а только в виде демагогической полемики.
Зато у Бедной Падчерицы(форм.логики) - совершенно другой Нрав !
Она(закасав рукава) строит Главное Сооружение : Теорию Познания !
А на этом прочном фундаменте возводит стройную Философскую Систему !
А далее(основываясь на системных философских Принципах) -
создаёт дружную семейку Частных Наук ! ! !
И настолько она трудолюбива, что успевает при этом ...
*заны-маЦЦа ВСЕМИ чась-нось-цями ОДНОВРЕМЕННО* -
не забывая и ОБ ВСЕОБЪЕМЮЩЕСТИ !
И в каждой науке отдельно - рачительно собирает Знания
(гипотезы, теории,отчёты об проведенных экспериментах и т.д.) :
крупица за крупицей - классифицирует Знания по разделам,отделам,
параграфам, пунктам , подпунктам , абзацам и пр. и т.д. ...
Беспокоится ОБО ВСЁМ , вплоть до Граматики !
Что все точки и запятые стояли НА СВОЁМ МЕСТЕ !
(а не где-нибудь).
И размещает добытые Знания в научных монографиях, статьях, учебниках и пр.
И собирает молодых людей в аудитории, чтоб учились уму-разуму ..
да - ВНИМАЛИ МУДРОСТИ ! ! !
И вот встретится ей такой Остолоп, который усердно занят лишь одним *занятием* :
Так чего вам еще надо?
... Вы настолько озабочены ловлей идеалистов, что просто не слышите, что Вам говорят. "Возле самой опушки овраг... Может, в чаще скрывается враг!" :D
*Не в бровь, а в глаз", Вы выразились, ув. Пью Чай Ли !
Только ЭЭто - у него и на уме-ЭЭЭ !
Пример тому почти все вышесказанное вами ранее.
3) Не умеете провести элементарный анализ своих требований.
н-да .. н-да .. см. выше ...
Я же Вам - СОВЕРШЕННО ВСЕРЬЁЗ ПРЕДЛАГАЮ:
если ФЛ - инструмент, то любой инструмент можно заменить на более тупой,..
либо на равноценный но другой, ЛИБО(наХ-худой конец) -
НА БОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫЙ ... но всё равно - другой ! ! !
Выдвину вам аналогичное требование.
Математика один из инструментов физики, замените ее на равноценный, но другой.
оОО горе, .. оЙЙ бяда ... ЫЫЫ ...
Ан нЕЕчем-то и заменить *один из инструментов*, ув. Диалектик !
Попросту потомуУУ что .. Математика - В КАЖДОМ ИЗ Инструментов Физики ! ! !
(от метлы институтского дворника - до син-хЭр-фазо-трона в Серпу-Лопу-хове).
Вот тако-ой-ой-ой-ЕЕ-то у Вас *аналогичное требование* ! ! !
Дара-гООй Вы наш *озабоченец ловлей идеалистов* !
4) "Забываете" все, что вам уже было сказано, и с невинным видом демонстрируете, что все сказанное ранее никак вас не касается.
КАКОЙ СМЫСЛ С ВАМИ СПОРИТЬ?!
ЕСЛИ ВЫ ВЕДЕТЕ СЕБЯ КАК ИДИОТ!
С глубочайшим к вам уважением:
Диалектик.
Нижайше благодарен Вам - Выдувающийся Дуювалектик !
за Высокую оценку .. моих низменных наклонностей !
"А теперь позвольте - пару слов бес протокола ..
Чему нас учать,так сказать, семья и школа"
(В.С.Высоцкий).
Не побрезгуйте рассмотреть тупой-пре-тупой Вопрос :
какого размера ключ Вы станете искать, если Вам нужно открутить гайку на 13 ?
не слышу .. бормочИИте внЯЯтнее ! ! !
........
шо-шо ? ах, ключ на 13 искать станете !
а чо ж Вы так меЕко берёте ? да возьмите на 16 иль на 19 ..
всёж как-нить поувесистей, поразмашистей, неежи ШОТО-ТАКОЕ на 13 !
и чё Вы тама опять бормоООчее ? да бормочИИте жэ внЯЯтнее ! ! !
(в конце-то концов). ... Ах вот оно ШО ЗА Прикол ! !
хоть оно и как-нить поувесистей, поразмашистей, неежи ШОТО-ТАКОЕ ..
НО ОНО - не ухватит, не провернёт гайку на 13 ..
а почему ? - А ПОТОМУ-уу ЛИШЬ , ЧТО :
одно другому НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ! ! !
Вот такая же ситуЯЯЙция и в Теории Познания , ..
Дара-гООй Вы наш *озабоченец ловлей идеалистов* !
Лишь потому Формальная Логика(И ТОЛЬКО ОНА) адеKWAKтно ...
описывает ВЕСЬ МИР, ЧТО : единственно Формальная Логика -
СТРОГО И ОДНОЗНАЧНО СООТВЕТСТВУЕТ ...
ВСЕЙ РЕЛЬНОСТИ ! ! !
\является его корректной моделью и всей вселенной в целом ,
и каждому её объекту(хоть микро,хоть мкро, хоть мега) по отдельности\
Если Вы и теперь НЕ ДОП-..ЁРЛИ "почём раки зимуют" ...
таддЫ - пишите себе АБ-ЗАТЦ ! ! !
и ждите - неотложку ...
.....
и она - оп-ЗЯЗЯ-тэльно приедет !
АМИНЬ ! ! !
******************8888888888888888888
С губочайшим уважением ко всем :
KWAKS -
-
ОБЪЯВЛЕНИЕ!
Все мое дальнейшее общение с КВАКСом не имеет отношение ни к логике, ни к науке, ни к достижению истины.
Он настолько меня достал, что отныне я буду общаться с КВАКСом только в кваксологическом стиле.
-
Хм... Похоже, философию Вы штудировали в ущерб логике. Если, к примеру, орлы могут летать, из этого не следует, что крокодилы или ёжики тоже могут.
Да, конечно, я не спорю, - я дурак и ничтожество перед Вами. Вы это хотели сказать? Мое мышление, следовательно, алогично, иррационально и противоречиво? Зачем стесняться, скажите так как думаете.
Ладно, оставим аргументы к личности на Вашей совести. Почему я специально подвел общую черту под философом, физиком, химиком? Потому что философ точно такой же ученый, как и физик, а философия точно такая же отрасль научного знания как и физика. Если вы не понимаете философию, то это не означает, что философии не существует. Правильно? И обратно: если философ не понимает физику, это не означает, что физика - не наука, а сборник фантазий.
Философия - это наука, имеющая свой предмет исследования, свою методологию, цели и задачи, свой понятийный аппарат, свою историю развития, поэтому философ=физику, отсюда забавность Вашего кажующегося противопоставления. Философ есть ежик, физик есть ежик, следовательно, если физик-ежик не умеет летать, то и философ-ежик летать не умеет. У Вас все наоборот, почему-то философ и физик у Вас имеют разные характеристики, отсюда и Ваши забавные выводы. Продолжайте учить меня логике и дальше :)
Это Ваше заявление возвращает нас к вопросу о том, как на практике убедиться, что противоречие - суть движения. Логика требует, чтобы Вы либо предложили практический способ в этом убедиться, либо отказались считать утверждение "противоречие - суть движения" философским умозаключением.
Согласен, поэтому предлагаю ознакомиться с объективными закономерностями развития психики, - через противоречие между желаемым (необходимым) и возможным (данностью). Тут, правда, либо гибель организма, либо виток его развития (качественное изменение или адпативная приспособляемость), - это раз. Следующий пример мы возьмем, пожалуй, из экономики. Известно, что конкуренция есть противоречие интересов в самом общем определении, известно так же, что именно наличие конкуренции в является основой успешного развития экономики, - это два. Еще пример, - экзистенциальный, а именно противоречие между бытием (существованием) и небытием (несуществованием) является основой для развития, движения человеческого самосознания, творчества.
Сразу оговорюсь, что я ни в коем случае не абсолютизирую данный фактор, естественно, что существует множество причин, процесс сам по себе многофакторенен. Но и тут, хочу заметить, мы не говорим о причинах, порождающих следствие (как?), мы говорим о механизме, позволяющем существовать причинам и следствиям (почему?). В принципе, я не философ по специальности, поэтому за конкретными примерами обращайтесь к академическим трудам по философии, а не ищите знаний в интернете на сайтах :).
-
И не пришлось бы нам с Вами целый Год вазякаться, ...
прежде чем Вы стали Безошибочным Логиком, -
видящим нААсквозь ВСЕ логические ляпы Оппонента ! ! !
Ой, Квакс опять издевается? Или правда, похвалил? Так как думать о человеке надо всегда хорошее, то - благодарю Вас КВАКС за лестную оценку моих способностей к логическому мышлению! наше с Вами общение доставило мне как много радостных минут, так и печальных скорбных часов. Увы, в муках мы рождаемся, в муках мы живем, и в муках мы умираем. Судба, не иначе :).
-
******************8888888888888888888
ТЕМА :
Философский камень найден!
Поскольку философский камень это философская химера, которая якобы обращает все в золото, то подтверждаю утверждение КВАКСа.
КВАКСОЛОГИЯ - настоящий философский камень.
ГИП .. ГИП ..
УРРА .. УРРА .. УРРА ..
Философский камень - ОК-КОНЬ-ЧАТЕЛЬНО найден ! ! !
******************8888888888888888888
Господская дочка ФЛ считает ниже своего достоинства *заны-маЦЦа чась-нось-цями* !
Она(видите ли) слишком занятаАА Гло-*бальными Ра-ссу-ждалкамим ! ! !
Зато у Бедной Падчерицы(диалектики) - совершенно другой Нрав !
Она(закасав рукава) строит Главное Сооружение : Теорию Познания !
А на этом прочном фундаменте возводит стройную Философскую Систему !
А далее(основываясь на системных философских Принципах) -
создаёт дружную семейку Частных Наук ! ! !
И настолько она трудолюбива, что успевает при этом ...
*заны-маЦЦа ВСЕМИ чась-нось-цями ОДНОВРЕМЕННО* -
не забывая и ОБ ВСЕОБЪЕМЮЩЕСТИ !
И в каждой науке отдельно - рачительно собирает Знания
(гипотезы, теории,отчёты об проведенных экспериментах и т.д.) :
крупица за крупицей - классифицирует Знания по разделам,отделам,
параграфам, пунктам , подпунктам , абзацам и пр. и т.д. ...
Беспокоится ОБО ВСЁМ , вплоть до Граматики !
Что все точки и запятые стояли НА СВОЁМ МЕСТЕ !
(а не где-нибудь).
И размещает добытые Знания в научных монографиях, статьях, учебниках и пр.
И собирает молодых людей в аудитории, чтоб учились уму-разуму ..
да - ВНИМАЛИ МУДРОСТИ ! ! !
И вот встретится ей такой Остолоп, который усердно занят лишь одним *занятием* :
KWAKS писал(а):
писал(а):
писал(а):
писал(а):
Короче, сплошным спамом,
и замусорит все о чем другие писали.
-
Пора переименовать тему в "Сам дурак" :lol:
-
И не пришлось бы нам с Вами целый Год вазякаться, ...
прежде чем Вы стали Безошибочным Логиком, -
видящим нААсквозь ВСЕ логические ляпы Оппонента ! ! !
Ой, Квакс опять издевается? Или правда, похвалил?
Странно, ув. Vivekkk !
После такого тренинга - Вы опять не различаете :
где "издевается", а где "правда, похвалил" ?
Потому что Платон мне настООлько друг, что я :
даже ему - ни одной логической погрешности не потерплю !
Так как думать о человеке надо всегда хорошее, то - благодарю Вас КВАКС за лестную оценку моих способностей к логическому мышлению!
Чистосердечно признаЮсь :
У Вас - блестящие способности к логическому мышлению !
Не останавливайтесь на достигнутом ! ! !
И(если Вас не затруднит,ес-нно) - будьте так добры :
подскажите нашему всеми ув. Диалектику-Афтару - что такое Настоящая Диалектика !
А то(видать) - ок-конь-чатлно запутался человек "в двух соснах".
наше с Вами общение доставило мне как много радостных минут, так и печальных скорбных часов. Увы, в муках мы рождаемся, в муках мы живем, и в муках мы умираем. Судба, не иначе :).
АМИНЬ ! ! !
-
*****писал(а):
Короче, сплошным спамом,
и замусорит все о чем другие писали.
Так я и знал !
Как порассуждать дуялектически ффоп-шэм целом НИО ЧОМ :
ТО НАШ ув. Диалектик *фсих-ДА Готов* !
А как предъявить хотя бы ОДИН Пример,..
в котором Форм. Логика НЕ МОЖЕТ описать объект адеKWAKтно -
то ........ *ждите ответа* !
Ответьте , ув. Диалектик , в конце-то концов честно и прямо :
когда Вы предъявите хотя бы ОДИН Пример ? ? ?
СердобООльная Пац-Каска :
Если сами не сумеете найти соотв. *Пример* -
обратитесь к Vivekkk-у .. может у него где "в рукаве" -
завалящий(подходящий *Пример* хра-ниЦьЦЯ ....
Может он Вас и выручит - если шибко ласково попросите !
Пора переименовать тему в "Сам дурак" :lol:
... Увы, в муках мы рождаемся, в муках мы живем, и в муках мы умираем. Судба, не иначе :).
Золотые слова - и вовремя сказанные ! ! !
[/quote]
Хм... Похоже, философию Вы штудировали в ущерб логике. ...
... Почему я специально подвел общую черту под философом, физиком, химиком? Потому что философ точно такой же ученый, как и физик, а философия точно такая же отрасль научного знания как и физика. Если вы не понимаете философию, то это не означает, что философии не существует. Правильно?
Ап-солютно Правильно, ув. Vivekkk !
И обратно: если философ не понимает физику, это не означает, что физика - не наука, а сборник фантазий.
Несомненно ...
Философия - это наука, имеющая свой предмет исследования, свою методологию, цели и задачи, свой понятийный аппарат, свою историю развития, поэтому философ=физику, ... Философ есть ежик, физик есть ежик, следовательно, если физик-ежик не умеет летать, то и философ-ежик летать не умеет. ... Продолжайте учить меня логике и дальше :)
Ув. Vivekkk !
Не скромничайте и не уничижайте себя так уни-чижно !
Логику Вы уже знаете безукорисненно, - Ваша учёба окончена.
Пора уж и с другими нуждающимися поделиться Настоящими Знаниями "
Я Вам уже и Уч-ЕжичКа соотв. сыскал : наш ув. Диалектик !
Примените приобретённые знания на практике -
для просвещения Заб-Лудших ...
.., как на практике убедиться, что противоречие - суть движения. Логика требует, чтобы Вы либо предложили практический способ в этом убедиться, либо отказались считать утверждение "противоречие - суть движения" философским умозаключением.
Согласен, поэтому предлагаю ознакомиться с объективными закономерностями развития психики, - через противоречие между желаемым (необходимым) и возможным (данностью). Тут, правда, либо гибель организма, либо виток его развития (качественное изменение или адпативная приспособляемость), - это раз.
Однозначно !
Форм. Логика в очередной раз -
продемонстрировала свою всеобъемлющесть :
либо - .., либо либо - .., третьего(как и всегда) - НЕ ДАНО !
Следующий пример .. конкуренция есть противоречие интересов .. именно наличие конкуренции в является основой успешного развития экономики, - это два.
.. противоречие между бытием (существованием) и небытием (несуществованием) является основой для развития, движения человеческого самосознания, творчества.
Сразу оговорюсь, что я ни в коем случае не абсолютизирую данный фактор,
А зря, ув. Vivekkk "не абсолютизируете" !
*Сила противодействия - ВСЕГДА равна Силе Воздействия* -
закон всеобщий, исключений не знающий.
Поэтому Вы правы : для возникновения ЛЮБОГО развития, движения
(не одного лишь человеческого самосознания, для материального движения - тоже) ...
наличие противоречия - ОБЯЗАТЕЛЬНО !
А без противоречия - НИГДЕ И НИКАКОГО ДВИЖЕНИЯ НЕ ПРОИЗОЙДЁТ !
.., я не философ по специальности, поэтому за конкретными примерами обращайтесь к академическим трудам по философии, а не ищите знаний в интернете на сайтах :).
АХ, не угадали Вы здесь, ув. Vivekkk !
на сайтах - любопытный человек быстрее внемлет Мудрости ...
а академических трудах - некоторые "учёные" до пенсии доживают ..
и - НИ БУМ-БУМ не поняли *ознакомиться с объективными закономерностями* ! ! !
-
ОБЪЯВЛЕНИЕ!
Все мое дальнейшее общение с КВАКСом не имеет отношение ни к логике, ни к науке, ни к достижению истины.
....
ой, бяда-бяда-бяда ...
вместо прочесть и сделать Выводы - человек закусил удила !
А кому Вы хуУУже сделали ? ? ?
В который раз по настоящему прошу - ОПРОВЕРГНИТЕ, ЧТО :
Формальная Логика(И ТОЛЬКО ОНА) адеKWAKтно ...
описывает ВЕСЬ МИР, ..:
ПРЕДЪЯВИТЕ - принципиально иной Способ Описания МИРА -
и дело с концом .. тогда вообще отпадёт Нужда *общаться с КВАКСом* !ГИП .. ГИП ..
УРРА .. УРРА .. УРРА ..
...........
...и чё Вы тама опять бормоООчее ? да бормочИИте жэ внЯЯтнее ! ! !
(в конце-то концов). ... Ах вот оно ШО ЗА Прикол ! !
....... ..
а почему ? - А ПОТОМУ-уу ЛИШЬ , ЧТО :
одно другому НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ! ! !
Вот такая же ситуЯЯЙция и в Теории Познания , ..
Дара-гООй Вы наш *озабоченец ловлей идеалистов* !
Лишь потому Формальная Логика(И ТОЛЬКО ОНА) адеKWAKтно ...
описывает ВЕСЬ МИР, ЧТО : единственно Формальная Логика -
СТРОГО И ОДНОЗНАЧНО СООТВЕТСТВУЕТ ...
ВСЕЙ РЕЛЬНОСТИ ! ! !
\является его корректной моделью и всей вселенной в целом ,
и каждому её объекту(хоть микро,хоть мкро, хоть мега) по отдельности\
Если Вы и теперь НЕ ДОП-..ЁРЛИ "почём раки зимуют" ...
таддЫ - пишите себе АБ-ЗАТЦ ! ! !
и ждите - неотложку ...
.....
и она - оп-ЗЯЗЯ-тэльно приедет !
АМИНЬ ! ! !
С губочайшим уважением ко всем :
KWAKS -
******************8888888888888888888
Уважаемые господа !
Обращаюсь КО ВСЕМ за помощью ! ! !
Может среди Вас найдётся Добрый Человек,
который поможет нашему Диалектику -
выйти из затруднительного положения ..
да предоставит ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРИМЕР ...
где Формальная Логика - НЕ-ПРИ-МЕ-НИ-МА !
Кто сумеет помочь бедолаге -
за того обещаю поставить свечку перед Николаем-Угодником !
-
да предоставит ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРИМЕР ...
где Формальная Логика - ПРИ-МЕ-НИ-МА !
Кто сумеет помочь бедолаге -
за того обещаю поставить свечку перед Николаем-Угодником !
Бедный бедолага КВАКС, у вас температура?!
не дрыгайте лапкой родной, ой и слюнки уж потекли.
Успокойтесь бедняжка, уговорили. Диалектика всесильна, ФЛ отстой.
Теперь полегчало?
Видите, я все признал.
-
Видите, я все признал.
_________________
Такая фигня, - от кого-кого ... а от Вас не ожидал !
-
Для вас что угодно КВАКС,
только в следующий раз закусывайте не удилами
а грибочками.
Так для здоровья пользительней.
Не поспей я вовремя, глядишь и склеили бы ласты.
-
... Так для здоровья пользительней. ...
а особенно - для Вашего ..
а то(панимаАш) надекларировали тут таких благородных намерений -
*об анализе сущностей, об постжении истины* , - а сами скатились до пустого кривлянья ..
Вам больше нечего сказать ? А больше - и не надо !
Примера от Вас - я так и не дождался.
(то ли у Вас его вовсе нет .. то ли Вы скрываете его от общественности).
Пора переименовать тему в "Сам дурак" :lol:
Все претензии - к Диалектику , ув. dargo !
Он тему открывал - он её и переименует ! ! !
-
сами скатились до пустого кривлянья
Так вот что такое, в ваших глазах, кваксология!
А я то наивный думал это теория познания.
Но вы не переживайте КВАКС, на языке квакологии я буду общаться исключительно с вами. Для остальных у меня другой язык.
Все претензии - к Диалектику , ув. dargo !
Он тему открывал - он её и переименует ! ! !
Зачем переименовывать тему, когда название как раз в тему?!
Квасология - очередной философский камень квакушек от логики.
Так где вы говорите у вас, хоть один пример применимости,
вашего тупоголового метода познания (А+_А)=1?
-
И что интересно, вы это пишите непосредственно под моей огромной статьей о сущности! На составление которой у меня ушло пол ночи!
Не видел Вашего поста, когда писал свой. Что же, теперь прочел Ваше сочинение.
В сложном развитом целом (животный мир) исходный пункт развития (белок) сохраняется и воспроизводится в качестве чего-то простого, элементарного, которому противостоит богатство развитого целого, в котором исходное простое играет роль подчиненного момента, материала, вовлекаемого в развитие и подчиняемого его законам.
Рассматривать природу этого простого самого по себе – занятие бесполезное, ибо в развитом целом отдельная вещь практически выступает как носитель (или исполнитель) функции, налагаемой на нее широким и развитым целым. ... Функция субстрата, а следовательно, форма и сущность самой вещи, траектория ее движения как целого определена природой того целого, которому он принадлежит. ... В результате этого развития вещь практически опустошается, ибо ее внутренние различия уже реализованы, существуют не «в себе», а «для себя».
Итак, решили Вы пофилософствовать ночной порой о соотношении целого и части, так значит? Это соотношение Вы выстраиваете исключительно по схеме "сверху - вниз", от целого к частному, а "сущность" каждой вещи - это те функции, которые эта вещь выполняет в "целом", частью которого является, так? Тут, правда, возникает небольшая проблема - хронологическая, так сказать. Целое, в процессе развития образуется, структурируется из уже существующих частей. Как же может вещь определятся "той системой отношений, в которой и благодаря которой существует", если эта система отношений, "целое", пока еще не сформировалась? Самое естественное для Вашей схемы решение, - это принять, что процесс интеграции целого из частей развивается по указанию вышестоящих инстанций, "целое" уже заранее существует в сознании Господа нашего, всесущего и всеблаженного, коего не устаю я славить в этом вертепе богохульников!
Однако же, ослепленная сатанинской гордыней, Ваша философская мысль не желает идти по этому пути. Поэтому, чтобы сохранить Вашу схему "от целого к частному", Вам приходится снабжать вещи некой метафизической пружинкой, раскручивание которой и приводит к возникновению "широкого и развитого целого", пружинкой, содержащей "целое" в потенциальном, непроявленном виде. Назвать пружинку можно, скажем, "волей к развитию" или "тягой к переменам", но лучше, для солидности, - "диалектическими противоречиями" присущими вещи. А когда целое уже сформировалось, пружинка за ненадобностью выкидывается и вещь, опустошаясь, полностью и без остатка сливается в экстазе с единым целым, которое с этого момента и определяет ее "сущность". И даже человек у Вас теряет индивидуальность и становится каким-то безликим винтиком общества, пальцем, так сказать, руки миллионопалой, сжатой в один производственно-потребительский кулак.
Что же, может быть, Вас и устраивает такая картина мира. Но мне она не нравится. Я, видите ли, понимаю соотношение целого и части, так сказать, более демократически. :) В многоклеточном организме отдельные клетки не утрачивают свои биологические функции - обмен веществ и размножение путем деления, функции, которые есть и у одноклеточных. Более того, целое, - организм, как раз и существует именно благодаря тому, что клетки выполняют эти свои биологические функции. Влияние целого на часть не детерминирующее, а всего только ограничивающее, эта самая часть не сводится к "той системе отношений, в которой существует". Ее траектория не определена полностью природой целого, у этой траектории есть свои собственные степени свободы, которые не могут быть элиминированы никакой интеграцией части даже в самое, что ни на есть "широкое и развитое целое". Развитие и возникновение целого я рассматриваю как появление нового измерения, нового уровня в иерархии структур, возникающего не в ущерб особенностям устройства предыдущих уровней, а наоборот - благодаря этим особенностям. Эволюция, развитие - как, образно говоря, творчество, как создание именно нового, а не как раскручивание какой-то там механической пружинки "диалектических противоречий", неизвестно кем заведенной.
-
Электрон в квантовой механике - это просто функциональный узел в знаковой модели. Вопрос о том, чем он "на самом деле является" просто лишен смысла.
А вот здесь я с вами и спорю! И не отступлю ни на йоту!
Здесь вы делаете ошибочный вывод...
Какой вывод? Что вопрос о том, что такое электрон "на самом деле" лишен смысла? Ну а как, по-Вашему, должен выглядеть ответ на этот вопрос, если сам вопрос не лишен смысла? Типа "электрон это...", но что после "это"? Если не квантовая механика, то все равно какая-либо знаковая модель.
-
Это соотношение Вы выстраиваете исключительно по схеме "сверху - вниз", от целого к частному, а "сущность" каждой вещи - это те функции, которые эта вещь выполняет в "целом", частью которого является, так?
Спасибо Пью Чай Ли. :)
Всегда приятно, что тебя понимают, даже если не принимают.
Пока прочитал только часть вашей мессаги.
Серьезные вопросы требуют серьезного подхода.
Буду думать, что ответить.
-
...предлагаю ознакомиться с объективными закономерностями развития психики ... Следующий пример мы возьмем, пожалуй, из экономики. .... Еще пример, - экзистенциальный...
Нет, нет, практическая проверка, - это не интерпретация чего-либо в "диалектическом духе". Проявив известную изобретательность, можно интерпретировать что угодно в каком угодно "духе". Практическая проверка утверждения, - это когда Вы можете указать некоторый возможный результат наблюдения или опыта, такой, что если он будет наблюдаться, это заставит вас признать утверждение ошибочным. Принцип фальсифицируемости, типа. Например, если на опыте выяснится, что ускорение падение тел в вакууме зависит от их химического состава, это заставит признать ошибочной общую теорию относительности.
-
... Для остальных у меня другой язык ! ! !
ГЫ ГЫ ...
а ни для кого и не секрет, - какое мнение у остальных :
о Вашей диалектической словоблудистике !.., ослепленная сатанинской гордыней, Ваша философская мысль не желает идти по этому пути. Поэтому, чтобы сохранить Вашу схему "от целого к частному", Вам приходится снабжать вещи некой метафизической пружинкой, ...
... Так где вы говорите у вас, хоть один пример применимости,
вашего тупоголового метода познания (А+_А)=1?
тупоголовая метОда познания (А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !
Либо стол, либо не стол, либо колченогий, либо не колченогий, либо стоИт, либо не стоИт ...
И Т.Д. - ДЛЯ ЛЮБОГО ОБЪЕКТА ВО ВСЕЛЕННОЙ :
ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО !
А ежли у Вас за пазухой(в рукаве) есть ХОТЬ ОДИН ОБЪЕКТ,
для которого Закон сей НЕвыполним категорически - так предъявите этот "объект" Людям
(НЕ МНЕ : я абъ-яйдУсь без Вашей предъявы), пускай убедятся -
в Вашей Непогрешимой Умноте ! ! !
-
...предлагаю ознакомиться с объективными закономерностями развития психики ...
... Проявив известную изобретательность, можно интерпретировать что угодно в каком угодно "духе". ...
ак-хым .. кых-хым ..
А не слишком ли смелое утверждение, ув. Пью Чай Ли 7
например, требование : *мама, роди меня обратно* -
невыполнимо категорически при любой интерпретации ...
и много других таких примеров в структуре мироздания - немало !
например : абс. ноль темп. - недостижим категорически, при любой интерпретации ...
для тел,обладающих массой покоя - скор. света недостижима категорически ...
при любой интерпретации ... и т.д. ..
и пр. ....
-
А у KWAKа - оп-лять болОт-Олей !
Сообщения: 3600
Кто : болОтун
Откуда: из болОтной тинЫ
Medals: Нет
-
Насчет медалей. У меня есть друг, воевал в Афгане, несколько медалей, нашивки за ранения. Есть еще орден, Красной Звезды кажется.
Я понимаю, если он выйдет в народ со своими наградами. Чего он ни разу еще не делал.
Но никак не пойму, как можно выходить с вывеской на груди: Medals: Нет
Не повесил (медали), значит: их нет.
-
Насчет медалей. ..
никак не пойму, как можно выходить с вывеской на груди: Medals: Нет
Не повесил (медали), значит: их нет.
Нет, dargo ! Не ТАК ! ! !
Об-зязЯ-тылно олжна висеть на груди -
медаль с надписью : Medals: Нет
-
КВАКС не единожды пытался доказать, что ДЛ "в той части? :shock: :D " где она "логика" есть по сути ФЛ. И доказывая это, всячески "цитировал?" (кваксировал) диалектиков, особенно Ильенкова.
Я тут кое-что надергал из него.
Ильенков о ДЛ и ФЛ
Категории гносеологии, логики, теории познания выражают собою различные ступени и ступеньки углубления знания; научного понимания предмета. Внешняя форма, в которую отливается это знание, никак не может поэтому являться критерием для того, чтобы отнести то или иное знание к различным «этажам», ступеням познания.
Для того чтобы определить, имею ли я дело с мышлением или с представлением, которое еще не обработано мышлением, определить, относится ли данное знание к чувственной или логической ступени, я должен произвести анализ этого знания по содержанию.
И тут очень легко может оказаться, что данное знание относится не только не к той «ступеньке» – категории, – к которой я его отнес на основании формы, в которой оно выражено, но и не к той «ступени»...
Механистически мыслящему естествоиспытателю может мниться, что он познал «качество» вещи, явления. А теоретико-познавательный анализ обнаружит, что это ему только кажется, что на самом деле он качественную определенность вещи не только не рассмотрел, но и не рассматривал, а сводил все исследование к установлению чисто количественных отношений.
Точно так же очень часто может показаться, что достигнуто познание «сущности» вещи, явления, а ближайшее рассмотрение покажет, что на деле удалось отразить только внешнюю сторону явления, поверхность – и что, следовательно, о том, что здесь достигнута высшая, рационально-логическая ступень познания, говорить еще рановато, и что мышление в собственном смысле этого слова здесь своей специфической задачи не только не выполнило, но даже и не приступало к ее выполнению. Иными словами, здесь еще рано говорить о понятии, о мышлении в понятиях, и можно говорить лишь об отражении поверхности, внешней стороны явлений, для которого, как известно, вовсе не требуется усилий мышления, специфической деятельности логического мышления. Налицо лишь чувственные данные, пересказанные, может быть, даже систематизированные. Но нет еще понятия, как продукта деятельности мышления, как процесса глубокой, качественной переработки данных чувственной ступени, формы отражения.
Если я придам знанию, достигаемому обыкновенным чувственным созерцанием, внешне логическую форму, т.е. выражу через связь «субъекта» и «предиката» при помощи «связки» то, что дано на поверхности явлений, дано глазам всякого и каждого, я еще не совершил акта переработки чувственных данных в понятия.
В данном случае я обработал чувственные данные всего-навсего речью, но никак не мышлением. И только упорное спутывание речи и мышления, принципиальное нежелание различить мышление как таковое от той внешней формы, которую она всегда имеет, сознательное или бессознательное упорствование на позициях чисто формального подхода к явлениям сознания, познания может лежать в основе противоположного взгляда.
Суждение может являться логической формой, в которой совершается акт действительного мышления в понятиях. Более того, оно является единственной формой существования и движения мышления в понятиях. Но эта истина никак не имеет обратной силы – не всякое «суждение» обязательно несет в себе мысль, не всегда и не автоматически оно является формой существования понятия, мышления. Оно может заключать в себе поверхностное понимание явления, может выражать внешнюю, несущественную, случайную связь, ту связь, которая отражается не мышлением, а самым обыкновенным чувственным созерцанием. Как таковое, суждение есть форма существования представления, а не понятия.
Соответственно и те слова, которые входят в такое суждение в качестве субъекта, предиката и связки, есть всего-навсего словесные знаки представлений, не понятий.
Но именно тот весьма нелогический ход мысли, который из того факта, что мышление в понятиях может совершаться только в форме суждений, делает вывод о том, что суждение есть всегда и везде форма движения мышления в понятиях, и составляет первый шаг чисто формального исследования явлений мышления. Такой подход берет сразу форму логического суждения, не заботясь о том, чтобы выяснить, действительно ли в данном случае имеется акт мышления в понятиях, начинает из анализа «чистой формы» суждения делать выводы о всеобщих законах движения мышления, о законах логики, о законах существования и развития логического процесса, о законах развития рационально-логического познания, о законах рационально-логической ступени, формы отражения предметного мира.
В действительности же такой подход выявит не всеобщие и необходимые закономерности развития логического процесса, как специфического процесса, но нечто совсем иное – только те закономерности, которые являются общими для логического мышления с непосредственными чувственными формами отражения, и не составляют специфического закона ни той, ни другой ступени познания.
Специфика логических закономерностей тем самым оставлена без рассмотрения, хотя и создана видимость ее исследования, и хотя затрачена масса действительных и честнейших усилий двигаться по этому ложному пути, который объективно никак к цели не ведет...
Специфические закономерности и формы логического мышления человека остаются невскрытыми, а открываются неизбежно лишь неспецифические законы и формы его существования – те, которые общи логическому мышлению с чувственной ступенью познания. На это указывает Энгельс в «Диалектике природы» – «все признаваемые обычной логикой средства научного исследования – совершенно одинаковы у человека и у высших животных».
Действительный логический процесс познания невозможен без этих элементарных закономерностей, предполагает их, подобно тому, как органическая жизнь невозможна без механического, молекулярного, химического, термического, электрического и т.д. изменения, но никак не может быть сведена к ним. «Капитал» с логической стороны легко может быть изображен в виде цепи суждений, силлогизмов и других форм, признаваемых обычной логикой. Но такой логический анализ не только не исчерпывает существа логического процесса, осуществляемого в «Капитале», но и начисто загораживает, замазывает его.
С другой стороны, сторонники сведения логической ступени к формам и законам общих ей с чувственной ступенью познания, сторонники того взгляда, что элементарная логика, исследующая эти законы и формы, на деле не являющиеся специфическими законами и формами логического процесса, а только его побочными формами и законами, дает исчерпывающее понимание «специфики» мышления, неизбежно становятся на позиции отрицания диалектики как логики.
Диалектика им представляется чем-то совершенно иным, нежели «логика» в собственном смысле, в собственном значении этого слова. Диалектика, по их мнению, исследует не «специфические» законы и формы мышления, а законы и формы, «общие мышлению с бытием».
Мышление с этой точки зрения и предстает как процесс, в котором действуют как бы два совершенно разнородных ряда законов – с одной стороны законы, общие ему с бытием, «диалектические» законы, а с другой – «абсолютно-специфические законы мышления», законы, которые исследует формальная логика, законы, которые в этом случае не могут уже быть общими мышлению с бытием, но только различествующими с последним. Но эта точка зрения при самом благожелательном к ней отношении не может быть признана за точку зрения материализма. Это – самый обычный дуализм в понимании мышления, более или менее тщательно маскируемый материалистическими фразами и цитатами.
Законы и формы элементарной логики, законы и формы, общие логическому процессу с процессом чувственного познания, есть тем самым законы и формы неспецифичные для логического процесса. Последние способна вскрыть, понять лишь диалектическая логика, лишь исследование мышления с помощью диалектико-материалистического метода. Последняя и исследует процесс логического познания как специфический процесс, задачей которого является переработка данных, получаемых чувственной ступенью познания, созерцания и представления, в понятии, а содержанием – объективная реальность, данная в ощущении, всеобщие и необходимые закономерности существования и развития предмета, существующего вне и независимо от сознания вообще, и логического мышления в частности.
Представление, как гносеологическая категория, выражающая собою определенную ступень углубления знания, у Маркса понимается везде как созерцание, обработанное речью, как описание явления в том его виде, в каком оно непосредственно открыто восприятию.
Именно с этой точки зрения он и расценивает везде результаты, достигнутые буржуазными экономистами, пользующимися метафизическим методом мышления. Маркс показывает в целом ряде случаев, что часто эти экономисты принимают за «понятие» то, что на деле им еще не является, то, что на деле есть самое обычное поверхностное представление, которое логическим мышлением совершенно не переработано в понятие, а только имеет внешнюю форму понятия, – т.е. раскрывается в форме логической дефиниции.
Так, например, подвергая анализу ту дефиницию производства, которая служит в буржуазной политической экономии одним из фундаментальных «понятий», Маркс показывает, что определение производства как процесса, в котором «члены общества приспособляют (создают, преобразуют) продукты природы к человеческим потребностям» – в отличие от распределения, обмена и потребления и в противоположность им – есть не суждение, раскрывающее понятие производства, а лишь внешне-логическая форма, в которой пересказано самое обычное, притом поверхностное представление. Это суждение, дефиниция имеют лишь внешний вид логического суждения, как формы развертывания, движения понятия. На деле оно по своему реальному содержанию есть отражение того, как процесс производства выглядит на поверхности, как он воспринимается непосредственным чувственным созерцанием.
Определяемые так, производство, распределение, обмен, потребление образуют, как иронически замечает Маркс, «настоящий силлогизм», откуда возникает и иллюзия, что их связь между собою логически осмыслена, что совершен действительный акт логического мышления, мышления в понятиях, что тем самым раскрыта «сущность» дела...
И Маркс замечает: «Это, конечно (своего рода) связь, но поверхностная»
Иными словами, здесь установлена та связь, которая дана уже непосредственному созерцанию, поверхностному взгляду на предмет. Логическое же мышление в собственном смысле здесь своей задачи не только не выполнило, но даже и не приступило к ее выполнению – ведь задача логического мышления состоит именно в том, что с его помощью достигается познание более глубокое, нежели в созерцании-представлении, познание уже не поверхности явления, но его сущности, его внутренней, необходимой, заключенной в самой природе исследуемого предмета взаимосвязи.
Совершенно иной характер имеет то определение производства, которое формулирует Маркс.
(«Производство есть присвоение индивидуумом предметов природы внутри и посредством определенной общественной формы»)
Оно внешне имеет также форму суждения, и с внешней стороны, с точки зрения формально-логического анализа, эти две дефиниции никак не отнесешь к двум разным ступеням, этажам познания: одно – к сфере непосредственного созерцания, поверхностного представления, а другое – к ступени мышления в понятиях, к ступени действительного логического мышления, познания.
С точки зрения логики диалектико-материалистической, логики содержательной, логики как науки о законах развития, углубления познания, первое суждение есть просто-напросто переданное речью поверхностное представление, а второе – действительный акт мышления в понятиях.
Определение производства, сформулированное Марксом, выражает основную внутреннюю взаимосвязь всех сфер производства, сущность предмета, общественно-исторический характер производства. Это и делает дефиницию формой движения логического мышления, формой существования, логического развертывания понятия.
Буржуазные экономисты в данном случае попросту фиксируют в речи факт в том его виде, в каком он непосредственно выступает перед созерцанием, как он выглядит на поверхности, не более. Здесь дефиниция на деле никак не является формой существования понятия, если под понятием разуметь выражение внутренней, всеобщей, необходимой природы рассматриваемого предмета, но всего-навсего формой существования представления, чувственной ступени познания, хотя с формальной стороны это самое настоящее «логическое суждение».
-
КВАКС не единожды пытался доказать, что ДЛ "в той части? :shock: :D " где она "логика" есть по сути ФЛ. И доказывая это, всячески "цитировал?" (кваксировал) диалектиков, особенно Ильенкова.
Я тут кое-что надергал из него.
Видите ли, ув. Диалектик !
это хорошо, что "надергал из него" - а теперь потрудитесь прочесть :
Ильенков о ДЛ и ФЛ
Категории гносеологии, логики, теории познания выражают собою различные ступени и ступеньки углубления знания; научного понимания предмета. Внешняя форма, в которую отливается это знание, никак не может поэтому являться критерием для того, чтобы отнести то или иное знание к различным «этажам», ступеням познания.
Разумеется !
Законы ФЛ - одинаково эффективны НА ЛЮБОМ «этаже»(ступени) познания.
Для того чтобы определить, имею ли я дело с мышлением или с представлением, которое еще не обработано мышлением, определить, относится ли данное знание к чувственной или логической ступени, я должен произвести анализ этого знания по содержанию.
И тут очень легко может оказаться, что данное знание относится не только не к той «ступеньке» – категории, – к которой я его отнес на основании формы, в которой оно выражено, но и не к той «ступени»...
Механистически мыслящему естествоиспытателю может мниться, что он познал «качество» вещи, явления. А теоретико-познавательный анализ обнаружит, что это ему только кажется, что на самом деле он качественную определенность вещи не только не рассмотрел, но и не рассматривал, а сводил все исследование к установлению чисто количественных отношений.
Это - точно про Вас : *А теоретико-познавательный анализ обнаружит, что это ему только кажется*,
а на самом деле Вы просто "..Я тут кое-что надергал из него(Ильенкова)".
... Иными словами, здесь еще рано говорить о понятии, о мышлении в понятиях, и можно говорить лишь об отражении поверхности, внешней стороны явлений, для которого, как известно, вовсе не требуется усилий мышления, специфической деятельности логического мышления. Налицо лишь чувственные данные, пересказанные, может быть, даже систематизированные. Но нет еще понятия, как продукта деятельности мышления, как процесса глубокой, качественной переработки данных чувственной ступени, формы отражения.
Это - опять точно про Вас !
... Суждение может являться логической формой, в которой совершается акт действительного мышления в понятиях. Более того, оно является единственной формой существования и движения мышления в понятиях.
Разумеется !
Но эта истина никак не имеет обратной силы – не всякое «суждение» обязательно несет в себе мысль, не всегда и не автоматически оно является формой существования понятия, мышления. Оно может заключать в себе поверхностное понимание явления, может выражать внешнюю, несущественную, случайную связь, ту связь, которая отражается не мышлением, а самым обыкновенным чувственным созерцанием. Как таковое, суждение есть форма существования представления, а не понятия. [/color]
Соответственно и те слова, которые входят в такое суждение в качестве субъекта, предиката и связки, есть всего-навсего словесные знаки представлений, не понятий.
Конечно, пока в природе не найден объект,
который СООТВЕТСТВУЕТ Данному Суждению(форм. лог. функции) -
до тех пор оно(суждение) будет оставаться *словесные знаки представлений, не понятий* ! ! !
НИЧУТЬ НЕ ТЕРЯЯ ПРИ ЭТОМ - своей формальной Логичности !
С другой стороны, сторонники сведения логической ступени к формам и законам общих ей с чувственной ступенью познания, сторонники того взгляда, что элементарная логика, исследующая эти законы и формы, на деле не являющиеся специфическими законами и формами логического процесса, а только его побочными формами и законами, дает исчерпывающее понимание «специфики» мышления, неизбежно становятся на позиции отрицания диалектики как логики.
Диалектика им представляется чем-то совершенно иным, нежели «логика» в собственном смысле, в собственном значении этого слова. Диалектика, по их мнению, исследует не «специфические» законы и формы мышления, а законы и формы, «общие мышлению с бытием».
Это - опять прямиком про Вас !
Он лично Вам подсказывает, чтобы Вы не расширяли диалектику -
до законов и форм, «общих мышлению с бытием».
Мышление с этой точки зрения и предстает как процесс, в котором действуют как бы два совершенно разнородных ряда законов – с одной стороны законы, общие ему с бытием, «диалектические» законы, а с другой – «абсолютно-специфические законы мышления», законы, которые исследует формальная логика, законы, которые в этом случае не могут уже быть общими мышлению с бытием , но только различествующими с последним. Но эта точка зрения при самом благожелательном к ней отношении не может быть признана за точку зрения материализма. Это – самый обычный дуализм в понимании мышления, более или менее тщательно маскируемый материалистическими фразами и цитатами.
Точно ! Как в воду Ильенков глядел, что появится на ATEISM.RU -
такой "спец" как Диалектик и будет упрямо доказывать, что :действуют как бы два совершенно разнородных ряда законов – с одной стороны законы, общие ему с бытием, «диалектические» законы, а с другой – «абсолютно-специфические законы мышления», законы, которые исследует формальная логика
Законы и формы элементарной логики, законы и формы, общие логическому процессу с процессом чувственного познания, есть тем самым законы и формы неспецифичные для логического процесса.
А Однозначно относятся ко всей Реальности !
Это опять Вам Ильенков подсказывает, чтобы Вы -
не сужали формальную логику к одним лишь языковым манипуляциям.
Читайте дальше, и повнимательнее :
Последние способна вскрыть, понять лишь диалектическая логика, лишь исследование мышления с помощью диалектико-материалистического метода. Последняя и исследует процесс логического познания как специфический процесс, задачей которого является переработка данных, получаемых чувственной ступенью познания, .
Вот Вам - предмет СУГУБО для диалектики ,
очерчённый Ильенковым !
И - НИ ШАГУ ДАЛЬШЕ !
-
Пью Чай Ли.
Задали вы мне задачку.
Ответ у меня был готов сразу же как я прочел ваш пост, но я озадачился как в коротком тексте донести до вас то, что мне самому (в свое время) отрылось с большим трудом (моим конечно). Задача осложняется еще и тем, что вы прыгаете в своем размышлении через несколько ступенек, пропуская необходимые звенья. Не замечать тот клубок недоразумений, в котором вы путаетесь (пытаетесь опутать меня?) или распутывать все, что вы наговорили? Во! задача.
Как вам ответить; коротко но понятно для меня, или подробно (у меня получилось 12стр. в Worde)?
-
Диалектик
На e-mail сбрасывайте Li15@rambler.ru Но если большой материал, наверное не сразу отвечу. Но, в любом случае, прочитаю обязательно.
-
Итак, решили Вы пофилософствовать ночной порой о соотношении целого и части, так значит? Это соотношение Вы выстраиваете исключительно по схеме "сверху - вниз", от целого к частному, а "сущность" каждой вещи - это те функции, которые эта вещь выполняет в "целом", частью которого является, так?
В процессе познания сущности - так…
И не так.
Вы упустили из виду, что сама целостность в диалектики понимается не как гегелевский Дух и не как равнозначно ему понятое - «диалектическое противоречие», а как объективно существующее единство многообразия, вне которого не может быть и речи о целостности.
Поэтому целостность выступает не как Дух системы, а как сторона, часть системы, но такая часть которая втягивает в свою орбиту все другие, первоначально внешние ей, части.
Тут, правда, возникает небольшая проблема - хронологическая, так сказать. Целое, в процессе развития образуется, структурируется из уже существующих частей. Как же может вещь определятся "той системой отношений, в которой и благодаря которой существует", если эта система отношений, "целое", пока еще не сформировалась?
Если вы подумаете, то поймете, что ответ уже дан мной только что, и все же добавлю.
Вещь существует во всей полноте своих необходимых, закономерных связей, отношений, свойств, качеств, законов до того и совершенно независимо от того, является ли она предметом сознания, познания вообще, в том числе и «научного». Если она в своем движении не породила, развитой системы отношений своего целого, значит она существует в системе другого целого, у нее иная сущность и перед нами иная вещь. Клетка лошади есть нечто иное чем клетка водоросли. Товар в рабовладельческом обществе существует как товар в иных отношениях чем товар в капитализме. Это иной товар. При всем притом, что там и там товаром может выступать та же вещь.
Для того чтобы выработать действительное понятие, необходимо отразить не любую, а существенную в пределах данного предмета взаимосвязь его сторон, составляющую внутренний, имманентный закон существования и развития данного предмета, связь, рождающуюся в саморазвитии этого предмета.
Поиск закона вещи есть одновременно реконструкция того существенного пути в котором вещь, в своем движении, порождает развитую систему вещей, во взаимосвязанной системе которых ее сущность выступает как нечто простое, как одно из многих.
Логический, "понятийный" анализ существующего уже сам по себе должен обеспечить исторический характер понимания, и дает, таким образом, ключ также и к научному пониманию действительной истории исследуемого предмета, тогда как прослеживание действительной истории, при отсутствии четкого научного представления о том предмете, история которого исследуется, никогда не даст положительных научных результатов.
Подробности в вашем e-mail.
-
Видите ли, ув. Диалектик !
это хорошо, что "надергал из него" - а теперь потрудитесь прочесть :
Ильенков писал(а):
Читать Ильенкова в вашем изложении занятие для познания - малопродуктивное.
Вместо того, чтобы подсовывать мне якобы мои цитаты, привели бы лучше свои. Например так:
Если я придам знанию, достигаемому обыкновенным чувственным созерцанием, внешне логическую форму, т.е. выражу через связь «субъекта» и «предиката» при помощи «связки» то, что дано на поверхности явлений, дано глазам всякого и каждого, я еще не совершил акта переработки чувственных данных в понятия.
В данном случае я обработал чувственные данные всего-навсего речью, но никак не мышлением. И только упорное спутывание речи и мышления, принципиальное нежелание различить мышление как таковое от той внешней формы, которую она всегда имеет, сознательное или бессознательное упорствование на позициях чисто формального подхода к явлениям сознания, познания может лежать в основе противоположного взгляда.
если ФЛ - инструмент, то любой инструмент можно заменить на более тупой,..
либо на равноценный но другой, ЛИБО(наХ-худой конец) -
НА БОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫЙ ... но всё равно - другой ! ! !
или
(хоть для хохмы, хоть для примера) А ТАКИ СУМЕЕТЕ :
высказАТЬ ХОТЬ ОДНО высказывание - *вне слов* !
И обязательно - БЕЗ ЕДИНОГО *правила грамматики* ! ! !
Воюющий с ветрянными мельницами КВАКС, как всегда в луже :D своего болота.
-
тупоголовая метОда познания (А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !
Либо стол, либо не стол, либо колченогий, либо не колченогий, либо стоИт, либо не стоИт ...
И Т.Д. - ДЛЯ ЛЮБОГО ОБЪЕКТА ВО ВСЕЛЕННОЙ :
ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО !
Либо круг либо не круг.
Вот и все что дает в ответе ваша метОда, на вопрос о сущности круга.
С такой тупоголовой метОдой вам только в болоте и место.
-
Читать Ильенкова в вашем изложении занятие для познания - малопродуктивное.
А где Вы видели Ильенкова в моём изложении ?
Я цитировал дословно и подчёркивал -
на что обратить Вам особое внимание !
А будете ли Вы внимать - дело Ваше сугубо личное !
Вместо того, чтобы подсовывать мне якобы мои цитаты, привели бы лучше свои.
И свои приводил - что горохом об стену ...
Например так:
... И только упорное спутывание речи и мышления, принципиальное нежелание различить мышление как таковое от той внешней формы, которую она всегда имеет, сознательное или бессознательное упорствование на позициях чисто формального подхода к явлениям сознания, познания может лежать в основе противоположного взгляда.
(хоть для хохмы, хоть для примера) А ТАКИ СУМЕЕТЕ :
высказАТЬ ХОТЬ ОДНО высказывание - *вне слов* !
И обязательно - БЕЗ ЕДИНОГО *правила грамматики* ! ! !
Воюющий с ветрянными мельницами КВАКС, как всегда в луже :D своего болота.
А теперь Вы покажите, где Ильенков предлагает :
БЕЗ ЕДИНОГО *правила грамматики* ! ! !
(А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !
И Т.Д. - ДЛЯ ЛЮБОГО ОБЪЕКТА ВО ВСЕЛЕННОЙ :
ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО !
Либо круг либо не круг.
Вот и все что дает в ответе ваша метОда, на вопрос о сущности круга.
С такой тупоголовой метОдой вам только в болоте и место.
Зато Вы у нас - "на высоте" !
Вот и покажите мне хоть одну ситуацию,
хоть в своей любимой диалектике -
где можно обойтись без применения (А+_А)=1 ?
-
Фраза Ильенкова:
"принципиальное нежелание различить мышление как таковое от той внешней формы, которую она всегда имеет"
Нормальными людьми, а не тупыми программами читается как то, что:
1) Логику следует отличать от форм, в которых она выражается;
2) Суждения, умозаключения, связки, предикаты и т.д. это форма Логики, а не сама Логика;
3) ФЛ изучает формы логики, а не ее содержание.
4) Закон исключенного третьего относится к логике форм, а не к логике содержания.
5) Подлинная Логика, как мышление в понятиях, это ДЛ, а не ФЛ.
(А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !
И Т.Д. - ДЛЯ ЛЮБОГО ОБЪЕКТА ВО ВСЕЛЕННОЙ :
ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО !
Либо круг либо не круг.
Вот и все что дает в ответе ваша метОда, на вопрос о сущности круга.
Зато Вы у нас - "на высоте" !
Другими словами вы признали, что в сущностях, ваша метОда !ПОЗНАНИЯ! ни черта не рубит?
-
Фраза Ильенкова:
"принципиальное нежелание различить мышление как таковое от той внешней формы, которую она всегда имеет"
Нормальными людьми, а не тупыми программами читается как то, что:
1) Логику следует отличать от форм, в которых она выражается;
2) Суждения, умозаключения, связки, предикаты и т.д. это форма Логики, а не сама Логика;
А чем тогда является *сама Логика* ,голенькая ?
Хотите сказать, ув. Диалектик, что *сама Логика* -
это "нечто бесформенное" ?
А *формы, в которых она выражается* -
Вы себе представляете, как тулупчик, который можно ...
снять с себя, войдя в тёпленькое помещение ?
3) ФЛ изучает формы логики, а не ее содержание.
4) Закон исключенного третьего относится к логике форм, а не к логике содержания.
*Минеральная вода содержит в себе соли и микроэлементы*,
а *дистилированная вода НЕ содержит в себе соли и микроэлементы* -
это у Вас называется "ФЛ изучает формы логики" ,
никак не затрагивая других предметов реальности ?
5) Подлинная Логика, как мышление в понятиях, это ДЛ, а не ФЛ.
.. диалектическая логика, лишь исследование мышления с помощью диалектико-материалистического метода. Последняя и исследует процесс логического познания как специфический процесс, задачей которого является переработка данных, получаемых чувственной ступенью познания, .
Вот Вам - предмет СУГУБО для диалектики ,
очерчённый Ильенковым !
И - НИ ШАГУ ДАЛЬШЕ !
(А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ ! ! !
Либо круг либо не круг.
Вот и все что дает в ответе ваша метОда, ...
Зато Вы у нас - "на высоте" !
Другими словами вы признали, что в сущностях, ваша метОда !ПОЗНАНИЯ! ни черта не рубит?
Ув. Диалектик !
Если Ваше восприятие настолько извращено,
что *ПРИМЕНИМА ВСЮДУ* Вам представляется , как *ни черта не рубит*, И ...
при этом Вы ещё и "примудряетесь" полгода НЕ ПРЕДОСТАВИТЬ -
НИ ОДНОГО ПРИМЕРА, где моя метОда !ПОЗНАНИЯ! ни черта не рубит ...
то(Вы меня простите за откровенность) Вам бы ....
очень *пришлась бы ко двору* консультация у соотв. спец-ов ! ! !
-
А чем тогда является *сама Логика* ,голенькая ?
Ну полноте вам хлопать глазками, як глупенькой барышне.
А если вам до сих пор не ясно, (не смотря на неоднократное повторение определения логики, так же как и определений мышления и понятия), то тут я уж бессилен, для вас что-либо сделать. И только ваши знакомые смогут, возможно, вам помочь.
Хотите прикидываться тупым или неосведомленным, дело ваше.
при этом Вы ещё и "примудряетесь" полгода НЕ ПРЕДОСТАВИТЬ -
НИ ОДНОГО ПРИМЕРА, где моя метОда !ПОЗНАНИЯ!ни черта не рубит ...
Ну так и опровергните мое утверждение, что ответ:
"либо круг либо не круг"
к сущности круга не имеет ни какого отношения.
продемонстрируете вашу "рубку", :? тем более, что определение сущности круга я вам уже дал. И вам остается до смешного мало - выразить его через да/нет.
Уверен, что в ответ будет то же самое пустое кваканье о примерах. Вам надо было назваться не КВАКСом, а Попугаем.
Где движение через да/нет?
Я от вас не услышал еще НИ ОДНОГО примера, где бы ваша метОда !ПОЗНАНИЯ! достигала знания. Я вам дал две возможности продемонстрировать обратное. Это и так чрезмерно много для опровержения вашего бреда. Ни один учебник по ФЛ не определяет ее как теорию познания. А опровергать исключительно вас, занятие для познания абсолютно пустое, особенно после того, как вы показали себя пустым, кваксующим болтуном.
-
А чем тогда является *сама Логика* ,голенькая ?
.. если вам до сих пор не ясно, .. то тут я уж бессилен, для вас что-либо сделать.
то-то и оно !
как пыль в туман пускать - так Вы "всегда готов" !
А как ответить по существу - о существе понятия *сама Логика* ,голенькая ..
БЕЗ "той внешней формы, которую она всегда имеет" -
так Вы тут е и в кусты !
Хотите прикидываться тупым или неосведомленным, дело ваше.
при этом Вы ещё и "примудряетесь" полгода НЕ ПРЕДОСТАВИТЬ -
НИ ОДНОГО ПРИМЕРА, где моя метОда !ПОЗНАНИЯ!ни черта не рубит ...
Ну так и опровергните мое утверждение, что ответ:
"либо круг либо не круг"
к сущности круга не имеет ни какого отношения.
кых-хы .. кых-хы .. ой, чуть не подавился я от неожианности !
Вы уже забыли, ув. Диалектик, что это Ваша задача :
опровергнуть мое КАТЕГОРИЧЕСКОЕ утверждение, ..
что "либо круг либо не круг" - ВСЕГДА ВЕРНО !
продемонстрируете вашу "рубку", :? тем более, что определение сущности круга я вам уже дал. И вам остается до смешного мало - выразить его через да/нет.
выражаю его через да/нет :
ДА ! плоская геометр.фиг. , расстояние от выбранной точки (наз.центр) -
до каждой точки фиг. , НЕ превышает опред.велич. -
будет круг !
НЕТ ! плоская геометр.фиг. , расстояние от выбранной точки (наз.центр) -
до каждой точки фиг. , превышает опред.велич. -
НЕ будет круг !
ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
Где движение через да/нет?
Всюду : если по истечении нектр. инт. времени -
тело меняет своё местоположение , значит ДА, оно движется !
если по истечении нектр. инт. времени -
тело НЕ меняет своё местоположение , значит НЕТ, оно НЕ движется !
и опять ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
(и т.д. ДЛЯ ЛЮБОГО объекта во вселенной).
Теперь понятно ?
Я от вас не услышал еще НИ ОДНОГО примера, где бы ваша метОда !ПОЗНАНИЯ! достигала знания.
Спецом - для глухих повторю : ВСЮ-ДУ ! ! !
Я вам дал две возможности продемонстрировать обратное.
Простите, Вы - опять перепутали :
это Ваша задача *продемонстрировать обратное* -
показать, что моя метОда !ПОЗНАНИЯ! - работает НЕ ВСЮ-ДУ ! ! !
... Ни один учебник по ФЛ не определяет ее как теорию познания. А опровергать исключительно вас, занятие для познания абсолютно пустое, особенно после того, как вы показали себя пустым, кваксующим болтуном.
Да-ААА, тов. Диалектик !
Сочувствую : маразм у Вас -ок-конь-чательный и необратимый ! ! !
Неужели забыли, что сами цитировали из Митюхина, Маркса и пр. ? ? ?
-
то-то и оно !
как пыль в туман пускать - так Вы "всегда готов" !
А как ответить по существу - о существе понятия *сама Логика* ,голенькая ..
БЕЗ "той внешней формы, которую она всегда имеет" -
так Вы тут е и в кусты !
КВАКС вы идиот?
Нет, не так.
КВАКС вы идиот!!!
И уже не единожды доказали это.
Фраза Ильенкова:
"принципиальное нежелание различить мышление как таковое от той внешней формы, которую она всегда имеет"
Нормальными людьми, а не тупыми программами читается как то, что:
1) Логику следует отличать от форм, в которых она выражается;
2) Суждения, умозаключения, связки, предикаты и т.д. это форма Логики, а не сама Логика;
3) ФЛ изучает формы логики, а не ее содержание.
4) Закон исключенного третьего относится к логике форм, а не к логике содержания.
5) Подлинная Логика, как мышление в понятиях, это ДЛ, а не ФЛ.
Для вас одного, я ее определяю практически на каждой странице, а вам все не видно.
выражаю его через да/нет :
ДА ! плоская геометр.фиг. , расстояние от выбранной точки (наз.центр) -
до каждой точки фиг. , НЕ превышает опред.велич. -
будет круг !
Лишнее подтверждение вашего идиотизма.
Никто не нуждается в вашем подтверждении сущность ли это круга. Вас спрашивают как из незнания прийти к знанию о сущности круга, с помощью да/нет.
Все ваше познание - это указание на вещь и произнесение с важным видом: это вещь или не вещь, третьего не дано.
Вы такой же кретин, как и та логика, что вы тут демонстрируете.
если по истечении нектр. инт. времени -
тело меняет своё местоположение , значит ДА, оно движется !
если по истечении нектр. инт. времени -
тело НЕ меняет своё местоположение , значит НЕТ, оно НЕ движется !
и опять ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
Опять дурачку включаете?
Где движение в точке А?
вы его через да/нет показали как движение?
То-то и оно.
Я вообще удивляюсь как мы можем хоть изредка быть в чем-то с вами согласны. Когда возникает такой момент, я начинаю искать у себя, не сказал ли я глупость.
-
то-то и оно !
как пыль в туман пускать - так Вы "всегда готов" ! ! !
КВАКС вы идиот!!!
О ! Всегорластейший Диалектик !
Вы уже не единожды доказали *как пыль в туман пускать* !
А поэтому : знаем цену Вашим "возгласам" по адресу оппонента ! ! !
(мягко говоря - оные Ваши "возгласы" свидетельствуют об ..
Вашей "глубине" диалектического анализа).
Фраза Ильенкова:
"принципиальное нежелание различить мышление как таковое от той внешней формы, которую она всегда имеет"
Нормальными людьми, а не тупыми программами читается как то, что:
..
3) ФЛ изучает формы логики, а не ее содержание.
4) Закон исключенного третьего относится к логике форм, а не к логике содержания.
ай-яй-яй .. и опять промашка !
и опять - читайте классиков : у Ильенкова - *формы, которую она всегда имеет* ..
у Митюхина - ФЛ рассматривает ВСЕ аспекты(простр. , врем. , отношений, процессов, ..
И *содержание* ВКЛЮЧАЯ ! ! !
Не можете сами убедиться в правильности позиции, выработанной Классиками ?
То уж и вовсе *нЕЕчего на зеркало пенять, коль у самого - рожа кривая* ! (нар. посл.).
А уж по адресу оппонента - и вообще нЕЕзачем плеваться ! ! !
5) Подлинная Логика, как мышление в понятиях, это ДЛ, а не ФЛ.
Для вас одного, я ее определяю практически на каждой странице, а вам все не видно.
ой, "спасибо партии родной" за "заботу" !
выражаю его через да/нет :
ДА ! плоская геометр.фиг. , расстояние от выбранной точки (наз.центр) -
до каждой точки фиг. , НЕ превышает опред.велич. -
будет круг !
Никто не нуждается в вашем подтверждении сущность ли это круга.
А я и не набиваюсь с нравоучениями !
Я лишь обращаю Ваше склеротическое "выныманые", что ФЛ -
рассматривает ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ В ПРИРОДЕ *Содержания*,
которые можно "вложить" в Данную рассматриваемую нами Форму !
БОЛЕЕ ТОГО : ФЛ ТАК ЖЕ СКРУПУЛЁЗНО рассматривает И ...
ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ В ПРИРОДЕ *ФормЫ*,
одну из которых ГАРАНТИРОВАННО можно "натянуть" на Данное рассматриваемое нами Содержание !
Если Вы и об этой "особенности" ФЛ не знали ...
(при всём Вашем дуя-лектик-чески склеротическом Вып-пЭн-дрр-рООжэ) ,
тогда(простите за откровенность) Вам к упоминаемым мною ранее Специалистам -
НЕМЕДЛЯ НАДО ОБРАТИ-ЦЦА за консультацией ! ! !
Ибо, при таком синдроме : промедление - смерти подобно !
Вас спрашивают как из незнания прийти к знанию о сущности круга, с помощью да/нет.
очень даже запросто *из незнания прийти к знанию ..*, тов. Диалектик !
"Путь одолеет идущий, а не гавкающий"(восточн. мудр.).
Исходя из этой безусловно верной восточн. мудр см. выше :
ФЛ - рассматривает *ВСЁ* !
и Плоские Фигуры на бумаге и Плоские ...
Склеротические мООзги - В ТОМ ЧИСЛЕ ! ! !
А ТЕПЕРЬ : рассмотрев все нарисованные на бумаге Плоские Фигуры , И ...
ПРИМЕНИВ к ним ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ПРОЦЕ-ДУууу-РУ *да/нет* -
мы сумеем ОБОСНОВАННО дать ответ : либо перед нами *круг*, либо - НЕ *круг* !
Все ваше познание - это указание на вещь и произнесение с важным видом: это вещь или не вещь, третьего не дано.
Вы такой же кретин, как и та логика, что вы тут демонстрируете.
Зато Вы у нас "умник выше крыши" ! ! !
ПоэтомУУУ :проигнорировав только что описанную мной *ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ПРОЦЕ-ДУууу-РУ*,
а также проигнорировав нестерпино нелюбимое Вами *да/нет* -
Вы попробуйте дать ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ОТВЕТ НА вопрос "что такое круг" !
А все читатели этой темы - оценят Ваши "таланты" , и ...
выдвинут Вас на Нобелевскую Премию ! ! !
тоООО-то смеху будет по Инету !
KWAK - обос***ся пОО уши со своей ФЛ !
Зато Диалектик : ОДНИМ МАХОМ "послав наХ**ХХ" -
ВСЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ - дал "определение круга" ...
НЕ ДЕЛАЯ НИКАКОГО различия между *да/нет* !
Необходимое пояснение :
от всего сердца желаю Вам -
скорейшего получения Нобелевской Премии ! ! !
(и даже не претендую на бутылку шампанского -
с Вашего стола нашему столу, когда будете "обмывать" ..
со своими "друзьями" столь замечательное событие в Вашей жизни).
если по истечении нектр. инт. времени -
тело меняет своё местоположение , значит ДА, оно движется !
если по истечении нектр. инт. времени -
тело НЕ меняет своё местоположение , значит НЕТ, оно НЕ движется !
и опять ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
Опять дурачку включаете?
Где движение в точке А?
вы его через да/нет показали как движение?
То-то и оно.
А если я у Вас на голове начну орехи молотком колотить :
полагаю, что Ваша черепная коробка с лёгкостью выдержит ..
столь деликатную процедуру ! ! !
Потому что о Наличии *движения в точке А* -
всерьёз могут спрашивать только долголетние пациенты ...
в клиниках соотв. профиля !
А ежели Вы знаете , где реально увидеть тОО, .. чего в реале БЫТЬ НЕ МОЖЕТ -
ТОГДА ВАС немедленно надо привлечь к уголовной ответственности
за укрывательство от мировой общественности Результатов Исследований ! ! !
Которые(Результаты) , будь они Вами вовремя обнародованы -
могли бы ГАРАНТИРОВАННО избавить ЧЕЛОВЕЧЕСТВО от ..
энерг. кризиса, и разгула стихии и разгула преступности ...
и т.д. и пр.
А поскольку Вы продолжаете Результаты скрывать -
то ЧЕЛОВЕЧЕСТВО по Вашей вине продолжает страдать !
Я вообще удивляюсь как мы можем хоть изредка быть в чем-то с вами согласны. Когда возникает такой момент, я начинаю искать у себя, не сказал ли я глупость.
Нет ничего в этом удивительного, тов. Диалектик !
Иногда(чрезвычайно редко,правда) возникает такой момент, -
когда к Вам на короткое мгновение возвращается Трезвость Рассудка
(или хотя бы Просто Трезвость, уж точно и определить не могу) -
вот тогда-то и происходит ,что *хоть изредка быть в чем-то с вами согласны* !
"А в основном,прекрасная маркиза, - фсЁ харашОО, фсЁ харашОО ! ! ! ".
(из поп.песенки).
С глубочайшим уважением :
KWAKS -
-
А я и не набиваюсь с нравоучениями !
Я лишь обращаю Ваше склеротическое "выныманые", что ФЛ -
рассматривает ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ В ПРИРОДЕ *Содержания*,
которые можно "вложить" в Данную рассматриваемую нами Форму !
БОЛЕЕ ТОГО : ФЛ ТАК ЖЕ СКРУПУЛЁЗНО рассматривает И ...
ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ В ПРИРОДЕ *ФормЫ*,
одну из которых ГАРАНТИРОВАННО можно "натянуть" на Данное рассматриваемое нами Содержание !
Если вы занимались только этим, то зачем вы столько страниц испачкали своим кваканьем? Т.к. я, еще на первой странице данной темы, указал вам на то же самое.
О воюющий с ветряными мельницами псих.
-
Ого, чем дальше в лес, тем толще партизаны. :lol:
Сначала тов. Диалектик кричал "опишите мне с помощью ФЛ движение", а потом взял да сам и сослался на математические труды Маркса, где тот внятно говорит что анализ бесконечно малых ОПИСЫВАЕТ ДВИЖЕНИЕ.
А теперь ищет суть ... математической абстракции, и говорит что она не выразима в терминах истина/ложь"!!!
Да будет Вам, уважаемый Диалектик, известно, что окружность радиуса R определяется как
"геометрическое место точек, расстояние от которых до заданной точки (центра) равно R". Особенно хочу обратить Ваше внимание на слово равно. Дело в том, что знак равенства принимает только булевы значения - да и нет, равно или не равно.
Вот Вам математическая запись сути окружности:
Множество X является окужность c радиусом R и центром в точке x0 тогда и только тогда, когда для всякой точки x принадлежащей X справедливо равенство R=|x-x0|.
Как сказал Квакс "либо окружность, либо не окружность". Суть круга совпадает с определением.
-
А я и не набиваюсь с нравоучениями !
Я лишь обращаю Ваше склеротическое "выныманые", на ...
ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ В ПРИРОДЕ *ФормЫ*,!
Если вы занимались только этим, то зачем вы столько страниц испачкали ... я, еще на первой странице данной темы, указал вам на то же самое...
ОБ-БА НАааа .. оч-чЭр-рЭд-нОй ..
Диалектик-чик-ский шмЭр-тЭль-нЫй NOMER ! ! !
Диалектик - *еще на первой странице* .., указал Нам на то же самое...
Что Формальная Логика - ВСЕОБЪЕМЛЮЩА ! ! !
а ГЛУПЫЙ квак - оспаривал ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТЬ Формальной Логики !
Отныне и навсегда - я гарантирую диалектике Вечную и Праведную шшЫсьнь ! ! !Ого, чем дальше в лес, тем толще партизаны. :lol:
Сначала тов. Диалектик кричал "опишите мне с помощью ФЛ движение", а потом взял да сам и сослался на математические труды Маркса, ...
А теперь ищет суть ... математической абстракции, и говорит что она не выразима в терминах истина/ложь"!!!
Да будет Вам, уважаемый Диалектик, .. Особенно хочу обратить Ваше внимание на слово равно. .....
Как сказал Квакс "либо окружность, либо не окружность". Суть круга совпадает с определением.
_______________
-Сын мой, смирению учитесь у овец..
Так сказал Дедушка Леший !
АМИНЬ ! - Как сказал KWAKS ! ! !
-
Сначала тов. Диалектик кричал "опишите мне с помощью ФЛ движение", а потом взял да сам и сослался на математические труды Маркса, где тот внятно говорит что анализ бесконечно малых ОПИСЫВАЕТ ДВИЖЕНИЕ.
Потрудитесь правильно приводить мое "кричал".
"Описывает, но при этом выходит за пределы ЗИТ"!!!
Что, еще один кваксолог, на мою голову?
Да будет Вам, уважаемый Диалектик, известно, что окружность радиуса R определяется как
Да будет вам известно Дед, что определение сущности в логики, это не математические определения. Так что спрячьте своего толстого партизана.
Специально для КВАКСа цитата с первого листа темы:Причем это не столько описание сколько втискивание ВСЕГО в прокрустово ложе дубовых форм.
Только в этом ваша "Формальная Логика - ВСЕОБЪЕМЛЮЩА ! ! !".
Но если вы всерьез ее применяете к теории познания, то ФЛ самое тупейшее создание, как и ее применитель КВАКС.
Что он не устает демонстрировать.
Очередное ОБ-БА НАааа КВАКСа,
оказалось очередным болотным пузырем вони.
-
Сначала тов. Диалектик кричал "опишите мне с помощью ФЛ движение", а потом взял да сам и сослался на математические труды Маркса, где тот внятно говорит что анализ бесконечно малых ОПИСЫВАЕТ ДВИЖЕНИЕ.
Потрудитесь правильно приводить мое "кричал".
"Описывает, но при этом выходит за пределы ЗИТ"!!!
Что, еще один кваксолог, на мою голову?
На на голову, а в голове (у Вас). С каких это пор математика выходит за пределы закона исключение третьего??? Бесконечно малые целиком и полностью лежат в пределах ЗИТ. Потрудитесь открыть учебник мат.анализа за первый курс любого ВУЗа и ознакомиться с понятием предела, прежде чем делать столь громкие заявления.
Да будет Вам, уважаемый Диалектик, известно, что окружность радиуса R определяется как
Да будет вам известно Дед, что определение сущности в логики, это не математические определения. Так что спрячьте своего толстого партизана.
Мне известно, что ясное определение сущности Вы не можете дать уже весьма давно. Так что партизаны пока никуда не прячутся, а терпеливо ждут разъяснений. Попробуйте объяснить так, как если бы Вас слушали первоклассники. О какой сущности круга Вы говорите? Круг - это абстракция, задаваемая четким формальным определением. Определение, насколько я понимаю, именно является сутью круга, поскольку выявляет то общее, что есть во всех кругах - от смайликов до суповых тарелок. Партизаны ждут.
-
Специально для КВАКСа цитата с первого листа темы:Причем это не столько описание сколько втискивание ВСЕГО в прокрустово ложе дубовых форм.
Только в этом ваша "Формальная Логика - ВСЕОБЪЕМЛЮЩА ! ! !".
.....
Ув. Диалектик !
Вы всё-таки покажите мне ХОТЬ ОДИН объект во вселенной -
ЗА ПРЕДЕЛАМИ *прокрустового ложа дубовых форм* ! ! !
А уж потООм - продолжайте вООнять даААльше !
-
Ладно, будем разбираться.
Дед.
Во-первых:
"Выходит за пределы" в математических трудах Маркса.
Во-вторых:
речь шла не о математической абстракции круга, а о практическом построении круга. И сущностью здесь выступает "движение линии, один конец которой ..."
КВАКС.
Из того, что вы ВСЕ можете впихнуть в *прокрустово ложе дубовых форм*, совершенно не следует, что объективно В МИРЕ, все впихнуто в это ложе. Оно впихнуто только в вашем сознании.
-
Ладно, будем разбираться.
Дед.
Во-первых:
"Выходит за пределы" в математических трудах Маркса.
Ну, только если Маркс не был математиком. Математика не выходит за рамки ЗИТ, и более того, постоянно его использует. Кстати, кто-то призывал не путать ЗИТ ДЛ и ЗИТ ФЛ.
Во-вторых:
речь шла не о математической абстракции круга, а о практическом построении круга. И сущностью здесь выступает "движение линии, один конец которой ..."
"движение линии, один конец которой ..." не сущность, а, как Вы сами заметили, способ построения, который, (если не забыть что нить нерастяжима) приводит к определению окружности.
-
Кстати, кто-то призывал не путать ЗИТ ДЛ и ЗИТ ФЛ.
Если вы имеете в виду: не путать логику ДЛ с логикой ФЛ, то и сейчас призываю.
не сущность, а, как Вы сами заметили, способ построения
Ну так это и есть "сущность". Точнее - понятие (теоретическое отражение сущности).
Практика есть материальное мышление.
Мышление есть идеальная практика.
Вы же отрываете их друг от друга.
-
"Выходит за пределы" в математических трудах Маркса.
НО НЕ в реальной действительности !
"Что написано пером - не вырубишь и топором".(нар. посл.).
ТАМ(в математических трудах Маркса) - ОНО И ОСТАНЕТСЯ !
(пылиться в пыли библиотек .. до тЕЕх пор -
пока мыши не изгрызут "труды Маркса" ок-конь-чательно).
Бумага - ещё и не такое вытерпела от времени своего изобретения ! ! !
А я же - Вас по-человечески ведь просил :Вы всё-таки покажите мне ХОТЬ ОДИН объект во вселенной !
.. речь шла не о математической абстракции круга, а о практическом построении круга. И сущностью здесь выступает "движение линии, один конец которой ..."
Урр-зум-мее-еЦЦа, - *сущности здесь - один конец ...* !Практика есть материальное мышление.
Мышление есть идеальная практика.
Вы же отрываете их друг от друга.
_________________
Такая фигня, совсем не фигня!
шшоОО в переводе на общепонятный - И знаААчит :
что и Практика и Мышление - взамноизоморфны, сЫрэчъ ..
устроены и функционируют СОГЛАСНО ОДНИМ ЗАКОНАМ !
А ещё проще : тО, что непротиворечиво в мышлении -
можно реально выполнить(объективно воплотить) на Практике !
И наоборот : тО, что объективно существует в реальности -
не может быть противоречивым в мышлении !
*************
АМИНЬ ! ! !
КВАКС.
Из того, что вы ВСЕ можете впихнуть в *прокрустово ложе дубовых форм*, совершенно не следует, что объективно В МИРЕ, все впихнуто в это ложе. Оно впихнуто только в вашем сознании.
*Всё может быть .. Всё может статься ..
жена - от мужа отказаться ..
Но бросить пить .. курить ..
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ! *
(НАР.МУДР.).
И ещё раз взываю к Трезвости Вашего Рассудка, уважаемый Диалектик !
В конце-то концов : бросьте пить .. курить .. денька хотя бы нАА три .. протрезвейте ..
И покажите мне в объективном В МИРЕ - ХОТЬ ОДИН объект во вселенной !
Который НЕ *впихнутый в это ложе* ! ! !Сначала тов. Диалектик кричал "опишите мне с помощью ФЛ движение", а потом взял да сам и сослался на математические труды Маркса, ....
Потрудитесь правильно приводить мое "кричал".
"Описывает, но при этом выходит за пределы ЗИТ"!!!
Что, еще один кваксолог, на мою голову?
На на голову, а в голове (у Вас). С каких это пор математика выходит за пределы закона исключение третьего??? Бесконечно малые целиком и полностью лежат в пределах ЗИТ. ....
Да будет Вам, уважаемый Диалектик, ...
Да будет вам известно Дед, что ... что спрячьте своего толстого партизана.
Мне известно, что ясное определение сущности Вы не можете дать уже весьма давно. Так что .... Партизаны ждут.
-
ясное определение сущности Вы не можете дать уже весьма давно. Так что .... Партизаны ждут.
О СУЩНОСТИ
Что же означает с точки зрения такого понимания сущности ее научное определение? Оно и означает построение или, лучше, развитие, разворачивание, рациональное воспроизведение той системы отношений, в которой и благодаря которой существует данная сущность.Последняя ничего иного собой и не представляет, как именно эту целостность и целокупность отношений.
Ваша тупая наглость КВАКС не имеет никаких пределов.
Я в последний раз трачу на вас свое время. Ваша нудная тупизна мне уже давно осточертела. Можете сами с собой жевать свою жвачку.
НО НЕ в реальной действительности !
"Что написано пером - не вырубишь и топором".(нар. посл.).
ТАМ(в математических трудах Маркса) - ОНО И ОСТАНЕТСЯ !
(пылиться в пыли библиотек .. до тЕЕх пор -
пока мыши не изгрызут "труды Маркса" ок-конь-чательно).
То же самое было и с двоичной математикой. Пылилась, пока не изобрели компьютеры. И наверняка ее хоронили, свои КВАКСы.
И ещё раз взываю к Трезвости Вашего Рассудка, уважаемый Диалектик !
В конце-то концов : бросьте пить .. курить .. денька хотя бы нАА три .. протрезвейте ..
И покажите мне в объективном В МИРЕ - ХОТЬ ОДИН объект во вселенной !
Который НЕ *впихнутый в это ложе* ! ! !
Еще раз вам объясняю КВАКС.
Формы логики, которые изучает ФЛ, сиречь - суждения, умозаключения и т.д. существуют только в логике, это не объективные характеристики Бытия и не его законы. От того, что вы обо всем можете высказаться в форме суждения, абсолютно не следует, что СУЖДЕНИЕ это объективная характеристика Мира.
Лично вам, мне больше сказать нечего, а вы - ищите себе, кому мозги компостировать.
-
.... Партизаны ждут.
О СУЩНОСТИ
Что же означает .. ее научное определение? Оно и означает .. лучше, .. .. данная сущность... ничего иного собой и не представляет, ...
Ваша тупая наглость КВАКС не имеет никаких пределов.
Разумеется, *тупая наглость КВАКСа* - это Вам не фунтик изюму ..
и даже не ДЛ "ее научное определение", которое из себя-то и представляет ...
единственно , что : .. данная сущность... ничего иного собой и не представляет, ...
кроме как - "купность", "покупность", и проданость М.-Л. отношений.
И БОЛЬШЕ - НИ-ЧЕ-ГО ! ! !
А *тупая наглость КВАКСа* - прочно поставлена на :
Незыблемый Фундамент ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТИ ФЛ !
И будет стоять там - ВЕЧНО ! ! !
Я в последний раз трачу на вас свое время. Ваша нудная тупизна мне уже давно очертенела. Можете сами с собой жевать свою жвачку.
пЭр-Ъятного Вам Хапэ-тИИта, ув. Диалектик !
НО НЕ в реальной действительности !
"Что написано пером - не вырубишь и топором".(нар. посл.). ... ок-конь-чательно).
То же самое было и с двоичной математикой. Пылилась, пока не изобрели компьютеры.
ИоП-ять Вы - мААху дали !
Ещё первобытные - умели считать : *рас, два-с .. и обчолся* !
А три - это уже Много(Куча, и пр.).
И ещё раз взываю к Трезвости Вашего Рассудка, уважаемый Диалектик !
.. протрезвейте ..
И покажите мне в объективном В МИРЕ - ХОТЬ ОДИН объект во вселенной !
Который НЕ *впихнутый в это ложе* ! ! !
...
Формы логики, которые изучает ФЛ, сиречь - суждения, умозаключения и т.д. существуют только в логике, это не объективные характеристики Бытия и не его законы.
ага .. поОО-нЯЯтн-енько !
Диалектический Фы-Фод :
"ФЛ, сиречь - суждения, - к объективности Бытия и не применимы ..
а хорошИ собой - только для детей дошкольного возраста, -
в игралки поиграть ..* !
Спасибо за откровенность, тов. Диалектик !
Вопросик на язык "чешется" : почему же Вы(взрослый и образованный чел.) -
"суждениями, умозаключениями и т.д. .." - так и молотите направо-налево ?
Не пора ли Вам от сосочки-пустышечки отказываться ...
да переходить к Взрослым Способам ПОЗНАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ? ? ?
От того, что вы обо всем можете высказаться в форме суждения, абсолютно не следует, что СУЖДЕНИЕ это объективная характеристика Мира.
см. чуть выше : пред. абз. бз. бз. БЗ. .. БЗ. .. ДАЦ ! ! !
Лично вам, мне больше сказать нечего, а вы - ищите себе, кому мозги компостировать.
АГА . . АГА . .
эт я уж давноОО понял, что Вам уже и нечем заняться, ..
кроме как безплатные ЧистА диалектик-ски советы раздавать :
комУ, за чтО, .. и чЕм - *мозги компостировать* !
Не влнУУйсь тов. Диалектик !
НЕ маленькиЯ МЫ : сАми знаем - комУ, за чтО, .. и чЕм - .....
-
.... Партизаны ждут.
О СУЩНОСТИ
Что же означает .. ее научное определение? Оно и означает .. лучше, .. .. данная сущность... ничего иного собой и не представляет, ...
Ваша тупая наглость КВАКС не имеет никаких пределов.
Разумеется, *тупая наглость КВАКСа* - это Вам не фунтик изюму ..
и даже не ДЛ "ее научное определение", которое из себя-то и представляет ...
единственно , что : .. данная сущность... ничего иного собой и не представляет, ...
кроме как - "купность", "покупность", и проданость М.-Л. отношений.
И БОЛЬШЕ - НИ-ЧЕ-ГО ! ! !
А *тупая наглость КВАКСа* - прочно поставлена на :
Незыблемый Фундамент ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТИ ФЛ !
И будет стоять там - ВЕЧНО ! ! ! .....
УРР-РЯВ ! УРР-РЯВ ! УРР-РЯВ !
Философский Камень(который случайно был найден тов. Диалектиком)
разбит Марксистсо-Ленинской Диалектикой ВДРР-РЭЭБ-БЭЗГЫ .. ГЫ-ГЫ .. ГЫ-ГЫ .. ГЫ-ГЫ .. !
Дабы и впредь, - общество продолжало оставаться в Полном Невежестве ...
Хотя KWAKS слёзно и просил, и умолял - сохранить Философский Камень ..
хоть для Музея ИСТИННЫХ ЗНАНИЙ в Тёмном Царстве - неумолимо надвигающейся
Эпохи Господства продажной М.-Л. Диалектики ! ! !
-
Хочу пополнить ваш Музей ИСТИННЫХ ЗНАНИЙ в Тёмном Царстве КВАКов, еще одним всеобщим законом.
Закон Неисключено Что Зеленое.
О каждом объекте, явлении мы можем сказать, что это либо зеленое либо нет.
Надеюсь КВАКС, этот закон поможет вам в подъеме вашего кваксологического камня на гору человеческого незнания.
Это самый настоящий всеобщий закон. Пользуйтесь на здоровье. И не лейте больше слез.
P.S. Обращаю ваше внимание, что это не только всеобщий закон кваксологии, но и Бытия. По-крайней мере он удовлетворяет всем известным требованиям кваксологии к всеобщим законам Бытия.
P.P.S. Выражаю надежду, что с открытием этого закона, ваш Музей станет подлинным Светилом, разгоняющим Тьму вашего Царства.
-
Хочу пополнить ваш Музей ИСТИННЫХ ЗНАНИЙ в Тёмном Царстве КВАКов, еще одним всеобщим законом.
Закон Неисключено Что Зеленое.
О каждом объекте, явлении мы можем сказать, что это либо зеленое либо нет.
.....
P.S. Обращаю ваше внимание, что это не только всеобщий закон кваксологии, но и Бытия. По-крайней мере он удовлетворяет всем известным требованиям кваксологии к всеобщим законам Бытия.
P.P.S. Выражаю надежду, что с открытием этого закона, ваш Музей станет подлинным Светилом, разгоняющим Тьму вашего Царства.
Спасибо Вам огромнейшее, глубоко уважаемый и надёжный товарищ Диалектик !
Теперь я по настоящему убедился, что мыслить Вы умеете глубоко и(главное) адеKWAKтно ! ! !
И очень надеюсь, что впредь Вы не станете "нести ахинею", какую иногда позволяли себе раньше.
А также : ничуть не сомневаюсь, что Вы ещё порадуете Человечество новыми фундаментальными открытиями,
которые будут Настоящими Бриллиантами филосовской мысли, и станут Ценнейшими Экспонатами
нашего Музея ИСТИННЫХ ЗНАНИЙ в Тёмном Царстве КВАКов ! ! !
Склоняясь в нижайшем поклоне, выражает Вам глубочайшую признательность
от имени вечно Вам благодарного всего KWAKученического Тёмного Царства :
KWAKS -
-
АМИНЬ.
-
АМИНЬ.
_________________
Такая фигня, совсем не фигня!
Благодарю за адеKWAKнутое понимание Тёмного Царства,
глубоко уважаемый и надёжный товарищ Диалектик !
Теперь я точно знаю - Вы познали Истинную Сущность Бытия !
Отныне - и навсегда ! ! !
-
КВАКС я ищу жду Вашего ответа! Что-то Вы уже ничего не пишете :shock:
Я напомню:
1. логика приводит нас к выводу, что материя содержит в себе разнокачественные уровни своей организации.
2. на этих уровнях объективно действуют свои законы природы. Практическим доказательством этой мысли является развитие сегодняшней физики и психологии (мир души не есть мир тела). В частности, принцип неопределенности есть признание беспомощности в понимании особых законов природы на каждом уровне, "узле" материи.
3. формальная логика приводит к парадоксу, так как постулирует собственную ограниченность, самоотрицание (кстати, некоторые считают, что через самоотрицание формальной логики появилась логика диалектическая).
4. Почему так? Содеражние формальной логики - осознание и применение человеческим мышлением законов природы лишь на одном - макромирном - уровне материи. Познание же иных уровней, узлов с необходимостью будет требовать своей логики! Будет вступать в противоречие в логикой формальной. Следовательно, необходимо вводить новые принципы мышления, в формальную логику для адекватного отражения реальности.
5. Абсолютизация формальной логики ведет к отрицанию разнокачественной организации материи, а в конечно счете, к метафизическому идеализму, - отрицанию самодвижения и безграничности саморазвития мира.
6. Вместе с тем значение формальной логики не отрицается, так как она успешно решает практические и теоретические задачи, встающие перед человеком в его жизни. Именно процесс формально-логического рассуждения приводит к мысли о ограниченности формальной логики, ее относительности, так как сама формальная логика не определяет постулаты, аксимомы начала своего механизма рассуждения. В частности, из постулаты о безграничности мира (к кторому мы приходим логически, методом от обратного), мы должны признать (так же логически), что безгранична материя не только "в ширь", но "в глубь", а так как формальная логика есть квинтэссенция законов макромира, - одного качественного уровня материи, то следовательно, при постулировании иных качественных уровней материи, мы с необходимостью должны предположить наличие иной логики, адекватно отражающей свои законы природы своего уровня материи.
-
КВАКС я ищу жду Вашего ответа! Что-то Вы уже ничего не пишете :shock:
А кому ж было писать-то, ув. Vivekkk ?
С тех пор как Диалектик ИСТИННО УВЕРОВАЛ ВЗакон Неисключено Что Зеленое.
О каждом объекте, явлении мы можем сказать, что это либо зеленое либо нет.
...
Это самый настоящий всеобщий закон. Пользуйтесь на здоровье. И не лейте больше слез.
...
P.P.S. Выражаю надежду, что с открытием этого закона, ваш Музей станет подлинным Светилом, разгоняющим Тьму вашего Царства.
никто больше и не возмущается, -
что *Философский камень найден!* ..
и не ищет камень - даже за пазухой ! ! !
Шнек-Шнак - куда-то взвинтился - ищи-свищи ..
Даже Дедушка Леший - и тот носа не показывает ..
(видимо, дебри подебри-ИИстее нашёл).
Уж об уважающих себя господах(Пью Чай Ли да с Vivekkk-ом) :
и не заикаюся - даже калачом с миндалём их сюда не заманишь ....
Я напомню:
1. логика приводит нас к выводу, что материя содержит в себе разнокачественные уровни своей организации.
хм хм ..
насколько помню логика приводит нас к выводу, что :
если *уровни*, то при чём здесь *качество* ?
а если *качество* , то откуда *уровни* ?
2. на этих уровнях объективно действуют свои законы природы. Практическим доказательством этой мысли является развитие сегодняшней физики и психологии (мир души не есть мир тела).
Безпрекословно и непреложно *объективно действуют ..* !
В частности, принцип неопределенности есть признание беспомощности в понимании особых законов природы на каждом уровне, "узле" материи.
Не *беспомощности в понимании ..* как таковом, ув. Vivekkk -
а объективной НЕдостижимости Абсолютной Истины в конечное время ! ! !
3. формальная логика приводит к парадоксу, так как постулирует собственную ограниченность, самоотрицание (кстати, некоторые считают, что через самоотрицание формальной логики появилась логика диалектическая).
пш-ШШШШ .........
ушат холодной воды(вылитый на голову Vivekkk-у) -
В ОДИН МИГ ИСПАРИЛСЯ !!!!!!!!!
А не пора ли уже научиться различать, ув. Vivekkk -
*познаваемость* и *достижимость* ?
4. Почему так? Содеражние формальной логики - осознание и применение человеческим мышлением законов природы лишь на одном - макромирном - уровне материи. Познание же иных уровней, узлов с необходимостью будет требовать своей логики!
ашООэто-Вы-опятьза-причитали о *необходимости ..
своей логики для Познания же иных уровней* ?
Ввиду появления *вновь открывшихся обстоятельств* -
предлагаете *отправить дело на доследование* ?
А Увесистые основания у Вас - для "этого доследования" есть ?
Или Вы тААк-Это : *насчёт картошки, птаму шо переночевать негде* ?
Вот предъявИИте мне ХОТЯ БЫ ОДИН пример, -
где *Содеражние формальной логики* : ограничено ..
осознанием и применением - *лишь на одном - макромирном - уровне материи* ..
и фсЁЁ : квак - ножками бряк .. и утООп болОтной тинеЕЕЕ
- наф-псиХ-дАА ! ! !
Будет вступать в противоречие в логикой формальной. Следовательно, необходимо вводить новые принципы мышления, в формальную логику для адекватного отражения реальности.
вводИИте-вводИИте, ув. Vivekkk .. смелЕЕй-смелЕЕй ..
а я - посижу и посмотрю : а когда же ЭЭто - у Вас на-КОНЬ-ец-то ...
получится *вступать в противоречие в логикой формальной !
5. Абсолютизация формальной логики ведет к отрицанию разнокачественной организации материи, а в конечно счете, к метафизическому идеализму, - отрицанию самодвижения и безграничности саморазвития мира.
а с какоООго это будуна - *ведет к отрицанию разнокачественной организации ..* ?
если комбинаторно - для формальной логики НЕТ ПРЕДЕЛА !
Потому что(В КОТОРЫЙ РАЗ НАПОМИНАЮ) : она предоставляет -
Исчерпывающий Перечень ВСЕХ реально возможных в природе
ОБЪЕКТОВ, СВОЙСТВ, СОБЫТИЙ и пр. и т.д. ! ! !
А также : Исчерпывающий Перечень ВСЕХ реально НЕ возможных в природе
ОБЪЕКТОВ, СВОЙСТВ, СОБЫТИЙ и пр. и т.д. ! ! !
А теперь(не сочтите за тяжкий труд) : будьте так любезны, ув. Vivekkk -
и покажите мне где здесь *ведет к отрицанию*, ..
где здесь *метафизика*, и где здесь *идеализм* ? ? ?
6. Вместе с тем значение формальной логики не отрицается, так как она успешно решает практические и теоретические задачи, встающие перед человеком в его жизни.
Что и требовалось доказать !
Именно процесс формально-логического рассуждения приводит к мысли о ограниченности формальной логики, ее относительности,
*процесс формально-логического рассуждения приводит к мысли о ограниченности формальной логики* -
только у тогОО "мысьсителя", у котого Физиология механизма рассуждения ..
ограничивается Физиологией механизма пищеварения ! ! !
так как сама формальная логика не определяет постулаты, аксимомы начала своего механизма рассуждения.
гы гы .. а для Вас в новость, ув. Vivekkk ..
что *механизма рассуждения* :
прям таки ОБЯЗАНА КОРРЕЛИРОВАТЬ -
с окружающей нас действительностью ? ? ?
Я Вас - "прздлЯяю" .. "прздлЯяю" от всей кваААкей души ! ! !
В частности, из постулаты о безграничности мира (к кторому мы приходим логически, методом от обратного), мы должны признать (так же логически), что безгранична материя не только "в ширь", но "в глубь",
урзум-ееЦЦа .. не только "в ширь", но "в глубь", -
ес-но и еШШо "в ширьЕЙ", ес-но и еШШо "в глубьЕЙ", и т.д. до БЕС-конь-ЕЧНОСТИ ! ! !
а так как формальная логика есть квинтэссенция законов макромира, - одного качественного уровня материи,
ЗДРяяСЬЦИ ! ОПЯТЬ - "ПРИЕХАЛИ" ! Факты - ГДЕ ? ? ?
что *формальная логика - квинтэссенция одного уровня материи* ?
ГДЕ наХ-хо-одиЦЦа тООт уровень, на котором формальная логика - ФУ-ФУ ? ? ?
КТоо - ЕГО(тООт уровень) ВИДЕЛ ? ? ?
причём : БЕЗ ФУ-ФУ , - А В НАТУРЕ ! ! !
ХОТЯ БЫ ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ пример - В СТУДИЮ !
и чем чкорЬее - тем луЧЧе ! ! !
то следовательно, при постулировании иных качественных уровней материи, мы с необходимостью должны предположить наличие иной логики, адекватно отражающей свои законы природы своего уровня материи.
Уважаемый Vivekkk !
При всём моём(квААкем к Вам) Уважении - убедительнейше Вас прошу :
не наступайте многократно на тЕ жэ Грабли,которыми Диалектик ..
размолотил себе череп ... в меЕЕлкие щепочки ..
И НИКАК - теперь собрать не может ..
вот - бЯЯда-ААА ! ! !
С глубочайшим уважением ко всем :
KWAKS -