Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Андерталец от 24 Февраль, 2018, 20:20:13 pm
-
Подобное заявление довольно-таки смехотворно, и вот почему: утверждать, что бога нет - означает согласиться со своим оппонентом в том, что нечто подобное вообще возможно. Правильнее было бы вести спор с верующим на гносеологическом уровне (на уровне убеждений самого же оппонента), но никак не на онтологическом уровне.
-
Подобное заявление довольно-таки смехотворно, и вот почему: утверждать, что бога нет - означает согласиться со своим оппонентом в том, что нечто подобное вообще возможно. Правильнее было бы вести спор с верующим на гносеологическом уровне (на уровне убеждений самого же оппонента), но никак не на онтологическом уровне.
Бога нет и никогда не было - это научный факт.
Невозможно существование бога, т.к. он не мог существовать сам по себе. Его тоже кто-то должен бы был создать.
Склеено 24 Февраль, 2018, 20:37:13 pm
Трилогия Вербера мне очень нравилась именно до окончания его последней книги, когда великий и единственный бох Зевс оказался элементарно верующим. Ха-ха.
А как могло все это безумие еще закончиться?
-
Бога нет и никогда не было - это научный факт.
Вы серьезно считаете, что религия - область науки? Как может быть фактом то, чего нет? Какими научными методами вы можете убедиться в том, что бога нет?
-
Как может быть фактом то, чего нет?
Нету факта, что есть)))
Ищут философы, ищут теологи,
Физики ищут и ищут космологи,
Ищут давно, но не могут найти
Бога какого-то лет 30-ти...)))
-
Нету факта, что есть)))
Интересно, а почему вообще рассматривается возможность существования бога? Очевидно, что вера целиком субъективна, просто верующие свою веру объективируют, но это же не повод принимать это всерьез и пытаться искать доказательства отсутствия или присутствия.
-
Интересно, а почему вообще рассматривается возможность существования бога? Очевидно, что вера целиком субъективна, просто верующие свою веру объективируют, но это же не повод принимать это всерьез и пытаться искать доказательства отсутствия или присутствия.
Ну да, никто всерьез не занимается обоснованием нереальности существования Средиземья с орками, хоббитами и эльфами.
Все по-умолчанию понимают, что это литературный вымысел.
А вот если бы государство начало бы сажать за высказывание такого мнения, а толкиенисты стали бы врываться в дома и волочь на костер за незнание сюжета "Сильмариллиона" и неверие в Илуватара - вот тогда бы самое время было бы в подполье заняться научным антитолкиенизмом. Это было бы оправдано обстоятельствами.
-
Невозможно существование бога, т.к. он не мог существовать сам по себе. Его тоже кто-то должен бы был создать.
Не думаю, что это валидный аргумент.
Если большинство космологов полагает, что Вселенная произошла из ничего (или из "квантового вакуума", как у Лоуренса Краусса), то и верующие могут объяснить появление Бога так же.
И в том, и в другом случае мы столкнёмся с нерешаемыми бесконечными регрессиями типа:
1) "кто сотворил Бога <- кто сотворил создателя Бога <-..."
2) "какое явление создало Вселенную <- какое явление создало явление, создавшее Вселенную<-..."
Другое дело, что привлекать Бога к сотворению Вселенной нет никаких причин. Вот это уже больше похоже на правду.
Вы серьезно считаете, что религия - область науки?
Вы правы. Религия и наука связаны лишь тем, что последняя при всех стараниях никогда не сталкивалась со сверхъестественными явлениями первой, из чего выходит, что шанс существования Бога можно приравнять к шансам существования Бигфута, феи или лепрекона.
Само собой, наука никак не может опровергнуть существование какого-то абстрактного бога в принципе, потому что определение слова "бог" можно изворачивать очень искусно.
Тем не менее, как только верующие начинают придавать своим богам характеристики, приписывать им священные книги и контроль над природными явлениями - вот тут подключается наука, находя логические ошибки в описании богов, научные ошибки, противоречия в священных текстах и естественные объяснения природным явлениям.
-
А вот если бы государство начало бы сажать за высказывание такого мнения, а толкиенисты стали бы врываться в дома и волочь на костер за незнание сюжета "Сильмариллиона" и неверие в Илуватара - вот тогда бы самое время было бы в подполье заняться научным антитолкиенизмом. Это было бы оправдано обстоятельствами.
Рациональность против физического насилия? Не сработает! На насилие отвечать только насилием, причем так, чтобы больше никогда не хотели совать свой нос куда не следует.
-
Рациональность против физического насилия? Не сработает!
В истории как раз сработало: именно рациональность (наука) плюс сатира на религию и церковь обрушили власть христианства над умами. Насилие после этого прекратилось само собой.
-
Вообще-то бог есть. Могу доказать. Первое, вы все обсуждаете то чего нет, более полезного занятия не могли найти?) Второе, могу доказать математически и научно. Просто для начала дайте своё определение предмета о котором идёт речь. Коротко, бог- природа, частью которой и является человек. Бог-дуализм движения энергий.. . Могу доказать через Пуанкаре, могу через философов, могу через психиатрию.. :acute
-
Да есть бог. Спорить о том чего нет- высший юмор(анекдоты древнего Египта). Возьмите математику, там рассматриваются вещи которых нет, но могут быть или появятся.. Пример ноль, его нет, а он есть))
Сколько можно трындеть о предмете не давая ему определение? Не можете дать, описывайте! Наука вышла из Линея. Ежу понятно, бог-природа и её законы, что ещё надо? :negative
Скажем, бог- тот кто всё создал, данное определение имеет смысл у сильно отсталых людей не имеющих никакого образования и логики. Значит, вы подразумеваете дискуссию с человеком говорящем на другом языке?
Религия результат воспитания в соответствующей среде, что вам ещё нужно? Сколько можно? Бог-результат человеческой психики, есть вопросы? Нет человеков и нет богов..
-
Бог-результат человеческой психики, есть вопросы? Нет человеков и нет богов..
Когда атеисты говорят "Бога нет", а религиозники - "Бог есть", - то и те, и те имеют в виду понимание Бога как объективной реальности, а не как мифологемы.
-
Плохо читать умеете? У атеистов и религиозников разные определения бога и говорят они о разных вещах!
Про мифологемы, у Фрезера всё разжёвано, учёный аж 19 века! Объективная реальность-предсказание результатов опыта(эксперимента), нет другого. Приходится тыкать в элементарные вещи, человечеству 200-250 тыс. лет, доказано разными способами. Природе ..млн. лет, избранность и совершенство человека сильно преувеличена. Дальше сами..
-
У атеистов и религиозников разные определения бога и говорят они о разных вещах!
У атеистов вообще нет определения Бога.
Поэтому, если атеисты говорят о Боге, они говорят о Боге религиозников.
Например, Mi-6 во всех темах не только говорит о таком Боге, но еще и везде цитирует их Библию, чтобы им понятнее было.
-
Вообще-то бог есть. Могу доказать.
Отлично! Это заявка на победу! Извольте, незамедлительно это сделать. Ведро попкорма заказывать службе доставки?Второе, могу доказать математически и научно.
Именно СТРОГО научно и математически. Жду-с!
-
В истории как раз сработало: именно рациональность (наука) плюс сатира на религию и церковь обрушили власть христианства над умами. Насилие после этого прекратилось само собой.
Не отрицаю влияние рационализма в долгосрочной перспективе, но не стоит забывать, что свобода построена на тоннах трупов.
Да есть бог. Спорить о том чего нет- высший юмор(анекдоты древнего Египта). Возьмите математику, там рассматриваются вещи которых нет, но могут быть или появятся.. Пример ноль, его нет, а он есть))
Число - это идея. По-вашему тогда выходит, что и бог - это идея, но говорить о существовании идей можно только по отношению к сознанию людей.
-
не стоит забывать, что свобода построена на тоннах трупов.
Мы же говорим о свободе от религиозной зашоренности.
А она как раз, напротив, дает возможность кучу людей спасать.
Вот за последние полтора века во многом благодаря этой свободе население Земли увеличилось в семь раз и резко повысило качество и продолжительность жизни.
-
Вообще-то бог есть. Могу доказать
Не можете, потому что не знаете что доказывать, так нормально?
-
БОГА НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО !
Подобное заявление довольно-таки смехотворно, и вот почему: утверждать, что бога нет - означает согласиться со своим оппонентом в том, что нечто подобное
Нормальный, я бы дажэ сказал оптимальный ответ практически на любой "вопрос" верующего.
Почему? Потому.
В большинстве случаев верующие заговаривают с атеистом по мировоззренческим вопросам не для того, что бы услышать правду или какое-то логическое обоснование. И не для того, что бы прийти к консенсусу.
А раз так, то и смысла нет усираться и цитировать писания, приводить доводы...
Просто и оптимально: "бога нет и никогда не было"
-
Вообще-то бог есть. Могу доказать. Первое, вы все обсуждаете то чего нет, более полезного занятия не могли найти?) Второе, могу доказать математически и научно. Просто для начала дайте своё определение предмета о котором идёт речь.
А мне интересно, особенно математически. Даю вводную, меня интересует библейский бог, а если не нравятся абстракции, то его воплощение - Иисус. И желательно до момента сотворения вселенной.
Слушайте, а может сам БОГ со мной будет общаться?
-
А по-моему достаточно, что бога нет, что это неведомая х.ня, которая снится верующим, которую жаждут всякие проповедники и предсказатели, которому Зевс даст по башке :), который сына просрал и на Магдалену не встал.
-
А по-моему достаточно, что бога нет, что это неведомая х.ня, которая снится верующим, которую жаждут всякие проповедники и предсказатели, которому Зевс даст по башке , который сына просрал и на Магдалену не встал
Класс!
-
могу доказать математически и научно. Просто для начала дайте своё определение предмета о котором идёт речь.
Докажите. Но определение должны дать вы
-
А мне интересно, особенно математически. Даю вводную, меня интересует библейский бог, а если не нравятся абстракции, то его воплощение - Иисус. И желательно до момента сотворения вселенной.
Я давно жду, но не отвечает.
-
Наконец то до меня дошло, почему религия - дело не совсем плохое. Как то шёл по улице, смотрел на людей и проходил мимо храма. Люди ходят, делают вид, что верующие и флаг бы им в руки, если бы не их показное боголюбие. Но тут уж каждому - своё. А я обратил внимание на то, что заветы, которые библия присвоила себе, не так уж и плохи. Даже отличные заветы.
Есть люди, что принимают откружающий их мир как данность. Мир был до нас, будет и после нас. Чтобы жить в нём, не нужно быть семи пядей во лбу. Это привычные всем нам с детства принципы общежития человека в обществе. Принципы хорошие и они развиваются в последующие законы.
Есть люди образованные. Я говорю об образовании не в смысле полученных дипломов, а в смысле здравомыслия. Когда человек замечает причинно-следственные связи в окружающем мире. Назовём их людьми нормальными.
Есть люди, которым здравомыслие обременительно. Не могут они научиться замечать причинно-следственные связи. Любое объяснение они рассматривают только с точки зрения собственных понятий. Назовём их людьми тупыми. Хотя, по терминологии можно и по дискутировать, но в следующий раз.
Так вот. Нормальные люди пытаются строить мир вокруг себя исходя из знаний, надобностей и учитывая всех вокруг. Пытаясь сделать мир лучше для всех, а не только для себя. Если и для себя, но с учётом, что это можно сделать и другим. Наверное это и есть атеисты, агностики или просто нормальные люди.
А вот тупые люди страдают от своего недопонимания ситуации творящейся вокруг них. Для них тайна и загадка действия нормальных людей. Естественно идёт неприятие их и как следствие озлобленность. Такие люди срываются часто в агрессию, по причине "странного и злобного мира" вокруг них, который они не могут понять в силу своей ограниченности. Поэтому для них нужен кто-то, кто их понимает. Чем проще общение с "понимающим", тем легче. Сложные законы и понятия для них неприемлемы. И тут выходит на свет религия. Я не говорю о православии, а вообще, любая религия. Которая и даёт этим тупым набор МИНИМАЛЬНЫХ И ПРОСТЫХ правил, которые позвляют им существовать внутри общества, не превращаясь в животных. Да, религия обманывает их. Да, религия забирает их деньги. Да, религия берёт их под своё управление. Пусть плохинькое управление, но создающее свою версию человеческого сообщества. Именно религия и не позволяет тупым стать стаей агрессивных животных. Религия сдерживает их.
Нормальные люди продолжают дальше развивать общество, науку, технологии. И это хорошо.
Поэтому при всей критике религии стоит признать её как ограничитель от окончательного перехода тупых людей к стадии стаи агрессивных животных.
-
Поэтому при всей критике религии стоит признать её как ограничитель от окончательного перехода тупых людей к стадии стаи агрессивных животных.
Да в общем-то исторически так и было. Нормы морали, этики, религии появились как ограничитель, иначе поубивали бы друг друга.
-
Ограничитель временный.... в конце концов этот маховик раскручивает ненависть и кровопролитие. Но другого выхода пока нет. После войн наступает рост духовности, идиллия и прогресс. Затем естественная потеря духовности, сначала неприязнь, потом ненависть.... религия сдерживает.... затем нацизм .... и религия как натянутая тетива бросает людей в котел на переплавку.... потом опять идиллия.... и т.д. Религию можно назвать инерционным механизмом в возражении духовности обеспечивающим регулярные циклы восстановления разума у людей.
Склеено 28 Сентябрь, 2019, 20:02:19 pm
Куда пропала?
-
Куда пропала?
Я пока здесь. Все читаю.
-
А я здесь: http://gotai.net/forum/default.aspx?page=84&threadid=244146
А Иосиф в конце концов сдулся.... :)
-
Просто мой интеллект не дотягивает до уровня многих форумчан, и приходится просто читать чужие высказывания, стесняясь высказывать свои соображения.
Склеено 29 Сентябрь, 2019, 20:27:47 pm
А вообще зависла на антропогенез ру. Там реальные специалисты обитают. Оторваться невозможно.
-
Да в общем-то исторически так и было. Нормы морали, этики, религии появились как ограничитель, иначе поубивали бы друг друга.
А отчего же тогда волки или акулы в стаях не поубивали друг друга?
-
отчего же тогда волки или акулы в стаях не поубивали друг друга?
У хищников есть вшитый инстинкт, не пощволяющий убивать особей своего вида. У травоядных и плодоядных, не обладщих столь мощным арсеналом для убийства, таких механизмов нет. Люди обманули природу, придумав оружие.
Это я читал то ли у Докинза, то ли у Морриса "Голая обезьяна"
-
У хищников есть вшитый инстинкт, не пощволяющий убивать особей своего вида.
Хто Вам энто сказал?
-
Хто Вам энто сказал?
Книги
-
У хищников есть вшитый инстинкт, не позволяющий убивать особей своего вида.
Нет такого инстинкта.
-
Хто Вам энто сказал?
Книги
Панды убивают своих детенышей.
Да и люди тоже. (((
-
Панда хоть и относится к медведям, но растительнояден. Да и человек в основе тоже.
Имелось в виду, что два соперника-хищника не дерутся до смерти, а один дает сигнал, что признает победу второго, и второй останавливает схватку. А вот у обезьян известны смертельные исходы.
-
Имелось в виду, что два соперника-хищника не дерутся до смерти
Все хищники дерутся до смерти.
За самку уж точно. Или за территорию дерутся даже самки до смерти, а уж самцы то точно