Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Gillette от 06 Декабрь, 2006, 21:35:20 pm
-
Вот зашел у меня с религиозным другом такои спор. Не в интернете а в жизни.
В сторону теизм, атеизм, агностицизм, философию, космологию, просто по человечески спрашиваю: ну почему я богу должен поклонятся, подчинятся, не устраивает меня такая рабская психология. Он: ну как же, вед он тебя создал. Я говорю: и родителю меня создали, но мы же взрослые люди имеем право поступат по своему. Ну ты понимаеш он тебя испытывает как отец наш.
А потом мы должны отчитатся за грехи. Да на хрена мне ети испытания, говорю. А если мне не нравится как он устроил мир? Мне что все ето<b> обязано</b> нравится? Он: ну как же тебе жизн не нравится, посмотри как прекрасен мир, тебе же Творец жизн дал. Я ему: ну неужели ты не понимаещ что я<b> не просил</b> меня создават? Почему я должен быт в ответе за какие то грехи первых людеи? Как ето меня об етом никто не спросил а тепер говорят что я должен верит в бога которого никогда не видел, должен отвечат за чужие грехи? Он: вот гордыня и губит людеи. Ну какая гордыня, спрашиваю? Если мне не нравятся такие правила игры как ето я могу заставит себя им подчинятся? Нету страха в тебе перед богом, говорит. Вот предстанеш перед богом не так заговориш. Я ему: именно так и скажу. Какои ето справедливыи бог может меня за ето наказат? По любым понятиям ето несправедливо. Если же ест какая то высшая справедливост которои я не понимаю, то я так и скажу каким вы меня создали, господин Бог таким я и являюс. Я вас создават меня не просил, не нравится - убеите меня если ето ваша справедливост. Ну он меня естественно стал адом пугат. :twisted:
Вот и выходит какои же склад ума надо имет, чтобы так убежденно верит в ето? Рабская психология, никакого чувства собственного достоинства. Неужели ада так боитес, господа религиозники?
-
Неужели ада так боитес, господа религиозники?
Господа религиозники не ада боятся,а ЗАБВЕНИЯ!
Это их самый большой страх.
-
а почему название темы по-английски и тема, обозначенная в заголовке, не раскрыта? Надо было писать "Психология атеиста" и пояснить, что Богу якобы не подчиняетесь.
Ну а просить Вас подчиниться никто, на самом деле, не будет. Ибо это просто смешно. Сначала вам надо ликбез пройти. Начать хотя бы с того, что согласно христианскому учению (кстати, а почему вы только христиан затрагиваете?) у вас есть свободная воля. Не хотите подчиняться, не подчиняйтесь.
Я вам даже больше скажу. Настоящий верующий с вами на эту тему даже спорить не обязан. Тем более, что вы ничего о христианстве толком не знаете. 8)
-
ну почему я богу должен поклонятся, подчинятся, не устраивает меня такая рабская психология.
Вы вовсе не должны этого делать, Вас никто не может заставить это делать и, я думаю, никто и не заставляет. А вот обзываться, типа "рабская психология", - нехорошо, некрасиво просто. :wink:
А потом мы должны отчитатся за грехи. Да на хрена мне ети испытания, говорю.
А вот здесь Ваше мнение не имеет значения, ибо платить приходится всегда и за все. Как бы нам это не нравилось. :lol:
А если мне не нравится как он устроил мир? Мне что все ето<b> обязано</b> нравится?
Пишите жалобу по инстанции. :lol: :lol: :lol:
А если серьезно, Бог вовсе не так устроил этот мир. Мир, в котором мы с Вами сейчас живем, устроили как раз люди. Поэтому он Вам и не нравится. Да и мне тоже.:wink:
Я ему: ну неужели ты не понимаещ что я<b> не просил</b> меня создават?
Как никто не спрашивал Вашего мнения при Вашем "создании", так никто не будет Вас спрашивать и при назначении Вашей посмертной участи. :wink: Что заслужили, то и получите. :lol: :lol: :lol:
Почему я должен быт в ответе за какие то грехи первых людеи?
А с чего Вы это взяли? :shock: Каждый ответит лишь за себя. :wink:
Вот и выходит какои же склад ума надо имет, чтобы так убежденно верит в ето? Рабская психология, никакого чувства собственного достоинства. Неужели ада так боитес, господа религиозники?
Насчет рабской психологии я уже писал, это не так. Верующие не рабы, но дети Божьи. Рабы - атеисты. И этот факт не зависит от Вашей веры или неверия. Это просто так есть и все. :lol: :lol: :lol:
И ада мы не боимся, ибо дети наследуют дом Отца. :wink:
-
Я уже неоднократно говорил, господин Малыш, что я не атеист. Но тем не менее, чи же рабы атеисты? Просветите, будте так любезны.
-
а почему название темы по-английски и тема, обозначенная в заголовке, не раскрыта? Надо было писать "Психология атеиста" и пояснить, что Богу якобы не подчиняетесь.
Ну а просить Вас подчиниться никто, на самом деле, не будет. Ибо это просто смешно. Сначала вам надо ликбез пройти. Начать хотя бы с того, что согласно христианскому учению (кстати, а почему вы только христиан затрагиваете?) у вас есть свободная воля. Не хотите подчиняться, не подчиняйтесь.
Я вам даже больше скажу. Настоящий верующий с вами на эту тему даже спорить не обязан. Тем более, что вы ничего о христианстве толком не знаете. 8)
Извините, господин Стас, разве христианство не утверждает что грех вошел в мир с Адама и Евы и никакие добрые дела не заработают вам царство небесное а толко вера в Христа? К тому же где вы видите что я выделил христиан? Название темы психология веруюших и обрашаюс я к вам: господа религиозники. Концепция поклонения богу и раи и ад присутствуют в любои религии.
P.S. The reason of the name of topic in english is encoding of this website.
-
«Ты молодец», ты умница, ты талантлив… Смотри, как с нами хорошо — тут тебя выслушают, тут тебя поддержат. И не должен ты ничего, никто тут от тебя ничего не требует. И не рыбы мы, а дети… И бог папочка наш добренький…»
Слово за слово, потихоньку, полегоньку, и вот ты уже не сын божий, а раб. Боженька тебе уже не папочка добренький, а пастух, а ты овца в стаде.
«Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец.» Красиво, да? Однако, умалчивается, зачем овец разводят и почему за них горой стоят. Да потому, что овец разводят для того, чтобы стричь и резать на мясо.
…И вот ты червь и полное ничтожество. И можно теперь об тебя ноги вытирать, а ты лишь блаженно улыбаешься…
-
Я уже неоднократно говорил, господин Малыш, что я не атеист. Но тем не менее, чи же рабы атеисты? Просветите, будте так любезны.
1. Если Вы не атеист, то кто?
2. Рабы греха.
-
2. Рабы греха.
Люди едят, спят, ссут, срут, занимаются сексом, работают, воспитывают детей и делают много-много других вещей. Но есть среди людей такие, которые полагают, что если не отбивать поклонов перед изображением орудия казни с трупиком на нём, то все перечисленные и не перечисленные занятия являются грехом.
Однако, вот какое дело:
Убил кого-нибудь — грех. А убил помолясь и во имя выдуманного бога — так это подвиг и образец добродетели.
Ограбил — аналогично.
Обманул, солгал — то же самое.
Мораль такая у этих некоторых. Верующими они называются.
-
Я уже неоднократно говорил, господин Малыш, что я не атеист. Но тем не менее, чи же рабы атеисты? Просветите, будте так любезны.
1. Если Вы не атеист, то кто?
2. Рабы греха.
Agnostic, Malish, agnostic. Bad memory?
-
Люди едят, спят, ссут, срут, занимаются сексом, работают, воспитывают детей и делают много-много других вещей. Но есть среди людей такие, которые полагают, что если не отбивать поклонов перед изображением орудия казни с трупиком на нём, то все перечисленные и не перечисленные занятия являются грехом.
Во-первых, дражайший, позвольте вам заметить, что люди занимаются совсем не тем, что вы перечисляете. Разве что воспитание детей и работу нужно принять в список занятий. Но главное, скажу вам по секрету :lol: , занятие людей - осуществление мечты. Всё остальное - вторично. 8)
Во-вторых, грех, как я уже тут неоднократно писал, суть смерть, или тление телесное и духовное. Посему, ежели связывать с первым пунктом моего опуса, то отступление человеком от первичного занятия и замыкание на вторичном - суть ожидание смерти, или провокация греха. Ибо ничто так не убивает человека, как подчинение низкому и животному в себе, служба плоти. Плоть де смертна, и служба ей суть смерть. 8)
-
... разве христианство не утверждает что грех вошел в мир с Адама и Евы и никакие добрые дела не заработают вам царство небесное а толко вера в Христа?
Верно, ибо тот кто спасти душу свою ищет, тот погибнет. И никакие добрые дела не приблизят вас к ЦН, если вы в Бога не верите всем сердцем своим.
Тот же, кто на гибель душу свою отдает во Имя Его, спасен будет. 8)
-
... разве христианство не утверждает что грех вошел в мир с Адама и Евы и никакие добрые дела не заработают вам царство небесное а толко вера в Христа?
Верно, ибо тот кто спасти душу свою ищет, тот погибнет. И никакие добрые дела не приблизят вас к ЦН, если вы в Бога не верите всем сердцем своим.
Тот же, кто на гибель душу свою отдает во Имя Его, спасен будет. 8)
Верно, верно. Непонятно толко что вы всех читаете дураками? "О христианстве вы ничего не знаете".... Ето весма избитыи аргумент. Скажите мне что нибуд такое о христианстве чего я не слышал 1000 раз до етого.
-
Верно, ибо тот кто спасти душу свою ищет, тот погибнет. И никакие добрые дела не приблизят вас к ЦН, если вы в Бога не верите всем сердцем своим.
Тот же, кто на гибель душу свою отдает во Имя Его, спасен будет. 8)
Communication break down.
-
Agnostic, Malish, agnostic. Bad memory?
Пишите по-русски, я очень плохо знаю английский. :wink:
Меня вот удивляет одна вещь. Агностик, вроде, должен занимать среднюю позиции. Ибо агностицизм подразумевает мнение о том, что мы не можем знать есть Бог или нет. Но, вот странность, почему-то агностики на этом форуме всегда склоняются к атеизму и практически никогда наоборот. Может быть, господа местные агностики, Вам следует все же примкнуть к лагерю атеистов, ибо Вы от них ничем практически не отличаетесь. Кроме самоназвания, конечно! :lol: :lol: :lol:
-
Agnostic, Malish, agnostic. Bad memory?
Пишите по-русски, я очень плохо знаю английский. :wink:
Меня вот удивляет одна вещь. Агностик, вроде, должен занимать среднюю позиции. Ибо агностицизм подразумевает мнение о том, что мы не можем знать есть Бог или нет. Но, вот странность, почему-то агностики на этом форуме всегда склоняются к атеизму и практически никогда наоборот. Может быть, господа местные агностики, Вам следует все же примкнуть к лагерю атеистов, ибо Вы от них ничем практически не отличаетесь. Кроме самоназвания, конечно! :lol: :lol: :lol:
Кто вам сказал что я склоняюс к атеизму? Я как раз такую позицию и занимаю: я не знаю ест ли Бог. Но вед я спорю на два фронта. :D Или вы хотите сказат что агностик с вами во всем соглашатся должен? Я например придерживаюс позиции что жизн не могла появится случаино. ДНК не может "уструктуририватся" сама по себе из химических елементов, ето абсурд. Слишком сложная структура. Я спорил об етом с атеистами вначале когда пришел на етот саит. На англииском ето происходило, правда. Может вы пропустили.
Но что касается христианского бога, тут уж извините. Да и аллаха тоже. Любого религиозного бога которыи противоречит логике, понятиям о времени и пространстве и которому надо поклонятся чтобы попаст в раи. Не можете от догмы отказатся, любезныи. И тему я открыл отделную для етого, про "монополию на бога". Даваите туда.
-
Я например придерживаюс позиции что жизн не могла появится случаино.
А жизнь и не появилась случайно. Жизнь появилась вполне закономерно. Как только сложились условия для её появления, так она сразу и появилась как закономерное следствие этой комбинации этих условий. Условий много, комбинаций — ещё больше, перебор случайный, но и Вселенная не с нашу планету размером, и времени на перебор у природы неограниченное количество. Рано или поздно жизнь должна была появиться, и она появилась, а мы её наблюдаем здесь и сейчас только потому, что сами являемся её частью.
ДНК не может "уструктуририватся" сама по себе из химических елементов, ето абсурд. Слишком сложная структура. Я спорил об етом с атеистами
А почему бы тебе об этом не поспорить с биологами, химиками и пр. специалистами?
-
Меня вот удивляет одна вещь. Агностик, вроде, должен занимать среднюю позиции. Ибо агностицизм подразумевает мнение о том, что мы не можем знать есть Бог или нет. Но, вот странность, почему-то агностики на этом форуме всегда склоняются к атеизму и практически никогда наоборот. Может быть, господа местные агностики, Вам следует все же примкнуть к лагерю атеистов, ибо Вы от них ничем практически не отличаетесь. Кроме самоназвания, конечно! :lol: :lol: :lol:
Агностики здесь Вам кажутся похожими на атеистов, так как они, как и атеисты, считают ортодоксальную религиозность в лучшем случае трагической ошибкой. они согласны с атеистической критикой религий, в частности христианства. поэтому Вам кажется, что мы - как китайцы, на одно лицо. это совсем не так.
мы не можем знать есть Бог или нет
Да, так думают агностики. но это еще не все. Если учесть, что агностик по определению -свободный игрок, у него обычно нет оснований отдавать предпочтение одной какой-то религии, например христианству. Они не знают, есть ли бог, но почти уверены, что христианского бога нет.
-
Но что касается христианского бога, тут уж извините. Да и аллаха тоже. Любого религиозного бога которыи противоречит логике, понятиям о времени и пространстве и которому надо поклонятся чтобы попаст в раи. Не можете от догмы отказатся, любезныи. И тему я открыл отделную для етого, про "монополию на бога". Даваите туда.
Почитайте:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2217 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2217)
-
Агностики здесь Вам кажутся похожими на атеистов, так как они, как и атеисты, считают ортодоксальную религиозность в лучшем случае трагической ошибкой. они согласны с атеистической критикой религий, в частности христианства. поэтому Вам кажется, что мы - как китайцы, на одно лицо. это совсем не так.
Да меня удивляет вовсе не то, что агностики критикую религию, это нормально. Меня удивляет, что те, кто называет себя агностиком, часто доказывают мне, что Бога нет. А это уже чистый атеизм, господа. :lol: :lol: :lol: :lol:
Они не знают, есть ли бог, но почти уверены, что христианского бога нет.
А как они могут быть в этом уверены, если они, как агностики, обязаны утверждать, что мы ничего не можем знать о Боге. Таким образом, по их мнению, Бог может и быть и не быть; Он может быть похож на христианского Бога, или не похож (если Он есть). Они просто этого не знают, ибо они агностики! :lol: :lol: :lol:
-
Я сказал почти уверены.
если учесть количество религий (сект в христианстве, если верить Дулуману, больше. чем страниц в Библии), разделить одного (1) бога на количество тОЛЬКО АВРААМИЧЕСКИХ конфессий и сект, то получится 0, 00...1 :)
удивляет, что те, кто называет себя агностиком, часто доказывают мне, что Бога нет
я пока у Джилетт ничего подобного не заметил. может, плохо смотрю :)
Он выступает иногда против христианства. это да.
ПС. А Вы. как вижу, продолжаете использовать методы психического воздействия на противника :wink:
-
Я например придерживаюс позиции что жизн не могла появится случаино.
А жизнь и не появилась случайно. Жизнь появилась вполне закономерно. Как только сложились условия для её появления, так она сразу и появилась как закономерное следствие этой комбинации этих условий. Условий много, комбинаций — ещё больше, перебор случайный, но и Вселенная не с нашу планету размером, и времени на перебор у природы неограниченное количество. Рано или поздно жизнь должна была появиться, и она появилась, а мы её наблюдаем здесь и сейчас только потому, что сами являемся её частью.
Времени у природы не неограниченное количество. Уже рассчитано что времени на такое случаиное стечение обстоятелств понадобилос бы гораздо болше чем возраст Вселеннои.
ДНК не может "уструктуририватся" сама по себе из химических елементов, ето абсурд. Слишком сложная структура. Я спорил об етом с атеистами
А почему бы тебе об этом не поспорить с биологами, химиками и пр. специалистами?
О чем с ними спорит? Теории много, способнои выдержат критику - ни однои. Происхождение жизни остается загадкои.
-
Агностики здесь Вам кажутся похожими на атеистов, так как они, как и атеисты, считают ортодоксальную религиозность в лучшем случае трагической ошибкой. они согласны с атеистической критикой религий, в частности христианства. поэтому Вам кажется, что мы - как китайцы, на одно лицо. это совсем не так.
Да меня удивляет вовсе не то, что агностики критикую религию, это нормально. Меня удивляет, что те, кто называет себя агностиком, часто доказывают мне, что Бога нет. А это уже чистый атеизм, господа. :lol: :lol: :lol: :lol:
Они не знают, есть ли бог, но почти уверены, что христианского бога нет.
А как они могут быть в этом уверены, если они, как агностики, обязаны утверждать, что мы ничего не можем знать о Боге. Таким образом, по их мнению, Бог может и быть и не быть; Он может быть похож на христианского Бога, или не похож (если Он есть). Они просто этого не знают, ибо они агностики! :lol: :lol: :lol:
Как верно заметил Леонид Ильич, я не доказываю что бога нет. Я как раз и утверждаю что мы не знаем. А если он ест, то тем более не знаем что он из себя представляет.
И у вас Малиш, гораздо болше общего с атеистами чем вы думаете. Вас обьединяет категоричност. Они "знают" что Бога нет, а вы не толко "знаете" что он ест, но и точно "знаете" что он из себя представляет.
-
Времени у природы не неограниченное количество. Уже рассчитано что времени на такое случаиное стечение обстоятелств понадобилос бы гораздо болше чем возраст Вселеннои.
часто такое слышу.
и хочется спросить: а кто эти рассчеты сделал? чем руководствовался? где можно об этом почитать?
И у вас Малиш, гораздо болше общего с атеистами чем вы думаете. Вас обьединяет категоричност. Они "знают" что Бога нет, а вы не толко "знаете" что он ест, но и точно "знаете" что он из себя представляет.
ну... я бы не сказал.
Малыш похож на атеиста тем, что не верит в Аллаха.
в тему - из статьи Кейт М. ПАРСОНС "СЕМЬ НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ПРЕДРАССУДКОВ ОБ АТЕИЗМЕ"
Скороспелые критики нередко обвиняют атеизм в том, что он “тщится” доказать негативное предположение “несуществование бога”; что отрицательные суждения недоказуемы, а отсюда – атеизм является доктриной несостоятельной и абсурдной.
Прежде всего, следует отметь, что негативные суждения, если они соответствуют действительности, доказуемы и убедительно доказуемы. Еще древнегреческий математик Евклид, живший в третьем веке до нашей эры, убедительно и просто доказал, что не существует наибольшего первого числа. Я могу доказать, что мой велосипед по своей природе не может реагировать на светофор и осматриваться по сторонам, когда я еду по опасной дорожке или на перекрестке. [Зн ая подлинные причины происходящих явлений, мы можем достоверно и без всяких сомнений отрицать в том или ином исследуемом нами явлении все то, что не соответствует этим установленным причинам. Так, мы достоверно знаем причину затмения Солнца и Луны. Когда между Солнцем и Землей по прямой линии становится Луна – наступает затмение Солнца, а когда сама Земля становится по прямой между Луной и Солнцем – наступает затмение Луны. Отсюда мы знаем много “несуществующих” процессов и вещей, таких, например, как: Солнечное затмение никогда не бывает в то время, когда на небе видимая Луна. (Затмение Лены бывает только в период перед наступлением новолуния, в период “темной луны”.) Лунное затмение никогда не бывает, когда на небе не полная Луна. (Затмение Луны бывает только в полнолуние.) Из дополнительных источников мы также знаем, что никогда не может быть такого, чтобы Солнце по прямой линии стало между Землей и Луной. – Е.Д.]
Ладно (Well), а что касается суждения “Бог и другие сверхъестественные существа не существуют”? Может ли это быть доказано? Нет! Я не думаю, что мне как-то удастся убедить сверх упорных скептиков и агностиков, - даже если они сами себя считают атеистами, - что не существует Зевса, Одина, Яхве, Кветцакоатля и тому подобных богов, которых, действительно, не существует, которых в настоящее время никто, действительно, не признает за богов, которым в настоящее время никто, действительно, не молится. Я этого не смогу доказать указанным скептикам и агностикам, как не смогу доказать далеким от науки зоологии людям отсутствие в природе такого библейского чудовища, как единорог. Более того, даже разумные верования не покоятся на рациональных доказательствах. Мы отрицаем существования многих воображаемых вещей в силу того, что эти несуществующие вещи никоим образом не проявляют признаков своего существования. Почему мы, например, не верим больше утверждениям Аристотеля о существовании Перводвигателя Вселенной, его “учению” о геоцентрической системе устройства Вселенной? Только потому, что уровень современных естественнонаучных знаний доказал отсутствие Перводвигателя Вселенной, доказал ложность (“отсутствие”) геоцентрической системы Вселенной. Это же относится и к проблеме несуществующих богов. Атеист, просто, не видит причин, в силу которых надо было бы обратится или вспомнить Бога при объяснении каких бы то ни было аспектов действительности. Ведь у нас есть научное объяснение и наука доказала, что только она в состоянии дать нам достоверное объяснение того, что есть и чего нет на самом деле. Если же и сейчас есть явления, причины которых нами не обнаружены, то и в этом случае атеист не видит резонов, в силу которых надо было использовать Бога для закрытия “дыр неизвестного”. [Луначарский, повторяя своих атеистических предшественников, в свое время говорил: “Бог – это затычка к дыре неизвестного”. – Е.Д.]
а вот Дулуман (очень советую)
Агностики, кто они и с чем они себя едят?
Термин “агностицизм” создан и введен в употребление видным английским ученым, дарвинистом (современники называли его бульдогом дарвинизма), воинствующим атеистом Томасом Гексли (Thomas Huxley – 1825-1895). Но первоначально выражение “агностицизм” употреблялось в смысле: “мы этого сейчас ещё не знаем”. Когда это слово перешло в область научных и философских дискуссий, то агностицизм означал невозможность научного познания всех явлений мира, потом – невозможность установить меру соответствия наших чувствований окружающей действительности с самой действительностью. (Какое “красное”, “сладкое”, “мягкое” на самом деле, вне наших чувствований?) Видный немецкий физиолог, физик, философ-кантианец и публицист Эмиль Дюбуа-Реймон (1818-1896), касаясь проблемы соотношения органической связи энергия-материя-мысль, заявил, что всего этого мы “Не знаем и никогда не узнаем” (Ignoramus et semper ignorabimus). Уже в 20-м столетии, после появления в Советском союзе “Безбожника от станка”, ряд атеистов Западной Европы начали называть себя не атеистами а “агностиками”. Заметим, что эти “агностики”, оставаясь атеистами до корня волос, отмежёвывались от Международного движения пролетарских воинствующих атеистов (было и такое международное движение), которое действовало во всех капиталистических странах.
С тех пор и до сегодняшнего дня в Англии на государственном и научно-социологическом уровне установлено различие между атеистом, который знает, что Бога нет, и агностиком, который, просто, не верит в существование Бога. Улавливаете разницу: “знает, что Бога нет”? и “не верит в существование Бога”? С понятием атеизма там связывается воинствующая борьба против веры в бога, аморализм поведения, гражданская неблагонадёжность и прочее и прочее. Вот почему, по примеру Англии, многие атеисты Запада предпочитают называть себя агностиками. Свое название агностики оправдывают еще такими интеллигентными и “научными” соображениями: “Наука занимается изучением и доказательством того, что есть. Бога – нет. А поэтому в случае с Богом у науки нет предмета изучения. Как изучать то, чего нет?!”; “Богословы утверждают, что Бог есть. По законам логики и юриспруденции сила доказательства ложится на ту сторону, которая утверждает (в данном случае – на богословов), а не на ту, что отрицает. Вот богословы пусть и доказывают, что Бог есть, а мы будем рассматривать силу и достоверность их доказательств”…Агностики, действительно, развенчивают, убедительнейшим образом развенчивают, веру в существование Бога, но при этом предпочитают, чтобы их в благородном обществе называли не атеистами, а агностиками.
Кроме признания научно-теоретического бессилия доказать, что Бога – нет, агностики Запада начали признавать полезность религии в аспекте проповеди ею некоторых элементов общечеловеческой морали; удовлетворение мировоззренческих потребность непросвещенных или мало сведущих людей; предоставление верующим возможности пообщаться с единомышленниками, отвести душу, получить в церкви катарсис (“очищение”) души, снять напряжение и так далее. Характерно, что в последнее время в США агностики начали регистрироваться и получать юридический статус религиозной общины, организовывать молитвенные собрания, на которых заслушивают научные проповеди, поют свои песни, медитируют и так далее.
Но в развитых капиталистических странах агностики в противостоянии вере в Бога и борьбе с религиозным мракобесием выступают совместно с атеистами. В интеренте, например, существует и развенчивает религиозные верования Вебсайт под общим названием “Атеизм/Агностицизм”, на котором публикуются материалы по свыше 700 темам. На этом сайте также обобщаются все новости в области религии и атеизма.
то есть все зависит от того, что понимать под агностицизмом и атеизмом.
иногда это действительно синонимы. иногда - 2 мировоззрения . не тождественных, но близких.
-
Кто вам сказал что я склоняюс к атеизму? Я как раз такую позицию и занимаю: я не знаю ест ли Бог. Но вед я спорю на два фронта.
Вы меня извините ( и пусть меня извинят некоторые атеисты). но я считаю агностицизм - разновидностью атеизма.
для меня атеизм - это неверие в бога. и все. Остальное - ароматические добавки. Если Джилетт не верит в Бога ( а он НЕ ВЕРИТ, хотя допускает ВОЗМОЖНОСТЬ его существования), то он автоматически становится нашим :)
+++. Джилетт, КАКОЙ бог, по Вашему мнению, МОЖЕТ существовать?
Бог философов или бог Авраама? Мне кажется, что первый вариант подходит. В этом случае вы наполовину атеист, наполовину - деист.
Короче - наш клиент, никакой особой "обоюдоострости" не вижу :wink:
-
Времени у природы не неограниченное количество. Уже рассчитано что времени на такое случаиное стечение обстоятелств понадобилос бы гораздо болше чем возраст Вселеннои.
часто такое слышу.
и хочется спросить: а кто эти рассчеты сделал? чем руководствовался? где можно об этом почитать?
http://www.iscid.org/pcid/2002/1/4/mull ... e_cell.php (http://www.iscid.org/pcid/2002/1/4/mullan_primitive_cell.php)
Здес можете прочитат если осилите. Лучше скопируите и переведите. Ето не толко англииски но также очен техническии текст.
http://www.firstthings.com/ftissues/ft0 ... meyer.html (http://www.firstthings.com/ftissues/ft0004/articles/meyer.html)
Здес более популярно, вам легче будет.
И у вас Малиш, гораздо болше общего с атеистами чем вы думаете. Вас обьединяет категоричност. Они "знают" что Бога нет, а вы не толко "знаете" что он ест, но и точно "знаете" что он из себя представляет.
ну... я бы не сказал.
Малыш похож на атеиста тем, что не верит в Аллаха.
в тему - из статьи Кейт М. ПАРСОНС "СЕМЬ НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ПРЕДРАССУДКОВ ОБ АТЕИЗМЕ"
Да здес как раз о том в чем мы с вами сходимся: определении бога в христианскои религии. Но вы почему то зацикливаетес: если бог, значит христианскии. Ну нет у нас пока других определении, даваите будет держат ето в уме.
-
В сторону теизм, атеизм, агностицизм, философию, космологию, просто по человечески спрашиваю: ну почему я богу должен поклонятся, подчинятся, не устраивает меня такая рабская психология.
Могу только согласиться с Вами (хотя я верующий, а не агностик): еня тоже рабская психология не устраивает. И доверять богу, который заставлял бы меня подчиняться себе, я бы не мог.
Я верю в Бога, который освобождает, а не делает рабом. Освобождает от любого рабства у людей, идей, темных влечений... Который ради человеческой свободы не препятствовал Адаму и Еве согрешить, то есть сделать то, что Бог им запретил делать. Много ли найдется родителей, которые так ценят свободу своих детей, что не пытаются их удержать от нарушения своих же запретов? Например, дети лезут под машину, а родители не препятствуют этому?..
А если мне не нравится как он устроил мир? Мне что все ето обязано нравится?
Есть старая история: люди говорили Богу:
- Господи, сделай что-нибудь, нет сил терпеть.
- А что,- ответил Бог,- вам не нравится, как вы живете?
- Совсем не нравится, так много плохого делается на земле!
- Так не делайте этого,- ответил Бог. :D
Почему Вы считаете, что это Бог так устроил мир? Выберете что-нибудь одно: или свободу, или подчинение.
Если вы выбираете свободу, то не предъявляйте претензий Богу, что мир устроен "не так"; весь спрос со свободного человека. Я думаю, единственное, что сделал Бог, это обеспечил человеку свободу, в том числе, свободу делать гадости другим и себе самому.
Если же предъявляете претензии Богу (или кому-то еще) относительно того, как устроен мир, то не говорите, что вас не устраивает рабская психология: в этом случае рабская психология - это Ваш выбор.
Я ему: ну неужели ты не понимаещ что я не просил меня создават?
Не знаю, сколько Вам лет, но обычно подобные претензии собственным родителям предъявляют тинэйджеры. Жизнь это ценность или нет?
Почему я должен быт в ответе за какие то грехи первых людеи?
А кто Вам сказал, что Вы должны отвечать за чужие грехи? Конечно, не должны. Вообще, быть способным добровольно брать на себя ответственность за чужие грехи - это очень высокий уровень духовности, это Достоевский мог сказать: "Каждый перед всеми во всём виноват".
-
а вот Дулуман (очень советую)
С тех пор и до сегодняшнего дня в Англии на государственном и научно-социологическом уровне установлено различие между атеистом, который знает, что Бога нет, и агностиком, который, просто, не верит в существование Бога. Улавливаете разницу: “знает, что Бога нет”? и “не верит в существование Бога”?
А что значит "знает, что Бога нет”? Какого рода это знание? Откуда оно получено?
-
Кто вам сказал что я склоняюс к атеизму? Я как раз такую позицию и занимаю: я не знаю ест ли Бог. Но вед я спорю на два фронта.
Вы меня извините ( и пусть меня извинят некоторые атеисты). но я считаю агностицизм - разновидностью атеизма.
для меня атеизм - это неверие в бога. и все. Остальное - ароматические добавки. Если Джилетт не верит в Бога ( а он НЕ ВЕРИТ, хотя допускает ВОЗМОЖНОСТЬ его существования), то он автоматически становится нашим :)
+++. Джилетт, КАКОЙ бог, по Вашему мнению, МОЖЕТ существовать?
Бог философов или бог Авраама? Мне кажется, что первый вариант подходит. В этом случае вы наполовину атеист, наполовину - деист.
Короче - наш клиент, никакой особой "обоюдоострости" не вижу :wink:
Agnosticism
Richard defines two types of agnosticism one he calls PAP (Permanent Agnosticism in Principle) these "are appropriate for questions that can never be answered, no matter how much evidence we gather, because the very idea of evidence is not applicable. The other agnosticism he calls TAP (Temporary Agnosticism in Practice) and argues that the existence of a God is of the TAP variety. "Gods existence or non-existence is a scientific fact about the universe, discoverable in principle if not in practice. Dawkins grants that it is hard to test in practice it is discoverable in principle." And even if God's existence is never proved or disproved with certainty one way or the other, available evidence and reasoning may yield an estimate of the probability far from 50 percent"
Агностицизм - ни какои не деизм. И ничего здес наполовину нет. Если не понимаете попросите соратников перевести, некоторые очен хорошо знают англииски. Я затрудняюс с етими программами переводчиками.
-
С тех пор и до сегодняшнего дня в Англии на государственном и научно-социологическом уровне установлено различие между атеистом, который знает, что Бога нет, и агностиком, который, просто, не верит в существование Бога. Улавливаете разницу: “знает, что Бога нет”? и “не верит в существование Бога”?
А что значит "знает, что Бога нет”? Какого рода это знание? Откуда оно получено?
Деиствително, откуда ето? Я не видел етого высказывания у Леонида Ил.
И ето абсолютно палцем в небо.
-
Джилетт
Да здес как раз о том в чем мы с вами сходимся: определении бога в христианскои религии. Но вы почему то зацикливаетес: если бог, значит христианскии. Ну нет у нас пока других определении, даваите будет держат ето в уме.
немного не понял. что Вы имеете в виду?
Кстати, насчет моего последнего поста - это процентов на 10 провокация :wink:
-
Деиствително, откуда ето? Я не видел етого высказывания у Леонида Ил.
И ето абсолютно палцем в небо.
это слова Дулумана, которого я цитирую.
Вообще советую создать тему: "агностицизм versus атеизм". было бы интересно побеседовать.
Сам я редко говорю. как Дулуман в этом случае. я сам немного (совсем чуть-чуть) агностик, поэтому с Вами братаюсь :)
Агностицизм - ни какои не деизм.
согласен :)
я имел в виду, что Вы, как мне кажется, скорее допускаете возможность существования бога как абстрактного начала, не проявляющего себя никак.
в таком случае вы - наполовину деист (допуская возможность существования), наполовину атеист( допуская возможность несуществования).
тексты постараюсь понять, но мой английский - :oops: :evil:
-
Деиствително, откуда ето? Я не видел етого высказывания у Леонида Ил.
И ето абсолютно палцем в небо.
это слова Дулумана, которого я цитирую.
Вообще советую создать тему: "агностицизм versus атеизм". было бы интересно побеседовать.
Сам я редко говорю. как Дулуман в этом случае. я сам немного (совсем чуть-чуть) агностик, поэтому с Вами братаюсь :)
Агностицизм - ни какои не деизм.
согласен :)
я имел в виду, что Вы, как мне кажется, скорее допускаете возможность существования бога как абстрактного начала, не проявляющего себя никак.
в таком случае вы - наполовину деист (допуская возможность существования), наполовину атеист( допуская возможность несуществования).
тексты постараюсь понять, но мой английский - :oops: :evil:
Почему не проявляющего никак? Может пока не проявляющего....
Как насчет теорри что человек и ест бог? :wink:
-
Почему не проявляющего никак? Может пока не проявляющего....
пока никак не проявляющего :D
Как насчет теорри что человек и ест бог?
Вы имеете в виду идеи Шардена?
что природа( и человек как ее часть) - это потенциальный бог, ей только надо еще достичь "Точки Омега"?
меня лично не задевает. прикольно, вдохновляюще, но...
недоказуемо.
или как?
-
Почему не проявляющего никак? Может пока не проявляющего....
пока никак не проявляющего :D
Как насчет теорри что человек и ест бог?
Вы имеете в виду идеи Шардена?
что природа( и человек как ее часть) - это потенциальный бог, ей только надо еще достичь "Точки Омега"?
меня лично не задевает. прикольно, вдохновляюще, но...
недоказуемо.
или как?
Пока недоказуемо. Екстраполяция теории: если человек - бог, его сознание будет продолжатся после смерти, если ето так после смерти мы можем узнат, а можем и никогда не узнат.... :?
-
Пока недоказуемо. Екстраполяция теории: если человек - бог, его сознание будет продолжатся после смерти, если ето так после смерти мы можем узнат, а можем и никогда не узнат....
ну и?
к чему это?
не вижу причин так думать. Вы же сами говорите: недоказуемо.
Может, еще о Чебурашке поговорим? :)
я буду долбить: чебурашки нет.
А Джилетт: "А вдруг после смерти Ильич превратится в чебурашку"?
-
Пока недоказуемо. Екстраполяция теории: если человек - бог, его сознание будет продолжатся после смерти, если ето так после смерти мы можем узнат, а можем и никогда не узнат....
ну и?
к чему это?
не вижу причин так думать. Вы же сами говорите: недоказуемо.
Может, еще о Чебурашке поговорим? :)
я буду долбить: чебурашки нет.
А Джилетт: "А вдруг после смерти Ильич превратится в чебурашку"?
В чебурашку вы не превратитес но у вас будет замечателная возможност встретит Малыша в том астрале и спросит: ну и где же ваш бог и обешанныи раи? :shock:
-
Если что-то недоказуемо (здесь - существование бога), то наиболоее логично считать: этого нет.
да. я тут что-то занялся цитированием Дулумана. продолжу.
"откуда мы знаем, что бога нет"
Слово "Бог" находит своё применения в различных областях религиозной, бытовой, художественной, философской и даже научной деятельности человека. Атеизм твёрдо знает, что нет того Бога, который живёт, здравствует и прозябает в рамках религии. Нет того Бога, которому верующие молятся, который верующих спасает, творит для них чудеса, обеспечивает им блага земной жизни и посмертного пребывания. Этот Бог - или эти боги и богини, духи, ангелы и анголята, черти и чертенята - существо (1) и личность (2). Другими словами, Бог - существо личное. И такой Бог присущ всем верованиям абсолютно всех религий, начиная от ее 20-тысячной давности религии дикарей - до религии единомышленников современных просвещённых высших иерархов типа живого Бога ламаизма Далай-ламы XIV, папы римского Иоанн Павел II, патриарха Московского и всея Руси Алексий II, заведшего своих пасомых в хакасские леса Виссариона.
Повторимся и подчеркнём: Бог - существо личное. Только с таким Богом, личным существом, верующие могут общаться; только такой Бог, личное существо, может слушать молитвы верующий и отвечать на просьбы этих молитв. Правда, этого Бога, личное существо, верующие различных религий могут представлять себе и описывать по-разному. Могут считать его видимым или невидимым, женатым или холостым, одного или в содружестве со многими, добрым или злым, естественным или сверхъестественным, смертным или вечным, творцом или сотворённым, - всё это, в целом, совершенно не существенно и второстепенно. Главное и неизменное в Боге то, что он - существо личное, существо (1) и личное (2). Атеизм знает, что этого личного существа Бога (видимого или невидимого, естественного или сверхъестественного, одного или многих, смертных или бессмертных, творимых или сотворённых, добрых или злых, - это все "без разницы") не существует
Что же касается того Бога и тех Богов, которые промышляют вне религиозной веры, то атеизм к ним относится безразлично. Атеизм вне религиозные боги не пекут и не греют. Атеизм может спокойно сосуществовать с этим вне религиозным Богом, или богами, даже упоминать Его, или их, всуе и не всуе. Наполеон как-то сказал: "Артиллерия - Бог войны". Это выражение с любовью употребляли артиллеристы Красной армии во все годы ее существования.
т. е., атеизму от деизма ни холодно, ни жарко. он борется с религией, с "верой Авраама", идеей личностного бога.
В настоящее время, наука проникла в такие области, поднялась так высоко, что её знания массовому обывателю становится недоступными, выглядят бездоказательными и невероятными. Человек, который не понимает сущности научных знаний, - это человек, для которого такой науки, таких научных знаний не существует. Его субъективное незнание научных истин принимается за то, что сама наука этого не знает. Вот на реальных пробелах научных знания и на незнании верующими тех или иных научных достижений успешно спекулируют церковники в опровержении атеистических знаний, в доказательства существования Бога и непогрешимости Библии.
Но богословские спекуляции на якобы атеистическом незнании со всех точек зрения несостоятельны. Ведь нельзя на основании незнания утверждать какие бы то ни было знания. До сих пор, например, никто, не смотря на огромнейшие усилия специалистов высочайшего класса, не знает, кто в 1963 году убил президента США Кеннеди. Из этого "никто не знает" нельзя делать вывод: "Поскольку никто не знает, кто убил Кеннеди, то его убил: Хрущев: Иван Тимофеевич: Дулуман"; или, что равнозначно, "Поскольку никто не знает, кто убил Кеннеди, то есть Бог". "Поскольку Иван Тимофеевич не знает, как возникла Вселенная, как произошел человек, почему появился СПИД, в чем смысл жизни человека, есть ли передача мыслей на расстояние, как там смошенничал поп при сотворении чуда мироточения, что такое беснование верующих по храмам и монастырям Русской православной церкви, - то есть Бог". Все эти заключения - от невежества, которое никогда не составляет сущности научных знаний; невежество не могут служить аргументом ни против естественного научного, ни за антинаучное сверхъестественное
Боги не существуют и боги не появлялись. Появились и существуют только верования в то, что Бог и боги существуют.
Верования в существование сверхъестественных существ (духов, джинов, ангелов, чертей, богов) создали своим воображением первобытные люди, будем считать - дикари. Богов они создали по образу своему и по подобию своему. (Более подробно прочтите на нашем А-сайте соответствующую статью в рубрике "Поговорим о Боге". Ещё лучше - прочтите научные книги о происхождении религии в разделе науки, которая называется "Религиоведение" - Science of Religion). Следовательно, верование в сверхъестественные существа извлекались человеком не из правильно понятой действительности, а из человеческого воображения. Достаточно даже современному верующему посмотреть на изображения (идолов) тех богов и духов, в существование которых верил первобытный человек, чтобы придти к верному заключению, что этих сверхъестественных существ никогда и нигде не существовало и не существует.
В ходе социально-культурного и технического прогресса, с развитием научных знаний вера в созданных в прошлом примитивных богов и духов видоизменялась, окультуривалась, духовно утончалась. Старые бога дохли, как мухи, и сходили с исторической арены. Мировая история религии - это история крушения и отмирания богов. Иван Тимофеевич! Оглянитесь назад и Вы увидите, что позади религий громоздится огромнейшее кладбище умерших Богов. Уже полумертвым является и самый модернячий Бог монотеистических религий: христианства, ислам, иудаизма.
За верой в современного христианского Бога нет никаких достоверных фактов. Он в чувствах нам и вам не дан. Его никто не видел. Или видел? То скажите нам об этом: где?, кто?, когда? Фотографию?.. Ах, да! Библейского Бога никто не видел и видеть не может (Иоанна, 1:18), Он во свете живёт неприступном (1 Тимофею, 6:16). Его видели только ветхозаветные иудеи, видели со всех сторон, все части Его тела. И даже ту часть, которая: сзади (Бытие, 32:30; Исход, 24:10; 33:23). Значит, не видели и видеть не могут? А слышать могут? Если и слышать не могут, то каким это образом пророки и апостолы умудрились записать в Библию слова Бога, которого видеть и слышать нельзя? А может быть, все-таки можно слышать? Если христианского Бога можно слышать, то это очень и очень подозрительно. Психиатрия точно установила: если верующий говорит с Богом, то это - молитва; а если Бог начинает разговаривать с верующим, то это уже определенно - шизофрения. Не шизофреники ли записали слышимые ими слова от Бога прямо в Библию. Если так, тогда всё понятно и никаких претензий к Библии нет и быть не может. (Подробнее о непогрешимом и авторитетном свидетельстве Библии о существовании Бога смотрите на А-сайте в серии статей: "Библия: За, За, За и Против").
Что же касается восприятия Бога другими чувствами, то это свидетельствует только о наличии этих чувств у верующих, но ни в коем случае не об объективном существовании самого Бога. Бог - это только щекотка и больше - ничего! Что же касается фактов проявления Бога через чудеса, то это убеждает только тех, для кого научные знания и доказательства, что барану - аптека. (Подробнее об этом прочтите на А-сайте статью: "В третьем тысячелетии призы от 100 до 2.000.000 долларов только богословам, верующим "ученым" и экстрасенсам") Или лично Вы, Иван Тимофеевич, другого мнения о чудесах мироточения, изгнания бесов, об исцелении от одной из пяти голов Андрея Первозванного? Эту голову недавно привозили из Греции на поклонение в монастыри Киева и Москвы. (Кстати, прочтите на А-сайте статью: "Мироточение - ерунда на постном масле") Пишите нам об этом, - мы интересно об этом поговорим. К примеру, говорят, что первая голова Андрея Первозванного - это его детская голова; вторая - это та голова, которая была на нём во время пребывания с Иисусом Христом в апостольском ранге; третья - та, которая была у него на плечах во время страдания Иисуса Христа на кресте, а четвёртая осталась после его смерти. Пятая же голова святого апостола Андрея Первозванного чудесным образом произросла сама собой уже после смерти её владельца. Если у Вас, Иван Тимофеевич, возникнет желание, то мы ещё сможем поговорить о семи или двенадцати (в процессе взаимного обмена мнениями мы это уточним) усекновенных голов Иоанна Крестителя.
Итак, нет никаких фактов, которые бы свидетельствовали о существовании Бога. Опираясь на это, мы знаем, что Бога нет. Вы можете возразить, что Бог прячется в тех областях действительности, которые ещё не стали объектом научного исследования, что наука когда-то дойдёт и до открытия Бога. Готов с Вами согласится. Но и Вы согласитесь со мной: поскольку Бога никаким образом до сих пор не обнаружили, ни один факт не голосует за Господа Бога, то, давайте, подождём. Когда наука откроет Бога, тогда мы об этом и поговорим, тогда и все верующие узнают точно, какому Богу и как молится и нужно ли Ему молиться вообще. А от сегодняшнего дня и до поры до времени единодушно отвергнем веру в Бога, а с нею (религиозной верой) да с Ним (Господом Богом) отвергнем до скончания века также всех тех жирных оглоедов, которые на слепой вере не ведающих людей строят себе земную жизнь в своё скотское удовольствие. Идёт?
ЕСЛИ НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕГО_ТО, ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗНАЧИТ ЭТОГО ЧЕГО-ТО НЕТ. ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ГЛУПО БЫТЬ В ЧЕМ_ТО УБЕЖДЕННЫМ
г. Наука и атеизм вполне прилично и основательно доказывают, что и почему не существует.
Знаю, что у Вас, Иван Тимофеевич, в запасе есть ещё один аргумент против атеистического знания о том, что Бога нет. Вы ходите укусить атеизм за то, что логика якобы не допускает доказательства отрицательных утверждений. Если говорить формально, то наука доказывает то, что есть, изучает то, что существует; что наука, ну, никак не может изучать того, чего нет; что у науки в таком случае нет предмета изучения: и так далее. Но всё это лукавые рассуждения; лукавые как с точки зрения практической, так и с точки зрения теоретической:.
Мы знаем, что теплорода, светорода, существование которых столетиями утверждалось не каким-то придурками, а крупнейшими учёными Европы, нет. Ученые когда-то не могли объяснить причины горения и вынуждены были утверждать, что существует теплород; что горение и тепло от горения - это выход из предметов теплорода. И только в XVIII столетии великий французский химик Антуан Лоран ЛАВУАЗЬЕ (1743-1794) открыл, что горение (обжигание металлов, дыхание) - это процесс окисления. А раз горение - окисление, то никакого теплорода нет. То же самое было со светородом. Вспомним ещё раз Спинозу: "Истина является доказательством самой себя и опровержением лжи".
Точно также мы знаем, что во всей Вселенной, от Земли до самых до окраин, нет нарушений законов природы, что во всем мире нет ничего сверхъестественного. Знаем, что нет простого числа, которым можно было бы выразить соотношение длины диаметра и длины окружности одного и того же круга. Знаем, что не существует сообщенной Библией тверди небесной (Бытие, 1:6-8), верблюда и зайца с раздвоенными копытами да жующими жвачку (Левит, 11:6; Второзаконие, 14:7), четырехугольной Земли (Апокалипсис, 7:11; 29:7), что Солнце и Луна не являются самыми большими небесными светилами (Бытие, 1:14-17); что немецкие фашисты не взяли Москвы: А Вы, Иван Тимофеевич, разве не знаете, что всего перечисленного мною и много сверх этого, что утверждает религия, не существует? А если знаете, то почему Вы все это забыли, когда возводили напраслину на атеизм?
-
В чебурашку вы не превратитес
ах Вы такой-сякой нехороший догматик!
Вы не верите в Чебурашку?
на каком основании?
-
В чебурашку вы не превратитес
ах Вы такой-сякой нехороший догматик!
Вы не верите в Чебурашку?
на каком основании?
Я не говорил что я не верю в чебурашку. Я лиш выразил сомнение что вы в него превратитес. И почему в чебурашку надо верит? Он существует. Ето литературныи герои.
-
Могу только согласиться с Вами (хотя я верующий, а не агностик): еня тоже рабская психология не устраивает. И доверять богу, который заставлял бы меня подчиняться себе, я бы не мог.
Я верю в Бога, который освобождает, а не делает рабом. Освобождает от любого рабства у людей, идей, темных влечений... Который ради человеческой свободы не препятствовал Адаму и Еве согрешить, то есть сделать то, что Бог им запретил делать. Много ли найдется родителей, которые так ценят свободу своих детей, что не пытаются их удержать от нарушения своих же запретов? Например, дети лезут под машину, а родители не препятствуют этому?..
Ну зачем в словесные игры играт? Имеется в виду страх перед богом, отправление религии вообще. Вед вы не можете быт христианином просто так, верю и все. Чтобы попаст в раи религия требует соблюдения определенных условии и просто быт хорошим человеком недостаточно. Почитание бога, признание себя низшим существом по сравнению с ним, вот что я называю рабскои психологиеи.
Если же предъявляете претензии Богу (или кому-то еще) относительно того, как устроен мир, то не говорите, что вас не устраивает рабская психология: в этом случае рабская психология - это Ваш выбор.
Не знаю, сколько Вам лет, но обычно подобные претензии собственным родителям предъявляют тинэйджеры. Жизнь это ценность или нет?
Здес дело в философском принципе а не в юношеском максимализме.
Ваша религия предусматривает "суд божии" в конце жизни. Но если я не просил его меня создават я не обязан перед ним отвечат. Я не предявляю богу претензии за несправедливост етого мира. Но с какои стати он мне должен предявлят претензии за то что я живу по законам етого мира? Если не бог его сделал несправедливым а другие люди, ето не важно. Важно то что<b> не я</b> создал те условия в которых я живу.
Да жизн ето ценност.
Но меряите всех своеи меркои. Не всем ета жизн нравится. Люди кончают жизн самоубииством. Ето подарок, но от непрошеного подарка мы имеем права отказатся. Опят же ето аргументативныи принцип. Или ваша религия следует принципу дареному коню в зубы не смотрят? А как насчет медвежеи услуги?
А кто Вам сказал, что Вы должны отвечать за чужие грехи? Конечно, не должны. Вообще, быть способным добровольно брать на себя ответственность за чужие грехи - это очень высокий уровень духовности, это Достоевский мог сказать: "Каждый перед всеми во всём виноват".
Что я имел в виду опят же постулат христианства о первородном грехе. Не то что мы непосредственно должны отвечат за грехи Адама и Евы а то что мы вынуждены жит в несправедливом мире благодаря им и вдобавок отвечат перед богом за свои деиствия которые продиктованы правилами етого мира. Ето нечестная игра.
-
Ну зачем в словесные игры играт? Имеется в виду страх перед богом, отправление религии вообще. Вед вы не можете быт христианином просто так, верю и все. Чтобы попаст в раи религия требует соблюдения определенных условии и просто быт хорошим человеком недостаточно. Почитание бога, признание себя низшим существом по сравнению с ним, вот что я называю рабскои психологиеи.
Что за "отправление" религии? Что такое "отправление поезда" - знаю. Что такое "отправление естественных надобностей" - тоже знаю. Но что такое "отправление религии"?
Для меня "почитание" кого бы то ни было (Бога или человека) ни в коем случае не равнозначно "рабской психологии". Я весьма почитаю Пушкина, да мало ли кого еще. А Бог "по определению" выше меня: он бессмертен, а я смертен. Разве признание своей смертности есть рабская психология? Не понимаю я Вас.
-
Чтобы попаст в раи религия требует соблюдения определенных условии и просто быт хорошим человеком недостаточно.
Что это за цель такая странная: попасть в рай?
-
Ваша религия предусматривает "суд божии" в конце жизни. Но если я не просил его меня создават я не обязан перед ним отвечат. Я не предявляю богу претензии за несправедливост етого мира. Но с какои стати он мне должен предявлят претензии за то что я живу по законам етого мира? Если не бог его сделал несправедливым а другие люди, ето не важно. Важно то что<b> не я</b> создал те условия в которых я живу.
Да жизн ето ценност.
Но меряите всех своеи меркои. Не всем ета жизн нравится. Люди кончают жизн самоубииством. Ето подарок, но от непрошеного подарка мы имеем права отказатся. Опят же ето аргументативныи принцип. Или ваша религия следует принципу дареному коню в зубы не смотрят? А как насчет медвежеи услуги?
Если Вы не хотите Божьего "суда", не признаете права Бога Вас "судить", то никаких проблем: я совершенно уверен, что никто Вас судить не будет. Вы просто умрете и все.
-
Что я имел в виду опят же постулат христианства о первородном грехе. Не то что мы непосредственно должны отвечат за грехи Адама и Евы а то что мы вынуждены жит в несправедливом мире благодаря им и вдобавок отвечат перед богом за свои деиствия которые продиктованы правилами етого мира. Ето нечестная игра.
В чем несправедливость, я никак не пойму? Никак не пойму: Вы считаете себя свободным или нет? Свободный человек, действительно, отвечает за свои поступки перед... хотя бы самим собой. Но свободный человек не будет оправдывать свои поступки "обстоятельствами", в том числе, тем, что он вынужден жить в мире, где "первородный грех" делает его не свободным.
-
Вы просто умрете и все.
Можно подумать,что ты будешь жить вечно. :lol:
-
Вы просто умрете и все.
Можно подумать,что ты будешь жить вечно. :lol:
Только без обид!
-
Если Вы не хотите Божьего "суда", не признаете права Бога Вас "судить", то никаких проблем: я совершенно уверен, что никто Вас судить не будет. Вы просто умрете и все.
Может вы обясните в чем ваша религия заключается? На христианство ето явно не похоже.
-
Может вы обясните в чем ваша религия заключается? На христианство ето явно не похоже.
Вообще-то, я православный христианин.
-
Чтобы попаст в раи религия требует соблюдения определенных условии и просто быт хорошим человеком недостаточно.
Что это за цель такая странная: попасть в рай?
У вас нет етои цели? Опят же: в какого бога вы верите?
-
В чем несправедливость, я никак не пойму?
В том,что атеистов,агностиков и христиан будет судить христианский бог.
Первые и вторые-в ад,третьи кто-куда!
-
Если Вы не хотите Божьего "суда", не признаете права Бога Вас "судить", то никаких проблем: я совершенно уверен, что никто Вас судить не будет.
А можно не отвечать за грехи отцов?
-
Может вы обясните в чем ваша религия заключается? На христианство ето явно не похоже.
Вообще-то, я православный христианин.
Что то не видел ни одного православного, кто абсолютно "свободен" от бога, в раи не хочет, в божии суд не верит. А в чем между нами различие тогда?
-
Что это за цель такая странная: попасть в рай?
У вас нет етои цели? Опят же: в какого бога вы верите?
Во-первых, в Евангелии говорится о "Царстве Небесном" (или "Царстве Божьем"), а не о рае. А в Царство Небесное не "попадают". А во-вторых, отвечу Вам цитатой из "Хасидских преданий" Мартина Бубера:
Однажды дух Баал Шема пребывал в столь угнетенном состоянии, что ему показалось, будто ему нет места в грядущем мире. Тогда он сказал сам себе: "Если я люблю Бога, зачем мне грядущий мир?!"
-
А можно не отвечать за грехи отцов?
Если сможете.
-
Значит официально нельзя?
-
Что то не видел ни одного православного, кто абсолютно "свободен" от бога, в раи не хочет, в божии суд не верит. А в чем между нами различие тогда?
Я свободен не "от Бога", я свободен благодаря Богу. Свобода не означает произвол. (Кто-то определил аристократизм как свободное наложение на себя ограничений: аристократ "не может" делать гораздо большего числа поступков, чем не аристократ).
В Божий Суд я верю, но я думаю, что для тех, кто не признает над собой вечности, Суда не будет, будет просто небытие, вычеркивание из истории. Это мое "частное богословское мнение".
А уж в чем между нами различие - пока тоже не понял. Некоторые различия очевидны: я верю в Бога, а Вы - нет.
-
Значит официально нельзя?
Официально как раз можно (ссылки на Евангелие приводить не буду). Но не у всех получается. Дело только в Вас.
-
Но не у всех получается.
А что за препятствие такое?
-
Я свободен не "от Бога", я свободен благодаря Богу. Свобода не означает произвол. (Кто-то определил аристократизм как свободное наложение на себя ограничений: аристократ "не может" делать гораздо большего числа поступков, чем не аристократ).
В Божий Суд я верю, но я думаю, что для тех, кто не признает над собой вечности, Суда не будет, будет просто небытие, вычеркивание из истории. Это мое "частное богословское мнение".
И ето ересь с точки зрения православия.
А уж в чем между нами различие - пока тоже не понял. Некоторые различия очевидны: я верю в Бога, а Вы - нет.
Поправка: я считаю чот вероятност существования христианского бога настолка близка к нулю что ею можно пренебречь
-
Суда не будет, будет просто небытие
А чем плохо небытие?
-
Но не у всех получается.
А что за препятствие такое?
Понятия не имею. Я просто не пробовал не отвечать за грехи отцов, так что о препятствиях - не ко мне.
-
Суда не будет, будет просто небытие
А чем плохо небытие?
Я разве сказал, что небытие плохо? Может, по сравнию с чем-то другим (бытием, например), оно несколько поигрывает, но само по себе...
-
Понятия не имею.
и
Но не у всех получается.
Так откуда ты знаешь про не у всех получается?
Значит у кого-то получилось?
Кто этот счастливчик?
-
Суда не будет, будет просто небытие
А чем плохо небытие?
Я разве сказал, что небытие плохо? Может, по сравнию с чем-то другим (бытием, например), оно несколько поигрывает, но само по себе...
А если сравнить небытие и Царствие божие после смерти,что лучше для тебя?
-
Понятия не имею.
и
Но не у всех получается.
Так откуда ты знаешь про не у всех получается?
Значит у кого-то получилось?
Кто этот счастливчик?
Читай внимательнее: "понятия не имею" - почему не получается, а то, что у многих не получается знаю из художественной литературы и жизненных наблюдений.
Про "счастливчик" бы рассказал, но не хочу.
-
что у многих не получается знаю из художественной литературы и жизненных наблюдений.
Например?
Про "счастливчик" бы рассказал, но не хочу.
Что так?
-
А если сравнить небытие и Царствие божие после смерти,что лучше для тебя?
Я ни того, ни другого не знаю, так что говорить пока рано. Позже скажу.
А сейчас иду спать. Завтра (сегодня) на Литургию рано вставать.
-
Я не того, ни другого не знаю, так что говорить пока рано.
Но хотя бы из некоторых библейско-церковных представлений об Царствии небесном и небытии,можно иметь примерное суждение?
-
Времени у природы не неограниченное количество. Уже рассчитано что времени на такое случаиное стечение обстоятелств понадобилос бы гораздо болше чем возраст Вселеннои.
Во-первых, повторю вопрос, задававшийся уже не раз: кем рассчитано и как? Хотелось бы взглянуть на рассчёты.
Во-вторых, да, возраст Вселенной определён, и он, хоть и выражается большим числом, конечен. Да, известная нам Вселенная имеет начало, и конец ей тоже будет. Однако, известной нам Вселенной природа не ограничивается.
Известная нам Вселенная — единственный случай, наблюдаемый нами. Но единственный ли вообще? Если что-то произошло один раз, то почему оно не может произойти и два, и три, и миллион, и сколько угодно раз?
И даже в существующей, наблюдаемой нами Вселенной там ли уж ничтожна вероятность существования одновременно с нами звёздной системы, подобной Солнечной, и планеты, подобной Земле? Если где-то во Вселенной что-то подобное существует одновременно с нами, то узнаем мы об этом только через время, которое потребуется свету на преодоление растояния, разделяющего нас, а это могут и миллионы, и десятки, и сотни миллионов, и миллиарды лет.
О чем с ними спорит?
А ты можешь с ними поспорить, со специалистами-то?
Теории много, способнои выдержат критику - ни однои.
И первая в списке не выдерживающих критики — креационизм.
И вопрос в духе предыдущего: а ты способен критиковать существующие теории? Насколько ты сведущ в этих вопросах?
-
В Божий Суд я верю, но я думаю, что для тех, кто не признает над собой вечности, Суда не будет, будет просто небытие, вычеркивание из истории.
что за фигня? А как же Откровение Иоанна?Одних - налево, других - направо.
-
Я сказал почти уверены.
если учесть количество религий (сект в христианстве, если верить Дулуману, больше. чем страниц в Библии), разделить одного (1) бога на количество тОЛЬКО АВРААМИЧЕСКИХ конфессий и сект, то получится 0, 00...1 :)
Это слишком большое преувеличение. :lol: Тем не менее, 99% этих людей разделяют общие для них представления о Боге, выраженные в семи Вселенских соборах и Символах веры (Никейском, Апостольском и Константнопольском), остальные - явные сектанты (типа "Свидетелей Иеговы") и христианами названы быть не могут. А то, как они сами себя называют, это их дело. :lol:
ПС. А Вы. как вижу, продолжаете использовать методы психического воздействия на противника :wink:
:lol: :lol: :lol:
-
Как верно заметил Леонид Ильич, я не доказываю что бога нет. Я как раз и утверждаю что мы не знаем. А если он ест, то тем более не знаем что он из себя представляет.
С этим трудно согласиться, ведь, если Он есть, Он как-то проявляет Себя и, таким образом, кое-что мы можем о Нем знать. :wink:
И у вас Малиш, гораздо болше общего с атеистами чем вы думаете. Вас обьединяет категоричност. Они "знают" что Бога нет, а вы не толко "знаете" что он ест, но и точно "знаете" что он из себя представляет.
Конечно, у тех, кто знает что-то, пусть даже противоположное, больше общего между собой, нежели с теми, кто ничего не знает. :lol: Но похожесть эта очень поверхностная. :wink:
-
Чтобы попаст в раи религия требует соблюдения определенных условии и просто быт хорошим человеком недостаточно.
Более того, выпоняя эти условия можно быть законченным негодяем и сволочью, и всё ранво в рай попадёшь.
-
часто такое слышу.
и хочется спросить: а кто эти рассчеты сделал? чем руководствовался? где можно об этом почитать?
http://creationist.narod.ru/3.html (http://creationist.narod.ru/3.html)
ну... я бы не сказал.
Малыш похож на атеиста тем, что не верит в Аллаха.
Ошибаетесь, уважаемый. У нас с мусульманами один Бог и я верю в Аллаха. ибо Он есть YHWY. Различные представления об откровении, о спасении, о поклонении и, в первую очередь, конечно, отношение и представления об Иисусе - это то, что нас разъединяет. :wink:
Агностики, кто они и с чем они себя едят?
Агностики, действительно, развенчивают, убедительнейшим образом развенчивают, веру в существование Бога, но при этом предпочитают, чтобы их в благородном обществе называли не атеистами, а агностиками.
Можно называть себя как угодно, но, на мой взгляд это чистейшие, 100% атеисты. Ибо само слово "агностик" переводится как "не знаю", а эти господа твердо "знают", что Бога нет. Поэтому, никакие они не агностики, а замаскированные атеисты, атеисты-нелегалы. :lol: :lol: :lol:
А развенчивают они убедительно только для таких же, как они сами. И вообще говорить об убедительности развенчания веры очень глупо (уж извините), поскольку одних это убеждает, а других (не менее образованных, интеллигентных и благородных (таких, как королева Великобритании, к примеру)) - нет. :lol: :lol: :lol:
И еще, как мне думается, эти господа все на свете препутали, в частности агностицизм со скептицизмом. :wink:
-
С этим трудно согласиться, ведь, если Он есть, Он как-то проявляет Себя и, таким образом, кое-что мы можем о Нем знать.
интересно, как :)
У нас с мусульманами один Бог и я верю в Аллаха. ибо Он есть YHWY.Различные представления об откровении, о спасении, о поклонении и, в первую очередь, конечно, отношение и представления об Иисусе - это то, что нас разъединяет.
гы. один и тот же бог. но христианам говорит одно,мусульманам - другое. :lol:
Тем не менее, 99% этих людей разделяют общие для них представления о Боге, выраженные в семи Вселенских соборах и Символах веры (Никейском, Апостольском и Константнопольском),
так уж и 99? :D одкуда цифирь?
Это слишком большое преувеличение.
http://www.biblestudy.ru/qna/3945.shtml (http://www.biblestudy.ru/qna/3945.shtml)
-
вообще меня прикалывает эта тема.
когда спрашиваешь православного, например, о его отношении к тому же протестантизму, такого можно наслушаться :) нехристи, короче. любая мелочь оказывается рассмотренной под лупой.
чуть разговор о другом - сразу "мы все братья", даже мусульмане - кореша.
ПС. Насчет :lol: :lol: :lol: - нехорошо :wink:
-
В чебурашку вы не превратитес но у вас будет замечателная возможност встретит Малыша в том астрале и спросит: ну и где же ваш бог и обешанныи раи? :shock:
Или не будет такой возможности, ибо: "... между нами и вами утверждена великая пропасть, так-что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят". (Лк. 16:26) :lol: :lol: :lol:
-
опять :lol: :lol: :lol:
Прав Шляпа, это такое психическое воздействие на атеистическое быдло.
-
Ошибаетесь, уважаемый. У нас с мусульманами один Бог и я верю в Аллаха. ибо Он есть YHWY. Различные представления об откровении, о спасении, о поклонении и, в первую очередь, конечно, отношение и представления об Иисусе - это то, что нас разъединяет
Это что за глобализм такой?
Или христиане прогрессируют?
-
Если что-то недоказуемо (здесь - существование бога), то наиболоее логично считать: этого нет.
С какой стати? :shock: :shock: :shock:
да. я тут что-то занялся цитированием Дулумана. продолжу.
"откуда мы знаем, что бога нет"
Атеизм твёрдо знает, что нет того Бога, который живёт, здравствует и прозябает в рамках религии.
Ну неужели Вам самому непонятна необоснованность этого утверждения, Вы же умный человек? Ну откуда они могут это знать?
Кстати, если кто-то твердо знает что-то, то может это и доказать, а атеисты - нет, не могут. Значит, и не знают. :lol: :lol:
Нет того Бога, которому верующие молятся, который верующих спасает, творит для них чудеса, обеспечивает им блага земной жизни и посмертного пребывания.
Да? Как интересно! "И что это у вас, чего не хватишся, ничего нет"" (М. Булгаков "Мастер и Маргарита"). :lol: :lol: :lol:
Повторимся и подчеркнём: Бог - существо личное.
Это намеренно так написано, или по ошибке? Личное - это значит чье-то личное. Бог Существо не личноЕ, а ЛичноСТНОЕ, другими словами, Он - Личность. :wink:
Атеизм знает, что этого личного существа Бога (видимого или невидимого, естественного или сверхъестественного, одного или многих, смертных или бессмертных, творимых или сотворённых, добрых или злых, - это все "без разницы") не существует
Да вы сами про себя не все знаете, а тут про Бога они знают. Это случайно не из выступления юмориста скопировано? - А, что? Смешно! :lol: :lol: :lol:
т. е., атеизму от деизма ни холодно, ни жарко. он борется с религией, с "верой Авраама", идеей личностного бога.
Ага! Все же, значит, борется? Ну, а раз борется, обязан и доказать, что Бога нет. Иначе, что это за борьба - просто ничем не обоснованное отрицание и все! :lol: :lol: :lol:
Ищь ты, борцы завелись! Против Бога они борются... Ребята, это безумие. :wink:
В настоящее время, наука проникла в такие области, поднялась так высоко, что её знания массовому обывателю становится недоступными, выглядят бездоказательными и невероятными. Человек, который не понимает сущности научных знаний, - это человек, для которого такой науки, таких научных знаний не существует. Его субъективное незнание научных истин принимается за то, что сама наука этого не знает. Вот на реальных пробелах научных знания и на незнании верующими тех или иных научных достижений успешно спекулируют церковники в опровержении атеистических знаний, в доказательства существования Бога и непогрешимости Библии.
Извините, но согласиться невозможно. Правильно будет так: те, кто не согласны с атеистической трактовкой научных изысканий, объявляются атеистами неучами, ничего не понимающими в науке. Ибо только атеисты правильно толкуют научные достижения. Верной дорогой идете, товарищи! :lol: :lol: :lol:
До сих пор, например, никто, не смотря на огромнейшие усилия специалистов высочайшего класса, не знает, кто в 1963 году убил президента США Кеннеди. Из этого "никто не знает" нельзя делать вывод: "Поскольку никто не знает, кто убил Кеннеди, то его убил: Хрущев: Иван Тимофеевич: Дулуман"; или, что равнозначно, "Поскольку никто не знает, кто убил Кеннеди, то есть Бог".
Опять подтасовка. На этом построен весь атеизм, который утверждает, что если мы не знаем, не видели и не ощущали Бога, то Его и нет. Следовательно, атеистический вывод должен быть таким: "Если никто не знает, кто убил Кеннеди, значит, его никто и не убил", или: "Если убийцу Кеннеди никто не видел, значит, убийцы не существует". :lol: :lol: :lol: Все эти заключения - от невежества, которое никогда не составляет сущности научных знаний
Уже полумертвым является и самый модернячий Бог монотеистических религий: христианства, ислам, иудаизма.
Слухи о Его смерти сильно преувеличены. Вернее сказать, что это лишь мечта автора. К его сожалению, абсолютно неосуществимая. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Итак, нет никаких фактов, которые бы свидетельствовали о существовании Бога. Опираясь на это, мы знаем, что Бога нет.
Итак, нет никаких фактов, на основании которых можно найти убийцу Кеннеди. Опираясь на это, мы знаем, что убийцы нет и не было! Умно. :wink: :lol: :lol: :lol:
ЕСЛИ НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕГО_ТО, ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗНАЧИТ ЭТОГО ЧЕГО-ТО НЕТ. ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ГЛУПО БЫТЬ В ЧЕМ_ТО УБЕЖДЕННЫМ
Это просто глупое утверждение, этот автор где-нибудь учился? :lol:
У нас чуть ли не каждый день появляются доказательства существования чего-либо, но это не значит, что до этого этого не существовало. Радиоактивность к примеру, не существовала до 1960-х годов, да? Ведь ничего о ней не знали. :wink:
Ильич, где Вы такого тупого атеиста откопали? Ему только в детском саде детишек дурачить. :lol: :lol: :lol:
-
Против Бога они борются... Ребята, это безумие.
Благоразумие.
А вот не пользоваться канализацией-это безумие!
-
Опять подтасовка. На этом построен весь атеизм, который утверждает, что если мы не знаем, не видели и не ощущали Бога, то Его и нет. Следовательно, атеистический вывод должен быть таким: "Если никто не знает, кто убил Кеннеди, значит, его никто и не убил", или: "Если убийцу Кеннеди никто не видел, значит, убийцы не существует".
ни в коем случае.1. факт убийства Кеннеди зафиксирован на пленке. Я ее видел. след, Кеннеди убили
2. исходя из опыта мы знаем, что если кто-то убит с использованием огнестрельного оружия, значит енто самое оружие кто-то использовал :)
дорогой леонид ильич писал(а):
Если что-то недоказуемо (здесь - существование бога), то наиболоее логично считать: этого нет.
С какой стати?
это единственный логичный вывод. мало ли что я могу придумать :?
если нет доказательств существования чего-то, то его не существует.
конечно, можно так и ошибиться, согласен. поэтому я процентов на 10 агностик.
дорогой леонид ильич писал(а):
ЕСЛИ НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕГО_ТО, ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗНАЧИТ ЭТОГО ЧЕГО-ТО НЕТ. ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ГЛУПО БЫТЬ В ЧЕМ_ТО УБЕЖДЕННЫМ
Это просто глупое утверждение, этот автор где-нибудь учился?
У нас чуть ли не каждый день появляются доказательства существования чего-либо, но это не значит, что до этого этого не существовало. Радиоактивность к примеру, не существовала до 1960-х годов, да? Ведь ничего о ней не знали.
Обратите внимание на мои оговорки:ПРАКТИЧЕСКИ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗНАЧИТ и все второе предложение.
или Вы с ним не согласны? Можно быть в чем-то убежденным при отсутствии доказательств? :wink:
это раз.
2. действительно, до 30 годов радиации как человеческого понятия не существовало. она не влияла на политику, в храм радиационный народ не ходил по воскресеньям. да и сейчас, я думаю, не ходит.
с богом все как раз наоборот. недоказанное утверждение о существовании бога так влияет на человечество, что мама не горюй.
Ильич, где Вы такого тупого атеиста откопали? Ему только в детском саде детишек дурачить.
это мои комментарии :)
а Дулуман, кстати, кандидат богословия и доктор философии.
Итак, нет никаких фактов, на основании которых можно найти убийцу Кеннеди. Опираясь на это, мы знаем, что убийцы нет и не было! Умно.
Не-а. Есть факты, доказывающие, что Кеннеди был убит. Значит был убийца (или убийцы).
Слухи о Его смерти сильно преувеличены. Вернее сказать, что это лишь мечта автора. К его сожалению, абсолютно неосуществимая.
согласенс первым пунктом :wink:
Ага! Все же, значит, борется? Ну, а раз борется, обязан и доказать, что Бога нет. Иначе, что это за борьба - просто ничем не обоснованное отрицание и все!
Ну, докажите, что Виссарион - не Иисус Христос.
:wink:
это Вы доказываете, а я не верю. поэтому я - атеист.
Повторимся и подчеркнём: Бог - существо личное.
Это намеренно так написано, или по ошибке?
автор часто допускает описки. очень часто.
есть еще более смешное место, где читаем :"гиена огненная" :)
Кстати, если кто-то твердо знает что-то, то может это и доказать, а атеисты - нет, не могут. Значит, и не знают.
Малыш, я президент Малайзии :wink:
Верите? Или потребуете доказательств?
Кто должен доказывать?
Я (президент малайзии) или Малыш (не верит в это?)
Вы же умный человек?
Взаимно. Мне за эти полгода было интересно беседовать с 2 христианами: Вы и Кадош с евангелие.ру (тоже протестант)
-
Вот зашел у меня с религиозным другом такои спор. Не в интернете а в жизни.
В сторону теизм, атеизм, агностицизм, философию, космологию, просто по человечески спрашиваю: ну почему я богу должен поклонятся, подчинятся, не устраивает меня такая рабская психология. Он: ну как же, вед он тебя создал. Я говорю: и родителю меня создали, но мы же взрослые люди имеем право поступат по своему. Ну ты понимаеш он тебя испытывает как отец наш.
А потом мы должны отчитатся за грехи. Да на хрена мне ети испытания, говорю. А если мне не нравится как он устроил мир? Мне что все ето<b> обязано</b> нравится? Он: ну как же тебе жизн не нравится, посмотри как прекрасен мир, тебе же Творец жизн дал. Я ему: ну неужели ты не понимаещ что я<b> не просил</b> меня создават? Почему я должен быт в ответе за какие то грехи первых людеи? Как ето меня об етом никто не спросил а тепер говорят что я должен верит в бога которого никогда не видел, должен отвечат за чужие грехи? Он: вот гордыня и губит людеи. Ну какая гордыня, спрашиваю? Если мне не нравятся такие правила игры как ето я могу заставит себя им подчинятся? Нету страха в тебе перед богом, говорит. Вот предстанеш перед богом не так заговориш. Я ему: именно так и скажу. Какои ето справедливыи бог может меня за ето наказат? По любым понятиям ето несправедливо. Если же ест какая то высшая справедливост которои я не понимаю, то я так и скажу каким вы меня создали, господин Бог таким я и являюс. Я вас создават меня не просил, не нравится - убеите меня если ето ваша справедливост. Ну он меня естественно стал адом пугат. :twisted:
Вот и выходит какои же склад ума надо имет, чтобы так убежденно верит в ето? Рабская психология, никакого чувства собственного достоинства. Неужели ада так боитес, господа религиозники?
Ада верующие не бояться, поскольку с ним каждый день сталкиваются. В Вашем общении не было обсуждения Бога, а было лишь "обсуждение", кто как видит мир. С Богом нужно встретиться, чтобы о Нем говорит как о Том, Кто существует так же явно как и Вы.
Встреча происходит лишь тогда, когда человек начинает задавать себе вопросы и "требовать" от жизни ответы на него. Но поскольку человечество постепенно приходит к тому, что ответы уже на всё готовы, то вполне естественно, что появляются люди, готовые принять эти ответы как вполне приемлемые. Зачем думать, если за тебя уже всё придумали и на многое уже ответили?
Рабского поклонения Богу от человека при этом не требуется.))) Например, есть люди, которые не знают, что такое любовь. Они никогда не испытали этого чувства. Но это же не повод этого человека в чем-то обвинять. Просто человек не способен это чувство воспринимать.
-
Ада верующие не бояться, поскольку с ним каждый день сталкиваются.
Вот потому они и верующие.
Ад их делает такими.
-
Ада верующие не бояться, поскольку с ним каждый день сталкиваются.
Вот потому они и верующие.
Ад их делает такими.
Ад дает повод лишний раз задуматься, хочется ли в нем оставатьс навечно. Ведь всё познается в сравнении. А кто не в силах сравнивать, берет то, что ему дают.
-
Ад дает повод лишний раз задуматься, хочется ли в нем оставатьс навечно.
То же,только другими словами.
-
Ад дает повод лишний раз задуматься, хочется ли в нем оставатьс навечно.
То же,только другими словами.
Люди по разному видят мир. То, как видят мир верующие, практически ничем не отличается от того, чем будет ад после кончины века сего. Верующие по сути - это те люди, которые увидев один раз истину, не согласятся на ее подмену, под каким бы соусом ее не предлагали в этом мире.
Честно скажу, что верующие - самые несчастные люди в этом мире, поскольку, для того, чтобы неверующему насытить жажду жизни, достаточно приложить усилия для достижение желаемого в ЗЕМНОЙ жизни, а чтобы насытить жажду жижни верующему, ему нужно запастись терпением. Спросите своего друга, что то, что он воспринимает красоту этого мира, не сравнимо с красотой, даруемой человеку в вечной жизни, к которой стремиться верующий, и Ваш друг заплачет (или как минимум будет молчать). И это будет единственным способом выразить тоску по Богу, и эту тоску ни на что не променяет верующий.
-
Ад дает повод лишний раз задуматься, хочется ли в нем оставатьс навечно.
То же,только другими словами.
Отвечу стихотворением С.С.Аверинцева.
Эпиграф: Ад - это друге. (Сартр).
“Другие — это ад”; так правду ада
ад исповедал.
Ум, пойми: в другом,
во всяком, кто — другой, во всяком, кто —
не я, меня встречает непреложно
Единый и Единственный — услышь,
Израиль! — и отходит вновь и вновь
к Его единству, и превыше всех
обособлений, разделений — то,
что отдано другому: хлеб — и камень,
любовь — и нелюбовь. И пусть их тьмы
неисчислимые и толпы, этих
других; и пусть земному чувству близость
есть теснота, и мука тесноты, —
Себя отречься Он не может: другу —
и Друг, и Дружество; для нелюбви —
воистину Другой. Любовь сама —
неотразимый, нестерпимый огнь,
томящий преисподнюю. Затвор
блаженной неразлучности — геенне
есть теснота, и мука тесноты.
Другой — иль Друг; любой — или Любимый;
враг — или Бог.
Не может Бог не быть,
и всё в огне Его любви, и огнь
один для всех; но аду Бог есть ад.
-
math
То же,только другими словами.
Отвечу стихотворением С.С.Аверинцева.
думаете, поймут?))
-
Честно скажу, что верующие - самые несчастные люди в этом мире
Другими словами, вера (религия, церковь) несёт человеку несчастье. Ты сказал.
И это будет единственным способом выразить тоску по Богу, и эту тоску ни на что не променяет верующий.
Мазохизм.
-
думаете, поймут?))
"Нам не дано предугадать..."
Надо ж кому-нибудь начать нести в широкие атеистические массы просвещение... :)
-
Shlyapa
"] Честно скажу, что верующие - самые несчастные люди в этом мире
Другими словами, вера (религия, церковь) несёт человеку несчастье. Ты сказал.
Так Библия это и не скрывает. Помните как опечалися юноша, когда Христос предложил ему всё оставить и пойти за Ним?
В Откровении же Иоанна Богослова четко сказано, что Церковь Христова на земле проиграет битву, т.е. христиане на земле проиграют. Никто и не обещал верующим виллу на Канарах на земле - это удел неверующих, которых лишь тленное привлекает.
И это будет единственным способом выразить тоску по Богу, и эту тоску ни на что не променяет верующий.
Мазохизм.
[/quote]
Это свободный выбор, а не действия естественного отбора. :wink:
-
чтобы насытить жажду жижни верующему, ему нужно запастись терпением. Спросите своего друга, что то, что он воспринимает красоту этого мира, не сравнимо с красотой, даруемой человеку в вечной жизни, к которой стремиться верующий, и Ваш друг заплачет (или как минимум будет молчать).
Другими словами, жизнь верующего — ожидание смерти. А что будет там, никому доподлинно не известно. Заплачешь тут… Особенно, если смутно подозреваешь, что там ничего не будет, и вообще не будет никакого там, и драгоценные минуты жизни ты зазря потратил на отбивание поклонов и бессмысленное бормотание.
-
Shlyapa
Другими словами, жизнь верующего — ожидание смерти.
Приехали))) Христиане ждут вечной жизни. А то, что Вы называете смерью, для верующих временное разделение тела от души с сохранением всех сознательных состояний.
А что будет там, никому доподлинно не известно. Заплачешь тут…
Это вопрос веры, а не фантазии.
Особенно, если смутно подозреваешь, что там ничего не будет, и вообще не будет никакого там, и драгоценные минуты жизни ты зазря потратил на отбивание поклонов и бессмысленное бормотание.
Если например Вы пойдете в путешествие, в котором возможно Вас ожидает пустыня, то взять с собой достаточно воды для питья, это вопрос веры, поскольку точной иноформации нет. Так что взять воду в конкретной ситуации будет логично, пусть поступок и будет основывать на вере в том, что пустыня Вам встретиться. А если не встретится, то Вы ничего не теряете на этом пути. А вот обратная сторона - весьма печальна)))) Так что вопрос выбора - вопрос благоразумия, хотя никто от Вас не будет требовать от Вас этого благоразумия.
Что касается верующих, то они, однажды встретившиеся с этой пустыней, вопрос взять ли воду, не является вопросом веры, а является вопросом знания.
-
Христиане ждут вечной жизни.
Но на небесах,там лучше чем на земле! :lol:
-
Особенно, если смутно подозреваешь, что там ничего не будет, и вообще не будет никакого там
Это уже агностицизм какой-то.
-
Христиане ждут вечной жизни.
Но на небесах,там лучше чем на земле! :lol:
Чем же?
-
что то, что он воспринимает красоту этого мира, не сравнимо с красотой, даруемой человеку в вечной жизни
Ну наконец-то!
Не сравнить с красотой этого мира.
Ясно,что современный верующий живёт надеждой на царствие загробное,а потому что не приспособился к жизни земной.
Но непреспособленность к жизни земной не доказывает существование того самого царства загробного!
Не так ли?
-
Чем же?
что то, что он воспринимает красоту этого мира, не сравнимо с красотой, даруемой человеку в вечной жизни
-
Это свободный выбор, а не действия естественного отбора.
Интересно,где же начинается свободный выбор и кончается естественный отбор? :?:
-
Если например Вы пойдете в путешествие, в котором возможно Вас ожидает пустыня, то взять с собой достаточно воды для питья, это вопрос веры, поскольку точной иноформации нет. Так что взять воду в конкретной ситуации будет логично, пусть поступок и будет основывать на вере в том, что пустыня Вам встретиться. А если не встретится, то Вы ничего не теряете на этом пути. А вот обратная сторона - весьма печальна)))) Так что вопрос выбора - вопрос благоразумия, хотя никто от Вас не будет требовать от Вас этого благоразумия.
Что касается верующих, то они, однажды встретившиеся с этой пустыней, вопрос взять ли воду, не является вопросом веры, а является вопросом знания.
Кроткий, перевернись с головы на ноги.
-
Для меня "почитание" кого бы то ни было (Бога или человека) ни в коем случае не равнозначно "рабской психологии". Я весьма почитаю Пушкина, да мало ли кого еще. А Бог "по определению" выше меня: он бессмертен, а я смертен. Разве признание своей смертности есть рабская психология? Не понимаю я Вас.
Честно говоря, я тоже никак их не могу понять. Почему простая констатация того факта, что Бог является неизмеримо высшим существом, нежели человек, должна быть "рабской психологией"?
Если я признаю, что президент РФ или USA гораздо выше меня по своему положению и своей значимости, это тоже рабская психология? :lol: :lol: :lol:
-
Если Вы не хотите Божьего "суда", не признаете права Бога Вас "судить", то никаких проблем: я совершенно уверен, что никто Вас судить не будет. Вы просто умрете и все.
Может вы обясните в чем ваша религия заключается? На христианство ето явно не похоже.
Есть идея о том, что, кто во что верит, тот то и получит. Если Вы верите в то, что после смерти для Вас ничего не будет, значит - не будет! :lol:
-
Поправка: я считаю чот вероятност существования христианского бога настолка близка к нулю что ею можно пренебречь
Я и говорю: странные здесь агностики! Оне, здесь, видите-ли не "не знают", а считают, что просто Его нет.
Признайтесь, Вам просто слово "агностик" нравится? Согласен, красивое. Но ведь, по сути, Вы атеист... :wink: :cry:
-
так уж и 99? :D одкуда цифирь?
Все католики, протестанты и православные.
-
http://www.biblestudy.ru/qna/3945.shtml (http://www.biblestudy.ru/qna/3945.shtml)
Цитата оттуда:
Вы правы, зарегистрированных религиозных организаций христианской направленности существует великое множество. Кроме названной Вами цифры, я встречал цифры и намного большие: 5000, 25 000, 40 000. Но не следует думать, что каждая из этих церквей уникальна и не похожа на другие. В действительности, направлений в христианстве, о которых можно сказать, что их видение Бога, Его природы и отношения к спасению человека, различны, не больше десятка. Остальное множество, благодаря которому появляются нули в общем числе, составляют малочисленные общины, желающие существовать независимо и имеющие в своем учении какое-нибудь слаборазличимое отличие от учения породившей их крупной церкви.
http://www.biblestudy.ru/qna/3945.shtml (http://www.biblestudy.ru/qna/3945.shtml)
-
чуть разговор о другом - сразу "мы все братья", даже мусульмане - кореша.
Мы с ними не братья по вере, к сожалению. Но у нас много общего, у нас один Бог.
-
Если я признаю, что президент РФ или USA
Потому,что президент Рф и США не рабовладельцы,в отличии от Христа.
-
с богом все как раз наоборот. недоказанное утверждение о существовании бога так влияет на человечество, что мама не горюй.
Противоречие, а? :wink:
То Вы говорите, что вообще не можете рассмотреть никакого влияния Бога. А то вдруг утверждаете, что "так влияет на человечество, что мама не горюй". :lol: :lol: :lol:
а Дулуман, кстати, кандидат богословия и доктор философии.
Вот и я о том, степенями обвешался, а пишет какой-то детский лепет. :lol: :lol: :lol:
И кто ему, интересно, с такими дикими идеями мог кандидата богословия дать? Или, он думал иначе, когда богословие изучал? Даже в самом продвинутом европейском университете не дадут степень по теологии атеисту. :lol: :lol:
Не-а. Есть факты, доказывающие, что Кеннеди был убит. Значит был убийца (или убийцы).
В мире существует тысячи храмов, миллиарды верующих, как минимум, десятки зафиксированных чудес, опыт общения с Богом миллионов людей. Значит, Бог есть. :wink:
Ну, докажите, что Виссарион - не Иисус Христос.
"Тогда, если кто скажет вам: "вот здесь Христос", или "там", - не верьте; ибо восстанут лжехристы и лжепророки.... (...) Ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого". (Мф. 24:23,24,27)
Это значит, что в том момент ни у кого не возникнет никаких сомнений. Ибо это будет пришествие во славе. :wink:
:wink:
это Вы доказываете, а я не верю. поэтому я - атеист.
Здрассссьте! А кто тут метры копиров приводил о том, что атеист может доказать, что Бога нет? Согласны, значит, что все эти доказательства ваше Д. яйца выеденного не соят? :wink:
Малыш, я президент Малайзии :wink:
Верите? Или потребуете доказательств?
Кто должен доказывать?
Я (президент малайзии) или Малыш (не верит в это?)
Очень просто можно доказать, что Вы не президент Малазии. Очень просто. :lol: :lol: :lol:
Но я повторяю, одно дело, когда Вы говорите, что Вы НЕ ВЕРИТЕ в Бога, и совсем другое, когда Вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что Бога нет. :lol:
Вы же умный человек?
Взаимно. Мне за эти полгода было интересно беседовать с 2 христианами: Вы и Кадош с евангелие.ру (тоже протестант)
:wink:
-
Во-первых, повторю вопрос, задававшийся уже не раз: кем рассчитано и как? Хотелось бы взглянуть на рассчёты.
См. выше. Леонид Ил. задал етот вопрос уже и получил ссылки на источники.
Известная нам Вселенная — единственный случай, наблюдаемый нами. Но единственный ли вообще? Если что-то произошло один раз, то почему оно не может произойти и два, и три, и миллион, и сколько угодно раз?
И даже в существующей, наблюдаемой нами Вселенной там ли уж ничтожна вероятность существования одновременно с нами звёздной системы, подобной Солнечной, и планеты, подобной Земле? Если где-то во Вселенной что-то подобное существует одновременно с нами, то узнаем мы об этом только через время, которое потребуется свету на преодоление растояния, разделяющего нас, а это могут и миллионы, и десятки, и сотни миллионов, и миллиарды лет.
Так одна из теории утверждает что пришелцы "посеяли" жизн на Земле. Невероятно? Куда более вероятно чем случаиност.
А ты можешь с ними поспорить, со специалистами-то?
Могу. По тои простои причине что никакие специалные знания им до сих пор не дали ответа о причинах происхождения жизни.
И первая в списке не выдерживающих критики — креационизм.
I'm not supporter of Creationism.
И вопрос в духе предыдущего: а ты способен критиковать существующие теории? Насколько ты сведущ в этих вопросах?
Ответ в духе предудущего: специалных знании не необходимо имет чтобы обсуждат теории. Насколко сведущ? У меня master degree в органическои химии. Еквивалент 6 годам вашего вуза.
-
часто такое слышу.
и хочется спросить: а кто эти рассчеты сделал? чем руководствовался? где можно об этом почитать?
http://creationist.narod.ru/3.htm (http://creationist.narod.ru/3.htm)
Можно называть себя как угодно, но, на мой взгляд это чистейшие, 100% атеисты. Ибо само слово "агностик" переводится как "не знаю", а эти господа твердо "знают", что Бога нет. Поэтому, никакие они не агностики, а замаскированные атеисты, атеисты-нелегалы. :lol: :lol: :lol:
А развенчивают они убедительно только для таких же, как они сами. И вообще говорить об убедительности развенчания веры очень глупо (уж извините), поскольку одних это убеждает, а других (не менее образованных, интеллигентных и благородных (таких, как королева Великобритании, к примеру)) - нет. :lol: :lol: :lol:
И еще, как мне думается, эти господа все на свете препутали, в частности агностицизм со скептицизмом. :wink:
Вы тут меня не примешиваите ни к креационистам ни к каким то подполным атеистам которые почему то себя называют агностиками.
Я свою позицию четко обозначил.
-
Противоречие, а?
То Вы говорите, что вообще не можете рассмотреть никакого влияния Бога. А то вдруг утверждаете, что "так влияет на человечество, что мама не горюй".
никакого противоречия. влияют человеческие идеи. причем много отрицательных примеров этого влияния. ни одного чуда наукой не зафиксировано.
Но я повторяю, одно дело, когда Вы говорите, что Вы НЕ ВЕРИТЕ в Бога, и совсем другое, когда Вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что Бога нет.
можно сказать и так. я не верю в существование теплорода и эфира. Но вполне возможно, что на планете 324шпшщгп4е545 звезды укгегшу89фкеезгшщн они есть.
Очень просто можно доказать, что Вы не президент Малазии. Очень просто.
ну-с. давайте 8)
Согласны, значит, что все эти доказательства вашего Д. яйца выеденного не стоят?
я думаю, это не доказательства вообще.
Да и как можно "доказать" несуществование гныпнещыгуыгепыещ?
только показав, что нет оснований считать, что гныпнещыгуыгепыещ существует.
"Тогда, если кто скажет вам: "вот здесь Христос", или "там", - не верьте; ибо восстанут лжехристы и лжепророки.... (...) Ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого". (Мф. 24:23,24,27)
Это значит, что в том момент ни у кого не возникнет никаких сомнений. Ибо это будет пришествие во славе.
я угадал, что Вы будете цитировать :D
поставьте мне "5".
но вот незадача...
евреи тоже думали, что Мессия придет "во славе". а оно вон как вышло. :cry:
В мире существует тысячи храмов, миллиарды верующих
число приверженцев теории - не довод ее истинности
как минимум, десятки зафиксированных чудес
каких? :)
опыт общения с Богом миллионов людей
в том числе мой прошлый :D
-
Оне, здесь, видите-ли не "не знают", а считают, что просто Его нет.
Вы совершенно нагло переврали мои слова. И потом, Малиш, перестанте гримасы корчит. У вас что, нервныи тик?
Agnosticism
Richard defines two types of agnosticism one he calls PAP (Permanent Agnosticism in Principle) these "are appropriate for questions that can never be answered, no matter how much evidence we gather, because the very idea of evidence is not applicable. The other agnosticism he calls TAP (Temporary Agnosticism in Practice) and argues that the existence of a God is of the TAP variety. "Gods existence or non-existence is a scientific fact about the universe, discoverable in principle if not in practice. Dawkins grants that it is hard to test in practice it is discoverable in principle." And even if God's existence is never proved or disproved with certainty one way or the other, available evidence and reasoning may yield an estimate of the probability far from 50 percent
-
Так одна из теории утверждает что пришелцы "посеяли" жизн на Земле. Невероятно? Куда более вероятно чем случаиност.
В данном случае «пришельцы» — ещё одно имя бога.
Откуда взался бог? Откуда взялись пришельцы?
Ни бог, ни пришельцы — не ответ, а отмазка. Ни бога, ни пришельцев никто не видел в действиетльности, никак не фиксировал, ни прямо, ни косвенно. Галлюцинации не в счёт.
А вот различные проявления вероятности и закономерные следствия случайных стечений обстоятельств мы наблюдаем постоянно и в огромных количествах.
-
Могу. По тои простои причине что никакие специалные знания им до сих пор не дали ответа о причинах происхождения жизни.
Ответ давно дан: причины естественные.
Однозначных ответов нет на многие вопросы о механизмах возникновения жизни, но никак не о причинах.
-
И вот в сотыи раз повторяю скептицизм в отношении <b>христианского</b> бога не означает ни атеизм ни деизм ни какои другои изм. Агностицизм не рассуждает понятиями "верю" , "не верю". Предполагат можно все и тогда встает вопрос доказателств. Бремя доказателств лежит на тех кто говорит "верю" а не на атеистах. Поетому у вас и тенденция зачислят в их лагер всех кто не падает на колени сеи же момент.
-
И кто ему, интересно, с такими дикими идеями мог кандидата богословия дать? Или, он думал иначе, когда богословие изучал? Даже в самом продвинутом европейском университете не дадут степень по теологии атеисту.
он был православным. получил степень (что-то про англиканскую церковь).
потом бросил все (потерял веру), ушел в колхоз.
потом закончил философский фак. и защитил докторскую.
Здрассссьте! А кто тут метры копиров приводил о том, что атеист может доказать, что Бога нет?
я в последнее время замечаю, что становлюсь очнь рассеянным.
кажется, я это приводил для Джилетт.
Сам я немного иначе мыслю, чем Дулуман. во мне есть немного от скептика. хотя я не агностик в смысле Джилетт.
-
Могу. По тои простои причине что никакие специалные знания им до сих пор не дали ответа о причинах происхождения жизни.
Ответ давно дан: причины естественные.
Однозначных ответов нет на многие вопросы о механизмах возникновения жизни, но никак не о причинах.
У "механизмов" упорядочения неживои материи в живую клетку должны быт очен веские причины, если нелзя их заставит ето сделат досижениями современнои науки.
-
Предполагат можно все и тогда встает вопрос доказателств. Бремя доказателств лежит на тех кто говорит "верю" а не на атеистах.
А что Вы хотите, чтобы Вам доказывали: что верю, или что Бог есть?
PS Ваше "Предполагат можно все" напомнило мне Пола Фейерабенда: "Everything goes!" ("всо годытса"). Читали?
-
Ответ давно дан: причины естественные.
Однозначных ответов нет на многие вопросы о механизмах возникновения жизни, но никак не о причинах.
Отмежевываясь от креационизма, все же хочу спросить: а кто именно дал ответ о том, что "причины естественные"? Это какой-нибудь научный закон?
-
Так одна из теории утверждает что пришелцы "посеяли" жизн на Земле. Невероятно? Куда более вероятно чем случаиност.
В данном случае «пришельцы» — ещё одно имя бога.
Откуда взался бог? Откуда взялись пришельцы?
Ни бог, ни пришельцы — не ответ, а отмазка. Ни бога, ни пришельцев никто не видел в действиетльности, никак не фиксировал, ни прямо, ни косвенно. Галлюцинации не в счёт.
А почему вы пришелцев равняете с богом? Они что, сверхестественны? Если жизн появилас на Земле, почему она не могла появится где то еще?
Ето даже не атеизм а нигилизм какои то.
-
Они что, сверхестественны?
Конечно!
А бог естественный по утверждениям той же церкви!
-
Предполагат можно все и тогда встает вопрос доказателств. Бремя доказателств лежит на тех кто говорит "верю" а не на атеистах.
А что Вы хотите, чтобы Вам доказывали: что верю, или что Бог есть?
PS Ваше "Предполагат можно все" напомнило мне Пола Фейерабенда: "Everything goes!" ("всо годытса"). Читали?
Не читал но согласен, если бы не было сумасшедших идеи, не было бы великих открытии.
-
Ваше "Предполагат можно все" напомнило мне Пола Фейерабенда: "Everything goes!" ("всо годытса"). Читали?
Не читал но согласен, если бы не было сумасшедших идеи, не было бы великих открытии.
Рад, что согласны. Вот несколько цитат из Фейерабенда:
Наука представляет собой по сути анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок.
Это доказывается и анализом конкретных исторических событий, и абстрактным анализом отношения между идеей и действием. Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип все дозволено (anything goes).
Например, мы можем использовать гипотезы, противоречащие хорошо подтвержденным теориям или обоснованным экспериментальным результатам.
Условие совместимости (consistency), согласно которому новые гипотезы логически должны быть согласованы с ранее признанными теориями, неразумно, поскольку оно сохраняет более старую, а не лучшую теорию. Гипотезы, противоречащие подтвержденным теориям, доставляют нам свидетельства, которые не могут быть получены никаким другим способом. Пролиферация теорий благотворна для науки, в то время как их единообразие ослабляет ее критическую силу. Кроме того, единообразие подвергает опасности свободное развитие индивида.
Не существует идеи, сколь бы устаревшей и абсурдной она ни была, которая не способна улучшить наше познание. Вся история мышления конденсируется в науке и используется для улучшения каждой отдельной теории. Нельзя отвергать даже политического влияния, ибо оно может быть использовано для того, чтобы преодолеть шовинизм науки, стремящейся сохранить status quo.
Ни одна теория никогда не согласуется со всеми известными в своей области фактами, однако не всегда следует порицать ее за это. Факты формируются прежней идеологией, и столкновение теории с фактами может быть показателем прогресса и первой попыткой обнаружить принципы, неявно содержащиеся в привычных понятиях наблюдения.
...Таким образом, наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той – или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки – этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение – наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали.
-
А почему вы пришелцев равняете с богом? Они что, сверхестественны?
Не в сверхестественности дело, а том, что это настолько же лишняя сущность, как и бог. Как через бога, так и через каких-то пришельцев можно «объяснить» всё ничего не объясняя, а это не объяснение.
Если жизн появилас на Земле, почему она не могла появится где то еще?
Если вопрос о появлении жизни на Земле, то чёрт с ними, пусть её на Землю завезли пришёлцы. Но это не даст ответа на вопрос как вообще зародилась жизнь. Ссылка на какие-то иные миры, свойства которых нам неизмеримо менее известны, чем свойства нашего мира (назовём его так), равнозначна ссылке на бога — непознаваемого, неосязаемого, всесильного, всеведающего и пр., и пр., и пр.
-
Не в сверхестественности дело, а том, что это настолько же лишняя сущность, как и бог. Как через бога, так и через каких-то пришельцев можно «объяснить» всё ничего не объясняя, а это не объяснение.
Я не пытался ничего обяснит "через" пришелцев, я просто указал на то что они вполне возможны. Они то как раз не сверхестественныи бог, а вполне вероятное событие. Мнение что песчинка на окраине Вселеннои является чем то уникалным болше соответствует религиозникам.
Если вопрос о появлении жизни на Земле, то чёрт с ними, пусть её на Землю завезли пришёлцы. Но это не даст ответа на вопрос как вообще зародилась жизнь. Ссылка на какие-то иные миры, свойства которых нам неизмеримо менее известны, чем свойства нашего мира (назовём его так), равнозначна ссылке на бога — непознаваемого, неосязаемого, всесильного, всеведающего и пр., и пр., и пр.
Ето опят же голыи натурализм отрицат одним махом все что нелзя потрогат прямо сеичас. Если мы еще до конца океан не узучили, откуда мы знаем что творится на других планетах? По вашему главное доказателство отсутствия бога то что его космонавты не увидели на орбите?
Нам на то мозги даны и логика чтобы анализироват не выходя из кабинета. Мы приходим к выводу о несостоятелности религии главным образом потому что она ме может обяснит логических противоречии и вообще полна несостыковок.
А вот как зародилас жизн мы пока не знаем и выводы делат рано.
-
Ваше "Предполагат можно все" напомнило мне Пола Фейерабенда: "Everything goes!" ("всо годытса"). Читали?
Не читал но согласен, если бы не было сумасшедших идеи, не было бы великих открытии.
Рад, что согласны.
Я то же рад что хот в чем то согласны 8)
-
У "механизмов" упорядочения неживои материи в живую клетку должны быт очен веские причины
Сразу в клетку? А из клетки сразу в многклеточное? С таким подходом, дейсвтельно, можно насчитать каких угодно малых вероятностей.
нелзя их заставит ето сделат досижениями современнои науки.
Ты в этом уверен?
-
У "механизмов" упорядочения неживои материи в живую клетку должны быт очен веские причины
Сразу в клетку? А из клетки сразу в многклеточное? С таким подходом, дейсвтельно, можно насчитать каких угодно малых вероятностей.
Нет не сразу в клетку.
1. аминокислоты.
2.аминокислоты складываются в белки.
3.белки складываются в ДНК. 3 200 000 000 белковых пар хранящих информацию о живом существе.
3. ДНК не может "сложится" в клетку. В клетке находятся также РНК, рибосомы, куча других белков отвестсвенных за включение и выклычение различных механизмов, митохондрии, и т.п и т.д.
нелзя их заставит ето сделат досижениями современнои науки.
Ты в этом уверен?
На 100%. Иначе бы уже существовали люди из пробирки :lol: :lol: :lol:
-
Объявление.
Приглашаю господ агностиков ознакомится с наконец-то законченным обзором агностицизма в теме "АГНОСТИЦИЗМ" в "Справочнике теиста":
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 2587fdd9ee (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2864&sid=0657e5f6f5cef37877f9172587fdd9ee)
-
ни одного чуда наукой не зафиксировано.
А как Вы себе это представляете? :shock:
В мире зафиксировано множество случаев мироточения и нетленности (к примеру). Но даже в том случае, если этот факт документально (и как угодно) подтвержден, наука никогда не признает это чудом. Она может сказаль лишь о том, что ПОКА нам неизвестны механизмы этого явления. Поскольку вообще и принципиально чудес не признает АПРИОРИ. :lol: :lol: :lol:
можно сказать и так. я не верю в существование теплорода и эфира. Но вполне возможно, что на планете 324шпшщгп4е545 звезды укгегшу89фкеезгшщн они есть.
А как это можно применить к представлениям о Боге, есть Он или нет? :wink:
Очень просто можно доказать, что Вы не президент Малазии. Очень просто.
ну-с. давайте 8) .
Так давайте встретимся для этого и все сразу станет ясно. :lol: :lol: :lol:
я думаю, это не доказательства вообще.
Да и как можно "доказать" несуществование гныпнещыгуыгепыещ?
только показав, что нет оснований считать, что гныпнещыгуыгепыещ существует.
Я ничего не знаю о Вашем г..., но для существования Бога есть все основания. Правда, Вы можете их не видеть, или не считать таковыми, но это уж Ваши проблемы!:lol: :lol: :lol:
я угадал, что Вы будете цитировать :D
поставьте мне "5".
Не могу, вы ведь заранее не предупредили, а сейчас можно что угодно утверждать. :wink:
но вот незадача...
евреи тоже думали, что Мессия придет "во славе". а оно вон как вышло. :cry:
О первом пришествии нет никаих подобных пророчеств. К тому же здесь было сказано лично. :wink: :lol: :lol: :lol:
число приверженцев теории - не довод ее истинности
А разве мы говорили об истинности? Мы говорили о проявлении в мире. :wink:
как минимум, десятки зафиксированных чудес
каких? :)[/quote]
Мироточение, к примеру, нетленные мощи, исцеления.
:wink:
опыт общения с Богом миллионов людей
в том числе мой прошлый :D
У Вас не было никакого общения с Богом, у Вас был лишь некоторый религиозный опыт. :(
-
Вы совершенно нагло переврали мои слова. И потом, Малиш, перестанте гримасы корчит. У вас что, нервныи тик?
Нет, это реакция на атеизм. :lol:
Agnosticism
Richard defines two types of agnosticism one he calls PAP (Permanent Agnosticism in Principle) these "are appropriate for questions that can never be answered, no matter how much evidence we gather, because the very idea of evidence is not applicable. The other agnosticism he calls TAP (Temporary Agnosticism in Practice) and argues that the existence of a God is of the TAP variety. "Gods existence or non-existence is a scientific fact about the universe, discoverable in principle if not in practice. Dawkins grants that it is hard to test in practice it is discoverable in principle." And even if God's existence is never proved or disproved with certainty one way or the other, available evidence and reasoning may yield an estimate of the probability far from 50 percent
Если хотите ответ, - то же самое по-русски. :wink:
-
По вашему главное доказателство отсутствия бога то что его космонавты не увидели на орбите?
К сожалению, для Шляпы это до сих пор самое главное доказательство. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
(Возможно, он сейчас начнет ругаться матом) :wink:
-
Нам на то мозги даны и логика чтобы анализироват не выходя из кабинета. Мы приходим к выводу о несостоятелности религии главным образом потому что она ме может обяснит логических противоречии и вообще полна несостыковок.
Угу, а если наука до сих пор не может объяснить многих противоречий и некоторые ее теории полны нестыковок, мы должны прийти к выводу о несостоятельности науки, да? :wink:
-
Мнение что песчинка на окраине Вселеннои является чем то уникалным болше соответствует религиозникам.
А кто говорил, что уникальна?
Я сам тут, было дело, говорил, что Земля — маленькая планета, обращающая вокруг небольшой заурядной звезды.
Вероятность того, что во Вселенной существовали, существуют и будут существовать обитаемые планеты, весьма велика (в бесконечном постранстве-времени так и вообще равна 100%).
Вероятность того, что где-то во Вселенной существует планета — ровестница Земли, и жизнь — ровестница земной жизни,— значительно меньше. Вероятность того, эти две планеты находятся друг от друга на расстоянии, если его выразить в световых годах, не превышающем возраст этих двух планет (жизни на них, цивилизации) — ещё меньше.
Потому вероятность обнаружить иные обитаемые планеты, не говоря уже о жизни на них, не говоря уже о цивилизации на них, очень и очень мала. Но не равна нулю, тем не менее.
По вашему главное доказателство отсутствия бога то что его космонавты не увидели на орбите?
То, что никакого бога нет, стало понятно задолго до полётов в космос. Очень задолго. И не в поисках доказательств или опровержений существования бога люди в космос летали и летают. Цели и задачи полётов в космос совсем иные.
Однако, практика этих полётов (т.е. уже итог наблюдений, теорий, экспериментов) опровергает билейские рассказы о тверди небесной и т.п. наивных представлениях, в которые верующие ни то верят, ни то не верят — они сами не могут разобраться, во что они верят. Ведь, с одной стороны, каждое слово «Библии» — истина в последней инстанции и понимать её следует буквально, с другой стороны — ну ерунда ведь написана, полнейшая ерунда, и понимать её (потому) следует аллегорически и иносказательно.
Мы приходим к выводу о несостоятелности религии главным образом потому что она ме может обяснит логических противоречии и вообще полна несостыковок.
Как будто я сам не говорил тут того же самого.
Я не пытался ничего обяснит "через" пришелцев, я просто указал на то что они вполне возможны. Они то как раз не сверхестественныи бог, а вполне вероятное событие.
А вот как зародилас жизн мы пока не знаем и выводы делат рано.
Какое событие мы сейчас обсуждаем — зарождение жизни вообще или зарождение жизни на Земле?
Если рассматривать зарождение жизни на Земле, то пришельцы, «заразившие» планету жизнью, могут рассматриваться как одна из вероятных причин.
Если же рассматривать зарождение жизни вообще, то пришельцы отправляются туда же, куда и бог — в мусорный контейнер для лишних сущностей.
Очень надеюсь, что теперь моя мысль понятна.
-
Угу, а если наука до сих пор не может объяснить многих противоречий и некоторые ее теории полны нестыковок, мы должны прийти к выводу о несостоятельности науки, да?
День сурка. Повторяем изо дня в день одно и то же.
Наука черпает знания из окружающего мира, и все теории поверяет окружающим миром. Нестыковки и противоречия в теориях, нессответсвие какой-либо теории практике не катастофа для науки, а повод для всё новых и новых исследований с целью выяснить, почему теория не работает, с целью выработать работающую теорию. Отказ от теорий и создание новых — совершенно нормально для науки.
Религия — набор догм.
Теологи свои умопостроения высасывает из пальца, выковыривает из носа, из уха, берут с потолка. Поверка теологических теорий окружающим миром невозможна в принципе — теологи всячески обрегают выдуманыне ими сущности от соприкосновения с реальным миром, помещая их за пределы реального мира.
Противоречие в теологических построениях — большая проблема для религии. Отказ от какой-либо теоогической теории для религии чреват катастрофой. Потому городят и городят теологи всё новые и новые огороды, всё выше плетень строят и всё гуще на него тень наводят.
-
Честно говоря, я тоже никак их не могу понять. Почему простая констатация того факта, что Бог является неизмеримо высшим существом, нежели человек, должна быть "рабской психологией"?
Если я признаю, что президент РФ или USA гораздо выше меня по своему положению и своей значимости, это тоже рабская психология? :lol: :lol: :lol:
Вот вот. Вот о психологии которую на верующих накладувает религия я и говорю. Президенты нисколко не "выше" нас, они такие же люди как и мы с вами. А религия вас учит благоговет перед властю. Библия же прямо говорит: Власт дана от Бога. И религия всегда была орудием власти держат людеи в подчинении. А вы обижаетес на "рабскую психологию". Ничего личного, ето влияние религии. Неспроста ета тема названа "психология верующих" и помещена в разделе "Психология Религии". А мы тут отвлекаемся на таины происхождения жизни.
-
"Малыш"
В мире зафиксировано множество случаев мироточения и нетленности (к примеру). Но даже в том случае, если этот факт документально (и как угодно) подтвержден
Если 8)
пока ни о чем подобном не знаю.
наука никогда не признает это чудом. Она может сказаль лишь о том, что ПОКА нам неизвестны механизмы этого явления.
Поскольку вообще и принципиально чудес не признает АПРИОРИ. :lol: :lol: :lol:
может, у нее есть основания?
можно сказать и так. я не верю в существование теплорода и эфира. Но вполне возможно, что на планете 324шпшщгп4е545 звезды укгегшу89фкеезгшщн они есть.
А как это можно применить к представлениям о Боге, есть Он или нет? :wink:
очень просто. я просто показываю, как я лично думаю. я не верю в бога, но, возможно, на планете г.... он существует. Удалился в монастырь. вероятность маленькая, я ее в расчет не принимаю.
Очень просто можно доказать, что Вы не президент Малазии. Очень просто.
ну-с. давайте 8) .
Так давайте встретимся для этого и все сразу станет ясно. :lol: :lol: :lol:
А Вы духовными очами.
"Милый друг, ведь ля-ля-ля-ля (забыл), что все видимое нами - только тени, только отблеск от незримого очами" :wink:
Я ничего не знаю о Вашем г..., но для существования Бога есть все основания. Правда, Вы можете их не видеть, или не считать таковыми, но это уж Ваши проблемы!:lol: :lol: :lol:
да, действительно можно быть верующим и иметь более-мн=енее непротиворечивое, глубокое мировоззрение. основания верить в бога есть. но нет доказательств. Уже то, что Вы говорите мне Вы можете их не видеть, или не считать таковыми
, показывает, что это не вполне "доказательные" доказательства.Если доказательства убеждают на адвоката, но не прокурора, не сомнительные ли они? :wink:
я угадал, что Вы будете цитировать :D
поставьте мне "5".
Не могу, вы ведь заранее не предупредили, а сейчас можно что угодно утверждать. :wink:
А я детям только хорошие оценки ставлю. не жалею.
но вот незадача...
евреи тоже думали, что Мессия придет "во славе". а оно вон как вышло. :cry:
О первом пришествии нет никаих подобных пророчеств. К тому же здесь было сказано лично. :wink: :lol: :lol: :lol:
ммм...
но обычно приводят, кажется, из Исайи( не путаю?), псалмов. Как это - не было пророчеств? Какой же это иудаизм будет, если изъять из него идеюМессии?
число приверженцев теории - не довод ее истинности
А разве мы говорили об истинности? Мы говорили о проявлении в мире. :wink:
Я говорил о проявлении в мире теории. имея в виду: люди, ее пропагандирующие, влияют на мир.
Вы подменили понятия.
как минимум, десятки зафиксированных чудес
каких? :)
Мироточение, к примеру, нетленные мощи, исцеления.
:wink:[/quote]
Зафиксированных? не смешите меня. ученые зафиксировали творения подсолнечного масла из ничего?
Блин, нет под рукой анекдота про Петра 1.
Он сказал: "если икона еще раз замироточит, то задницы ваши - закровоточат".
+++. а у лютеран что, уже и иконы мироточащие появились? :D
У Вас не было никакого общения с Богом, у Вас был лишь некоторый религиозный опыт. :(
согласен.
но откуда Вы знаете? :wink:
может, бог со мной так разговаривает?
Помните, в Исповеди Августин спрашивает: то, что я не сразу пришел к христианству, хотя мать меня агитировала, - не есть ли это проявлением твоего промысла?
-
Отмежевываясь от креационизма, все же хочу спросить: а кто именно дал ответ о том, что "причины естественные"? Это какой-нибудь научный закон?
А почему ето вы "отмежевываетес" от креационизма? Кто по вашему креационисты если не христиане пытающиеся оспорит теорию еволюции? Вы в библию верите или в еволюцию? :shock: :shock:
-
Какое событие мы сейчас обсуждаем — зарождение жизни вообще или зарождение жизни на Земле?
Если рассматривать зарождение жизни на Земле, то пришельцы, «заразившие» планету жизнью, могут рассматриваться как одна из вероятных причин.
Если же рассматривать зарождение жизни вообще, то пришельцы отправляются туда же, куда и бог — в мусорный контейнер для лишних сущностей.
Очень надеюсь, что теперь моя мысль понятна.
Нет непонятна. Почемы ето они отправляются в мосорную корзину "если рассматриват зарождение жизни вообще"? Если мы узнаем откуда появилас жизн у нас будет лучшее представление существует ли жизн на других планетах и какие формы она может принимат.
-
Если мы узнаем откуда появилас жизн у нас будет лучшее представление существует ли жизн на других планетах и какие формы она может принимат.
эта теория НЕ ОБЪЯСНЯЕТ , как появилась жизнь. не раскрывает механизмов возн. жизни.
-
Если мы узнаем откуда появилас жизн у нас будет лучшее представление существует ли жизн на других планетах и какие формы она может принимат.
Жизнь появилась не «откуда», а «как».
Нет непонятна. Почемы ето они отправляются в мосорную корзину "если рассматриват зарождение жизни вообще"?
Да всё потому же: пришёльцы — это ответ на вопрос «откуда?» — см. выше.
-
Угу, а если наука до сих пор не может объяснить многих противоречий и некоторые ее теории полны нестыковок, мы должны прийти к выводу о несостоятельности науки, да?
Не путать библейский и научный метод. :twisted:
-
библейский […] метод. :twisted:
Да уж, метод!
-
Да,шляпа,смяштной такой метод.
-
Если мы узнаем откуда появилас жизн у нас будет лучшее представление существует ли жизн на других планетах и какие формы она может принимат.
эта теория НЕ ОБЪЯСНЯЕТ , как появилась жизнь. не раскрывает механизмов возн. жизни.
Какая теория?
-
Если мы узнаем откуда появилас жизн у нас будет лучшее представление существует ли жизн на других планетах и какие формы она может принимат.
Жизнь появилась не «откуда», а «как».
Нет непонятна. Почемы ето они отправляются в мосорную корзину "если рассматриват зарождение жизни вообще"?
Да всё потому же: пришёльцы — это ответ на вопрос «откуда?» — см. выше.
Хорошо, "как". Зная ответ можно имет представление могло ли быт иначе.
Но ето уже совсем не по теме. Вы Shlyapa утверждаете что жизн произошла "естественно" не понимая при етом что с точки зрения современнои науки жизн ето феномен. Не обяснимыи до сих пор.
-
Вы Shlyapa утверждаете что жизн произошла "естественно" не понимая при етом что с точки зрения современнои науки жизн ето феномен. Не обяснимыи до сих пор.
Но почему-то наука открывает естественные законы и никогда сверхьестественные.
А тут бац и сверхьестественное происхождение жизни! :lol:
-
Если я признаю, что президент РФ или USA гораздо выше меня по своему положению и своей значимости, это тоже рабская психология? :lol: :lol: :lol:
Вот вот. Вот о психологии которую на верующих накладувает религия я и говорю. Президенты нисколко не "выше" нас, они такие же люди как и мы с вами.
Обратите внимание, я написал, что выше по своему положению и своей значимости. Вы с этим не согласны? :wink:
А религия вас учит благоговет перед властю. Библия же прямо говорит: Власт дана от Бога. И религия всегда была орудием власти держат людеи в подчинении.
Вы анархист? :wink:
Во-первых, христианство никогда не учило благоговеть перед властью, как никогда не благоговел его Основатель. Все Евангелия полны противостояниями Иисуса и власть предержащих.
Во-вторых, власть установлена Богом, это верно. И установлена для поддержания порядка и наказания преступников, а так же для защиты простых граждан от произвола. Я думаю, что Вы не согласились бы уехать из благополучной Америки с крепкой властью в Ирак, к примеру, где власти не контролируют ситуацию? :wink:
В-третьих, место из Библии, которое Вы цитируете (Рим. 13:1) правильнее переводить "Нет власти не ПОД Богом". Впрочем, это не имеет никакого значения. :lol:
И, наконец, в-четвертых. Первые три века своего существования христианство было религией угнетенных и гонимых, быть христианином было опасно для жизни. Поэтому Вы не правы, когда утверждаете, что "религия всегда была орудием власти держат людеи в подчинении".
А вы обижаетес на "рабскую психологию". Ничего личного, ето влияние религии.
Поэтому, как видите, никакой рабской психологии.
"А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть детьми Божьими"(Ин. 1:12)
"Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего". (Ин. 15:15)
"Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы - дети Божии. А если дети, то и наследники, наследники Божии, сонаследники же Христу..." (Рим. 8:16,17)
:wink:
-
Вы Shlyapa утверждаете что жизн произошла "естественно" не понимая при етом что с точки зрения современнои науки жизн ето феномен. Не обяснимыи до сих пор.
Но почему-то наука открывает естественные законы и никогда сверхьестественные.
А тут бац и сверхьестественное происхождение жизни! :lol:
Ни в коем случае ничего сверхестественного. Но елси под естественным понимат случаиное, то ето все равно что верит дом из кирпичеи может сложится "случаино". Верит в такую "случаиност" ничем не лучше веры в бога.
-
Хорошо.
Oткуда взялось то,что построило геном человека,например?
Если это инопланетяне,то откуда взялись они?
И так далее до бесконечности!
-
Хорошо.
Oткуда взялось то,что построило геном человека,например?
Если это инопланетяне,то откуда взялись они?
И так далее до бесконечности!
А что не надо до бесконечности? Не надо задумыватся откуда взялас материя во Вселеннои? На болшом взрыве останавливаемся. А что было до етого?
-
то ето все равно что верит дом из кирпичеи может сложится "случаино".
Может.
Если под домом понимать пещеру,например!
-
А что не надо до бесконечности? Не надо задумыватся откуда взялас материя во Вселеннои? На болшом взрыве останавливаемся. А что было до етого?
Не надо.
Это есть линейность нашего мышления.
Вполне возможно вселленная замкнута.
-
А что не надо до бесконечности? Не надо задумыватся откуда взялас материя во Вселеннои? На болшом взрыве останавливаемся. А что было до етого?
В конце концов!
Ну кто же создал геном инопланетян,а кто создал геном тех,кто создал инопланетян-бред.
Закон причинности явно неубедителен.
-
Обратите внимание, я написал, что выше по своему положению и своей значимости. Вы с этим не согласны? :wink:
Да выше по положению, выше. Толко не надо рассматриват ето положение как заслуженное по определению.
Вы анархист? :wink:
Во-первых, христианство никогда не учило благоговеть перед властью, как никогда не благоговел его Основатель. Все Евангелия полны противостояниями Иисуса и власть предержащих.
Во-вторых, власть установлена Богом, это верно. И установлена для поддержания порядка и наказания преступников, а так же для защиты простых граждан от произвола. Я думаю, что Вы не согласились бы уехать из благополучной Америки с крепкой властью в Ирак, к примеру, где власти не контролируют ситуацию? :wink:
В-третьих, место из Библии, которое Вы цитируете (Рим. 13:1) правильнее переводить "Нет власти не ПОД Богом". Впрочем, это не имеет никакого значения. :lol:
Иисус как раз и пострадал потому что не вписывался в религию евреев. Ветхим заветом они руководствовалис, чем же еще?
[И, наконец, в-четвертых. Первые три века своего существования христианство было религией угнетенных и гонимых, быть христианином было опасно для жизни. Поэтому Вы не правы, когда утверждаете, что "религия всегда была орудием власти держат людеи в подчинении".
Зато как дорвалис до власти.... :evil:
-
то ето все равно что верит дом из кирпичеи может сложится "случаино".
Mежду прочим,многие технические идеи человек заимствовал из естественной среды-природы.
-
то ето все равно что верит дом из кирпичеи может сложится "случаино".
Может.
Если под домом понимать пещеру,например!
Вы в пещере живете? :shock:
-
Если 8)
пока ни о чем подобном не знаю.
Если даже узнаете, будете доказывать, что это подстава. :wink:
может, у нее есть основания?
Конечно есть, наука вообще не может заниматься чудесами. Нет у нее для этого ни необходимых "инструментов", ни опыта, да и создана она не для этого. :lol:
очень просто. я просто показываю, как я лично думаю. я не верю в бога, но, возможно, на планете г.... он существует. Удалился в монастырь. вероятность маленькая, я ее в расчет не принимаю.
Дело в том, что, если Вы не верите в Бога, то для Вас Его и нет. Нигде нет, понимаете? Поэтому Вы в аду, ибо ад - это отлучение от Бога. Просто пока Вы этого еще не понимаете. :(
А Вы духовными очами.
Не сподобился ишшо. :oops:
"Милый друг, ведь ля-ля-ля-ля (забыл), что все видимое нами - только тени, только отблеск от незримого очами" :wink:
А я детям только хорошие оценки ставлю. не жалею.
Так и беда-то вся в том, что Вы уже не ребенок. Хоть и верите в сказки о самозарождении... :lol: :lol: :lol:
но обычно приводят, кажется, из Исайи( не путаю?), псалмов. Как это - не было пророчеств? Какой же это иудаизм будет, если изъять из него идеюМессии?
Я сказал "подобных пророчеств", т. е. о том, что Его пришествие будет явным для всего человечества. А, во-вторых, здесь надо разбираться, какие именно пророчества В.З. относятся к Первому, а какие ко Второму Пришествию. :lol:
Я говорил о проявлении в мире теории. имея в виду: люди, ее пропагандирующие, влияют на мир.
Вы подменили понятия.
Ничего я не подменял, Вы просто не разъяснили. Конечно, влияют. Они на мир. а мир на них. И что? :wink:
Зафиксированных? не смешите меня. ученые зафиксировали творения подсолнечного масла из ничего?
Знаете, я протестант, лютеранин, и не считаю, что подобные феномены хоть что-то доказывают, как и "Благодатный огонь" и тому подобные. Поэтому не стоит подозревать меня в приверженности подобного рода чудесам, они не являются для меня доказательством ничего.
Но как честный человек я признаю, что подобные феномены распространены во всем мире, далеко не только в православии и вообще не только в христианстве. Много было подделок, но они не на пустом месте появились. И никто пока не знает почему такие вещи иногда случаются. Католическая комиссия по чудесам похлеще любых атеистов пропускает их через сито скептицизма, оставляя один случай из тысяч заявленных, поскольку не желает быть обвиненной в мошенничестве. И несмотря на это, все же некоторые случаи вынужденно признаются. Хотя и не дается им оннозначного объяснения. Поэтому не стоит Вам говорить о том, о чем не знаете. "Есть многое на свете, друг Горацио...":wink:
согласен.
но откуда Вы знаете? :wink:
может, бог со мной так разговаривает?
Помните, в Исповеди Августин спрашивает: то, что я не сразу пришел к христианству, хотя мать меня агитировала, - не есть ли это проявлением твоего промысла?
В таком случае, ждите. :wink:
-
Во-первых, христианство никогда не учило благоговеть перед властью
А как же:нет начальства не от бога? :lol:
-
Вы в пещере живете?
Ведь пещера,когда-то служила домом первобытному человеку-естественное жильё.
-
А что не надо до бесконечности? Не надо задумыватся откуда взялас материя во Вселеннои? На болшом взрыве останавливаемся. А что было до етого?
В конце концов!
Ну кто же создал геном инопланетян,а кто создал геном тех,кто создал инопланетян-бред.
Закон причинности явно неубедителен.
А какои закон убедителен?
-
Во-первых, христианство никогда не учило благоговеть перед властью
А как же:нет начальства не от бога? :lol:
Он ето как раз и протицировал :lol:
-
Католическая комиссия по чудесам похлеще любых атеистов пропускает их через сито скептицизма,
Под науку косят!
Жить ведь,как-то надо! :lol:
-
Да выше по положению, выше. Толко не надо рассматриват ето положение как заслуженное по определению.
А разве я рассматривал таким образом? :shock:
Иисус как раз и пострадал потому что не вписывался в религию евреев. Ветхим заветом они руководствовалис, чем же еще?
Вовсе нет, это ошибка. причины у них были чисто политические, они боялись потерять власть. :wink:
Зато как дорвалис до власти.... :evil:
Ну, во-первых, это значит, что Вы признаете, что далеко не всегда религия поддерживает власть?
И наконец, до власти дорываются лишь безумные политики, даже если они прикрываются сутаной. :(
-
Вы в пещере живете?
Ведь пещера,когда-то служила домом первобытному человеку-естественное жильё.
Хорошо. вот вы идете по природному "естественному" полю. Видите лежат металлические наручные часы. У вас возникает сомнение в их "естественнои" природе или нет?
-
А какои закон убедителен?
Ну как какой?
"Закон круговорота",например!
Может простанство на самом деле неленейно и где-то искривляется.
Конечно это мои догадки и на закон не тянут,но закон причинности ещё более невменяем если речь идёт о вселленной и боге!
Например:
кто создал бога?
А кто создал того,кто создал бога?
Сколько всего богов?
Может ли бог создать такую систему,которой не сможет управлять?
И так далее....
-
Хорошо. вот вы идете по природному "естественному" полю. Видите лежат металлические наручные часы. У вас возникает сомнение в их "естественнои" природе или нет?
Ну и что часы?
А естественные часы?
Солнце например!
Часы,дом-форма,по сути они состоят из естественных элементов найденных на нашей земле.
-
Иисус как раз и пострадал потому что не вписывался в религию евреев. Ветхим заветом они руководствовалис, чем же еще?
Вовсе нет, это ошибка. причины у них были чисто политические, они боялись потерять власть. :wink:
О чем и реч! Как политическую так и религиозную власт над умами паствы.
Ну, во-первых, это значит, что Вы признаете, что далеко не всегда религия поддерживает власть?
И наконец, до власти дорываются лишь безумные политики, даже если они прикрываются сутаной. :(
Ну что вы в словесные игры играете опят? Естественно христианская религия не будет поддерживат мусулманскую власт и наоборот.
Власт сопротивлялас христианству и была успешно устранена.
-
Хорошо. вот вы идете по природному "естественному" полю. Видите лежат металлические наручные часы. У вас возникает сомнение в их "естественнои" природе или нет?
Ну и что часы?
А естественные часы?
Солнце например!
Часы,дом-форма,по сути они состоят из естественных элементов найденных на нашей земле.
Верно, но даже солнечные часы сконструировал человек. Если паршивые часы не могут сложится из естественных елементов по капризу природы, как может сложится ДНК, структура намного сложнее чем что либо созданное человеком?
-
Я имею ввиду,наблюдение за солнцем без дополнительных приспособлений(угол относительно горизонта)
Кстати,чем не часы:
циклы обращения планет вокруг солнца и самих себя? :D
-
Вся проблема в том,что ты называешь часами только то,что ставят на столе и носят на руках(рукотворные вещи)
-
как может сложится ДНК, структура намного сложнее чем что либо созданное человеком?
За миллиарды лет,методом проб и ошибок!
Возможно днк была занесена на землю и ей гораздо больше лет,но суть от этого не меняется.
р.s.
Всё же днк не статична и меняется.(подвергается мутации)
Меняется количесво ген в хромосомах,например.
Нет никакой причины предпологать,что днк когда-то была такой сложной и длинной,как сейчас.
-
А какои закон убедителен?
Ну как какой?
"Закон круговорота",например!
Может простанство на самом деле неленейно и где-то искривляется.
Конечно это мои догадки и на закон не тянут,но закон причинности ещё более невменяем если речь идёт о вселленной и боге!
Например:
кто создал бога?
А кто создал того,кто создал бога?
Сколько всего богов?
Может ли бог создать такую систему,которой не сможет управлять?
И так далее....
как вы все зацикливаетес на религиозном боге то.
-
как может сложится ДНК, структура намного сложнее чем что либо созданное человеком?
За миллиарды лет,методом проб и ошибок!
Возможно днк была занесена на землю и ей гораздо больше лет,но суть от этого не меняется.
р.s.
Всё же днк не статична и меняется.(подвергается мутации)
Меняется количесво ген в хромосомах,например.
Нет никакой причины предпологать,что днк когда-то была такой сложной и длинной,как сейчас.
Чотбы делат что то методом "проб и ошибок" надо какую то цел имет. Слепая случаиност и "пробы и ошибки" в одном предложении не принадлежат.
Самая простая ДНК амебы достаточно сложная и длинная.
-
Вся проблема в том,что ты называешь часами только то,что ставят на столе и носят на руках(рукотворные вещи)
Да что вы прицепилис к етим часам? Я про рукотворные веши как раз и говорю.
Вы же сразу определяете что ест "естественное" а что "искуственное". Вот в чем смысл то был примера с часами.
Вот вам другои пример. Полимеры в природе не существуют. Пластамсса создана химиеи, наукои человеческои. Как ето не получилос в природе простои пластмассы за столко лет путем "проб и ошибок"? А нечто в миллиарды раз сложнее что никак химии не удается несмотря ни на какие катализаторы получилос?
-
Чотбы делат что то методом "проб и ошибок" надо какую то цел имет. Слепая случаиност и "пробы и ошибки" в одном предложении не принадлежат.
Пробы и ошибки,ради одной цели-выживание данной днк.
-
Пластамсса создана химиеи, наукои человеческои. Как ето не получилос в природе простои пластмассы за столко лет путем "проб и ошибок"?
Не было соответствующих естественных условий.
Можно даже допустить,существование полимеров в естественном виде на другой планете,если конечно естественные условия будут.
А нечто в миллиарды раз сложнее что никак химии не удается несмотря ни на какие катализаторы получилос?
Не в сложности дело,а в условиях.
Например,мужская хромосома-y,деградирует,это ей сложности не прибавляет.
-
Чотбы делат что то методом "проб и ошибок" надо какую то цел имет. Слепая случаиност и "пробы и ошибки" в одном предложении не принадлежат.
Пробы и ошибки,ради одной цели-выживание данной днк.
А кто ету цел поставил? ДНК? Вы теорию выживания видов в химически мир пытаетес втискат? С какои стати ДНК должна "выживат"? Ето всего лиш молекула, даже не живая клетка.
-
А кто ету цел поставил? ДНК?
Возвращаемся к вопросу:кто такой бог и откуда он взялся?
Цель.
Просто мы так интерпретируем развитие окружающего мира.
Для нас то цель,а для днк может и нет.
С какои стати ДНК должна "выживат"? Ето всего лиш молекула, даже не живая клетка.
Вот как раз клетка и является машиной выживания для днк.
-
Пластамсса создана химиеи, наукои человеческои. Как ето не получилос в природе простои пластмассы за столко лет путем "проб и ошибок"?
Не было соответствующих естественных условий.
Можно даже допустить,существование полимеров в естественном виде на другой планете,если конечно естественные условия будут.
А нечто в миллиарды раз сложнее что никак химии не удается несмотря ни на какие катализаторы получилос?
Не в сложности дело,а в условиях.
Например,мужская хромосома-y,деградирует,это ей сложности не прибавляет.
Детскии лепет. В лаборатории можно создат любые условия. Експерименты проводилис неоднократно, ничего кроме несколких аминокислот не "складывается" хот убеися.
Хромосома ето опят мутации. Прежде чем говорит о выживаниях и мутациях даваите жизн вдохнем сначала в молекулы. Чот вы телегу впереди лошади ставите?
-
Детскии лепет. В лаборатории можно создат любые условия. Експерименты проводилис неоднократно, ничего кроме несколких аминокислот не "складывается" хот убеися.
Cтоп.
Почему все условия?
Где та лаборатория,где сложилось то,что нами называется днк?
Или её не в лабаратории бог собирал?
-
Вот как раз клетка и является машиной выживания для днк.
Живая клетка является машинои выживания для неживои молекулы........
Вы хот сами понимаете что за чуш вы несете?
-
Ведь днк есть программа,по которой кодируется клетка,следовательно чем совершеннее клетка тем больше шансов выжить её днк.
По моему так!
-
Детскии лепет. В лаборатории можно создат любые условия. Експерименты проводилис неоднократно, ничего кроме несколких аминокислот не "складывается" хот убеися.
Cтоп.
Почему все условия?
Где та лаборатория,где сложилось то,что нами называется днк?
Или её не в лабаратории бог собирал?
во первых о боге еще рано говорит. вы читаете я бога вам тут протаскиваю?
во вторых лаборатория ученых, какого бога? Мы имеем елементы таблицы менделеева и условия в которых процветает жизн. Ну предположите какие нибуд "условия" или химические елементы которых современная наука не знает.
-
во первых о боге еще рано говорит. вы читаете я бога вам тут протаскиваю?
Ну не христианского,но другого какого-то,который эту самую днк сотворил.
Только вопрос:
кто же сотворил днк создателя??
-
Ну предположите какие нибуд "условия" или химические елементы которых современная наука не знает.
Не знает не означает-"не узнает"!
Или как по-твоему возникла днк?
-
Ведь днк есть программа,по которой кодируется клетка,следовательно чем совершеннее клетка тем больше шансов выжить её днк.
По моему так!
Так но днк ето код, программа. Зачем еи выживат? Представте в компютере проснулся искуственныи разум и он захотел "выживат". Программе в него изначално занесеннои ето безразлично.Она неживая и "выживат" еи незачем.
-
во первых о боге еще рано говорит. вы читаете я бога вам тут протаскиваю?
Ну не христианского,но другого какого-то,который эту самую днк сотворил.
Только вопрос:
кто же сотворил днк создателя??
ты же сам предложил замкнутую циклическую модел :D
-
Ладно.
Тогда выживает клетка,посредством совершенствования своей днк.
Но тем самым и днк "живёт" долго!
-
во первых о боге еще рано говорит. вы читаете я бога вам тут протаскиваю?
Ну не христианского,но другого какого-то,который эту самую днк сотворил.
Только вопрос:
кто же сотворил днк создателя??
ты же сам предложил замкнутую циклическую модел :D
А ты линейную!
Вот и расскажи как её понимаешь! :D
-
Ну предположите какие нибуд "условия" или химические елементы которых современная наука не знает.
Не знает не означает-"не узнает"!
Или как по-твоему возникла днк?
Никаких новых елементов наука "узнат" не может, они все там в таблице вашего замечателного ученого Менделеева :D
-
Никаких новых елементов наука "узнат" не может, они все там в таблице вашего замечателного ученого Менделеева
Но насколько я знаю,сразу даже эти открыты не были.
р.s.
Ну так как же собиралась днк и кем,если современная наука не смогла воспроизвести это на опыте?
-
Ладно.
Тогда выживает клетка,посредством совершенствования своей днк.
Но тем самым и днк "живёт" долго!
Ето опят уже уход от вопроса если программа имеет цел, значит у нее ест создател. Получаеся курица впереди яица. :?
-
Почему ты считаешь,что воспроизвести днк в естественных условиях не сможет наука будущего?
-
Никаких новых елементов наука "узнат" не может, они все там в таблице вашего замечателного ученого Менделеева
Но насколько я знаю,сразу даже эти открыты не были.
р.s.
Ну так как же собиралась днк и кем,если современная наука не смогла воспроизвести это на опыте?
вот именно что мы имеем болше елементов чем ест в природе. Искуственно полученные имеем. Куда уж болше? :shock: :shock:
Очен просто. Жизн существует на основе углерода. Длинные молекулы вообще могут быт толко на основе углерода или кремния. Были созданы благоприятнеишие условия для синтеза аминокислот и всевозмозные реакции, еликтрические разряды все что можно придумат в первобытнои атмосфере и океане. И они синтезировалис :D :D :D
-
Ето опят уже уход от вопроса если программа имеет цел, значит у нее ест создател.
А кто создал создателя-та же логика!
Как это разрешить?
-
Почему ты считаешь,что воспроизвести днк в естественных условиях не сможет наука будущего?
Если сможет, что ето докажет? Толко то что ето может быт сделано толко усилием интеллекта а не случаино? :( :(
-
что можно придумат в первобытнои атмосфере и океане. И они синтезировалис
Значит естественным путём появилась днк на нашей планете!
-
Ещё раз спрашиваю:
где тот интеллект,который создал тот интеллект,который создал днк?
-
Ето опят уже уход от вопроса если программа имеет цел, значит у нее ест создател.
А кто создал создателя-та же логика!
Как это разрешить?
Твоеи циклическои теориеи, чем же еще. И зачем искат сверхестественного бога в небесах, если можно наити естественного у себя под носом? 8) 8)
-
что можно придумат в первобытнои атмосфере и океане. И они синтезировалис
Значит естественным путём появилась днк на нашей планете!
подожди....
-
Ещё раз спрашиваю:
где тот интеллект,который создал тот интеллект,который создал днк?
И с етим подожди пока..... 8)
-
И зачем искат сверхестественного бога в небесах, если можно наити естественного у себя под носом?
Согласен,сверхестественного по определению не существует!
-
И с етим подожди пока.....
А сколько ждать?
Бесконечность? 8)
-
что можно придумат в первобытнои атмосфере и океане. И они синтезировалис
Значит естественным путём появилась днк на нашей планете!
Но они отказалис соединятся в белки. :( :(
-
А почему ето вы "отмежевываетес" от креационизма? Кто по вашему креационисты если не христиане пытающиеся оспорит теорию еволюции? Вы в библию верите или в еволюцию? :shock: :shock:
Я верю в Бога и Церковь. (В Библию - это слово, кстати, пишется с большой буквы - мне верить до сих пор не пришло в голову). В тиореи еволюциы я мало што панимаю, паэтаму ни пытаюс ее аспорыт.
-
Но они отказалис соединятся в белки.
Значит не было всех равных естественных условий!
Ведь никто не может гарантировать на 100%,что чего-то не учли!
Конечно я сейчас влезаю в технические детали,в которых не специалист,но тем не менее...парадокс с бесконечной вереницей создателей не разрешён.
-
И с етим подожди пока.....
А сколько ждать?
Бесконечность? 8)
Да нет зачем же. Длаы начала скажу что дебаты о происхождении жизни носят скорее политически нежели академическии характер. Ест такая теория здес на Западе Intelligent Design.
Не путат с креационистами. Но и етих обвиняют в том что они хотят бога проташит под другим соусом. А проше предположит что Вселенная имеет разум, но неосознанныи, а заложенныи как в ДНК человека. Бога как личности нет, но разум Вселеннои стремится к self awareness.
И ето ест человек. Вселенная осознала себя и продолжает познават себя. 8) 8) 8)
-
Отмежевываясь от креационизма, все же хочу спросить: а кто именно дал ответ о том, что "причины естественные"? Это какой-нибудь научный закон?
А где же ответ на мой вопрос?
-
А почему ето вы "отмежевываетес" от креационизма? Кто по вашему креационисты если не христиане пытающиеся оспорит теорию еволюции? Вы в библию верите или в еволюцию? :shock: :shock:
Я верю в Бога и Церковь. (В Библию - это слово, кстати, пишется с большой буквы - мне верить до сих пор не пришло в голову). В тиореи еволюциы я мало што панимаю, паэтаму ни пытаюс ее аспорыт.
Хорошо а что вы знаете о креационистах чтобы от них "отмежевыватся"? И кстати почему вы так неграмотно пишете?
-
Хорошо а что вы знаете о креационистах чтобы от них "отмежевыватся"?
Вы - креационист?
-
Отмежевываясь от креационизма, все же хочу спросить: а кто именно дал ответ о том, что "причины естественные"? Это какой-нибудь научный закон?
А где же ответ на мой вопрос?
Вы об етом спрашивали не меня а Shlyapa. А я как раз ему возражал.
-
Хорошо а что вы знаете о креационистах чтобы от них "отмежевыватся"?
Вы - креационист?
Нет и прочитаите пожалуиста сначала тему, вы много пропустили. Вы задаете вопросы на которые было отвечено.
-
А какои закон убедителен?
Ну как какой?
"Закон круговорота",например!
Может простанство на самом деле неленейно и где-то искривляется.
Конечно это мои догадки и на закон не тянут,но закон причинности ещё более невменяем если речь идёт о вселленной и боге!
Например:
кто создал бога?
А кто создал того,кто создал бога?
Сколько всего богов?
Может ли бог создать такую систему,которой не сможет управлять?
И так далее....
как вы все зацикливаетес на религиозном боге то.
Ну где,хоть слово о религиозном? :shock:
Боги разные бывают,но обьединяет их одно-всесилие!
-
Нет такого.
-
А если верить? :wink:
-
Можно говорит о боге как об интеллекте толко, но не всесилном, сверхестественном существе.
-
А можно и о сверхинтеллекте.
[который в сказке,конечно.Поэтому и верят.]
-
А можно и о сверхинтеллекте.
[который в сказке,конечно.Поэтому и верят.]
Верит можно толко в то что солнце завтра опят взоидет. Да и то....
А вдруг космическии катаклизм? :shock: :shock:
-
Верит можно толко в то что солнце завтра опят взоидет. Да и то....
А вдруг космическии катаклизм?
Да,во что угодно верить можно и в это в том числе!
-
Блажен кто верует :D :D :D
-
Точно! 8)
-
Иисус как раз и пострадал потому что не вписывался в религию евреев. Ветхим заветом они руководствовалис, чем же еще?
Вовсе нет, это ошибка. причины у них были чисто политические, они боялись потерять власть.
От Малыша ли я слышу?! Иисус погиб не во имя всего человечества, а в банальных политических разборках регионального масштаба. Обычное дело, но раздули-то…
-
Во-первых, христианство никогда не учило благоговеть перед властью, как никогда не благоговел его Основатель.
Основатель — может быть. Правда, его почему-то царём величают. И папашу его небесного тоже.
И почему столько монархов по-совместительству ещё и главы собственных церквей? Почему коронации производятся попами? Откуда все эти «помазания на царство» и т.п.?
Буквально навскидку Google выдал по словам «православие царь помазанник»: …идею Самодержавной Монархии сумеет уловить, прочувствовать, принять и пронести на протяжении всей своей жизни, не изменяя ей, только человек православный. Понятие Самодержавие глубоко религиозное, и оно, со всей своей полнотой и во всей своей сложности, способно вместиться только в верующем сердце.
http://russkie-idut.ru/arhiv/nomer3(11)/3(11)-4.htm
Это ли не благоговение перед властью?
И там же: Архиепископ Серафим (Соболев) пишет прямо: «Церковь не может быть безразличной к тому, какой государственный строй будет в России; она может ради своего собственного блага и ради возрождения своей Родины стремиться к восстановлению в ней только одного государственного строя — Самодержавной власти Царя, помазанника Божия».
* * *
Малыш, давно ложь исключили из списка грехов?
-
елси под естественным понимат случаиное, то ето все равно что верит дом из кирпичеи может сложится "случаино". Верит в такую "случаиност" ничем не лучше веры в бога.
В такую случайность никто не верит, и не надо никому (мне, по крайней мере) такую веру приписывать.
В природе всё закономерно.
Любое явление явлется закономерным следствием вполне определённых факторов.
Однако, факторов может быть много, значения их параметров могут принимать различные значения в широком диапазоне, количество сочетаний этих факторов при разных значениях их параметров может быть огромным. Если начать рассматривать какое-либо явление с учётом ВСЕХ факторов, пытаясь проследить ВСЕ причинно-следственные связи, то никакой жизни не хватит на такое рассмотрение. Потому-то и рассматривают явления в их связи с вызвавшими их причинами статистически, принимая значения подавляющего большинства параметров величинами случайными.
В зависимости от требуемой детализации и точности описания того или иного явления, влияние многих факторов из рассмотрения просто исключается.
Случайность — это не хаос. В распределении случайных величин прослеживаются определённые закономерности, что позволяет по-разному, но достаточно надёжно оценивать вероятности того или иного исхода событий под влиянием того или иного фактора.
Возвращаясь к дому, сложившемуся из кирпичей.
Это с точки зрения человека дом не складывается сам собой. Но если взглянуть на Землю и всё, что на ней происходит, со стороны, и человека рассматривать не на уровне индивида, не на уровне частички, а на уровне некой массы, из этих частичек состоящей, то человек окажется всего лишь одним из множества природных факторов, влияющих на поведение, в частности, кирпичей. Эрозию ландшафтов под воздействием ветра и носимого им песка мы ведь не рассматриваем на уровне отдельной песчинки, и не говорим, что скалы причудливых форм творит песок, но говорим, что скалы меняют форму под воздействием ветра и песка, под их влиянием.
Кирпичи складываются в дом под воздействием природного фактора — человека. Факторов много, но человек, в данном случае — фактор решающий. С ним — сложатся, без него — нет.
Или есть возражения против того, что человек — часть природы и один из её факторов, влияющих на облик планеты?
-
Хорошо. вот вы идете по природному "естественному" полю. Видите лежат металлические наручные часы. У вас возникает сомнение в их "естественнои" природе или нет?
Ай-я-яй! Телеологический аргумент доказательства бытия Бога используем? Молодец. :wink:
-
Вот как раз клетка и является машиной выживания для днк.
Живая клетка является машинои выживания для неживои молекулы........
Вы хот сами понимаете что за чуш вы несете?
Gillette, Вы разве не видите, что он и правда не понимает? Просто лепит что-ни попадя, лишь бы что-то ляпнуть. Совершенно бессмысленный набор слов. :lol: :lol: :lol:
-
А можно и о сверхинтеллекте.
[который в сказке,конечно.Поэтому и верят.]
Вы верите в гораздо более невероятные вещи. Поскольку гораздо естественне предположть, что столь сложная система мироустройства имеет Создателя, нежели по-детски веритьи в то. что все самой собой образовалось. Это настолько глупо, что я всегда удивляюсь, как люди, считающие себя умными, могут серьезно верить в это? Вот уж действительно, Бог обратил вашу мудрость в безумие. :lol: :lol: :lol:
-
Поскольку гораздо естественне предположть, что столь сложная система мироустройства имеет Создателя
Ага, пришёл большой добрый дяденька и всё сделал («Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте…»). Кто тут по-детски мыслит-то? Мыслить по-детски, конечно, естественно, но лишь до определённого возраста.
-
Поскольку гораздо естественне предположть, что столь сложная система мироустройства имеет Создателя
Ага, пришёл большой добрый дяденька и всё сделал («Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте…»). Кто тут по-детски мыслит-то? Мыслить по-дестки, конечно, естественно, но лишь до определённого возраста.
Еще более детская: все само собой образовалось. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Еще более детская: все само собой образовалось.
Признайся честно — ты просто не понимешь, как это могло произойти. Ну не понимаешь ты физику, химию, математику с её тервером, биологию и пр., и пр. Знать, может быть, что-нибудь знаешь, т.е. тупо что-то помнишь, но нихрена не понимаешь. Бывает, что ж.
-
что то, что он воспринимает красоту этого мира, не сравнимо с красотой, даруемой человеку в вечной жизни
Ну наконец-то!
Не сравнить с красотой этого мира.
Ясно,что современный верующий живёт надеждой на царствие загробное,а потому что не приспособился к жизни земной.
Но непреспособленность к жизни земной не доказывает существование того самого царства загробного!
Не так ли?
А среди приспособленных разве нет верующих?))) Как то Вы однобоко ставите вопрос. Я думаю, что человек, верящий в Бога (раз уж мы говорим о приспособлении), просто не приспособился к смерти как к естественному ходу событий в своей жизни.
-
Как то Вы однобоко ставите вопрос. Я думаю, что человек, верящий в Бога (раз уж мы говорим о приспособлении), просто не приспособился к смерти как к естественному ходу событий в своей жизни.
Вот-вот. Об этом я и говорил в свое время. И эта фобия (одна из сильнейших человеческих фобий, кстати) служит важным (не сказать - главным) мотивом обращения в веру.
-
Поскольку гораздо естественне предположть
Почему бы не предположить,что солнце крутится вокруг земли?
Ведь в каждый солнечный день,мы легко можем это наблюдать! :lol:
-
Вот как раз клетка и является машиной выживания для днк.
Живая клетка является машинои выживания для неживои молекулы........
Вы хот сами понимаете что за чуш вы несете?
Gillette, Вы разве не видите, что он и правда не понимает? Просто лепит что-ни попадя, лишь бы что-то ляпнуть. Совершенно бессмысленный набор слов. :lol: :lol: :lol:
Ты не не понимаешь,это толкуется иносказательно,как земля в виде чемодана и неба,в виде тверди.
Обратил бог твою глупость в ещё большую глупость! :lol: :lol: :lol:
-
елси под естественным понимат случаиное, то ето все равно что верит дом из кирпичеи может сложится "случаино". Верит в такую "случаиност" ничем не лучше веры в бога.
В такую случайность никто не верит, и не надо никому (мне, по крайней мере) такую веру приписывать.
В природе всё закономерно.
Любое явление явлется закономерным следствием вполне определённых факторов.
Однако, факторов может быть много, значения их параметров могут принимать различные значения в широком диапазоне, количество сочетаний этих факторов при разных значениях их параметров может быть огромным. Если начать рассматривать какое-либо явление с учётом ВСЕХ факторов, пытаясь проследить ВСЕ причинно-следственные связи, то никакой жизни не хватит на такое рассмотрение. Потому-то и рассматривают явления в их связи с вызвавшими их причинами статистически, принимая значения подавляющего большинства параметров величинами случайными.
В зависимости от требуемой детализации и точности описания того или иного явления, влияние многих факторов из рассмотрения просто исключается.
Случайность — это не хаос. В распределении случайных величин прослеживаются определённые закономерности, что позволяет по-разному, но достаточно надёжно оценивать вероятности того или иного исхода событий под влиянием того или иного фактора.
Возвращаясь к дому, сложившемуся из кирпичей.
Это с точки зрения человека дом не складывается сам собой. Но если взглянуть на Землю и всё, что на ней происходит, со стороны, и человека рассматривать не на уровне индивида, не на уровне частички, а на уровне некой массы, из этих частичек состоящей, то человек окажется всего лишь одним из множества природных факторов, влияющих на поведение, в частности, кирпичей. Эрозию ландшафтов под воздействием ветра и носимого им песка мы ведь не рассматриваем на уровне отдельной песчинки, и не говорим, что скалы причудливых форм творит песок, но говорим, что скалы меняют форму под воздействием ветра и песка, под их влиянием.
Кирпичи складываются в дом под воздействием природного фактора — человека. Факторов много, но человек, в данном случае — фактор решающий. С ним — сложатся, без него — нет.
Или есть возражения против того, что человек — часть природы и один из её факторов, влияющих на облик планеты?
Да нет нет возражении, толко такои ход мысли приводит опят к отрицанию свободы выбора. Человек не обязан складыват дома из кирпичеи. Ето он так решил.
Во вторых ест очен болшая разница между броуновским движением молекул и целенаправленными деиствиями человека.
Как ето вы запихнули интеллектуалные и волевые деиствия человека в статистическую случаиност?
-
Вы верите в гораздо более невероятные вещи.
В какие?? :shock:
-
Хорошо. вот вы идете по природному "естественному" полю. Видите лежат металлические наручные часы. У вас возникает сомнение в их "естественнои" природе или нет?
Ай-я-яй! Телеологический аргумент доказательства бытия Бога используем? Молодец. :wink:
Ето аргумент сторонников теории Intelligent Design.И где вы видите что я хот что то сказал о "бытие бога"? :shock:
-
Еще более детская: все само собой образовалось.
Само собой ничего не образуется,а образуется в соответствии с определёнными законами.
-
А среди приспособленных разве нет верующих?)))
Нет.
-
Как то Вы однобоко ставите вопрос. Я думаю, что человек, верящий в Бога (раз уж мы говорим о приспособлении), просто не приспособился к смерти как к естественному ходу событий в своей жизни.
Вот-вот. Об этом я и говорил в свое время. И эта фобия (одна из сильнейших человеческих фобий, кстати) служит важным (не сказать - главным) мотивом обращения в веру.
Не обязательно. У детей например нет страха смерти, но они самые верующие создания на земле.
-
Не обязательно. У детей например нет страха смерти, но они самые верующие создания на земле.
Обязательно. Дети не самые верующие а самые внушаемые создания на свете. И когда взрослые, а особенно родители, начинают долбить им мозги верой - получаются "самые верующие создания". К тому же дети охотнее взрослых верят в сказки...
-
Не обязательно. У детей например нет страха смерти, но они самые верующие создания на земле.
Дети по-твоему дураки?
Страх смерти-есть проявление инстинкта самосохранения,который присутствует и в детях,и не в детях,в любом живом существе.
-
К тому же дети охотнее взрослых верят в сказки...
Ну так не зря говорил иисус ученикам,что бы пример с детей брали. :lol:
-
Ето аргумент сторонников теории Intelligent Design.И где вы видите что я хот что то сказал о "бытие бога"? :shock:
Просто Вы, видимо, не в курсе. что Ваши Intelligent Design используют аргумент целесообразности (телеологии), который использовал Фома Аквинский в своих доказательствах бытия Божьего, а после него множество богословов. В частности, классическую формулировку этого аргумента с часами дает Уильям Пейли на рубеже XVIII - XIX веков, во вступлении к своей книге "Естественное богословие". :wink: :lol:
-
Просто Вы, видимо, не в курсе. что Ваши Intelligent Design используют аргумент целесообразности (телеологии), который использовал Фома Аквинский в своих доказательствах бытия Божьего, а после него множество богословов. В частности, классическую формулировку этого аргумента с часами дает Уильям Пейли на рубеже XVIII - XIX веков, во вступлении к своей книге "Естественное богословие". :wink: :lol:
А вы видимо не в курсе что сторонники Intelligent Design не являются верующими в сверхестественного Бога.
-
If there is a God, it's going to be a whole lot bigger and a whole lot more incomprehensible than anything that any theologian of any religion has ever proposed.
-
Не обязательно. У детей например нет страха смерти, но они самые верующие создания на земле.
Обязательно. Дети не самые верующие а самые внушаемые создания на свете. И когда взрослые, а особенно родители, начинают долбить им мозги верой - получаются "самые верующие создания". К тому же дети охотнее взрослых верят в сказки...
Детям никто ничего не внушает, не выдумывайте. А то, что дети видят мир иначе, чем взрослый человек - с этим вообще трудно спорить. Скорее взрослый мир выбивает из ребенка иное видение мира и приспосабливает мышление ребенка под "себя". Известно, что потенциальных гениев среди детей больше, чем то, количество, которое свой гений могут сохранить в плоском взрослом мире. Этот феномен еще не изучен (куда девается детская гениальность), но весьма интересен.
-
Детям никто ничего не внушает, не выдумывайте. А то, что дети видят мир иначе, чем взрослый человек - с этим вообще трудно спорить. Скорее взрослый мир выбивает из ребенка иное видение мира и приспосабливает мышление ребенка под "себя".
И вы знаете случаи, когда дети атеистических родителей приходят в церковь сами по себе, без какого-либо внушения? Просто потому, что они самые верующие?
-
Детям никто ничего не внушает, не выдумывайте. А то, что дети видят мир иначе, чем взрослый человек - с этим вообще трудно спорить. Скорее взрослый мир выбивает из ребенка иное видение мира и приспосабливает мышление ребенка под "себя".
И вы знаете случаи, когда дети атеистических родителей приходят в церковь сами по себе, без какого-либо внушения? Просто потому, что они самые верующие?
Конечно знаю))) Я например один из них)))
-
Конечно знаю))) Я например один из них)))
И откуда вам эта идея в голову пришла?
-
Конечно знаю))) Я например один из них)))
И откуда вам эта идея в голову пришла?
Она пришла ко мне в 6-ть лет. И это была не идея, а мысль, а вернее вопрос: "Почему существует смерть?" Вот и всё. Жизнь для меня с 6-ти лет перестала иметь смысл и мне хотелось найти ответ на этот вопрос.
-
А вы видимо не в курсе что сторонники Intelligent Design не являются верующими в сверхестественного Бога.
В курсе, в курсе, - Вы ж разъясняли! Тем не менее, как видите используют аргументы христиан. :wink:
-
If there is a God, it's going to be a whole lot bigger and a whole lot more incomprehensible than anything that any theologian of any religion has ever proposed.
Вполне возможно, но кое-что мы, все-таки. можем знать. :wink:
-
Она пришла ко мне в 6-ть лет. И это была не идея, а мысль, а вернее вопрос: "Почему существует смерть?" Вот и всё. Жизнь для меня с 6-ти лет перестала иметь смысл и мне хотелось найти ответ на этот вопрос.
И вы прямо тогда, в 6 лет, пошли в ближайшую церковь в поисках вечной жизни? Мягко выражаясь, лукавите. Должен был непременно найтись кто-то, кто бы вас натолкнул на мысль где искать вечную жизнь.
И, потом, не вы ли мне доказывали, что я неправ, когда утверждал, что одной из основных причин столь долгого существования христианства является сильнейшая человеческая фобия - страх смерти?
-
NAVY
И вы прямо тогда, в 6 лет, пошли в ближайшую церковь в поисках вечной жизни? Мягко выражаясь, лукавите. Должен был непременно найтись кто-то, кто бы вас натолкнул на мысль где искать вечную жизнь.
Откровение свыше. Со мной происходили разные странные вещи, которые через 20 лет привели меня в церковь. Мое более глубокое знакомство с Церковью Христовой лишь подтвердили всё, что мне "давалось" свыше. Так что мой путь веры был от познания своего опыта к тому познанию, которое дается в Церкви, а не наоборот. Это подобно тому, как теория, подтверждаемая рассудком, подтверждается на практике, которая дает неоспоримые факты. В этом только и проявляется мое объективное познание. Если бы хоть один субъективный момент присутствовал, во мне бы зародились сомнения. Я по природе человек очень недоверчивый и практически всё ставлю под сомнение. Я сам не перестаю удивляться всему тому, что происходило со мной. И до сих пор этому не могу найти объяснения с т.з. "чистого рассудка".
И, потом, не вы ли мне доказывали, что я неправ, когда утверждал, что одной из основных причин столь долгого существования христианства является сильнейшая человеческая фобия - страх смерти?
Мне не была страшна смерть. Мне было не понятна ее роль в жизни. Человеку трудно жить в бессмысленном мире. Это тоже самое как если бы человек делал что-то без разумного объяснения что и для чего он делает. Вы же не будете оспаривать стремление человека что-то себе объяснить? Другое дело, что не все над вопросом смерти задумываются так, чтобы тратить на это молодые годы своей жизни. Я же положил все эти годы именно для нахождения этого вопроса. Честно говоря, мои друзья меня не понимают в это и наверное никогда не поймут. Но я на них не обижаюсь))))
-
А вы видимо не в курсе что сторонники Intelligent Design не являются верующими в сверхестественного Бога.
В курсе, в курсе, - Вы ж разъясняли! Тем не менее, как видите используют аргументы христиан. :wink:
А монополию на аргументы христианам никто не давал. :wink:
-
А монополию на аргументы христианам никто не давал. :wink:
Дело не в этом. Дело в том, что именно этот аргумент (с часами) был выдвинут христианином. А эти господа просто им воспользовались. И ничего плохого в этом нет, поверьте, зря Вы так переживаете. :lol:
-
Я сам не перестаю удивляться всему тому, что происходило со мной. И до сих пор этому не могу найти объяснения с т.з. "чистого рассудка".
А что именно с Вами происходило?
-
А монополию на аргументы христианам никто не давал. :wink:
Дело не в этом. Дело в том, что именно этот аргумент (с часами) был выдвинут христианином. А эти господа просто им воспользовались. И ничего плохого в этом нет, поверьте, зря Вы так переживаете. :lol:
С чего вы взяли что я переживаю? Все замечателно, солнце светит! :D
-
Откровение свыше. Со мной происходили разные странные вещи, которые через 20 лет привели меня в церковь. Мое более глубокое знакомство с Церковью Христовой лишь подтвердили всё, что мне "давалось" свыше. Так что мой путь веры был от познания своего опыта к тому познанию, которое дается в Церкви, а не наоборот. Это подобно тому, как теория, подтверждаемая рассудком, подтверждается на практике, которая дает неоспоримые факты.
Хм... А какие именно? И правильно ли вы их интерпретировали?
Мне не была страшна смерть. Мне было не понятна ее роль в жизни. Человеку трудно жить в бессмысленном мире. Это тоже самое как если бы человек делал что-то без разумного объяснения что и для чего он делает. Вы же не будете оспаривать стремление человека что-то себе объяснить?
И вас устроили объяснения церкви? Странно. Тем более странно, что эти "объяснения" толком ничего не объясняют. И сама концепция "вечной жизни" в христианском изложении представляется весьма странной. Несколько более разумная концепция была изложена у Ю. Мухина в книге "Не надейся - не умрешь". Да и то...
-
И вас устроили объяснения церкви? Странно. Тем более странно, что эти "объяснения" толком ничего не объясняют.
Вот в необьяснении вся и суть.
Если бы всё ясно было,то где тогда элемент тайны,святости,чудес и т.п. психологических уловок.
-
NAVY
И вас устроили объяснения церкви? Странно. Тем более странно, что эти "объяснения" толком ничего не объясняют. И сама концепция "вечной жизни" в христианском изложении представляется весьма странной. Несколько более разумная концепция была изложена у Ю. Мухина в книге "Не надейся - не умрешь". Да и то...
Меня не объяснения устроили, а совпадения.
Труды Мухина не знаю.
-
Меня не объяснения устроили, а совпадения.
Которые, если не секрет? Тем более, что объяснения церкви могут устроить только того, кто не дает себе труд хоть сколько-нибудь подумать...
Труды Мухина не знаю.
Почитайте. Неоднозначно пишет, но интересно.
-
Меня не объяснения устроили, а совпадения.
Которые, если не секрет? Тем более, что объяснения церкви могут устроить только того, кто не дает себе труд хоть сколько-нибудь подумать...
Труды Мухина не знаю.
Почитайте. Неоднозначно пишет, но интересно.
Объяснения церкви не могут никого устроить, даже самого тупого человека, если он на опыте не убедился во всем том, что утверждает церковь. Примеры я говорить не буду, извините - это личный опыт.
На счет книги Мухина - попробую прочесть. Надо ее еще купить.)
-
И вас устроили объяснения церкви? Странно. Тем более странно, что эти "объяснения" толком ничего не объясняют. И сама концепция "вечной жизни" в христианском изложении представляется весьма странной.
Дело в том, что "объяснения" что-то объясняют только тому, кто ищет объяснения произошедшему/происходящему с ним. Если Вы не имеете подобной практики, соответственно, и объяснения Вам ничего не объясняют. :wink:
Кстати, о "концепции вечной жизни в христианском представлении", что Вы имеете в виду?
-
Дело в том, что "объяснения" что-то объясняют только тому, кто ищет объяснения произошедшему/происходящему с ним. Если Вы не имеете подобной практики, соответственно, и объяснения Вам ничего не объясняют. :wink:
И неважно, какие это объяснения, лишь бы в голове укладывались. А головы бывают разные… И что это за практика особая такая скрытая под грифом секретности "личного опыта", всё говорят о ней и ни одного примера. Если назвался груздём, то уж изволь в кузов или за "базар" отвечать следует, господа болтологи.
-
И неважно, какие это объяснения, лишь бы в голове укладывались. А головы бывают разные… И что это за практика особая такая скрытая под грифом секретности "личного опыта", всё говорят о ней и ни одного примера. Если назвался груздём, то уж изволь в кузов или за "базар" отвечать следует.
Попробуйте объяснить годовалому ребенку устройство компьютера и поймете, какие трудности я испытываю с объяснениями. :wink:
-
Попробуйте объяснить годовалому ребенку устройство компьютера и поймете, какие трудности я испытываю с объяснениями. :wink:
Мне не нужны Ваши объяснения, приведите примеры из "личного опыта" или практики поисков.
-
Мне не нужны Ваши объяснения, приведите примеры из "личного опыта" или практики поисков.
Нет.