Форум атеистического сайта
Атеизм => Беседы о психологии, психологии веры => Тема начата: math от 26 Ноябрь, 2006, 21:33:28 pm
-
Михаил Завалов Психология зла
Вы называете преступление ужасным потому, что вы сами
не могли бы совершить его. Я называю его ужасным потому,
что представляю, кок бы мог совершить его.
Г. К. Честертон
Ты всегда становишься тем, против чего сильнее всего сражаешься.
К. Юнг
Введение
1. Психологии зла сегодня не существует, но она возможна. В конце концов, это вещь куда проще, чем психология добра. Потому что зло механистичнее добра по самой своей природе. И действительно, оно прямо связано с механизмами защиты. Так, многие евангельские слова, например про сучок и бревно в глазу и про осуждение, становятся куда понятнее и конкретнее, если мы вспомним о психологическом механизме «проекции» (см. ниже).
2. Не надо ждать от психологии концепции греха. Иначе психология перестанет быть сама собой. Еще меньше в ней места демонологии. Я не сомневаюсь, что зло шире рамок психологии. Но тут речь пойдет только о взгляде с одной определенной точки зрения.
3. Эта теория находится в процессе разработки, и единого мнения психологического мейнстрима тут отнюдь не существует. Ниже мы просто поиграем, как будто бы она уже есть, синтетически используя различные современные теории и не слишком обременяя читателя противоречиями и оговорками. Это всего-навсего сырой, очень сырой набросок того, как психология помогает христианам что-то понять в феномене человеческого зла. Я беззастенчиво и не делая ссылок заимствую разные концепции и идеи оттуда и отсюда у психологов, чтобы сложить их в некую картину. А поскольку это тянет на толстую книгу, излагаю все это в виде кратких тезисов, которые могут для кого-то стать отправной точкой для дальнейшего развития мысли.
Нехитрые основы: ложь + убийство
1. Ложь — скорее, тут можно говорить не о сознательном обмане, но о бессознательных защитных механизмах, которые поддерживают слепоту человека к неприятным правдам о самом себе. Почему так много об осуждении написано в Евангелии? Потому что именно этот механизм, связанный с проекцией, поддерживает слепоту. На психоаналитическом языке — это узкое Эго, старающееся быть «хорошим» и вышвырнувшее все плохое (своего внутреннего «мытаря» или, по-юнговски, Тень) из картины вовне. Т. е. проекция: это, скажем, когда сексуально озабоченный человек, не признающий своей сексуальности, слишком много времени посвящает соответствующему наблюдению за людьми и разговорам либо мыслям об их «разврате». Такой человек нецелен, поскольку что-то (вовсе не обязательно сексуальность) не принимает в себе. Это что-то вызывает в нем слишком много неприятных чувств, точнее — непереносимую тревогу. Для психического баланса ему нужно видеть это плохое что-то в окружающих. Так, нашему внутреннему фарисею для иллюзии счастья нужны мытари во внешнем мире. Фрейд, открывший проекции, не оставил мыслей о том, как такая проекция влияет на того, на кого я это спроецировал, — на «мытаря». А она — влияет. Я постараюсь сделать его воплощением этого спроецированного зла. Потому что одного искаженного восприятия мало. Так что тут мы прямо подходим ко второй характеристике.
2. Убийство. Допустим, я сделал некую подлость и успешно вытеснил этот поступок из сознания. Но есть «свидетель» А, который мне об этом напоминает или потенциально в один ужасный миг может напомнить. Внутрипсихических механизмов защиты для моего комфорта тут недостаточно. Что я могу сделать с А: изолироваться от него, если это не удается — обесценить его опыт: объявить его психом, подлецом; наконец, казнить (если есть такая власть). Примерно так люди поступают со своими проекциями: удобнее, когда они соответствуют реальности. Общий паттерн зла есть создание «козла отпущения»: сначала это операция воображения, внутри моей психики, а затем, при наличии власти, в реальности. Вплоть до убийства, но есть сотни вариантов убийства психологического, о чем ниже, раздел о козле отпущения. А пока тут возникает еще одна побочная линия размышлений: где обычный человек имеет больше всего власти? Ответ простой — со своим ребенком.
Первородный грех по Фрейду
Это аналогия — не более того! — передаче «первородного греха» по цепочке поколений. Никакой мистики: психологическая нецельность передается по наследству, при общении в первые годы жизни. Причем передается всегда, даже если родители крепко любят своих детей и штудируют психологические книжки о воспитании.
1. Человеческий ребенок — это млекопитающее с крайне затянувшимся периодом детства, то есть с неумеренно длинным, по сравнению с животными, периодом зависимости от родителей. Любовь родителей для маленького ребенка — это не только источник психологического комфорта, но буквально основа выживания.
2. В силу слепоты к своему собственному бессознательному родитель не принимает какие-то аспекты личности ребенка (скажем, агрессию, сексуальность — или смелость, или мистические переживания — все что угодно...) — и ребенок тоже перестает их осознавать, даже как бы учится их не осознавать. Потому что для маленького ребенка признать в себе агрессию (и любую другую характеристику, отвергнутую родителями) равноценно признать, что «меня не любят» = «я недостоин любви», недостоин бытия вообще, что страшнее смерти.
3. Ребенок устроен так, что неспособен «судить» своих родителей. Грубо говоря, если ему купили ботинки, которые оказались малы, — ребенок начинает думать (или чувствовать), что у него слишком большие ноги. Сталкиваясь с недостатком родительской любви (а он обязательно есть у самых прекрасных родителей!), ребенок всегда видит причиной этого зла - себя. Иными словами: видя зло родителя, ребенок начинает ощущать «плохим» самого себя.
4. Так нецельный родитель создает нецельного ребенка. «Слепой» родитель не учит ребенка видеть. Говоря языком Фрейда, родители бессознательно учат детей бессознательным же механизмам защиты. Именно эти механизмы: репрессия, она же вытеснение, проекция и проч. — и создают «как бы нарочно забытое», укрепляют нацеленность и активно сопротивляются исцелению, поскольку защищают человека от переживаний, вызывающих непереносимую тревогу. Если человек эти механизмы осознает, он вспоминает, что обманывал себя «нарочно» — и несет ответственность задним числом, за их разрушительное действие. Пока же он их не видит, он: а) разрушает целостность окружающих, б) не виня в этом себя.
Зло межличностное — козел отпущения
1. Выше я говорил, что зло — это всегда убийство. Или, если сказать шире, разрушение. Не обязательно разрушение других, и не обязательно физическое. Зло — это использование силы и власти, чтобы разрушать себя и других ради защиты от изменения своего нецельного Я. Оно всегда направлено на того, кто слабее, поскольку для осуществления требует силы и власти. Оно всегда предполагает создание «козла отпущения».
2. Еще одна интересная особенность: антитеза межличностному злу не какая-то «нейтральность». (Скажем, если та же мать «нейтрально» относится к своему ребенку, она его разрушает.) Антитеза злу — это любовь. Ничего третьего нету. Чтобы причинить зло близкому человеку, достаточно быть равнодушным.
3. Любить — это всегда передавать другому человеку, что он ценен. Такое подтверждение его права на существование можно передать даже достойному противнику, врагу: «я тебя замечаю, важно, что ты существуешь, ты что-то значишь». Обратная операция прямо связана с этимологией слова инвалид. «Ты неценен, ты ничего не значишь, ты для меня пустое место». Поэтому просто игнорировать человека — это говорить ему: «ты для меня не существуешь». Это психическое убийство безо всякой агрессии.
4. Если человек угрожает моему неполноценному бытию, я стараюсь его «инвалидизировать», сделать недочеловеком: он псих, он невоспитан, пьян, он гомосексуалист, он еретик и т. д. Такой недочеловек — удобный носитель для моих проекций. «Или вон тот мытарь», который нужен фарисею, чтобы чувствовать себя еще благочестивее. Нежелание признать зло в себе — делает других проекционосителями и козлами отпущения. С недочеловеком гораздо легче себя вести иначе, чем с людьми. Можно поступать с ним не по-человечески, не обвиняя себя. «Он сам этого заслужил». Это мы видим во всех случаях насилия над чужаками, непохожими и т. д., и отнюдь не только в концлагерях.
И тогда становится понятнее, почему Евангелие так много предупреждает против осуждения — это разрушительная психология как для осуждающего, так и для его окружающих, особенно когда первый пользуется властью.
Групповое зло
1. Групповое зло обладает своей спецификой. В группе и социуме действуют иные безликие законы, подобные упомянутым выше механизмам психологической личной защиты, но иного рода. Они достаточно заметны и — по крайней мере для малых групп — изучены и описаны. Благодаря этим особенностям группа, состоящая из не слишком злых людей, может действовать разрушительно.
Грубо говоря, антитеза групповому злу — многоединство, «соборность», сочетание сильного личного начала с не менее сильным началом Мы. Зло же и разделяет людей, и сливает в однородную серую массу.
2. Человек зависим от группы, что подобно зависимости ребенка от мамы: человеку нужна группа, чтобы чувствовать свою идентичность. Так, изгнание, исключение из значимой группы — страшное наказание, аналог смерти. Поэтому в группе люди охотно впадают в детскую регрессию, когда ее лидер или группа в целом становится кем-то вроде родителя. И тогда человек может — отчасти из лени, отчасти чтобы «принадлежать» — добровольно отказаться от своего этического суждения в пользу «как мне скажут», «как все делают», «как у нас принято». И способен совершать мерзости, которые в одиночку сделать бы не решился — не из страха наказания, а потому что когда он самостоятелен, совесть в нем работает лучше. Всем знакомы истории, когда приличные хорошие люди кого-нибудь (когда им позволено) травят, преследуют или убивают.
3. Любой группе свойственен коллективный нарциссизм, ощущение: Мы самые... (ортодоксальные, крутые, передовые). На христианском языке это можно назвать групповой гордостью — которая удобно сочетается с верой в свою ортодоксальность и, следовательно, избранность, т. е. надежно защищена от коррекции. Ощущение, что все внешние люди похуже Нас, создает психологию секты, закрытость, отрывает от реальности и способствует расцвету мифологии и предрассудков касательно Их. Любая группа создает свою модель реальности, но у хорошей группы эта модель динамична и подвержена пересмотру. В случае же группового нарциссизма эту модель перестают проверять, обговаривать, менять. Появляется групповая ложь (аналог личного бессознательного — это о чем нельзя говорить вслух в группе). Мы не должны выдавать свои тайны «внешним», дабы не выносить сор из избы. Часто и внутренняя критика воспринимается как нелояльность группе.
4. «Злой» группе (как и злому человеку) необходим внешний враг. Он хорошо сплачивает ряды, и лидеры этой динамикой пользуются. Т. е. козел отпущения, хотя бы и воображаемый: 1. сплачивает группу; 2. позволяет ей избежать роста и изменения, что мы и видим постоянно. В ситуации стресса группа становится злее (т. е. регрессия, или безответственность, членов усиливается). И тогда потребность в борьбе с внешним врагом еще сильнее, и это запускает бесконечный порочный круг борьбы бессмысленной и беспощадной. Которая помогает группе, как и отдельному человеку, не замечать зла в самой себе.
Особенности больших групп
Кроме доверия лидеру и отказа от ответственности, в больших группах (Церковь, государство, корпорация и т.д.) можно выделить еще два специфических источника зла, оба они ведут отдельного человека к отказу от ответственности за свой моральный выбор.
1. Доверие специалистам. «Раз ученые сказали, что это не люди, то это не люди. С ними можно делать все что угодно...». «Доктор установил: необходимо прерывание беременности». К специалистам в этом смысле относятся не только эксперты-ученые, но и психологи, священники («Отец Винни-Пух благословил — можно долг не возвращать». «Старцы знают лучше...») или даже авторитеты прошлого: («Иосиф Волоцкий сказал...»). Такая специализация опасна не столько для специалистов, сколько для прочих, которые не верят в свои суждения, и вызывает такое же «онемение» совести, как и преданность группе.
2. Бюрократия: когда ответственность за происходящее безлична; зло вроде есть, но никто лично за него не отвечает. Так может совершаться насилие, в котором вроде бы ни один человек лично не виноват: «Что вы, я только высчитываю нужное количество пуль на человека. Там убивают, вы говорите? Тогда зайдите в другую ком нату...» — «А у нас тут сидят только ученые-аналитики. Мы же не отдаем приказов, лишь рекомендации» и т. п.
Исцеление
1. То, что описано выше, касается любого из нас. Все мы совершаем зло, того не осознавая. И особенно это угрожает «хорошему» и религиозному человеку. Он может активно бороться со злом в других и казаться «достаточно хорошим» себе, избегая света самоисследования. Недаром Евангелие так строго относится к лучшим религиозным людям того времени — к фарисеям.
2. В принципе, выход из этого порочного круга логически понятен — хотя психологически слишком труден: это видеть зло в самом себе. Или, на языке Юнга, встреча с Тенью (Тень — все то, что я выбрасываю из моего сознания о себе самом.) Иначе во мне остается фарисей, который борется со злом везде, кроме себя. Другими словами: «даруй ми зрети моя прегрешения» — вот что помогает не разрушать окружающих. При том «зреть свои прегрешения» — проблема не только личной аскезы, но единственная доступная профилактика межличностного зла в мире.
3. Отсюда же следует «хорошее отношение к врагам». Ценность моего «врага» (человека, который мне просто кажется злым, неважно, как он ко мне относится) в том, что именно там я могу увидеть моею проекцию, мою Тень. Практически это означает: не убегать от мыслей о врагах, не изолировать себя от них физически. Этому способствуют такие «случайно создающиеся» группы, как община или приход, куда собираются люди по месту жительства.
4. Вряд ли человек способен принять зло в себе, если не верит, что его любят (именно потому, с младенчества, человек и стремится быть «хорошим», на самом деле распространяя зло). Опыт любви — родителей, друзей и Бога, — только этот опыт позволяет не бояться быть собой, не бояться тьмы в себе, подставлять ее свету. Можно сказать, что так работает хорошая психотерапия: это возврат, через доверие, к опыту зависимости детства и переживание его в новом ключе. И смею думать, именно так действует и любовь Бога: она избавляет от боязни быть собой-грешником, позволяет переносить боль тревоги и идти к свету.
-
math,а ты злой,как оказалось!
-
math,а ты злой,как оказалось!
Это у тебя проекция. :D
-
math,а ты злой,как оказалось!
Это у тебя проекция. :D
Cчитаю,что люди сильно озабоченные такими вопросами,не являются особыми добряками.
Cкажем так.
-
Cчитаю,что люди сильно озабоченные такими вопросами,не являются особыми добряками.
Cкажем так.
Это тоже проекция. :D :D
Пока ты будешь то, что написано в статье относить к другим, не к себе, это будут проекции, проекции, проекции...
-
Cчитаю,что люди сильно озабоченные такими вопросами,не являются особыми добряками.
Cкажем так.
Это тоже проекция. :D :D
Пока ты будешь то, что написано в статье относить к другим, не к себе, это будут проекции, проекции, проекции...
К себе не отношу,поскольку в бога не верю и грех за собой и другими атеистами не признаю(http://club.belcel.by/images/smilies/ass.gif),а вот тебе стоит призадуматься... :wink:
-
грех за собой и другими атеистами не признаю
Да, да! Все так и есть!
Я думаю, что это наиболее точная характеристика атеистов, по крайней мере, форумских: считать себя безгрешными. Итак: атеист - это человек, считающий себя всегда и во всем правым, не замечающий собственных недостатков, закрытый для доводов разума.
По закону проекции, он приписывает все эти свои свойства другим людям; это помогает ему сохранить самодовольство и считать себя лучше других. Себя бы хотели видеть священниками, поучающими других и уличающими других в грехах. Но это свое желание вытесняют в подсознание.
Спасибо, Вы мне очень многое помогли понять.
а вот тебе стоит призадуматься...
(Как ты уже знаешь, это у тебя проекция!)
Грешен, батюшка, грешен. Призадумываюсь часто, чего и Вам желаю.
-
Я думаю, что это наиболее точная характеристика атеистов, по крайней мере, форумских: считать себя безгрешными.
Для атеиста понятия греха не существует!
-
Итак: атеист - это человек, считающий себя всегда и во всем правым, не замечающий собственных недостатков, закрытый для доводов разума.
По закону проекции, он приписывает все эти свои свойства другим людям; это помогает ему сохранить самодовольство и считать себя лучше других. Себя бы хотели видеть священниками, поучающими других и уличающими других в грехах. Но это свое желание вытесняют в подсознание.
Выводы неверны!
Откуда,ты это взял?
Каким образом атеист сохраняет самодовольство(превосходство),если приписывает это всё другим?
Ведь,кого он тогда будет превосходить?
Ни разу в жизни не хотели бы атеисты уподобиться священникам-это же маразм!
Безгрешный,не означает "во всём правый"!
р.s.
Cтранные,однако у тебя сложились представления об атеизме и атеистах.
-
в бога не верю и грех за собой и другими атеистами не признаю
Для атеиста понятия греха не существует!
Вроде в этих твоих двух высказываниях есть противоречее? Какому из них верить?
Или я чего не понимаю?
-
Cтранные,однако у тебя сложились представления об атеизме и атеистах.
Раньше не было. Поучаствовал в данном форуме - появилось.
Но что мы все о нас с тобой. А по существу статьи соображения есть? Или не дочитал до конца?
-
Каким образом атеист сохраняет самодовольство(превосходство),если приписывает это всё другим?
Да это не только атеисты, это все люди так. По крайней мере, Фрейд так считал, а он был атеистом и одним из главных критиков христианства в 20-м веке, так что знал, что говорил. :D
-
в бога не верю и грех за собой и другими атеистами не признаю
Для атеиста понятия греха не существует!
Вроде в этих твоих двух высказываниях есть противоречее? Какому из них верить?
Или я чего не понимаю?
Верь второму,ибо понятие греха при несуществующем боге,несостоятельно.
-
Или не дочитал до конца?
Много букаф.
Неасилил.
-
Раньше не было. Поучаствовал в данном форуме - появилось.
А раньше с атеистами,я так понял,ты не встречался?
-
Каким образом атеист сохраняет самодовольство(превосходство),если приписывает это всё другим?
Да это не только атеисты, это все люди так. По крайней мере, Фрейд так считал, а он был атеистом и одним из главных критиков христианства в 20-м веке, так что знал, что говорил. :D
Если атеист приписывает превосходство другим,такое же как себе,то как он может превосходить,то что равно ему?
-
Каким образом атеист сохраняет самодовольство(превосходство),если приписывает это всё другим?
Да это не только атеисты, это все люди так. По крайней мере, Фрейд так считал, а он был атеистом и одним из главных критиков христианства в 20-м веке, так что знал, что говорил. :D
Если атеист приписывает превосходство другим,такое же как себе,то как он может превосходить,то что равно ему?
Я, к сожалению, не могу рекомендовать читать Фрейда - у него очень много букаф - поэтому, видимо, эта загадка так и останется неразгаданной загадкой.
-
Каким образом атеист сохраняет самодовольство(превосходство),если приписывает это всё другим?
Да это не только атеисты, это все люди так. По крайней мере, Фрейд так считал, а он был атеистом и одним из главных критиков христианства в 20-м веке, так что знал, что говорил. :D
Если атеист приписывает превосходство другим,такое же как себе,то как он может превосходить,то что равно ему?
А если без шуток, то изначально у тебя ошибка: проекция не в том, чтобы приписывать другим превосходство, а в том, чтобы приписывать другим, например, самодовольство. (Кроме проекций есть и другие психологические механизмы защиты от реальности).
Жаль, что ты не осилил статью: в ней ведь верующие критикуются больше, чем атеисты. :D Я-то думал, сейчас налетит стая: ага! вот они какие верующие. :D Но атеисты слишком ленивы, чтобы читать серьезные тексты. :D (Шютка юмора).
-
Да это не только атеисты, это все люди так. По крайней мере, Фрейд так считал, а он был атеистом и одним из главных критиков христианства в 20-м веке, так что знал, что говорил. :D
math, Вы не могли бы приписать собственное резюме к этой статье, а то автор расплылся мыслю по древу, что и не собрать ее.
Кстати, Фрейд не занимался "критикой" христианства, он лишь искал прихологические закономерности в нем.
-
math, Вы не могли бы приписать собственное резюме к этой статье, а то автор расплылся мыслю по древу, что и не собрать ее.
Не возьмусь: автор говорит, что данная статья - это краткие тезисы. На мой взгляд, так и есть. И короче сказать то же самое не возьмусь.
Кстати, Фрейд не занимался "критикой" христианства, он лишь искал психологические закономерности в нем.
Критикой под видом поиска психологических закономерностей. :D Постановкой диагноза. Как врач подошел. Вы за то, чтобы я взялся поставить Вам диагноз? :D (Не буду, не буду! Это я так пошутил.)
Впрочем, я присоединяюсь к словам одного замечательного христианина, который сказал:
"Для меня ... отношение к Фрейду — индикатор, жесткий, но тем более надежный. Не задуматься вместе с ним о качестве нашего подозрительно бархатистого Бога, не остаться после этого навсегда благодарным «психоаналитику» за его грубую работу трубочиста — значит беречь еще свою блаженную слепоту, хорошо если честную, и стоять еще в глухой обороне перед той стихией («грозовым океаном», Грэм Грин), каким оказывается неподслащенная религия, когда к ней относятся всерьез."
-
Критикой под видом поиска психологических закономерностей. Постановкой диагноза. Как врач подошел. Вы за то, чтобы я взялся поставить Вам диагноз? (Не буду, не буду! Это я так пошутил.)
Если Вы - врач, то имеете право ставить диагнозы. Но Вы же не врач? Если же врач обнаруживает нечто такое, что прямо или косвенно порочит религию, то это не вина врача, а "побочный эффект" терапии. Причем, не обязательно негативный.
-
Но атеисты слишком ленивы, чтобы читать серьезные тексты.
Длинные,math,длинные!
-
Кстати, Фрейд не занимался "критикой" христианства, он лишь искал прихологические закономерности в нем.
Если Вы - врач, то имеете право ставить диагнозы. Но Вы же не врач? Если же врач обнаруживает нечто такое, что прямо или косвенно порочит религию, то это не вина врача, а "побочный эффект" терапии. Причем, не обязательно негативный.
Ну, да: не критиковал, а просто обнаружил то, что порочит религию, и поделился этим с другими. По праву врача. Никакой критики! Как говорят в триллерах киллеры: "Ничего личного!"
Красиво выражаетесь!
-
Да, да! Все так и есть!
Я думаю, что это наиболее точная характеристика атеистов, по крайней мере, форумских:
Ой. ой... А эта фраза - значит, не проекция? А где же осуждение себя, любимого? Проекция, проекция, проекция...
-
А по существу статьи соображения есть? Или не дочитал до конца?
А по существу статьи -
НИКАКОГО соображения ..
И БЫТЬ НЕМОЖЕТ !
Поскольку статья - переливание "проекций" :
из пустого в порожнее ! ! !
-
А по существу статьи -
НИКАКОГО соображения ..
И БЫТЬ НЕМОЖЕТ !
Поскольку статья - переливание "проекций" :
из пустого в порожнее ! ! !
Как я понял, Вы не смогли дочитать статью до конца.
-
Статейка весьма наивненькая!
Выше я говорил, что зло — это всегда убийство. Или, если сказать шире, разрушение. Не обязательно разрушение других, и не обязательно физическое. Зло — это использование силы и власти, чтобы разрушать себя и других ради защиты от изменения своего нецельного
Психологи называют подобное поведение деструктивным. Этологи видят деструктивность поведения во врожденном желании доминировать в иерархии. Отношения детей с родителями носят амбивалентный характер. С одной стороны родители – вселенная для ребенка и от того –насколько он чувствует себя в безопасности и зависит формирование его психических реакций . С другой стороны ребенок уже с первого года существования начинает проявлять агрессию, пытаясь как-бы опровергнуть родителей, встать как-бы над ними в социальной, личностной и других лестницах (и однажды им это удается).
Автор статьи искренне пытается как-то «привязать» открытые учеными закономерности поведения и взросления людей с догмами библии. Сразу видно, что цель статьи – адаптация психологии к религии. Сами по себе цитаты из Фрейда – общеизвестны и ничего нового не несут. Любому разумному человеку ясно же, что нет отдельной психологии «зла» без психологии «добра», поскольку это две части единого процесса, цель которого – установление механизма регуляции психического гомеостаза как в человеке, так и в обществе.
Посмотрим, где произойдет разрыв «логической цепочки» у автора.
Оно всегда направлено на того, кто слабее, поскольку для осуществления требует силы и власти. Оно всегда предполагает создание «козла отпущения».
Пока все правильно (если, конечно, заменить термин ЗЛО на термин АГРЕССИЯ). Единственное замечание - не упомянут механизм переадресации агресси.
Еще одна интересная особенность: антитеза межличностному злу не какая-то «нейтральность». (Скажем, если та же мать «нейтрально» относится к своему ребенку, она его разрушает.) Антитеза злу — это любовь. Ничего третьего нету. Чтобы причинить зло близкому человеку, достаточно быть равнодушным.
А это вдруг с чего? Антитеза агрессии – доброта. Все многообразие психологических состояний складывается из большого числа мотивировок человека, но, в конечном итоге, действительно, их можно свести к эгоистическим и альтруистическим. Но есть еще и просто отсутствие взаимодействия. Я не обязан любить (как и не любить) каждого прохожего на улице, просто не хватит ресурсов, да и незачем, а с позиций автора статьи я тем самым наношу каждому прохожему зло. Опять же –если мать, например «нейтрально» относится к капризам ребенка, не поддаваясь на его «экспансию» - то это, скорее, позитивное действие, а вот потакание ребенку, прогибание под его неограниченные требования – и есть «разрушение» его психики. Т.е. в этих терминах существуют ситуации, когда нейтральность – есть добро! Как раз в семьях с повышенной, гипертрофированной любовью к отпрыскам риск возникновения неврозов гораздо ВЫШЕ, чем в семьях с флегматичными родителями.
Тогда зачем это странное заключение? Ага! Цель-то уже видна – типа Вселенная –есть любовь, а зло – это отсутсвие любви. Очень похоже на заклинания пропагандистов прошлого , дескать «Существует только коммунистическая идеолгия и буржуазная, третьего не дано. А посему – сегодня ты играешь джаз –а завтра родину продашь!»
И точно. И тогда становится понятнее, почему Евангелие так много предупреждает против осуждения — это разрушительная психология как для осуждающего, так и для его окружающих, особенно когда первый пользуется властью.
Ура, возрадуйтесь, верующие, Евангелие открыло механизм проекции раньше всяких там Фрейдов и заблаговременно позаботилось об психологии верующих, особенно почему-то о психологии властьимущих верующих. (Тут кстати, умалчивается, что властьимущие являются таковыми отнюдь не благодаря своей безграничной любви к окружающим).
В разделе Групповое зло – опять же, ничего нового, если, естетсвенно меняем термин ЗЛО на термин АГРЕССИЯ.
И к чему автор в итоге приходит?
«В принципе, выход из этого порочного круга логически понятен — хотя психологически слишком труден: это видеть зло в самом себе.»
А мы помним, что по его мнению зло есть убийство. Ясно, что эмоционально окрашенные слова «убийство», «зло» вызывают желание у читателя избавиться от этого нехорошего груза.
Но вот стоит заменить эти неприятные термины на вполне научные типа «деструкция» и «агрессия» и станет ясно, что
1) агрессия неизбежна, т.к. генетически запрограммирована и в лучшем случае может быть социализирована при условии развитого общества и нормального воспитания.
2) в агрессии есть не только «негативные», но и «позитивные» начала. Агрессия помогает самоактуализации и самореализации, агрессия творчества, социальной активности структурирует общество. В широком смысле любая активная деятельность носит свойства агрессии.
Но самое главное в том, что абсолютно то же самое можно сказать и про "хорошие" мотивировки человека. Альтруизм
1) тоже неизбежен
2) тоже несет полезные и вредные начала
Вывод:
ПСИХОЛОГИИ ЗЛА НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Поэтому установка «люби окружающий мир и убей в себе убийцу» в конечном счете НЕВЫПОЛНИМА как на личностном, так и на групповом уровнях и в психологическом смысле имеет смысл только психологической защиты. Типа - подави в себе агрессию путем отслеживания проекции и усиления своего альтруизма. Жизнь тебя по щеке – а ты ей вторую!
-
Ура, возрадуйтесь, верующие, Евангелие открыло механизм проекции раньше всяких там Фрейдов и заблаговременно позаботилось об психологии верующих, особенно почему-то о психологии властьимущих верующих.
О подчеркнутом.
Это не так. Во-первых, это просто неправда. Во-вторых, первые три века своего существования христианство являлось, по преимуществу, религией бедных и в Евангелиях присутствует общая направленность против богатых мира сего.
А в целом, я согласен с Вами. Статья не стоит того, чтобы публиковать ее для обсуждения. Есть гораздо более талантливые критики религии. :lol:
-
особенно почему-то о психологии властьимущих верующих.
О подчеркнутом.
Это не так. Во-первых, это просто неправда. Во-вторых, первые три века своего существования христианство являлось, по преимуществу, религией бедных и в Евангелиях присутствует общая направленность против богатых мира сего.
Я с вами согласен, я здесь просто обратил внимание, что автор статьи как-то ни с того ни с сего подчеркнул, что видеть "зло" в себе почему-то особенно надо властьимущим.
Ясно же, что часто властьимущие являются таковыми именно оттого, что проявляют как раз больший эгоизм и егоцентризм, причем с агрессивных позиций. Вот это как раз и не нравится автору статьи, ему почему-то хочется, чтоб властьимущие почаще "видели зло в самом себе". При этом автор, естественно, не задумывается над тем, что тогда последние рискуют просто потерять свою власть или богатство и их место зайимут новые, не столь щепетильные лидеры.
-
Есть гораздо более талантливые критики религии. :lol:
Например?
-
Статейка весьма наивненькая!
У нас с Вами очень много общего: мне тоже кажется Ваша статья весьма наивной.
Заменяем "зло" на "агрессию". Из этого следует вывод: психологии зла не существует. Браво!
-
А что в обиды сразу?
Где конструктивная критика?
-
А что в обиды сразу?
Где конструктивная критика?
Я Вас чем-нибудь обидел? Что Вы сразу про обиды?
-
Нет,не обидел!
Но мне показалось,что ты обиделся на "Статейка весьма наивненькая!"
-
Нет,не обидел!
Но мне показалось,что ты обиделся на "Статейка весьма наивненькая!"
Так это ж не я написал статью, чего мне обижаться??!
Я просто еще раз поразился, до чего работает описанный в этой статье механизм проекций: каждый ругает статью именно за то, что есть в нем самом.
-
2math
это конечно оффтоп, но я не очень хорошо понял фразу Юнга
Ты всегда становишься тем, против чего сильнее всего сражаешься.
Растолкуйте пожалуйста.
-
Ясно же, что часто властьимущие являются таковыми именно оттого, что проявляют как раз больший эгоизм и егоцентризм, причем с агрессивных позиций. Вот это как раз и не нравится автору статьи, ему почему-то хочется, чтоб властьимущие почаще "видели зло в самом себе". При этом автор, естественно, не задумывается над тем, что тогда последние рискуют просто потерять свою власть или богатство и их место зайимут новые, не столь щепетильные лидеры.
Абсолютно согласен, это настолько очевидно, что, на мой взгляд, даже не нуждается в доказательствах.
-
Например?
Фигушки, сами ищите! :lol: :lol: :lol:
Но могу дать подсказку: для того, чтобы определить, кто является лучшим критиком, например, христианства, надо самому быть хорошо знакомым с христианской теологией. :wink:
-
Например?
Фигушки, сами ищите! :lol: :lol: :lol:
Но могу дать подсказку: для того, чтобы определить, кто является лучшим критиком, например, христианства, надо самому быть хорошо знакомым с христианской теологией. :wink:
/самому быть хорошо знакомым с христианской теологией/
Потому и не можете.
-
Например?
Фигушки, сами ищите! :lol: :lol: :lol:
Но могу дать подсказку: для того, чтобы определить, кто является лучшим критиком, например, христианства, надо самому быть хорошо знакомым с христианской теологией. :wink:
Я кажется догадался: Вы не можете помочь мне найти эти работы, потому что не уверены, что разбираетесь в богословии? Что ж, попробую найти сам.
-
это конечно оффтоп, но я не очень хорошо понял фразу Юнга
Ты всегда становишься тем, против чего сильнее всего сражаешься.
Растолкуйте пожалуйста.
Какой же это оффтоп? Это как раз прямо касается обсуждаемой статьи.
У Шварца есть такая пьеса, "Дракон" называется. По ней и фильм поставлен. Если читали пьесу или смотрели фильм, то мне было бы проще Вам ответить на Ваш вопрос.
Хорошо, предположим, что не смотрели и не читали. Тогда можно прочитать в статье М.Завалова раздел Нехитрые основы: ложь + убийство, пункт 1. Если прочитали не только эпиграф к статье, но и начало статьи, то, вроде бы, должны были получить ответ на свой вопрос.
Но, видимо, или не прочитали, или не получили. Тогда попробую сказать так. Есть такое наблюдение: Больше всего нас возмущают в других те недостатки, которые присущи нам самим, но которые мы в себе не замечаем. Почему так устроен человек - не знаю, но и мировой фольклор, и, отчасти, художественная литература, и психологи говорят, что это так. И чем больше мы воюем с этими недостатками в других, тем труднее нам заметить и исправить эти недостатки в себе. Именно это, мне кажется, и означают слова К.Юнга.
PS. Мои наблюдения здесь на форуме тоже подтверждают это правило.
-
Кстати, Фрейд не занимался "критикой" христианства, он лишь искал прихологические закономерности в нем.
Почитайте "Будущее одной иллюзии", сначало идёт иследование психологии христиан, а в конце критика (в виде защиты науки от нападок верующих).
чем больше мы воюем с этими недостатками в других, тем труднее нам заметить и исправить эти недостатки в себе. Именно это, мне кажется, и означают слова К.Юнга.
А мне кажеться что слова Юнга имеют большее отношение к некоторым высказываниям Ницше:
Если долго вглядываться в бездну, то бездна может отразиться в тебе.
Многие желавшие изгнать своего дьявола сами вошли при этом в свиней. Кому тягостно целомудрие, тому надо его отсоветовать: чтобы не сделалось оно путём в преисподнюю, т. е. грязью и похотью души.
Высказывание Юнга можно было бы сравнить с тем, как если бы у вас на коже, было бы раздражение, и чем сильнее вы чесались, тем сильнее становилось бы это раздражение. И не к каким проекциям, я думаю, слова Юнга не относились. Да и без контекста, в котором они были употреблены, их можно трактовать совершенно по-разному. Чем собственно и занимается автор статьи, интерпритирует по-своему различные тезисы и концепции.
-
Потому и не можете.
Я кажется догадался: Вы не можете помочь мне найти эти работы, потому что не уверены, что разбираетесь в богословии? Что ж, попробую найти сам.
Думайте так, как Вам больше нравится, как больше тешится Ваше самолюбие! :lol: :lol: :lol:
-
Думайте так, как Вам больше нравится, как больше тешится Ваше самолюбие!
Совершенно не согласен с предлагаемым Вами принципом. В нем содержится отрицание существования истины. Если истина есть, то нельзя думать "как больше нравится", надо стремиться к истине, даже если это не нравится. Во-вторых, самолюбие есть грех, и "тешить" его значит увеличивать этот грех. Ваши советы мне не подходят.
-
Господин Math, я же говорю – статья наивненькая в том смысле, что дилетантская.
Не дано внятных определений, все перемешано, банальность на банальности завершает натянутый вывод-совет братьям-верующим. Особенно улыбку вызывают вводные типа Нехитрые основы {зло}= ложь+убийство. Действительно нехитрые. :lol:
Зло – это субъективное переживание вреда и связанных с ним внешних объектов.
Моральный термин «зло» имеет абсолютно привязанный к «точке отсчета» характер и не имеет четких, я бы сказал научных характеристик.
Кроме того в «психологии зла» просто НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ. Все психические феномены и так хорошо видны без всяких искусственных попыток их привязать к неким древним рукописям.
Вообще, тема достаточно важная, я думаю надо даже новый топик завести. Что-то типа "Религия как и интроекция проекций."
-
Господин Math, я же говорю – статья наивненькая в том смысле, что дилетантская.
Не дано внятных определений, все перемешано, банальность на банальности
Вы не умеете различать статьи для профессионалов-психологов и статьи для более широкого круга образованных людей? Реакция читателей-атеистов здесь на форуме говорит о том, что то, что для Вас "банальность", для них высшая математика, когда еще не освоен школьный курс элементарной математики.
Насчет дилетантизма не согласен. Не вдаваясь в содержание статьи, скажу, что для того, чтобы человека, окончившего психфак МГУ и занимающегося профессионально психологией более 30 лет, обвинить в дилетантизме, надо сначала доказать свою квалификацию, чего Вы не сделали. Ваше скороспелое обвинение других в дилетантизме говорит скорее о Вашем дилетантизме. Не суметь отличить статью для профессионалов от популярной статьи?!
-
Не дано внятных определений, все перемешано,
Зло – это субъективное переживание вреда и связанных с ним внешних объектов.
Моральный термин «зло» имеет абсолютно привязанный к «точке отсчета» характер и не имеет четких, я бы сказал научных характеристик.
Как Вы умудряетесь сами себе противоречить написав всего несколько предложений!
Обвиняете других в том, что не нашли у них "внятных определений", а Ваше определение зла - внятно? И тут же пишете, что зло не имеет четких характеристик. Вроде бы, это должно означать, что, по-Вашему, дать определение злу вообще нельзя. Так что же означало Ваше "Зло - это..."?
В статье под злом понимается солвсем другое, не то, что хотели бы понимать Вы. И, думаю, дело совсем не в том, что статья, якобы, дилетантская. Дело в том, что Вы к ней отнеслись вполне всерьез, но с ней не согласны. А обвинить в дилетантизме - это просто "приемчик" спора. Некрасивый приемчик.
Главное, в чем Вы не сходитесь с автором статьи, это то, что он считает, что зло есть, а Вы - что его, по-существу, нет. Это и вызвало Ваше неудовольствие.
-
Вообще, тема достаточно важная, я думаю надо даже новый топик завести. Что-то типа "Религия как и интроекция проекций."
Это великолепно! Статья - дилетантская, но тема - важная!
Я за новый топик, что-то вроде "Зло религии как проекция атеистов".
-
Ваше скороспелое обвинение других в дилетантизме говорит скорее о Вашем дилетантизме. Не суметь отличить статью для профессионалов от популярной статьи?!
Дилетантизм - он и в Африке дилетантизм. Фразы типа зло=убийство+ложь - это не популяризация науки, а ее профанация. Тем более печально, что это написал человек занимающийся "профессионально психологией более 30 лет".
-
Обвиняете других в том, что не нашли у них "внятных определений", а Ваше определение зла - внятно?
Да уж получше, чем у г. Завалова.
Дело в том, что мое определение "зла" как раз более психологично, чем попытка дать психологическое определение моральных терминов через уголовно-моральные. Еще раз говорю - в психологии и этологии человека есть гораздо более "работающие термины".
-
Дилетантизм - он и в Африке дилетантизм.
Скажите, а, например, Федора Василюка Вы тоже считаете дилетантом в психологии?
-
Дайте ссылку - посмотрим.
-
Дело в том, что мое определение "зла" как раз более психологично, чем попытка дать психологическое определение моральных терминов через уголовно-моральные. Еще раз говорю - в психологии и этологии человека есть гораздо более "работающие термины".
Возможно, но статья не об этом. Вам не понравилось ее содержание, Вы с ним не согласны. Но спорите Вы с ней некрасивым образом.
Вы мне напоминаете некоторых школьный учителей литературы. "Ставлю тебе за сочинение двойку: ты написал совсем не то, что я вам рассказывала".
Статья сопоставляет некоторые утверждения психологии с некоторыми утверждениями христианства.
Христианам статья говорит: то, что для вас стало слишком привычным, и поэтому вы об этом не задумываетесь, можно выразить вот такими непривычными вам словами. Может, это поможет вам заново увидеть свои проблемы и начать их решать.
Нехристианам, для которых психология авторитетна, статья говорит: посмотрите, что что для вас привычно, содержится и в христианстве, пусть выражается непривычными для вас словами. Может, это поможет вам лучше понять привычные для вас вещи.
-
Статья сопоставляет некоторые утверждения психологии с некоторыми утверждениями христианства.
Христианам статья говорит: то, что для вас стало слишком привычным, и поэтому вы об этом не задумываетесь, можно выразить вот такими непривычными вам словами. Может, это поможет вам заново увидеть свои проблемы и начать их решать.
Нехристианам, для которых психология авторитетна, статья говорит: посмотрите, что что для вас привычно, содержится и в христианстве, пусть выражается непривычными для вас словами. Может, это поможет вам лучше понять привычные для вас вещи.
Я и говорю - конечная цель кросс-анализ. А для чего? Примирение. Только вот если мы начнем последовательно анализировать психологические основы веры, то религия для верующего станет достаточно абсурдным занятием. С другой стороны все эти психологические механизмы при желании можно найти ив худ. литературе и в исскустве, причем в гораздо более интересной и яркой форме, т.е. для популяризации психологических подходов библия - не самое удачное место для поисков паралелей и уж конечно "все что для вас привычно содержится и в христианстве" - здесь не работает. Библия - уж точно психоанализ не проповедует! В итоге получился винигрет из того и другого, а цель автора - прозрачна, просто попытка адаптировать христианство к современному уровню психологического знания. Ну и хорошо. Тем меньше в итоге останется верующих. :lol:
-
Вообще, тема достаточно важная, я думаю надо даже новый топик завести. Что-то типа "Религия как и интроекция проекций."
Что останавливает завести? Всего-то три клика мышкой.
-
Дайте ссылку - посмотрим.
Психология переживания (http://www.bookap.by.ru/genpsy/vasilyuk/oglav.shtm)
Переживание и молитва (http://www.4chakra.ru/ws/42/4145.htm) К сожалению, не текст, а всего лишь реклама недавно вышедшей книги.
О нем (http://www.pirao.ru/ru/sotrud/vasilyuk.php)
ИСПОВЕДЬ И ПСИХОТЕРАПИЯ (http://www.existradi.ru/n9_vasil.html)
-
Возможно, но статья не об этом. Вам не понравилось ее содержание, Вы с ним не согласны. Но спорите Вы с ней некрасивым образом.
Может, Вы и есть автор статьи? Тогда есть смысл говорить о чем статья. Да и поучать собеседников как надо спорить красиво ли?
Вы мне напоминаете некоторых школьный учителей литературы. "Ставлю тебе за сочинение двойку: ты написал совсем не то, что я вам рассказывала".
Вот-вот... Вы везде выстраиваете свои фразы так, будто только лично Вы имеете истину в последней инстанции.
Как там пел Буратино? "..поучайте лучше ваших паучат!"(с)
-
Youri писал(а):
Вообще, тема достаточно важная, я думаю надо даже новый топик завести. Что-то типа "Религия как и интроекция проекций."
Что останавливает завести? Всего-то три клика мышкой.
Уже завел. :lol:
-
Вы везде выстраиваете свои фразы так, будто только лично Вы имеете истину в последней инстанции.
У меня так непроизвольно получается. На самом деле, я - в предпоследней. В последней - Вы. :D
-
Библия - уж точно психоанализ не проповедует! В итоге получился винигрет из того и другого, а цель автора - прозрачна, просто попытка адаптировать христианство к современному уровню психологического знания. Ну и хорошо. Тем меньше в итоге останется верующих. :lol:
О! Я вижу, Вам все больше и больше нравится статья.
Я рад, что в понимании статьи Вы оказались в одном лагере с Малышом.
-
Библия - уж точно психоанализ не проповедует!
А Вы читали статью Дж.Морана "Православие и современная глубинная психология"?
У Морана, например, есть такие слова:
"Существует очевидная связь между фрейдистской психологией и учением отцов-пустынников о “страстях”. Совпадения здесь ошеломляюще точны. Прочитав об удовольствии и боли сначала у св. Максима Исповедника, а затем у Фрейда, вы смогли бы почти без ущерба для смысла поменять местами их буквальные выражения. (Хорошую шутку можно сыграть с каким-нибудь лишенным чувства юмора фрейдистом: заменить слова Фрейда о “принципе удовольствия” на слова св. Максима и посмотреть, заметит ли он!) Я знаю православных, которых передергивает от Фрейда, но их наверняка передернуло бы и от столь же трезвой, разумной и довольно мрачной психологии страстей, без обиняков изложенной пустынными отцами-пустынниками.
Хотя описания, данные Фрейдом и отцами-пустынниками, и расходятся в ряде ключевых моментов, в очень многих отношениях они схожи. И тот, и другие видят человеческую природу поврежденной в самых глубинах; и тот, и другие видят не только нашу скрытность и лживость, но и то, с какой силой мы сопротивляемся тому, чтобы это признать. И тот, и другие видят, как еще менее мы склонны что-то делать, чтобы изменить это в себе, поскольку это повредило бы тот образ “я”, который мы постепенно воздвигли, и потребовало бы от нас исключительных усилий — вплоть до самоотречения. И тот, и другие видят, как мы используем мораль не только для защиты, но и для жестокой атаки на других при их падениях. (В словах о “бревне в глазу” Христос говорит о том же, что Фрейд называет “проекцией”.) И тот, и другие видят, как страсти порождают фантазии, а удовлетворение страстей включает наслаждение воображаемым сценарием, созданным фантазией. И тот, и другие видят фантазию как глубинный психический процесс, оказывающий огромное давление на разум и любые проявления самоконтроля, связанные с разумом."
-
Ф. Василюк (Россия) .
ИСПОВЕДЬ И ПСИХОТЕРАПИЯ
сегодня мне хотелось бы поставить вопрос совсем в иной
плоскости: что может опыт современной психотерапии дать нам
для дела исповеди и покаяния.
Вопрос психологии и духовной практики не в том, чтобы
подвести под категорию, а в том, чтобы открыть личностный,
конкретный, духовный смысл греха, желательно не называя
специально это грехом. Мне кажется, что если у психолога на стене будет «прибито» десять заповедей и перечисление всех грехов, то это худшее, что он может сделать, хотя мы в это верим.
Ну что сказать - если человек будет и дальше развиваться в этом направлении, то рано или поздно одним атеистом станет больше. :lol:
Хотя, вряд ли...
человек должен в своем опыте найти то, в
чем он реально виноват, т.е. грех, и появляются другие
перспективы: исповедаться, совершить реальные покаянные
действия, изменить что-то реально в себе. Человек поверит,
что за чувством вины не просто игра, психологические
механизмы, но реальность. Психология обычно призвана
защищать тело и социум: не нужно, чтобы чувство вины
проявлялось вовне (агрессия) или уходило внутрь
(психосоматика), поэтому его нужно выразить. Можно в
воображении развернуть картины воплощения: отомстить
обидчику и пр. Это путь хлыстовства, когда чувства
выражаются, и наступает душевное облегчение. Но какой ценой!
Получается, что душа «все стерпит».
Сомнительная позиция. Какая-то странная интерпретация перлзовской "ответственности перед самим собой". Как будто "реальные покаянные действия" своей целью не имеют "душевное облегчение". Я честно говоря, реальной разницы между неким "реальным действенным покаянием" и "психологическими механизмами картин воплощения" не вижу. Для разных типов вполне возможны разные подходы. Фактически Василюк предлагает закрепление действием, а обьясняет это тем, что как бы есть отдельно чувство вины и сама вина. Прям, сансара какя-то. Ясно же, что в итоге все равно все своидится к чувству вины, как единственной психической реальности.
Да-а-а... Я бы к такому психотерапевту не пошел бы точно!
-
Существует очевидная связь между фрейдистской психологией и учением отцов-пустынников о “страстях”. Совпадения здесь ошеломляюще точны
То же самое можно сказать и о более древних источниках. Вся Иллиада -психологична. Там буквально все повествование про коварство и резиновость морали.
Совпадения и не могут не встречаться - поскольку в основе всего этого - человек с его психологическими закономерностями.
Math, успокойтесь, не надо из библии делать учебник психологии, социологии и квантовой физики!
-
И тот, и другие видят человеческую природу поврежденной в самых глубинах; и тот, и другие видят не только нашу скрытность и лживость, но и то, с какой силой мы сопротивляемся тому, чтобы это признать. И тот, и другие видят, как
И тот, и другие говорят словами, имеют две руки, две ноги и хво... тьфу, голову :)
-
Math, успокойтесь, не надо из библии делать учебник психологии, социологии и квантовой физики!
А так хочется: тут, на форуме, атеисты в Библию, вроде бы, хотя бы заглядывают, а вот учебники психологии, социологии и квантовой физики, похоже, не открывали (за редким исключением). Так хочется людей хоть немного просветить! :D
-
И тот, и другие говорят словами,
Лично я говорю не словами а предложениями, иногда односложными. Иногда - языком.
Александру Блоку на экзамене в Университет (филология) задали вопрос: из чего состоят стихи? Он не смог ответить, завалил экзамен. (Правильный ответ: стихи состоят из строф).
-
Христианам статья говорит: то, что для вас стало слишком привычным, и поэтому вы об этом не задумываетесь, можно выразить вот такими непривычными вам словами. Может, это поможет вам заново увидеть свои проблемы и начать их решать.
Зло, в христианском понимании, есть недостаток, или дефект в благой сущности. Это как ржавчина на железе, или гниль на дереве. Это изъян в благих вещах, но это не вещь (сущность) сама по себе. Зло подобно ране на руке, или проеденным молью дыркам в одежде. Оно существует только в другои, но не в самом себе. :wink:
(из статьи) На христианском языке это можно назвать групповой гордостью — которая удобно сочетается с верой в свою ортодоксальность и, следовательно, избранность, т. е. надежно защищена от коррекции. Ощущение, что все внешние люди похуже Нас, создает психологию секты, закрытость, отрывает от реальности и способствует расцвету мифологии и предрассудков касательно Их.
Такая точка зрения есть просто незнание зристианства. Христианство никогда не утверждало и не утверждает, что мы лучшие, что окружающие нас люди хуже нас. Христианство говорит о том, что мы спасены незаслуженно, по милости, а вовсе не за заслугам. Апостол Иаков пишет, обращаясь к служителям Церкви, о том, чтобы немногие стремились стать учителями (священниками), ибо таковые, по его мнению, подвергнуться большему осуждению, ибо для них становится больше поводов и возможностей для преткновения. :(
-
Только вот если мы начнем последовательно анализировать психологические основы веры, то религия для верующего станет достаточно абсурдным занятием.
Достаточно самонадеянное заявление. :lol: Даже папа психоанализа Фрейд, хотя и был атеистом, находил в религии некоторые положительные черты. Он признавал, например, в "Моисей и единобожие" что 1) в религии, безусловно, содержится некая истина; 2) собственно говоря, некоторые религии могут быть полностью истинны, и это невозможно окончательно опровергнуть; 3) если бы религия оказалось истинной, она бы имела величайшее значение; 4) существует чувство зависимости, на котором основана религия и которое испытывают все; 5) религия дает людям великое утешение; 6) такие цели религии, как всеобщее братство и облегчение страданий, хороши и правильны; 7) исторически, религия составляет самую важную и весомую часть культуры. Фрейд даже признавал, что его мнение о религии может быть совершенно несправедливым, хоть и твердо его придеоживался. :wink:
Тем меньше в итоге останется верующих. :lol:
Пока в России другая тенденция: при общей приостановке прироста верующих, в процентном соотношениии возрастает количество верующих с высшим образованием (в отличии от прошедших десятилетий). :wink:
-
Лично я говорю не словами а предложениями, иногда односложными. Иногда - языком.
А щас - пальцами. Оттопыренными на клаве :D
-
Даже папа психоанализа Фрейд, хотя и был атеистом, находил в религии некоторые положительные черты.
А кто спорит, что в религии есть положительные черты. В коммунизме тоже не все было плохо. Только вот чем менее архаичным становится общество, тем очевиднее тормознутость этого явления.
Меня вот смущает Ваша интерпретация Фрейда
1) в религии, безусловно, содержится некая истина;
3) если бы религия оказалось истинной, она бы имела величайшее значение;
Вы-то сами читали данную работу? Я вот не читал, но что-то сильно сомневаюсь, чтоб такой умный человек смог допустить такое противоречие.
Ссылочку не подкинете?
-
Youri писал(а):
Тем меньше в итоге останется верующих.
Пока в России другая тенденция: при общей приостановке прироста верующих, в процентном соотношениии возрастает количество верующих с высшим образованием
В Европе же процесс противоположный -верующих все меньше и меньше.
-
при общей приостановке прироста верующих, в процентном соотношениии возрастает количество верующих с высшим образованием
Каюк,России! :cry:
-
Зло, в христианском понимании, есть недостаток, или дефект в благой сущности. Это как ржавчина на железе, или гниль на дереве. Это изъян в благих вещах, но это не вещь (сущность) сама по себе. Зло подобно ране на руке, или проеденным молью дыркам в одежде. Оно существует только в другои, но не в самом себе.
Я, вроде бы, по этому поводу - ни за, ни против - ничего вообще не писал.
(В скобках замечу, что концепция Августина не является в христианстве догматом = не является общеобязательной).
-
На христианском языке это можно назвать групповой гордостью — которая удобно сочетается с верой в свою ортодоксальность и, следовательно, избранность, т. е. надежно защищена от коррекции. Ощущение, что все внешние люди похуже Нас, создает психологию секты, закрытость, отрывает от реальности и способствует расцвету мифологии и предрассудков касательно Их.
Такая точка зрения есть просто незнание зристианства. Христианство никогда не утверждало и не утверждает, что мы лучшие, что окружающие нас люди хуже нас. Христианство говорит о том, что мы спасены незаслуженно, по милости, а вовсе не за заслугам.
А Вы подумали, что это место статьи - о христианах? Но почему?
-
Лично я говорю не словами а предложениями, иногда односложными. Иногда - языком.
А щас - пальцами. Оттопыренными на клаве :D
Я вижу, Вы меня поняли.
-
Вы-то сами читали данную работу?
Можно сказать, да. :lol: :lol: :lol: Отвечаю так потому, что читал ее лишь выборочно, то, что мне было нужно для работы. :D :D :D
Ссылочку не подкинете?
В Сети не искал, не знаю. Попробуйте поискать сами: З. Фрейд "Моисей и единобожие" (S. Freud, Moses and Monotheism) :wink:
-
В Европе же процесс противоположный -верующих все меньше и меньше.
Зато в Америке не уменьшается. А в странах третьего мира число христиан растет, в Китае их уже 120 миллионов. :lol:
Но и насчет Европы все достаточно относительно, люди мигрируют в поисках работы. Есть места, где две церкви объединяются, чтобы составить одну полноценную. А есть, где одна община составляет несколько тысяч только официальных членов церкви. К тому же надо платить церковный налог и в связи с инфляцией многие люди официально не оформляют членство в церкви. Ну и то, что я говорил: там также (и в первую очередь) наблюдается тенденция интеллектуализации христианства, его элитизации, что-ли. :lol: И это естественно, сказывается на численности. Ведь простые люди склонны к поиску простых ответов. Современное лютеранство, к примеру, простых ответов чаще всего не дает.
Ну, и следует добавить, что процесс опустения церкви перед концом мира явление ожидаемое христианами всегда. :wink:
-
Пока в России другая тенденция: при общей приостановке прироста верующих, в процентном соотношениии возрастает количество верующих с высшим образованием
я думаю. что все дело в качестве современного образования...
-
А по существу статьи -
переливание "проекций" :
из пустого в порожнее ! ! !
Вы не смогли дочитать статью до конца.
ан не угадали Вы : у меня Читка Обратная -
соско-нцА статьи и начиная читать(дабы главное узреть) !
-
я думаю. что все дело в качестве современного образования...
И в этом так же,но после психологии.
-
Я знал, что психология зла, но что она настолько злая...
Статья совсем не говорит о стремлении человека к доминированию, к лидерству, о борьбе за продление рода, о сексуальной агрессии, о материальном стяжательстве. Похоже в статье говорилось о психологии людей уже основательно присыпанных нафталином.
-
Я знал, что психология зла, но что она настолько злая...
Статья совсем не говорит о стремлении человека к доминированию, к лидерству, о борьбе за продление рода, о сексуальной агрессии, о материальном стяжательстве.
Говорить о чем-либо другом - это и есть зло для Вас?
-
nice :) ;) :)
http://jessica-simpson-porn-movies.info ... lity/53516 (http://jessica-simpson-porn-movies.info/beastiality/53516)
regards, Hapoeradten83
-
Хе! Ну что я могу сказать по-поводу предложенной статьи? Человечек, говорите, 30 лет психологией занимается? Гуд. В этом случае, его примерный "КПД" 5% - как у паровоза. Пришел к тому, что было высказано уже веками ранее в различных словах, писаниях и формах. Наверняка степень ученую имеет? И ратует за повышение зарплаты? Хе-хе.
Math, дело в том, что Вы действительно не знакомы с этологией! Youri Вам дело говорит, а Вы его в штыки! Есть более перспективный взгляд на человеческую психологию. Причем, слово или термин "зло" удалено из научного (подчеркиваю) оборота, как аморфное и постоянно требующее рекогносцировки критериев понятие. Чтобы не вершилось "зло", человек должен сдохнуть одномоментно! Смотрите, человек даже без индустриальной инфраструктуры своим бытием разрушает и гробит природу! Что Вас окружает? Стол, стулья, двери, половицы, бумага... трупы некогда живших растений, существ. Их убили (автор статьи смакует это слово) ради Вас, ради Вашего потребительского удовольствия зажечь спичку, прочитать объявление в газете, извиняюсь, просто вытереть задницу... Могли бы обойтись хотя бы без части этого? Или легче видеть "зло" только в отношении с двуногими, а прочее окрестить "необходимостью", "условиями существования" и прочими проиндульгациями? Говорите, большинство людей не желают или не могут посмотреть на мир или себя с другой, не выгодной точки? Так уберите из обихода наимутнейший термин "зло" - станет всё чище и понятнее.
Чтобы не думали, что я испытываю некие негативные эмоции по-поводу статьи, скажу: меня в конце прочтения просто одолел вопрос. Что автор хотел сказать? Да, он верно подметил существующие тенденции, озвучил их, НО... что дальше надо догадаться каждому в меру своих "проекций", "нецелостности" и т.д.? Предположу, что автор хотел вскрыть недостатки мировосприятия отдельных групп и индивидов. Однако то, что автор называет "нецелостностью" то здесь, то там проявляется особо ярко. Пример:
3. Любить — это всегда передавать другому человеку, что он ценен.
Простите, но как же готовность вверять себя, всё существо своё другому (вид служения) даже без проявления знаковости, передачи последней объекту чувств? Никогда не любили так, когда "не вправе" чувства выразить? Замужнюю, например? Или что, не любил я, а занимался духовной мастурбацией?))) Подумайте.
Поэтому просто игнорировать человека — это говорить ему: «ты для меня не существуешь». Это психическое убийство безо всякой агрессии. И здесь не зачет. Юрий уже написал на этот счет. Одна дама призналась мне, что самое дикое для неё, вид "духовной инвалидности" - это равнодушие. Она была мила и аппетитна, но... у Вас в статье это названо "нецелостностью", полагаю. Требовать от других участия, неигнорации, неравнодушия, более того, в этой пассионарности видеть "психическое убийство" - признавать свою нецелостность))) На основании чего автор требует внимания к персоне, пусть даже со стороны близких? Стереотип схем поведения? Пускай ещё "занимается 30 лет психологией", авось к старости резулт будет)))
Далее:
2. В принципе, выход из этого порочного круга логически понятен — хотя психологически слишком труден: это видеть зло в самом себе. Или, на языке Юнга, встреча с Тенью (Тень — все то, что я выбрасываю из моего сознания о себе самом.) Иначе во мне остается фарисей, который борется со злом везде, кроме себя. Другими словами: «даруй ми зрети моя прегрешения» — вот что помогает не разрушать окружающих. При том «зреть свои прегрешения» — проблема не только личной аскезы, но единственная доступная профилактика межличностного зла в мире.
У меня создается впечатление, что автор для того "дарует нам способность увидеть зло в себе", чтобы согласно (чьему то) замыслу "прозревший" кинулся это "зло" искоренять и биться с ним бескомпромайсно))) Теперь вопрос: на каком основании? Почему умный дядя решил, что для меня актуальны его положения и определения? Почему я не могу заменить неконкретные и условные понятия "зла" и "блага" более подходящими, хотя и не менее субъективными - "совершенное и несовершенное", причем в моё "совершенное" я могу включить хоть сколь угодно дядиного "злого")))
Можно сказать, что так работает хорошая психотерапия: это возврат, через доверие, к опыту зависимости детства и переживание его в новом ключе. И смею думать, именно так действует и любовь Бога: она избавляет от боязни быть собой-грешником, позволяет переносить боль тревоги и идти к свету.
От боязни быть собой-грешником очень действенно избавляет устранение понятия "зла" из обихода. Нет НИКАКОГО ЗЛА!!! Запомните! Животные не знают несчастий, ибо не ведают зла! В противном случае, это были бы самые незащищенные, сломленные и несчастные существа во Вселенной! Устраняем слово "зло" - самоустраняется и слово "винить", "осуждать", "обижаться" и куча разномастных "грехосостояний"... Направление мысли поняли? Или разжевать? Вспороли кишки твоему другу у тебя на глазах? Это не зло. Это ситуация. Выбор: действовать или смириться. Действие освобождает от возможности дальнейшего пересмотра ситуации не в пользу себя самого (разл. угрызения). Смирение рождает вопросы: иерархического соответствия, иного способа противостояния агрессии, выработке механизма защиты и т.д. В итоге слабый подтверждает необходимость доставания из могилы того самого понятия "зло" изготавливает прогу его деактивации и пытается запульнуть свой хитроумный троян в голову сильного. Со "злом" надо бороться. Теперь, Math, не прибегая к религиозной морали объясните мне, зачем? Или Вы пытаетесь пропихнуть мне в голову троян религиозной морали под видом "идентичного фрейдистского научного положения", чтобы я никогда не задал Вам этот вопрос? Не выйдет! У меня в мозгу разрядность не та, трояны в такой среде не работают, да и обновления моей операционки случаются почаще библейских))) Если можете предложить что-нибудь качественнее предложенных архаичных DOC'овских приложений - давайте, а нет - закройтесь и отправьте отчет об ошибке... ну, не знаю, богу, наверное!
to Youry: Главное, в чем Вы не сходитесь с автором статьи, это то, что он считает, что зло есть, а Вы - что его, по-существу, нет. Это и вызвало Ваше неудовольствие.
"Зло" - слово литературное, либо религиозный термин. Если человек "30 лет занимавшийся психологией" позволяет использовать его в научном обороте, пусть полезает в тот погреб, откуда его на свет исторгло и там ещё 30 лет занимается. Это моё светлое пожелание! (если учитель математики использует вместо "бесконечность" слово "беспредел", хотя последнее характеризуется более точно, чем "зло" - можно предположить, из каких мест он "откинулся").
Тем не менее, с уважением, ВБ.
-
Любопытно Вы написали, Вопиющее Беззаконие. Честно говоря, я не очень понял, что Вы хотели сказать, кроме выражения несогласия со статьей М.Завалова. Но, по крайней мере, эмоций в Вашем тексте очень много.
Ваш текст состоитиз загадок, которые я не могу разгадать. Вот, Вы пишете:
На основании чего автор требует внимания к персоне, пусть даже со стороны близких?
А я не смог найти в статье такого требования. Где Вы это взяли? И т.д. и т.п.
Вопиющее Беззаконие: Почему я не могу заменить неконкретные и условные понятия "зла" и "блага" более подходящими, хотя и не менее субъективными - "совершенное и несовершенное", причем в моё "совершенное" я могу включить хоть сколь угодно дядиного "злого")))
Да можете, конечно, кто ж запрещает?
Вот как мне видится ситуация. Люди бывают разными. Люди сильно отличаются между собой. И одна из характеристик, в отношении которой люди различаются, это степень зрелости, то есть степень ответственности за то, что происходит в мире.
Одни люди могут отвечать только за самих себя (многие и этого не могут) и, соответственно, все оценивают по отношению к самим себе. Как шутил Владимир Соловьев, говоря, что готтентотская мораль такова: "добро" - это когда я украл корову у соседа, "зло" - это когда сосед украл корову у меня. Можно и вообще изгнать понятия добра и зла. Если бы человек был один на свете, этих понятий быть бы просто не могло.
Понятие зла появляется, если для меня существует другой человек как личность, перед которым, именно в силу того, что другой - личность, у меня появляются обязанности. Для меня ценен не только я сам, но и другие люди сами по себе, не в связи с моими удовольствиями или неудовольствиями. Поэтому, я сам накладываю на себя обязанности по отношению к другому, и для обозначения нарушения этих обязанностей использую слово "зло". Я ограждаю ценность другого от зла, кторое есть во мне, поскольку ценность другого - для меня настоящая ценность, а моя собственная ценность для меня не абсолютна. Из этого же источника любовь к стихам, например.
Но это может быть, только если я оцениваю все не только по отношению к себе самому, любимому, но если для меня важным, ценным является и окружающий мир, другие люди. По отношению к другим людям я могу совершить зло. Но увидеть это я могу только, если не считаю себя "пупом земли".
"Я сделал зло" - по отношеню к другим людям. Признание этого - всегда выражение моей свободы, единственное безусловное выражение моей свободы. И ответственности. Должен (ответственость) и мог (свобода) поступить иначе, а поступил - так, как поступил.
И есть люди, внутренняя свобода которых (и, в связи с этим, ответственность) достаточно развита для того, чтобы отвечать за окружающий мир, и следовательно, за свои поступки. Которых не раздавливает чувство вины, поскольку они думают не только о себе. Для них сущетсуют понятия добра и зла. И к таким людям обращена статья Завалова.
Хотя, конечно, есть вещи более важные, чем добро и зло. Но до них можно дойти только через хорошее различение добра и зла.
Христианство именно та религия, которая обращается к зрелым, ответственным, свободным людям, готовым думать не только о себе, способным различать добро и зло. Но так не со всеми религиями, особенно в наше инфантильное время. Например, тот же "сатанизм" явно рассчитан на тинэйджеров, подростков (психологически; им может быть и за 70, но так и остались бунтующими подростками), которым льстит утверждение "зло выдумали взрослые" (или: христиане), которых чувство вины просто раздавит. Они психологически не готовы к ответственному поведению. Это их беда.
-
Любопытно Вы написали, Вопиющее Беззаконие. Честно говоря, я не очень понял, что Вы хотели сказать, кроме выражения несогласия со статьей М.Завалова. Но, по крайней мере, эмоций в Вашем тексте очень много..
Воскл. знаков - возможно, а эмоций... ну, чтобы чуть яснее стало, отправлю к "Этологические экскурсии
по запретным садам гуманитариев" В.Р. Дольника. Написано публицистическим языком, без заумства, но очень доходчиво. Это для справки, а не для руководства к...
Ваш текст состоитиз загадок, которые я не могу разгадать. Вот, Вы пишете:
На основании чего автор требует внимания к персоне, пусть даже со стороны близких?
А я не смог найти в статье такого требования. Где Вы это взяли? И т.д. и т.п.
Противное толкование делает возможным "психическое убийство" равнодушием как я понял по тексту, в чем автор вряд ли заинтересован. Поэтому, чтобы "убийства" не было, требуется внимание. Автором, его посылом или контекстом - неважно. Автор ведь против убийства, как крайней формы проявления "зла", полагаю?
Вопиющее Беззаконие: Почему я не могу заменить неконкретные и условные понятия "зла" и "блага" более подходящими, хотя и не менее субъективными - "совершенное и несовершенное", причем в моё "совершенное" я могу включить хоть сколь угодно дядиного "злого")))
Да можете, конечно, кто ж запрещает?
Запрещает смысл написанного, как очередной рецепт или допмотив к улучшению "попорченной, либо недостаточно "совершенной" человеческой природы"
Вот как мне видится ситуация. Люди бывают разными. Люди сильно отличаются между собой. И одна из характеристик, в отношении которой люди различаются, это степень зрелости, то есть степень ответственности за то, что происходит в мире.
Идрит-мадрит, а я теряюсь в догадках, с какой стороны ветер то дует? С масоновщины, окацца!))) У нас самые ответственные (за судьбы человечества) главы правительств и министры собираются там, куда комар без аусвайса не пролетит, а тут такая инфа! Что ж, слушаем внематочно :wink:.
Можно и вообще изгнать понятия добра и зла. Если бы человек был один на свете, этих понятий быть бы просто не могло.
Ошибаетесь! Дуализм настолько архаичен, что "добро" и "зло" стало существовать вместе с различением правой и левой руки. Поэтому у чаловека в основном "не бывает третьего, т.к. не дано"))))
Понятие зла появляется, если для меня существует другой человек как личность, перед которым, именно в силу того, что другой - личность, у меня появляются обязанности. Для меня ценен не только я сам, но и другие люди сами по себе, не в связи с моими удовольствиями или неудовольствиями. Поэтому, я сам накладываю на себя обязанности по отношению к другому, и для обозначения нарушения этих обязанностей использую слово "зло". Я ограждаю ценность другого от зла, кторое есть во мне, поскольку ценность другого - для меня настоящая ценность, а моя собственная ценность для меня не абсолютна.
Короче, налагаете ответственность сами на себя, пытаетесь вменить то же самое всем прочим (хотя бы инсинуативом про интеллектуальную зрелость), а дровишки то откудовы? Что Вы будете делать, если в ответ на Вашу доброту и попечение прилетит удар кулаком в челюсть? А потом, в качестве контрольного, ещё и пинок в живот? Вопрошать себя: что не так? Почему схема не сработала? На Ваш взгляд у Вас появляется право "требовать" от другого такого же отношения, которое Вы демонстрируете ему? Христианское: "возлюби ближнего, как самого себя" на уровне подсознания звучит как: "твой ближний должен быть таким, насколько хорошо ты поработал над собой". Это Иллюзия жизненной правды.
Эта схема дает сбой при первом же вооруженном конфликте, где разделения понятий "зла" и "добра" вступают в прямую конфронтацию с инстинктами самосохранения. В частных случаях, когда требуется вынести раненного с поля боя - помогает, а в большинстве случаев аукается для "моралистов" несопоставимыми с характером конфликта потерями (пример Чечни я уже приводил). Но мы же мирные. И то правда. Хотите быть духовным перцем - будьте им, а про зрелость и ответственность оставьте Солженицыну допеть))).
По отношению к другим людям я могу совершить зло. Но увидеть это я могу только, если не считаю себя "пупом земли".
Те, кто делают "зло" в большинстве случаев отдают себе отчет в том, как это может быть воспринято. Вам больше всего не нравится отсутствие угрызений совести с их стороны, а не сам факт сотворения "зла", правда? Начинается песня про ответственность и зрелость, как основных (?) критериях личностной оценки.
"Я сделал зло" - по отношеню к другим людям. Признание этого - всегда выражение моей свободы, единственное безусловное выражение моей свободы. И ответственности. Должен (ответственость) и мог (свобода) поступить иначе, а поступил - так, как поступил.
Хе-хе-хе! Оу, Крайст!!! Да Вы получите самое безусловно-пребезусловное подтверждение (сорри, выражение) Вашей свободы, когда отбросите необходимость признания, или же, в случае такового необходимость с этим признанием что-либо делать!!!!
Я вот, например, войдя в купе вагона, могу переместить пригревшуюся на нижней полке бабку на соответствующее её билету место, хотя моей матери 68))) Уверен, Вы сделаете менее охотно, если вообще сделаете. Т.к. у Вас слишком много загрязняющих реестр программ, быстродействие падает, а иногда, поверьте, всё решается настолько быстро... но это уже другая тема. А может, то, что я написал, для Вас вообще норма - ХЗ, а "зло" проявилось бы, когда я рявкнул по-киркоровски: "Пошла на ***, ё* твою мать! Надоела мне твоя розовая кофточка!" и чаем "по-жириновски" на голову... Судя по любви народной вышеозначенные персонажи вопросами противления "злу" не задаются, и вообще, "зла" не творят, гребаные тинейджеры)))
И есть люди, внутренняя свобода которых (и, в связи с этим, ответственность) достаточно развита для того, чтобы отвечать за окружающий мир, и следовательно, за свои поступки. Которых не раздавливает чувство вины, поскольку они думают не только о себе. Для них сущетсуют понятия добра и зла. И к таким людям обращена статья Завалова.
Хотя, конечно, есть вещи более важные, чем добро и зло. Но до них можно дойти только через хорошее различение добра и зла.
Я смотрю, Вам только того и хочется, чтобы кого-то раздавило чувство вины!))) Может, до волка докопаетесь, указав ему, почему овец есть нельзя? Только вот не представляю, как Вы это сделаете, не запустив в голову троян о символической трактовке агнца, как Сына Божьего. Так это ж надо как серому мозги вывихнуть, а!? Шариков со Швондером курят!)))
Христианство именно та религия, которая обращается к зрелым, ответственным, свободным людям, готовым думать не только о себе, способным различать добро и зло.
Шутка года, полагаю))). Особо впечатляют первые три века распространения... Ответственность христианина вообще впечатляет. Инквизиторы ответственно вырубали "зло", староверы у нас сжигали себя в банях заживо с детьми. Как же, не дай бог антихрист Никон разумом дитяти завладеет... Тогда наиболее остро люди различали "добро" и "зло", Math. И у Вас нет никаких оснований подвергать остракизму ИХ КРИТЕРИИ. Или Вы считаете, что староверы занимались выходками, а Вы с Заваловым дело предлагаете? Дабы вывести себя из "группы риска", сотрите у себя из реестра все файлы с расширением .зло
Полегчает. Жизнь прекрасна, осмотритесь!) Нет никакого зла, есть события... зачем всё усложнять дополнительными вводными?
Но так не со всеми религиями, особенно в наше инфантильное время. Например, тот же "сатанизм" явно рассчитан на тинэйджеров, подростков (психологически; им может быть и за 70, но так и остались бунтующими подростками), которым льстит утверждение "зло выдумали взрослые" (или: христиане), которых чувство вины просто раздавит. Они психологически не готовы к ответственному поведению. Это их беда.
А чем современный сатанизм отличался от первохристианства? Люди, жившие в катакомбах (читай: кладбище - первая римская к. церковь), носившие черные одеяния, много подростков, поклонялись овце (между козлом и о. не такая уж большая разница), обвиняемые в каннибализме, когда окрепли, стали совершать вылазки на языческие храмы... маргиналы и асоциалы, нередко вовсе дауны (это ещё комплимент! В сатанизме тоже есть такие же) Опять чувство вины раздавит... БлЯА! Math, хватит придуряться! Если человеку зашить задницу, как источнику нечистот, то его раздавит собственное дерьмо, которому закрыли возможность выхода! Если его лишить поступления пищи, как источника тех же нечистот - человек помрет от атрофии! Человек ест и поэтому должен исправно (заметьте это) гадить! Извините, что приходится наглядно. Человек живет духовно, поэтому иногда должен повеселить себя тем, что другому может не понравиться (да и х*р то бы ж с ним!)
А что я вижу? Вы рекламируете от Завалов компани какое-то "чудо-средство" не прошедшее никаких клинических испытаний (предъявите), мало того, средство вызывает стойкий запор, вздутие живота и метеоризм... Зачем?
Видимо, у Math'а настолько наисовершенное и тонкое чувство юмора, что я тушуюсь - где смеяться...
-
Вам больше всего не нравится отсутствие угрызений совести с их стороны, а не сам факт сотворения "зла", правда?
Больше всего мне не нравится то, что им плохо; несколько меньше, хотя и тоже не нравится мне то, что они сотворили зло, то есть, стало плохо кому-то еще. А насчет их совести и ее угрызений я как-то обычно не задумываюсь. Дела, знаете ли, заботы, не до того...
-
Прояснить природу первых поколений христиан нам поможет сам Павел: "Посмотрите, братия, кто вы призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; Но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; И незнатное мира и уничиженное и ничего не значущее избрал Бог, чтобы упразднить значущее..." (1 Кор. 1:26-28).
Говоря простым языком, наиавторитетнейший христианский учитель прямо признается - ранние общины состояли из отбросов.
Поостереглись бы некоторых "тинейджеров" браковать, история, как видите, обладает чудовищной иронией, авось Вашим потомкам пристанет целовать первым пяты)))) (или другое что, в черных мессах, знаете ли...)
-
Поостереглись бы некоторых "тинейджеров" браковать,
Я не браковал. Я, если честно признаться, сам был тинэйджером. Я немного критикую тех, кто по возрасту уже не должен быть тинэйджером, а расстаться с подрастковостью не хочет. Черную кожу на себя надевает с заклепками, страшные картинки, чтобы других пугать - самому не бояться.
-
Вам больше всего не нравится отсутствие угрызений совести с их стороны, а не сам факт сотворения "зла", правда?
Больше всего мне не нравится то, что им плохо; несколько меньше, хотя и тоже не нравится мне то, что они сотворили зло, то есть, стало плохо кому-то еще. А насчет их совести и ее угрызений я как-то обычно не задумываюсь. Дела, знаете ли, заботы, не до того...
Это Вам так кажется, что плохо. Почитайте этологов и про переадресацию агрессии, например. А в качестве гаранта чьей-либо неприкосновенности давайте оставим юридический закон. Можно его ужесточить даже. За неоднократную кражу - отрубать кисть. Серийных убийц - пытать до смерти. Естественно, в исключительных случаях, при 100% доказанности вины, например, тех же террористов, если взяли "тепленькими". Никакой шизофреник не возьмет в руки раскаленный утюг, а сейчас даже здоровый может убить или заказать соседа "если очень надо" - на 8-10 лет посадят, а через 4 по амнистии выпустят... хорошо. У зеков, кстати, тоже вера от долгого сиденья пробивается. Главным образом на спине, в виде церковных куполов. Чем дольше сидит и больше ходок, тем духовнее и авторитетнее!)
-
Это Вам так кажется, что плохо.
Спасибо, Вы меня утешили. Значит, все хорошо? Очень рад.
Почитайте этологов и про переадресацию агрессии, например. А в качестве гаранта чьей-либо неприкосновенности давайте оставим юридический закон. Можно его ужесточить даже.
Это и есть переадресация агрессии - ужесточение закона?
Да, наверное, оттянуться можно по полной.
-
Это Вам так кажется, что плохо.
Спасибо, Вы меня утешили. Значит, все хорошо? Очень рад.
Почитайте этологов и про переадресацию агрессии, например. А в качестве гаранта чьей-либо неприкосновенности давайте оставим юридический закон. Можно его ужесточить даже.
Это и есть переадресация агрессии - ужесточение закона?
Да, наверное, оттянуться можно по полной.
Всё хорошо, Math! Всегда было, есть и будет))).
Насчет переадресации Вы не совсем правы. Переадресация подразумевает под собой именно передачу агрессии стороннему объекту, т.к. перед непосредственным источником человек или животное часто пасует. Вкратце: слабая птаха начинает клевать землю, парнокопытное - бодать ограду, лось - дерево и т.д. Выдрюканный полковником капитан идет дрючить подчиненных, обруганный супругой полковник - капитана и т.д.))) Интересно, да?))) Механизмы объяснены в этологии.
Если я говорю об ужесточении закона - это не переадресация, нет! Если бы я выделял группы, например: отрубать за воровство руки нужно: богатым, нерусским, женщинам, министрам и т.д. можно было бы указать на переадресацию. Я же никого не выделяю, более того, ужесточение закона есть мера не прямого действия, а "обратного". Впрочем, вопрос сложный и дискуссионный, а у меня нет времени.
Удачи!
-
В Европе же процесс противоположный -верующих все меньше и меньше.
Зато в Америке не уменьшается. А в странах третьего мира число христиан растет, в Китае их уже 120 миллионов.
В связи с чем у меня возник вот какой вопрос: Вот такие дискуссии, как здесь - это характерно только для русскоговорящих форумов? Или есть подобные этому и американские, немецкие, английские? Если кто знает такие форумы, дайте ссылочки, пожалуйста.
-
В Европе же процесс противоположный -верующих все меньше и меньше.
Зато в Америке не уменьшается. А в странах третьего мира число христиан растет, в Китае их уже 120 миллионов.
В связи с чем у меня возник вот какой вопрос: Вот такие дискуссии, как здесь - это характерно только для русскоговорящих форумов? Или есть подобные этому и американские, немецкие, английские? Если кто знает такие форумы, дайте ссылочки, пожалуйста.
Нет таких форумов, я искал. Эта пустомеля есть православное шизо, и навязывается, отвлекая сознание масс от экономических проблем, РПЦ и их бесплатными помощниками.
-
Вот такие дискуссии, как здесь - это характерно только для русскоговорящих форумов? Или есть подобные этому и американские, немецкие, английские? Если кто знает такие форумы, дайте ссылочки, пожалуйста.
"Атеизм в Украине" (http://uath.org/forum/list.php?1)
-
Вот такие дискуссии, как здесь - это характерно только для русскоговорящих форумов? Или есть подобные этому и американские, немецкие, английские? Если кто знает такие форумы, дайте ссылочки, пожалуйста.
"Атеизм в Украине" (http://uath.org/forum/list.php?1)
Там еще больше бреда. Но Украина это не зарубеже, це наша ридна маты!
-
Украинские атеисты опровергли факт, что земля круглая - они утверждают, что она грязная и на зубах скрипит! :lol:
-
.., Вопиющее Беззаконие. Честно говоря, я не очень понял, что Вы хотели сказать, кроме выражения несогласия со статьей М.Завалова. ...
Ваш текст состоитиз загадок, которые я не могу разгадать. ...
.. у Вас слишком много загрязняющих реестр программ, быстродействие падает, а иногда, поверьте, всё решается настолько быстро... но это уже другая тема. ..: "Пошла на ***, ё* твою мать! Надоела мне твоя розовая кофточка!" и чаем "по-жириновски" на голову... )))
..........
А чем современный сатанизм отличался от первохристианства? ... маргиналы и асоциалы, нередко вовсе дауны (это ещё комплимент! ... БлЯА! Math, хватит придуряться!
Если человеку зашить задницу, как источнику нечистот, то его раздавит собственное дерьмо, которому закрыли возможность выхода! Если его лишить поступления пищи, как источника тех же нечистот - человек помрет от атрофии!
Человек ест и поэтому должен исправно (заметьте это) гадить! Извините, что приходится наглядно. ... (да и х*р то бы ж с ним!)
А что я вижу? Вы рекламируете от Завалов компани какое-то "чудо-средство" не прошедшее никаких клинических испытаний
..., средство вызывает стойкий запор, вздутие живота и метеоризм... Зачем?
Видимо, у Math'а настолько наисовершенное и тонкое чувство юмора, что я тушуюсь - где смеяться...
Вопиющее Беззаконие.
Позвольте Вас поздравить !
Вы - ПРОСТО СУПЕР .. И - ПО СУЩЕСТВУ ! ! !