Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: vetrov от 22 Март, 2016, 15:19:22 pm
-
Вот один очень древний секрет про...
Искусственная личность.
Личность искусвенна - это Вам любой Маугли скажет.
Личность - это артефакт (Артефа́кт (лат. artefactum от arte – искусственно + factus – сделанный)
Вся хитрость состоит в том, что любая личность искусственна.
В природе личность не возникает!!!
Личность возникает в человеческом
социуме (очень важно).
Личность создана искусственно.
Не спешите, это очень важная и сложная для понимания фраза.
Так что же это за плод такой. Откуда он взялся. Личность.
Личность создана искусственно, и человек стал человеком только потому,
что человек стал личностью.
Кто же его сделал личностью? Ведь природа не порождает личность.
Не природа.
Библия раскрывает этот секрет.
Автор Библии говорит честно, "это я натворил эту фигню".
Я создал личность. Я и есть Личность. Это мой поступок Я личность, а не вещь
Большинство религий переклинило на эту тему
Эго и личность. Это как посмотреть на личность, с какой стороны.
Если смотреть со стороны носа через глаза в сторону мозгов - то эго.
Если смотреть со стороны мозгов через глаза на мир - то личность.
Вы человек только потому что личность.
А иначе Вы верблюд, вернее обизяна, примат, набор молекул.
Один из нас и есть просто Личность.
Но с ним борются те, кому не нравится "эго". Те, кто смотрят со стороны носа через глаза в сторону мозгов. Гады, короче ползучие, мягко говоря. Выжрать мозги хотят.
Так вот, личность - это самый древний артефакт.
Склеено 22 Март, 2016, 16:25:42 pm
Почему никто не оценил?
Я рассказал о находке такого важного артефакта.
Ведь это самый древний артефакт.
Самый древний, вы понимаете это!
Ведь это же сенсация.
Самый древний артефакт. Первый.
Природа личность не создавала.
-
Вы не отличаете естественных наук от социальных?
Буквально каждый верующий, который сюда приходит, приносит с собой свои незнания, как будто мы, атеисты, взялись доучивать их за курс средней школы. Могу, только за отдельную плату.
-
В природе личность не возникает!!!
Возникает, но очень медленно и связана с эволюцией вида. Когда мы говорим о ребёнке - да, личность в этом смысле искуственна, хотя и передаётся естественным путём - так же, как у других млекопитающих.
Почему никто не оценил?
А сами-то как думаете? Либо вы гений, либо у вас психические патологии. Посчитайте в обществе количество того и другого, вычислите вероятность и сделайте соотв. выводы.
-
Владимир Владимирович
Вы не отличаете естественных наук от социальных?
У меня очень замечательное образование, и я ученый, и учу ученых.
Не сомневайтесь, прошу Вас.
Личность - это явление в нашем предметном мире. Её еще греки увидели, причем в Греции.
Это явление, как и другие явления, встречается. К примеру, Вы идете по берегу и видете радугу, дождь, ну, явления, а потом видете, во, личность.
Даже термин подобрали к этому явлению - личность.
Это очень даже естественно - быть личностью. Как вполне естественно увидеть дождь.
Причем личностей много можно увидеть, и даже межличностные отношения.
RaW
Когда мы говорим о ребёнке - да, личность в этом смысле искуственна, хотя и передаётся естественным путём - так же, как у других млекопитающих.
А вот у Вас, дорогой RaW, по всему видать, образование никакое.
Только глубокий неуч и невежда называет собаку личностью.
Да, Владимир Владимирович?
Вы еще скажите, что собака друг человека.
Личность не передается половым путем.
-
А вот у Вас, дорогой RaW, по всему видать, образование никакое.
Только глубокий неуч и невежда называет собаку личностью.
И где я называл собаку личностью? Цитату, пожалуйста. Или вы о ком-то другом?
-
А вот у Вас, дорогой RaW, по всему видать, образование никакое.
Только глубокий неуч и невежда называет собаку личностью.
Да, Владимир Владимирович?
Вы еще скажите, что собака друг человека.
Личность не передается половым путем.
Если у вас действительно есть образование, вы должны знать, что т.н. "одомашненные" животные, которые регулярно контактируют с людьми, "очеловечиваются" в процессе. Характер же есть у всех животных.
Нет никакой четкой грани между человеком и животным - в т.ч. в плане личности. Элементы личности есть у зверей, а элементы "зверства" - у людей, и поэтому метафизика здесь не пройдет. Не стоит подгонять науку под религиозные концепции.
-
Еще скажите, Владимир Владимирович, что чуть-чуть беременны все люди.
Вот когда собак будут привлекать к уголовной ответственности,
я полностью с Вашими доводами соглашусь.
А сейчас, извините, это Ваше мракобесие по данной теме меня просто коробит, а еще атеистом называетесь.
А характер есть даже у токарного станка. Смотря что считать характером.
RaW
Вы животных назвали личностями. У Вас личность передается половым путем от одного животного к другому.
Я же всем объяснил, личность - это артефакт.
Вы знаете, господа, что такое артефакт.
Если бы Вы в племени пираха в Амазонии нашли логарифм, что бы Вы подумали:
откуда у них этот артефакт.
А если Вы у высших приматов находите такой артефакт как личность, что Вы должны подумать.
Я вообще ничто ни под что не подгоняю.
Если Вам что-то не нравится. можете купить три эксземпляа Библии исжечь. Может легче станет.
Я о научных вопросах сейчас говорю.
Личность - это артефакт.
И как Вы заметили, "элементы личности" передаются от чловека к животному, а не наоборот.
Человек наделяет своего кота человеческими же способностями (воспринимает его так, по человечески).
Склеено 23 Март, 2016, 12:28:58 pm
Так вот, проведите простой эксперимент.
Зайдите в стаю самых высших приматов.
Если Вы их не можете сами найти. пусть Вам подскажут биологи.
Самые высшие живущие приматы.
А посмотрите на них. Откуда у них такой артефакт, личность?
Откуда?
Склеено 23 Март, 2016, 12:29:55 pm
Кто создал эту фигню - личность. Откуда это.
Я вовсе богов в этом не обвиняю, боги успокойтесь.
Прошу отвечать только людей.
-
RaW
Вы животных назвали личностями. У Вас личность передается половым путем от одного животного к другому.
Ветров, вы неграмотный, или как? Я писал:
где я называл собаку личностью? Цитату, пожалуйста. Или вы о ком-то другом?
если Вы у высших приматов находите такой артефакт как личность
Я уже приводил девушку, которая не подходит под ваше определение личности. Вы признали её л. волюнтаристским решением. Соответственно весь "артефакт" вами же выдуман.
-
RaW
Я так и знал, что меня обвинят. Я 6 тысяч лет назад личность не создавал,
у меня возраст гораздо меньше. Не виноват я. Не я это сделал.
Первую личность делал не я. Это кто-то другой. Честно.
RaW
передаётся естественным путём - так же, как у других млекопитающих
Вы утверждаете здесь (цитата вверху), что личность передается половым путем... у млекопитающих (видимо с молоком матери или еще как-то).
Или нет?
Склеено 23 Март, 2016, 12:36:29 pm
RaW
Я уже приводил девушку
Я уже не помню, Вы приводили человека или собаку?
Я готов любого человека сделать личностью, в смысле принять участие в этом процессе делания лчиностью.
Склеено 23 Март, 2016, 12:37:15 pm
Я знаю, как сделать человека личностью.
К счастьЮ. такая фигня как личность у нас уже есть,
и теперь любого самого высшего примата мы легко сделаем личностью.
-
Первую личность делал не я. Это кто-то другой.
Что за мания преследования? Никто вас не делал, и "первую личность" тоже. Откуда такое пренебрежение к собственным силам? Вы и в сортире опорожняетесь божьей волей?
Склеено 23 Март, 2016, 17:37:23 pm
Еще скажите, Владимир Владимирович, что чуть-чуть беременны все люди.
Видите ли, есть такая вещь как диалектика, с которой вы не дружите. Отсюда и неспособность понять многие вещи. А количественное всегда перерастает в качественное.
Или вы церковно-приходскую школу заканчивали?
Склеено 23 Март, 2016, 17:45:57 pm
Кстати, насчет диалектики. Вы, ветров, все время пытаетесь действовать сократическим методом - взять какую-нибудь атеистическую мысль и через нее подвести атеиста к религии. Но Сократ был мастером диалектики, и у него получалось. Чего нельзя сказать о вас.
-
Вы утверждаете здесь (цитата вверху), что личность передается половым путем... у млекопитающих (видимо с молоком матери или еще как-то).
Или нет?
А, вот вы о чём. Вы не так поняли. Человек воспитывается в среде людей, среди себе подобных.
Точно так же стайные млекопитающие занимают положение и чему-то выучиваются у себе подобных.
Идея в том, что "искусственная" личность передаётся вполне естественным путём, как и определённые навыки у животных.
Склеено 24 Март, 2016, 07:06:20 am
Не виноват я. Не я это сделал.
Он! Он! Это он! - как сумасшедший, закричал Яков. - Бей его, кто в Бога верует!
-
, вот вы о чём. Вы не так поняли. Человек воспитывается в среде людей, среди себе подобных.
Точно так же стайные млекопитающие занимают положение и чему-то выучиваются у себе подобных.
Идея в том, что "искусственная" личность передаётся вполне естественным путём, как и определённые навыки у животных.
Верующие как уфологи, которые не могут допустить, что пирамиды построили сами египтяне. Обязательно кто-то свыше))))
(http://i10.pixs.ru/storage/9/3/1/QIPShotScr_4058776_21243931.png) (http://pixs.ru/showimage/QIPShotScr_4058776_21243931.png)
-
Автор Библии заставил всех нас подчиниться, сделал нас личностями, и мы подчинились, стали личностями
Он показал себя.
Вы когда-нибудь видели, как вожак в стае обезьян показывает себя.
Он ничего не говорит, он дает всем увидеть себя, и все уши сразу прижимают покорно.
Вот вы, народ, даже не поняли, что Вы подчинились Ему.
А ведь Вы согласились, что речь идет о Вас.
Из Библии на человека идет управляющий сигнал (как от вожака к обезьяне).
Автор молчит (как вожак молчит), но сигнал идет
Часть приматов злятся. Зубы скалят (это нормально, каждый примат хочет быть вожаком,
ведь он должен доминировать, это суть примата).
Но ничего нельзя сделать, идет управляющий сигнал.
И делает всех личностями.
Некоторые вырываются, они хотят в лес, снова стать зверями.
Я их понимаю, сколько волка не корми, он в лес смотрит.
И обезьяны тоже не хотят быть домашники животными,
а тем более овцами при пастыре.
А некоторые даже зубы чистить не хотят. :o
-
Автор Библии заставил всех нас подчиниться, сделал нас личностями, и мы подчинились, стали личностями
Он показал себя.
Опять попытка приспособить ваши знания о поведении приматов к вашим верованиям? Нет, как не называй боженьку (хоть альфа-самцом), а все равно ленинское определение боженьки - "труположество" - никуда не девается.
-
Автор Библии заставил всех нас подчиниться, сделал нас личностями, и мы подчинились, стали личностями
Он показал себя.
Ну хорошо. Возьмем для примера РФ. Я Вас уверяю, что 80% граждан РФ не читали библии, а только слышали о ней. Они толком не знают о чем в ней и кто ее написал. Последнее вообще никто толком не знает, а только предполагает. И что? Кто кого подчинил и кто себя показал?
Вы когда-нибудь видели, как вожак в стае обезьян показывает себя.
Он ничего не говорит, он дает всем увидеть себя, и все уши сразу прижимают покорно.
Ну и что? На зонах тоже есть смотрящие.
Вот вы, народ, даже не поняли, что Вы подчинились Ему.
А ведь Вы согласились, что речь идет о Вас.
Народ подчиняется законам общества и строю. Или не подчиняется.
Из Библии на человека идет управляющий сигнал (как от вожака к обезьяне).
Автор молчит (как вожак молчит), но сигнал идет
Вожак совсем не молчит, а постоянно демонстрирует свою доминанту иначе есть шанс быть смещенным, что в итоге всегда и происходит, когда появляется более сильный самец.
Часть приматов злятся. Зубы скалят (это нормально, каждый примат хочет быть вожаком,
ведь он должен доминировать, это суть примата).
Ну да. И что?
Но ничего нельзя сделать, идет управляющий сигнал.
И делает всех личностями.
Некоторые вырываются, они хотят в лес, снова стать зверями.
Я их понимаю, сколько волка не корми, он в лес смотрит.
И обезьяны тоже не хотят быть домашники животными,
а тем более овцами при пастыре.
А некоторые даже зубы чистить не хотят. :o
Ерунда какая-то. Собака не является для человека личностью, ровно также, как и человек для собаки. К чему Вы все это?
-
Автор Библии заставил всех нас подчиниться, сделал нас личностями, и мы подчинились, стали личностями
Он показал себя.
То есть по-вашему японцы - не личности раз их создала Амонтерасу.
-
Автор Библии заставил всех нас подчиниться, сделал нас личностями, и мы подчинились, стали личностями
"и мальчики становятся мужчинами под зычную команду старшины". :P
Ветров, вы реально считаете, что человеческая личность есть следствие древнееврейских басен? Древние греки по вашему не были личностями?
Уж если выбирать между ими и вами - то скорее они. Те хоть муть всякую не писали.
И это не говоря уже о том, что посыл предполагает прилетевшего с Марса "вожака", уже имевшего личность. А "вожак" откуда взялся?
P.S. И на слово вам не поверят, придётся доказывать свои теории палеоконтакта.
Собака не является для человека личностью, ровно также, как и человек для собаки.
Человек для собаки таки является членом стаи, со всеми вытекающими: (http://dressirovka-sobak.com/ukhod-i-vospitanie-shchenka/kak-pravilno-vospitat-shchenka-i-vyrastit-poslushnuiu-sobaku.html)
Щенок и взрослая собака видят вашу семью как стаю в которой должен быть лидер. С точки зрения собаки без сильного лидера стая не сможет выжить, поэтому для выживания всех и лучшей жизни она пытается стать главной. Сама природа толкает её бросать вам новые вызовы и проверять, являетесь ли вы достаточно сильным, чтобы вести стаю. Это не страшно. Первые вызовы щенок бросит в возрасте, приблизительно, 4-6 месяцев. Рычание на хозяина за подход к его миске или попытку вытереть лапы после прогулки, либо даже «обозначение» укуса – всё это попытка выяснить, кто тут достаточно силён чтобы быть первым, гарантировать безопасность и выживание стаи.
Другой вопрос, что в отношении к человеку это всё ветряные ветровы фантазии, не говоря уже о возможности быть вожаком по переписке.
P.S. Почитаешь такие дифирамбы вожаку, подчинению и невольно задумаешься: а не была ли отмена крепостного права преждевременной?
-
Представьте, что Вы идете по лесу и видите дикого волка, и ...
на волке Вы видите ошейник...
Так вот, люди - это приматы с таким "ошейником", на каждого такого домашнего примата
одета личность
Это чистая наука
Надеваю на обезьяну "ошейник"-личность, и говорю "вот тебе наука, мерзкая обезьяна" !
Слушайте, ну хоть чуть-чуть соображать то нужно уметь.
Вы скажете, что не на всякую обезьяну получиться "одеть" личность.
Точно, не на всякую.
Только туда можно вместить, куда можно вместить, куда входит и вмещается. Если может обизяна вместить - вмещает.
Это желание быть деятелем-творцом.
И чё тут непонятного.
И почему Вы всё время енижку путаете с реальной жизнью?
Желание быть деятелем-творцом.
Кто не желает более? Пусть заткнется.
-
Представьте, что Вы идете по лесу и видите дикого волка, и ...
на волке Вы видите ошейник...
Дикие волки и без ошейников организуются в группы, сообщества. У них, например, моногамия - у самых что ни на есть "диких".
У волков свои порядки, у нас свои. В обоих случаях всё происходит естественным путём, без "ошейников".
Слушайте, ну хоть чуть-чуть соображать то нужно уметь.
Надо соображать, вам в первую очередь.И почему Вы всё время енижку путаете с реальной жизнью?
Возможно, потому что некто с ником "Ветров" толкает свою библию, как нечто относящееся к реальной жизни?
-
RaW
В обоих случаях всё происходит естественным путём
По Вашей логике ошейник на собаке тоже оказывается "естественным путем".
А рассказы о том, что это сделал человек - это выдумка оливковой рощи.
-
По Вашей логике ошейник на собаке тоже оказывается "естественным путем".
А рассказы о том, что это сделал человек - это выдумка оливковой рощи.
Вы об ошейнике или об "ошейнике"? Да, ошейник дело рук человека. И личность дело рук людей. Что неясного-то?
-
Не ясно Вам, а не мне. В этом разница между нами, RaW.
Хорошо, Вы сказали личность дело рук людей
Теперь скажите, кто из людей, когда и где "надел" личность на примата?
И почему примат до сих пор не может избавиться от личности?
По аналогии с ошейником, почему волк до сих пор бегает с ошейником?
Ведь обезьяны свободны, на них личность не "одета",
они этим не страдают.
Кстати, люди, освобождаясь от личности, автоматически оказываются в интернате для психов.
Так что же Вы написали личность дело рук людей
Ф.И.О., адреса, пароли, явки, кто это сделал?
Склеено 25 Март, 2016, 11:35:02 am
А я знаю одну очень выдающуюся личность. :)
-
Хорошо, Вы сказали личность дело рук людей
Правильно, это продукт развития людского социума.
Теперь скажите, кто из людей, когда и где "надел" личность на примата?
Какого примата? Мы все приматы, и все живём в обществе. Так же, как и волки в своей стае.
По аналогии с ошейником, почему волк до сих пор бегает с ошейником?
Кривая аналогия. Спросите у волка, почему тот моногамен? Это и будет ответ на ваш многомудрый вопрос.
Ведь обезьяны свободны, на них личность не "одета",
они этим не страдают.
У них свои порядки. В каждом социуме они свои.
Кстати, люди, освобождаясь от личности, автоматически оказываются в интернате для психов.
А вы откуда знаете?
А я знаю одну очень выдающуюся личность.
Походу я тоже её знаю.
-
vetrov
Мы все приматы, и все живём в обществе. Так же, как и волки в своей стае.
Заметьте, это не я сказал.
-
Представьте, что Вы идете по лесу и видите дикого волка, и ...
на волке Вы видите ошейник...
И что? На него одели ошейник для изучения его миграции. На львов и тигров тоже одевают.
Так вот, люди - это приматы с таким "ошейником", на каждого такого домашнего примата
одета личность
Я не понял. Волк с ошейником были дикий, а приматы с ошейником домашние. Хреновая аналогия. Вернее ее нет вообще.
Это чистая наука
Ну да. См п1
Надеваю на обезьяну "ошейник"-личность, и говорю "вот тебе наука, мерзкая обезьяна" !
А Вы оденьте ошейник на таракана и скажите тоже самое :)
Слушайте, ну хоть чуть-чуть соображать то нужно уметь.
Мы против Вас просто амебы неразумные :)
Вы скажете, что не на всякую обезьяну получиться "одеть" личность.
Точно, не на всякую.
См. про такраканов.
Только туда можно вместить, куда можно вместить, куда входит и вмещается. Если может обизяна вместить - вмещает.
Это желание быть деятелем-творцом.
Всем все понятно. На православных одеты ошейники РПЦ. Это вы на каком нить православном форуме объясняйте, а здесь окольцованных атеистов нет.
И чё тут непонятного.
И почему Вы всё время енижку путаете с реальной жизнью?
Вы наверное по Книжку. Здесь то как раз никто ничего не путает. И данной книжке отведено соответствующее место. В зависимости от качества и мягкости бумаги.
Желание быть деятелем-творцом.
Кто не желает более? Пусть заткнется.
Я желаю! что-бы НАТО не размещало свои системы ПРО в Восточной Европе!! ;D ;D ;D
-
Разговор о личности (я уже об этом писал выше) почему-то свернул на метафизику. Хотя зачатки личности (как и любых других признаков, которые отличают человека от животных) есть у высших млекопитающих. И с другой стороны, атавизмы выдают происхождение. Почему-то верующие никак не объясняют, зачем боженька "сотворил" человека на 97,6% идентичным шимпанзе?
Ветров этого не понимает и понимать не желает. Потому что это понимание повредит его вере. Это мы понимаем.
-
У нас получается две позици:
1. RaW и vetrov - личность дело рук людей
2. Владимир Владимирович - личность возникла естественным путем
Владимир Владимирович, давайте уточним.
Я имею в виду, что автомобиль - это дело рук людей. А естественное - это натуарльное природное.
И я говорю, что личность, как и самолет - это артефакт. Личность создана искусственно.
Как и прическа, ну, в смысле , что прическу не ветер сделал, а парихмахер.
Если Вы считаете, что личность - это дело природы, тогда объясните, почему у Маугли личность не возникла. Почему ребенок в стае собак необратимо теряет способность стать личностью?
И почему человек делает личность, используя для этого биологический вид высшего примата (один из видов, так как неандертальцы тоже были людьми).
И ради бога я вас прошу, Владимир Владимирович, ни слова о боге и богах, я Вас очень прошу. Не надо мне говорить, что я сообщник богов.
-
У нас получается две позици:
1. RaW и vetrov - личность дело рук людей
2. Владимир Владимирович - личность возникла естественным путем
Вот пока до вас не дойдёт, что человек - такая же часть природы, и границы этого "натуральное природное" условны, разговор будет бессмысленен.
тогда объясните, почему у Маугли личность не возникла.
По той же причине, по которой у обезьян не рождаются человеческие дети.
-
RaW
Есть понятие артефакта.
Артефакт (лат. artefactum от arte — искусственно + factus — сделанный) в обычном понимании — любой искусственно созданный объект, продукт человеческой деятельности.
Автомобиль не возникает в природе.
RaW
человек - такая же часть природы, и границы этого "натуральное природное" условны
Ну что ж, это позиция, это мировоззрение.
Поэтому понятно, что автомобиль возник в природе.
Тогда возникает такой вопрос, а фантазии человека - это тоже природное явление,
к примеру выдумка о боге - это тоже природа выдумала?
Склеено 28 Март, 2016, 14:53:50 pm
Как же тогда понять, может ли что-нибудь быть без участия человека?
Если человек - это тоже природа.
И выдумка человека - тоже природное явление.
Склеено 28 Март, 2016, 14:54:58 pm
RaW
Вы лучше так говорите. В любом случае, Ветров, Вы не правы. :)
- Почему?
- По кочану!
-
Автомобиль не возникает в природе.
А где он возникает?
-
Есть понятие артефакта.
И к чему это здесь?
Тогда возникает такой вопрос, а фантазии человека - это тоже природное явление,
к примеру выдумка о боге - это тоже природа выдумала?
Это случай зарождения абстрактного мышления. Человек впервые отделяет свойства объектов от самих объектов, и в голове у него получается новый объект.
Например, перун по славянски молния (мечет перуны) и в то же время имя божества. Впоследствии (при развитии социума, языка) происходит разделение на реальную молнию и её антропоморфное представление, причём последнее мыслится реально существующим и даже источником молний - формируется идеалистическое течение мысли.
То же самое происходит у детей - они легко могут объяснить наличие острой вершины у горы тем, что последняя "не хочет, чтобы на неё садились птицы".
Как же тогда понять, может ли что-нибудь быть без участия человека?
Если человек - это тоже природа.
И выдумка человека - тоже природное явление.
Ветров, картина - искусственное явление? А фекалии - искуственное или естественное? Явно ведь не "дело рук людей". А вот это:
(http://img1.joyreactor.cc/pics/post/%2525D1%252582%2525D1%252580%2525D0%2525BE%2525D0%2525BB%2525D0%2525BB%2525D0%2525B8%2525D0%2525BD%2525D0%2525B3-%2525D0%2525B3%2525D0%2525BE%2525D0%2525B2%2525D0%2525BD%2525D0%2525BE-%2525D1%252585%2525D1%252583%2525D0%2525B4%2525D0%2525BE%2525D0%2525B6%2525D0%2525BD%2525D0%2525B8%2525D0%2525BA%2525D0%2525B0-%2525D0%25259C%2525D0%2525B0%2525D0%2525BD%2525D0%2525B4%2525D0%2525B7%2525D0%2525BE%2525D0%2525BD%2525D0%2525B8-%2525D0%2525BF%2525D0%2525B5%2525D1%252581%2525D0%2525BE%2525D1%252587%2525D0%2525BD%2525D0%2525B8%2525D1%252586%2525D0%2525B0-110369.jpeg)
?
Объясняю ещё раз: зарождение сознания связано с эволюцией и потому процесс скорее естественный; если же мы уже имеем общество, и в нём появляется ребёнок, то можно сказать, что зарождение личности процесс искусственный, хотя
Точно так же стайные млекопитающие занимают положение и чему-то выучиваются у себе подобных.
Идея в том, что "искусственная" личность передаётся вполне естественным путём, как и определённые навыки у животных.
Склеено 29 Март, 2016, 00:14:15 am
Добавлю: весь спор упирается в условность понятия "искусственное".
Если под "естественным" подразумевать всё, что только может существовать, не противореча природным законам, то "искусственное" будет частным случаем "естественного", связанным с техногенной цивилизацией.
Иначе следует дать чёткое определение искусственного и естественного.
-
Это случай зарождения абстрактного мышления. Человек впервые отделяет свойства объектов от самих объектов, и в голове у него получается новый объект.
Причем, сей процесс отнюдь не есть некая диафрагма, отделяющая "человека" от "обезьяны" (видимо, ветров не знает о существовании множества других видов после развилки 5600000 лет назад, от которой идут линии развития к современному хомо сапиенс и шимпанзе), а длительный процесс, следы которого заметны даже сейчас (не все сапиенсы имеют способность к абстрактному мышлению). Накопление "сапиентных" черт происходило задолго до 195000 года до н.э., которым в настоящее время генетически датируется появление хомо сапиенс в Восточной Африке, но и этой датой процесс не завершился.
Поэтому делить человеческую линию развития на "обезьяну" и "человека" и метафизически приписывать им разный набор свойств - ненаучный подход. Людям, которые думают, что они сведущи во всех науках, если прочитали пару научно-популярных статей. не мешает хотя бы для начала ознакомиться с методами научной работы (это целая научная дисциплина). А отсюда все претензии православной и иных "образованщин" на какое-то научное знание (и заодно на научные знания Аристотеля, Павлова или Гейзенберга, которые полностью противоречили их верам, если таковые были) необоснованны.
Склеено 29 Март, 2016, 04:25:42 am
Автомобиль не возникает в природе.
Старый и дурацкий аргумент верующих. Они думают, что таким образом им удалось "одолеть" эволюционистов, хотя на самом деле они просто продемонстрировали свою недостаточность.
Ход мысли авторов этой "гончарно-ремесленной гипотезы" (она ведь появилась задолго до Генри Форда) таков: если гончар, сидящий напротив тебя, слепил горшок, то и весь мир кто-то слепил (колоссально! выпьем же за женщину - друга человека!!! (с). слепившую первый автомобиль из глины). Самый тупой аргумент, который любой человек одной фразой - как это замечательно сделал сразу же Tref - опровергает. Действительно, а ГДЕ возникает автомобиль? Не в природе? Для верующих свойственно "забывать" вовремя об очень важных вещах, поскольку эта память разрушает веру: поэтому зачастую они мыслят абстрактно там, где надо мыслить конкретно, а конкретно - там, где надо проявить способности к абстрактному мышлению.
Действительно, автомобиль возникает в природе. Да, ветров, если вы претендуете на определенный уровень интеллекта. это не я вам, а вы себе давным-давно должны сказать. Потому что автомобиль состоит не из молитв или воображаемых сущностей, а из реальных материалов, которые инженеры, механики и прочие автомобилестроители не "из ничего" взяли, а из той же природы: добыли железную руду, выплавили ее, добыли нефть, сделали резину и пластмассы и т.д. То есть мало того, что аналогия совершенно не работает, она еще ставит верующего перед неудобным вопросом: где боженька взял то, из чего сделал мир? Думать на этот вопрос верующему запрещено, поэтому имеется универсальная отговорка - типа, из ничего, потому что это "что-то" боженькой создано в принципе. Ну, это уже пошла богословская метафизика, но. заметьте, к гончару это отношения не имеет никакого. Он не создавал глину из ничего. Поэтому избавьте нас от повторения этой глупости. Аргумент дохлый, и "работает" только в абстрактном мире. Для неспециалиста в гончарном ремесле.)))))
Склеено 29 Март, 2016, 04:31:02 am
И еще насчет личности и ее "искусственности". На выпускном в вузе (я получил редкую специальность - 13 нас всего было на всю РФ в 1996 - историк-культуролог) мне задали вопрос: что такое культура? Есть 200 определений этого термина, но я пошел другим путем: аналогии. Волосы - это природа, сказал я, а прическа - это культура. Мне сразу же возразили: а как же быть лысым? К этому виду культуры они неспособны.
А вы, ветров, делаете вид, что не понимаете элементарных вещей (и под таким соусом хотите протащить боженьку - как безбилетника на пароход). Сколько не "искусствуй", если нет волос, прически не получится. Так что все-таки естественным путем, оформленным уже по усмотрению появившегося разумного существа.
-
Причем, сей процесс отнюдь не есть некая диафрагма
Да. Вот, например, возможное зарождение ритуала у шимпанзе (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26300.0).
где боженька взял то, из чего сделал мир?
Собственно, где он взял хотя бы то, из чего сам состоит?
Действительно, автомобиль возникает в природе.
А знал ли изобретший колесо человек, что это изобретение приведёт к автомобилю? Получается, автомобилестроение как-то само получилось - то тут двигатель изобретут, то там его с телегой скрестят.
-
Это случай зарождения абстрактного мышления. Человек впервые отделяет свойства объектов от самих объектов, и в голове у него получается новый объект.
Причем, сей процесс отнюдь не есть некая диафрагма, отделяющая "человека" от "обезьяны" (видимо, ветров не знает о существовании множества других видов после развилки 5600000 лет назад, от которой идут линии развития к современному хомо сапиенс и шимпанзе), а длительный процесс, следы которого заметны даже сейчас (не все сапиенсы имеют способность к абстрактному мышлению). Накопление "сапиентных" черт происходило задолго до 195000 года до н.э., которым в настоящее время генетически датируется появление хомо сапиенс в Восточной Африке, но и этой датой процесс не завершился.
Поэтому делить человеческую линию развития на "обезьяну" и "человека" и метафизически приписывать им разный набор свойств - ненаучный подход. Людям, которые думают, что они сведущи во всех науках, если прочитали пару научно-популярных статей. не мешает хотя бы для начала ознакомиться с методами научной работы (это целая научная дисциплина). А отсюда все претензии православной и иных "образованщин" на какое-то научное знание (и заодно на научные знания Аристотеля, Павлова или Гейзенберга, которые полностью противоречили их верам, если таковые были) необоснованны.
Склеено 29 Март, 2016, 04:25:42 am
Автомобиль не возникает в природе.
Старый и дурацкий аргумент верующих. Они думают, что таким образом им удалось "одолеть" эволюционистов, хотя на самом деле они просто продемонстрировали свою недостаточность.
Ход мысли авторов этой "гончарно-ремесленной гипотезы" (она ведь появилась задолго до Генри Форда) таков: если гончар, сидящий напротив тебя, слепил горшок, то и весь мир кто-то слепил (колоссально! выпьем же за женщину - друга человека!!! (с). слепившую первый автомобиль из глины). Самый тупой аргумент, который любой человек одной фразой - как это замечательно сделал сразу же Tref - опровергает. Действительно, а ГДЕ возникает автомобиль? Не в природе? Для верующих свойственно "забывать" вовремя об очень важных вещах, поскольку эта память разрушает веру: поэтому зачастую они мыслят абстрактно там, где надо мыслить конкретно, а конкретно - там, где надо проявить способности к абстрактному мышлению.
Действительно, автомобиль возникает в природе. Да, ветров, если вы претендуете на определенный уровень интеллекта. это не я вам, а вы себе давным-давно должны сказать. Потому что автомобиль состоит не из молитв или воображаемых сущностей, а из реальных материалов, которые инженеры, механики и прочие автомобилестроители не "из ничего" взяли, а из той же природы: добыли железную руду, выплавили ее, добыли нефть, сделали резину и пластмассы и т.д. То есть мало того, что аналогия совершенно не работает, она еще ставит верующего перед неудобным вопросом: где боженька взял то, из чего сделал мир? Думать на этот вопрос верующему запрещено, поэтому имеется универсальная отговорка - типа, из ничего, потому что это "что-то" боженькой создано в принципе. Ну, это уже пошла богословская метафизика, но. заметьте, к гончару это отношения не имеет никакого. Он не создавал глину из ничего. Поэтому избавьте нас от повторения этой глупости. Аргумент дохлый, и "работает" только в абстрактном мире. Для неспециалиста в гончарном ремесле.)))))
Склеено 29 Март, 2016, 04:31:02 am
И еще насчет личности и ее "искусственности". На выпускном в вузе (я получил редкую специальность - 13 нас всего было на всю РФ в 1996 - историк-культуролог) мне задали вопрос: что такое культура? Есть 200 определений этого термина, но я пошел другим путем: аналогии. Волосы - это природа, сказал я, а прическа - это культура. Мне сразу же возразили: а как же быть лысым? К этому виду культуры они неспособны.
А вы, ветров, делаете вид, что не понимаете элементарных вещей (и под таким соусом хотите протащить боженьку - как безбилетника на пароход). Сколько не "искусствуй", если нет волос, прически не получится. Так что все-таки естественным путем, оформленным уже по усмотрению появившегося разумного существа.
Абсолютно верно!! Даже добавить нечего. Можно только лишь одно. Нам всем известно два понятия: "натуральный" и "искусственный". Эти понятия крайне относительны. Например, искусственные цветы изготавливаются из полимеров. А полимер это не что иное, как продукт переработки природной нефти. Таким образом и живые цветы и искусственные, являются природными продуктами, только вторые имитируют первые. Тоже самое, настоящий и плюшевый медвежонок. То есть, как бы, живые существа являются естественно природным продуктом без вмешательства человека, а искусственные создаются человеком из природных продуктов. Также это касается и драгоценных камней.