Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: noname373 от 24 Февраль, 2016, 14:55:45 pm
-
Вчера начал читать, очень интересно и забавно. Докинз совершенно не знает что такое религиозный опыт, духовная жизнь, а при этом рассуждает о религии, о Боге. Это как если бы рыба трактат о суше написала. :) Читаю с большим интересом. А вы читали?
-
Пытался - забросил, не впечатлило. Особенно доставляют рассуждения о том, что вот мол у человека была христианская семья, ему с детства говорили об Иисусе - теперь он христианин, а говорили бы об Аллахе - был бы мусульманин, и т.д. Вариант осознанного прихода к вере не рассматривается в принципе. Между тем у нас тут каждый второй христианин - пионерское детство, атеистическая школа, родители-дедушки коммунисты. Ничего кроме смеха доккинзовские измышления не вызывают.
-
Он,действительно никогда не видел боха и не имеет мистического опыта.Я ТОЖЕ.Поэтому-то ты находишься на клиническом учете и диспансеризации в ПНД. а Докинз и я нет.В этом разница между нами.В клиниках сейчас не лечат от религиозного бреда и гомосексуализма.Хотя это настоящие психические заболевания,которые прекрасно подлежат излечению.Это уступка "международному"толерантному сообществу "не трогать религиозных фанатиков с признаками душевной болезни". Немного пораньше,ты бы вышел из стен клиники с сознанием собственного "мистического" опыта,как бреда.А если бы стал упорствовать,то я бы тебе не позавидовал.Например,в Казанском спеце аж пяток "христов" сидело.И каждый нес,что он истинно тот самый.
-
Пытался - забросил, не впечатлило. Особенно доставляют рассуждения о том, что вот мол у человека была христианская семья, ему с детства говорили об Иисусе - теперь он христианин, а говорили бы об Аллахе - был бы мусульманин, и т.д. Вариант осознанного прихода к вере не рассматривается в принципе. Между тем у нас тут каждый второй христианин - пионерское детство, атеистическая школа, родители-дедушки коммунисты. Ничего кроме смеха доккинзовские измышления не вызывают.
Согласен с Вами. Я тоже вырос в советской атеистической семье, к вере пришёл самостоятельно во взрослом возрасте.
-
Советская атеистическая семья это не мало.Но вот когда пяток поколений не считая себя уже являлись научными атеистами,это другое.
-
Согласен с Вами. Я тоже вырос в советской атеистической семье, к вере пришёл самостоятельно во взрослом возрасте.
Вот именно, и я - то же самое. К вере в русалок.
-
Докинз совершенно не знает что такое религиозный опыт, духовная жизнь, а при этом рассуждает о религии, о Боге. Это как если бы рыба трактат о суше написала. :)
То есть чтобы понять, что наркотики это гадость, их нужно обязательно попробовать? 8)
-
То есть чтобы понять, что наркотики это гадость, их нужно обязательно попробовать? 8)
Вера это не наркотики. Это истинное мировоззрение.
-
Вера это не наркотики. Это истинное мировоззрение.
Ну в какой-то степени вера это наркотик. Но я не про это, а про то, что необязательно что-то пробовать, чтобы рассуждать об этом.
-
Вот что пишет Докинз в самом конце второй главы:
Но вначале, прежде чем изложить главную причину, заставляющую меня твердо верить в отсутствие бога, я обязан парировать появлявшиеся в ходе истории позитивные доводы в пользу веры.
Честный атеист. Да?
-
Но я не про это, а про то, что необязательно что-то пробовать, чтобы рассуждать об этом.
Может, и не обязательно (рассуждать-то можно), но - желательно. Чтобы быть в теме.
-
Я лично, будучи верующим в русалок, охотно признаю и существование всех разных прочих богов, фей, духов гор и т.д. и т.п. Но, поскольку ни мне до них нет никакого дела, ни им до меня нет никакого дела (по крайней мере я не замечаю их деятельности) - то и даже и без разницы есть они или нет.
-
Целиком я её не прочёл, однако, ознакомился достаточно, чтобы дать общую оценку.
В целом, я бы сказал, что книга не столько посвящена доказательству того, что Бога нет, сколько направлена на то, чтобы поставить под сомнение аргументы в пользу его существования. С ней можно ознакомится для общего развития, но фанатику я бы не стал её советовать, скорее всего, она ничего ему не даст. Одни моменты в книге смотрятся более убедительно, другие менее, но искать в ней окончательного ответа на все вопросы не стоит.
Но вот что касается того, что, в большинстве случаев вера выбирается не осознано, а навязывается обществом - это правда. И разговоры людей, живущих на постсоветском пространстве, что они осознано пришли к вере, мало что дают. Иначе почему в православных странах большинство пришли к православию, а не к чему-то ещё, а в мусульманских, соответственно к исламу? В основе этого лежит конформизм и подверженность внушению со стороны переменчивой моды. Есть, конечно, люди, которые выбрали ту или иную конфессию в результате длительных и серьёзных размышлений. Но и значение этого факта нивелируется тем, что различные люди в результате своего осознанного выбора пришли в различные религии.
-
Дубина, я пришёл к Православию, потому что я русский. Признаю. И я очень рад.
-
Но бытие русским ничего не доказывает, кроме бытия русским. С таким же успехом можно по той же причине прийти на митинг с российским флагом, но это всё равно останется просто флаг, просто из символов, в котором объективно нет ничего более истинного, чем в других флагах.
-
Но я не про это, а про то, что необязательно что-то пробовать, чтобы рассуждать об этом.
Может, и не обязательно (рассуждать-то можно), но - желательно. Чтобы быть в теме.
В случае с религией совершенно необязательно. Кстати, многие атеисты намного больше "в теме", чем верующие.
-
В случае с религией совершенно необязательно. Кстати, многие атеисты намного больше "в теме", чем верующие.
Как раз в случае с религией это обязательно. Писать о религиозном опыте, не имея его, нельзя - ерунда получится. И что значит атеисты больше в теме? Не понимаю. Больше разбираются в Библии что ли? Так это не аргумент. Надо опытно на себе знать что такое богообщение, молитва, вера. А иначе получается смехотворно - как у Докинза.
-
В фильме "Бог внутри нас (http://www.myvi.ru/watch/-kV14xFoCkKuLDWwyxW14A2)" выдвигается версия, что Докинз не способен испытывать религиозный опыт.
-
Вот что пишет Докинз в самом конце второй главы:
Но вначале, прежде чем изложить главную причину, заставляющую меня твердо верить в отсутствие бога, я обязан парировать появлявшиеся в ходе истории позитивные доводы в пользу веры.
Честный атеист. Да?
Переводчик накосячил, имхо.
Вот оригинал:
But first, before proceeding with my main reason for actively disbelieving in God's existence, I have a responsibility to dispose of the positive arguments for belief that have been offered through history.
-
Надо опытно на себе знать что такое богообщение, молитва, вера. А иначе получается смехотворно - как у Докинза.
И что же вас так рассмешило? Может приведёте какие-то отрывки и свои аргументы, опровергающие Докинза?
-
actively disbelieving in God's existence
И как это переводится?
-
И что же вас так рассмешило? Может приведёте какие-то отрывки и свои аргументы, опровергающие Докинза?
Да хотя бы эксперимент с молитвами за больных. Ставить такие "научные" эксперименты в области религии - то же самое, что обсуждать сколько ангелов поместится на конце иглы. Бог не разумом познаётся, а сердцем, душой. Религия вне науки, как и наука вне религии (должна быть). Религия и наука - это два взаимодополняющие способа познания окружающего мира. И не надо их смешивать. Об этом ещё Ломоносов писал.
-
actively disbelieving in God's existence
И как это переводится?
"твёрдое неверие в существование бога" примерно так.
-
Религия и наука - это два взаимодополняющие способа познания окружающего мира. И не надо их смешивать.
Но окружающий мир, всё равно, один, поэтому два способа неизбежно будут смешиваться в общем предмете познания.
-
"твёрдое неверие в существование бога" примерно так
А Докинз слово "Бог" - "God" - пишет с большой буквы. А переводчик и Вы - с маленькой. Что ж не точно переводите? :)
-
Но окружающий мир, всё равно, один, поэтому два способа неизбежно будут смешиваться в общем предмете познания.
Не будут. Галилей говорил, что Библия учит не тому как устроено небо, а тому как попасть на него. У Ломоносова есть цитаты тоже: «Создатель дал роду человеческому две книги. Первая – видимый мир… Вторая книга – Священное Писание… Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры«
-
Они говорили так (Галилей - так точно, про Ломоносова нужно смотреть контекст), полемизируя с представителями церкви, которые имели к ним претензии. Такие разговоры возникают тогда, когда появляется информация, противоречащая тому, что что в Библии говорится об устройстве мира, и, следовательно, возникает потребность её согласовать. До Коперника люди, в подавляющем большинстве, верили, что Солнце вращается вокруг Земли, как и говорится в Библии. А после того, как появилась обоснованная коперниканская система, Библия по заказу перестала говорить о том, как "устроено небо". Аналогично, до Дарвина подавляющее большинство людей верили, что все виды сотворены неизменными согласно Библии и отцам церкви. А после того, как ТЭ получила сильное обоснования, стали появляться течения, стремившиеся подстроиться под неё, например, концепция теистической эволюции. Или когда стали накапливаться доводы в пользу древности Земли, то появился староземельный креационизм, хотя до этого христиане верили, что творение мира произошло либо в 7 буквальных дней, либо и вовсе мгновенно.
-
Дубина, я пришёл к Православию, потому что я русский. Признаю. И я очень рад.
Иными словами - "я пришел к вере в еврейского бога потому что я русский".
-
Да хотя бы эксперимент с молитвами за больных...
Такие опыты много раз делались, причем БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ЛЕКАРСТВ.
Два человека болеющие одной болезнью платят в ближайшую церковь чтобы там за их здравие молились известное количество дней. Один остается дома, а другой едет например на Сакское озеро русалка которого славится тем что лечит ряд болезней. И если у человека та болезнь которую она лечит и выполнять то что требуется, то непременно наступает либо излечение либо облегчение течения совершенно явное по сравнению с тем который остался дома. Из чего следует что лечит не бог а русалка так как если бы лечил бог то не было бы никакой надобности ехать на ее озеро, и попробуйте это опровергнуть!
Переходите на сторону русалок: во-первых это коренная славянская вера, а во-вторых у них всегда есть рыбка к пиву!
-
"твёрдое неверие в существование бога" примерно так
А Докинз слово "Бог" - "God" - пишет с большой буквы. А переводчик и Вы - с маленькой. Что ж не точно переводите? :)
Так по правилам русского языка всё правильно, потому что речь не идёт о каком-то конкретном боге. Не знаю, может в английском по-другому.
-
Пытался - забросил, не впечатлило. Особенно доставляют рассуждения о том, что вот мол у человека была христианская семья, ему с детства говорили об Иисусе - теперь он христианин, а говорили бы об Аллахе - был бы мусульманин, и т.д. Вариант осознанного прихода к вере не рассматривается в принципе. Между тем у нас тут каждый второй христианин - пионерское детство, атеистическая школа, родители-дедушки коммунисты. Ничего кроме смеха доккинзовские измышления не вызывают.
Согласен с Вами. Я тоже вырос в советской атеистической семье, к вере пришёл самостоятельно во взрослом возрасте.
Не самостоятельно, а после болезни когда вас "вылечили"
-
Целиком я её не прочёл, однако, ознакомился достаточно, чтобы дать общую оценку.
В целом, я бы сказал, что книга не столько посвящена доказательству того, что Бога нет, сколько направлена на то, чтобы поставить под сомнение аргументы в пользу его существования. С ней можно ознакомится для общего развития, но фанатику я бы не стал её советовать, скорее всего, она ничего ему не даст. Одни моменты в книге смотрятся более убедительно, другие менее, но искать в ней окончательного ответа на все вопросы не стоит.
Но вот что касается того, что, в большинстве случаев вера выбирается не осознано, а навязывается обществом - это правда. И разговоры людей, живущих на постсоветском пространстве, что они осознано пришли к вере, мало что дают. Иначе почему в православных странах большинство пришли к православию, а не к чему-то ещё, а в мусульманских, соответственно к исламу? В основе этого лежит конформизм и подверженность внушению со стороны переменчивой моды. Есть, конечно, люди, которые выбрали ту или иную конфессию в результате длительных и серьёзных размышлений. Но и значение этого факта нивелируется тем, что различные люди в результате своего осознанного выбора пришли в различные религии.
Любой из нас не живет в сферическом вакууме, а испытывает влияние общества, социальной группы, коллектива и т.д., атеисты в том числе. Речь о том, что постсоветские верующие в большинстве своем приняли решение во вполне сознательном возрасте, а не "впитали с молоком матери", как это описывает Докинз. Ведь это одна из его главных нападок на религию - религиозное воспитание с малолетства. В то время как большинство из нас никакого религиозного воспитания не поучало, что не помешало многим обратиться к вере. А насчет моды - так сейчас как раз модно и "круто" быть атеистом. Я был в обеих ипостасях и могу сравнивать, так могу с ответственностью заявить. что будучи атеистом никогда не получал таких потоков агрессии, неадеквата и оскорбительных эпитетов, как обратившись к вере, так что насчет конформизма - тоже мимо.
-
Религия вне науки, как и наука вне религии (должна быть).
Да.
Религия и наука - это два взаимодополняющие способа познания окружающего мира. И не надо их смешивать.
А вот тут я бы поспорил. Является ли религия инструментом по-знания, то есть получения знаний об окружающем мире? По крайней мере мне неизвестны знания о мире,полученные религиозным путем.
-
...Я тоже вырос в советской атеистической семье...
А поподробнее можно?
Что значит в атеистической семье?
Вам что, мама с папой регулярно проводили атеистические беседы, внушения?..
-
Что значит в атеистической семье?
Вам что, мама с папой регулярно проводили атеистические беседы, внушения?.
А вы считаете, что в православной семье регулярно проводятся православные беседы и внушения?
-
Речь о том, что постсоветские верующие в большинстве своем приняли решение во вполне сознательном возрасте, а не "впитали с молоком матери", как это описывает Докинз.
Но постсоветские верующие в большинстве своём и не стали глубоко верующими.
Де факто - Россия входит в число наименее (https://en.wikipedia.org/wiki/Importance_of_religion_by_country) религиозных стран.
А интернет и реальная жизнь - это две разные реальности, в реальной жизни в современной России, как правило, выгоднее быть хотя бы формально православным.
-
...Между тем у нас тут каждый второй христианин - пионерское детство, атеистическая школа, родители-дедушки коммунисты...
И вам такой же вопрос.
Расскажите, ну очень интересно, как в пионерлагерях и школах того времени проводили скрупулезную атеистическую работу с подрастающим поколением.
Может целые школьные предметы вспомните на эту тему?
Да, не забудьте приплести и дедушек-коммунистов, которые ставили своим внучатам атеистические грампластинки перед сном.
-
А вы считаете, что в православной семье регулярно проводятся православные беседы и внушения?
Зачем проводить беседу?
Достаточно захватывать малыша с собой в синаг храм бо...
И развесить веселые картинки по углам во всем доме.
Подарить на д/р детскую Б, вместо Гулливера.
-
А насчет моды - так сейчас как раз модно и "круто" быть атеистом.
Простите, а с чего вы так решили? Мода идёт из сми, газет, журналов. Назовите хотя бы пару передач или изданий, которые "продвигают" атеизм.
-
Любой из нас не живет в сферическом вакууме, а испытывает влияние общества, социальной группы, коллектива и т.д., атеисты в том числе. Речь о том, что постсоветские верующие в большинстве своем приняли решение во вполне сознательном возрасте, а не "впитали с молоком матери", как это описывает Докинз. Ведь это одна из его главных нападок на религию - религиозное воспитание с малолетства. В то время как большинство из нас никакого религиозного воспитания не поучало, что не помешало многим обратиться к вере.
Это один из главных аргументов потому, что это так в большинстве стран, действительно не во всех странах религию впитывают с молоком матери, но и без этого есть способы обратить людей в религию.
Один из самых действенных это взять кого-то эмоционально уязвимого в данный момент и поддержать его морально. Когда человеку станет лучше он вспомнит о том, что ему помог бог пережить эту трудность. И плевать на сколько эта поддержка вообще оказала хоть какое-то влияние. Так часто рекрутируют когда человек борется с вредными привычками, или когда у кого-то кто-то умер, или когда кто-то сильно болеет (привет Ноунэйму). У меня так бабушку пытались обратить в веру после смерти дедушки. Общался с одним человеком, которого от алкоголизма церковь спасла, теперь верующий. Вот блин вопрос, если тебе кто-то чем-то помог это что, причина изменить свои представления о природе реальности?
А насчет моды - так сейчас как раз модно и "круто" быть атеистом. Я был в обеих ипостасях и могу сравнивать, так могу с ответственностью заявить. что будучи атеистом никогда не получал таких потоков агрессии, неадеквата и оскорбительных эпитетов, как обратившись к вере, так что насчет конформизма - тоже мимо.
Мне вот интересно от кого вы получаете агрессию? Я вот только тут обсуждаю вопросы о религии, в оффлайне крайне мало человек знает, что я атеист. И это не потому, что я скрываюсь, просто разговоры об этом не заходят
-
Религия вне науки, как и наука вне религии (должна быть).
Да.
Вы вот тут наезжали на Докинса, что он не смотрит как оно тут, и в принципе вы правы, действительно не видит. Проблема в том, что вы так же не видите, как оно там. А там оно ну совсем не так.
Расскажу про штаты так как я больше исследовал как оно именно там. Там 43% населения верят в то, что бог создал землю 6000 лет назад, был всемирный потоп, на котором были динозавры и прочее. Там к вопросу подошли серъезно. Так вот там целая война за то, чему учить детей, теории эволюции или креоционизму. И многие тамошние верующие сильно поспорят с вами насколько религия отделена от науки.
Теперь про то, что тут. Я узнавал у православных, при чем священников (точно титул не помню, но что-то типа приподобный, в общем звучит внушающе), во что же они верят в плане науки. Так вот не верят они в теорию эволюции. Уклоняются постоянно, типа "она мне не мешает даже если верна, но в принципе не верна" и прочяя фигня. Адам оказывается существовал, хотя по теории эволюции не мог. Так вот, к чему я это, это пока они (под они я имею в виду церковь) слабы, то они со всем согласны, а когда больше народу начнет обращаться в веру, тогда все больше и больше начнут отвергать науку. Иеговисты например уже отвергают
Религия и наука - это два взаимодополняющие способа познания окружающего мира. И не надо их смешивать.
А вот тут я бы поспорил. Является ли религия инструментом по-знания, то есть получения знаний об окружающем мире? По крайней мере мне неизвестны знания о мире,полученные религиозным путем.
Респект, полностью поддерживаю
-
Что значит в атеистической семье?
Вам что, мама с папой регулярно проводили атеистические беседы, внушения?.
А вы считаете, что в православной семье регулярно проводятся православные беседы и внушения?
Если семья глубоко верующая, то вся семья, включая детей, каждое воскресенье ходит в церковь. Как вариант родители молятся при детях. Дети это такие создания, которые копируют поведение родителей. При этом ни один православный не будет заморачиваться о том, чтобы выростить свободно мыслящего ребенка. Ни один из них не будет говорить, что это его вера, нет все будут говорить, что именно так все и есть.
Я как-то участвовал в обсуждении: православный влюбился в протестантку, хотел женится, но решил спросить совета на форуме. Вы бы это видели: все как один "бог важнее, гони ее в шею" (утрирую конечно, но не слишком). Я был в шоке: "вы ведь верите в одного и того же блин бога". И знаете что мне ответили? "А вот как ребенка растить? Он посмотрит на маму, на папу и спросит: а как оно на самом деле?"
Мысль сказать, что папа и мама верят в разные вещи, а сынок хай головой поработает, вызывает у них ужас.
-
Между тем у нас тут каждый второй христианин - пионерское детство, атеистическая школа, родители-дедушки коммунисты.
Понятие атеистический и светский - это несколько разные вещи.
Возьмем например секцию по игре в настольный теннис. В помещении секции не находится ничего кроме необходимого для игры в теннис и какая-нибудь банальная символика секции. Например флаг с человеком с ракеткой в какой-то замысловатой позе. Во время занятий все тренируются играть в теннис и обсуждают только чисто тактику тенниса или организационные вопросы.
Теперь возьмем организацию атеистов. Там будет и символика сродни той, что у меня на аватарке, и литература какая-нибудь, в которой регулярно упоминается религия не в лучшем свете и портреты каких-нибудь людей, которые больше всего известны как атеисты. И на собраниях основной упор - атеисты, верующие, религия.
Есть разница? А вот теперь вопрос. Чем школы были такие атеистические?
-
Вчера начал читать, очень интересно и забавно. Докинз совершенно не знает что такое религиозный опыт, духовная жизнь, а при этом рассуждает о религии, о Боге. Это как если бы рыба трактат о суше написала. :) Читаю с большим интересом. А вы читали?
Читали.
Думаю, каждый человек имеет представление о духовной жизни и религиозном опыте. Ни у кого нет монополии на такое знание. Книгу Докинза считаю прекрасной и атеистически сильной. Его выводы доказуемы, фантазии приемлемы. Конечно, не сравниться с советскими атеистическими произведениями, но для западного ученого, пропитанного духом толерантности и безусловного уважения разных точек зрения (даже ошибочных и иллюзорных и именно как "права на ошибку") очень хорошо.
-
Я данную книгу не читал. А вот Забавное Евангелие Лео Таксиля читал. Если кто не читал, рекомендую
http://www.lib.ru/HRISTIAN/ATH/TAKSIL/funnybbl.txt
-
Является ли религия инструментом по-знания, то есть получения знаний об окружающем мире? По крайней мере мне неизвестны знания о мире,полученные религиозным путем.
Учения Учителей, на которых основаны религии - сплошное знание об окружающем мире, но - знания сущностные, а не поверхностные, из-за чего мало кто их видит.
Библия, с самих первых строк описывает процесс возникновения вещественной Вселенной и всего что в ней.
Христос, в своем "Евангелии Царства", описывает сущность следующей ступени развития богов, ныне живущих в телах человеческих.
Апостол Павел одним предложением выражает сущность Бога, как живого организма, в недре которого живем, Им питаемся, дышим, двигаемся и существуем.
-
actively disbelieving in God's existence
И как это переводится?
"твёрдое неверие в существование бога" примерно так.
Активное(деятельное) неверие в бытие бога. Так точнее. Ключевое слово первое. То есть не твердое, как стационарное.
-
Библия, с самих первых строк описывает процесс возникновения вещественной Вселенной и всего что в ней.
Неприятность состоит, однако же, в том что Вселенную создали русалки. И Землю создали они же - это видно уже хотя бы потому что она на 3/4 покрыта водой, между тем если бы ее создавал бог пустынь то он бы, конечно же, создал планету удобную для себя (или хотя бы для созданных им людей) но никак не для русалок.
-
Библия, с самих первых строк описывает процесс возникновения вещественной Вселенной и всего что в ней.
Не вселенной, а Земли
Христос, в своем "Евангелии Царства", описывает сущность следующей ступени развития богов, ныне живущих в телах человеческих.
Можно ссылку(цитату) на Евангелие об этом?
-
Не вселенной, а Земли
Вселенной.
-
Не вселенной, а Земли
Вселенной.
Где об этом написано в ВЗ?
-
Где об этом написано в ВЗ?
Книга Бытие.
-
Где об этом написано в ВЗ?
Там написано что Бог отделил воду от суши. А между тем, мы видим что во Вселенной вода от суши вовсе не отделена: в космосе все вещества перемешаны и все насквозь пропитано водой:
http://biguniverse.ru/posts/nayden-samyiy-bolshoy-rezervuar-vodyi-vo-vselennoy/
http://www.o8ode.ru/article/planetwa/space_water/universe_water.htm
-
В первой главе книги Бытия описан космогонический миф, более прогрессивный, чем, например, "Энума Элиш", но не дотягивающий даже до "Метаморфоз" Овидия, не говоря уже о более поздних космогонических схемах. В связи с этим совершенно абсурдно утверждать, чем сферы науки и религии не пересекаются. Отцы Церкви активно писали комментарии на первые главы книги бытия, ища в них ответы на вопросы о происхождении и устройстве мира. Отдельные моменты они могли понимать по-разному, кто-то придерживался более буквалистского толкования, кто-то более аллегорического, но ни у кого и мысли и не возникало, что Библия не говорит об устройстве мира. И если бы не научная революция Нового Времени такая крамольная мысль и не возникла бы.
-
В первой главе книги Бытия описан космогонический миф
Не миф, а правда. Всё так и было, как написано в Библии.
-
Это хорошо, но от чего библейский космогонический миф является не мифом, а правдой в противовес остальным мифам?
-
Это хорошо, но от чего библейский космогонический миф является не мифом, а правдой в противовес остальным мифам?
В Библии не миф, а правда. Потому что Библия - это Откровение Божье. Бог Сам рассказал, как всё было. А святые люди записывали, так появилась Библия - Священное Писание.
-
А вот Докинз прямо врёт, он пишет:
"отмечу: одним из самых пагубных действий религии является пропаганда идеи о том, что отказ от познания является добродетелью."
И ссылки не приводит в доказательство. Между тем Церковью ересь гносеомахии осуждена.
А вот мнение святого богослова древности:
«Полагаю же, что всякий имеющий ум, признает первым для нас благом ученость, и не только сию благороднейшую и нашу ученость, которая презирая все украшения и плодовитость речи, емлется за единое спасение и за красоту умосозерцаемую, но и ученость внешнюю, которою многие из христиан, по худому разумению, гнушаются, как злохудожною, опасною и удаляющую от Бога.… напротив, надобно признать глупыми и невеждами тех, которые держась такого мнения, желали бы всех видеть подобными себе, чтобы в общем недостатке скрыть свой собственный недостаток и избежать обличения в невежестве»
Св. Григорий Богослов.
Слово 43.
-
Но это ничего не даёт, Авеста - тоже слово Божие (как в ней говорится), аналогично Коран, аналогично Веды и другие шрути.
-
Но это ничего не даёт, Авеста - тоже слово Божие (как в ней говорится), аналогично Коран, аналогично Веды и другие шрути.
Для православного священные тексты других религий не являются священными. Это всё заблуждения. Только Библия - Слово Божье.
-
Где об этом написано в ВЗ?
Книга Бытие.
Где это в книге Бытия про создание вселенной? Ссылку и цитату плз!
-
Но это ничего не даёт, Авеста - тоже слово Божие (как в ней говорится), аналогично Коран, аналогично Веды и другие шрути.
Для православного священные тексты других религий не являются священными. Это всё заблуждения. Только Библия - Слово Божье.
А вы в курсе, что Коран это переписанный ВЗ?
-
Где это в книге Бытия про создание вселенной? Ссылку и цитату плз!
http://bible.optina.ru/old:gen:01:01
А вы в курсе, что Коран это переписанный ВЗ?
Нет, не в курсе. Коран это не Ветхий Завет. Вы невежда.
-
Для православного
Если тексты не являются священными для представителей одной конфессии, значит, их само понятие священности лишь условность, не имеющая объективной реальности.
А вот мнение святого богослова древности:
Но вот например, другое высказывание:
С великою благодарностию будем принимать сказанное [Моисеем], не преступая своих границ и не испытуя того, что выше нас. Так поступили враги истины, которые захотели все постигнуть своим умом, не подумав, что природа человеческая не может постигнуть дела творения Божиего.
-
Если тексты не являются священными для представителей одной конфессии, значит, их само понятие священности лишь условность, не имеющая объективной реальности.
Не понял. Для мусульманина Коран священен, для немусульманина (необязательно православного) - нет. В чём проблема? Объективно Священным Писанием является только Библия.
-
Так каким образом Библия является объективно священной, а другие писания нет?
То, что она слово Божие - говорить бессмысленно, поскольку это утверждение основывается на самой Библии, но в других писаниях говорится тоже самое.
-
С великою благодарностию будем принимать сказанное [Моисеем], не преступая своих границ и не испытуя того, что выше нас. Так поступили враги истины, которые захотели все постигнуть своим умом, не подумав, что природа человеческая не может постигнуть дела творения Божиего.
Всё верно. Но где тут запрет заниматься наукой? Тут запрет на неверие Библии. Всё равно наука до ВСЕГО никогда не доберётся.
-
Так каким образом Библия является объективно священной, а другие писания нет?
С точки зрения христианина, а я христианин - православный.
-
Так если только "с точки зрения христианина", где же тут объективность?
-
Так если только "с точки зрения христианина", где же тут объективность?
С точки зрения христиан христианство - объективно истинная религия. А я христианин.
-
То есть объективности нет.
-
То есть объективности нет.
Для меня есть, для Вас нет.
-
То есть объективности нет.
Для меня есть, для Вас нет.
Так это и есть субъективность :)
-
Так это и есть субъективность
Так для меня истина христианства не субъективна!
-
Так для меня истина христианства не субъективна!
Ну чоу тут поделаешь. Для жителей Плюка цветовая дифференциация штанов тоже объективна.
-
Ну чоу тут поделаешь. Для жителей Плюка цветовая дифференциация штанов тоже объективна.
Да.
-
Всё верно. Но где тут запрет заниматься наукой? Тут запрет на неверие Библии. Всё равно наука до ВСЕГО никогда не доберётся.
А Дарвин, занимаясь наукой, преступил границы Библии, в результате чего потом писал в своей автобиографии:
В течение этих двух лет мне пришлось много размышлять о религии. Во время плавания на «Бигле» я был вполне ортодоксален; вспоминаю, как некоторые офицеры (хотя и сами они были людьми ортодоксальными) от души смеялись надо мной, когда по какому-то вопросу морали я сослался на Библию как на непреложный авторитет. Полагаю, что их рассмешила новизна моей аргументации. Однако в течение этого периода [т. е. с октября 1836 г. до января 1839 г.] я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря.
-
Наука вовсе не противоречит Библии и религии.
-
А тому, что над Землёй есть небесный свод, в который вделаны Солнце, Луна и звёзды, а над сводом есть океан вод, который вытекает на Землю через окна, наука тоже не противоречит?
-
А тому, что над Землёй есть небесный свод, в который вделаны Солнце, Луна и звёзды, а над сводом есть океан вод, который вытекает на Землю через окна, наука тоже не противоречит?
Этого нет в Библии. Вы бы хоть открыли Библию что ли...
-
А я и открываю, поэтому и знаю, что там есть.
-
Где это в книге Бытия про создание вселенной? Ссылку и цитату плз!
http://bible.optina.ru/old:gen:01:01
А вы в курсе, что Коран это переписанный ВЗ?
Нет, не в курсе. Коран это не Ветхий Завет. Вы невежда.
Любезный, невежа это к сожалению Вы :) Полюбуйтесь сюда:
Коран.5:48. И Мы низвели тебе писание с истиной для подтверждения
истинности того, что ниспослано до него (Мухаммада) из писания (Библии), и для
охранения его (Писания- Библии).
Коран4:157
и сказали: «Воистину, мы убили Мессию Ису (Иисуса), сына Марьям (Марии), посланника Аллаха». Однако они не убили его и не распяли, а это только показалось им. Те, которые препираются по этому поводу, пребывают в сомнении и ничего не ведают об этом, а лишь следуют предположениям. Они действительно не убивали его (или не убивали его с уверенностью).
Приятного аппетита :)
-
Так это и есть субъективность
Так для меня истина христианства не субъективна!
А что такое истина христианства и какие ещё есть не субъективные истины?
-
А я и открываю, поэтому и знаю, что там есть.
Ну, приведите подтверждающие Ваш бред цитаты из Библии.
-
А тому, что над Землёй есть небесный свод, в который вделаны Солнце, Луна и звёзды, а над сводом есть океан вод, который вытекает на Землю через окна, наука тоже не противоречит?
Этого нет в Библии. Вы бы хоть открыли Библию что ли...
Это Вам бы открыть ВЗ
Быт 7
11 В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый (27) день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились;
Православный христианин ;D ;D ;D ;D ;D
-
Любезный, невежа это к сожалению Вы Полюбуйтесь сюда:
Коран.5:48. И Мы низвели тебе писание с истиной для подтверждения
истинности того, что ниспослано до него (Мухаммада) из писания (Библии), и для
охранения его (Писания- Библии).
Коран4:157
и сказали: «Воистину, мы убили Мессию Ису (Иисуса), сына Марьям (Марии), посланника Аллаха». Однако они не убили его и не распяли, а это только показалось им. Те, которые препираются по этому поводу, пребывают в сомнении и ничего не ведают об этом, а лишь следуют предположениям. Они действительно не убивали его (или не убивали его с уверенностью).
Ничего этого нет в Библии. Коран - лжеоткровение Мухаммеда. Вы сами вляпались.
-
11 В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый (27) день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились;
Это означает дождь.
-
А что такое истина христианства и какие ещё есть не субъективные истины?
Истина христианства означает, что только в христианстве истина. Нигде больше истины нет.
-
А цитаты, подтверждающие бред, я не могу привести, могу только цитаты, подтверждающие это библейскую картина мира. Проще всего начать с книги Бытия:
1:6-7: "И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.] И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так."
1:14-16: " И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды"
7:11-12: "В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый [27] день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей."
8:1-2: "И вспомнил Бог о Ное, и о всех зверях, и о всех скотах, [и о всех птицах, и о всех гадах пресмыкающихся,] бывших с ним в ковчеге; и навел Бог ветер на землю, и воды остановились. И закрылись источники бездны и окна небесные, и перестал дождь с неба"
-
1:6-7: "И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да
(http://img.encyc.yandex.net/illustrations/men/pictures/02-092-01.jpg)
Как-то так.
-
7:11-12: "В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый [27] день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей."
(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSBQjg6nmZY6PBHrzltOlENdc_YChfb7qAZLjdxhn9s65Usw4pA)
Увеличить. (http://vzgljadnamir.narod.ru/biblioteka/GurevHTML/ImageGur/Gur033b.jpg)
-
А цитаты, подтверждающие бред, я не могу привести, могу только цитаты, подтверждающие это библейскую картина мира. Проще всего начать с книги Бытия:
Не можете, значит. А библейская картина мира - единственно верная.
-
Не можете, значит. А библейская картина мира - единственно верная.
Конечно, не могу, поэтому что я не пишу бред, а библейскую картину мира я уже процитировал.
-
а библейскую картину мира я уже процитировал.
И что в ней не устраивает? К Вашему бреду она не имеет ни малейшего отношения.
-
Конечно, к бреду не имеет, потому что бреда нет, но указанной мной библейской картине мира, сходной с другими древними космологиями Ближнего Востока она полностью соответствует.
-
Я верую, что всё, написанное в Библии - истина! А Докинз мне наскучил, он абсолютно некомпетентен. Бросил я его читать.
-
А сейчас уже нет той тверди которая в допотопные времена отделяла воду от воды?
-
Я верую, что всё, написанное в Библии - истина!
Это ничего не отвечает по существу на вопрос о библейской космологии.
-
А Докинз мне наскучил, он абсолютно некомпетентен. Бросил я его читать.
Вообще завязывайте читать. Окромя попов, разумеется.
-
Вообще завязывайте читать. Окромя попов, разумеется.
Начал читать "Очерк мистического богословия Восточной Церкви" Лосского. Очень полезно, не то что смехотворный Докинз.
-
Я верую, что всё, написанное в Библии - истина! А Докинз мне наскучил, он абсолютно некомпетентен. Бросил я его читать.
Правильно сделали что бросили читать некомпетентного и скучного Докинза. Начните читать Книгу Урантии - пятое божественное откровение. (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=18060.0) Британские, кот д'ивуарские, гваделупские и гондурасские учёные самыми современными методами научного тыка доказали что всё, написанное в этой книге - истина, написанная очень и очень компетентным во всех науках специалистом!
-
Начните читать Книгу Урантии - пятое божественное откровение
Это очередная дурь типа русалок.
-
noname373
Не понял. Для мусульманина Коран священен, для немусульманина (необязательно православного) - нет. В чём проблема? Объективно Священным Писанием является только Библия.
С точки зрения христиан христианство - объективно истинная религия. А я христианин.
Для меня есть, для Вас нет.
Так для меня истина христианства не субъективна!
"Объективно" означает для всех, для любых точек зрения. Если "объективно с точки зрения кого-то" то это уже субъективно. И именно потому что для христианина Библия "объективно истинна", а для не христианина (необязательно мусульманина) нет, эта ситуация и означает, что истинность Библии не объективна.
-
Это очередная дурь типа русалок.
Я бы попросил Вас уважать чужие религиозные взгляды.
-
Начал читать "Очерк мистического богословия Восточной Церкви" Лосского. Очень полезно, не то что смехотворный Докинз.
Фигня это. Читайте уж тогда первоисточники - все будет больше пользы. Сначала "Изречения египетский отцев", Руфина, Палладия, Кассиана. Жизнеописание Антония Великого.
А Докинз мне очень нравится. Просто его читать надо не с начала, а с 6 главы. Там, где он говорит о "доказательствах" бытия Божия - там он вам конечно покажется скучноватым. Это можно почитать напоследок. А вот в области морали он очень хорош. Например, почему и правда ни один "верующий" не ждет смерти как ждут отпуска на Мальдивах?
Я вспоминаю в этой связи мультик "Симпсоны" и Неда Фландерса: "Это произошло в тот ужасный день, когда Мод обрела вечное блаженство". (Мод - это жена Неда, которая погибла).
-
А Докинз слово "Бог" - "God" - пишет с большой буквы. А переводчик и Вы - с маленькой. Что ж не точно переводите?
Русский язык уважаем. По правилам русского языка - допускается.
-
Это хорошо, но от чего библейский космогонический миф является не мифом, а правдой в противовес остальным мифам?
В Библии не миф, а правда. Потому что Библия - это Откровение Божье. Бог Сам рассказал, как всё было. А святые люди записывали, так появилась Библия - Священное Писание.
Кто эти святые люди? Вы ж в курсе, что автора книг Библии неизвесты? А евангелие вообще написаны через 50 лет после предполагаемых событий в них описаных
-
Istredd, а Вы в курсе кем и с какой целью написаны канонические святые благовествования?
-
Начал читать "Очерк мистического богословия Восточной Церкви" Лосского.
Ну и что Лосский пишет по поводу Ферраро-Флорентийской унии? Как он объясняет сперва полное принятие католического символа веры,обряда и чистилища,и Никейских правил главенства иерархов ВСЕМИ ВОСТОЧНОПРАВОСЛАВНЫМИ ПАТРИАРХИЯМИ(кроме Антиохийской), а потом,вдруг,отказ повиноваться уже подписанным соглашениям?
-
Istredd, а Вы в курсе кем и с какой целью написаны канонические святые благовествования?
Кем, понятия не имею. Зачем, есть масса версий высказанных мне разными верующими, одна интересней другой. Есть еще одна версия, высказанная человеком, который реально постарался разобраться в истории и мифологии того времени. Но вам она все равно не понравится.
-
А что это за человек, который в отличие от многих профессиональных историков и теологов реально постарался разобраться в истории и мифологи того времени, когда писались канонические святые благовествования? Вероятно, это кто-то из знаменитых британских учёных, которые в последнее время много чего доказали?
-
Можно ссылку(цитату) на Евангелие об этом?
Берете "Библейскую симфонию" и читаете все места, где упомянуто "Царство Небесное".
-
А я и открываю, поэтому и знаю, что там есть.
Ну, приведите подтверждающие Ваш бред цитаты из Библии.
Ну во-первых этот бред из вашего свящписа.
А во-вторых добро пожаловать в тему о тверди небесной (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=5028.0), если вам есть что сказать по этой теме.
-
Я верую, что всё, написанное в Библии - истина! А Докинз мне наскучил, он абсолютно некомпетентен. Бросил я его читать.
И в чём же он "абсолютно некомпетентен"?
-
А что это за человек, который в отличие от многих профессиональных историков и теологов реально постарался разобраться в истории и мифологи того времени, когда писались канонические святые благовествования? Вероятно, это кто-то из знаменитых британских учёных, которые в последнее время много чего доказали?
Американец, раз вам так важна национальость. А вообще ученые тем и становятся известными, что опровергают теории других ученых. Так стали известны Ньютон, Галилей, Эйнштейн, Дарвин и многие другие. Им тоже все говорили, что до них во всем разобрались. А история это еще и такая наука, где доказать что-то практически нереально, потому вполне реально, что принятое за факт окажется неверным
-
И какие же теории опроверг этот американец и как ему удалось доказать то что практически нереально? Может, он изобрел машину времени (http://go.mail.ru/search_video?gp=lp5okbanneroldbrwie&q=%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%20%D0%B2%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%20%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8F%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8E%20%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%20%D0%BE%D0%BD%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%BD%20%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%20%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D1%8B&fr=ws_p&d=912414183&sig=07a1c18bfc&s=%D0%9C%D0%BE%D0%B9%20%D0%9C%D0%B8%D1%80) и может всех современных учёных историков и теологов, сомневающихся в достоверности его постулатов, отправить в ту эпоху и в те места, где и когда писались канонические святые благовествования, чтобы они лично познакомились с Иисусом Христосом, его апостолами и святыми евангелистами?
-
И в чём же он "абсолютно некомпетентен"?
В Боге, в духовной жизни, в религии.
-
В Боге, в духовной жизни, в религии.
А что для вас означает быть компетентным в боге и религии? Признавать их, одобрять или что-то ещё?
-
Американец, раз вам так важна национальость.
He Брайан Флемминг?
-
В Боге, в духовной жизни, в религии.
Не ты ли,тут, вслед за кучей православных придурков,ой простите теолухов,вещал об идее какого-то ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО демиурга? И тут, через два листа ты начинаешь обвинять великолепного ученого,атеиста и просто смелого человека,в том,что он "...не знает боха..." А откуда ему и тебе и мне и всем остальным это знать?
ЗЫ: Заместо придурка Лосского,может основы космофизики, в популярном изложении почитаешь? Того же Пенроуза или Хокинга или учебничек по теории относительности тебе подкинуть? Займешь мозг знаниями а не теологической суходрочкой.Глядишь. и переучим дубину на ученую спину.
-
Не можете, значит. А библейская картина мира - единственно верная.
Конечно, не могу, поэтому что я не пишу бред, а библейскую картину мира я уже процитировал.
Мне кажется, что этому типу бессмысленно даже цитаты из его Библии приводить. Он все равно не согласится. Он легко говорит на черное белое, а на белое черное. Точно тролль.
-
И в чём же он "абсолютно некомпетентен"?
В Боге, в духовной жизни, в религии.
Если уж речь пошла о том кто разбирается в богах, духовной жизни религии, то и Вы сами тоже ничего не понимаете в руслаковедении, не говоря уж о синтоизме.
-
И в чём же он "абсолютно некомпетентен"?
В Боге, в духовной жизни, в религии.
А может вам Дулумана почитать? Кандидат богословия достаточно авторитетен для вас? Или он тоже "абсолютно некомпетентен"?
-
Что вы не понимаете.господа атеисты? Ноунейм здесь не троллит,а проповедует.Несет,так сказать, слово в темные атеистические массы.А раз у него зуд мессионерства,то значит в себе не уверен."Тот кто знает истину,не орет о ней на каждом перекрёстке." А этот,типичный выпускник епархиальных катехизаторских курсов.Немного цитат,общие понятия,поверхностные знания разделов и на тебе-пошла чесать епархия.
ЗЫ: Приятель Ноунейм, а как у тебя с демонологией? Разбираешься в чертях?
-
Американец, раз вам так важна национальость.
He Брайан Флемминг?
Ричард Керриер
-
И какие же теории опроверг этот американец и как ему удалось доказать то что практически нереально? Может, он изобрел машину времени (http://go.mail.ru/search_video?gp=lp5okbanneroldbrwie&q=%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%20%D0%B2%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%20%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8F%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8E%20%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%20%D0%BE%D0%BD%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%BD%20%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%20%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D1%8B&fr=ws_p&d=912414183&sig=07a1c18bfc&s=%D0%9C%D0%BE%D0%B9%20%D0%9C%D0%B8%D1%80) и может всех современных учёных историков и теологов, сомневающихся в достоверности его постулатов, отправить в ту эпоху и в те места, где и когда писались канонические святые благовествования, чтобы они лично познакомились с Иисусом Христосом, его апостолами и святыми евангелистами?
Как по-вашему историки делают выводы? Изобретают машину времени? Нет, основной метод - это изучение документов, при чем в контексте. Вот он так и сделал. Как он говорит в то время было обычным делом превращать мифического бога в историческую личность. Более того, все доказательства в пользу существования Иисуса - это документы, написанные через 50 лет, а то и больше, после предполагаемой смерти Иисуса, и даже те говорят не столько о существовании, сколько о том, что есть люди, которые в это верят. Там еще много аргументов, я их всех не помню. Сказать, что он что-то доказал как доказывают в физике, конечно нет, но это история, там особо ничего не докажешь
-
Этот ноунейм весьма похож на старого нашего знакомца Цепроя. Цепрой, это ты?
-
Этот ноунейм весьма похож на старого нашего знакомца Цепроя. Цепрой, это ты?
Нет. Не я.
-
"Тот кто знает истину,не орет о ней на каждом перекрёстке."
Это только Лао цзы мог себя держать в руках. Мол, знающий не говорит, говорящий не знает.
А все остальные - чуть покажется им чего - тут же блажат на всю Ивановскую :-\
-
И какие же теории опроверг этот американец и как ему удалось доказать то что практически нереально? Может, он изобрел машину времени (http://go.mail.ru/search_video?gp=lp5okbanneroldbrwie&q=%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%20%D0%B2%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%20%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8F%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8E%20%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%20%D0%BE%D0%BD%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%BD%20%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%20%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D1%8B&fr=ws_p&d=912414183&sig=07a1c18bfc&s=%D0%9C%D0%BE%D0%B9%20%D0%9C%D0%B8%D1%80) и может всех современных учёных историков и теологов, сомневающихся в достоверности его постулатов, отправить в ту эпоху и в те места, где и когда писались канонические святые благовествования, чтобы они лично познакомились с Иисусом Христосом, его апостолами и святыми евангелистами?
Как по-вашему историки делают выводы? Изобретают машину времени? Нет, основной метод - это изучение документов, при чем в контексте. Вот он так и сделал.
Знаменитый учёный историк и популяризатор этой науки А. Невзоров как-то поведал о том, как делают выводы историки: С известной долей уверенности можно утверждать, что не менее 99% так называемой «истории» является просто ссылками одних фантазеров на других. История так и не приобрела ни одного признака науки: она не содержит в себе никаких проверяемых и повторяемых компонентов и не может быть подвергнута экспериментальному анализу. Да, есть артефакты, раскопочный материал и материальные свидетельства. Но, как известно, трактовать их можно любым удобным образом. (https://snob.ru/selected/entry/89505) По-вашему Р. Керриер ссылаясь на изученные им документы настрочил свой научный трактат, опровергающий распространенные теории, следуя принципу "каждый строчит как он хочет, а я строчу как хочу"?
Как он говорит в то время было обычным делом превращать мифического бога в историческую личность. Более того, все доказательства в пользу существования Иисуса - это документы, написанные через 50 лет, а то и больше, после предполагаемой смерти Иисуса, и даже те говорят не столько о существовании, сколько о том, что есть люди, которые в это верят.
Огласите, пожалуйста, весь список тех мифических богов, которых во времена написания рассказов о житии-бытии Иисуса Христоса кто-то превращал в исторические личности. И что это за документы в пользу существования Иисуса; кто и какими способами устанавливал время их написания и какие есть основания верить этим людям?
Там еще много аргументов, я их всех не помню. Сказать, что он что-то доказал как доказывают в физике, конечно нет, но это история, там особо ничего не докажешь
Ну так а какие же теории опроверг американец Ричард Керриер, особо ничего не доказав теми своими многими аргументами, которые Вы не помните?
-
Знаменитый учёный историк и популяризатор этой науки А. Невзоров
Насколько я знаю, он публицист.
-
А какая разница между публицистом и популяризатором?
-
Огласите, пожалуйста, весь список тех мифических богов, которых во времена написания рассказов о житии-бытии Иисуса Христоса кто-то превращал в исторические личности.
За примерами вовсе не надо ходить так далеко в глубь времен. Типичный пример того как мифические, в реальности никогда не существовавшие лица сделались вдруг реальными и стали объектами религиозного поклонения - 28 панфиловцев.
Торжественное поклонение у мемориала этим никогда не существовавшим мифическим личностям - сообщение сайта http://mosreg.ru/multimedia/novosti/glavnie/torzhestvennoe-vozlozhenie-venkov-s-uchastiem-veteranov-proshlo-u-pamyatnika-28-geroyam-panfilovtsam/
08.05.2015
Более сотни человек собрались почтить память погибших в годы войны у памятника «28 героям-панфиловцам» в Волоколамском районе, сообщает пресс-служба Министерства имущественных отношений Московской области.
В канун 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, 8 мая, более сотни человек собрались у знаменитого памятника «28 героям-панфиловцам» в Волоколамском районе Подмосковья, чтобы почтить память погибших в годы войны, а также поздравить ветеранов с наступающим праздником Великой Победы, следует из релиза.
«К мемориальному комплексу «Подвигу 28» в сопровождении почетного караула торжественно возложили цветы и гирлянду Славы ветераны, генеральный директор Московского областного БТИ Владимир Денисов, заместитель начальника Адмтехнадзора МО Серафим Чередник, заместитель главы администрации Волоколамского муниципального района Элла Малыгина и более ста гостей церемонии», – говорится в сообщении.
конец цитаты
Но гораздо чаще встречается случай когда берут реально жившего обывателя и его после его смерти, а иногда и при ней делают бога или святого. Это повелось еще со времен фараонов которых объявляли богами, и сейчас тоже широко практикуется:
(http://apikabu.ru/img_n/2012-01_5/jaz.jpg)
-
А какая разница между публицистом и популяризатором?
Популяризатор науки, как ни странно, популяризирует именно науку, советуется с учёными. Это частный случай публициста. Некоторые нарекания к Невзорову со стороны научных кругов также имеется. Уж в любом случае он не учёный.
Не то, чтобы Невзоров был "плохой" или что-то типа того; область несколько иная, нежели у учёных, историков.
-
Огласите, пожалуйста, весь список тех мифических богов, которых во времена написания рассказов о житии-бытии Иисуса Христоса кто-то превращал в исторические личности.
За примерами вовсе не надо ходить так далеко в глубь времен. Типичный пример того как мифические, в реальности никогда не существовавшие лица сделались вдруг реальными и стали объектами религиозного поклонения - 28 панфиловцев.
Торжественное поклонение у мемориала этим никогда не существовавшим мифическим личностям - сообщение сайта http://mosreg.ru/multimedia/novosti/glavnie/torzhestvennoe-vozlozhenie-venkov-s-uchastiem-veteranov-proshlo-u-pamyatnika-28-geroyam-panfilovtsam/
А Вы часто совершаете хаджи к знаменитому на весь мир объекту паломничества всех верующих в русалок (http://tonkosti.ru/%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D0%B2_%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5)?
Но гораздо чаще встречается случай когда берут реально жившего обывателя и его после его смерти, а иногда и при ней делают бога или святого. Это повелось еще со времен фараонов которых объявляли богами, и сейчас тоже широко практикуется:
(http://apikabu.ru/img_n/2012-01_5/jaz.jpg)
А кто из святых последних времен святее, - вождь всего мирового пролетариата В. И. Ленин (http://www.norma40.ru/photo/lenin-vsegda-zhivoy.htm) ; отец всех времен и народов И. В. Сталин (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0) , патриарх московский и всея Руси Кирилл (http://go.mail.ru/search_video?gp=lp5okbanneroldbrwie&q=%D0%B8%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B0+%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B0&fr=ws_p&d=4072829302&sig=b15072def8&s=%D0%9C%D0%BE%D0%B9+%D0%9C%D0%B8%D1%80), или божий сын и президент всея России В. В. Путин, иконы которого мироточат (http://tubethe.com/watch/P1CY19-I1GA/pravoslavie-i-putinizm-golovnogo-mozga.html), а если если его портреты прикладывать к голой дупе и 666 раз в день с чувством, с толком, с расстановкой громко произносить магическое заклинание (http://ru.tsn.ua/tsikavinki/trek-putin-h-ylo-stal-hitom-interneta-samye-krutye-video-i-kouby-358906.html), то 100% исцеляют от геморроя?
-
Цитата: RaW от 26 Февраль, 2016, 07:59:02 am
He Брайан Флемминг?
Ричард Керриер
Вчера как раз посмотрел "Бог, которого не было" - забавный фильм, понятно, что на дураков рассчитан, но, всё равно, забавно, с какой лёгкостью в него верят. Хотя чего там удивляться, некоторые вообще в сотворение мира за шесть дней верят.
А вот работ Кэрриера на русском, к сожалению, не нашёл. Скачал книгу на английском, но читать толстую книгу на английском это немного мазохизм, поэтому даже не знаю, когда теперь я до неё доберусь.
-
И в чём же он "абсолютно некомпетентен"?
Подозреваю, что во всем. :-X
-
А какая разница между публицистом и популяризатором?
Популяризатор науки, как ни странно, популяризирует именно науку, советуется с учёными. Это частный случай публициста. Некоторые нарекания к Невзорову со стороны научных кругов также имеется. Уж в любом случае он не учёный. Не то, чтобы Невзоров был "плохой" или что-то типа того; область несколько иная, нежели у учёных, историков.
А кто же по-вашему Невзоров, если не учёный - неуч что ли; не опытный специалист в таких областях науки как история и публицистика? А то что на его работу есть нарекания со стороны некоторых научных кругов, так что же здесь особенного, такими людьми как он всегда были недовольны те маститые, трактаты которых пропагандировались и популяризировались как 100% истина, но реально это были фантазии и враки. В былые времена таких правдорубов приговаривали как злостных еретиков к пыткам и публичной казни, а в безбожном СССР объявляли врагами народа, изменниками родины, клеветниками на социалистическую действительность и тоже репрессировали.
-
если не учёный - неуч что ли;
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ложная_дилемма (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ложная_дилемма)
не опытный специалист в таких областях науки как история
Нет.
и публицистика?
Это не наука: https://ru.wikipedia.org/wiki/Публицистика (https://ru.wikipedia.org/wiki/Публицистика)
А то что на его работу есть нарекания со стороны некоторых научных кругов, так что же здесь особенного, такими людьми как он всегда были недовольны те маститые, трактаты которых пропагандировались и популяризировались как 100% истина, но реально это были фантазии и враки.
Уважаемый, не все, кем были недовольны те маститые, гении, и не всё, что говорили те маститые, было фантазией и враком.
В былые времена таких правдорубов приговаривали как злостных еретиков к пыткам и публичной казни, а в безбожном СССР объявляли врагами народа, изменниками родины, клеветниками на социалистическую действительность и тоже репрессировали.
Не всё то золото, что блестит, и не каждый, получающий по щам, правдоруб.
-
А Вы часто совершаете хаджи к знаменитому на весь мир объекту паломничества всех верующих в русалок?
Вера в русалок никаких хаджей не требует. Достаточно только не загрязнять воду и берег и после посещения пляжа свой мусор с собой уносить - и хорошее отношение со стороны русалок Вам обеспечено.
Только иногда, когда случается какая-нибудь экологическая катастрофа и требуются добровольцы - следует при возможности ехать им на помощь, как например:
http://в-деталях.рф/%D1%81%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B0%D1%8E%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8E-%D0%BF%D0%BE-%D0%BE%D1%87%D0%B8/52154/ (http://в-деталях.рф/%D1%81%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B0%D1%8E%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8E-%D0%BF%D0%BE-%D0%BE%D1%87%D0%B8/52154/)
http://в-деталях.рф/%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BE-%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE-10-%D1%82%D1%8B%D1%81%D1%8F%D1%87-%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE/53272/ (http://в-деталях.рф/%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BE-%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE-10-%D1%82%D1%8B%D1%81%D1%8F%D1%87-%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE/53272/)
К сожалению, это слишком далеко от Урала где я живу.
-
Знаменитый учёный историк и популяризатор этой науки А. Невзоров как-то поведал о том, как делают выводы историки: С известной долей уверенности можно утверждать, что не менее 99% так называемой «истории» является просто ссылками одних фантазеров на других. История так и не приобрела ни одного признака науки: она не содержит в себе никаких проверяемых и повторяемых компонентов и не может быть подвергнута экспериментальному анализу. Да, есть артефакты, раскопочный материал и материальные свидетельства. Но, как известно, трактовать их можно любым удобным образом. (https://snob.ru/selected/entry/89505) По-вашему Р. Керриер ссылаясь на изученные им документы настрочил свой научный трактат, опровергающий распространенные теории, следуя принципу "каждый строчит как он хочет, а я строчу как хочу"?
Александр Глебович Невзоров никогда историком не являлся.Он журналист,публицист,кинодокументалист.Его атеистические убеждения и широкие знания ,лично у меня, вызывают к нему определенное уважение.С другой стороны,его личностные качества-позерство,самолюбование,небрежность в выборе покровителей(березовский),отсутствие систематического научного образования это его минусы.А.Г.Невзоров НЕ ЗНАЕТ разницы между историей и историческим анализом.История-знание о произошедших ранее событиях и отношение к ним современников.Исторический анализ-движущие силы исторического процесса и роль личностей в нем.Так,что мнение этой сложной личности в данном вопросе можно пренебречь.
Post Merge: 27 Февраль, 2016, 11:08:13 am
и хорошее отношение со стороны русалок Вам обеспечено.
А о сексуальных контактах русалок и человека,что-нибудь известно? :)
-
А о сексуальных контактах русалок и человека,что-нибудь известно?
Не дают: http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26150.60 (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26150.60)
-
По-вашему Р. Керриер ссылаясь на изученные им документы настрочил свой научный трактат, опровергающий распространенные теории, следуя принципу "каждый строчит как он хочет, а я строчу как хочу"?
Вовсе нет. Просто на протяжении многих столетий большинству было выгодно, чтобы все верили в исторического Иисуса. И банально копнуть и посмотреть на сколько это верно уже достаточно чтобы увидеть где историки ошибались. Если вас так интересуют подробности гугл вам в помощь, я не на столько хорошо знаю его позицию и мне не настолько интересно вас убеждать чтобы откапывать все самому в очередной раз.
Огласите, пожалуйста, весь список тех мифических богов, которых во времена написания рассказов о житии-бытии Иисуса Христоса кто-то превращал в исторические личности. И что это за документы в пользу существования Иисуса; кто и какими способами устанавливал время их написания и какие есть основания верить этим людям?
Весь не знаю. Знаю только о Зевсе и Осирисе
Ну так а какие же теории опроверг американец Ричард Керриер, особо ничего не доказав теми своими многими аргументами, которые Вы не помните?
Теорию о том, что Иисус существовал как историческая личность
-
Но постсоветские верующие в большинстве своём и не стали глубоко верующими.
Любые верующие не являются в большинстве глубоко верующими, равно как и большинство атеистов не являются глубоко неверующими. Большинство просто принимает себе устраивающую их парадигму и особо не парится. Не зря ведь выступление Докинза и тамошняя публика так напоминает тусовку паствы религиозного проповедника. Это нормально и ничего плохого в этом нет. Плохо когда носитель парадигмы (все равно, светской или религиозной), считает, что его убеждения делают его выше и лучше других.
-
Любые верующие не являются в большинстве глубоко верующими
Это надо где-нибудь в Пакистане или Нигерии рассказать.
А я, кстати, нашёл видео Кэрриера с русскими субтитрами, мозг он, конечно, промывает умело, но, всё же, вряд ли он прав, тем более, что к прямому искажению информации он тоже прибегает.
-
Не зря ведь выступление Докинза и тамошняя публика так напоминает тусовку паствы религиозного проповедника.
Кому напоминает и какую паству? Паствы тоже разные бывают.
Плохо когда носитель парадигмы (все равно, светской или религиозной), считает, что его убеждения делают его выше и лучше других.
Все люди едят, только один курицу вилкой и ложкой, а другой сородичей (http://www.colta.ru/articles/science/8499). Главное ведь не это, а чтоб никто не считал себя выше и лучше других, да?
-
если не учёный - неуч что ли;
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ложная_дилемма (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ложная_дилемма)
Так кто же он по-вашему (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=23323.0) ?
не опытный специалист в таких областях науки как история
Нет.
Дилетант (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B0)?
и публицистика?
Это не наука: https://ru.wikipedia.org/wiki/Публицистика (https://ru.wikipedia.org/wiki/Публицистика)
А история это наука, или в основном разновидность беллетристики (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26209.msg428837;topicseen#msg428837)?
А то что на его работу есть нарекания со стороны некоторых научных кругов, так что же здесь особенного, такими людьми как он всегда были недовольны те маститые, трактаты которых пропагандировались и популяризировались как 100% истина, но реально это были фантазии и враки.
Уважаемый, не все, кем были недовольны те маститые, гении, и не всё, что говорили те маститые, было фантазией и враком.
А кто были настоящие гении? Сейчас есть такие гениальные историки и популяризаторы этой науки, которые просвещали бы народ, доказывая что есть подлинно истина, а что выдаваемые за истину фантазии и враки?
В былые времена таких правдорубов приговаривали как злостных еретиков к пыткам и публичной казни, а в безбожном СССР объявляли врагами народа, изменниками родины, клеветниками на социалистическую действительность и тоже репрессировали.
Не всё то золото, что блестит, и не каждый, получающий по щам, правдоруб.
Но каждый правдоруб, осмеливавшийся открыто перечить религиозной и политической элите, непременно получал и репрессировался как злостный антиобщественный элемент.
-
Так кто же он по-вашему ?
Публицист.
Дилетант?
Не совсем дилетант, но и не специалист.
А история это наука, или в основном разновидность беллетристики?
Наука.
А кто были настоящие гении?
Вам список составить? А зачем вам это?
Сейчас есть такие гениальные историки и популяризаторы этой науки, которые просвещали бы народ, доказывая что есть подлинно истина, а что выдаваемые за истину фантазии и враки?
Докинз, Деннет, Стенджер. Правда они не историки, но популяризаторы. Капица тот же, Кругляков. Официального и наиболее полного списка у меня нет.
Но каждый правдоруб, осмеливавшийся открыто перечить религиозной и политической элите, непременно получал и репрессировался как злостный антиобщественный элемент.
Это да.
-
А Вы часто совершаете хаджи к знаменитому на весь мир объекту паломничества всех верующих в русалок?
Вера в русалок никаких хаджей не требует. Достаточно только не загрязнять воду и берег и после посещения пляжа свой мусор с собой уносить - и хорошее отношение со стороны русалок Вам обеспечено.
Только иногда, когда случается какая-нибудь экологическая катастрофа и требуются добровольцы - следует при возможности ехать им на помощь, как например:
1 (http://в-деталях.рф/%D1%81%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B0%D1%8E%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8E-%D0%BF%D0%BE-%D0%BE%D1%87%D0%B8/52154/)
2 (http://в-деталях.рф/%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BE-%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE-10-%D1%82%D1%8B%D1%81%D1%8F%D1%87-%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE/53272/)
К сожалению, это слишком далеко от Урала где я живу.
А уральцы (http://www.nofollow.ru/video.php?c=ubjLBLrlo_k) дружат с местными русалками? Правда ли то, что это обитающие в водоёмах Урала русалки к вашей радости позаботились о том чтобы развалилось одно находящееся слишком близко от места вашего жительства предприятие (http://my-sokol.livejournal.com/246322.html), ибо оно сильно загрязняло местные воды промышленными отходами?
-
Химпром закрыли не русалки, просто экологи настояли на том чтобы он при работе не загрязнял природу. А Родное Отечество вместо того чтобы модернизировать производство так чтобы он не загрязняло природу - предпочло его просто закрыть, а сэкономленные таким образом средства Путин дал в долг Сирии - который потом простил. А тех кто этим недоволен - объявили тупыми людьми, ничего не понимающими в политике и экономике.
-
...а сэкономленные таким образом средства Путин дал в долг Сирии...
Зачем в долг? Можно и так: http://rueconomics.ru/137956-shhedraya-dusha-rossiya-vyidelit-dva-milliarda-dollarov-pomoshhi-sirii
Не жалко, они же для нас как братья. Ну очень похожи. А если нам накрутить тюрбаны на головы и не помыться годик - от сирийцев вообще не отличишь!
Более того, я считаю, что семью нужно расширять: еще по лярду зелени отправить братьям и сестрам в Зимбабве, Судан, ЮАР, Никарагуа, Венес...
Особенно в Латинскую Америку. А то есть сведения (от Гундяя ;)), что их мафия собирается просочиться в Россию, устроить беспредел...
-
Нигилист Докинз из всех своих дрисенок пыжится обратить христиан в свою веру: "Если эта книга (имеется в виду "Бог как иллюзия" - примечание В.Ш.) будет работать так, как я расчитываю, то начав читать, религиозные читатели закроют ее уже атеистами". Правда, он сам особо и не рассчитывает на это; ведь "упертые веруны нечувствительны к аргументам"!
Чем вызван этот взрыв агрессии такой внезапной?
Как мне видится, нигилизм, как воззрение на мир, до последнего времени терпеливо ждал, что христианство (как воззрение на мир) вымрет само собой. Но вера в Бога не собирается вымирать! Отнюдь, она оказывает все возрастающее влияние как в жизни общества, так и в частной жизни, И нигилистов временами охватывает настоящая паника! И страх! Страх за обоснованность самого нигилизма, как воззрения на мир: "А не содержит ли оно (мировоззрение - примечание В.Ш.) фатальные фефекты?"
Отсюда резкая и агрессивная риторика книги! Книги "Бог как иллюзия". Книги, написанной нигилистом не для "верунов", а для нигилистов, начавших терять веру в свое мировоззрение. Для поддержки сползающих штанов ...
-
Вот-вот, и я тоже говорю: несмотря на все усилия нигилистов - количество верующих растет и будет расти! Особенно быстро растет количество верующих в русалок.
-
Любые верующие не являются в большинстве глубоко верующими, равно как и большинство атеистов не являются глубоко неверующими. Большинство просто принимает себе устраивающую их парадигму и особо не парится. Не зря ведь выступление Докинза и тамошняя публика так напоминает тусовку паствы религиозного проповедника. Это нормально и ничего плохого в этом нет. Плохо когда носитель парадигмы (все равно, светской или религиозной), считает, что его убеждения делают его выше и лучше других.
Соглашусь.
Post Merge: 28 Февраль, 2016, 19:28:17 pm
Нигилист Докинз из всех своих дрисенок пыжится обратить христиан в свою веру: "Если эта книга (имеется в виду "Бог как иллюзия" - примечание В.Ш.) будет работать так, как я расчитываю, то начав читать, религиозные читатели закроют ее уже атеистами". Правда, он сам особо и не рассчитывает на это; ведь "упертые веруны нечувствительны к аргументам"!
Чем вызван этот взрыв агрессии такой внезапной?
Вы совершенно правы: причины такого взрыва агрессии в Вашей стороны остаются совершенно неясными. Кстати, разве Докинз нигилист?
Как мне видится, нигилизм, как воззрение на мир, до последнего времени терпеливо ждал, что христианство (как воззрение на мир) вымрет само собой.
А какова связь между обсуждаемой книгой и столь любимым Вами нигилизмом?
Но вера в Бога не собирается вымирать! Отнюдь, она оказывает все возрастающее влияние как в жизни общества, так и в частной жизни,
Странно. Наблюдаемые исторические тенденции говорят об обратном. Сравните роль религии в жизни человечества сейчас и 100 лет назад.
И нигилистов временами охватывает настоящая паника! И страх! Страх за обоснованность самого нигилизма, как воззрения на мир: "А не содержит ли оно (мировоззрение - примечание В.Ш.) фатальные фефекты?"
Опять Вы о каких-то нигилистах. Но даже если говорить о них, проиллюстрируйте свое высказывание несколькими примерами, пожалуйста.
Отсюда резкая и агрессивная риторика книги! Книги "Бог как иллюзия".
Да где же там агрессивная риторика? Или все, что не заискивает (как минимум) с религией Вы считаете агрессивной риторикой?
Книги, написанной нигилистом не для "верунов", а для нигилистов, начавших терять веру в свое мировоззрение. Для поддержки сползающих штанов ...
1. Спрошу еще раз: разве Докинз нигилист? Из чего это следует? 2. Книгу он свою писал, КМК, для всех желающих ее прочитать. По крайней мере нигде в тексте автор не указывает, что его книга предназначена для нигилистов. И вообще, нигилизм к обсуждаемой книге имеет отношение как ДВС или гладиолусы. Зачем Вы его приплели? Смысл реплики про штаны оставлю толковать фрейдистам. :-[
-
Знаменитый учёный историк и популяризатор этой науки А. Невзоров как-то поведал о том, как делают выводы историки: С известной долей уверенности можно утверждать, что не менее 99% так называемой «истории» является просто ссылками одних фантазеров на других. История так и не приобрела ни одного признака науки: она не содержит в себе никаких проверяемых и повторяемых компонентов и не может быть подвергнута экспериментальному анализу. Да, есть артефакты, раскопочный материал и материальные свидетельства. Но, как известно, трактовать их можно любым удобным образом. (https://snob.ru/selected/entry/89505) По-вашему Р. Керриер ссылаясь на изученные им документы настрочил свой научный трактат, опровергающий распространенные теории, следуя принципу "каждый строчит как он хочет, а я строчу как хочу"?
Александр Глебович Невзоров никогда историком не являлся.Он журналист,публицист,кинодокументалист.Его атеистические убеждения и широкие знания ,лично у меня, вызывают к нему определенное уважение.С другой стороны,его личностные качества-позерство,самолюбование,небрежность в выборе покровителей(березовский),отсутствие систематического научного образования это его минусы.А.Г.Невзоров НЕ ЗНАЕТ разницы между историей и историческим анализом.История-знание о произошедших ранее событиях и отношение к ним современников.Исторический анализ-движущие силы исторического процесса и роль личностей в нем.Так,что мнение этой сложной личности в данном вопросе можно пренебречь.
А мнение каких личностей в вопросах истории есть 100% истина, - можете опубликовать список таких известных Вам людей, которые где-то когда-то поведали Вам о принципах различия истории и исторического анализа (надеюсь, это было в таком учебном заведении где историю и методы исторического анализа преподавали подлинно специалисты в этой области науки, а не в какой-то павлошараге (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=15602.msg427854;topicseen#msg427854))?
А о сексуальных контактах русалок и человека,что-нибудь известно? :)
А Вы что, с Луны свалились и не слышали о сексуальных контактах с русалкой знаменитого рыбака (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26150.msg425314#msg425314)?
-
А мнение каких личностей в вопросах истории есть 100% истина, - можете опубликовать список таких известных Вам людей, которые где-то когда-то поведали Вам о принципах различия истории и исторического анализа
Например ак.Рыбаков,Семенов,Седов.проф Кузьмин- этого хватит или продолжать?
-
Нигилист Докинз из всех своих дрисенок пыжится обратить христиан в свою веру: "Если эта книга (имеется в виду "Бог как иллюзия" - примечание В.Ш.) будет работать так, как я расчитываю, то начав читать, религиозные читатели закроют ее уже атеистами". Правда, он сам особо и не рассчитывает на это; ведь "упертые веруны нечувствительны к аргументам"!
Чем вызван этот взрыв агрессии такой внезапной?
Как мне видится, нигилизм, как воззрение на мир, до последнего времени терпеливо ждал, что христианство (как воззрение на мир) вымрет само собой. Но вера в Бога не собирается вымирать! Отнюдь, она оказывает все возрастающее влияние как в жизни общества, так и в частной жизни, И нигилистов временами охватывает настоящая паника! И страх! Страх за обоснованность самого нигилизма, как воззрения на мир: "А не содержит ли оно (мировоззрение - примечание В.Ш.) фатальные фефекты?"
Отсюда резкая и агрессивная риторика книги! Книги "Бог как иллюзия". Книги, написанной нигилистом не для "верунов", а для нигилистов, начавших терять веру в свое мировоззрение. Для поддержки сползающих штанов ...
У Докинза нет веры. Вы опять совершаете этимологическую подмену. Или для вас заявить, что атеизм - это вера, означает сказать о нем нечто плохое? "Вера" - плохо?
-
Сообщения не по теме удалены.
ps. Ау, мы здесь Докинза обсуждаем.