Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Дубина Мардука от 05 Февраль, 2016, 10:23:56 am
-
В Матф. 5:17-18 Иисус говорит: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все."
Однако далее, начиная с 21-го стиха, он ведёт проповедь, противопоставляя при этом то, "сказано древним" своим словам.
Однако, поскольку "слова древних" представляют собой парафразы Торы, то, если слова Иисуса противоречат им, он становится непонятным, что он имел ввиду, когда говорил, что "пришёл не нарушить закон, а исполнить"?
Но можно задать и другой вопрос: "Правильно ли передаёт евангельский текст смысл и содержание антитез Иисуса"?
21 Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду.
22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной.
Приравнивание оскорбления к убийству не противоречит требованию наказания за реальное убийство. Такой подход напоминает индуистский идеал ахимсы - не причинения вреда ни мыслью, ни словом, ни делом.
Талмуд: Сказал тана Камия от Нахмана бар Ицхака : Всякий оскорбляющий ближнего своего, всё равно ,что пролил его кровь (Баба Меция 58b)
27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
Опять же - вина за блудные помыслы не отменяет вины за реальное прелюбодеяние.
Талмуд: Тот, кто смотрит на пятку женщины, это как если бы он посмотрел на ее живот, и тот, кто смотрит на ее живот, это как если бы он спал с нею» – говорил раббан Гамалиэль.
Тот, кто смотрит на женщину с нечистым намерением, он как уже имевший отношения с ней. (Кала, гл.1)
31 Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную.
32 А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.
Согласно Втор. 24:1: "Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего".
Разногласия между раввинами заключались в том, что считать "противным" и, следовательно, приемлемым поводом для развода?
Приверженцы школы Шамая, которая господствовала в дни Иисуса, утверждали, что этот отрывок допускает развод только в случае неверности одного из супругов; приверженцы школы Гиллеля, которая в итоге победила, утверждали, что муж может развестись с женой, даже если она просто сожгла ломтик хлеба(впоследствии один раввин, принадлежавший к этой школе, добавил: «Или если он нашел какую-то женщину более привлекательной»!).
Талмуд: Школа Шаммая говорила: «Мужчина не должен разводиться с женой, пока он не обнаружил ее виновной в непристойном грехе». (Талмуд Гитин 90 а)
Сказал раби Эльазар: О каждом, кто разводится со своею первой женой, даже жертвенник проливает слезы... Спросите: почему? Потому что Б-г свидетель между тобой и женой твоей юности: что ты предал ее, а она ведь - подруга твоя и в союзе с тобою... (Гитин,90б).
33 Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом
34 А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий;
35 ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя;
36 ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
Прямого противоречия между Торой и словами Иисуса нет, однако, запрет на клятвы как таковые делает требование их исполнения бессмысленным.
Возможно, слова Иисуса переданы здесь не совсем точно, и их смысл заключается не в запрете давать любою обет, а в запрете давать обет, ставя под залог то, чем не владеешь.
Талмуд: "Пусть твои «да» и «нет» будут праведными [т.е. честными] (Бава Меция 49а)"
38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
42 Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.
43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
Последний фрагмент самый сложный для истолкования. Во-первых, если во всех предыдущих случаях "слова древних" представляли собой либо прямые цитаты, либо парафразы Торы, не противоречащие тексту, то в последнем высказывании возникает добавление "ненавидь врага твоего", которого нет ни в самом тексте Торы, ни в таргумах на неё. Возможно, это добавление не принадлежит историческому Иисусу.
Талмуд: Обиженные и не обижающиеся, слышащие поношение и не отвечающие, совершающие в радости и радующиеся мучениям, о них написано (Судей 5): Любящие же Его [да] [будут] как солнце, восходящее во всей силе своей! (Гитин 36б)
Нерешённым при таком подходе, однако, остаётся вопрос об отмене принципа талиона, содержащегося в Торе. Если понимать его как реальный запрет на осуществление людьми воздаяния в соответствии с законом, то странным выглядит призыв предавать суду за оскорбления.
Так что, можно сказать, что правильное понимание учения исторического Иисуса через призму евангельского изложения выглядит не таким уж ясным.
-
Но ведь, вроде бы, Тора - это из другой религии! С таким же успехом Христос мог бы опробовать отменить труды Конфуция - и вышел бы один смех и ничего более.
-
Но ведь, вроде бы, Тора - это из другой религии! С таким же успехом Христос мог бы опробовать отменить труды Конфуция - и вышел бы один смех и ничего более.
Вообще-то ИХ сам из другой религии. А вот даосы с конфуцианцами запросто враждовали.
-
Ветхий Завет был написан пророками- контактёрами. К открытому телепатическому или слуховому каналу человека мог подключиться кто-угодно: ангел, бес или инопланетянин. Те, кто выдавал себя за бога, есть суть воры и разбойники. (Иоан.10:8). Иисус Христос пришёл открыть Имя Бога безмерной Любви. (Иоан.17:6,26).
-
38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
42 Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.
43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
А тот, кто говорил такие речи, сам так и поступал, как учил других, или любил требовать от других делать то, чего сам делать не хотел?
Последний фрагмент самый сложный для истолкования. Во-первых, если во всех предыдущих случаях "слова древних" представляли собой либо прямые цитаты, либо парафразы Торы, не противоречащие тексту, то в последнем высказывании возникает добавление "ненавидь врага твоего", которого нет ни в самом тексте Торы, ни в таргумах на неё. Возможно, это добавление не принадлежит историческому Иисусу.
В Торе полно текстов с инструкциями израилевого господа бога относительно врагов; один из них глаголит: "предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их; и не вступай с ними в родство" и разъясняется кого из преданных заклятию гоев надо беспощадно истреблять поголовно, не щадя и детей которым отроду нет года, а кого можно оставить в живых и обратить их в своих рабов.
-
...Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам...
Уважаемый Иисус, мы это не просто слышали, а даже читали:
...глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу...
И напомню Вам, что сказаны эти слова были ни кем-то там, а лично Вами.
Или не Вами?..
Так за какие слова Вы отдадите Свой зуб?.. :)
-
В Матф. 5:17-18 Иисус говорит: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все."
Однако далее, начиная с 21-го стиха, он ведёт проповедь, противопоставляя при этом то, "сказано древним" своим словам.
Все дело в неправильном переводе!
- Иисус сказал "дополнить" а не "исполнить".
-
И напомню Вам, что сказаны эти слова были ни кем-то там, а лично Вами.
Или не Вами?..
- Нами!
- Для вас, когда вы бегали за мамонтами в набедренных повязках.
И ежели вы остались такими же, то и живите по тем же правилам/законам.
А для взрослеющих, мы постоянно обновляем законы.
-
- Нами!
- Для вас, когда вы бегали за мамонтами в набедренных повязках.
И ежели вы остались такими же, то и живите по тем же правилам/законам.
А для взрослеющих, мы постоянно обновляем законы.
А мы это кто?
-
А мы это кто?
- Те, о ком спрашивал тот, кому дали ответ.
-
И напомню Вам, что сказаны эти слова были ни кем-то там, а лично Вами.
Или не Вами?..
- Нами!..
О Господи, это Ты! Напугал как! Ты зачем здесь?.. :o
-
Странно, что Roland, десять лет посвятивший изучению учения Иисуса, и познавший его лучше верующих и атеистов, никак не хочет раскрыть всем подлинную сущность идей исторического Иисуса.
-
я не справочное бюро (с) а особенно меня раздражает троллинг а-ля Интересующийся
-
Roland, а что Вам мешает забанить этого тролля, который Вас раздражает, разве у Вас недостаточно для этого полномочий? Кстати, недавно я вычитал на одном форуме по психологии такую фигню, цитирую:
"О чём свидетельствует неприязнь к троллям?
1. Неуверенность в себе.
2. Неумение отстаивать свою точку зрения, боязнь острых вопросов.
3. Боязнь показаться смешным"
Как Вы считаете, истину изрек тот писака, которого я процитировал?
-
Но так ведь не я же настойчиво поднимал в последнее время тему противоречий между нравственными учениями Ветхого и Нового заветов.
-
Roland, а что Вам мешает забанить этого тролля, который Вас раздражает, разве у Вас недостаточно для этого полномочий?
Недостаточно. Но я пока об этом не думал, просто понимаю, что ввязываться с Вами в дискуссии для меня сейчас (по крайней мере) представляет мало интереса.
Есть тут более интересные собеседники, чем атеистический зануда, оставивший неопротестантские секты.
А ведь задатки то очень хорошие.
-
Странно, что Roland, десять лет посвятивший изучению учения Иисуса никак не хочет раскрыть всем подлинную сущность идей исторического Иисуса.
За то, этого не скрывает тот же Христос в нынешнем пришествии.
-
Но так ведь не я же настойчиво поднимал в последнее время тему противоречий между нравственными учениями Ветхого и Нового заветов.
Я не сказал бы, что я понимал. Но даже если бы и так, то я не обязан продолжать разговор, причём в то самое время, когда захочется Вам. Эта тема для меня интересная, и я думал о ней в своём графике.
Но подстёгивать меня не надо, особенно так. Если интересует очень, напишите в личку, что Вам хотелось бы её обсудить. Я итак с Вами тут больше всего говорю.
На первый взгляд - я не вижу ничего, что бы имело какую-то неотложную важность, и я уже отчасти про это говорил.
Такая хрень, как мировоззрение включает в себя очень много вещей, и даже это - мелочь.
-
Я говорю, что мне скучно на форуме потому, что в разделе "Библия" почти нет никаких интересных обсуждений - мне советуют не жаловать, а проявить инициативу и создать что-то самому.
Я таки создаю специальную тему по вопросу, который затрагивают в непрофильных темах, хотя честно сказал, что сам я с этой темой ещё только слегка соприкоснулся.
И опять выходит, что я всё делаю не так.
-
31 Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную.
32 А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.
А что было сказано богам о могоженстве; сколько жен и секс-рабынь можно было им иметь чтобы ни одной из них не изменять с другими и не давать им повода прелюбодействовать? И что было сказано сынам всевышнего, у которых были самые справедливые в мире законы, о секс-рабынях, - как им надо было поступать с этими презренными существами и как учил поступать с ними Иисус Христос и его апостолы?
-
Прелюбодеяние по Ветхому Завету это половая связь между мужчиной и замужней женщиной, остальное - не прелюбодеяние (по крайней мере я не могу сейчас вспомнить стихи, которые указывали бы на обратное).
-
А если мужчина вступал в половую связь с незамужней проституткой, то это не считалось прелюбодеянием?
-
Судя по истории про Иуду и Фамарь - нет, хотя израильтянкам нельзя быть проститутками.
-
А судя по истории о житии-бытии Иисуса Христоса ему больше нравились израильские проститутки чем израильские чиновники и бюрократы.
-
Есть такая вещь, как теория вероятности.
-
Roland, а что Вам мешает забанить этого тролля, который Вас раздражает, разве у Вас недостаточно для этого полномочий?
Недостаточно. Но я пока об этом не думал, просто понимаю, что ввязываться с Вами в дискуссии для меня сейчас (по крайней мере) представляет мало интереса.
Есть тут более интересные собеседники, чем атеистический зануда, оставивший неопротестантские секты.
А можете поведать о том, какие неопротестантские секты оставил раздражающий Вас атеистический зануда и кто из участников этого атеистического форума для Вас сейчас самые интересные собеседники?
А ведь задатки то очень хорошие.
Ну если очень хорошие задатки, то, вероятно, и что-то другое может быть неплохим?
Как Вы считаете, возможно такое согласно теории вероятности или с точки зрения банальной эрудиции?
-
В Матф. 5:17-18 Иисус говорит: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все."
Однако далее, начиная с 21-го стиха, он ведёт проповедь, противопоставляя при этом то, "сказано древним" своим словам.
Однако, поскольку "слова древних" представляют собой парафразы Торы, то, если слова Иисуса противоречат им, он становится непонятным, что он имел ввиду, когда говорил, что "пришёл не нарушить закон, а исполнить"?
Ну вот я решил его красиво ещё много лет назад. Называется смотри Откр. 12. А для любителей ВЗ можно и 3 Цар. 22 почитать: http://biblia.org.ua/bibliya/zar3.html#ch22 И конечно книга Иова.
Или Вы думаете, что единственный способ примирить НЗ и ВЗ - поступить как Маркион с каноном своим?
В ВЗ дьявол имел доступ на небо и клеветал Богу на людей, в НЗ Иисус пришёл и открыл обман. Стало быть хоть закон по сути и не изменился, но практически переменился.
В общем мысль такая - Откр. 12 связывает ВЗ и НЗ.
Подходит как гипотеза для объяснения "сущности идей"?
Но можно задать и другой вопрос: "Правильно ли передаёт евангельский текст смысл и содержание антитез Иисуса"?
21 Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду.
22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной.
Приравнивание оскорбления к убийству не противоречит требованию наказания за реальное убийство. Такой подход напоминает индуистский идеал ахимсы - не причинения вреда ни мыслью, ни словом, ни делом.
Ваша изначальная ошибка в том, что Вы не замечаете, что Иисус не просто приравнивает прото-грех (помыслом) к ВЗ-греху, но увеличивает наказание (причём понятно наказания это не в этой жизни), таким образом связь уже не прямая.
И почему Вы считаете, что Устная Тора повлияла на НЗ, а не наоборот? Всё ваша любовь к ВЗ?
Опять же - вина за блудные помыслы не отменяет вины за реальное прелюбодеяние.
Но у Иисуса то за реальное прелюбодеяние нет побиения камнями, он отпустил женщину-прелюбодейку.
Потом посмотрю тщательнее.
Странно, что Roland, десять лет посвятивший изучению учения Иисуса, и познавший его лучше верующих и атеистов, никак не хочет раскрыть всем подлинную сущность идей исторического Иисуса.
Вы много раз проходили мимо этого вопроса. А насмешки конечно вещь весёлая, вот например по поводу любимого Вами ВЗ:
В одиннадцатом веке Исаак ибн Йашуш, испанский придворный врач, указал на то, что список эдомитянских царей из Быт. 36, упоминает царей, которые жили после смерти Моисея. Ибн Йашуш предположил, что этот список был написан кем-то, жившим после Моисея. Реакция на его вывод состояла в том, что его прозвали "Исааком бестолковым."
-
А можете поведать о том, какие неопротестантские секты оставил раздражающий Вас атеистический зануда
Если я ошибаюсь, то что же было на самом деле? Вы никогда не были верующим? Расскажите.
и кто из участников этого атеистического форума для Вас сейчас самые интересные собеседники?
Владимир Владимирович ясный перец.
Ну если очень хорошие задатки, то, вероятно, и что-то другое может быть неплохим?
Как Вы считаете, возможно такое согласно теории вероятности или с точки зрения банальной эрудиции?
Не, меня Ваша манера до поры до времени веселила, но всему же есть предел.
-
Или Вы думаете, что единственный способ примирить НЗ и ВЗ - поступить как Маркион с каноном своим?
Прежде чем примирять ВЗ и НЗ неплохо было бы каждый из их сначала в согласие привести, а то там тоже не всё гладко. Но в принципе, непостижимость Бога это универсальное средство, с помощью которого тоже можно примирить всё, что угодно.
В ВЗ дьявол имел доступ на небо и клеветал Богу на людей, в НЗ Иисус пришёл и открыл обман. Стало быть хоть закон по сути и не изменился, но практически переменился.
В общем мысль такая - Откр. 12 связывает ВЗ и НЗ.
Подходит как гипотеза для объяснения "сущности идей"?
Это утверждение настолько общее, что охватывает всё, а потому вроде как и ничего.
Можно выделить, как минимум, два отдельных основных варианта:
1) Закон передан в ВЗ правильно, неправильно передана его практическая интерпретация.
2) Сам закон представлен в ВЗ в искажённом виде.
Ваша изначальная ошибка в том, что Вы не замечаете, что Иисус не просто приравнивает прото-грех (помыслом) к ВЗ-греху, но увеличивает наказание (причём понятно наказания это не в этой жизни), таким образом связь уже не прямая.
Евреи в 1-м веке н.э. не верили, что убийца попадёт в геенну огненную?
И почему Вы считаете, что Устная Тора повлияла на НЗ, а не наоборот? Всё ваша любовь к ВЗ?
Основные направления иудаизма сформировались примерно к 3-2-му векам до н.э., к концу 1-го века до н.э. - началу 1-го века до н.э. в среде фарисеев уже сформировались школы Шемайя и Гиллеля. Христианство возникло в иудейской среде как секта, после того, как между ним и иудаизмом произошёл раскол, иудеи всячески старались как можно дальше дистанцироваться от христиан.
Но у Иисуса то за реальное прелюбодеяние нет побиения камнями, он отпустил женщину-прелюбодейку.
А побиение за помыслы есть? Каждое евангелие преподносит образ Иисуса несколько по-своему, поэтому и концепции, изложенные в них, тоже могут несколько различаться.
Вы много раз проходили мимо этого вопроса. А насмешки конечно вещь весёлая, вот например по поводу любимого Вами ВЗ:
В одиннадцатом веке Исаак ибн Йашуш, испанский придворный врач, указал на то, что список эдомитянских царей из Быт. 36, упоминает царей, которые жили после смерти Моисея. Ибн Йашуш предположил, что этот список был написан кем-то, жившим после Моисея. Реакция на его вывод состояла в том, что его прозвали "Исааком бестолковым."
И что тут такого, в Торе много мест, которые косвенно свидетельствуют против авторства Моисея, но ортодоксальные иудеи, естественно, не могут это принять.
-
В ВЗ дьявол имел доступ на небо и клеветал Богу на людей, в НЗ Иисус пришёл и открыл обман. Стало быть хоть закон по сути и не изменился, но практически переменился.
В общем мысль такая - Откр. 12 связывает ВЗ и НЗ.
Подходит как гипотеза для объяснения "сущности идей"?
А что клеветал дьявол на небе Богу на живших на Земле людей, какую напраслину он на них возводил? Обитающий на небе Бог верил этой клевете, или сомневался в правдивости доносов дьявола, имевшего к нему доступ и докладывавшего ему о том что он видел и слышал, обходя Землю? И что кардинально изменилось на Земле и на небе после того, как живший среди землян Иисус обнаружил нечестность дьявола, улетел на небо и доложил об этом своему небесному отцу, рассказывая ему о том как дьявол его искушал и как он с честью выполнил свою миссию, создав на земле такую церковь, которую не одолеют врата ада?
-
Несколько раз перечитал стартовый пост. Мне трудно понять, что хотел сказать автор. Или аФтар, как у вас тут принято ;).
Правильно ли я понял Вас, Дубина Мардука: Вы увидили противоречие в словах Иисуса (Мат. 5:17-18 противоречит 5:21-44) и в своем посте постарались это противоречие разрешить?
Не совсем понятно, для чего приводите цитаты Талмуда...
А тема интересная. На мой взгляд ключик есть тут - Мат. 19:3-9:
3 И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?
4 Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их?
5 И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью,
6 так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.
7 Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею?
8 Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так;
9 но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, [тот] прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует.
Нравственные принципы првозглашенные в нагорной проповеди (Мат 5,6,7) и во всем НЗ не были чем-то новым. Они существовали с самого сотворения и проистекали из природы Творца (святость-справедливость и любовь). Но, чтобы вернуть к ним человечество через Христа, Бог использовал (временно) подготовительный этап - закон Моисея, который был "упрощенной версией". "Полную версию" было давать бесполезно или рано. Люди, как показала жизнь, и этого не могли исполнить (большинство). Когда же пришел Христос Сын Божий, то "возвестил(-т) нам все" как говорит Самарянка (Ин. 4гл.), которая научившись из закона Моисеева правильно поняла его промежуточную роль до пришествия обещанного Спасителя.
Кстати, по цитатам из танаха (респект автору за подборку) видно, что людям и без помощи Иисуса через тору просматривалась "полная истина".
Выводы:
1. Тору Иисус не отменял в том смысле, как если бы она была еретическая или неправильная. Отменил, как выполнившую назначение.
2. Для тех кто через веру во Христа получал "плотяные (живые) сердца" тора была слишком легкой и "сковывающей жизнь Божию внутри". Для них даны или провозглашены "истинные" руководства. Что мы и видим в Мат. 5гл.
Ин. 1:17 ...закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа.
-
Тору Иисус не отменял в том смысле, как если бы она была еретическая или неправильная. Отменил, как выполнившую назначение.
Еще раз повторяю: Тора - это из совсем другой религии, не из той в которой Христос имеет влияние! С равным успехом Христос мог бы отменить Авесту. Ну и отменил - а зоростарийцам-то что с его отмены? Вот и с Торой то же самое: отменил или нет - без разницы: правоверным евреям с того ни жарко и не холодно.
-
...закон дан чрез Моисея; благодать же и
истина произошли чрез Иисуса Христа...
Господи! Ну какой же бред написан у Иоанна.
Что, у Моисея ни нашлось ни благодати ни истины?..
Или пропорция не та по сравнению с НЗ?
Истину Он открыл видите ли.
Ухихикаешься, - тысячи конфессий по миру... Тысячи раскрытых истин...
Баламут! Не истину, а бесконечные цирки открыл...
-
...закон дан чрез Моисея; благодать же и
истина произошли чрез Иисуса Христа...
Кстати ДМ над этим тоже следовало бы подумать. Почему Закон - не истина.
Господи! Ну какой же бред написан у Иоанна.
Что, у Моисея ни нашлось ни благодати ни истины?..
Или пропорция не та по сравнению с НЗ?
Конечно не нашлось - ведь Бог его давал будучи в заблуждении, обманом дьявола.
Истину Он открыл видите ли.
Ухихикаешься, - тысячи конфессий по миру... Тысячи раскрытых истин...
Баламут! Не истину, а бесконечные цирки открыл...
Иисус не виноват, что есть дебилы, не могущие элементарно правильно прочесть текст.
-
Конечно не нашлось - ведь Бог его давал будучи в заблуждении, обманом дьявола.
Ну если бог настолько туп, что его может обмануть дьявол, неудивительно, что и творения его
дебилы, не могущие элементарно правильно прочесть текст.
-
Еще раз повторяю: Тора - это из совсем другой религии,..
Это сейчас эти две религии (христианство и иудаизм) очень отличаются. А 2000 лет назад, уверовавшие в Иисуса первые христиане были последователи Торы (т.е. иудаисты). И для них вера в Иисуса была логическим продолжением их веры Моисею. И одно как бы вытекало из другого.
Так что, не совсем другой.
...не из той в которой Христос имеет влияние!...
Но тогда, когда христианство появилось, Иисус и его учение только на правоверных Иудеев и влияло. Еще как! Тысячи уверовали. Конечно, официальное религиозное руководство этого не одобрило, мягко говоря. И сегодня влияние есть. Не на всех, конечно.
-
Что, у Моисея ни нашлось ни благодати ни истины?..
Или пропорция не та по сравнению с НЗ?
Ну, да. Где-то так.
10 К сему-то спасению относились изыскания и исследования пророков, которые предсказывали о назначенной вам благодати,
11 ...
12 Им открыто было, что не им самим, а нам служило... (1Пет.1гл. выборочно, чтобы понятнее мысль была)
или вот 2Кор.3гл.:
7 Если же служение смертоносным буквам, начертанное на камнях, было так славно, что сыны Израилевы не могли смотреть на лице Моисеево по причине славы лица его преходящей, -
8 то не гораздо ли более должно быть славно служение духа?
9 Ибо если служение осуждения славно, то тем паче изобилует славою служение оправдания.
10 То прославленное даже не оказывается славным с сей стороны, по причине преимущественной славы [последующего]
-
Нравственные принципы првозглашенные в нагорной проповеди (Мат 5,6,7) и во всем НЗ не были чем-то новым. Они существовали с самого сотворения и проистекали из природы Творца (святость-справедливость и любовь). Но, чтобы вернуть к ним человечество через Христа, Бог использовал (временно) подготовительный этап - закон Моисея, который был "упрощенной версией". "Полную версию" было давать бесполезно или рано. Люди, как показала жизнь, и этого не могли исполнить (большинство).
В законе Моисея есть такие постановления, согласно которым ту часть человечества, которая проживала на территории т. н. земли обетованной, сыны всевышнего должны поголовно уничтожить и разграбить, не забыв поделиться награбленным златом-серебром со своим любимым богом. Прочие же племена и народы человечества согласно закона Моисея должны были стать рабами богоизбранной расы, - иначе кровожадные и беспощадные сыны всевышнего вырежут всех, до кого дотянуться их длинные руки и кто не захочет им поклоняться и служить, а станет защищаться от их экспансии. Что Вы можете поведать о том, как исполняли "упрощенную версию" автор этой версии (http://www.counter-propaganda.com/?person=ru_%D0%9C%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B9_%E2%80%93_%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80_%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2) и его преемник на посту фюрера сынов всевышнего (https://otvet.mail.ru/question/49723739)?
Когда же пришел Христос Сын Божий, то "возвестил(-т) нам все" как говорит Самарянка (Ин. 4гл.), которая научившись из закона Моисеева правильно поняла его промежуточную роль до пришествия обещанного Спасителя.
А кого и от чего этот спаситель спас? Этот человек: http://www.evangelie.ru/forum/t113292.html был сыном того же самого бога, что и Иисус Христос, или исполнял желания сердца какого-то другого бога?
Кстати, по цитатам из танаха (респект автору за подборку) видно, что людям и без помощи Иисуса через тору просматривалась "полная истина".
А какая "полная истина" просматривалась через тору презренным гоям?
Выводы:
1. Тору Иисус не отменял в том смысле, как если бы она была еретическая или неправильная. Отменил, как выполнившую назначение.
2. Для тех кто через веру во Христа получал "плотяные (живые) сердца" тора была слишком легкой и "сковывающей жизнь Божию внутри". Для них даны или провозглашены "истинные" руководства. Что мы и видим в Мат. 5гл.
Ин. 1:17 ...закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа.
А какие сердца были у автора торы и у его преемника на посту фюрера орды богоизбранной расы, под чутким руководством которых осуществлялся захват т. н. земли обетованной и геноцид коренных народов, населявших эту землю (http://scisne.net/t-155)? Какие сердца были у святого равноапостольного крестителя Руси Владимира Красное Солнышко и у конкистадоров, христианизироваших американский континент?
-
Прежде чем примирять ВЗ и НЗ неплохо было бы каждый из их сначала в согласие привести, а то там тоже не всё гладко. Но в принципе, непостижимость Бога это универсальное средство, с помощью которого тоже можно примирить всё, что угодно.
Непостижимость Бога - это выдумка католиков, и их братьев меньших, православных. Про это Вопрошающий как-то хорошо сказал - ну чё за дебилы мол, сначала провозглашают "непостижимость", а потому начинают в хвост и гриву постигать и познавать - мол Бог вседовольный, всеблагой, триединый итд.
Это утверждение настолько общее, что охватывает всё, а потому вроде как и ничего.
Можно выделить, как минимум, два отдельных основных варианта:
1) Закон передан в ВЗ правильно, неправильно передана его практическая интерпретация.
2) Сам закон представлен в ВЗ в искажённом виде.
Нет так. Закон передан правильно, но он был ошибочен из-за того, что Законодатель был введён в заблуждение. Понятно, что если Бог считает, что сам человек делает грех, он даже на праведника Иова наорёт как на мразиша (см. конец этой книги), если Бог понимает, что на грех человека толкает дьявол, то это уже другая ситуация, и уже тогда прелюбодейке можно не запустить камень в зубы, а отпустить её.
А ведь более проницательные люди до этого давно догадались, и это даже сделалось известным в широкой культуре.
История первая, в которой рассказывается о зеркале и его осколках (http://lukoshko.net/andersen/anders18.shtml#01)
Так ДМ, а что же Вы думаете по поводу НЗ и ВЗ как религиозной доктрины? Вы часом не наслушались глупеньких иудейчиков, которые всерьёз верят, что их Бог-абсолют и Сатан-прислужник соответствуют наблюдаемой нами картине мира (мира добра и зла) и являются разумной концепцией?
Так то ведь опять прав Вопрошающий, который как-то сказал без сантиментов - вся это теодицея -это не более, чем дурацкая болтовня богословов.
Могу даже привести на эту тему зороастрийский средневековый трактат.
-
Закон передан правильно, но он был ошибочен из-за того, что Законодатель был введён в заблуждение. Понятно, что если Бог считает, что сам человек делает грех, он даже на праведника Иова наорёт как на мразиша (см. конец этой книги), если Бог понимает, что на грех человека толкает дьявол, то это уже другая ситуация, и уже тогда прелюбодейке можно не запустить камень в зубы, а отпустить её.
А кто велел Аврааму принести в жертву всесожжения Исаака - бог или дьявол? Чьи желания исполнял этот человек: http://www.evangelie.ru/forum/t113292.html, - бога, или дьявола и кто надоумил его произвести в Израиле перепись?
Ту же женщину, которую приводили к Иисусу и спрашивали у него как с ней поступить, эти же самые люди могли и насильно заставить с кем-то трахаться, или напоить/накачать её наркотой так, что она ничего не соображала, - как праведник Лот, который даже и не помнил как с ним трахались его доци, или любимец бога Иаков, который не соображал, что трахал не ту красавицу, на которой женился, а её старшую сестру, которая, по слухам, была похожа на Проню Прокоповну Серкову. Кстати, а дозволено ли было правоверным иудеям побивать кого-то камнями без санкции прокуратора?
-
А кого и от чего этот спаситель спас?
Спасает познанная истина!
Спасенными окажутся те, кто закончит Земную школу, познав истину в необходимом объеме.
Этот человек был сыном того же самого бога, что и Иисус Христос, или исполнял желания сердца какого-то другого бога?
Царь Давид - одно из воплощений Христа.
-
Тsinbora, а кроме царя Давида и Иисуса какие ещё у Христа были воплощения и от чего спасутся те, кто закончит Земную школу, познав истину в необходимом объеме?
-
Непостижимость Бога - это выдумка католиков, и их братьев меньших, православных.
Ис. 40:28: "разум Его неисследим"
Рим. 11:33: "О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!"
Нет так. Закон передан правильно, но он был ошибочен из-за того, что Законодатель был введён в заблуждение. Понятно, что если Бог считает, что сам человек делает грех, он даже на праведника Иова наорёт как на мразиша (см. конец этой книги), если Бог понимает, что на грех человека толкает дьявол, то это уже другая ситуация, и уже тогда прелюбодейке можно не запустить камень в зубы, а отпустить её.
Странная версия. Она могла бы объяснить крайнюю свирепость Бога в отдельных случаях, но чтобы сам закон Ветхого Завета был дан в таком виде из-за клеветы... такой подход делает Бога крайне антропоморфным существом, готовым назначать разным существам различную меру наказания за одни и те же действия, в зависимости от своего отношения к ним. Не говоря о том, что это ставит крест на всеведении Бога, который поддался на клевету, распространяемую дьяволом.
Так ДМ, а что же Вы думаете по поводу НЗ и ВЗ как религиозной доктрины? Вы часом не наслушались глупеньких иудейчиков, которые всерьёз верят, что их Бог-абсолют и Сатан-прислужник соответствуют наблюдаемой нами картине мира (мира добра и зла) и являются разумной концепцией?
Так то ведь опять прав Вопрошающий, который как-то сказал без сантиментов - вся это теодицея -это не более, чем дурацкая болтовня богословов.
Могу даже привести на эту тему зороастрийский средневековый трактат.
С иудеями напрямую я мало пересекался, поэтому наслушаться их особо не мог, даже если бы захотел, поэтому я плохо понял, в чём заключается вопрос. Без детального разбора картина мне представляется следующей:
В книгах ВЗ доперсидского периода Сатана отсутствуют в принципе (правда, датировка книги Иова в высшей степени спорна).
В поздних книгах ВЗ - Сатана, вроде бы, слуга Бога (хотя кроме книги Иова информации почти нет)
В НЗ - уже явно враждебная Богу сила.
-
Нравственные принципы првозглашенные в нагорной проповеди (Мат 5,6,7) и во всем НЗ не были чем-то новым. Они существовали с самого сотворения и проистекали из природы Творца (святость-справедливость и любовь). Но, чтобы вернуть к ним человечество через Христа, Бог использовал (временно) подготовительный этап - закон Моисея, который был "упрощенной версией". "Полную версию" было давать бесполезно или рано. Люди, как показала жизнь, и этого не могли исполнить (большинство).
В законе Моисея есть такие постановления, согласно которым ту часть человечества, которая проживала на территории т. н. земли обетованной, сыны всевышнего должны поголовно уничтожить и разграбить, не забыв поделиться награбленным златом-серебром со своим любимым богом. Прочие же племена и народы человечества согласно закона Моисея должны были стать рабами богоизбранной расы, - иначе кровожадные и беспощадные сыны всевышнего вырежут всех, до кого дотянуться их длинные руки и кто не захочет им поклоняться и служить, а станет защищаться от их экспансии. Что Вы можете поведать о том, как исполняли "упрощенную версию" автор этой версии (http://www.counter-propaganda.com/?person=ru_%D0%9C%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B9_%E2%80%93_%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80_%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2) и его преемник на посту фюрера сынов всевышнего (https://otvet.mail.ru/question/49723739)?
Когда же пришел Христос Сын Божий, то "возвестил(-т) нам все" как говорит Самарянка (Ин. 4гл.), которая научившись из закона Моисеева правильно поняла его промежуточную роль до пришествия обещанного Спасителя.
А кого и от чего этот спаситель спас? Этот человек: http://www.evangelie.ru/forum/t113292.html был сыном того же самого бога, что и Иисус Христос, или исполнял желания сердца какого-то другого бога?
Кстати, по цитатам из танаха (респект автору за подборку) видно, что людям и без помощи Иисуса через тору просматривалась "полная истина".
А какая "полная истина" просматривалась через тору презренным гоям?
Выводы:
1. Тору Иисус не отменял в том смысле, как если бы она была еретическая или неправильная. Отменил, как выполнившую назначение.
2. Для тех кто через веру во Христа получал "плотяные (живые) сердца" тора была слишком легкой и "сковывающей жизнь Божию внутри". Для них даны или провозглашены "истинные" руководства. Что мы и видим в Мат. 5гл.
Ин. 1:17 ...закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа.
А какие сердца были у автора торы и у его преемника на посту фюрера орды богоизбранной расы, под чутким руководством которых осуществлялся захват т. н. земли обетованной и геноцид коренных народов, населявших эту землю (http://scisne.net/t-155)? Какие сердца были у святого равноапостольного крестителя Руси Владимира Красное Солнышко и у конкистадоров, христианизироваших американский континент?
Негодование Ваше понятно и не бессмысленно. Однако, есть объяснение этому (т.е. уничтожение народностей в Библии). Я готов ответить на вопросы, если хотите. Только, лучше в соответствующей теме. Может подскажете ссылку?
-
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=11181.0
А кроме объяснения поголовного вырезания кровожадными сынами всевышнего коренных народов т. н. земли обетованной Вы больше ничего не можете ответить о чём я спрашивал?
-
Ис. 40:28: "разум Его неисследим"
Рим. 11:33: "О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!"
Тут про неисследимость разума Бога, а не про то, что про него ничего нельзя знать.
Странная версия.
Для Вас странная, Вивек назвал её интересной, а Кабал, хоть и назвал это экстравагантным, но, будучи весьма неплохим для атеиста знатоком НЗ, апеллировал в 1 очередь к текстологии, указав, что правильно было бы перевести "обвинитель" и "обвинял" - см. внизу этого сообщения:
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26075.msg423474#msg423474
Она могла бы объяснить крайнюю свирепость Бога в отдельных случаях, но чтобы сам закон Ветхого Завета был дан в таком виде из-за клеветы... такой подход делает Бога крайне антропоморфным существом, готовым назначать разным существам различную меру наказания за одни и те же действия, в зависимости от своего отношения к ним.
А почему он не должен быть антропоморфным? Я вроде читал, что он сотворил человека по своему "образу и подобию".
Не говоря о том, что это ставит крест на всеведении Бога, который поддался на клевету, распространяемую дьяволом.
А в рациональном христианстве всемогущество, всеведение и прочие все- - это не более чем выдумка из католических методичек, никакого отношения к Библии не имеющая.
С иудеями напрямую я мало пересекался, поэтому наслушаться их особо не мог, даже если бы захотел, поэтому я плохо понял, в чём заключается вопрос. Без детального разбора картина мне представляется следующей:
В книгах ВЗ доперсидского периода Сатана отсутствуют в принципе (правда, датировка книги Иова в высшей степени спорна).
В поздних книгах ВЗ - Сатана, вроде бы, слуга Бога (хотя кроме книги Иова информации почти нет)
В НЗ - уже явно враждебная Богу сила.
Эту мысль высказывал и Атмел , но она мне совсем не нравится. http://atheo-club.ru/newphpBB/viewtopic.php?f=6&t=4521
Ведь Ахриман - это совсем не ВЗ ха-Сатан. Ха-Сатан чисто обвинитель. Всё же Вам не помешало бы взглянуть на Шканд Гуманиг Визар:
http://blagoverie.org/tradition/pehlevi/shkand.phtml#3
Вам сказка про зеркало и осколки не нравится? А ещё поинтересуйтесь "Святитель Николай Сербский. Таинственные притчи Притча о переодетом царе".
В поздних книгах ВЗ - Сатана, вроде бы, слуга Бога (хотя кроме книги Иова информации почти нет)
В НЗ - уже явно враждебная Богу сила.
Да не вроде бы. Но у Захарии какой-то переходный момент. Там ха-Сатан - хоть и обвинитель, но уже противодействует Богу.
И эта разность ха-Сатана и Сатанаса тоже объясняется моей гипотезой - в ВЗ прикидывался дурачком, а сам на самом деле был гораздо сильнее.
Знаете как?
Солдат Красной Армии! Прикрываясь лживым стремлением к миру, польские белогвардейцы готовили нам удар на линии реки Вислы. Изнуренные героическим маршем от Полоцка до Варшавы части Красной Армии отходят под давлением превосходных сил врага. Белогвардейцы всего мира ликуют по случаю нашей временной неудачи.
(Приказ командующего Западным фронтом Тухачевского от 20 августа 1920 года)
А историю с Ахавом Вы предпочли не заметить? Там ведь бес опять же служит Богу.
-
Тут про неисследимость разума Бога, а не про то, что про него ничего нельзя знать.
В контексте изучения мотивов действий Бога ключевое значение имеет именно вопрос о постижимости его разума.
Я вроде читал, что он сотворил человека по своему "образу и подобию".
Ксенофан, правда, говорил, что всё было наоборот.
А в рациональном христианстве всемогущество, всеведение и прочие все- - это не более чем выдумка из католических методичек, никакого отношения к Библии не имеющая.
В принципе, да - из Библии образ номинально всеведущего Бога не вырисовывается.
Только стоит ли, действительно, всерьёз воспринимать такое антропоморфное и ограниченное существо как возможного вседержителя Вселенной?
Да не вроде бы. Но у Захарии какой-то переходный момент. Там ха-Сатан - хоть и обвинитель, но уже противодействует Богу.
И эта разность ха-Сатана и Сатанаса тоже объясняется моей гипотезой - в ВЗ прикидывался дурачком, а сам на самом деле был гораздо сильнее.
Сатан и означает "противник", он и должен противостоять Богу, другой вопрос - в какой форме? В книге Иова он спорит с Богом как прокурор, который пытается доказать судье свою точку зрения, но при этом подчиняется его воле.
В НЗ же он существо восставшее против Бога.
P.S. Хотя если толковать, не как враг, а как обвинитель - то тут надо будет ещё раз подумать.
А историю с Ахавом Вы предпочли не заметить? Там ведь бес опять же служит Богу.
Да помню я эту историю, я на неё ещё при первом прочтении внимание обратил.
-
Да не вроде бы. Но у Захарии какой-то переходный момент. Там ха-Сатан - хоть и обвинитель, но уже противодействует Богу.
И эта разность ха-Сатана и Сатанаса тоже объясняется моей гипотезой - в ВЗ прикидывался дурачком, а сам на самом деле был гораздо сильнее.
Сатан и означает "противник", он и должен противостоять Богу, другой вопрос - в какой форме? В книге Иова он спорит с Богом как прокурор, который пытается доказать судье свою точку зрения, но при этом подчиняется его воле.
В НЗ же он существо восставшее против Бога.
P.S. Хотя если толковать, не как враг, а как обвинитель - то тут надо будет ещё раз подумать.
А кого и в чём обвинял Петр, когда Иисус назвал его сатаной? И вроде ж судья подчиняется прокурору, а не наоборот?
-
В принципе, да - из Библии образ номинально всеведущего Бога не вырисовывается.
Только стоит ли, действительно, всерьёз воспринимать такое антропоморфное и ограниченное существо как возможного вседержителя Вселенной?
Может, он просто свой район держит)
И вроде ж судья подчиняется прокурору, а не наоборот?
Судья обладает очень большой властью, которая отслеживает, чтобы законы были соблюдены, а по закону имеет статус, гарантирующий его полную независимость, и подчиняется лишь Конституционным, а также Федеральным законам. Судья неприкосновенен и несменяем, и может быть назначен на такую должность только после 25 лет, после стажа по юридической специальности не менее 5 лет, и после прохождения квалификационного экзамена, без которого эта должность не может быть получена. Судья не может быть предпринимателем, входить в политическую партию, или в какое-то движение, или же быть народным депутатом.
http://evraziya.com/evrazia/608-sudya-prokuror-i-advokat.htm (http://evraziya.com/evrazia/608-sudya-prokuror-i-advokat.htm)
Кто выше прокурор или судья (https://otvet.mail.ru/question/91744643)
-
от чего спасутся те, кто закончит Земную школу, познав истину в необходимом объеме?
- От воплощений в тела человеческие, с переходом в ЦН, где формируют космические семьи.
- Приблизительно, как юноши, вступив в семейные отношения, освобождаются от холостяцкой жизни.
-
А кого и в чём обвинял Петр, когда Иисус назвал его сатаной? И вроде ж судья подчиняется прокурору, а не наоборот?
Брррррррррррррр. Вы чего? Прокурор - сторона обвинения, адвокат - сторона защиты, а судья - сторона решения. Между двумя первыми сторонами происходят прения. Никто никому не подчиняется. В этом и есть смысл и суть судебного процесса.
-
Вообще то, если честно, то я задумался над поставленным вопросом в топике данной ветки. Могу сказать одно, что христиан в Торе интересуют только заповеди и пророчества. Все остальное им не важно для их Спасения.
Сложный вопрос.
Ну вот, собственно
От Луки 24
44
И сказал им: вот то, о чем Я вам говорил, еще быв с вами, что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах.
От Исайи 55
11 так и слово Мое, которое исходит из уст Моих, - оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его.
То есть, как бы, Христа в Торе ничего не интересует кроме заповедей и пророчеств, касающихся его самого. Цитат можно приводить много. Но главным фактом остается, то что иудеи не признали и не признают Христа.
Так что, скорее всего он отменил Тору. Но это не ИМХО, а только личная гипотеза.
-
Так что, скорее всего он отменил Тору. Но это не ИМХО, а только личная гипотеза.
И зачем вам делать глупые предположения, не вникнув в суть вопроса?
-
Так что, скорее всего он отменил Тору. Но это не ИМХО, а только личная гипотеза.
И зачем вам делать глупые предположения, не вникнув в суть вопроса?
А по существу что-то можно?
-
Я посмотрел Откр. 12:10, там использован глагол κατηγορέω, который помимо этого стиха встречается в НЗ ещё 22 раза, и во всех случаях кроме Откр. 12:10 он переводится в синодальном переводе именно как "обвинять".
В ВЗ значание слова "сатан" варьирует в зависимости от контекста, это может быть и обвинитель и враг, и тот, кто препятствует.
Что же касается отношения Иисуса к учению фарисеев, то оно выражено в НЗ с предельной ясностью. Даже в одном евангелии стихи прекрасно согласуются между собой, не вызывая никаких дополнительных вопросов:
Матф. 16:11-12: " как не разумеете, что не о хлебе сказал Я вам: берегитесь закваски фарисейской и саддукейской? Тогда они поняли, что Он говорил им беречься не закваски хлебной, но учения фарисейского и саддукейского".
Матф. 23:2-3: "на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают"
-
Что же касается отношения Иисуса к учению фарисеев, то оно выражено в НЗ с предельной ясностью. Даже в одном евангелии стихи прекрасно согласуются между собой, не вызывая никаких дополнительных вопросов:
Матф. 16:11-12: " как не разумеете, что не о хлебе сказал Я вам: берегитесь закваски фарисейской и саддукейской? Тогда они поняли, что Он говорил им беречься не закваски хлебной, но учения фарисейского и саддукейского".
Матф. 23:2-3: "на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают
"
Это все так. Но ведь в ВЗ нет ни одного упоминания о фарисеях. Есть мнение у православных, что эта секта зародилась сер. 5 в. до Р.Х.
http://www.pravoslavie.ru/6558.html
-
А по существу что-то можно?
Чтобы понимать ответы по существу, необходимо хоть немножко "шурупить" в духовных Учениях.
А вам лишь могу сказать: по мере взросления детей Божьих(человечества), им даются все более совершенные знания, отчасти совершенствующие прежние установки, отчасти их отменяющие вовсе, что и сделал Христос.
-
Чтобы понимать ответы по существу, необходимо хоть немножко "шурупить" в духовных Учениях.
Я вижу, что у Вас есть шуруповерт :D :D :D
А вам лишь могу сказать: по мере взросления детей Божьих(человечества), им даются все более совершенные знания, отчасти совершенствующие прежние установки, отчасти их отменяющие вовсе, что и сделал Христос.
Из чего сие видно? Из того, что попы ездят не на ослах, а на иномарках? И при всем при этом пичкают людей древностями Библии :) Где модернизация духовно-религиозных знаний, если не трогать тех.прогресс?
-
Из чего сие видно?
- Из самого Учения!
- Рассмотрите его и убедитесь, чтобы не кивать на религию, названную самим Христом, "великой блудницей", по причине множества искажений его учения.
-
А кого и в чём обвинял Петр, когда Иисус назвал его сатаной? И вроде ж судья подчиняется прокурору, а не наоборот?
Брррррррррррррр. Вы чего? Прокурор - сторона обвинения, адвокат - сторона защиты, а судья - сторона решения. Между двумя первыми сторонами происходят прения. Никто никому не подчиняется. В этом и есть смысл и суть судебного процесса.
В судебном процессе над Иисусом Христосом стороной обвинения был не прокуратор, а судившие его первосвященники и начальники иудейские, которые признали его виновным в нарушении данных богом законов и приговорили его к высшей мере наказания согласно этого Кодекса - смерти через повешение распятым. Прокуратор, к которому обвинители привели осужденного ими Иисуса Христоса, имел более высокие властные полномочия, он имел право как согласиться с их мнением и одобрить их решение казнить обвиняемого ими как злостного преступника, так и опротестовать решение обвинителей, похерить все их доказательства вины осужденного ими на смерть и объявить его невиновным, что он и делал. Также он имел право и помиловать и избавить от наказания тех, которые совершали преступления.
А насчёт "никто никому не подчиняется", так это Вы пошутили, что ли? И какой смысл прений между обвинителями и адвокатами в современных судебных процессах, если адвокаты фактически не имеют никаких полномочий, все их речи вполне могут быть проигнорированы теми кто имеет право объявлять виновными в совершении преступлений и присуждать какое-то наказание, а их самих вполне могут лишить лицензии на право заниматься адвокатской деятельностью, если они впадут в немилость каким-то крутым деятелям юстиции и права?
-
А насчёт "никто никому не подчиняется", так это Вы пошутили, что ли? И какой смысл прений между обвинителями и адвокатами в современных судебных процессах, если адвокаты фактически не имеют никаких полномочий, все их речи вполне могут быть проигнорированы теми кто имеет право объявлять виновными в совершении преступлений и присуждать какое-то наказание, а их самих вполне могут лишить лицензии на право заниматься адвокатской деятельностью, если они впадут в немилость каким-то крутым деятелям юстиции и права?
Ой, да не об этом я. Давайте не будем здесь об этом. Мне этого по жизни ВО как!! хватает. Спасибо