Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: RaW от 13 Январь, 2016, 13:47:55 pm
-
О вере
Полагаю, что вера – безосновательное чувство уверенности: ведь если бы имелись веские основания, говорилось бы об уверенности и о знании. Вообще, уверенность может основываться на прямых доказательствах (знание), на косвенных (предположение), или же на желаниях или привычках адепта (вера). Это различение касается утверждений. А вообще предположения от утверждений отличаются тем, что первые вероятностны, тогда как вторые – точны. А точны они потому, что их можно доказать. Но что значит доказать? Это значит сделать логический вывод из исходных утверждений. Проблема в том, что исходные данные проистекают из чувств и потому не имеют 100% истинности (кроме тавтологий). Поэтому в философском смысле слова вообще невозможно ничего утверждать. Это как если бы имелись физические законы и пространство, но никаких тел и энергий.
Но в том-то и дело, что этот философский смысл на практике никому не нужен; он лишь используется различными идеалистами в качестве убежища от реальности. Хотя если ничего определённого нельзя сказать, следует вообще воздерживаться от суждений. Вообще единственное, что уместно в данной плоскости - это критика вообще всего. Проблема в том, что подобная плоскость обсуждения абсолютно бесполезна и потому противна человеческому разуму, соответственно к ней прибегают лишь те, у кого нет совсем никаких аргументов. На практике, если сделать пару-тройку очевидных допущений, то легко что-либо доказать - если, конечно, есть о чём говорить.
В самом деле, если я возьмусь утверждать, что вы – верблюд, и при этом добавлю, что всё, что вы видите – мираж – в пустыне бывают миражи, не так ли? – то формально опровергнуть это утверждение вы не сможете. Вопрос в том, стоит ли вообще всерьёз рассматривать высосанные из пальца заявления. Моё мнение строго отрицательное.
Но порой можно услышать аргумент: «а вдруг?», «а может быть?». Если выражаться образно, то если бы у бабушки был член, то она была бы дедушкой, но раз она бабушка, то никакого члена и нет. И никакое «вдруг» здесь неуместно; и хотя я лично этого не проверял, могу говорить об этом со всей определённостью.
Кому данное понимание даётся с трудом, могу посоветовать принять логическое правило: истина - вероятность 95% и выше, правда - 80% и выше. Вероятность более 50% рассматривается как вероятное, менее 50% - как сомнительное, менее 30% - ложное, 10% - пропагандистское.
P.S. Говорят, что каждый во что-то верит. Утверждение не более обоснованное, чем вера сама по себе. Я же считаю, что любая вера ложна. Ложь бывает по факту - несоответствие слова и дела и по методу - когда порочен сам ход мышления. Ложность в данном случае - логическая не связанность реальности и психической реакции. Т.е. реакция существует субъективно, и ни к чему реальному не привязана. Бывает также ложная гордость - т.е. гордость тем, что не создал сам, в чём просто повезло - например расизм, и ложное удовольствие – наркотик. Список наверняка неполон.
О духовности
Духовность - это попытка отказаться от чего либо. От какой-либо радости в жизни. Порой даже появляются утверждения, что некоторые виды удовлетворения порочны сами по себе. Хотя по сути весь вопрос – исключительно в стоимости оных . Иные получить невозможно, другие возможны лишь принципиально - на практике слишком дороги. Вот и приходится ограничивать себя.
НО! Что сказала лиса в басне Эзопа, не сумев достать виноград? Приятную ложь! Факт, что любая духовность – это враньё, хотя бы и в благих целях. Имеющиеся явления приукрашиваются или очерняются в силу психологических потребностей. Но главное в духовности – выдуманные вещи.
• Во-первых, у них могут быть совершенно фантастические свойства – законы природы здесь не работают.
• Во-вторых, проверить и изучить объект невозможно в силу непреодолимых преград. Хотя верующим абсолютно не нужен объект, чтобы верить – напротив, если бы объект существовал, то увидев его, они бы расстроились – так как наверняка представляли его по другому. У любого реального объекта есть недостатки.
• В-третьих, "если у вас нету дачи, пожары ей не страшны". Очень удобно.
• Но главное во всём этом - что д предоставляет суперпуперский повод потерпеть. Духовность представляет собой конвейер терпил. Потому-то духовность зачастую используется для унылых моральных проповедей. Без лоха и жизнь плоха. Хотя нельзя сказать, что людям не предоставляется совсем ничего – Надежда, Вера, Любовь, Утешение и прочая хрень является весьма ходовым товаром. По крайней мере, за них хорошо платят – значит это кому-нибудь нужно?
-
О вере
могу посоветовать принять логическое правило: истина - вероятность 95% и выше, правда - 80% и выше. Вероятность более 50% рассматривается как вероятное, менее 50% - как сомнительное, менее 30% - ложное, 10% - пропагандистское.
А что любят говорить с трибун политики перед выборами: истину, правду, что-то сомнительное, или нечто пропагандистское, чтобы делать что хошь с теми кто поверит в эти обицянки-цяцянки?
-
А что любят говорить с трибун политики перед выборами: истину, правду, что-то сомнительное, или нечто пропагандистское, чтобы делать что хошь с теми кто поверит в эти обицянки-цяцянки?
Чтобы сказать точно, нужно после первого срока подсчитать количество выполненных обещаний к общему их числу.
А так, чтобы заранее предугадать поведение - здесь мешает так называемая свобода воли, по научному - принципиальная непредсказуемость поведения сложных динамических систем (странные аттракторы).
Имеет смысл голосовать за то, что соответствует вашим интересам. При этом оно должно быть принципиально реализуемо, реалистично, и план какой-нибудь должен быть.
Культура тоже играет роль: в Японии один министр ушёл с поста, т.к. не выполнил обещаний.
Опять же, чем больше пафоса, эмоциональных слов, тем хуже.
Ну можно "Обмани меня" посмотреть, куда там вруны смотрят - влево-вправо.
-
Кому данное понимание даётся с трудом, могу посоветовать принять логическое правило: истина - вероятность 95% и выше, правда - 80% и выше. Вероятность более 50% рассматривается как вероятное, менее 50% - как сомнительное, менее 30% - ложное, 10% - пропагандистское.
Интересно. Это правило и вообще Ваше рассуждение перекликается и в каком-то смысле противоположно тому, над чем я вчера задумался.
Я думал о значении слова "предубеждение". И искал его косвенные признаки.
Одним из признаков, я вывел для себя склонность подсчитывать вероятность чего-либо, не имея никакой возможности это сделать математически и научно. Легко было например подсчитать вероятность угадывания 4 из 28.
А как подсчитать вероятность события или существования явления, которое зависит от не поддающемуся счёту числа факторов? Невозможно не только опровергнуть чайник в космосе, но и подсчитать вероятность его существования.
Как определить, например, вероятность того, что мы в Матрице? Да никак. Наша оценка такой вероятности носит чисто субъективный характер. Вот Нео, чувствовал, что "с миром что-то не так" и искал Морфеуса. А остальные нет. Чистый субъективизм.
-
А как подсчитать вероятность события или существования явления, которое зависит от не поддающемуся счёту числа факторов?
Разделить число успешных испытаний на общее их число.
Невозможно не только опровергнуть чайник в космосе, но и подсчитать вероятность его существования.
Никому, кроме верующих, он нахрен не сдался.
Для предположения чего-либо нужно хоть одно основание. Желания и мутные трактаты в их число не входят.
Наша оценка такой вероятности носит чисто субъективный характер.
Эмпирический:
Закон достаточного основания направлен против нелогичного мышления, принимающего на веру ничем не обоснованные суждения, против всякого рода предрассудков и суеверий; он выражает то фундаментальное свойство логической мысли, которое называют обоснованностью или доказанностью. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надёжной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_достаточного_основания (https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_достаточного_основания)
Нео, чувствовал, что "с миром что-то не так" и искал Морфеуса. А остальные нет.
Это фантастика.
-
А что любят говорить с трибун политики перед выборами: истину, правду, что-то сомнительное, или нечто пропагандистское, чтобы делать что хошь с теми кто поверит в эти обицянки-цяцянки?
Чтобы сказать точно, нужно после первого срока подсчитать количество выполненных обещаний к общему их числу.
А так, чтобы заранее предугадать поведение - здесь мешает так называемая свобода воли, по научному - принципиальная непредсказуемость поведения сложных динамических систем (странные аттракторы).
Имеет смысл голосовать за то, что соответствует вашим интересам. При этом оно должно быть принципиально реализуемо, реалистично, и план какой-нибудь должен быть.
Культура тоже играет роль: в Японии один министр ушёл с поста, т.к. не выполнил обещаний.
Опять же, чем больше пафоса, эмоциональных слов, тем хуже.
Ну можно "Обмани меня" посмотреть, куда там вруны смотрят - влево-вправо.
Так все политики, за которых мне доныне предлагалось голосовать и которых выбирали чтобы они руководили страной, городом, районом на предвыборных кампаниях обычно обещают то, что во многом соответствует моим интересам, что принципиально реализуемо, реалистично. Но как только укрепляются у власти, так обычно поступают вопреки своим предвыборным программам и делают не то, что пафосно обещали сделать чтобы улучшить жизнь многим подвластным гражданам, а то, с чем обещали активно бороться и улучшают условия жизни только себе и ограниченному контингенту блатных, для прочих же людей создают такие условия, что предприятия разоряются и закрываются или отжимаются, трудящиеся вынуждены работать больше, а получать за свои труды меньше, или в поисках лучшей жизни мигрировать в другие регионы страны и за её рубежи; средняя пенсия по стране ныне менее 60 EUR и перспективы большинство пенсионеров не радуют (http://novosti-online.info/569-srednyaya-pensiya-v-ukraine-2015-v-grivnah.html).
-
Никому, кроме верующих, он нахрен не сдался.
Я просто ловлю некоторых атеистов, на подсчёте вероятности которую нельзя подсчитать. Что является иррациональным. Не приводите аргумент о "вероятности Бога". Это не научно) Это субъективизм. Мы не можем знать никакой вероятности.
Для предположения чего-либо нужно хоть одно основание. Желания и мутные трактаты в их число не входят.
Косвенных оснований теисты приводят множество. Если не абсолютизировать гипотезы, по которым ведётся полемика до сих пор, то и их размышления то же имеют право на рассмотрение, если они в какой-то мере фальсифицируемы.
Закон достаточного основания направлен против нелогичного мышления, принимающего на веру ничем не обоснованные суждения, против всякого рода предрассудков и суеверий; он выражает то фундаментальное свойство логической мысли, которое называют обоснованностью или доказанностью. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надёжной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки).
Я уже не в первый раз, внимательным образом прочитал статью. И из неё(если она чего-то стоит), явственно следует, что применяется П.Д.О. к утверждениям, а не к допущениям. Я не прав?
-
Мы не можем знать никакой вероятности.
По определению вероятности это отношение успешных испытаний к общему их числу.
Проводите испытания, делите число успешных к общему.
Я уже не в первый раз, внимательным образом прочитал статью. И из неё(если она чего-то стоит), явственно следует, что применяется П.Д.О. к утверждениям, а не к допущениям. Я не прав?
Ко всему, о чём мы мыслим. Логика - наука о правильном мышлении.
Косвенных..
в какой-то мере...
Недостаточно. Нужны прямые и в полной мере.
-
По определению вероятности это отношение успешных испытаний к общему их числу.
Проводите испытания, делите число успешных к общему.
Из этого определения явственно следуют и ограничения, и сложности, и невозможность применения этого способа ко многим вещам.
К тому же, всё несколько сложнее:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Т.В. это тоже наука, и если кто-то оценивает вероятность, то это надо делать в соответствии с ней. Иначе это нарушение Логики.
Ко всему, о чём мы мыслим. Логика - наука о правильном мышлении.
Мне кажется, Вы подменяете понятия. Логика, как наука, применима ко всему о чём мы мыслим. А один из многих её законов, при том не абсолютизируемый этой наукой, З.Д.О. - исходя из статьи в Википедии применяется к утверждениям. Иначе, в статье на месте слова "утверждение", стояло бы "всё о чём мы мыслим". Это статья о Логике, для которой недопустима такая неточность. Если я ошибаюсь и Вам не трудно, приведите А.И. опровергающий моё понимание.
Недостаточно. Нужны прямые и в полной мере.
Это парадоксальное высказывание, по-моему. Если есть прямые основания, и в достаточной мере - то значит всё уже доказано и не о чем говорить. А для допущения, могут подойти и косвенные. Тем более если их не мало, а основания утверждать противоположное, в той же мере косвенные.
-
Из этого определения явственно следуют и ограничения, и сложности, и невозможность применения этого способа ко многим вещам.
К богам? На то и рассчёт)
Т.В. это тоже наука, и если кто-то оценивает вероятность, то это надо делать в соответствии с ней. Иначе это нарушение Логики.
По ссылке:
Эмпирическое «определение» вероятности связано с частотой наступления события исходя из того, что при достаточно большом числе испытаний частота должна стремиться к объективной степени возможности этого события. В современном изложении теории вероятностей вероятность определяется аксиоматически, как частный случай абстрактной теории меры множества. Тем не менее, связующим звеном между абстрактной мерой и вероятностью, выражающей степень возможности наступления события, является именно частота его наблюдения.
То, о чём я и говорил: вероятность=успех/все случаи.
Мне кажется, Вы подменяете понятия. Логика, как наука, применима ко всему о чём мы мыслим. А один из многих её законов, при том не абсолютизируемый этой наукой, З.Д.О. - исходя из статьи в Википедии применяется к утверждениям. Иначе, в статье на месте слова "утверждение", стояло бы "всё о чём мы мыслим". Это статья о Логике, для которой недопустима такая неточность. Если я ошибаюсь и Вам не трудно, приведите А.И. опровергающий моё понимание.
Вы, прежде чем утверждать или предполагать, думаете? Логика - это набор правил, которым должно соответствовать правильное мышление. Вот выдержка из википедии:
логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления. Так как мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частными случаями которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Логика (https://ru.wikipedia.org/wiki/Логика)
Это парадоксальное высказывание, по-моему. Если есть прямые основания, и в достаточной мере - то значит всё уже доказано и не о чем говорить. А для допущения, могут подойти и косвенные. Тем более если их не мало, а основания утверждать противоположное, в той же мере косвенные.
Возьмём, например, тёмную материю. Можно ли утверждать, что она притягивает материю? Да, это доказано.
А можно утверждать, что она имеет массу? Да, это вытекает из предыдущего.
А можно ли предположить, что она состоит из специфических частиц? Можно, раз её не видно.
А можно ли предположить, что она сознательна? Нет, на это нет оснований.
-
К богам? На то и рассчёт)
Так не применяйте её к богам и признайте, что невозможно оценить вероятность отсутствия/присутствия Бога(или чего-то ещё).
По ссылке:
Эмпирическое «определение» вероятности связано с частотой наступления события исходя из того, что при достаточно большом числе испытаний частота должна стремиться к объективной степени возможности этого события. В современном изложении теории вероятностей вероятность определяется аксиоматически, как частный случай абстрактной теории меры множества. Тем не менее, связующим звеном между абстрактной мерой и вероятностью, выражающей степень возможности наступления события, является именно частота его наблюдения.
Даже из этого следует узкая, всё более сужающаяся возможность объективного применения подсчёта вероятностей не только к богам, а вообще к чему-либо сложнее рулетки. Например читал сегодня работу о трудностях применения Т.В. в судмедэкспертизе.
Вы, прежде чем утверждать или предполагать, думаете?
Стараюсь.
Логика - это набор правил, которым должно соответствовать правильное мышление.
Неа. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Логика не набор правил. А целая наука, притом гуманитарная, с огромным количеством открытых проблем. Среди которых и границы применимости всех без исключения бритв(Оккама, Фальсифицируемость, З.Д.О. и т.д.).
А можно ли предположить, что она сознательна? Нет, на это нет оснований.
Нет никакого закона логики, так как сказать, "закрытой проблемы" её, из которого бы следовало то, что Вы говорите.
Нет точно так же никаких оснований предполагать обратное. В соответствии с НЕОСПОРИМЫМИ законами логики(а не с многочисленными критикуемыми "методологическими рекомендациями"), вероятность первичности сознания над материей строго 50 на 50, так как никакого способа подсчёта быть не может, а выбираем из двух.
Тут у Вас двойные стандарты. Для научных атеистов - логика это целая наука, часть философии, а для агностиков вроде меня - набор правил которым я обязан следовать при рассуждении. Никто твёрдо не установил ни одно правило, на которое Вы ссылаетесь. Все они оспариваются, все имеют границы применимости.
Может ссылка на А.И. немного поможет Вам понять, что я не верблюд)))
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8
-
Так не применяйте её к богам и признайте, что невозможно оценить вероятность отсутствия/присутствия Бога(или чего-то ещё).
Вероятность можно применять ко всему сущему. Нельзя применять лишь к тому, чего нет.
Даже из этого следует узкая, всё более сужающаяся возможность объективного применения подсчёта вероятностей не только к богам, а вообще к чему-либо сложнее рулетки. Например читал сегодня работу о трудностях применения Т.В. в судмедэкспертизе.
Ну как-то же её применяют. А трудности будут всегда. Мне кажется, вы делаете из задачи проблему.
Стараюсь.
Идея в том, что любое сознательное действие проходит через стадию мышления.
Логика не набор правил. А целая наука, притом гуманитарная, с огромным количеством открытых проблем. Среди которых и границы применимости всех без исключения бритв(Оккама, Фальсифицируемость, З.Д.О. и т.д.).
Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении».)
Имеются в виду 4 основных правила, отказ от демагогии и проч.
Остальное - частные, конкретные случаи, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу.
Нет точно так же никаких оснований предполагать обратное
Отсутствие предполагается по умолчанию.
Может ссылка на А.И. немного поможет Вам понять, что я не верблюд)))
Извините,
строго 50 на 50
Из ссылки:
можно оправдать ложность теории если она не прошла экспериментальную проверку и предпочтительными являются те теории, которые принципиально возможно опровергнуть, но которые при этом ещё не были опровергнуты. По его мнению, все научные гипотезы следует считать догадками, а не истинными теориями. Поппер считал, что только через опыт мы можем судить о ложности некоего высказывания, но никогда о его истинности.
Добавьте к проверяемости бритву Оккама, и всё получится!
-
Что ж, я хорошо обдумаю то, что Вы сказали. Бесплодные споры меня не интересуют, я разговариваю с Вами только чтобы поумнеть. Меня интересуют не чьи-то убеждения, а как раз логика. Хочу ей научиться. Я очень хорошо подумаю и отвечу Вам)
-
Вероятность можно применять ко всему сущему. Нельзя применять лишь к тому, чего нет.
Точно так же её нельзя достоверно применять к чему угодно не известному, но существующему. "Чёрный лебедь".
Ну как-то же её применяют. А трудности будут всегда. Мне кажется, вы делаете из задачи проблему.
С очень большой погрешностью и малой эффективностью. Кстати))) Невозможно подсчитать вероятность неизвестного, но вполне можно и не так сложно подсчитать вероятность ошибочности любой научной парадигмы, любой религии, любых убеждений конкретного человека, ошибки при проведении эксперимента, ошибочности того или иного мнения любого учёного(или просто человека), любого конкретного тезиса любой системы взглядов и т. д. Интересно, делал ли это кто-нибудь?
-
Точно так же её нельзя достоверно применять к чему угодно не известному, но существующему. "Чёрный лебедь".
Делим количество встреченных чёрных лебедей на общее количество встреченных лебедей. Получаем вероятность встречи чёрного лебедя.
Неизвестное - категория временная.
С очень большой погрешностью и малой эффективностью.
Это качественная оценка. Полагаю, она субъективна. Хотелось бы численных данных погрешности и КПД.
Интересно, делал ли это кто-нибудь?
Думаю, никто этим и не занимался.
Если просто задаться вопросом: "а какова вероятность слепого угадывания конкретной религией/теорией/гипотезой правильного состояния дел?", то придётся признать, что:
1) Таковых в принципе может быть бесконечно много.
Поскольку речь идёт об угадывании, конкретные качества не рассматриваются, только наличие (точнее, возможность быть выдуманной).
2) Этим свойством они обладают в равной степени.
3) И в то же время, только одна из них - истинна.
Разделив число успешных вариантов (1) на общее их число(∞), получаем ->0.
Бесполезная эта идея, если по русски.
Поэтому люди работают с уже имеющимся, двигаются от известного к неизвестному и т.д.
-
Бесполезная эта идея, если по русски.
Вот видите) А говорите что всё посчитать можно)))
Нет, я имел ввиду другой подход. Например если взять чисто научные теории(на момент появления считавшиеся весьма вероятными и бывшие более-менее распространёнными), все какие были включая современные, и разделить на их число, количество полностью или частично опровергнутых... Мы получим вероятность верности любой гипотезы или теории.
Много способов наверно можно придумать.
Поэтому люди работают с уже имеющимся, двигаются от известного к неизвестному и т.д.
Не совсем так. Логически не правильно формулируется знание, и создаётся впечатление, что мы знаем больше, чем знаем. Каждая открытая закономерность объявляется всеобщим законом и это считается знанием. Тогда как логически это может быть только допущением, при том с неопределимой вероятностью, так как мы просто не знаем, увидим чёрного лебедя (новый закон, корректирующий наши представления о предыдущем) или нет.
-
Вот видите) А говорите что всё посчитать можно)))
Дык я и подсчитал. Стремление к нулю я охарактеризовал как бесполезность.
Нет, я имел ввиду другой подход. Например если взять чисто научные теории(на момент появления считавшиеся весьма вероятными и бывшие более-менее распространёнными), все какие были включая современные, и разделить на их число, количество полностью или частично опровергнутых... Мы получим вероятность верности любой гипотезы или теории.
Механика Ньютона опровергнута? Или она дополнена? Или уточнены границы применимости?
Тут ещё и от терминологии всё зависит.
Не совсем так. Логически не правильно формулируется знание, и создаётся впечатление, что мы знаем больше, чем знаем. Каждая открытая закономерность объявляется всеобщим законом и это считается знанием.
Не каждый закон сразу признаётся всеобщим. Его проверяют, если не находят причин для сомнения - тогда принимают.
Возможно, вы под словом "знание" подразумеваете нечто большее, чем чем оно обычно означает?
Вы придаёте термину общефилософский смысл. Но философия не может дать вам ничего конкретного.
Бертран Рассел, помнится, сказал: "В общефилосовском смысле я не могу доказать существования или отсутствия, например, Зевса..."
А теперь скажите мне, зачем нужна такая плоскость рассмотрения, в которой лучшим решением будет молчание? Стоит ли вообще рассматривать вещи подобным образом?
Смысл любого термина - указывать на явления. Раньше люди показывали на предмет пальцем и говорили: "Ыы!"
Потом придумали слова.
Вы же отрываете слова от эмпирики. Естественно, что в таком виде оно теряет всякую ценность.
Отсюда и различные фантастические "версии".
Тогда как логически это может быть только допущением, при том с неопределимой вероятностью, так как мы просто не знаем, увидим чёрного лебедя (новый закон, корректирующий наши представления о предыдущем) или нет.
Если я открываю ящик с мандаринами, а наверху гнилые, наверное и внизу то же самое. На практике мы всё равно избираем простой путь. Для того, чтобы только перечислить имена возможных богов, жизни не хватит.
Но вы, выходя из дома, не молитесь минимум большинству из них.
Если вы принимаете принцип на практике, почему бы не сказать об этом?
-
Вы придаёте термину общефилософский смысл. Но философия не может дать вам ничего конкретного.
Именно она делает эту жизнь интересной. А что даёт наука по существу?) Ну комфорт. Ну какие-то болезни лечит, какие-то порождает... Какие-то проблемы решает, какие-то создаёт. В целом не уверен, что мы счастливее наших бестолковых предков. Они больше проводили времени на природе и меньше жалели себя. Хоть и не имели планшетов и жили по 30 лет. Коренным образом наука ничего не меняет.
Если я открываю ящик с мандаринами, а наверху гнилые, наверное и внизу то же самое. На практике мы всё равно избираем простой путь. Для того, чтобы только перечислить имена возможных богов, жизни не хватит.
Но вы, выходя из дома, не молитесь минимум большинству из них.
Если вы принимаете принцип на практике, почему бы не сказать об этом?
Атеисту теиста не понять) Я перебрал около 60 религий, сект и учений. Из них гнилых оказались верхние три и парочку в середине))) Так что я не выбрал Ваш простой путь по жизни. Вы например в асанах пробовали сидеть?) Или три часа смотреть на какую-нибудь звезду?) Или жить в лесу одному?) Мне повезло, что я не такой рациональный как Вы(я действительно глупее) Я очень доволен своей жизнью. Она весёлая и полна приключений, загадок и тайн. В ней много беспричинной радости и любовного бреда)))
Простите за откровение, я понимаю, что Вам не интересно, так как Вы атеист. Просто дошли до точки где больше ничего не скажешь кроме как пожать плечами... Логика не аргумент теперь, теперь аргумент практика...
А практика у меня такая какая есть... Теистическая)
-
Именно она делает эту жизнь интересной.
В том то и дело, что не нашу, а вашу.
Знаете, я как-то наловил речной рыбы своему коту. А он не стал её есть - привык к солёной.
С тех пор удочка висит на стене.
А что даёт наука по существу?) Ну комфорт. Ну какие-то болезни лечит, какие-то порождает... Какие-то проблемы решает, какие-то создаёт. В целом не уверен, что мы счастливее наших бестолковых предков. Они больше проводили времени на природе и меньше жалели себя. Хоть и не имели планшетов и жили по 30 лет. Коренным образом наука ничего не меняет.
Купите билет в Африку в один конец - и будьте счастливы!
Я перебрал около 60 религий, сект и учений. Из них гнилых оказались верхние три и парочку в середине))) Так что я не выбрал Ваш простой путь по жизни. Вы например в асанах пробовали сидеть?) Или три часа смотреть на какую-нибудь звезду?) Или жить в лесу одному?) Мне повезло, что я не такой рациональный как Вы(я действительно глупее) Я очень доволен своей жизнью. Она весёлая и полна приключений, загадок и тайн. В ней много беспричинной радости и любовного бреда)))
Знаете, как-то раз показывали самого счастливого человека. Говорилось, что он попал в более чем 10 аварий и выжил.
Я же считаю, что счастлив тот, кому не пришлось выживать ни разу)
Простите за откровение, я понимаю, что Вам не интересно, так как Вы атеист. Просто дошли до точки где больше ничего не скажешь кроме как пожать плечами... Логика не аргумент теперь, теперь аргумент практика...
А практика у меня такая какая есть... Теистическая)
Все люди разные, и интересы у них тоже.
-
Вы придаёте термину общефилософский смысл. Но философия не может дать вам ничего конкретного.
Именно она делает эту жизнь интересной. А что даёт наука по существу?) Ну комфорт. Ну какие-то болезни лечит, какие-то порождает... Какие-то проблемы решает, какие-то создаёт. В целом не уверен, что мы счастливее наших бестолковых предков. Они больше проводили времени на природе и меньше жалели себя. Хоть и не имели планшетов и жили по 30 лет. Коренным образом наука ничего не меняет.
Так а что мешает Вам наплевать на комфорт и жить как первобытные люди; какой Вам смысл пользоваться теми благами цивилизации, которые стали доступны современным людям благодаря научно-техническому прогрессу?
-
Так а что мешает Вам наплевать на комфорт и жить как первобытные люди;
Ничего не мешает)
какой Вам смысл пользоваться теми благами цивилизации, которые стали доступны современным людям благодаря научно-техническому прогрессу?
Смысл в этом есть, но весьма относительный) Но чтобы сам НТП способствовал решению основных проблем человечества я не наблюдаю. Человечности от него больше не стало, к сожалению. Как, в прочем, и от религиозных догм.
-
Что-то я так и не понял, что же это за зверь такой - "духовность"?
-
Так а что мешает Вам наплевать на комфорт и жить как первобытные люди;
Ничего не мешает)
Так за чем остановка?
какой Вам смысл пользоваться теми благами цивилизации, которые стали доступны современным людям благодаря научно-техническому прогрессу?
Смысл в этом есть, но весьма относительный) Но чтобы сам НТП способствовал решению основных проблем человечества я не наблюдаю.
А каковы ныне основные проблемы человечества и что, по вашему наблюдению, способствует решению этих проблем?
Человечности от него больше не стало, к сожалению. Как, в прочем, и от религиозных догм.
А что такое, по-вашему, "человечность" и от чего этой фигни может стать больше?
-
Что-то я так и не понял, что же это за зверь такой - "духовность"?
Духовность - это попытка отказаться от чего либо. От какой-либо радости в жизни.
Остальное - психологические объяснения.
-
Духовность - это попытка отказаться от чего либо. От какой-либо радости в жизни.
Если честно, странное определение духовности. Есть понятие "аскетизм". Оно близко к такому определению. Под духовностью чаще понимают беспричинную радость, безусловную любовь, внутренний покой(блаженство) и другие вещи этого ряда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Религиозный_опыт (https://ru.wikipedia.org/wiki/Религиозный_опыт)
А отказ от чего-либо, это предпочтение внутренней радости(или цели её достижения) мелким радостям(скорее удовольствиям) препятствующим обрести ту большую.
Такой подход и такое понимание присуще практически всем религиям....
-
Так за чем остановка?
Интерес к другим людям, пожалуй. Других причин нет.
А каковы ныне основные проблемы человечества и что, по вашему наблюдению, способствует решению этих проблем?
Жадность, злоба, нетерпимость, трусость, лень, глупость, лживость, садизм, мазохизм, стресс, властолюбие, рабская психология и многое, многое другое.
Некоторые наработки религии(в широком смысле, включая и оккультизм, мистицизм и прочее) и гуманитарных наук и философии при их применении весьма способствуют.
А что такое, по-вашему, "человечность" и от чего этой фигни может стать больше?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманность (https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманность)
От очень многих вещей, но в первую очередь от реального, глубокого понимания её насущности всеми или некой критической массой людей.
-
А отказ от чего-либо, это предпочтение внутренней радости(или цели её достижения) мелким радостям(скорее удовольствиям) препятствующим обрести ту большую.
Это и есть практическая реализация духовности.
А что уж он там ощущает, хакнув свой мозг - его личное дело.
Хотя, можно сказать так: Духовность=аскетизм+религиозный опыт.
-
Это и есть практическая реализация духовности.
Вообще не обязательно. Есть множество учений отрицающих аскетизм. Они, например постулируют, что можно всё(кроме уголовщины и банальной безнравственности(обман, извращения, насилие и т.д.), разумеется), но делать это надо осознанно(внимательно, медитативно и т. д.).
Собственно светский гуманизм и любая атеистическая идеология тоже призывает от чего-то отказываться в пользу чего-то предположительно более радостного. Например от алкоголя в пользу ЗОЖ. Или от догматов в пользу непредвзятого исследования.
А что уж он там ощущает, хакнув свой мозг - его личное дело.
Чаще всего, всё "хаканье мозга" сводится к снятию хронических напряжений и стресса. В каком-то смысле, например, обжора или сексуально озабоченный, как раз хакает свой мозг, чтобы получить хорошее настроение на какое-то время. Если бы он отказался от своих привычек в пользу других, могущих снять стресс(например физкультура, туризм, голодание, сублимация через творчество, самомассаж, купание в проруби и многое другое), общее количество хорошего настроение в его жизни бы увеличилось.
Религия даёт дополнительные средства снятия стресса, порой весьма эффективные. Например хатха-йога эффективнее обычной физкультуры для этих целей.
Хотя, можно сказать так: Духовность=аскетизм+религиозный опыт.
Как я уже сказал, не всегда. В случае конкретно авраамических религий и некоторых других, то, пожалуй, да. Но есть и неаскетические учения, тоже оперирующие понятием "духовность".
-
О вере
В самом деле, если я возьмусь утверждать, что вы – верблюд, и при этом добавлю, что всё, что вы видите – мираж – в пустыне бывают миражи, не так ли? – то формально опровергнуть это утверждение вы не сможете.
Это высказывание можно опровергнуть формально, так как оно противоречит законам логики. Вот если бы Вы допустили, что я верблюд, то тогда я был бы бессилен утверждать, что Ваше предположение неверно.
Это очень важная разница.
Но я мог бы подвергнуть его критическому анализу. Например, если это так, то почему только Вы это знаете, а других сообщений о том же самом не поступало?
О встречах с ангелами(или подобными им существами в других религиях) по соц. опросам рассказывает очень большой процент людей. И это уже косвенное основание для предположения о, как минимум, существовании некоего коллективного бессознательного или чего-то подобного. Разве нет?
Вы можете привести бритву Оккама, но её применение будет оправдано только если вы изучили большую часть, а желательно все такие свидетельства и каждый конкретный случай исчерпывающе можете объяснить мистификацией, глупостью, болезнью и т. д.
-
О встречах с ангелами(или подобными им существами в других религиях) по соц. опросам рассказывает очень большой процент людей. И это уже косвенное основание для предположения о, как минимум, существовании некоего коллективного бессознательного или чего-то подобного. Разве нет?
Мало ли что кому привидится. Вот фотографии или видео - другой разговор, да и то надо сто раз проверить не фотошоп ли.
Насчет коллективного бессознательного в свое время была статья в журнале "За рулем" №5 за 1987 год:
(http://images.vfl.ru/ii/1454829383/ecc99c5a/11368136.jpg)
То о чем я говорю - в средней колонке от слов "Наблюдениями установлена и такая любопытная закономерность..." И вот плодятся из года в год изобретатели разного рода "турбулизаторов", "завихрителей" которые ставятся после карбюратора, ставящиеся на бензопровода омагничиватели бензина и приборы для ультразвуковой обработки бензина, плазменные свечи и озонаторы на впускной воздух... И кроме изобретателей всегда находятся поверившие в эти "верные средства для экономии бензина", которые потом всем говорят и пишут в Интернете что поставили это на свою машину и действительно получили экономию. В реальности же - чистое шарлатанство и ничего более. Вот и свидетели появления ангелов - из их же компании.
-
Они, например постулируют, что можно всё(кроме уголовщины и банальной безнравственности(обман, извращения, насилие и т.д.), разумеется), но делать это надо осознанно(внимательно, медитативно и т. д.).
Ну правильно: делай не то, а это, или нет так, а эдак.
Это высказывание можно опровергнуть формально, так как оно противоречит законам логики. Вот если бы Вы допустили, что я верблюд, то тогда я был бы бессилен утверждать, что Ваше предположение неверно.
Видимо, я неясно выразился. Но, судя по подчёркнутому, вы меня таки поняли.
О встречах с ангелами(или подобными им существами в других религиях) по соц. опросам рассказывает очень большой процент людей. И это уже косвенное основание для предположения о, как минимум, существовании некоего коллективного бессознательного или чего-то подобного. Разве нет?
Где большой процент людей? В Китае, например, люди встречаются с богами и буддами.
Показания соцопросов зависят от географического признака, и это прямое основание для, с одной стороны, признания некоего коллективного бессознательного под названием "религия", и, с другой стороны, о ценности подобных "свидетельств".
Вы можете привести бритву Оккама, но её применение будет оправдано
Применение бритвы Оккама оправдано всегда1. Это принцип мышления, то как мы оперируем фактами2.
_______________________________________________________
1 За исключением искусства. Но тогда так и следует говорить - фантастика. Иначе это ложь.
2 Вы тоже так делаете. Когда вы приходите домой, а окно разбито, вы в первую очередь думаете о том, что кто-то игра с мячом во дворе, а не о Марсианском вторжении.
-
Ну правильно: делай не то, а это, или нет так, а эдак.
Это применимо для любой системы рекомендаций, в том числе медицинских или научных. При чём тут духовность или аскетизм?)
Видимо, я неясно выразился. Но, судя по подчёркнутому, вы меня таки поняли.
Я понял, но Вы выразились не логично, не точно. Неправильно говоря о логике нарушать её.
Где большой процент людей? В Китае, например, люди встречаются с богами и буддами.
Показания соцопросов зависят от географического признака, и это прямое основание для, с одной стороны, признания некоего коллективного бессознательного под названием "религия", и, с другой стороны, о ценности подобных "свидетельств".
Не знаю, всё ли так однозначно. Ну да ладно, не хочется развивать эту тему. Для её серьёзного обсуждения нужно знакомство с накопленным фактическим материалом.
Применение бритвы Оккама оправдано всегда1.
При её применении, должны исчерпывающе объяснены все факты. Она не может быть основанием к нерассмотрению фактов.
Если кто-то разобьёт мне окно, я постараюсь, если это возможно, выяснить кто это сделал, чтобы спросить с него, а не удовлетворюсь простым объяснением.
Ангелы(как часть религиозного опыта) - интереснейшая тема для психологии и религиоведения, даже с точки зрения атеизма, так как многое может сказать о том, как работает сознание человека. При этом мне не встречались серьёзные научные исследования религиозного опыта как такового. Они либо очень поверхностны, либо ненаучны(проводятся теистами всех мастей).
Это вызывает и во мне, и во многих людях, знакомых плотно с религиозным опытом когнитивный диссонанс. Почему такая избирательность? Не банальная ли это предубеждённость и заангажированность?)
-
Это применимо для любой системы рекомендаций, в том числе медицинских или научных.
И религиозных) В чём тогда дело?
Надеюсь, вы отличаете обоснованные рекомендации от необоснованных.
Я понял, но Вы выразились не логично, не точно. Неправильно говоря о логике нарушать её.
И тем не менее вы меня поняли. Хотите, чтоб я подкорректировал стартовый пост?
При её применении, должны исчерпывающе объяснены все факты. Она не может быть основанием к нерассмотрению фактов.
В принципе согласен. Хотя настораживает термин "исчерпывающе". Что вы под ним подразумеваете?
Если кто-то разобьёт мне окно, я постараюсь, если это возможно, выяснить кто это сделал
Дело не в том, кто это сделал, а как. Последствия ли это мяча, или обстрела с орбиты?
Ангелы(как часть религиозного опыта) - интереснейшая тема
А будды - неинтересная тема? Что вы мне каких-то ангелов подсовываете?
На самом деле, это весьма заезженая пластинка. Есть весьма интересные и оригинальные работы тех же шизоидов, тексты, картины.
Это вызывает и во мне, и во многих людях, знакомых плотно с религиозным опытом когнитивный диссонанс. Почему такая избирательность? Не банальная ли это предубеждённость и заангажированность?)
До тех пор, пока вы не поймёте, что чудес не бывает, когнитивный диссонанс будет вашим надёжным спутником.
Это так, из жызни наблюдение.
-
И религиозных) В чём тогда дело?
Надеюсь, вы отличаете обоснованные рекомендации от необоснованных.
Конечно. Многие религиозные рекомендации обоснованы эмпирически. Они дают часть заявленного результата, такие как улучшение самочувствия и производительности труда.
И тем не менее вы меня поняли. Хотите, чтоб я подкорректировал стартовый пост?
Конечно нет, что Вы?)
В принципе согласен. Хотя настораживает термин "исчерпывающе". Что вы под ним подразумеваете?
Ну, я взял это слово из определения Бритвы в Википедии. Я и сам толком не понимаю, что имеется ввиду.
Но в данном случае я имею ввиду неправомерность объяснения религиозного опыта самой религией и чистой биохимией, без тщательного его и её изучения строго научными методами или исчерпывающей осведомлённости о таких исследованиях, если они уже были проведены. Хотя они не были проведены.
Под исследованием я понимаю сбор и систематизацию фактов о религии и религиозном опыте. Исследование последнего в лабораторных условиях. Примерно таким занимается феноменология религии и трасперсональная психология, но на детском, несерьёзном уровне.
Дело не в том, кто это сделал, а как. Последствия ли это мяча, или обстрела с орбиты?
Но если бы были свидетельства(в большом количестве) об обстреле с орбиты, я бы их тщательно рассмотрел, прежде чем навешивать на свидетелей ярлык лжецов, глупцов или сумасшедших. Если же эти свидетели не отличаются признаками душевной болезни, патологической лживости или явного мотива мне солгать, не были замечены ранее в глупости и легковерности, имеют хорошее зрение и память и т. д. то я вполне правомерно мог бы предположить и такой вариант, в полном соответствии с Бритвой, поскольку не наблюдаемая ранее лживость, глупость и шиза такого числа людей - так же новые сущности(пусть и хорошо забытые старые, но применительно к данному случаю - новые) введение которых должно быть оправдано чем-то посильнее моего неверия в инопланетян.
А будды - неинтересная тема? Что вы мне каких-то ангелов подсовываете?
Конечно. Это та же самая тема.
На самом деле, это весьма заезженая пластинка. Есть весьма интересные и оригинальные работы тех же шизоидов, тексты, картины.
Да, есть. Но шизоиды отличаются от нешизоидов неадекватным поведением и опасностью для общества. При изучении религиозного опыта имеет смысл делить его на две категории:конструктивный и неконструктивный.
Если последний, очень похож на шизофренические(и другие психиатрические) проявления, то первый роднит с ними только наличие необычных явлений в психике и склонность человека объяснять их не материалистически.
Вот его и нужно изучать, чтобы делать обоснованные выводы о религии вообще и религиозном опыте.
До тех пор, пока вы не поймёте, что чудес не бывает, когнитивный диссонанс будет вашим надёжным спутником.
Это так, из жызни наблюдение.
Никакого когнитивного диссонанса у меня на самом деле нет, я в виде шутки о нём сказал) Все противоречия легко объясняются банальной предубеждённостью, вышеупомянутой. Подобием работы психики большинства теистов и атеистов, в противовес агностикам и искренним исследователям фактов жизни.
-
Конечно. Многие религиозные рекомендации обоснованы эмпирически. Они дают часть заявленного результата, такие как улучшение самочувствия и производительности труда.
Нельзя ли в таком случае ознакомиться со статистикой?
Но в данном случае я имею ввиду неправомерность объяснения религиозного опыта самой религией и чистой биохимией
В чём именно заключается неправомерность объяснения биохимией?
Имеются факты, и теория их объясняет. Имеются вещества, и в любой момент можно продемонстрировать эффект.
Я в упор не вижу проблемы.
Под исследованием я понимаю сбор и систематизацию фактов о религии и религиозном опыте.
Ну так собирайте, в чём проблема?
Но если бы были свидетельства(в большом количестве) об обстреле с орбиты
Вот как появятся, так и приходите.
Но шизоиды отличаются от нешизоидов неадекватным поведением и опасностью для общества
Не обязательно. Могут просто тихо кушать павло и не выходить из квартиры.
Если последний, очень похож на шизофренические(и другие психиатрические) проявления, то первый роднит с ними только наличие необычных явлений в психике и склонность человека объяснять их не материалистически.
Если это крякает, как утка, плавает, как утка, и выглядит, как утка... то это, конечно же, ничего не значит.
Потому что вам хочется верить, что это - слон.
Подобием работы психики большинства теистов и атеистов, в противовес агностикам и искренним исследователям фактов жизни.
Исследователи жизни не сидят на форумах.
-
Нельзя ли в таком случае ознакомиться со статистикой?
Нет. Нету и не может быть такой статистики. Тут нужны исследования в лабораторных условиях, которые проводят только теисты, на которых по умолчанию висит ярлык "лжеучёных".
В чём именно заключается неправомерность объяснения биохимией?
Имеются факты, и теория их объясняет. Имеются вещества, и в любой момент можно продемонстрировать эффект.
Я в упор не вижу проблемы.
В отказе рассматривать предположительные факты, и ставить эксперименты могущие поставить под сомнение такое прямолинейное объяснение.
Ну так собирайте, в чём проблема?
Я этим занимаюсь. Проблема в том, что я такой один) Ни теисты таким не занимаются почти(хотя они больше), ни атеисты. А выводы все делать и отстаивать горазды.
Вот как появятся, так и приходите.
Ну так у меня и окно целое. Вы ведь привели пример. А в примере с ангелами свидетели есть) Но Вы их и слушать не станете, верно?
Не обязательно. Могут просто тихо кушать павло и не выходить из квартиры.
Это неадекватно, хоть и безопасно до поры.
Если это крякает, как утка, плавает, как утка, и выглядит, как утка... то это, конечно же, ничего не значит.
Потому что вам хочется верить, что это - слон.
Так в том то и дело, что в ряде случаев - не выглядит, не крякает и плавает. Но Вам не интересно даже рассмотреть такие случаи, поскольку Вы уже сделали свой индуктивный вывод, о подобии всех теистов(с религиозным опытом) психбольным.
Исследователи жизни не сидят на форумах.
А вот это правильно)) Заболтали Вы меня))))))
-
Нет. Нету и не может быть такой статистики. Тут нужны исследования в лабораторных условиях, которые проводят только теисты, на которых по умолчанию висит ярлык "лжеучёных".
Почему-то у них такая репутация. А ведь по идее достаточно подослать ангела с пылающим мечём - и готово!
Но все исследования почему-то показывают отрицательный результат.
Докинз в своей книге так и говорил, что мол сначала провели опыт, а потом заявили, что бог хитрый и в человеческую ловушку не попадается.
В отказе рассматривать предположительные факты
Действительно, если за всю историю религий отсутствуют реальные факты, то рассмотрение предположительных - пустая трата времени.
Проблема в том, что я такой один)
Может и не один. Просто вы надеетесь, что если камень упал 100500 раз вниз, вдруг в этот раз он упадёт вверх?
Я не вижу причин сомневаться в тяготении.
А в примере с ангелами свидетели есть) Но Вы их и слушать не станете, верно?
Я вам сам могу порассказать многое об ангелах. Необходим такой факт, который бы нельзя было объяснить иначе, чем ангелами.
Лучше - материальное свидетельство.
Так в том то и дело, что в ряде случаев - не выглядит, не крякает и плавает.
Дядя Вася, известный алкаш, уверяет об этом, и в качестве оплаты за участие в опыте требует бутылку)
Конечно мне не интересно даже рассмотреть такие случаи, поскольку я уже сделал свой индуктивный вывод.
А вот это правильно)) Заболтали Вы меня))))))
Помнится, в одном фильме психолог общался с парнем, а тот хотел совершить какую-то лажу. И спросил мнение психолога.
А тот говорит: "Во-первых, переубеждать вас бесполезно, а во вторых - вдруг вы правы?".
Парень таки понял свою ошибку в конце.
-
И религиозных) В чём тогда дело?
Надеюсь, вы отличаете обоснованные рекомендации от необоснованных.
Конечно. Многие религиозные рекомендации обоснованы эмпирически. Они дают часть заявленного результата, такие как улучшение самочувствия и производительности труда.
Огласите, пожалуйста, весь список таких рекомендаций.
шизоиды отличаются от нешизоидов неадекватным поведением и опасностью для общества. При изучении религиозного опыта имеет смысл делить его на две категории:конструктивный и неконструктивный.
Если последний, очень похож на шизофренические(и другие психиатрические) проявления, то первый роднит с ними только наличие необычных явлений в психике и склонность человека объяснять их не материалистически.
Вот его и нужно изучать, чтобы делать обоснованные выводы о религии вообще и религиозном опыте.
А что Вы можете поведать о той религии, идеология и богоугодные ритуалы которой изложены в богодухновенных и полезных на все случаи жизни писаниях еврейских пророков? Что Вы можете рассказать о поведении таких знаменитых мэтров этой религии как кротчайший на земле человек Моисей (http://scisne.net/t-155), как его преемник на посту фюрера святого божьего народа Иисус Навин (https://otvet.mail.ru/question/49723739), как сладкий певец израилев Давид (http://www.evangelie.ru/forum/t113292.html) и о степени опасности этих святых божьих человеков для тех людей, до которых могли дотянуться их длинные руки? Какие обоснованные выводы Вы можете сделать о той религии, которая огнем и мечем навязывалась на Руси нехристям святым равноапостольным князем Владимиром Красное Солнышко?
-
Огласите, пожалуйста, весь список таких рекомендаций.
Весь не буду. Он будет слишком долог. Да и незачем.
Например рекомендация постоянного воспоминания о Боге. Она при её применении делает человека более собранным и сконцентрированным, а так же более стрессоустойчивым. Что в сумме даёт большую работоспособность.
А что Вы можете поведать о той религии, идеология и богоугодные ритуалы которой изложены в богодухновенных и полезных на все случаи жизни писаниях еврейских пророков? Что Вы можете рассказать о поведении таких знаменитых мэтров этой религии как кротчайший на земле человек Моисей (http://scisne.net/t-155), как его преемник на посту фюрера святого божьего народа Иисус Навин (https://otvet.mail.ru/question/49723739), как сладкий певец израилев Давид (http://www.evangelie.ru/forum/t113292.html) и о степени опасности этих святых божьих человеков для тех людей, до которых могли дотянуться их длинные руки? Какие обоснованные выводы Вы можете сделать о той религии, которая огнем и мечем навязывалась на Руси нехристям святым равноапостольным князем Владимиром Красное Солнышко?
Религии как и их последователи, очень разные бывают. Есть религии и секты(и их не мало) не вовлечённые ни в какую деструктивную деятельность. А так же есть последователи крупных конфессий с кровавой историей, представляющие из себя пример добропорядочности и уважения к другим.
-
Огласите, пожалуйста, весь список таких рекомендаций.
Весь не буду. Он будет слишком долог. Да и незачем.
Ну хоть десяток самых-самых можете опубликовать?
Например рекомендация постоянного воспоминания о Боге. Она при её применении делает человека более собранным и сконцентрированным, а так же более стрессоустойчивым. Что в сумме даёт большую работоспособность.
А о каком из известных ныне богов лучше всего вспоминать для повышения стрессоустойчивости и работоспособности, - о Иегове, о Аллахе, о Иисусе, о Кришне, о Раме, о Вишне, или о ином каком? Вы в какого бога верите; о каком постоянно думаете и молитесь ему?
А что Вы можете поведать о той религии, идеология и богоугодные ритуалы которой изложены в богодухновенных и полезных на все случаи жизни писаниях еврейских пророков? Что Вы можете рассказать о поведении таких знаменитых мэтров этой религии как кротчайший на земле человек Моисей (http://scisne.net/t-155), как его преемник на посту фюрера святого божьего народа Иисус Навин (https://otvet.mail.ru/question/49723739), как сладкий певец израилев Давид (http://www.evangelie.ru/forum/t113292.html) и о степени опасности этих святых божьих человеков для тех людей, до которых могли дотянуться их длинные руки? Какие обоснованные выводы Вы можете сделать о той религии, которая огнем и мечем навязывалась на Руси нехристям святым равноапостольным князем Владимиром Красное Солнышко?
Религии как и их последователи, очень разные бывают. Есть религии и секты(и их не мало) не вовлечённые ни в какую деструктивную деятельность. А так же есть последователи крупных конфессий с кровавой историей, представляющие из себя пример добропорядочности и уважения к другим.
Так не бывает. Последователи крупных религиозных конфессий не могут не одобрять идеологии основателей и крутых боссов своих конфессий; на то они и последователи, что обязаны продолжать начатое ими дело и петь им дифирамбы, одобряя ту кровавую резню, которую чинили в своё время их предшественники. Если же кто-то из последователей вдруг оборзеет и станет говорить что это было нехорошо и что надо кардинально реформировать конфессию или секту, то такие люди непременно будут изгнаны как не любящие бога, как еретики, как беспорядочные и лукавые люди.
И что же Вы можете поведать о том, о чём я спрашивал?
-
Например рекомендация постоянного воспоминания о Боге. Она при её применении делает человека более собранным и сконцентрированным, а так же более стрессоустойчивым.
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=25846.0;topicseen (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=25846.0;topicseen)
-
А о каком из известных ныне богов лучше всего вспоминать для повышения стрессоустойчивости и работоспособности, - о Иегове, о Аллахе, о Иисусе, о Кришне, о Раме, о Вишне, или о ином каком? Вы в какого бога верите; о каком постоянно думаете и молитесь ему?
О любом из них или всех сразу, имея ввиду что это имена одного и того же Существа или безличного Бытия.
Так не бывает. Последователи крупных религиозных конфессий не могут не одобрять идеологии основателей и крутых боссов своих конфессий; на то они и последователи, что обязаны продолжать начатое ими дело и петь им дифирамбы, одобряя ту кровавую резню, которую чинили в своё время их предшественники. Если же кто-то из последователей вдруг оборзеет и станет говорить что это было нехорошо и что надо кардинально реформировать конфессию или секту, то такие люди непременно будут изгнаны как не любящие бога, как еретики, как беспорядочные и лукавые люди.
Вы отчасти правы, но в меньшей, чем Вам кажется степени. Большинство верующих, просто не копают так глубоко как Вы. Та небольшая категория о которой я говорю, просто отбрасывает поднимаемые Вами проблемы как не существенные и сосредотачивается на практическом аспекте христианства: заповеди, посты, молитвы, богослужения и т. д.
И что же Вы можете поведать о том, о чём я спрашивал?
Ничего, поскольку мой интерес к этой теме прошёл много лет назад. В детстве я например, зачитывался Лео Таксилем и сам любил порассказывать об ужасах инквизиции, крестовых походов, других нелицеприятных страниц из истории авраамических религий, а так же произволе самого Бога. Я даже один раз сжёг Библию перед моим богобоязненным приятелем. А потом мне это стало не интересно. С тех пор прошло много лет и я не хочу возвращаться к этим темам, так как есть другие, более насущные для меня.
-
А о каком из известных ныне богов лучше всего вспоминать для повышения стрессоустойчивости и работоспособности, - о Иегове, о Аллахе, о Иисусе, о Кришне, о Раме, о Вишне, или о ином каком? Вы в какого бога верите; о каком постоянно думаете и молитесь ему?
О любом из них или всех сразу, имея ввиду что это имена одного и того же Существа или безличного Бытия.
А Вы имена всех этих и других известных Вам богов перечисляете, когда медитируете, или только какое-то одно понравившееся Вам слово талдычите, как знаменитый Доктор Айболит, который на пути к своим пациентам для повышения стрессоустойчивости и работоспособности постоянно твердил одно и то же слово - "Лимпопо, Лимпопо, Лимпопо!" (http://www.proshkolu.ru/user/baldackova/file/4037787/)? И Вы часом не знаете почему какое-то загадочное существо убило 57 тысяч человек когда кто-то из них заглядывал в тот ящик, где хранились каменные пластины, на который якобы это же самое существо собственноручно что-то написало?
Так не бывает. Последователи крупных религиозных конфессий не могут не одобрять идеологии основателей и крутых боссов своих конфессий; на то они и последователи, что обязаны продолжать начатое ими дело и петь им дифирамбы, одобряя ту кровавую резню, которую чинили в своё время их предшественники. Если же кто-то из последователей вдруг оборзеет и станет говорить что это было нехорошо и что надо кардинально реформировать конфессию или секту, то такие люди непременно будут изгнаны как не любящие бога, как еретики, как беспорядочные и лукавые люди.
Вы отчасти правы, но в меньшей, чем Вам кажется степени. Большинство верующих, просто не копают так глубоко как Вы.
И что, из-за того что большинство верующих глубоко не копает, то это как-то мешает им подпевать всему тому, что втюхивает им руководящее ими меньшинство?
Та небольшая категория о которой я говорю, просто отбрасывает поднимаемые Вами проблемы как не существенные и сосредотачивается на практическом аспекте христианства: заповеди, посты, молитвы, богослужения и т. д.
А остальное христианство что отбрасывает и на чем сосредотачивается?
И что же Вы можете поведать о том, о чём я спрашивал?
Ничего, поскольку мой интерес к этой теме прошёл много лет назад. В детстве я например, зачитывался Лео Таксилем и сам любил порассказывать об ужасах инквизиции, крестовых походов, других нелицеприятных страниц из истории авраамических религий, а так же произволе самого Бога. Я даже один раз сжёг Библию перед моим богобоязненным приятелем. А потом мне это стало не интересно. С тех пор прошло много лет и я не хочу возвращаться к этим темам, так как есть другие, более насущные для меня.
А что, разве Бог кровожадный и недобрый и может творить произвол, или науськивать своих любимых детей чтобы они были злобными, кровожадными, алчными, подлыми, коварными, жестокими и вытворяли такие "великие и чудные дела", о которых повествуется в священных книгах авраамических религий и летописях истории, что знаменитые безбожники, фашисты, садисты-сатанисты и маньяки-убийцы по сравнению с ними выглядят как гуманисты и порядочные люди (http://www.liveinternet.ru/users/3063888/post139304412/)? И какие же темы для Вас сейчас самые насущные?
-
А Вы имена всех этих и других известных Вам богов перечисляете, когда медитируете, или только какое-то одно понравившееся Вам слово талдычите, как знаменитый Доктор Айболит, который на пути к своим пациентам для повышения стрессоустойчивости и работоспособности постоянно твердил одно и то же слово - "Лимпопо, Лимпопо, Лимпопо!" (http://www.proshkolu.ru/user/baldackova/file/4037787/)? И Вы часом не знаете почему какое-то загадочное существо убило 57 тысяч человек когда кто-то из них заглядывал в тот ящик, где хранились каменные пластины, на который якобы это же самое существо собственноручно что-то написало?
Да по всякому. Понятия не имею))) Разные учения дают разные интерпретации древних мифов, большинство же их не интерпретирует вообще за ненадобностью этого.
И что, из-за того что большинство верующих глубоко не копает, то это как-то мешает им подпевать всему тому, что втюхивает им руководящее ими меньшинство?
Нет, не мешает. И какой из этого следует вывод? Запретить религию?
А остальное христианство что отбрасывает и на чем сосредотачивается?
Отбрасывает здравый смысл и человечность и сосредотачивается на реализации эгоистических мотивов. В чём не отличается от большинства человечества, как атеистического, так и теистического.
А что, разве Бог кровожадный и недобрый и может творить произвол, или науськивать своих любимых детей чтобы они были злобными, кровожадными, алчными, подлыми, коварными, жестокими и вытворяли такие "великие и чудные дела", о которых повествуется в священных книгах авраамических религий и летописях истории, что знаменитые безбожники, фашисты, садисты-сатанисты и маньяки-убийцы по сравнению с ними выглядят как гуманисты и порядочные люди?
Нет, конечно.
И какие же темы для Вас сейчас самые насущные?
Разные "лженаучные" теории, например. Некоторые современные(не сильно старые) оккультные и религиозные учения. Я очень далёк от любых традиционных религиозных воззрений. Что не мешает мне видеть относительную пользу традиционных религий и относительный вред их. Как и относительную пользу и вред Вашей их критики.
-
Духовность - это попытка отказаться от чего либо. От какой-либо радости в жизни. Порой даже появляются утверждения, что некоторые виды удовлетворения порочны сами по себе. Хотя по сути весь вопрос – исключительно в стоимости оных . Иные получить невозможно, другие возможны лишь принципиально - на практике слишком дороги. Вот и приходится ограничивать себя.
Духовность это уверенность в невидимом, имо, и повышение значимости этого невидимого.
Вот страдание (как и радость в жизни) невидимо. Физически его нет, страдание духовно...но может привести к физическому самоубийству.
Лучше признать существование духовного, не впадая в вульгарный идеализм, не устраивая культа из духовного.
Склеено 09 Май, 2019, 09:03:17 am
А вообще предположения от утверждений отличаются тем, что первые вероятностны, тогда как вторые – точны. А точны они потому, что их можно доказать. Но что значит доказать? Это значит сделать логический вывод из исходных утверждений. Проблема в том, что исходные данные проистекают из чувств и потому не имеют 100% истинности (кроме тавтологий).
Проблема материализма в том, что он направлен на познание внешней , объективной реальности , игнорируя внутреннюю реальность .
Правильно ли отражается реальность в сознании- вот что в первую очередь заботит материалистов.
А субъективная реальность не вполне реальна?