Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: Микротон от 15 Ноябрь, 2006, 05:57:15 am
-
В исламе есть праздник - курбан-байрам. Посвященный Ибрагиму (Аврааму), который был согласен принести в жертву своего сына, но Милостивый Бог (Аллах) разрешил замену на агнца. И все мусульмане каждый год жертвуют барана.
Если отбросить все наносное, остается праздник цивилизации - переход от человеческих жерт к жертвам животных. С такой поправкой для себя я его и отмечаю, среди мусульман. :wink:
Не к месту, но все же, кажется, у М.Анчарова: цивилизация - когда убивают также, но ушей уже не отрезают.
А Вы не задумывались над вопросом: А для чего вообще богу (богам) нужны жертвы? Что бы задобрить? Что-то я сомневаюсь, что это основная цель. Я почему-то все больше склоняюсь к мысли, что жертвой человек решает какие-то свои проблеммы, а не проблеммы религии. Еще в ВЗ описано, что Каин и Авель принесли жертвы богу... Но ведь не написано, что им это делать кто-то вменил в обязанность.
Получается, что по своей инициативе...добровольно... А зачем?
-
Реальным действием доказать свою преданность Богу...
Возможно даже отдав ему что-то дорогое...
-
Реальным действием доказать свою преданность Богу...
Возможно даже отдав ему что-то дорогое...
А Адам или Ева, находясь в Эдеме должны ли были приносить какие либо жертвы?
-
Реальным действием доказать свою преданность Богу...
И сразу же второй вопрос возникает:
Бог , по умолчанию, был всегда. То есть и тогда, когда человека небыло. Может миллины лет, может миллиарды, может более чем... короче- всегда (до человека). И все это время обходился без каких либо жертв.
Вопрос: А нужны ли Богу жертвы? Если да, то зачем? Если да - то где об этом сказано?
-
Не были нужны, пока не появились люди.
Хотя, опять же, нужны они все-таки в первую очередь людям, как способ общения с Богом.
-
Возможно даже отдав ему что-то дорогое...
По умолчанию Бог является создателем всей вселенной. То есть каждый атом, каждая молекула этой вселенной и так принадлежит Богу. Какой смысл отдавать Богу что-то дорогое, если по умолчанию это дорогое и так принадлежит ему? Какой смысл во всесожжении жертвы? Разложить плоть на молекулы с помощью реакции горения, и считать что эти молекулы теперь принадлежат Богу? Чушь какая-то...
-
Не были нужны, пока не появились люди.
Хотя, опять же, нужны они все-таки в первую очередь людям, как способ общения с Богом.
Способ общения с Богом - молитва. А мы говорим о жертве.
-
Не были нужны, пока не появились люди.
Хотя, опять же, нужны они все-таки в первую очередь людям, как способ общения с Богом.
Способ общения с Богом - молитва. А мы говорим о жертве.
Я нигде не сказал, что это единственный способ.
-
Не были нужны, пока не появились люди.
Хотя, опять же, нужны они все-таки в первую очередь людям, как способ общения с Богом.
Способ общения с Богом - молитва. А мы говорим о жертве.
Я нигде не сказал, что это единственный способ.
А ни в одних религиозных книгах и не говорится, что это способ. Интерпретировать жертву как способ, волен, конечно, каждый, но я хочу докопаться до основ. Что заставило людей придумать необходимость жертв?
-
Возможно даже отдав ему что-то дорогое...
По умолчанию Бог является создателем всей вселенной. То есть каждый атом, каждая молекула этой вселенной и так принадлежит Богу. Какой смысл отдавать Богу что-то дорогое, если по умолчанию это дорогое и так принадлежит ему? Какой смысл во всесожжении жертвы? Разложить плоть на молекулы с помощью реакции горения, и считать что эти молекулы теперь принадлежат Богу? Чушь какая-то...
Нет. Бог не получает ничего материального. Это не акт дарения. Это акт доказательства преданности. Бог не получает, но приноясщий жертву - теряет.
-
А ни в одних религиозных книгах и не говорится, что это способ. Интерпретировать жертву как способ, волен, конечно, каждый, но я хочу докопаться до основ. Что заставило людей придумать необходимость жертв?
Языческие боги не были всесильны и весь мир им не принадлежал.
-
Языческие боги не были всесильны и весь мир им не принадлежал.
То есть здесь прослеживается явная связь с язычеством. Именно из язычества и проистекают корни. Интересно было бы послушать мнение христиан... Ведь они отрицают связь своего Бога с языческими корнями.
-
Языческие боги не были всесильны и весь мир им не принадлежал.
То есть здесь прослеживается явная связь с язычеством. Именно из язычества и проистекают корни. Интересно было бы послушать мнение христиан... Ведь они отрицают связь своего Бога с языческими корнями.
Только не говорите что вы этого не знали... Мы с вами сценку разыгрывали? :twisted:
-
Нет. Бог не получает ничего материального. Это не акт дарения. Это акт доказательства преданности. Бог не получает, но приноясщий жертву - теряет.
Тогда опять же возникают вопросы: Почему именно сожжением? Почему не гниением? Не закапыванием? Не бросанием в реку? Откуда взялась именно технология сожжения? Так сказать, где первоосновы этого?
Хотя кроме соожжения есть еще способ - поедание. Но можно ли говорить, что поедая жертву - приносящий жертву ее теряет?
Если да, то чем отличается обычный обед от ритуального?
-
Только не говорите что вы этого не знали... Мы с вами сценку разыгрывали? :twisted:
Уж простите меня за эту маленькую шалость :)
Конечно же знал... Но в диалоге мысль лучше раскрывается для третьих лиц, читающих такой диалог.
-
Почему именно сожжением?
А как вы еще заставите объект исчезнуть в те времена? Впрочем, было и топление, по-моему... Любой способ избавиться от "жертвы"...Почему не гниением?
Не готично :twisted: Не закапыванием?
Бог ее не получит.Не бросанием в реку?
Вот такое по-омему было, хотя я не уверен.Откуда взялась именно технология сожжения? Так сказать, где первоосновы этого?
Огонь... Сколько о нем написано книг... стихов... Как много он значил для первобытного человека...Хотя кроме соожжения есть еще способ - поедание.
А жертва ли это?
-
Только не говорите что вы этого не знали... Мы с вами сценку разыгрывали? :twisted:
Уж простите меня за эту маленькую шалость :)
Конечно же знал... Но в диалоге мысль лучше раскрывается для третьих лиц, читающих такой диалог.
Сам так поступаю :twisted:
Вы заметили что я обычно задаю вопросы, и зачастую те, на которые знаю ответы? :twisted:
-
Не бросанием в реку?
Вот такое по-омему было, хотя я не уверен.
Да, было... у славян Перуну жертвы укладывались на плот и сталкивались в реку.
Хотя кроме соожжения есть еще способ - поедание.
А жертва ли это?
Но ведь до сих пор по умершему справляют поминки. Как Вы считаете, еда на поминках - это жертва?
-
Честно говоря в поминках разбираюсь мало...
Жертва кого кому?...
-
Огонь... Сколько о нем написано книг... стихов... Как много он значил для первобытного человека...
И опять язычество. Бог огня существовал практически в каждом первобытном обществе, зачастую являясь главным божеством в пантеоне. Христиане почему-то отдали огонь дьяволу. Именно он у них распоряжается гееной огненной. Интересно, можно ли считать тогда всесожжение жертвы - приношением именно дьяволу? Ведь огонь - его епархия...
-
Честно говоря в поминках разбираюсь мало...
Жертва кого кому?...
Вы же сами сказали: главное - избавиться от жертвы. Накормить едой не себя, а постороннего - потерять еду. Если этот акт посвящен некому ритуалу - то жертва все-равно богу, так как мертвому еда уже не нужна, а бог, насытившись, станет добрее к умершему.
-
1) Если ты ничего не теряешь, жетрва ли это?
2) Так кто приносит жетрву? Съедающий?
3) Ради чего приносится эта жертва? Ради души умершего?
-
Христиане почему-то отдали огонь дьяволу. Именно он у них распоряжается гееной огненной. Интересно, можно ли считать тогда всесожжение жертвы - приношением именно дьявлу? Ведь огонь - его епархия...
А свечи и дымокуры из кадил — это жертвы кому? Опять у христиан два мнения по одному и тому же поводу?
-
Вы еще про благодатный огонь вспомните :twisted:
-
1) Если ты ничего не теряешь, жетрва ли это?
2) Так кто приносит жетрву? Съедающий?
3) Ради чего приносится эта жертва? Ради души умершего?
1) Покормив не себя, а постороннего - теряешь еду.
2) Кормящий постороннего (родственник умершего, обычно) приносит жертву.
3) Ради того, что бы бог был добрее к умершему. (Сытый ведь добрее голодного).
-
Христиане почему-то отдали огонь дьяволу. Именно он у них распоряжается гееной огненной. Интересно, можно ли считать тогда всесожжение жертвы - приношением именно дьявлу? Ведь огонь - его епархия...
А свечи и дымокуры из кадил — это жертвы кому? Опять у христиан два мнения по одному и тому же поводу?
Чья епархия - тому и жертва. Логично? Значит всё, задействованное через огонь - соответственно жертвы дьяволу.
-
Тогда, наврное, жетрва...
Только сытость тут ни при чем - Бог ведь ничего не получает.
Просто родственники умершего демонстрируют Богу свою доброту.
Примерно так... если логиески рассуждать моим вариантом мозга...
-
Вы еще про благодатный огонь вспомните :twisted:
Да и это тоже. Раз есть главный распорядитель огня - значит и все эти проделки - от дьявола. И свечи он сам себе и зажигает. :)
-
Тогда, наврное, жетрва...
Только сытость тут ни при чем - Бог ведь ничего не получает.
Просто родственники умершего демонстрируют Богу свою доброту.
Примерно так... если логиески рассуждать моим вариантом мозга...
А это ведь явный признак атропоморфизма. Если человек ощущая голод считает, что голодный - более суров, чем сытый, то и на Бога переносит данное свойство. В примитивном варианте все жертвы - для насыщения Бога (богов). Это тоже идет корнями в язычество.
-
С этим согласен.
Но я пытался рассуждать как христианин...
Не знаю, получилось ли...
-
С этим согласен.
Но я пытался рассуждать как христианин...
Не знаю, получилось ли...
Не получилось. Рационализм помешал. Но , может быть, мы дождемся высказываний в этой ветке "настоящих" христиан?
-
Микротон, я когда-то был вероющим (не христианином).
При этом был рационалистом и скепитком.
Не надо считать что вероющий (пусть даже христианин) не может мыслить логически. Он просто может иметь мало данных...
-
Микротон, я когда-то был вероющим (не христианином).
При этом был рационалистом и скепитком.
Не надо считать что вероющий (пусть даже христианин) не может мыслить логически. Он просто может иметь мало данных...
Вот я и предлагаю посмотреть на их логику в этом вопросе. Ведь объясняют же они себе как-то необходимость и целесообразность жертв своему Богу?
Что касается данных... Что могу сказать? Есть же им инструкция в библии: "Ищите, и обрящете".
-
А чам Вам мой ответ не нравится?
-
А чам Вам мой ответ не нравится?
Слишком логичен. У христиан - только видимость логики.
Кроме того, вдруг у них другая, отличная от Вашей, точка зрения?