Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Добрыня от 13 Сентябрь, 2015, 11:19:15 am
-
(http://s019.radikal.ru/i602/1509/70/48b3bcaac141.jpg) (http://radikal.ru/big/5a4d584c1a6048b487c51b70cf8ac7f7)
Пришел однажды атеист к священнику и начал говорить ему, что не верит в Бога. Он просто не мог поверить в некоего «Создателя», сотворившего Вселенную.
Пару дней спустя священник наведался к атеисту с ответным визитом и принес с собой великолепную картину. Атеист был изумлен. Он еще не видел более совершенного полотна!
— Какая прекрасная живопись. Скажите, кто это написал? Кто автор?
— Как кто? Никто. Лежал себе чистый холст, а над ним полка с красками. Они случайно опрокинулись, разлились — и вот вам результат.
— Зачем же так шутить? — засмеялся атеист. — Ведь это невозможно: прекрасная работа, точные линии, мазок и сочетания оттенков. За всем этим великолепием чувствуется и глубина замысла. Без автора в таком деле не обойтись!
Тогда священник улыбнулся и сказал:
— Вы не в состоянии поверить, что эта небольшая картина возникла случайно, без предварительного замысла создателя. И хотите, чтобы я поверил, что наш прекрасный мир — с лесами и горами, океанами и долинами, со сменой времен года, волшебными закатами и тихими лунными ночами — возник по воле слепого случая, без замысла Творца?
-
Ещё один сторонник теории, что снежинки на окнах рисует Дед Мороз.
-
А зачем атеист припёрся к попу? Может, отпиздить его хотел?
-
Да, мощная притча. Несомненно, что после неё вышеозначенный атеист таки уверовал в боженьку, причём именно православного толка.
-
Тот, кто говорит в Библии, вовсе не говорит, что
он что-то типа создал в том понимании, как это понимает
автор этой темы.
Там говорится совсем о другом.
И ни о каких чудесах там не говорится. Всё там просто и понятно.
Только проблема состоит в том, что автор Библии превосходит по
разуму всех ученых за всё обозримое человеком время.
Ученые просто не могут въехать, о чем же там идет речь. И их глупые
и массовые трактовки не соответствуют действительности.
За всё время только единицы из читателей Библии въехали в то,
о чём говорит её автор. Но они, как умные люди, сразу поняли,
что одно дело решить задачу, а другое дело - проверить правильность
результата.
Они, эти единицы за тысячи лет, поняли, как эта задача была решена.
Но они поняли, что не могут предложить своё. Они поняли, что это не
они решили эту задачу. И поняли, что автор превосходит их по уму.
И если за 5 тысяч лет (примерно) только единицы поняли, как решена эта задача,
из десятков миллиардов людей, которые пытались это сделать,
то вероятность того, что кто-то здесь на форуме поймет, о чем же идет речь,
стремится к нулю.
Я уверен, что сейчас будет ответ примерно такой - сам дурак.
И тем не менее, в Библии не говорится ни о каком чуде, там вообще нет
никакого чуда. Никакого чуда
Найдите мудрейшего ученого за последние 5 тысяч лет, и он для Вас поймет,
как автором Библии была решена та задача, о котрой он всем и
рассказал.
Никакой веры, ни во что не требуется. Требуется интеллект. IQ требуется,
который есть у единиц из миллиардов. У единиц.
Этот простой факт нужно понять, что у единиц из миллиардов бывает недостижимый
для миллиардов IQ. И это не бог, это от природы так бывает, что у человека
масло в голове. И такой человек понимает.
Нет там никакого креационизма. Никто ничего не создавал.
Не о том автор Библии говорит. Не о том.
А "сам дурак" - это,конечно,вы сейчас можете мне сказать.
-
За всё время только единицы из читателей Библии въехали в то,
о чём говорит её автор.
Вы конечно же в их числе?
-
то не жизненная притча, вот ближе к реальности " пришёл поп к атеисту с картиной, и говорит ему с порога-- ты думаешь эту картину никто не нарисовал ? атеист ухмыльнулся ,покрутив у виска, и ушёл поп , и пошел он так по атеистам искать тех, кого заинтересует это незамысловатое доказательство существования бога дабы наполнялся приход его обители и жизнь его была бы не такой печальной как при коммунистах. Поп был с невысокими интеллектуальными данными, на выдумки не горазд,поэтому вот вот этой вот картиной, хотел завербовать всех.но находились таки люди, которые увидев его с картиной понимали что господь существует, особенно таких много было среди тех кто разочаровался в колдунах кашпировских и чумаках, ну не помогало им в жизни мотание головой под чмокающих экстрасенсов и здесь вот оно, картина-, крестики, иконки, и много другой разнообразной утвари, не одно поможет , так другое. И стал жить поп, не тужить, поживать и добра наживать.
-
Тот, кто говорит в Библии, вовсе не говорит, что
он что-то типа создал в том понимании, как это понимает
автор этой темы.
Там говорится совсем о другом.
И ни о каких чудесах там не говорится. Всё там просто и понятно.
Только проблема состоит в том, что автор Библии превосходит по
разуму всех ученых за всё обозримое человеком время...
Ну разумеется :lol: :lol: :lol: :lol:
за исключением гения - Ветрова!!! :mrgreen:
-
Хорошая притча.
Так называемый "эстетический аргумент" в популярном изложении.
-
Хорошая притча.
Так называемый "эстетический аргумент" в популярном изложении.
А Вы согласны с "ни о каких чудесах там не говорится" :shock: !??? :lol:
-
Проблема этого священника в том, что он, как и прочие любители аргументов про красоту, дизайн, часовщиков и иже с ними, не знает как люди узнают замысел.
Мы знаем что у картины существует художник/замысел не потому что она красивая, не потому что она сложная или линии там чрезвычайно точные. Мы знаем что у картины есть художник потому что весь наш опыт указывает на то, что картины появляются в результате замысла художников - именно поэтому я могу положить рядом картину и ком грязи и спросить у интеллектуально честного человека "что из этого было создано с замыслом?" и он укажет на картину. Именно потому что миллионы картин были созданы разумными существами, мы знаем что картины это результат замысла, в отличии от природы, которая, в свою очередь, самовоспроизводится. У нас есть отличное представление о том, как появились деревья в этом пейзаже, как сформировался водоем, почему небо голубое и почему мох растет с той стороны с которой он растет, и ничего из этого не требует наличия никаких сверхъестественных супердядек, все отлично работает и без них :lol:
Так что ерунда ваш рецепт, дайте, пожалуйста, другой :)
-
У нас есть отличное представление о том, как появились деревья в этом пейзаже
Но как объяснить то, что они прекрасны?
-
У нас есть отличное представление о том, как появились деревья в этом пейзаже
Но как объяснить то, что они прекрасны?
Ну, объясните это особенностью вашего восприятия этого мира, к примеру. Мне они не представляются такими уж "прекрасными".
-
Согласно эволюционной эстетике, например, и чувство прекрасного и понимание красоты - те же самые механизмы приспособления, которые мы в состоянии развить. Именно поэтому идеальные пропорции женской фигуры практически универсальны среди всех культур.
"У меня нет объяснения феномену Х, поэтому бог существует!"
Перестаньте, это же банальный аргумент от невежества.
-
Мне они не представляются такими уж "прекрасными".
Ну...
Смотрите-ка, какое чудо:
-
Согласно эволюционной эстетике
И как же Вы можете эволюционно объяснить красоту спиральной галлактики или заката на морем?
-
Я? Я ничего вам не объясню, возьмите в руки книгу и потратьте свое время на то, чтобы узнать как работает окружающий мир, я вам не учитель, я всего-лишь картофель.
Вы проигнорировали мой предыдущий комментарий касательно вашего аргумента, поэтому я его повторю:
Ваше личное невежество и пробелы в знании человечества в целом это не карт-бланш на любую фантазию. Для того чтобы ваш аргумент был состоятельным, недостаточно просто найти пробел в мозаике знаний и пихнуть в него соответствующей формы иисусика, продекламировав "Я сделаль!"
-
Таким образом, если я правильно Вас понял, Вы не можете эволюционно объяснить наличие красоты в мире?
-
А зачем? Выше я уже указал к какому источнику вам стоит обратиться если вас интересует эта тема.
-
То есть лично у Вас ответа нет?
-
Нет, лично я себя этим вопросом не озадачивал :)
-
(http://telegraf.com.ua/files/2015/02/9vi1.jpg)
существование этого как объясняет религия?
-
Мне они не представляются такими уж "прекрасными".
Ну...
Смотрите-ка, какое чудо:
Чудо, т.к. необычное. А в обычном много "красоты"?
(http://www.barslars.ru/upload/medialibrary/605/60590cdce736ee4ef4784c9c208e2014.jpg)
Будете продолжать постить фотки "прекрасного"?))
-
Красота субъективна и относительна, например для навозных жуков ничего нет прекрасней кучи дерьма. Само существование красивого объекта, предполагает существование некрасивых. И у религиозников здесь может возникнуть диссонанс, так как по их аксиоме воображаемое божество не может сотворить визуально некрасивую херню. Соответсвенно исходя из примитивной их логики, вернее её отсутствия, раз они как аргумент в доказательство сотворения красоты божеством используют её фактор , получается что некрасивая хрень могла возникнуть и сама по себе.
-
Пониманье красоты может быть и различно.
Но, согласятся все - красота реально существует.
-
Пониманье красоты может быть и различно.
Но, согласятся все - красота реально существует.
Это всего лишь определённое сочетание вполне себе материальных "объектов":
цветов
форм
размеров
....
:D
-
Вполне себе определенное красивое сочетание.
Которое так просто не объяснить ...
-
Вполне себе определенное красивое сочетание.
Которое так просто не объяснить ...
Это " так просто не объяснить" что-то меняет?
-
Разумеется.
Если мы видим прекрасную картину, то логично предположить художника
-
Разумеется.
Если мы видим прекрасную картину, то логично предположить художника
И что?
-
Было бы очень смешно еслиб не было так грустно :|
-
Разумеется.
Если мы видим прекрасную картину, то логично предположить художника
Ну а про уродцев-то чего молчите? Вам показали на прошлой странице мохнатое нечто. Его тоже ваш дизайнер слепил?
-
Пониманье красоты может быть и различно.
Не просто может быть различно, а и есть различно. А как иначе? Двух одинаковых субъектов Вы не сыщете.
Но, [s:32edc0cq]согласятся все[/s:32edc0cq] - красота [s:32edc0cq]реально[/s:32edc0cq] существует.
Три лишних слова, а так все верно. :wink:
-
Хорошая притча.
Так называемый "эстетический аргумент" в популярном изложении.
А вот еще один убийственный аргумент.
(http://cs627525.vk.me/v627525011/190f0/y_-3TOs_oKA.jpg)
-
_Наталья_, браво! :D
-
_Наталья_, браво! :D
Да я-то тут вовсе ни при чем. :roll:
-
"За всем этим великолепием чувствуется и глубина замысла."
"Глубина замысла" - это прекрасный аргумент!... был бы, если бы в нашем мире не было зла, смерти, болезней, стихийных бедствий, катастроф, и т.д. и т.п.
В картине-то глубина замысла была, а вот в окружающей нас действительности - что-то не видать...
-
Тогда священник улыбнулся и сказал:
— Вы не в состоянии поверить, что эта небольшая картина возникла случайно, без предварительного замысла создателя. И хотите, чтобы я поверил, что наш прекрасный мир — с лесами и горами, океанами и долинами, со сменой времен года, волшебными закатами и тихими лунными ночами — возник по воле слепого случая, без замысла Творца?
Рано ваш священник начал улыбаться. Если атеист из вашей притчи ничего не нашел, чтобы ответить ему, то тут на помощь пришел поэт:
«Человеческая фантазия придумала великанов, чтобы приписать им создание гигантских пещер или заколдованных городов. Действительность показала, что эти гигантские пещеры созданы каплей воды. Чистой каплей воды, терпеливой и вечной. В этом случае, как и во многих других, выигрывает действительность. Насколько прекраснее инстинкт водяной капельки, чем руки великана! Реальная правда поэтичностью превосходит вымысел, или, иначе говоря, вымысел сам обнаруживает свою нищету. Воображение следовало логике, приписывая великанам то, что казалось созданным руками великанов, но научная реальность, стоящая на пределе поэзии и вне пределов логики, прозрачной каплей бессмертной воды утвердила свою правду. Ведь неизмеримо прекраснее, что пещеры — таинственная фантазия воды, подвластной вечным законам, а не каприз великанов, порожденный единственно лишь необходимостью объяснить необъяснимое»
Федерико Гарсия Лорка