Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: Pavel от 09 Ноябрь, 2006, 15:48:01 pm
-
Хочется услышать вразумительный ответ на вопрос: если не Бог создал человека, то кто? и если душа не безсмертна, почему большинство людей живет так, словно они безсмертны (я имею в ввиду, что не всякий человек в течение своей жизни задумывается о смерти и о том, что он может завтра умереть)?
P.S. для тех, кто будет писать о теории эволюции, заранее говорю, что это смешно :lol:
-
А почему нельзя проголосовать за весь список?=(
-
Хочется услышать вразумительный ответ на вопрос: если не Бог создал человека, то кто?
Никто. Человек возник в результате длительной эволюции гоминидов.
и если душа не безсмертна, почему большинство людей живет так, словно они безсмертны (я имею в ввиду, что не всякий человек в течение своей жизни задумывается о смерти и о том, что он может завтра умереть)?
Душа ни бессмертна, ни смертна. Ее просто нет.
А люди живут так просто потому, что у них не хватает смелости признаться себе, что когда-нибудь все кончится. Но никто не сомневается в том, что наши тела превращаются в трупы, а вот душу ведь никто никогда не видел... Здорово, если бы она была (пофигу, что это такое), да еще и бессмертная... Вообще зашибись. Особенно если куда-нибудь в хорошее местечко типа рая с богом, который - ах, как же это? не чудо ли? - полностью соответствует самым разным представлениям об идеале (у каждого верующего свой бог).
P.S. для тех, кто будет писать о теории эволюции, заранее говорю, что это смешно
Смех продлевает жизнь. А еще говорят: меньше знаешь - крепче спишь, а хороший сон тоже продлевает жизнь. Короче, вывод такой: во-первых, не парьтесь о том, что Вы ничего не знаете о теории эволюции, во-вторых, чаще смейтесь. В итоге буудете жить вечно.
-
(я имею в ввиду, что не всякий человек в течение своей жизни задумывается о смерти и о том, что он может завтра умереть)?
Ошибаешься, дорогой! Всякий здравомыслящий хоть иногда да думает о том, что с ним может произойти завтра.
P.S. для тех, кто будет писать о теории эволюции, заранее говорю, что это смешно :lol:
Можешь смеяться до умопомрачения.
-
Хочется услышать вразумительный ответ на вопрос: если не Бог создал человека, то кто?
Никто. Человек возник в результате длительной эволюции гоминидов.
Что это такое гоминид :?:
-
Хочется услышать вразумительный ответ на вопрос: если не Бог создал человека, то кто?
Никто. Человек возник в результате длительной эволюции гоминидов.
Что это такое гоминид :?:
А это всё по Дарвину: род из отряда приматов, включающий ископаемых предков людей (человека умелого и человека прямостоящего) и современных людей.
-
Красный пахарь
Ошибаешься, дорогой! Всякий здравомыслящий хоть иногда да думает о том, что с ним может произойти завтра.
Вы очень верно заметили - "здравомыслящих". Так что вопросы о смерти не все себе задают здраво.)))
-
Ошибаешься, дорогой! Всякий здравомыслящий хоть иногда да думает о том, что с ним может произойти завтра.
Такие думы должны наводить размышления о смысле жизни, а не всякий задумывается об этом
-
"Такие думы должны наводить размышления о смысле жизни, а не всякий задумывается об этом"
:lol: :lol: :lol:
-
P.S. для тех, кто будет писать о теории эволюции, заранее говорю, что это смешно
Хорошо, я не стану вам писать о том, что человек и все остальные живые существа появлись в результате эволюции. Так что не вздумайте смеяться! :P
-
Хочется услышать вразумительный ответ на вопрос: если не Бог создал человека, то кто?
Никто. Человек возник в результате длительной эволюции гоминидов.
Что это такое гоминид :?:
А это всё по Дарвину: род из отряда приматов, включающий ископаемых предков людей (человека умелого и человека прямостоящего) и современных людей.
Ну что же Вы так лажаетесь? :-) Гоминиды - это не род, а семейство отряда приматов. Род - это как раз Homo. Без систематики, дорогие мои, в биологии никуда. А влючает - это правда - человека современного типа и ископаемых людей.
Вот, что меня всегда удивляло (Кроткий, камень не в Ваш огород): люди, не знающие даже кто такие гоминиды, говорят, что эволюция - это смешно. Простите, но это какая-то не-христианская самонадеянность.
-
Простите, но это какая-то не-христианская самонадеянность.
Я читал про эту теорию давненько, многого не помню, но мне запомнились только виды, составленные из одного свинного зуба... :lol: или это был род? Может я и не знаю эту теорию (Т.Э) так досконально, чтобы читать об этом леции, но суть вопроса мне известна (с некоторыми деталями).
Еще знаю о том факте, что когда ученые открыли ДНК, то многие ученые, которые раньше были ярыми сторонниками Т.Э, очень засомневались в ее истинности.
Еще проводились опыты по производству белка из которого могла бы появиться живая клетка и пришли к результату, что такое не только мало вероятно, но можно рассматривать как чудо...
-
Что это такое гоминид
Похоже, что гоминиды произошли от Павла.
Я читал про эту теорию давненько, многого не помню
угу. в школе. перед контрольной.
я читал про самолетостроение в школе, многого не помню. Сейчас работаю над новым проектом :lol:
но мне запомнились только виды, составленные из одного свинНого зуба...
пиздеж. найдены десятки, если не сотни скелетов всяких там неандертальцев и т. д.
а здесь - про древности всяческие.
http://www.sivatherium.h12.ru/library/J ... ap_1_2.htm (http://www.sivatherium.h12.ru/library/Juravlev/Chap_1_2.htm)
-
Простите, но это какая-то не-христианская самонадеянность.
Я читал про эту теорию давненько, многого не помню, но мне запомнились только виды, составленные из одного свинного зуба... :lol:
Ну это действительно смешно. Причем не про зуб, а то, что из всего Вам только это и запомнилось. Могу посоветовать Вам почитать современную литературу по этой теме. Не с целью разубедить/убедить Вас в чем-то а единственно с тем, чтобы Вымогли понимать, о чем Вы смеетесь, смеясь над научными теориями.
Возможно, Вы удивитесь, но подавляющее большинство т.н. "научных" креационистов, рассуждая о вопросах биологической эволюции, тоже "читали про эту теорию давненько, многого не помнят, но им запомнились только виды, составленные из одного свинного зуба". А ведь это не лучший способ понять, о чем идет речь.
-
Такие думы должны наводить размышления о смысле жизни, а не всякий задумывается об этом
Всякий.
Только у каждого смысл свой.
-
Вот, что меня всегда удивляло (Кроткий, камень не в Ваш огород): люди, не знающие даже кто такие гоминиды, говорят, что эволюция - это смешно. Простите, но это какая-то не-христианская самонадеянность.
А зачем знать,если в библии ясно сказано о том,что человека создал бог,остальные варианты-просто смех!
-
найдены десятки, если не сотни скелетов всяких там неандертальцев и т. д.
о таких фактах не знаю, но думаю если бы так и было, то это не доказательство происхождения человека от обезьяны. Кажется ДНК крысы, болше чем обезьяны, схоже с человеческим.
-
найдены десятки, если не сотни скелетов всяких там неандертальцев и т. д.
о таких фактах не знаю, но думаю если бы так и было, то это не доказательство происхождения человека от обезьяны. Кажется ДНК крысы, болше чем обезьяны, схоже с человеческим.
Да,какая разница от кого!
Главное-эволюция и никакого божьего творения!
р.s.
Интересно,как это у тебя ближайший родич человека-крыса??
-
о таких фактах не знаю, но думаю если бы так и было, то это не доказательство происхождения человека от обезьяны. Кажется ДНК крысы, болше чем обезьяны, схоже с человеческим.
Вам не очень правильно кажется. Во-первых, ДНК - это не критерий сравнения, а, скорее, сравнение генотипа. Во-вторых, как раз именно с шимпанзе у человека наиболее общая генетика - 98% сходства (примерно).
Ваши ошибки - свидетельство вашего невежества в данном вопросе, поэтому я очень хорошо понимаю, почему теория СТЭ вызывает у вас смех и отрицание. Точно так же, наверное, вы смеетесь над теорией СТО и ОТО Эйнштейна, теорией общественно-экономических формаций и пр.
Хочу напомнить, что смех - сам по себе ни о чем не говорит, он может быть глупым.
-
Ваши ошибки - свидетельство вашего невежества в данном вопросе, поэтому я очень хорошо понимаю, почему теория СТЭ вызывает у вас смех и отрицание.
Cмех-не является следствием невежества,но подтверждает принебрежительное отношение церкви к науке и к тэ,в частности.
-
о таких фактах не знаю, но думаю если бы так и было, то это не доказательство происхождения человека от обезьяны. Кажется ДНК крысы, болше чем обезьяны, схоже с человеческим.
Забавно звучит - "Я сам об этом ничего не знаю, но все это не доказательство". Вот, о чем я говорю: Вы не знакомы не только с фактическим материалом, но даже и с методологией исторических реконстукций. А раз не знакомы, стало быть, не можете конструктивно критиковать. Тотально отрицать что-то может каждый, но тенденциозность убивает объективность. Это по-детски.
Я, в свою очередь, не знаю, что Вы подразумеваете под "схожестью" человеческой и крысиной ДНК, да и под схожестью ДНК вообще. Человек и шимпанзе, которые считаются ближайшими нашими родственниками, имеют 99% одинаковых генов. Это значит, что т.н. "первичный транскрипт" (полипептидные цепи, синтезируемые непосредственно на иРНК) у них практически одинаков. Различия кроются в сплайсинге.
Но если крыса- пусть будет крыса. :-)
-
Да,какая разница от кого!
Главное-эволюция и никакого божьего творения!
Интересный факт: Дарвин служил дьяконом в англиканской церкви и верил в Бога до конца своей жизни. И выдвигая гипотезу о происхождении видов, он и не пытался объяснять происхождение жизни на земле.
И вообще, мнение о том, что жизнь сама собой зародилась из неживой материи не такая уж новая, какой ее пытаются изобразить сторонники эволюции. Такая мысль существовала у древних философов задолго до появления христианства. Теорию эволюции даже нельзя назвать научной теорией, т.к. научная теория должня строиться на доказанных гипотезах... а в теории эволюции одни предположения и догадки. Например :?: с чего обезьяне ходить на двух ногах :?: здесь можно делать только те самые предположения и догадки, но доказать то, что это произошло, научным путем вряд ли кто в состоянии.
-
Cмех-не является следствием невежества,но подтверждает принебрежительное отношение церкви к науке и к тэ,в частности.
Я не могу говорить от имени Церкви. И то, что мне смешны доказательства Т.Э, не говорит о моем отношении к научным знаниям. Вообще, как говорил один математик, теорию эволюции невозможно опровергнуть :roll:
-
Nail Lowe
Ну что же Вы так лажаетесь? :-) Гоминиды - это не род, а семейство отряда приматов. Род - это как раз Homo. Без систематики, дорогие мои, в биологии никуда. А влючает - это правда - человека современного типа и ископаемых людей.
В среде эволюционистов слово "гоминиды" используется в значении "люди и их эволюционные предки". Оно включает в себя род (genus) Homo, род Australopithecus и все семейство Hominidae.
P.S.: Захочешь начать диалог на уровне и то не дают сделать))))))
-
Я, в свою очередь, не знаю, что Вы подразумеваете под "схожестью" человеческой и крысиной ДНК, да и под схожестью ДНК вообще. Человек и шимпанзе, которые считаются ближайшими нашими родственниками, имеют 99% одинаковых генов. Это значит, что т.н. "первичный транскрипт" (полипептидные цепи, синтезируемые непосредственно на иРНК) у них практически одинаков. Различия кроются в сплайсинге.
Но если крыса- пусть будет крыса. :-)
Наряду с недействительностью положения о гомологии органов, является крайне ошибочным и утверждение о молекулярной гомологии. Эволюционисты ведут речь о сходствах между шифрами ДНК или строением белка у различных видов живых существ и представляют все это в качестве аргумента эволюции существ друг от друга. Например, в эволюционистских изданиях очень часто говорится о «большом сходстве между ДНК человека и обезьяны», и этим аргументируется утверждение об эволюционной связи между человеком и обезьяной.
Самым частым примером подобного рода является наличие 46 хромосом у человека и 48-и – у шимпанзе и гориллы. И эволюционисты принимают близость количеств хромосом за доказательство эволюционной связи. Но если бы подобная логика была верной, то у человека должен быть более близкий родственик – картофель. Так как число хромосом картофеля, по сравнению с числом хромосом шимпанзе и гориллы, намного ближе, и даже совершенно одинаково с числом хромосом человека : ровно 46! Эта ситуация – ясный пример того, что сходство в строении ДНК не является доказательством эволюции.
-
Человек и шимпанзе, которые считаются ближайшими нашими родственниками, имеют 99% одинаковых генов.
Pavel в ответ цитирует:
И эволюционисты принимают близость количеств хромосом за доказательство эволюционной связи. Но если бы подобная логика была верной, то у человека должен быть более близкий родственик – картофель. Так как число хромосом картофеля, по сравнению с числом хромосом шимпанзе и гориллы, намного ближе, и даже совершенно одинаково с числом хромосом человека : ровно 46!
В общем, Nail Lowe о сходстве генов, а ему в ответ о том, что он, как эволюционист, всё доказывает через количество хромомсом.
Эта ситуация – ясный пример того, что…
…некоторые товарищи не различают качественных и количественных сравнений и оценок, не говоря уже о том, что путают хромосомы и гены.
-
о таких фактах не знаю, но думаю если бы так и было, то это не доказательство происхождения человека от обезьяны. Кажется ДНК крысы, болше чем обезьяны, схоже с человеческим.
Забавно звучит - "Я сам об этом ничего не знаю, но все это не доказательство". Вот, о чем я говорю: Вы не знакомы не только с фактическим материалом, но даже и с методологией исторических реконстукций. А раз не знакомы, стало быть, не можете конструктивно критиковать. Тотально отрицать что-то может каждый, но тенденциозность убивает объективность. Это по-детски.
Я, в свою очередь, не знаю, что Вы подразумеваете под "схожестью" человеческой и крысиной ДНК, да и под схожестью ДНК вообще. Человек и шимпанзе, которые считаются ближайшими нашими родственниками, имеют 99% одинаковых генов. Это значит, что т.н. "первичный транскрипт" (полипептидные цепи, синтезируемые непосредственно на иРНК) у них практически одинаков. Различия кроются в сплайсинге.
Но если крыса- пусть будет крыса. :-)
Сплайсинг
В 1978г. Филипп Шарп (Массачусетский технологический институт) открыл явление сплайсинга РНК (от англ. to splace - сшивать без узлов).
--------------------------------------------------------------------------------
Определение: экзоны - кодирующие участки генов.
Определение: интроны - некодирующие участки генов.
--------------------------------------------------------------------------------
На долю интронов приходится в 5-7 раз больше нуклеотидных пар, чем на долю экзонов. Количество экзонов в гене больше, чем интронов.
--------------------------------------------------------------------------------
Определение: сплайсинг - вырезание копий интронов из про-mРНК и сшивание копий экзонов с образованием mРНК.
--------------------------------------------------------------------------------
Копии интронов гидролизуются до нуклеотидов.
Сплайсинг показан для большинства mРНК и некоторых tРНК. У простейших найден автосплайсинг rРНК. Сплайсинг показан даже для археобактерий.
Не существует единого механизма сплайсинга . Описано по крайней мере 5 разных механизмов.
В ряде случаев сплайсинг осуществляют ферменты-матюразы.
В некоторых случаях в процессе сплайсинга участвуют sРНК.
В случае автосплайсинга процесс происходит благодаря третичной структуре про-РНК.
Для mРНК высших организмов существуют обязательные правила сплайсинга :
--------------------------------------------------------------------------------
Правило 1. 5' и 3' концы интрона очень консервативны: 5'(ГT-интрон-AГ)3' .
Правило 2. При сшивании копий экзонов соблюдается порядок их расположения в гене, но могут быть выброшены некоторые из них.
--------------------------------------------------------------------------------
Представление об интроне, как пустой, ничего не кодирующей последовательности, неверно. Некоторые интроны кодируют ферменты-матюразы, вырезающие копии этих интронов. На вопрос, зачем эукариотическим геномам экзон - интронная структура, можно ответить только в единичных случаях. Почему эукариотические гены "разорваны", будет рассмотрено в конце курса.
И в этом должен разбираться каждый атеист :?: :shock:
-
И в этом должен разбираться каждый атеист :?: :shock:
Надо полагать, каждый верующий ниспровергатель ТЭ в этом крупный спец.
…А сами, между тем, наглотались зубного порошку… Третьего дня…
-
Человек и шимпанзе, которые считаются ближайшими нашими родственниками, имеют 99% одинаковых генов.
Pavel в ответ цитирует:
И эволюционисты принимают близость количеств хромосом за доказательство эволюционной связи. Но если бы подобная логика была верной, то у человека должен быть более близкий родственик – картофель. Так как число хромосом картофеля, по сравнению с числом хромосом шимпанзе и гориллы, намного ближе, и даже совершенно одинаково с числом хромосом человека : ровно 46!
В общем, Nail Lowe о сходстве генов, а ему в ответ о том, что он, как эволюционист, всё доказывает через количество хромомсом.
Эта ситуация – ясный пример того, что…
…некоторые товарищи не различают качественных и количественных сравнений и оценок, не говоря уже о том, что путают хромосомы и гены.
Структура любого белка зашифрована в молекуле ДНК (или РНК у некоторых вирусов). Участок ДНК , в котором закодировано строение одного белка называется геном . В молекуле ДНК множество генов .. Строение хромосомы -комплекс молекулы ДНК с молекулами белка.
-
И в этом должен разбираться каждый атеист :?: :shock:
Надо полагать, каждый верующий ниспровергатель ТЭ в этом крупный спец.
…А сами, между тем, наглотались зубного порошку… Третьего дня…
я уже говорил, что Т.Э ниспровергнуть практически невозможно, просто доказательства ее очень забавные... :lol:
-
Т.Э ниспровергнуть практически невозможно
с Вашим потенциалом - абсолютно невозможно не то чтобы "ниспровергать", а даже и гооворить о ней.
-
я уже говорил, что Т.Э ниспровергнуть практически невозможно, просто доказательства ее очень забавные... :lol:
А доказательства создания всего Богом не очень забавные?
-
Варианот ответа:
не хочу жить по Его законам
типичная логика верующих (православных в 1 очередь).
как атеист может
"не хочу жить по Его законам" :?:
он же в Него не верит.
-
Варианот ответа:
не хочу жить по Его законам
типичная логика верующих (православных в 1 очередь).
как атеист может
"не хочу жить по Его законам" :?:
он же в Него не верит.
истинный атеист в бога верует, но не чтит его
-
мда-с...
случай запущенный. :shock:
это я-то верю в Бога?
Каким способом вычислили?
Наверное, пользовались геометрией Склифосовского...
-
Да,какая разница от кого!
Главное-эволюция и никакого божьего творения!
Интересный факт: Дарвин служил дьяконом в англиканской церкви и верил в Бога до конца своей жизни. И выдвигая гипотезу о происхождении видов, он и не пытался объяснять происхождение жизни на земле.
И вообще, мнение о том, что жизнь сама собой зародилась из неживой материи не такая уж новая, какой ее пытаются изобразить сторонники эволюции. Такая мысль существовала у древних философов задолго до появления христианства. Теорию эволюции даже нельзя назвать научной теорией, т.к. научная теория должня строиться на доказанных гипотезах... а в теории эволюции одни предположения и догадки. Например :?: с чего обезьяне ходить на двух ногах :?: здесь можно делать только те самые предположения и догадки, но доказать то, что это произошло, научным путем вряд ли кто в состоянии.
Cколько уже талдычить то,что дарвин описывает ход развития живого на планете земля,а не даёт ответ на вопрос:
а чё там было у начале!!!
Особенно мне нравится про доказанные гипотезы,а что это такое??
А расскажи-ка,почему человек ходит на двух ногах,а не на всех четырёх конечностях?
-
Интересный факт: Дарвин служил дьяконом в англиканской церкви и верил в Бога до конца своей жизни. И выдвигая гипотезу о происхождении видов, он и не пытался объяснять происхождение жизни на земле..
Вы ошибаетесь. Дарвин, когда занялся изучением природы и созданием своей теории естественного отбора, стал атеистом. См. его переписку с его друзьями, его труды, и конечно, его автобиографию. Кстати, его знакомый Лайель - крупный геолог, доказавший изменчивость земной коры и ее древность, заметно повлиял на взгляды Дарвина.
Однако сегодня не говорят о теории Дарвина, сегодня говорят о синтетической теории эволюции. Самое странное, что Дарвин совсем не заметил трудов Менделя! Хотя мысль последнего о дискретном наследственном коде мог решить многие проблемы Дарвина.
И вообще, мнение о том, что жизнь сама собой зародилась из неживой материи не такая уж новая, какой ее пытаются изобразить сторонники эволюции. Такая мысль существовала у древних философов задолго до появления христианства. Теорию эволюции даже нельзя назвать научной теорией, т.к. научная теория должня строиться на доказанных гипотезах... а в теории эволюции одни предположения и догадки.
Слушайте, вы хотя бы прочитайте базовую работу Дарвина "Происхождение видов путем естественного отбора"! Вся эта работа - насквозь позитивистская и пропитана классическим английским эмпиризмом - фактов, описаний Дарвин привел очень много. Так что даже в начальный период своего развития теория эволюция обладала солидным фактическим материалом, который мог быть объяснен только с позиций материалистического понимания жизни. Идея естественного отбора, борьбы за существование как нельзя органично и логично объяснили развитие, изменение и происхождение видов животных. Объяснили схожость, а иногда и индентичность биологического строения и т.д.
Одними словами, рассуждайте только о том, в чем вы являетесь знатоком, или лучше - специалистом, а то многие ваши рассуждения, простите, похожи на школьный лепет ребенка.
Кроме того, при сравнении библейских догматов и теории эволюции сразу приходит понимание - нет лучшей теории, объясняющей генезис биологических видов, чем СТЭ.
-
Nail Lowe
Ну что же Вы так лажаетесь? :-) Гоминиды - это не род, а семейство отряда приматов. Род - это как раз Homo. Без систематики, дорогие мои, в биологии никуда. А влючает - это правда - человека современного типа и ископаемых людей.
В среде эволюционистов слово "гоминиды" используется в значении "люди и их эволюционные предки". Оно включает в себя род (genus) Homo, род Australopithecus и все семейство Hominidae.
P.S.: Захочешь начать диалог на уровне и то не дают сделать))))))
Кроткий, Вам, наверное, лучше знать, как "гоминиды" используются "в среде эволюционистов"... Я скорее всего не знаю. Но вотсистематики (а гоминиды - это систематическая категория) используют его ровно в том значении, которое я уточнил. Это семейство, тогда как Вы сказали, что это род. А раз это семейство, то под него подпадают все роды и виды, выделяемые в его составе. На каком-то странном уровне Вы начали диалог.
-
Структура любого белка зашифрована в молекуле ДНК (или РНК у некоторых вирусов). Участок ДНК , в котором закодировано строение одного белка называется геном . В молекуле ДНК множество генов .. Строение хромосомы -комплекс молекулы ДНК с молекулами белка.
Первое: о числе хромосом я ни словом не обмолвился. Я сравнивал человека и шимпанзе не по числу хромосом, а по последовательностям нуклеотидов. И эта последовательность таки является одним из свидетельств эволюционной близости этих видов.
Что касается хромосом... Как истинный эволюционист-цитолог, Вы говорите о том, что число хромосом не имеет эволюционного значения. Но я - тварь дрожащая - извините, слышал, что сравнение ведется не по числу, а по кариотипу, который включает в себя число, величину, морфологию хромосом, а так же из дифференциальную окраску (например, смесью по Гимза или акрихинипритом). А число - это параметр, между прочим, не такой уж и существенный. Мутации ведь не только точковые бывают, но и хромосомные.
-
Я не могу говорить от имени Церкви. И то, что мне смешны доказательства Т.Э, не говорит о моем отношении к научным знаниям. Вообще, как говорил один математик, теорию эволюции невозможно опровергнуть :roll:
Примечательно то, что это говорил "один математик", а не "один биолог", например. :-D
-
Структура любого белка зашифрована в молекуле ДНК (или РНК у некоторых вирусов).
Если быть совсем точным, вирусная РНК вообще не используется для синтеза белка. А нужна она для того, чтобы на этой матрице при помощи фермента обратной транскриптазы синтезировать ДНК, которая встраиватеся в ядерную ДНК, а потом происходит транскрипция на основе вновь созданной ДНК-матрице и лишь после этого - трансляция и сборка вирионов.
-
Структура любого белка зашифрована в молекуле ДНК (или РНК у некоторых вирусов). Участок ДНК , в котором закодировано строение одного белка называется геном . В молекуле ДНК множество генов .. Строение хромосомы -комплекс молекулы ДНК с молекулами белка.
Первое: о числе хромосом я ни словом не обмолвился. Я сравнивал человека и шимпанзе не по числу хромосом, а по последовательностям нуклеотидов. И эта последовательность таки является одним из свидетельств эволюционной близости этих видов.
Что касается хромосом... Как истинный эволюционист-цитолог, Вы говорите о том, что число хромосом не имеет эволюционного значения. Но я - тварь дрожащая - извините, слышал, что сравнение ведется не по числу, а по кариотипу, который включает в себя число, величину, морфологию хромосом, а так же их дифференциальную окраску (например, смесью по Гимза или акрихинипритом). А число - это параметр, между прочим, не такой уж и существенный. Мутации ведь не только точковые бывают, но и хромосомные.
-
:shock: это я-то верю в Бога?
я говорил не о Вас лично, а об атеистах вообще, и это не только мое мнение :roll:
-
:shock: это я-то верю в Бога?
я говорил не о Вас лично, а об атеистах вообще, и это не только мое мнение :roll:
глупое :wink:
-
глупое :wink:
И это мягко сказано.
-
Слушайте, вы хотя бы прочитайте базовую работу Дарвина "Происхождение видов путем естественного отбора"! Вся эта работа - насквозь позитивистская и пропитана классическим английским эмпиризмом - фактов, описаний Дарвин привел очень много. Так что даже в начальный период своего развития теория эволюция обладала солидным фактическим материалом, который мог быть объяснен только с позиций материалистического понимания жизни. Идея естественного отбора, борьбы за существование как нельзя органично и логично объяснили развитие, изменение и происхождение видов животных. Объяснили схожость, а иногда и индентичность биологического строения и т.д.
Одними словами, рассуждайте только о том, в чем вы являетесь знатоком, или лучше - специалистом, а то многие ваши рассуждения, простите, похожи на школьный лепет ребенка.
Кроме того, при сравнении библейских догматов и теории эволюции сразу приходит понимание - нет лучшей теории, объясняющей генезис биологических видов, чем СТЭ.
Если Вас это интересует, вот Вы и разбирайтесь в разного рода псевдонаучных теориях....
В поддержку теории Дарвина сразу же было предложено 2 аргумента: рудиментарные органы и теория эмбриональной рекапитуляции.
Так был составлен список из 180 человеческих рудиментов - органов, утративших своё назначение в процессе его развития из низших форм, т.е. органов которые человеку уже не нужны и их можно удалить. Однако по мере изучения этих рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули все. Спустя 100 лет физиологи не считают бесполезным ни один из человеческих органов.
Довольно скоро приказала долго жить и теория эмбриональной рекапитуляции, предложенная в 1868 году немецким зоологом Эрнстом Геккелем, сторонником и пропагандистом учения Дарвина. Эта теория основана на видимом сходстве эмбрионов человека и собаки в возрасте 4-х недель, а также наличием у человеческого эмбриона так называемых "жаберных щелей" и "хвоста".
На самом деле оказалось, что Геккель подделал иллюстрации (подретушировал их), за это учёный совет университета Иены признал Геккеля виновным в научном мошенничестве, а его теорию несостоятельной. Но в СССР, почти до его распада, в учебниках упорно приводились картинки эмбрионов, якобы подтверждающие теорию рекапитуляции, давно отвергнутую учёными-эмбриологами в остальном мире.
Прошло почти 140 лет после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых были обнаружены, описаны и систематизированы миллионы окаменелостей более чем 100 тысяч видов, но переходные формы от низших организмов к высшим не обнаружены и до настоящего времени. А те окаменелости, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций.
Мнение современных антропологов: о неандертальцах - это расовая разновидность человека, об австралопитеках - это вымерший вид обезьян.
Ученым до сих пор не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям, разрушаются межвидовые перегородки. До настоящего времени не зафиксирована ни одна однозначно полезная мутация.
Теория зарождения жизни из "первичного бульона" на Земле многими учёными отвергнута и, по воле Фрэнсиса Крика лауреата Нобелевской премии за участие в расшифровке генетического кода, появилась новая гипотеза "панспермии"- самозарождения жизни на какой-то далёкой планете, где нет кислорода, мало воды, много водорода, метана, аммиака, есть высокочастотная радиация и т.д., а затем жизнь как-то забрасывается на Землю. Но и эта гипотеза не выдерживает критики со стороны теории вероятности.
Второй закон термодинамики непреложный закон, единственный закон, который ещё ни разу не был подвергнут сомнению, нарушен или опровергнут. Поэтому порядок ( генная информация ) не может стихийно возникнуть из беспорядка случайных процессов, что и подтверждается теорией вероятности. Как сказал один учёный "в биологии случайность есть смерть".
Почему же в конце 20 века так много гораздо более эрудированных чем Дарвин людей верят в сказку, упорно цепляются за абсолютно несостоятельную теорию эволюции, эволюции, которую не наблюдал воочию ни один учёный в мире и в выводах которой сомневался сам Дарвин?
Возможны несколько вариантов ответов на этот вопрос. Я думаю, что главной причиной является нежелание признать Бога как Творца вселенной и человека, ибо признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его моральные нормы и свою ответственность перед Ним.
Увы, гордыня мешает. А теория эволюции позволяет, например, атеистам и светским гуманистам отрицать Бога как Первопричину всего сущего, а последователям "Нью Эйдж" утверждать, что человек путём саморазвития может эволюционировать к Высшему Разуму, может стать равным Богу.
литература
Хью Росс. Творец и космос.- Санкт-Петербург, 1997.- 256 с.
Хью Росс. Астрономические доказательства существования библейского Бога. Колорадо, США, 1993.- 56 с.
Филип Стотт. Жизненно важные вопросы.- Санкт-Петербург, "Библия для всех", 1966.- 176 с.
Глен Маклин, Роджер Окленд, Ларри Маклин. Очевидность сотворения мира. Происхождение планеты Земля.- Москва, 1993.-160 с.
Дэвид Роузвер. Наука о сотворении мира, доказывающая правоту Библии.- Симферополь, 1995.- 157 с.
Генри Моррис. Библейские основания современной науки.- Санкт-Петербург, 1995.- 478 с.
В.К. Зарипов
и на последок Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенные Творцом в значительное число форм или в одну форму...
Ч.арвинД
Я верю в Бога, как Личность и, по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие
А. Эйнштейн
Сегодня самой обоснованной претензией к эволюционной теории является не возникновение жизни на Земле и не происхождение человека от обезьяны, а многообразие растений, животных и микроорганизмов. Оппоненты Дарвина рассуждают примерно так: «Если бы эволюция руководствовалась одним естественным отбором, то количество видов со временем только уменьшалось бы. А оно велико и очень рационально распределено по планете».
-
Почему же в конце 20 века так много гораздо более эрудированных чем Дарвин людей верят в сказку, упорно цепляются за абсолютно несостоятельную теорию эволюции, эволюции, которую не наблюдал воочию ни один учёный в мире и в выводах которой сомневался сам Дарвин?
ну так предложите свою.
-
Да, кстати!
Пламенные ниспровергатели теории эволюции уже разобрались с отличиями генов от хромосом или по-прежнему зубной порошок глотают? Судя по всему, последнее.
-
Павел, Вам не надоело копировать и вставлять этот бред сивой кобылы про рекапитуляции и переходные формы? Ну почитайте Вы учебник! Только не для школы, а для вузов. Все вопросы отпадут сами собой.
А теперь - внимание! - просьба к Вам пламенная: дайте, если, конечно, Вам не трудно, ссылку на эти слова Эйнштейна в полном собрании его сочинений или в конкретной работе. Пусть даже в англоязычном варианте, если Вас смущает тенденциозность наших переводчиков. Только не надо на старых маразматиков-креационистов типа Морриса, которые ни биологической литературы, ни Эйнштейна в руках с рождения не держали...
-
Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку».
(Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941, ch. 13).
«в каждом, кто изучает природу, должно рождаться некое религиозное благоговение».
(1920; quoted in Moszkowski, Conversations with Einstein, s. 46).
«Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии».
(Letter to a child who asked if scientists pray, January 24, 1936; Einstein Archive 42-601).
«Когда пропадает религиозное чувство, наука превращается в простое экспериментирование без вдохновения».
(Letter to Maurice Solovine, I January 1, 1951; Einstein Archive 21-174, 80-871, published in Letters to Solovine, p. 119).
«Я могу утверждать, что религиозное чувство, имеющее некий космический исток, в научных исследованиях переживается оcoбенно остро. Без coмнения, это чувство сильнее всего ощущали первые coздатели научных концепций. Научное, рациональное понимание строения Вселенной даёт человеку самое глубокое чувство веры. Понимание Вселенной, обретённое после многих лет работы, одарило такими глубокими чувствами Кеплера и Ньютона. Те, кто оставался лишь в практической сфере научных исследований, всегда и везде давали этому факту ошибочные объяснения. Эта интуиция и вдохновение наполняют сердца лишь тех, кто отдал всю свою жизнь науке, и только такие люди, несмотря на тысячу и одну трудность,
продолжают свои поиски. Они получают эту силу от религиозного чувства. Очень правильно выразился один наш coвременник, что в наш материалистический век самые глубокие религиозные переживания испытали те, кто первым прокладывал путь позитивной науке».
(John Clover Monsma, The Evidence Of God In Expanding Univers, 1976, s. 309)
«Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает познать истину во всей полноте, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры»
(Albert Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium,- 1941, ch. 1.3).
-
Это была, конечно, ложь — то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в собственного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой.
Из книги «Albert Einstein: The Human Side», изданной Принстонским университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman
www.skeptik.net/religion/science/einstein.htm (http://www.skeptik.net/religion/science/einstein.htm)
-
Павел, я не просил Вас давать новые цитаты, ничего не говорящие о монотеизме Эйнштейна, а только ротирующие его формулировку "религиозное чувство" (все прекрасно знают, что он понимал под этим и истории науки отлично известно, что А.Эйнштейн был спинозистом и в этом смысле пантеистом, но никак не монотеистом).
Я просил Вас дать ссылку на это: "Я верю в Бога, как Личность и, по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие". Это - нонсенс. В моем понимании Эйнштейн не мог позволить себе сказать такого просто из чувства научной этики. Возможно, я ошибаюсь. Если это так - пожалуйста - повторяю - дайте ссылку на доступный источник (на любом языке), откуда взята эта цитата.
Если Вы не сможете этого сделать, я удалю ее из Вашего поста как приписывание слов человеку, которых он не говорил и которые противоречат его мировоззрению, многократно озвученному в течение жизни и весьма неудобному для верующих, пытающихся показать великого ученого вульгарным монотеистом.
-
Сорри за оффтоп, но не мог удержаться:
"Бог не хочет смерти грешника". Окститесь, а на черта он тогда одарил людей смертью? Не хотел бы - не было бы и смерти. Какая-то херня у Вас получается, уж прошу прощения за правду-матку. И не надо про свободу воли: человек не выбирает, жить ему или умереть. Он умирает вне зависимости от того, свободна его воля или нет. :-)
-
Если Вас это интересует, вот Вы и разбирайтесь в разного рода псевдонаучных теориях....
Ваши аргументы необоснованы, а многие просто ложны. Насчет мутаций - были и есть. Так уж быть только для вас я готов вспомнить основы школьного курса биологии.
Мутационный процесс - постоянно действующий источник наследтсвеной изменчивости. Гены мутируют с определенной частотой. Подсчитано, что в среднем одна гамета из 100 тыс. - 1 млн. гамет несет вновь возникшую мутацию в определенном локусе. Посколько мутируют одновременно многие гены, то 10-15% гамет несут те или иные мутантные аллели.
Для понимания полезности некоторых мутаций необходимо знать, что условия среды изменчивы, а также понимать что такое гомозиготные и гетерозиготные организмы. Так, мутация, обуславливающая недоразвитие крыльев у насекомых - вредна в обычных условиях, но на океанических островах и горных перевалах, где дуют сильные ветры, такие насекомые имеют преимущество в выживании.
Надо заметить, что естественный отбор, как и искусственный (селекция) - это наблюдаемый факт, и оспорить его невозможно в виду его аксиоматичной данности.
Важно знать, что естественный отбор имеет много форм: движующий отбор (способствует сдвигу среднего значения признака или свойства. Так распространение темноокрашенной бабочки-мутанта), стабилизирующий, половой и т.д.
И напоследок вопрос: законы наследовани Менделя - псевдонаучны? Закон гомологических рядов наследственной изменчивости - тоже? Если вы скажите -да, то мне придеться признать, что вы невежа. На основе этих законов на практике (повтряю - практике!) реализуются опыты по созданию и изменению сортов растений и видов животных.
А вы изучали селекцию? Знаете что аткое отбор и гибридизация? А искусственный мутагенез? ВСе эти силы эволюции используются человеком в его хозяйственной деятельности (из европейского кабана англичане вывели йоркширскую свинью)! А вы говорите псевдонаука! Вы глубоко ошибаетесь, причем я усматриваю здесь трагедию восприятия и самообмана.
Жаль, что я не специалист-биолог, и мои знания ограничиваются школьным курсом и первыми двумя "общеобразовательными" университета. Но и этих крох знаний достаточно, чтобы показать нелепость взглядов, которые вы привели.
Так что дайте фамилии тех авторов, которые писали ,что не зафиксирована ни одна полезная мутация! Подобный идеализм - преступление в науке. Любая мутация и вредна, и полезна - это будет зависеть от конкретных условий обитания организма.
Если переходить на авторитеты - а дело это глупое -, то и здесь вы проиграли. Эйнштейн всегда отрицал личностную концепцию бога, его мировоззрение было пантеистичным, он верил в бога-природу и пр. См. его интервью. Цитировать я могу, начиная с IV века до нашей эры, где-то месяцев 6-7 назад я приводил здесь подобные цитаты.
Ваши слова об эмбрилогии надо уточнить. Сходство все-таки есть - и рисовать уже ничего не надо :). Жаберные щели - общая характеристика на первых стадиях формирования плода.
И опять закон термодинамики! Как обожают его верующие всех мастей! Кажется, это единственный закон, которые они знают и любят :). О том, что эволюция может приводить к деградации (черви-паразиты) как успешной стратегии выживания; о том, что усложнение организмов есть целый комплекс причин и необходимость выживания; о том ,что существует синергетическая теория и т.д., - забывается! Забывают и об теории систем - открытых и закрытых, искуственных и естественных, бесконечных и конечных - все кануло в Лету. Полная дегенерация интеллекта! Все упростилось до этого злосчастного закона, который есть лишь частный случай более общих закономерностей!
Однако не это все главное. Мне не понятен сам строй и форма мышления подобных ученых. Логические скачки, тавталогии, логический круг и, иногда полная алогичность (например, после этого, значит, по причине этого) встречаются не так редко даже в научных работах. ЛИбо это тенденция деградации научной культуры, а значит, хирение науки как явления, либо это коррупция в образовательной системе, - академиком можно стать любому.
-
Если Вы не сможете этого сделать, я удалю ее из Вашего поста как приписывание слов человеку, которых он не говорил и которые противоречат его мировоззрению, многократно озвученному в течение жизни и весьма неудобному для верующих, пытающихся показать великого ученого вульгарным монотеистом.
http://www.army.lv/?s=732&id=335&c=0&p=1
-
http://www.army.lv/?s=732&id=335&c=0&p=1
То есть, ты вместе с автором статьи полагаешь, что Эйнштейн был шарлатаном, проходимцем и вообще мерзавцем. И ты же приводишь цитаты, указывающие на то, что этот шарлатан, проходимец и мерзавец был верующим.
Ты, часом, не запутался в собственных аргументах?
-
Сорри за оффтоп, но не мог удержаться:
"Бог не хочет смерти грешника". Окститесь, а на черта он тогда одарил людей смертью? Не хотел бы - не было бы и смерти. Какая-то херня у Вас получается, уж прошу прощения за правду-матку. И не надо про свободу воли: человек не выбирает, жить ему или умереть. Он умирает вне зависимости от того, свободна его воля или нет. :-)
Из Библии известно, что люди сами выбрали смерть. А ЗАПРЕТ на вкушение плода древа познания был дан человеку не потому, что сам по себе плод был смертельным, а лишь для того, чтоб соблюдением этой маленькой заповеди, человек доказывал свою любовь к Творцу. Но человек решил послушаться совета сатаны (заметь, что это был его свободный выбор), нарушил заповедь, т.е совершил грех. Именно это привело к смерти.
Теперь же, когда Иисус смертию смерть поправ, каждый волен войти в жизнь вечную.
-
Из Библии известно, что люди сами выбрали смерть. А ЗАПРЕТ на вкушение плода древа познания был дан человеку не потому, что сам по себе плод был смертельным, а лишь для того, чтоб соблюдением этой маленькой заповеди, человек доказывал свою любовь к Творцу. Но человек решил послушаться совета сатаны (заметь, что это был его свободный выбор), нарушил заповедь, т.е совершил грех. Именно это привело к смерти.
Теперь всё то же самое, но с цитатами из «Библии», где буквально написано то, что ты тут сказал.
-
http://www.army.lv/?s=732&id=335&c=0&p=1
То есть, ты вместе с автором статьи полагаешь, что Эйнштейн был шарлатаном?
Еще интересная информация
http://www.gazeta.ru/2005/04/12/oa_154428.shtml
-
http://www.army.lv/?s=732&id=335&c=0&p=1
То есть, ты вместе с автором статьи полагаешь, что Эйнштейн был шарлатаном, проходимцем и вообще мерзавцем. И ты же приводишь цитаты, указывающие на то, что этот шарлатан, проходимец и мерзавец был верующим.
Ты, часом, не запутался в собственных аргументах?
Я просто хочу сказать, что с именем Эйнштейн связано много неправды. Некоторые слова и выражения предписываются лично ему, но они могли быть добавлены автором статьи, потому только что так лучше звучит....
А на счет ТО, так это мне все равно кто ее открыл, но факты говорят о том, что Эйнштейн просто обобшил данные, которые были известны до него, может он чего-то и добавил от себя, но это была самая малая часть.
Вообще ссылаясь на Эйнштейна я хотел показать, что если с ТО все не так просто, то что говорить о ТЭ Дарвина, на основании которой многие ученые уже много лет строят свои докторские диссертации и т.п. (Хотя эту теорию так никто и не токазал...) теперь я Вас попрошу, приведите факты, доказывающие ТЭ
http://www.peoples.ru/science/physics/einstein/history2.html
-
факты говорят о том, что Эйнштейн просто обобшил данные, которые были известны до него, может он чего-то и добавил от себя, но это была самая малая часть.
Учёные-теоритики всегда «просто обобщают данные», собранные учёными-практиками и экспериментаторами.
теперь я Вас попрошу, приведите факты, доказывающие ТЭ
А ты уже научился отличать хромосомы от генов?
-
Из Библии известно, что люди сами выбрали смерть. А ЗАПРЕТ на вкушение плода древа познания был дан человеку не потому, что сам по себе плод был смертельным, а лишь для того, чтоб соблюдением этой маленькой заповеди, человек доказывал свою любовь к Творцу. Но человек решил послушаться совета сатаны (заметь, что это был его свободный выбор), нарушил заповедь, т.е совершил грех. Именно это привело к смерти.
Теперь всё то же самое, но с цитатами из «Библии», где буквально написано то, что ты тут сказал.
Писал ответ часа полтора, но когда нажал на предв. просм. все по чему-то было стерто :cry:
Скажу в кратце и без цитат. Когда Бог запрещал человеку вкушать плод от древа познания он предупредил о смерти. Но какую смерть он имел ввиду? телесную или смерть души? думаю телесную.
сатана приходит к человеку и спрашивает об этом так, словно ему ни чего не известно....
Ева отвечает правду...
сатана говорит, представляя Бога лживым, что она не умрет.... очевидно имея ввиду ее душу
Ева, которая знает о безсмертии души наверняка начинает сомневаться в итинности слов Бога....
...а сатана продолжает, что Бог знает - в день который ты вкусишь от плода, откроются глаза твои....
что видимо правда, но дальше он прибавлят: и будешь как Бог...
Еве льстят такие слова, что она потом, после совершания греха, и признает. ОНА СОВЕРШАЕТ ГРЕХ и дает Адаму плод и АДАМ ТОЖЕ СОВЕРШАЕТ ГРЕХ.
Затем следует проклятие змия, человека и земли, где Бог о смерти души и не говорит, а объясняет какой смертью онм умрут.
Ева не могла знать о смерти телесной, т.к. душа и тело были так неразличимо слиты между собой, что само тело было духовным а душа телесной. Это слитие было повреждено грехом (Ева видит свое тело нагим, хотя до повреждения этого единства, она этого не замечала)
Бог дает человеку одежду, что можно понимать так - наше тело становиться более земным, плотским, дебелым.
Вот такие мысли.... :?
Р.S прежде чем критиковать советую прочесть 3 первые главы из библииhttp://www.kuraev.ru/forum/bible.php?book_id=1,glava=1
-
Р.S прежде чем критиковать советую прочесть 3 первые главы из библии
Вы это предлагаете сделать атеистам?
А сами-то вдумались в текст?
откуда, например, Вы взяли Сатану?
В Торе ничего такого нет.
Теперь всё то же самое, но с цитатами из «Библии», где буквально написано то, что ты тут сказал.
Просьба Шляпы остается в силе.
Ева, которая знает о безсмертии души
хм...
откуда у Евы могло быть бессмертие души, если она сама бессмертна?
-
Tell you right away: I'm not a believer in christian doctrine.
But theory of evolution doesn't have answers to a lot of questions.
And specific knowledge about DNA coding, reproduction, proteins etc. isn't neccesary to duscuss this topic.
Theory of evolution aside, how the hell life appeared on Earth?
Such a complex compound as DNA couldn't just happened accidentally.
That's against the second law of termodynamics.
-
To Gilette:
Школу не пробовали посещать?:)
That's against the second law of termodynamics.
Почему?
-
To Gilette:
Школу не пробовали посещать?:)
That's against the second law of termodynamics.
Почему?
Very funny. Would you explain to me, ignorant poor me, how live cell is born from dead matter?
-
Very funny. Would you explain to me, ignorant poor me, how live cell is born from dead matter?
The same questions set one thousand years ago and shouted, that there can not be a ground round!However the science does not cost on a place, as against religious dogmas and in due time, all of you learn.
-
To Gilette:
Школу не пробовали посещать?:)
That's against the second law of termodynamics.
Почему?
Very funny. Would you explain to me, ignorant poor me, how live cell is born from dead matter?
There's no absolute bound between live and dead, you see. So appearing of livng from the "dead" doesn't look so magically to me. The process was "incremental", not instatnt.
-
"The universe tends to the minimum energy level."
"The entropy in the universe increases, never decreases."
Second law of termodynamics. What we know now is enough to understand such a build up of molecular structure is impossible.
that's a very weak argument: "we will learn in the future". what are you going to learn? Disprove the laws of physics?
-
"The entropy in the universe increases, never decreases."
That means entireuniverse.
-
not neccesarily. it's true for any system, closed and open.
-
not neccesarily. it's true for any system, closed and open.
The entropy of a local part of the universe can increase.
-
Decrease you're trying to say.True. But can such a complex structure as a building, for instance,
rise from the ground due to that ? DNA is much more complex.
-
Yes, decrease, of course.
"But can such a complex structure as a building, for instance,
rise from the ground due to that ?"
Yes, it can. But the process isn't instant. It takes a lot of time.
-
exactly. and that decrease can take place only temporarily. That building will be destroyed before it had chance to form. You ever seen buidings complete with plumbing created by nature?
-
That building will be destroyed before it had chance to form.
Why?You ever seen buidings complete with plumbing created by nature?
Building is not a self-regulated system. So builing itself cannot rise. But something as complex can.
-
that's a very weak argument: "we will learn in the future". what are you going to learn? Disprove the laws of physics?
Just as one thousand years ago could not present the ground flat (yes scientists of those times), and you now, repeat the same and with physics.
-
That building will be destroyed before it had chance to form.
Why?You ever seen buidings complete with plumbing created by nature?
Building is not a self-regulated system. So builing itself cannot rise. But something as complex can.
why? According to the law of entropy.
give me an example of any complex system that "risen" by itself.
-
that's a very weak argument: "we will learn in the future". what are you going to learn? Disprove the laws of physics?
Just as one thousand years ago could not present the ground flat (yes scientists of those times), and you now, repeat the same and with physics.
I already said: what we know today is enough to understand DNA couldn't just happen. It's science, not some religious views thousand years ago.
-
why? According to the law of entropy.
give me an example of any complex system that "risen" by itself.
Why "itself"?
-
how else?
-
I already said: what we know today is enough to understand DNA couldn't just happen.
Century live, a century study!
Only sacred father could so to speak and only about bible dogmas.
-
It's science, not some religious views thousand years ago.
But then, as there was a science and the scientific method arose!
-
how else?
Can you say crater was created by it self? No, it was created by meteor. But not by the human nor God.
-
crater is an example of entropy. it's destruction of the surface structure, not sophistication.
-
crater is an example of entropy. it's destruction of the surface structure, not sophistication.
I knew you'll say that. I'm talкing about the origin, not the essense.
-
why don't we talk in one topic not jumping in between two?
-
why don't we talk in one topic not jumping in between two?
Cause they were different before you decided to unite them...
-
its all the same theism, atheism..... Im an agnostic actually
-
its all the same theism, atheism..... Im an agnostic actually
So you are believer? :twisted:
You believe that the Question cannot be answered...
-
Интересный факт: Дарвин служил дьяконом в англиканской церкви и верил в Бога до конца своей жизни. И выдвигая гипотезу о происхождении видов, он и не пытался объяснять происхождение жизни на земле.
Ч.Дарвин. Автобиография. Религиозные взгляды (http://www.skeptik.net/religion/science/darwin1.htm)
Но даже и при полной свободе, которую я предоставил своему воображению, мне становилось все труднее и труднее придумать такое доказательство, которое в состоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие - а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей - понесут вечное наказание. Отвратительное учение!
Хотя над вопросом о существовании бога как личности я стал много размышлять в значительно более поздний период моей жизни, приведу здесь те неопределенные заключения, к которым я с неизбежностью пришел. Старинное доказательство [существования бога] на основании наличия в Природе преднамеренного плана, как оно изложено у Пейли, доказательство, которое казалось мне столь убедительным в прежнее время, ныне, после того как был открыт закон естественного отбора, оказалось несостоятельным. Мы уже не можем больше утверждать, что, например, превосходно устроенный замок какого-нибудь двустворчатого моллюска должен был быть создан неким разумным существом, подобно тому как дверной замок создан человеком. По-видимому, в изменчивости живых существ и в действии естественного отбора не больше преднамеренного плана, чем в том направлении, по которому дует ветер. Все в природе является результатом твердых законов. Впрочем, я рассмотрел этот вопрос в конце моего сочинения об «Изменениях домашних животных и [культурных] растений», и, насколько мне известно, приведенные там доводы ни разу не встретили каких-либо возражений.
Так что Дарвин если не стал атеистом, то по крайней мере серьезно усомнился в существовании бога.
-
Из Библии известно, что люди сами выбрали смерть. А ЗАПРЕТ на вкушение плода древа познания был дан человеку не потому, что сам по себе плод был смертельным, а лишь для того, чтоб соблюдением этой маленькой заповеди, человек доказывал свою любовь к Творцу. Но человек решил послушаться совета сатаны (заметь, что это был его свободный выбор), нарушил заповедь, т.е совершил грех. Именно это привело к смерти.
Теперь же, когда Иисус смертию смерть поправ, каждый волен войти в жизнь вечную.
Павел, я же просил... Этот бред про то, что человек сам выбрал смерть может удовлетворить разве только слабоумного. Всеостальные люди либо смеютсянад этим, либо, как верующие, пытаются простооб этом не думать.
Я смерть не выбирал. И мои родители этого не выбирали. И Вы вибирать не будете. :-) И никто ее не выбирал.
А то, что свободы выбора в христианской картины мира нет и быть не может, а есть только ее иллюзия - это очевидно как белый день. :-)
-
Если Вы не сможете этого сделать, я удалю ее из Вашего поста как приписывание слов человеку, которых он не говорил и которые противоречат его мировоззрению, многократно озвученному в течение жизни и весьма неудобному для верующих, пытающихся показать великого ученого вульгарным монотеистом.
http://www.army.lv/?s=732&id=335&c=0&p=1
СТО является основой всей физики элементарных частиц. Если бы она была неверна - была бы неверна и ФЭЧ. Но ФЭЧ - экспериментальная наука и в ней на каждом шагу используется релятивистская кинематика. Также при ее неверности не работал бы ни один ускоритель. Так что СТО это не какая-то абстрактная, а вполне рабочая теория.
А то, что статья оказалась расположена на сайте Российской армии... Ну что ж, наши военные всегда отличались высоким уровнем интеллекта и образованности :D . А источником статьи является газета "Дуэль". Конечно, газетная публикация - большой авторитет в вопросах такого рода.
-
Если Вы не сможете этого сделать, я удалю ее из Вашего поста как приписывание слов человеку, которых он не говорил и которые противоречат его мировоззрению, многократно озвученному в течение жизни и весьма неудобному для верующих, пытающихся показать великого ученого вульгарным монотеистом.
http://www.army.lv/?s=732&id=335&c=0&p=1
Павел, возможно, я не там смотрю, но я не могу найти этих слов. Пожалуйста, скажите, на какой странице их искать и в каком абзаце. Скорее всего, у меня криво работает Find в браузере.
-
А то, что статья оказалась расположена на сайте Российской армии...
В нероссийском домене.
-
"Душа ни бессмертна, ни смертна. Ее просто нет. "
Душа это психика. Психика - свойство мозга. Холод - свойство льда. Нет льда - нет холода. Если мозг травмирован физическим воздействием, то меняется психика и поведение человека. Если человек умер, то прекратились в мозге биологические процессы, пропадает и психика, но остаётся от человека потомство и созданные им творения. Плохие не заметны, хорошими люди будут пользоваться пока существует жизнь на земле.
-
остаётся от человека потомство и созданные им творения. Плохие не заметны, хорошими люди будут пользоваться пока существует жизнь на земле.
Любые творения заметны, если имеют соответствующий масштаб и последствия. А плохие или хорошие — на заметность не влияет.
-
Холод - свойство льда.
Очень популярное заблуждение.
На самом деле лед - следствие холода.
-
На самом деле лед - следствие холода.
Лёд это следствие стечения обстоятельств, одно из которых — холод.
-
На самом деле лед - следствие холода.
Лёд это следствие стечения обстоятельств, одно из которых — холод.
Уточнение верное, но излишнее, на мой взгляд.
-
Pavel писал
1. Хочется услышать вразумительный ответ на вопрос: если не Бог создал человека, то кто?
2. если душа не безсмертна, почему большинство людей живет так, словно они безсмертны (я имею в ввиду, что не всякий человек в течение своей жизни задумывается о смерти и о том, что он может завтра умереть)?
3. P.S. для тех, кто будет писать о теории эволюции, заранее говорю, что это смішно
1. Pavel ответ простой: никто не знает кто создал человека. Атеисты тоже не знают.
Они только выдвигают гипотезы, что возможно человек произошел в результате эволюции, а возможно и нет. А возможно человека завезли с другой планеты, а может и нет. А может человека создал Бог (Яхве, Иегова, Аллах, Ваал, Хронос. Митра, Астарта, Бон и черт знает кто), а может и нет. А может быть человек это юнит в компьютерной игре, созданных настоящими людьми (см. Матрица, почитай Станислава Лемма и т.д.), а может и нет.
Все дело в том, что атеисты просто признают, что они не знают кто (или как) сотворил Вселенную, материю, сознание, и не могут осмыслить и объяснить такие категории как «бесконечность», «вечность» и т.д. Потому как не обладают для этого необходимым уровнем знаний. Некоторые атеисты считают, что мир познаваем, и в будущем человечество достигнет такого уровня, что бы ответить на вопросы о происхождении мира (либо по крайне мере человечество способно достигнуть такого уровня знания, если само себе не уничтожит атомной бомбой), другие считают, что человечество в силу своих психофизических особенностей вообще не при каких обстоятельствах не может познать мир и ответить на вопрос о происхождении Вселенной, материи, сознании, ответить на вопросы о «вечности», «бесконечности» и т.д., так как «горшок не когда не состоянии постичь гончара, который его создал».
Однако, христиане (о других религиях упоминать не буду, для меня они мало изучены) по сути также не зная кто и как создал Вселенную и человека, утверждают, что раз они не знают, то ее создал Бог. Но при этом для этого нет никаких оснований, так как оснований утверждать это ровно столько же, сколько и сторонников эволюции, либо сторонников инопланетян.
Предлагаю подвергнуть твой тезис если не Бог создал человека, то кто? Логическому анализу. То есть другими словами получается: Так как мы не знаем кто создал человека, значит его создал Бог. Однако, если неизвестно, что А не есть суть В, то не верно, что А есть суть С, так как А возможно есть D или F или G или H или J или… , а допустимо, что и их комбинации.
Вывод о том, что Бог создал человека, выведенный из того, что другие не знают, кто его создал, является безосновательным (это факт) и вероятно даже ложным (это допущение).
2. Pavel дело в том, что людям свойственны заблуждения. Так, например ты утверждаешь, что Бог есть, а «Дорогой Леонид Ильич» что его нет. Из двух противоречивых суждений, как минимум одно ложное. Из вас двоих точно, что кто-то не прав (мы на данный момент не знаем кто), однако оба уверенны в своей правоте, что является определяющим для собственных поступков. Более прозаичный пример – коммунисты не верили в Бога, однако среди них ни мало было людей жертвовавших своей жизнью (а иногда и жизнью своих близких) ради своих коммунистических идей, которые они считали самыми правильными. Также можно привести и примеры когда люди не ценят ни свою жизнь, ни чужую из гордости, жадности, благородства и др., а не из-за веры в Бога.
3. Теория эволюции смешна не более чем Книга Бытия. Кроме того, как я уже говорил это всего лишь гипотеза, то есть вероятностное предположение, которое может оказаться и неверным. Дарвин не считал, что его теория истинна, единственна верная, оно лишь сделал предположение, основанное на собственных наблюдениях. Дарвин дал ученным пищу для размышлений, для опровержения его гипотезы, выдвижения новых и т.д. Он писал, что сам не может объяснить, например эволюцию такого сложного элемента как человеческий глаз. Но он допускал, что в будущем ученые это смогут объяснить.
Отличие научной гипотезы от сказки, в том, что она основывается на каких то фактах, дающих основания предполагать. Сказка основывается только на вере.
Джордано Бруно католическая церковь сожгла на костре за то, что он сторонником гелиоцентрической теории Коперника. Так ответь кто тогда во что верил, христиане или Бруно, Коперник? И чье мнение оказалось в итоге правильным? И те годы гелиоцентрическая система тоже была всего лишь теорией, а сейчас...
Или ты до сих пор сомневаешься, что Земля крутиться вокруг Солнца?
-
its all the same theism, atheism..... Im an agnostic actually
So you are believer? :twisted:
You believe that the Question cannot be answered...
It might be answered some day, but for now we just don't know.
-
Холод - свойство льда.
Очень популярное заблуждение.
На самом деле лед - следствие холода.
А какие свойства имеет лёд? Но это не принципиально.
Можно привести бесспорный пример: запах клубники свойство ягоды.
-
Ребёнок вынашевается матерью в водной среде 9мес. Природа вынашивала первых детей миллионы лет. Повезло человечеству с благоприятной средой на Земле.
-
остаётся от человека потомство и созданные им творения. .
Лично мне это не очевидно. Не редко встречаю такое самоутешение: после меня останутся дети, дела и пр. Однако все то не будет иметь никакого отношения к умершей личности. Пафос христианства как раз и состоит в том, что личность бессмертна или может быть бессмертной, и это, на мой взгляд, главное. Что дети? Они забудут вас через поколение. Что дела? Канут в Лету, и о них будут помнить только некоторые историки (при условии если ваши дела имеют историческое значение). Таикм образом, рано или поздно все следы вашего существования исчезнут, - вас никогда не было.
По-моему, надо честно смотреть на вещи, а не пытаться погладить себя по головке.
-
1. Pavel ответ простой: никто не знает кто создал человека. Атеисты тоже не знают.Они только выдвигают гипотезы...
Все дело в том, что атеисты просто признают, что они не знают кто (или как) сотворил Вселенную, материю, сознание... «горшок не когда не состоянии постичь гончара, который его создал»...Джордано Бруно католическая церковь сожгла на костре за то, что он сторонником гелиоцентрической теории Коперника.
Во-первых, вы сильно утрируете. Позиция, которая утверждает о нашей принципиальной непознавательности мира и пр. - это лишь отдельное философское учение, которо не всегда может доказать свои мысли.
Во-вторых, атеист атеисту рознь. Можно верить в Душу вселенной (или в зеленых человечков или духов) и быть атеистом. Поэтому некорректно использовать понятие "атеист" при анализе познавательной способности человека.
В-третьих, выдвижение гипотез - это лишь первый научного исследования. При завершении которого всегда: либо гипотеза отвергается, либо подтверждается и становится теорией. Концеация эволюции есть теория, то есть научно подтвержденная гипотеза. Что это значит? А значит, эта гипотеза удовлетворительно объясняет процессы изменения, возникновения и существования определенный явлений реального мира, и кроме того, она помогате предсказать следующую тенденцию развития.
Таким образом, суть общественного прогресса - в увеличении знаний. Мы можем сказать почему появился человек, откуда он взялся. Мы это знаем. Точно так же мы можем сказать: мы знаем как появилось солнце, горы, небо, трава и т.д. Мы знаем почему один человек высокий, другой низкий, пр. Не стоит возвращать нас к старому и изученному, - надо двигаться вперед.
В-4-х, если горшок обладал бы сознанием, памятью и разумом, то он смог бы постигнуть своего творца, так как при создании этого горшка действовали объективные закономерности и существовавли неотъемлимые от этого творца черты.
В-5-х, "что атеисты просто признают, что они не знают кто (или как) сотворил Вселенную" - это подлог! Вы в самом предложении постулируете творение вселенной! Хитро, но не так умно. Действует на необразованных людей. Необходимо отметить, что творение - лишь недоказанная гипотеза верующих людей (если под вселеной понимать космос, конечо). Мы знаем пок аким закономреностям могли появиться галактики, то есть зведзные системы и пр., но нет ни одного факта, который бы подталкивал нас к мысли о творении космоса в целом. Лично я убежден, что космос - вечен, он не сотворен ни кем, а существовал всегда. В принципе, даже верующие всех мастей не могут оспорить эту точку зрения, так как сами верят в концепцию вечности (только в вечность идеи бога :) ). КАк бы там ни было, каждый логически мыслящий человек вынужден признать что-то вечным, безначальным. И я не вижу никаких противоречий в признании вечности космоса, в том числе и небытия, как потенциальной материи.
Последнее, исходя из судебного протокола по поводу дела Д.Б,, можно сказать, что он был сожжен за ересь: признавал множество миров, отрицал христианскую догматику.
-
выдвижение гипотез - это лишь первый научного исследования. При завершении которого всегда: либо гипотеза отвергается, либо подтверждается и становится теорией. Концеация эволюции есть теория, то есть научно подтвержденная гипотеза. Что это значит? А значит, эта гипотеза удовлетворительно объясняет процессы изменения, возникновения и существования определенный явлений реального мира, и кроме того, она помогате предсказать следующую тенденцию развития.
apriori ?
-
Однако, христиане по сути также не зная кто и как создал Вселенную и человека, утверждают, что раз они не знают, то ее создал Бог.
Скажу только, что христиане знают кто создал Вселенную по вере, но сначала вера в Бога, потом знание :wink:
Не буду говорить за всех христиан, скажу о себе. Я, до того как стал верующим, не задавал себе :?: кто меня создал ( не говоря уже о Вселенной...), но теперь я могу сказать, что точно не мертвая материя.
Отличие научной гипотезы от сказки, в том, что она основывается на каких то фактах, дающих основания предполагать. Сказка основывается только на вере.
Т.к. Вы цените науку, могу сказать, что креационная теория имеет такое же научное обоснование, как и дарвинизм. Например, многие ученые признаут тот факт, что наша Вселенная существует конечное число лет. Сомо собой напрашивается вывод - она была создана:wink: Джордано Бруно католическая церковь сожгла на костре за то, что он сторонником гелиоцентрической теории Коперника....
Или ты до сих пор сомневаешься, что Земля крутиться вокруг Солнца?
Я - православный, а православные христиане никогда ни кого не преследовали, тем более не сжигали. Конечно бывали некоторые исключения, но это было вызвано необходимостью или, например тем, что правослывный, являясь новоначальным, проявлял агрессивность к которой он привык в язычестве, что тоже можно понять.
-
А ты уже научился отличать хромосомы от генов?
Если гены похожи > похожи ДНК > похожи хромосомы ( см. сообщение Пт Ноя 10, 2006 10:14 pm ) :wink:
-
:shock: это я-то верю в Бога?
я говорил не о Вас лично, а об атеистах вообще, и это не только мое мнение :roll:
глупое :wink:
По моему глупо считать себя бездушной, почему-то живой материей :roll:
-
А почему - глупо? А если оно так и есть? И что значит бездушная?
-
"Безумствует человек в своем знании" - сказал пророк (Иеремия, гл. 10, 14)
А вот за такое отношение к знаниям я и не люблю религию. Любую.
-
Вы просто не правильно понимаете смысл слов. Буквально понимаете. Подразумевается не безумствование в знаниях, подразумевая, что лучше не знать, а то, что как человек полученные знания использует.
Что именно интересует человека, на познание чего направляет он силы свои.
Так сказать.
-
По моему глупо считать себя бездушной, почему-то живой материей :roll:
Почему же бездушной? У людей (да и не только) есть душа, зачастую называемая психикой (психо = душа). А доказательством этого является хотя бы то, что в отечественном гражданском праве (по Гражданскому кодексу РФ) даже вещи (!) делятся на одушевлённые (животные) и неодушевлённые. Другим доказательством выступает то, что у нас есть такая категория пациентов как душевно- (читай: "психически-") больные; тогда как все остальные люди рассматриваются как психически - (т.е. душевно-) здоровые. И психиатры и психотерапевты занимаются именно душой (психикой), её здоровьем.
-
Vivekkk
Позиция, которая утверждает о нашей принципиальной непознавательности мира и пр. - это лишь отдельное философское учение, которо не всегда может доказать свои мысли.
Равно как и позиция о познаваемости мира, которая также не может доказать мысли.
выдвижение гипотез - это лишь первый научного исследования. При завершении которого всегда: либо гипотеза отвергается, либо подтверждается и становится теорией. Концеация эволюции есть теория, то есть научно подтвержденная гипотеза. Что это значит? А значит, эта гипотеза удовлетворительно объясняет процессы изменения, возникновения и существования определенный явлений реального мира, и кроме того, она помогате предсказать следующую тенденцию развития.
согласен. Но при этом надо допускать что гипотеза может и не подвердиться.
Мы можем сказать почему появился человек, откуда он взялся. Мы это знаем. Точно так же мы можем сказать: мы знаем как появилось солнце, горы, небо, трава и т.д. Мы знаем почему один человек высокий, другой низкий, пр. Не стоит возвращать нас к старому и изученному, - надо двигаться вперед.
не согласен. Мы не знаем почему и откуда появился человек, солнце и т.д. А обоснованно предполагаем. И наше обоснованное предположение об этом, основывается на каких то фактах, выведенных закономерсностях и т.д. И вероятность этого предположения высокая, однако не 100%.
В-4-х, если горшок обладал бы сознанием, памятью и разумом, то он смог бы постигнуть своего творца, так как при создании этого горшка действовали объективные закономерности и существовавли неотъемлимые от этого творца черты.
в том то и дело, что "кабы бабе яйца, то был бы дед". Горшок не обладает сознанием, памятью и разумом, а потому никогода не в состоянии постигнуть гончара. Если бы люди обладалали свойствами бога, это были бы не люди а Боги (только маленькие)
В-5-х, "что атеисты просто признают, что они не знают кто (или как) сотворил Вселенную" - это подлог! ....
Лично я убежден, что космос - вечен, он не сотворен ни кем, а существовал всегда. ...
В том то и дело, что "убежден", то есть Вы в это верити(!), но не знаете. Может оно так, а может иначе. Под эту веру у Вас даже теория целая существует, даже очень убедительная. Но у христина тоже читки свои имеются, оно в них верят.
-
Pavel
Я - православный, а православные христиане никогда ни кого не преследовали, тем более не сжигали. Конечно бывали некоторые исключения, но это было вызвано необходимостью или, например тем, что правослывный, являясь новоначальным, проявлял агрессивность к которой он привык в язычестве, что тоже можно понять
Вы что прикалываетесь?
Вам примеры привести?
Скажу только, что христиане знают кто создал Вселенную по вере, но сначала вера в Бога, потом знание
Вы внимательно прочитайте вопрос который сами в первом посте поставили, из него следует ответ, что если нет других объяснений возникновению человека, то значит его создал Бог.
А говорю, что если нет доказательств (!) того кто и как создал Человека, то значит мы этого не знаем (пока). Может быть и Бог, а может и быть и в результате эволюции появился, я не знаю. Но теория эволюции выглядит на сегоднешний день более убедительной, хотя и у нее есть пробои. Но может быть со временем они будут объясненны.
По крайне мере если нас создал Бог, он не хочет, что бы мы были в этом уверенны, потому как не оставил никаких доказательств этому.
-
voffka75, сравни высказывания:
• (не) знаю, кто это сделал;
• (не) знаю, сделал это кто-нибудь или оно само произошло;
• (не) знаю, как оно произошло.
Чтобы признать, что не знаешь, кто это сделал, нужно предварительно признать, что это сделал кто-то. Хоть один атеист признал, что мир сотворён кем-то?
-
Shlyapa
не цыпляйся к словам устроит так: я знаю, что я ничего не знаю (не помню Ф.И.О. грека который это скала)
-
не цыпляйся к словам
А чему цепляться? К мыслям? Телепаты, знаешь, все в отпуске.
Словами ты выражаешь мысли. Мыслящий ясно и выражается ясно.
Однако, мне кажется, здесь имеет место не неточное и неясное выражение мыслей, а откровенный злонамеренный подлог, как правильно заметил Vivekkk.
-
(не помню Ф.И.О. грека который это скала)
На всякий случай - Сократ.
-
Shlyapa
Однако, мне кажется, здесь имеет место не неточное и неясное выражение мыслей, а откровенный злонамеренный подлог
Дело шьешь?
Ладно, я имел в виду, что я не знаю создал ее кто либо вообще либо она существовала вечно
а телепаты не в отпуске...
просто "разумному достаточно", а так можешь еще грамматические ошибки проверить, это не по сути
-
Равно как и позиция о познаваемости мира, которая также не может доказать мысли.
Практика -- подтверждение познаваемости мира. Однако мы можем познать истину, но не можеи познать ее до конца: это диалектика абсолютной и относительной истины.
не согласен. Мы не знаем почему и откуда появился человек, солнце и т.д. А обоснованно предполагаем. И наше обоснованное предположение об этом, основывается на каких то фактах, выведенных закономерсностях и т.д. И вероятность этого предположения высокая, однако не 100%.
Почему же? Мы на 100% знаем, что камень упадет на землю, исходя из закона тяготения (он уже по-другому формулируется). Мы точно знаем, что человек - это биологическое существо и т.д. Как видите, 100% знаний (=убеждение, в отличие от 0% знаний =вера) существует.
-
Мы на 100% знаем, что камень упадет на землю, исходя из закона тяготения
Тавтология. Закон тяготения основан на наших знаниях о том, что камни всегда падают на землю.
-
Мы на 100% знаем, что камень упадет на землю, исходя из закона тяготения
Тавтология. Закон тяготения основан на наших знаниях о том, что камни всегда падают на землю.
Не совсем, ИМХО. Это закономерность, а не закон. Закон был открыт благодаря этому знанию, но основан не на нём.
-
Все эмпирические обобщения строятся на некотором количестве непосредственных опытов (наблюдений). Один не очень известный философ сказал,что индукция - это триумф науки и позор философии, имея в виду, что проблема-то индукции существует, и она неразрешима. Но ученого она ни одной секунды не волнует, если речь идет о достаточном числе результатов, подтверждающих это обобщение, будь то Закон сохранения энергии или Второе начало термодинамики. Откровенно говоря, не существует общих соображений, из которых вытекало бы сохранение энергии. Никто не знает, почему так происходит. Соответственно, никто не может дать гарантию того, что камень, брошенный в очередной раз с высоты, полетит к центру Земли, а не от него. Бертран Рассел очень образно и наглядно по этому поводу заявлял, что "и тысяча белых лебедей не доказывают, что все лебеди белые". Но ученого это мало интересует. Он работает с выделенной областью пространства-времени, делает свое скромное дело. И правильно, потмоу что со 100% вероятностью в природе ничего не бывает. Просто аппетитики попридержать надо...
-
Тавтология. Закон тяготения основан на наших знаниях о том, что камни всегда падают на землю.
согласен. Объясните почему камни падают на землю. Не стесняйтесь использовать понятия гравитации и пр.
-
индукция - это триумф науки и позор философии, имея в виду, что проблема-то индукции существует,
Почему? Нельзя выложить объяснение в краткой форме и своими словами?
Данная проблема никак не позорит философию. Она, наоборот, подтверждает ее научный статус. Почему эта проблема есть? Возможный ответ: потому что мир не является конечным и ограниченным в пространстве и времени. След., он бесконечен, несотворен. След., Библия ошибается.
-
Не вижу причин (оснований, доказательств) вводить новую сущность (Бог христианский) в своё мировоззрение.
-
Vivekkk и Shlyapa софисты
-
Я, до того как стал верующим, не задавал себе :?: кто меня создал ( не говоря уже о Вселенной...), но теперь я могу сказать, что точно не мертвая материя.
Сказать-то вы можете все, что угодно. Равно как и я могу. А вот "точно знать" - не можете. Можете лишь "верить", а в данном случае вера и знание - суть категории взаимоисключающие.
-
Vivekkk и Shlyapa софисты
Хочется задать два вопроса (порядок следования несущественен):
1. Ну и что?
2. А примеры?
-
Почему? Нельзя выложить объяснение в краткой форме и своими словами?
Проблема индукции - это теоретическая (логическая) проблема. "Позор философии" заключается в том, что, строго говоря, не существует высказываний, которые были бы верну/ложны со 100%-ной вероятностью. Просто в силу того, что наше познание индуктивно: вся физика покоится на группе эмпирических обобщений, которые ниоткуда не следуют и которые до сих пор не нарушаются непонятно почему.
С этой точки зрения, наше знания в принципе вероятностно, тогда как логическое (а значит - философское, поскольку логика есть часть философии) мышление требует детерминизма. Эта коллизия неустранима, но поскольку это проблема философии (но не науки), поэтому он ее и назвал "позором".
Данная проблема никак не позорит философию. Она, наоборот, подтверждает ее научный статус. Почему эта проблема есть? Возможный ответ: потому что мир не является конечным и ограниченным в пространстве и времени. След., он бесконечен, несотворен. След., Библия ошибается.
Таки мир действительно неограничен, но все-таки конечен в пространстве-времени. :-)
-
не существует высказываний, которые были бы верну/ложны со 100%-ной вероятностью
А как насчет "когито эрго сум"?
-
Нэйл, твоё молчание следует понимать как то, что предыдущим своим постом я тебя просто озадачил? :twisted: или нет? :oops:
-
А Вы ему переведите :). Может латинский не каждый знает, и обоснуйте :lol:
-
не существует высказываний, которые были бы верну/ложны со 100%-ной вероятностью
А как насчет "когито эрго сум"?
Cogito, ergo sum - я мыслю, значит существую. (Декарт). Посидишь в русской печке - и не такое в голову придет.
-
Я никого не создавал!
-
Я никого не создавал!
докажи)))))))!!! :D :D
-
Я никого не создавал!
Верю. А знаешь почему? Потому что ты - не Бог! (Откуда знаю? Потому что у Бога даже первое сообщение было бы под статусом "афтар жжот" :twisted: )
-
Приветствую вас, участники форума!
Я атеист и веду дискуссии с верующими вот уже два года. И однажды один верующий поставил меня в тупик. Прошу вас дать мне ваш аргументированный ответ на следующий мой вопрос.
Может ли истинный атеист не говорить, что он верит в то что бога нет?
Вот что пишет мне верующий:
Тема: Никто не может утверждать, что Бога нет!
Выберите, пожалуйста, один из вариантов ответа на вопрос "Есть ли Бог?":
1. Да, Бог существует.
2. Нет, Бог не существует.
3. Не знаю, мне неизвестно существует ли Бог.
Первый вариант ответа - ответ верующих. Но они утверждая "Да, Бог существует", честно признаются, что они в это верят.
Если Вы выберите второй вариант, то утверждая "Нет, Бог не существует", Вам придётся либо честно признаться, что Вы верите в это утверждение, либо, если Вы добавите, что Вы знаете, что "Бог не существует", Вам придётся доказать это утверждение. И при этом всякие слова о невозможности доказать несуществование будут свидетельством интеллектуальной нечестности и не принимаются во внимание.
Если Вы выберите третий вариант "Не знаю", то сами себя лишаете права утверждать второй вариант. Хотя при этом сколько угодно можете говорить, что Вы не верите в существование Бога, но говорить "Бога нет" нельзя! Cлова "Бога нет" будут той же интеллектуальной нечестностью и приниматься во внимание не будут.
Вывод: ВСЕ неверующие, будь то атеисты, безверующие и т.д., не имеют права утверждать, что Бога нет!
Но имеют право говорить, что они верят в то, что Бога нет, или говорить, что они не знают, есть ли Бог.
Повторю: у атеиста (или любого другого неверующего) есть выбор ТОЛЬКО между "верю, что Бога нет" и "не знаю, есть ли Бог"!
Поэтому либо Вы соглашаетеcь c тем, что Вы "верующий в несуществование", либо никогда и нигде не утверждаете, что Бога нет!
Нуууу, ещё есть третий вариант: доказать утверждение "Бога нет"... :-)))
Прошу Вас, господа "неверующие" либо признайтесь в "вере в несуществование", либо признайтесь в "не знании", либо докажите!
++++
Вот такой попался верующий мне христианин. Я думаю, вы согласны, что доказательств отсутствия бога на сегодняшний день до сих пор не существует. Даже великий Е. К. Дулуман, который кричит, что он «знает», что бога нет, так и не представил строгого логического доказательства. Выходит, стало быть, что любому атеисту, если он хочет быть честным необходимо сказать либо: я верю что бога нет, либо я не знаю, есть ли бог?
Но тогда это разве атеист?
-
Приветствую и Вас, Денис! По причине приступа бессонницы решил заглянуть на форум, и сразу же наткнулся на Ваше сообщение. Я прихожу к заключению, что не существует не самого бога, а понятия "бог". Ибо о том, что же это такое спорят не только верующие с неверующими, не только приверженцы разных религий, но и приверженцы одной конфессии. Существование же этого основополагающего понятия, если бы оно имело место, сделало бы такие споры если не невозможными, то крайне редкими. Смотрите, у нас каждый имеет правоназвать богом что ему больше нравится. Можно ли говорить, что не сущесвует бог пантеистов? А бог Дарго? (это участник этого форума). Дарго называет богом (или дьяволом? Что-то я начинаю забывать)законы физики. Говорить о существовании понятия можно только когда оно общее для всех участников разговора. А вопрос , получается, звучит так: существует ли то, что называют словом, которое ничего не означает, и каждый волен вкладывать в которое свой собственный смысл? Не правдали, странный вопрос?
А на счет веры атеистов , я склонен согласиться с Вашим товарищем и назвать человека, утверждающего, что бога нет - верующим.
-
Первый вариант ответа - ответ верующих. Но они утверждая "Да, Бог существует", честно признаются, что они в это верят.
а Вы честно признайтесь , что не верите в Чупакабру. если нет доказательств сущ. чего-то, этого "чего-то" для нормального человека нет.
т. е., Чупакабра, возможно, где-то и имеется. но без доказательств ее "имения" принимать ее во внимание - фигня и томление духа.
придумайте какое-нибудь идиотское выражение типа "фиолетовый ежик о восьми хуях" и спросите, почему тот христианин верит в бога, а не в ежика. пусть даст аргументированный ответ.
потом скажите. что Вы - Иисус Христос. поверит ли он?
Пусть даст аргументированный ответ, почму он христианин, а не шаман и т. д. если он не может переспорить иудея, значит достоверность его учения делим на 2. и т. д. пока не останется 0, 0000...1.
ПС. Для атеиста, как мне кажется, существование бога даже не самый важный вопрос :)
-
Но тогда это разве атеист?
Атеист, атеист. Просто не надо понимать слово "атеизм" прямолинейно (чтобы не сказать: твердолобо), подразумевая под ним знание о несуществовании Бога. Пошукайте здесь по форумам относительно соотношения атеизма и агностицизма, глядишь, и Вам легче станет :twisted:
-
дорогой леонид ильич
а Вы честно признайтесь , что не верите в Чупакабру. если нет доказательств сущ. чего-то, этого "чего-то" для нормального человека нет.
А зачем честно признаваться вневерии в то, чего не знаешь? Это как минимум не чистоплотно.
Любой здравомыслящий человек, если не знает кто это, на вопрос о Чупакабру ответит по третьему варианту: "Не знаю, мне неизвестно существует ли Чупакабру".
-
дорогой леонид ильич
а Вы честно признайтесь , что не верите в Чупакабру. если нет доказательств сущ. чего-то, этого "чего-то" для нормального человека нет.
А зачем честно признаваться вневерии в то, чего не знаешь? Это как минимум не чистоплотно.
Любой здравомыслящий человек, если не знает кто это, на вопрос о Чупакабру ответит по третьему варианту: "Не знаю, мне неизвестно существует ли Чупакабру".
1)в ситуации. когда о Чупакабре пиздят по ТВ, на улицах, по радио, единственный ответ чистоплотного человека - "я не верю в Чупакабру". Да и в нормальной ситуации тоже. Я не знаю, есть ли Ч. в действительности, но я в него не верю. Это не значит, что я верю в его отсутствие. И это - единственная возможная точка зрения нормального человека по этому вопросу. остальное - от лукавого.
2) Вы верите в Чупакабру? И во всех языческих богов? Я имел в виду именно это. Если Вы не верите в Перуна, значит Вы - нечистоплотный атеист :lol:.
3) А как там с потопом? Ответите наконец?
-
дорогой леонид ильич
1)в ситуации. когда о Чупакабре пиздят по ТВ, на улицах, по радио, единственный ответ чистоплотного человека - "я не верю в Чупакабру". Да и в нормальной ситуации тоже. . остальное - от лукавого.
Всё бы хорошо, но христианский Бог - это Личность Реальная. Достаточно просто вспомнить летоисчисление :lol:
А как Личность христианский Бог познается только личностно, хотя это и не исключает возможность людям передавать другим и рассказывать другим о своем опыте.
2) Вы верите в Чупакабру? И во всех языческих богов?
Верил, до тех пор, пока христианский Бог не доказал мне, что их нет.
3) А как там с потопом? Ответите наконец?
Простите, о каком посте идет речь? Я что-то пропустил? Извините.
P.S.: Я не знаю, есть ли Ч. в действительности, но я в него не верю. Это не значит, что я верю в его отсутствие. И это - единственная возможная точка зрения нормального человека по этому вопросу
Вера есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом" (Евр.11:1).
Вы как раз верите в то, что Ч. нет, поскольку ожидаете это и уверены в его несуществовании)))) Т.е. Вы представляя, что Ч. нет, верите в это, верите в свою идею, проецируя свое желание во вне в виде ожидаемого невидимого осуществления своей идеи, иначе без проекции своего желания на отсутствие Ч. Вы бы не обратили на веру в существование Ч. или его несуществования никакого внимания, оперировали бы своими знаниями и пониманием.
В этом плане более всего откровенно поступила наука, просто отказавшись рассматривать вопросы веры и Бога без вынесения своего вердикта, иначе, наука бы себя дискредитировала.
Но человек, предложивший три варианта ответа, четко указывает, что верующие поступают более чистоплотно, не пытаясь доказать, что Бог есть, а просто и открыто говорят о своей ВЕРЕ в это. На чем основывается вера - вопрос десятый. Но не верящие в Бога на основе ожидаемого невидимого проецирования своего желания о несуществовании Бога, пытаются ДОКАЗАТЬ веру своего ожидания.
-
Кроткий
Всё бы хорошо, но христианский Бог - это Личность Реальная. Достаточно просто вспомнить летоисчисление :lol:
Вы хотите сказать, человек по имени Иисус? может быть. Но меня как-то эта тема не возбуждает.
А как Личность христианский Бог познается только личностно, хотя это и не исключает возможность людям передавать другим и рассказывать другим о своем опыте.
ну да, рассказывать можно :lol:
а сантехник Вася ...
Верил, до тех пор, пока христианский Бог не доказал мне, что их нет.
можете его телефончик?
Простите, о каком посте идет речь? Я что-то пропустил? Извините.
наш давний спор про гидросферу... я уже и сам не помню, где это. Помните, Вы написали большой пост о креационзме... и сказали о том, что ЯКОБЫ существовала водная оболочка Земли.
Вера есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом" (Евр.11:1).
Вы как раз верите в то, что Ч. нет, поскольку ожидаете это и уверены в его несуществовании))))
мило. А лысый - это такой цвет волос.
не верить и верить в несуществование - разные вещи.
я, например, не верю в искренность политика, которого вижу по ТВ. Значит, я верю в его неискренность? Всем своим исстрадавшимся, усталым сердцем :D :twisted:
... иначе без проекции своего желания на отсутствие Ч. Вы бы не обратили на веру в существование Ч. или его несуществования никакого внимания, оперировали бы своими знаниями и пониманием.
я уже сказал, почему неверующие становятся убежденными атеистами. Пропаганда религии, оглупление населения, насилие. При Советах я был бы убежденным антикоммунистом. Если бы жил в Дагастане, как Антиислам - мне проблемы христианства были бы пофиг. Я бы читал Коран.
В этом плане более всего откровенно поступила наука, просто отказавшись рассматривать вопросы веры и Бога без вынесения своего вердикта, иначе, наука бы себя дискредитировала.
то есть, она встала на позиции слабого атеизма.
Но не верящие в Бога на основе ожидаемого невидимого проецирования своего желания о несуществовании Бога, пытаются ДОКАЗАТЬ веру своего ожидания.
откуда Вы знаете, чего я хочу? :)
я , может, и не против. чтобы бог был. не библейский, естественно.
-
дорогой леонид ильич
откуда Вы знаете, чего я хочу? :)
я , может, и не против. чтобы бог был. не библейский, естественно.
А Вы думаете, что я в церкви в следствие накачки своего мозга речами религиозных деятелей?)))
Вы путаете религиозное чувство с мифологической транскрипцией этого чувства в социальную среду, где всегда будет существовать возможность спекуляции. Религиозное чувство иррационально по своей сути и именно поэтому оно устойчиво. Пока оно существует подлинный атеизм невозможен. Другой вопрос - природа этого чувства и его влияние на развитие человеческого сообщества. Но это несколько иная тема.
-
Вы путаете религиозное чувство с мифологической транскрипцией этого чувства в социальную среду, где всегда будет существовать возможность спекуляции. Религиозное чувство иррационально по своей сути и именно поэтому оно устойчиво.
Да, Вы правы, именно вследствие своей обращенности к иррациональности и столь живуче религиозное чувство. Однако без "мифологической транскрипции" не обходится и христианство - оно без него практически и не существует, и своим происхождением обязано этому самому компоненту.
-
Вы путаете религиозное чувство с мифологической транскрипцией этого чувства в социальную среду, где всегда будет существовать возможность спекуляции. Религиозное чувство иррационально по своей сути и именно поэтому оно устойчиво.
Да, Вы правы, именно вследствие своей обращенности к иррациональности и столь живуче религиозное чувство.
Вы немного исковеркали мою мысль: религиозное чувство обращается не к иррациональному в мире, а само являет наличие иррациональности в мире.
Иррациональность - это необходимая часть жизни человека на подобие бессознательного, часть, отвечающая, даже если взять точку зрения эволюционной теории, за безопасность и живучесть вида (раскрывать это долго, но при желании можно).
Точно также как бессознательно человек может мгновенно произвести те действия, которые под предводительством разума и логики человек произвел бы лишь во времени, точно также религиозное чувство дает ответы на те вопросы, к решению которых человечество пришло бы через сотни лет. Но религиозное сознание выдает эти результаты в определенной форме.
Можно и не спорить с той позицией, что бессознательное - это лишь опыт, ушедший в глубины человеческой сущности, и ничего мистического собой не представляет и чудес с этой стороны можно и не ожидать. А никто и не собирается это делать.
Религиозное сознание существует с самого начала существования человечества. Науке не известен ни один период, где бы при наличие человека отсутствовало религиозное сознание.
Другой вопрос, что религиозное чувство пользуется иным понятийным аппаратом, несхожим с понятийным аппаратом научного исследователя. Это объясняется конечной ориентировкой, целью применения того или иного метода. Научное сознание ориентировано на раскрытие механизмов, с помощью которых система способна к самосуществованию. Религиозное же сознание рассматривает вопрос с позиции внутренних взаимосвязей между самой системой с изучаемым ее субъектом. Проще говоря, наука ставит человека в качестве стороннего наблюдателя, от которого не требуется формирования личностного отношения к изучаемому предмету, а требуется констатация факта и изучение процесса. Религиозное же сознание ставит перед человеком вопрос личного восприятия и формирования отношения к предмету или процессу. При чем, религиозное сознание действует более демократично - человек может сам себя внутренне исключить из процесса формирования религиозного сознания, но это не приводит к уничтожению наличия в потенциале религиозных чувств. Просто они остаются в стадии зародыша, либо трансформируются в иные формы, если имел место прецендент религиозности. При этом, религиозное чувство не может формироваться без развитых моральных качеств, формирующихся в свою очередь благодаря такой важной способности как сопереживание. Первая среда, где это чувство проявляется наиболее сильно - семья, что указывает на... онтологическую связь свойств человеческой психики с деятельностью, продиктованной с позиции нравственности.
Что же касается науки - то это главное приспособительное средство, решающая по сути проблему выживания человека в окружающем мире. Обратите внимание - выживания, но не развития человеческого вида. Функцию развития научное сознание берет на себя лишь в момент оформления личного отношения познающего к познаваемому. А это уже не область "чистого разума", тут нужны определенные механизмы формирования человеческих чувств.
Хотя проблемы самоопределения человека как сознающего и саморазвивающегося существа научным сознанием не ставится. Надеюсь, пока.
Однако без "мифологической транскрипции" не обходится и христианство - оно без него практически и не существует, и своим происхождением обязано этому самому компоненту.
Понятийный аппарат христианства сформировался точно так же, по той же схеме, что и другие вероисповедания - путем действующей в человеческом обществе символики, точно также как музыкант, сочиняя музыку, пользуется 7-ми нотными знаками. Но лично я мало вынесу информации и понимания после прослушивания сонаты Бетховена, если буду концентрировать свое внимание на очередность нотных знаков "ми, соль, фа".. и т.д. Но точно также действует и обратный процесс - без знания нотной грамоты, глядя в нотный лист, невозможно напеть музыку и понять ее содержание. Полная гармония может наступить при знании нот с совместным прослушиванием. В этом случае происходит переход сознания на другой понятийный уровень - возможность более глубокого проникновения в замысел прослушиваемой музыки. Точно также и с религией: кто-то воспринимает веру как догму (нотные знаки, ничего собой не выражающие значки), кто-то воспринимает лишь очередность обрядовых и религиозных отношений и т.п. Но внутреннее понимание строится на объединении догматической основы, выраженной в обрядовой форме, но не сводимой к ее пустой механизации ее исполнения. Для понимания необходимо внутреннее усилие чувств и мысли.
Знакомство с различными религиями, в т.ч. и с христиаством, у некоторых людей ограничивается анекдотичным случаем, когда один человек предлагает сходить на Шаляпина, а тот отказывается:
- Мне не нравится.
- А ты слышал?
- Нет. Но мне Василий из 5-го подъезда напел.
-
Проблема доказательства отсутствия Розовой Единорожихи стара как мир. Но я подхожу к проблеме с другого конца.
Возможно, я скажу крамолу :D , но я действительно НЕ ВЕРЮ в бога. Причем - не верю отчаянно.
Путь мысли: если все наблюдаемое... э-э... безобразие 8) является результатом не хаотического развития вещей, а целенаправленной деятельности какого-то существа (без разницы - какого), то это существо не заслуживает прощения. :x
Эволюция слепа, если ее результат разумен хотя бы отчасти – это уже здорово. Но если кто-то осознанно сделал реальность такой, какая она есть, то это – безумный садист. Его присутствие (тем более – декларируемое всемогущество) – чудовищная угроза, способная парализовать любую деятельность, погубить любую надежду на будущее. Причем, не важно, проявляется ли его воля во всем происходящем («все по воле божьей»), либо только в самом первом моменте творения (перводвигатель). Он знал, что делал. Не мог не знать. Поэтому попытка представить его «всеблагим» выглядит, по меньшей мере, не последовательно. :roll:
К счастью, нет никаких причин допускать наличие вселенского маньяка. Порадуемся этому. :o :o
-
Может ли истинный атеист не говорить, что он верит в то что бога нет?
А почему, собственно, не говорить? Многие ли из нас видели живого дельфина? Мы знаем, что дельфин есть, хотя его (дельфина) могут даже по ТВ показывать реже, чем, скажем, попов. Даже строгая наука принимает некоторые вещи к действию прежде, чем они оказываются строго доказаны. Хороший пример – закон Ньютона. Исходят при этом из последствий.
Вера в ту или иную вещь (вера без большой буквы) – вопрос в значительной степени выбора. Мы выбираем то, что нам следует учитывать при принятии решений, даже если мы никогда с этим не сталкивались. Нужно ли нам всю жизнь учитывать то, что «возможно» сказал еврей евреям две тысячи лет назад? Не сочтите меня расистом…
Рискну предположить, что верующие (в т.ч. христиане) просто не до конца понимают последствия последовательного принятия своей концепции. С позиции веры хорошо проходят только религиозные войны.
-
Может ли истинный атеист не говорить, что он верит в то что бога нет?
Рискну предположить, что верующие (в т.ч. христиане) просто не до конца понимают последствия последовательного принятия своей концепции. С позиции веры хорошо проходят только религиозные войны.
А почему собстно, Вы считаете, что эволюционный закон не распространяется на христиан? Для сторонников эволюционизма - это даже где-то закономерно. Другой вопрос, что если не будет религиозных войн, нет надежды, что они прекратятся, ведь естественный отбор (с т.з. ЭТ) не исчезнет.))))
Если христиане со своих позиций могут объяснить войны на религиозной почве, то точно также эволюционисты могут для себя объяснить причины, побуждающие людей отстаивать свои интересы, пусть и в такой форме.
-
Эволюция слепа, если ее результат разумен хотя бы отчасти – это уже здорово. Но если кто-то осознанно сделал реальность такой, какая она есть, то это – безумный садист.
Вы знаете.. если рассматривать нашу жизнь с т.з. Т.Э, то этот садист - мы с Вами и окружающие нас люди. Просто каждый садизмом занимается по своему, но не отклоняясь от естественного отбора.
Вот когда атеист, перестает поносить Бога, он кого начинает поносить за всю эту "садистскую" жизнь, которую Вы тут описали? Он поносит "его величество, случай"во главе с Дарвиным? Или мир сатанеет, когда атеист говорит о Боге, а когда о Дарвине - всё замечательно и прекрасно?
-
.
Вот когда атеист, перестает поносить Бога, он кого начинает поносить за всю эту "садистскую" жизнь, которую Вы тут описали? Он поносит "его величество, случай"во главе с Дарвиным? Или мир сатанеет, когда атеист говорит о Боге, а когда о Дарвине - всё замечательно и прекрасно?
у природы нет совести, поэтому "поносить" ее было бы неумно.
-
А почему собстно, Вы считаете, что эволюционный закон не распространяется на христиан? Для сторонников эволюционизма - это даже где-то закономерно. Другой вопрос, что если не будет религиозных войн, нет надежды, что они прекратятся, ведь естественный отбор (с т.з. ЭТ) не исчезнет.))))
Если христиане со своих позиций могут объяснить войны на религиозной почве, то точно также эволюционисты могут для себя объяснить причины, побуждающие людей отстаивать свои интересы, пусть и в такой форме.
Вы ничего не путаете? Биологическая теория должна объяснять взаимодействие мировоззрений, этносов?
-
.
Вот когда атеист, перестает поносить Бога, он кого начинает поносить за всю эту "садистскую" жизнь, которую Вы тут описали? Он поносит "его величество, случай"во главе с Дарвиным? Или мир сатанеет, когда атеист говорит о Боге, а когда о Дарвине - всё замечательно и прекрасно?
у природы нет совести, поэтому "поносить" ее было бы неумно.
Обождите, человек постом выше описал эдакую "садисткую" жизнь. От того, что будет включена категория Божественного творения или Т.Э., жизнь слаще явно не станет в один миг. Вот я и спрашиваю: если атеист смотрит на этот мир, полный печали и горя, кого обвиняет он в этой ситуации?
-
Вот я и спрашиваю: если атеист смотрит на этот мир, полный печали и горя, кого обвиняет он в этой ситуации?
вот уж не знаю...
мне кажется, что себя надо обвинять. Надо просто пересмотреть отношение к жизни. Мир не пможет быть "полным печали и т. д." это все человеческие понятия, а Вселенная бесчеловечна (или лучше - нечеловечна).
-
дорогой леонид ильич
Вы ничего не путаете? Биологическая теория должна объяснять взаимодействие мировоззрений, этносов?
Если Вы под словосочетание "биологическая теория" имеете в виду эволюционную теорию, то тогда да - в Т.Э. входит объяснение становление мировоззрений и их эволюция.
P.S.: буду с Вами осторожен, поскольку у Вас есть сво-во цепляться к словам.
-
Вот я и спрашиваю: если атеист смотрит на этот мир, полный печали и горя, кого обвиняет он в этой ситуации?
вот уж не знаю...
мне кажется, что себя надо обвинять. Надо просто пересмотреть отношение к жизни. Мир не пможет быть "полным печали и т. д." это все человеческие понятия, а Вселенная бесчеловечна (или лучше - нечеловечна).
Мой пост в принципе... относился к Yuki большей частью))))
От-того что вселенная бесчеловечна, это не слагает с человека человеческих обязательств. Или нет?)))
-
От-того что вселенная бесчеловечна, это не слагает с человека человеческих обязательств. Или нет?)))
как сказали бы стоики, человечность или бесчеловечность мира относится к категории "безразличного".
Если Вы под словосочетание "биологическая теория" имеете в виду эволюционную теорию, то тогда да - в Т.Э. входит объяснение становление мировоззрений и их эволюция.
эволюционная теория - теория биологическая. никакого отн. к мировоззрениям не имеет. Или вы можете привести пример какой-ибудь мировоззренческой популяции? :)
другое дело. что могут быть гуманитарные теории, построенные на сходной идее, например - Шарден.
P.S.: буду с Вами осторожен, поскольку у Вас есть сво-во цепляться к словам.
:)
-
дорогой леонид ильич
эволюционная теория - теория биологическая. никакого отн. к мировоззрениям не имеет. Или вы можете привести пример какой-ибудь мировоззренческой популяции? :)
другое дело. что могут быть гуманитарные теории, построенные на сходной идее, например - Шарден.
Вы немного в другую степь завернули... Мировоззрение человека - вещь эволюционировавшаяся в ходе исторического процесса. (согласно Т.Э.).
Неужели (как Вы выражаетесь) это нужно объяснять?
-
Другой вопрос, что если не будет религиозных войн, нет надежды, что они прекратятся, ведь естественный отбор (с т.з. ЭТ) не исчезнет.))))
В смысле: «устроим пожар, чтобы спасать из него детей»? А если парочка сгорит заживо, так это для пользы породы? Не знаю, что вы подразумеваете под «ЭТ», но это явно не имеет отношения к атеизму. :? Если христиане со своих позиций могут объяснить войны на религиозной почве, то точно также эволюционисты могут для себя объяснить причины, побуждающие людей отстаивать свои интересы, пусть и в такой форме.
В том, что христиане могут все объяснить, я ничуть не сомневаюсь. Вопрос: надо ли? :roll:
Одно дело, когда выбора не оставляет слепая природа, и совсем другое – некто, кто якобы разумен и еще якобы претендует учить тебя жить. С точки зрения эволюции люди движутся из пещер в города со светом и паровым отоплением. Вне зависимости от войн. С точки зрения христиан, люди движутся из рая к судному дню. Т.е. к войне последней. Очень жизнеутверждающе. :wink: Вы знаете.. если рассматривать нашу жизнь с т.з. Т.Э, то этот садист - мы с Вами и окружающие нас люди. Просто каждый садизмом занимается по своему, но не отклоняясь от естественного отбора.
Т.е. вы принципиально согласны, что результатом творения является именно садизм, и вопрос только в том, как его называть? :shock: Однако.
Но ладно – здесь. Здесь люди страдали всегда (а раз не только я, то и мне не так обидно). :P Причем, в подавляющем количестве случаев можно сказать, что бывало хуже. Но ведь христиане настаивают еще и на страданьях ПОСЛЕ смерти. Причем – для большинства, т.к. большинство живших в мире людей христианами не было. Или фиг с ними, с этими китайцами? :twisted:
Вот когда атеист, перестает поносить Бога, он кого начинает поносить за всю эту "садистскую" жизнь, которую Вы тут описали? Он поносит "его величество, случай"во главе с Дарвиным? Или мир сатанеет, когда атеист говорит о Боге, а когда о Дарвине - всё замечательно и прекрасно?
Ключевая ошибка ваших рассуждений в слове «поносить». Где я сказал такое слово? :evil:
Если человек действительно атеист, он вообще не оперирует таким понятием, как «виноватые». Если бога нет, то не имеет значения ПОЧЕМУ мир такой, каким он является в данный момент. Совершенно бездарный вопрос ИМХО. Смысл имеет лишь разговор о том, что, собственно, делать дальше. Прошлое – предмет опыта, будущее – объект эксперимента. Да и шокирующее вас слово «садизм» постепенно выцветает. Как говорят братья-буддисты: «Все, что с нами происходит, заставляет нас страдать лишь настолько, насколько мы сами это ему позволяем».
А насчет того, почему же мир вдруг изменяется от присутствия бога… Пример.
1. Ваш дом сгорел. Непонятно почему. Обидно до зубовного скрежета, но ничего не поделаешь – сам строил, сам виноват.
2. Ваш дом сгорел. Потому что сосед облил его бензином и поджег. Не правда ли, ваши чувства будут несколько другими?
Эти примеры отличаются только присутствием ЛИЧНОСТИ или отсутствием ЛИЧНОСТИ, как источника бед.
3. А теперь – полная аналогия нашей жизни. Вас вселили в многоквартирный дом, не интересуясь особо, нравится он вам или нет, и соседей вы не выбирали. Вам велели соблюдать правила пожарной безопасности: не курить, обогревателями не пользоваться, в доме не готовить. Дали на эту тему толстую книжку, и вы тупо мерзли и постились, когда вокруг все курили, пользовались обогревателями и жарили картошку. А потом дом сгорел, в пожаре погибли ваши малолетние дети и еще много кто. И внезапно выясняется, что и проводка-то была выполнена с нарушениями, и проходы-то пожарные были слишком узкие, и материал стен-то газил так, что половина народу просто задохнулась во сне. Дом просто не мог не сгореть. Но причиной пожара стал пьяный сосед, заснувший с сигаретой. А потом вам говорят: «Вы сами виноваты в том, что произошло, вы были недостаточно осторожны. В крайнем случае – виноват ваш сосед, а вы за ним не присмотрели. Но тот, кто строил дом – не виноват, ни-ни. Он же вас не поджигал, дал вам полную свободу воли. Идите вон в ту халупу и молитесь, чтобы она тоже не сгорела. А собственный дом строить низ-з-зя, аморально это. Бог не велит».
-
Вы немного в другую степь завернули... Мировоззрение человека - вещь эволюционировавшаяся в ходе исторического процесса. (согласно Т.Э.).
Неужели (как Вы выражаетесь) это нужно объяснять?
я могу ошибаться. в этом случае - возьму свои слова обратно.
Но я не могу понять, как законы эволюции, выработанные для биологами, могут работать на гуманитарные науки? Вы можете дать ссылку на книгу, где с точки зрения именно ТЭ рассматривается, например, борьба атеизма и христианства?
я имею в виду не личное мнение кого-то там, а взгляд специалиста.
-
Yuki
Другой вопрос, что если не будет религиозных войн, нет надежды, что они прекратятся, ведь естественный отбор (с т.з. ЭТ) не исчезнет.))))
В смысле: «устроим пожар, чтобы спасать из него детей»? А если парочка сгорит заживо, так это для пользы породы? Не знаю, что вы подразумеваете под «ЭТ», но это явно не имеет отношения к атеизму. :? [/quote]
Э.Т. - это "эволюционная теория"
В том, что христиане могут все объяснить, я ничуть не сомневаюсь. Вопрос: надо ли? :roll:
Встречное: смотря кому надо.
Одно дело, когда выбора не оставляет слепая природа, и совсем другое – некто, кто якобы разумен и еще якобы претендует учить тебя жить.
Приведу пример. В Библии есть заповедь "не прелюбодействуй", проще говоря, на наш язык - не бл..дуй. Это закон нравственный, но как оказалось его не соблюдение очень четко отражается на физиологии человека - отражается бесплодием. Это медицинский факт.
С точки зрения эволюции люди движутся из пещер в города со светом и паровым отоплением. Вне зависимости от войн. С точки зрения христиан, люди движутся из рая к судному дню. Т.е. к войне последней. Очень жизнеутверждающе. :wink:
С т.з.христианства люди движутся из рая в рай. Судный день - для ленивых.
Т.е. вы принципиально согласны, что результатом творения является именно садизм, и вопрос только в том, как его называть? :shock: Однако.
Садизм возник не в результате творения, а в результате отклонения от нормы, которая была заложенф в некоторых представителях сотворенного мира. Вот о каких результатах я говорю.
Ваше "обвинение" Бога схоже в обвинении композитора Бетховена в ужасно написанной музыке, при чем не на основе знания его произведений, а на основе мерзкого исполнения этих произведений музыкантишкой-недоучкой.
Но ладно – здесь. Здесь люди страдали всегда (а раз не только я, то и мне не так обидно). :P Причем, в подавляющем количестве случаев можно сказать, что бывало хуже. Но ведь христиане настаивают еще и на страданьях ПОСЛЕ смерти.
Заметьте - на "страданьях" ПОСЛЕ смерти именно тех, кто в этой жизни создавал прекрасные условия для всех страждущих и обремененных.
Причем – для большинства, т.к. большинство живших в мире людей христианами не было. Или фиг с ними, с этими китайцами? :twisted:
А что китаец не может быть христианином. Или Вы называете христианином лишь тех, кто крещен?))))
Ключевая ошибка ваших рассуждений в слове «поносить». Где я сказал такое слово? :evil:
Если человек действительно атеист, он вообще не оперирует таким понятием, как «виноватые».
Вы серьезно?! А что же Вы тогда в посте о "садистской" жизни Бога не добрым словом вспоминали и виновных искали?
Если бога нет, то не имеет значения ПОЧЕМУ мир такой, каким он является в данный момент. Совершенно бездарный вопрос ИМХО.
Гы.... если бы человек не задавался вопросами такого рода, то и науки бы не возникло)))) Так что атеистическая позиция здесь явно проигрывает))))))))))))
Смысл имеет лишь разговор о том, что, собственно, делать дальше. Прошлое – предмет опыта, будущее – объект эксперимента. Да и шокирующее вас слово «садизм» постепенно выцветает. Как говорят братья-буддисты: «Все, что с нами происходит, заставляет нас страдать лишь настолько, насколько мы сами это ему позволяем».
Вы просто классический буддизм не знаете - кто там, кому и чего позволяет.
А насчет того, почему же мир вдруг изменяется от присутствия бога… Пример.
1. Ваш дом сгорел. Непонятно почему. Обидно до зубовного скрежета, но ничего не поделаешь – сам строил, сам виноват.
2. Ваш дом сгорел. Потому что сосед облил его бензином и поджег. Не правда ли, ваши чувства будут несколько другими?
Эти примеры отличаются только присутствием ЛИЧНОСТИ или отсутствием ЛИЧНОСТИ, как источника бед.
Чувства человека на п.п. 2 не останавливают свое развитие. Парадокс-то именно в этом. Именно поэтому человек - существо социальное.
Кстати, идея Бога вполне вписывается и в теорию эволюции. Просто мало кто на это обращает внимание при обсуждении. И с этой т.з. идея Бога - это также эволюционировавшая идея, которая параллельно по пути эволюции самого человека преобретает всё более глубокие формы. Так что люди, обделенные религиозным чувством, являются скорее слабым "звеном" в человеческом обществе.
3. А теперь – полная аналогия нашей жизни. Вас вселили в многоквартирный дом, не интересуясь особо, нравится он вам или нет, и соседей вы не выбирали. Вам велели соблюдать правила пожарной безопасности: не курить, обогревателями не пользоваться, в доме не готовить. Дали на эту тему толстую книжку, и вы тупо мерзли и постились, когда вокруг все курили, пользовались обогревателями и жарили картошку.
Не адекватный пример. Правила пожарной безопасности не запрещает готовить на плите еду и отапливать помещение. Кстати и курить правила пожбез. не запрещает, только надо это делать с умом, а не в постеле на сон грядущий (в нашем доме такой случай был).
А потом дом сгорел, в пожаре погибли ваши малолетние дети и еще много кто. И внезапно выясняется, что и проводка-то была выполнена с нарушениями, и проходы-то пожарные были слишком узкие, и материал стен-то газил так, что половина народу просто задохнулась во сне. Дом просто не мог не сгореть. Но причиной пожара стал пьяный сосед, заснувший с сигаретой. А потом вам говорят: «Вы сами виноваты в том, что произошло, вы были недостаточно осторожны. В крайнем случае – виноват ваш сосед, а вы за ним не присмотрели. Но тот, кто строил дом – не виноват, ни-ни. Он же вас не поджигал, дал вам полную свободу воли. Идите вон в ту халупу и молитесь, чтобы она тоже не сгорела. А собственный дом строить низ-з-зя, аморально это. Бог не велит".
Хорошо, что Вы не христианин. С таким аналитическим умом лучше быть атеистом, а то и правда правила безопастности в лифте будете воспринимать как запрет входить к себе домой.
-
дорогой леонид ильич
Но я не могу понять, как законы эволюции, выработанные биологами, могут работать на гуманитарные науки?
А можно в кратце понять как Вы вообще смотрите на теорию эволюции? А то Ваши последующие просьбы
Вы можете дать ссылку на книгу, где с точки зрения именно ТЭ рассматривается, например, борьба атеизма и христианства?
я имею в виду не личное мнение кого-то там, а взгляд специалиста.
меня сбили с толку.
И можно узнать - кто для Вас является "специалистом"?
-
Приведу пример. В Библии есть заповедь "не прелюбодействуй", проще говоря, на наш язык - не бл..дуй. Это закон нравственный, но как оказалось его не соблюдение очень четко отражается на физиологии человека - отражается бесплодием. Это медицинский факт.
А полное воздержание ГАРАНТИРУЕТ отсутствие потомства. И потом, зачем выковыривать медицинские советы из библии, когда есть терапевт? Да, и как насчет библии и гигиены?С т.з.христианства люди движутся из рая в рай. Судный день - для ленивых.
Вот и я говорю – пофиг китайцев. Ленивы и недостойны.Садизм возник не в результате творения, а в результате отклонения от нормы, которая была заложенф в некоторых представителях сотворенного мира. Вот о каких результатах я говорю.
Таким образом, при создании мира садизм был запланирован? Или ваш бог – бракодел?
Бог-то в отличии от Бетховена не только музыку написал, но и инструменты с музыкантами сделал. Сам, все сам.Заметьте - на "страданьях" ПОСЛЕ смерти именно тех, кто в этой жизни создавал прекрасные условия для всех страждущих и обремененных.
Знаете, ваше утверждение как-то не согласуется с тем, что мне говорили другие христиане. Они больше напирали на благодать. А что китаец не может быть христианином. Или Вы называете христианином лишь тех, кто крещен?))))
Значит, некрещеных теперь тоже в христиане записывают? А спасение им полагается? 8) Вы серьезно?! А что же Вы тогда в посте о "садистской" жизни Бога не добрым словом вспоминали и виновных искали?
Да я же в бога-то НЕ ВЕРЮ! :D Именно поэтому.Гы.... если бы человек не задавался вопросами такого рода, то и науки бы не возникло)))) Так что атеистическая позиция здесь явно проигрывает))))))))))))
Типа, как фотон виноват в реакции фотосинтеза… :?
Да нет, уважаемый. Для науки вопрос «почему» актуален только в контексте предсказания. Т.е. на самом деле изучают не причины всех событий, а закономерности, которые могут быть использованы в будущем.Чувства человека на п.п. 2 не останавливают свое развитие. Парадокс-то именно в этом. Именно поэтому человек - существо социальное.
Про социальное существо – это тоже из библии?Кстати, идея Бога вполне вписывается и в теорию эволюции. Просто мало кто на это обращает внимание при обсуждении. И с этой т.з. идея Бога - это также эволюционировавшая идея, которая параллельно по пути эволюции самого человека преобретает всё более глубокие формы.
Идеи вписываются друг в друга в любых сочетаниях, а вот реальность – штука упрямая. В случае принятия теории эволюции, идея бога становится избыточной и страшноватой сказкой. :wink: Не адекватный пример. Правила пожарной безопасности не запрещает готовить на плите еду и отапливать помещение. Кстати и курить правила пожбез. не запрещает, только надо это делать с умом, а не в постеле на сон грядущий (в нашем доме такой случай был).
Вы как-нибудь определитесь. :? Либо – заповеди господни, либо – можно если осторожно. Теоретически-то все умные, а как конкретный вопрос: можно убивать или нет, юлить начинают как угри.Хорошо, что Вы не христианин. С таким аналитическим умом лучше быть атеистом, а то и правда правила безопастности в лифте будете воспринимать как запрет входить к себе домой.
Т.е. вы мою аналогию поняли. :twisted:
-
Yuki
А полное воздержание ГАРАНТИРУЕТ отсутствие потомства. И потом, зачем выковыривать медицинские советы из библии, когда есть терапевт
?
(терапевт такой-то до нашей эры. - неплохо, звучно.)
Дело в том, что в Библии не о терапевтах речь идет.
Да, и как насчет Библии и гигиены?
Евреи целыми днями намывались. А вот сегодня мне не понятно, почему мыть руки надо после того, как пописаешь, а не до и после? :lol: Это было бы более гигиенично.
С т.з.христианства люди движутся из рая в рай. Судный день - для ленивых.
Вот и я говорю – пофиг китайцев. Ленивы и недостойны.Ну при чем здесь китайцы? Почитайте в Библии о язычестве и что будет с язычниками сами...
Таким образом, при создании мира садизм был запланирован? Или ваш бог – бракодел?
Был запланирован свободный выбор, а не садизм. Подсказал садизм Адаму змий (сатана), а не Бог.
Бог-то в отличии от Бетховена не только музыку написал, но и инструменты с музыкантами сделал. Сам, все сам.
Не всё Сам. Кстати процесс творения и сегодня не статичен :wink:
Знаете, ваше утверждение как-то не согласуется с тем, что мне говорили другие христиане. Они больше напирали на благодать.
Наитруднейшее понимание в христианстве. И что они говорили о благодати в этом контексте?
Значит, некрещеных теперь тоже в христиане записывают? А спасение им полагается?
Отрицание одного не предполагает автоматическое возникновение противоположности. О язычестве (повторюсь) почитайте в Библии сами.
Да нет, уважаемый. Для науки вопрос «почему» актуален только в контексте предсказания. Т.е. на самом деле изучают не причины всех событий, а закономерности, которые могут быть использованы в будущем.
Только сначала начал человек задумываться над вопросом "почему", а потом уже как и какие закономерности...
Про социальное существо – это тоже из библии?
Ха. В Библии и об этом есть.))
В случае принятия теории эволюции, идея бога становится избыточной и страшноватой сказкой. :wink:
Поясните.
Вы как-нибудь определитесь. :? Либо – заповеди господни, либо – можно если осторожно. Теоретически-то все умные, а как конкретный вопрос: можно убивать или нет, юлить начинают как угри.
Вас интересует почему Бог допускает убийство невинных детей? Так бы прямо и говорили...
Ок. Не будем вдаваться в Библейские мифы (Вы это по другому и не воспринимаете), а коснемся реальности - Чернобыль, после которого детки умирают - это Бог придумал?
-
Кроткий
Ну при чем здесь китайцы? Почитайте в Библии о язычестве и что будет с язычниками сами...
имеете в виду Апокалипсис? что спасутся 144 000? :)
Бог-то в отличии от Бетховена не только музыку написал, но и инструменты с музыкантами сделал. Сам, все сам.
Не всё Сам. Кстати процесс творения и сегодня не статичен :wink:
1) а кто же ему помогал, если не все сам? :) сатана? или человек, который не знал, что есть добро, а что - зло?
2) в тему. есть композиторы, которых трудно извратить. Баха инрай сколько угодно херово - все равно это будет Бах. А с Моцартом или Дебюсси - ...
важен каждый мелкий штрих.
вот и спрашивается, почему боженька подражал не Баху, а Моцарту? Порлучается, он очень хотел, чтобы были ошибки?
Значит, некрещеных теперь тоже в христиане записывают? А спасение им полагается?
Отрицание одного не предполагает автоматическое возникновение противоположности. О язычестве (повторюсь) почитайте в Библии сами.
ерунда какая-то. можете прямо ответить, почему это некрещенные у Вас - ненехристиане?
Насчет моего вопроса про ТЭ - проехали. Мы друг друга не понимаем, а разговор был бы неинтересен..
-
дорогой леонид ильич
Ну при чем здесь китайцы? Почитайте в Библии о язычестве и что будет с язычниками сами...
имеете в виду Апокалипсис? что спасутся 144 000? :)
Очень избирательно читаете...
1) а кто же ему помогал, если не все сам? :) сатана? или человек, который не знал, что есть добро, а что - зло?
Бог создал себе главного помощника - человека. Цель всего творения - Царство Божее: творение, в котором Бог как написано "всё во всем". На определенном этапе произошел "срыв" человека - грехопадение. После кресной смерти и воскресения Христа, этот "срыв" восстановлен частично. Остальное - должен завершить человек.
2) в тему. есть композиторы, которых трудно извратить. Баха инрай сколько угодно херово - все равно это будет Бах. А с Моцартом или Дебюсси - ...важен каждый мелкий штрих.
В плане узнаваемости музыки - да., но не в плане передачи гармонии.
вот и спрашивается, почему боженька подражал не Баху, а Моцарту? Порлучается, он очень хотел, чтобы были ошибки?
Не понял. Извините.
ерунда какая-то. можете прямо ответить, почему это некрещенные у Вас - ненехристиане?
Некоторые Святые Отцы принимали крещение в довольно зрелом или вообще пожилом возрасте. Но это не мешало им жить по христиански, а на поприще служения сделать много полезного для Церкви. А можно быть крещеным, но не быть христианином - такое тоже не исключается.
-
Кроткий
Очень избирательно читаете...
просто я считаю, что слово божие надо принимать целиком :D
2) в тему. есть композиторы, которых трудно извратить. Баха инрай сколько угодно херово - все равно это будет Бах. А с Моцартом или Дебюсси - ...важен каждый мелкий штрих.
В плане узнаваемости музыки - да., но не в плане передачи гармонии.
нет, я имею в виду именно гармонию.
вот и спрашивается, почему боженька подражал не Баху, а Моцарту? Порлучается, он очень хотел, чтобы были ошибки?
Не понял. Извините.
а что тут понимать? 8)
ерунда какая-то. можете прямо ответить, почему это некрещенные у Вас - ненехристиане?
Некоторые Святые Отцы принимали крещение в довольно зрелом или вообще пожилом возрасте. Но это не мешало им жить по христиански, а на поприще служения сделать много полезного для Церкви. А можно быть крещеным, но не быть христианином - такое тоже не исключается.
[/quote]
и китайцы тоже?
-
Вас интересует почему Бог допускает убийство невинных детей? Так бы прямо и говорили...
Ок. Не будем вдаваться в Библейские мифы (Вы это по другому и не воспринимаете), а коснемся реальности - Чернобыль, после которого детки умирают - это Бог придумал?
Дабы не цитировать слабосодержательные препирательства и настойчивые советы читать сказки древних евреев, перейдем прямо к делу.
А кто (по вашему) мог придать урану свойства деления? Или мир все-таки не богом создан?
И потом, что это:
Бог создал себе главного помощника - человека. Цель всего творения - Царство Божее: творение, в котором Бог как написано "всё во всем". На определенном этапе произошел "срыв" человека - грехопадение. После кресной смерти и воскресения Христа, этот "срыв" восстановлен частично. Остальное - должен завершить человек.
Т.е. вы хотите сказать, что сам, своими силами бог с творением не справляется?! :shock: Если он помощника себе нормального сделать не сумел, то что у него за «царство» получится? Не знаю, чем там люди занимались до грехопадения, но то, что они теперь должны сами себя ПОЧИНИТЬ, чтобы стать снова хорошей лопатой (ну или чем там) и продолжать строить для бога царство… Потому что в семь дней подрядчик уже не укладывается… Это свежо! Вы явно не ортодокс.Был запланирован свободный выбор, а не садизм. Подсказал садизм Адаму змий (сатана), а не Бог.
Я понял, понял! :P Змия сделали злые марсиане!!! :D :D
У меня всегда не укладывалось в голове, как можно считать, что ВЕСЬ мир создало существо, неспособное просчитать двухходовую комбинацию. :shock: И потом от него еще ждут помощи… 8)
-
Yuki
А кто (по вашему) мог придать урану свойства деления? Или мир все-таки не богом создан?
А кто по Вашему додумался атом расщеплять? Бог?
Т.е. вы хотите сказать, что сам, своими силами бог с творением не справляется?! :shock:
За неверным пониманием у Вас идут скопом неверные выводы.
Кто сказал, что Бог не справляется? Свою часть Он сделал и "почил от дел Своих".
Если он помощника себе нормального сделать не сумел, то что у него за «царство» получится?
Помощника Он себе как раз нормального сделал - Адам всем животным имена назвал. Науке до сих пор до него далеко.
Не знаю, чем там люди занимались до грехопадения, но то, что они теперь должны сами себя ПОЧИНИТЬ, чтобы стать снова хорошей лопатой (ну или чем там) и продолжать строить для бога царство…
Лиди "починить" себя сами, только своими силами никогда не смогут, как бы ни старались. В этом одно из положений христианского учения.
Я понял, понял! :P Змия сделали злые марсиане!!! :D :D
Нет. Змий (сатана) "доделал" себя собственной волей. Сотворил ангелов Бог. Выбирать - с Богом или против Него - ангелы могли тоже сами, своей свободной волей.
У меня всегда не укладывалось в голове, как можно считать, что ВЕСЬ мир создало существо, неспособное просчитать двухходовую комбинацию. :shock: И потом от него еще ждут помощи…
В мире вообще много вещей, которые человеку трудно уложить в "коробку".
-
дорогой леонид ильич
и китайцы тоже?
И малайцы - тоже.
-
...многого не помню, но мне запомнились только виды, составленные из одного свинного зуба... :lol: или это был род? Может я и не знаю эту теорию (Т.Э) так досконально, чтобы читать об этом леции, но суть вопроса мне известна (с некоторыми деталями)...
Любой креационист с восторгом расскажет про т. н. Hesperopithecus, описанного по зубу древнего пекари. Но пусть хоть один из их лукавого племени ответит, в какой научной книге нашего времени эта "обезьяна" вообще упоминается, не говоря уже о каких-то построениях на этой основе? Поновее легенды найдутся?
-
Хочется услышать вразумительный ответ на вопрос: если не Бог создал человека, то кто? и если душа не безсмертна, почему большинство людей живет так, словно они безсмертны (я имею в ввиду, что не всякий человек в течение своей жизни задумывается о смерти и о том, что он может завтра умереть)?
P.S. для тех, кто будет писать о теории эволюции, заранее говорю, что это смешно :lol:
Pavel,
вы путаете существование Бога и то что библия - якобы книжка от Бога.
тут есть темы которые показывают что библия - писанина людей и что пророки библии не более пророки чем мы с вами.
а вот про человека, кто его создал, надо было спросить вот что у атеистов:
- у вас на промежности и у мужчин и у женщин есть след похожий на шов, будто кто отдельно создал кожу под скелет с мышцами и натянув эту кожу, сшил ее на промежности. так объясните откуда этот след?
- а попробуйте убрать одну или другую артерию, изменить поток крови в человеке и т.д. и что получится? получится стремно...так вопрос: кто-то ведь тогда сделал что все как есть должно работать наиболее оптимально..
- почитайте получше об устройстве головного мозга, глаз, процесса пищеварения (вы думаете этот процесс прост? вы сильно заблуждаетесь. переваривание пищи - целая фабрика! пища "сортируется"! то что "неправильное" отбрасывается на "доварку" и что только правильно отработанную пищу далее пропускают клапаны. и что есть клапаны которые защищают от попадания соляной кислоты в глотку и т.д. и т.д.)
не может быть чтобы вся эта сложность возникла сама по себе.
слишком сложно!
слишком правильно!
лет через 1000 появится новая религия, которая уже будет основана не на библии и лже-пророках, а на разумном подходе, исследованиях.
-
.. лет через 1000 появится новая религия, которая уже будет основана не на библии и лже-пророках, а на разумном подходе, исследованиях.
тогда это по определению - уже НЕ религия, и уж тем боле - НЕ новая .....
а старая, добрая Наука, которая изначально стоИИт *на разумном подходе, исследованиях* ! ! !
-
Duval
- у вас на промежности и у мужчин и у женщин есть след похожий на шов, будто кто отдельно создал кожу под скелет с мышцами и натянув эту кожу, сшил ее на промежности. так объясните откуда этот след?
интересный загон. Бог вообще какой-то маньяк получается. Промежность...
- а попробуйте убрать одну или другую артерию, изменить поток крови в человеке и т.д. и что получится? получится стремно...
кто-то тут недавно сказал: если бы у бабушки был х.й, она была бы дедушкой.
так вопрос: кто-то ведь тогда сделал что все как есть должно работать наиболее оптимально..
это уже давно не вопрос. Вот, напр, Ричард Докинз
Есть ли что-нибудь более невероятное, чем Бог?
Глаза и крылья не могут появится вдруг за один шаг. Это было бы, как если бы нам так повезло, что мы наудачу угадали комбинацию цифр, открывающую подвал большого банка. Но если вы один за другим вращаете диски номеронабирателя замка, и каждый раз, когда вы приближаетесь чуть ближе к счастливому номеру, замок подзванивает, вы вскоре находите номер, открывающий дверь! В этом в сущности секрет того, как эволюция путём естественного отбора достигает того, что кажется невозможным. То, что нельзя получить от совершенно разных предков, можно получить от предков, которые только чуть-чуть другие. При условии, что имеется достаточно длинная цепочка чуть-чуть отличающихся друг от друга предков, можно получить всё что угодно из всего что угодно.
не может быть чтобы вся эта сложность возникла сама по себе.
слишком сложно!
слишком правильно!
на эмоциях далеко не уедешь...
лет через 1000 появится новая религия, которая уже будет основана не на библии и лже-пророках, а на разумном подходе, исследованиях
согласен с Кваксом.
-
согласен с Кваксом
Не с кваксом надо соглашаться,а с определением научного метода.
-
- у вас на промежности и у мужчин и у женщин есть след похожий на шов, будто кто отдельно создал кожу под скелет с мышцами и натянув эту кожу, сшил ее на промежности. так объясните откуда этот след?
До определенного момента развитие организмов обоих полов идет по женскому пути: происходит закладка половой щели. На ранних этапах морфогенеза половых органов (между 12 и 20 неделями внутриутробного развития), в течение которой ткани в зависимости от пола должны приобрести чувствительность к андрогенам, у мужских эмбрионов складки щели срастаются, образуя промежностный шов, и формируются мужcкие первичные половые признаки - половой член и мошонка. Нарушение этого процесса приводит к тестикулярной феминизации, когда мужской генотип (46 XY) сопровождается женским фенотипом, когда наружные половые органы сохраняют нейтральное, женское строение (вульва) при недоразвитии внутренних половых органов (отсутствие яичников и матки, верхней трети влагалища).
Ну что, по-прежнему "кто-то сшил"?
- а попробуйте убрать одну или другую артерию, изменить поток крови в человеке и т.д. и что получится? получится стремно...так вопрос: кто-то ведь тогда сделал что все как есть должно работать наиболее оптимально..
Адаптивная эволюция. Развитие любого организма происходит не изолированно, а в неразрывном взаимодействии с окружающей средой, формирующей вектор отбора, который определяет, какие особи смогут выжить и передать наследственный материал потомству, а какие должны погибнуть в борьбе за существование. Странно, что Вы этого не понимаете, ведь очевидно, что не будь отбора на жизнеспособность, не было бы того соответствия организма требованиям среды.
- почитайте получше об устройстве головного мозга, глаз, процесса пищеварения (вы думаете этот процесс прост? вы сильно заблуждаетесь. переваривание пищи - целая фабрика! пища "сортируется"! то что "неправильное" отбрасывается на "доварку" и что только правильно отработанную пищу далее пропускают клапаны. и что есть клапаны которые защищают от попадания соляной кислоты в глотку и т.д. и т.д.)
не может быть чтобы вся эта сложность возникла сама по себе.
слишком сложно!
слишком правильно!
Аргументы из оперы "не может быть, потому что слишком правильно", как Вы, конечно, понимаете, убеждают только таких неучей, как Вы, которые ровным счетом ничего не знают о том, о чем берутся судить. :-)
лет через 1000 появится новая религия, которая уже будет основана не на библии и лже-пророках, а на разумном подходе, исследованиях.
Религии не требуется никаких исследований. Там, где исследования, там наука. А религия там, где исследования невозможны в принципе.
-
кто-то тут недавно сказал: если бы у бабушки был х.й, она была бы дедушкой.
Это был я. :-) Обожаю эту поговорку. Народ - он хоть и ёбнутый, но местами удивительно мудрый. :lol: :lol:
-
Duval
не может быть чтобы вся эта сложность возникла сама по себе.
слишком сложно!
слишком правильно!
на эмоциях далеко не уедешь....
И то - верно, ув. дорогой ...
А объективные факты свидетельствуют о том,
что непреложность Законов Природы - намного мощнее,
нежели измышления сААмого изощрённого Ума !
И поэтому действительно : *вся эта сложность* - возникла сама по себе.
А Хомо Сапиенс - остаётся лишь восхищаться ею(сложностью) ...
и изучать - непреложность Законов Природы ! ! !
(по мере наличия у отдельных представителей Хомо Сапиенс -
этого *сААмого изощрённого Ума*).
-
Чет я как инопланетянин себя чувствую, наверное откровения Вуймы подействовали...
- у вас на промежности и у мужчин и у женщин есть след похожий на шов, будто кто отдельно создал кожу под скелет с мышцами и натянув эту кожу, сшил ее на промежности. так объясните откуда этот след?
Так у себя нашел шов, что Вы говорите это... или как это?
А у женщин вроде шелъ а не шов? (давненько не брал карты в руки) Или где смотреть то? Не понял ни фига...
- а попробуйте убрать одну или другую артерию, изменить поток крови в человеке и т.д. и что получится? получится стремно...
Да уж, без артерий стремно!
так вопрос: кто-то ведь тогда сделал что все как есть должно работать наиболее оптимально..
- почитайте получше об устройстве головного мозга, глаз, процесса пищеварения (вы думаете этот процесс прост? вы сильно заблуждаетесь. переваривание пищи - целая фабрика! пища "сортируется"! то что "неправильное" отбрасывается на "доварку" и что только правильно отработанную пищу далее пропускают клапаны. и что есть клапаны которые защищают от попадания соляной кислоты в глотку и т.д. и т.д.)
Блин зачем я Вам отвечаю, я ж не петрю в этих делах, да и не мне адресовано. День какой-то сумашедший.
не может быть чтобы вся эта сложность возникла сама по себе.
слишком сложно!
слишком правильно!
А вот... собссно.... не понимаю, как это слишком... на пальцах объясните... ага и почему не может быть.
-
Народ - он хоть и ёбнутый...
Хм... Не думал, не гадал, не ожидал... Не с той ноги ув. встали? :)
-
.. лет через 1000 появится новая религия, которая уже будет основана не на библии и лже-пророках, а на разумном подходе, исследованиях.
тогда это по определению - уже НЕ религия, и уж тем боле - НЕ новая .....
а старая, добрая Наука, которая изначально стоИИт *на разумном подходе, исследованиях* ! ! !
да нет, новая религия, к тому времени и инопланетян найдут, так что в религии будут все равны. и бог в этой религии будет богом не только землян или отдельного народа земли, но богом всей вселенной.
-
До определенного момента развитие организмов обоих полов идет по женскому пути: происходит закладка половой
щели. На ранних этапах морфогенеза половых органов (между 12 и 20 неделями внутриутробного развития), в
течение которой ткани в зависимости от пола должны приобрести чувствительность к андрогенам, у мужских
эмбрионов складки щели срастаются, образуя промежностный шов, и формируются мужcкие первичные половые
признаки - половой член и мошонка. Нарушение этого процесса приводит к тестикулярной феминизации, когда
мужской генотип (46 XY) сопровождается женским фенотипом, когда наружные половые органы сохраняют
нейтральное, женское строение (вульва) при недоразвитии внутренних половых органов (отсутствие яичников и
матки, верхней трети влагалища).
Ну что, по-прежнему "кто-то сшил"?
1. а у женщин что, 2 половых щели растут, одна из которых потом срастается?:))
у женщин также имеется шов от ануса до нижнего конца внешних половых губ.
или ты хочешь сказать что срастание начинается от ануса а как доходит до нижнего уровня половых губ происходит вопрос: м или ж? и если "ж", то процесс сростания останавливается, а если м, то срастание продолжается?:)
2. а к чему все эти усложнения на мужской и женский. была себе амеба, размножалась делением. с чего ей понадобилось разбиваться по полам?
3. а сейчас почему переходных форм каких-либо животных не наблюдаем?
Адаптивная эволюция. Развитие любого организма происходит не изолированно, а в неразрывном взаимодействии с окружающей средой, формирующей вектор отбора, который определяет, какие особи смогут выжить и передать наследственный материал потомству, а какие должны погибнуть в борьбе за существование. Странно, что Вы этого не понимаете, ведь очевидно, что не будь отбора на жизнеспособность, не было бы того соответствия организма требованиям среды.
это ты не понял суть вопроса. странно что ты этого не понимаешь..
Аргументы из оперы "не может быть, потому что слишком правильно", как Вы, конечно, понимаете, убеждают только таких неучей, как Вы, которые ровным счетом ничего не знают о том, о чем берутся судить.
"неучей" как я? ЛОЛ
вообще-то я не биолог и не медик, мне позволительно если я что-то не знаю из этой области.
странно что ты из-за этого спешишь назвать собеседника неучем...
давай догадаюсь...причина кроется в твоей национальности, я угадал? ;)
кстати, то что я не медик, это не столь важно. я общался на эту тему с настоящим медиком, причем не совковым фуфлом а западным медиком который сдавал экзамены в лондоне и сша.
он тоже считал что строение человека слишком сложно чтобы это могло статься само по себе.
но куда уж ему или мне до тебя "всезнайки" с 5 графой и самоуверенностью кита.
Религии не требуется никаких исследований. Там, где исследования, там наука. А религия там, где исследования невозможны в принципе.
очень даже требуются, чтобы что-то подтвердить или опровергнуть. вот по библии куча опровержений.
по корану - еще больше.
-
вообще-то я не биолог и не медик...
В принципе, на этом можно и закончить. Учите матчасть.
-
вообще-то я не биолог и не медик...
В принципе, на этом можно и закончить. Учите матчасть.
что происходит с зародышем на 20й недели это далеко не матчасть. это узко специализированные знания того чьей профессией это является.
-
Вас интересует почему Бог допускает убийство невинных детей? Так бы прямо и говорили...
Ок. Не будем вдаваться в Библейские мифы (Вы это по другому и не воспринимаете), а коснемся реальности - Чернобыль, после которого детки умирают - это Бог придумал?
ну зачем за ураном далеко ходить? :)
открываете библию и читаете что моисей и иисус навин говорили будто им бог заповедывал уничтожая народы вырезать всех, разбивая головы детей и оставлять себе только девственниц в наложницы. а дома , скот и имущество их грабить.
неужто бог такое мог сказать?
вот ответьте мне Кроткий да или нет?
тут нам и расщепление урана не нужно..:)
Кто сказал, что Бог не справляется? Свою часть Он сделал и "почил от дел Своих".
наша вселенная до сих пор расширяется и планеты и звезды все создаются и создаются...
кто же их создает если Создатель отдыхает от дел...?
Помощника Он себе как раз нормального сделал - Адам всем животным имена назвал. Науке до сих пор до него далеко.
звучит как издевательство :)
В мире вообще много вещей, которые человеку трудно уложить в "коробку".
например все виды животных засунуть в ковчег :) если они туда и войдут, то только в мертвом и упресованном состоянии.
-
Попробую высказать свое мнение, хоть и не модератор. :) Народ не может быть умным по определению, так же как не может быть мудрой толпа. Но одни народы больше соответствуют понятию толпы, другие меньше. Одни народы живут в негорамотности и невежестве, другие организовали по образцу греков массовое образование. Но если народ "голосует сердцем" за тех, кто его имеет "во все щели", какой это народ? Вопрос не риторический.