Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Дубина Мардука от 04 Сентябрь, 2015, 08:24:51 am
-
Что земля круглая - еще Аристотель доказал, и в Библии масса мест, говорящих, что земля круглая.
Нет ни одного, и не появится от того, что эту ложь повторят в очередной раз, ведь Земля не круглая, а шарообразная.
И разве не тверды планеты и светила? И разве не "на небе" расположены они?
Планеты-гиганты состоят преимущественно из газа, например, а "неба" вообще не существует.
-
И разве не тверды планеты и светила? И разве не "на небе" расположены они?
При желании можно "обосновать" что Земля квадратная, а купол твёрд!
Чем с "успехом" и занимается православный талибан Энтео!
-
ведь Земля не круглая, а шарообразная.
Используемое в Библии слово для обозначения земли - חוּג может переводиться и так и так: круг, окружность, шар.
Это особенность языка. Ведь мы же в обиходе тоже говорим: "земля круглая", хотя прекрасно знаем, что она шар. Так же и здесь.
Планеты-гиганты состоят преимущественно из газа
У них так же есть твердое ядро
-
Используемое в Библии слово для обозначения земли - חוּג может переводиться и так и так: круг, окружность, шар.
Это особенность языка. Ведь мы же в обиходе тоже говорим: "земля круглая", хотя прекрасно знаем, что она шар. Так же и здесь.
Так, поздно уже разглагольствовать, слив-то засчитан (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=416237#p416237).
У них так же есть твердое ядро
Есть, а твердь-то небесная при чём?
-
У них так же есть твердое ядро
Упёртым мракобесам на заметку:
У звёзд не может быть твёрдого ядра!
(в отличие от поверхности :D )
-
Любая(!) власть власть оберегает себя от силового свержения!
Так, если завтра кучка прогерманских проходимцев силой и обманом вдруг захватит Кремль, она станет законной властью?
-
Так, поздно уже разглагольствовать
А что, Вы в повседневном обиходе говорите: "земля шарообразная" вместо "земля круглая"?
Есть, а твердь-то небесная при чём?
У небесных тел есть твердое ядро - небесная твердь.
-
А что, Вы в повседневном обиходе говорите: "земля шарообразная" вместо "земля круглая"?
Наверное, не говорю, но могу сказать и то, что Земля шар, а в Библии такого не говорится ни разу, несмотря на всю ложь христиан.
У небесных тел есть твердое ядро - небесная твердь.
А как же тогда они "помещены в тверди небесной", если они сами - твердь?
-
У звёзд не может быть твёрдого ядра!
Как знать, как знать:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog ... 13028.html (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13028.html)
-
У звёзд не может быть твёрдого ядра!
Как знать, как знать:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog ... 13028.html (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13028.html)
Чушь и муть...
Центральная часть Солнца с радиусом примерно 150—175 тыс. км (то есть 20—25 % от радиуса Солнца), в которой идут термоядерные реакции, называется солнечным ядром[32]. Плотность вещества в ядре составляет примерно 150 000 кг/м³[33] (в 150 раз выше плотности воды и в ~6,6 раз выше плотности самого плотного металла на Земле — осмия), а температура в центре ядра — более 14 млн К!
При таких значениях вещество твёрдым быть не может!
-
в Библии такого не говорится ни разу, несмотря на всю ложь христиан.
Используемое в Библии слово для обозначения земли - חוּג может переводиться и так и так: круг, окружность, шар.
Вообще не вижу здесь "противоречия".
А как же тогда они "помещены в тверди небесной", если они сами - твердь?
Дословно:
שָמַים רָקִיע מָאוֹר - небо твердь светила
-
в Библии такого не говорится ни разу, несмотря на всю ложь христиан.
Используемое в Библии слово для обозначения земли - חוּג может переводиться и так и так: круг, окружность, шар.
Вообще не вижу здесь "противоречия".
А так же не вижу ничего чёрного в чёрном! :lol: :lol: :lol:
-
Используемое в Библии слово для обозначения земли - חוּג может переводиться и так и так: круг, окружность, шар.
Вообще не вижу здесь "противоречия".
А доказательство-то где, что может переводится, и что обозначает в данном случае?
שָמַים רָקִיע מָאוֹר - небо твердь светила
Что дословно, какой это стих?
-
При таких значениях вещество твёрдым быть не может!
Смотря при каком давлении...
А вещество с плотностью 150 000 кг/м³ мы тоже можем назвать условно твердым.
-
Софократ, не тупите. Концепция плоской Земли и подразумевает именно плоский диск, см. Википедию:
Пло́ская Земля́ — устаревшая концепция, по которой Земля представляет собой плоский диск.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%BB%D1%8F (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F)
Про тот плоский диск Исайя и писал со своим "кругом земли".
А после Аристотеля был ещё Козьма Индикоплов.
-
Концепция плоской Земли и подразумевает именно плоский диск, см. Википедию:
Из этой же статьи читаем:
"Пло́ская Земля́ — устаревшая концепция, по которой Земля представляет собой плоский диск. Концепция плоской Земли присутствовала в космогонической мифологии некоторых народов древности, в частности, в раннем индуизме, буддизме и скандинавской мифологии."
Ну и при чем тут Библия?
Про тот плоский диск Исайя и писал со своим "кругом земли".
Примененное у Исаии слово חוּג может переводиться и так и так: круг, окружность, шар.
И разве мы в повседневном обиходе говорим: "земля шарообразная" вместо "земля круглая"?
так же и здесь.
-
Концепция плоской Земли и подразумевает именно плоский диск, см. Википедию:
Из этой же статьи читаем:
"Пло́ская Земля́ — устаревшая концепция, по которой Земля представляет собой плоский диск. Концепция плоской Земли присутствовала в космогонической мифологии некоторых народов древности, в частности, в раннем индуизме, буддизме и скандинавской мифологии."
Ну и при чем тут Библия?
При том что в ней постулируется плоская Земля!
-
Примененное у Исаии слово חוּג может переводиться и так и так: круг, окружность, шар.
И разве мы в повседневном обиходе говорим: "земля шарообразная" вместо "земля круглая"?
так же и здесь.
Повторяю по буквам: г-д-е д-о-к-а-з-а-т-е-л-ь-с-т-в-а?!!!
-
Повторяю по буквам: г-д-е д-о-к-а-з-а-т-е-л-ь-с-т-в-а?!!!
Ну как, смотрите сами:
http://biblezoom.ru/#-23-40-22-exp-w-2-241078 (http://biblezoom.ru/#-23-40-22-exp-w-2-241078)
Кстати, это же слово חוּג применимо и к небосводу (например в Иов 22:14). Уж не хотите ли Вы сказать, что Библия считает "плоским кругом" и небеса?
-
Кстати, это же слово חוּג применимо и к небосводу (например в Иов 22:14). Уж не хотите ли Вы сказать, что Библия считает "плоским кругом" и небеса?
Я знаю этот стих, Уэйн Хоровиц отмечает аналогичную проблему при интерпретации месопотамских текстов: "Хотя чистое небо выглядит для нас скорее как как свод, чем плоский диск, не существует прямых доказательств, что древние месопотамцы думали, что видимое небо является сводом. Аккадское "киппату" всегда обозначает плоские, округлые объекты как геометрические круги или обручи, а не трёхмерные своды".
Но свод или иной выпуклый объект тоже не является шаром, у него, всё равно, есть круглое основание.
А про то, что значение, "хуг" как шар в словаре Стронга это русское изобретение, об этом я тоже уже писал.
-
А про то, что значение, "хуг" как шар в словаре Стронга это русское изобретение, об этом я тоже уже писал.
Да ну!
https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&h ... 6%BC%D7%92 (https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&hl=ru&client=tw-ob#auto/en/%D7%97%D7%95%D6%BC%D7%92)
-
Да ну!
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=XpL ... +translate (https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=XpLpVfLPIcWZ4gSjqpL4Aw&gws_rd=ssl#newwindow=1&q=%D7%97%D7%95%D6%BC%D7%92+translate)
Ну да!
В словаре Стронга этого нет, это уже более поздние переводчики решили приписать слово "шар", а потом русские переводчики словаря Стронга, видимо, впихнули его и туда.
Вот я и спрашиваю: на каких основаниях? И на каких основаниях его нужно понимать как шар в Ис. 40:22?
-
Смотрите английский переводчик:
https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&h ... 6%BC%D7%92 (https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&hl=ru&client=tw-ob#auto/en/%D7%97%D7%95%D6%BC%D7%92)
Значения в том числе и "шар".
-
Значения в том числе и "шар".
Мне опять по буквам повторять?
у-ж-е б-о-л-е-е п-о-з-д-н-и-е п-е-р-е-в-о-д-ч-и-к-и р-е-ш-и-л-и п-р-и-п-и-с-а-т-ь с-л-о-в-о "ш-а-р"
Почему шимпанзе и гориллы при обучении языку могли использовать символы, обозначающие целые слова и им не надо было всё проговаривать по буквам?
-
Ну интересно ...
Сначала Вы говорите:
значение, "хуг" как шар в словаре Стронга это русское изобретение
Смотрите пожалуйста словарь нерусский:
https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&h ... 6%BC%D7%92 (https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&hl=ru&client=tw-ob#auto/en/%D7%97%D7%95%D6%BC%D7%92)
В нем то же самое. Значит, это уже не "русское изобретение"
Теперь Вы говорите:
у-ж-е б-о-л-е-е п-о-з-д-н-и-е п-е-р-е-в-о-д-ч-и-к-и р-е-ш-и-л-и п-р-и-п-и-с-а-т-ь с-л-о-в-о "ш-а-р"
Докажите это пожалуйста.
И, если уж пошло такое дело: :D
с-к-а-ж-и-т-е-В-ы-в-п-о-в-с-е-д-н-е-в-н-о-м-о-б-и-х-о-д-е-г-о-в-о-р-и-т-е-З-е-м-л-я-ш-а-р-о-о-б-р-а-з-н-а-я-и-л-и-в-с-е-т-а-к-и-З-е-м-л-я-к-р-у-г-л-а-я-?
-
Ну интересно ...
Сначала Вы говорите:
значение, "хуг" как шар в словаре Стронга это русское изобретение
Смотрите пожалуйста словарь нерусский:
https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&h ... 6%BC%D7%92 (https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&hl=ru&client=tw-ob#auto/en/%D7%97%D7%95%D6%BC%D7%92)
В нем то же самое. Значит, это уже не "русское изобретение"
Так это же не словарь Стронга. Само значение значение "шар" встречается в нескольких англоязычных словарях, но не в оригинальной версии словаря Стронга.
Докажите это пожалуйста.
Достаточно посмотреть сам словарь Стронга.
И я уже писал, что могу назвать Землю и круглой и шарообразной и даже геоидом, в зависимости от цели высказывания.
-
Софократ, Дубина Мардука подробно освещал этот вопрос здесь:
viewtopic.php?p=416237#p416237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=416237#p416237)
Вот классическая конкорданция Стронга:
http://www.htmlbible.com/sacrednamebibl ... 23C040.htm (http://www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/B23C040.htm)
circle там стоит
-
Причём то же самое слово "гирос" было использовано и в других древнегреческих переводах книги Исайи, я вообще не знаю ни одного древнего перевода, где бы в этом месте "хуг" переводили как шар.
Я, конечно, могу иногда что-то перепутать, но писать по какому-то вопросу, предварительно его не разобрав, если у меня было на то время - нафиг мне такое надо, я же не христианин, чтобы так позориться как они.
-
И разве не тверды планеты и светила? И разве не "на небе" расположены они?
Какая разница, твёрдые они или нет? Сказано, что небо твёрдое, а не светила, расположенные на нём.
Вот миниатюра, выполненная в полном соответствии с космогоническим учением святой Библии:
(http://cs3.livemaster.ru/zhurnalfoto/3/5/8/150817164908.jpg)
-
Как же мне хочется, чтобы христиане, наконец, перестали лгать, говоря о шарообразности Земли в Библии.
-
Из этой же статьи читаем:
"Пло́ская Земля́ — устаревшая концепция, по которой Земля представляет собой плоский диск. Концепция плоской Земли присутствовала в космогонической мифологии некоторых народов древности, в частности, в раннем индуизме, буддизме и скандинавской мифологии."
Ну и при чем тут Библия?
Так тут же просто Библию не упомянули, ибо в соответствующем параграфе навели тень на плетень:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0.B8.D1.8F (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F#.D0.91.D0.B8.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.B9.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F)
Типа нельзя определённо сказать, о чём говорит Библия, хотя само слово круг и подразумевает плоскость, ибо какой смысл, говоря о шаре, называть его кругом или круглым? А вот плоская земля может быт разной по форме - если по Исайе она круглая, то по Иоанну квадратная (или четырёхугольная).
Как они осторожно выразились - "могут указывать".
Так, на плоскую форму Земли могут указывать строки Библии, утверждающие возможность увидеть сразу всю землю с высокого объекта[13]:
Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их (Мф. 4:8)
У нас тут про это тема есть: viewtopic.php?f=9&t=8267 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=8267)
Примененное у Исаии слово חוּג может переводиться и так и так: круг, окружность, шар.
А то, что даже в СП (Синодальном переводе) хуг ни в одном месте не употребляется, как шар, не настораживает?
http://www.bibleist.ru/tmp/lexicon.php? ... axcount=10 (http://www.bibleist.ru/tmp/lexicon.php?strongid=2329&lang=1&search=%D0%93%D0%B4%D0%B5+%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%3F&maxcount=10)
и тут:
http://www.bibleist.ru/tmp/lexicon.php? ... axcount=10 (http://www.bibleist.ru/tmp/lexicon.php?strongid=2328&lang=1&search=%D0%93%D0%B4%D0%B5+%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%3F&maxcount=10)
Или каким образом из данного контекста можно вывести шар?
И разве мы в повседневном обиходе говорим: "земля шарообразная" вместо "земля круглая"?
так же и здесь.
Нет, я никогда не говорю, что Земля круглая. И на футбольный мяч не скажу, что мяч де круглый. Могу сказать, что площадь круглая, кольцевая дорога круглая, итп. Земля - сферическая, шарообразная, геоидная, но никак не "круглая".
-
Так это же не словарь Стронга. Само значение значение "шар" встречается в нескольких англоязычных словарях, но не в оригинальной версии словаря Стронга.
А чем словарь Стронга лучше или хуже остальных?
Вот, например, я Вам привел словарь и "нерусский" и вообще не привязанный ни к Библии, ни к чему бы то ни было (гугл переводчик):
https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&h ... 6%BC%D7%92 (https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&hl=ru&client=tw-ob#auto/en/%D7%97%D7%95%D6%BC%D7%92)
Один из вариантов перевода: "сфера"
И я уже писал, что могу назвать Землю и круглой и шарообразной и даже геоидом, в зависимости от цели высказывания.
Я говорил о повседневном обиходе.
В повседневной жизни мы же не говорим "шарообразная земля" ?
Мы говорим: "земля круглая", имея в виду конечно же ее шарообразность. Так же и здесь.
-
Причём то же самое слово "гирос" было использовано и в других древнегреческих переводах книги Исайи, я вообще не знаю ни одного древнего перевода, где бы в этом месте "хуг" переводили как шар.
Вот это слово חוּג стоит например по отношению к небесам:
http://biblehub.com/text/job/22-14.htm (http://biblehub.com/text/job/22-14.htm)
Уж не хотите ли Вы сказать, что и небеса здесь тоже "плоские"?
-
Вот это слово חוּג стоит например по отношению к небесам:
http://biblehub.com/text/job/22-14.htm (http://biblehub.com/text/job/22-14.htm)
Уж не хотите ли Вы сказать, что и небеса здесь тоже "плоские"?
Я кому писал этот ответ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=417058#p417058)?
Попугаю что ли?
-
то по Иоанну квадратная (или четырёхугольная).
Ну книга Иоанна Богослова, как известно, и называется "откровение" или видение. Это же не реально произошедшие события. Как например, если Иоанн Богослов говорит, что видел зверя, имевшего семь голов и десять рогов, то не стоит искать такое животное среди реально существующих - это же видение, откровение.
А то, что даже в СП (Синодальном переводе) хуг ни в одном месте не употребляется, как шар, не настораживает?
Конечно синодальный перевод не безошибочен.
Или каким образом из данного контекста можно вывести шар?
Да никаким конечно :D
Но само слово многозначно, и может означать в зависимости от контекста и круг, и шар.
Нет, я никогда не говорю, что Земля круглая.
Понятно, что Вы можете говорить как Вам угодно. Но есть определенные правила разговорной речи, как в русском языке мы например говорим: мяч круглый или круглая земля.
Так же к примеру англичане говорят: circle ball, никто же их не обвиняет в том, что они не знают - какой формы мяч :D
Так же и здесь.
-
Я знаю этот стих, Уэйн Хоровиц отмечает аналогичную проблему при интерпретации месопотамских текстов: "Хотя чистое небо выглядит для нас скорее как как свод, чем плоский диск, не существует прямых доказательств, что древние месопотамцы думали, что видимое небо является сводом. Аккадское "киппату" всегда обозначает плоские, округлые объекты как геометрические круги или обручи, а не трёхмерные своды".
Это, простите, о шумерах. При чем тут древний Израиль?
А про то, что значение, "хуг" как шар в словаре Стронга это русское изобретение, об этом я тоже уже писал.
Ок, еще раз привожу словарь "нерусский":
https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&h ... 6%BC%D7%92 (https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&hl=ru&client=tw-ob#auto/en/%D7%97%D7%95%D6%BC%D7%92)
-
Я уже писал и писал, и писал, что этот нерусский словарь - не словарь Стронга, но это даже не главное, а главными являются два вопроса:
1) Где примеры употребления слова "хуг" в древнееврейском, в которых из контекста однозначно следует то, что речь идёт о шаре?
2) Из чего следует, что в Ис. 40:22 "хуг" обозначает шар, а не диск?
-
Я уже писал и писал, и писал, что этот нерусский словарь - не словарь Стронга
А при чем тут бедный старина Стронг?
Его словарь - что единственный и верный на планете?
Да, словарь не Стронга - обычный иврит-английский словарь, и что с того?
Из чего следует, что в Ис. 40:22 "хуг" обозначает шар, а не диск?
Оно может и не означать, как например, если в наше время кто-то скажет, что "земля круглая" - это не значит что он неуч и невежда :D , просто это устоявшееся выражение.
-
Оно может и не означать, как например, если в наше время кто-то скажет, что "земля круглая" - это не значит что он неуч и невежда :D , просто это устоявшееся выражение.
При чём тут наше время, если книга Исайи была написана в 8-ом, (а Второисайи по преобладающему в библеистике мнению - 6-ом веке до н.э.), тогда "круглая Земля" в значении "шарообразная" было устоявшимся выражением? Или отсутствие доказательств теперь достаточно заменять количеством смайликов?
-
Да даже и не важно время...
Я утверждал, что не факт, что каждый говорящий "земля круглая" думает, что она на самом деле плоско круглая, а не шарообразная.
Согласны?
-
Согласен, как не факт и обратное. И что дальше?
-
Книжка претендующая на АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ допускает (как минимум) многозначные толкования! :mrgreen:
АГА!!! :lol:
Уже на мысли наводит! :wink:
-
Да даже и не важно время...
Я утверждал, что не факт, что каждый говорящий "земля круглая" думает, что она на самом деле плоско круглая, а не шарообразная.
Согласны?
Так что, Софократ, насчёт газового облака? :lol: :lol: :lol:
-
Согласен, как не факт и обратное.
Конечно не факт. Я и не утверждал подобного.
Исайя мог иметь в виду и то, и это.
Ни то, ни другое недоказуемо.
-
насчёт газового облака?
Что газовое облако?
Любое газовое облако имеет причину своего бытия вне себя - иными словами оно же появилось само по себе, оно появилось из чего-то - из некоей внешней причины.
-
Тогда зачем приводить этот стих как доказательство того, что Земля в Библии не плоская, если это недоказуемо?
В доаристотелев период на Ближнем Востоке и в Средиземноморье доминировало представление, что Земля представляет собой плоский, либо выпуклый диск, окружённый океаном. Так было в Месопотамии, так было в Египте, так было в Древней Греции.
Вот здесь (http://https://books.google.ru/books?id=O6Z8WgiIjMIC&pg=PT32&lpg=PT32&dq=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0+%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0&source=bl&ots=1pN0kK5Ies&sig=Tw3VvYi0cNBegmoXqNowjfqDe-w&hl=ru&sa=X&ved=0CDgQ6AEwBTgKahUKEwjMnba1qefHAhVlLHIKHdeeBhk#v=onepage&q=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0%20%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0&f=false), например, приведена цитата Геродота, показывающая насколько это представление было всеобщим: Мне смешно видеть, что так много людей до сих пор чертили карты Земли, но ни один из них не изобразил её даже сносно: ведь они рисовали Землю круглой, словно она сделана с помощью компаса и окружали её рекой Океаном.
Так где хоть одна объективная причина считать, что у евреев было как-то по-другому?
-
насчёт газового облака?
Что газовое облако?
Любое газовое облако имеет причину своего бытия вне себя - иными словами оно же появилось само по себе, оно появилось из чего-то - из некоей внешней причины.
Вы издеваетесь? :?
Я Вас не о облаке спрашиваю, а о "внешней причине" образования звезды из газового облака!
Ещё раз:
есть (уже есть!!!) газовое облако!
из него образуется звезда!
что Вы назовёте "внешней причиной"???
-
Я Вас не о облаке спрашиваю, а о "внешней причине" образования звезды из газового облака
Для звезды внешней причиной своего бытия является газовое облако
-
Я Вас не о облаке спрашиваю, а о "внешней причине" образования звезды из газового облака
Для звезды внешней причиной своего бытия является газовое облако
У Вас понятийная проблема!
Облако само коллапсирует в звезду!
Никаких внешних причин!
Всё исключительно (!) внутреннее!
-
Облако само коллапсирует в звезду!
Здесь даже и не важно - само или не само.
Для звезды внешняя причина ее существования - газовое облако.
Без этой внешней причины она не могла бы существовать.
-
А Христианство ... Христианство слишком прекрасно, чтобы не быть ... правдой
Но при этом (с Вашей точки зрения) христианство(Х) должно содержать в сотни раз больше лжи чем правды!
Т.к. из всего Х (примерно 2000 деноминаций) только одно (ну от силы парочка :lol: :lol: :lol: ) могут (даже чисто теоретически) быть истинными! :mrgreen:
Остальные = враньё!
-
Спасибо ... теперь:
-
Спасибо ... теперь:
А что "теперь"? Можно подумать православие кардинально отличается от других христианских направлений.
Общий смысл примерно одинаков :mrgreen:
-
Ну книга Иоанна Богослова, как известно, и называется "откровение" или видение. Это же не реально произошедшие события. Как например, если Иоанн Богослов говорит, что видел зверя, имевшего семь голов и десять рогов, то не стоит искать такое животное среди реально существующих - это же видение, откровение.
Так значит когда Иоанн говорит и что Иисус воскрес - это тоже метафора. Вы критерий хоть дадите, чтобы отделять метафору от неметафоры?
На время Иоанна Богослова и для человека его уровня образования (простого рыбака) такое чудо-юдо о семи головах - это было нормально. А Антихрист это понятно необычный зверь - он же из самой бездны аццкой выходит.Например про богородицу там же сказано, что это жена, пусть и облечённая в луну и звёзды.
Так что ждите змея горыныча своего из детских сказочек, Путин и Обама не подходят - нет у них семи голов и десяти рогов.
Конечно синодальный перевод не безошибочен.
А в безошибочном шар стоял? Инфа 100%? Я ж и понимаю - нам легче МТ и LXX подправить, чем ваш сайт по исламоправославию.
Да никаким конечно :D
Но само слово многозначно, и может означать в зависимости от контекста и круг, и шар.
Ваше первое предложение противоречит второму. Я думаю, что если бы все слова смотрели по контексту, от древнееврейского языка бы ничего не осталось, ориентируются на позднюю талмудическую традицию. Вот почитайте учёную беседу: viewtopic.php?p=417213#p417213 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=417213#p417213)
Понятно, что Вы можете говорить как Вам угодно. Но есть определенные правила разговорной речи, как в русском языке мы например говорим: мяч круглый или круглая земля.
Так же к примеру англичане говорят: circle ball, никто же их не обвиняет в том, что они не знают - какой формы мяч :D
Так же и здесь.
Да, я согласен, что такое употребляется. Но круглый ещё не значит, что шарообразный.
-
Так значит когда Иоанн говорит и что Иисус воскрес - это тоже метафора.
Ну..., друзья мои, нужно же отличать одно от другого!
Апостол и Евангелист Иоанн Богослов написал, как известно две книги:
Одну документальную - Евангелие, где описывает реально произошедшие события, другую - книгу Откровение, или видение Иоанна Богослова, всю по сути состоявшую из иносказаний и метафор.
А в безошибочном шар стоял? Инфа 100%?
Я этого не говорил.
А в общем, строго и научно говоря:
Используемое в Библии слово для обозначения земли - חוּג может переводиться и так и так: круг, окружность, шар.
Таким образом, возможны 3 варианта:
1. Автор употребил слово חוּג в значении "круг", подразумевая что земля круглая.
2. Он употребил слово חוּג в значении "шар", подразумевая что земля шарообразная.
3. Автор употребил слово חוּג в значении "круг", подразумевая что земля шарообразная (как иногда мы говорим: "земля круглая", прекрасно зная, что она шарообразная.
И здесь три варианта равноправны и ни один не доказуем.
Так что же тогда имел в виду автор?
А какая в принципе разница, ведь книга совсем же не об этом. :D
-
Так значит когда Иоанн говорит и что Иисус воскрес - это тоже метафора.
Ну..., друзья мои, нужно же отличать одно от другого!
Апостол и Евангелист Иоанн Богослов написал, как известно две книги:
Одну документальную - Евангелие, где описывает реально произошедшие события...
Насколько они "реальны" аААААгромный вопрос... :D
-
И здесь три варианта равноправны и ни один не доказуем.
Так что же тогда имел в виду автор?
А какая в принципе разница, ведь книга совсем же не об этом. :D
А зачем же тогда заявлять, что в Коране Земля плоская, потому что она простёрта (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=416320#p416320), а в Библии - шар, поэтому Библия верна в этом вопросе, а Коран - нет?
UPD: И да, три варианта не равноправны, поскольку книга Исайи не единственная книга в Библии.
-
Ну..., друзья мои, нужно же отличать одно от другого!
Апостол и Евангелист Иоанн Богослов написал, как известно две книги:
Одну документальную - Евангелие, где описывает реально произошедшие события, другую - книгу Откровение, или видение Иоанна Богослова, всю по сути состоявшую из иносказаний и метафор.
Это ещё вопрос, кто там что написал, ибо евангелие от Иоанна вещь поздняя, сильно противоречит синоптической традиции (например туда никак не влазит "тьма по всей земле" от 6 часа до 9, ибо у Иоанна Иисус только в 6 часов дал старт на Голгофу, но даже если тьма была с 9 до 12-го, то разнобой), и напичкано философией платонизма (в то время как по ап. Павлу, писавшему раньше, вся греко-римская философия суть душевредная ерунда).
Апокалипсис не так уж метафоричен, особенно если не искать метафор там, где их нет. И метафоры там толкуются если что, например:
20 Тайна семи звезд, которые ты видел в деснице Моей, и семи золотых светильников есть сия: семь звезд суть Ангелы семи церквей; а семь светильников, которые ты видел, суть семь церквей.
Причём про квадратную землю в Библии не только у Иоанна есть.
Я этого не говорил.
А в общем, строго и научно говоря:
Используемое в Библии слово для обозначения земли - חוּג может переводиться и так и так: круг, окружность, шар.
Cтрого и научно говоря как шар оно не переводится. Я и ДМ уже много раз Вам это продемонстрировали, из 4 мест в Библии ни одно по контексту не указывает на шар. Собственно даже и вашенские синодалы перевели хуг как круг, а не шар. Кстати, а как же официальный перевод РПЦ, которая "есть столп и утверждение истины", Вы называете "конечно не безошибочным"? Что-то ересью и неправославностью попахивает.
Таким образом, возможны 3 варианта:
1. Автор употребил слово חוּג в значении "круг", подразумевая что земля круглая.
2. Он употребил слово חוּג в значении "шар", подразумевая что земля шарообразная.
3. Автор употребил слово חוּג в значении "круг", подразумевая что земля шарообразная (как иногда мы говорим: "земля круглая", прекрасно зная, что она шарообразная.
Вряд ли современное употребление у нас имеет отношение к автору из 8 века, вообще довольно нелепо думать, будто какой-то Исайя за 4 века до Аристотеля догадался, что земля сферична. Ибо как показывают другие моменты, мысль об откровении, полученном свыше, очень наивна - ВЗ пророки писали абсолютно земную ошибочную древнюю хрень - про твёрдый купол небесный, небеса, твёрдые как литое зеркало, про градохранилища, итд.
И здесь три варианта равноправны и ни один не доказуем.
Нет, первый доказуем, ибо есть 2 места из контекста, которые чётко указывают на круг:
Иов 22:14 Облака — завеса Его, так что Он не видит, а ходит только по небесному кругу2329 -חוּג-.
Притч 8:27 Когда Он уготовлял небеса, я была там. Когда Он проводил круговую2329 -חוּג- черту по лицу бездны,
По небу и воде (особенно в древнееврейском космогоническом представлении) шаром не походишь, и черту шаром никак не проведёшь.
И в форме חוג тоже шар не получается:
Иов 26:10 Черту провел 2328 -חוג- над поверхностью воды, до границ света со тьмою.
так что круг тут, а не шар, по контексту, варианты 2 и 3 только в Вашем предвзятом воображении возникают, 3-ий вообще сомнительный
Так что же тогда имел в виду автор?
А какая в принципе разница, ведь книга совсем же не об этом. :D
Если книга не об этом, то обсуждайте вопрос о жизни после смерти итп, а не занимайтесь православной болтовнёй про форму земли. Хотя Ваше мнение не очень-то совпадает с мнением православия, ибо по православию Библия есть сборник книг божественных и безошибочных.
-
И с непосредственным контекстом нихрена не вяжется:
Ис. 40:22 Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча пред Ним; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.
Саранче следует находиться постоянно пред очами Всевышнего, а не ползать и прятаться на необозримых из конкретной точки космоса задних поверхностях шара Земного (кстати если мы говорим земля круглая, то никогда теперь не говорим "круг Земной", в то время как стандартно говорим "шар Земной") вроде Китая, Японии, Перу.
И шатёр распростерёшь разве над шаром? Шатёр всегда на плоской поверхности распростирают.
Максимум, на что можно надеяться - это что Исайя представлял землю в форме вогнутого щита, но шаром здесь никак не пахнет.
Подписывайте безоговорочную капитуляцию.
-
Хотя вопреки лжи христиан в Библии нет ни одного указания на то, что Земля является шаром, хотя в ней есть указания на прямо противоположное, что она шаром являться не может. Это, прежде всего, упоминания о том, что у Земли (и Неба) есть края:
Втор. 4:32: "Ибо спроси у времен прежних, бывших прежде тебя, с того дня, в который сотворил Бог человека на земле, и от края неба до края неба: бывало ли что-нибудь такое, как сие великое дело, или слыхано ли подобное сему?"
Втор. 28:64: "И рассеет тебя Господь [Бог твой] по всем народам, от края земли до края земли, и будешь там служить иным богам, которых не знал ни ты, ни отцы твои, дереву и камням".
Дан. 4:8: "Большое было это дерево и крепкое, и высота его достигала до неба, и оно видимо было до краев всей земли".
Дан. 4:17: " Дерево, которое ты видел, которое было большое и крепкое, высотою своею достигало до небес и видимо было по всей земле,".
-
А зачем же тогда заявлять, что в Коране Земля плоская
В Коране говорится о том, что земля хотя бы круглая?
-
А зачем же тогда заявлять, что в Коране Земля плоская
В Коране говорится хотя бы о том, что земля круглая?
И что? :shock:
она же (Ваши слова) - "не об этом!" :lol: :lol: :lol:
-
Насколько они "реальны" аААААгромный вопрос... :D
Ну вообще-то, научно говоря, факт Воскресение Христа документально подтвержден лучше практически любого другого события древнего мира.
-
Насколько они "реальны" аААААгромный вопрос... :D
Ну вообще-то, научно говоря, факт Воскресение Христа документально подтвержден лучше практически любого другого события древнего мира.
Да ты что???!!! :lol:
Пустой склеп и два десятка заинтересованных лиц-"свидетелей" - это Вы назвали "документально подтвержден лучше практически любого другого события древнего мира"??? :mrgreen:
Ой уморил! :D
Если бы это было хоть на полпикосекунды :lol: так, других бы религий не существовало бы!
Смекаешь!?
-
В Коране говорится хотя бы о том, что земля круглая?
Если верить мусульманам, так в Коране вообще говорится о том, что Земля имеет форму страусиного яйца, следовательно Коран предсказал то, что Земля не является идеальным шаром задолго до Ньютона.
Так что мусульмане пока выигрывают: у христиан Земля в Библии - шар, а у мусульман в Коране - настоящий геоид!
-
Если верить мусульманам, так в Коране вообще говорится о том, что Земля имеет форму страусиного яйца
Про "страусиное яйцо" - это натяжка, однокоренное слово.
Дословный перевод глагола ДАХВ - простирание, уплощение.
-
Если верить мусульманам
Если верить мусульманам:
https://vk.com/video-48397795_171223025?t=29s (https://vk.com/video-48397795_171223025?t=29s)
-
Если бы это было хоть на полпикосекунды :lol: так, других бы религий не существовало бы!
Реально. Воскресение Христа документально подтверждено лучше любого другого события древности.
-
Про "страусиное яйцо" - это натяжка, однокоренное слово.
Дословный перевод глагола ДАХВ - простирание, уплощение.
Хорошо хоть, что про "шар" Земной в Библии - не натяжка.
Если верить мусульманам:
https://vk.com/video-48397795_171223025?t=29s (https://vk.com/video-48397795_171223025?t=29s)
Ничего страшного, христиане тоже стараются не отставать (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8).
-
Если бы это было хоть на полпикосекунды :lol: так, других бы религий не существовало бы!
Реально. Воскресение Христа документально подтверждено лучше любого другого события древности.
И чего же "реального"?
Два аргумента:
Пустой склеп и два десятка заинтересованных лиц-"свидетелей" - это Вы назвали "документально подтвержден лучше практически любого другого события древнего мира"??? :mrgreen:
Если бы это было хоть на полпикосекунды :lol: так, других бы религий не существовало бы!
В ответ голословные утверждения... скучно! :(
-
Если верить мусульманам
Если верить мусульманам:
https://vk.com/video-48397795_171223025?t=29s (https://vk.com/video-48397795_171223025?t=29s)
Вы часом не младоземелец? :lol: :lol: :lol:
-
Дословный перевод глагола ДАХВ - простирание, уплощение.
А "рака" в Библии, видимо, имеет принципиально иной смысл.
-
Ну а какое еще событие древности описано столькими свидетелями и имеет столько же документальных подтверждений?
-
Ну а какое еще событие древности описано столькими свидетелями и имеет столько же документальных подтверждений?
Сколькими???
Какие подтверждения????
Вы о чём???
Всё - пересказки весьма заинтересованных субчиков!
-
Это ещё вопрос, кто там что написал,
Абсолютно не вопрос. Авторство Иоанна Богослова никогда серьезно не оспаривалось.
ибо евангелие от Иоанна вещь поздняя, сильно противоречит синоптической традиции
Не "противоречит", а дополняет.
и напичкано философией платонизма
Недоказано
Cтрого и научно говоря как шар оно не переводится.
Еще как переводится.
Смотрите сами:
https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&h ... 6%BC%D7%92 (https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&hl=ru&client=tw-ob#auto/en/%D7%97%D7%95%D6%BC%D7%92)
Я и ДМ уже много раз Вам это продемонстрировали, из 4 мест в Библии ни одно по контексту не указывает на шар.
В любом случае указывает как на нечто выпуклое, но уж никак не плоское.
как же официальный перевод РПЦ, которая "есть столп и утверждение истины", Вы называете "конечно не безошибочным"?
А что, в принципе существуют безошибочные переводы? :shock:
ибо есть 2 места из контекста, которые чётко указывают на круг:
Иов 22:14 Облака — завеса Его, так что Он не видит, а ходит только по небесному кругу2329 -חוּג-.
А почему здесь "шар" не подходит?
Притч 8:27 Когда Он уготовлял небеса, я была там. Когда Он проводил круговую2329 -חוּג- черту по лицу бездны,
Дословно: בַּהֲכִינֹו established מַיִם the heavens שָׁם was there אָנִי he בְּחוּקֹו inscribed ח֝וּג A circle עַל־ on פְּנֵי the face תְהֹֽום׃ of the deep " (Притч. 8:27)
"Круг начертил там небес приготовил в бездне".
Почему опять же "шар" не подходит?
Хотя Ваше мнение не очень-то совпадает с мнением православия, ибо по православию Библия есть сборник книг божественных и безошибочных.
Божественных - конечно!
Но их писали люди и в них конечно есть некоторые помарки и неточности, впрочем нисколько не затрагивающие сути.
-
как же официальный перевод РПЦ, которая "есть столп и утверждение истины", Вы называете "конечно не безошибочным"?
А что, в принципе существуют безошибочные переводы? :shock:
Ну приврали....
Ну ведь самую малость...
Почти не считается... :lol: :lol: :lol:
-
ибо есть 2 места из контекста, которые чётко указывают на круг:
Иов 22:14 Облака — завеса Его, так что Он не видит, а ходит только по небесному кругу2329 -חוּג-.
А почему здесь "шар" не подходит?
По "небесному шару", что ли? :lol: :lol: :lol:
-
Если верить мусульманам, так в Коране вообще говорится о том, что Земля имеет форму страусиного яйца,
А в каких сурах и аятах не знаете?
-
А в каких сурах и аятах не знаете?
Сейчас посмотрю - http://www.youtube.com/watch?v=4Yyk4wgRU_M (http://www.youtube.com/watch?v=4Yyk4wgRU_M)
-
Еще как переводится.
Смотрите сами:
https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&h ... 6%BC%D7%92 (https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&hl=ru&client=tw-ob#auto/en/%D7%97%D7%95%D6%BC%D7%92)
А при чём тут современный перевод? (это между прочим современный иврит, а не библейский, что далеко не одно и то же) Вон в английском подстрочнике вообще без стыда вписали вместо тверди "атмосферу". Вам было показано, что в библейском иврите никаким шаром и не пахнет.
В любом случае указывает как на нечто выпуклое, но уж никак не плоское.
Круглое указывает на то, что края круглые, а не квадратные или треугольные. Вы не представляете, как выглядит вырезанный из листа бумаги квадрат, круг, треугольник? Или выпиленный лобзиком из фанерки? Диск он плоский, но круглый. Если диск выпуклый, то так и говорят - выпуклый диск.
В известных поэмах Гомера «Одиссее» и «Илиаде» Земля описывается в виде слегка выпуклого диска, именно такую форму имели щиты греческих воинов. Сушу со всех сторон обмывает Океан, а над ней расположен небосвод, по которому движется Солнце.
http://www.abmy.ru/Pochemu-drevnie-naro ... oskoj.html (http://www.abmy.ru/Pochemu-drevnie-narody-schitali-Zemlju-ploskoj.html)
Почему-то вспомнилась цитата из Гаррисона: "К этому времени я уже замечал примитивную ложь этого типа без помощи прибора."
А что, в принципе существуют безошибочные переводы? :shock:
В рамках возможностей лингвистики конечно. Я бы например перевод, выполненный литературно по подстрочнику Нестле-Аланда, не назвал бы "конечно не безошибочным". Не, тут конечно зависит во многом от терминологии, так что объясните как-нибудь, насколько всё же ошибочен СП. Какие переводы более и менее ошибочны, чем СП.
Дословно: בַּהֲכִינֹו established מַיִם the heavens שָׁם was there אָנִי he בְּחוּקֹו inscribed ח֝וּג A circle עַל־ on פְּנֵי the face תְהֹֽום׃ of the deep " (Притч. 8:27)
"Круг начертил там небес приготовил в бездне".
Почему опять же "шар" не подходит?
Я чёто немного фигею с Вашего обращения с подстрочником - подстрочник даёт перевод каждого слова подстрочно, но правильный, литературный перевод будет выглядеть конечно совсем иначе - не "моя твоя не понимай", а "я тебя не понимаю".
Не "Established the heavens was there he inscribed; A circle on the face of the deep"
а
27 When he established the heavens, I was there;
when he marked out the horizon over the face of the deep,
New English Translation (NET Bible)
Ваш вопрос из разряда "почему на листе бумаге можно начертить круг, но нельзя начертить шар"? А потому, что шар надо не начертить, а слепить - тут пластелин нужен. (на бумаге можно только изобразить шар в проекции)
Божественных - конечно!
Но их писали люди и в них конечно есть некоторые помарки и неточности, впрочем нисколько не затрагивающие сути.
Если книги писали люди, то отчего называть их божественными? Какая-то логика странноватая.
Ну и оно конечно понятно, что всякая презренная космогония на суть то не влияет.
-
От того что существовал или не существовал Христос, ровным счетом это ничего не меняет. Сказки бабаски про него, все равно таковыми и остануться. Здесь вопрос может быть только в одном ,кто был шарлатаном. Те кто воспользовались фактом его существования и написали небылицы про него, либо же первоисточником самого великого в истории вранья был он САМ
-
Ну, ну ... , друзья мои, просвещайтесь:
http://www.youtube.com/watch?v=kbyzdVfifB8#t=1203 (http://www.youtube.com/watch?v=kbyzdVfifB8#t=1203)
Крайне интересная на самом деле лекция
Этого профессора кислых щей в приличном обществе вообще предлагать не стоит. Я такой пропагандистской чуши уже у МакДауэлла начитался.
В реальности все внебиблейские свидетельства о Иисусе Христе являются в той или иной степени косвенными, читайте объективную статью:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1 ... 1%82%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%98%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81%D0%B0_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0)
Именно поэтому в науке под названием история и существует проблема историчности Иисуса.(с чем согласен и я, кроме одного - НЗ такой же исторический источник, как и все остальные)
-
Таким образом, строго говоря, историчность Иисуса Христа документально подтверждена гораздо лучше, чем любого другого действующего лица древней истории...
Вы в своём уме!? :(
Сравнивать достоверность Иисуса например с царями тех же иудеев... :(
Совсем ку-ку...
А у Светония (например) не Иисус, а Хрестос (http://lib.ru/HRISTIAN/DEREWENSKIJ/derewenskij.pdf)...
"Упоминание о некоем Хресте в связи с народными волнениями в Риме ок. 50 г. н. э. находится в биографии императора Клавдия (41–54 гг. н. э.). Идентифицировать этого Хреста с Иисусом Христом крайне сложно. То, что Светоний пишет «Chrestus» вместо «Christus», вроде бы свидетельствует о том, что речь идет о каком-то другом лице, не основателе христианства. Имя «Хрест» было довольно распространено среди римских рабов и вольноотпущенников.
За полтора века до Светония Цицерон среди прочих сообщений городской жизни Рима писал о «краже, совершенной Хрестом (dilata et Chresti
complicationem)» (Письма, 200.1).
Однако с давних пор предпринимаются попытки отождествить Светониева Хреста с Иисусом Христом и представить дело так, будто бы речь идет о христианской агитации среди иудеев. В свое время Орозий (Ѵв.), цитируя это место, просто исправил Chrestus на Christus (документ 36). Позднее в Церкви стали даже рассматривать императора Клавдия какзащитника христиан, так как он изгнал иудеев из Рима будто бы за то, что они не признали Христа. Немало сторонников отождествления Chrestus-Christus и теперь. Так, например, указывается, что произношение через «е» — Chrestiani часто встречалось на западе Империи вплоть до III века13.
Однако в биографии Нерона Светоний прямо пишет о христианах, употребляя букву «i» — «Christiani». Следовательно, связи между именем Chrestus и христианами нет; по крайней мере, Светоний ее не показывает."
-
Какие переводы более и менее ошибочны, чем СП.
К примеру, славянский перевод, имхо более точен.
Но лучше всех оригинал конечно :D
Если книги писали люди, то отчего называть их божественными?
Потому как они писали их по Божьему вдохновению и повелению.
Как скажем, Моисей, получив заповеди от Бога на горе Синай, записал их.
-
Но лучше всех оригинал конечно :D
А где ж он этот "оригинал" сейчас находится?
Как скажем, Моисей, получив заповеди от Бога на горе Синай, записал их.
Очень убедительно, особенно учитывая то, что Моисей вообще персонаж полумифический, чьё существование не доказано.
-
Какие переводы более и менее ошибочны, чем СП.
К примеру, славянский перевод, имхо более точен.
Но лучше всех оригинал конечно :D
Если книги писали люди, то отчего называть их божественными?
Потому как они писали их по Божьему вдохновению и повелению.
Как скажем, Моисей, получив заповеди от Бога на горе Синай, записал их.
С асибкоми... :lol: :lol: :lol:
-
...Моисей, получив заповеди от Бога на горе Синай, записал их.
асабливо про лопатку... :mrgreen:
-
К примеру, славянский перевод, имхо более точен.
Какие основания для сего мнения? Может Вы отрицаете всемогущество Бога? Тогда действительно - в ряде мест ЦС Библии, в отличие от СП, эпитет всемогущий, отсутствует.
Как по мне, то СП (по крайней мере в своей идее - делать перевод с МT, при этом указывая некоторые разночтения согласно LXX) куда правильнее.
Но лучше всех оригинал конечно :D
Оригинал чего во-первых? У ВЗ есть 2 основных источника - Масоретский Текст и Септуагинта. Вы знаете иврит и койне, чтобы прочесть и понять оригинал?
Та тарабарщина из подстрочника "оригиналом" вовсе не является, ибо верен правильный литературный перевод, основанный не на механическом переводе, а на грамматике и проч. Подстрочник служит только для уточнения текста, и надо смотреть ещё подстрочник к чему. Ибо например Textus Receptus и Nestle-Aland text - это две большие разницы.
Потому как они писали их по Божьему вдохновению и повелению.
Как скажем, Моисей, получив заповеди от Бога на горе Синай, записал их.
То есть Вы разделяете мнение Витгенштейна, что богодухновенность значит только побуждение к написанию, а никак не то, что весь текст проконтролирован Богом Святым Духом, как учит православие?
-
Как по мне, то СП (по крайней мере в своей идее - делать перевод с МT, при этом указывая некоторые разночтения согласно LXX) куда правильнее.
ЦС - как правило, представляет собой более точный перевод с Септуагинты, чем СП с Масоретского текста, довольно точный перевод с МТ представляет собой KJV.
-
познавательно
-
Что познавательно? Это просто мои личные наблюдения на основании работы с подстрочниками.
-
Что познавательно? Это просто мои личные наблюдения на основании работы с подстрочниками.
да я без сарказма
-
Какие основания для сего мнения?
Оригинал чего во-первых? У ВЗ есть 2 основных источника - Масоретский Текст и Септуагинта.
Ну да. Их следует и рассматривать.
Вы знаете иврит и койне, чтобы прочесть и понять оригинал?
Пока что нет, но я, конечно же, стараюсь :D
То есть Вы разделяете мнение Витгенштейна, что богодухновенность значит только побуждение к написанию, а никак не то, что весь текст проконтролирован Богом Святым Духом, как учит православие?
Одно не отрицает другого
-
Ну да. Их следует и рассматривать.
при разночтениях в пользу чего делать выбор и почему?
-
да я без сарказма
Я понял, но просто странно сначала делать заявления вроде того, что Синодальный перевод точнее Церковно-Славянского (что подразумевает наличие доказательной базы), а потом удивляться простому частному мнению.
-
Я понял, но просто странно сначала делать заявления вроде того, что Синодальный перевод точнее Церковно-Славянского (что подразумевает наличие доказательной базы), а потом удивляться простому частному мнению.
Я не "делал заявления", а высказал своё мнение, объяснив почему. К тому же то, что Вы сказали, ещё не отрицает бОльшую точность СП по сравнению с церковно-славянским. И не такой уж Вы простой, лучших знатоков Библии из тех, кто не болен ПГМ, найти не так легко.
-
при разночтениях в пользу чего делать выбор и почему?
Ну, во-первых, разночтений не так много и, как я уже говорил, они не имеют догматического или богословского значения и по сути ни на что не влияют.
-
при разночтениях в пользу чего делать выбор и почему?
Ну, во-первых, разночтений не так много и, как я уже говорил, они не имеют догматического или богословского значения и по сути ни на что не влияют.
Правда делают всё сказанной в книжке - ПОЛНОЙ ХРЕНЬЮ! :lol:
... а так ничего не меняют...
Это уж точно! :D
-
Ну, во-первых, разночтений не так много и, как я уже говорил, они не имеют догматического или богословского значения и по сути ни на что не влияют.
Я говорил не про те разночтения, а про разночтения между МТ и LXX.
-
Здесь сложно сказать конечно ...
Но масорет, наверно, повесомей будет.
С другой стороны, Септуагинте - перевод выверенный.
А если не секрет - с какой целью интересуетесь?
-
Здесь сложно сказать конечно ...
Но масорет, наверно, повесомей будет.
С другой стороны, Септуагинте - перевод выверенный.
Если верить легенде, никто его не выверял...
А все 70 перевели одинаково(!!!) :mrgreen:
СЛОВО В СЛОВО!!! :lol: :lol: :lol:
-
Здесь сложно сказать конечно ...
Но масорет, наверно, повесомей будет.
С другой стороны, Септуагинте - перевод выверенный.
В смысле выверенный?
А если не секрет - с какой целью интересуетесь?
Ну вообще-то мы с Вами говорили о неком "оригинале Ветхого Завета".
-
В смысле выверенный?
Проверенный 70 толковниками.
Ну вообще-то мы с Вами говорили о неком "оригинале Ветхого Завета".
Если оригинал - то масорет конечно
-
Если верить легенде, никто его не выверял...
История перевода известна в предании, в разных версиях сохранённом еврейскими и христианскими авторами. Смысл предания о Септуагинте заключается в придании ей статуса соборного труда, предпринятого лицами, ответственными за сохранение библейской традиции, при одобрении общины в целом.
Оригинал здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 1%82%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BF%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B0)
-
Проверенный 70 толковниками.
Сказки это всё православные.
Если оригинал - то масорет конечно
А Вы говорили Библия на ЦСЯ лучше СП.
-
Сказки это всё православные.
Ну вообще-то об этом пишет, например, Августин Аврелий
А Вы говорили Библия на ЦСЯ лучше СП.
Я вообще-то говорил, что лучше всех переводов оригинал.
-
Сказки это всё православные.
Ну вообще-то об этом пишет, например, Августин Аврелий
А он у нас чо... не православный???? :lol: :lol: :lol:
Гнать Вас поганой метлой из православия!
"Паханов" не в силах запомнить! :mrgreen:
-
А Вы говорили Библия на ЦСЯ лучше СП.
Я вообще-то говорил, что лучше всех переводов оригинал.
Оригинал... :wink:
Библии... :?
Ой ржу - не могу!!!! :mrgreen:
(Вы ещё копирайт припомните :lol: :lol: :lol: )
-
Оригинал...
Библии... :?
Почему нет?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 3%D1%81_52 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%81_52)
-
Оригинал...
Библии... :?
Почему нет?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 3%D1%81_52 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%81_52)
Вообще то Библия это сборник разновременных текстов!
Оригинала быть не может!
Могут (теоретически) быть оригиналы!
-
У разновременных текстов не может быть оригинала? :shock:
-
У разновременных текстов не может быть оригинала? :shock:
Вы отнесёте евангелия к 3 тыс. b.c. или наоборот??? :shock: