Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: садовник от 26 Июль, 2015, 14:03:52 pm
-
Научный метод познания мира - не верен
Вкратце суть проблемы такова:В средние века в мире науки господствовала церковная парадигма, которая объясняла явления в природе божественным проявлением.
Многие ученые были в те времена в оппозиции, так как научные открытия не вписывались в церковный взгляд на мир. В результате буржуазных революций церковь была отделена от государства и мракобесие церкви закончилось.
Ученые предложили свою парадигму познания мира - научный взгляд.
Они предложили подтверждать научные теории экспериментом, а на основе результатов экскрементов делать логические выводы.
Но человечество не вздохнуло свободно, свободы рациональной мысли не наступало. Научный метод познания мира - не верен и привел к тяжким последствиям.
Например психиатры прикрываясь якобы научной позицией сломали жизни миллионам здоровых людей. Или другой пример - учение Дарвина само по себе псевдо научно, но этот аферист Дарвин сумел насадить свои ущербные идеи в обществе и теперь школьники изучают его теорию в школе. Еще один тревожный пример - это существование запретной археологии, когда исторически находки, которые не вписываются в существующие теории, отвергаются учеными. А те, кто предлагает пересмотреть научные теории, подвергаются гонениям и становятся изгоями.
Получается, что у горе-ученых не правильны факты, а не их лживые теории.В чем же ущербность научной современной парадигмы? Почему ученые повторяют судьбу своих предшественников - попов Ватикана? Почему ученые несут опасность для общества?Вопрос очень серьезный. Одна из ошибок научного сообщества - это слепое доверие к устоявшейся точке зрения. Это очень опасно, так как на мировоззрении ученых строится правовая система государств, если мировоззрение ученых не верно - права миллионов людей могут быть попраны. Но ученые относятся к этому очень легкомысленно. Они рассуждают так - раз меня учили в институте определенным знаниям, значит эти знания - истинны.
Другой пример ущербности ученых - это не готовность осознать границы познанного и неготовность столкнуться с неведомым. Этому вообще не учат в институте и когда ученый сталкивается с неведомым он трусит перед неведомыми и начинает всячески придумывать стереотипные оправдания. Хороший пример - преступное поведение психиатров при диагностировании шизофрении. Психиатры столкнулись с жалобами людей на голоса в голове и психиатры почему-то решили, что они имеют дело с галлюцинациями. И такая точка зрения стала устоявшейся. Сегодня психиатры даже не задумываются над тем, что причина голосов в голове может быть и в другом.
Преступное желание выдать желаемое за действительное - вот чем страдает современный ученый. Вы скажите - ученые хорошо работают - они насыщают рынки сбыта новыми товарами. Это действительно так - новые товары удовлетворяют спрос людей. Но к сожалению у человечества существует много потребностей, которые ученые не в силах удовлетворить в силу своей ущербности. Психиатрия - это хороший пример.
Я запостил эту же статью на форуме журнала наука и жизнь и меня сразу же забанили. Ученые не терпимы к другому мнению. Он трусливы и не слышат голоса разума. И в этом они похожи на попов - попы никогда не с кем не спорят на своих форумах - они сразу банят носителя оппозиционного мнения.
Я утверждаю, что не только плохи идеи ученых. Я утверждаю, что ученые по себе как люди ущербны. Вы скажите - это же фашизм! Да и почему собственно ученые плохи - хорошие люди, такие интеллигентные и т.д. Я утверждаю, что ученые УЩЕРБНЫ как мыслящие существа - они не могут полноценно мыслить и из-за этого погибли или страдают миллионы людей.
Но вы скажите мыслительные способности ученых находятся в пределах нормы или даже выше нормы. Но этого НЕДОСТАТОЧНО.Ученые слишком МНОГО НА СЕБЯ ВЗЯЛИ и они не несут никакой ответственности за свои деяния, за тяжкие последствия своей деятельности.Так в чем же проблема ущербности ученых? Дело в том, что у человека есть несколько мыслительных центров, которые работают совершенно по-разному. Научная парадигма познания мира предусматривает использование только логического центра мышления.Про другие центры мышления ученые и не слышали...
А на практике все великие научные открытия совершаются не с помощью логического мыслительного центра. Но методология научного познания умалчивает об этом.Вы скажите - но ведь этому не учат в институтах. И ученые не виноваты в том, что они ущербные люди. Так в чем же проблема? Учите этому, а не можешь мыслить полноценно и разносторонне - иди работай дворником, а не ученым. Почему миллионы людей должны страдать из-за ущербности ученых?
Позорные ученые продемонстрировали свой облик.
Теория Дарвина - не верна, Теория Эйнштейна - не верна.
Официальная наука - это лживая старуха, которая себя дискредитировала.
-
Вы написали глупые слова, поэтому Вас и забанили.
Научные методы истинны уже потому, что дает практический эффект, конкретную пользу, решают реальные проблемы. Например, излечение гриппа и оспы - заслуга науки, не говоря уже о создании компьютеров и компьютерных программ.
Теории Даривна и Эйнштейна - идеи, которые подтверждены экспериментом, практикой. Уже поэтому они не могут быть неверны или ложны. Критерий истины - практика, эксперимент.
А вот религиозные идеи раз за разом отрицаются жизнью, отрицаются общественно-исторической практикой. Они, вот, ложны.
-
Вы написали глупые слова, поэтому Вас и забанили.
Научные методы истинны уже потому, что дает практический эффект, конкретную пользу, решают реальные проблемы. Например, излечение гриппа и оспы - заслуга науки, не говоря уже о создании компьютеров и компьютерных программ.
Теории Даривна и Эйнштейна - идеи, которые подтверждены экспериментом, практикой. Уже поэтому они не могут быть неверны или ложны. Критерий истины - практика, эксперимент.
А вот религиозные идеи раз за разом отрицаются жизнью, отрицаются общественно-исторической практикой. Они, вот, ложны.
Я приведу один пример мракобесия науки.
Учёные считают заболеванием наличие голосов в голове.
При этом истинных причин они найти не смогли.
Телепатические общение оказывается это заболевание.
Учёные не могут осознать факт того, что они встретились с неведомым. Телепатия для них это галлюцинации.
-
Я приведу один пример мракобесия науки.
Учёные считают заболеванием наличие голосов в голове.
При этом истинных причин они найти не смогли.
Телепатические общение оказывается это заболевание.
Учёные не могут осознать факт того, что они встретились с неведомым. Телепатия для них это галлюцинации.
Скорее всего -голоса в голове-, это по специфике психиаторов. Они в психушках ежечасно с такими мучаются, но современная фармакология и различные методики лечения, способны творить чудеса и исцелять телепатов до состояния обычных, среднестатистических людей. Нет оснований им не доверять, ибо психиатрия своё дело ,знает туго.
-
Кстати фанататизм веры, думаю это тоже достаточно тяжелое психическое расстройство. Садовник если бы наука не работала или была бы лживой, вы бы не писали сейчас ни с новомодного компа, не общались бы по телефону. из всех средств связи, у вас бы была только телепатия.
-
Я приведу один пример мракобесия науки.
Учёные считают заболеванием наличие голосов в голове.
При этом истинных причин они найти не смогли.
Телепатические общение оказывается это заболевание.
Учёные не могут осознать факт того, что они встретились с неведомым. Телепатия для них это галлюцинации.
Скорее всего -голоса в голове-, это по специфике психиаторов. Они в психушках ежечасно с такими мучаются, но современная фармакология и различные методики лечения, способны творить чудеса и исцелять телепатов до состояния обычных, среднестатистических людей.
Вангую, ТС - один из остро нуждающихся в помощи шарлатанов-психиатров.
ПС: предлагаю утереть нос НиЖ, и не банить нашего героя какое-то время. :wink:
-
ПС: предлагаю утереть нос НиЖ, и не банить нашего героя какое-то время. :wink:
Не, банить не нужно, пусть пишет.
-
люди превратно порой воспринимают демократию на форуме и очень дерзко оскорбляют здравый смысл. Другими словами святотатствуют.Сейчас вообще очень много сумасшедших. Каждый из слышащих те или иные голоса у себя в голове, считает необходимым убедить людей тех,которые их не слышат и слышать не хотят, в истинности своих познаний
-
люди превратно порой воспринимают демократию на форуме и очень дерзко оскорбляют здравый смысл. Другими словами святотатствуют.Сейчас вообще очень много сумасшедших. Каждый из слышащих те или иные голоса у себя в голове, считает необходимым убедить людей тех,которые их не слышат и слышать не хотят, в истинности своих познаний
Я тут порой такое святотатство развожу, и ничего, терпят. Привыкайте. :mrgreen:
-
Я объединил 3 его темы в одну во Флейме: "Садовник. Новая религия". Вот туда пусть и пишет. Даже интересно, до какого маразма человек дойдет.
Эту тему тоже можно отправить туда же, если обсуждения не получится. Пусть будет образчиком смехотворности претензий верунов к научному методу: мол, эволюцию развели, запретную археологию обижают, а когда у кого-то в голове раздаются голоса, пророком его считать не хотят, а сажают в психушку.
-
... Садовник если бы наука не работала или была бы лживой, вы бы не писали сейчас ни с новомодного компа, не общались бы по телефону. из всех средств связи, у вас бы была только телепатия.
Правда, что-ли?
А разве телефон (телеграф, радио, телевизор, автомобиль, лампочка, электромотор, самолёт и т.д. и т.п) были изобретены учёными?
-
... Садовник если бы наука не работала или была бы лживой, вы бы не писали сейчас ни с новомодного компа, не общались бы по телефону. из всех средств связи, у вас бы была только телепатия.
Правда, что-ли?
А разве телефон (телеграф, радио, телевизор, автомобиль, лампочка, электромотор, самолёт и т.д. и т.п) были изобретены учёными?
А кем же? :?
-
Правда, что-ли?
А разве телефон (телеграф, радио, телевизор, автомобиль, лампочка, электромотор, самолёт и т.д. и т.п) были изобретены учёными?
А кем же? :?
Ну, если под словом учёный здесь понимается грамотный человек, тогда - конечно.
А впрочем, я не уверен что, скажем, братья Райт даже и грамотными-то были (в современном понимании этого слова).
-
И главное на этот кретинизм не знаешь как и ответить. Попробую спуститься до уровня верующих. Ваш бог кто там не знаю, христос например, почему самолет не изобрел или айфон ? Потому как грамоты тогда у него хватало только разве что на то, что бы доски гвоздями колотить, хотя что он неграмотным человеком или дураком был, вляд ли кто из верующих признает. Так вот, а великие умы человечества, своим кропотливым трудом, сколотили такой багаж знаний, который вкупе позволил создать такие вещи, как например компьютер и интернет, благодаря которым, вы получили возможность писать такую ахинею. Почему же нельзя их называть не просто грамотными людьми колотящими гвозди в доски, а учеными?
-
... Ваш бог кто там не знаю, христос например, почему самолет не изобрел или айфон ?
Потому что Богу айфон не нужен, - Ему звонить некому.
А когда Человеку понадобился айфон, то Человек его и изобрёл, воспользовавшись разумом, которым его наделил Господь.
Так вот, а великие умы человечества, своим кропотливым трудом, сколотили такой багаж знаний, который вкупе позволил создать такие вещи, как например компьютер и интернет, благодаря которым, вы получили возможность писать такую ахинею.
Я свою "ахинею" писал и публиковал ещё до того, как появился интернет. Но с интернетом, конечно, удобней.
Почему же нельзя их называть не просто грамотными людьми колотящими гвозди в доски, а учеными?
Можно и учёными, если Вам это приятно.
-
А что господь такого необходимого для своего повседневного быта , делал из деревяшек ? Что нужно было богу раз самолеты и айфоны ему были не нужны? И почему он не изобрел деревообрабатывающий станок, ну или механизированную пилораму ?
-
Почему же нельзя их называть не просто грамотными людьми колотящими гвозди в доски, а учеными?
Можно и учёными, если Вам это приятно.
"Учёные" это не багаж знаний, а способ познания состоящий на верифицируемых, в отличие от теизма, эффектах!
-
А что господь такого необходимого для своего повседневного быта , делал из деревяшек ? Что нужно было богу раз самолеты и айфоны ему были не нужны? И почему он не изобрел деревообрабатывающий станок, ну или механизированную пилораму ?
Христа егонный "папаня" Иосиф выгнал из плотников как негодного к работе руками! :mrgreen:
-
воспользовавшись разумом, которым его наделил Господь.
.
Это вы опять желаемое за действительное выдаете. Генетическая предрасположенность да, но и без постоянной работы и самосовершенствования, никаких таких открытий не видать. ученье- свет, вера- тьма
-
воспользовавшись разумом, которым его наделил Господь.
Это вы опять желаемое за действительное выдаете. Генетическая предрасположенность да, но и без постоянной работы и самосовершенствования, никаких таких открытий не видать. ученье- свет, вера- тьма
Каждому своё. Кто-то самолёты изобретает, а кто-то раком ползает, в надежде на милость племенного еврейского божка.
-
Я свою "ахинею" писал и публиковал ещё до того, как появился интернет. Но с интернетом, конечно, удобней.
И где можно ознакомиться с вашими "трудами"?
-
Каждому своё. Кто-то самолёты изобретает, а кто-то раком ползает, в надежде на милость племенного еврейского божка.
И тем не менее, у верующих вожжа в одном месте свербит, когда речь заходит о науке. Сия тема ярко показывает что наука это враг сказкам, в которые верят вроде как взрослые люди, умеющие читать и писать. И сказки эти, они считают состоятельными, именно в контексте "разоблачений" рассчитаных на имбецилов
-
Каждому своё. Кто-то самолёты изобретает, а кто-то раком ползает, в надежде на милость племенного еврейского божка.
Подскажите, пожалуйста, как здесь вставлять фотографии?
-
А что господь такого необходимого для своего повседневного быта , делал из деревяшек ? Что нужно было богу раз самолеты и айфоны ему были не нужны? И почему он не изобрел деревообрабатывающий станок, ну или механизированную пилораму ?
Христа егонный "папаня" Иосиф выгнал из плотников как негодного к работе руками! :mrgreen:
У Христа было другое предназначение.
А Иосифа люди признали святым и поставили ему памятник.
Как видите, пилорама для этого не понадобилась - у него в руке простой плотницкий угол.
(http://s015.radikal.ru/i332/1507/cf/d138046553c1.jpg)
-
У Христа было другое предназначение.
Какое именно ? Он же вроде в ваших книжках плотник по профессии. Или это для красного словца его так описали ?
-
Действительно учёные помогают создавать успешно товары.
Но разве истина состоит в умении создавать товары?
Как насчёт встречи с неведомым?
Психиатры не знают причин пси заболеваний, они дилетанты.
Наука не этична.
Учёные не умеют мыслить логически и другими способами.
-
Действительно учёные помогают создавать успешно товары.
Но разве истина состоит в умении создавать товары?
Как насчёт встречи с неведомым?
Психиатры не знают причин пси заболеваний, они дилетанты.
Наука не этична.
Учёные не умеют мыслить логически и другими способами.
Конечно не в этом состоит истина. Для того что бы верующим познать истину, нужно отказаться от электричества, современных средств связи и передвижения, антибиотиков и других жизненно необходимых лекарств, в общем отказаться от многого,от всего того, что нелогичные ученые создавали, мне кажется только так можно познать истину и встретиться с неведомым
-
Отказаться действительно надо, так как использование техники это тупиковый путь развития цивилизации
-
... Для того что бы верующим познать истину, нужно отказаться от электричества, современных средств связи и передвижения, антибиотиков ...
С чего бы это?
Эдисон, Белл, Дизель, Флеминг - все они были христианами.
А Флеминг, например, так даже был похоронен в лондонском Соборе св. Павла.
(http://s57.radikal.ru/i156/1508/95/ca99d04573ec.jpg)
-
Непонятно зачем что бы познать истину нужно от чего то отказываться.Очень странно махать перед господом айфоном и говорить какие мы умные всё равно что обезьяна сорвала с дерева банан и хвастается вот мол какая я умелая.
-
Действительно учёные помогают создавать успешно товары.
Но разве истина состоит в умении создавать товары?
Как насчёт встречи с неведомым?
Психиатры не знают причин пси заболеваний, они дилетанты.
Наука не этична.
Учёные не умеют мыслить логически и другими способами.
Для начала нужно установить, а существует ли это неведомое? А то ведь попахивает обычным наперсточничеством (герои О'Генри тоже дарили людям надежду).
Второй аргумент совсем никуда не годится: на фоне неэтичной науки трудно представить себе нечто более наэтичное, придурковатое и аморальное, чем религия, которая способна оправдать любую мерзость, лишь бы эта мерзость шла ей на пользу.
У верующих логика и не ночевала (и они даже этим хвастаются).
-
... Для того что бы верующим познать истину, нужно отказаться от электричества, современных средств связи и передвижения, антибиотиков ...
С чего бы это?
Эдисон, Белл, Дизель, Флеминг - все они были христианами.
А Флеминг, например, так даже был похоронен в лондонском Соборе св. Павла.
(http://s57.radikal.ru/i156/1508/95/ca99d04573ec.jpg)
А может они врали? И были неверующими? Слишком уж на верующих не похожи.
-
Непонятно зачем что бы познать истину нужно от чего то отказываться.Очень странно махать перед господом айфоном и говорить какие мы умные всё равно что обезьяна сорвала с дерева банан и хвастается вот мол какая я умелая.
Практика: сколько не молись, банан сам не дастся, его сорвать нужно. Верующие делают вид, что у них все по молитве, но на самом деле (кроме тех, кто хорошо устроился за чужой счет) тоже практики, а не богомольцы.
-
С чего бы это?
Эдисон, Белл, Дизель, Флеминг - все они были христианами. А Флеминг, например, так даже был похоронен в лондонском Соборе св. Павла. (http://s57.radikal.ru/i156/1508/95/ca99d04573ec.jpg)
А может они врали? И были неверующими? Слишком уж на верующих не похожи.
Ну и что, что не похожи?
Главный атеист СССР академик Гинзбург тоже был на верующего не похож, но когда дело дошло до строительства синагог, то сразу стал похож на иудея.
-
Местечковый боженька еще смешнее, чем русский национально-территориальный :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Религия не учит ни чему плохому вся проблема в постоянной борьбе страстей,желаний. Невозможно сказать какой человек лучше верующий или атеист.Все зависит от человека.
-
Религия не учит ни чему плохому вся проблема в постоянной борьбе страстей,желаний. Невозможно сказать какой человек лучше верующий или атеист.Все зависит от человека.
Если бы так оно было... Когда человек соблюдает библейские заповеди "не убий", "не укради" и далее по списку, но является атеистом, то-есть не несет толику малую служителям культа, то ему уготованы кары небесные, даже если он святее Папы Римского.
-
Невозможно сказать какой человек лучше верующий или атеист.Все зависит от человека.
Ну наконец-то! Антропоцентризм. Боженька на периферии. Отсюда до атеизма рукой подать.
-
И да воздастся каждому по вере его.
-
На самом деле воздается по уму. И само собой, а не кто-то воздает. Ваш инфантилизм ищет поводыря. А зря.
-
Я бы конечно не сказал, что научный метод познания не годен.
Разумеется, он годен.
Другое дело, что он не может являться единственным средством познания действительности.
-
Я бы конечно не сказал, что научный метод познания не годен.
Разумеется, он годен.
Другое дело, что он не может являться единственным средством познания действительности.
Вау! :mrgreen:
есть ещё методы??? :lol:
-
Ну существует масса вещей за границами научного метода.
Например: красота и гармония, мораль, добро и зло и т.д.
-
Ну существует масса вещей за границами научного метода.
Например: красота и гармония, мораль, добро и зло и т.д.
А что в них не материального?! :shock:
Простите!
-
А что в них не материального?!
Ну, скажем, доброта или красота - не материальны.
-
А что в них не материального?!
Ну, скажем, доброта или красота - не материальны.
Давайте разбираться что в доброте или красоте (Ваш выбор :D ) нематериального?! :shock:
Ну хоть что-нибудь укажите!
-
что в доброте или красоте нематериального
Что мы не можем взять - потрогать их, измерить, взвесить, зарегистрировать приборами.
-
[
что в доброте или красоте нематериального
Что мы не можем взять - потрогать их, измерить, взвесить, зарегистрировать приборами.
Доброта невозможна без материальных проявлений!
Именно эти МАТЕРИАЛЬНЫЕ проявления и есть доброта!
Православнутый Вы наш!
-
Доброта невозможна без материальных проявлений!
Нууу..., извините!
Вы утешили человека, отговорили от чего-то скверного - совершили нематериальное доброе дело.
-
Доброта невозможна без материальных проявлений!
Нууу..., извините!
Вы утешили человека, отговорили от чего-то скверного - совершили нематериальное доброе дело.
И что же из перечисленного Вами: утешили, отговорили - нематериальное? :shock:
Я искренне до крайности удивлён!
-
что же из перечисленного Вами: утешили, отговорили - нематериальное?
Ну как - ваше утешение.
Или вы обещали девушке жениться :D - совершили нематериальное доброе дело.
-
что же из перечисленного Вами: утешили, отговорили - нематериальное?
Ну как - ваше утешение.
Или вы обещали девушке жениться :D - совершили нематериальное доброе дело.
Причём тут я?
Вы шут?
Обещание (жениться в том числе) вполне себе материальное действие!
-
Обещание (жениться в том числе) вполне себе материальное действие!
Ну тогда покажите мне пожалуйста, каким образом скажем обещание и утешение материальны?
Они имеют цвет, вес, температуру?
-
Обещание (жениться в том числе) вполне себе материальное действие!
Ну тогда покажите мне пожалуйста, каким образом скажем обещание и утешение материальны?
Они имеют цвет, вес, температуру?
Они передают информацию!
Православнутый Вы наш! :mrgreen:
-
Они передают информацию!
Нет! Информацию передают не доброта, прощение, гармония и т.д.
Они могут иметь какие-либо материальные проявления, но сами по себе - нематериальны.
-
Они передают информацию!
Нет! Информацию передают не доброта, прощение, гармония и т.д.
Они могут иметь какие-либо материальные проявления, но сами по себе - нематериальны.
Ваши (кого угодно) слова несут доброту и т.д....
Материя несёт информацию=смысл!
-
Ваши (кого угодно) слова несут доброту и т.д....
Но доброта (сама по себе, как понятие) - нематериальна. Хотя и может иметь материальные подтверждения.
-
Ваши (кого угодно) слова несут доброту и т.д....
Но доброта (сама по себе, как понятие) - нематериальна. Хотя и может иметь материальные подтверждения.
Это как пищеварение, только пищеварению почему-то не придумывают каких-то духовых истоков.
-
Ваши (кого угодно) слова несут доброту и т.д....
Но доброта (сама по себе, как понятие) - нематериальна. Хотя и может иметь материальные подтверждения.
Как раз очень даже материальна. Иначе вы не могли бы ее выразить. Не через что было бы.
-
Бозон Хигса ,что бы увидеть след данной частицы пришлось долго попотеть. Пожалуйста за нематериальным теперь не к богу а к ученым они у нас говорят о том , что никто и никогда исходя из этого считаю спор бессмысленным так как выходит ,что ученые сами создали доказательство господа.
-
Однако ж попотели и увидели, а вашего еврейского (ну хоть бы национальность соблюли, славянин вы наш) божка как не видели, так и не видят. А видят ваши попытки доказать недоказуемое (смысл?)
-
А МОЖЕТ НАЕ......ЛИ к тому же не увидели его а только след оставленный им заметили про господа можно так же говорить оглянись вокруг все это след божий.
-
Конечно, дилетанту легко заявить, что вместо звезд - лампочки. И - самое смешное - ничего ему за это не будет (всегда найдется дядя-материалист, который обеспечит...) Однако, вы не одиноки в своем типе мышленья:
В Тюмени представителям торговых сетей и поставщиков запретили публично говорить о повышении стоимости продуктов питания и бензина
Это, по мнению регионального управления Федеральной антимонопольной службы, может повлечь повышение цен на рынке в целом. Нарушители могут получить предостережения, отметил руководитель областного управления ФАС Игорь Веретенников. Кроме того, по его словам, в случае роста цен на 5% и выше компаниям придется доказывать антимонопольной службе обоснованность своих действий.
http://echo.msk.ru/news/1612726-echo.html (http://echo.msk.ru/news/1612726-echo.html)
Я специально притащил сюда эту новость, чтоб продемонстрировать идеалистическое понимание действительности.
-
Иначе вы не могли бы ее выразить.
Понятие и его проявления - несколько разные вещи.
Так нематериальное понятие (доброта) имеет материальные проявления.
-
Иначе вы не могли бы ее выразить.
Понятие и его проявления - несколько разные вещи.
Так нематериальное понятие (доброта) имеет материальные проявления.
Милейший!!! :wink:
ЛЮБОЕ ПОНЯТИЕ НЕМАТЕРИАЛЬНО!
Вы чо там совсем мозгом заплыли в православных пределах!
А ЛЮБОЕ ПРОЯВЛЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО МАТЕРИАЛЬНЫМ!!! :mrgreen:
-
Понятие - одно, его проявление - другое.
Так, нематериальное понятие (доброта) имеет материальные проявления.
Консенсус? Вы согласны? Пожимаем руки?
-
Понятие - одно, его проявление - другое.
Так, нематериальное понятие (доброта) имеет материальные проявления.
Консенсус? Вы согласны? Пожимаем руки?
Утверждать что понятие - доброта - нематериально,
всё равно что утверждать что вода - мокрая!
БРЕД!
А ЛЮБОЕ проявление (потому оно и проявление), что оно МАТЕРИАЛЬНОЕ!
А теперь перечитайте, то что Вы написали!
-
Ну проявления конечно материальны.
Но саму доброту мы же не можем взвесить и потрогать...
Не можем же мы сказать: в этих словах доброты 58%, а в тех - 34%?
Но я хотел сказать на самом деле немного о другом...
Применительно к названию темы, о научном методе.
Конечно научный метод годен, проблемы начинаются, когда начинают говорить:
"только научный метод (и никакой другой) является средством познания мира".
Тогда возникает вопрос: а сам этот тезис: "только научный метод (и никакой другой) является средством познания мира" мы можем подтвердить научным методом?
Проходит ли по критерию Поппера?
Можем ли мы поставить научный эксперимент и по его результатам проверить или опровергнуть этот тезис?
Ну, нет ...
Таким образом, сам тезис: "только научный метод (и никакой другой) является средством познания мира" является, строго говоря - ненаучным :oops:
Такая вот коллизия ...
-
Ну проявления конечно материальны.
Но саму доброту мы же не можем взвесить и потрогать...
Не можем же мы сказать: в этих словах доброты 58%, а в тех - 34%?
Если задаться критериями, то можно и в процентах!
Дело в терминологии!
Доброта - пустышка, без проявлений!
Скажем так... если бы не было проявлений доброты, то не было бы и понятия о доброте!
-
Если задаться критериями, то можно и в процентах!
В том то и суть, что не измерите Вы доброты.
Как вроде: что добрее - пристроить сироту иль излечить больного...
Доброта - пустышка, без проявлений!
Пустышка - да, но она есть.
Как например, я могу в душе быть добрым, ничего доброго не сделав...
-
Если задаться критериями, то можно и в процентах!
В том то и суть, что не измерите Вы доброты.
Как вроде: что добрее - пристроить сироту иль излечить больного...
Вопрос в критериях...
Например: исходить из возраста (как один из критериев) объекта добра - чем старше, тем меньше ценность!
Что лучьше (больше/интереснее...): тонна мармелада или тонна живых белок? :mrgreen:
Нельзя сравнить!?
Что - нематериальное??? :lol: :lol: :lol:
-
Нельзя сравнить!?
Нельзя
-
Нельзя сравнить!?
Нельзя
Из чего это следует?
-
Пустышка - да, но она есть.
Как например, я могу в душе быть добрым, ничего доброго не сделав...
В душе Чикатило был очень добрым человеком. Зы... Мерилом доброты всегда являются только поступки, доброта как понятие, не может существовать в отрыве от реальности. Причем по моему разумению, именно самый плохой поступок человека, является этим мерилом. Так как можно всю жизнь бабушек через дорогу переводить, сочувсственно и отзывчиво относиться к чужим бедам, а потом взять -убить и расчленить человека. Согласитесь уже этого человека никак добрым не назовёшь. То есть нижний предел до которого человек способен опуститься по поступкам, и есть мерило добродетели и хорошести. Ну а то что у вас в душе ,Кому это интересно? Душа это такой же объект вашей веры как и бог, выдуманная невыявлянная субстанция. Думаю поэтому вряд ли на этом форуме, аргументация о некоей доброй душе, тем паче в отрыве от поступков, выглядит логично
-
Нельзя сравнить!?
Нельзя
Что так? :wink:
-
Ну как можно сравнить к примеру что добрее: взять бездомного котенка или дать 100 руб. нищему?
-
Мерилом доброты всегда являются только поступки, доброта как понятие, не может существовать в отрыве от реальности.
Ну почему же, очень даже может.
Можно мыслить категориями добра и не сделать в жизни ничего плохого = то же добро.
-
Мерилом доброты всегда являются только поступки, доброта как понятие, не может существовать в отрыве от реальности.
Ну почему же, очень даже может.
Можно мыслить категориями добра и не сделать в жизни ничего плохого = то же добро.
Чтобы мыслить категориями добра, нужно сравнивать поступки:
- взять бездомного котенка
- дать 100 руб. нищему
Не может быть рассуждений: помыслить бездомного котенка, помыслить 100 руб. нищему!
Только действия могут быть мерилом доброты! :D
-
Мерилом доброты всегда являются только поступки, доброта как понятие, не может существовать в отрыве от реальности.
Ну почему же, очень даже может.
Можно мыслить категориями добра и не сделать в жизни ничего плохого = то же добро.
Если человек мыслит категориями добра и проходит мимо человека который в беде, который подвергается насилию к примеру, сей поступок как бездействие, есть большее зло, чем насилие. Если чел живёт аскетом, и не фига с социумом не контачит, мыслить он может любыми категориями, как плохими так и хорошими, ни добрым не злым он являться не будет. Если человек живёт и просто инертен по жизни в проявлении своих поступков, значит у человека просто нет личности. Никакого отношения к добру или злу, даже как к абстрактному понятию, он также иметь не будет. А вы какой то короткий путь к добродетели вывели, --ничего не делать, но уж если следовать вашей же логике "ничего плохого в жизни не делать=добро" , тогда её же нужно применять и к этой формуле -- ничего хорошего в жизни не сделал= зло
-
Ну как можно сравнить к примеру что добрее: взять бездомного котенка или дать 100 руб. нищему?
Взять бездомного котёнка, это всё равно, что дать нищему 20 000 рублей.
-
Ну как можно сравнить к примеру что добрее: взять бездомного котенка или дать 100 руб. нищему?
Взять бездомного котёнка, это всё равно, что дать нищему 20 000 рублей.
О как :lol: :lol: :lol:
А я тут шестерых месячных приютил (мама погибла - клеща, видимо, схватила)...
Так что?! :D
-
А я тут шестерых месячных приютил (мама погибла - клеща, видимо, схватила)...
Ну молодец!!!
Снимаю шляпу!
-
А я тут шестерых месячных приютил (мама погибла - клеща, видимо, схватила)...
Ну молодец!!!
Снимаю шляпу!
По Хатему это ~ 120 000!!! :mrgreen:
Шоб я так жил! :lol: :lol: :lol:
-
А я тут шестерых месячных приютил (мама погибла - клеща, видимо, схватила)...
По Хатему это ~ 120 000!!! :mrgreen:
Шоб я так жил! :lol: :lol: :lol:
Всё может быть.
Я исходил примерно из такого расчёта стоимости 1-го года содержания на одного котёнка:
Прививки + кастрация - 6000 р.
Регистрация + чипизация - 3000 р.
Корм на год, примерно 1 банка Вискаса в день - 7000 р.
Дезодорирующий песок, 1 мешок в 2 месяца - 1000 р.
+ всякая мелочь.
-
По Хатему это ~ 120 000!!! :mrgreen:
Шоб я так жил! :lol: :lol: :lol:
Всё может быть.
Я исходил примерно из такого расчёта стоимости 1-го года содержания на одного котёнка:
Прививки + кастрация - 6000 р.
Регистрация + чипизация - 3000 р.
Корм на год, примерно 1 банка Вискаса в день - 7000 р.
Дезодорирующий песок, 1 мешок в 2 месяца - 1000 р.
+ всякая мелочь.
Нууу, пока до этого далеко... :)
Им по месяцу, живут у меня неделю...
-
Прививки + кастрация - 6000 р.
Регистрация + чипизация - 3000 р.
Корм на год, примерно 1 банка Вискаса в день - 7000 р.
Дезодорирующий песок, 1 мешок в 2 месяца - 1000 р.
+ всякая мелочь.
1. :shock: :shock: :shock: Бомж согласится?
2. А это как?
-
Прививки + кастрация - 6000 р.
Регистрация + чипизация - 3000 р.
Корм на год, примерно 1 банка Вискаса в день - 7000 р.
Дезодорирующий песок, 1 мешок в 2 месяца - 1000 р.
+ всякая мелочь.
1. :shock: :shock: :shock: Бомж согласится?
Не знаю, может какой и согласится. Но я писал про котёнка.
2. А это как?
Чип вставляют под шкуру на загривке. На нём записана вся информация про вашего кот. Ну и про вас тоже.
-
Странно. Никогда не считал кастрацию обязательным условием содержания кота (это вообще кот будет?). Мой котище прожил у меня 13 счастливейших лет (и помер как истинный [s:6cxb1dqg]берсерк[/s:6cxb1dqg] котище :D ), и никто не испытывал напряга по поводу наличия у него нормального гормонального фона. А на счет чипизации животных первый раз слышу - такая технология вообще дальше лабораторных экспериментов существует? А если и существует - мне непонятно, нафига она в данном контексте нужна?
-
Странно. Никогда не считал кастрацию обязательным условием содержания кота (это вообще кот будет?). Мой котище прожил у меня 13 счастливейших лет (и помер как истинный [s:1bq8zobr]берсерк[/s:1bq8zobr] котище :D ), и никто не испытывал напряга по поводу наличия у него нормального гормонального фона.
Так ведь не кастрированные коты территорию метят, разве нет? Это же аццкий запах, как говорят.
-
То, чем они метят, наши носы не воспринимают. А запах - от мочи, тут уж дело не в кастрации, а в приучении к туалету (у моего кота с этим было так себе :roll: ). Да и вообще считаю свинством калечить живую скотину. Не нравится запах - не заводи.
-
Странно. Никогда не считал кастрацию обязательным условием содержания кота (это вообще кот будет?). Мой котище прожил у меня 13 счастливейших лет (и помер как истинный [s:2ix0d0v2]берсерк[/s:2ix0d0v2] котище :D ), и никто не испытывал напряга по поводу наличия у него нормального гормонального фона.
Кастрация кота, конечно, не обязательна, если вы не боитесь отпускать кота на многочасовые прогулки по улицам города. Кастрация кошки тоже не обязательна, если вы любите топить в унитазе новорожденных котят.
А на счет чипизации животных первый раз слышу - такая технология вообще дальше лабораторных экспериментов существует? А если и существует - мне непонятно, нафига она в данном контексте нужна?
У моей невестки кот Васька был с чипом. Сам чип маленький, примерно с рисовое зерно. Вставляется специальным шприцом под шкуру на загривке.
Однажды кот пропал. Невестка переживала два дня и вдруг звонок: Вы такая-то, такая-то? - Да! - Приезжайте ваш Васька у нас.
Оказывается кот попал под машину, его в полуживом состоянии подобрал полицейский и отвёз в дежурную вет. клинику. Операция и последующее лечение обошлось невестке примерно в 15000 рублей.
После этого Васька прожил ещё 10 лет, но дальше огорода больше никогда не уходил.
-
Научный метод познания мира - не верен
Вы напоминаете мне человека, плывущего в лодке по морю и рассуждающего, что плыть на лодке нельзя в принципе и тем более по морю.
Или ещё проще: для вашего написанного бреда вы используете компьютер, Интернет, электричество...
Впрочем, многие люди почти всегда... не видят даже очевидное. Лукреций Кар две тысячи лет назад написал поэму "О природе вещей". Если её внимательно разобрать, то можно фактически выделить все современные научные методы и представления о мире... Дело оставалось за малым: применить эти методы и знания. Однако, потребовалось две тысячи лет, чтобы очевидное стало... банальным. Настолько банальным, что "Научный метод познания мира - не верен".
И ещё: "физик" во времена Лукреция было ругательным словом. Неужели те времена возвращаются?!:)
-
Научный метод познания мира - не верен
Вы напоминаете мне человека, плывущего в лодке по морю и рассуждающего, что плыть на лодке нельзя в принципе и тем более по морю.
Или ещё проще: для вашего написанного бреда вы используете компьютер, Интернет, электричество...
И что?
Вы тоже их используете, несмотря на то, что Эдисон был христианином, Сергей Брин - иудей, а Норберт Винер был потомком самого Маймонида.
-
Вы напоминаете мне человека, плывущего в лодке по морю и рассуждающего, что плыть на лодке нельзя в принципе и тем более по морю.
Или ещё проще: для вашего написанного бреда вы используете компьютер, Интернет, электричество...
И что?
Вы тоже их используете, несмотря на то, что Эдисон был христианином, Сергей Брин - иудей, а Норберт Винер был потомком самого Маймонида.
Вы уточните, Вы разделяете мнение садовника о том, что научный метод познания неверен? Это первое. А второе: Эдисон (неважно, кем он там был) создал свои электрические машины используя методы науки, или вычитал о них в Библии?
-
И что?
Какой емкий вопрос!
А можно по еврейски, вопросом на вопрос: в предыдущей моей... аналогии, про субъекта плывущего в лодке, важен цвет лодки? Или, к примеру, одета ли на этом субъекте бабочка или галстук? Или находится ли в лодке позапрошлый снег? Или, о ужас, человек в лодке - гей?
Объясните мне, насколько важны эти вопросы для того, что лодка... плывет, в море?!
-
... Вы тоже их используете, несмотря на то, что Эдисон был христианином, Сергей Брин - иудей, а Норберт Винер был потомком самого Маймонида.
Вы уточните, Вы разделяете мнение садовника о том, что научный метод познания неверен? Это первое.
Научный метод - это способ решения задач в рамках исследования материального мира. Поэтому, при решении мировоззренческих вопросов использование научного метода очень ограничено, а часто и вообще невозможно.
А второе: Эдисон (неважно, кем он там был) создал свои электрические машины используя методы науки, или вычитал о них в Библии?
Эдисон не был учёным в современном понимании этого слова и вряд ли даже слышал о "методах науки". Тем более, что научный метод был окончательно сформулирован только в ХХ веке, т.е. значительно позже того времени, когда Эдисон совершил свои основные выдающиеся изобретения.
А вот христианская вера всегда была частью его жизни.
-
... А можно по еврейски, вопросом на вопрос: в предыдущей моей... аналогии, про субъекта плывущего в лодке, важен цвет лодки?
Думаю, что ДА.
Иначе бы лодки не красили в разные цвета.
Или, к примеру, одета ли на этом субъекте бабочка или галстук?
Смотря какая лодка. На некоторых лодках это необходимо.
Или находится ли в лодке позапрошлый снег? Или, о ужас, человек в лодке - гей?
С этим вопросом Вам лучше обратиться на форум гомосексуалистов.
Объясните мне, насколько важны эти вопросы для того, что лодка... плывет, в море?!
По разному.
-
Хатем вам про фому , а вы про ерёму. Или специально дурачка включаете как защитную реакцию. Спрошу попримитивней что бы было понятно, используя научные знания, люди к примеру изобрели компьютер, используя богословие можно создать компьютер? Ну допустим не 3, а 20 раз головой посильней стукнуться молясь или как там у вас обряды проходят ? Такой метод познания например поможет создать 100 ядерный супер компьютер?
-
Хатем вам про фому , а вы про ерёму. Или специально дурачка включаете как защитную реакцию. Спрошу попримитивней что бы было понятно, используя научные знания, люди к примеру изобрели компьютер, используя богословие можно создать компьютер? ...
Можно.
Богословие породило науку.
А наука уже породила и компьютер, и синхрофазатрон, и теорию эволюции, и атеистов.
-
Богословие породило науку.
А наука уже породила и компьютер, и синхрофазатрон, и теорию эволюции, и атеистов.
Камю прав: абсурдный человек, абсурдно мыслит.
Богословие, как минимум, затормозило человечество на пару тысячелетий. И виной тому, отчасти конечно, лежит на религиях от христианства до ислама.
Христианство как религия темного и обуреваемыми примитивными страстями римского городского люмпена, по сути уничтожила зачатки науки в четвертом, пятом веках (были сожжены библиотеки, языческие храмы, в которых были не только священники, то и помещались философские школы и академии, разрушены уникальные произведения искусств скульптуры и живописи). Только спустя тысячу лет в Европе опять же на основе античной, читай языческой - культуры началось развитие научных принципов (сама эпоха не зря назвалась - ЭПОХОЙ ВОЗРОЖДЕНИЯ), которые ещё на протяжении двух сотен лет нещадно тормозились схоластикой и дикостью религиозных догм...
Ислам в начале способствовал развитию как научных знаний так и философии, что стало причиной на протяжении восьмого и одиннадцатого веков, арабский Восток существенно опередил христианскую темную Европу. Ведь не зря именно арабы первыми создали огнестрельное оружие, а труды великого Авиценны на протяжении восьми веков были для европейских эскулапов настольной книгой... Однако, в XI-XII веках наступает религиозная реакция под девизом: "Незачем изучать всякие науки, ибо в Коране ВСЁ написано". Были практически запрещены любые занятия философией, которую заменили "изучение" многочисленные хадисов и изречений пророка Мухаммеда. В конечном итоге, на востоке родилось одно из самых авторитарных и тоталитарных государств как Османская империя.
Это так... для общего вашего образования и напоминания.
Что касается лодки, то ей крайне фиолетово - идиот или мудрый в ней плывет. Только первый не понимает этой простой истины, а мудрец знает эту истину. Эдисон применял научные методики даже не подозревая об этом. Потому что дедушка Ленин всегда прав, когда утверждал, что любой, кто изучает мир с научной точки зрения (по которой не допускается наличие божественных сил или существ в природе), автоматически встает на материалистическую позицию... А уж гей он там, или христианин - это его личное дело, которое к науке никакого отношения не имеет.
-
Богословие породило науку.
А наука уже породила и компьютер, и синхрофазатрон, и теорию эволюции, и атеистов.
Это уже за гранью :mrgreen: Это даже не клиника, а что-то хуже.
-
Богословие породило науку.
А наука уже породила и компьютер, и синхрофазатрон, и теорию эволюции, и атеистов.
Камю прав: абсурдный человек, абсурдно мыслит.
Богословие, как минимум, затормозило человечество на пару тысячелетий. ...
Первые колледжи и университеты возникли именно на базе богословских кружков и семинаров при европейских церквях и монастырях.
Что касается лодки, то ей крайне фиолетово - идиот или мудрый в ней плывет.
Нет, не фиолетово - идиот погубит и себя, и лодку. Эдисон применял научные методики даже не подозревая об этом.
Тогда, по-вашему, получается, что знать научные методики совсем не обязательно, для того, чтобы совершать великие открытия и изобретения.
А уж гей он там, ...
Опять Вы за своё?
-
Тогда, по-вашему, получается, что знать научные методики совсем не обязательно, для того, чтобы совершать великие открытия и изобретения.
В принципе да. Вопрос только в КПД.
-
Первые колледжи и университеты возникли именно на базе богословских кружков и семинаров при европейских церквях и монастырях.
Да ну?!
Тогда вам не составит труда указать какие именно образовались колледжи и университеты, а главное, какие именно научные дисциплины там изучались?
Нет, не фиолетово - идиот погубит и себя, и лодку.
Судя по вашим рассуждениям, лодке – в данном случае компьютеру и Интернету, вовсе не угрожает что ими пользуются люди, которые отрицают научные принципы познания мира.
Эдисон применял научные методики даже не подозревая об этом.
Да, Ленин Владимир Ильич на это ясно и точно указал.
Тогда, по-вашему, получается, что знать научные методики совсем не обязательно, для того, чтобы совершать великие открытия и изобретения.
Я думаю, что если идиота научить пользоваться научной методикой, то она ему мало поможет на практике. Эдисон же отличался тем, что он сам выработал научные методы изучения электричества и магнетизма, как-то: систематизация знаний, использование эксперимента как метода эмпирической проверки теоретических и математических расчетов…
Из ВИКИ: «Эдисон мало заботится об одежде и быте, тратя все деньги на книги и материалы для опытов. Именно в Бостоне Эдисон впервые познакомился с произведениями Фарадея, которые имели огромное значение для всей его будущей деятельности»
Какая интересная подробность: оказывается, Эдисон читал работы Фарадея, реализуя тем самым принцип научной преемственности в своих исследовательских работах…
И я вынужден повторить вопрос, который не я задавал: неужели в своей научной деятельности Эдисон использовал библию или другую божественную литературу для экспериментов с электричеством? Поделитесь, если вы обладаете подобной информацией?! Мне крайне интересно связь электромагнитных явлений с библейской «мудростью». Или Эдисон ограничился работами Фарадея?
Опять Вы за своё?
Я не понял вас, поясните пожалуйста. Вы считаете, что геи не могут пользоваться Интернетом? Или заниматься научной деятельностью? Или быть, к примеру, священником католической или православной Церкви? Уверяю вас, что в последнем случае, судя по скандалам последних лет, там их полно. Но Церкви это по барабану, А уж науке – тем более. Лодка плывет вне зависимости от религиозных или сексуальных пристрастий её пассажиров…
-
Первые колледжи и университеты возникли именно на базе богословских кружков и семинаров при европейских церквях и монастырях.
Да ну?!
Тогда вам не составит труда указать какие именно образовались колледжи и университеты, ...
Университеы в Болонье, Париже, Оксфорде, Саламанке и др. ... а главное, какие именно научные дисциплины там изучались?
В разное время - разные.
Сначала это были богословие и риторика, потом прибавились юриспруденция и философия, потом - медицина и т.д. Судя по вашим рассуждениям, лодке – в данном случае компьютеру и Интернету, вовсе не угрожает что ими пользуются люди, которые отрицают научные принципы познания мира.
А разве их кто-то отрицает?
Да ради Бога, если они полезны учёным в познании материального мира!
И я вынужден повторить вопрос, который не я задавал: неужели в своей научной деятельности Эдисон использовал библию ...
Библия написана для других целей.
Эдисон, как и другие европейские учёные, был продуктом христианской цивилизации, в основе которой лежит Библия.
-
Хатем вам про фому , а вы про ерёму. Или специально дурачка включаете как защитную реакцию. Спрошу попримитивней что бы было понятно, используя научные знания, люди к примеру изобрели компьютер, используя богословие можно создать компьютер? ...
Можно.
Богословие породило науку.
А наука уже породила и компьютер, и синхрофазатрон, и теорию эволюции, и атеистов.
У вас из той же серии рассуждения-- что если глава эпл гомосек, то это значит что благодаря педерастии возник самый крутой смартфон. Но атеисты считают что педерастия как и биение головой оземь с приговорами, всё же не имеют никакого отношения к науке. По моему такое рассуждение более приближенно к реализму, разве не?
-
Университеы в Болонье, Париже, Оксфорде, Саламанке и др.
Сначала это были богословие и риторика, потом прибавились юриспруденция и философия, потом - медицина и т.д.
Так перечитайте программы перечисленных университетов ещё раз! Обратите внимание, что схоластике уделено почти 90 процентов учебного времени, и только на десять процентов приходится "юриспруденция и философия, потом - медицина". Причем большая часть этих материалов составляет изучение в первую очередь языческой античной философии и римскому праву, а медицина... лучше не рассказывать, какой бред там преподавался, за исключением эпизодического изучения трудов Авиценны - арабского ученого.
И ещё интереснее развитие некоторых из указанных центров образования, во многих из которых сегодня начисто удалены "богословские" дисциплины, что наводит на мысль, что "не благодаря", а вопреки развитию религиозного образования, научные дисциплины пробили себе дорогу и окончательно стали доминирующими предметами изучения.
А разве их кто-то отрицает?
Отрицает?! А кто говорит, что отрицает? Нет, просто некоторые люди и на этом форуме нагло ими пользуются и забывают, что сама возможность общения ЗДЕСЬ стала возможной благодаря развитию научных методик и знаний и существует вне всяких диких измышлений о сверх естественных существах и понятий в мире, вне зависим ости от тонн словесного мусора об эзотерике, теизму и бабе Яге, которые выплескивают на страницы Интернета...
Эдисон, как и другие европейские учёные, был продуктом христианской цивилизации, в основе которой лежит Библия.
Да не был Эдисон никогда "продуктом". Если вы сами продукт, то с этим я спорить не буду, но Эдисон развивал свои таланты обычными естественными средствами и человеческими талантами, в основе которых лежит любознательность, упорство, желание добиться успеха... или элементарно - заработать на хлеб. В его биографии вполне четко написано, благодаря чему он добился известного успеха. Если у вас есть информация, что в его успехе он использовал какие-то богословские принципы, то буду благодарен, если вы мне их предоставите...
-
Университеы в Болонье, Париже, Оксфорде, Саламанке и др.
Сначала это были богословие и риторика, потом прибавились юриспруденция и философия, потом - медицина и т.д.
Так перечитайте программы перечисленных университетов ещё раз! Обратите внимание, что схоластике уделено почти 90 процентов учебного времени, и только на десять процентов приходится "юриспруденция и философия, потом - медицина". ...
Программы университетов отражают текущие запросы общества.
Когда нужно было привить зачатки нравственности полуварварским народам Европы, университеты при церквях и монастырях готовили священников и проповедников, когда стали укрепляться централизованные государства - университеты стали готовить правоведов, с развитием техники университеты стали готовить инженеров.
А сейчас, отвечая на запросы общества, университеты в основном готовят мерчандайзеров, брокеров и риелторов.
Среди выпускников западных университетов, например, на одного инженера приходится десять лоеров.
И ещё интереснее развитие некоторых из указанных центров образования, во многих из которых сегодня начисто удалены "богословские" дисциплины,...
Всё обстоит ровно наоборот.
Богословские и родственные им факультеты разрослись настолько, что стали выделяться в отдельные университеты.
Пару лет лет назад довелось мне побывать на конференции в Баптистском университете.
Университет выпускает пасторов для баптистских церквей, а также ещё пару дюжин специалистов: медиков, биологов, социологов, экономистов и т.п. На тот момент у них было четыре тысячи (4000) студентов.
Кстати, конференция была сугубо техническая.
Фойе Баптистского университета.
(http://s017.radikal.ru/i415/1510/6a/2137f48ad327.jpg)
-
Когда нужно было привить зачатки нравственности полуварварским народам Европы, университеты при церквях и монастырях готовили священников и проповедников, когда стали укрепляться централизованные государства - университеты стали готовить правоведов, с развитием техники университеты стали готовить инженеров.
Имейте уважение к собеседнику и не вешайте ему лапшу про «полуварварские народы Европы». Если ваше образование и мышление каким то образом соответствует уровню XIX века, то этим хвалится не стоит.
Возьму наугад… хотя бы старейший университет в Болонье.
Сначала из ВИКИ: «Современное его положение, начало которого может быть отнесено к 1859 г., когда он вновь получил светский характер, освободившись от сильного влияния папы, очень мало напоминает старый университет».
Другими словами авторы в Википедии подтвердили мои ранние утверждения и даже уточнили, что наибольшее значение болонский университет приобрел только, когда освободился от церковного влияния.
По этой ссылке можно найти подробное состояние Болонского университета сегодня. https://www.unipage.net/ru/university_of_bologna (https://www.unipage.net/ru/university_of_bologna)
Особо хочу отметить, что на указанном сайте подчеркивается, что Николай Коперник преподавал в этот университете, но астрономией занимался самостоятельно. Более того, из-за консервативности тогдашних «монахов», то есть преподавателей университета, работа Коперника о гелиоцентричности была и вовсе напечатана вне стен университета.
Наконец, известно, что многие монахи, особенно и из Болоньи принимали участие в крестовых походах. И мне лень искать дальше, но, возможно, что выпускники этого университета были и в составе средневековой инквизиции… поэтому варварство как раз и поддерживалось такими центрами. Но, к счастью, сегодня закономерно схоластики в большей части удалены из старых университетских центров. Что не скажешь о российских институтов. Когда к примеру в московском институте атомной энергетики открыта кафедра богословия. Теперь ядерщики конструируют атомные станции со словом божием…
Богословские и родственные им факультеты разрослись настолько, что стали выделяться в отдельные университеты.
Ещё бы! Как верно указал Марк Твен в своё время, церковь всегда мимикрирует и «запрыгивает на подножку уходящего поезда прогресса». Поэтому не удивительно, что сегодня создаются подобные центры. Одних евангелий сегодня недостаточно, нужно знать, как их читать с помощью компьютера и айфонов.
-
Пару лет лет назад довелось мне побывать на конференции в Баптистском университете.
Университет выпускает пасторов для баптистских церквей, а также ещё пару дюжин специалистов: медиков, биологов, социологов, экономистов и т.п. На тот момент у них было четыре тысячи (4000) студентов.
Кстати, конференция была сугубо техническая.
Фойе Баптистского университета.
(http://s017.radikal.ru/i415/1510/6a/2137f48ad327.jpg)
Вопрос к модераторам.
В процитированном сообщении я для иллюстрации разместил фотографию, но сейчас фотография почему-то не открывается.
Это модератор её заблокировал или это я сделал что-то неправильно?
-
Вопрос к модераторам.
В процитированном сообщении я для иллюстрации разместил фотографию, но сейчас фотография почему-то не открывается.
Это модератор её заблокировал или это я сделал что-то неправильно?
Загрузите фото на другой хостинг. Ссылка на радикале не работает.
-
Вопрос к модераторам.
В процитированном сообщении я для иллюстрации разместил фотографию, но сейчас фотография почему-то не открывается.
Это модератор её заблокировал или это я сделал что-то неправильно?
Загрузите фото на другой хостинг. Ссылка на радикале не работает.
Спасибо!.
Сейчас поробую ещё раз немного по другому.
Фойe Баптистского университета.
(http://s43.radikal.ru/i101/1510/52/f16808540a90.jpg)
-
Как раз беда в том, что наука (в основном - физика) зашла в тупик, и выход из этого тупика в том, чтобы вернуться к естественному познанию, а не на основе математических формул и уравнений.«Последние 35 лет своей жизни Альберт Эйнштейн пытался сформулировать общую теорию поля, проще говоря, пытался открыть «формулу», которая описывает весь мир, а все остальные научные истины вытекают из нее. Но ему не удалось это сделать при жизни. Этой важнейшей проблемой ХХ столетия занимались выдающиеся умы: Дирак, Картан, Клиффорд, Ньюмен, Пенроуз и многие другие».
В течение двадцатого века было предложено множество «теорий всего», но ни одна из них не смогла пройти экспериментальную проверку или существуют значительные затруднения в организации экспериментальной проверки для некоторых из кандидатов. Основная проблема построения научной «теории всего» состоит в том, что квантовая механика и общая теория относительности (ОТО) имеют разные области применения.
Для построения «единой теории мироздания» или «теории всего» учёные прибегают к выдвижению других теорий типа «теории струн», «теории поля», «теории относительности», «теории физического вакуума» и т.д. и всё это пытаются преподнести как окончательное решение. Так, например,
«Проблема создания единой теории поля получила свое решение в теории физического вакуума, разработка которой была завершена в 1988 году российским ученым Г.И. Шиповым, академиком РАЕН, директором Центра физики вакуума. Теория физического вакуума объясняет весь мир (и вещественный, и тонкий) и все его проявления языком формул и строгой научной логики. Физический вакуум и торсионные поля – основы тонкого мира. В США ученый Г.И.Шипов был избран Человеком Года за 1998 год.» (Наука и тонкий мир).
Но все теории, как и теория о «Физическом вакууме» построены на основе теоретических выводов с использованием сложнейших математических уравнений, а не естественных, практических понятий и опытов, в результате отсутствует научно обоснованное мировоззрение в противовес существующим – религиозному, мифологическому или философскому. Таким образом множественные попытки создания «единой теории всего» до сих пор не увенчались успехом, о чём свидетельствуют многочисленные публикации со всевозможными версиями, которые показывают бездонную глубину нерешённости. Эти проблемы решены в разработанном мной новом мировоззрении "Ноокосмизм".
-
Эти проблемы решены в разработанном мной новом мировоззрении "Ноокосмизм".
Да вы что?! И какие практические результаты дало ваше новое мировоззрение?
Поясню свой вопрос на примере.
Религиозное мировоззрение. Этому мировоззрению - тысячелетия. Если коротко его сформулировать (что ограничит нас в точности), то идея его проста - есть бог или боги, которые создали наш мир и управляют этим миром. Практические результаты: по всей планете построены тысячи и тысячи храмов, и даже как указано совсем недавно в этом форуме, строятся крупные религиозные центры, практическая ценность которых... по большому счету, сводится лишь к своеобразной психотерапевтической работе с населением планеты. Другими словами, религия позволяет людям уверенней себя чувствовать в их жизни, что несомненно приносит гораздо больший доход от человеческой деятельности. И не удивительно, что часть этого дохода возвращается в лоно той или иной религии в виде денежных и других материальных средств.
Атеистическое мировоззрение. Как таковое, атеистическое мировоззрение не совсем верное определение. Отрицание религиозного мировоззрения определяет методику научного мировоззрения. Таким образом, атеизм - всего лишь метод познания мира. А вот мировоззрений на основе этой методики может быть несколько. Некоторые из них могут быть научными, если их теории или модели подтверждаются опытом. Некоторые псевдонаучными, если нет никаких опытных их подтверждений... Необходимо также учитывать непротиворечивость, воспроизводимость, полноту описания, предсказуемость... В отличии от автора темы, я мог бы широко раскрыть научный метод познания, что заняло сотни страниц... Но, думаю если коротко, самым важным в научном (атеистическом) мировоззрении - практические результаты. Один из них, к примеру... то, что вы сейчас читаете этот текст.:) Да и ещё одна мелочь. Практически все современные доходы общества (за исключением религиозной поддержки населения) определены научным мировоззрением, одну из основ которого составляет отрицание божественных сил в природе, то есть - атеизм.
Какие практические результаты дает ваш "ноокосмизм"?
-
... Отрицание религиозного мировоззрения определяет методику научного мировоззрения. Таким образом, атеизм - всего лишь метод познания мира. ...
Здесь Вы сами себе противоречите.
Определитесь уже наконец: у Вас мировоззрение (в Вашем случае атеизм) определяет научную методику или, наоборот, атеизм (мировоззрение) - это всего лишь один из методов познания мира (науки)?
-
... Как раз беда в том, что наука (в основном - физика) зашла в тупик, и выход из этого тупика в том, чтобы вернуться к естественному познанию, а не на основе математических формул и уравнений.
Для построения «единой теории мироздания» или «теории всего» учёные прибегают к выдвижению других теорий типа «теории струн», «теории поля», «теории относительности», «теории физического вакуума» и т.д. и всё это пытаются преподнести как окончательное решение. ...
Чем Вам теория струн не нравится?
На мой взгляд, она довольно логично подходит к объяснению природы материи в пограничных остояниях между материальным и нематериальным и, тем самым, указывает на её происхождение. Если бы ещё удалось выявить природу носителя массы, то было бы вообще отлично.
Таким образом множественные попытки создания «единой теории всего» до сих пор не увенчались успехом, о чём свидетельствуют многочисленные публикации со всевозможными версиями, которые показывают бездонную глубину нерешённости. Эти проблемы решены в разработанном мной новом мировоззрении "Ноокосмизм".
Разместите здесь, пожалуйста, краткое (пару параграфов) изложение основ Вашего мировоззрения в форме постулатов.
-
... Отрицание религиозного мировоззрения определяет методику научного мировоззрения. Таким образом, атеизм - всего лишь метод познания мира. ...
Здесь Вы сами себе противоречите.
Определитесь уже наконец: у Вас мировоззрение (в Вашем случае атеизм) определяет научную методику или, наоборот, атеизм (мировоззрение) - это всего лишь один из методов познания мира (науки)?
Что такое атеизм? Это отрицание, что в мире существуют какие-либо божественные сущности. Но при этом атеизм не говорит каков наш мир. Мировоззрение - это целостное понимание мира. Таким образом, атеизм не является мировоззрением, а лишь определяет методику познания мира, в котором не допускается наличие божественных сил или сущностей. Понимание же мира у людей может быть совершенно разным: кто - то придерживается Теории Большого Взрыва, кто-то Теорию струн, кто-то считает что наша Вселенная уникальна и единственна, кто-то настаивает на существовании многочисленных миров в разных измерениях, кто-то считает что роль отдельной личности нельзя переоценить, кто-то настаивает, что любая личность реализует лишь социальные запросы общества, кто-то считает, что смерть - закон природы и после неё ничего не остается, кто-то предполагает, что остается некий слепок души, который вливается в "информационное поле" планеты... Основным критерием правильности перечисленных мировоззрений является опыт в научном понимании слова, то есть и здесь мы возвращаемся опять к методике атеизма - использование таких методов исследования или построений теорий, которые не допускают никаких божественных или сверхъестественных сил, влияний или даже понятий (например: не допускаются любые нематериальные понятия).
Атеизм отрицает наличие в мире сверхъестественного или божественного. Поэтому атеизм, и это принципиально, отрицает любые методики в которых указанные сущности используются, а значит атеизм отрицает, например, любое религиозное познание мира. Причем и как методику и как любое мировоззрение, на основе религиозной методики. В этом смысле наука, основанная на методике атеизма никогда не будет совмещена с религией... То что используется в одной методике (религиозной) никогда не будет использовано в научной (атеистической) методике познания мира. А вот наоборот: приходим лишь к спекулятивным интерпретациям научных данных в понятиях религии.
Если мы перейдем сейчас к рассмотрению мировоззрений, основанных на двух указанных методиках, то и здесь сохраняются те же отношения. Научные мировоззрения не приемлют ничего сверх естественного, а вот религиозные не прочь использовать научные знания для схоластических целей...
Я полностью ответил на ваш вопрос?
-
"Чем Вам теория струн не нравится?"
Теория струн и все другие теории не отвечают на вопросы - как и на основании чего формируются атомы, на основании чего мы растём и развиваемся фактически из ничего. А это "ничто" есть ЭМВ, из которых состоит материя.
Разместите здесь, пожалуйста, краткое (пару параграфов) изложение основ Вашего мировоззрения в форме постулатов.[/quote]
В настоящее время наша Земля вместе с нашей Солнечной системой перелетает из энергоинформационной системы (ЭИС) созвездия Рыб под воздействие ЭИС созвездия Водолея. По аналогии с воздействием ЭИС планет Солнечной системы на личностные качества конкретного человека, что известно как воздействие знаков Зодиака, от изменения ЭИС созвездия должно изменяться мировоззрение всего населения Земли. По предсказаниям новое мировоззрение придёт из России, так как территория России является территорией Водолея.
Такой подход заложен мной в основу нового мировоззрения «Ноокосмизм», что даёт решение большинства проблем современной физики. В основе нового мировоззрения «Ноокосмизм» лежит ответ на вопросы «Что первично», «Из чего всё состоит» и «На основании чего формируются атомы, клетки, зарождается жизнь и растут живые организмы». Ответ на эти вопросы один:
Первичны электромагнитные волны Космоса, которые являются единственными носителями и источниками энергии и информации, в том числе программ формирования атомов, клеток, роста живых организмов и зарождения жизни на Земле и других космических объектах, единственными источниками движения, единственным строительным материалом, из которого состоят все элементарные частицы, атомы и клетки – вся материя.
Данное мировоззрение объясняет многие непонятные и противоречивые с точки зрения современной науки явления и понятия, а также вносит поправки в существующие ныне теории и законы. В частности вводятся поправки к разработкам Нобелевских лауреатов - Н. Бора и Э. Шрёдингера, да и самого И. Ньютона, предлагая новое строение атома и дополнение к закону Всемирного тяготения.
-
В настоящее время наша Земля вместе с нашей Солнечной системой перелетает из энергоинформационной системы (ЭИС) созвездия Рыб под воздействие ЭИС созвездия Водолея.
Вынужден Вас огорчить, но созвездий как реальных объектов, обладающих свойствами, не существует. Соответственно несуществующий объект не может оказывать никакого воздействия ни на что. Так вот Ваша замечательная теория закончилась, не начавшись.
Данное мировоззрение объясняет многие непонятные и противоречивые с точки зрения современной науки явления и понятия, а также вносит поправки в существующие ныне теории и законы. В частности вводятся поправки к разработкам Нобелевских лауреатов - Н. Бора и Э. Шрёдингера, да и самого И. Ньютона, предлагая новое строение атома и дополнение к закону Всемирного тяготения.
Сильно конечно заявлено. А как можно в этом убедиться? Особенно в свете того, что Ваша идея очевидно основана на неверных посылках?
-
Определитесь уже наконец: у Вас мировоззрение (в Вашем случае атеизм) определяет научную методику или, наоборот, атеизм (мировоззрение) - это всего лишь один из методов познания мира (науки)?
Что такое атеизм? Это отрицание, что в мире существуют какие-либо божественные сущности. Но при этом атеизм не говорит каков наш мир. Мировоззрение - это целостное понимание мира. Таким образом, атеизм не является мировоззрением, ...
Да, атеизм это не мировоззрение, а философская позиция в рамках материализма.
... а лишь определяет методику познания мира, в котором не допускается наличие божественных сил или сущностей.
Если атеизм определяет методику познания, ожидаемые результаты которого заранее допускаются или недопускаются, то это методика не познания, а методика прокламации.
... Основным критерием правильности перечисленных мировоззрений является опыт в научном понимании слова, то есть и здесь мы возвращаемся опять к методике атеизма - использование таких методов исследования или построений теорий, которые не допускают никаких божественных или сверхъестественных сил, влияний или даже понятий (например: не допускаются любые нематериальные понятия).
Это не опыт в научном понимании этого слова, а самый махровый обскурантизм.
Не допускать нематериальные понятия в наше время - это значит отвергать ТБВ и ставить под сомнение Теорию относительности, т. е. вернуть науку к началу ХХ века, когда в головах царствовал диалектический материализм.
Если мы перейдем сейчас к рассмотрению мировоззрений, основанных на двух указанных методиках, то и здесь сохраняются те же отношения. Научные мировоззрения не приемлют ничего сверх естественного,
Научные мировоззрения потому и научные, что ограничивают себя материальностью мира.
Но люди, в своих рассуждениях, уже давно выходят за пределы материального. В том числе и атеисты.
а вот религиозные не прочь использовать научные знания для схоластических целей...
Ну, да! Первоначально наука именно для этого и создавалась
Я полностью ответил на ваш вопрос?
Да, спасибо!
-
...атеизм не является мировоззрением...
Да, атеизм это не мировоззрение, а философская позиция в рамках материализма.
Не, ребята, у Ефремовой как-то попроще будет:
философия - система идей, взглядов на мир...
мировоззрение - совокупность взглядов, убеждений...
атеизм - система взглядов и убеждений...
-
Да, атеизм это не мировоззрение, а философская позиция в рамках материализма.
Не, ребята, у Ефремовой как-то попроще будет:
философия - система идей, взглядов на мир...
мировоззрение - совокупность взглядов, убеждений...
атеизм - система взглядов и убеждений...
Да уж, проще некуда. :mrgreen:
наука - система взглядов и убеждений.
религия - система взглядов и убеждений.
Вся жизнь человека - система взглядов и убеждений, некоторые из которых выражены в действиях.
-
Вынужден Вас огорчить, но созвездий как реальных объектов, обладающих свойствами, не существует. Соответственно несуществующий объект не может оказывать никакого воздействия ни на что. Так вот Ваша замечательная теория закончилась, не начавшись
.
Ну, зачем же так жестоко?! Человек построил целую систему, а вы вытащив лишь один кирпич из его великолепного здания, сразу его обрушили… Нет, мы атеисты бываем просто извергами. :?
Да, атеизм это не мировоззрение, а философская позиция в рамках материализма
.
Атеизм и материализм связаны между собой – по умолчанию. Потому что отрицание первенства духа и отсутствие нематериальных или сверхъестественных природных сил, закономерно ведет к материализму. Кстати, в этом глубокое различие между атеизмом и нигилизмом вообще.
Если атеизм определяет методику познания, ожидаемые результаты которого заранее допускаются или недопускаются, то это методика не познания, а методика прокламации
.
Скажу как агностик (временно встану на эту болотную почву): пока что эта методика не давало никаких сбоев. И то, что вы набрали свою мысль на клавиатуре современного компьютера, созданного на основе ЭТОЙ методики – подтверждает её правильность.
под сомнение Теорию относительности, т. е. вернуть науку к началу ХХ века, когда в головах царствовал диалектический материализм
.
Я не любитель схоластики. Поэтому не знаю, каким образом вы увязали перечисленное с «нематериальным пониманием»… кстати, не подскажите мне ТБВ или Теория относительности были разработаны богословами или учеными-физиками?
Но люди, в своих рассуждениях, уже давно выходят за пределы материального. В том числе и атеисты.
Вы знаете, признаюсь – пишу иногда фантастические рассказы и повести. Но есть разница между фантазией и реальностью. Фантазии иногда становятся реальностью, но вот реальность никогда не становится «нематериальной»… За исключением психических заболеваний.
философия - система идей, взглядов на мир...
мировоззрение - совокупность взглядов, убеждений...
атеизм - система взглядов и убеждений...
Я не вижу у атеизма «систему взглядов и убеждений». Кроме одного: отрицание одного векового заблуждения (Дулуман Е.К. (с)).
Возьмем, к примеру, две пары людей: Карл Маркс и Владимир Ульянов (Ленин) и Бертран Рассел, Карл Поппер. Все четыре общепризнанные атеиста, но легко убедиться, что их мировоззрения в парах незначительно, но между парами крайне различно и даже антагонистично.
-
Да, атеизм это не мировоззрение, а философская позиция в рамках материализма.
Еще разок.
Энциклопедический словарь:
философия - форма общественного сознания, мировоззрение, система идей, взглядов на мир...
-
Я не вижу у атеизма «систему взглядов и убеждений»...
Как это атеизм не может иметь системы взглядов и убеждений?
Для отрицания векового заблуждения без системы взглядов и убеждений не обойтись.
Приведите конкретные примеры, если это не так.
-
...Все четыре общепризнанные атеиста, но легко убедиться, что их мировоззрения в парах незначительно, но между парами крайне различно и даже антагонистично.
И что из того?
У всех четверых присутствует система взглядов и убеждений.
И еще как присутствует! :)
-
Данное мировоззрение объясняет многие непонятные и противоречивые с точки зрения современной науки явления и понятия
Сильно конечно заявлено. А как можно в этом убедиться? Особенно в свете того, что Ваша идея очевидно основана на неверных посылках?
Есть масса кошерных теорий, основанных на заведомо неверных посылках. При этом они с достаточной точностью согласуются с экспериментальными данными (в области своей применимости), почему и используются до сих пор или использовались раньше.
Поскольку у сего мыслителя экспериментальных данных явно нет, убедиться в кошерности его мировоззрения невозможно.
-
В настоящее время наша Земля вместе с нашей Солнечной системой перелетает из энергоинформационной системы (ЭИС) созвездия Рыб под воздействие ЭИС созвездия Водолея.
Вынужден Вас огорчить, но созвездий как реальных объектов, обладающих свойствами, не существует. Соответственно несуществующий объект не может оказывать никакого воздействия ни на что. Так вот Ваша замечательная теория закончилась, не начавшись.
Данное мировоззрение объясняет многие непонятные и противоречивые с точки зрения современной науки явления и понятия, а также вносит поправки в существующие ныне теории и законы. В частности вводятся поправки к разработкам Нобелевских лауреатов - Н. Бора и Э. Шрёдингера, да и самого И. Ньютона, предлагая новое строение атома и дополнение к закону Всемирного тяготения.
Сильно конечно заявлено. А как можно в этом убедиться? Особенно в свете того, что Ваша идея очевидно основана на неверных посылках?
Это полная чушь, т.к. любой атом, человек, планета, созвездие имеют свой спектр излучения, то есть информацию о себе. В частности - ближайшие планеты во время зачатия влияют на характер будущего человека, что известно как знаки Зодиака.
Откуда вы взяли, что мои посылки неверны? Кому очевидно?
-
Это полная чушь
Фи, как грубо! :oops:
, т.к. любой атом, человек, планета, созвездие имеют свой спектр излучения, то есть информацию о себе.
1. О чем это? 2. Как это связано с тем, что мой пост - полная чушь?
В частности - ближайшие планеты во время зачатия влияют на характер будущего человека,
Из чего это следует?
что известно как знаки Зодиака.
"Это полная чушь" :D :D :D
Знаки зодиака — 12 секторов по 30°, на которые разделен зодиакальный пояс в европейской астрологической традиции; это деление восходит к вавилонской шестидесятеричной системе счисления и астрономии, в которой небесный круг делился на 360 угловых долей, что примерно соответствует количеству дней в году.
При чем тут "ближайшие планеты во время зачатия" и "характер будущего человека"?
Откуда вы взяли, что мои посылки неверны?
Отсюда:
После неудачного боя Наполеон вызвал начальника артиллерии и резко спросил у него, почему не стреляли пушки.
Тот начал оправдываться: «Сир, на это у нас была двадцать одна причина. Во-первых, закончился порох…»
«Достаточно!» — прервал его Наполеон…
Вполне достаточно только Вашего утверждения о т.н. созвездиях, которые на что-то влияют (кстати, как Вы думаете, далеко ли те времена, когда земной космический аппарат сможет долететь до ближайшего созвездия?), чтобы понять уровень Ваших знаний и бесплодность Ваших попыток сказать "42". :wink: Я даже не стал разбирать Ваши концепты (конструкты?), а именно: "ЭИС", "решение большинства проблем современной физики", "Первичны электромагнитные волны Космоса, которые являются единственными носителями и источниками энергии и информации, в том числе программ формирования атомов, клеток, роста живых организмов и зарождения жизни на Земле и других космических объектах, единственными источниками движения, единственным строительным материалом, из которого состоят все элементарные частицы, атомы и клетки – вся материя" и прочие чудеса. :)
Кому очевидно?
Всем, кроме Вас.
Еще вопросы? :D
-
...Вынужден Вас огорчить, но созвездий как реальных объектов, обладающих свойствами, не существует. Соответственно несуществующий объект не может оказывать никакого воздействия ни на что. ...
...Вполне достаточно только Вашего утверждения о т.н. созвездиях, которые на что-то влияют (кстати, как Вы думаете, далеко ли те времена, когда земной космический аппарат сможет долететь до ближайшего созвездия?), чтобы понять уровень Ваших знаний и бесплодность Ваших попыток сказать "42". ...
Еще вопросы?:D
Да.
Так созвездия в материальном мире существуют или не существуют, что говорит по этому поводу атеистическая наука?
-
Так созвездия в материальном мире существуют или не существуют, что говорит по этому поводу атеистическая наука?
Не знаю, что такое "атеистическая наука", до сих пор имел дело только с обыкновенной. :wink:
Я думаю, вы прекрасно разберетесь с вопросом существования созвездий, если ответите на вопрос, который я выше задал в скобках:
...(кстати, как Вы думаете, далеко ли те времена, когда земной космический аппарат сможет долететь до ближайшего созвездия?)...
-
Так созвездия в материальном мире существуют или не существуют, что говорит по этому поводу атеистическая наука?
Не знаю, что такое "атеистическая наука", до сих пор имел дело только с обыкновенной. :wink:
Тогда посмотрите на предидущей странице. Там другой атеист утверждает, что в основе науки лежит атеизм. ... В этом смысле наука, основанная на методике атеизма никогда не будет совмещена ...
Так созвездия в материальном мире существуют или не существуют, что говорит по этому поводу атеистическая наука?
Я думаю, вы прекрасно разберетесь с вопросом существования созвездий, если ответите на вопрос, который я выше задал в скобках:
...(кстати, как Вы думаете, далеко ли те времена, когда земной космический аппарат сможет долететь до ближайшего созвездия?)...
Не хотите отвечать - не отвечайте.
Только тогда непонятно, зачем просили задавать вопросы?
-
Не знаю, что такое "атеистическая наука", до сих пор имел дело только с обыкновенной.
Тоже непонятно, что имел в виду bobinnick.
Науке нет никакого дела ни до атеизма, ни до религии.
Она делает свое дело независимо от наших склоков.
Во всяком случае так должно быть.
-
Так созвездия в материальном мире существуют или не существуют...
Их восемьдесят восемь.
Проксима Центавра находится в созвездии Центавра. Это если смотреть от нас.
Если находиться на Проксиме, то Солнце будет в Кассиопее.
Но, я так понимаю, ни это вам было интересно.
-
Не знаю, что такое "атеистическая наука", до сих пор имел дело только с обыкновенной. :wink:
Тогда посмотрите на предидущей странице. Там другой атеист утверждает, что в основе науки лежит атеизм.
В таком случае он ошибается. Ну и что?
... В этом смысле наука, основанная на методике атеизма никогда не будет совмещена ...
Вот это? Н-ну-с, этот отрывок высказывания можно как угодно интерпретировать вне контекста. В принципе, наука конечно не основывается на "методике атеизма", у нее совсем другие основания. А атеизм просто одно из побочных следствий научной деятельности. :wink:
Так созвездия в материальном мире существуют или не существуют, что говорит по этому поводу атеистическая наука?
Как я могу Вам на это ответить, если (еще раз) мне ничего неизвестно об "атеистической науке"?
Не хотите отвечать - не отвечайте.
Только тогда непонятно, зачем просили задавать вопросы?
Почему Вы решили, что я не хочу отвечать?
Я думаю, вы прекрасно разберетесь с вопросом существования созвездий, если ответите на вопрос, который я выше задал в скобках:
...(кстати, как Вы думаете, далеко ли те времена, когда земной космический аппарат сможет долететь до ближайшего созвездия?)...
Ну что? Попробуете? Или совсем уже обленились? :roll:
-
Я не вижу у атеизма «систему взглядов и убеждений»...
Как это атеизм не может иметь системы взглядов и убеждений?
Ну так приведите "СИСТЕМУ взглядов и убеждений"?
В ВИКе очень осторожно сформулировано понятие "атеизм":
"По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное.
Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий, в том числе религий откровения. Многие из тех, кто считает себя атеистом, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, явлениям и силам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Большая часть атеистов является сторонниками светских философий, таких как гуманизм и натурализм. Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам".
Атеизм здесь утверждается как мировоззрение лишь "по отношению к религии". Другими словами, если не будет религиозного мировоззрения, то не будет и атеистического... разве не так? (Интересно эту мысль интерпретировать следующим образом: атеизм стремиться к своему "уничтожению" через отрицании религии. Религия стремится к вечности, через отрицание атеизма).
Любая религия - есть идеология, но атеизм, как видно из приведенного отрывка, идеологией не считается, так как он не присущ даже определенным группам людей.
Политика советского государства поддерживала атеизм. Но, как я указал, Бертран Рассел и Карл Густав Поппер были ярыми антисоветчиками и анти марксистами. Почему же тогда атеизм не примерял этих людей с атеистическим советским правительством? Вывод только один: атеизм - не идеология, а всего лишь личная позиция человека в методах познания мира.
-
Ну так приведите "СИСТЕМУ взглядов и убеждений"?...
.................
...Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам"...
Совершенно справедливо!
Только так и должно быть!
Каждый атеист применяет свои собственные приемы и методы.
То есть, каждый применяет свою личную систему.
Но в целом выстраивается система общая.
...По отношению к религии атеизм — мировоззрение...
А в каких таких других случаях он не является мировоззрением?
(боюсь, мы твердо сели в оффтоп :) )
-
...наука - система взглядов и убеждений.
религия - система взглядов и убеждений.
Вся жизнь человека - система взглядов и убеждений...
Что касаемо некоторых научных данных:
среднее расстояние от Солнца до Земли — 8,31 световых минут;
Солнце более чем на 95% состоит из водорода и гелия;
средняя плотность Солнца составляет 1,4 г/см³.
Если приведенные цифры - "взгляды и убеждения", тогда да, вы правы.
-
Если приведенные цифры - "взгляды и убеждения", тогда да, вы правы.
Дык для продвинутых гуманитариёв всё сущее - взгляды и убеждения.
-
Если приведенные цифры - "взгляды и убеждения", тогда да, вы правы.
Дык для продвинутых гуманитариёв всё сущее - взгляды и убеждения.
:D :D :D
-
Это все хорошо, если дело касается сведений доказанных и общепринятых.
Но когда вопрос доходит до научных теорий и гипотез, -
здесь, увы, взгляды и убеждения начинают играть основную роль.
Та самая сингулярность...
Возникновение чего из ничего.
Известным законам физики не подчиняется.
Даже материалистическая философия не способна объяснить.
Скорее наоборот, такая философия с. не приемлет.
А вот ф. идеалистическая объясняет.
У нее это легко получается, несколькими словами.
-
Это все хорошо, если дело касается сведений доказанных и общепринятых.
Общепринятого ничего не бывает. Завсегда найдётся какой-нибудь [s:107gbri1]кретин[/s:107gbri1] верующий, который не принял.
А любое доказательство изящно опровергается утверждением "это не доказательство".
-
...По отношению к религии атеизм — мировоззрение...
А в каких таких других случаях он не является мировоззрением?
Во всех остальных.
Если люди обладают мировоззрением, в котором исключают даже возможность влияния сверхъестественного, то какое из их мировоззрений можно назвать атеистическим?!
Отчасти, чтобы разрешить указанное... неудобство формулировки атеизма, часто в последнее время говорят о секулярном мировоззрении.
Обратимся опять к ВИКе, чтобы не выдумывать велосипед:
"Светский (секулярный) гуманизм (англ. Secular humanism) — одно из направлений современной философии гуманизма, мировоззрение, которое провозглашает человека, его право на счастье, развитие и проявление своих положительных способностей наивысшей ценностью. Гуманистическое мировоззрение противопоставляется религиозному, не признаёт существования сил, стоящих выше человека и природы. Светский гуманизм утверждает способность и обязанность вести этический образ жизни без привлечения гипотезы о существовании Бога. Светский гуманизм выделился из гуманистического движения в ответ на критику гуманизма религиозными фундаменталистами. От религиозного гуманизма отличается тем, что отвергает религиозную веру как принципиально иллюзорный способ ориентации человека в мире."
Вот здесь уже присутствует система взглядов, основанное на "провозглашает человека, его право на счастье, развитие и проявление своих положительных способностей наивысшей ценностью...Светский гуманизм утверждает способность и обязанность вести этический образ жизни без привлечения гипотезы о существовании Бога".
Другими словами при секулярном мировозрении, ответы на вопросы морали, этики, смысла жизни ищутся сугубо в самом человеке и человеческом обществе. Сократ, Сенека и Монтень - три великих моралиста всех времен и народов, даже веря в богов или бога, "методологически" стояли на секулярном мировоззрении... не считая у Сократа рассуждений о бессмертии души, божественного промысла у Сенеки и крайне редких обращений к богу в вопросах морали у Монтеня.
-
Проблема антирелигиозного движения состоит в том, что между попами и атеистами идёт спор: «Есть бог или нет». При этом в религии под «богом» подразумевается «творец», который создал всё из ничего за несколько дней. Хотя с момента возникновения «человека разумного» мыслящие люди естественно искали ответ на вопрос: откуда взялся человек, Земля, природа, сама жизнь? Поэтому надо изменить сам вопрос: Не «Есть ли бог или нет?», а «Что является творцом материального мира». То есть задача антирелигиозного движения должна состоять в формировании нового антирелигиозного мировоззрения, отвечающего на вопросы: «Что является творцом материального мира, источником движения и самой жизни?», «Что первично?», «Из чего мы состоим?»? «На основании чего мы растём и развиваемся» и т.д. Ответы на эти вопросы раскрыты в Новом мировоззрении «Ноокосмизм»: единственным и действительным творцом материи, источником движении и самой жизни являются электромагнитные волны, которые вездесущи, как и подобает богу-творцу, т.к. ими пронизан каждый микрон космического пространства, из них состоит каждый атом, каждая клетка. То есть «творец», под которым в религиях значится «бог», есть - им являются ЭМВ Космоса, которые в своей совокупности составляют Энергоинформационную систему Космоса или Космический разум, о котором предсказывали не только мыслителя древности.
Новое мировоззрение ч. 1 http://nookosmizm.bbmy.ru/viewtopic.php?id=40#p42 (http://nookosmizm.bbmy.ru/viewtopic.php?id=40#p42)
Новое мировоззрение ч. 2 http://nookosmizm.bbmy.ru/viewtopic.php?id=41#p43 (http://nookosmizm.bbmy.ru/viewtopic.php?id=41#p43)
Ещё задолго до христианства (в учениях Древнего Китая, Вавилона, Древнего Египта, в Ведах говорится только об энергии как «творце») Аристотель считал, что при подходящих условиях активное начало в возникновении жизни присутствует в солнечном свете. Но с распространением христианства сторонники теории самопроизвольного зарождения жизни подвергались гонениям, как сегодня на примере ИГИЛ уничтожаются памятники античности и отрубают головы иноверцам.. В настоящее время эта теория находит всё больше сторонников в виде атеистического антирелигиозного движения, которое надо активно распространять и внедрять в сознание людей, что любая религия – источник вражды согласно концепции врагов человечества – «разделяй и властвуй».
Многие видные учёные, в том числе В.И.Вернадский, Н.В. Тимофеев-Ресовский, допускали существование Космического разума как некоего энергоинформационного поля – «Ноосферы», связанного с разумной жизнью на Земле. Вся наука была постоянным осознанием того, что события не происходят произвольным образом, а отражает определённый скрытый порядок… .
На состоявшейся в 1996 году в Москве конференции «Наука на пороге ХХ1 века - новые парадигмы», где Академиками РАН К.С.Колесниковым, Н.Н.Моисеев, К.С. Фроловым, президентом Ассоциации технических университетов профессором И.Б.Федоровым, учеными разных регионов России и зарубежных стран принято глобальное решение: «Дальнейшее развитие науки невозможно без учета феномена, который мы называем биополем, энергоинформационным полем». В результате появились Единая голографическая информационная теория Вселенной Г.Б.Двойрина (1996, 1997), объясняющая мир с позиций голографичности и информации; Энергоинформационная теория наследственности, изменчивости и формообразования (ЭИТНИФ) (Репьев С.И., Барулин В.Н., 1997), которая показывает, что эти процессы полностью зависят от систем энергоинформационных взаимодействий.
- Каскад новейших научных открытий нобелевских лауреатов Пола Дэвиса, Дэвида Бома и Ильи Пригожина показал, что, углубляясь в материю, сталкиваешься с фактами полного ее исчезновения.
- Швейцарские ученые из Европейского центра ядерных исследований (CERN) пошли еще дальше: им удалось смоделировать "момент творения" материи из нематериального мира. Специалисты экспериментально доказали, что порция (квант) виртуальных волн при определенных условиях образует некие частицы, а при другом взаимодействии этих же волн частицы полностью исчезают. http://soznanie.info/mt_pusto.html (http://soznanie.info/mt_pusto.html).»
Однако все эти теории так и остаются теориями, не отвечающие на главные вопросы мироздания – о возникновении жизни на Земле, о происхождении самой Земли и Вселенной, откуда берётся электричество и гравитация и т.д. Все эти проблемы решены в Новом антирелигиозном мировоззрении «Ноокосмизм». В частности - данное мировоззрение вводит поправки к разработкам Нобелевских лауреатов по вопросу строения атомов - Н. Бора и Э. Шрёдингера, да и самого И. Ньютона, предлагая новое строение атома и дополнение к закону Всемирного тяготения.
-
На состоявшейся в 1996 году в Москве конференции «Наука на пороге ХХ1 века - новые парадигмы», где Академиками РАН К.С.Колесниковым, Н.Н.Моисеев, К.С. Фроловым, президентом Ассоциации технических университетов профессором И.Б.Федоровым, учеными разных регионов России и зарубежных стран принято глобальное решение: «Дальнейшее развитие науки невозможно без учета феномена, который мы называем биополем, энергоинформационным полем». В результате появились Единая голографическая информационная теория Вселенной Г.Б.Двойрина (1996, 1997), объясняющая мир с позиций голографичности и информации; Энергоинформационная теория наследственности, изменчивости и формообразования (ЭИТНИФ) (Репьев С.И., Барулин В.Н., 1997), которая показывает, что эти процессы полностью зависят от систем энергоинформационных взаимодействий.
А можно ссылочку, если не затруднит. По самой конференции информацию нашёл, а вот этот вывод что дальнейшее развитие науки невозможно без учета феномена, который мы называем биополем, энергоинформационным полем, увы, нигде найти не могу.
http://soznanie.info/mt_pusto.html.»
И исправьте эту ссылку, так-как она ведёт на какой-то "жёлтый" сайт, который к теме не как не относится.
-
А можно ссылочку, если не затруднит. По самой конференции информацию нашёл, а вот этот вывод что дальнейшее развитие науки невозможно без учета феномена, который мы называем биополем, энергоинформационным полем, увы, нигде найти не могу.
http://soznanie.info/mt_pusto.html.»
И исправьте эту ссылку, так-как она ведёт на какой-то "жёлтый" сайт, который к теме не как не относится.[/quote]
http://soznanie.info/mt_pusto.html (http://soznanie.info/mt_pusto.html) - я зашёл в яндексе - там про швейцарских учёных.
Про Энергоинформационные поля можно сделать запрос в интернете - ответов сотни. Так в http://x-files.org.ua/articles.php?article_id=2295 (http://x-files.org.ua/articles.php?article_id=2295) написано, что они существуют, но никто не знает, что это такое. Я же это объясняю, но каждый просит найти, где про это сказано. Я это сказал - но этого не знает никто. Когда Менделеев открыл свою таблицу - тоже никто её не знал. Г. Галилей по этому поводу сказал: "В науке мнения тысяч учёных не стоят искры разума одного единственного". Так вот запомните: Я тот единственный, который знает то, что пока никто не знает. Можете считать меня гением, хотя у каждого свои недостатки.
-
То есть задача антирелигиозного движения должна состоять в формировании нового антирелигиозного мировоззрения, отвечающего на вопросы: «Что является творцом материального мира, источником движения и самой жизни?»
Вы извините меня за грубость, но "хрен редьки не слаще"! Это во первых. Во-вторых: не может быть антирелигиозного движения когда Бога заменяют Творцом! В третьих: первичность материи полностью соответствует атеизму, а вот первичность духа предполагает различные его толкования, которые атеизмом быть никак не могут по определению.
-
То есть задача антирелигиозного движения должна состоять в формировании нового антирелигиозного мировоззрения, отвечающего на вопросы: «Что является творцом материального мира, источником движения и самой жизни?»
Вы извините меня за грубость, но "хрен редьки не слаще"! Это во первых. Во-вторых: не может быть антирелигиозного движения когда Бога заменяют Творцом! В третьих: первичность материи полностью соответствует атеизму, а вот первичность духа предполагает различные его толкования, которые атеизмом быть никак не могут по определению.
Не бога заменяют творцом, а объясняет, что, из чего и как создаётся материя, то есть творцом является не мифический бог, а ЭМВ, которые окружают нас и из которых мы состоим. Вы сначала разберитесь, о чём спорите. Как раз я подтверждаю, что первична не материя, а ЭМВ. А что такое дух по вашему, который имеет различные толкования? Различные потому, что святаго духа как такового нет. ЭМВ - это не материя, т.к. не имеет веса. На ЭМВ находятся вся информация, наше сознание - это движение импульсов информации, которая передвигается с помощью ЭМВ, т.к. на них и находится.
Сначала изучите то, с чем хотите спорить.
-
Сначала изучите то, с чем хотите спорить.
???
-
а объясняет, что, из чего и как создаётся материя, то есть творцом является не мифический бог, а ЭМВ
э-мэ-вэ - это электромагнитые волны?!
Ну и что тут изучать... ааа, вот что!
На ЭМВ находятся вся информация, наше сознание - это движение импульсов информации, которая передвигается с помощью ЭМВ, т.к. на них и находится.
Сначала изучите то, с чем хотите спорить.
Так, всё изучил, теперь начинаю спорить. Это каким же ветром ваш занесло, что ЭМВ несет информацию?! Нет, ну со своим скромным образованием я понимаю, что по излучению можно много чего определить. По свету от звезд можно рассчитать их дальность пути, температуру излучателя, по спектру - состав звезды... Вы эту информацию имеет в виду? Нет?
наше сознание - это движение импульсов информации
Извините за грубость, но эта теория родилась не от долгого пребывания на солнечном свете? А главное, как эта информация передалась человеку?
Человечество строит коллайдеры, институты, лаборатории, заводы, чтобы понять природу и использовать полученные знания... а вы предлагаете выйти под солнышко, или под звезды (мне вот интересно сразу по ходу, какое созвездие более информативнее: козерог или овен?) и... ррразз - информация получена! Я правильно вас понял?
-
а объясняет, что, из чего и как создаётся материя, то есть творцом является не мифический бог, а ЭМВ
э-мэ-вэ - это электромагнитые волны?!
Ну и что тут изучать... ааа, вот что!
На ЭМВ находятся вся информация, наше сознание - это движение импульсов информации, которая передвигается с помощью ЭМВ, т.к. на них и находится.
Сначала изучите то, с чем хотите спорить.
Так, всё изучил, теперь начинаю спорить. Это каким же ветром ваш занесло, что ЭМВ несет информацию?! Нет, ну со своим скромным образованием я понимаю, что по излучению можно много чего определить. По свету от звезд можно рассчитать их дальность пути, температуру излучателя, по спектру - состав звезды... Вы эту информацию имеет в виду? Нет?
наше сознание - это движение импульсов информации
Извините за грубость, но эта теория родилась не от долгого пребывания на солнечном свете? А главное, как эта информация передалась человеку?
Человечество строит коллайдеры, институты, лаборатории, заводы, чтобы понять природу и использовать полученные знания... а вы предлагаете выйти под солнышко, или под звезды (мне вот интересно сразу по ходу, какое созвездие более информативнее: козерог или овен?) и... ррразз - информация получена! Я правильно вас понял?
Правильно. Вы слышали, что радио, мобильника, интернет и прочие ЭМ волны несут нам информацию? Откуда мы слышим речь в мобильнике? Это ЭМВ передают нам речь, видео и программы для компьютера. Так вот все ЭМВ, включая и ЭМВ космоса несут информацию. Насчёт информативности созвездий - они отличаются не количеством информации, а спектром - аналогично тому, что каждый человек отличается своим спектром, а не информативностью. Хотя есть более умные и слабоумные. Извилины мозга каждого человека являются антенной по связи с его энергоинформационной системой космоса, из которой человек и черпает информацию, из своих ЭМВ формируется тело человека - Каждый человек отличается своими отпечатками пальцев как и своим расположением извилин мозга.
Всё это написано в "Ноокосмизме". А коллайдеры строят для того, чтобы получить докторскую диссертацию, пишут разные диссертации с привлечением заумных, но не корректных диф. уравнений, от которых можно получить совершенно противоположные результаты. Хотя всё гениальное - просто. Например, теория относительности - это бред, который сам же Эйнштейн ставил под сомнение..
-
Правильно. Вы слышали, что радио, мобильника, интернет и прочие ЭМ волны несут нам информацию? Откуда мы слышим речь в мобильнике? Это ЭМВ передают нам речь, видео и программы для компьютера. Так вот все ЭМВ, включая и ЭМВ космоса несут информацию. Насчёт информативности созвездий - они отличаются не количеством информации, а спектром - аналогично тому, что каждый человек отличается своим спектром, а не информативностью. Хотя есть более умные и слабоумные. Извилины мозга каждого человека являются антенной по связи с его энергоинформационной системой космоса, из которой человек и черпает информацию, из своих ЭМВ формируется тело человека - Каждый человек отличается своими отпечатками пальцев как и своим расположением извилин мозга.
Всё это написано в "Ноокосмизме". А коллайдеры строят для того, чтобы получить докторскую диссертацию, пишут разные диссертации с привлечением заумных, но не корректных диф. уравнений, от которых можно получить совершенно противоположные результаты. Хотя всё гениальное - просто. Например, теория относительности - это бред, который сам же Эйнштейн ставил под сомнение..
Ваш пример, то есть ваше существование и появление подобных "теорий" подтверждает мои оценки, что наше время удивительно совпадает с... первым веком. И тогда, и сейчас наука достигло такой сложности, что в античности философов вообще перестали понимать, а "физик" стало ругательным словом. А сегодня, математический аппарат исследований в физических явлениях настолько усложнился, а технологии настолько расширились, что зачастую большая часть людей, как обычные посредственности воспринимают науку как особую... религию. И как результат, пытаются религиозно же противопоставить "закостенелой" науке - "новую" науку!
Извилины мозга человека являются "антенами"?! Извините, а хрен тогда чем является у человека? Заземляющим контуром?!
Надеетесь породить новое "христианство"? Дерзайте, может и получится. Как выяснилось в последнее время: количество дураков не изменяется с развитием общества... а толпа - страшная сила.
-
Извилины мозга человека являются "антенами"?! Извините, а хрен тогда чем является у человека? Заземляющим контуром?!
Надеетесь породить новое "христианство"? Дерзайте, может и получится. Как выяснилось в последнее время: количество дураков не изменяется с развитием общества... а толпа - страшная сила.[/quote]
Это не религия. Это наука, основанная на последних знаниях. Так всего 100 лет назад никто не знал, что с помощью ЭМВ можно слышать и видеть за тысячу км. Через мозги (7 чакра) поступает энергия, из которой формируется тело человека, в том числе и сперма, которая выходит через член для продолжения души отца в будущем ребёнке.. В этом и состоит реинкарнация.
. его душу. Это и есть реинкарнация.
-
Извилины мозга человека являются "антенами"?! Извините, а хрен тогда чем является у человека? Заземляющим контуром?!
Вот поэтому у бапп с логикой беда! Заземляться нечем! :mrgreen:
-
Это не религия. Это наука, основанная на последних знаниях. Так всего 100 лет назад никто не знал, что с помощью ЭМВ можно слышать и видеть за тысячу км. Через мозги (7 чакра) поступает энергия
Без проблем. Если это наука, как вы утверждаете, эксперимент в студию! А также методику эксперимента, чтобы я принял вашу информацию без этого форума и Интернета...
-
http://soznanie.info/mt_pusto.html - я зашёл в яндексе - там про швейцарских учёных.
Ну это-же "жёлтый" сайт. Как на него можно ссылаться?
Про Энергоинформационные поля можно сделать запрос в интернете - ответов сотни.
Сотни не нужно, мне уже и двух хватает...
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432402/Skazki_o_biorezonanse
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431799/Sovmestimy_li_mrakobesie_i_innovatsii
И они не в пользу Вашей идеи.
http://x-files.org.ua/articles.php?article_id=2295
Опять "жёлтая" пресса :(
Я тот единственный, который знает то, что пока никто не знает.
Дело за малым, опубликовать свою работу в научном издательстве.
-
Это не религия. Это наука, основанная на последних знаниях. Так всего 100 лет назад никто не знал, что с помощью ЭМВ можно слышать и видеть за тысячу км. Через мозги (7 чакра) поступает энергия
Без проблем. Если это наука, как вы утверждаете, эксперимент в студию! А также методику эксперимента, чтобы я принял вашу информацию без этого форума и Интернета...
Эксперименты мы видим ежедневно, ежеминутно - чтобы изготовить какое-либо изделие, надо прописать всю технологию и строго следовать ей. А здесь зарождаются миллиарды людей, зверей и т.д. и все они растут с руками, ногами и т.д. Следовательно существует некая корневая программа, по которой происходит развитие живого организма данного вида. Но в каждом случае имеются отличия. Какой ещё нужен эксперимент? Можете сказать, на основании чего мы растём? А чтобы это понять - читайте Новое мировоззрение "Ноокосмизм". В двух словах объяснить невозможно.
-
Садовник спутал приоритеты - не научный метод не годен, а наука современная не годная. Наука под давлением религии зашла в тупик. Все знания древних периодов были либо уничтожены, либо спрятаны. Те же "Веды" до сих пор не известны широкой общественности, т.к. владевшие ведическими знаниями просто сжигались на кострах.
-
Садовник спутал приоритеты - не научный метод не годен, а наука современная не годная. Наука под давлением религии зашла в тупик. Все знания древних периодов были либо уничтожены, либо спрятаны. Те же "Веды" до сих пор не известны широкой общественности, т.к. владевшие ведическими знаниями просто сжигались на кострах.
Что Вы употребляете? Телефон дилера скиньте.
-
Что Вы употребляете? Телефон дилера скиньте.
"Злые вы, уйду я от вас" (с)
Ну не может же человек постоянно "курить"?! Тут дело уже в самом... человек.
Эксперименты мы видим ежедневно, ежеминутно - чтобы изготовить какое-либо изделие, надо прописать всю технологию и строго следовать ей. А здесь зарождаются миллиарды людей, зверей и т.д. и все они растут с руками, ногами и т.д. Следовательно существует некая корневая программа, по которой происходит развитие живого организма данного вида. Но в каждом случае имеются отличия. Какой ещё нужен эксперимент? Можете сказать, на основании чего мы растём? А чтобы это понять - читайте Новое мировоззрение "Ноокосмизм". В двух словах объяснить невозможно.
У вас было утверждение, что мозги своего рода антенны, которые реагирую на ЭМВ. Я не спорю, что наш мозг реагирует на ЭМВ. Особенно, когда на Солнце всякие вспышки и у меня в моем возрасте, они крайне неприятно влияют. Но, если мозги разных существ - "корневая система", то должна быть между ними связь... или какая-нибудь связь. Покажите это прямым экспериментом. Причем таким, чтобы я мог его повторить. Ведь один из принципов научного метода - воспроизводимость экспериментальных данных. Если этого нет, то человеку в общем-то абсолютно все равно: есть там "корневая система" или нет. Я, к примеру, могу "объяснить" как под воздействием магических сил плесневеет хлеб, помещенный в сырое место со временем. Вопрос в том, будет ли моё объяснение совпадать с реальными причинами появления плесени?