Форум атеистического сайта
Атеизм => Биологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Shlyapa от 01 Ноябрь, 2006, 21:19:40 pm
-
Сколько приводилось всяких теорий в противовес дарвиновской (и его последователей), столько раз были в этих теориях ссылки то на бога (и, разумеется, на всякие библии), то на некий высший разум, то на какую-то разумную материю и пр., и пр.
Вот и возник вопрос: известны ли учёные, придерживающиеся атеистических взглядов, в корне не согласные с Дарвином?
-
Сколько приводилось всяких теорий в противовес дарвиновской (и его последователей), столько раз были в этих теориях ссылки то на бога (и, разумеется, на всякие библии), то на некий высший разум, то на какую-то разумную материю и пр., и пр.
Вот и возник вопрос: известны ли учёные, придерживающиеся атеистических взглядов, в корне не согласные с Дарвином?
Низкий Вам поклон за просвещение верующей братии)))
Странно, но мне не пришлось ни в МГУ поступать ни куда либо еще, связанное с теорией эволюции и вообще наукой, чтобы понять всё то, что Вы говорите. Мир достаточно просто любить, чтобы понять за доли секунды то, на обьяснение чего тратятся десятилетия.
Ученых обожаю за их труд и глубокий ум.
Еще раз искренне благодарю!))
-
Сколько приводилось всяких теорий в противовес дарвиновской (и его последователей), столько раз были в этих теориях ссылки то на бога (и, разумеется, на всякие библии), то на некий высший разум, то на какую-то разумную материю и пр., и пр.
Вот и возник вопрос: известны ли учёные, придерживающиеся атеистических взглядов, в корне не согласные с Дарвином?
/Сколько приводилось всяких теорий в противовес дарвиновской (и его последователей), столько раз были в этих теориях ссылки то на бога (/
Это креационисты. Ни каких теорий у них быть не может и нет.
про другие теории
http://www.macroevolution.narod.ru/popov_ortogenez.htm (http://www.macroevolution.narod.ru/popov_ortogenez.htm)
А сам Дарвин в "происхождении" сказал что первых пять форм создал Бог, значит, и его теория не является атеистической
-
А сам Дарвин в "происхождении" сказал что первых пять форм создал Бог, значит, и его теория не является атеистической
:shock: Действительно? Не знал!!! (забыл, давно не читал)
Может и не так уж был не прав я, когда говорил: не знаю и знать не хочу, как возникла жизнь... но дальше была эволюция... :lol:
Пойду посмотрю... может ссылку дадите... поточнее?
-
А сам Дарвин в "происхождении" сказал что первых пять форм создал Бог, значит, и его теория не является атеистической
:shock: Действительно? Не знал!!! (забыл, давно не читал)
Может и не так уж был не прав я, когда говорил: не знаю и знать не хочу, как возникла жизнь... но дальше была эволюция... :lol:
Пойду посмотрю... может ссылку дадите... поточнее?
/ Не знал!!! (/
Конечно, именно поэтому вы креационист.
Ч. Дарвин
«Происхождение видов»
«Глава XV
КРАТКОЕ ПОВТОРЕНИЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ»
«Эти законы, в самом широком смысле: Рост и Воспроизведение, Наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения, Изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия жизненных условий и от употребления и неупотребления, Прогрессия возрастания численности — столь высокая, что она ведет к Борьбе за жизнь и ее последствию — Естественному Отбору, влекущему за собою Дивергенцию признаков и Вымирание менее улучшенных форм. Таким образом, из борьбы в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, — образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.»
Но, если он так написал, не значит, что он так считал на самом деле.
Но, тем не менее.
-
Конечно, именно поэтому вы креационист.
Сам ты верблюд ... и дети твои будут верблюдями (студенческая шутка) :lol:
Между этим
А сам Дарвин в "происхождении" сказал что первых пять форм создал Бог, значит, и его теория не является атеистической
и этим
Но, если он так написал, не значит, что он так считал на самом деле.
разницу ... чувствуете?
-
Ч. Дарвин
Происхождение видов
Глава XV. КРАТКОЕ ПОВТОРЕНИЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ (http://charles-darwin.narod.ru/chapter15.html).
Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм."
1. Дарвин игнорирует вопрос (не утверждает и не спорит) откуда возникла жизнь. Оставляет этот вопрос как бы за скобками.
2. Он восхищается (действительным!) "величием мировоззрения, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм"
3. И тут же поправляет себя: "между тем, как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм"
4. Сводить титанический труд к одной фразе в самом (буквально!) конце ... короче, каждый видит то, что хочет видеть.
-
Dargo
/Дарвин игнорирует вопрос (не утверждает и не спорит) откуда возникла жизнь. Оставляет этот вопрос как бы за скобками. /
Для вас русский родной?
/Сводить титанический труд к одной фразе в самом (буквально!) конце ... короче, каждый видит то, что хочет видеть/
/И тут же поправляет себя: "между тем, как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм" /
/ Сводить титанический труд к одной фразе в самом (буквально!) конце .../
Учите русский язык.
Вы ведь говорили, что его плохо знаете.
Теперь это видно.
И еще как бонус.
Дарвин считал в природе выбирает Вездесущее Всевидящие Существо
Это Существо способно заглянуть внутрь организмов и произвести отбор.
«Основы происхождения видов»
изданная сыном Дарвина Френсисом, т.е. рукопись на основе, которой Дарвин создал "Происхождения видов"
http://pages.britishlibrary.net/charles ... _part1.htm (http://pages.britishlibrary.net/charles.darwin/texts/foundations/foundations_part1.htm)
«Who, seeing how plants vary in garden, what blind foolish man has done in a few years, will deny an all-seeing being in thousands of years could effect (if the Creator chose to do so), either by his own direct foresight or by intermediate means,-which will represent (?) the creator of this universe.
«
Ю.В.ЧАЙКОВСКИЙ «О дарвинизме»"
За 13 лет перерыва сильно изменилась аргументация Дарвина: если первый его очерк (1838 г.) был комментарием к одному богословскому трактату, прочитанному тогда Дарвином, а два других (1842,1844) сами были в некотором смысле богословскими (оттуда и взято рассуждение Дарвина о всевидящем Существе), - то <Длинная рукопись> уже очень похожа на первое издание <Происхождения видов>, где богословская аргументация почти исчезла (в те годы <естественное богословие> вообще уходило из английской научной и общественной мысли), уступая место ссылкам на случайность наследственных изменений и на Мальтуса.
"
Вестник Вавиловского Общества Генетиков и Селекционеров
№23 2003 год
Статья 2: ДАРВИНИЗМ И ПУНКТУАЛИЗМ ВМЕСТЕ
(ОРИГИНАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЭВОЛЮЦИИ)
(рукописи Чарлза Дарвина 1842 и 1844 гг.)
«
Теология и теория эволюции. В 1830-е годы в Записных книжках Ч.Дарвин рассматривал законы природы как предписанные Творцом и поэтому в природе господствует гармония. В 1840-е гг. гармония и баланс природы трактовались Ч.Дарвином как результат эволюционного процесса. Но удивительно, что в 1850-е гг. в период работы над рукописью "Естественный отбор" он написал, что естественный отбор является одним из законов, предписанных Богом, чтобы управлять Вселенной (Darwin, 1975, P. 224).
Д.Осповат утверждал, что эволюционизм Ч.Дарвина 1840-х гг. всецело развивался в рамках старых идей естественной теологии. По мнению историка науки, об этом говорит сам факт принятия Ч.Дарвином идеи совершенной адаптации (Ospovat, 1981, P. 84-86).
Думается, что между концепциями теологов и его концепцией совершенной адаптации имеются принципиальные различия. Совершенство организмов лимитировано общими законами (например, законы наследственности). Ч.Дарвин действительно одобрил ряд идей из старой концепции экономии природы и пользовался языком, характерным для естественной теологии. Но, в отличие от У.Пейли и Ч.Лайеля, Ч.Дарвин писал о естественном происхождении адаптаций. Основное решение вопроса Ч.Дарвин видел в том, что естественные средства отбора действуют в течение больших периодов и тем самым способны создать совершенные адаптации к условиям существования. Однако что-то Ч.Дарвина не полностью устраивало в таком объяснении. Он привлек вспомогательную гипотезу в виде Существа, отбирающего значительно тоньше, чем человек (Дарвин, 1939, С. 133-134). Вездесущее и всевидящее Существо способно заглянуть внутрь организмов и произвести отбор функционально значимых внутренних изменений. Именно эта линия рассуждений Ч.Дарвина прямо свидетельствует о том, что он еще не порвал окончательно со старыми теологическими идеями.
«
-
Для вас русский родной?
Нет, не родной... но знаю ... достаточно, чтобы видеть ляпы некоторых ...
А Вы сами читали то, что скопировали с чужого сайта?
-
Дарго
/Нет, не родной... но знаю ... достаточно, чтобы видеть ляпы некоторых /
Ляпов никаких нет, как вы теперь знаете ибо прочитали исследование «Вестник Вавиловского Общества Генетиков и Селекционеров»
«Теология и теория эволюции. В 1830-е годы в Записных книжках Ч.Дарвин рассматривал законы природы как предписанные Творцом и поэтому в природе господствует гармония. В 1840-е гг. гармония и баланс природы трактовались Ч.Дарвином как результат эволюционного процесса. Но удивительно, что в 1850-е гг. в период работы над рукописью "Естественный отбор" он написал, что естественный отбор является одним из законов, предписанных Богом, чтобы управлять Вселенной (Darwin, 1975, P. 224).»
/А Вы сами читали то, что скопировали с чужого сайта /
Я не только читаю, но и еще и понимаю прочитанное (в отличие от вас).
-
Ляпов никаких нет, как вы теперь знаете ибо прочитали исследование «Вестник Вавиловского Общества Генетиков и Селекционеров»
«Теология и теория эволюции. В 1830-е годы в Записных книжках Ч.Дарвин рассматривал законы природы как предписанные Творцом и поэтому в природе господствует гармония. В 1840-е гг. гармония и баланс природы трактовались Ч.Дарвином как результат эволюционного процесса. Но удивительно, что в 1850-е гг. в период работы над рукописью "Естественный отбор" он написал, что естественный отбор является одним из законов, предписанных Богом, чтобы управлять Вселенной (Darwin, 1975, P. 224).»
исследование "Вестника Вавиловского Общества Генетиков и Селекционеров" - это далеко не Ч.Дарвин.
Я не только читаю, но и еще и понимаю прочитанное (в отличие от вас
и еще и понимаю ... да еще вас с маленькой буквы...
я насчитал 5 (пять) ошибок в ... двух предложениях .. Вашего родного русского... м-дя..
-
Дарго
/исследование "Вестника Вавиловского Общества Генетиков и Селекционеров" - это далеко не Ч.Дарвин./
:)
А вы оказывается тайный поклонник Ч. Дарвина, правда несколько странный, ибо совсем не знаете его работ. Не знаете ни русского, ни английского языка.
Поэтому вы поклонник не реального Ч. Дарвина, а некого виртуального выдуманного вами персонажа.
В общем, вы фанатик и догматик, каких мало.
Я понял, я это учту на будущее. Хорошо, что это выяснилось так скоро, после четырех ссылок.
На труды, Ч. Дарвина, на русском и английском языке. На труд, ведущего научного сотрудника института истории естествознания и техники РАН, на труд «Вавиловского общества генетиков и селекционеров»
-
Я не любитель споров, говорил уже не раз. Но.
Споры вокруг религии - PR религии.
Споры вокруг науки - PR науки.
Я это знаю. И предпочитаю .... разговоры вокруг "происхождения видов".
Повторюсь опять: Ч.Дарвин в своем труде оставляет за скобками вопрос происхождения жизни. Он не говорит (насколько я помню) о том, самозародилась жизнь или ее создал Бог. Не говорит.
Естественно, Дарвин принадлежал своему времени и изначально (с детства) в него было вложено религиозное воспитание. Но ... процесс пошел: Именно эта линия рассуждений Ч.Дарвина прямо свидетельствует о том, что он еще не порвал окончательно со старыми теологическими идеями.
Мешали ему теологические идеи. Рвал, но пока еще не окончательно... про какой год написано?
-
Дарго
/Я не любитель споров, говорил уже не раз. Но. /
Я когда приводил Ч. Дарвина и не предполагал что кто-то будет со мной спорить, ибо спорить тут не о чем.
/Не говорит./
Повторите еще хоть 1000 раз.
«Что написано пером, не вырубишь и топором»
И ваша спиритическая связь с Ч.Дарвином, ничего не изменит.
Еще бонус.
Во почитайте, что писал ваш любимый и непогрешимый Ч. Дарвин
Дарвин верил в наследования приобретенных признаков
"Происхождение видов"
гл. 1
"
Действия, привычки и употребления или неупотребления органов.
Измененные привычки вызывают последствия, передающиеся по наследству, как например изменение периода цветения растений, перенесенных из одного климата в другой. У животных усиленное употребление или неупотребление органов оказало более заметное влияние; так, я заметил, что у домашней утки кости крыла весят менее, а кости ног более по отношению ко всему скелету, чем те же кости у дикой утки, и это отличие можно с уверенностью приписать тому, что домашняя утка гораздо меньше летает и больше ходит, чем ее дикие предки. Значительное наследуемое развитие вымени у коров и коз в тех странах, где этих животных обычно доят, по сравнению с тем же органом у животных в других странах, представляет, вероятно, другой пример последствий употребления. Среди наших домашних животных нельзя назвать ни одного, которое в какой-нибудь стране не имело бы повислых ушей, и кажется вероятным высказывавшееся мнение о том, что этот факт обусловлен отсутствием упражнения ушных мускулов, так как животные эти редко подвергаются сильному испугу.
"
гл. 5
"Последствия усиленного употребления и неупотребления органов, контролируемых естественным отбором
На основании фактов, приведенных в I главе, мне кажется, невозможно сомневаться в том, что у наших домашних животных употребление усилило и увеличило размеры некоторых органов, а неупотребление, наоборот, их уменьшило, а равно и в том, что подобные модификации передаются по наследству.
...
То, что образ жизни или привычка оказывают некоторое влияние, убедило меня как из-за аналогии, так и из-за встречающихся в агрономических сочинениях, начиная с древнейших китайских энциклопедий, постоянных советов соблюдать крайнюю осторожность при перевозке животных из одной области в другую.
...
В общем мы можем прийти к заключению, что привычка или употребление и неупотребление в некоторых случаях играли значительную роль в модификации конституции и строения, но их последствия широко сочетались с естественным отбором врожденных вариаций, а иногда оказывались всецело ему подчиненными.
"
"Приручение животных и возделывание растений "
"
Мозг у всех давно одомашненных кроликов не увеличился пропорционально увеличившейся
длине головы или размерам тела, в сущности даже уменьшился против того,
каким должен бы быть, если бы эти животные жили в природном состоянии"
Так как живя в неволе, они не имели возможности употреблять свой ум, инстинкты, чувства и произвольные движения. Развитие мозга пострадало, потому что ему предстояло мало упражнений.
Более того Дарвин допускал наследования увечий, травм
А ведь они, как правило не являются полезными для организма. Тогда как Ламарк говорил о благоприобретенных признаках.
Организм по Ламарку обладал свойством, наследовать только полезные для него признаки.
«Происхожление»
гл. 5
"
Пока еще не убедительны доказательства наследования случайных увечий, но поразительные случаи наследственной передачи последствий операций, наблюдавшиеся Браун Секаром (Brown Sequard) у морских свинок, должны заставить нас быть осторожными при отрицании этого.
ВЕЛИКАНОВ Л.П.
«НАПРАВЛЕННАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ ОРГАНИЗМОВ
И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР»
«
Очевидно, чем значительнее сказывается на метаболизме организма изменение, полученное им, то есть, чем сильнее изменение метаболической селективной среды, тем интенсивнее, а тем самым и результативнее должен быть отбор. Отсюда понятен отрицательный результат знаменитого опыта Вейсмана с отрезанием хвостов у мышей. Этот специально поставленный и достаточно точный опыт привел Вейсмана к выводу, противоположному тому, к которому пришел Дарвин на основании только сообщений о частных и экспериментально не подтвержденных фактах, содержащих детали вроде такой, что корова, родившая трех однорогих телят, сама перед тем вследствие несчастного случая потеряла рог с той же стороны, причем травма сопровождалась нагноением. (Ч. Дарвин, 1951, стр. 455). Дарвин, на основании подобных сообщений о казалось бы второстепенных и непроверенных фактах, сделал вывод о важном значении обстоятельств происхождения увечий, передававшихся якобы по наследству, и счел необходимым дать этому явлению свою трактовку в гипотезе пангенезиса. Геммулы-представители травмированного органа привлекаются к нему со всего тела и погибают в очаге воспаления. Лишенные определенных геммул половые клетки производят организмы, лишенные соответствующих органов (Ч. Дарвин, 1951, стр. 754).
«
Дарвин, так же верил телегонию
"Изменения домашних животных и культурных растений"
"Почти чистокровная арабская караковская кобыла принесла гибрида от квагги; затем она была послана к сэру Гор Оусли и произвела двух жеребят от вороного арабского жеребца. Эти жеребята были частично булановыми, и на ногах у них были более явственные полосы, чем у настоящего гибрида, и даже более явственные чем у квагги. У одного из них были ясные полосы на шее и на некоторых других частях тела"
Т.е. кобыла приобрела от самца квагги полосатую окраску и передала её потомству от другого отца.
Основа СТЭ случайные ненаправленные мутации.
Дарвин «Происхождение»
гл.5
"До сих пор я иногда так выражался, будто вариации, столь распространенные и многообразные у органических существ при доместикации и в меньшей степени у них же в природе, были обусловлены случайностью. Это выражение, конечно, совершенно неверно. Но оно помогает осознать наше незнание причины каждой отдельной вариации. ".
У Дарвина были кроме изменений зависимых от среды (определенная изменчивость) была и изменчивость независимая от среды, но не случайная
И вот еще про Творца
«Путешествие на Бигле «
гл. 21
«
Среди картин, оставивших глубокий след в моей памяти, ни одна не превосходит величественного вида первобытных лесов, не тронутых рукой человека, будь то леса Бразилии, где царят силы Жизни, или Огненной Земли, где господствуют Смерть и Разрушение. Все это храмы, наполненные разнообразными произведениями Творца Природы; в этом уединении нельзя оставаться равнодушным и не чувствовать в человеке чего-то большего, нежели одно только его телесное существование.
«
/Мешали ему теологические идеи/
Наоборот помогали.
Ведь теологические идеи, заставляют человека считать, «что мир прекрасен» и «виды созданы Богом».
И хотя уже с века 16, были известны изменения живых организмов и проблема «ковчега», теология была в целом более ортодоксальна.
Но, при этом, считала «видом», то, что считала наука того времени.
Ю.В. Чайковский
«Эволюция»
«И вдруг эволюционная тематика стала актуальной:мореплаватели обнару-
жили в Новом свете неизвестных дотоле животных и неведомую расу людей,так
что встал вопрос:как они пережили Всемирный потоп?
<1492> ((Wichler G .Charles Darwin the founder
of evolution and natural selection.Oxford,1961,p.3).
Историк науки Джерард Ви члер сослался на работу 1559 года <Ноев ков чег,его
форма и вместимость > Иоганна Бутео ,который вы числил,что ков чег не мог вместить все виды известных животных.Заме чу,что этот тезис,по сути эволюционный,напе чан ровно за 300 лет до книги Дарвина и что далее эволюционная традиция никогда не прерывалась (в том смысле,что видно знакомство авторов с идеями
предшественников),хотя временами становилась незаметной для современников.
Удивление Ви члера нуждается в пояснении:370 лет - с того года,,когда Колумб водил напоказ по улицам кастильских городов пленных индейцев,и до отмены рабства в США после победы Севера в Гражданской войне,западная наука то и дело возвращалась к вопросу о том,являются ли все люди единым биологическим видом.Нау чные доводы не удавалось отделить от эмоций чисто грабительских:
завоевателям выгодно было с честь индейцев и негров не людьми,а говорящим скотом,и,соответственно,в науке появилось те чение мысли (позже оно полу чило имя:полигенизм ),подбиравшее аргументы в пользу того,что людей следует относить к нескольким видам.
Булла римского папы,объявившая в 1512 году всех людей потомками Адама, долгое время не имела никакого влияния на ход дел в колониях:как раз католи-ческие завоеватели вели себя наиболее жестоко,под час до нелепости.Однако
булла послужила важной идейной поддержкой противоположному те чению мысли (моногенизму ),видевшему,как видим и мы,во всех людях членов единого вида.Если понимать вид как потомство единственной пары,то,поскольку ника-
ких индейцев в Писании не упомянуто,полу чается,что индейцы произошли от какой-то расы Старого света,и их происхождение оказывалось как-то связанным с расселением.К этой мысли мы еще вернемся.
Другой исто чник пищи для эволюционной мысли предоставляли ископаемые.В 1575 году Бернар Палисси ,художник-керамист и у ченый-самоу чка,устроил в Париже
выставку ископаемых,где впервые провел сравнение ископаемых форм с ныне живущими.В 1580 году он высказал в пе чати вот какую мысль:поскольку вс ё в природе находится <в
ве чной трансмутации >,то многие ископаемые остатки рыб и моллюсков относятся к вымершим видам.Заметим,что термин <трансмутация >(озна чавший у алхимиков превращение
одних элементов в другие,в том числе простых металлов в золото)применен здесь,как и у Альберта Великого,в том смысле,какой мы вкладываем ныне в слово <эволюция >.Вскоре
Палисси попал в тюрьму,где и умер.
Еще один путь к эволюции лежал через проведенную Альбертом аналогию трансмутации видов с разведением домашних пород.Как ни странно,в пе чати ее первым из мирян развил знаменитый <королевский пират >,один из организаторов
разгрома англи чанами испанской <Непобедимой армады >,Уолтер Роли (или Рэли, Raleigh).Сидя в тюрьме,он написал книгу <История мира > ((1614),где,естественно, коснулся и потопа.Развивая идею Бутео,он утверждал (пересказ Ви члера):
<В ков чеге не требовалось места для всех видов животных,поскольку некоторые группы видов развились только после потопа путем скрещивания,как мул (лошадь с ослом)и гиена (волк с лисой).Сэр Уолтер Роли объяснял,однако,что затем новые
виды стали результатом не только скрещивания,но и непосредственных изменений существующих видов.Эти изменения были вызваны,как говорил Роли,новой окружающей средой;например,европейская дикая кошка развилась из индийской пантеры,и наш черный дрозд изменил цвет и размер в Вирджинии,тем же путем,каким и люди изменяются в росте и цвете [кожи ] на разных материках....Роли был убежден,что
изменения в природе аналоги чны развитию рас при одомашнении...>.
Тема стала популярной,и в 1620 году ее коснулся английский мыслитель,в общем-то от биологии далекий - Френсис Бэкон ,политик,философ и утопист.
Едва ли не первым он высказал мысль,что виды могут изменяться путем накопления <ошибок природы >,т.е.слу чайных изменений.»
Если бы, теолог, Ч. Дарвин, а он был по профессии теолог, не был ортодоксальным креационистом и считал например что «что затем новые виды стали результатом не только скрещивания,но и непосредственных изменений
существующих видов.Эти изменения были вызваны,как говорил Роли,новой окружающей средой;например,европейская дикая кошка развилась из индийской пантеры,и наш черный дрозд изменил цвет и размер в Вирджинии,тем же путем,каким и
люди изменяются в росте и цвете [кожи ] на разных материках....Роли был убежден,что изменения в природе аналогичны развитию рас при одомашнении.»
То тогда, он бы никогда не открыл эволюцию.
Т.е. либо ты веришь, что виды совсем не меняются либо тогда уже они меняются в любой степени.
Или или.
И произошли только от небольшого количества начальных форм.
И кстати если бы Вы всё-таки удосужились ПРОЧИТАТЬ у Ч. Дарвина, заключение, вы бы знали что он
анализировал возможность ОДНОЙ начальной формы
«На этом основании я не сомневаюсь, что теория единства происхождения, сопровождаемого модификацией, охватывает все формы каждого обширного класса пли царства. Я полагаю, что животные происходят самое большее от четырех или пяти родоначальных форм, а растения — от такого же или еще меньшего числа.
Аналогия заставила бы меня сделать еще один шаг — допустить, что все животные и растения происходят от одного общего прототипа. Но аналогия может иногда быть неверным путеводителем.»
«Аналогия заставила бы меня сделать еще один шаг — допустить, что все животные и растения происходят от одного общего прототипа.»
Ч. Дарвин насмотрелся различного негатива из жизни людей и животных.
Если у него оставались религиозные чувства после этого, то его теория ему бы помогла объяснить жестокость мира в какой-то степени.
Как бы, не Бог виноват, что кошка мучает рыбу (как он будет рассуждать в дальнейшем, рассматривая инстинкты животных), а это побочный эффект закона «борьба за существования».
Если у него уменьшились религиозные чувства, то тем более нет проблем использовать это явно видимый механизм изменений.
-
Для вас русский родной?
Нет, не родной... но знаю ... достаточно, чтобы видеть ляпы некоторых ...
А Вы сами читали то, что скопировали с чужого сайта?
ну вот..плагиат!
-
В огороде бузина, в Киеве дядька.
Мои знания русского не позволили мне найти в цитате из "Происхождения.." ни разу слова "Бог".
Возможно вне своих научных исследований Дарвин и допускал поэтические отступления, но если кто и пыжится доказать, что под Творцом он имел ввиду Бога, то это его (пыжика) проблемы.
Мои знания русского позволили мне заметить, что после слов "Аналогия заставила бы меня сделать еще один шаг — допустить, что все животные и растения происходят от одного общего прототипа" Дарвин сам же указывает "Но аналогия может иногда быть неверным путеводителем" .
Все равно спасибо за обширные цитаты.
-
Дарго
/ Возможно вне своих научных исследований Дарвин и допускал поэтические отступления, но если кто и пыжится доказать, что под Творцом он имел ввиду Бога, то это его (пыжика) проблемы/
/ Мои знания русского не позволили мне найти в цитате из "Происхождения.." ни разу слова "Бог"./
Творец (с большой буквы) это синоним Бога.
Вы что, совсем идиот?
-
Не-а, только наполовину... угадайте, на какую :lol:
-
Дарго
//Не-а, только наполовину... угадайте, на какую/
И это не удивительно кстати, ведь вы говорите с Ч. Дарвинов (а он умер ) , с с растениями.
-
... ведь вы говорите с Ч. Дарвинов (а он умер ) , с с растениями.
:lol: :lol: :lol:
Дарвин и теперь живее всех живых!
А растения не несут такой ахинеи, как некоторые умники.
-
Вы что, совсем идиот?
Помилуй, Господи, всякого просящего Твоей помощи...
-
Мне неизвестен ни один ученый, который в рамках своей специальности, в рамках исследования использует религизную терминологию или аксиоматику.
Да, конечно, вне работы, вне лаборатории он может "ходить в религиозной одежде". Но в лаборатории он "одевает специальную, научную одежду".
-
... ведь вы говорите с Ч. Дарвинов (а он умер ) , с с растениями.
:lol: :lol: :lol:
Дарвин и теперь живее всех живых!
А растения не несут такой ахинеи, как некоторые умники.
/ А растения не несут такой ахинеи, как некоторые умники/
Так вы записывайте, потом нам расскажите.
-
Азазелло, под "Творцом" можно подразумевать истинного творца, то есть природу...
Обозвав весьма образованного и уважаемого Дарго, Вы умнее не стали...
-
Азазелло, под "Творцом" можно подразумевать истинного творца, то есть природу...
Обозвав весьма образованного и уважаемого Дарго, Вы умнее не стали...
/Азазелло, /
У меня ник Азазель, будьте внимательны.
/ под "Творцом" можно подразумевать истинного творца, то есть природу... /
/
Можно при желании любые слова, как это делают верующие с Библией, понимать как хочется.
Но, с работами Ч. Дарвина, а его много раз издавали в СССР, и комментировали ученые, проблем никаких нет.
Да, это и понятно, ведь век был 19, да что 19, и в наше время, некоторые ученые упоминают Бога.
Поэтому, как понимать слова «бог» и «творец» проблем вообще ни у кого не возникало.
Дарвин был теолог, для него и еще в 19 веке ничего удивительного нет в упоминание «творца».
Прочтите очерки 1842 и 1844 года, я давал ссылку.
Он там рассуждает более подробно. Он говорит, что для Творца было более правильно не создавать каждый вид заново, о создать законы.
Так же как и законы тяготения. Не управлять каждой планетой в отдельности, а что бы они все подчинялись одному закону.
Нет ничего удивительного, что у Дарвина есть слова о Боге, скорей, было бы странно если бы их там не было.
Но, всё это неважно, важно, что люди, которые обвиняют верующих в фанатизме и догматизме, оказывается ничем от них не отличаются.
А природа, в современной ТЭ никаким творцом не является. Это вам не ТЭ А. Бергсона.
/ Обозвав весьма образованного и уважаемого Дарго, Вы умнее не стали.../
И глупее не стал.
Но, я его не обзывал, я констатировал факт.
И еще раз подчеркну «что люди, которые обвиняют верующих в фанатизме и догматизме, оказывается ничем от них не отличаются»
Я вообще ничего не собирался доказывать, я просто, напомнил известный факт, и это высветило фанатизм и догматизм некоторых.
Вот и всё
-
Не стоит забывать о том, что Дарвин жил и творил в пуританской Англии. Одно то, что он убрал из биологии бога, уже является Достижением с большой буквы "Д". Он имел смелость заявить на основании большого фактического материала, что, по крайеней мере, в происхождении видов бог не участвовал. Возникновение жизни - это тема, находящаяся за границами применимости дарвиновской теории эволюции, ведь речт шла о биологической эволюции, которая постулирует существование живых систем. А об их возникновении теория умалчивает, и это нормально. Если теория объясняет все и сразу, это верный признак того, что эта теория ненаучна. :-)
О наследовании приобретенных признаков - это правда. Несмотря на то, что труды Менделя, раскрывающие дискретную природу наследственности, были опубликованы при жизни Дарвина, он так и не узнал о них, а его скорейшие последователи-пропагандисты - Геккель, Гексли и др. - эти идеи не восприняли. Все были увлечены идеей (красивейшей, кстати) естественного отбора, а на наследственную изменчивость внимания обращали гораздо меньше - это была эпоха торжества селектогенеза.
Так что тут Дарвин вынужденно пошел на уступки, задним числом признавая возможность передачи благоприобретенных признаков от органа тела к половым клеткам посредством гипотеических частиц - "геммул" ("временная теория пангенезиса").
Нужно понимать, что время, когда создается та или иная теория, и идейных фон сильно влияют на судьбу самой теории.
-
- Если Дарвин сказал, что есть величие в такой то точке зрения, то это не значит, что он ее принимал.
- Если Дарвин говорил, что принимает такую точку зрения, что не значит, что он принимал ее на самом деле.
- Если дарвин принимал какую-то точку зрения, что не значит, что она верна, так как он ее не аргументировал.
А объяснить происхождение первичной жизни он бы не смог, конечно. Это и сейчас сложно. Вот он и не стал связываться.
Насчет наследования приобретенных признаков - Дарвин его допускал. У него не было надежных данных относительно того, есть ли оно. Но в его теории оно не играло решающей роли, в отличие ото ламаркизма. Поэтому, когда оказалось, что такого наследования нет - теория Дарвина не рухнула.
-
А объяснить происхождение первичной жизни он бы не смог, конечно. Это и сейчас сложно. Вот он и не стал связываться.
Согласен. И будучи в первую очередь ученым, а не пустобрехом типа креационистов которые могут обсуждать темы, в которых совершенно ничего не смыслят, Дарвин благоразумно решил работать над своей теорией, заниматься своим "скромным" делом - выяснением механизмов эволюции видов.
Как и замечательный советский биолог-эволюционист Н.В.Тимофеев-Ресовский, который на вопрос о происхождении жизни отвечал что-то типа: "Об этом лучше спросите академика Опарина, а я не помню - я тогда был маленький".