Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: дорогой леонид ильич от 01 Ноябрь, 2006, 15:06:41 pm
-
Доказательство восьмое, мистическое: Человеку свойствен прямой мистический контакт с Богом, приводящий человека в экстатическое состояние. Этот опыт соединения с Богом настолько уникален и настолько ошеломляющ, что сам по себе он уже является свидетельством бытия Божия.
насколько я знаю, безопасным контактом с богом медицина признает только односторонний контакт. Т.е., как гов. Дулуман, если чел. говорит с Богом, это молитва. Если наоборот - это шизофрения.
Доказательство шестое, нравственное, антропологическое (Эммануил Кант): Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.
И. А Крывелев
О доказательствах бытия божия
Кантовское моральное доказательство не выдерживает никакой критики прежде всего в свете того несомненного факта, что не существует неизменной морали, заложенной спокон веков в душах людей, что нормы морали историчны и каждая историческая эпоха порождает характерную для нее мораль. Где, в самом деле, нашел Кант то непреоборимое божественное требование, тот категорический императив, который живет якобы в душах всех людей? Какова была нравственность тех людей, которые в XVII—XVIII веках превратили Африку, по выражению Маркса, в заповедное поле для охоты на чернокожих, чтобы вывозить их, как скот, для продажи? Невозможно найти человеческие моральные принципы у фашистов, повергших человечество в огонь второй мировой войны, как нет их и у тех, кто занимается разжиганием третьей мировой войны.
Не существует единых внеисторических критериев, которыми определялось бы поведение людей. Что касается противоречия между стремлением к счастью и долгом, то и здесь невозможно усмотреть какое-нибудь доказательство бытия божия. Рассуждать так, что должен же кто-то примирять это противоречие (и этот “кто-то”— бог), — значит уподобиться Хлестакову, который требовал, чтобы его кормили без денег на том основании, что должен же он что-нибудь есть, иначе он может отощать! Хлестаков мог оставаться голодным, мог даже отощать, но для хозяина гостиницы это не было аргументом.
Противоречие между счастьем и долгом может оставаться непримиренным, часто оно таким и бывает. Борьба между этими двумя категориями, которые, кстати сказать, всегда выступают в конкретной форме, обусловленной исторической обстановкой, вовсе не абсолютна: для людей высокого нравственного уровня именно выполнение своего долга может служить источником счастья. А там, где эта борьба происходит, она далеко не всегда кончается примирением.
Нравственное доказательство бытия божия покоится не только на ошибочном предположении о том, что существует всеобщая нравственность, единая для всех, но и на не менее ошибочном представлении, по которому источник это мнимой всеобщей. Нравственности должен где-то вневне человеческого общества и вне природы. Если бы даже и существовала эта всеобщая нравственность, ее источник мог корениться в природе человека и человеческого общества.
Доказательство девятое (Августин): Все люди верят в то, что истина существует. Если Бог является Богом истины и истинным Богом, следовательно, Он и есть Истина. Эта Истина с большой буквы является условием существования всякой другой истины. Таким образом, существование какой-либо истины подразумевает существование и Истины с большой буквы, которая, в свою очередь, означает и существование Бога.
это просто фигня.
в рассуждении много обыкновенных смысловых подтасовок.
Все люди верят в то, что истина существует.
:?:
что здесь понимается под истиной? Какое отношение к правде имеет то, во что верят эти самые люди? если и есть какая-то Истина с большой буквы (то есть истина не как некий природный закон, а как нречно трансцендентное), какое отношение эта Истина имеет к богу в христианском смысле?
но сначала надо доказать существование этой истины в идеалистическом ее понимании. А это дело нелегкое.
Доказательство одиннадцатое (Аристотель): Человек осознаёт свою конечность, ограниченность и смертность. Откуда происходит это сознание? Бог постоянно напоминает ему об этом через Свою бесконечность, безграничность и бессмертие. То есть, конечность человека сама по себе является доказательством существования бесконечного Бога.
вообще прелесть...
а не проще ли сказать, что не бог человеку напоминает о его смертности, а он сам об этом догадался? :lol:
то, что я - белый, доказывает, что Мартин Лютер Кинг - желтокожий :D
Доказательство двенадцатое (Августин, Фома Аквинский): Человек безутешен. Он жаждет благословения. Этой жаждой наделил его Сам Бог, чтобы человек нигде не мог найти утешения, пока не обратится к Богу. Присутствие этой жажды в человеке является косвенным доказательством бытия Божия.
скорее уж это доказательство его небытия.
он жаждет благословления и придумывает доброго (или не очень) папочку на небе.
где Вы тут видите доказательство существования Бога?
;Ума не приложу...
Доказательство тринадцатое общественное: Вера в Бога — в верховное Существо, Которому по праву надлежит поклонение и прославление всего сущего — является общей чертой практически всех народов мира. Невероятно, чтобы все эти люди были неправы относительно этого самого важного и значительного элемента их жизни. Гораздо более вероятно, что они были правы, а, следовательно, Бог существует.
короче, чем больше народу верит в какую-нибудь херню, тем меньше следует в этой херне сомневаться.
вот, например, сейчас очень и очень многие молодые люди слушают "фабрику звезд".
Но это ведь не означает, что продукция этой фабрики чего-то стоит?
А по сути - повтор онтологического доказательства. Лишний раз сказали одно и то же, толлько немного разными словами.
Чтоб весомости списку придать.
Доказательство четырнадцатое, экзистенциальное: Бог являет себя людям через Евангельское откровение — провозглашение Своей любви, прощения и оправдания человека. Человек, принявший это откровение, сразу узнаёт и Бога. Никакого иного свидетельства не требуется. Бытие Божие не столько “доказывается”, сколько “познаётся”, и это познание не интеллектуально, а экзистенциально.
это так же похоже на доказательство, как я - на Брежнева.
доказательство - это такой аргумент, который может убедить любого.
в данном случае, чтобы ощутить весь смак "доказательства", нужно, говорит автор, сначала поверить в его истинность. Тогда все поймешь :lol:
Ф топку!
15 пока пропускаю.
Доказательство шестнадцатое, интеллектуальное: Мы знаем, что мир устроен разумно. То есть, мы способны разумно познавать его. Следовательно, либо и познаваемый мир, и наш познающий его разум, являются продуктом чистой случайности, либо и то, и другое создано высшим разумом. Случайность нам кажется менее вероятной. Следовательно, и разумный мир, и сам разум являются порождением высшего разума, т.е. Бога. Следовательно Бог существует.
если мир устроен разумно, из этого не следует существование бога, тем более личностного.
существует множество философских систем, вполне стройно выглядящих, и при этом обходящихся без потустороннего.
Доказательство семнадцатое: Каждому нашему естественному внутреннему желанию или стремлению соответствует реальный объект, способный это желание удовлетворить. Однако, присутствует в нас и такое желание, которое не может быть удовлетворено ничем временным, ничем земным, ничем тварным. Следовательно, должно существовать нечто превосходящее всё временное, земное и природное. Это “нечто” люди и называют Богом и вечной жизнью с Ним.
еще 1 дубль онтологического доказательства.
Доказательство девятнадцатое, религиозное: Множество людей разных времён и разных культур имели опыт общения с Божественным. Невозможно допустить, чтобы все они настолько одинаково “ошибались” в описании природы и содержания этого опыта. Следовательно, Божественное существует.
и еще один.
Доказательство двадцатое, (Паскаль): То или иное решение о бытии-небытии Бога должен принять каждый из нас. Если вы решите, что Бог есть (“поставите на Бога”), то вы во всяком случае ничего не потеряете, даже если после вашей смерти окажется, что вы были неправы. Если же вы решите, что Его нет и ошибётесь, то вас ждёт страшное наказание. Если вы выиграете, то получите всё, если проиграете, то не потеряете ничего. Так что разумнее считать что Бог есть.
а это - доказательство для далбайоппофф и разной продажной сволочи.
чего стоит одно только выражение "поставить на Боога".
Фи, какая же гадость этот ваш заливной Паскаль!
и это тоже ни в коем случае не является доказательством. Это просто чисто эмоциональный аргумент, апеллирующий к природному эгоизму человеческой натуры.
-
Была такая в Средние века профессия - переписчик. Вот я вижу, некоторые творения Дулумана переписывают. Главное, что дорогая бумага из телячьей кожи на енто не идет. А кремниевые HDD всё стерпят. 8)
Ну а по сути, общие фразы Дулумана (типа "если человек говорит с Богом...) не требует опровержений. Профессор медицины, монах и архиепископ Войно-Ясенецкий пишет: "Причина предубеждения (как в отношении религии как таковой, так и в отношении сосуществования религии и науки) - в поверхностном знании, как в области науки, так и в области религии, и этим подтверждается мысль: "Знание приводит к Богу, полузнание удаляет от Него". Молитва суть беседа с Богом. Не вербальная, а беседа души с Духом. Но полузнайкам этого никогда не понять. 8)
ЗЫ: так как у посетителя с ником Леонида Ильича мы авторитетом не пользуемся (из-за его собственных проблем), приведу один занимательный эпизод в тему:
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос. "Все, что существует, создано Богом?"
Один студент смело ответил: "Да, создано Богом".
"Бог создал все?" спросил профессор.
"Да, сэр",– ответил студент.
Профессор спросил, "Если Бог создал все, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит, Бог есть зло".
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога – это миф.
Еще один студент поднял руку и сказал "Могу я задать вам вопрос, профессор?".
"Конечно", ответил профессор. Студент поднялся и спросил: "Профессор, холод существует?" "Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?" Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил, "На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Объект можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (- 460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла".
Студент продолжил. "Профессор, темнота существует?" Профессор ответил, "Конечно, существует".
Тогда студент сказал: "Вы опять не правы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Для того, чтобы узнать, насколько темным является какое-либо пространство, Вам необходимо измерить какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света".
В конце концов, молодой человек спросил профессора, "Сэр, а зло существует?"
На этот раз неуверенно, профессор ответил, "Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла". На это студент ответил, "Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света".
Профессор сел. Имя молодого студента было Альберт Эйнштейн.
-
стас, что с Вами случалось?
Еще раз тот же анекдот?
Пожалейте мою задницу!
-
Продолжение истории (третье исполнение - история повторяется не с моей подачи):
После занятий профессор со студентом пошли в пивную. Пропустили по бокалу. Профессор говорит: "Спорим на червонец, я укушу свой глаз". Студент удивился, но поспорил. Профессор выташил вставной глаз и укусил. Студент выложил червонец.
Выпили еще по бокалу. Профессор говорит: "Спорим еще на червонец, я укушу свой второй глаз!". "Как это, не может быть - оба глаза стеклянные!?" - еще больше удивился студент, но опять поспорил. Профессор выташил вставную челюсть и укусил свой второй, здоровый глаз. Выиграл второй червонец.
Постояли еще, выпили пару-другую бокалов. Профессор опять: "Спорим на червонец, я попИсаю тебе в карман, а у тебя в кармане будет сухо". Уже подвыпивший и потерявший бдительность студент опять поспорил, ожидая очередное чудо. Профессор попИсал в карман студенту и выташил червонец: "Проиграл".
-
стас, что с Вами случалось?
Еще раз тот же анекдот?
Пожалейте мою задницу!
Кстати, удивило в анекдоте даже не его тупость, а слово "Сэр". К чему бы это?
-
самые популярные "доказательства" верунов - анекдоты.
Этот, про то, как бог благословил Гагарина в космосе и про двух зародышей (спорят, есть ли жизнь после родов).
3 анекдота повторяются постоянно. например, когда к нам в музыкальное училище приезжал поп, рассказывал первые 2. это были единственные его аргументы против атеизма.
-
самые популярные "доказательства" верунов - анекдоты.
Этот, про то, как бог благословил Гагарина в космосе и про двух зародышей (спорят, есть ли жизнь после родов).
3 анекдота повторяются постоянно. например, когда к нам в музыкальное училище приезжал поп, рассказывал первые 2. это были единственные его аргументы против атеизма.
А стадо никаких доказательств не требует.
-
2 дорогой леонид ильич
Цитата:
Доказательство восьмое, мистическое: Человеку свойствен прямой мистический контакт с Богом, приводящий человека в экстатическое состояние. Этот опыт соединения с Богом настолько уникален и настолько ошеломляющ, что сам по себе он уже является свидетельством бытия Божия.
насколько я знаю, безопасным контактом с богом медицина признает только односторонний контакт. Т.е., как гов. Дулуман, если чел. говорит с Богом, это молитва. Если наоборот - это шизофрения.
В ответ верующие приведут вам сотни примеров пророков.Да и свЯщенник действует не от своего имени он лишь посредник(за проценты :oops: )между человеком и богом.Само по себе доказательство некорректно так как встаёт вопрос как общающийся может по косвенным признакм определить что перед ним бог а не сОтОна? :D
Человек осознаёт свою конечность, ограниченность и смертность
вообще прелесть...
а не проще ли сказать, что не бог человеку напоминает о его смертности, а он сам об этом догадался?
то, что я - белый, доказывает, что Мартин Лютер Кинг - желтокожий
По моему тут дело в другом-цель унизить человеческое достоинство,показать бессмысленость развития человеческого "я" без наличия религиозной состовляющей.Вам не покорить человека пока не сломите его дух.
Цитата:
Доказательство двенадцатое (Августин, Фома Аквинский): Человек безутешен. Он жаждет благословения. Этой жаждой наделил его Сам Бог, чтобы человек нигде не мог найти утешения, пока не обратится к Богу. Присутствие этой жажды в человеке является косвенным доказательством бытия Божия.
скорее уж это доказательство его небытия.
он жаждет благословления и придумывает доброго (или не очень) папочку на небе.
где Вы тут видите доказательство существования Бога?
Рабов надо поощерять.Трудись усердно во имя богов,убивай во имя веры и может в итоге ты придёшь к своей награде(вопрос лишь в том понравиться ли она верующим...)
Доказательство тринадцатое общественное: Вера в Бога — в верховное Существо, Которому по праву надлежит поклонение и прославление всего сущего — является общей чертой практически всех народов мира. Невероятно, чтобы все эти люди были неправы относительно этого самого важного и значительного элемента их жизни. Гораздо более вероятно, что они были правы, а, следовательно, Бог существует.
Подзатыльник за враньё!Единобожие насаждалась повсемесно и имеет ОДИН источник.То что полоумный араб Мухамед решил захватить мир но из-за отсутствия образования не сумел обьяснить суть троицы диким племенам и придумал "аллаха"снабдив это массой пришлых сектанских учений(пример:образ рая ему подсказала практика подготовки ассасинов)не делает это отдельной религией.Про многобожие древних времен даже упоминать не удобно...
Доказательство четырнадцатое, экзистенциальное: Бог являет себя людям через Евангельское откровение — провозглашение Своей любви, прощения и оправдания человека. Человек, принявший это откровение, сразу узнаёт и Бога. Никакого иного свидетельства не требуется. Бытие Божие не столько “доказывается”, сколько “познаётся”, и это познание не интеллектуально, а экзистенциально.
Попав к саентологам человек принимает "науку"саентологию,и единственного "Учёного" Хабарда через его научные статьи.Человек принявший дианетику сразу же узнаёт и суть законов макровселенной.Никакого иного свидетельства не требуется.Понимание истин сокрытых от не клиров не столько “доказывается”, сколько “познаётся”, и это познание не интеллектуально, а экзистенциально.
Доказательство двадцатое, (Паскаль): То или иное решение о бытии-небытии Бога должен принять каждый из нас. Если вы решите, что Бог есть (“поставите на Бога”), то вы во всяком случае ничего не потеряете, даже если после вашей смерти окажется, что вы были неправы. Если же вы решите, что Его нет и ошибётесь, то вас ждёт страшное наказание. Если вы выиграете, то получите всё, если проиграете, то не потеряете ничего. Так что разумнее считать что Бог есть.
Паскаль жжёт!!!Ей БОГУ надо перестраховаться!Чур я первый бить поклоны!А вообще это доказывает что человек-трусливая тварь не способная нести ответственность за свои дела.(нет серьёзно одно и самых АРГУМЕНТИРОВАННЫХ доказательств для народных "масс" по эгоизм это Вы точно подметили).
2 Стас:
Причина предубеждения (как в отношении религии как таковой, так и в отношении сосуществования религии и науки) - в поверхностном знании, как в области науки, так и в области религии, и этим подтверждается мысль: "Знание приводит к Богу, полузнание удаляет от Него". Молитва суть беседа с Богом. Не вербальная, а беседа души с Духом. Но полузнайкам этого никогда не понять.
И только Вы носитель истинного знания :idea: Обьясни мне на каких таких законах жиждеться ГЛУБОКОЕ понимание?Вы пытаетесь толочь в ступе воду но правда в том что за вами только куча книг (ВСЕ из которых написаны вполне земными аФФтарами),несколько сомнительных чудес(пример:формулу по получению "благодатного огня"вам скажет любой химик и не говорите что 1000 лет назад не было серы :D )и куча человеческих комплексов которые в вас культивируются уже очень давно.
Полузнайки исцеляли неизлечимые болезни пока Вы МОЛИЛИСЬ.
Полузнайки покорили энергию атома пока Вы МОЛИЛИСЬ.
Полузнайки полетели в космос пока Вы МОЛИЛИСЬ.
Полузнайки изучили и научились беречь природу этого мира пока Вы МОЛИЛИСЬ.
Полузнайки ответили на вопросы которые вы бы никогда не задали потому что вы были заняты- пока Вы МОЛИЛИСЬ.
Что-ж наверное именно Вы будущее этого мира.Пусть придёт каменный век,церковный абсолютизм,религиозные войны,болезни...
Вы -носители ИСТИННОГО знания и вы со всем этим справитесь-ведь вы знаете лучший для этого способ-МОЛИТВА.
-
В ответ верующие приведут вам сотни примеров пророков.
которые кушали человеческое дерьмо во искупление грехов Израиля :D
тем самым подтвердив догадки Е. К. Дулумана.
-
в основном солидарен, но это кажется мне неуместным:
По моему тут дело в другом-цель унизить человеческое достоинство,показать бессмысленость развития человеческого "я" без наличия религиозной состовляющей.Вам не покорить человека пока не сломите его дух.
Рабов надо поощерять.Трудись усердно во имя богов,убивай во имя веры и может в итоге ты придёшь к своей награде(вопрос лишь в том понравиться ли она верующим...)
-
Стас, бросьте вы их.
Предположим, что муравей решил доказать своим собратьям мурашам, что существует человеческая цивилизация, культура. Он начал рассказывать им о том. Что у людей, этих двуногих без перьев, есть государство, деньги, искусство, наука, философия и прочие чудеса, которых нет у муравьев. Думаю, что мураши его сразу поднимут на смех, показывая и доказывая, что ничего этого нет. Произведения искусства, о которых он так красочно распаляется, - это просто глина, бумага, тряпки и пр. вещи, из которых ничего не сделаешь, и погрызть их тоже нельзя. :wink: Сколько они ни ползали по ним, ничего особенного не нашли. Уж лучше они будут веточки и крошки собирать, а не подражать какой-то там культуре. И вообще, нет никакой культуры, выдумки интеллигентов это все, чтобы не работать, не охранять муравейник и не вкладывать свой муравьиный труд в его процветание.
Так и эти атеисты - не выросли еще из уровня муравьев. :)
-
Так и эти атеисты - не выросли еще из уровня муравьев.
:D
а Вы доросли?
да. ложной скромностью православные не отличаются.
Стас, бросьте вы их.
Вы правы.
пытаться атеистам что-то доказать с помощью бородатых анекдотов - гиблый номер.
-
Так и эти атеисты - не выросли еще из уровня муравьев.
Так помоги нам великан!
Открой истину!
А?
-
И вообще, нет никакой культуры, выдумки интеллигентов это все, чтобы не работать, не охранять муравейник и не вкладывать свой муравьиный труд в его процветание.
я не могу забыть эти слова...
Вы считаете, что это мнение атеистов?
-
И вообще, нет никакой культуры, выдумки интеллигентов это все, чтобы не работать, не охранять муравейник и не вкладывать свой муравьиный труд в его процветание.
Что примечательно, именно так поступают верующие: вместо служения обществу — служение богу, вместо общественно полезного труда — молитвы и самоистязания (а нередко и истязание других), вместо живой, развивающейся культуры — закостеневшая в своих канонах церковная субкультура («…никаких исскуств быть не должно, кроме иконописи…», «…не надо писать никаких книг — в «Евангелии» всё написано…») и т.д., и т.п.
-
Так и эти атеисты - не выросли еще из уровня муравьев.
Так помоги нам великан!
Открой истину!
А?
У нас здесь тема то какая? А?
А когда просят чего то доказать, то как минимум знают что же это такое. Вы же не знаете Бога, а желаете увидеть доказательства Его существования! Смешные люди...
-
Вы же не знаете Бога
Как и Вы.
-
А когда просят чего то доказать, то как минимум знают что же это такое. Вы же не знаете Бога, а желаете увидеть доказательства Его существования! Смешные люди...
именно это и смешит меня в попах.
я вам расскажу о том, не знаю о чем. Гоните бабки и вам обеспечена путевка в царствие небесное :twisted:
Вот Вы и расскажите на, что такое Бог. Затем докажите его существование. пока Вы этого не сделаете (а Вы пока в своих благих начинаниях не продвинулись ни на миллимер. единственное, на что Вы способны - делать умный вид и строить софистичесие силлогизмы) будем считать Ваше учение гнусной клеветой на родноверов и теософов :twisted:
-
именно это и смешит меня в попах.
я вам расскажу о том, не знаю о чем. Гоните бабки и вам обеспечена путевка в царствие небесное :twisted:
Стандартая фантазия атеиста на тему, "о чем говорят попы" :wink:
Кстати, православные Бога - знают. И, знание является полным с получением практического опыта.
В принципе всех людей можно разделить на занимающихся и не занимающихся духовной практикой.
Атеисты относяться ко второй группе.
Таким образом, мистический опыт, связанный с непосредственным восприятием Бога им недоступен.
Какие вопросы?
-
Вы же не знаете Бога
лично - нет.
если Вы спрашиваете про опыт молитвы - было дело.
и музыку на религиозную тематику много писал. и сейчас делаю симфонию про Бахауллу.
так что неча тут пророка из себя строить. Я уже сказал, что в лагере атеистов есть священники.
ТАК ВЫ МОЖЕТЕ ПРИВЕСТИ ДОСТОЙНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА ИЛИ НЕТ :?:
можете по-человечески ответить? Без вонючей софистики?
а то как-то некрасиво. :lol:
-
Стандартая фантазия атеиста на тему, "о чем говорят попы"
иногда истина в стандарте...
Кстати, православные Бога - знают. И, знание является полным с получением практического опыта.
хорошо.
А Вы не сатанист?
я к тому, что у Вас, скорее всего, нет должного сатаниснского опыта. :twisted:
Меня смешит это выражение практический опыт
по отношению к опыту религиозному.
опыт религиозный - опыт СУБЪЕКТИВНЫЙ, а не практический.
Вам разница ясна?
Точто то же, что и Вы сказал бы наркоман: "Вам, товарищи, не понять, что мы чувствуем".
В принципе всех людей можно разделить на занимающихся и не занимающихся духовной практикой.
весьма и весьма сомнительное утверждение. смотрите мой предыдущий пост.
-
к вопросу о "практическом опыте".
не знаю автора статьи. прикольно:
Кроме этого, при употреблении определённых видов наркотика, а так же при длительном их употреблении начинаются галлюцинации в виде красочных картин, голосов и ощущений.
Длительные молитвы, посты и др. духовные практики вызывают различные видения. Часто с домолившимися верующими начинает разговаривать бог.
Происходят изменения личности. Человек начинает меняться, на первый план выходят лишь дела, непосредственно связанные с приобретением и употреблением наркотика.
Круг интересов человека резко сокращается, ограничиваясь лишь активностью, непосредственно связанной с отправлением религиозных функций.
Формируется новый круг общения. С другими людьми общение становится вырожденным, отражающим непосредственные нужды и часто нацеленным на то, чтобы "подсадить" человека - сделать его так же зависимым. Надо заметить, что к не-употребляющим наркотик, наркоманы относятся с завистью и агрессией.
Контакты с не-верующими людьми сводятся к формальному общению и рекламированию своей веры, завлечение в свою церковь. Если человек не разделяет позиций верующего, то этим он вызывает его негативное отношение, злобу или агрессию. Часто они осуждают поступки других людей исходя из собственного восприятия.
ВНИМАН :D ИЕ!
Наркоманы убеждены, что "остальные" люди не могут понять их переживания и проблемы
Верующие считают, что не-верующему недоступны и непонятны их религиозные переживания, сущность их религии.
-
А Вы не сатанист?
я к тому, что у Вас, скорее всего, нет должного сатаниснского опыта. :twisted:
Нет. И что? Я же не хочу близкого знакомства с сатаной. Но отсутствие такого контакта не дает мне права отрицания существования сатаны.
Меня смешит это выражение практический опыт
по отношению к опыту религиозному.
опыт религиозный - опыт СУБЪЕКТИВНЫЙ, а не практический.
Вам разница ясна?
А Вам самому то ясна? Сомневаюсь.
Роман "Евгений Онегин" существует субъективно или практически?
Теперь представьте, что все записи "Е.О." почему-то уничтожены. Но есть люди, которые помнят роман наизусть. Он все еще существует в реальности? :wink:
-
Кроме этого, при употреблении определённых видов наркотика, а так же при длительном их употреблении начинаются галлюцинации в виде красочных картин, голосов и ощущений...
Наркоманами и становятся в результате подмены настоящего богообщения, к которому призван человек, суррогатом разрушающим душу.
Но, помните, я писал, юридически, в судах для доказательства чего-либо работают свидетельские показания. Пара свидетельств очевидцев перевесят миллион свидетельств тех, кто оказался в ситуации "меня там не было". И ни один суд не примет за основательное свидетельства наркомана, но к православным, например, претензий в этом смысле нет. :)
Так что нормального, непредвзято настроенного человека вполне удовлетворит признание нескольких христиан в противовес свидетельств миллиона атеистов типа "я - не видел".
-
в судах для доказательства чего-либо работают свидетельские показания. Пара свидетельств очевидцев перевесят миллион свидетельств тех, кто оказался в ситуации "меня там не было". И ни один суд не примет за основательное свидетельства наркомана, но к православным, например, претензий в этом смысле нет.
Так что нормального, непредвзято настроенного человека вполне удовлетворит признание нескольких христиан в противовес свидетельств миллиона атеистов типа "я - не видел".
В судах сначала проверят, насколько свидетели были вменяемы, а их свидетельства непротиворечивы, не были данное свидетельство следствием внушения... Поскольку у свидетелей бытия божия свидетельства весьма разнятся, это указывает на субъективность их свидетельства. Поскольку у свидетелей чудес Иисуса разные показания, то их свидетельства заставляют задуматься о степени их достоверности.
Вы повторили свой аргумент, и мне придется повторить свой в ответ: если ощущение бога все же сопровождается одинаковыми переживаниями, то обусловлены они во-первых - одинаковостью образов, которые им преподносят в проповедях, а во-вторых, одинаковостью детских впечатлений. Не случайно бога зовут "отцом", а себя - детьми божьими. Таким образом, люди переносят инфантильные впечатления во взрослую жизнь.
Но каков Бог в действительности, никто достоверно не знает.
-
Вот Вы и расскажите на, что такое Бог.
Как говорится, лучше один раз увидеть...А увидеть Вы не хотите.
Рассказать тоже можно.
Бог является первопричиной всего бытия и одновременно стоит вне причинного ряда, так как находится вне времени, пространства и материи, обнимая их. Представьте себе конечную окружность (это материальный мир). Теперь представьте себе бесконечность, которая со всех сторон ограничивает эту окружность (это Бог). Теперь представьте, что Бог существует и вне окружности и внутри ее. Это и есть понимание христианского Бога, который и трансцендентен и имманентен миру.
-
В принципе всех людей можно разделить на занимающихся и не занимающихся духовной практикой.
Атеисты относяться ко второй группе.
Это не так. Очень даже занимаются, бывает. Если же Вы имеете в виду практики внушения, какими являются проповеди, и самовнушения, какими являются молитвы, то я не считаю их подлинными. Это - самообман.
Возьмите дзен-буддистов. В их духовной практике центральным является освобождение от довления всяких остатков прежнего психичесчкого опыта, в том числе и образов бога. Разве это не духовная практика? Сводить духовный рост лишь к попыткам "увидеть бога" - это узость мышления.
-
Возьмите дзен-буддистов. В их духовной практике центральным является освобождение от довления всяких остатков прежнего психичесчкого опыта, в том числе и образов бога. Разве это не духовная практика?
А что здесь "от Духа"?
Разные цели, - совершенно разные практики.
В данном случае цель - отказаться от всех образов, мыслей, своеобразная смерть души, при этом происходит открытие ее миру нематериальному и враждебному. Пропадает естесственная защиты духа человека от врага рода человеческого. Но это уже другая тема.
В практике же православной молитвы, исихазма, цель - видение сових грехов, для возможности покаяния и очищения.
А вИдение Бога (в образе исихиастического нетварного света) - следствие этого очищения.
"Блаженны чистые сердцем, ято тии Бога узрят"
Мантра-йога , медитация и православная молитва: вопрос совместимости (http://apologet.narod.ru/sekto/text/vostok/mantra-yoga/mantra-yog.htm)
-
В данном случае цель - отказаться от всех образов, мыслей, своеобразная смерть души, при этом происходит открытие ее миру нематериальному и враждебному. Пропадает естесственная защиты духа человека от врага рода человеческого.
А только таким образом подлинного Духа Святого и можно увидеть. И защиты от сатаны уже не требуется. Человек выпадает из-под его власти и всякого влияния. Так что это более оптимальный и верный путь.
-
А только таким образом подлинного Духа Святого и можно увидеть.
Ну-ну. Вам, атеистам, конечно, видней. :D
-
Ну-ну. Вам, атеистам, конечно, видней.
Истинно, истинно Вам говорю. Более того, такой путь позволяет увидеть даже дальше самого Бога - Дао. В "Дао дэ цзин" про Дао сказано:
"Я не знаю, чье оно порождение, лишь знаю, что оно предшествует Небесному Владыке".
Вы чувствуете глубину? Бесформенное Дао является источником самого Бога. Это Вам не Христос воскрес.
-
Вы повторили свой аргумент, и мне придется повторить свой в ответ: если ощущение бога все же сопровождается одинаковыми переживаниями, то обусловлены они во-первых - одинаковостью образов, которые им преподносят в проповедях, а во-вторых, одинаковостью детских впечатлений. Не случайно бога зовут "отцом", а себя - детьми божьими. Таким образом, люди переносят инфантильные впечатления во взрослую жизнь.
Но каков Бог в действительности, никто достоверно не знает.
Гражданин начальник, с такими установочками раскрываемость упадет ниже плинтуса. Представьте, накрыли преступника с поличным, а он на суде говорит: "ну видели меня на месте преступления. Ну так, видение всего этого гражданами милиционерами обусловлено подсознательным их желанием поймать хоть какого-то преступника. Да и кто сказал, что этот факт вообще имел место быть вне сознания товарищей милиционеров?" :wink:
-
Гражданин начальник, с такими установочками раскрываемость упадет ниже плинтуса. Представьте, накрыли преступника с поличным, а он на суде говорит: "ну видели меня на месте преступления. Ну так, видение всего этого гражданами милиционерами обусловлено подсознательным их желанием поймать хоть какого-то преступника. Да и кто сказал, что этот факт вообще имел место быть вне сознания товарищей милиционеров?"
Да уж, если исключить суды присяжных и вообще всякие следственые органы и всякие суды, то раскрываемость возрастет выше 100%. Однако на практике так не делают, и дажеесли преступник сам заявил о якобы совершенном им преступлении, его показания проверяют вплоть до следственного эксперимента. Потому что цена ошибки - жизнь человека. А цена Вашей ошибки - вечность. Потому-то и удивительно, что Вы так доверчивы к противоречивым "свидетельствам" Апостолов. Один говорит - Иисус был 40 дней в пустыне. Другой - что сразу же отправился на свадьбу в Кану Галилейскую. Одни утверждают, что в Иудею Иисус пришел лишь перед последней Пасхой в своей земной жизни. Другой (Иоанн) считает, что он постоянно курсировал между Галилеей и Иудеей, проповедуя и тут и там. Так каково качество этих свидетельств?
-
Потому-то и удивительно, что Вы так доверчивы к противоречивым "свидетельствам" Апостолов. Один говорит - Иисус был 40 дней в пустыне. Другой - что сразу же отправился на свадьбу в Кану Галилейскую. Одни утверждают, что в Иудею Иисус пришел лишь перед последней Пасхой в своей земной жизни. Другой (Иоанн) считает, что он постоянно курсировал между Галилеей и Иудеей, проповедуя и тут и там. Так каково качество этих свидетельств?
Никакого противоречия у Евангелистов нет. Есть свое, авторское изложение земной жизни Христа разными очевидцами.
Наоборот, подозрительно было бы, если бы тексты четырех человек были бы похожи, как под копирку.
Есть наука - библеистика и гомилетика. Они занимаются историческими толкованиями событий, описанных в Писании. Если бы существовали необъяснимые противоречия в тексте, то его недостоверность давно была бы обнародована.
Я сам могу объяснить большинство сложных мест Евангелия.
Итак, допустим, непротиворечащие друг другу свидетельства отобраны, почему же можно посадить человека на основании свидетельских показаний, можно составить карту местности на основании свидетельских показаний, а судить о существовании Бога нельзя?
-
Но, помните, я писал, юридически, в судах для доказательства чего-либо работают свидетельские показания. Пара свидетельств очевидцев перевесят миллион свидетельств тех, кто оказался в ситуации "меня там не было". И ни один суд не примет за основательное свидетельства наркомана, но к православным, например, претензий в этом смысле нет.
Так что нормального, непредвзято настроенного человека вполне удовлетворит признание нескольких христиан в противовес свидетельств миллиона атеистов типа "я - не видел".
если это Ваше единственное доказательство, то у иноверцев подобных доказательств будет на порядок больше. это я и имел в виду.
например, католиков боьше, чем православных.
-
Католиков то больше, но знают Бога единицы...
У вас тоже аргумент на счет психических переживаний не особо...
Еще раз, представьте ситуацию, когда следователь постоянно думает о том, как поймать некоторого преступника, устраивает на него засаду и засекает его в момент кражи. Допустим, преступника арестовывают. Следователь свидетельствует о том, что он видел его на месте преступления. Преступник отвечает: "ну, гражданин начальник постоянно думал на тему и увидел нечто. Существуют сны :wink: ". Это аргумент, по-Вашему? :wink:
-
Итак, допустим, непротиворечащие друг другу свидетельства отобраны, почему же можно посадить человека на основании свидетельских показаний, можно составить карту местности на основании свидетельских показаний, а судить о существовании Бога нельзя?
итак, Вы, противореча логике, уцепились.таки за это?
А почему Вы так мало вопросов задаете?
надо было продолжить:
"почему на основании свидетельских показаний можно доказать теорему Пифагора"? "Теорию Дарвина"? :lol:
почему же можно посадить человека на основании свидетельских показаний
нельзя. свидетельства должны быть проверены.
-
Никакого противоречия у Евангелистов нет. Есть свое, авторское изложение земной жизни Христа разными очевидцами.
Наоборот, подозрительно было бы, если бы тексты четырех человек были бы похожи, как под копирку.
А они и совпадают - синоптические. Матфей списал 640 стихов из Марка. Чуть ли не слово в слово, а кое-где и совсем идентично. как под копирку. А вот версии Иоанна и синоптиков насчет первых дней "служения" Иисуса абсолютно различны. Или Иисус не постился в пустыне, или не совершал чуда а кане.
-
Католиков то больше, но знают Бога единицы...
скажите это понтифику.
-
Теперь представьте, что все записи "Е.О." почему-то уничтожены. Но есть люди, которые помнят роман наизусть. Он все еще существует в реальности?
совершенно верно.
-
Теперь представьте, что все записи "Е.О." почему-то уничтожены. Но есть люди, которые помнят роман наизусть. Он все еще существует в реальности?
совершенно верно.
Так и Бог, даже если не являет материальных свидетельств своего бытия, несомненно реален, и это объективно знают люди, которые пережили моменты богообщения и помнят это.
-
Следователь свидетельствует о том, что он видел его на месте преступления. Преступник отвечает: "ну, гражданин начальник постоянно думал на тему и увидел нечто. Существуют сны ". Это аргумент, по-Вашему?
_________________
это превосходный аргумент.
следователь (хотя ему доверия больше, чем обычному свидетелю) может кроме всего прочего иметь личный интерес (ну, например, взятку дали чтобы он Ходорковского посадил).
другое дело, если 100 человек были на месте преступления и видели обвиняемого.
проблема в том, что наш случай - другой.
130 000 000 православных видели Ходорковского на месте преступления. А остальные 6 000 000 000 говорят: а мы в это время чай с ним пили в другом городе.
-
Теперь представьте, что все записи "Е.О." почему-то уничтожены. Но есть люди, которые помнят роман наизусть. Он все еще существует в реальности?
совершенно верно.
Так и Бог, даже если не являет материальных свидетельств своего бытия, несомненно реален, и это объективно знают люди, которые пережили моменты богообщения и помнят это.
бред сивой кобылы.
1. если ты помнишь "Е О", то можешь в любой момент записатьть его по памяти.
2. в настоящее время Е О тоже записан. в памяти.
3. так значит Бог все же не являет матириальных свядетельств существования? Поздравляю. Уже какой-никакой прогресс!
-
Никакого противоречия у Евангелистов нет. Есть свое, авторское изложение земной жизни Христа разными очевидцами.
Наоборот, подозрительно было бы, если бы тексты четырех человек были бы похожи, как под копирку.
А они и совпадают - синоптические. Матфей списал 640 стихов из Марка. Чуть ли не слово в слово, а кое-где и совсем идентично. как под копирку.
Матфей писал свое Евангелие после Марка, и был с ним знаком. Естесственно, он не захотел потерять события, которые уже были записаны.
А вот версии Иоанна и синоптиков насчет первых дней "служения" Иисуса абсолютно различны. Или Иисус не постился в пустыне, или не совершал чуда а кане.
Версия Иоанна написана совершенно с другим смыслом (целью). Его Евангелие написано как богословский трактат, а не историческое перечисление событий. Я обращусь к историкам, сейчас просто не помню, как объясняется, что у Иоанна опущено повествование о посте в пустыне.
-
и это объективно знают люди,
1. их объективные, как Вы выразились, знания, не проверены практически. их знания такие же "объективные", как и знания наркомана, онаниста и др.
2. совеую вместо слова "знание" говорить "вера". корректнее.
3. точно такая же вера - у буддистов-сатанистов и др. Можно переписать Ваши слова, заменяя православие на веру в колобка. и ничего по существу не изменится.
-
бред сивой кобылы.
Сами вы "бред сивой кобылы"! Что вы постоянно пытаетесь «возвыситься» за счёт унижения другого, бросая такие усмешечки в сторону оппонента, в которых мало смысла, но много позы. Вы провоцируете людей на объяснение «того, не знаю чего», тому, кто не желает этого знать. Вы не просто отвергаете всё, выходящее за рамки вашего представления о мире, вы поступаете ещё хуже: стремитесь причинить вред тому, чего вы сами не выбираете. Если есть человек, место, или вещь, с которыми вы не согласны, вы нападаете, даже не понимая, что подсознательная мотивировка нападения, всегда основана на страхе.
-
сергий, Вы себе противоречите.
не видите?
сначала говорите, что
подозрительно было бы, если бы тексты четырех человек были бы похожи, как под копирку.
а затем:
Матфей писал свое Евангелие после Марка, и был с ним знаком. Естесственно, он не захотел потерять события, которые уже были записаны.
оччень мило!
-
3. так значит Бог все же не являет матириальных свядетельств существования? Поздравляю. Уже какой-никакой прогресс!
Я сказал, "Бог, даже если не являет материальных свидетельств своего бытия, несомненно реален". Как реален роман "Е.О." даже если он не лежит у вас на столе!
-
бред сивой кобылы.
Сами вы "бред сивой кобылы"! Что вы постоянно пытаетесь «возвыситься» за счёт унижения другого, бросая такие усмешечки в сторону оппонента, в которых мало смысла, но много позы. Вы провоцируете людей на объяснение «того, не знаю чего», тому, кто не желает этого знать. Вы не просто отвергаете всё, выходящее за рамки вашего представления о мире, вы поступаете ещё хуже: стремитесь причинить вред тому, чего вы сами не выбираете. Если есть человек, место, или вещь, с которыми вы не согласны, вы нападаете, даже не понимая, что подсознательная мотивировка нападения, всегда основана на страхе.
я Вам причиняю вред? :D
А В Ваших словах что, много смысла? :D
-
сергий, Вы себе противоречите.
не видите?
сначала говорите, что
подозрительно было бы, если бы тексты четырех человек были бы похожи, как под копирку.
а затем:
Матфей писал свое Евангелие после Марка, и был с ним знаком. Естесственно, он не захотел потерять события, которые уже были записаны.
оччень мило!
А Иоанн не читал Марка и писал о другом, о чем считал нужным. И поэтому, Евангелия имеют отличия в тексте, но не противоречат друг другу!
-
"Бог, даже если не являет материальных свидетельств своего бытия, несомненно реален".
хорошо. Выкладывайте свидетельства.
-
А В Ваших словах что, много смысла? :D
Да уж побольше, чем отрицании того, чего не видел.
Короче, подведу итог на сегодня (для себя). Мое глубокое убеждение заключается в том, что ни доказать, ни опровергнуть существование Бога нельзя. И атеисты подтверждают это. Иначе от рациональных объяснений вера бы давно уже исчезла в людях. Чему мы видим опровержение - сейчас, когда цивилизация идет по пути все большего научного развития, вера и религия вовсе не переживают пропорциональный упадок, даже наоборот, наблюдается развитие и возрождение религиозной жизни.
Вообще, "доказательства" базируются на своем некоем фундаменте, аксиомах. И тут - смотря что мы берем за критерий. Если вы берете естественную науку, то тогда судить о религии с этой точки зрения можно только как об абсурде. А с точки зрения субъективного идеалиста – абсурдна наука, т.к. не существует вещей вне «Я»...
Ну, а "Церковь", и не базируется на современных научных теориях. Она базируется на Откоровениях Божьих, дошедших до нас, в Слове Библии и др. святых писаний, свидетельствах очевидцев жизни посланников Божьих, примерах жизни святых людей и пророков, на здравом смысле в конце концов. А вот последнего, как раз и не хватает в атеизме и это его самое слабое место. :wink:
-
А Иоанн не читал Марка и писал о другом, о чем считал нужным. И поэтому, Евангелия имеют отличия в тексте, но не противоречат друг другу!
противоречия в Евангелиях - отдельная тема.
и это лучше к Атмелю.
я о другом. Ваши последние посты о чень противоречиы.
-
Матфей писал свое Евангелие после Марка, и был с ним знаком. Естесственно, он не захотел потерять события, которые уже были записаны.
Да, именно так. Он, будучи очевидцем событий и непосредственным спутником Иисуса, решил позаимствовать чужой опыт постороннего человека, ученика Петра. Не нелепо ли Ваше объяснение?
Версия Иоанна написана совершенно с другим смыслом (целью). Его Евангелие написано как богословский трактат, а не историческое перечисление событий. Я обращусь к историкам, сейчас просто не помню, как объясняется, что у Иоанна опущено повествование о посте в пустыне.
Обратитесь, прошу Вас! Это очень интересно. И не менее интересен тот факт, что Иоанн не решился описывать столь важный сюжет, как Нагорная Проповедь! Удивительная слепота, ведь именно Нагорная Проповедь потрясающая по своей психологической наполненности, упущена Иоанном. А ведь в этой Проповеди Иисус (будто бы) рассказывает об главных основах, квитэссенции этических норм христианства.
-
Мое глубокое убеждение заключается в том, что ни доказать, ни опровергнуть существование Бога нельзя.
да. Вы правы. доказательств существования Бога не существует ни одного.
если нет доказательств - будем считать, что его нет, хорошо? типа, рабочая гипотеза?
Да уж побольше, чем отрицании того, чего не видел.
отрицание того, чего не видел - не так уж и глупо.
вот, например, придет к Вам домой Виссарион и сказет: Я - Ииус Христос. гони бабло!"
Ну, а "Церковь", и не базируется на современных научных теориях. Она базируется на Откоровениях Божьих, дошедших до нас, в Слове Библии и др. святых писаний, свидетельствах очевидцев жизни посланников Божьих, примерах жизни святых людей и пророков, на здравом смысле в конце концов.
ну... насет здравого смысла - отдельный разговор.
от себя лишь добавлю: ислам базируется на Коране и хадисах. и , как говорят боевики, на здравом смысле.
А вот последнего, как раз и не хватает в атеизме и это его самое слабое место.
пока я не заметил уязвимого места в моих словах. укажите. а Вы постоянно лажаетесь.
так что, повторюсь, насчет здравого смысла - в другой теме, ладно?
-
Стас, бросьте вы их.
Чтобы бросить, надо приобрести. Токо вот закавыка в том, что такие граждане мне в друзья не годятся. Поэтому приобретать их не буду ни за что. :wink: Да и захаживаю я сюды изредка, так, коммент сделать. Ибо с больными не дискутируют, их лечить надо. 8)
-
придет к Вам домой Виссарион и сказет: Я - Ииус Христос. гони бабло!"
Виссарион бабло не просил. Он - истинный Христос.
-
вот, например, случай так называемой лажи:
А Иоанн не читал Марка и писал о другом, о чем считал нужным. И поэтому, Евангелия имеют отличия в тексте, но не противоречат друг другу!
Матфей писал свое Евангелие после Марка, и был с ним знаком. Естесственно, он не захотел потерять события, которые уже были записаны.
Так читал или не читал?
Вопрос к Стасу. Вы уверены, что больные - это мы?
вроде бы я не позволяю себе таких вывертов.
на раздвоение личности похоже.
-
Стас, бросьте вы их.
Чтобы бросить, надо приобрести. Токо вот закавыка в том, что такие граждане мне в друзья не годятся. Поэтому приобретать их не буду ни за что. :wink: Да и захаживаю я сюды изредка, так, коммент сделать. Ибо с больными не дискутируют, их лечить надо. 8)
желательно в монастыре, на дыбе.
мало любви в Ваших словах, Стас.
неужели мы не заслуживаем хотя бы немножечко нежности?
-
придет к Вам домой Виссарион и сказет: Я - Ииус Христос. гони бабло!"
Виссарион бабло не просил. Он - истинный Христос.
ну хорошо.
не Виссарион.
Алексий 2й. с автоматом.
-
ну хорошо.
не Виссарион.
Алексий 2й. с автоматом.
Ты не понимаешь, Ильич. Ты еще не дорос, не прошел путь к духовному возвышению, чтобы понять миссию Виссариона. Он пришел, чтобы нас спасти, ибо земля переполнилась злом. Но как и в прошлый раз Иисуса (Виссариона) люди не приняли и смеются над ним. И ты тоже.
Сергий, покайтесь, пока не поздно. Иисус пришел к нам снова, но не узнали его, погнали от домов своих. Примите же Господа нашего, Виссариона. Ибо с добром он пришел, со спасением. Свет с нами, доколе с нами Христос. Он ушел от нас, и свет померк. И вот ныне он снова с нами. Возрадуйтесь люди! Алилуйя! Алилуйя!
-
D 43 - T.
Это у меня такой музыкальный "аминь".
-
А мне особенно понравилось последнее док-во, от Паскаля. Дело там даже не в том, что начальные посылки сомнительны (кто-то очень умный сказал, что бога, если таковой существует, должна больше оскорблять религия, а не атеизм). Паскаль доказывает что в бога верить выгодно, а это не одно и то же. Например пьяным оболтусам, стоящим в темной подворотне, выгодно верить, что идущий им навстречу прохожий является олимпийским чемпионом по боксу (в таком случае они не нападут на него и не сядут за грабеж или хулиганство), но значит ли это, что тот прохожий действительно чемпион?
-
некто Ильич называет это
доказательством для далбайопафф
.
ему кажется, что оно очень хорошо показывает высокий моральный уровень некоторых верунов.
-
Так и эти атеисты - не выросли еще из уровня муравьев.
Так помоги нам великан!
Открой истину!
А?
У нас здесь тема то какая? А?
А когда просят чего то доказать, то как минимум знают что же это такое. Вы же не знаете Бога, а желаете увидеть доказательства Его существования! Смешные люди...
Почему смешные?
Разумные,ты хотел сказать! :D
А когда просят чего то доказать, то как минимум знают что же это такое.
А ты всерьёз решил доказать веру!
Экий ты смешной! :lol:
-
Стас, бросьте вы их.
Чтобы бросить, надо приобрести. Токо вот закавыка в том, что такие граждане мне в друзья не годятся. Поэтому приобретать их не буду ни за что. :wink: Да и захаживаю я сюды изредка, так, коммент сделать. Ибо с больными не дискутируют, их лечить надо. 8)
желательно в монастыре, на дыбе.
мало любви в Ваших словах, Стас.
неужели мы не заслуживаем хотя бы немножечко нежности?
Стас мыслит в соответсвии с учением Христа.
Поэтому,еретекам нет пощады!
-
А когда просят чего то доказать, то как минимум знают что же это такое. Вы же не знаете Бога, а желаете увидеть доказательства Его существования!
И опять всё с ног на голову.
Кто утверждает, что существует нечто, тот как минимум знает, что это такое. Зная, можно вразумительно описать это нечто тому, кто не знает, и, если потребуется, предъявить доказательства его существования.
Что мы имеем?
Имеем утверждающих, что бог есть, что они его знают, но не могущих чётко его описать.
Имеем утверждение, что бог есть, но не имеем чёткого, не противоречащего самому себе определения, что это такое.
-
Теодор Шик
Может ли наука доказать, что Бога нет?
"Никто не может безоговорочно доказать отрицательное суждение", - вот обычный ответ тем, кто утверждает, что наука в состоянии доказать, что Бога нет. Безоговорочное отрицание - это заявление, что то-то и то-то не существует нигде. Указанный ответ означает: раз никто не в состоянии исчерпывающе обследовать каждый уголок вселенной, то и никто не может твердо установить несуществование чего бы то ни было.
Однако принцип, гласящий, что никто не может безоговорочно отрицать что-либо, сам по себе является безоговорочным отрицанием. Он утверждает, что нет никаких доказательств безоговорочного отрицания, но если так, то никто не может и доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание. А если никто не может доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, то отсюда логически следует, что безоговорочное отрицание доказать можно. Таким образом, утверждение, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, является внутренне противоречивым - если оно истинно, то оно ложно. Ниже я намерен показать не только то, что безоговорочные отрицательные суждения могут быть доказаны, но и что немалое их число уже доказано.
Еще Парменид, живший более 2500 лет назад, пришел к выводу, что не может существовать то, что содержит в себе логическое противоречие. Мы знаем, что не существует женатых холостяков, квадратных окружностей и самого большого числа, потому что эти понятия внутренне противоречивы. Они нарушают основной закон логики - закон противоречия - который гласит, что ничто не может одновремённо обладать и не обладать некоторым свойством. Поэтому один из путей доказательства любого безоговорочного отрицания - показать, что оно содержит в себе внутреннее противоречие.
Таким образом, чтобы доказать, что Бога не существует, надо показать, что концепция Бога внутреннее противоречива. Традиционный теизм определяет Бога как нечто высшее, всеобъемлющее, больше которого ничего не может быть. Однако мы знаем, что не существует самого большого числа, потому что это понятие содержит в себе логическое противоречие. Каждое число таково, что к нему можно прибавить еще 1. Если бы существовало самое большое число, то к нему было бы можно и одновременно нельзя прибавить 1, а это - противоречие. Точно так же противоречиво и понятие высшего, всеобъемлющего существа.
Рассмотрим, например, заявление, что Бог - всеблагой, т.е. обладает как высшим милосердием, так и высшей справедливостью. Будучи в высшей степени справедливым, он обеспечивает, чтобы каждый получил по заслугам, а будучи в высшей степени милосердным, прощает всем их грехи. Но делать и то, и другое невозможно. Таким образом, понятие высшего существа внутренне противоречиво.
Это только один из примеров внутренней противоречивости, обнаруженных в традиционной концепции Бога. Более обширный их обзор содержится в работе Теодора Дранга "Аргументы несовместности свойств: обзор" в "Philo" (осень/зима 1998). Разумеется, теисты могут возразить, что если понимать всё правильно, то никакого противоречия нет. Допустим, что они правы и существование Бога можно обосновать логически? Означает ли это, что доказать, что его не существует, невозможно? Нет, не означает, ибо для доказательства того, что нечто не существует, можно и не доказывать его логическую противоречивость. Достаточно доказать, что это нечто не обязательно с точки зрения процесса познания, что оно не требуется для объяснения чего-либо. Этим путем наука уже доказала несуществование многих вещей, таких, как флогистон, светоносный эфир и планета Вулкан. И хотя научные доказательства не столь категоричны, как логические, и оставляют некоторое место для сомнений, но только для разумных сомнений, а это всё, что требуется для их оправдания.
Флогистон, светоносный эфир и планета Вулкан - теоретические сущности, которые были постулированы для того, чтобы объяснить различные феномены: флогистон - для объяснения теплоты, светоносный эфир - для объяснения распространения световых волн в пустоте, а Вулкан - для объяснения изменений орбиты Меркурия. Наука показала, однако, что эти явления могут быть успешно объяснены и без привлечения этих сущностей. Продемонстрировав, что они вовсе не нужны для объяснения, наука доказала, что они не существуют.
Бог - теоретическая сущность, постулированная теистами для объяснения возникновения вселенной, замысла её строения и происхождения живых существ. Однако современная наука объясняет всё это без постулирования Бога1 . По словам Лапласа, наука не нуждается в этой гипотезе 2 . Продемонстрировав, что в Боге нет нужды для объяснения чего бы то ни было, наука доказала, что для веры в существование Бога существует не больше оснований, чем для веры в существование флогистона, светоносного эфира или Вулкана. Этим можно объяснить, почему более 90 % самых выдающихся мировых ученых не верят в существование Бога или, по крайней мере, сомневаются в нем 3.
Ученые предпочитают естественные объяснения сверхъестественным вовсе не по причине какой-то своей метафизической наклонности, а потому, что естественные объяснения дают более глубокое понимание, чем сверхъестественные. Как говорил еще Платон, сказать, что это сделал Бог - значит ничего не сказать, а всего лишьсделать отговорку по причине отсутствия вразумительного объяснения 4.
Насколько хорошим или плохим является то или иное объяснение, определяется тем, сколь глубокое понимание оно дает, сколь хорошо систематизирует и унифицирует наши знания. Степень этого качества может быть измерена различными критериями адекватности - такими как простота (число сделанных предположений), сфера применения (типы объясненных явлений), консерватизм (согласованность с существующей теорией) и плодотворность (способность успешно прогнозировать новые явления).
Уровень сверхъестественных объяснений по самой их сути ниже, чем естественных, потому что они не удовлетворяют столь же хорошо критериям адекватности. Например, они обычно менее просты, поскольку предполагают наличие по меньшей мере одного дополнительного типа сущности. Они, как правило, имеют более узкую сферу применения, потому что не объясняют, как именно производятся интересующие нас явления, и, таким образом, поднимают больше вопросов, чем дают ответов. Они менее консервативны, потому что предполагают нарушение некоторых законов природы. И они обычно неплодотворны, потому что не создают почву для прогноза новых явлений. Вот почему ученые избегают их.
Осознание того, что традиционный Бог теизма не требуется для объяснения чего бы то ни было и ему просто нечего делать, привело многих теологов к призыву отказаться от идеи Бога. В своей работе "Зачем верить в Бога?" Майкл Гоулдер защищает тезис, что единственной позицией в вопросе о Боге, достойной интеллектуального уважения, является атеизм 5, а преподобный Спонг, бывший епископ из Нью Джерси в книге "Почему христианство должно измениться или умереть" защищает тезис, что традиционная теистическая концепция Бога должна быть заменена другой, основанной на человеческих отношениях и интересах 6. Оба они соглашаются со Стивеном Дж. Гоулдом в том, что религия не должна вмешиваться в попытки объяснить мир 7.
А как быть, если некоторый феномен не имеет правдоподобного естественного объяснения? Может ли это служить оправданием заявлению, что его создал Бог? Нет, ибо наша неспособность предъявить естественное объяснение может просто означать наше неведение относительно некоторых действующих природных сил. Многие явления, которые прежде приписывались сверхъестественным силам, такие как землетрясения, извержения вулканов и болезни, теперь объяснены в чисто естественных терминах. Как писал один мудрый человек, кажущиеся чудеса противоречат не природе, а нашему знанию о ней 8.
С учетом того, что сверхъестественные объяснения заведомо уступают естественным, и с учетом неполноты наших знаний объяснение какого-либо явления теистами заслуживало бы признания, если бы они сумели доказать, что его естественное объяснение в принципе невозможно. Таким образом, для опровержения научного утверждения о несуществовании Бога теистам надо доказать безоговорочное отрицательное суждение, что существует феномен, которому не может быть дано никакое естественное объяснение. А такое безоговорочное отрицательное суждение никакой теист не сможет доказать никогда.
Теодор Шик
Опубликовано в американском журнале "Free Inquiry", т. 21, N 1, зима 2000/2001
Перевод с анг. П. Тревогина, редакция Г. Шевелева.
--------------------------------------------------------------------------------
См., например, Ричард Докинз (Richard Dawkins), "Влезая на Гору Невероятного" (New York: W.W. Norton, 1996); Стивен Хокинг (Stephen Hawking), "Краткая история времени" (New York: Bantam, 1998); Ли Смолин (Lee Smolin), "Жизнь Космоса" (London: Oxford, 1997).
Когда французский физик Пьер Симон Лаплас объяснил свою теорию вселенной Наполеону, то, как рассказывают, Наполеон его спросил: "Где же у вас место для Бога?", на что Лаплас ответил: "Я не нуждался в этой гипотезе".
Э. Дж. Ларсон и Л. Уитхэм (E. J. Larson and L. Witham), "Ведущие ученые по-прежнему отрицают Бога", Nature 394 (23 июля, 1998).
Платон, "Кратил", 426 а.
Michael Donald Goulder. "Why Beleive in God?" (London: SCM Press, 1983).
Джон Шелби Спонг (John Shelby Spong), "Why Christianity Must Change or Die (San Francisco: Harper, 1999).
Stephen J. Gould, "Rock of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life" ("Христос: Наука и религия в полноте жизни") (New York: Ballantine, 1999).
Св. Августин. "Город Бога", XXI, 8.
-
Версия Иоанна написана совершенно с другим смыслом (целью). Его Евангелие написано как богословский трактат, а не историческое перечисление событий. Я обращусь к историкам, сейчас просто не помню, как объясняется, что у Иоанна опущено повествование о посте в пустыне.
Обратитесь, прошу Вас! Это очень интересно. И не менее интересен тот факт, что Иоанн не решился описывать столь важный сюжет, как Нагорная Проповедь! Удивительная слепота, ведь именно Нагорная Проповедь потрясающая по своей психологической наполненности, упущена Иоанном. А ведь в этой Проповеди Иисус (будто бы) рассказывает об главных основах, квитэссенции этических норм христианства.
Мда, как говорится, один дурак может такой вопрос задать, что 100 умных будут год думать (это я не о Вас, не обижаться.)
Пришлось почитать кое-какую литературу. Вот Вам вывод:
При согласовании Евангелий мы считаемся с характерными особенностями каждого из них. В наиболее чистом виде, закрепленное в Иерусалимской Церкви, апостольское предание сохранилось в Евангелии от Марка, записавшего для Римской Церкви проповедь Апостола Петра. Его красочные подробности отзываются непосредственностью впечатлений очевидца. Но исторической цели он не преследовал.Об изложении событий евангельской истории "по порядку" позаботился не он, а Лука (ср. I:3), и потому, с точки зрения историка, хронология третьего Евангелия заслуживает, вообще говоря, преимущественного внимания. Евангелист Матфей об истории тоже не заботился. События земного служения Христа Спасителя и Его проповедь в Галилее и Иерусалиме он излагал в систематической форме, собирая отдельные поучения в связные целые больших речей (ср. гл. 5-7: Нагорная проповедь, и параллели у Луки в главах 6-16) и группируя события по объединяющим их общим признакам (ср. чудеса глав 8-9 и параллели в Мк. и Лк). Поскольку систематизация евангельского материала не была для Матфея делом чисто-механическим, но должна была подчеркнуть те стороны благовестия Христова, на которых он полагал существенное ударение, — не подлежит сомнению, что фактическое расхождение между Мф. и другими синоптиками не может быть понимаемо, как расхождение историческое, и только в совершенно исключительных случаях хронологии Мф. может быть оказываемо предпочтение перед хронологией Лк. Это не мешает, однако, привлечению драгоценного материала, сохраненного одним только евангелистом Матфеем, вводя этот материал, по надлежащем исследовании, в хронологические рамки, которые даны евангелистом Лукою.
И, наконец, евангелист Иоанн, писавший позже других и знакомый с трудами своих предшественников, ставил себе целью дополнить то изображение евангельской истории, которое они дали в своих трудах. Но не историческое восполнение историческое является главною задачею евангелиста. Возлюбленный ученик, постиг и сохранил духовное учение Христово. Его он и закрепляет в своем Евангелии, являющемся восполнением синоптиков, по преимуществу, духовным. Ударение лежит не на изложении учения нравственного, а на откровении глубочайших истин веры.
-
Дорогой Леонид Ильич, хочешь доказательства существования Бога?
Прийди домой, и скажи: Господь Бог, я хочу, чтобы Ты меня наказал, тогда я поверю в Твое существование.
Поверь, ответ незамедлит тебя ждать
-
Таким образом, утверждение, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, является внутренне противоречивым - если оно истинно, то оно ложно.
Дорогой, мы живем в мире противоречий, ваш Парменид весьма неправ: мы живем, и одновременно, умираем, трава зеленая, но она желтеет, брадобрей должен брить только тех мужчин, которые не бреются сами, однако он бреет и себя :wink:
Ниже я намерен показать не только то, что безоговорочные отрицательные суждения могут быть доказаны, но и что немалое их число уже доказано.
Если даже какое то число "отрицательные суждений" может быть доказано, это не значит что можно доказать отрицательное суждение об отсутствии Бога, и я это ниже покажу.
Кстати и сам способ "доказательства через отсутсвие необходимости" весьма дыряв. Упрощенно - Для того, чтобы вода падала с неба, необязателен дождь, можно обойтись пожарным вертолетом, но это не означает, что дождя не существует. :wink:
Этим можно объяснить, почему более 90 % самых выдающихся мировых ученых не верят в существование Бога или, по крайней мере, сомневаются в нем.
Это не соответствует действительности.
В нашем мире не может в принципе быть ни доказательства бытия Бога, ни доказательства отсутствия бытия Бога. То есть такого доказательства, которое при его повторении вне зависимости от того, кто проводит "эксперимент" было повторимо с одинаковым результатом. Действие такого доказательства означало бы причинно следственную связь, которая влияла бы на (контролировала) Бога!
А Бог вне причинно-следственных связей, вне мира, Он - Сам - Первопричина всего. Нельзя сделать что-либо, что вопреки Его воле принудило бы Его открыться человеку или, наоборот, показало бы Его отсутствие.
Есть лишь аргументы в пользу бытия Бога, которые принимаются людьми, имеющими филосовскую культуру мышления.
-
Мда, как говорится, один дурак может такой вопрос задать, что 100 умных будут год думать (это я не о Вас, не обижаться.)
Удивительно, но точно такие же слова произнес в мою сторону йог SUPERSTAR (и точно также заметил, что это "не про меня"). Только это было тогда, когда я ему задал некоторые вопросы относительно противоречий в его учении. Кажется, что это типичная реакция каждого проповедника, вставшего перед неразрешаемыми противоречиями, на которые ему указали.
При согласовании Евангелий мы считаемся с характерными особенностями каждого из них. В наиболее чистом виде, закрепленное в Иерусалимской Церкви, апостольское предание сохранилось в Евангелии от Марка, записавшего для Римской Церкви проповедь Апостола Петра. Его красочные подробности отзываются непосредственностью впечатлений очевидца. Но исторической цели он не преследовал.<...> Евангелист Матфей об истории тоже не заботился. <...> События земного служения Христа Спасителя и Его проповедь в Галилее и Иерусалиме он излагал в систематической форме, собирая отдельные поучения в связные целые больших речей...
Очень впечатляющее внушение. Но цитируя текст очередного апологета, Вы даже не пытались сопоставить его с моими аргументами. Дело в том, что "евангелист Матфей" не просто "собирал отдельные поучения". Вы не обратили внимания на тот факт, что 600 стихов абсолютно идентичны стихам от Марка. Заметим при этом, что Марк - лишь посредник в изложении, а Матфей - очевидец. ПОчему же он, будучи очень грамотным человеком (а стиль его изложения сам за себя говорит), просто-напросто "слизал" эти стихи у Марка?
Вас понесло на хронологическое сравнение синоптических евангелий, но я то отмечал как раз их поразительное сходство (как Вы выразились - словно под копирку) в одной трети, что не может не говорить о прямом заимствовании друг у друга и добавлении своих вставок.
Пусть Марк не преследовал исторической достоверности. Но что заставило его исключить такой наиважнейший момент, как Нагорная Проповедь?
Вам, как христианину, вероятно, известно, что такое Нагорная Проповедь. Именно там, на горе, Иисус провозвестил отмену Старого Завета, заключенного между Богом и еврейским народом, и провозгласил Новый Завет:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому.
Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас
Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном.
Повествуя о Благой Вести, Марк, а точнее, Петр, даже не вспоминает о том, что и дало повод назвать новое вероучение Новым Заветом. Ведь что-то менять в Законе или вообще отменять его может только Бог. Может ли быть такое, что Петр не говрил об этой сцене Марку?
И, наконец, евангелист Иоанн, писавший позже других и знакомый с трудами своих предшественников, ставил себе целью дополнить то изображение евангельской истории, которое они дали в своих трудах. Но не историческое восполнение историческое является главною задачею евангелиста.
О каких предшественниках Вы говорите? О евангелистах? Вы утверждаете, что Иоанн писал для того, чтобы дополнить уже известные Евангелия Марка, Матфея и Луки. Да, в среде верующих считается, что оно - самое позднее. В таком случае почему он перевирает их хронологию? И почему вместо того, чтобы дополнить уже написанное, ликвидирует сюжет с Нагорной Проповедью, значение которой я уже пояснил? Ну и "дополнение"!
Потом можно коснуться и других моментов при сравнении этих евангелий.
-
Кажется, что это типичная реакция каждого проповедника, вставшего перед неразрешаемыми противоречиями, на которые ему указали.
Просто это известная пословица. А противоречий, тем более неразрешимых здесь все-таки нет.
В таком случае почему он перевирает их хронологию? И почему вместо того, чтобы дополнить уже написанное, ликвидирует сюжет с Нагорной Проповедью, значение которой я уже пояснил? Ну и "дополнение"!
Потом можно коснуться и других моментов при сравнении этих евангелий.
Он не перевирает хронологию, нет таких строк, которые противоречили бы другим евангелистам. Некоторые моменты опущены, но это, как я уже сказал, в связи с особенными задачами Евангелия от Иоанна. Дополнить, - не значит списать и добавить. Иоанн как бы написал новый том учения Христа, иногда используя события уже описанные, иногда - нет.
Продолжение следует...
-
Кстати, о Библии.
Строго математически показано, что исходные библейские тексты ПРОДИКТОВАHЫ Господом, "вложены" в разум писавшим их людям, включая каждое слово, каждую букву и даже каждую черточку (йоту).
Исследование Ивана Панина
(http://http)
Суть открытия заключается в том, что в исходном тексте Библии, состоящей из Ветхого Завета, продиктованного на древнееврейском языке, и Hового Завета, продиктованного на греческом языке, закодированы числовые закономерности.
Из теории вероятности, строго математически следует, что обнаруженные в структуре оригинального библейского текста числовые особенности не могли возникнуть случайно (вероятность этого практически равна нулю), а являются результатом заранее спланированного и осуществленного замысла. При этом его осуществление практически невозможно на произвольном алфавитном, словарном и грамматическом материале. Следовательно, план должен был предусматривать создание соответствующего алфавита, словарного запаса и грамматических форм древнееврейского и греческого языков. Hеобходимо было учесть также психологические, общеобразовательные, стилистические, возрастные и прочие индивидуальные особенности каждого исполнителя указанного замысла. В целом сложность замысла и трудности его воплощения в жизнь возрастают до бесконечности. Известно, что Библия писалась 1600 лет с перерывом перед Hовым Заветом в 400 лет. Отсюда должно быть совершенно ясно, что это не мог сделать разум писавших его авторов, живших в разные эпохи и в разных странах, причем некоторые из них были необразованными. Следовательно, это мог спланировать и осуществить (продиктовать) только Бог Духом Святым (богодухновенно).
-
Он не перевирает хронологию, нет таких строк, которые противоречили бы другим евангелистам. Некоторые моменты опущены, но это, как я уже сказал, в связи с особенными задачами Евангелия от Иоанна.
Как же не перевирает, если у него совсем другая последовательность событий? Противоречия начинаются уже в самом начале, когда у Иоанна Иисус не постится 40 дней в пустыне, а после крещения идет в Кану Галилейскую.
Да вот Вам сопоставление:
Вариант Матфея:
После 40-дневных бдений в пустыне Иисус ходит по Галилее, исцеляя людей.
4:13 В Капернауме (Галилея) исцеляет слугу сотника.
4:23 Иисус «по всей Галилее, уча в синагогах их и проповедуя Евангелие Царствия, и исцеляя всякую болезнь и всякую немощь в людях».
8:28 переправляется через Галилейское море в «страну Гергесинскую» (в Десятиградье), где помещает бесов в стадо свиней.
9:1 Переправился «обратно и прибыл в Свой город».
10:2 Посылает апостолов идти по городам, исключая города Самарийские.
11:1 идет сам проповедовать в города их (т.е. апостолов). Упоминаются галилейские города Хоразин, Капернаум, в которых скептически отнеслись к мисси Иисуса (11:20).
13:54 приходит в Назарет.
14:34 находится в земле Геннисаретской (на другом берегу Галилейского моря).
15:21 Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские.
15:29 Перейдя оттуда, пришел Иисус к морю Галилейском.
15:39 вошел в лодку и прибыл в пределы Магдалинские (Галилея).
16:5 снова переправа на другой берег Галилейского моря, где творит чудо с пятью хлебами и двумя рыбами.
16:13 Отправляется на север в «в страны Кесарии Филипповой». Лишь с этого миомента Иисус начинает намекать, что ему надлежит отправиться в Иудею в Иерусалим (16:21).
17:22 Пребывает в Галилее, где говорит, что «Сын Человеческий предан будет в руки человеческие, и убьют Его, и в третий день воскреснет».
17:24 «пришли они в Капернаум».
19:1 «вышел из Галилеи и пришел в пределы Иудейские, Заиорданскою стороною».
20:17 Въезд в Иерусалим сразу на двух ослах.(21:7), разгон торгующих в храме (21:12)
Вариант Иоанна
2:1 Превращение воды в вино в Канне Галилейской.
2:13 После непродолжительного пребывания в Капернауме приходит в Иерусалим, где устраивает разгон торговцев в храме в Иерусалиме (у Матфея Иисус их выгоняет из храмов после входа в Иерусалим после торжественного въезда в Иерусалим перед Пасхой и распятием – см. Мф. 21:12). В Иерусалиме Иисус творит многие чудеса (2:23).
3:22 Из столицы переместился в окрестности Иудейские, где активно вербует своих сторонников.
4:1 Опасаясь фарисеев оставляет Иудею и возвращается через Самарию в Галилею.
4:46 В Канне Галилейской излечивает сына некоего царедворца.
5:1 Иисус снова в Иерусалиме на очередной праздник, где излечивает в купальне человека. В этой купальне все излечивались от любых болезней (5:4), так что услуга Иисуса была излишней.
5:18 Слухи об Иисусе распространяются по всему Иерусалиму, отчего еще более разозлились на него, отчего он снова уходит «на ту сторону моря Галилейского, в окрестности Тивериады» (на берегу Галилейского моря - см. 6:1).
6:17 После эффектного насыщения пяти тысяч человек «пятью хлебами ячменными и двумя рыбками» в окрестности Тивериады на лодке перемещается в Капернаум.
7:1 ходит по Галилее. Братья Иисуса предлагают ему проявить себя в Иудее, так как не верят в него (7:5). Иисус отказывается, говоря, что время его не пришло. Однако тайно проникнув в Иерусалим Иисус во второй половине праздника кущей открыто учит в синагогах, призывая поверить в него (7:3.
8:1 Иисус ночует «на горе Елионской», а наутро снова учит в храмах Иудеи.
10:40 Удаляется в Заиорданье, «где прежде крестил Иоанн, и остался там»..
11:17 Иисус в Вифании, близ Иерусалима, оживляет Лазаря, а затем скрывается от иудеев севернее Иерусалима, в Ефраиме, а потом снова появляется в Вифании за 6 дней до пасхи.
12:14 Въезжает на одном (!) осле (у синоптиков – сразу на двух) в Иерусалим, где его через некоторое время арестовывают (18:1) и казнят.
Отсюда видно, что по Иоанну свою основную деятельность Иисус провел в Иудее, в то время как согласно синоптикам Иисус появляется в Иудее лишь перед кульминацией. Каждый еврей должен был периодически появляться в Иерусалиме на праздники, но их Иисус этого не делает, и уж точно чудес в столице не являет.
Есть и более мелкие уазания на то, что Иоанн не был знаком с евангелиями синоптиков (например, заявление, что Иоанн Креститель не признал себя Илией, а у синоптиков о том, что именно он - Илия, говорит сам Иисус).
-
Из теории вероятности, строго математически следует, что обнаруженные в структуре оригинального библейского текста числовые особенности не могли возникнуть случайно (вероятность этого практически равна нулю), а являются результатом заранее спланированного и осуществленного замысла.
Сколько можно вестись на эту дудку? Читайте Рафаила HУДЕЛЬМАHА http://www.skeptik.net/religion/judaism/ (http://www.skeptik.net/religion/judaism/) - Библейские коды.
-
Из теории вероятности, строго математически следует, что обнаруженные в структуре оригинального библейского текста числовые особенности не могли возникнуть случайно (вероятность этого практически равна нулю), а являются результатом заранее спланированного и осуществленного замысла.
Приведу отрывок оттуда:
" Hо в "кодах Торы" есть еще более важная особенность - они не имеют никакого отношения и к самой Торе, ибо, как уже сказано, могут быть найдены в любой обычной книге (даже кулинарной), лишь бы в ней было достаточное количество букв для проявления законов вероятности.".
И еще скажу Вам одну новость. Что Вы скажете по поводу того, что вариантов ТаНаХа существует несколько? Самые известные - тот, с которого была переведена Септуагинта, а второй - масоретсткий. Что, и в той, и в другой "библии" "закодировали" сверхъестественную информацию?
-
Сергий.
Дорогой, мы живем в мире противоречий, ваш Парменид весьма неправ: мы живем, и одновременно, умираем, трава зеленая, но она желтеет, брадобрей должен брить только тех мужчин, которые не бреются сами, однако он бреет и себя
ну дык енто же софизмы, т. е. логические ошибки.
-
Есть лишь аргументы в пользу бытия Бога, которые принимаются людьми, имеющими филосовскую культуру мышления
.
1. кого Вы имеете в виду под людьми, имеющими филосовскую культуру мышления.
:?:
канта? :wink:
2. да, для того, чтобы врубиться в "доказательство" от паскаля, надо быть мозгом